Wikipedia

Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests/Archiv/2005

< Wikipedia:Verbesserungsvorschläge | Feature-Requests | Archiv
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von Ijbond in Abschnitt Zeile xyz

Softwareänderung nötig

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Manuelle Formelformatierung

Mir ist aufgefallen, dass der Wikipedia-Formelparser, anders als LaTeX 2ε, vorangestellte Abstandsmarken wie \hspace, \quad, \qquad konsequent ignoriert, und zwar selbst dann, wenn man eine leere Textbox voranstellt. Auf diese Weise ist es unmöglich, untereinander stehende Formeln zueinander horizontal auszurichten. Dies ist erforderlich, um die bei der – für mehrzeilige Formeln vorgeschlagene – \matrix-Umgebung entstehende Schriftverkleinerung und Zentrierung (die bei unterschiedlich langen Formelzeilen zu unansehnlichem Erscheinungsbild führt) zu umgehen. Da LaTeX Horizontalräume auch am Zeilenanfang berücksichtigt und der Wiki-Formelparser innerhalb der Formel diese Befehle auch brav ausführt, vermute ich, dass das Überspringen dieser Befehle am Formelbeginn ein beabsichtigtes Feature ist, dessen Sinn sich mir jedoch komplett entzieht.

Meine Bitte daher: Wäre es möglich, dieses zusätzliche "Feature" wieder zu entfernen, um manuelles Ausrichten zu ermöglichen?--SiriusB 20:09, 12. Aug 2004 (CEST)

Spezialseite: Artikel eines Benutzers

Ich wuerde gerne eine Seite haben, wo man alle Artikel sehen kann, an denen ein Benutzer mitgearbeitet hat, praktisch sowas wie Special:Contributions, aber eben jeden Artikel nur einmal gelistet, und moeglicherweise eine Filtermoeglichkeit, um kleine Aenderungen auszublenden oder um nur Artikel anzuzeigen, die er angelegt hat. Michael 20:48, 17. Feb 2004 (CET)

So etwas gibt es doch schon: Rufe mal eine Benutzerseite auf, z.B. Benutzer:tsor. Dort gibt es links den Punkt "Benutzerbeiträge". -- tsor 15:51, 21. Feb 2004 (CET)
Nein, nicht ganz. Ich sagte ja schon, sowas wie Special:Contributions (das ist ja die Seite auf die du mich hinweisst), aber eben zumindest mal soweit gefiltert, dass jeder Arikel nur einmal drauf steht. Das aktuelle Special:Contributions listet alle Beiträge, also z.B. bei mir einige Aenderungen an Wikipedia:Löschkandidaten. Das soll eben nur einmal vorkommen. Und sollte es noch einfach zu realisieren sein, dann eben noch mit Filtermoeglichkeit um Artikel auszufiltern, an denen der Benutzer nur kleine Aenderungen beigetragen hat, und um nur Arikel anzuzeigen, die der Benutzer angelegt hat -- Michael 16:30, 21. Feb 2004 (CET)
Besser fände ich die Filterung auf bestimmte Seiten: z.B. "wie sehr beteiligt sich ein Benutzer bei den Löschkandidaten, wie sehr bei Ich brauche Hilfe", also Anzeige aller Änderungen auf einer bestimmten Seite. Könnte man wahrscheinlich relativ einfach von Spezial:Log übernehmen sowas. Und dann von mir aus ein Häkchen "jede Seite nur einmal anzeigen" davorschalten für den ursprünglichen Vorschlag. --BLueFiSH ?! 16:12, 23. Mär 2005 (CET)
  • Kommentar:
    • In diesem Zuge wär's auch noch gleich nicht schlecht wenn jene Artikel gekennzeichnet würden, welche erstens von "mir" angelegt wurden, und zweitens jene die von "mir" zuletzt bearbeitet wurden gekennzeichnet würden. --addicted 10:10, 31. Aug 2004 (CEST)

Zeiteinstellung

Könnte man die Zeiteinstellung auf Spezial:Preferences so programmieren, dass man statt des Unterschieds zur Serverzeit eine Zeitzone einstellen kann (z.B. "CEST"), die sich dann bei Beginn und Ende der Sommerzeit automatisch anpasst? Falls der Zeitpunkt der Umstellung national unterschiedlich sein sollte, könnte man auch das Land eingeben, in dem man sich üblicherweise aufhält. Alternative: Jeweils zu Beginn/Ende der Sommerzeit irgendwo einen Hinweis für Neulinge hinterlassen, dass die Zeitzone auf Spezial:Preferences eingestellt werden kann - das könnte die Zeit des Rätselns und Suchens ersparen, die ich gerade hatte :-) --Tebdi 18:34, 21. Nov 2003 (CET)

Neue Features

Ich wollte auch hier nochmal ein paar neue Features anregen. Es geht derzeit um folgende Dinge, die ich (auf englisch) im Meta-Wiki beschrieben habe:

  1. m:Meta-Namespace
  2. m:Simultan Java-Chat
  3. m:Rewievers Mode
Vielleicht fällt das auch unter "neue Features"; mir fehlt so etwas wie Breadcrumbs bzw. ein Trail, wie das in manchen Wikis implementiert ist; gemeint ist damit eine dynamisch aktualisierte Liste der zuvor besuchten Seiten (z.B. "Hauptseite" - "Letzte Änderungen" - "Neue Seite" - "Verlinkte Seite").
Gerade beim Editieren finde ich es extrem lästig (und riskant), mit der Browser- Navigation durch "fertige" Seiten und solchen mit Editbox zu blättern. Geht das nur mir so? --asb 01:04, 27. Nov 2003 (CET)
Ich glaube es ist der Reviewers Mode gemeint, nicht [[w:Rewievers Mode]] ...wenn dem so ist bin ích dafür ;) Telcontar

Beobachtungsliste und gelöschte Artikel

Hallo, ich würde es sehr praktisch finden, dass wenn ein beobachteter Artikel gelöscht wird, dieses auch in der Beobachtungsliste aufgeführt wird. RobbyBer 14:20, 21. Mär 2004 (CET)

Klarstellung: gelöschte Artikel bleiben derzeit in der Beobachtungsliste, legt also jemand den Artikel wieder an und ändert, taucht er wieder auf. Bei dem feature request geht es darum, die Löschung in der Liste genau wie Änderungen anzuzeigen. --Elian Φ 02:36, 27. Aug 2004 (CEST)
  • Kommentar: Da das ganze ja in der Software angepasst wird, dürfte sich das auch auf die Spezialseite "Änderungen an verlinkten Seiten" auswirken. Wenn nicht, dann könnte dieses Feature da auch ermöglicht werden. 212.144.200.101 01:49, 31. Dez 2005 (CET)

Suchseite

Wenn die Seite Spezial:Search aufgerufen wird, erscheint eine Seite mit dem Titel Suchergebnisse für die Suche von "". Das ist natürlich nicht glücklich. Wie bei der Diskussion auf Diskussion:Hauptseite#An_Herrn_Fuchs festgestellt, mag dieses für den sehenden Menschen ehr ein optisches Problem. Für die Barrierefreiheit der Wikipedia hingegen noch ungünstiger. Daher die Frage, in wie weit gibt es dort möglichkeiten diese Seite zu verändern? RobbyBer 21:40, 1. Jun 2004 (CEST)

Wäre es möglich, eine Wikipedia-Browser-Sidebar einzurichten? Im Prinzip bräuchte man dafür einen speziellen Skin und eine Spezialseite, auf der die relevanten Daten schön "knapp" formatiert sind. Ich weiß jetzt nicht, wie die Seiten programmiert sind und wie aufwändig das wäre, aber das wäre ein wirklich sinnvolles Feature um schnell Zugriff auf alle wichtigen Funktionen und bspw. auch auf die Beobachtungsliste zu haben. Ich stelle mir das ganze etwa so vor :-) --Drumknott 22:27, 18. Apr 2004 (CEST)

Prinzipiell ein cooles Feature, aber wir haben schon eine Sidebar. Außerdem fürchte ich, dass das zuviel Resourcen verbraucht. --Elian Φ 01:45, 27. Aug 2004 (CEST)

Leider ist der gegebene Link nicht mehr sichtbar und mir vollkommen unklar, was gemeint ist. Auf den Wikipedia-Seiten gibt es ja alles verlinkt, also ist etwas gemeint, dass in den Browser integriert wird und auf allen Seiten leichten Zugriff ermöglicht? Das wird es nicht geben, da browserabhängig. In Opera kann man beliebige HTML-Seiten als Sidebar einrichten und sich so halt selber Links zusammenstellen, die man jederzeit leicht einblenden kann. Also ohne die Beispielseite ist unklar, was gemeint ist. --APPER\☺☹ 21:37, 6. Nov 2004 (CET)

Als Beispiel kann ich dir die Sidebar der Tagesschau anbieten.

Dort dann zB die Spezial:Recentchanges eintragen wäre ziemlich praktisch --Kinley 20:30, 29. Jan 2005 (CET)

Auch ich kenn mich leider gerade nicht ganz aus was Elian mit "haben wir schon" meint. Hab bisher keine gefunden. -- Jakov 14:21, 14. Jul 2005 (CEST)
Anmerkung: Die linke Seite unter dem WP-Logo wird auch gerne Sidebar genannt. Zum Nachschlagen könnte die "echte" Sidebar so aussehen dann natürlich mit der kompletten Wikipedia-DB und etwas mehr Design. Auch ist die Kategorienstruktur der kompletten Wikipedia als Sidebar denkbar. Alles relativ unabhängig vom WP-Erscheinungsbild so das es eigentlich keine negativen Stimmen geben dürfte. Kolossos 14:19, 4. Dez 2005 (CET)

Beobachtungsliste (erl)

In der Beobachtungsliste hätte ich gerne analog zu Spezial:Recentchanges die Anzahl Änderungen an dem beobachteten Artikel am Tag. Das würde mir vor allem als kleine Änderung gekennzeichnete Änderung ersparen in der History nachzusehen, ob nicht vorher noch jemand eine große Änderung vorgenommen hat. -- Mijobe 17:45, 8. Jul 2004 (CEST)

Bei mehreren Bearbeitungen am besten den Bearbeitungskommentar weglassen und stattdessen eine Liste aller Bearbeiter (des Tages bzw. nach der letzten eigenen Bearbeitung) einfügen.-- StefanL 23:17, 14. Aug 2005 (CEST)

Variante: Dieses Problem wird angesichts der vielen Bots immer dringender: Man muss bei jedem Eintrag in der Beobachtungsliste die Versionsgeschichte öffnen - nervig. Kann man nicht einfach einen Modus bieten z. B. über "Einstellungen", der alle Änderungen anzeigt und nicht nur die letzte? Super wäre, wenn in diesem Fall bei den älteren Änderungen der Unterschied-Button dann die Diffenz zwischen vorheriger und aktueller(!) Version anzeigen würde, denn das ist genau das, was letztlich interessiert. Richte hier einfach mal frech einen zweiten Abstimmungsplatz dazu ein ;-). --Wolfgangbeyer 21:09, 27. Aug 2004 (CEST)

Das per Benutzreinstellungen machen zu können, würde vieles erschlagen. Gute Idee. Mijobe 11:45, 2. Sep 2004 (CEST)

Dies sollte am besten Artikelweise wählbar sein, sonst würde ein einziger Artikel mit hoher Änderungsfrequenz in der Beobachtungsliste die Nutzung praktisch unmöglich machen.-- StefanL 23:17, 14. Aug 2005 (CEST)

Benutzerbenachrichtigung 1: Bilderlöschungen

Es gibt ja den Löschen-Baustein, der alle Seiten, die diesen Beitrag enthalten automatisch auf einer Spezialseite erscheinen lässt. Wegen der umständlichen Löschprozedur für Bilder, müllt leider langsam die Datenbank mit Bildern zu. Ich habe folgenden Vorschlag:

Könnte man nicht einen Baustein erfinden, den man auf die Bildseite setzt und die Software automatisch den Benutzer darüber informiert (z. B. auf seiner Diskussionsseite), damit er ggf. die Lizenz nachtragen kann etc. und gleichzeitig nach Ablauf einer Frist von meinetwegen zehn Tagen das Bild auf einer Spezialseite erscheinen lässt. Durch die 10 Tage ist gewährleistet, dass der Benutzer ausreichend Zeit hatte, das Bild erneut zu sichten und ggf. fehlende Lizenzangaben nachzutragen. Auf diese Weise hätten die Admins ein verlässliches Mittel, Bilder zu löschen und die Benutzer hätten ein sehr einfaches Mittel, Bilder zum Löschen vorzuschlagen, ohne eine komplizierte und abschreckende Prozedur durchzuführen (Löschkandidatenseite aufsuchen, Bildnamen hinkopieren, Benutzer informieren, Aufpassen, dass der Benutzer genug Zeit zur Reaktion hatte, ...). Würde also sicher die Datenbank rasch entrümpeln. Stern !? 10:26, 22. Aug 2004 (CEST)

Prima Idee das derjenige der das Bild hochgeladen hat automatisch eine Nachricht bekommt. Hilft aber ja nur bei Benutzern die registriert sind. --devil Diskussion 11:25, 13. Jun 2005 (CEST)
Ist kein Problem denn nur registrierte Benutzer können auch bilder hochladen.

Benutzerbenachrichtigung 2: Sie haben neue Nachrichten

Noch einmal von einer früheren Version hereingestellt, nachdem es erst 3 Tage da stand: -- K@rl 22:01, 21. Aug 2004 (CEST) Praktisch wäre ein Feature, das man auf Diskussionsseiten für einen Benutzer setzen könnte, sodass auch der andere Benutzer die o.a. Nachricht erhält. So könnte man Diskussionen auf einer Seite zusammenhalten und nicht von der eigenen auf die fremde Diskusionsseite springen muss. (das wäre auch für andere, die die Diskussion verfolgen wesentlich einfacher) Vorstellen könnte ich mir am Ende eines Disk.beitrages auf der eigenen Seite [[@Benutzer:XYZ]] so bekommt der Benutzer XYZ die Mitteilung "Sie haben eine neu Nachricht". --K@rl 13:56, 18. Aug 2004 (CEST)

gute Idee. Und noch eine: die Meldung sollte - insbesondere bei IPs - so groß sein, dass man gar nicht weiterarbeiten kann, ohne sie zu beachten. TheK(?!) 14:24, 18. Aug 2004 (CEST)
die meisten machen das so, dass sie die Diskussionsseite des anderen auf die Beobachtungsliste setzen und dass man eine Diskussion entweder auf der eigenen oder der Diskussionsseite des anderen führt. Ich wüßte jetzt nicht, wie man den Vorschlag realisieren könnte (außer für den Benutzernamensraum eine Ausnahme zu machen und dort zur Edit-Box noch ein Feld zu plazieren "Benachrichtige diesen Benutzer"). Auf jeden Fall kompliziert. --Elian Φ 22:43, 21. Aug 2004 (CEST)
Ich weiß dass es nicht leicht und schnell zu realisieren ist. Ich weiß schon dass man die Diskusion nur auf einer der beiden Seiten führen sollte. Das Problem ist aber, wenn die Zeit zu lange zwischen den Antworten ist, dann verliert man sie aus der Beobachtungsliste. Ich weiß nicht wie die derzeitigen Nachrichten arbeiten, vielleicht findet sich da ein Ansatz. -- K@rl 23:15, 21. Aug 2004 (CEST)
Ich hatte einen ähnlichen Vorschlagschon mal für die Portale gemacht. Da dort oft Artikel diskutiert werden, wäre es hilfreich, wenn die Diskussion auf der Artikelseite gespiegelt würde, da nicht jeder sich das Beobachten einer stark frequentierten Portalseite antun möchte. Mijobe 15:28, 23. Aug 2004 (CEST)

Wenn ich eine Seite verschiebe, dann erhalte ich eine Meldung (sinngemäß) : "Artikel A nach B verschoben." A und B sind dabei Links. Wenn ich allerdings auf A klicke, lande ich auf B, da A ja automatisch eine Redirect-Seite wird. Ich fände es schön wenn hier die Redirect-Seite und nicht die Seite, auf die verwiesen wird angezeigt wird, weil man doch oftmals auf der alten Seite was ändern will (z.B. Löschwarnung anbringen, bei Tippfehler im Namen).--Berni 22:36, 31. Aug 2004 (CEST)

Hier fehlt eigentlich nur der Zusatz "&redirect=no" --addicted 21:08, 8. Sep 2004 (CEST)
Den gabs zwischenzeitlich vor einiger Zeit mal. War ich sehr positiv drüber überrascht. Kurze Zeit später war das "&redirect=no" aber wieder weg gewesen, schade. --BLueFiSH ?! 13:01, 26. Jul 2005 (CEST)

Und wann wird so etwas umgesetzt bzw. wie? --NB > + 22:06, 4. Mai 2005 (CEST)

Upload

Upload-Lizenz

Da die deutsche Wikipedia nur PD und GFDL für Bilder zulässt, sollten dafür Häkchen vorgesehen werden von denen eines gesetzt sein muss. Ist keines gesetzt, wird der Upload verweigert. An den Text des Benutzers wird automatisch die gewählte Lizenz angehängt. --Mijobe 12:41, 1. Sep 2004 (CEST)

  • Kommentar: Auf der Mailingliste gabs schon mal eine Diskussion wegen des Uploadformulars, dabei ist folgendes Formular rausgekommen: [1]. Ob das in der nächsten Version verwendet wird, weiß ich nicht, aber es würde immerhin die Bilder ohne Lizenzangabe rausfiltern: Bleibt der Uploader dann bei "unbekannt/weiß nicht", wird das hochgeladene Bild automatisch in die [[Kategorie:Bilder ohne Lizenzangabe]] einsortiert. Benutzer:Rdb? 11:19, 6. Sep 2004 (CEST)
Vielleicht wäre ein drittes Kästchen mit "weder noch nicht schlecht, nach dessen Ankreuzen man die Info bekommt, dass es so nicht geht. Stern !? 11:22, 6. Sep 2004 (CEST)
IMO muss dabei aber jede andere Angabe als GFDL oder PD zur Verweigerung des Upload führen. --Mijobe 15:00, 6. Sep 2004 (CEST)
  • contra Das geht mir nicht weit genug. Es sollten auch Felder zur Quelle und evtl weitere Eingabemöglichkeiten vorhanden sein. Ob man nun ein PD und ein GNUFDL Haeckchen hat statt eines GNUFDL Haekchens wird nicht die Leute hindern, die das jetzt schon standardmaessig per se anklicken, Bilder upzuloaden. Die Felder solltenauch dann gleich in die Beschreibungsseite kopiert werden, damit man dort die Lizenz und Quelle nicht mehr haendisch nachtragen muss. Ein Texteingabefeld, indem man bewusst PD oder GNU FDL eintragen muss finde ich eine staerkere psychologische Hemmschwelle als so ein Haekchen. --Huebi 14:12, 6. Sep 2004 (CEST)
Ich möchte da eigentlich keine Hemmschwelle aufbauen, sondern lediglich für Klarheit sorgen. Hemmschwellen sollten bei der Mitarbeit an der Wikipedia möglichst wenige vorhanden sein. --Mijobe 15:02, 6. Sep 2004 (CEST)
Keine Hemmschwelle zieht aber auf der Adminseite und "Kontrolleurseite" wieder maechtig Arbeit nach, denn es kostet einfach viel Zeit Bilder ohne Lizenz/Mit falscher Lizent zu finden und zu elimineren. Und grade bei Bildern ist der Wildwuchs recht gross und es wird sehr schlampig gearbeitet an dieser Stelle. Die Hemmschwelle, etwas in ein Forumalr einzutragen und nicht nur ein Haekchen zu setzen ist IMHO gering genug, das sich engagierte Leute dies auch antun, zudem wenn die Abreitserpsarnis lockt, nicht noch mal explizit auf die bearbeiten Seite zu muessen und dort alles nachtragen muessen. Es gibt jedoch viele Benutzer, die mal eben nur ein Boild hochladen und einbauen und sonst nicht viel, da ist der Verlust wirklich nicht gross. --Huebi 15:26, 6. Sep 2004 (CEST)
Ich stimme Huebi zu. Die Quelle und die genaue Lizenzart sollte angegeben werden, das würde bedeuten, daß sich die Leute wenigstens Gedanken gemacht haben. Und ein paar kleinere Hemmschwellen tun der wikipedia mal ganz gut. --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 15:05, 6. Sep 2004 (CEST)
Auch ich stimme Huebi zu. Wenn da nur zwei Checkboxen sind, ist das zu verlockend einfach irgendwas anzuwählen, was anstatt zu fehlender zu falscher Lizenzinformation führt, was widerum in meinen Augen noch schlimmer ist als ersteres. --addicted 16:14, 7. Sep 2004 (CEST)
Für Hubis Vorschlag mit so einer Listenauswahl wie auf [2]. Ich denke man könnte die Lizenzen ruhig etwas feiner Gliedern wie in: Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder, dann hat man alles gleich richtig in der Bildvorlage. Ein Feld für den Namen des Urhebers etc. ist nicht schlecht, aber mir nicht so wichtig. Tabacha 17:08, 7. Sep 2004 (CEST)
Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder ist mir zu duenn, ich haette gern noch optionale Felder für Quelle, beschreibung (jeztzt schon vorhanden), Forogtaf/Zeichner. Das ganz wird dann fein saeuberlich gleich eingetragen, so daß ich nicht nochmal auf die bearbeiten Seite muss. Das ist am Anfang etwas mehr Arbeit, aber im Endeffekt dann doch weniger --Huebi 20:55, 7. Sep 2004 (CEST)
Du kannst gerne die Vorlagen erweitern, Vorlagen akzeptieren mittlerweile Parameter, so dass dies notfalls sogar ohne eine weitere Edit-Operation von der Upload-Seite aus machbar wäre ... --zeno 13:34, 8. Sep 2004 (CEST)


Ich bin unbedingt für Huebis Vorschlag. Ein Hemmschwelle gerade bei Bildern ist leider wichtig, so wenig sinnvoll Hemmschwellen in der WP ansonsten sind. --Raymond 10:24, 8. Sep 2004 (CEST)
Könnte man dann dieses Bild nicht mehr benutzen, weil es weder GFDL noch PD ist:
Photo by en:User:Seabhcan © This image is copyrighted. The copyright holder allows anyone to use it for any purpose. [3]
Pjacobi 09:45, 9. Sep 2004 (CEST)
Ist hier zwar völlig off-topic, aber "allows anyone to use it for any purpose" ist für mich dasselbe wie Public Domain / Gemeinfreiheit. --stw ⊗ 18:17, 25. Sep 2004 (CEST)

Ich finde, dass der Vorschlag zur Beschreibung von Bildern in ein Formular zu Beschreibung von Bildern mutieren sollte, welches dann die Daten sinnvoll und standardisert zusammenfasst. Die Lizenz sollte dann kein Eingabefeld sondern ein dropdown sein. Und das feld Quelle darf nicht leer sein. -- Jakov 20:05, 18. Jul 2005 (CEST)


ich finde, eine hemmschwelle ist nicht nötig, wenn es den leuten leicht gemacht wird sich wirklich auszukennen. ich sehe nämlich das fehlverhalten als folge der unübersichtlichkeit.

vorschlag für eine art checkbox zum uploaden der bilder (oder gar einen uploadmanager) ... (ergänzungen erwünscht)

- user, schriftliches feld, pflicht

  • Description: Was stellt das Bild dar?
  • Source: Woher stammt das Bild? (ggf. URL oder "selbst fotografiert") [-> Klickbox für "selbst fotografiert"]
  • Upload von User: [-> wenn eingeloggt, automatisch ausgefüllt] [Autor finde ich mißverständlich]
  • Datum der Entstehung/Erstveröffentlichung: [Kalender zum auswählen]

- user, multiple choice, pflicht

  • lizenzbausteine [modifizierbar. private/kommerzielle nutzung. mit/ohne bedingung. usw.]
  • verwendbar für wikiprojekte: [metawiki, wikibooks, wikipedia, ...]

- user, klickbox

  • dieses bild darf durch ein besseres ersetzt werden
  • other_versions: [-> suche in allen von user hochgeladenen bildern]

- user, schriftliches feld, bei bedarf

  • Notes

- wikipedia, automatisches feld

  • datum bild eingestellt
  • exif

ebay beispielsweise macht es doch schön vor mit diesen formularen ...

dee.lite

Upload-Weiterleitung

Bisher wird immer die Uploadseite für den nächsten Upload angezeigt. Da ich aber jedes hochgeladene Bild kontrolliere, muss ich immer erst zur Bildseite wechseln. Ein guter Kompromiss wäre einen Thumb des gerade hochgeladenen Bildes mit anzuzeigen. --Mijobe 12:47, 1. Sep 2004 (CEST)

Es wäre schön wenn ISSN Nummern in Literaturangaben genaus wie ISBN Numern automatisch als Link dagestellt werden können. Ziel dieses Links könnte z.B. die Zeitschriftendatenbank sein. --PatrickD 13:53, 8. Sep 2004 (CEST)

Tooltips

Bei vielen Kleinigkeiten wäre es hilfreich Tooltips mit einschliessen zu können. Zum Beispiel der Begriff Laden beim Pferd rechtfertigt keinen eigenen Artikel, es stört aber auch, jedesmal wenn man den Begriff benutzt dranzuschreiben nicht mit Zähnen besetzter Raum zwischen Schneidezähnen und Backenzähnen im Unterkiefer. Um so etwas zu vermeiden (erzeugt lediglich Satzungetüme) wäre es hilfreich Tooltips zu haben (die kleine Kästchen die zB angezeigt werden, wenn die Maus im Navigationsblock über Wikipedia Portal steht). Wer den Begriff nicht kennt, findet ihn erklärt indem er einfach die Maus draufstellt, wer ihn kennt, wird nicht mit einem Zusatz belästigt, den er nicht braucht. --Mijobe 17:16, 20. Sep 2004 (CEST)

Da ein solcher Tooltip meines Wissens nur an einen Link zu binden ist, muss auf jeden Fall ein Artikel dahinter stehen (im Fall Laden wäre das zB Anatomie des Pferdes), der dann aber wesentlich mehr enthalten kann, als das Stichwort vermuten läßt. --Mijobe 21:24, 20. Sep 2004 (CEST)
Mein Wissen war mal wieder unvollständig. Man kann Tooltips auch ohne Links implementieren. Momentan wird der Tooltip bei Links schon genutzt, zeigt aber unsinnigerweise nur das Ziel an (zeigt mir der Browser in der Statuszeile auch schon). --Mijobe 16:53, 28. Sep 2004 (CEST)
Auch und gerade bei Links auf Artikel wären Tooltips gut. Oftmals ist es lästig einem Link folgen zu müssen weil man mit dem Begriff auf den er verweist nichts anfangen kann. Hier wäre eine kurze Definition im Tooltip sinnvoll. Klever wäre wenn automatisch der erste Satz des verlinkten Artikels als Tooltip angezeigt werden würde. Dies würde verhindern, dass Definitionen doppelt gepflegt werden müssten. --Lars Mengel 09:36, 27. Okt 2004 (CEST)
in gewissem maße ist das auch schon jetzt möglich, per vorlage.
  • so:
    • code: Laden {{Tooltip|nicht mit Zähnen besetzter Raum zwischen Schneidezähnen und Backenzähnen im Unterkiefer}}
    • vorlagencode: <small title="{{{1}}}">(?)</small>
    • resultat: Laden (?)
direkt für das wort oder die wörter den tooltip zu setzen, halte ich für höchst ungünstig, da es sonst sehr unwahrscheinlich ist, wenn man einen artikel liest, dass man dann auch ein wort mit tooltip abbekommt, wenn man seine maus auf eines hält, das man so nicht kennt.
„Klever wäre wenn automatisch der erste Satz des verlinkten Artikels als Tooltip angezeigt werden würde.“
das finde ich auch; und dazu bräuchte man dann auch eine softwareänderung. wie könnte das system aussehen?
mfg --joni Δ 21:48, 29. Jun 2005 (CEST)


Siehe auch Eintrag ähnlich wie Kategorie

Ich halte es für sinnvoll, ein Feature wie für Kategorien, die irgendwo im Text stehen können und dann zusammengefasst am Ende des Textes auftauchen, auch eine Eintragmöglichkeit für Siehe auch in der Art [[siehe:Anderer Artikel]] einzuführen. Damit könnte man solche Verweise auch z.B. in Vorlagen einbauen und die Verweise erscheinen zusammen mit Verweisen aus dem Text in einer einheitlichen Form am Ende des Textes. Die Form [[siehe:Name der Seite|angezeigter Text]] sollte auch unterstützt werden. --Okrumnow 10:23, 28. Sep 2004 (CEST)

Liste Neuer Artikel und Artikelfuss

In der Liste der neuen Artikel sollte auch die Anzahl bisheriger Edits angezeigt werden. Habe gerade mal wieder einen Fall gehabt, wo der Inhalt eines Artikels durch ein nachfolgendes Edit zerstört und der zerstörte Artikel prompt zur Schnelllöschung markiert wurde. Außerdem wäre es schön, wenn die Bemerkung unter dem Artikel Diese Seite wurde zuletzt geändert um geändert werden könnte in Diese Seite wurde xxx mal geändert zuletzt um. --Mijobe 16:37, 28. Sep 2004 (CEST)

Liste Artikelverschiebungen

Eine Artikelverschiebung ist mitunter nur schwer nachvollziehbar. Es wäre schön, wenn jede Verschiebung analog zu Löschungen, auf einer separaten Seite protokolliert würden. Insbesondere bei Vandalismus erleichtert das das Leben sehr. --Mijobe 21:01, 12. Okt 2004 (CEST)

Begrenzte Sperrfunktion / "Lock-Tag"

Meiner Meinung nach wäre es sinnvoll, einen "Sperr-tag" in der Wikipedia einzubauen, um dem häufigen Kritikpunkt "subtiler Vandalismus" etwas entgegenzusetzten. So könnte man mit einem Sperr-Befehl feststehende Daten schützen, beispielweise der Beginn des zweiten Weltkrieges, Sterbedaten, etc.. Dies würde verhindern, dass dieser schwer zu erkennende Vandalismus die Glaubwürdigkeit der Wikipedia schmälert. Der Sperrbefehl sollte natürlich eine ausschließlich den Admins zur Verfügung stehendes Werkzeug sein, ansonsten ist es wirkungslos. (Ich bin übrigens KEIN Admin, bevor es Protest gibt). ---Man-u 15:07, 13. Feb 2005 (CET)

Das ist leider ziemlich unpraktikabel. Du müsstest den Quelltext mit hunderten Tags vollpumpen, um alles zu sichern. Und wie soll man bestimmte Bereiche einer Textarea von Änderungen ausschließen? Alle Möglichkeiten, das technisch zu realisieren, würden das Bearbeiten derart erschweren, das keiner mehr Lust hätte, irgendwas zu machen. Und die angeführte Änderung des Beginns des Zweiten Weltkriegs sollte auch so als Vandalismus erkannt werden. Ich möchte behaupten, dass dieser Vorschlag unmöglich in praktikabler Weise realisierbar ist. --::Slomox:: >< 21:27, 13. Feb 2005 (CET)
Ich hatte mir das so vorgestellt:

Albert Einstein (* /S/14. März 1879\S\ in Ulm; † /S/18. April 1955\s\ in Princeton, USA), usw.

Hätte meiner Meinung nach keine einschränkende Wirkung, da bei einem ausgereiften Personenartikel der erste Satz wohl nie bearbeitet wird, aber Dinge wie Geburtsdaten von Schiller, Goethe oder Einstein, deren genaue Geburtsdaten nicht zur normalen Allgemeinbildung zählen und (absichtlich eingebaute) Fehler daher schwer zu erkennen sind. Ganz zu schweigen von den Daten weniger bedeutender Persönlichkeiten wie irgendwelcher Bundestagsabgeordneten. In dieser begrenzten Form wäre es meiner Meinung nach ein durchaus sinnvolles Werkzeug um den Vandalismus einzuschränken.

Es wäre aber auch ein ideales Werkzeug für Vandalen, um ihren Vandalismus zu konservieren und damit ihren Schaden zu vergrößern: Stell Dir mal vor, ein Vandale schreibt an den Anfang eines Artikels: /S/Dieser Artikel erzählt nur Schwachsinn.\S\ Dann könnte ein normaler Nutzer das nicht mehr entfernen; die einzige Möglichkeit, das loszuwerden, wäre, wenn ein Admin dies entdeckt oder von einem normalen Nutzer aufmerksam gemacht wird.
Neben dem Missbrauch durch Vandalen besteht auch die Missbrauchsgefahr bei Edit-Wars: Wenn jemand seine Version partout durchsetzen will, dann kann er einfach seine Version als unveränderlich markieren.
Ein Ausweg wäre vielleicht, wenn nur Admins solche "Teilsperrungen" vornehmen können. Dann bleibt aber immer noch die Frage der Implementierung. Da man nicht verhindern kann, dass etwas, was sich in der Edit-Box befindet, auch editiert wird, müsste man die Ursprungsversion nachträglich wieder einfügen. Wie das zuverlässig passieren soll, ist mir nicht klar (immerhin könnte der Text drumherum geändert worden sein).
Sinnvoller wären wohl erweiterte Beobachtungsfunktionen (z.B., dass man einen eigenen Beobachtungseintrag für einen bestimmten Absatz eines Artikels einrichten kann). Allerdings befürchte ich, dass das wiederum Probleme mit der Server-Last bringen würde. --Ce 10:18, 29. Sep 2005 (CEST)

Schaltfläche für Serienänderungen einbauen

Nach Verschiebe-Aktionen z.B. wird es oft nötig, gleich etliche abhängige Verweise zu korrigieren. Das geht zu langsam, wenn man den "Go back" Button des Browsers benutzt. Eine Schaltfläche "Zurück zum Artikel" ohne Anzeigen der erfolgten Bearbeitung wäre ein großer Anreiz, diese zeitraubenden "seriellen Änderungen" auch tatsächlich zu machen. Temistokles 21:11, 13. Feb 2005 (CET)

  • Dafür:
  • Dagegen:
  • Kommentar:

Autmoatisches Einfügen der gängigen Abkürzung, z.B. Video Home System = VHS

moin, ich würde gerne sehen, das man innerhalb des artikels (per tag oder wie auch immer) bestimmen könnte, ob man bei einer einordnung der kategorie hinter dem richtigen namen die gängige abkürzung zu sehen ist und man nicht den artikel verschieben muss (also kein Video Home System nach Video Home System (VHS) sonst würden die lniks zu elendig lang, vor allem wenn man dahinter noch eine andere kennung hat. ich frage nur nach,w eil ich es für sinnvoll halte die abkürzung nachgestellt zuhaben, falls mannicht weiss wofür der lange name steht. bei vhs ist das noch irgendwie erratbar, aber bei desoxiriobnukleinsäure weiss einnormaler nutzer nicht sofort, dass ses sich um dns handelt und dns hat seit den ganzen krimi und gerichtsshows wirklich jeder schon gehört und kann das zuordnen. also wer findet das ausser mir noch sinnvoll zu haben und lässt sich das einbauen? Benutzer:Andreas -horn- Hornig 16:47, 17. Feb 2005 (CET)

Wäre ganz praktisch zur besseren Übersicht; ich habe das mal mit [[Kategorie:Genetik|Desoxyribonukleinsäure (DNS)]] probiert, funktioniert aber so nicht. -- FWHS 14:54, 20. Sep 2005 (CEST)

Meistgewünschte Artikel

Ich fände sie sollten nicht nur nach den meistverlinkten Artikel geordnet werden --- wie wäre es mit einer List, wo die meist gesuchten (aber nicht gefundenen) Artikel gezeigt werden. (ist vielleicht eh von Admins machbar - ich weiß es nicht) --Telcontar 02:22, 21. Feb 2005 (CET)

Da der Server durch das Protokoll der Leseoperationen überlastet wurde, gibt es derzeit kein Protokoll das hierfür verwendet werden könnte. Solange die Wikipedia im aktuellen Maß wächst, wird das nichts. Die Idee ist gut. -- mijobe 20:14, 7. Mai 2005 (CEST)

Seitensperrungen/-entsperrungen in der Versionshistorie

Es waere nett, wenn Seitensperrungen und -entsperrungen in der Versionshistorie mit Datum, Benutzernamen des (ent-)sperrenden Admins und kurzer Begruendung angegeben waeren. Damit wuerden sie aehnlich wie regulaere Benutzerbeitraege behandelt werden und solche Sperrungen sind dann immer nachvollziehbar. - Sebari ☢ 19:18, 23. Feb 2005 (CET)

Ich wär für eine dicke (z.B. Gelbe) Meldung am Anfang der Entsprechenden Seite, in der Steht wer wann warum gesperrt hat. Könnte man ja einfach aus dem Sperr-Logbuch automatisieren. --qwqch 13:47, 14. Jun 2005 (CEST)
gute idee. der sperrende kann eine kurze begründung abgeben und noch auf diskussion dazu verweisen oder so. --joni Δ 21:11, 29. Jun 2005 (CEST)
die Dicke meldung am anfang ist denke ich (auf der artikelseite) überflüssig (und für nicht-wikipedianer die infos suchen unangenehm) da man sooderso merkt, dass man nur den quellcode ansehen kann. Falls das nicht eh so gemeint war wäre ich für diesen erwähnte Meldung, der dann zum vorschein kommt, wenn man den quellcode ansieht. -- Jakov
Ja Natürlich eine Dicke gelbe Meldung, dass man unsere Hauptseite nicht editieren darf ;) --Träumer 10:12, 31. Aug 2005 (CEST)

Eigene Artikel löschen

Ich finde es sinnvoll, wenn man eigene Artikel (sprich: Artikel mit Benutzer:xyz/... und Artikel, in deren Historie ausschließlich man selbst vorkommt) wieder löschen könnte. Das sollte eigentlich software-technisch kein Problem darstellen:

if( !mySQL-ergebnis("SELECT User FROM History WHERE User ungleich angemeldeter User") ) zeige Button: "Löschen" an.

--Manuel (Diskussion)

Mit verschieben nach Benutzer:xyz/Artikel kann ich dann alles löschen -- mijobe 20:22, 7. Mai 2005 (CEST)
Wenn ich dann bockig werde und es mir nicht gefällt, was mit meinen Artikeln geschieht, lösche ich sie einfach ... tolle Idee ;) --Flominator 17:41, 11. Jul 2005 (CEST)
kann es nicht ganz einfach verboten werden - seitens der software, versteht sich -, artikel nach „Benutzer:Xyz/Xyz“ zu verschieben? mfg --joni Δ 21:34, 11. Jul 2005 (CEST)
Da steht doch ausdrücklich in deren Historie ausschließlich man selbst vorkommt... Stefan 01:33, 20. Jul 2005 (CEST)
Mit angemessener Begründung ist das per SLA problemlos möglich; ohne Begründung gehört das in das Umfeld der Frage, ob die GFDL kündbar ist, die hier ein wenig erörtert wurde.--Gunther 19:12, 19. Dez 2005 (CET)
Das beste wäre wenn man da eine Protection einbauen würde, die auf verschiebungen prüft und sperrt, wenn das ding in einem anderen namensraum als BENUTZER stationiert war...Dark Lord Klever BattleGemeinsam gegen Vandalismus! 13:05, 4. Jan 2006 (CET)

löschen von sektionen

von Wikipedia:Verbesserungsvorschläge hierher kopiert. --joni Δ 11:13, 28. Jun 2005 (CEST)

das löschen von sektionen ist recht einfach durch bearbeiten selbiger und löschen ihres inhalts. jedoch erzeugt dies einen nicht so ästhetischen unnötigen zeilenumbruch an ihrer stelle. es sollte somit automatisch erkannt werden, ob der ganze inhalt gelöscht wurde und der gesamtquelltext entsprechend angepasst werden - ohne leerzeile. mfg --joni Δ 18:41, 30. Mai 2005 (CEST)

sektion hinzufügen nicht nur für die ganze seite

beim bearbeiten von diskussionsseiten kann man ja oben bei "seite bearbeiten" auch bei klick auf das pluszeichen eine sektion hinzufügen. wenn man jedoch keine überschrift zweiter ordnung erstellen, sondern eine noch geringerer ordnung, sollte man dort, wo man auch auf [Bearbeiten] klicken kann, die möglichkeit haben, eine sektion hinzuzufügen. so könnte es aussehen: [Bearbeiten] [+]

außerdem wäre es meines erachtens ebenfalls sehr hilfreich, wenn diese möglichkeit dann auch nicht nur für diskussionsseiten bestünde, sondern auch für normale artikel und so.

mfg --joni Δ 11:39, 28. Jun 2005 (CEST)

Ich möchte deine Idee aufgreifen und erweitern: [Bearbeiten] [+] [?] ... Beim ARtikel selbst könnte noch zb ein Fragezeichen angefügt werden, sodass man in der Diskussion einen neuen Absatz mit dem Namen des Absatzes im Artikel bearbeitet oder erstellt.
Außerdem ist das anfügen sehr hilfreich, um nicht den quelltext des vorhergehenden bearbeiten zu müssen.
-- Jakov 16:44, 17. Jul 2005 (CEST)
Vielleicht sollte das "kleinmenü" auch um [-] erweitert werden (siehe "löschen von sektionen").
Dann aber unbedingt mit Sicherheitsnachfrage, denn dass man versehentlich ein Stückchen zu weit rechts klickt, kann leicht einmal passieren.
Ist es eigentlich auch möglich, per HTML Einträge ans Kontext-Menü anzufügen? Das wäre m.E. hier die ideale Lösung. --Ce 10:49, 29. Sep 2005 (CEST)
Kontextmenü ist Sache des Browsers, oder des Betriebssystems.

In Diskussionsseiten sollte so ein Minimenü in jeder Zeile die eine Signatur enthält stehen. Bei Klick auf + wird ein Bearbeitungsfenster geöffnet und beim Speichern entsprechende Doppelpunkte (TAB) und die Signatur eingefügt. (Oder gleich was richtiges) --Diwas 06:39, 25. Feb. 2007 (CET)

100%-angaben

es gibt da noch irgendein problem mit irgendeinem feld im generierten html-code, das geändert werden müsste. denn

<div style="width:100%; background-color:#F09090">'''demonstration'''</div>

bewirkt nicht das erwartete, richtige ergebnis, sodass dummerweise schon häufiger zu angaben wie "95%" oder so gegriffen werden musste. folgendes entsteht dabei:

demonstration

zumindest bei mir (browser: internet explorer, auflösung: 1152x864) entsteht dabei eine horizontale scrollbar.

mfg --joni Δ 11:39, 28. Jun 2005 (CEST)

Dies ist ein Problem des Internet Explorer. Man kann das nicht so ohne weiteres ändern (entweder es würde in anderen Browsern falsch sein oder man müsste viel drum rum bauen). Der Internet Explorer 7 stellt es in der ersten Beta-Version schon korrekt dar, also einfach auf den IE7 warten. MfG --APPER\☺☹ 23:38, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich habe weder mit Firefox noch mit IE6 Probleme damit. - FWHS 13:12, 1. Aug 2005 (CEST)

ich auch nicht (IE 6)--Löschfix 17:17, 15. Sep 2005 (CEST)

Bilder zurechtschneiden

Wenn man Bilder beliebig verkleinern kann, dann wäre es doch auch vorstellbar Bilder skriptgesteuert zuschneiden zu können um Ausschnitte zu erstellen. Das Ganze sollte für folgendes dienen:

in den Commons gibt es jetzt 10.000 Gemälde alter Meister und der klassischen Moderne. Diese sind hochauflösend und es würden sich detailierte Bildbesprechungen dafür anbieten (ähnlich der 1000 Meisterwerke im Fernsehen). Dafür könnte man nun wieder eine Menge von Bildausschnitten gebrauchen um im Text darauf einzugehen. Schön wäre es wenn man dafür nicht jeden Ausschnitt einzeln wieder hochladen müßte sondern das über die Eckkoordinaten steuern könnte. Wenn man das Bild downloaded, kann man z.B. mit Irfanview einen Bereich markieren und bekommt die Koordinaten ganz oben einfach angezeigt. Ist sowas möglich? Es gibt bestimmt auch noch andere Anwendungsfelder(Karten). Somit könnte man dann auch ein gutes Bild zum Thema Kirchturm auch für den untergeordneten Artikel Turmuhr benutzen und somit auch Speicherplatz sparen. Formatierungsvorschlag 

[[Bild:Pilzkorb.jpg|top=150|le=200|he=100|wi=300|thumb|none|100px|Ein Korb voller Speisepilze]]

Kolossos 12:36, 24. Jun 2005 (CEST)

Das wäre zweifellos eine feine Sache. Bei der Gelegenheit würde ich mir ja noch wünschen, Thumbs von älteren Bildversionen erzeugen zu können. Ist zwar für den Artikelraum unwichtig, bei der Bilderwerkstatt oden den exzellenten Bildern wäre es aber sehr nützlich. Rainer ... 12:42, 24. Jun 2005 (CEST)
@Kolossos: Klingt interessant, sieht aber nicht nach Ausschnitt aus. Rainer ... 14:31, 24. Jun 2005 (CEST)
Wieso? Ich hatte mir das so gedacht: top(Top) gibt den Abstand des Ausschnittes von oben an, le (left) den Abstand von links (left als Parameter ist leider schon vergeben), he (height) die Höhe und wi die Breite. Alles in Pixel der Originalgröße. Am Ende wird das Ergebnis ggf. auf 100px geschrumpft. In PHP sollte das eigentlich einfach umzusetzen sein. Kolossos 16:37, 24. Jun 2005 (CEST)
gute idee. ich bin dafür. entweder nimmt man die angaben „left“, „top“, „width“ und „height“ oder „left“, „top“, „right“ und „bottom“. das ganze wiederum abgekürzt oder nicht. mfg --joni Δ 20:19, 29. Jun 2005 (CEST)
Die Idee gefällt mir auch. Bin auch dafür. Parameter nach Machbarkeit. --Raymond 08:11, 30. Jun 2005 (CEST)
dafür --Flominator 17:51, 11. Jul 2005 (CEST)
Ich bin auch dafuer: Eine sinnvolle anwendung sind z.B. auch Gruppenbilder, bei denen man nur eine Person im Artikel haben moechte. --Prolineserver 09:58, 25. Sep 2005 (CEST)

Auch dafür. weitere Überlegungen: ich denke man könnte das Schema vom padding bei CSS verwenden. Das wäre dann „left“, „top“, „right“ und „bottom“, allerdings ohne abkürzungen. Ich zitiere den eben angegebenen link:

Angeben kannst du ein bis vier Werte, die wie folgt berechnet werden:

  • Ein Wert: Abstand oben, unten, links und rechts
  • Zwei Werte: Der erste Wert für den Abstand oben und unten, der Zweite links und rechts
  • Drei Werte: Der erste Wert für den Abstand oben, der Zweite links und rechts und der Dritte unten
  • Vier Werte: Der erste Wert für den Abstand oben, der Zweite rechts, der Dritte unten und der Vierte links

Könnte dann so aussehen: [[Bild:Pilzkorb.jpg|crop=120 25%|thumb|none|100px|Ein Korb voller Speisepilze]] statt [[Bild:Pilzkorb.jpg|top=120|le=25%|re=25%|bo=120|thumb|none|100px|Ein Korb voller Speisepilze]]

Jedenfalls wäre ich für ein beschneiden von oben, unten, rechts und links und nicht ausschneiden an einer Position mit gewisser größe, sofern einem nicht die Wahl bleibt. -- Jakov 19:40, 18. Jul 2005 (CEST)


:----

von Wikipedia:Verbesserungsvorschläge hierher verschoben. --joni Δ 20:19, 29. Jun 2005 (CEST)

:---- sollte möglich sein, in diskussionen z.b., wenn man seinen beitrag einrückt und dann eine horizontale linie ziehen will. momentan erfolgt in so einem fall nur der text „----“ eingerückt. danke --joni Δ 10:15, 19. Mär 2005 (CET)

Geht nicht, HTML-Standard. "----" wird geparst zu "<hr>" und ist damit nicht veränderbar. -- da didi | Diskussion 23:18, 19. Mär 2005 (CET)
oh doch, es geht. probier mal folgenden code aus:
<html>
    <head>
        <title>Test</title>
    </head>

    <body>
        <hr />
        <dd><hr /></dd>
    </body>
</html>
--joni Δ 16:10, 25. Mär 2005 (CET)
noch was dazu: bei rechten boxen (wie sie z. b. bei städten und so verwendet werden) sieht es so aus, dass eine eigene mit „----“ erzeugte trennlinie etwas davor aufhört, eine überschriftenerzeugte jedoch nicht. wenigstens wird der bearbeiten-link verschoben, doch wäre es natürlich sehr schön, wenn auch die trennlinie angepasst werden würde. --joni Δ 16:14, 25. Mär 2005 (CET)

&nbsp; am ende von url nicht mitverlinken

bei den weblinks steht hinter den links oft ein gedankenstrich und dann eine kurze erklärung, was dort zu finden ist. nun gibt es aber die regelung, dass vor gedankenstrichen kein zeilenumbruch erfolgen darf, weshalb man immer, wenn man den gedankenstrich verwendet, &nbsp;-  schreiben sollte. wenn man das jedoch bei solch einer weblinks-liste tut, werden die urls verfälscht. also sollte ein &nbsp; am ende einer url erkannt und nicht mitverlinkt werden. mfg --joni Δ 21:58, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich finde, dass der quellcode für weblinks jedenfalls um das „|“ erweitert werden sollte. Leider weiß ich nicht ob das machbar ist. Wenn nicht unterstütze ich diese forderung. Jakov
Das fände ich auch besser, als Ausnahmen in der Verlinkung, denn &nbsp; könnte ja auch mal als Parameter übergeben werden: test.cgi?var=42&nbsp;xyz=21 oder ähnlich, soweit ich weiß, kann ; verwendet werden.) FWHS 23:17, 21. Aug 2005 (CEST)
Nein, das ist eigentlich nicht zulässig, da das &-Zeichen in HTML (bzw. in SGML/XML) für Entities reserviert ist. Um es trotzdem in URLs verwenden zu können müßte es eigentlich entweder mit %26 oder &amp; encoded werden. Da es aber auch als Trennzeichen für Parameter von GET-Forms verwendet wird, versuchen alle Browser damit "intelligent" umzugehen, indem sie nur korrekte und bekannte Entities ersetzen und alles andere in Ruhe lassen. Ein &npsp; in der URL eines <a> Tags würde also sowieso vom Browser in ein Leerzeichen verwandelt werden. Daher fände ich es eigentlich logisch es auf der Serverseite ebenso zu behandeln. --X4u 21:08, 5. Sep 2005 (CEST)

Unterschiede besser markieren

Es gibt ja drei Arten von Unterschieden: hinzugefügte Zeilen, gelöschte Zeilen und geänderte Zeilen. Bei letzteren werden die konkreten Unterschiede momentan mit <span>-Konstrukten rot eingefärbt. Wenn nun jemand beispielsweise einen Textbrowser verwendet oder derartige Formatierungen unterdrücken läßt, sieht er einfach nur, daß die Zeile geändert wurde, aber nicht, was geändert wurde. Es wäre m.E. besser, wenn man das beispielsweise mit <em> oder ähnlichen "logischen" Tags machen würde, die werden nämlich auf jeden Fall hervorgehoben.

automatische mitverlinkung anliegender interpunktionszeichen

gemäß http://www.duden.de/service/download/textverarbeitung_duden1.pdf (seite 98, rubrik „Schriftauszeichnung“) werden - grob gesagt - anliegende interpunktionszeichen mit ausgezeichnet. (zum begriff „auszeichnung“ siehe Textauszeichnung.) so muss man beispielsweise schreiben:

  • Wort 1, Wort 2, Wort 3
  • „Ein Zitat.“
  • Text mit Farbe!
  • das große, schöne Wort

somit sollte genau dasselbe auch mit der auszeichnung geschehen, die man verlinkungen verleiht. ein beispiel gibt in diesem punkt schon einmal http://www.duden.de/. wenn man dort auf „Duden-Suche“ geht und nach einem ausdruck sucht und zum beispiel ein komma dahinter steht, ist dieses komma nicht nur mit fett ausgezeichnet, sondern auch mit verlinkt, sodass es auch mit rot wird, wenn man er mit der maus überfährt. auch mediawiki tut dies schon teilweise. unter „Benutzerbeiträge“ wird der text „(Unterschied)“ zur gänze verlinkt, was auch so gehört; denn wenn der gesamte klammerinhalt ausgezeichnet ist, nur dann werden auch die klammern mit ausgezeichnet.

es sollte also von der mediawiki-software her automatisiert werden, dass diese regel eingehalten wird, sodass verlinkungen wie die folgenden entstehen:

  • Neskaupstaður: „Unweit der isländischen Ringstraße (Hringvegur) ist Neskaupstaður über die durch enge Windungen, steile Anstiege und Gefälle von bis zu 13 % gekennzeichnete Nebenstraße 92 zu erreichen.“
  • Smangaliso Mkhatshwa: „1996 wurde er zum Bildungsminister von Südafrika ernannt; diesen Posten behielt er bis 1999.“
  • Salto (Sprung): „Der Salto wird im Kunstturnen, Trampolinturnen und Wasserspringen in verschiedenen Formen und Variationen (z. B. Salto mit mehreren Schrauben beim Turnen oder mehrfache Salti beim Wasserspringen) vorgeführt.“

auch, wenn man es zu anfang komisch finden mag, so ist es doch die regel!

mfg --joni Δ 17:23, 30. Jun 2005 (CEST)

Auch wenn wenn ich immer für die Einhaltung typografischer Regeln bin, so muss ich hier trotzdem widersprechen. Nicht alle Regeln aus dem Druck lassen sich so einfach auf Webseiten anwenden. Aus Sicht von barrierefreien Webseiten ist dies nämlich ziemlich schädlich, da der Linktext unnötig verfälscht wird. Lässt sich dann bspw. ein Blinder mit einem Voicebrowser die Links zum Navigieren vorlesen, würde der Browser evtl. „Kunstturnen-Komma“ vorlesen und das kann nicht der Sinn der Sache sein. Deshalb rate ich davon ab. -- net 19:23, 30. Jun 2005 (CEST)
okay, das ist ein gutes gegenargument. aber sind diese browser denn tatsächlich so konzipiert, dass sie es falsch vorlesen würden? sie sind doch sicher so gestrikt, dass sie auch so einige fehler erkennen und das vorlesen, was gemeint ist; so wie weitgehend auch fehlerhafter html-code dargestellt wird.
Das war nur ein Beispiel, was passieren könnte. Ob manche Voicebrowser das wirklich so vorlesen würden, kann ich dir nicht sagen. Der springende Punkt ist aber, dass das Interpunktionszeichen nicht mit zum Link gehört. Der HTML-Quellcode <a href="…">Kunstturnen,</a> wäre also semantisch falsch, da sich der Link nur auf Kunstturnen bezieht. An dieser Stelle kann man also die typografischen Regeln aus dem Druckbreich nicht so ohne weiteres anwenden, da die korrekte Auszeichnung des Quellcodes IMO wichtiger ist. Außerdem weiß man ja gar nicht, wie der Link letztendlich beim Nutzer dargestellt wird. Blau und unterstrichen ist ja nur ein Vorschlag über das Stylesheet. Nun könnte Jemand auch ein Userstylesheet haben, in welchem sich die Links nicht vom Text unterscheiden und nur durch eine kleine Grafik markiert werden. Wird zwar eher selten vorkommen, ist aber auch nicht auszuschließen. -- net 22:47, 30. Jun 2005 (CEST)
Wir sollten weitere Argumente abwarten, ich bin auch immer für die Einhaltung von Regeln, aber ich halte das Gegenargument für sehr wichtig. Feinschreiber ?+! 1. Jul 2005 07:15 (CEST)
Ich finde das aussehen dieser Schreibweisen SChlicht ekelhaft und kann mir nicht vorstellen, wie jemand auf die idee kommt, wie oben dargestellt, „Ein Zitat.“ mit zwei verschieden formtierten anführungszeichen anzubringen. Auch hat IMO die Formatierung meist nichts mit den Satzzeichen zu tun: Wenn ich die "Farbe!"(also Farbe einer Firma die als Markenname ein Rufzeichen angefügt hat) meine, dann ok, aber inn einem Sinnvollen Satz will ich NUR "Farbe" und nicht etwa das Rufzeichen hervorheben.
Die AUtomatisierung dazu wäre wahrscheinlich kontraproduktiv. Wenn ich mehrere Begriffe in einer Aufzählung trennen will möchte ich, dass sie sichtbar getrennt sind (Wort, Haus, Tür) und nicht (Wort, Haus, Tür,). Es ist mir außerdem noch NIE so untergekommen; weder im Netz noch offline. Diese Norm hat für mich also noch keinen ersichtlichen, logischen SINN.
Ich unterstütze die Argumente von net. -- Jakov 03:49, 11. Jul 2005 (CEST)
„Diese Norm hat für mich also noch keinen ersichtlichen, logischen SINN“ (Jakov). das ist das typische - bitte nicht übel nehmen! - gefühlsgedusel von nichttypographen. so wird alles ziemlich uneinheitlich. der eine sieht es so, der andere so. nicht umsonst haben sich menschen daran gemacht und jene regeln entworfen. sie dienen - speziell für fließtext - der schnelleren lesbarkeit - und zwar nicht für leute, die ihr gemüt darüber erhitzen, wenn so etwas auftaucht, und die somit langsamer sind, sondern für leute, die dem gegenüber ausgeglichen eingestellt sind. (falls das jetzt meckerig gewirkt hat, dann sei mir bitte nicht böse.)
„[…] inn einem Sinnvollen Satz will ich NUR "Farbe" und nicht etwa das Rufzeichen hervorheben“ (Jakov). auf Wikipedia:WikiProjekt Kinderseite habe ich die auszeichnung von „Schüler!“ zu „Schüler!“ korrigiert - gemäß regeln! -, und darauf hat mich sogar jemand angeschrieben und mir mitgeteilt, wie positiv er diese änderung finde.
„Wenn ich mehrere Begriffe in einer Aufzählung trennen will möchte ich, dass sie sichtbar getrennt sind […]“ (Jakov). bei einem komma an einem link kommt es sowieso nur bei gaaaaaaaaanz genauem hinschauen zum tragen, das es nicht auch blau ist. da muss man sich wohl die mühe machen - wie ich mich jetzt schon dazu gezwungen sehe - und einmal mit der maus den link überfahren, oder auch klicken, wegziehen und loslassen, sodass der link fokussiert ist.
in http://www.duden.de/produkte/dudenreihe/duden04/pdf/duden04_fachausdruecke.pdf ist übrigens eine wunderschöne umsetzung der regeln zu betrachten. beispiel: „Adverbphrase: Phrase mit einem Adverb als Kern; Adverbgruppe (Anna steht vorn; die junge Frau ganz vorn)“.
„HTML-Quellcode <a href="…">Kunstturnen,</a> wäre also semantisch falsch, da sich der Link nur auf Kunstturnen bezieht“ (net). das ist so meines erachtens nicht wahr. das, worauf es sich semantisch bezieht, ist das im „href“-attribut. das vom „a“-tag eingefasste ist nur das, was indizieren soll, dass man bei betätigung des textes woanders hin verwiesen wird; und dies erfolgt durch textauszeichnung, wo wir wieder beim typographischen wären.
mfg --joni Δ 15:09, 11. Jul 2005 (CEST)
Du hast wohl recht, ich bin kein typograph - das heißt aber nicht, dass ich nicht an typographischen normen interessiert bin. Ich spreche hier nicht gegen diese norm, weil ich finde, dass solche normen keinen sinn haben, sondern weil mir speziell diese norm nicht ganz klar wirkt: Zwei Klammern "(",")" begrenzen einen Satzteil doch in gleicher Weise wie zwei Anführungszeichen („,“), oder? Für mich hat es zB hier keinen logischen Grund, weshalb die klammern, wenn der text unterschiedlich mit kursiv bzw gerade, beginnt bzw endet, gerade ausgeführt werden, die anführungszeichen jedoch nicht (zumindest ist es im Regeltext nicht explizit auch für die Anführungszeichen erwähnt (S.99)). Selbiges siehe obiger Beispielsatz („Adverbphrase: ... )“.), die beiden anführungszeichen sind unterschiedlich. ich glaube nicht, dass das den textfluss - und vor allem die logik des satzes bei verschachtelten sätzen - verbessert.
Ich habe auch kein Problem mit dem angehängten formatieren der Satzzeichen (Adverbphrase:), glaube aber (wie net bereits erwähnt hat), dass das besonders bei (automatischen) verlinkungen zu Problemen führen kann.
Zu deinem Paradebeispiel "Schüler!" finde ich, dass deine Korrektur durchaus gerechtfertigt ist, wie du sie aber präsentierst ist wiederum verwirrend: keiner weiß -ohne sich davon auf der verlinkten seite zu überzeugen - ob Schüler! gemeint ist oder ob die Anführungszeichen ("Schüler!") auch dazugehören; es ist also nicht NUR das hervorgehoben, was betont werden soll.
Ebenso finde ich es besonders bei links kritisch etwas auszuzeichnen, was nicht zu linktext gehört. Meines erachtens ist es besonders nachvollziehbar für den user, wenn der linktext mit dem link bzw der gelinkten file ident ist (<a href=link>linktext</a>). In der wikipedia würde dies bedeuten, dass eine verwendung von [[link]] der von zb [[link|hier klicken]] zu bevorzugen ist. Mit [[-]] wird derselbe link erreicht wie mit [[strich]]. Will jemand diesen wikilink so einsetzen, so wird es den endbenutzer verwirren, wenn das satzzeichen danach (zb in einer aufzählung) mit ausgezeichnet wird.
-- Jakov 14:53, 13. Jul 2005 (CEST) (edit Jakov 13:00, 14. Jul 2005 (CEST))

endzeilenumbruch weg

wenn man den code einer seite editiert, ist am ende immer ein zeilenumbruch. man entfernt ihn, doch nach der nächsten vorschau oder beim nächsten bearbeiten ist er wieder da. der sollte weg! --joni Δ 15:32, 28. Jul 2005 (CEST)

Warum sollte er weg? Eine Zeile endet mit einem Zeilenende ("Zeilenumbruch"). Warum sollte das für die letzte Zeile nicht gelten? In der Tat würde es mich eher irritieren, wenn da kein Zeilenende an der letzten Zeile wäre. --Ce 15:15, 12. Mai 2006 (CEST)

automatisches setzen geschützter leerzeichen

von »Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2005/Mai« hierher verschoben. --joni Δ 23:09, 29. Jul 2005 (CEST)

ich finde, es wäre sehr nützlich, wenn man folgende zeichen (dasselbe, Akut-Akzent, im doppelpack) als einfasser definieren würde, um automatisch leerzeichen durch geschützte leerzeichen („&nbsp;“) zu ersetzen: ´´

das wäre aus dem grunde sehr praktisch, dass man dann erkennen würde, wo geschützte leerzeichen benutzt werden, wie z.b. bei der zahlentrennung: „Einwohnerzahl (Weltrang: 2): ´´1 049 700 118´´“

und so, wie „{{…}}“ für vorlagen verwendet wird, da man sowas in artikeln sonst nicht schreiben muss (wenn dannn doch, halt durch „<nowiki>{{<nowiki>“/„</nowiki>}}</nowiki>“), kann man, wie ich finde, auch „´´“ als besagten einfasser benutzen. es sei denn, jemand hat eine brilliantere idee. :) mag natürlich auch sein, dass das zeichen aufgrund von anderen wikipedias, an denen leute mit anderen tastaturlayouts arbeiten, nicht so gut ist.

ich würd's wirklich toll und ungemein praktisch finden, wenn man das realisieren würde.

danke --joni Δ 12:05, 19. Mär 2005 (CET)

hat niemand dazu eine meinung? :'( --joni Δ 19:11, 9. Apr 2005 (CEST)
Und wenn dann einer ´ mit ' oder mit ` verwechselt, funktioniert es nicht, und er wechselt dann doch lieber wieder zu &nbsp; - Martin Vogel 鸟 19:35, 9. Apr 2005 (CEST)
wie bereits erwähnt: es sei denn, jemand hat eine brilliantere idee! also dieses zeichen zu benutzen, ist lediglich ein vorschlag.
willst du tatsächlich immer &nbsp; schreiben, und so den code schööööön unleserlich machen? in abkürzungen, zahlen über 999 und evtl. noch weiterem wäre das eine grandiose erleichterung.
und wenn man, um den code leserlich zu halten, wie es ja auch getan wird, einfach immer ein geschütztes leerzeichen direkt eingibt (z. b. per alt+255 oder alt+0160), kann dies nicht beim bearbeiten von code erkannt werden und man weiß nicht, ob man nun ein leerzeichen oder ein geschütztes leerzeichen vor sich hat und muss es vorsichtshalber ersetzen, und das jedes mal wieder in den artikeln, das nervt schon. so eine vereinfachung wäre ungemein praktisch! --joni Δ 01:30, 10. Apr 2005 (CEST)
übrigens: die verwechselungsgefahr ist, denke ich, gering, da dieses zeichen ja erstens nur im code erscheint, in dem eine schriftart mit einheitlicher zeichenbreite verwendet wird, zweitens es beim häufigen gebrauch - was ja dann der fall wäre - genügend popularität erlangen würde, damit jeder es flüchtig in der syntax erkennt (immer zweimal hintereinander vorhanden, und dieses paar ebenfalls zweimal als einfasser) und drittens die schriftarten eindeutig genug sind, damit man diese drei zeichen auseinanderhalten kann, ich konnte es ja auch in deinem text auf der stelle. --joni Δ 01:37, 10. Apr 2005 (CEST)

Nach Jonis Hinweis kopiere ich mal meine Anfrage auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe hierher: ::Slomox:: >< 20:22, 19. Apr 2005 (CEST)

Nur mal so als Idee, die mir grad in den Sinn kam: Bei Einheiten zum Beispiel sollen ja &nbsp; benutzt werden, die einen Zeilenumbruch zwischen Zahlenangabe und Einheitenzeichen verhindern. Da das aber lästig einzugeben ist und im Quelltext hässlich aussieht, macht das kaum einer. Könnte man nicht den Unterstrich als Ersatz benutzen, um mit &nbsp; ersetzt zu werden? Wird ja in Links schon ähnlich verwendet. In normalen artikeln dürfte der Unterstrich ja nicht oft auftauchen. --::Slomox:: >< 21:31, 15. Apr 2005 (CEST)

Man kann auch das geschützte Leerzeichen direkt eingeben, aber einige Browser zerstören das sowieso beim Speichern, also sinnlos. Der Unterstrich wäre eine Idee, aber ob die Entwickler das umsetzen?
Außerdem wird ja der Unterstrich bei Artikeln nicht entfernt. Vielmehr wird er eingefügt, wenn er fehlt, denn die Links zeigen ja immer zu http://.../Albert_Einstein etc. (also mit Unterstrich). Das ist nicht vergleichbar. MfG --APPER\☺☹ 22:53, 15. Apr 2005 (CEST)
Leider zerstört der Firefox geschützte Leerzeichen, die nicht durch &nbsp; maskiert sind. Ich denke, dass es aber mehr Probleme bereiten könnte, den Unterstrich dafür zu verwenden, da man diesen dann wieder nicht eingeben kann. Stern !? 23:05, 15. Apr 2005 (CEST)
Ich hab das nochmal aus dem Archiv nach oben geholt. Ich finde die Idee immer noch gut. Erstmal werden unmaskiert eingegebene geschützte Leerzeichen oft zerstört und sind zudem nicht ohne weiteres zu erkennen. "Fluss X ist 1234_km lang" ist doch im Quelltext im Vergleich zu "Fluss X ist 1234&nbsp;km lang" viel leichter zu lesen. Zu Stern: Braucht man den Unterstrich denn an irgendwelchen Stellen mal? Ich wüsste spontan keine Stelle, wo man es nicht leicht mit <nowiki>_</nowiki> maskieren könnte. --::Slomox:: >< 17:44, 19. Apr 2005 (CEST)
wie wundervoll, dass auch andere diese idee unterstützen. ich habe dies bezüglich auch eine gute idee gehabt und sie vorgeschlagen. auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge in der sektion automatisches setzen geschützter leerzeichen könnt ich es euch anschauen. leider wurde bisher nicht richtig geantwortet. ich hoffe mit euch zusammen wird das nun was :) mfg --joni Δ 17:58, 19. Apr 2005 (CEST)
Ich finde Slomox' Idee auch gut. Echte Unterstriche in der Anzeige könnte man einfach durch Eingabe von zwei Unterstrichen erzeugen - schließlich braucht man immer nur einen geschützten Zwischenraum zur Zeit, ein doppelter Unterstrich kann also nicht als sinnvoller Zwischenraum mißverstanden werden. Und es ist dem Laien sicher leichter verständlich als &nbsp; --HoHun 18:00, 19. Apr 2005 (CEST)
HoHun, wie recht du hast! Ich schließe mich deiner Aussage zu 100 Prozent an. --- NWO talk 21:08, 19. Apr 2005 (CEST)
das hast du toll gemacht mit dem farbigen feld, ernsthaft. :) gute idee
müsste man dann aber nicht alle artikel einmal durchgehen (sql-abfrage?), um zu schauen, wo es nun doch geändert werden muss, wo die entsprechende zeichenkette steht und demaskiert werden muss?
was haltet ihr denn nun für besser: einen einfasser, innerhalb dessen die leerzeichen ersetzt werden oder eine zeichenkette zur direkten indizierung eines geschützten leerzeichens und ersetzung durch dieses? ich bin mir nicht sicher. man müsste das wohl mal noch näher untersuchen (mittels sql-abfragen?) - ob z. b. ein unterstrich geeignet wäre. soll ich oder will jemand mal ein meinungsbild dazu erstellen?
mfg --joni Δ 21:13, 19. Apr 2005 (CEST)

Der Unterstrich kommt häufig in <math>…</math>-Abschnitten vor, inwieweit die Software das zu unterscheiden vermöge, kann ich nicht beurteilen --141.53.194.251 11:32, 20. Apr 2005 (CEST)

Da eine entsprechende Syntax ja sowieso neu programmiert werden müsste, sollte man das leicht(?) ausnehmen können. Neben <math> wohl auch <nowiki> und <pre>-Bereiche, kommt da noch was dazu?
Mir persönlich gefallen die Unterstriche besser als solche Einfasser, man wird ja meist auch keine längeren Abschnitte ohne Umbruch darstellen wollen, und Unterstriche bedeuten auch keine zusätzlichen Zeichen. Ich werd mal gucken, ob ich es hinkriege mit einer schönen Abfrage die Zahl der betroffenen Stellen in meinem lokalen Dump abzufragen. --::Slomox:: >< 17:11, 20. Apr 2005 (CEST)
so wäre es vielleicht auch nicht schlecht: Entenhausen hat 18´´546´´493 Einwohner, 89´´455 von ihnen messen nur 155´´cm. doch der unterstrich ist auch kewl. ich kann mich nicht entscheiden. :) mfg --joni Δ 23:06, 20. Apr 2005 (CEST)
Entenhausen hat nie und nimmer 18 Millionen Einwohner. Wenn ich mich richtig erinnere, wurde in irgeneiner Geschichte von etwa 1 Million gesprochen, ts. :-)
Sind aber immer noch 2 Zeichen zu tippen gegenüber einem beim Unterstrich. Meine SQL-Abfrage war bisher nicht sehr aussagefähig. Es gestaltet sich schwierig, alle syntaktischen Ausnahmen, in denen Unterstriche weiterhin andere Funktionen haben können, auszunehmen. Das sind - neben <math>, <nowiki> und <pre> - <gallery>, Vorlagenlinks, Wikilinks und Weblinks (ich schreibe aus der Erinnerung, vielleicht habe ich noch wieder was vergessen). Wenn ich diese versuche auszunehmen, bleiben etwa 1000 Seiten übrig, die Unterstriche enthalten (wobei es noch etwas mehr sein könnten, da obige Ausnahmen mit SQL-Mitteln formuliert möglicherweise mehr Seiten ausschließen, als nötig). Von diesen 1000 Seiten sind fast alle außerhalb des Artikelnamensraums und unproblematisch (zum Beispiel Emphatisierung durch "_betont_"). Aber ich werd versuchen das noch genauer zu machen. --::Slomox:: >< 17:56, 22. Apr 2005 (CEST)
Sind aber immer noch 2 Zeichen zu tippen gegenüber einem beim Unterstrich. das stimmt nicht so ganz. :) um einen unterstrich zu erzeugen, muss man shift gedrückt halten und dann die bindestrichtaste drücken. möglicherweise sogar umständlicher, als zweimal schnell hintereinander auf dieselbe taste zu hauen. --joni Δ 23:07, 22. Apr 2005 (CEST)
Ich glaube, das gibt sich nicht viel, aber ´´ wird eigentlich für sonst nichts verwendet, der Unterstrich hingegen schon. (Korrigiert mich, wenn ich mich irre.)--FWHS 10:45, 23. Apr 2005 (CEST)
das denke ich auch. da hätte man dan leichtes spiel mit. natürlich müsste manb trotzdem vorher noch einmal vorsichtshalber nachschauen, ob es ein artikel verwendet und nowiki-tags rumpacken. mfg --joni Δ 14:13, 24. Apr 2005 (CEST)
Na gut, vom Tippen her kommt es aufs gleiche raus, aber es wird nur ein Byte entgegen zwei Bytes für ´´ benötigt, außerdem neigen Diakritika zum Verschmelzen mit anderen Zeichen, aus 12´´Ar könnten zum Beispiel 12´Ár werden oder sowas. Zudem ist der Unterstrich intuitiver, da die Assoziation zum Leerzeichen näher liegt, IMHO. --::Slomox:: >< 17:35, 26. Apr 2005 (CEST)
Das stimmt allerdings. FWHS 14:35, 27. Apr 2005 (CEST)
Ich könnte mich auch eher mit einem _ anfreunden als an einem ´´ oder muss ich ^^ eintippen? Ach da gab es noch '' und `` und „“. Entschuldigung um welche alternativen Striche wird hier noch diskutiert? ;-) --Atamari 19:21, 26. Apr 2005 (CEST)
Diese beiden hier: ´´, aber `` nicht und auch keine Zitatzeichen FWHS 14:35, 27. Apr 2005 (CEST)
12´Ár oder sowas kann nicht entstehen, denn wenn man zweimal hintereinander ´ eingibt, erscheint es sofort. ich hätte da nichts gegen. und wahrscheinlich würde es auch nicht so eine umstellung schon exitierender artikel erfordern. mfg --joni Δ 22:30, 20. Mai 2005 (CEST)
Umstellung ist ohnehin nicht schwierig: per Bot jedes   in das entsprechende Zeichen ändern. Also Abstimmung, ob ´´ oder _? --FWHS✉ 13:49, 22. Mai 2005 (CEST)
es ist natürlich auch die frage, ob es nicht eher zur verwirrung führt, wenn der unterstrich trotzdem noch in dateinamen als normales leerzeichen gilt. --joni Δ 15:28, 29. Mai 2005 (CEST)

Einfasser für geschützte Leerzeichen zu verwenden, ist meiner Ansicht nach zu umständlich, besser wärem, alle ´´ oder _ (weiß noch nicht genau, was besser ist, außer in Links oder ähnlichem) im Quelltext als &nbsp; an den Browser zu senden. - FWHS 13:59, 1. Aug 2005 (CEST)

Nach der Diskussion weiß ich jetzt zwar nicht, wofür das dafür, bzw. das dagegen steht ;-), aber der normale Unterstrich wäre das einfachere --K@rl 09:34, 17. Aug 2005 (CEST)

»dafür« und »dagegen« aufgezweigt. --joni (Δisκussion) 14:21, 20. Aug 2005 (CEST)

»es ist natürlich auch die frage, ob es nicht eher zur verwirrung führt, wenn der unterstrich trotzdem noch in dateinamen als normales leerzeichen gilt« (joni). --joni (Δisκussion) 14:21, 20. Aug 2005 (CEST)
In Dateinamen sind Leerzeichen, &nbsp; und Unterstrich drei verschiedene Zeichen, wenn &nbsp; überhaupt vorkommt, aber so normal ist das Leerzeichen in Dateinamen nicht, an dessen Stelle ein Unterstrich gesetzt wird. Ein Zeilenumbruch ist auch da nicht erwünscht und so viel Verwirrung schafft der Unterschied in der Wikipedia nicht. FWHS 23:36, 21. Aug 2005 (CEST)
Ich schätze mal ein _ sieht für diesen Zweck einleuchtender aus und würde vielleicht eher von Gelegenheitseditoren als solches erkannt und verwendet werden, da sie es sich besser merken können. Außerdem gäbe es keine Verwechslungsgefahr wie bei ´´ mit '' oder ``. --X4u 21:56, 5. Sep 2005 (CEST)

Man sollte auf keinen Fall Akzente verwenden, sonst kommt wieder mehr Leute auf die Idee, sie auch statt ’ oder ' als Apostroph zu verwenden. Außerdem kann ich dann nicht mehr per einfacher Textersetzung ganze Artikel korrigieren. --ChristianErtl 02:21, 26. Okt 2005 (CEST)

Punkt 1:

Punkt 2:

Punkt 3:

  • für Realisierung als Einfasser, in dem alle Leerzeichen durch geschützte Leerzeichen ersetzt werden:
  • dafür, dass Vorkommnisse des/der dafür festgelegte(n) Zeichen direkt durch geschützte Leerzeichen ersetzt werden: FWHS, joni (Δisκussion), Ce, Benutzer:Abubiju

vorlage in parameter von vorlage benutzen

es geht mir nicht darum, beim schreiben einer vorlage eine vorlage in ihr zu verwenden - das geht nämlich schon -, sondern, wenn man eine vorlage mit »{{…« einbindet, in dieser vorlage in einem parameter von ihr eine weitere vorlage benutzen zu können. das wäre manchmal echt hilfreich. --joni Δ 23:09, 29. Jul 2005 (CEST)

Jo den Quelltext möchte ich sehen. Anfänger haben ja schon bei standard Tabellen oder Vorlagen Probleme den zu verstehen. Aber mach du mal :) --Träumer 12:00, 15. Aug 2005 (CEST)
das macht es ja nicht weniger nützlich.
beispiel: {{Vorlage 1|{{Vorlage 2|bla}}|Test}} --joni (Δisκussion) 13:47, 15. Aug 2005 (CEST)
Über das Problem bin ich heute auch gestolpert und habe in der Diskussion zu Vorlagen nachgefragt da es mir unlogisch erschien. Es gibt auch bereits einen Wikimedia Bugzilla Eintrag dazu. --X4u 19:19, 19. Sep 2005 (CEST)

nach abspeichern zur richtigen überschrift springen

wenn es zwei überschriften gibt, die gleich lauten, und man im inhaltsverzeichnis eine auswählt, kommt man zur richtigen überschrift. aber wenn man eine neue überschrift mit dem plus neben »Seite bearbeiten« erstellt und sie so benennt wie eine andere schon existente, wird nach speichern zur ersten gesprungen. es sollte zur richtigen gesprungen werden. --joni (Δisκussion) 19:05, 14. Aug 2005 (CEST)

Es sollte doch keine zwei gleichlautende Überschriften geben, oder? Etwas anderes wäre dies bei Überschriften in der "Ebene 3" innerhalb zwei verschiedener "Ebene 2"-Abschnitte. Aber kommt das vor? Und wird das falsch behandelt? FWHS 23:42, 21. Aug 2005 (CEST)

Visuelle Kenntlichmachung neuer Benutzer in den Recent Changes

(von "Wikipedia:Verbesserungsvorschläge" hierhin kopiert und leicht modifiziert)
Von IPs und neuen Benutzern werden neben gutem sinnvollen Edits und Artikelneuanlagen häufig leider auch weniger sinnvolle Aktionen getätigt, und es gibt die Special:Recentchanges-Liste die die neuesten Änderungen anzeigt, und für IPs sogar einen extra Filter bereitstellt. Es wäre hilfreich, auch neue Benutzer, die ja nicht immer "rot " sind, in dieser Liste erkennen zu können, um ggf einen prüfenden Blick auf die jeweilige Änderungen werfen zu können. URV's z.B. kommen meiner Erfahrung nach nahezu ausschliesslich von IPs und neuen Benutzern. Weiterhin würde dies ein gezieltes Coaching betroffener Benutzer erleichtern. Eine Kennzeichnung könnte z. B. so aussehen : "Benutzer (n)", und analog zur Sperre der Verschiebefunktion für das neueste Prozent der Benutzer geschehen. -- Littl relax 08:58, 17. Aug 2005 (CEST)

Vor allem im Sinne einer Möglichkeit diesen besser helfen zu können. ((ó)) Käffchen?!? 09:43, 17. Aug 2005 (CEST)
Ich habe den Vorschlag als Bug 3226 auf MediaZilla eingetragen. --MaKoLine 13:58, 23. Aug 2005 (CEST)
Anmerkung: Bitte in Mediazilla dafür voten, hier scheint mir das wenig zu bringen. Littl relax 11:14, 31. Aug 2005 (CEST)

Heute wurde der Feature-Request von Rob Church abgelehnt. Er sagt, dass das zu viele SQL-Queries hervorrufen würde, da hat er schon Recht, aber weiß jemand von euch, wie das mit dem Verschieben (bzw. der Berechtigung zu selbigem) gemacht wird? Sollten wir unsere Idee noch weiter erklären? --MaKoLine 17:41, 16. Dez 2005 (CET)

Brion hat den Feature Request gestern Abend wieder geöffnet! --MaKoLine 11:24, 17. Dez 2005 (CET)

Suchfunktion ergänzt keine ´`^ (z.B.: e->é; o->ô; a->à)

Die Suchfunktion findet bei der Eingabe z.B. "Gerondif" keinen einzigen Artikel, obwohl der Artikel "Gérondif" existiert. Dieses Problem ist z.B. in der Suchfunktion auf der Seite http://dict.leo.org/?lp=frde&search= gelöst, also wird es auch möglich sein, dies in Wikipedia umzusetzen.

--- Georg Konwiser

Zweck:Usability

Beispiel Hauptseite: bei einigen Bildern macht es einfach keinen Sinn das Bild vergrößert anzuzeigen, so beim Bild vom Artikel des Tages oder den Bildern zu den Schwesterprojekten der WP. Bei diesen und nur bei diesen wäre es gut wenn man wie folgt sinnvoll verlinken könnte: 

[[Bild:Artikel_des_Tages.jpg|thumb|link:[[Artikel_des_Tages]]|Beschreibungstext]]

Anfänger sind das einfach gewöhnt auf Bilder zu klicken. Kolossos 14:31, 4. Dez 2005 (CET)

  • pro:

--Bbswl 21:29, 16. Dez 2005 (CET)

Diese Option halte ich für l-a-n-g-e überfällig. Das ist doch eine Brot-und-Butter-Funktion jeder Internetseite, z.B. über <A HREF="http://... verlinkte Seite.htm"><img src="Bild-Pfad"></A> Man klickt auf ein Bild und wird auf einen mit dem Bild verknüften Link weitergeleitet. Ich kann in keiner Weise nachvollziehen, warum die MediaWiki-Software diese wichtige Funktion bislang ausklammert. IMHO ein echtes Manko gegenüber HTML!

--Atreiju 01:29, 17. Dez 2005 (CET)

Also ich finde das auch sehr sinnvoll! gerade bei dem Artikel des Tages.
  • contra:
Ich fürchte das gibt Lizenzprobleme, da man dann nicht mehr so einfach auf die Bildbeschreibungsseite mit den Lizenzangaben kommt. -- Timo Müller Diskussion 15:32, 4. Dez 2005 (CET)
Nicht so einfach, aber über den Quelltext kommt trotzdem jeder dran.Kolossos 21:34, 16. Dez 2005 (CET)
  • Wird schon lange durch phab:T2539 (Bugzilla:539) abgedeckt, bitte dort besonders phab:T2539 (Bugzilla:539 #c6) #comment 6 und phab:T2539 (Bugzilla:539 #c12) #comment 12 beachten. M.E. ein Feature, auf das bewusst komplett verzichtet werden sollte, weil es sich sonst nicht nur auf die Hauptseite o.ä. Ausnahmezwecke beschränken lässt und dann auch für Inkonsistenz sorgt. --:Bdk: 13:52, 19. Dez 2005 (CET)

Der genannte bug 539 hat soweit ich gelesen habe keinen Zugriff auf die Bildbeschreibungsseite, dabei kann man mittels CSS Bilder übereinander legen und somit eine Lupe am Bildrand einblenden. Wie man an meinem ersten Versuch mit einer einfachen Vorlage erkennen kann, wenn man mit der Maus über das Bild bzw. die Lupe geht und die Maus kurz ruht. Kolossos 18:08, 2. Feb 2006 (CET)

Link zum Bild
Link zum Artikel
Hat sich durch Vorlage:Link-Bild erstmal erledigt. Kolossos 19:41, 16. Feb 2006 (CET)

Von den Admins hier realisierbar

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

gelbes Fähnchen

Wenn man den Mauscursor über einen Wikilinks verweilen lässt, erscheinen diese gelben Fähnchen (IE6) mit dem Wikilink (z. B. "Hauptseite" oder "Benutzer:Dummy"). Meine Idee ist es nun wenn der Link zu einer Begriffsklärung verweist, könnte dieses im gelben Fähnchen mit erwähnt werden. Vielleicht kann das im Interpeter der Wikisprache mit integriert werden? Dadurch würde das Überprüfen - ob die wikilinks (noch) richtig gesetzt sind und nicht zu einer BKL verweisen vereinfachen. --Atamari 22:17, 14. Jun 2005 (CEST)

Unter "Einstellungen>Letzte Änderungen und Anzeige kurzer Artikel>Kurze Artikel markieren bis" kannst du eine Größe angeben, bis zu der Artikel per Linkfarbe hervorgehoben werden. Damit sollte man die meisten BKLs erschlagen können. --::Slomox:: >< 04:10, 11. Jul 2005 (CEST)
am Thema vorbei; ich will nicht kleine Artikel gekennzeichnet haben - sondern BKL als "BKL:Artikelname" --Atamari … 13:33, 11. Jul 2005 (CEST)

Textbaustein, der auf von Fachleuten gegengelesene und "freigegebene" Version hinweist

Werte Mitautoren,

Ihr habt sicher den ein oder anderen Artikel der Presse gefunden, wo die Glaubwürdigkeit von Wikipedia mit der von anderen Lexika verglichen wird. Als in der Forschung tätiger Akademiker finde ich dass das Argument, dass ein Artikel von fachlicher Seite her durchaus fragwürdig bzw. meinungsgerichtet sein könnte, durchaus durchaus nicht einfach von der Hand zu weisen ist.

Mein Vorschlag: in von 2-3 Autoren "vom Fach" beurteilten Artikeln einen Textbaustein einbauen, der auf die letzte von den Fachautoren freigegebene Version hinweist. Eine Freigabe könnte z.B. nach Erfüllung folgender Kriterien erfolgen:

  • Fachlich richtig, nicht parteiergreifend
  • Zitate sind als solche gekennzeichnet und die entsprechenden Literaturverweise sind vorhanden und auf dem aktuellsten Stand
  • Sämtliche Inhalte ist mit der Wikipedia-Rechtepolitik konform, keine Plagiat-Abschnitte, etc.
  • Auf die Begutachter wird verwiesen, ihr wissenschaftlicher Hintergrund wird auf ihren Benutzer-Seiten beschrieben und von anderen Kollegen bestätigt.
  • Der Artikel ist fehlerfrei, durchgängig gut formuliert und dem Kontext entsprechend verlinkt

So long --Tobias ✉ 23:59, 14. Okt 2005 (CEST)

Nette Idee.
  • Vielleicht sollte getrennt werden zwischen wissenschaftlich korrekt und formal + im Aufbau korrekt.
  • Wie wird die Versionskontrolle behandelt? Wer beobachtet die Artikel, wenn unsere witzigen Mitmenschen Gleichungen um den Faktor 2 erweitern?
    • Die Idee ist, dass der Textbaustein auf die letzte durchgesehene Version hinweist. Wir können also bei Version x+n sein, Version x ist aber die Referenzversion. Wenn es größere Änderungen gibt, könnte ja eine neue Referenzversion freigegeben werden. --Tobias ✉ 12:01, 16. Okt 2005 (CEST)
  • Werden Mitarbeiter informiert, wenn der Textbaustein mit Verweis auf ihren Namen verwandt wird?
    • Na ja, wenn einige Autoren einen Artikel gemeinsam durchsehen, dann nehme ich 'mal stark an, dass sie mit Ihrem Namen im Textbaustein einverstanden sein werden. --Tobias ✉ 12:01, 16. Okt 2005 (CEST)
Dantor 15:42, 15. Okt 2005 (CEST)

Dafür:

Dagegen (oder hat vielleicht einen besseren Vorschlag zum Thema):

HTML-Titel beim Bearbeiten einer Seite

Wenn man eine Seite bearbeitet, erscheint im Moment im HTML-Titel-Tag (also oben in der Leiste des Browserfensters) 

Bearbeiten von TITEL -- bearbeiten -- Wikipedia

das ist etwas redundant, nehmt doch eines der "bearbeiten"s raus --Pinguin.tk 19:02, 29. Mai 2004 (CEST)

Vielleicht wurde es inzwischen geändert, aber bei mir heißt es wie eh und je "Bearbeiten von xy", also nur einmal "bearbeiten". --Zebbo 23:39, 29. Mai 2004 (CEST)
Hm, ist vielleicht browserabhängig, bei mir ist es immer noch wie oben beschrieben... (Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:0.9.8) Gecko/20020204) --Pinguin.tk 00:43, 30. Mai 2004 (CEST)
kl. Update, war wohl missverständlich, ich bezog mich auf den HTML-Titel-Tag... sorry! Pinguin.tk 20:06, 30. Mai 2004 (CEST)
Ist mir gerade auch aufgefallen, denn im Tag ist es auch bei mir wie beschrieben. Ist auf jeden Fall redundant und ich stimme für Änderung. "Wikipedia: Bearbeiten von XY" wäre imho perfekt. --Zebbo 12:47, 31. Mai 2004 (CEST)
Es wird noch unsinniger, wenn man nur einen Absatz bearbeitet: Bearbeiten von Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests (Absatz) - Seite bearbeiten - Wikipedia Da steht dann auch nciht dabei, welcher Absatz es ist. Deshalb bin ich für die Form Bearbeiten: Seitentitel - Wikipedia oder beim Bearbeiten eines Absatzes wenn möglich Bearbeiten: Seitentitel#Absatztitel - Wikipedia (# als Trennzeichen, weil es auch in den URLs verwendet wird.) - FWHS 15:00, 1. Aug 2005 (CEST)


Zeilenabstand Skin MonoBook

(Das gilt ebenso für das Skin Cologne Blue)

Das Stilesheet setzt die Zeilenhöhe (line-height) in #content, aber z.B. nicht bei h3. Das hat zur folge, dass Überschriften innerhalb von content einen zu kleinen Zeilenabstand haben. Ich empfehle daher z.B. 

h1, h2, h3, h4, h5, h6 {
    line-height:1em;
}

einzufügen. --Hokanomono|Diskussion 17:46, 1. Jun 2004 (CEST)

  • dafür: FWHS
  • dagegen:

Hinweis auf Unterschrift im Handbuch

  • Ihr "Spitzname" (zum "Unterschreiben"): sollte einen Link auf die entsprechende Handbuchseite stehen (ich hab zu lange gebraucht um ~~~~ zu finden. -- TomK32 07:20, 27. Feb 2003 (CET)
dafür: FWHS
dagegen:

Ich möchte diese Umbenennung analog zur englischsprachigen Wikipedia (dort: What links here) vorschlagen. Ich benutze beide Wikipedias, und mir geht es deshalb oft so, dass ich in der deutschen Wikipedia instinktiv nach einem Link "Was verweist hierher" suche, bis mir klar wird, dass der gesuchte Link hier "Links auf diese Seite" heißt. Weniger gut fände ich dagegen "Was linkt hierher", weil das zu denglisch klingt. -- Neitram 11:57, 19. Mär 2004 (CET)

Da gab schon mal ne Diskussion zu, da es verschiedene Auffassung gibt, was der Unterschied zwischen 'hin' und 'her' ist. ich bin auch für 'Was zeigt hierher' - WikiWichtel 12:28, 19. Mär 2004 (CET)
Wie wär's stattdessen mit "Verweise auf diesen Artikel" und "Verweise auf andere Artikel"? --Tobias 23:38, 11. Jan 2005 (CET)

"Hierher oder Hierhin"!?

Auf der linken Seite steht unter Werkzeuge das schreckliche Wort „hierhin“. Das ist nicht Deutsch, im Deutschen gibt es nur „hierher“ (Bewegung zum Sprecher) oder „dorthin“ (Bewegung vom Sprecher weg). Bitte schnell ändern, mir verursacht diese Sprachschluderei schlimme Schmerzen.

abgesehen davon daß es mir total egal ist; aber der Duden kennt das wort durchaus (www.duden.de) ...Sicherlich 00:22, 10. Aug 2004 (CEST)
"Hierhin" ist zwar korrekt, ich finde aber trotzdem, dass "what links here" etwas unglücklich übersetzt wurde. "Welche Artikel verweisen hierher" klingt imho besser. --Zebbo 15:52, 20. Aug 2004 (CEST)
"Was zeigt hierher" reicht, "Welche Artikel verweisen hierher" ist zu lang. Royd
„Der Ort zum Herausfinden“ ist auch etwas komisch.--Hannes2 Diskussion  20:13, 4. Mär 2006 (CET)

"Verlinkte Seiten" in "Letzte Änderungen" umbenennen

Ebenfalls möchte ich diese Umbenennung vorschlagen, da "Verlinkte Seiten" eine sehr unklare, vieldeutige Formulierung ist. (Seiten, die von hier aus verlinkt sind? *) Oder was?) Die Seite, auf die man durch diesen Link kommt, heißt "Letzte Änderungen" **), also wäre das ein besserer Name für diesen Link. -- Neitram 12:13, 19. Mär 2004 (CET)

*)genau das
**) es ist aber eine spezielle Form dieser Seite...
--WikiWichtel 12:28, 19. Mär 2004 (CET)
Letzte Änderungen ist schon belegt. Andere Vorschläge? --elian 20:55, 19. Mär 2004 (CET)
Eigentlich müsste man Letzte Änderungen auf verlinkten Seiten schreiben, was für die Navigation viel zu lang und umständlich ist. Das Skript heißt Spezial:RecentchangesLinked, die en: verwendet Related Changes. Vielleicht könnte man das durch
  • Verwandte Änderungen
oder
  • Verlinkte Änderungen
ausdrücken? Ist zwar auch etwas gewöhnungsbedürftig, trifft's aber etwas besser --Hubi 18:54, 30. Aug 2004 (CEST)

Unerwünschte Lemmata sperren

Es tauchen immer wieder unerwünschte Artikel auf, die entweder pubertär motiviert sind, oder aber aufgrund von Links in bestehenden Artikeln als fehlend erscheinen. Ich hielte es für eine gute Sache wenn man Lemmata sperren könnte, natürlich nach Diskussion wie beim Löschen. Ich könnte mir dazu gesperrte redirects vorstellen, die auf ein sinnvolles Lemma oder eine Erklärung weiterleiten. So könnte man sowohl pubertäre Ausdrücke abfangen, als auch Kleinstartikel durch Weiterleitung zum nächststehenden Artikel vermeiden. Mit der Funktion "Links auf diese Seite" würde man auch falsche Verlinkungen finden, sogar eine Korrektur durch Bots wäre möglich. --stefan (?!) 19:55, 8. Sep 2004 (CEST)

Es gäbe auch noch eine alternative Methode mit Vorlagen. Außerdem sollte die Software in diese Artikel "noindex" rein, damit sie nicht in Suchmaschinen auftauchen. --stefan (?!) 12:20, 9. Sep 2004 (CEST)
Für unerwünschte Wörterbuch-Artikel habe ich die [Vorlage:Wiktionary] angelegt - für Artikel, die aus anderen Gründen unerwünscht sind, könnte man ähnliche Bausteine erstellen. -- D. Düsentrieb (?!) 20:29, 12. Sep 2004 (CEST)
Siehe bitte zu dem Thema meine Lösung des Problems der Beleidungen in Spasti. ((ó)) Käffchen?!? 10:03, 17. Aug 2005 (CEST)

es gibt auch noch {{Gesperrtes Lemma}} - reinschmeißen, seite sperren und gut ist. -- ∂ 10:38, 17. Aug 2005 (CEST)

Die Vorschläge sind beide gut, aber leider fehlen Kategorien. Welche wären denn da am besten? FWHS 23:58, 21. Aug 2005 (CEST)

Ich möchte Vorschlagen alle Skins so anzupassen, dass InterWiki-Links deutlich von internen Wiki-Links zu unterscheiden sind (im Text, nicht für Sprachlinks in der Navigationsleiste!). Derzeit werden InterWiki-Links nur farblich etwas anders dargestellt - das reicht IMHO nicht aus. Man könnte den Farbunterschied prominenter machen - das würde dann vermutlich aber sehr Bunt. Desshalb würde ich vorschlagen, hinter InterWiki-Links ein Icon oder Symbol anzuzeigen, ähnlich wie das bei externen Links der Fall ist - das lässt sich leicht mit CSS realisieren: 

#bodyContent a.extiw:after {
   content:"✩";
   font-size:120%;
}

Der Hintergrund ist folgender: Wörterbucheinträge gehören nicht in die Wikipedia - sie werden in's Wiktionary verschoben. Manchmal ist es aber dennoch wichtig, mit einem InterWiki-Link auf den Wiktionary-Eintrag zu verweisen. Für Benutzer und nur-Leser ist das aber verwirrend, wenn sie einem Link folgen und plötzlich in einem anderen Wiki sind - oder schlimmer, sie merken es gar nicht, und wundern sich, dass sie über die Suche nicht das finden, was sie erwarten. Siehe dazu auch: Vorlage Diskussion:Wörterbuch#Projekte unterschieden. -- D. Düsentrieb (?!) 20:52, 12. Sep 2004 (CEST)

Schön wäre auch ein Link-Titel, der angibt, zu welcher Interwiki denn verwiesen wird, z.B. "Wikitionary - Wörterbuch". --Tobias 23:43, 11. Jan 2005 (CET)

Hinweis: wie alles, was mit CSS zu tun hat, lässt sich das in den Benutzereinstellungen abschalten (per user-css). Eine eigene (leichter zu bedienende) Option wäre wohl auch kein Problem, würde aber eine kleine Softwareänderung erfordern. -- D. Düsentrieb (?!) 14:06, 16. Sep 2004 (CEST)

Dafür: Melancholie, Tobias, FWHS
Dagegen: Ce (es sei denn, ich kann das in den Benutzereinstellungen abschalten), Elian Φ (korrespondiere Interwiki-Links gehören in die Seitenleiste, oder als ganz normale externe Links unter Weblinks, auf keinen Fall haben sie jedoch was im Artikeltext verloren) Meph666

@Elian: wenn es einen Gleichnamigen Artikel in der WP nicht gibt, wo soll der Link dann in die Seitenleiste? Und in welchem Artikel unter Weblinks? Es geht doch darum, was mit links passiert, die auf einen Artikel zeigen, der ins Wiktionasy verschoben wurde. Ansonsten würde ich dir zustimmen - in diesem Fall wäre dem Benutzer klar, dass er in ein anderes Projekt wechselt. -- D. Düsentrieb ⇌ 01:49, 26. Sep 2004 (CEST)

Vorschlag für eine Wikipedia "Einfaches Deutsch", ähnlich der Wikipedia "Simple English"

Ich schlage vor, eine weitere deutschsprachige Wikipedia ähnlich der "Simple"-Wikipedia, einzurichten.

Zielgruppen

  • Teilnehmer an Kursen von "Deutsch als Fremdsprache" und deren Lehrern
Diesen Personen steht so ein Korpus an einfachen, aber aktuellen und realitätsbezogenen Text in Deutsch und über deutsche Themen zur Verfügung
  • Schüler der niedrigen Klassenstufen
Vergleichbar einem "Schülerlexikon" gibt es für Kinder eine kleinere Enzyklopädie, die ihre Inhalte in einfachen Worten darbietet
  • Editoren anderssprachiger Wikipedias, die nach übersetzbaren Texten zu spezifisch deutschen Themenbereichen suchen

Inhalte

  • Grundversorgung: Texte zu Lemmas, die es auch in der "Simple" und in der Liste der 1000 wichtigsten Themen gibt
  • Biografien: Texte, über deutschsprachige Personen, die international bekannt sind, sowie Personen, die für den deutschsprachigen Raum eine besondere Bedeutung haben
  • Spezifisch deutsche Begriffe, wie "Sachzwang", "Gemütlichkeit", "Tümlichkeit", "Treppenwitz", usw.
  • Geografie und Geschichte des deutschsprachigen Raums

Form

  • Kurze Artikel, weitgehend aus Hauptsätzen (Präsens, Aussageform) nach dem Muster Subjekt, Prädikat, Objekte Satzende
  • Verwendung der allgemeinüblichen deutschen Verben, Vermeidung von extravaganten Formulierungen
  • wo möglich, Vermeidung von Fremdwörtern und zu vielen Adjektiven
  • Am Ende jedes Artikels eine alphabetische Liste sämtlicher im Artikel verwendeten Wörter (Vokabeln) in der Form von Links auf die entsprechenden Einträge in allen (verschiedensprachigen) Wiktionaries, soweit es dort das jeweilige Lemma gibt (sollte durch einen Bot gemacht und regelmäßig aktualisiert werden)

Umsetzung

  • Erstellung eines Grundbestands an Artikeln durch Kürzung und Vereinfachung von bestehenden Artikeln aus der deutschen Wikipedia
  • Pressemitteilungen an Goethe-Institut, Vereinigung der Lehrer von Deutsch als Fremdsprache, Sprachschulen

80.226.226.180 17:55, 12. Okt 2004 (CEST)

  • Dafür:
    1. M. Schebsdat / m-s / KalKin
    2. Raus aus dem Elfenbeinturm. Mir gefällt aber die Variante Simple English nicht. Eleganter fände ich es, wenn die Artikel unter einem Dach bleiben würden. Vielleicht als eine Art zweiter Ebene zu jedem Artikel (Ähnlich der Diskussionsseite), die den Sachverhalt in einfachen Wörtern erklärt. Vorteil wäre das gemeinsame Nutzen einer Suchfunktion. Auch gibt es jetzt bereits etliche Artikel (vor allem die kurzen), die nicht mer vereinfacht werden müssen. -- Hey Teacher 13:35, 10. Feb 2006 (CET)
  • Dagegen:
    1. Wir sollten unsere Bearbeiterkräfter bündeln, nicht splitten! --Flominator 17:15, 11. Jul 2005 (CEST)
    2. Ich finds gut, das sich die englische Wikipedia gesplittet hat. So haben wir mehr Chancen sie einzuhohlen. Ähm ^^. Ich schließ mich Flominators meinung an Träumer
    3. --the one who was addicted (#) 23:07, 15. Aug 2005 (CEST)
    4. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 15:09, 17. Aug 2005 (CEST) ACK Flominator. Schon jetzt fehlen uns für bestimmte Bereiche Bearbeiter. In einer "Einfach Deutsch"-WP wird das noch häufiger auftreten.
    5. --chris 論 11:02, 30. Okt 2005 (CET)
    6. --Tlustulimu 12:59, 10. Feb 2006 (CET)
    7. --Heiko A 14:17, 21. Apr 2006 (CEST)
    8. --Spongo ⇄ 15:52, 22. Aug 2006 (CEST) Nicht noch mehr Müll.
    9. --Hannes2 Diskussion  16:32, 22. Aug 2006 (CEST)
  • Neutral: Idee könnte mit der angedachten Kinder-Wikipedia umgesetzt werden. Gebu


  • Kommentare:
von M. Schebsdat / m-s / KalKin 11:47, 9. Jan 2005 (CET)
Ich würde die Gewichtung mehr auf die Kindgerechtigkeit legen. Also eine Wiki, die viel mit Bildern und Symbolen arbeitet. Eine große Schrift ist ebenso wichtig wie kurzer klarer Schreibstil.
Dazu gibt es hier schon Überlegungen: Wikipedia:WikiProjekt_Kinderseite --Gebu 12:02, 20. Jan 2005 (CET)

Empfohlene Dateiformate - wanted: MIDI

Kürzlich wollte ich zu Scott Joplin eine seiner Kompositionen hochladen (er ist seit 87 Jahren tot, und die Datei habe ich eigenhändig erstellt), aber es wurde mir verwehrt: ".mid" ist kein empfohlenes Dateiformat. Empfohlene Dateiformate sind: jpg/jpeg und png. Es wäre doch nicht schlecht, wenn auch MIDI-Dateien erlaubt wären. Meine Datei ist nur 13,7 kB groß und bringt 3:43 Minuten Musik, das ist doch ein hervorragendes Verhältnis von Nutzen zu Datenvolumen. --Plenz 07:06, 14. Okt 2004 (CEST)

früher konnte man alles hochladen, man musste die Warnung über die nicht empfolenen Formate nur ignorieren. Jetzt ist das für viele Formate deaktiviert, wegen einer Verweundbarkeit des Internetexplorer gegen JavaScript-Code in *beliebigen* Dateien - wie es scheint sind ein paar schon wieder Freigegeben worden, nachdem eine Möglichkeit gefunden wurde, Vieren dort aufzuspühren. Ich fände es aber auch sehr wichtig, dass MIDI und SVG wieder geht... könnte da mal jemand nachhaken? -- D. Düsentrieb ⇌ 14:39, 14. Okt 2004 (CEST)
Verstehe ich jetzt nicht... wenn ich JavaScript in eine MIDI-Datei einbaue, wird der Code ausgeführt? Und bei JPG-Bildern braucht man den Benutzer nicht zu "schützen", weil man davon ausgeht, dass alle inzwischen die Patches installiert haben? Und was ist anders, wenn ich die MIDI-Datei auf eine andere Seite lade und in der Wikipedia verlinke? Nichts, oder? Also kann man auch gleich den Upload hier zulassen. --Plenz 00:29, 18. Okt 2004 (CEST)
Soweit ich weis ist das so: ja, der Internet Explorer führt JavaScript in allen Dateien aus, die er für HTML hällt - völlig egal, was die Datei für eine Endung hat oder was der Server für einen MIME-Typ angibt. Will heissen: man kann in den IE mit einer bösen HTML+JavaScript-Datei, die auf .mid ended, Viren einschäusen. Zu den JPEGs: dort ist das Problem ein anderes (Buffer-Overflow-Exploits für SDK+), und das wird wohl durch einen scanner auf dem server abgefangen (soweit ich das der Mailingliste entnehmen konnte). Externe Links können natürlich verseucht sein, aber das ist dann auch eine rechtlich Frage (Sorgfaltspflicht und so) - es soll ja nachher keiner sagen, er hat sich den Virus in der Wikipedia gefangen. Auch wird auf diese Weise ein Bewusstsein für das Prtoblem geschaffen.
Es ist übrigens durchaus möglich, das MIDIs eigentlich gefahrlos zu verwenden wären (weils 'nen scanner gibt oder aus irgend einem anderen Grund), dass es nur halt keiner Freigeschaltet hat. Frag doch mal auf dem Wikipedia:Chat. -- D. Düsentrieb ⇌ 03:55, 18. Okt 2004 (CEST)
Im Chat konnte mir zwar jemand erklären, wie das mit den MIDI-Dateien und JavaScript ist, aber weiter sind wir leider nicht gekommen. Tatsache ist jedoch, dass jeder blutige Anfänger einen passenden Filter programmieren kann:
* Alle MIDI-Dateien beginnen mit der Zeichenkette "MThd"
* MIDI-Dateien enthalten keine JavaScript-Schlüsselwörter wie "function" etc.
Mit diesen beiden Kriterien kann man doppelt sicher sein, lupenreine MIDI-Dateien vor sich zu haben. --Plenz 00:23, 20. Okt 2004 (CEST)
Dafür : Leopard, thomas g graf ~ diskussion, FWHS, chris 論, Constructor

Diskussionen im Text / Bessere Nachvollziehbarkeit von Diskussionsketten

Der Punkt Diskussion in der oberen Zeile 

  +-------+----------+ +----------+---------+
  |Artikel|Diskussion| |bearbeiten|Versionen|
+---------+          +-------------------------+
|                                              |

ist für größere Artikel ziemlich ungeeignet. Bei größeren Artikel wäre es wesentlich übersichtlicher,

  • wenn Bemerkungen (optional) am Ort des Geschehens plaziert wären
    • für den normalen Wiki-Leser unsichtbar
    • aber aufdeckbar
    • könnte auch benutzt werden, um unfertigen Stoff zu verstecken (Mozilla stürzt ja häufig mal ab)
    • Die alte Form der Diskussion würde ich beibehalten wollen, allerdings sollten auch dort ältere Bemerkungen in ein eigenes Untermenü abwandern.
  • wenn erkennbar wäre, wer auf wen geantwortet hat, ähnlich wie bei News
slrn 0.9.7.4 ** Press '?' for help, 'q' to quit. ** Server: proxy.zeiss.de
 1  -        21:[Herbert Feue]    Sennheiser, defektes Kopfhörerkabel und Kulanz
 2  -         9:[Oliver Brose]    ├─>
 3  -        24:[Norbert Hahn]    ├─>
 4  -        24:[Herbert Feue]    │ └─>
 5  -        18:[Andreas Wenz]    ├─>
 6  -        12:[Oliver Benni]    ├─>
 7  -        13:[Gernot Pruen]    │ └─>
 8  -        19:[Herbert Feue]    │   └─>
 9  -        34:[Falk Dübbert]    ├─>
10  -        10:[Herbert Feue]    │ └─>
11  -        25:[Herbert Feue]    └─>
12  -        11:[Martin Erdtm]    Suche Sicken fuer Coral 15L70 oder gleich Ersatztreiber
 [277/286 unread] Group: de.rec.musik.hifi                                   -- 57/65 (89%)
From: Herbert Feuerbach <herbert_feuerbach@gmx.de>
Newsgroups: de.rec.musik.hifi
Subject: Sennheiser, defektes Kopfhörerkabel und Kulanz

Hallo,

nachdem das Anschlusskabel meines gar nicht mal so alten HD-600 einen
Wackelkontakt hat, habe ich hier in der Gruppe den Hinweis gefunden, es
mal mit Kulanz zu versuchen.

Sennheiser hielt davon gar nichts... statt auf meine Anfrage überhaupt
einzugehen, bedankte man sich in bester Textbaustein-"Freundlichkeit"
für meine Ersatzteilanfrage. Für mein Empfinden einigermassen frech.
Beigefügt war ein Angebot über 28,78 frei Haus zzgl. 5,34 EUR
Nachnahmegebühr.

Verwendet habe ich das Service-Formular auf deren Website. Gibt es
vielleicht noch eine andere "passende" Kontaktmöglichkeit?

Gruß,
Herbert

65151 : Sennheiser, defektes Kopfhörerkabel und Kulanz                      -- 1/25 (All)
End of Thread.
  • Wenn Diskussionen geschlossen sind und das Problem verschwunden ist, gehört es aus der Diskussion heraus. Sonst droht "Vermüllung" der Diskussionen, wie man es schon an vielen Stellen sieht.

Vorschlag für Bemerkungen innerhalb des Textes: 

<<<Bemerkung <<<tiefer geschachtelte Bemerkung>>> >>>

Der Berg ist ca. 8800 Meter hoch <<<Weiß das jemand genauer? <<<Ich habe das mal 
vor langer Zeit ...>>> >>>


dafür: FWHS
dagegen:
  1. --chris 論 11:09, 30. Okt 2005 (CET)

Systematische Diskussionen (Erörterungen)

Hallo,

vorab: Ich bin mir bewußt, dass ich mit meinem Thema hier nicht so ganz richtig bin. Leider konnte ich auch nach längerem Suchen keine geeignetere Stelle finden - ich bitte um Nachsicht.

Mir liegt etwas am Herzen, dass ich gerne versuchen würde als Teil der Wikipedia oder im Rahmen eines Schwester-Projekts zu realisieren. Das Problem kennt bestimmt jeder von euch: Ein und dasselbe Thema (z.B. Agenda 2010, Genetischer Fingerabdruck Pro und Contra) wird in 100 verschiedenen Foren, im Fersehn oder im Radio mit immer wieder den gleichen Argumenten ausgetragen.

Am Ende der Sendezeit oder des Userinteresses steht dann ein laues Niveau im Raum und nächste Woche fängt das gleiche wieder bei null an. Hinzu kommen Abschweifungen (Beleidigungen inklusive), die mit dem eigentlichen Thema wirklich rein garnix zu tun haben, und die Diskussion im nichts versanden lassen. Außerdem kommt es z.T. zu Zeitintensivem Streit um die Sachliche Richtigkeit von Argumenten (z.B. so gesehn bei Frau Christiansen in der Sendung über den genetischen Fingerabdruck)

Wäre es da nicht gut wenn man da eine Struktur reinbekommen könnte. soetwas wie eine moderierte (Flames und Abschweifungen sind nicht konstruktiv) Erörterung, bei der alle Argumente und Gegenargumente mit Beispielen und allem drum und dran in einer ansprechenden Struktur aufgenommen wird.

Ich würde gerne wissen wie ihr über das Thema denkt und ob so ein Projekt möglich und gewollt ist?

Viele Grüße -- Garak76 16:43, 1. Feb 2005 (CET)

Und wie soll die Wikipedia dafür sorgen, dass bei Christiansen die Diskussionen sachlich verlaufen? Oder was genau meinst du? --::Slomox:: >< 17:16, 1. Feb 2005 (CET)
Das sollte nur auf ein Problem des derzeitigen Diskussios-Procedere hinweisen, dass auf TV / Radio zutrifft. Online ist es irrelevant. Die Kernaussage meines vorangegangenen Beitrags ist, dass immer wieder die gleich Diskussionen mit unbefriedigendem Verlauf und Ausgang geführt werden und ich mir das anders wünschen würde. -- Garak76 21:24, 1. Feb 2005 (CET)
Das würde bedeuten, dass die WP aktueller werden müsste. Hartz 4 wäre so ein Artikel, der Hilfestellung bei der aktuellen politischen Diskusion finden könnte. Vielleicht könnte man ein Portal Aktuelles bauen, wo auf diese Dinge verwiesen werden könnte. Ich sehe z.B. seit einigen Tagen wie zur irakischen Wahl die Artikel täglich nachgeschrieben werden. Wenn man das z.B. mit WikiNews abstimmen könnte, gäbe es ein unabhängiges Archiv, wo die Zuschauer den Stand politischer Diskusionen oder ähnliches nachschlagen könnten. Z.B. für die Visa-Affäre wäre das nützlich. Ich weiß nur nicht, ob das von der WP geleistet werden kann. Ich wäre damit z.B. überfordert. --Zahnstein 03:49, 18. Feb 2005 (CET)
Vielen Dank für deine Antwort. Für die praktische Umsetzung sehe ich es auch so, dass man die eine oder andere Erweiterung am WIKI-Code vornehmen müßte - um eine ansprechende und leistungsfähige Funktionalität zu gewährleiste. Daran würde ich mich, bei grundsätzlichem Interesse an dieser Idee, gerne beteiligen. Wer wäre denn der richtige Ansprechpartner um so etwas auf den Weg zu bringen? --Garak76 16:58, 18. Feb 2005 (CET)
Wiki-Code ändern: Grundsätzlich ist der Wiki-Code frei erhältlich und kann zu Hause abgeändert werden. Wie das Einbringen von neuem Code in das bestehende System zu machen ist, erfährst du am besten hier [4] und noch spezieller auf der WikiTech-I Liste. Übrigens, wenn du dir so etwas zutraust, könnte auch das hier [5] für dich interessant sein. Jetzt zum Inhalt: Ich dachte weniger an Codeänderungen, als an die Frage, wo die Inhalte herkommen. Ich war mal eine Zeitlang bei einer politischen Partei in Gründung dabei und hatte dort versucht Leute zu motivieren, so etwas wie eine Datenbank des politischen Wissens aufzubauen. Das könnte man sehr gut mit einem Wikisystem machen, aber das Problem war und ist, dass dafür in der Regel das Wissen und das Interesse fehlt. Es gibt hier etwas, was in die Richtung geht, das Wikipedia:WikiProjekt Kommunalpolitik. Doch leider ist das tot. Auch bin ich mir nicht sicher, ob man politisches Basiswissen neutral formulieren kann, damit das hier akzeptiert wird. Entscheident für das alles sehe ich die Frage, woher nimmt man die Leute. Am besten wäre deshalb ein Verbleib in der Wikipedia mit einem z.B. Portal Politisches Wissen oder so (Falls du in einer Partei oder NGO sein solltest, wäre das mit dem Mitarbeitern nicht so problematisch und es würde nur ein Ort für das Wiki fehlen. Ist aber kostengünstig machbar). Doch kann man dann z.B. Genetischer Abdruck auch in einer Tiefe darstellen, die der Thematik angemessen ist? Oder würde das nicht z.B. ein ganzes Bündel von WP-Seiten benötigen, um das technisch, politisch, von der Sicherheit, wirtschaftlich, Machtstrukturen, Beteiligte Kräfte, etc. zu beschreiben. Alleine dieses Thema würde ich für eine Person mit einem Zeitbedarf von einem Monat ansetzen. Kurz um, so ein Politi-Wiki, wie es dir vorschwebt, ist sehr anspruchsvoll. Vielleicht, wäre es ein guter Anfang, wenn du auf dem Partal Politik und seinen Wikiprojekten deine Überlegungen vorstellst und nach Mitstreitern schaust. Vielleicht wäre es auch sinnvoll, anhand der Artikel Leute gezielt anzusprechen. Diese Seite hier dürfte dazu zu selten frequentiert werden und in Spezial:Recentchanges gibt es zu wenig PR mit dem Text „Systematische Diskussionen (Erörterungen)“ --Zahnstein 18:07, 18. Feb 2005 (CET)

Dass ich das noch erleben darf! ;o) Ich besessen von der Idee zu einem Thema die Argumentationslinien zusammen zu fassen. Allerdings ist Info-Hype wie gesagt erstmal nur blühende Phantasie ... nix dagegen, aber ich darf (als Philosophie und Linguistik Student) erfahren, dass das harte Arbeit bedeutet und so unendlich komplex ist; allerdings was bringt es, wenn man Prof. sein muss, um einen Artikel zu schreiben, dass wäre doch das beste, wenn das Diskurssystem, die gängigen Positionen darstellt und der Autor sich überlegen muss:" Welche Position vertrete ich, welche ARgumente führe ich an ...?" Aber ich fürchte, dass das ein Fass ohne Boden ist: Von welchen Vorraussetzungen gehe ich aus? Welche Weltsicht vertrete ich? Wenn es ganz schlecht läuft hat man so viele Positionen wie Diskussionsteilnehmer. Aber etwas mehr Struktur wäre schon machbar. Etwa mit dem IBIS Konzept, dass grob in Problem, Position, Argument einteilt, dann aber auch noch in konkret und abstrakt ... Vielleicht wäre der obige Vorschlag, die Diskussion zu einem Unterpunkt zu verbergern der beste, interessant wäre auch, wenn ... *seufz* wir können das ja hier mal testen: Das Problem sind die lauen, unübersichtlichen, verchinsischten, medial verramschten, sich über Jahrzehnte (!) im Kreise drehenden öffentlichen Debatten. Also das Subjekt der Begierde ist DIE DISKUSSION es gibt eine Spezifizierung öffentliche und die Charakterisierung durche die Aufzählung von Adjektiven, Partizipien, Adverbialen oje ... was wenn nun jemand in Bildern oder mit Engelszungen anfängt zu kommunizieren ??? tja, wie weiter???

141.58.115.197Stefahn

Offene Datenbank

Hi, bin mir ja ziemlich sicher, dass Wikipedia eine offene Datenbank wie MySQL verwendet. Ich fände es toll, wenn sicherheits-unkritische Teile dieser Datenbank (also z.B. NICHT die Datenbank mit den Passwörtern) öffentlich zugänglich wären. Das man also z.B. das Recht hat, per SQL-Abfrage nachzuschauen, welche Benutzer einen Artikel bearbeitet haben. Es wäre nur lesender Zugriff notwendig. Mit den SQL-Abfragen könnten interessierte Benutzer eigene Statistiken erstellen (z.B. "welcher Benutzer auf der Wikipedia hat die meisten Diskussionsbeiträge beigesteuert?"). Die Informationen die man aus den Datenbanken ziehen kann, sind ja die gleichen, wie sie auch beim regulären http-Besuch der Wikipedia anfallen (ich könnte jetzt per Browser alle Disusssionsseiten abgrasen, und aufaddieren, wie viel Benutzer X diskutiert hat, aber das geht mit einem SQL-Query viel einfacher).

Dafür:

Dagegen:

Kommentare: Sagt mir, was ihr davon haltet, und welche Bedenken ihr habt. Danke, --Abdull 10:00, 23. Mär 2005 (CET)

Braucht eigentlich gar nicht drüber nachgedacht zu werden, Admins haben einen solchen Zugang. Was ein Benutzer anrichten kann, der böses will, dürfte auch klar sein. Zum Beispiel so große/viele Abfragen starten, dass die DB die Hufe hochreißt -> DOS. --BLueFiSH ?! 10:24, 23. Mär 2005 (CET)
Das es das nciht gibt leigt nur an dem Problem der Serverlast (daher laufen auch manche automatischen Listen oder Statistiken so selten). Wen solche Sachen aber Glücklich machen der kann sich die vollständige Wikipedia runterladen und sich selbst seinen Wikipedia Server aufsetzen (mit PHP und Mysql) nud nach herzenslust Abfragen drüber laufen lassen. -- ma(c|d)dog


Lautschrift

Meine Idee: Ich habe es nicht gelernt Wörter in der Wikipedia:Lautschrift (zum Beispiel: Becquerel [bɛkə'rɛl]) zu schreiben und auch lesen kann ich diese Schrift nicht, dennoch erkenne ich dessen Sinn.

Das Lesen, bzw. das Vorlesen kann man doch nun den Computer überlassen. Ähnlich wie der Geografische Lage (zum Beispiel: Berlin: Koordinaten fehlen! Hilf mit.unbenannte Parameter 1:52_31_00_N_13_23_40_E, 2:52° 31' 00" n. Br. 13° 23' 40" ö. L. ), die nun recht gut funktioniert, könnte eine Vorlage auf ein Programm verweisen, dass die Lautschrift in eine wav-Datei konvertiert und im Browser abspielen kann. Ich weis leider nicht, ob es passende Software dazu gibt. Wenn aber die Brücke zur Ausgabe geschaffen wurde, lassen sich auch einige Benutzer dazu begeistern bei Fremdwörter oder Ortsbezeichnungen (ich denke an die Osteuropäischen) die Lautschrift hinzu zu fügen. --Atamari 13:39, 23. Mär 2005 (CET)

Dafür

  1. Atamari
  2. Heidas
  3. Stefan-Xp
  4. Wolfgang1018
  5. rdb?
  6. Avatar
  7. joni Δ (müsste aber schon einigermaßen schön anzuhören sein und der lautschrift tatsächlich voll entsprechen.)
  8. Jakov
  9. FWHS
  10. Träumer
  11. Parvati
  12. Ce
  13. Hey Teacher
  14. Mg

Dagegen

  1. Devil_m25

Kommentare

Ich denke das wäre doppelte Arbeit seit es die Audiovorlage in Form von: anhörenⓘ/? gibt. --devil Diskussion 11:53, 13. Jun 2005 (CEST)

Der Vorteil liegt klar auf der Hand - es müssen nicht extra Audio-Dateien aufgenommen werden. --Avatar 11:39, 15. Jun 2005 (CEST)
Mittlerweite gibt es über fünfhundert Lautschriften, siehe hier. Bald werden es über 200.000 Lautschriften sein... Benutzer:Devil_m25 fängt Morgen schon an die fehlenden Audiovorlagen zu besprechen.... ich hoffe er kann die ca. 100 Sprachen. --Atamari 18:58, 15. Jun 2005 (CEST)  ;-)

Ist denn die Sprachsynthese tatsächlich schon in der Lage, Lautschrift widerzugeben? Ich denke, da müssen wir uns noch ein Weilchen gedulden. Hinzu kommt, dass die Forschung eher an der Aussprache von normal geschriebenem Text arbeitet als an der Aussprache von phonetischer Umschrift. -- j. 'mach' wust ˈtʰɔ̝ːk͡x 9. Jul 2005 06:05 (CEST)

Ich halte die gegenteilige These für wahrscheinlicher: Ich nehme an, dass die entwickler solcher software eher zuerst den Normalen text in Lautschrift umwandeln um diese dann wiedergeben zu können. Würde nämlich auch den Sprachübergreifenden Aspekt der Software unterstützen. Es ist sich er einfacher eine allgemeine Lautschrift in sprache umzusetzen als zig verschiedene "Normalschriften". -- Jakov 03:23, 11. Jul 2005 (CEST)

Zusatzinformationen in der Versionen/Autoren-Liste

Meiner Meinung nach wäre es sinnvoll, zu jedem Eintrag in der Version/Autoren-Liste automatisch die Größe der vorherigen oder der neuen Version sowie den Umfang der Änderungen (jeweils in Bytes, z.B. in der Form "(3456/+78)" oder "(12345/-2)") hinzuzufügen and anzeigen zu lassen. Das würde zwar nicht in allen, aber in einigen Fällen helfen, Vandalismus schneller zu erkennen, z.B. auch auf der Seite mit den letzten Änderungen. Hilfreich wäre es dann, wenn jemand absichtlich eine falsche Beschreibung seiner Änderung angibt, um Vandalismus zu verschleiern. Also z.B. massiv Text löscht, diese Änderung aber mit "Informationen hinzugefügt" beschreibt. Auch eine Angabe wie z.B. "Typo korrigiert" (zusätzlich markiert mit "Nur Kleinigkeiten wurden verändert") liesse sich dann leichter als falsch erkennen, wenn statt einer zu erwartenden Änderung von wenigen Bytes (oder gar keiner Größenänderung) der Artikel massiv geschrumpft ist. Eventuell wäre es auch noch möglich/ sinvoll, Verkleinerungen und Vergrößerungen farblich unterschiedlich darzustellen, massive Änderungen (z.B. mehr als +/-50%) hervorzuheben (z.B. Fettdruck) und massive Änderungen auch auf einer speziellen Unterseite als automatisch generierte Liste anzuzeigen, die es dann ermöglicht, auf solche großen Änderungen schneller mal ein Auge zu werfen. Also analog der Liste "Letzte Änderungen" eine Liste "Letzte größere Änderungen". -- Uwe 04:33, 18. Mai 2005 (CEST)

Klingt gut, wäre eine sinnvolle Ergänzung bei der IP-Patrol, zumal es ja sowas schon im RC Channel im Chat gibt. --finanzer 00:43, 21. Jun 2005 (CEST)
Sowas wurde schonmal irgendwo vorgeschlagen, aber ich weiß leider nicht mehr wo und was damit passiert ist... Also erst mal eine pro-Stimme von mir... --Benutzer:Rdb? 07:32, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich habs auf jeden Fall schon mal vorgeschlagen gab aber nicht viele Reaktionen. Also auf jeden Fall pro. Es hilft auch wenn man die längere Geschichte eines Artikels überpüfen will.--G 12:09, 23. Jun 2005 (CEST)

Ich bin auch dafür, am besten zwischen (Vorherige) und den Auswahlknöpfen in jeweils eine eigene Spalte. - FWHS 15:00, 1. Aug 2005 (CEST)

Klingt sinnvoll, es gibt auch bereits eine ähnliche Anfrage in Bugzilla:1723 --X4u 21:49, 5. Sep 2005 (CEST)

Wenn ich nicht irre, gehört das in die obige Kategorie --JohannesPonader 05:59, 29. Apr 2006 (CEST)

Löschwarnung

Problem: Vandalismusartikel und der {{löschen}}-Baustein
Kommt ja dann und wann mal vor daß man einen Artikel bearbeitet, der von einem Admin gerade gelöscht wird. Bei paralleler Bearbeitung käme da ja diese Bearbeitungskonflikt-Warnung; wäre so etwas auch bei gerade gelöschten Artikeln möglich? Vieleicht x Minuten nach Löschung "Warnung: Dieser Artikel wurde gerade gelöscht. Bitte schau ins [[Spezial:Log/delete?page=$titel|Löschlogbuch]] ... blabla...", dann spart man den Admins des erneute Löschen vom Artikel (und macht sich selber nich ganz so oft zum Troll des Tages ;o)). --Ratatosk ✍ 11:20, 20. Jun 2005 (CEST)

Fände ich gut, sollte damit verbunden werden, dass Löschungen und Verschiebungen in der Versionsliste wie Bearbeitungen angezeigt werden. - FWHS 15:03, 1. Aug 2005 (CEST)
eins geht bereits: wenn ein artikel gelöscht wurde nachdem man den edit-button geklickt hat, bekommt man eine warnung. -- ∂ 07:56, 13. Nov 2005 (CET)

Lemmata auch in Kleinschreibung

Problem: Lemmata müssen mit einem Großbuchstaben beginnen. Ein Grund dafür ist nicht ersichtlich, sieht man von Sachen wie en:Foo ab (könnte man auch mit Test auf ":" erschlagen). Beim Rest der Lemmata dagegen wird peinlich genau auf Groß/Kleinschreibung geachtet (was zu jeder Menge überflüssiger Redirect-Lemmata führt). Ist jetzt unsachlich, aber hier entsteht etwa folgender Eindruck: anstatt ihre Software zu reparieren, legen sie noch extra eine Liste kaputter Artikel an. --Miez 10:52, 25. Jun 2005 (CEST)

Die Software kann das schon lange, die Option ist absichtlich nicht aktiviert, da fast alle Einträge groß geschrieben werden sollen und vor allem wohl auch, weil das Verlinken im Englischen so einfacher ist (weil sich der Wortstamm dort selten ändert). Eine Lösung, bestimmte Artikel klein darzustellen ist erwünscht (wollen auch die Entwickler), bisher aber aus Zeit/Dringlichkeitsgründen nicht umgesetzt. Wenn es jemand programmiert, wird es eingesetzt. --APPER\☺☹ 23:30, 29. Jul 2005 (CEST)
Ist das nun für diese Seite erledigt, weil die Entwickler daran arbeiten, oder muss da noch ein Meinungsbild dazu? FWHS 15:03, 22. Aug 2005 (CEST)

Seit Ihrem letzten Login haben Benutzer folgende Artikel vandaliert

... oder auch "folgende wertvolle Beiträge geliefert". Ähnlich Contributions, aber nur geänderte Artikel; die mir empfohlene Watchlist tut auch nicht. Idealerweise sollten wie bei Google Auszüge des Diffs gleich danebenstehen. --Miez 10:52, 25. Jun 2005 (CEST)

Watchlist, alle anzeigen, alle geänderten Artikel automatisch auf WL funktioniert zwar nicht wie bei Google, aber einigermaßen. Niedrige Dringlichkeit --Miez 8. Jul 2005 20:43 (CEST)

Fußnoten

Dringend gebraucht für weitergehende Information, Quellen usf. (nein, Lemma#Anchor gilt nicht). Hier könnte auch das Popup-Feature des Klickibunti-Web mal sinnvolle Anwendung finden. Bis jetzt behelfe ich mir gelegentlich mit small und kursiv. --Miez 10:52, 25. Jun 2005 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen: Ich würde v.a. bei längeren Artikel gerne Links im Text auf Fußnoten einfügen, die nicht selbst Links sind, sondern schlicht weiteren Text enthalten. -- Christian Körner 7. Jul 2005 22:32 (CEST)

Die Fußnoten wären am Ende der Seite weit weg von dem Ort, wozu sie inhaltlich gehören. Dazu wäre ein Link gut, der beim draufklicken an seiner Stelle den Text einfügt und beim Klicken auf den Text wieder zu einem kurzen und kleinen Link wird. Also etwa so: 

Text! <--Klick--> Text Fußnote!

Allerdings musste ich hier den Wikilink missbrauchen, damit die Darstellung stimmt, aber die Software könnte da dann einen normalen Link auch in einer anderen Farbe darstellen, der das entsprechende Skript aufruft. Praktisch wäre auch die Möglichkeit, alle Fußnoten auf einmal ausklappen und einklappen zu können. Das geht glaube alles ich mit JavaScript, ich weiß nur gerade nciht wie. Das Verfahren wird aber in der Wikipedia schon verwendet, nämlich bei den Pfeilen auf Spezial:Recentchangeslinked, so dass möglicherweise die Admins das einbauen könnten. - FWHS 15:27, 1. Aug 2005 (CEST)

Synonymliste beim Anlegen abfragen

Habe diverse Redirects angelegt -- dergleichen sollte beim Anlegen eines neuen Artikels mit abgefragt werden. Oder ganz luxuriös automatisch: etwa so: "Der [[*KC 87]] war ..." wobei sofort ein Redirect von KC 87 auf diesen Artikel angelegt wird, falls noch kein separater KC 87-Artikel existiert. --Miez 10:52, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich verstehe noch nicht, was du möchtest, was meinst du damit? - FWHS 15:30, 1. Aug 2005 (CEST)

Entwurfsnotizen

Notizen im Text, die Hinweise für andere Benutzer geben; abschaltbar. Bis jetzt mit kursivem TBD: ... beholfen. Ein Traum wäre es, wenn Diskussionsseiten in den Artikel integriert (abschaltbar) werden könnten - immer zwei Pages begucken kann nerven, Diskussionsseiten können sehr länglich werden (nicht ortsnah) --Miez 10:52, 25. Jun 2005 (CEST)

Diskussionsseite (optional) in den Artikel eingebaut wäre super! Sieh dir mal Joni2s Idee (absatz "sektion hinzufügen nicht nur für die ganze seite") an. Ich habe mir gedacht, dass man via [?] Diskussionen zu den Absätzen erstellt (dh. die Struktur des Artikel wird übernommen.) die dann, wenn möglich direkt einzublenden sind. -- Jakov 17:07, 17. Jul 2005 (CEST)
Das ließe sich vll auch mit den Fußnoten (s.o.) verbinden, also so, dass die Diskussion wie eine Fußnote mit eingebaut wird und auch die Strukturen innerhalb der Diskussion klappbar sind. - FWHS 15:35, 1. Aug 2005 (CEST)

Also das beschäftigt mich auch; wenn ich auch noch nicht so die Wiki-Erfahrung habe, frage ich mich, wie man die verschiedenen Standpunkte gleichwertig behandeln könnte, falls derartiges überhaupt wünschenswert ist (soll jede blöde Meinung verhanden sein? WEr entscheidet was blöd ist? Die Mehrheit?) Naja, also als staubtrockener Theorie-Fan träume ich von MetaTags, etwa <Problem>, <Definition>, <Position>, <Begründung>, <Beispiel> die den Text (und das Denken?) strukturieren helfen täten ... **träum weiter ** ;o)

141.58.115.197Stefahn

foo (bar)

Diesen Link als "foo" zeigen. --Miez 8. Jul 2005 20:45 (CEST)

hä? --joni Δ 8. Jul 2005 21:47 (CEST)
Beispiel: [[Wilhelm (Deutsches Reich)]] als "Wilhelm" anzeigen, aber korrekt linken. --Miez 8. Jul 2005 21:53 (CEST)
du sparst aber stark an erklärung. ich bin mir nicht sicher, ob du das meinst, denn das wäre ja zu einfach; aber könnte es folgendes sein: du willst auf den artikel „Wilhelm (Deutsches Reich)“ verlinken, jedoch nur „Wilhelm“ anzeigen? das geht doch schon ganz einfach mit [[Wilhelm (Deutsches Reich)|Wilhelm]] und sieht dann so aus: Wilhelm. mfg --joni Δ 8. Jul 2005 23:00 (CEST)
Klar. Die Idee ist, standardmäßig das in Klammern wegzulassen, weil es sich meistens um Disambiguation handelt. --Miez 9. Jul 2005 07:49 (CEST)
war’s das jetzt schon? --joni Δ 9. Jul 2005 14:22 (CEST)
Aus meiner Sicht ist das bereits erledigt: Aus [[Wilhelm (Deutsches Reich)|]] d.h. nur mit der "bar" dahinter wird Wilhelm -- Jakov 03:03, 11. Jul 2005 (CEST)
allerdings behält er den quellcode nicht so, sondern ändert es in die von mir oben genannte variante ab zu ...|Wilhelm]], statt ...|]] beizubehalten. mfg --joni Δ 14:02, 11. Jul 2005 (CEST)

http:// automatisch anfügen bzw verstecken

Bin über die ISBN-Suche gestolpert und habe dort gesehen, dass unabsichtlich jemand WikiLinks satt WebLinks verwendet hat. (ca so: buecher.de) Damit diese Links anschaulich zu weblinks werden muss aber mehr getan werden als die überflüssigen eckigen klammern außen zu entfernen (so: [buecher.de]). Man muss (derzeit) um schöne links zu erhalten das zeug mt dem http:// bzw http://www. außschreiben:

[http://www.buecher.de buecher.de]

ich fände eine vereinfachung dieser art praktisch: [buecher.de] müsste reichen da ein script das http://www. für die verlinkung vorne anfügen könnte.

Umgekehrt wäre es praktisch - ähnlich wie bei Wilhelm durch ein einzelnes (bzw zwei) zeichen das http://www. bzw auch den link nach der domain wegzulassen. Das sähe dann so aus: [http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite %%] = de.wikipedia.org; (angenommen das %-zeichen wäre dieser Schalter; ich weiß leider aber nicht welche zeichen in der adressleiste alle vorkommen können, dh nicht als schalter dienen können...)

--Jakov 13:39, 14. Jul 2005

„www“ auch automatisch anzuhängen, halte ich für ungünstig, da mir schon einmal eine url untergekommen ist, die nur mit „http://urlname.de/“ und nicht mit „http://www.urlname.de/“ zu erreichen war. mfg --joni Δ 00:15, 16. Jul 2005 (CEST)
Außerdem ist hier das "buecher.de" die Beschreibung des Links. wenn die Seite anders als der Link heißt funktioniert das überhaupt nicht. Aber vielleicht könnte man die Syntax für Links vereinheitlichen. Das also für Links immer [[Linkziel|Beschreibung]] gilt, egal ob jetzt [[LinkzielWikipediaIntern|Beschreibung]] oder [[http://Linkziel.de|Beschreibung]]. --Habakuk <>< 14:29, 16. Jul 2005 (CEST)
Joni2, du hast recht. Dummerweise gibt es umgekehrt auch seiten, die ohne www. nicht funktionieren. Vielleicht könnte man das "www" aber auch einfach im nachhinein verstecken (weil unschön), wäre aber nicht mehr so wichtig. Oberes bezieht sich ergo nur noch auf das "http://".
Im moment habe ich kein Problem damit, dass bei externen Links nur ein statt zwei "[" verwendet wird, das kann meinetwegen so bleiben.
Um es nochmal zu verdeutlichen:
  • [http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite] --> [de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite]. Man soll sich das Schreiben und anzeigen des "http://" sparen.
  • [de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite %] --> de.wikipedia.org. Weiters würde ich einen Schalter begrüßen, der die unterordner versteckt. Hiervon könnte zb der Ballontipp ausgenommen sein.
  • [http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite Hauptseite der WIKIPEDIA] --> [http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite|Hauptseite der WIKIPEDIA]. Natürlich wäre es auch besser, wenn auch bei externen Links der bar "|" verwendet werden könnte (siehe kommentar v. Habakuk). Ich weiß leider nicht ob das möglich ist.
-- Jakov 16:18, 17. Jul 2005 (CEST)
auf „|“ umzusteigen, ist wohl viel zu spät - so viel, wie die jetzige form verwendet wird. aber möglicherweise wäre folgendes eine Überlegung wert:
„%“ hat dabei den sinn von „nur teilweise Anzeige“; und die ziffer steht für „kürzung des grades x“.
mfg --joni Δ 21:05, 17. Jul 2005 (CEST)

Genau, Man sollte:

  • optional (über den Quellcode, also einem Schalt-zeichen) NUR den Server annzeigen.
  • Das Protokoll ausblenden können: Ein häckchen in den User-preferences könnte genügen um bei allen links das Protokoll auszublenden. (Ich denke nicht, dass das zu aufwändig wäre.) Ein weiterer Schalter im Quellcode wäre dann nicht mehr nötig.
  • Im Quellcode das Protokoll weglassen können, sodass Mediawiki automatisch "http://" (den Standard) annimmt. Über die User-Prferences könnte der dann wieder ausgeblendet werden.
  • Einheitlich „|“ für WikiLinks als auch externe Links verwenden (übergangsweise können). Die technische umsetzbarkeit ist mir jedoch noch nicht klar - ich fürchte, dass „|“ ein für die URL zulässiges zeichen ist und deshalb nicht als schalter verwendet werden kann.

-- Jakov 18:08, 18. Jul 2005 (CEST)

nein, „|“ wird in „%7C“ umgewandelt. beispiel: „[http://www.beispiel.de/index.php?bartest=%7C|%]“. mfg --joni Δ 18:28, 18. Jul 2005 (CEST)


Mittlerweile beginnt die Wissenssuche im Internet entweder bei Google oder bei der Wikipedia. Um Informationen im Internet aufzufinden gibt es Suchmaschinen und Webkataloge. Die Wikipedia ist erste Anlaufstelle wenn es um die Begriffsklärung geht und sollte daher Verweise auf externe Internetseiten besser handhaben können. Dazu habe ich folgende Verbesserungsvorschläge, die im Sinne der kollektiven Erarbeitung einer Online Enzyklopädie sind:

Visuelle Linkauszeichnung

Die Artikel der Wikipedia könnten mit grafischen Auszeichnungen externe Links auf einen Blick besser strukturieren und ihren Nutzen stark vergrößern. Mit einer dezenten Grafik vor dem Link könnte deutlich gemacht werden, ob es sich um eine "normale" Seite, ein Wissenschaftliches Papier, ein Wiki, ein Forum, ein Blog, eine Newsseite, ein FAQ, ... handelt. Die inhaltliche Relevanz zum Wikipediartikel könnte mit einer Bewertung (3/10 oder Sterne hinter dem Link) ausgedrückt werden. Ein Leser könnte dann besser einschätzen was hinter den Links steckt. Sicherlich lässt sich das alles auch manuell mit Textauszeichnungen lösen, aber optisch ansprechender wäre eine Visualisierung durch das Mediawiki.

Könnte man das nicht auch durch Formatvorlagen erreichen, die eine entsprechende Grafik einbinden? Also z.B. {{FAQ|http://xy.de/faq.html}}, {{Blog|http://ein.blog.de/}} oder {{Paper|http://de.arxiv.org/xy}}.


Linkbereich für Seiten

Für die weiteren Vorschläge wäre es hilfreich, wenn in einem Artikel die Stelle ausgezeichnet werden könnte an der externe Links angegeben werden. Ein solcher Bereich könnte mehrere Male auf einer Seite angegeben werden, um die Links inhaltlich zu Gruppieren (pro / kontra oder unterschiedliche Themengebiete). Die grafische Auszeichnung sollte sich auf den Typ beschränken.

Ein Browserplugin, das Links mit einem Knopfdruck zu einem (durch ein Eingabefeld angegebenen) Wikipediartikel hinzufügt, wenn er einen ausgezeichneten Linkbereich hat. Wer gerade eine Internetseite entdeckt hat, die er für erwähnenswert in der Wikipedia hält könnte den passenden Artikel eingeben, den Typ bestimmen (Forum, Blog, etc.), die Relevanz und Linkgruppe einstellen, und mit einem Klick den Link in den Artikel einfügen. Das Plugin versucht dann die entsprechende Stelle zu finden und den Link dann dort einzufügen (evtl. nach relevanz sortiert) und bietet im Fehlerfall an die Bearbeiten Seite des Artikels zu öffnen. Umgekehrt sollte es mit dem Plugin möglich sein Links wieder zu entfernen / zu ändern, wenn man grade von einem Wikipediaartikel gekommen ist (das Plugin erkennt den klick auf einen externen link und übernimmt ihn). Hat die externe Seite keinen Bezug mehr zum Artikel hat den Benutzer die möglichkeit den link mit einem Klick wieder zu entfernen.

Sollte die Anzahl der Externen Links zu groß werden (z.B. mehr als 7, was auch die Obergrenze für Punkte auf einer Vortragsfolie ist) sollte automatisch ein "Weitere Externe Links" erscheinen, über das man diese erreichen kann... (oder einfach nur ausklappen)

Ich würde die Anzahl sogar auf 5 beschränken. Eigentlich sollte das auch eher eine Stilvorgabe für gute Artikel sein, aber zum einen gibt es begründete Ausnahmen, zum anderen sind Stilvorgaben selten konsequent durchgesetzt. Da finde ich so eine technische Beschränkung (vor allem das einfache ausklappen) eine gute Idee.--Dr. Schorsch 10:42, 26. Jul 2005 (CEST)

Kommentare:

Wikipedia als Webkatalog?
Ich denke nicht, das die Wikipedia dadurch zu einem Webkatalog mutiert, da jeder die Links auch wieder einfach löschen kann. Selbst wenn kann die Wikipedia davon nur profitieren, denn von den vielen Besuchern werden einige wieder zu Autoren. Ich sehe zwar die steigenden Anfragen an die Server, die mit einem Plugin einhergehen, aber halte es für wichtig, um die Wikipedia als Informationsquelle zu verbessern. Wenn dann allerdings jemand ein Browserplugin schreibt, was die Externen Links zu einem Wikipediaartikel raussucht könnte das allerdings unser Tod sein ;) Aber das bleibt abzuwarten. Jörn Dreyer 22:51, 15. Jul 2005 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe soll man Links zu wertvollen seiten einfacher einarbeiten können. Für mich bliebe allerdings wichtig, dass nicht hirnlos hinzugfügt wird: d.h, wenn, dann sollten diese Links (über ein browserplugin??? (wie wärs mit sidebar?)) in die diskussionsseite eingefügt werden und dann die dort zu findenden resourcen verarbeitet/evtl in den artikel eingebaut werden. Erst dannach sollte ein link an eine seite angeheftet werden. Ich glaube der Wert der wikipedia liegt in der individuellen auseinandersetzung mit den Themen.
Den vorschlag zum Rating und Kategorisierung der externen links finde ich gut. -- Jakov 16:29, 17. Jul 2005 (CEST)

  • Zu viele Weblinks sind ein Grund, auszumisten, nicht auszublenden. Die optische gesonderte Auszeichnung von Weblinks ist m.E. völlig zu Recht den Wikimediaprojekten vorbehalten. Denn eine wie auch immer geartete Klassifizierung und damit (bevormundende) Bewertung externer Links ist zutiefst unenzyklopädisch und daher bislang auch immer abgelehnt worden. Entweder ist ein Link sinnvoll oder er ist es nicht, im zweiten Fall hat er hier nichts zu suchen. Textliche Hinweise, d.h. konkretere Beschreibungen, die über die URL hinausgehen, sind eh möglich und üblich. Ich sehe da einfach keinen Bedarf. --:Bdk: 19:55, 19. Okt 2005 (CEST)

Vorschau ganze Seite (Button)

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wer in Artikeln einen Absatz bearbeitet müsste die Seite unnötig speichern, um den bearbeiteten Teil im Kontext anzusehen. Vielleicht wäre es also sinnvoll (zusätzlich zu "Seite speichern", "Vorschau", und "Änderungen") einen "Vorschau (der ganzen Seite) zeigen"-button einzubauen. -- Jakov 16:59, 17. Jul 2005 (CEST)

braucht man denn so etwas tatsächlich? wann will man denn schon mal einen absatz im kontext der gesamtseite ansehen? --joni Δ 20:46, 17. Jul 2005 (CEST)
Bei einem kurzen Abschnitt mit einem Bild das höher ist als der Abschnitt beinflusst das auch den Umbruch der nachfolgenden Abschnitte und Bilder aus dem vorangegangenen Abschnitt tun das genauso mit dem bearbeiteten. Daher halte ich das auch für sinnvoll. --Dr. Schorsch 14:06, 28. Jul 2005 (CEST)
ist ein uter Vorschlag, dann sieht man auch Ergänzungen, die vielleicht sowieso in einem anderen Absatz stehen, man kennt ja den Artikel nicht wirklich auswendig --K@rl 09:42, 30. Jul 2005 (CEST)
Es gibt auch Bausteine, die, auch wenn sie nur in einem Absatz stehen, die Gesamtseite beeinträchtigen. Funktion wäre hilfreich.StefanL 01:17, 31. Jul 2005 (CEST)
Ja, braucht man. Beispiel: Ich habe im Artikel Åland in einem Abschnitt eine Tabelle auf float:right umgestellt und erst nach dem Speichern festgestellt, dass die Tabelle in den nächsten Abschnitt reinragt, was mir aber überhaupt nicht gefällt, darum musste ich den Abschnitt nochmals bearbeiten um das zu beheben.
--the one who was addicted (#) 13:25, 23. Aug 2005 (CEST)
Zweifelsohne sinnvoll, u.a für Tabellen, Bilder, Leerzeilen, usw. -- Ολλίμίνατορέ •Ω• 15:13, 7. Apr 2006 (CEST)
Einzelnachweise (und <references />) sind mMn wieder ein Grund diesem Vorschlag Aufmerksamkeit zu schenken. --the one who was addicted (#) 20:02, 21. Jan. 2007 (CET)

Bemerkung in revert

Es wäre günstig, wenn man auch beim revert eine Bemerkung angeben könnte und nicht nur die automatische von ...revert auf Version von ... ohne unbedingt in der Diskussion etwas hineinschreiben zu müssen --K@rl 09:42, 30. Jul 2005 (CEST)

ich verstehe nicht richtig, was du meinst. willst du wie fürs verschieben eine extrafunktion zum reverten, wo man dann eine zusammenfassung geben kann? --joni Δ 20:46, 31. Jul 2005 (CEST)
richtig, damit man in den revertgrund hineinschreiben kann, sodass in der Beobahctungsliste nicht nur reverted von nach steht. das kann Vandalismus aber auch eine falsche Information sein oder was auch immer, einerseits wäre es höflicher gegenüber dem vorherigen Benutzer, andererseits ein Hinweis für andere die auch einen Vandalen beobachten. --K@rl 17:56, 7. Aug 2005 (CEST)
Damit würde das Reverten eines Artikels doppelt so lange dauern. --Silberchen ••• 11:02, 28. Apr 2006 (CEST)
Das wäre aber sehr zu begrüssen, denn es wird sowieso viel zu leichtfertig revertiert. Imho nur für Vandalen statthaft, ansonsten sollte editiert, statt revertiert werden.--Löschfix 02:05, 24. Aug 2006 (CEST)

Redirects auf Abschnitte umleiten

Mir ist bekannt, das die Realisierung eines Redirects auf Abschitte problematisch sein soll. Wenn ich bisherige Diskussionen richtig interpretiere, muß sich das nicht unbedigt auch auf die hier Vorgeschlagene Variante beziehen: Der Redirect selbst soll ein ganz normaler Redirect werden. Stattdessen soll der Zielartikel einen Eintrag erhalten, das Redirects von einem bestimmten Lemma auf einen bestimmten Abschnitt im Artikel umgeleitet werden. Bzw. im Zielartikel könnte an der betreffenden Zielposition eine Zielmarkierung für den Redirekt vorhanden sein. Es hätte zudem den Vorteil, dass diese Variante bei der Bearbeitung des Zielartikels unproblematischer ist. Wäre das in dieser Form realisierbar?-- StefanL 01:03, 31. Jul 2005 (CEST)

Ganz praktisch fände ich einen Anker im Zielartikel. Um Verwechslungen zu vermeiden, sollte dieser den Namen des Redirects tragen. Beispiel: Artikel A enthält an einer Stelle <a name="B"></a> Artikel B enthält nur #REDIRECT [A#B]. Statt <a name="B"></a> könnten dann solche Zeichen wie eckige Klammern für Links oder geschweifte für Vorlagen das B umfassen. Möglicherweise lässt sich das auch ohne Softwareänderung mit Vorlagen umsetzen: {{anker|B}} oder kurz {{a|B}}, wobei ich leider nciht weiß, ob <a name="{{{1}}}"></a> in der Vorlage vernünftig interpretiert würde. - FWHS 16:07, 1. Aug 2005 (CEST)
Redirects auf Kapitel können von Fall zu Fall sehr sinnvoll sein. Die bisherige Argumentation, dass sich die Kapitel-Namen im Ziel-Artikel ja ändern könnten kann ich nicht wirklich nachvollziehen, denn dann kommt man halt am Anfang des Artikels raus, was ja ohne diese Möglichkeit sowieso der Fall ist. Als Vergleich eine Argumentation "aus dem wirklichen Leben": Ich fahre nie mit meinem Auto, sondern gehe immer zu Fuß, weil es ja sein kann, dass der Motor nicht anspringt, und dann müsste ich zu Fuß gehen, und das dauert mir zu lang. Den gleichen logischen Knick sehe ich in der Argumentation gegen Redirects auf Kapitel --JuTa Talk 18:46, 2. Aug 2006 (CEST)

Explizit benanntes Linkziel in Artikel (erledigt, Funktion ist vorhanden)

Die Verlinkung von Abschitten eines Artikels ist ja schon möglich. Dies ist aber nicht unproblematisch, da sich die Abschnittsüberschriften ändern können. Das Problem ist vor allem, dass im Zielartikel nicht erkennbar ist, das auf einen Abschnitt verlinkt ist. Daher schlage ich benannte Zielmarkierungen vor, die in den Zielartikel eingebaut werden können. Bei der Verlinkung wird dann statt des Abschnittsnamens der Name des Zielartikels eingefügt. Damit wäre auch eine Verlinkung z.B. von Tabellen im Zielartikel ohne eigene Abschnittsüberschrift machbar.-- StefanL 01:35, 31. Jul 2005 (CEST)

Bei der Suche in der englischen Hilfe habe ich festgestellt, dass diese Funktion schon vorhanden ist, nur in der deutschen Beschreibung leider nicht dokumentiert ist.-- StefanL 15:02, 28. Aug 2005 (CEST)

Verlinkung auf Abschnitt am Artikelende

Wenn der Abstand zwischen verlinkter Abschnittsüberschrift und Artikelende kleiner als die dargestellte Seitenhöhe ist, sollte die Darstellung dennoch so sein, dass sich die Abschnittsüberschrift am oberen dargestellten Seitenrand befindet (ggf. Artikel künstlich mit Leerraum verlängern). Damit kann der Benutzer dann das wirkliche Linkziel korrekt erkennen.-- StefanL 01:35, 31. Jul 2005 (CEST)

Ein Minimum an Erkennungsfähigkeit des menschlichen Geistes (im Bezug zur künstlichen Funktion) sollte noch zumutbar sein (und wenn wäre es auch eher eine Browser-tech. Frage).

Angezeigte Bezeichnung in Kategorie

Bei der Kategoriesierung ist es bereits möglich, eine alternative Bezeichnung für die Sortierung anzugeben. Es wäre gut, wenn man die angezeigte Bezeichung in ähnlicher Weise optional vorgeben könnte. Bevorzugt wäre, wenn damit auch Doppeleinträge in einer Kategorie möglich wären. Aber auch ohne diese Doppeleinträge wäre die Funktion schon hilfreich.StefanL 01:49, 31. Jul 2005 (CEST)

wurde früher auch schon vorgeschlagen, leider keine Reaktion. --K@rl 13:10, 22. Aug 2005 (CEST)
Nachfrage: Wo ist der Sinn doppelter Einträgen eines Artikels in einer Kategorie? Meinst Du sowas, wie [Hamburg-Fuhlsbüttel] in einer Kategorie einmal unter H und gleichzeitig einmal unter F abzulegen? Problem wäre dabei m.E., dass die absolute Zahl der Kategorieeinträge neu berechnet und nachvollziehbar angezeigt werden müsste. Und kann jemand mal anschauliche Beispiele für den wirklichen Bedarf dieser Optionen geben? Meinst Du mit "angezeigter Bezeichnung" das, was in der Artikelseite oder aber lesbar in der Kategorie selbst erscheint, oder aber beides? --:Bdk: 19:33, 19. Okt 2005 (CEST)
Die angezeigt Anzahl der Artikel stimmt bei großen Kats sowieso nicht, da werden immer 200 angezeigt, auch wenns 5000 sind. Eine mögliche Anwendung für doppelte Kategorie Einträge wäre zum Beispiel bei Schriftstellern, die unter verschiedenen Pseudonymen veröffentlicht haben. --Jutta234 - Diskussion 19:40, 19. Okt 2005 (CEST)
So eine Funktion vermisse ich auch. Z.B. für Wilken F. Dincklage, der einmal unter seinem Namen, das andere mal unter "Willem" erscheinen müßte. --Tondose 17:27, 15. Aug 2006 (CEST)
Doppeleinträge sind nicht vordringlich, sondern Abweichungen vom Artikeltitel --Hb 21:08, 24. Jan 2006 (CET)

Abkürzungen "geb." und "gest."

Verschoben nach Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. -- Timo Müller 21:09, 10. Aug 2005 (CEST)

Rechnen mit Wikipedia

Statt

g = 6,674E-11 /5,972E24 * 286371E3 / 6371E3 = 9.82

kann man schreiben:

... g= 9,82 m/s² [6].

bzw:

... g= 9,82 m/s² http://www.google.com/search?q=6.674E-11+%2A+5.972E24%2F%286371E3%2A6371E3%29.

Frage: Ist es möglich, einen Rechenlink auch in Wikipedia zu integrieren?
Dantor 16:12, 15. Aug 2005 (CEST)

das ganze ist wohl nicht nötig genug. ich erkenne kein problem darin, google oder was anderes zum rechnen zu benutzen. den wikipedia-server muss man damit nicht noch belasten. --joni (Δisκussion) 17:18, 15. Aug 2005 (CEST)
Dem ist nichts hinzuzufügen. --Dr. Schorsch 17:27, 15. Aug 2005 (CEST)
Ich finde die Idee garnicht so dumm. Allerdings würde ich es erst durch die Einbeziehung verschiedener Artikel als wirklich sinnvoll erachten und vielleicht nicht unbedingt im Rahmen der Wikipedia. Man stelle sich z.B. ein Politikwiki vor bei dem viele Autoren an der mathematischen Beschreibung von Objekten [Arbeitslosenzahlen, Steuerquote, Staatsverschuldung...) und deren Beziehungen untereinander (...) arbeiten, also ein komplexes Dynamisches System (s. Entity-Relationship-Modell) beschreiben. Wenn man sich dann auf die Beschreibung des Systems geeinigt hätte könnte jeder durch einen Datenbankdownload das ganze in sein Simulationsprogramm laden und die Optimierung starten. Das wäre eine kleine Revolution Richtung wahrer Demokratie. Aber auch für Firmenwikis könnte es interessant sein Rechnungen und Statistiken durchzuführen. Für mich als Ingenieur wäre somit absolut interessant Berechnungen über verschiedene Maschinenelemente webbasiert, parametrisch, mit Templates und mit ordentlichen Formelsatz durchführen zu können. In der einfachen Form von oben bin ich aber auch eher dagegen. Kolossos 21:41, 15. Aug 2005 (CEST)

Problem:

  • Da Wikipedia für viele Leute zum Einstieg für die Suche im Internet geworden ist, hat das Link-Spamming in der Wikipedia in letzter Zeit ärgerliche Ausmaße angenommen.

Vorchlag:

  • Es wird ein Mechanismus zum "Empfehlen" von Weblinks eingeführt. Ein Wikipedianer kann einen als nützlich empfundenen Weblink jederzeit "empfehlen" (z. B. durch Klick auf ein Symbol neben dem Link). Seine Empfehlung wird um so stärker gewichtet, je mehr Benutzerbeiträge er geleistet hat. (Das soll verhindern, daß Linkspammer sich in kurzer Zeit viele Pseudo-Benutzer zulegen, um ihr Rating hochzutreiben.) Die Wertung eines Links wird in möglichst einfacher Form beim Laden der Seite angezeigt. (Beispiel: http://www.echt-brauchbar.de [42 "Gut"-Punkte], http://www.nur-schrott.de [1 "Gut"-Punkt].)

Nachteile (hier muß ich raten):

  • Aufwendig zu implementieren, Benutzeroberfläche für das Abgeben von Ratings notwendig, Weblinks müssen eine symbolische Einheit statt bloßen Markups werden, Anzahl der Datenbankzugriffe wird erhöht. (Anscheinend gibt es bisher eine "Schwarze Liste" für Spam-URLs, die recht performance-intensiv ist.)

Nutzen:

  • Alle Leser können auf einen Blick sehen, ob bestimmte Weblinks von anderen Wikipedianern geprüft und empfohlen wurden. Linkspammer haben es deutlich schwerer, die Wikipedia für ihre Zwecke zu mißbrauchen.

--HoHun 22:26, 18. Aug 2005 (CEST)

Das Problem ist eigentlich garkeines. Die Wikimediasoftware baut in jeden externen Link automatisch ein rel="nofollow" ein. Das gibt den Suchrobotern von Google und Co. an, dass dieser Link nicht zu berücksichtigen ist z. B. bei Googles Berechnung des Pageranks. Du kannst also so viele Links zu einer Seite in die WP einbauen wie Du willst, ohne dass deren Pagerank dadurch von Wikipedias Pagerank profitiert. Mehr Infos dazu gibts z. B. Hier. Gruß --Spuerhund 20:28, 23. Aug 2005 (CEST)
OK, dann bricht mir die Hälfte der Motivation weg. Die andere Hälfte bleibt aber, Linkspams gibt's nun mal wirklich, und ich lande über Google-Artikel tatsächlich häufiger mal auf irrelevanten Seiten. Ein "thumbs up" für einen Link von anderen Wikipedianern würde ich daher immer noch begrüßen, und den soll mein Vorschlag möglich machen. --HoHun 20:49, 23. Aug 2005 (CEST)
Ich sehe aber neben der sehr komplizierten technischen Umsetzung und zusätzlichen Serverbelastung zwei große "Fehler im Design". Erstens, wer will beurteilen, ob ein Link so gut ist eine Empfehlung zu bekommen oder nicht? Du? Jimmy Wales? Oder wird für jeden Link eine Umfrage gestartet? Welche Mehrheit soll da entscheiden? Was, wenn nur 3 Leute abstimmen? Wie lange soll eine Abstimmung überhaupt gehen? Dürfen nur langjährige Wikipedianer abstimmen? Das würde gegen den bisherigen Grundgedanken der WP verstoßen und Einsteiger abschrecken denke ich. Und zweitens wenn man überhaupt erstmal "empfehlende" Links (also auch ohne ein ref="nofollow") einbaut lockt das doch erst Recht Spammer auf den Plan, die dann über die WP herfallen und überall (automatisiert) ihre scheiss Links eintragen (lassen). Insofern sicher eine gute Absicht von Dir, aber ich halte es für die Praxis leider nicht für praktikabel. --Spuerhund 01:40, 2. Sep 2005 (CEST)
Hm, die von Dir genannten Punkte sind in meinem Vorschlag eigentlich alle schon berücksichtigt. Ich schätze, ich hab's einfach nicht so gut erklärt - daher habe ich erstmal die Erklärung überarbeitet. Erscheint Dir mein Vorschlag in der neuen Formulierung jetzt sinnvoller? --HoHun 22:41, 2. Sep 2005 (CEST)

Datumsformat frei einstellen

Man kann zwar unter "Einstellungen" > "Datumsformat" aus 5 vorgegebenen verschiedenen Formatierungen wählen, aber das ist mir nicht komfortabel genug. Perfekt wäre ein Eingabefeld, wo man die gewünschte Formatierung von Datum und Uhrzeit frei eintragen kann. Da intern vermutlich ohnehin die PHP Date Funktion benutzt wird, sollte das kein Problem sein.

Im phpBB Board (zum deutschen Handbuch) ist dies z. B. auch problemlos möglich. Jeder Benutzer kann in seinen Einstellungen die Formatierung selber einstellen. Ich hätte z. B. gerne eine Formatierung "d.m.Y, H:i", andere Benutzer hätten es wahrscheinlich gerne noch anders.

Um technisch unversierte Benutzer, die sich nicht mit Parametern von PHP Funktionen auseinandersetzen wollen, nicht zu verschrecken, könnte man ja die bewährte bisherige Auswahl mit den 5 vorgegebenen Möglichkeiten beibehalten und darunter - mit einem entsprechenden Hinweis und einem Link zu einer erklärenden Seite - das Eingabefeld für die Formatierungsoptionen, um Nutzern wie mir eine individuelle Formatierung anzubieten. --Spuerhund 03:15, 22. Aug 2005 (CEST)

dafür: FWHS, Στέφανος (Stefan) ■ ich nähme D | d.m. | H:i
dagegen:

Hieroglyphen

Könnte man die Software nicht so ändern, dass (ägyptische) Hieroglyphen keine eigene Zeile beanspruchen, sondern sich in eine Textzeile einpassen lassen?--Schreiber 15:01, 23. Aug 2005 (CEST)

  • dafür --qwqch 02:26, 24. Okt 2005 (CEST)

Kleines Feature in "Letzte Änderungen"

Hallo, bei der Letzte Änderungen Seite kann man einige Beiträge zeigen/verbergen. Kurze,Anonyme,etc.


Was ich da noch vermisse wären z.b. neue Seiten anzeigen/verbergen. Ok, dafür gibts es Special:Newpages ABER...

  1. Es wäre in kombination mit Anonymen Beiträge eine super einfache Möglichkeit schnell schnelllöschungswerte Beiträge zu entdecken, denn ich schalte immer Anonym ein und suche die Neuen und klicke diese dann durch und hab dadruch schon ein paar Schnelllöschbeiträge gefunden.
  2. Falls einer meint mit einem geübtem Auge könne man das auch auf Newpages sehen, den muss ich fragen: Warum brauche ich ein geübtes Auge? Warum lässt man eine einfach zu programmierende Funktion weg und erhöht dadurch das Risiko nen Schrottbeitrag zu übersehen.
  3. Andersherum kann man alle geänderten Beiträge bis auf die neuen sehen, ist für manchen ähnlich sinnvoll wie die kurzen Änderungen auszublenden
  4. Es sollte für die Programmiere nichtmehr als 10-15 min dauern sowas einzubauen, ist ja nur eine zusätzliche suchtoption im SQL Query

-- Mokros 23:58, 24. Aug 2005 (CEST)

<math>-Internationalisierung

Diese Anzeigen sollten mit dem richtigen Locale generiert werden - siehe zB Lichtstärke (Photometrie). Dort ist in der Formel "12.566" mit der Bedeutung "12 Komma 566" (4*pi). -- Phmarek 12:28, 31. Okt 2005 (CET)

Das zugrundeliegende LaTeX wird von der Software ziemlich unverändert eingebaut. Wenn es da für normales TeX/LaTeX eine Package oder irgend eine Lösung gibt, könnte man die wohl einbauen. Dazu müsste aber erst mal jemand etwas passendes wissen oder finden. -- Schnargel 03:21, 4. Nov 2005 (CET)
Man hätte halt Hilfe:TeX lesen sollen. --ChristianErtl 16:05, 11. Nov 2005 (CET)

Keine Suchergebnisse gefunden

Könnte man nicht vielleich in die Ergebnisseite einen Link auf die Englische Wikipedia anlegen? es würde ja schon reichen wenn da stehen würde: Vielleicht gibt es bereits in der Englischen Wikipedia einen Artikel, [[w:en:{{{1}}}|{{{1}}} auf Englisch]] --Stefan-Xp 19:51, 28. Aug 2005 (CEST)

Oder es könnte sein, dass die Rechtschreibung des Suchbegriffes nicht mit der Schreibung des Begriffes in der Wikipedia übereinstimmt. Beispiel für de.wiki: Küssnacht am Rigi / Küßnacht am Rigi (Ort in der Schweiz mit schweizspezifischer Schreibung, die der deutsch-deutschen Schreibung widerspricht; Beispiel für fr.wiki: Geneve / Genève; Beispiel für ln.wiki: Kɔ́ngɔ / Kongo. Ich würde es sehr begrüssen, wenn die Suchfunktion eine gewisse Toleranz aufwiese. konkret denke ich an die Gleichbehandlung der folgenden Zeichen bei der Suche:
  • alle diakritischen Zeichen ignorieren, d.h. a=à=á=ǎ=â etc.
  • Ligaturen auch als zwei Buchstaben finden: æ sucht æ und ae etc.
  • im lateinischen Alphabet jedoch nicht auf unseren Tastaturen vorhandene Zeichen den (fast) gleich tönenenden gleichstellen, Beispiel e=é=è=ê=ɛ=ɛ́=ɛ̂, etc. oder o=ò=ó=ɔ=ɔ́=ɔ̂=ɔ̌

Begründung: Gerade die im letzten Punkt aufgeführten Zeichen werden in vielen Sprachen verwendet, welche wohl meistens über eine Grammatik und Orthographie verfügen, die aber - ich denke da v.a. auch an afrikanische Sprachen, asiatische haben oft andere Schriften - oft nicht unterrichtet werden. Und Wikipedia macht ja nur dann einen Sinn, wenn die Artikel auch gefunden werden können. -Etienne 11:42, 6. Dez 2005 (CEST)

siehe auch weiter unten... --M.A. (Marc-André Aßbrock) 11:35, 27. Dez 2005 (CET)

Frames

Speziell bei großen Seiten oder auch Diksussionen stört es mich häufiger, dass ich recht viel rauf und runter scrollen muss, um an (nennen wir sie mal) Werkzeug-Links zu kommen. Dies sind im einzelnen.

  • ..., Beobachtungsliste, Eigene Beiträge, ..., Versionen/Autoren, ..., beobachten ganz oben
  • Kategorien ganz unten
  • Suche, Werzeuge links oben

Mein Gedanke ist nun, dass man die Wiki-Seiten mit Frames anzeigen könnte, so daß diese links einfach immer sichtbar sind und man nicht umständlich rauf und runterscollen muss, wenn man z.B. die Kategorien zu denen ein Artikel gehört und danach die Versionen kontrollieren will.

Ob es sich dabei um 3 zusätzliche Frames (oben, unten, links) handelt, um die gewohnten Plätze beizubehalten, oder nur ein zusatzlicher Frame (wo auch immer auf der Seite) erzeugt wird, ist mir zunächst mal egal, und müsste noch im Detail diskutiert werden.

Ich weiss dass es verschiedene Skins gibt, aber etwas wirklich zufriedenstellendes in dieser Beziehung ist IMHO nicht dabei.

Ich weiss leider nicht, ob sich mein Wunsch mit einem weiteren skin realisieren liesse, oder ob dafür die Software geändert werden müsste. --Jutta234 - Diskussion 18:40, 7. Sep 2005 (CEST)

Wenn Du Skin "Standard" einstellst und die Option "Seitenleiste freischwebend" in den Optionen einstellst, dann sind die genannten Links alle ortsfest. Das ist der Hauptgrund, warum ich immer noch diesen Skin verwende. --Ce 21:16, 7. Sep 2005 (CEST)
Hab eben mal ein klein bisschen getüftelt: ist zwar nicht 100%ig was du haben wolltest, aber erfüllt im Prinzip das gleiche: Füge in deiner Benutzer:Jutta234/monobook.css (wirst ja sicherlich Monobook verwenden) die Zeile #bodyContent {height:665px; overflow:scroll;} hinzu, dann befindet sich der Text der eigentlichen Seite (inkl. Vorschau, Bearbeiten-Fenster, Abspeicherknöpfe und Kategorie-Anzeige) in einem einzelnen scrollbaren Bereich. Die Höhenangabe hab ich auf meine Verhältnisse so abgestimmt, dass grade so keine zusätzliche Scrollleiste ganz rechts vom Browser erscheint. Diese kommt dann nur noch wenn es auf einer Seite viele Interwiki-Links gibt, die werden dann gescrollt. Ich persönlich kann mich aber nicht damit anfreunden, denn das Mausrad und die Bild-Ende- und Bild-Runter-Tasten reagieren in diesem Scrollbereich nicht mehr. K.O.-Kriterium. Ansonsten bleibt noch die komplette Anzeige per user-javascript umzuprogrammieren. zumindest für die Sidebar links bin ich grad an sowas dran. Wenn ichs eingebaut hab, stehts in Benutzer:BLueFiSH.as/Javascripts & Stylesheets von Benutzern. Littl hat's wohl schon gemeistert, muss morgen mal schmulen gehen bei ihr wie das aussieht. --BLueFiSH ?! 22:03, 7. Sep 2005 (CEST)
@ce: Sorry aber ich finde die Einstellungen, die Du angibst nicht. Die Option "Seitenleiste freischwebend" hab ich irgendwann mal gesehen. Jetzt ist sie aber komplett verschwunden. Wo genau befindet sie sich denn bei Dir? (Vielleicht bin ich ja nur blind..) Und den Skin "Standard" finde ich auch nicht bei mir gibt es nur : MonoBook (default), Klassik , Küken, MySkin, Kölnisch Blau, Amethyst, Nostalgie und Simple. Oder meinst Du MonoBool (default)
@Bluefish: Ich hatte ein monobook.css, allerdings als ich es jetzt aufrief erhielt ich die Meldung, dass der Inhalt nicht in der Datenbank gefunden werden konnte - seltsam seltsam. Die vorherigen Einstellungen sind jedenfalls damit futsch - naja. Ich habe das mal so wie von Dir vorgeschlagen eingetragen. Es hat wirklich einen positiven Effekt, nur bin ich nicht 100%ig glücklich. Die Kategorien befinden sich ja innerhalb vom "bodyConent". Deshalb sind muss ich großen Artikeln immer noch "kilometerlang" nach unten scrollen.
Allgemein: Danke für die "Workaround" Vorschläge, sie helfen mir wirklich. Aber mein Eintrag war eigentlich als allgemeiner Verbessungsvorschlag zu verstehen. Also entweder eine Änderung der Software vorzunehmen bzw. einen "Frames - Skin" zu erstellen,der dann unter "Einstellungen" für jedermann zu finden ist. Frames sind ja nun wirklich seit langem absolut im Internet verbreitet. Ich wollte zur DIskussion stellen, ob es Sinn macht, wenn Wikipedia dies ebenso nutzt. --Jutta234 - Diskussion 10:18:30, 8. Sep 2005 (CEST)
Der Skin, den ich meine, heisst in den Einstellungen inzwischen "Klassik" (wurde wohl umbenannt, weil er ja inzwischen nicht mehr der Standard-Skin ist). Die Benutzer-CSS etc. heißen aber immer noch "standard", deshalb ist mir die Umbenennung nicht aufgefallen.
Es ist möglich, dass die Option für die freischwebende Seitenleiste nur bei Skins angezeigt wird, die diese auch unterstützen (das wäre auch irgendwo sinnvoll). Beim Skin Klassik befindet sich die Gruppe "Seitenleiste" zwischen "Benutzerdaten" und "Skin".
Echte Frames halte ich für keine gute Idee, weil es da Probleme mit der URL gibt (Bookmarks!).
Die Kategorien hatte ich oben übersehen; die sind tatsächlich immer im content, auch im Klassik-Skin. Allerdings kann man die auch ganz einfach an eine absolute Position versetzen:
  #catlinks
  {
    position: fixed;
    top: 10px;
    left: 10px;
  }
Hierbei geben die "top" und "left" die Position im Fenster an (die angegebenen Werte sind nur als Beispiel gedacht; im Klassik-Skin wäre diese Position natürlich nicht ideal). Zusätzlich ist es natürlich möglich, ein width-Attribut einzusetzen (z.B. damit es im Seitenleistenbereich bleibt). --Ce 16:30, 8. Sep 2005 (CEST)


Bei mir funktioniert das ncith (IE6). Auch der Skin Wasserblau oder wie der heißt, bietet das Menü. Seitenleiste und ich kann freischwebend wählen, aber das schwebt ncihts.--Löschfix 18:09, 15. Sep 2005 (CEST)

Benutzer benachrichtigen: Beobachtungsliste

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich fände es ganz nett, wenn man eine Email kriegte, sobald ein beobachteter Artikel bearbeitet wird. Idealerweise einstellbar für jeden Artikel einzeln und mit Filter, so dass ich "Kleine Änderungen" ausblenden kann. Die Einstellung dieser Optionen könnte man in der Beobachtungsliste ganz einfach einbauen. --Merkosh O=O 09:57, 12. Sep 2005 (CEST)

Wikinaut hat sowas implementiert, nennt sich Enotif. -- ∂ 11:11, 12. Sep 2005 (CEST)
Hmmm - Soweit ich das sehe, müsste es auf dem Wikipedia-Server installiert werden. Ohne die Beschreibung wirklich tiefgehend gelesen zu haben, postuliere ich mal, dass es in meinem Sinn funktioniert ... dann müsste es nur noch jemand einstricken. Um mit Captain Picard zu sprechen: "Energize !". --Merkosh O=O 15:30, 12. Sep 2005 (CEST)
Mir ist nicht klar, ob das für die Wikipedia jemals implementiert wird. Das Mailaufkommen wäre riesig. --Avatar 10:05, 15. Sep 2005 (CEST)
Hmmm ... dass das ein riesiges Mailaukommen ergäbe, ist klar. Liesse sich aber reduzieren, indem z.B. nur 1 x täglich eine Nachricht in der Art von "Es wurden beobachtete Artikel geändert. Du solltest mal nachsehen !" bzw. eine Liste der geänderten Artikel versandt wird. In dem Fall wäre das täglichen Mailaufkommen maximal gleich der Anzahl der Benutzer, vermutlich aber weit weniger. Im Traffic der Wikipedia-Server sollte das weitgehend untergehen, vor allem wenn man es nachts um 3 Uhr oder so macht, wenn der Traffic eh' geringer ist. --Merkosh O=O 15:58, 16. Sep 2005 (CEST)
Dann müsste Enotif entsprechend angepasst werden. Ich gebe allerdings zu Bedenken, dass, wenn es 3 Uhr in Deutschland ist, der Traffic recht groß ist, da es in Amerika 18:00 bis 21:00 Uhr ist :-). --Avatar 16:33, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich halte es für wenig sinnvoll. Man könnte genauso gut ein Lesezeichen auf seine Beobachtungsliste setzen. --Royd 22:07, 16. Sep 2005 (CEST)

Gut und schön - da bedingt aber, dass ich als Normalverdiener und Familienmensch noch hochpriorisierte Timereinträge im nichtflüchtigen Gedächtnis frei habe. Eine Email-Notification wäre da hilfreicher, vor allem wenn es um Artikel geht, die eher selten von anderen Leuten bearbeitet werden - 1000 mal kontrolliert, 1000 mal ist nix passiert ...
In diesem Fall wäre es aber vermutlich sinnvoller, wenn dafür eine eigene "Benachrichtigungsliste" eingerichtet würde. Dann könnte man unterscheiden zwischen Artikeln, wo man einfach auf dem Laufenden bleiben will, und Artikeln, wo man wirklich sofort über jede Änderung benachrichtigt werden will. --Ce 11:03, 29. Sep 2005 (CEST)
Das geht auch auf nem kleinen Umweg, wird auch von einigen Benutzern genutzt: Lege dir eine Unterseite an (z.B. Benutzer:Amtiss/Beobachtungslistenauslagerung), verlinke alle Artikel, die selten bearbeitet werden bzw. für die du eine abgetrennte Beobachtung vornehmen willst, und dann klicke links unter Werkzeuge auf "Änderungen an verlinkten Seiten". -- Amtiss, SNAFU ? 16:58, 27. Dez. 2006 (CET)

Hier also eine Voting-Ecke dafür

dafür: Merkosh
dagegen: Royd

Toolbar

Wäre es keine Gute Idee, eine Wikipedia-Toolbar zu entwickeln, damit man sein Suchwort direkt eintippen kann und direkt zum gewuenschten Eintrag weitergeleitet wird (besser noch: pop-up).

Wäre bestimmt vorteilhaft!

LG

Ernest D.

Ich zitier mal Mathias Schindler:
Es gibt derzeit einige Toolbarprojekte, die auch auf Wikipedia zurückgreifen.
Dazu gehört zum einen der Browser Firefox, der Suchanfragen in Wikipedia von
Anfang unterstützt. Eine vollständige Toolbar für Wikipedia in XUL wird
derzeit auf http://wikipedia.mozdev.org/ gepflegt, der Quellcode steht
unter einer freien Lizenz.

Darüber hinaus gibt es noch einige Computerprogramme für einzelne
Betriebssysteme, die Wikipedia-Suchanfragen anbieten, etwa webtip
Titlebar: http://www.chip.de/downloads/c1_downloads_16210238.html
oder das Suchwidget für MacOS X Tiger/dashboard.
http://www.apple.com/downloads/dashboard/reference/wikipedia.html
--Avatar 10:03, 15. Sep 2005 (CEST)
Opera hat ne "Suchleiste" da kann neben den gängigen Suchmaschinen auch Wikipedia reingetan werden. IMO ist Standard die englische, aber die deutsche läßt sich auch problemlos integrieren. --Sarkana 21:10, 25. Sep 2005 (CEST)
FireFox hat die auch. Aber Opera hat noch eine viel bessere Funktion: Wenn man z.B. in die Adressleiste y Suchwort eingibt sucht er bei yahoo! nach diesem Suchwort. Mit g Suchwort sucht er bei google (bei Firefox gibt es nur die Funktion, dass man mit google Suchwort den ersten Treffer oder so anzeigt). Im Opera kann man diese Funktion für die Wikipedia und andere Seiten problemlos ergänzen - das ist bedeutend benutzerfreundlicher, als eine Suchfeld. (Man muss natürlich Opera haben...) --M.A. (Marc-André Aßbrock) 18:33, 26. Dez 2005 (CET)

Begriffsklärung aus Nicht kategorisierte Seiten entfernen (erledigt)

Hi, ich betrachte die Spezialseite: "Nicht kategorisierte Seiten" als ein Hilfsmittel um die Qualität der Wikipedia weiter zu verbessern. Begriffsklärungen sollen jedoch explizit nicht Kategorisiert werden. Daher wäre es gut wenn sie in der Spezialseite nicht auftauchen. Des weiteren scheint die Software auch nicht zu erkennen, wenn ein Artikel durch Verwendung einer Vorlage kategorisiert ist. Wenn man dieses Problem beheben würde, wäre das erste automatisch gelöst, da es ja die Kategorie:Begriffsklärung gibt. --Trickstar 15:34, 1. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Gleiches gilt für verwaiste Artikel, Begriffsklärungen sollen ja gerade _nicht_ verlinkt werden. --Trickstar 00:59, 7. Okt 2005 (CEST)

Bilder bevorzugt auf die Commons laden

Ich weiß, dass sie Gelegenheit für diesen Vorschlag gerade sher ungünstig kommt, weil gerade ein Meinungsbild darüber stattfindet, ob man die Hochladefunktion hier abschalten sollte, aber ich hätte eine Möglichkeit, die einen Großteil der Leute, die nur schnell mal eben ein Bild hochladen möchten, auf die Commons leitet: Der Link „hochladen“ verweist nicht mehr auf die eigentliche Hochladeseite, sondern auf eine zwischenseite, auf der ein Text steht wie dieser: „Bilder lädst du am Besten direckt auf die Wikimedia Commons, sodass sie von allen Wikimedia-Projekten verwendet werden können.“ Darunter kommt ein Link „Bild auf die Commons laden“, der direkt auf die Hochladeseite der Commons linkt, sowie ein kleinerer Link „Bild nur auf die deutsche Wikipedia laden (nur in Ausnahmefällen sinnvoll)“, der auf unsere eigentliche Hochladeseite linkt. Diese Änderung müsste sich ohne viel Aufwand verwirklichen lassen, und führt dazu, dass ein sehr großer Teil der Bilder auf die Commons geladen werden, aber die Möglichkeit, Bilder in der deutschn Wikipedia hochzuladen, trotzdem bestehen bleibt. -- Timo Müller Diskussion 19:36, 9. Okt 2005 (CEST)

Pro:

  • jedenfalls sowas in der Richtung. Und als Zwischenlösung bitte den Hinweistext zum Hochladen drastisch verkürzen und den Commons-Hinweis sehr stark (rot usw.) hervorheben! --qwqch 02:21, 24. Okt 2005 (CEST)
  • Hier ein Vorschlag: Benutzer:iGEL/Hochladen. -- iGEL (+) 17:54, 28. Okt 2005 (CEST)
  • Die Richtung stimmt, aber verbieten würde ich das Hochladen auf der deutschen Wikipedia nicht. --Immanuel Giel 09:02, 14. Nov 2005 (CET)
    Hatte ich doch auch gar nicht vor. (Siehe oben) -- Timo Müller Diskussion 09:39, 14. Nov 2005 (CET)
  • Bin auch dafür. Selbst kleine Wikis mit rund 100 Artikeln handhaben das so: http://ln.wikipedia.org/wiki/Special:Upload Etienne 12:13, 2. Dez 2005 (CET)
  • --Hannes2 Diskussion  09:15, 26. Aug 2006 (CEST) Ganz abschalten geht nicht, schließlich muss z. B. das Logo hier bleiben, aber ein solcher Link würde manches verbessern.

Contra:

Syntax Numerierte Listen ab 2 oder höher

Wie sieht es mit einer Syntax aus, wo man den Beginn der Zählung setzen kann (auch innerhalb der Liste, um die Aufteilung in mehrere Listen zu verhindern)? Die direkte Formatierung einer Liste ist im Moment auch nur über HTML-Elemente zugänglich, die doch aber unerwünscht sind. --ChristianErtl 03:57, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich bin dafür. -- Timo Müller Diskussion 20:57, 16. Okt 2005 (CEST)
Fänd' ich auch gut und dürfte auch nicht allzu problematisch sein, etwas wie
#5 fünfter Punkt
# sechster Punkt
# siebter Punkt
auszuwerten. --chris 論 23:24, 29. Okt 2005 (CEST)

Empfinde ich auch als nützliches Feature. Dafür. -- Hey Teacher 14:20, 11 November 2005 (CET)

von 213.6.254.25: Mit der Raute (#) kann ich schöne numerierte Listen anlegen, wie es das <ol>-Tag hergibt.

Nur möchte ich solche Listen aus Formatierungsgründen ggf. auch gerne mal unterbrechen und anderswo fortsetzen.

Kann ich aber anscheinend mit Wiki-Funktionen nicht: es geht dann wieder bei Nr.1 los.

Bsp:

  1. eins
  2. zwei
  3. drei
  1. vier
  2. fünf

Lösung: <ol start=nummer>. Geht z.Zt. anscheinend nur, indem ich HTML hart in die Seite editiere.

Bsp:

  1. eins
  2. zwei
  3. drei
  1. vier
  2. fünf

Also nochmal:
Numerierung wäre noch relativ einfach zu machen, für Syntax zur Formatierung wie bei Tabellen habe ich allerdings keine Idee.

Dafür: ChristianErtl, Timo Müller Diskussion
Dagegen:

Aktuelle Kategorienstruktur für einzelne Fachbereiche

Zur Kategorisierung von Artikeln ist eine aktuelle Übersicht über die bestehenden Kategorien wünschenswert. Ich vermute, dass sich eine solche unter Wikipedia:Kategorien/Übersicht findet, kann die Seite aber wegen ihres Umfangs nicht öffnen, sie wäre sicher auch sehr unhandlich. Wäre es möglich, eine automatisch generierte aktuelle Kategorienstrukturübersicht für Teilbereiche zu schaffen, beispielsweise für die Hauptkategorie "Recht" und alle zugehörigen Unterkategorien bis zur tiefsten Gliederungsebene? (Man gibt eine bestimmte Kategorie ein und bekommt die zugehörige Teilübersicht.) --wau > 20:26, 2. Nov 2005 (CET)

Die Idee ist überzeugend. Kann man das schnell umsetzen? Danke --Pelz 23:02, 3. Nov 2005 (CET)
Auch ich würde mich über die Umsetzung freuen. -- Stechlin 10:22, 5. Nov 2005 (CET)
Das ist ein Fall für Benutzer:SirJective, zumindest für den Mathebereich hat er genauso etwas schonmal gemacht. --DaTroll 23:48, 12. Nov 2005 (CET)
Ich habe schon solche Strukturdarstellungen erstellt (Beispiel: Benutzer:KatBot/Afrika). Das Problem ist, dass eine vollständige Darstellung auch der Hauptkategorien teilweise unmöglich ist, da die Kategorien recht komplex und oft auch doppelt verlinkt sind (Beispiel: Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Kategorien/Übersicht Seite ist sehr umfangreich). Falls wer interesse hat kann er sich bei mir melden. --SteveK ?! 10:34, 30. Nov 2005 (CET)

Unterdrückung der Anzeige in Kategorie

Es sollte ermöglicht werden, dass ein Artikel einer Kategorie zugeordnet werden kann, ohne dass der Artikel in der Kategorie angezeigt wird. Damit wird dann nur im Artikel die Kategorie angezeigt. Dies könnte zum Beispiel durch Angabe einer speziellen Sortierzeichenkette wie "@@@@" in der Form [[Kategorie:Name|@@@@]] erfolgen. Der Sinn dieser Funktion wäre folgender: Wird statt des Artikels selbst ein Redirect kategorisiert, weil der Artikel beispielsweise ein für die jeweilige Kategorie unpassendes Lemma besitzt, so fehlt dem Benutzer im Artikel der Verweis auf die Kategorie.StefanL 01:00, 5. Nov 2005 (CET)

  • dafür: StefanL
  • dagegen:
  • Kommentar: Ein Redirect lässt sich doch gar nicht kategorisieren. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 01:10, 5. Nov 2005 (CET)
    • Kommentar zum Kommentar: Doch ein Redirect lässt sich kategorisieren. z.B. #redirect [[Dorthin]] [[Kategorie:Xyz]] dann erscheint auch der redirect in der (den) Kats. siehe z.B. hier --Jutta234 01:32, 5. Nov 2005 (CET)
  • Das ist ungefähr so ähnlich, wie der Vorschlag, neben der lexikalischen Einordnung auch den Anzeigenamen in der Kategorie bestimmen zu können. Wie sieht es damit aus? Welches ist technisch ungünstiger? Dass man immer Redirects anlegen müsste, um den Eintrag in der Kategorie zu beeinflussen, finde ich ungünstig.
das ist doch schon möglich: verwende einfach Kategorie:Name als Link mit einem ":" vor "Kategorie", dann musst du allerdings noch dafür sorgen, dass es richtig aussieht, also einfach Kategorie:Name schreiben Sven-steffen arndt 19:20, 30. Nov 2005 (CET)
Nein, das ist mir bekannt und etwas anderes. Es geht darum, die Anzeige in der Kategorie-Übersicht zu beeinflussen, eben passend zur Kategorisierung von Redirects (mehr oder weniger ein Hack). --ChristianErtl 23:31, 1. Dez 2005 (CET)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wenn die Wikipedia eine Anfrage von mir nicht findet, zeigt sie die SuchHilfe, in der die Anfrage gleich an Google oder Yahoo weitergeleitet werden kann. Hier sollte es auch eine AnfrageOption an die englische Wikipedia geben. Ich sehe dort immer zunächst nach. Wenn es eine deutsche und eine englische Version eines Artikels gibt, sehe ich mir sowieso immer beide Versionen an. Bei den meisten Artikeln steht an der linken Seite eine Auswahl and verschiedenen Sprachen, in denen es eine Version dieses Artikels gibt. Meistens ist Englisch dabei, manchmal nicht. Ich schlage vor, daß ein Verweis zur englischen Wikipedia immer vorhanden ist, zumindest zur HauptSeite. Vom Fehlen eines Verweises auf eine englische Version lasse ich mich nicht abhalten, in der englischen Wikipedia nachzusehen. Oft fehlt nur die Verlinkung. Oder die Information ist unter einem anderen Namen zu finden.

Diese Anfrage betrifft natürlich nur die deutsche Wikipedia. Umgekehrt würde ich es auch in der englischen Wikipedia vorziehen, einen Link zur deutschen vorzufinden. Das könnte aber auf weniger Zustimmung stoßen. Vor allem könnte in Frage gestellt werden, warum nur die deutsche Version eine SonderBehandlung erfährt. Es mag aber auch eine allgemeinere Lösung geben, zB ein Auswahlfeld mit den am meisten benutzten Sprachen zuoberst.

Ich finde, unter "Andere Sprachen" sollten weiterhin nur die Sprachen aufgeführt werden, bei denen der Artikel auch vorhanden ist. Ansonsten wäre es viel zu unübersichtlich und würde eh nichts bringen: Dann kann man ja gleich jede Wikipedia selbst aufrufen. Allerdings fände ich es auch gut, wenn zusätzlich zu der Suchfunktion Artikel mit dem gleichen Namen aus den anderen Wikipedias erscheinen würden. Also so ähnlich, wie das Tool globalwpsearch von Aka (nur sollten nicht die fehlenden Interwikilinks aufgelistet sein, da die Funktion ja ehr für den Anwender als für den Schreiber wäre) --M.A. (Marc-André Aßbrock) 18:12, 26. Dez 2005 (CET)

siehe Benutzer:Cordobes/Erweiterte Internationalisierung - zu diesem Thema wird gerade eine Umfrage vorbereitet, wie und ob sowas realisiert werden könnte. --cordobés ¿? 06:31, 25. Okt. 2006 (CEST)

=Wiedervorlage =

Ich bearbeite oft Artikel, indem ich auf den Dis-Seiten Hinweise gebe. Diese möchte ich mir nach einiger Zeit wieder ansehen, um zu sehen, ob sich irgenwas an dem Artikel getan hat. Die Beobachtungsliste hilft hier erstmal nicht weiter, weil ich leider nicht immer meine komplette Liste durcharbeiten kann und weil ja vielleicht keine Änderungen nach meinem Edit vorgenommen wurden. Aus den genannten Gründen rege ich eine Funktion an, die den entsprechenden Artikel nach einem zu bestimmenden Zeitablauf automatisch in Form einer Nachricht anzeigt. Natürlich könnte ich die mir auffallenden Artikel auch auf eine Unterseite eintragen, aber das ist natürlich deutlich aufwändiger . --Pelz 23:25, 2. Dez 2005 (CET)

Kurzüberblick Artikelhistorie

Mit der Seigenthaler-Episode ist in der Öffentlichkeit noch einmal der Focus auf Qualitätsprobleme in der Wikipedia gelenkt worden. Um dem Leser die Einschätzung der Zuverlässigkeit eines Artikels zu erleichtern, wäre es meiner Meinung nach hilfreich, die Zahl der Artikelversionen und die Anzahl der beteiligten Nutzer zu kennen. Daher fände ich es sinnvoll, wenn am Artikelende nicht nur Datum und Uhrzeit der letzten Änderung, sondern auch 1. die Zahl der angemeldeten Benutzer, die an dem Artikel etwas editiert haben, 2. die Zahl der entsprechenden IP-Adressen und 3. die Anzahl der bisherigen Artikel-Versionen zu erfahren. Das Ganze natürlich in der gebotenen Kürze, z.B. (31/66/249). Ich weiß nicht, wie groß der technische Aufwand für eine solches Feature ist, aber ich fände es recht nützlich. --Schreibkraft 10:40, 5. Dez 2005 (CET)

Ganz kurz: Guckstu phab:T6142 (Bugzilla:4142) Feature request: Attention score, das entspricht dem Wunsch so ziemlich :-) Du kannst auch für den bug abstimmen. Wie, steht da. Gute Grüße --:Bdk: 10:59, 5. Dez 2005 (CET)
Hört sich interessant an, der Vorschlag. Wobei ich die aufgeschlüsselte Angabe der Artikelhistorie transparenter als einen "Attention score" finde. --Schreibkraft 11:10, 5. Dez 2005 (CET)
Ich guck mal, ob sich das kombinieren lässt oder ob ich noch was Vergleichbares finde, wie die Diskussionen auf .en sind, und dass ich den Vorschlag bald bei MediaZilla reinpack, wenn niemand schneller ist ;-) Interessante Idee allemal. --:Bdk: 11:21, 5. Dez 2005 (CET)
Tschaka, da warst Du aber fix. Weiter so :-) --:Bdk: 11:33, 5. Dez 2005 (CET)

In diesem Zusammenhang ist folgende Studie interessant: Andrew Lih: Wikipedia as Participatory Journalism: Reliable Sources? Metrics for evaluating collaborative media as a news resource. Lih versucht die Zuverlässigkeit von Wikipedia-Artikeln anhand der Artikelversionen (Edits) und Einzelautoren (Unique Editors) einzuschätzen. Er berichtet, dass er verschiedene Tools entwickelt hat, um diese Daten einfach zu extrahieren. --Schreibkraft 01:15, 6. Dez 2005 (CET)

Automatische mehrspaltige Tabellen

In der Wikipedia gibt es jede Menge Listen, wobei einfach die Einträge untereinander geschrieben werden und sie dadurch sehr lang und unübersichtlich werden wie z.B. Liste klassischer Komponisten in der DDR. Besser wäre eine Tabellenform wie diese:

Asriel Dehnert Hanell
Beilschmidt Finke Irrgang
Cilenšek Gerster  

Solche Tabellen sind jedoch sehr schwer zu pflegen, denn wenn man jetzt "Eisler" an die richtige Stelle einfügen wollte, müsste man die ganze Tabelle umschreiben.

Vorschlag: den Aufbau solcher Tabellen der Wiki-Software überlassen. Man schreibt einfach alle Einträge untereinander und bestimmt über einen Syntax (z.B. autocols="3"), wie viele Spalten die Tabelle haben soll. --Plenz 18:39, 8. Dez 2005 (CET)

Automatische Vandalensperre

Ich habe soeben in dem Artikel Nikotin den Eintrag Der NkshdSNSKXNKLXHikotingehalt korrigiert. Dabei kam mir die Idee, ob man nicht gewisse Algorithmen ähnlich wie in Spam-Filtern einbauen könnte, um wenigstens einen Teil des Vandalismus zu verhindern. Zum Beispiel:

Eine Änderung wird nicht gespeichert, wenn der User anonym ist und außerdem

  • in der Änderung mehr als 3 Konsonanten ohne "sch" hintereinander vorkommen
  • in der Änderung mehr als 5 Konsonanten mit "sch" hintereinander vorkommen
  • die Änderung ein q ohne u enthält
  • die Änderung ein j ohne folgenden Vokal enthält
  • in der Änderung mehr als 3 gleiche Buchstaben hintereinander stehen

Wenn ich sehe, was ich so an Vandalismus beseitige, könnten derartige Mechanismen etwas ein Drittel davon verhindern. --Plenz 15:49, 8. Dez 2005 (CET)

Also wäre ein Wort wie Angstschweiß (8 Konsonanten!) automatisch gesperrt? Die Stadt Qingdao nicht mehr existent? Die Begriffe JPEG oder J-Pop nicht mehr erlaubt? Ich verstehe schon sehr gut, was Du meinst. Die Implemetierung aller erforderlichen Ausnahmen wäre sauschwierig, sonst würde es sich aber zu einer Behinderung auswachsen - wie bei den US-Börsenmaklern, die nicht mehr über das Unternehmen FAG Kugelfischer berichten konnten, weil der "Webwasher" das Wort fag als unzüchtig erkannte und verhinderte .... Gruß --Idler ∀ 16:12, 8. Dez 2005 (CET)
Mein Gott, dass sind doch nur Vorschläge, über die sich reden lässt! Dann eben mehr als 8 Konsonanten mit sch. Und Qingdao kann eben nur ein registrierter Benutzer eingeben. Oder das System schaut in der Datenbank nach, ob es das verdächtige Wort bereits gibt, dann wird es eben akzeptiert. --Plenz 18:35, 8. Dez 2005 (CET)
Viel zu fehleranfällig für einen marginalen Nutzen. Vandalismus wie der o.g. ist selten, da wäre eine Komplettlöschung von Artikeln eher ein lohnenderes Kriterium.--Gunther 18:57, 8. Dez 2005 (CET)
Ich frage mich was dann mit Wörtern wie Rheinschifffahrtsbehörde oder schwer passieren wird, wenn der erste Punkt durchgesetzt wird!
Ich bin auch für eine solche Lösung, aber es wird sehr schwer sowas durch zusetzten, denn da musste man dieses Programm entsprechen so programmieren, das es ALLE Wörter kennt, und nur Wörter löscht, die keinen Sinn haben!
Da haben wir dann aber das Problem mit Fremdwörtern, diese dann meistens vom Programm nicht erkennt werden. (Ich denke da vorallem mal an die vielen russischen Wörter!)
Ist aber ein guter Vorschlag, man müsste einfach viel zeit in sowas investieren!
Freundliche Grüsse: 59th_teegee (Marton) 22:00, 8. Dez 2005 (CET)
Schifffahrt' hat nicht mehr als drei gleiche Buchstaben. Schwer hat nicht mehr als 8 Konsonanten mit sch. Das Systen muss nicht alle Wörter kennen. Es kennt bereits die Wörter, die in der Wikipedia-Datenbank stecken, und das sollte genügen. --Plenz 22:47, 8. Dez 2005 (CET)

Der Gedanke hat wirklich etwas Verlockendes, aber ich fürchte, einfache Regeln tun's nicht, die Vandalen finden schnell Wege darum herum - z.B. mit dem beliebten asdfasdf. Und alle bekannten Wörter abzugleichen, das würde auf eine Online-Rechtschreibkontrolle aller IP-Edits hinauslaufen; haben wir dafür genug Rechenleistung? Wenn es eine Möglichkeit gibt, das ohne wesentliche Entschleunigung der WP zu implementieren, wäre ich sofort dafür. (Mit den angemeldeten Vandalen wird man wohl leben müssen.) Gruß --Idler ∀ 12:28, 9. Dez 2005 (CET)

Die Frage ist, wie sehr sich die Vandalen wirklich anstrengen, Vandalismus anzurichten. Man könnte auch bei jemandem, der wegen zrtzrtz rausgeflogen ist, ein Cookie setzen, sodass er anschließend immer wieder rausfliegt, egal was er schreibt. Ich habe selbst mal ein Forum betrieben, das oft von Störern heimgesucht wurde. Wenn ich einen Benutzernamen gesperrt hatte, haben sie unter einem anderen Namen weiter gestört. Bis ich die Sache mit den Cookies programmiert hatte, dann war Schluss. Es hat drei Jahre gedauert, bis einer (und sonst keiner!) meinen Trick durchschaut hatte. --Plenz 13:36, 9. Dez 2005 (CET)
Security by obscurity... nun ja. Trolle wird man nicht fernhalten können, die besten Chancen sollte man bei "Ersttätern" haben. Eine Blacklist mit Fäkalausdrücken u.ä. könnte da halbwegs funktionieren, genau wie ein Verbot, ganze Artikel zu leeren. Tastaturtests sind einfach viel zu selten. Das größte Problem sind solche Edits, und gegen die hilft keine automatisierte Lösung.--Gunther 13:53, 9. Dez 2005 (CET)
Selten? Gerade vorhin schon wieder vorgekommen... --Plenz 00:33, 10. Dez 2005 (CET)
Hm, was belegt das? Einer von hunderten heute...--Gunther 00:52, 10. Dez 2005 (CET)

Eine automatische Filterung, die das abspeichern verhindert, halte ich für sehr bedenklich. Es wird immer mal zu einer Fehlauslösung der Sperre kommen, die dann auf normale Bearbeiter abschreckend wirkt. Es sollte aber möglich sein, mit einem Filter eine Liste von Änderungen mit Vandalismusverdacht zu erzeugen, die das Auffinden von Vandalismus erleichtert.-- StefanL 03:04, 12. Dez 2005 (CET)


Automatische Vandalensperre II

Wo ich das hier grad sehe, wollte ich mal eine andere Idee kundtun die ich kürzlich hatte:

Wie wäre es wenn die Software IPs und Benutzer automatisch für einen kurzen Zeitraum sperrt, wenn "seine" Beiträge zu oft in zu kurzer Zeit reverted werden.
Ich weiß nicht ob das technisch machbar ist und inwieweit dies die Server (noch mehr) belastet; ist halt nur so ein Gedanke.
Im einzelnen würde ich mir das in etwa so vorstellen. Ein Stück Software das folgenden macht:

  • Bei folgenden Vorgängen beginnt eine Überprüfung
    • Ein Admin betätigt sein Revert Knöpchen
    • oder ein normaler User (angemeldet) schreibt in den Bearbeitungskommentar den string revert
  • Überprüfe ob der revertende Benutzer (also der, der den Vandalismus entfernt) mindestens, sagen wir mal 1000 Edits hat. Dies um zu verhindern, dass Vandalen mit diesem "Werkzeug" gutwillige Benutzer sperren können.
  • Falls ja, vergleiche die neue Version mit der des vor-vor-letzen Bearbeiters
  • Falls dies indentisch ist (also es ein wirklicher kompletter Revert war), mache einen neuen Eintrag auf einer neuen noch zu erzeugenden Datenbanktabelle, die die Zeiten der Reverts pro Benutzer oder IP enthält (also des vermeintlichen Vandalen)
  • Überprüfe in dieser Tabelle die Anzahl der Reverts z.B. in den letzen 2 Stunden.
  • Sind diese größer/gleich z.B. 3
  • Sperre den Benutzer oder die IP für z.B. 1 Stunde
  • Hinterlasse dem Benutzer/IP eine automatische Nachricht auf seiner Disku-Seite
  • Protokoliere den Vorgang in den Logbüchern und evtl auch auf der Vandalensperrseite
  • Evtl. könnte die Software dies bei Wiederholungstätern nach und nach auch immer längere Sperrzeiträume verhängen und z.B. nach der 10ten Sperre innerhalb von 4 Wochen zur dauerhaften Sperrung vorschlagen.

Dies hätte allerdings auch einen Effekt bei Edit-Wars denn falls sich da 2 Benutzer immer mit dem Vermerk revert gegenseitig reverten, sind beide recht schnell blockiert, und bekommen so eine Denkpause.

Was haltet Ihr davon? --Jutta234 Talk 02:36, 9. Dez 2005 (CET)

Eine automatische Sperre spart nicht viel Arbeit, und manchmal will man vielleicht wirklich mehrere Beiträge eines Benutzers rückgängig machen, ohne dass dieser gleich gesperrt werden müsste.
Anderer Vorschlag: ein Knopf "rollback für alle Beiträge dieses Benutzers" auf der Sperrseite.--Gunther 02:50, 9. Dez 2005 (CET)
A) Es spart zumindest die Zeit ihn zur Sperrung vorzuschlagen und den Admins die Zeit das lesen zu müssen und die Sperre durchzuführen, und B) in diesem Fall halt nicht revert in den Kommentar schreiben sonden z.B. nur rv oder ähnlich. --Jutta234 Talk 02:57, 9. Dez 2005 (CET)
A) Das war aus der Sicht eines Admins. Bei den wirklich "eiligen" Vandalensperrungen ist ein Eintrag durch Nichtadmins auf WP:VS ohnehin häufig überflüssig. B) wirkt irgendwie obskur.--Gunther 03:06, 9. Dez 2005 (CET)
'"Rollback für alle Beiträge dieses Benutzers" kann aber bei dynamischer IP auch sinnvolle Beiträge eines anderen Benutzers löschen, dem diese IP vorher zugeordnet war. Wäre evtl. eine Aufstellung möglich (so wie bei der Wiederherstellung gelöschter Versionen), bei der die zu revertierenden Edits markiert werden? Gruß --Idler ∀ 12:35, 9. Dez 2005 (CET)
Ein Klick pro Bearbeitung gibt es ja jetzt schon. Dynamische IPs haben eigentlich (noch) i.d.R. keine Überschneidungen. Aber so groß wäre der Vorteil nicht, dass sich ein feature request lohnen würde.--Gunther 12:43, 9. Dez 2005 (CET)
Doch, es gibt inzwischen sehr viele dynamische IPs mit Überschneidungen (wenn du damit meinst, dass z.B. erst ein konstruktiver Benutzer und dann ein Vandale unter derselben IP unterwegs waren).
Ich bin gegen diese Regelung - ein solcher Automatismus ist nie gut! (vgl. das Meinungsbild "Three strikes and you are out", ist so ziemlich das gleiche wie hier). --rdb? 00:57, 10. Dez 2005 (CET)

diff-darstellung

Hallo, könnten wir nicht vielleicht im diff auch rot und fett, so wie in der enWP, haben? --Stefan-Xp 10:11, 10. Dez 2005 (CET)

Umgehung von IP-Sperren durch Benutzer

Ist es möglich, dass ein Benutzer nach Kandidatur ein Flag erhält, womit er auch unter gesperrtenIPs editieren kann?? Dark Lord Klever Battle

?

Wenn jemand weiß (nicht nur vermutet), was mit folgenden Vorschlägen passiert ist, dann bitte auch einsortieren und mit einem Link zum weiteren Verlauf versehen, danke. FWHS 14:02, 22. Aug 2005 (CEST)

  • Alternatives Menü für den Bearbeitungsmodus: kein Mediawiki Feature request, sondern eine Sache der Konfiguration
  • Skin Nostalgie: Suchformular oben: 2:1
  • Case-insensitive Suchfunktion: Jaaaaaaaa (mal sehen, was mit Lucene-Search kommt, siehe meta:Fulltext search engines)
  • Warnung wenn ein Artikel bereits bearbeitet wird: viele Pros, aber wahrscheinlich nicht sinnvoll realisierbar
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich fände es gut, wenn Links auf Stubs oder sehr kurzen Artikeln (keine Begriffserkläungsseiten etc.) durch eine gesonderte Farbe z.B. orange kenntlich gemacht werden könnte. Das würde nämlich die Argumente gegen Stubs außer Kraft setzen. Technisch sollte sich das relativ einfach realisieren lassen. -- Netzize 05:23, 15. Aug 2005 (CEST)

Gute Idee. Aber nur für angemeldete Benutzer und nur wenn sie dieses Feature haben wollen. Man sollte es also auch jederzeit abstellen können. --Träumer 11:17, 15. Aug 2005 (CEST)
Wieso nur für angemeldete Benutzer? -- Netzize 02:29, 16. Aug 2005 (CEST)

Präzisierung des Feature Requests:

Weil nicht jeder Benutzer der Wikipedia auch ein Schreiber ist. Der fühlt sich doch durch solche Links eher gestört (meine Meinung) --141.53.194.251 10:44, 31. Aug 2005 (CEST)

Es ist, wie ich nun erfahren habe, wohl möglich durch entsprechende Einstellungen in der Benutzerseite und Verwendung eines entsprechenden CSS-Syle Links auf kurze Seite in anderer Farbe erscheinen zu lassen. Allerdings werden dadurch nicht alle Links auf Stubs erfasst, der Stubbaustein wird also nicht erkannt. -- Netzize 05:13, 16. Aug 2005 (CEST)

beim Firefox sehe ich Links auf eine Seite unter einer bestimmten Zeichenanzahl in einer rötlichen Farbe (anders als unverlinkt.) habe aber keine speziellen Einstellungen getroffen. Es ist ganz praktisch, weil man auch sieht, ob der Link auf eine Bgkl geht. --K@rl 09:14, 17. Aug 2005 (CEST)
Kürze allein ist nicht immer ein wichtiges Merkmal. Es gibt sicherlich gültige Lemmata, die mit drei Sätzen erschöpfend behandelt werden können. Aber die Kennzeichnung von Stubs würde mir gefallen und sicherlich auch vielen anderen bei der Arbeit in der Wikipedia helfen. Ich persönlich würde allerdings die Farbe grün (=noch im Wachstum befindlich) bevorzugen. :-) Diese Kennzeichnung sollte nur bei angemeldeten Benutzer wirken und von diesen einstellbar sein. --Birger (Diskussion) 17:39, 26. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht ein Vorschlag: Das mit der Linkfarbe halte ich auch für nicht so sinnvoll, ich könnte mit aber vorstellen, dass hinter dem Link auf einen Stub ein Icon kommt (ähnlich wie bei den externen Links), das dann z.B. über den Tooltip des Browsers noch einen kleinen Hinweis gibt (im HTML-Tag des Icons z.B. mit <img src="stubicon.gif" alt="Platzhalterartikel">). --Merkosh O=O 15:19, 20. Sep 2005 (CEST)

{{Rot|Farandole}} erzeugt   Farandole′: Ich habe vor kurzem – ohne von dieser Diskussion gewusst zu haben – die Vorlagen Vorlage:Rot und Vorlage:Rot2 für das Portal:Tanz erstellt, die auf primitive Art und Weise genau diese Aufgabe erfüllen: {{Rot|Aattetur}} erzeugt den markierten Link   Aattetur′, der auf einen Stub oder mangelhaften Artikel zeigt. In Farbgebung und Syntax habe ich mich so nah wie möglich an die bisherigen Links gehalten, so dass selbst Neulinge ohne zusätzlichen Lernaufwand ein intuitives Verständnis für die Bedeutung und Verwendung entwickeln. Der entstehende Effekt ist enorm und auf der Diskussionsseite haben sich bereits einige Pro-Stimmen für diese Art der Markierung gemeldet. Der große Nachteil bei der Realisierung als Vorlage ist: Ist der Artikel überarbeitet, müssen alle Links auf ihn von Hand geändert werden - das ist ein gigantischer Verwaltungsaufwand, der nur bei sehr selten referenzierten Artikeln von Hand zu bewältigen ist. Genau deshalb ist die „Möglichkeit individueller Anpassung mit duzenden Farben für zig Linktypen“ (Zitat), keineswegs „völlig ausreichend“, wie das einige Contra-Stimmer sehen; die Wahl der Farbe für die Markierung müsste als Software-Feature automatisiert werden. Ob weiterhin Stub-Bausteine verwendet werden sollen, wird derzeit heftig diskutiert – diese Art der Markierung könnte Stub-Bausteine überflüssig machen. --Thetawave 11:05, 10. Dez 2005 (CET)

Widerspricht dem gesamten MediaWiki-Linkkonzept (einfach, konsequent logisch) und stellt dieses auf den Kopf. Keine Unterstützung von Entwicklerseite. --:Bdk: 01:15, 12. Dez 2005 (CET)
Da es auch sehr kurze Artikel gibt, die vollständig sind, halte ich die Länge des Artikels als alleiniges Kriterium für unzureichend, sofern man nicht gute Artikel gezielt mit Kommentarzeilen (werden diese mitgezählt?) über die Längenschwelle hebt. Dies gilt zumindest für den allgemeinen Benutzer und sofern die Linkfarbe eine Verwandschaft zu den roten Links nahelegt. Schon für gute Stubs würde ich einen rot-ähnlichen Link ablehnen.-- StefanL 15:28, 10. Dez 2005 (CET)
Weiterhin gibt es natürlich auch schlechte Artikel, die die Längenschwelle überschreiten und eine rot-ähnliche Linkkennzeichnung verdient haben. Man sollte einen neuen Namensraum Entwurf anlegen, in den schlechte Artikel einfach verschoben werden. Damit könnte man sich viele Löschdiskussionen sparen. Bei Links könnten dann z.B. folgenden Farben verwendet werden:
  • rot: Artikel ist weder im Artikel- noch im Entwurfsnamensraum vorhanden.
  • orange: Artikel ist nur im Entwurfsnamensraum vorhanden. Link wird automatisch dorthin weitergeleitet.
  • blau: Artikel ist im Artikelnamensraum vorhanden.
  • grün (optional): Wie blau, aber Artikel mit geringem Umfang. Längenschwelle sollte aber deutlich oberhalb des Stubniveaus liegen. Die Unterscheidung grün/blau würde es dann dem Benutzer ermöglichen, schnell zu erkennen, welche Artikel umfangreiche Informationen enthalten. Die Kennzeichnung grün wäre dabei uch nicht als Kennzeichnung mangelhafter Artikel anzusehen.-- StefanL 15:28, 10. Dez 2005 (CET)
Es gibt keinen Entwurfsnamensraum, dafür bitte gesonderte feature request starten, bitte nicht verschiedene Anfragen durchmischen. --:Bdk: 01:15, 12. Dez 2005 (CET)
Halte ich persönlich für zu kompliziert: Zu viele Farben, das stiftet bloß Verwirrung und erzeugt einen furchtbar unprofessionellen optischen Eindruck. Wenn schon verschiedene Farben, dann würde ich einen fließenden Übergang zwischen Rot und Blau verwenden. Aber mal was anderes: Warum das Ganze nicht über die Benutzereinstellungen optional machen und jeden Nutzer selbst entscheiden lassen, ob er (a) zu kurze, (b) schlechte, (c) lesenswerte oder (d) exzellente Artikel – oder beliebige Kombinationen davon – speziell hervorgehoben haben möchte? Immerhin existiert das für kurze Seiten bereits und wem es nicht gefällt, der kann die Funktion deaktiviert lassen. --Thetawave 00:51, 12. Dez 2005 (CET)
Es wird für nicht mal 1.000 exzellente und ein paar andere Artikel keine neue Softwarefunktion geben. Abfragen nach jeweils aktuellem Baustein-/Vorlagengehalt sind sehr aufwändig zu realisieren. Und kurze Artikel, mithin nach der herkömmlichen Definition Stubs, sind bereits "über die Benutzereinstellungen optional" markierbar (wie oft muss man das noch schreiben?). --:Bdk: 01:15, 12. Dez 2005 (CET)
  • Dafür: Träumer, Netzize, Daniel, Birger (Diskussion), Merkosh, FWHS (Die Erkennung von Bausteinen des verlinkten Artikels am Link sollte möglich sein.), Prolineserver, Thetawave Begründung siehe oben.
  • Dagegen: :Bdk: (Begründung), Frank Schulenburg (schließe mich Bdk an: die momentane Funktionalität reicht aus), Schlurcher ??? , Löschfix, Es gibt nur eine Methode, wie mit unvollkommenen Artikeln umgegangen werden muss, - sie verbessern. Und das gilt eigentlich für alle Artikel, - immer. Sie dem Namensraum zu entziehen, ist da eher kontraproduktiv. Auch Stubs erfüllen einen Mindestzweck für den Nur-User. In dem man ihn bunt macht, wird er nicht besser. Ein schwacher Artikel der sich lange nicht verbessert, wird vermutlich nicht sehr gebraucht. (Was ihn deswegen aber nicht disqualifiziert.)--Löschfix 04:19, 24. Aug 2006 (CEST)

Über Special:Preferences/Verschiedenes realisierbar/kein Stubbaustein mehr da :) --Flominator 16:08, 7. Jan. 2007 (CET)

Besucher Reviews

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich kam gerade auf die Idee, dass viele Leute die Wikipedia nur "besuchen" und leider nicht teilhaben und mitschreiben wollen. Diese Menschen könnten doch auch eine Art Review über den Artikel geben (geholfen, gefallen, nicht geholfen, nicht gefunden? ...). Ich gebe zu dass auch hier ein großes Missbrauchspotenzial aufgemacht werden würde, aber ein Feedback von den "Kunden" fände ich nicht schlecht. --Telcontar 02:22, 21. Feb 2005 (CET)

Geholfen und gefallen wären zwar nett, sind aber nicht weiter hilfreich. Was wirklich helfen würde wäre korrekt oder fehlerhaft. Ein fehlerhaft ohne Angabe der Fehler bringt uns aber auch nicht weiter. Siehe Benutzer:Mijobe/Geprüfte_Versionen -- mijobe 20:19, 7. Mai 2005 (CEST)
das wäre tatsächlich eine überlegung wert, das mit der bewertung mit „korrekt“ und „fehlerhaft“. mfg --joni Δ 21:07, 29. Jun 2005 (CEST)
Dann lieber einen Verweis auf existierende Diskussionsseiten, wo man Derartiges hinterlassen kann. --Flominator 17:39, 11. Jul 2005 (CEST)
Einem Fisch das Tauchen beibringen? Wer sich beteiligen will kann das bei Wikipedia ganz leicht: editieren oder Diskussionsseite. Wer sich nicht beteiligen will, kann auch nicht helfen. Ein Klick hilft nicht wirklich. -- Diwas 15:50, 24. Mär. 2007 (CET)

Vorschlag zur Reduzierung des Speicherverbrauchs

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

teilweise werden artikel vom selben benutzer mehrmals geändert, weil dieser die vorschau nicht benutzt. da wär es doch sinnvoll wenn die software diese ganzen änderungen (vom selben benutzer ) zu einer zusammenfasst, damit nicht jede änderung extra gespeichert werden muss. dazu sollte man vielleicht ein zeitlimit einbauen, d.h. alle änderungen des benutzers innerhalb von 6 stunden werden wieder extra gespeichert. damit werden sukzessive änderungen zusammengefasst, falls der benutzer den artikel aber mehrmals komplett ändert, sind die änderungen trotzdem noch nachvollziehbar. und der vandalismus schutz ist trotzdem noch gegeben, da sich kein benutzer seinen eigenen artikel vernichten wird. alternativ zu dem zeitlimit wäre noch möglich, dass anschliessende "kleine änderungen" des benutzers, zusammengefasst werden. Darrn 18:23, 16. Jun 2005 (CEST)

das ist, finde ich, ein gradioser einfall, für den ich bin. über das zeitlimit müsste man sich nur noch unterhalten; sechs stunden finde ich ein bisschen zu lang. mfg --joni Δ 20:23, 29. Jun 2005 (CEST)
das finde ich auch klasse. Wäre ein Bild im Artikel hätte ich dir jetzt einen Wikipedia-Nobelpreis dafür verliehen! Aber: eine Stunde reicht m.E. --Flominator 17:48, 11. Jul 2005 (CEST)
Gute Idee. Aber geringeres Zeitlimit (1h?). Vielleicht könnte man die Bearbeitungsseite auch so gestalten, dass der Speichernbutton überhaupt erst nach der ersten Vorschau aktiv wird? --the one who was addicted (#) 18:22, 11. Aug 2005 (CEST)
Dann wird man aber mehr den "Seite speichern"-Button benutzen; die Benutzung des "Vorschau-zeigen" Buttons wird zurückgehen. Dadurch wird der Server noch mehr strapaziert. Zweitens: Ein paar Änderungen aus dem Speicher zu nehmen reduziert ihn zwar, aber ein Link auf diese Änderung funktion dann nicht mehr. Ich halte das letzte Argument für eher unwichtig. Um das erste Argument auch zu entkräften habe ich einen Kompromißvorschlag: Statt die Änderungen sofort zusammenzufassen geschieht das erst nach mindestens 24h. Der Wikipediaserver kann das dann auch in einer "ruhigen Stunde" tun und nicht wenn er eh gerade überlastet ist. --Träumer 13:16, 15. Aug 2005 (CEST)
Mir ist eben ein noch zu bedenkender Punkt ein-/aufgefallen: Was soll mit den Änderungskommentaren passieren, wenn zb. ein Editor Änderungen in fünf Abschnitten eines Artikels jeweils vorbildlich mit Zusammenfassung vornimmt? Denn ein einfaches Zusammenhängen der Kommentare wird aufgrund der Platzbeschränkung (?) im Feld Zusammenfassung und Quellen: vermutlich nicht (immer) funktionieren. --the one who was addicted (#) 16:55, 16. Aug 2005 (CEST)
Ich wäre dafür, nur den letzten Änderungskommentar zu speichern und den Schreiber dabei eventuell auf diesen Umstand hinzuweisen. -- Royd 20:44, 26. Aug 2005 (CEST)
Die beste Möglichkeit wäre vielleicht, dass der Server nur jede x-te Version vollkommen abspeichert (immer die aktuelle) und ansonsten nur die Änderungen speichert. Ich vermute aber, dass eine Umstellung nicht möglich ist, außerdem weiß ich nicht, wo der Flaschenhals ist, wenn das der Prozessor ist wird es noch langsamer.--G 00:08, 29. Sep 2005 (CEST)
Es gibt Sachen, die KANN man einfach nicht per Vorschau testen. Von meiner Seite Benutzer:Plenz/monobook.js gibt es inzwischen ca. 80 Versionen. Ich wünschte, ich könnte 79 davon einfach löschen. --Plenz 08:53, 15. Jan 2006 (CET)
Pro In der Hoffnung, dass es technisch machbar ist. Wenn es die Software nicht aut. macht dann wenigstens die Möglichkeit dies selber zu tun (innerhalb 1h). Was wäre wenn jemand seinen Edit revertiert? Ich bin mir auch nicht sicher, ob dies zu einer Sichheitslücke führen könnte. -- Ολλίμίνατορέ •Ω• 14:49, 7. Apr 2006 (CEST)

Vorschlag: Mir ist auch immer nicht ganz wohl, bei dem Gedanken wieder mal eine Version mit marginalem Input geschaffen zu haben. Wie wäre es, wenn man Bearbeitungen, bei denen nur hinzugefügt wird einfach statt der alten speichert, und nur bei Löschungen auch die Alte? 141.58.115.197Stefahn (mach ich was falsch mit der Sign?)

Jetzt produziere ich also wieder Speicherverbrauch, nur um mitzuteilen, dass mir schon auf einigen Seiten der Button Veränderungen sind nur kleine Korrekturen positiv aufgefallen ist, hier bei Pedia allerdings leider noch nicht begegnete. S

Ich bin mit Einschränkung dafür, Abschnittsweise Änderung bitte getrennt lassen.--Löschfix 16:56, 15. Sep 2005 (CEST)

Man könnte die Änderngen von einem einzelnen Benutzern über Javascript zusammenfassen und dann nach Bedarf ausklappeen. Wenns eingeklapt ist steht da 6 Bearbeitungen beispielsweise. -- M@rkus 00:06, 14. Jan 2006 (CET)

Das hat wohl eher keinen technischen Nutzen, und wäre vieleicht per JS-Unterseite zu realisieren. -- Ολλίμίνατορέ •Ω• 15:38, 7. Apr 2006 (CEST)

Wäre ein Anfang.
- Wie wäre es, da die Beschriftung in Zusammfassung ja offenbar ein Problem darstellt, wenn nur solche Edits zusammengefasst werden, die man als solche kennzeichnet, also der User hat es selbst in der Hand. Z.B. ein mit "typo" gekennzeichneter edit kann ohne weiteres dem vorhergehenden Edit hinzugefügt werden, ohne ein extra Zusammenfassung zu benötigen. Natürlich könnte man dazu einen knopf/shortcut oder ein Codewort erfinden.--Löschfix 02:27, 24. Aug 2006 (CEST)

Das halte ich für einen guten Vorschlag, denn oft will man grad nur einen Tippfehler ausbessern und aus - und dann ergeben sich doch noch einige tippos. Oder auch Tippos bei verschiedenen Absätzen, da hilft eine Vorschau gar nichts. Das würde nicht nur Speicherplatz sparen, sondern allein die Versionsübersichten wesentlich übersichtlicher machen. Die Zeitspanne 1 Stunde wäre meiner Meinung voll ausreichend, wenn nicht auch noch zu lang. --K@rl 22:46, 22. Jan. 2007 (CET)

Serverentlastung-Vorschau-Clientseitig

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Verbundenes Problem. Der Server ist wegen Überlastug eine Katastrophe. Ich hab eine sehr schnelle Verbindung und einen mittelschnellen Rechner, dennoch ist es katastrophal wie lange man oft auf den Request warten muß, dann noch der eigene Rechner die Daten verarbeiten muß. Deshalb große bitte an die Entwickler, aber schwer zu machen denke ich: Muß denn für die Vorschaufunktion der Server involviert werden? Kann denn die Vorschau-emulation nicht vollständig offline, d.h. im Browser-Cache erfolgen? Javascript oder ähnliches? Klar, das geht wahrscheinlich nicht allein via html. Dazu müßte man vermutlich ein Programm schreiben. Aber das wäre der Segen. Denn so bringt mir persönlich die Vorschau überhaupt keinen Gewinn, und entllastet auch nicht den Server, sie ist nur zur Reduzierung der Versionsgeschichte da. Und WPro ist ja leider auch nicht in der Lage die Vorschau zu emulieren. Sehr schlecht.--Löschfix 16:56, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich denke, dass es nicht möglich ist, die Vorschau durch einen Client erstellen zu lassen. Dieser Client müsste dafür den gesamten vorliegenden Text des Artikels parsen. Es gibt natürlich etliche einfache Sachen wie die Link-Umwandlung. Aber was ist zum Beispiel mit den ganzen Funktionen zur Darstellung mathematischer Rechnungen? Ich weiß nicht, ob Java-Script das umsetzen könnte (ich bin JS-Laie...), aber selbst wenn Java-Script das könnte, müssten die ganzen Anweisungen, wie das gemacht werden müsste, an den Client übertragen werden. Damit würden wir zwar jede Vorschau sparen (und bei kurzen Abschnitten hat der Server da wirklich so gut wie nichts zu tun), allerdings müsste beim Aufruf der Bearbeitungsseite der ganze Code übertragen werden, der nötig ist, um den Wiki-Code in XHTML umzuwandeln. Und ich denke, dass die Server damit nicht gerade unterfordert wären. (Die Modem- und ISDN-Nutzer würden sich wahrscheinlich auch bei dir bedanken.) Ohhja, jetzt habt ihr beim Lesen wahrscheinlich den Aspekt, ob Java-Script das alles kann, schon wieder vergessen ;-) Schreib eben zu viel... --MaKoLine 00:29, 8. Jan 2006 (CET)
Außerdem kann die korrekte Darstellung von Bausteinen sowie von Links auf vorhandene und nicht vorhandene Artikel nicht lokal bewerkstelligt werden. --Plenz 08:53, 15. Jan 2006 (CET)
Genau das ist der Grund, wieso es eben nicht einmal ansatzweise technisch machbar ist: Innerhalb einer Seite treten schnell hunderte interne Includes auf, für die der Client zumindest einige für eine annähernd vernünftige Vorschau tätigen müsste, und damit wäre es ein Schritt nach hinten (Client macht mehrere Anfragen an WP -> Server brauchen länger). -- Yellowcard 18:32, 29. Jul. 2007 (CEST)
Pro Ich würde sagen; das ist ein völlig eigenständiges Problem/ Vorschlag. Ich würde auch sagen das es technisch machbar ist. -- Ολλίμίνατορέ •Ω• 15:38, 7. Apr 2006 (CEST)
ACK - Eigenes Problem. Dass die Lösung nicht trivial ist und möglicherweise mit JS nicht zu bewerkstelligen, ahnte ich ja schon vorher. Nur, clientseitige Emulation, evtl. eingeschrängt sollte eine Überlegung wert sein. Vielleicht gibt es ja einen Weg.--Löschfix 02:27, 24. Aug 2006 (CEST)
Dieses Feature Request wurde mit dem Cadget "wikEd" umgesetzt. Siehe hierzu "Einstellungen"/"Cadgets". Benötigt einen Mozilla basierenden Browser wie Firefox. --Sulai 01:39, 21. Dez. 2007 (CET)
Nächstes Problem der Serverentlastung

Bei Großen Diskussionsseiten. Klickt man auf das Inhaltsverzeichnis, dann springt die Seite nicht etwa zu der Stelle im Text via javascript oder html, sondern die Seite wird neu geladen und dann gesprungen. Was die Sache manchmal ewig verlängert und den Server belastet. Hängt das mit Cacheon chachoff zusammen oder ist das ein Programmierfehler? Das Zurückspringen von der bearbeitungsseite direkt an die Textstelle geht auch häufig schief, wenn die Seite groß ist.--Löschfix 19:11, 15. Sep 2005 (CEST)

Das sollte eigentlich nicht auftreten. Du meinst doch, dass dein Browser beim Springen innerhalb einer Seite, die er bereits vollständig aufgebaut hat, diese vollkommen neu lädt? Die Verweise in den Inhaltsverzeichnissen werden durch sogenannte Anker erzeugt. Damit kann man innerhalb eines Dokumentes navigieren. Ich hab das Verhalten gerade an dieser Seite (die ja nicht gerade klein ist) mit dem Opera, Firefox und Internet Explorer getestet und keine Probleme feststellen können. Bei mir wurde immer innerhalb des bereits geladenen Dokumentes (das bei FF und IE zumindestens nicht im Cache lag) ohne sichtbare Server-Anfrage navigiert. Weitere Informationen zu den Ankern findest du hier in SELFHTML. --MaKoLine 00:29, 8. Jan 2006 (CET)
Ich glaube das war einen Schwäche in meinem monobook.js oder css, dieser Effekt tritt nach neuer Version nicht mehr auf.--Löschfix 02:27, 24. Aug 2006 (CEST)

Hilfreichere Redirects

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn man über einen Redirect auf eine Seite kommt, kann es vorkommen, dass einem der Grund dafür nicht gleich ersichtlich ist. Wenn ich zum Beispiel nach "Bremuki" suche, weil ich nicht weiß, was das ist, werde ich auf die Seite "Revensteinen" weitergeleitet. Nun hilft mir die Seite über die Stadt Revensteinen nicht zu klären, was "Bremuki" ist. Erst mit der Suchfunktion meines Browsers gelange ich dann zu einen Abschnitt, der mir erklärt, dass Bremuki eine Revensteinener Backspezialität ist. Diese Möglichkeit hätte ich nicht, wenn

  • ich die Suchfunktion meines Browsers nicht kennte.
  • das Wort Bremuki gar nicht vorkommt, z.B. weil es im Artikel mit einem Synonym bezeichnet ist.

Daher schlage ich vor, dass bei erfolgtem Redirect statt (Weitergeleitet von Bremuki) eine kurze Erklärung angezeigt wird: (Bremuki ist eine Revensteinener Spezialität, siehe unten). Dies kann mittels erweiterter Redirect-Notation geschehen, etwa: 

 #REDIRECT [[Revensteinen|ist eine ...]]

--Duende 23:35, 10. Sep 2005 (CEST)

Die Kenntnis grundlegender Brwoserfunktionen dürfen wir wohl schon voraussetzen. Sollte allerdings der Redirect-Begriff im Zielartikel tatsächlich einmal nicht auftauchen, dann wäre der Redirect auch konsequenterweise zu löschen. --Zinnmann d 21:49, 11. Sep 2005 (CEST)
Löschtroll. nein nicht löschen, sondern den Begriff in den Artikel ergänzen.--Löschfix 03:32, 24. Aug 2006 (CEST)
Auch wenn man die gesuchte Stelle per Browserfunktion finden kann, halte ich es für sinnvoll, begründete Redirects einzuführen. Schließlich schlägt man im Lexikon etwas nach, was man nicht kennt. Daher kann es (besonders für Anfänger) verwirrend sein, plötzlich von einem zum anderen Begriff zu kommen, ohne den Zusammenhang zu kennen. --Duende 16:38, 14. Sep 2005 (CEST)
Grundsätzlich wäre eine derartige Funktion hilfreich. Allerdings sollte sie anders implementiert werden: Der Rest des Quellcodes der Redirectseite nach der Redirektzeile sollte einfach am Anfang der Zielseite eingefügt werden.-- StefanL 22:02, 14. Sep 2005 (CEST)
Ich habe die Diskussion von WP:VV hierher verschoben. --Duende 21:22, 16. Sep 2005 (CEST)
Ich bin dafür. Häufig wird ein spezieller Begriff in einem allgemeineren Artikel umfassend erklärt, sodaß eine Weiterleitung eines Nicht-synonyms gerechtfertigt ist. Ein kurzer Kommentar zu diesem Begriff, wie von Duende vorgeschlagen, ist in einem solchen Fall sehr hilfreich! Sollte auch ohne großen Aufwand realisierbar sein. Pro! -- Sulai 01:50, 21. Dez. 2007 (CET)

Eigentlich erübrigt sich die Diskussion, da eine Umleitung bei der Backspezialität falsch ist. Umleitungen sollen nur bei Synonymen verwendet werden, also etwa "Apfelsine → Orange" oder "Vicco von Bülow → Loriot". Falsch hingegen sind Teilbegriffe (Geschichte Chiles → Chile) oder weitere Umleitungen (Bremuki → Revensteinen). Sowas ist deshalb ungünstig, weil man zum einen im Artikel erst suchen muss, die Artikel auch länger (und damit unübersichtlich werden) und letztlich die Wikipedia um einen vielleicht ja spannenden Artikel über Bremuki gebracht wird. Meine Empfehlung: Umleitung einfach löschen lassen oder zu einem Kurzartikel umbauen. Stern 21:21, 24. Feb 2006 (CET)

Ich finde das ist eine zu strenge Auslegung, es macht in Einzelfällen durchaus Sinn, auch Teilredirects zu erlauben. Wie wäre es wenn der redir nicht von "Geschichte von Chile" auf "Chile" verweist, sondern auf "Chile#Geschichte".--Löschfix 03:32, 24. Aug 2006 (CEST)
Das Feature ist weniger notwendig, als den Begriff, im Artikel selbst zu erklären. Viel schlechter finde ich, wenn redirects aufgelöst werden - dann weiß man nämlich noch weniger, warum man daher kommt. Deshalb siehe Anfrage unten. --K@rl 20:05, 24. Jan. 2007 (CET)

siehe auch: Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Weiterleitungen auf BKS berücksichtigen

Es wäre evtl. angebracht in diesem Zusammenhang auch folgenden Vorschlag mit in betracht zu ziehen, da sich hier relativ viele Probleme auf einmal lösen lassen könnten. -- ▪Niabot▪議論▪ 02:19, 21. Dez. 2007 (CET)

siehe auch noch: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Redirects und ihre Probleme sowie Alternative/Ergänzung zu Redirects

Zeile xyz

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei langen Seiten ist es oft schwierig den letzten Eintrag zu finden obschon die Zeile dabei steht. z.B. Zeile 776. Könnte man an die Bearbeiten- Buttons rechts eine Zeilenzahl mit einflechten?--82.82.235.136 14:15, 10. Jun 2005 (CEST)

Im KLassic-Skin mit 'Einstellungen'->Verschiedenes->Inhaltsverzeichnis nummerieren..
werden die Überschriften nummeriert - das ist eine Vereinfachung-trotzdem wäre es schön wenn die Zeilenanzahl angezeigt würde.--Kino 12:56, 13. Jan 2006 (CET)

dafür: Guter Vorschlag.--G 14:53, 10. Jun 2005 (CEST)

Finde ich auch: guter Vorschlag --Pelz 18:24, 10. Jun 2005 (CEST)
Die Zeilenzahl ist doch bei jeder Browsergröße unterschiedlich. Man könnte höchstens die nächstliegende Überschriften mit einblenden. -- sk 21:06, 10. Jun 2005 (CEST)
Es geht ja mehr um die Zeilenumbrüche, die absolut im Quelltext vorhanden sind, als um die, die der Browser anzeigt. Von daher könnte das schon sinnvoll sein, um sich zu orientieren, aber wie genau das funktionieren soll, kann ich mir nicht so recht vorstellen. --BLueFiSH ?! 21:23, 10. Jun 2005 (CEST)
Wenn man sich den Versionsunterschied anzeigen lässt werden auch die Zeilenzahlen angezeigt, es müsste also, wenn auch mit Aufwand, möglich sein.--G 22:02, 10. Jun 2005 (CEST)

(von Verbesserungsvorschläge hierher kopiert 82.82...)

dafür. --joni Δ 20:29, 29. Jun 2005 (CEST)
dafür, das ließe sich vll auch mit Kapitelnummern und -Überschriften verbinden. -FWHS 12:52, 1. Aug 2005 (CEST)
dafür, hab's mir nicht genau durchgelesen, klingt aber interessant. Wikipeditor

Ich nehm das Theme mal wieder auf: Ich bin auch dafür die Zeilennummer mit anzuzeigen. Bei Versionsunterschieden steht ja auch die Zeilennummer dabei, ist aber bei einer größeren Zeilennummer aber bisher kaum nachzuvollziehen. Ich hatte diese auch schon mal angeregt, ist aber nicht viel nach gekommen. Vielleicht klappt es ja diesmal. -- Petflo2000 17:29, 7. Feb 2006 (CET)

Zeilennummern aber bitte nur beim Versionsvergleich und nicht bei normalen Edits, sonst sieht das aus aus als müßte man hier programmieren statt schreiben. Und das schreckt ab. Kolossos 21:04, 7. Feb 2006 (CET)

so wars gedacht, die Zeilen die in der Versionsgeschichte angezeigt werden,z.B. Zeile-1244, möchte ich beim scrollen wiederfinden können; das kommt oft vor bei den LAs, Diskussionen, hier und sonst wo --Kino 23:41, 7. Feb 2006 (CET)
Andererseits könnt man ganz oben bei den Unterschieden auch die nächsthöhere Überschrift neben der Zeilennummer auflisten, dass klingt dann nicht so mathematisch. Kolossos 21:42, 20. Feb 2006 (CET)
Alternativ-Vorschlag: Die vorhandene Zeilenangabe im Versionsvergleich wird als Link ausgestaltet, der genau an die entsprechende Stelle im darunter angezeigten Text springt. --Ce 00:14, 11. Mär 2006 (CET)
@Ce, das wäre optimal,--Kino 17:44, 11. Mär 2006 (CET)
Pro zu Ces Vorschlag--Hannes2 Diskussion  14:42, 23. Aug 2006 (CEST)
Falls eingestellt ist, nur die Änderungen anzuzeigen, sollte der Link dann den Text anzeigen und an die Stelle springen. --Diwas 04:48, 18. Feb. 2007 (CET)
Doppelter Eintrag: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Versionsvergleich:_in_den_Artikel_springen
dafür, am besten gefällt mir der Vorschlag von Kolossos, dass Zeilennummern nur beim Versionsvergleich angezeigt werden. Aber auch mit den Alternativ-Vorschlägen (Link usw.) kann ich gut leben. -- Ijbond 15:47, 31. Jan. 2008 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests/Archiv/2005&oldid=207698563“