Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2021/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2021/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2021/Januar#Thema_1

Die weltweit größten meiner Art?

Das Possessivpronomen im Teaser „Die New Yorker Lesbian Herstory Archives sind die weltweit größten Ihrer Art“ (Hervorhebung im Original) sollte kleingeschrieben sein. Irgendwelche New Yorker Archive sind sicher nicht von der Art des/der/… Angesprochenen. --2A02:8108:50BF:C694:3537:E9C3:1DE1:F5DA 10:07, 1. Jan. 2021 (CET)

Doch sind sie. Viele Grüße --Itti 10:40, 1. Jan. 2021 (CET)

@Itti:, die IP hat diesmal recht. Es muss ihrer Art mit kleinen "i" heissen, und nicht Ihrer Art - letztes wäre eine Anrede in einem Brief, aber kein Possessivpronomen. --Andibrunt 11:08, 1. Jan. 2021 (CET)

Was die IP auch sehr genau weiß, jedoch grundsätzlich ignoriert, ist, die Diskussion gehört in den entsprechenden Abschnitt auf Schon gewusst?. Die Formulierung wurde vom Autor @Denis Barthel: gewünscht, als Anspielung. Ich würde es nicht ändern, wenn er es ändern möchte, ok. Viele Grüße --Itti 11:21, 1. Jan. 2021 (CET)

Danke für das Anpingen, Itti. Das "Ihr" in diesem Satz stellt nicht ausschließlich ein Possesivpronomen dar, sondern verweist auf den Begriff "Herstory" des englischen Lemmas unter Verwendung des "Ihr". Letzteres ist ein Begriff, der in der neuen Lesbenbewegung immer wieder betonend verwendet wurde, um den Bedarf spezifisch weiblicher bzw. lesbischer Perspektiven zu betonen, z.B. im Titel der Zeitschrift Ihrsinn. Um das deutlich zu machen, habe ich zusätzlich zur Kursiven gegriffen. Da dies also ein bewußtes Wortspiel darstellt, bitte ich darum, es so zu belassen. Vielen Dank und ein frohes neues Jahr, Denis Barthel (Diskussion) 11:56, 1. Jan. 2021 (CET)

Sowas hatte ich mir schon gedacht, da ja zudem Ihrer kursiv geschrieben war. Deshalb hatte ich ebenfalls die Finger davon gelassen. Die Kaskadensperrung macht also, wie man sieht, doch wohl Sinn. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:03, 1. Jan. 2021 (CET)

Vielleicht bin ich ja wirklich zu doof dafür, aber wieso muss dann das ihr zur Betonung der weiblichen Perspektive gross geschrieben werden? Es heisst ja bei Männern nicht Sein Auto, Seine Yacht, Sein Rennpferd, sondern sein Auto, seine Yacht, sein Rennpferd. Im Artikel steht dreimal "ihr", aber nie "Ihr" inmitten eines Satzes. --Andibrunt 12:16, 1. Jan. 2021 (CET)

Das große I hat sich als Eigenbegriff innerhalb der Bewegung herausgestellt. Viele Grüße --Itti 12:20, 1. Jan. 2021 (CET)

Wieder etwas gelernt. Allerdings ist unelegant, wenn man für einen Teaser auf der Hauptseite eine Gebrauchsanweisung benötigt, die man dann leider nicht im Artikel findet. --Andibrunt 12:21, 1. Jan. 2021 (CET)

Hallo Andi, mit der Eleganz hast du vielleicht recht. Ich werde noch einen Satz zum Ausgangsbegriff “Herstory“ einfügen, allerdings kann ich das erst heute Abend machen. Lieben Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 12:35, 1. Jan. 2021 (CET)

Vielleicht hülfe es ja schon, wenn man das Ihrer zusätzlich in Anführungszeichen setzt? Dann stolpert man drüber und weiß: Achtung, da ist etwas anders gemeint, als es dasteht.--Altaripensis (Diskussion) 12:43, 1. Jan. 2021 (CET)

Super Idee. Mag das jemand machen, ich bin nur am Handy gerade, damit wird das zu kompliziert... :) Denis Barthel (Diskussion) 12:52, 1. Jan. 2021 (CET)

Eingefügt. Gruß --Itti 12:56, 1. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:53, 1. Jan. 2021 (CET)

Besten Dank! --2A02:8108:50BF:C694:3537:E9C3:1DE1:F5DA 00:44, 2. Jan. 2021 (CET)

2021

Da es noch niemand getan hat: Allen regelmäßigen und unregelmäßigen Betreuern der Hauptseite wünsche ich ein gesundes, hoffentlich unbeschwerteres neues Jahr! Die mit der Präsentation eines täglich lesenswerten Aushängeschilds der WP anfallende Arbeit wird fast ausschließlich im Hintergrund geleistet und deshalb, wenn ich diese Disk-Seite betrachte, nur selten gewürdigt. Daher, verbunden mit den Neujahrswünschen, auch ein Dank an die emsigen Heinzelmännchen (und -frauchen).

Ich wäre nicht Altaripensis, wenn ich nicht auch was zu meckern hätte...;-): Der Tempuswechsel zur Nachricht über Gibraltar in IdN irritert. Natürlich ist G. inzwischen dem Schengen-Raum beigetreten, deshalb Präteritum ("beitrat"), aber "Spanien und UK hatten Einigung [...] erzielt", lässt einen 2. Satz erwarten wie "...aber inzwischen...". Ich würde deswegen Perfekt und Präteritum Präsens wiederherstellen (haben erzielt/beitritt), möchte das aber erst mal zur Diskussion stellen.--Altaripensis (Diskussion) 12:39, 1. Jan. 2021 (CET)

Aha, ich sehe, zeitgleich wurde schon daran gewerkelt.--Altaripensis (Diskussion) 12:46, 1. Jan. 2021 (CET)

Dieser Teil ist inzwischen erledigt--Altaripensis (Diskussion) 13:52, 1. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Neujahrsgrüße, Altaripensis. Auch Dir möchte ich bei dieser Gelegenheit einen großen Dank aussprechen für immer freundliche, konstruktive Begleitung des Hauptseiten-Geschehens - wozu natürlich auch mal Kritik gehört. Auch allen anderen Vorschlagenden und (sachlich) Kritisierenden hier vielen Dank und ein gutes 2021! --Happolati (Diskussion) 13:32, 1. Jan. 2021 (CET)

Herzlichen Dank für die Wünsche, die gebe ich sehr gerne zurück/weiter. Liebe Grüße, Sophie talk 00:06, 2. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frohes Neues an alle. :) 2A02:8108:483F:E9D9:94B1:EE06:2438:B714 19:35, 2. Jan. 2021 (CET)

Emil und die Detektive (1931)

Ich weiß nicht, wer dafür verantwortlich ist, aber die Premiere von Emil und die Detektive war am 2. Dezember (!) 1931. Das steht auch seit Jahren schon korrekt im Artikel. Viele Grüße, Clibenfoart (Diskussion) 10:13, 2. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank für deine Aufmerksamkeit; ich habe den Eintrag durch einen anderen ersetzt. --Happolati (Diskussion) 10:57, 2. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:483F:E9D9:94B1:EE06:2438:B714 19:35, 2. Jan. 2021 (CET)

Wieder mal einer Enzyklopädie unwürdiges Deutsch auf der Hauptseite

„Kasachstan hat nach offiziellen Angaben endgültig die Todesstrafe abgeschafft.“ Das ist mal wieder Käse. „Nach offiziellen Angaben“ ist vollkommen überflüssig. Auf der Hauptseite sollten nie Quellen anzugeben sein, und sollten diese notwendig sein, gehört die Nachricht nicht auf die Hauptseite. Zur Abschaffung der Todesstrafe sind Änderungen von Gesetzen nötig. Entweder wurden diese geändert oder nicht. Das Wort „endgültig“ ist sowieso fehl am Platz. Ich nehme an, es soll sprachlich darauf hinweisen, dass die Todesstrafe bereits vor der Abschaffung de facto nicht mehr angewandt wurde. Ist aber sprachlich unnütz für die Hauptseite und stiftet bei einigen ggf. Verwirrung. --Christian140 (Diskussion) 15:16, 2. Jan. 2021 (CET)

Christian 140 nennt als Argument dafür, den Satz ändern zu wollen, dass er "verkompliziert" sei; aber ich denke, die meisten Leser werden den klaren Satz dechiffrieren können und nicht kompliziert finden. Bei einem autoritären Staat wie Kasachstan, der laut UN-Sonderberichterstatter z.B. auch Foltermaßnahmen verheimlicht, ist der Zusatz "nach offiziellen Angaben" keine Phrase, sondern wichtig, weil die Abschaffung der Todesstrafe eben nur offiziell angekündigt wurde, wir aber nicht wissen, wie das in Zukunft gehandhabt werden wird. Aus diesem Grund verzichtet praktisch auch kein ernstzunehmendes Medium (in DACH) auf diesen Zusatz. Das "endgültig" wiederum bezieht sich nicht nur darauf, dass die Todesstrafe schon seit längerem nicht mehr vollzogen wurde, sondern auch darauf, dass diese Abschaffung - offiziell - schrittweise erfolgte. 2009 wurde die Todesstrafe abgeschafft, aber es gab noch einige Ausnahmeregelungen, die übrigens im verlinkten Artikel auch genannt sind. Solche Beiträge wie der hier von Christian 140 sind sachlich zweifelhaft und tragen auch durch seine üblich herablassende Wortwahl („mal wieder Käse“, „unwürdiges [!] Deutsch“ etc.) ausschließlich zur Verbreitung schlechter Stimmung bei. --Happolati (Diskussion) 15:37, 2. Jan. 2021 (CET)

Bitte so formulieren: "Kasachstan hat die seit 2003 ausgesetzte Todesstrafe endgültig abgeschafft." (nicht signierter Beitrag von 77.182.21.53 (Diskussion) 22:26, 2. Jan. 2021 (CET))

Klingt nicht schlecht, aber der jetzige Text ist nach meinem Dafürhalten auch völlig ok. --Fofftein (Diskussion) 22:48, 2. Jan. 2021 (CET)

Dieser Vorschlag ist weit besser als der auf der Hauptseite stehende Satz. Auch wenn der Ton unnötig scharf war: Die Kritik von Christian140 ist inhaltlich leider berechtigt.--Niki.L (Diskussion) 23:15, 2. Jan. 2021 (CET)

Ja, finde ich auch. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:42, 3. Jan. 2021 (CET)

@Christian140: es ist ein Wiki, wenn du eine Formulierung verbessern kannst, dann mach es ruhig. Auch diejenigen, die Nachrichten einsetzen machen es, weil es ein Wiki ist und nur durch Zusammenarbeit gewinnen kann. --Itti 10:51, 3. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:51, 3. Jan. 2021 (CET)

Filmdatei zum Foucaultschen Pendel ungeeignet.

Hallo, ich halte das Filmchen Foucault pendulum animated.gif in 'Was geschah am 3. Januar?' für absolut ungeeignet, wenn nicht grob falsch, um den Vorgang zu verstehen. Es ist gerade nicht so, dass sich die Pendelachse verändert, sondern sie bleibt gleich. In Wirklichkeit dreht sich nicht die Pendelachse über der (Erd)-Oberfläche, sondern die Erdoberfläche unter der Pendelachse. Ich habe den Eindruck, dass das hier genau andersherum dargestellt wird.

Besser ist es im Artikel Foucaultsches Pendel dargestellt: In der oberen Animation dreht sich die Erdoberfläche unter der Pendelachse. So ist es korrekt.

Bitte die Animation austauschen oder entfernen. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 18:43, 3. Jan. 2021 (CET)

Das ist zwar richtig, dass sich die Erdoberfläche unter der Pendelachse dreht, aber Foucault hat das Pendel nunmal von der Erdoberfläche aus beobachtet und dabei dürfte er genau das beobachtet haben, was man in der Animation sieht. --Wickie³⁷ 20:13, 3. Jan. 2021 (CET)

Du meinst, Foucaults Keller war nicht in einer geostationären Umlaufbahn über dem Nordpol? —Andibrunt 20:48, 3. Jan. 2021 (CET)

Ist ja nun ohnehin etwas spät, aber wer sagt eigentlich, dass sich auf der Animation das Pendel dreht und nicht der Unter- und Hintergrund, auf dem wir stehen? Es ist doch alles relativ ;-) eryakaas • D 21:04, 3. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:483F:E9D9:81D0:D39A:A438:8D00 17:48, 4. Jan. 2021 (CET)

Tesla-Meldung

Hallo, ich muss gestehen, obwohl ich mehr als 10 Jahre bei der Wikipedia angemeldet bin, bearbeite ich diese auch nicht so oft und bin mir nicht sicher, ob ich hier an der richtigen Stelle bin. Ich will aber etwas sagen.

Obwohl ich großer Fan von Elektrofahrzeugen bin, ist die Tesla-Meldung fuer mich etwas Bizarres. Ohne Bezugswert z. B. auf andere Fahrzeughersteller (wobei ich als Interessierter zu wissen glaube, dass VW an die 18 oder 19 Millionen Autos pro Jahr verkauft) ist die Zahl der durch ein einziges Unternehmen im vergangenen Jahr verkauften Fahrzeuge so gut wie nutzlos. Ich weiß, es ist eine Errungenschaft, da das Unternehmen erst im 2008, glaube ich, Autos zu verkaufen anfing, aber trotzdem fehlt mir hier eine Klare Angabe dazu, was dies eigentlich berichtenswert macht. --Ouro (bla bla) 05:13, 4. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe auch keinen besonderen Nachrichtenwert in dieser Meldung, stattdessen aber PR für Tesla. Ich habe die Einfügung dieser Meldung daher rückgängig gemacht. -- Chaddy · D 05:38, 4. Jan. 2021 (CET)

Das war schon ziemlich dreist. Ich habe auch die 2. Änderung des Benutzers rückgängig gemacht und eine neue Textmeldung eingefügt. --Prüm ✉ 05:44, 4. Jan. 2021 (CET)

Danke zusammen und einen schoenen Tag aus Polen! --Ouro (bla bla) 05:54, 4. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:483F:E9D9:81D0:D39A:A438:8D00 17:49, 4. Jan. 2021 (CET)

Bitcoin-Meldung

Die Bitcoinmeldung sollte ersetzt werden. Erstens sollte die Wikipedia kein Börsenticker sein, zweitens kam vor 8 Stunden die Meldung, dass der Kurs bereits bei 34 000 USD liegt. Ich suche derzeit nach einer Ersatzmeldung. --Jonas Börje Lundin (Diskussion) 03:12, 4. Jan. 2021 (CET) Vorschlag für Ersatzmeldung: Nancy Pelosi Ich habe die Wiederwahl zur Vorsitzenden des Repräsentantenhausess gerade im Artikel eingefügt. --Jonas Börje Lundin (Diskussion) 03:38, 4. Jan. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis. Hatte die Meldung gestern eingetragen. Viele Grüße, --César (Diskussion) 11:13, 5. Jan. 2021 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 11:13, 5. Jan. 2021 (CET)

In den USA ist der neue Kongress vereidigt worden

Moin. Ist die Vereidigung tatsächlich heute und nicht morgen?--Helmuth T. (Diskussion) 10:49, 4. Jan. 2021 (CET)

Sie war sogar schon gestern. Konstituierung ist immer am 3. Januar, selbst wenn der Tag auf einen Sonntag fällt. --194.209.127.233 18:54, 4. Jan. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis. Hatte die Meldung gestern eingetragen. Viele Grüße, --César (Diskussion) 11:13, 5. Jan. 2021 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 11:13, 5. Jan. 2021 (CET)

Tanya Roberts

ist nicht verstorben --Blobstar (Diskussion) 00:52, 5. Jan. 2021 (CET)

Habe sie aus der Liste zunächst einmal entfernt und dafür Johannes Wallmann ergänzt. Danke für den Hinweis! --j.budissin^+/- 01:02, 5. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 11:14, 5. Jan. 2021 (CET)

ist heute anscheinend dann doch verstorben --Blobstar (Diskussion) 18:54, 5. Jan. 2021 (CET)

Deutsche Olympische Gesellschaft - Gustav Schäfer

Der Mitbegründer der Deutschen Olympischen Gesellschaft war Gustav Schäfer (Ruderer), nicht Gustav Schäfer (Sportfunktionär): vgl. Wilfried Hoffmann: „Gummi“ erhält Bundesverdienstkreuz. Auszeichnung für den Olympiasieger 1936 im Einer, Gustav Schäfer (Rückblick des Rüsselsheimer Ruderklubs aus Anlass der Verleihung des Bundesverdienstkreuzes an Gustav Schäfer. 1988). Gruß --Tomkater (Diskussion) 09:55, 5. Jan. 2021 (CET)

In der Tat. Habe den SA-Mann rausgenommen. -- Thoroe (Diskussion) 11:08, 5. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thoroe (Diskussion) 11:08, 5. Jan. 2021 (CET)

:@Tomkater: Danke für den Hinweis! Da ich mich schon mal mit von Opel befasst habe, bin ich auch schon über den zweiten Schäfer gestolpert und habe es schnell korrigiert, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:12, 5. Jan. 2021 (CET) Ups, nicht angezeigter BK auf beiden Seiten, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:15, 5. Jan. 2021 (CET)

Toter Link bei Julian Assange

Die Abschnittsüberschrift hat sich geändert, daher zeigt der „In den Nachrichten“-Link nicht mehr auf den richtigen Abschnitt. --2A02:8108:50BF:C694:2CF7:301A:710:8BF0 23:36, 5. Jan. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hab das angepasst. Gruß Sophie talk 00:15, 6. Jan. 2021 (CET)

(bin allerdings nicht ganz sicher ob der Abschnitttitel passt, da die USA ja Einspruch eingelegt hat... aber den Artikel beobachten bestimmt genügend User)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eingetragen Sophie talk 00:15, 6. Jan. 2021 (CET)

Epiphanias/Heilige Drei Könige (erl.)

Hallo, kann bitte jemand den heutigen Feiertag Epiphanias bzw. Heilige Drei Könige ergänzen, z. B. in der Rubrik "In den Nachrichten"/"Schlagzeilen"? Vielen Dank! MMPDM, --2A00:20:6087:49A4:1D7D:B466:7936:BC98 00:11, 6. Jan. 2021 (CET)

Erledigt. --Happolati (Diskussion) 00:15, 6. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Happolati (Diskussion) 00:15, 6. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank! Der Link sollte meines Erachtens aber besser zum Feiertag Erscheinung des Herrn/Epiphanias führen als zu den Heiligen Drei Königen selbst. MMPDM, --2A00:20:6087:49A4:1D7D:B466:7936:BC98 00:26, 6. Jan. 2021 (CET)

Dem stimme ich zu und hab's dementsprechend geändert, den Titel aber gelassen. Falls es nicht gefällt kann es geändert werden. Gruß Sophie talk 00:44, 6. Jan. 2021 (CET)

Alles top, vielen Dank! MMPDM, --2A00:20:6005:46E3:2FBA:29CF:66A4:39A 01:16, 6. Jan. 2021 (CET)

Illustration oder Karikatur von Nancy Pelosi? (erl.)

2018

2019? oder eher 1999?

2007

Hallo! Ich weiß nicht, wer Gestern die Nachrichten im TV verfolgt hat, aber dort wurden Bilder von dieser Frau [1] gezeigt, welche Nancy Pelosi ist. Wikipedia hat einen ziemlichen Vertrauensbonus bei den Nutzern, den sollte man nicht damit schädigen, hier ein offensichtlich veraltetes oder massiv mit Photoshop verändertes PR-Bild wiederzugeben, dann besser keine Illustration als solche Propaganda. 80jährige sehen nunmal nicht so glänzend aus, wie sie es in Erinnerung haben. TV und Commons lügen nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:17, 4. Jan. 2021 (CET)

Noch nie was von Make-up gehört? --Wickie³⁷ 12:44, 4. Jan. 2021 (CET)

Siehe die TV-Bilder! Wenn Frau Pelosi bei der Vereidigung kein Makeup in dieser Weise trug, warum zeigen wir sie dann so? Vor allem wenn 2018 es scheinbar kein Problem war, sie wie eine 78jährige, und nicht als 58 darzustellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:56, 4. Jan. 2021 (CET)

Sie trägt auf beiden Bildern starkes Makeup. Im 2018 Bild sind einfach mehr Falten zu sehen, weil sie stärker lächelt und der Bildkontrast auch stärker zu sein scheint. Und die pixelige Qualität des Bildes trägt auch zur anderen Wahrnehmung bei. Im Übrigen dürften sehr viele Politiker- oder Schauspieler-Bilder durch ein starkes Makeup geprägt sein. Das ist weniger PR als einfach Normalität bei in der Öffentlichkeit stehenden Personen. --NiTen ^(Discworld) 13:05, 4. Jan. 2021 (CET)

Das hängt wahrscheinlich auch damit zusammen, dass Frauen anders als Männer nicht in würde altern dürfen und deswegen jedes weniger zweifelhafte Bild gleich ausgeschlachtet wird. --194.209.127.233 13:20, 4. Jan. 2021 (CET)

Auch das leider, tatsächlich habe ich solche Diskussionen noch bei keinem Mann gesehen. --NiTen ^(Discworld) 13:29, 4. Jan. 2021 (CET)

Ein auffälliger Unterschied zwischen beiden Bildern ist die Beleuchtung. Bei dem zweiten Bild fällt mehr Licht von unten auf das (auch faltige) Gesicht, wodurch weniger starke Schatten entstehen. --Wiegels „…“ 13:35, 4. Jan. 2021 (CET)

Ja schon klar, kein Photoshop - ich hab noch ein Bild von 2007 dazugestellt, solltest zumindest zugeben, dass sie selbst ziemlich frei damit umgeht und umging, dass sie einfach Alt ist. Im Artikel wird das Bild übrigens als Autogrammkarte wiedergegeben, ist dass das Level für die Hauptseite in Zukunft, PR für die Demokraten? Oliver S.Y. (Diskussion) 14:11, 4. Jan. 2021 (CET)

Wo wird denn da PR für Demokraten gemacht? Ist Trumps Bild in seinem Artikel PR? Politiker werden ja eher nach ihren Leistungen beurteilt, weniger nach der Optik. Und Pelosi braucht nun im deutschsprachigen Raum nur bedingt PR. Der Vorwurf ist ein wenig hoch gegriffen, meinst du nicht? --NiTen ^(Discworld) 14:24, 4. Jan. 2021 (CET)

Hallo Oliver S.Y., kann es sein, dass du hier versuchst per POV ein Bild durchzudrücken, bei dem sie möglichst unvorteilhaft getroffen ist? Natürlich ist sie geschminkt, definitiv ist sie 80 Jahre alt, jedoch sei dir mal gesagt, sie sieht top aus und sie ist eine politisch kluge, furchtlose Frau. Das mag nicht konvenieren, aber ich denke, es wäre ihr völlig egal, selbst wenn du ihr per Photoshop noch ein drittes Auge verpassen würdest, der Autentizität wegen, da sie ja so weitsichtig ist. Man, man, man. Wir nutzen das Material, welches zur Verfügung gestellt ist und weder Schröder, noch Trump, noch Pelosi, Merkel oder Putin lassen sich möglichst unvorteilhaft ablichen. Du auch nicht. --Itti 14:34, 4. Jan. 2021 (CET)

Bild zurück. Es ist ein offizielles Foto und du hast nicht die Deutungshoheit, was die im Repräsentantenhaus als offiziell ansehen, was nicht. Das überlassen wir ihnen. --Itti 14:36, 4. Jan. 2021 (CET)

Das 2018er Bild ist klein und unscharf, das 2019er groß und scharf. Ja, da wurde mit Photoshop etwas nachgeholfen aber moderat und absolut im Rahmen des Üblichen. Viel mehr Einfluß hat die kluge Beleuchtung mit einer leicht tiefen Oktabox in Verbindung mit natürlichem Licht sowie starkes Make-UP. Diese Schminke ist aber auch völlig normal, alle Schauspieler, Moderatoren und Politiker werden geschminkt, so auch bei unseren Landtagsprojekten. Dummerweise sind moderne Kameras so detailliert und hochauflösend, daß man jede Kleinigkeit erkennt. Im Original aus der Kamera ist das Bild noch mehr als doppelt so groß. John Harrington ist ein freier Fotograf und seit Jahrzehnten anerkannter Profi. Bilder von ihm werden sogar in der Smithsonian Institution ausgestellt. Eines seiner Bücher ist bereits in der dritten Auflage erschienen und gilt als Standartwerk. Mehrere Auflagen sind in dieser Branche eine Seltenheit. Der macht keine massiven Bildfälschungen. --M@rcela 01:27, 5. Jan. 2021 (CET)

Nur kurz, weil ich gerade auf diese Diskussion stieß: Das Bild von 2018 ist schlichtweg eine Katastrophe, nicht wegen Falten oder Kontrast, sondern weil das Bild selbst eine qualitativ wirklich miserabel raufskalierte Version eines halt nur sehr klein und offensichtlich dort bereits hoch komprimierten in einem PDF gefundenen Bildes ist (siehe Quellenangabe bei Commons). Nie im Leben würde ich, egal wie ich zur abgebildten Person stehe, ein so schlechtes Bild bei Commons hochladen, geschwiege denn es in der Wikipedia einbinden. Es gibt genau dieses Bild übrigens in besserer Qualität, nicht derart durch zuerst die Komprimierung fürs PDF und dann die Vergrößerung ruiniert, siehe hier. Da sieht man auch, dass Kontrast und Farben garnicht so schlecht sind, wie das ungeeignete Bild es erscheinen lässt. --Tsui (Diskussion) 06:51, 6. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andibrunt 22:00, 6. Jan. 2021 (CET)

Mary Catherine Bateson ist verstorben

Vielleicht kann man das bei den Verstorbenen aufführen? 194.62.169.86 06:08, 6. Jan. 2021 (CET)

Gibt es keinen besseren Beleg als Twitter? (auf die Schnelle konnte ich nichts ergooglen).--Berita (Diskussion) 10:53, 6. Jan. 2021 (CET)

Ich habe auch nichts gefunden und deshalb die Information aus dem Artikel vorerst wieder entfernt. --Felistoria (Diskussion) 11:04, 6. Jan. 2021 (CET)

Batesons Internet-Homepage scheint den Tod zu bestätigen, allerdings ohne Angabe eines Datums[2]. --Andibrunt 11:47, 6. Jan. 2021 (CET)

Die Seite hatte ich auch gesehen, und mir war das fehlende Datum ebenfalls aufgefallen. Was tun? Ist es nicht besser zu warten? --Felistoria (Diskussion) 11:50, 6. Jan. 2021 (CET)

Momentan steht ihr Todesdatum im Artikel, belegt doppelt durch Twitter. Das ist nicht haltbar, meine Meinung. --M@rcela 13:43, 6. Jan. 2021 (CET)

Ich habe das mal herausgenommen. Es besteht kein Grund zur Eile, und man sollte seriöse Quellen abwarten. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:55, 6. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 14:36, 6. Jan. 2021 (CET)

Stichwahlen zum US-Senat

Da zwei Stichwahlen stattfanden und zudem beide zusammen entscheiden sind, sollte m. E. eher auf Wahl zum Senat der Vereinigten Staaten 2020#Ergebnis in Georgia verlinkt werden. Von dort erfolgt dann bei Interesse eine Weiterverlinkung auf Außerordentliche Wahl zum Senat der Vereinigten Staaten in Georgia 2020/2021. Wie seht ihr das? --Urgelein (Diskussion) 10:23, 6. Jan. 2021 (CET)

Ich habe das so umgesetzt und den heute für das Thema eingesetzten Artikel zum Dreikönigstreffen der FDP wieder rausgenommen, da sich dort keine aktuellen Informationen finden. --Dasmöschteisch (Diskussion) 20:24, 6. Jan. 2021 (CET)

VIEL WICHTIGER: Der Eindrang von Trump-Anhängern ins Kapitol – bitte verlinken! --2A02:8108:483F:E9D9:6D1D:44D5:CD2F:999C 21:51, 6. Jan. 2021 (CET)

Du kannst sicher sagen, welcher Wikipedia-Artikel verlinkt werden soll. --Itti 21:52, 6. Jan. 2021 (CET)

Was denn verlinken? Wurden dazu schon Informationen in irgendeinen Artikel eingefügt? Oder gibt's schon einen Schnellnewstickeritis-Stub? --Blobstar (Diskussion) 21:54, 6. Jan. 2021 (CET)

Ich habe gerade einen Anfang gemacht: Sturm auf das Kapitol in Washington 2021. Wer den Artikel verlinken will - gerne. Ich hoffe, es handelt sich erstmal um einen brauchbaren Stub. Die Ereignisse überschlagen sich gerade, aber die zeitüberdauernde Bedeutung der grotesken Ereignisse ist wohl jetzt schon klar. Gestumblindi 21:55, 6. Jan. 2021 (CET)

Zeitüberdauernd dürfte das Ereignis sein, aber lasst es doch zunächst einmal zu Ende gehen. Wir berichten auch nicht von Halbzeitständen bei Fussballspielen in Wikipedia. Bitte nur Artikel, und keine Newsticker für die Hauptseite in Erwägung ziehen. --Andibrunt 21:57, 6. Jan. 2021 (CET)

Wiki heisst immer noch schnell ;-) Gestumblindi 22:00, 6. Jan. 2021 (CET)

Die aserbaidschanische, französische, niederländische und norwegische Wikipedia waren übrigens noch schneller... dass die Norweger in ihrem Artikel unter "siehe auch" einen Link auf no:Stormingen av Bastillen gesetzt haben, ist dann aber wohl doch etwas weit hergeholt... Gestumblindi 22:53, 6. Jan. 2021 (CET)

Sturm auf das Kapitol in Washington 2021 sollte IMHO schleunigst auf die Hauptseite, ich weiß aber nicht, wie und lasse daher die Finger davon. --Hyperdieter (Diskussion) 23:32, 6. Jan. 2021 (CET)

Der Artikel sollte erstmal ausgebaut werden, denn es fehlt eine Menge...bspw. dass einzelne Republikaner den Prozess der Anerkennung des Wahlergebnisses durch den Kongress durch Einwände bereits vor dem Sturm auf das Kapitol verzögert haben. --LennBr (Diskussion) 23:36, 6. Jan. 2021 (CET)

@Itti: @Blobstar: Klar, erst einmal heißt es rumhacken und meckern. aBeR eS gIbt DoCh NoCh GaR kEiNeN aRtIkEl!!1!!! Es ist anscheinend noch nie vorgekommen, dass ein bereits bestehender Artikel (z B. der Artikel zum Kapitol) um eine kleine Meldung ergänzt wurde. Nein, erst einmal wieder den „Profi“ raushängen lassen und meinen, sowas sei nicht möglich – siehe, wir sind schnell, es gibt bereits Artikel. Kommt endlich weg davon, dass Enzyklopädien nur altes verstaubtes Wissen vermitteln sollen und nichts aktuelles von RELEVANZ. MfG ihr Besserwisser --2A02:8108:483F:E9D9:6D1D:44D5:CD2F:999C 23:51, 6. Jan. 2021 (CET)

"Ihr Besserwisser" du bist ja ein herziges Kerlchen. Statt die Backen aufzublasen und heiße Luft zu pfurzen, solltest du mal lernen was Enzyklopädie ist und wie sie funktioniert. Aber es ist ja viel einfacher, sich abzumelden, eine IP zu benutzen und andere zu beschimpfen. Aus solcher Saat erwächst das Tun, welches du anscheinend cool findest, da du offensichtlich darauf brennst, es möglichst fix auf der Hauptseite zu sehen. Du bist aus tollem Holz geschnitzt. --Itti 07:36, 7. Jan. 2021 (CET)

Ruhig Blut, das bisschen Putschversuch ist doch nicht der Rede wert. Das bisschen Faschismus werden wir auch noch wegstecken, sind ja nicht dunkelhäutig. Das bisschen Totschlag bringt uns nicht gleich um. --IllCom (Diskussion) 00:26, 7. Jan. 2021 (CET)

Ist jetzt umgesetzt. --00:34, 7. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 00:34, 7. Jan. 2021 (CET)

Präsens, Perfekt oder Präteritum

Mir ist aufgefallen, dass auf der Hauptseite die verwendeten Zeitformen oft wechseln. Häufig wird das Perfekt gewählt („Kasachstan hat nach offiziellen Angaben endgültig die Todesstrafe abgeschafft.“). Im Deutschen sind Perfekt und Präteritum mehr oder weniger austauschbar, wobei das Präteritum („Kasachstan schaffte nach offiziellen Angaben endgültig die Todesstrafe ab.“) in der geschriebenen Sprache vorherrscht, das Präsens in der gesprochenen (von einer kleinen Gruppe von Verben abgesehen). Diese Unterscheidung wird insbesondere in literarischen Werken, etwa Romanen, deutlich, in denen das Perfekt sehr unüblich ist (manchmal natürlich als bewusste Stilform eingesetzt wird, z.B. um Umgangssprache zu betonen). Aufgrund von regionalen Unterschieden im Gebrauch der Zeitformen (vgl. oberdeutscher Präteritumschwund) dürfte die übermäßige Verwendung des Perfekts auf der Hauptseite von Wikipedia (und auch in manchen Artikeln) vor allem Norddeutschen ins Auge springen. Für andere Textformen, wie Nachrichten, wird allerdings eher ein berichtender Stil verwendet, d.h. Präsens („Kasachstan schafft nach offiziellen Angaben endgültig die Todesstrafe ab.“). Dieser Stil betont Ereignisse und Tatsachen, wirkt neutral und sachlich. Aus meiner Sicht wäre dies für Nachrichten i.d.R. die angemessenere Stilform. Keine der genannten Formen kann wirklich „falsch“ sein, jedoch hat das häufig auf der Wikipedia-Hauptseite verwendete Perfekt doch etwas Umgangssprachliches, Regionales/Süddeutsches, das dem Charakter von Nachrichten nicht ganz treffsicher gerecht wird. Es ist vielleicht nicht direkt eine Stilblüte, aber eben auch nicht wirklich stilsicher. Das gilt auch für einige andere Kategorien auf der Hauptseite, etwa die Ereignisse. Meine Empfehlung wäre daher, fortan für die Nachrichten das Präsens zu verwenden, so wie es uns in der Schule als Berichtform beigebracht wurde. In vielen Artikeln (z.B. Biografien) sollte aus meiner Sicht die Vergangenheitsform durch das Präteritum ausgedrückt werden, nicht das Perfekt („Sie studierte von 1999 bis 2002 an der Universität Bonn“ statt „Sie hat von 1999 bis 2002 an der Universität Bonn studiert“). Vor allem aber sollten die Zeitformen nicht unnötig wechseln, wie man es gelegentlich antrifft. 194.62.169.86 06:37, 3. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Meinungsäußerung. Das historische Präsens ist aber für aktuelle Nachrichten genauso unüblich wie das Präteritum. --Prüm ✉ 06:54, 3. Jan. 2021 (CET)

Das ist keinesfalls so. Schau Dir mal überregionale Nachrichtenportale an. Da berichtet Spiegel.de: „Söder kritisiert EU wegen falscher Impfstoff-Strategie“, FAZ: „Vereinigte Staaten melden neuen Höchstwert an Neuinfektionen“, Tagesschau.de „Leverkusen verliert auch bei Eintracht Frankfurt“, NZZ: „In Malis Nachbarstaat Niger kommt es zu einem schweren Anschlag mit mehr als 70 Toten“. Also von „unüblich“ kann keine Rede sein. Das Perfekt für Nachrichten kenne ich eigentlich nur von Wikipedia. 194.62.169.86 07:08, 3. Jan. 2021 (CET)

Das ist dann halt Schlagzeilenstil. Wikipedia ist aber kein Newsticker. --Prüm ✉ 07:10, 3. Jan. 2021 (CET)

Vielleicht hast Du es übersehen: Ich beziehe mich in meinem Beitrag explizit auf die Schlagzeilen in der Kategorie „In den Nachrichten“ und schlage für Artikel das Präteritum vor. 194.62.169.86 07:12, 3. Jan. 2021 (CET)

Die meisten Artikel _sind_ im Präteritum geschrieben. Und die "Schlagzeilen" bei "In den Nachrichten" sind keine, sondern Hinweise auf Artikel zu aktuellen Themen. --Prüm ✉ 07:26, 3. Jan. 2021 (CET)

Schlagzeilen sind keine Schlagzeilen und sollen deshalb im Perfekt stehen? Weil „In den Nachrichten“ kein Newsticker sein soll? Hihi. Jeder darf hier ja Argumente bringen wie er will. Aber ein Mindestmaß an Überzeugungskraft sollten sie doch schon haben, oder? Ich bin gespannt, wie nun die Argumente aussehen werden, die begründen, dass die Angaben unter „Was geschah“ ja durchaus im Präsens formuliert sind, seit Jahren. Ist das dann ein Newsticker im Schlagzeilenstil? Anders als die Schlagzeilen im Newsticker, die keine sind, der keiner ist? Ich glaube ich mache dann doch lieber einen Spaziergang, als diese Argumente abzuwarten. 194.62.169.86 10:43, 3. Jan. 2021 (CET)

Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass das Perfekt nur in der gesprochenen und das Präteritum nur in der geschriebenen Sprache verwendet wird. Das Perfekt wird auch in der geschriebenen Sprache benutzt, wenn man ausdrücken will, dass eine Handlung zwar abgeschlossen ist, aber einen Bezug zur oder eine Folge auf die Gegenwart hat. Das ist bei IdN fast immer der Fall. "Portugal hat die Ratspräsidentschaft übernommen" sc.: ..."und führt jetzt den Vorsitz". "Portugal übernahm...": ist irgendwann mal passiert, abgeschlossen und ohne Bedeutung für die Gegenwart.--Altaripensis (Diskussion) 11:48, 3. Jan. 2021 (CET) PS: "Portugal übernimmt..." ist sachlich unrichtig, weil es bereits geschehen ist.

IdN werden Dinge behandelt die gerade abgeschlossen sind und deren Folgen noch für die Zukunft relevant sind. Das ist genau der Fall in dem klassicherweise das Perfekt verwendet wird - völlig unabhängig von regionalen umgangssprachlichen Gewohnheiten. --Wickie³⁷ 11:56, 3. Jan. 2021 (CET)

Siehe im Übrigen Perfekt im Deutschen#Das Perfekt als Tempus der gegenwartsbezogenen Vergangenheit (Präsensperfekt). Wie schon geschrieben wurde, ist eine Aussage im Präteritum eine Erzählung und keine Nachricht. Zu einer guten Nachricht gehören im Übrigen die sieben journalistischen W-Fragen. Wenn davon das Wann verwendet wird und sich bereits in der Vergangenheit befindet, scheint mir das Präsens ungeeignet zu sein. --BlackEyedLion (Diskussion) 21:37, 4. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:483F:E9D9:587A:3355:20F8:128B 22:38, 7. Jan. 2021 (CET)

Zur Rubrik: Schon gewusst? - Korrektur m.E. „alle“ statt „aller“

Schon gewusst? -> Der Quersack: Der Quersack sammelt aller Laster in sich. | Beste Grüße --82.82.39.50 00:53, 7. Jan. 2021 (CET)

Genitiv ist hier richtig. --Elfabso (Diskussion) 02:07, 7. Jan. 2021 (CET)

Heutzutage weiß niemand mehr, was ein Quersack ist. Also müsste man eigentlich erst einmal auf den diesbezüglichen Artikel verlinken, bevor man auf die Fabel verlinkt. Der nachgestellte Genitiv ("die Laster aller") oder die Ersatzform ("die Laster von allen") wären eindeutig verständlicher, aber die Rubrik ist ja nur dazu da, aller Zeit zu verschwenden. -- 2003:E5:1705:2892:355A:8BF7:C804:D36A 18:46, 7. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Damit ist das geklärt. 2A02:8108:483F:E9D9:587A:3355:20F8:128B 22:39, 7. Jan. 2021 (CET)

Kongress der Vereinigten Staaten …

… ist derzeit zweimal unter In den Nachrichten verlinkt. --Urgelein (Diskussion) 08:33, 7. Jan. 2021 (CET)

Ist mir auch gerage aufgefallen. Vor allem war die alte Kongressmeldung älter als andere Meldungen die rausgelöscht wurden. Daher habe ich die gegen die gelöschte Meldung zum BfAA ausgetauscht. --Wickie³⁷ 10:20, 7. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 23:07, 7. Jan. 2021 (CET): eines ist raus

Jahrestag Ermordung Knud Lavard: Wortwahl, bitte

Wenn jemand „auf Wunsch seines Vetters erschlagen“ wird, nennt man so etwas einen Auftragsmord, den „Wunsch“ zu äussern, ist bereits Anstiftung.Bitte den Text eentsprechend verschärfen. - Big Virgil (Diskussion) 12:29, 7. Jan. 2021 (CET)

Unsere Artikel sind dazu ja etwas vage, im en-wiki steht, Magnus habe Knud ermordet. --Redrobsche (Diskussion) 13:13, 7. Jan. 2021 (CET)

Sicher, die Wortwahl ist nicht ideal. Andererseits ist es auch nicht ideal Vorgänge aus dem Früh- oder Hochmittelalter mit Begriffen der modernen Rechtssprechung zu umschreiben. Daher sollte man in Zukunkft mehr daraauf achten. -Jonas Börje Lundin (Diskussion) 16:36, 7. Jan. 2021 (CET)

Ich wollte den Punkt gerne mit reinnehmen, weil es mal was anderes ist (viel früher als normal und ganz andere Vorgänge). Ich hatte das zunächst anders formuliert, wollte es dann aber vorsichtiger darstellen; eben weil man nichts genaues weiß.
@Jonas Börje Lundin: Wie genau hättest du den Satz denn formuliert? Vllt kann ich mir für's nächste Mal was mit nehmen (im Hinterkopf behalten). Gruß Sophie talk 23:06, 7. Jan. 2021 (CET)
Bitte erst mal nicht archivieren, ich möchte gerne noch den Tipp mitnehmen

@Sophie: Ich bin zwar nicht ausdrücklich gefragt, aber darf vlt. auch antworten: de:WP scheint nicht genau zu wissen, inwieweit Magnus dahintersteckte, dann würde ich den Vetter draußen lassen oder schreiben "während des Konflikts mit seinem Vetter". Wenn Magnus dahintergesteckt hätte, wären Formulierungen wie "auf Betreiben" oder "auf Veranlassung" denkbar.--Altaripensis (Diskussion) 12:43, 8. Jan. 2021 (CET)

@Sophie: Tut mir leid, ich habe erst jetzt Zeit gefunden zu antworten. Wie wäre es mit: "1131: Aufgrund seiner Anwärterschaft auf den dänischen Thron wird Knud Lavard von seinem Vetter Magnus dem Starken ermordet". Denn dass das Mord war wird wohl niemand bestreiten ich finde nur die Begriffe Auftragsmord und Anstiftung nicht passend, genauso wie der Wunsch. (nicht signierter Beitrag von Jonas Börje Lundin (Diskussion | Beiträge) 21:55, 8. Jan. 2021 (CET))

@Altaripensis2: Das wären gute Alternativen gewesen. Danke dafür! Werde ich mir (hoffentlich!) merken. Eine solche Formulierung könnte man (IMHO) auch noch am Tag der Präsentation auf der HS ändern.

@Jonas Börje Lundin: Du musst dich doch nicht entschuldigen! Danke für deine Rückmeldung. Das Problem mit der Formulierung ist allerdings dass in der dewiki nicht steht dass Magnus Knud umgebracht hat. Du siehst, das ist nicht so einfach.

Ich denke ich erle das jetzt mal. Steht ja noch bissel da. Vielen Dank für die Antworten. Gruß Sophie talk 00:31, 9. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für die Tipps Sophie talk 00:31, 9. Jan. 2021 (CET)

Die Jusos in Deutschland

Mögt ihr vielleicht Herrn Musk durch Jessica Rosenthal ersetzen? Schönes Wochenende wünscht 2A0A:A546:1FE0:0:F8AC:EF2:6B4:A3EE 17:12, 8. Jan. 2021 (CET)

Bitte anstelle des Schlachthofs. Davon ist in den Nachrichten im Gegensatz zu Multi-Mega-Milliardär Musk nichts zu finden. (nicht signierter Beitrag von 77.190.2.246 (Diskussion) 17:50, 8. Jan. 2021 (CET))

Spät, aber erledigt. --Happolati (Diskussion) 23:19, 8. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Happolati (Diskussion) 00:29, 9. Jan. 2021 (CET)

In den Nachrichten

Christine Aschbacher statt des völlig belangslosen Schlachthofs. Danke. (nicht signierter Beitrag von 77.12.171.63 (Diskussion) 22:29, 9. Jan. 2021 (CET))

Erledigt. --Happolati (Diskussion) 22:43, 9. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 23:21, 9. Jan. 2021 (CET): wurde erledigt

Die Vierschanzentournee 2020/21 ist ewig vorbei, warum ist hier der Kalif Storch noch immer in den Nachrichten? Der hätte ja Platz machen können für Erich Fromm...--188.97.194.178 20:52, 10. Jan. 2021 (CET)

In den Nachrichten: Erich-Fromm-Preis

Maja Göpel ist mit dem Erich-Fromm-Preis ausgezeichnet worden. Wäre das nicht eine Meldung wert? 194.62.169.86 13:47, 7. Jan. 2021 (CET)

Weder Preis noch Preisträgerin sind stärker In den Nachrichten vertreten. Wikipedia ist nicht dazu da um Unbekanntes bekannter zu machen. --Dk0704 (Diskussion) 08:26, 8. Jan. 2021 (CET)

Respekt, denn Erich-Fromm-Preis ist richtig geschrieben, denn die Bindestriche stimmen. Normalerweise sieht man heute ja die übliche amerikanische Trennung Erich Fromm-Preis, die nicht der deutschen Orthographie entspricht.... (nicht signierter Beitrag von 95.114.25.27 (Diskussion) 21:10, 8. Jan. 2021 (CET))

Der letzte Kommentar ist dummbeutelig und vor allem inhaltlich nicht korrekt, was das angeblich Amerikanische betrifft. Schon Erich Kästner befand: „Der Bindestrich zwischen Vor- und Nachname ist unlogisch, trotz Duden“ (siehe Wiki-Artikel Leerzeichen in Komposita). Dass ein Preis, der für humanistisches Engagement verliehen wird, kein öffentliches Echo findet, weil gerade in Washington der Pöbel tobt, hat eher etwas damit zu tun, dass wir in einer Ära des Banausentums leben. -- 2003:E5:1705:28BA:40E1:B089:D916:CE 11:58, 9. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein öffentliches Echo, das eine Erwähnung IdN rechtfertigen könnte. --Dk0704 (Diskussion) 09:02, 10. Jan. 2021 (CET)

Das Account...

…oder den Account (bei IdN). Mein Sprachgefühl würde maskulin erwarten, aber sicher bin ich nicht. --Elfabso (Diskussion) 11:30, 9. Jan. 2021 (CET)

wikt:Account. BlackEyedLion (Diskussion) 11:36, 9. Jan. 2021 (CET)

Es liest sich furchtbar, ist aber leider zulässig... https://www.duden.de/rechtschreibung/Account — The Strip (Diskussion) 11:36, 9. Jan. 2021 (CET)

(BK) Ein Blick in den Duden zeigt, dass beides akzeptiert ist. Meinem Sprachgefühl widerspricht das darüber hinaus ebenfalls, und ich bin auch der Meinung, dass maskulin deutlich verbreiteter ist und hier auch die verbreitetste Variante genutzt werden sollte. --j.budissin^+/- 11:37, 9. Jan. 2021 (CET)

Ich hätte auch eher „den Account“ geschrieben, aber wenn es zwei richtige Versionen gibt, sollte man keine Edits aus kosmetischen Gründen machen und die Wahl des ursprünglichen Bearbeiters respektieren. —Andibrunt 12:06, 9. Jan. 2021 (CET)

Hallo, ich habe die Bezeichnung mal ins Deutsche übersetzt, ohne vorher nachgesehen zu haben, ob es schon eine Diskussion dazu gibt. Ich hoffe trotzdem auf Akzeptanz. --Wiegels „…“ 12:58, 9. Jan. 2021 (CET)

Gut gemacht. Aber nun bitte mal was neues. Wie wäre es mit Sturmtief Filomena?--77.1.186.182 20:28, 9. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elfabso (Diskussion) 14:15, 10. Jan. 2021 (CET)

AKA RG28

Der Artikel ist falsch, es müsste, wie im Artikel selbst korrekt, "das" und nicht "der" heißen.--Dehnschraube (Diskussion) 12:28, 11. Jan. 2021 (CET)

Ich glaube nicht, dass es da ein "richtig" und "falsch" gibt. Von "das Rührgerät" wäre abgeleitet "das", von "der Rührer" abgeleitet "der". Einheitlichkeit wäre aber sicher sinnvoll. --Magiers (Diskussion) 12:44, 11. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elfabso (Diskussion) 19:02, 12. Jan. 2021 (CET)

In den Nachrichten: Adler Modemärkte

Adler Modemärkte, die jeder kennt, sind insolvent. Wäre das nicht eine Meldung wert? --AxelHH (Diskussion) 22:06, 11. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist dort vermerkt. 2A02:8108:483F:E9D9:6868:1F84:DDFA:E5DC 14:22, 12. Jan. 2021 (CET)

ISAAK Markowitsch Chalatnikow

So heißt der verstorbene Physiker tatsächlich, also mit einem "s" im Vornamen. So heißt auch das Lemma des Artikels und alle Lemmata der Wikipedien, die einen Artikel über ihn haben. Keine Ahnung, wer hier warum ein zweites "s" reingeschmuggelt hat. Grüße --46.114.3.158 02:45, 11. Jan. 2021 (CET)

Er heißt eigentlich Исаак. Die korrekte Übersetzung in lateinische Buchstaben ist wohl umstritten, siehe Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch#Issaak_Markowitsch_Chalatnikow --89.0.242.79 10:05, 11. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS Sophie talk 00:36, 14. Jan. 2021 (CET)

„in Deutsch“

„Elinor Lipper berichtete als Erste in Deutsch ausführlich über das sowjetische Gulagsystem.“ → Klingt wie Schulfach. Wenn die Sprache gemeint ist, muss es „auf Deutsch“ heißen. --2A02:8108:50BF:C694:499B:F5EC:6892:31AB 10:14, 11. Jan. 2021 (CET)

Ich hätte auch "auf Deutsch" vorgezogen, aber es geht beides, siehe [3] (Bsp. "der Brief ist in Deutsch geschrieben, abgefasst") und [4]. --Magiers (Diskussion) 10:27, 11. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS Sophie talk 00:36, 14. Jan. 2021 (CET)

Hier ist es sogar missverständlich ,wenn dein Vorschlag nicht umgesetzt wird ,hier geht somit nicht beides Moinsen420 (Diskussion) 22:22, 14. Jan. 2021 (CET)

Meldung 1

Könnte nicht eventuell jener Link statt des vorhandenen auf "Impeachment-Verfahren" der geeignetere sein? --Felistoria (Diskussion) 00:39, 14. Jan. 2021 (CET)

Dem stimme ich zu, danke für den Tipp. Ich hab's umgesetzt. Gruß Sophie talk 00:48, 14. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde umgesetzt Sophie talk 00:48, 14. Jan. 2021 (CET)

Rückführungs­patenschaften und Corona-Diktatur

Die Begriffe sollten zumindest mal in Anführungszeichen gesetzt werden. Ist das aber wirklich eine gute Nachricht? Ich finde das etwas populistisch. 194.62.169.86 09:03, 13. Jan. 2021 (CET)

Hältst Du die Begriffe oder die mit der Bezeichnung "Unwort" geäusserte Kritik an den Begriffen für populistisch? --194.209.127.233 09:08, 13. Jan. 2021 (CET)

Ich habe die beiden Begriffe kursiv geschrieben, wie es im letzten Jahr auch der Fall war. --TheAmerikaner (Diskussion) 10:24, 13. Jan. 2021 (CET)

Ich habe von der zwischenzeitlichen Änderung auf Anführungszeichen wieder auf Kursivsetzung geändert. Wenn die Bezeichnung Gegenstand der Betrachtung ist, ist gemäß WP:Kursiv kursiv zu setzen. Anführungszeichen werden gemäß WP:Anführungszeichen bei Zitaten und bei einer Distanzierung von der Wortwahl verwendet. Warum sollte man sich bei der Wortwahl im Bezug auf die Wahl als Unwörter distanzieren? Das hieße ja, man sähe diese Wörter eher als gute Wörter statt als Unwörter. --BlackEyedLion (Diskussion) 13:10, 13. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die korrekte Schreibweise wird nun verwendet. TheAmerikaner (Diskussion) 12:53, 14. Jan. 2021 (CET)

Wo finde ich die Vorlage "Was geschah am..."?

Ich würde gern für den 4. Juli zumindest eintragen, dass die P{hilippinen am 4. Juli 1946 offiziell von den USA unabhängig wurden. Das wäre immerhin der 75. Jahrestag. --49.146.52.113 12:32, 13. Jan. 2021 (CET)

Du kannst unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage Vorschläge für Jahrestage machen, die in der Regel von den jeweiligen Bearbeitern berücksichtigt werden. Die Vorlage selbst kannst du nur bearbeiten, wenn du ein Benutzerkonto hast und Sichter bist. --Redrobsche (Diskussion) 12:43, 13. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 12:53, 14. Jan. 2021 (CET)

‎Trump bereits vom Repräsentantenhaus am 13. Januar abgesetzt

Bitte auf der Hauptseite angleichen --Nanorsuaq (Diskussion) 20:04, 14. Jan. 2021 (CET)

Das Repräsentantenhaus kann per US-Verfassung aber nur anklagen!? Bitte Impeachment lesen. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 20:08, 14. Jan. 2021 (CET)

Lieber Miebner (w/m/d) danke ja, das war schon klar, etwas kompliziert bei den Amerikanern. Sobald die Absetzung des Präsidenten aber vom Repräsentantenhaus beschlossen wird, gilt er als "impeached". Siehe auch Schlagzeile in der englischen Wikipedia. --Nanorsuaq (Diskussion) 20:21, 14. Jan. 2021 (CET)

Es ist die Anklage zum Verfahren, er wurde nicht abgesetzt, er wurde angeklagt und die Anklage wurde angenommen. Die Verhandlung findet vor dem Senat statt. --Itti 20:24, 14. Jan. 2021 (CET)

Jau. "To impeach" heisst nicht "absetzen", bitte Wörterbuch konsultieren ;-). Die Amtsenthebung ist auch nur eine der möglichen Folgen eines Impeachments. IttiGestumblindi 20:43, 14. Jan. 2021 (CET)

Itti, Gestumblindi ja genau, danke! Da hab ich geschlafen bei der Bedeutung. --Nanorsuaq (Diskussion) 20:54, 14. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 21:39, 14. Jan. 2021 (CET)

In den Nachrichten: Bosporus-Universität-Proteste

Seit Tagen finden große Proteste gegen die Herrschaft der AKP an der Bosporus-Universität statt. Eine Erwähnung der CHP in der Nachrichten wäre nicht schlecht.--2003:E6:2F39:A600:1568:ADCA:9E5C:536E 17:23, 12. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde (wohl) nicht berücksichtigt, jetzt ist es zu spät Sophie talk 23:40, 16. Jan. 2021 (CET)

In den Nachrichten

Unter "In den Nachrichten" steht: "Das Repräsentantenhaus hat infolge der gewaltsamen Erstürmung des Kapitols (Bild) in Washington durch Anhänger Donald Trumps ein zweites Impeachment-Verfahren gegen den Präsidenten eingeleitet." Dies sollte umformuliert werden z.B. zu: "Das Repräsentantenhaus hat in Reaktion auf die gewaltsame Erstürmung des Kapitols (Bild) in Washington durch Anhänger Donald Trumps ein zweites Impeachment-Verfahren gegen den Präsidenten eingeleitet." Beste Grüße --Smht% (Diskussion) 00:45, 14. Jan. 2021 (CET)

Du hast leider nicht geschrieben warum die Meldung umformuliert werden soll. Ich persönlich finde infolge besser als in Reaktion. Gruß Sophie talk 00:52, 14. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe das auch so wie Smht%. So wie es jetzt dasteht ("infolge"), klingt das so, als habe das Repräsentantenhaus dank der Erstürmung ein Impeachmentverfahren einleiten können, d.h. als ob das eine notwendige Voraussetzung war für einen Schritt, der eigentlich schon längst geplant war. Aber natürlich ist es eine Reaktion auf das Ereignis. Ich würde freilich eher "als Reaktion auf die gewaltsame Erstürmung" formulieren. VG --46.114.3.94 01:34, 14. Jan. 2021 (CET)

Die Meldung ist zwar eh bald weg (das Thema Impeachment natürlich noch nicht), aber hier noch mal kurz zur Erläuterung: "Infolge (irgendwas)" impliziert, dass dieses "irgendwas" eine aktive, bestimmende Rolle in einem Geschehen spielt, was dazu führt, dass jemand etwas erleiden muss oder aber bestimmte Möglichkeiten hat. Vgl. z.B.: "Infolge seiner Verletzung konnte er lange Zeit nicht spielen" / "Infolge ihrer materiellen Überlegenheit konnten die Truppen rasch auf die Hauptstadt vorstoßen." Der aktive, bestimmende Part im IdN-Satz ist aber das Repräsentantenhaus. Es geht nicht um die Möglichkeit, die sich ihm dadurch jetzt bietet, sondern dass es tatsächlich etwas tut. (Man könnte z.B. höchstens sagen: "Infolge des Sturms auf das Kapitol könnte es doch noch zu einem erfolgreichen Impeachment-Verfahren gegen Präsident Trump kommen"). --46.114.0.121 21:24, 14. Jan. 2021 (CET)

"infolge" bezeichnet, dass etwas die (kausale) Folge von etwas ist, z.B. "Infolge der Überschwemmung war die Straße verschmutzt." Die Einleitung des Impeachmentverfahrens ist aber keine (kausale) Folge der Erstürmung des Kapitols. Vielmehr ist das Impeachmentverfahren eine politische Reaktion (der Demokraten) auf die Erstürmung. Ich hoffe, diese Erläuterung verdeutlicht, warum ich eine Umformulierung vorgeschlagen habe.--Smht% (Diskussion) 22:58, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS Sophie talk 23:40, 16. Jan. 2021 (CET)

Laokoon in Rom. Wer hat es geschaffen?

Haben die Bildhauer Hagesandros, Polydoros und Athanadoros aus Rhodos, die in Rom gefundene Kopie geschaffen? --Wuselig (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wuselig (Diskussion | Beiträge) 06:44, 14. Jan. 2021 (CET))

Danke für den Hinweis, ich habe die drei Bildhauer entfernt. --Redrobsche (Diskussion) 09:55, 14. Jan. 2021 (CET)

Korrektur: Ich habe jetzt nochmal im en-wiki nachgelesen und es ist wohl weitgehend akzeptiert, dass die jetzt in Rom stehende Skulptur von ihnen stammt. Unklar ist, ob es ihre eigene Idee war oder es doch eine Kopie einer vorherigen Bronzeskulptur ist. Ich habe meine Änderung zurückgesetzt. --Redrobsche (Diskussion) 10:06, 14. Jan. 2021 (CET)

Nochmal ich: Ich habe auch die Einleitung des Artikels umformuliert und da die Bronze-Kopie entfernt. Die angegebene Referenz ordnet die Marmorskulptur ja als Originalwerk ein. Grundsätzlich bedürfe der Artikel wohl mal einer kritischen Durchsicht. --Redrobsche (Diskussion) 10:15, 14. Jan. 2021 (CET)

Angesichts dessen, dass die drei genannten Künstler in ihren Artikeln (fast) keine inhaltlichen Unterschiede aufweisen, sollte es derzeit nur ein Artikel auch tun – oder gar nur eine WL auf die Laokoon-Gruppe. --Urgelein (Diskussion) 18:00, 14. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS Sophie talk 23:40, 16. Jan. 2021 (CET)

In den Nachrichten - Bayern

Ja, wir haben uns alle gefreut, aber es ist absolut unüblich, an dieser Stelle Zwischenstände aus laufenden Sportwettbewerben zu melden. Bitte entfernen. (nicht signierter Beitrag von 77.190.185.28 (Diskussion) 16:10, 14. Jan. 2021 (CET))

Irgendwie habe ich gerade ein Déjà-vu, denn derartige deutsche Fußballpokal-Zwischenstände waren hier schon einmal prominent platziert. Da will jemand, eine für ihn freudige Botschaft unter das Volk bringen. Ich bin allerdings ziemlich sicher, es gibt derzeit genügend andere Nachrichten, von deutlich größerer Bedeutung. So eine Meldung gehört hier allenfalls her, wenn es sich um das Finale gehandelt hätte. --Urgelein (Diskussion) 18:00, 14. Jan. 2021 (CET)

Wenn man das "In den Nachrichten" wörtlich nimmt, dann kann man das Thema natürlich bringen. Dann kann man aber auch über jeden Spieltag, jeden Trainerwechsel und jeden Transfer berichten und als Schlagwörter "El Clásico" oder "Revierderby" bringen. Ist alles sicher deutlich häufiger in den Nachrichten vertreten als die meisten unserer Punkte. Ich denke aber nicht, dass wir den Weg zum Sportticker gehen sollten – gerade wenn der Mehrwert in den verlinkten Artikeln überschaubar ist. --Carlos-X 18:08, 14. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe das auch so. Eröffnungen und Endspiele können gern erwähnt werden, aber bitte keine Zwischenstände. --Einsamer Schütze (Diskussion) 19:00, 14. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe das so wie ihr und habe den Eintrag herausgenommen. --Happolati (Diskussion) 23:19, 14. Jan. 2021 (CET)

Es handelte sich nicht um einen „normalen“ Zwischenstand, sondern um ein recht ungewöhnliches Ereignis. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 09:43, 15. Jan. 2021 (CET)

Schalke am Wochenende war auch ungewöhnlich. Sollen wir sowas jetzt immer bringen? Was außerdem "ungewöhnlich" ist, ist ziemlich subjektiv. --Happolati (Diskussion) 11:08, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde (zurecht) rausgenommen Sophie talk 23:40, 16. Jan. 2021 (CET)

Laschet gewählt

Ich bin mir nicht sicher, ob man sagen kann, dass er gewählt ist. Formaljuristisch muss das ganze noch per Briefwahl abgesegnet werden. Aber nun gut. Bei der Verlinkung schlage ich aber vor, dass nicht die CDU sondern der Parteitag verlinkt wird: Parteitag der CDU Deutschlands 2021. --188.104.194.94 13:11, 16. Jan. 2021 (CET)

Danke für den Vorschlag! Ich habe es angepasst. --Wiegels „…“ 13:15, 16. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank. --188.104.194.94 17:50, 16. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wiegels „…“ 13:15, 16. Jan. 2021 (CET)

"Menschen" in Willtown

„Die Menschen der Kolonie Willtown waren so reich, dass ihre Stadt verloren ging.“ ist völliger Unsinn. Wenn sie wirklich reich gewesen wäre, hätten sie ihre Stadt nicht in Anbaufläche umgeandelt. Sie waren geldgierig. --91.20.3.108 12:04, 18. Jan. 2021 (CET)

Die Menschen in Willtown waren zum größten Teil Sklaven, die das Gegenteil von reich waren. Sie waren nicht nur besitzlos, sie durften gar nichts besitzen, vielmehr waren sie im Besitz der Pflanzer. Ein klassisches Eigentor, erstaunlich auch, da inzwischen jeder schon von Black Lives Matter gehört haben sollte. --Bernardoni (Diskussion) 14:57, 18. Jan. 2021 (CET)

Wie wär's, wenn da jetzt wirklich bald jemand drauf reagiert? Ich hab auf Wikipedia selten einen derart ignoranten Satz gesehen. --Bernardoni (Diskussion) 16:21, 18. Jan. 2021 (CET)

Verzeih, aber wir sind doch hier nicht beim Militär! Jede/r ist hier freiwillig und zu keiner Mitarbeit verpflichtet (also auch nicht verpflichtet zu reagieren). Ein bisschen mehr Respekt bitte beim nächsten Mal!
Wie ich sehe hast du den richtigen Weg gefunden. Daher erle ich hier. Sophie talk 01:48, 19. Jan. 2021 (CET)

Wie wär's mit etwas Respekt gegenüber den (freilich inzwischen längst verstorbenen) Sklaven? Ich habe mich hierher gewandt, weil auf der SG-Disk zuerst niemand reagiert hat. Und: Wenn ich so sehe, was für Diskussionen hier sonst geführt werden, wundere ich mich schon sehr über das Schweigen. Mir derart in die Parade zu fahren, bloß weil ich eine Reaktion eingefordert habe, empfinde ich als ausgesprochen unhöflich. Anfragen sind dazu da, beantwortet zu werden. Aber bitte: EOD. (nicht signierter Beitrag von Bernardoni (Diskussion | Beiträge) 02:21, 19. Jan. 2021 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wird auf SG? diskutiert Sophie talk 01:48, 19. Jan. 2021 (CET)

Kürzlich Verstorbene: Sophie Templer-Kuh

Mir war noch nicht bekannt, dass "Tochter von" eine eigene Tätigkeitsbezeichnung darstellt (zumal mir bis dato auch der Vater, Otto Gross, unbekannnt war, der außerdem bereits starb, als sie erst drei Jahre alt war). Leider bringt auch der Artikel selbst nichts Erhellendes, was sie denn nun eigentlich Wikipedia-relevant macht (in dieser Form wohl sogar ein Löschkandidat). Auch die Kategorien helfen da nicht weiter: "Familienmitglied einer berühmten (hmm ...) Person". Selbst die Ehrenmitgliedschaft des Landesverbands Brandenburg des Bundes Deutscher Kriminalbeamter entpuppt sich bei genauerem Hinsehen als Hommage an ihren Großvater Hans Gross, dem "Begründer der Kriminalistik" (der freilich auch schon vor ihrer Geburt verstorben ist). Also eher "Enkelin von". Dessen Name wird nun interessanterweise gar nicht in ihrem Artikel erwähnt. Insgesamt alles etwas unausgegoren. In jedem Fall sollte man ihr wenigstens eine andere Beschreibung gönnen, wie z.B. "Zeitzeugin". --46.114.7.32 04:54, 19. Jan. 2021 (CET)

Mittlerweile nicht mehr auf der HS und somit erledigt. Im Nekrolog steht jetzt "deutsche Vereins- und Verbandsfunktionärin". Besser als hier zu lesen war, wenn auch sicherlich nicht ganz treffend, da eine Ehrenvorsitzende wohl eher keine Funktionärin ist. Zumal es die Otto Gross Gesellschaft seit 2017 gar nicht mehr gibt, und deren WP-Relevanz ebenso fraglich erscheint. Ist natürlich kein Thema für hier. --46.114.7.32 21:07, 19. Jan. 2021 (CET)

Bei dem indonesichen [sic!] Verstorbenen vom 16. Januar hat sich ein tippo eingeschlichen. Hodsha (Diskussion) 22:13, 19. Jan. 2021 (CET)

Von Masegand bereits gefixt. --46.114.7.32 22:56, 19. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS Sophie talk 23:00, 19. Jan. 2021 (CET)

Lubomir Kavalek

Verstorben am 18. Januar. 80.135.50.158 21:31, 19. Jan. 2021 (CET)

Hab ich eingetragen. Sophie talk 23:08, 19. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: done Sophie talk 23:08, 19. Jan. 2021 (CET)

Tote Bischöfe (m/w/d)

• Francisco Daniel Rivera Sánchez
• Abel Gabuza
• Vincent Michael Rizzotto
• Philip Wilson

...könnte man auch noch eintragen. Dann hätte man zusammen mit dem Dreizeiler aus Eswantini zumindest knapp 50 Zeilen an Artikel auf der Hauptseite verlinkt.

Ernsthaft: Lasst doch lieber einen Verstorbenen mit einem informativen Artikel ein wenig länger stehen, statt immer wieder die nahezu identischen Bischofsartikel aufzunehmen. (nicht signierter Beitrag von 77.190.220.162 (Diskussion) 17:32, 19. Jan. 2021 (CET))

Es gibt ein System, nach dem alle Personen gleich behandelt werden, ob Bischof oder nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:34, 19. Jan. 2021 (CET)

In allen Bereichen der Hauptseite sollen qualitativ gute, informative Artikel verlinkt werden, nur bei den Verstorbenen kann es auch der Bischofsdreizeiler (oder Zehnzeiler wie üblich) sein. Wenn in den Nachrichten ein Artikel zu einem aktuellen Anlass verlinkt wäre, der zehn Zeilen lang wäre, möchte ich nicht wissen, was dann los wäre. (nicht signierter Beitrag von 77.190.220.162 (Diskussion) 19:03, 19. Jan. 2021 (CET))

"erste anglikanische Bischöfin Afrikas" ist schon etwas, was sie aus der Masse der Bischöfe etwas heraushebt. Der Artikel hat aber in der Tat Verbesserungspotential, die Frau hat nämlich auch Stadtplanung studiert. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:10, 19. Jan. 2021 (CET)

Wie immer der heiße Tip: Wer der Meinung ist, etwas "sollte" so oder so sein in der WP, "sollte" mitarbeiten. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:12, 19. Jan. 2021 (CET)

Am Ende steht die immer wiederkehrende Bischofsdiskussion wohl letztlich nur stellvertretend für die Tatsache, dass viele der bei den Verstorbenen aufgelisteten Personen dem DACH-Leser unbekannt sind. Man kann natürlich argumentieren, dass dies zur Erweiterung des Horizonts beitrage. Es ließe sich durchaus auch anders lösen, indem man DACH-Verstorbenen in der de-WP eine gewisse Priorität einräumt, was sich sicherlich mit der Erwartungshaltung des deutschsprachigen Durchschnittsnutzers begründen ließe (genauso wie anderssprachige WPs ihr Klientel bevorzugen könnten). Aber diese Diskussion will sicher hier keiner führen, und daher wird es auch bei dieser Situation bleiben. Wenn mal in naher Zukunft Artikel(-Stubs) hauptsächlich automatisch quer über alle WPs generiert werden, wird sich das freilich noch zuspitzen. --46.114.7.32 21:07, 19. Jan. 2021 (CET)

Vor allem möchte ich persönlich keine täglichen Diskussionen darüber führen, welcher Verstorbene nun warum wichtiger ist. Die gelegentlichen Bischhofsbeschwerden sind dagegen doch eher harmlos. Die derzeitige Lösung finde ich daher nicht nur gerechter sondern auch pragmatischer.--Berita (Diskussion) 23:27, 19. Jan. 2021 (CET)

Das ist auch einer der Gründe, warum die Liste von drei auf fünf Verstorbene vergrößert wurde. -- Gruß, 32X 00:16, 21. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 01:40, 21. Jan. 2021 (CET): die meisten sind (IMHO) weiterhin für die jetzige Vorgehensweise

Was geschah am 21.1.1921?

Mein Bauch sagt mir, dass reflexiv hier nur korrekt ist, wenn Chaplin dabei einen (Zeichen-)Pinsel in der Hand geführt hat. Seid ihr anderer Meinung? Unsicher 2A0A:A546:AEBD:0:448E:930E:CB88:B810 02:32, 21. Jan. 2021 (CET)

Ist korrigiert. Die Phrase "sich verantwortlich zeichnen" scheint ein recht weit verbreiteter Fehler zu sein[5]. --Andibrunt 07:10, 21. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Korrektur! Der TO 2A0A:A546:785D:0:811:5BD4:4D77:3A02 11:21, 21. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 03:10, 22. Jan. 2021 (CET): nicht mehr auf der HS

Was geschah am 22.1.1921?

Kamil Baczyński war kein Opfer des Warschauer Aufstands, sondern dessen Niederschlagung. Bitte korrigieren!—Hoegiro (Diskussion) 01:14, 22. Jan. 2021 (CET)

Vollkommen korrekt, danke für den Hinweis! --j.budissin^+/- 01:36, 22. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 03:10, 22. Jan. 2021 (CET): Danke euch beiden

Dort fehlt in der Beschreibung im Wort Dichter das "t". Müsste jemand korrigieren. MfG OfficeBoy (Diskussion) 08:56, 22. Jan. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist erledigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:58, 22. Jan. 2021 (CET)

Holz­decke im Palazzo Chiara­monte

„Erst 500 Jahre nach der Ent­ste­hung der Holz­decke im Palazzo Chiara­monte wurde bekannt, wer sie bemalt hat.“ ist völliger Unsinn. Natürlich wusste man zur Zeit, in der die Decke entstand bzw. bemalt wurde, wer die Decke bemalt hat. Dieses Wissen ist irgendwann im Laufe der Zeit verloren gegangen. Aber es war nicht so, dass die Decke anonym bemalt wurde und die Identität des Malers ist erst 500 Jahre später aufgedeckt worden.

Im Jahr 1886 wussten die Kunsthistoriker nicht, wer die Deckenbemalung erstellt hat, das bedeutet aber nicht, dass, wie in dem Satz behauptet, diese Information 500 Jahre lang nicht bekannt war.--193.174.25.29 13:28, 19. Jan. 2021 (CET)

Die gewählte Formulierung ist m. E. in derartigen Fällen völlig üblich. Zwei Beispiele:

• Man sagt: „Der Architekt der XY-Pyramide in Ägypten ist unbekannt.“ Gemeint ist typischerweise „uns“ und die „Jetztzeit“, unabhängig davon, dass dem Pharao oder seinem Finanzminister oder wem auch immer der Architekt natürlich bekannt war.
• Man sagt bei Kriminalfällen: „Die Täter sind bis heute unbekannt.“ Das ist für jeden grundsätzlich verständlich, obwohl man - Deiner Argumentation nach - dagegenhalten kann: Quatsch, die Täter werden ja wohl gewusst haben, wer sie sind und was sie getan haben.

Es geht hier bei dem Teaser also weniger um richtig oder falsch, sondern um sinnentnehmendes Verstehen. Und dabei wird eben häufig rückblickend beurteilt und auf die Allgemeinheit abgestellt. Lange Rede: M. E. herrscht kein Handlungsbedarf, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:13, 19. Jan. 2021 (CET)

Noch ein PS: Wenn ich – wie hier von der IP - die Wertung „die Formulierung ist völliger Unsinn“ lese, bin ich ganz froh, dass die "Schon-gewusst?"-Box am Tag der Präsentation weiterhin nur von Admins geändert werden kann. Wer weiß, was der Kritiker (m/w/d) ansonsten aus dem Teaser gemacht hätte …. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:24, 19. Jan. 2021 (CET)

Die Probleme des Artikels liegen woanders, siehe die aktuellen Beiträge auf der Diskussionsseite des Artikels. --Goesseln (Diskussion) 14:56, 19. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS --Dk0704 (Diskussion) 08:01, 22. Jan. 2021 (CET)

Portal Sport - Problem Terminkalender / Aktuelle Ereignisse

offensichtlich hat der User TWsk (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TWsk) ein massives Problem damit, dass ein Termin auf dem Sport-Portal unter Aktuelle Ereignisse (https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Sport) angezeigt wird, zum 3ten Mal wurde der Termin fuer "Grand Sumo Tournament Hatsu Basho" von dem User geloescht. Geht langsam Richtung Vandalismus. Sein Argument der Loeschung dieses aktuellen Termins: "Sumoturnier ohne eigenen Artikel". Es ist nicht nachvollziehbar, warum ein Sport-Termin zwingend einen wikipedia-Artikel braucht, um angezeigt werden zu duerfen. Waere unverhaeltnismaessig. Kann jemand helfen? 2A01:C23:C062:F500:C52F:5884:C644:CB47 21:23, 21. Jan. 2021 (CET)

Hier ist die Diskussion der Hauptseite und nicht des Portals Sport. Für die Hauptseite gilt, dass gemeldete Nachrichten in den Artikeln enthalten sein müssen, was ich im Übrigen für unsinnig halte. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:37, 21. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier falsch --Dk0704 (Diskussion) 08:01, 22. Jan. 2021 (CET)

Anna Pawlowa

Laut Wikipedia-Artikel ist sie 1931 gestorben und nicht 1941. Ich habe keine Möglichkeit gefunden, das zu berichtigen. Grimbergen (Diskussion) 00:14, 23. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Masegand (Diskussion) 00:18, 23. Jan. 2021 (CET)

Flensburg (Meteorit)

Taugt die Nachricht, dass neueste Untersuchungen des Flensburg-Meteoriten die ältesten Nachweise von Wasser im Sonnensystem zeigen, für die HS? Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 21:33, 21. Jan. 2021 (CET)

Die wissenschaftliche Publikation ist vielleicht aus dieser Woche, in den Nachrichten war das Thema aber bereits im Frühjahr 2020[6] —Andibrunt 22:31, 21. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 23:17, 23. Jan. 2021 (CET): wenn bis jetzt nicht dann nicht mehr

Englischsprachige Wikipedia

Es gibt ja immer noch Leute, die die englischsprachige Wikipedia für das Maß aller Dinge halten und vor allem die Hauptseite und die Nachrichten-Box sehr viel besser finden als hier auf de:wp. Der Meinung war ich noch nie. Schaut man sich heute auf en:wp mal die Nachrichten-Box an, sieht man, dass Wahlen in Uganda und in der Zentralafrikanischen Republik thematisiert werden, was nicht schlecht ist. Aber dass da gestern irgendeine Amtseinführung in Washington war, über die die ganze Welt spricht, scheint sich auf en:wp noch nicht herumgesprochen zu haben. Ist ja auch nur ein englischsprachiges Land. Die Kollegen dort haben eine Art redaktionelles System, aber das macht die Dinge nicht besser (eher im Gegenteil, meiner Meinung nach) und vor allem sehr viel langsamer. Im Vergleich zu en:wp finde ich unsere Nachrichten-Box hier - trotz aller Meinungsverschiedenheiten und natürlich gelegentlich auch Unzulänglichkeiten - gar nicht so übel. --Happolati (Diskussion) 15:59, 21. Jan. 2021 (CET)

+1 es wird mal Zeit zu sagen, dass auch ich finde, die Arbeit, die in dein einzelnen Rubriken gemacht wird, richtig gut ist, auch wenn es mal ruckelt und ich finde auch die Aufmachung und das Konzept besser. Zu Biden. Es gab wohl eine Diskussion auf enwiki, die wollten das nicht, fanden es nicht so wichtig. Die Wahl wäre ja schon eine Nachricht dort gewesen. Viele Grüße --Itti 16:05, 21. Jan. 2021 (CET)

Zur Info: Das Thema Biden wurde auch schon hier diskutiert. Es war eine bewusste Entscheidung der Kollegen von en-wiki, die Amteinführung nicht zu bringen. --Redrobsche (Diskussion) 16:27, 21. Jan. 2021 (CET)

Das meinte ich oben mit "redaktionellem System". Immerhin ist die Entscheidung nicht unumstritten, und es gibt dort den Hinweis, dass sowohl Obamas als auch Trumps Amtseinführung vor vier Jahren vermeldet wurde, wenn auch mit Fokus auf den Marsch der Frauen damals. (Die Diskussion auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia hatte ich nicht mitbekommen.) --Happolati (Diskussion) 16:41, 21. Jan. 2021 (CET)

Bei diesen Diskussionen in en: herrscht nach meinem Eindruck stets eine Scheinobjektivität – man orientiert sich an Kriterien, die vermeintlich objektiv erfassbar sind, die aber selbst völlig willkürlich gewählt sind und selten dem eigentlichen Zweck der jeweiligen Rubrik entsprechen. Dass das dann noch im Stile einer Abstimmung formatiert wird, tut ihr übriges. Ergebnis: Während das scheinbare Argument „Artikelqualität“ in den Hauptseiten-Diskussionen sonst immer zieht, behandelt der mit aktuell 225 Einzelnachweisen versehene Artikel en:Inauguration of Joe Biden offenbar „nur Formalitäten“ und „etwas Gewöhnliches“. Muss man sich wirklich nicht zum Vorbild nehmen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:14, 22. Jan. 2021 (CET)

Axolotl Nr.733 da kann ich Dir nur recht geben. Das Beispiel Trump und Unterwanderungen der Realität durch QAnon haben immense Nachwirkungen. Viele Polizisten, Militärs, etc, hier in Oregon weigern sich z.B. Masken zu tragen, im lokalen Gerichtsgebäude gestern, obwohl es ihnen vom Staat vorgeschrieben ist. Die Wikipedia Burschen scheinen desselben Schlags zu sein, angefressen daß Trump verloren hat. --Nanorsuaq (Diskussion) 02:56, 24. Jan. 2021 (CET)

Ich finde unsere Box und unsere Hauptseite nicht nur nicht übel, sondern großartig. Vielen Dank an die Engagierten hier! --Jeansverkäufer (Diskussion) 09:23, 24. Jan. 2021 (CET)

M. E. ist die deutschsprachige Hauptseite ziemlich gut, daher gilt: Weiter so! --Urgelein (Diskussion) 11:10, 24. Jan. 2021 (CET)

Ich kann mir gut denken, warum Joe Bidens Amtseinführung für die Ersteller der Hauptseite von en.wiki weniger bedeutsam war: Sehr viele Leute finden eben, dass die Amtseinführung mehr eine Formsache war, eine logische Folge seiner Wahl. Um Längen bedeutsamer war halt seine Wahl selbst! Logisch! Findet ihr nicht? --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 16:35, 24. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 22:55, 24. Jan. 2021 (CET): Thema durch (für Meinungsaustausch bitte andere Seite nutzen

Caligula

Wollen wir seine Frau und Tochter nicht auch verlinken, wenn sie schon genannt werden und wir Artikel haben? --Urgelein (Diskussion) 11:10, 24. Jan. 2021 (CET)

Habe ich geändert. --Redrobsche (Diskussion) 12:25, 24. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke --Dk0704 (Diskussion) 13:03, 24. Jan. 2021 (CET)

Portal Sport - Problem Terminkalender / Aktuelle Ereignisse

offensichtlich hat der User TWsk (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TWsk) ein massives Problem damit, dass ein Termin auf dem Sport-Portal unter Aktuelle Ereignisse (https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Sport) angezeigt wird, zum 5ten Mal wurde der Termin fuer "Grand Sumo Tournament Hatsu Basho" von dem User geloescht. Geht langsam Richtung Vandalismus. Sein Argument der Loeschung dieses aktuellen Termins: "Sumoturnier ohne eigenen Artikel". Es ist nicht nachvollziehbar, warum ein Sport-Termin zwingend einen wikipedia-Artikel braucht, um angezeigt werden zu duerfen. Waere unverhaeltnismaessig. Kann jemand helfen? 2A01:C23:B853:D400:E84F:D1C:D333:2F1B 12:51, 24. Jan. 2021 (CET)

Diese Meldung stand hier neulich schonmal. Damals wie heute ist sie hier falsch. Versuchs mal bei WP:3M

--Dk0704 (Diskussion) 13:02, 24. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 13:02, 24. Jan. 2021 (CET)

Typischer Fall von IP v.s. Alle: Portal_Diskussion:Sport#Portal_Sport_-_Problem_Terminkalender_/_Aktuelle_Ereignisse.-- RikVII. my2cts  16:28, 24. Jan. 2021 (CET)

Zeichensetzungsfehler bei IdN???

Hallo, ich bin mir wirklich unsicher. Beim ersten Stichpunkt bei IdN steht: „Der von Österreich mitinitiierte, von Deutschland und der Schweiz nicht unterzeichnete UN-Atomwaffenverbotsvertrag ist in Kraft getreten.“ Muss hinter „Schweiz“ nicht ein Komma gesetzt werden, da es als nachgestellte Erläuterung, dass Deutschland und die Schweiz den Vertrag nicht unterzeichneten, fungiert? --77.20.248.99 22:58, 22. Jan. 2021 (CET)

Hinter “Schweiz” bestimmt nicht, allenfalls hinter “UN-Atomwaffenverbotsvertrag”.—Hoegiro (Diskussion) 00:15, 23. Jan. 2021 (CET)

Also sicher nicht hinter "Schweiz", vermutlich war wohl eher "hinter 'unterzeichnete'" gemeint. Allerdings ist das hier keine Erläuterung, sondern eine gleichrangige Information (Reihung). Eine Erläuterung dagegen, die gemäß Duden-Kommaregel D111/2 ein schließendes Komma erfordert und oft mit "und zwar", "nämlich" usw. eingeleitet wird, wäre z.B.: "Der von Österreich mitinitiierte, also zusammen mit anderen Staaten auf den Weg gebrachte [Komma?] UN-Atomwaffenverbotsvertrag ...". Wobei nach D111/3 das Komma wieder wegfallen würde ... Im vorliegenden Fall kommt wohl Regel D108 in Betracht, da hier ja ein implizites "aber"/"jedoch" mitschwingt: "Der von Österreich mitinitiierte, (aber/jedoch) von Deutschland und der Schweiz nicht unterzeichnete UN-Atomwaffenverbotsvertrag ...". In D108 heißt es:

Bei den Konjunktionen aber, doch, jedoch, sondern lässt sich nicht immer zweifelsfrei entscheiden, ob sie eine Reihung oder einen Zusatz einleiten. In diesen Fällen ist das schließende Komma freigestellt.

Zum Beispiel:

* Sie waren arm, aber nicht unglücklich[,] und hatten viele Freunde.

* Die meisten Eltern, jedoch auch einige Schüler[,] waren gegen die Klassenfahrt.

Demnach kann man also ein Komma setzen oder nicht. Ich würde es weglassen. Und nein, hinter "UN-Atomwaffenverbotsvertrag" kommt kein Komma; das merkt man, wenn man mal den Deutschland/Schweiz-Bestandteil weglässt: "Der von Österreich mitinitiierte UN-Atomwaffenverbotsvertrag ist in Kraft getreten." --46.114.4.148 08:36, 23. Jan. 2021 (CET)

Bitte so lassen wie es ist. Das ist die beste Version. eryakaas • D 14:27, 24. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich glaube damit ham’was. 77.20.248.99 15:31, 25. Jan. 2021 (CET)

Hominini

Dieje­nige der beiden Teil­popula­tionen, aus der die Men­schen hervor­gingen, sowie alle ihre ausge­storbe­nen und noch leben­den Nach­fahren werden als Homi­nini bezeich­net. => Die Menschen sind doch die (einzigen) lebenden Nachfahren dieser Teilpopulation! Alle anderen sind ausgestorben (z. B. der Australopithecus). Somit sollte es reichen zu schreiben: … sowie alle ihre ausge­storbe­nen Nach­fahren …. --Urgelein (Diskussion) 11:10, 24. Jan. 2021 (CET)

Nein, weil die Menschen weder zu der Teilpopulation, aus der die Menschen hervorgingen, noch zu den ausgestorbenen Nachfahren gehören, aber Hominini sind. Zu den Hominini gehören laut der Beschreibung drei Gruppen: die Teilpopulation, aus der die Menschen hervorgegangen sind (das sind lediglich die Arten, die unmittelbar an der Aufspaltung vom letzten gemeinsamen Vorfahren beteiligt waren), die ausgestorbenen Nachfahren und die lebenden Nachfahren (die Menschen). --BlackEyedLion (Diskussion) 23:03, 24. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 19:52, 25. Jan. 2021 (CET): nicht mehr auf der HS

Ma Baker

Der Begriff verlinkt auf den Popmusiktitel, erst dort gelangt man zum richtigen Artikel.2003:EC:F15:400:D856:B1C:A54F:B2BE 00:46, 28. Jan. 2021 (CET)

Ich weiß nicht wie du das meinst, der Liedartikel ist „der richtige Artikel“. Sophie talk 00:50, 28. Jan. 2021 (CET)

Ich habe auch zuerst nicht an den alten Boney-M-Schlager gedacht, sondern gehofft, was zu der Person "Ma Baker" zu finden.--2003:C9:AF09:8900:9877:E1FD:B26C:3B65 13:28, 28. Jan. 2021 (CET)

Die hieß ja Barker – mit ‚r‘. --Igno-der-ant (Diskussion) 18:06, 28. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde wohl falsch verstanden Sophie talk 00:50, 28. Jan. 2021 (CET)

Die AfD wird unter Beobachtung des Verfassungschutzes gestellt

So oder so ähnlich titulierte die Zeitschrift Zeit Online.--Albin Schmitt (Diskussion) 20:33, 20. Jan. 2021 (CET)

Link wäre nicht schlecht für diese Behauptung. Andere Zeitungen schreiben, dass sie vermutlich nächste Woche entschieden wird, ob die AfD unter Beobachtung gestellt wird[7]. Ist also noch nur Glaskugelei, und kein Grund, diese Partei auf die Hauptseite zu hieven. --Andibrunt 21:21, 20. Jan. 2021 (CET)

Na ja, die FAZ ist nun mal keine gute Zeitung. Lies lieber Zeit. Dort steht "Verfassungsschutz will gesamte AfD unter Beobachtung stellen ... Das Bundesamt für Verfassungsschutz wird die AfD nach Informationen von ZEIT ONLINE zum Verdachtsfall erklären. Damit wird etwa eine Telefonüberwachung möglich."[8]--Albin Schmitt (Diskussion) 13:27, 21. Jan. 2021 (CET)

Eben, wenn eine Behörde etwas „will“, dann ist das maximal eine Absichtserklärung und im schlimmsten Fall nur ein Gerücht. —Andibrunt 22:26, 21. Jan. 2021 (CET)

"Ein Palast für Putin"

Aktuell in der Nachrichtenbox. Die Formulierung "Ein Palast für Putin" ist meines Erachtens ziemlich boulevardesk. Meinungen? --Happolati (Diskussion) 13:57, 23. Jan. 2021 (CET)

So heißt der Film doch, oder? --Redrobsche (Diskussion) 14:18, 23. Jan. 2021 (CET)

Wenn der Film so schlecht und tendenziös ist wie der Wikipedia-Artikel, dann frage ich mich, ob das Thema auf die Hauptseite gehört. Die verzweifelten Diskussionen der QAnon-Anhänger nach dem Ausbleiben des jüngsten Gerichts werden auch von Millionen im Internet gelesen. —Andibrunt 14:30, 23. Jan. 2021 (CET)

Ja, der Film heißt so. Bis vor kurzem war in der Nachrichten-Box noch Residenz am Kap Idokopas verlinkt. Die Filmbezeichnung für diesen Artikel wäre mE schlecht gewesen, der Artikel an sich ist aber auch unter unserer Qualitätsschranke, da gebe ich Andibrunt recht. --Happolati (Diskussion) 14:38, 23. Jan. 2021 (CET)

Was ist an diesen Vorwürfen überhaupt neu? Selbst der deutsche Residenzartikel ist in dieser Form schon über 5 Jahre alt. --Nuuk 14:58, 23. Jan. 2021 (CET)

Das spielt ja erst einmal keine Rolle für die Frage, ob der Film (und auch die damit zusammenhängenden Proteste) momentan "in den Nachrichten" sind. --j.budissin^+/- 16:44, 23. Jan. 2021 (CET)

Die Proteste wiederum haben ja nicht nur (oder hauptsächlich) etwas mit der Hütte zu tun. Die Leute fordern Nawalnys Freilassung. Am besten wäre es wohl, das in einer Textmeldung (Proteste heute) zu verpacken und den schlechten Artikel nicht weiter zu verlinken. --Happolati (Diskussion) 17:31, 23. Jan. 2021 (CET)

Diese "Proteste in Russland 2021" sind nur mit einer seltsamen Quelle https://ovdinfo.org/news/2021/01/23/akcii-svobodu-navalnomu-23-yanvarya-2021-goda-onlayn#wtf_1455317 (wtf frag ich mich auch) belegt. Was soll man denn damit anfangen? --Nuuk 17:49, 23. Jan. 2021 (CET)

Die Quelle ist jetzt so seltsam nicht, OVD ist eine Nichtregierungsorganisation. Aber der Artikel ist so natürlich nicht verlinkbar. --Happolati (Diskussion) 19:07, 23. Jan. 2021 (CET)

Der Artikel Proteste in Russland 2021 entwickelt sich ganz langsam in die richtige Richtung, ich werde daher den Link zum "Artikel" über den Film gegen den zum Artikel über die Proteste austauschen. --Andibrunt 09:47, 24. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS. TheAmerikaner (Diskussion) 10:29, 28. Jan. 2021 (CET)

In den Nachrichten: Endspurt beim Vendée Globe

Wäre das nicht eine Meldung wert zum erwarteten Zieleinlauf am Mittwoch oder Donnerstag? Vor allem wegen dem ersten deutschen Teilnehmer in der Geschichte der Veranstaltung mit Boris Herrmann mit möglicher Siegerplazierung. --AxelHH (Diskussion) 22:46, 26. Jan. 2021 (CET)

Ich hab es mal als Stichwort eingetragen. Vielleicht kann man da eine Textmeldung drauß machen, wenn der Sieger feststeht. Das wird aber wohl erst morgen früh sein. --Wickie³⁷ 18:04, 27. Jan. 2021 (CET)

Oder heute nacht schon. --AxelHH (Diskussion) 22:05, 27. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist auf der HS. TheAmerikaner (Diskussion) 10:27, 28. Jan. 2021 (CET)

In den Nachrichten: Emotet wurde von Europol & BKA zerschlagen

Wenn DAS keine Meldung wert ist! Brunswyk (Diskussion) 15:01, 27. Jan. 2021 (CET)

Ich hab es eingefügt, aber "internationale Ermittlungsbehörden" geschrieben, weil wohl auch FBI und RCMP beteiligt waren. --Wickie³⁷ 18:08, 27. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist auf der HS. TheAmerikaner (Diskussion) 10:27, 28. Jan. 2021 (CET)

Sulzbacher Torarolle

Hallo, ich habe heute Mittag in den Nachrichten (sic!) von der Sulzbacher Torarolle gehört und den fehlenden Artikel Sulzbacher Torarolle geschrieben. Nun sehe ich, dass der Holocaust-Gedenktag schon auf der Hauptseite in der Nachrichten-Rubrik ist. Harriet Tubman erscheint mir sehr bemüht, als bloße Ankündigung dass vielleicht etwas passiert, aber ich würde ihr dennoch gerne noch zwei Stunden für den ganzen Tag gönnen. Und überhaupt komme ich gar nicht zum Ändern auf die Nachrichten-Seite. Mag sich vielleicht jemand der Sache annehmen? Danke, schöne Grüße, --Avigdor Blaustein (Diskussion) 21:07, 27. Jan. 2021 (CET) (und jetzt ganz schnell wieder weg, andere Arbeit)

@Avigdor Blaustein: Ganz herzlichen Dank für den sehr interessanten Artikel, den ich gerade sehr gerne gelesen habe. Ich habe den Artikel anstatt des Gedenktags verlinkt, der in ein paar Minuten zu Ende geht. Beste Grüße --Happolati (Diskussion) 23:42, 27. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: done Sophie talk 20:35, 29. Jan. 2021 (CET)

Rittersgrün

Der Satz „Durch ihre Lage an einem wichti­gen Erz­gebirgs­pass wurde die Sied­lung im Dreißig­jähri­gen Krieg wieder­holt von durch­ziehen­den Söld­nern geplün­dert.“ ist kein gutes Deutsch; diese ungeschickte Formulierung findet man in der deutschsprachigen Wikipedia leider öfter. Besser wäre zum Beispiel: „Wegen ihrer Lage an einem wichti­gen Erz­gebirgs­pass wurde die Sied­lung im Dreißig­jähri­gen Krieg wieder­holt von durch­ziehen­den Söld­nern geplün­dert.“ oder „Begünstigt durch ihre Lage an einem wichti­gen Erz­gebirgs­pass, wurde die Sied­lung im Dreißig­jähri­gen Krieg wieder­holt von durch­ziehen­den Söld­nern geplün­dert.“ Gruß --85.22.29.11 18:10, 28. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS Sophie talk 20:35, 29. Jan. 2021 (CET)

Francis Bacon …

… war am 22. Januar schon Artikel des Tages. --Urgelein (Diskussion) 07:27, 29. Jan. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe den Vorschlag für heute eingesetzt. Bitte jemand schauen, ich habe noch nie den AdT eingesetzt. Viele Grüße --Itti 07:35, 29. Jan. 2021 (CET)

Danke, dass du eingesprungen bist, Itti! Hauptsache ein neuer AdT ist vorhanden; wir stellen in der Rubrik dann ein bisschen um, das ist kein Problem. Sophie talk 20:35, 29. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti war so lieb Sophie talk 20:35, 29. Jan. 2021 (CET)

In den Nachrichten: Commerzbank

Es wird ungezielt auf den Artikel [[Commerzbank]] verlinkt, obwohl [[Commerzbank#Die Commerzbank seit 2020]]| genauer wäre. --Slartibartfass (Diskussion) 17:23, 29. Jan. 2021 (CET)

Ändere es doch, wenn du meinst. Viele Grüße --Itti 17:24, 29. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Done. --Felistoria (Diskussion) 18:13, 29. Jan. 2021 (CET)

ADT

Danke für den tollen ADT und das ungewöhnliche Thema. War interessant und habe was gelernt --2.247.252.98 07:53, 29. Jan. 2021 (CET)

+1. --Happolati (Diskussion) 11:27, 29. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 00:02, 31. Jan. 2021 (CET): nicht mehr auf der HS

Paul J. Crutzen ist gestorben

Bitte bei Kürzlich Verstorbene ergänzen. 194.62.169.86 08:58, 30. Jan. 2021 (CET)

Er stand seit vorgestern Abend bereits 24 Stunden auf der Hauptseite, s. Versioneschichte der HS-Box, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:11, 30. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roland Rattfink (Diskussion) 09:11, 30. Jan. 2021 (CET)

Falscher Titel

In Estland gibt es eine Premierministerin, keine Ministerpräsidentin. --Sir Narnia (Diskussion) 10:19, 27. Jan. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe es gerade geändert, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:41, 27. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: Vor meiner Änderung hatte ich mich anhand unserer Artikel Liste der Premierminister von Estland sowie Estland #Politik vergewissert, dass Premierminister(in) die besser passende Bezeichnung ist (Einheitlichkeit). Tatsächlich ist Premierminister bei uns eine WL auf Ministerpräsident, beides wird mitunter synonym gebraucht. Auf die Schnelle habe ich mir jetzt tagesschau.de und taz angesehen, die beide von „Ministerpräsidentin“ sprechen. Mir erscheint die Einheitlichkeit erstmal vorrangig, ggf. kann dies ja weiter auf den Artikeldisks besprochen werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:22, 27. Jan. 2021 (CET)

Der einzige Einzelnachweis in dem ganzen Artikel geht auch noch fehl. :( --Tommes ^✉ 10:45, 27. Jan. 2021 (CET)

Das HS-würdige – die Ernennung zur ersten Premierministerin des Landes – steht jedenfalls im Tagesschau-Link, der als dritter Weblink im Artikel genannt ist; er war vorher als ENW formatiert, wurde aber von einem Bearbeiter wegen der auch weitergehenden Hintergründe zu den Weblinks verschoben. Der kritisierte ENW dagegen hat offenbar noch am 21. Jan. funktioniert, da hat Aka ihn von http auf https umgestellt, ist vielleicht nur vorübergehend down bzw. m. E. wohl eher ein Fall für die Artikeldisk., da er nur einen privaten Aspekt betrifft, der mit der aktuellen Nachricht nichts zu tun hat. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:02, 27. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: Der derzeit scheinbar defekte Link soll offenkundig ihr privates Umfeld belegen, Ihre frühere Beziehung und der daraus stammende Sohn sind aber gleichfalls im Tagesschau-Weblink erwähnt. Grundsätzlich wäre es aber sicher schön, wenn ENW-Links vorher überprüft und in gewohnter Form formatiert würden, bevor sie in die Nachrichtenbox gesetzt und damit auf die HS kommen, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:22, 27. Jan. 2021 (CET)

Ich find's ok, dass das nun auf "Premierministerin" geändert wurde, aber eig. ist das eine (völlig unnötige) Wortklauberei. Es ist schlicht und einfach eine Frage der Übersetzung. Die Bezeichnung "falscher Titel" ist die eigentlich falsche. In den deutschsprachigen Medien findet man häufig "Ministerpräsidentin", nicht nur bei der Tagesschau, unsere Vorlage heißt (nach wie vor) "Ministerpräsidenten der Republik Estland seit 1990", das Wort fällt im Wikipedia-Universum auch sonst oft i. Zhg. mit Estland, und auch das Auswärtige Amt benutzt das Wort "Ministerpräsident(in)": siehe hier. --Happolati (Diskussion) 11:14, 27. Jan. 2021 (CET)

Und im Artikel Kabinett K. Kallas heißt sie auch "Ministerpräsidentin" - so viel zum Thema "Einheitlichkeit". ;-) --Happolati (Diskussion) 11:41, 27. Jan. 2021 (CET)

Inzwischen sehe ich mich meine Änderung, ursprünglich gedacht als kleinen Service, selbst kritisch: Mit tagesschau.de, taz und AA schreiben drei gewichtige Quellen von „Ministerpräsidentin“, da stellt sich in der Tat die Frage, ob unsere Artikel zum Staat Estland und zur Liste der Premierminister von Estland nicht angepasst werden sollten. Ob das dann ein Hinweis auf den parallelen Gebrauch beider Begriffe oder eine Änderung zu einheitlich „Ministerpräsident(in)“ ist, mögen gerne sachkundigere entscheiden. Vor diesem Hintergrund habe ich daher auch nichts dagegen, wenn meine obige Änderung mit Blick auf WP:KORR wieder verworfen wird, Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:57, 27. Jan. 2021 (CET)

Tut mir leid, dass ich jetzt etwas Falsches behauptet habe, ich habe mich nur an der Liste der Premierminister und dem Artikel zu Estland orientiert. --Sir Narnia (Diskussion) 13:47, 27. Jan. 2021 (CET)

Premierministerin und Ministerpräsidentin sind synonym. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:37, 27. Jan. 2021 (CET)

Auf estnisch heißt das Amt „peaminister“ (vgl. et:WP), das heißt wörtlich übersetzt Hauptminister. Da könnt ihr jetzt lange streiten, ob das mit MP oder PM richtiger übersetzt ist. --2003:D0:2F4D:4BD:21BB:B3CE:CCCB:6D25 19:33, 27. Jan. 2021 (CET)

Bin mir nicht so wirklich sicher, ob der synonyme Gebrauch korrekt ist. Was die aufgaben betrifft, natürlich, aber da schwingen ja immer noch Assoziationen mit. Premierminister und -in klingt für mich immer nach einem ersten/obersten Minister unter einem Souverän - was es ja ursprünglich auch war - Ministerpräsident klingt mehr nach einem selbst souveränen Regierungschef. Also PM her nach einem präsidialen oder monarchischen System, MP nach Selbständigkeit des Regierungschefs. Die deutschen MP unterstehen ja keinem Staatsoberhaupt ihrer Länder. Allerdings sollte man sich bei Übersetzungen völlig unabhängig davon an dem orientieren, was die Landessprache angibt.2003:EC:F15:400:D856:B1C:A54F:B2BE 00:55, 28. Jan. 2021 (CET)

Deine Assoziation in allen Ehren, aber in Deutschland hießen die auch Ministerpräsidenten, als sie noch einen König/Kaiser über sich hatten: Etwa Otto von Bismarck und der hatte den Preußischen König immer über sich. Нактаффэ 10:47, 28. Jan. 2021 (CET)

Ich hätte ja gerne mal gewusst, was das nun heißen soll: "an dem orientieren, was die Landessprache angibt". Es klingt, mit Verlaub, nicht so, als hättest du dir viel Gedanken über Übersetzungen gemacht. Vlt. irre ich mich. --Happolati (Diskussion) 13:14, 28. Jan. 2021 (CET)

@Sir Narnia:, @Roland Rattfink: Ich konnte gestern nicht lange online sein, deshalb mit Verspätung noch ein Feedback: Wirklich alles in Ordnung, Ihr wolltet das Beste. Ich finde zwar Veränderungen von einer gültigen Fassung in eine andere unnötig, wie gesagt, aber es gibt Schlimmeres. ;-) Gruß --Happolati (Diskussion) 13:14, 28. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Happolati (Diskussion) 22:13, 1. Feb. 2021 (CET)

Portale

Hi,

kleine Frage: welche Logik steckt eigentlich hinter den angezeigten Portalen? Ich lese

    Geographie Geschichte Gesellschaft Kunst und Kultur Religion Sport Technik Wissenschaft 

Ganz so, als ob Geographie oder Geschichte keine Wissenschaften wären. Auch Technik, Kunst, Sport usw kann man wiss. angehen. Es soll auch Gesellschaftswissenschaften geben. Und was ist mit Physik, Politikwissenschaft usw.? Warum werden die einen auf der Startseite verlinkt, die anderen unter "Wissenschaft" abgehandelt? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 00:10, 30. Jan. 2021 (CET)

Bezüglich der Portalgliederung in der WP sollte man sich meiner Meinung nach einen ebensolch wohlwollend nachsichtigen Blick zulegen wie bei den Kategorien. Eine wirklich stringente Systematik darf man da nicht erwarten, das funktioniert beim Wiki-Prinzip einfach nicht. Natürlich sind z.B. Geographie und Geschichte Wissenschaften; und wenn du auf den Link zum Portal "Wissenschaft" klickst, findest du sie dort auch aufgeführt (Geographie unter "Geowissenschaften"). Warum sie nun eine solch prominente Stellung auf der HS haben, dürfte sich wohl kaum noch klären lassen; eine gewisse Subjektivität, um nicht zu sagen Willkür, hat es da schon. Immerhin sah das auf der ältesten noch rekonstruierbaren Hauptseite vom 5. Februar 2011 auch schon so aus. Das nennt man dann Kontinuität. --46.114.1.121 01:54, 30. Jan. 2021 (CET)

Die auf der Hauptseite angezeigten Portale entsprechen den Hauptportalen auf Portal:Wikipedia nach Themen. Dort wurde die Gliederung schon 2006 von Elian eingeführt. --Wickie³⁷ 13:11, 30. Jan. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, Wickie37. Wie bei der Portalübersicht zu sehen ist, hat "Geographie" mit Abstand die meisten Einträge. Das rührt daher, dass es für eine ganze Reihe von Städten/Regionen/Ländern solche Portale gibt, die hier unter dem Begriff "Geographie" zusammengefasst wurden. Vermutlich wird das in Bezug auf konkrete Artikelarbeit oft wohl eher in Richtung Heimatkunde gehen, ist aber andererseits etwas, wozu eben viele Leute beitragen können. Deswegen ist die Einrichtung solcher Stadt-/Regionalportale auch "beliebt". Die Subsummierung unter "Geographie" mag freilich etwas missverständlich sein. - In jedem Fall aber somit kein Thema für die HS, sondern ggf. für die Portalübersichtsseite. --46.114.4.186 14:49, 30. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Info; sehr verwirrend das alles, aber ich wüsste jetzt auch nicht, wie es besser geht. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 19:09, 30. Jan. 2021 (CET)