Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2024/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2024/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2024/August#Thema_1

Ismail Haniyya auf der HP

Ich habe mit Entsetzen gesehen, dass deWikipedia den Politbüro-Führer der Terrororganisation Hamas, verantwortlich für das Massaker am 7. Oktober, zu einem palästinensischen Politiker verklärt hat ohne weiteren Zusatz. Soweit geht inzwischen die antiisraelische Tendenz in diesem Projekt.--Fiona (Diskussion) 07:16, 1. Aug. 2024 (CEST) Das ist kein NPOV, sondern eine Verfälschung. Ich bitte das zu ändern. Auch andere Autoren haben Kritik geäußert.

Bitte erst einmal eine Alternative vorschlagen. Meines Erachtens ist die jetzige Formulierung im Übrigen eher geeignet, die Palästinenser in Verruf zu bringen. Ich finde sie aber nicht falsch; Politiker können auch extremistisch und radikal sein. --BlackEyedLion (Diskussion) 08:08, 1. Aug. 2024 (CEST)

Die korrekten Bezeichnungen müssen nicht noch einmal "vorgeschlagen" werden; sie standen schon auf der HP und wurden beide von ein und demselben User revertiert. --Fiona (Diskussion) 11:49, 1. Aug. 2024 (CEST)

(nach BK) Ist mittlerweile geändert und der Benutzer, der diese Änderung per Editwar verhindern wollte, eskalierend gesperrt. Dass die Hamas verklärt wird, ist übrigens kein inzwischen, sondern war schon immer so, siehe Versions- und Diskussionsgeschichte des Artikel zur Hamas. --Holder (Diskussion) 08:15, 1. Aug. 2024 (CEST)

Inzwischen auch im Nekrolog Juli 2024 mit Spezial:Diff/247288829 richtig gestellt. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 09:55, 1. Aug. 2024 (CEST)

Nun ist zwar "Terrorist" ergänzt, doch er war nicht irgendein individueller Terrorist, sondern der wichtigste Führer der Terrororganisation Hamas. --Fiona (Diskussion) 11:47, 1. Aug. 2024 (CEST)

Nach meinem Verständnis werden die wichtigsten Führer einer Gruppe von Menschen als Politiker bezeichnet, aber diese Bezeichnung hat Dir ja nicht gepasst. --BlackEyedLion (Diskussion) 13:32, 1. Aug. 2024 (CEST)

Das ist aber eine Definition von Politiker, die mir völlig neu ist. Also ist jeder Politiker der Führer einer Gruppe von Menschen? --Itti 16:02, 1. Aug. 2024 (CEST)

Aus Politiker: „Als Politiker oder Politikerin wird eine Person bezeichnet, die ein politisches Amt oder Mandat innehat oder in sonstiger Weise politisch wirkt.“ Dabei beschreibt das Wort politisch laut Politik die „zur Regelung der Angelegenheiten eines Gemeinwesens durch allgemein verbindliche und somit in der Regel auf politischer Macht beruhende Entscheidungen“. Die Begriffe Amt, Mandat, Regelung, Macht und Entscheidungen zielen nach meinem Verständnis alle in die Richtung der Führung von Personen. --BlackEyedLion (Diskussion) 16:22, 1. Aug. 2024 (CEST)

Ich würde ihn als Politiker und Terrorist bezeichnen.--Falkmart (Diskussion) 15:56, 1. Aug. 2024 (CEST)

+1: Das fasst das Wichtigste zusammen in der der Kategorie angemessen Kürze. --Pistazienfresser (Diskussion) 15:59, 1. Aug. 2024 (CEST)

nein, das ist eine Verkürzung und geradezu Verharmlosung. Er war der politische Führer der Terrororganisation Hamas oder kürzer: politischer Führer der Hamas - diese Formulierung ist für die Rubrik keineswegs zu lang - und nicht nur ein "kleiner" einzelner Terrorist. --Fiona (Diskussion) 19:30, 1. Aug. 2024 (CEST)

Ist jetzt hier nicht mehr aktuell, aber er war ja gut ein Jahr lang Ministerpräsident der Palästinensischen Autonomiegebiete, also auch Politiker im ganz klassischen Sinn, freilich nicht nur. --Amberg (Diskussion) 17:20, 1. Aug. 2024 (CEST)

Ihn deshalb als "Politiker" zu bezeichnen, aber nicht als politischen Führer der Hamas, ist absurd. --Fiona (Diskussion) 19:33, 1. Aug. 2024 (CEST)

Es ist nicht absurd, einen Regierungschef als Politiker zu bezeichnen, auch wenn er Hitler, Mussolini oder eben Haniyya heißt. Dass man ihn nicht nur als solchen bezeichnen sollte, habe ich ja ausdrücklich auch geschrieben. --Amberg (Diskussion) 20:05, 1. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite --Itti 16:04, 1. Aug. 2024 (CEST)

Tim Walz (erl.)

Er wird gerade auf der Hauptseite genannt, und das, obwohl im Artikel nicht darauf eingegangen wird warum. Laut Hinweis dort soll noch bis zu einer offiziellen Bestätigung samt offiziellen Beleg gewartet werden. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 16:38, 6. Aug. 2024 (CEST)

Sie hat das selbst auf X über den offiziellen Account [1] angekündigt. Ich denke, das ist mehr als genug Bestätigung? --Bildungskind (Diskussion) 17:32, 6. Aug. 2024 (CEST)

Die Information ist jetzt auch im Artikel drin. Denke also, dass das hier erledigt ist. --Bildungskind (Diskussion) 17:33, 6. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 19:14, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ravestick bitte aus „Schon gewusst?“ entfernen (erl.)

In der Diskussion über den Vorschlag für die Rubrik wurden bereits Bedenken geäußert, der Artikel wurde dennoch eingetragen, ohne darauf einzugehen. Die Beleglage hat sich seitdem nicht geändert, siehe Baustein und Diskussion:Ravestick#Unbelegt. Bitte den Artikel aus der Rubrik entfernen, was leider nur Administratoren möglich ist. Ein Löschantrag wäre nur konsequent bei diesem Werk. --Habbe H (Diskussion) 06:16, 6. Aug. 2024 (CEST)

Sorry, aber nein. Es wurde auf Schon gewusst dazu diskutiert, der Artikel wurde für die Hauptseite ausgewählt und einen LA kannst du setzen, aber bitte erst, wenn er nicht mehr auf der Hauptseite ist. Das hatten wir nun schon mehrfach, es wurde bis auf einen kein Artikel gelöscht und das ist extrem unsportlich. Gruß --Itti 06:24, 6. Aug. 2024 (CEST)

Auch der Belegebaustein ist unsportlich. Der Artikel ist noch heute auf der HS. Sollten dir noch Belege fehlen, unbelegt ist er nicht, dann ist das etwas, was bis morgen problemlos warten kann. --Itti 06:28, 6. Aug. 2024 (CEST)

(BK) In der Diskussion wurden deutlich Bedenken geäußert, denen selbst der Autor zustimmte. Eine Stimme gab es für den Artikel, die nicht begründet wurde. Alle Bedenken hat der Benutzer, der den Artikel eingetragen hat, in seiner Begeisterung, weil ihn „diese Dinger an Standarten“ erinnerten, ignoriert. Das ist leicht nachzulesen. Hier geht es nicht um Sportlichkeit, dafür gibt es die Olympischen Spiele, sondern um die Gefahr, dass die Reputation beschädigt wird. Leider hast du den Belege-fehlen-Baustein offenbar in einer Art Reflex entfernt. --Habbe H (Diskussion) 06:38, 6. Aug. 2024 (CEST)

Die Gefahr haben schon so einige heraufziehen sehen, die Artikel wurden um ihren einen Tag auf der HS beraubt, anschließend leicht überarbeitet und das wars. Es ist auch bei schon gewusst nicht üblich oder nötig, Begründungen, bzw. lange Begründungen für eine Stimme abzugeben. Die Wikipedia wird nicht untergehen, wenn ein schwacher Artikel auf der Hauptseite ist. Es wäre auch im Sinne der Wikipedia viel besser, wenn du versuchen würdest zu verbessern und ergänzen. Viele Grüße --Itti 07:13, 6. Aug. 2024 (CEST)

Hoffentlich ist dies verständlich: Es gab Kritik an der Qualität. Ich sehe wegen vergeblicher Suche – schon auf der Artikeldisk gesagt – nach geeigneten Belegen keine Chance, den Artikel zu verbessern. Dein "Mach du doch" ist deswegen argumentativ schwach, eine Bauanleitung, die du auf der Artikeldiskussionsseite vorschlägt, hilft nicht weiter. Offenbar hat niemand, auch bei der "leichten Bearbeitung" nicht, den Artikelinhalt mit den Beleginhalten abgeglichen.--Habbe H (Diskussion) 07:59, 6. Aug. 2024 (CEST)

Und noch weniger ist es der Untergang für die Wikipedia, wenn der Artikel, während er auf der Hauptseite ist einen Belegbaustein hat. Leser dürfen ruhig wissen, dass es in dem Projekt eine QS gibt. Das Meinungsbild, dass Löschanträge auf Hauptseitenartikel unzulässig sein sollen befindet sich noch immer in Vorbereitung. Bausteine auf Hauptseitenartikel sind zwar unschön, aber kein Beinbruch. Meiner Auffassung nach steht die Hauptseite als eine Art "variabler Einband" dem eigentlichen Projekt nach. Mir ist auch kein Konsens bekannt, dass Hauptseitenartikel keinerlei Bausteine tragen dürfen. Die pauschale Entfernung eines durchaus begründeten Bausteine halte ich daher für sehr grenzwertig. --2A02:3037:214:F158:D121:D1AF:5BF4:7E9B 11:20, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ich frage mich schon, wozu ich mir SG-Vorschläge durchlese und kommentiere, wenn das bei der Auswertung ignoriert wird. Und nein, ich kann Belege auch nicht einfach herzaubern für Aussagen, die der Autor offenbar aus eigenen Beobachtungen heraus (bzw. von Festivalfotos) getroffen hat, und nicht aus belastbaren Quellen. Es ist meines Erachtens auch ein Unterschied, ob in anderen Rubriken alte Artikel zu einem wichtigen Thema trotz Baustein verlinkt werden oder ein völlig neuer mit offensichtlichen Mängeln bei SG, wo man die freie Wahl hat.--Berita (Diskussion) 17:58, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ein Artikel wird nicht auf SG? eingesetzt, wenn er drei Kontra hat. Ich sehe kein einziges Kontra, dafür aber ein Pro. Daran muss sich der Einsteller orientieren, und nicht an leise angemeldeten Zweifeln. Dann ist das ein kollektives Versagen, und nachträgliches Maulen hilft da nicht. -- Nicola kölsche Europäerin 18:20, 6. Aug. 2024 (CEST)

In dieser Diskussion ging es vom Antrag des Autors bis zur Entscheidungsbegründung des "Einstellers" immer um die mangelnden Belege, da wurde nichts übersehen, nur weil das formale Kontra fehlte (und das habe ich nicht gesetzt, weil ich die Hoffnung hatte, dass der Artikel vielleicht noch verbessert wird). Vielleicht einfach mal akzeptieren, dass etwas falsch gelaufen ist, anstatt andere des Maulens oder Unsportlichseins zu bezichtigen.--Berita (Diskussion) 18:50, 6. Aug. 2024 (CEST)

@Berita: Ich schrieb "kollektives Versagen", damit wurde doch akzeptiert, dass etwas falsch gelaufen ist. Aber eben von beiden Seiten. -- Nicola kölsche Europäerin 10:45, 7. Aug. 2024 (CEST)

(nach Mehrfach-BK)

@Benutzer:Berita: Wie kommst Du darauf, dass Dein Kommentar bei WD:SG? im Zuge der Auswertung ignoriert worden sei? Dein Hinweis war durchaus hilfreich, andere Kommentierende sind auf Deinen Punkt "Belegsituation" eingegangen. Und Benutzer:Lantus hat in seinem Auswahlkommentar für Montag ausdrücklich ausgeführt: „ (…) Gewisse Beleglosigkeit akzeptiere ich bei einem neuzeitlichen Phänomen, zumal es hier nicht um wissenschaftliche Aufarbeitung, sondern lediglich um die Vorstellung als solche geht. (…)“. Ich halte fest: Die "Stangen" gibt es inzwischen bei nahezu allen großen Festivals im In- und Ausland, ihre Existenz und ihr ungefähres "Auftauchen" sind also anhand für jeden einsehbare Bilder unstrittig. Wissenschaftliche Literatur dazu gibt es offenkundig noch nicht. Bei Detailfragen mag man darüber streiten: Was ist für jeden Teilnehmer/Beobachter offenkundig (und braucht damit keinen Beleg, beispielsweise die "Ausstattung"), was ist zulässige rein logische Schlussfolgerung und was ist zu belegende Tatsachenbehauptung. M. E. hat der Hauptautor hier auf Basis der verfügbaren "dünnen" Grundlage einen interessanten neuen Artikel mit akzeptablen ENWs/Weblinks vorgestellt, an den wir mit guten Gründen keine Anforderungen für Auszeichnungskandidaten stellen. Lantus als für Montag auswählender hat Deine Beurteilung zur Kenntnis genommen und in seine Abwägung mit einbezogen. Zu einem kollaborativen Projekt gehört auch, abweichende, abwägende Entscheidungen anderer auch mal einfach hinzunehmen. Der Artikel hat im Zuge seiner HS-Präsentation eine fünfstellige Anzahl an Lesern (m/w/d) gefunden. Da sollte einem auch mal zu denken geben, dass in den ersten 30 Stunden der Präsentation keinerlei Kritik an der Beleglage kam und selbst jetzt Du, Berita, sowie Habbe H und eine IP die einzigen Kritiker geblieben seid. Mein Fazit: Für die letzten 5 Stunden können wir den Artikel auch noch ohne "entwertende" Bausteine auf der HS lassen. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 18:52, 6. Aug. 2024 (CEST)

Das klingt, als wäre es meine Privatmeinung, dass Aussagen wie Ravesticks hätten sich in D etabliert, einen Beleg brauchen (z.B. Zeitungsartikel, wo das festgestellt wird) und nicht an Hand von ein paar Fotos getroffen werden. Und wenn nicht genug Leute Einspruch erheben, dann ist die Belegpflicht nicht mehr gegeben und es reicht, dass der Artikel interessant ist? Ich hoffe mal, dass sind nur Verteidigungsreflexe und ihr schreibt nicht wirklich so Artikel.--Berita (Diskussion) 19:05, 6. Aug. 2024 (CEST)

+1 zu Berita. Die Belegpflicht wird nicht aufgehoben, weil irgendetwas neuzeitlich ist und etwas wird auch nicht offenkundig, nur weil es auf einem Foto ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:42, 7. Aug. 2024 (CEST)

@Ichigonokonoha: Man kann auch offene Türen einrennen: Niemand hat gefordert, "die Belegpflicht aufzuheben, weil irgendetwas neuzeitlich ist"; niemand will etwas "für ‚offenkundig‘ erklären, nur weil es auf einem Foto ist". Es geht lediglich darum, welche Anforderungen wir an Quellen stellen können und wollen, wenn das "neuzeitliche Phänomen" unstrittig existiert, es dazu aber noch keine wissenschaftliche Aufbereitung gibt. Und da hielt die Mehrheit der sich an der Auswahl Beteiligenden die aufgeführten Quellen (Web, Fachzeitschriften, Bildergalerien) eben für ausreichend. Zudem: Die Anzahl großer Musikfestivals ist überschaubar; zu jedem könnte man dutzende Refs auf Fotostrecken und Videosammlungen aus der Zeit etwa vor 2016 (vor Auftreten der "Ravesticks") und danach setzen, was den kleinen Artikel m. E. nur unnötig aufblähen würde; Gewinn für die Allgemeinheit? Soweit es konkrete Zweifel an einzelnen Tatsachenangaben oder Behauptungen geben sollte, können und sollen diese nach unseren Regeln auf der Artikeldisk. angesprochen werden; dann kann – insbesondere während des Auswahlprozesses bei WD:SG? – sinnvoll entschieden werden, ggf. unter Einschaltung des Hauptautors oder des Fachportals, ob und welche Quellen zusätzlich eingepflegt werden können, oder ob etwas Inhaltliches (vorsorglich) gestrichen werden soll. So wird ein Schuh draus. Zweifel ins Blaue anmelden, hilft gewiss nicht. Richtig ist, dass – soweit konkretisierte Bedenken geäußert wurden – man hierauf hätte eingehen können (ggf. bis hin zum Rausnehmen des monierten Satzteils). Der Löschantrag und die publikumswirksame Forderung nach sofortiger Entfernung von der HS, war m. E. jedoch völlig überzogen, unnötig konfrontativ und verhinderte hier den ggf. sachdienlichen inhaltlichen Dialog. Nur nebenbei: Die Mitarbeit bei WD:SG? steht jedem offen, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:43, 7. Aug. 2024 (CEST)

Der Diskussionsverlauf wirkt nicht wie eine Einladung zur Mitarbeit. Auf der Artikeldiskussionsseite sind die Mängel längst dargelegt. Den Erledigt-Vermerk hätte niemand von SG eintragen sollen. Auch das wirkt wie abgewürgt. --Habbe H (Diskussion) 17:55, 7. Aug. 2024 (CEST)

Bei diesem Artikel ist nicht das Problem, dass einige Belege noch keine Literatur sind. Es ging darum, dass weite Teile einfach ohne Beleg sind. Gewinn für die Allgemeinheit ist immer die Nachprüfbarkeit - wohl gemerkt sind Bilder nicht wirklich sinnvolle Belege. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:58, 7. Aug. 2024 (CEST)

Natürlich können Bilder Belege sein. --2001:9E8:86DB:AA00:856E:7ACA:A476:3190 09:01, 8. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS. Fragen zu Belegen (Erfordernis im Einzelfall / Qualität) können auf der Artikeldisk. besprochen werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 08:19, 7. Aug. 2024 (CEST)

Olympia

Es gibt derzeit einen Streit, ob Olympia ein Dauerstichwort sein soll oder nicht. Leider wurde von den Befürworter*innen versäumt, das rechtzeitig im Voraus abzuklären, weshalb wir das erst jetzt diskutieren. Um das ganze abzukürzen hab ich eine Abstimmung erstellt. Ich bitte um Teilnahme: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#Olympia. -- Chaddy · D 18:39, 2. Aug. 2024 (CEST)

Und leider ist Chaddy nicht in der Lage im Archiv die letzten zwei Ausgaben anzuschauen, wo die Diskussionen dafür abgeschlossen wurden. Diese Falschbehauptungen müssen heir wirklich nicht sein.--Maphry (Diskussion) 18:44, 2. Aug. 2024 (CEST)

Nirgendwo wurde bisher beschlossen, dass wir Olympia als Dauerstichwort einführen. -- Chaddy · D 18:50, 2. Aug. 2024 (CEST)

Dort wurde das nicht in Frage gesteltl, weile s eine sebstverständlichkeit war/ist. Und selbst du hast diese Diskussion einmal damit beendet, da der Dauerstichpunkt 2022 ein Kompromiss war anstatt jeden tag eine neue Nachricht drin zu haben. Also erzähl nicht es wäre nicht vorher abgestimmt gewesen, es war schon vor drei Jahren abgestimmt und du beginnst nun mit Regel-TF.--Maphry (Diskussion) 18:52, 2. Aug. 2024 (CEST)

Du drehst es dir gerade so hin, wie es dir passt. Es wurde nirgendwo beschlossen, dass wir Olympia für immer bei jeder Austragung als Dauerstichwort wollen. Wenn ihr das wollt müsst ihr auch das genau so zur Diskussion stellen oder abstimmen lassen. -- Chaddy · D 18:59, 2. Aug. 2024 (CEST)

Fun Fact, als die Hauptseite neu aufgesetzt und die Möglichkeit der Einfügung von Stichwörtern bei „In den Nachrichten“ zur Abstimmung stand und schliesslich auch eingeführt wurden, wurden Olympische Spiele als Beispiel für Stichwörter genannt, die dann nicht den Platz für ausformulierte Meldungen wegnehmen. Dieser Konsens von 2006 hält aber offenbar manche Benutzer nicht davon ab, ihre Sicht der Dinge alle paar Wichen erneut per Editwar durchzudrücken. --Andibrunt 19:35, 2. Aug. 2024 (CEST)

Es geht hier speziell um Dauerstichwörter und die gibt es meines Wissens erst seit Corona, wo das als Ausnahme gedacht war.--Berita (Diskussion) 21:15, 2. Aug. 2024 (CEST)

Wenn die Europameisterschaft ein Dauerstichwort war, dann doch Olympia erst recht. --Anghy (Diskussion) 21:18, 2. Aug. 2024 (CEST)

Traurig, das bei IdN einzelne Benutzende immer wieder denken, die alleinige Deutungshoheit über die Rubrik zu haben und Themen pushen oder wegbeißen, je nach eigener Ideologie. Ich nenne bewusst keine Namen. Olympia ist das Medienereignis zurzeit, weltweit, ich wundere mich dass das überhaupt zur Diskussion gestellt werden muss. --Dk0704 (Diskussion) 21:25, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ist die Erde ne Kugel? Natürlich sollte das ein Dauerstichwort sein. -- Nicola kölsche Europäerin 22:18, 2. Aug. 2024 (CEST)

Vielleicht sollte man mal klären, was genau ein Dauerstichwort ist. Ab welcher Dauer sprechen wir von einem Dauerstichwort. Länger als 24 Stunden? Länger als 3 Tage? Länger als ein Woche, ein Monat oder ein Jahr? Die Olympischen Spiele dauern etwas mehr als 2 Wochen, und es gibt jeden Tag etwas Neues zu berichten. Die Alternative wäre, dass es jeden Tag eine Meldung gibt, z. B. über einen neuen Weltrekord im Schwimmen, die erste Schweizer Medaille im BMX-Racing, das Karriereende von Angelique Kerber und Andy Murray oder Snoop Doggs Moderatorentätigkeit. Gerade um sowas zu verhindern, wurden die Stichwörter eingeführt.

Dieser unsägliche, durch und durch bürokratische Ausdruck "Dauerstichwort" impliziert da etwas anderes - nämlich, dass ein Thema auch dann auf der Hauptseite verbleibt, wenn es mal für einen oder zwei Tage nicht die Nachrichten dominiert, dass es dauerhaft präsent ist und sich vielleicht der eine oder andere Leser der Wikipedia für die Hintergründe auch dann interessiert, wenn auch mal nicht Russland ein Kinderkrankenhaus angegriffen hat. Bei zeitlich begrenzen Themen wie den Olympischen Spielen kann man nicht von einem Dauerthema reden, da ein Endtermin bekannt ist. Und man muss dann eben abwägen (am besten ohne Editwar), ob es sinnvoll ist, zwischen dem Start- und Endtermin über das Thema zu berichten. Bei den Spielen in Paris ist es sinnvoll, siehe oben, bei der Fussball-Bundesliga oder bei Filmfestspielen sicherlich nicht. --Andibrunt 09:55, 3. Aug. 2024 (CEST)

Es stimmt schon, dass die Lage bei Olympia etwas anders ist, da es nur um zwei Wochen geht. Trotzdem trägt ein weiteres Dauerstichwort dazu bei, dass die HS für mich als Leser eintöniger wird. Ich würde lieber Einzelmeldungen über Weltrekorde oder ähnliches lesen, zumal wenn offenbar sonst wenig los ist und stattdessen seit Tagen die abgehangene Baerbock-Meldung dasteht. Aber wenn die Mehrheit Dauerstichwörter bevorzugt, ist das halt so.--Berita (Diskussion) 23:37, 4. Aug. 2024 (CEST)

R.I.P.

Von allerhöchster Relevanz: https://de.wikipedia.org/wiki/Kasper_König#Sonstiges

Stets frohes schaffen wünscht--Thomas Schulte im Walde--KULTUR tut GUT! 13:02, 10. Aug. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe ihn eingetragen. --Wiegels „…“ 13:06, 10. Aug. 2024 (CEST)

👌 Dankesehr! Schneller geht‘s kaum. Grüsse an alle von—Thomas Schulte im Walde--KULTUR tut GUT! 13:11, 10. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 13:06, 10. Aug. 2024 (CEST)

"Kunsthistoriker" ist wohl am wenigsten zutreffend. So wurde er in den einschlägigen Publikationen n i e bezeichnet. Am zutreffendsten: Ausstellungsmacher. Beste Grüsse von--Thomas Schulte im Walde--KULTUR tut GUT! 17:13, 10. Aug. 2024 (CEST)

auf Kurator geändert ... ein Ausstellungsmacher ist ja auch ein Kurator. --Anghy (Diskussion) 00:47, 11. Aug. 2024 (CEST)

Petljakow Pe-8

Hatten wir den Artikel des Tages nicht vor kurzem erst? --2A02:810D:3240:1B4:D9F8:BC2B:2460:9C3C 00:07, 8. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 08:29, 12. Aug. 2024 (CEST)

Taylor Swift

Drei Konzerte der The Eras Tour von Taylor Swift wurden wegen geplanter islamistischer Terroranschläge in Wien abgesagt. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:41, 8. Aug. 2024 (CEST)

Wegen der 15 Wörter, die im Artikel ergänzt wurden, lohnt sich kaum eine Verlinkung auf der Hauptseite. --Andibrunt 17:40, 8. Aug. 2024 (CEST)

Dass die deutsche Wikipedia zu einem Ereignis im DACH-Raum nur 15 Wörter zusammenbringt, während die englische Wikipedia en:2024_Vienna terrorism plot zu bieten hat, ist etwas peinlich. --178.165.169.9 23:10, 9. Aug. 2024 (CEST)

In der Tat peinlich, dass ein Wiener wie du den Artikel nicht längst angelegt hat. --2A02:810D:3240:1B4:DC3:538C:5B9A:BE9B 23:14, 9. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 08:28, 12. Aug. 2024 (CEST)

Esprit

"Job"? Warum nicht Arbeit?--Tresckow (Diskussion) 02:35, 10. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe das geändert. Es gibt zwar auch Job (Arbeit), das Wort hat laut Artikel aber eine spezielle Bedeutung. --BlackEyedLion (Diskussion) 07:47, 10. Aug. 2024 (CEST)

Vielleicht, weil sie keinen guten Job gemacht haben?;-). -- Martin Siegert (Diskussion) 07:49, 10. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 08:28, 12. Aug. 2024 (CEST)

In den Nachrichten → Bild

Zeigt das Bild eine ESPRIT-Filiale oder doch eher ein Flugzeug? --Хрюша ^? ! ? ! 09:10, 10. Aug. 2024 (CEST)

Was der Kollege sagen will: Der Hinweis im Text passt nicht (mehr) zum Bild. Der Hinweis bezieht sich auf eine Esprit-Filiale, das Bild zeigt aber ein Flugzeug (das seinerseits zur vorstehenden Meldung zu einem Flugzeugabsturz passen dürfte). Gruß in die Runde!--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 09:23, 10. Aug. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber das kann doch jeder auch direkt anpassen. Viele Grüße --Itti 09:27, 10. Aug. 2024 (CEST)

Nicht jeder Benutzer kennt sich mit den Hauptseiten-Gepflogenheiten aus, auch nicht unbedingt ein Benutzer, der seit 2007 mitmacht, dafür aber eher wenige Beiträge hat. Nicht wieder mitmachen wird wahrscheinlich, dem hier von dir Unsportlichkeit vorgeworfen wird, wenn er Kritik an einem Hauptseitenartikel zu äußern wagt. Der hat schon gar keine Lust, sich überhaupt einzuarbeiten. Will sagen: „Aber das kann doch jeder hier direkt anpassen“ ist wenig hilfreich. Schon gewusst kann beispielsweise nicht jeder direkt anpassen. --Habbe H (Diskussion) 12:14, 10. Aug. 2024 (CEST)

Und generell ist vorheriges Nachfragen meistens keine schlechte Sache, selbst wenn man weiß, wie's technisch geht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:30, 10. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 08:28, 12. Aug. 2024 (CEST)

Was geschah am-Stakkato

Warum sind die Meldungen heute denn so krampfig kurz? Die [[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage#11. August 2024 Vorschläge]] sahen besser aus. --2001:16B8:1516:F100:F960:3AC0:DE87:4A70 00:38, 11. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 08:27, 12. Aug. 2024 (CEST)

Dass James Bjorken tatsächlich das 90. Lebensjahr erreichte

ist weiterhin unbelegt. Und doch steht es auf der Hauptseite. --2003:DE:2F22:1552:FAE8:847A:8C19:2780 09:59, 13. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Angepasst auf "kleiner gleich 90" --Filzstift (Diskussion) 10:18, 13. Aug. 2024 (CEST)

Warum nicht 89 oder 90? --BlackEyedLion (Diskussion) 11:45, 13. Aug. 2024 (CEST)

Olympische Spiele

''Die Olympischen Spiele in Paris sind zu Ende gegangen; die Vereinig­ten Staaten und China wurden mit jeweils 40 Gold­medaillen die erfolg­reichsten Nationen.''

Erfolgreichste Nation sind die Vereinigten Staaten. Der Medaillenspiegel ist in diesem Fall eindeutig, geteilte Plätze gibt es nur bei exakt gleicher Anzahl aller Medaillen. Bitte China streichen. --80.187.69.150 15:34, 12. Aug. 2024 (CEST) Sagt übrigens auch der hiesige Artikel: "Erfolgreichste Nation wurden mit 126 Medaillen erneut die Vereinigten Staaten. Gastgeberland Frankreich erreichte mit 16 Goldmedaillen Platz 5 im Medaillenspiegel. Deutschland erzielte mit insgesamt 33 Medaillen Platz 10 im Medaillenspiegel und damit sein bisher schlechtestes Ergebnis seit den Olympischen Sommerspielen 1992 in Barcelona."

Die beiden mit Abstand erfolgreichsten Nationen waren USA und China. Ist korrekt, kann so bleiben. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:3240:1B4:601F:FB1D:9516:43F6 (Diskussion) 16:15, 12. Aug. 2024 (CEST))

Ich stimme zu. Am erfolgreichsten heißt erfolgreicher als alle anderen, und die USA und China waren erfolgreicher als alle anderen. --BlackEyedLion (Diskussion) 19:52, 12. Aug. 2024 (CEST)

Nein, China war eben nicht erfolgreicher als alle anderen. (nicht signierter Beitrag von 80.187.112.182 (Diskussion) 23:19, 12. Aug. 2024 (CEST))

Alle Elemente aus der Menge „USA und China“ waren erfolgreicher als alle Elemente aus der Menge „alle Länder außer USA und China“. --BlackEyedLion (Diskussion) 08:55, 13. Aug. 2024 (CEST)

+2 ich und @WeiterWeg https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles&diff=prev&oldid=247656803 --0815 User 4711 (Diskussion) 11:29, 13. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt zwei Nationen, die die Spiele dominiert haben: USA und China. Diese Nationen haben jeweils 40 Goldmedaillen gewonnen und damit doppelt so viele (!) wie die Nation auf Platz 3 des Medaillenspiegels (Japan mit 20 Goldmedaillen). Das rechtfertigt die Bezeichnung, dass die USA und China die beiden erfolgreichsten Nationen dieser Spiele waren. --Happolati (Diskussion) 11:36, 13. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 11:20, 14. Aug. 2024 (CEST)

Weltlinkshändertag

Ein weiterer Weltlinshändertag, der auf der Wiki-Hauptseite einfach ignoriert wird. Macht nix, weil wir ja auch an allen anderen Tagen des Jahren diskriminiert werden. Wenn einem auffällt, dass prominente Schauspieler oder Musiker Linkshänder sind, dann geschieht das garantiert nicht durch die Wikipedia, weil dort dieses Detail in der Regel totgeschwiegen wird. -- 2003:E5:1749:5F0B:1048:822C:DD3B:BAF0 07:53, 13. Aug. 2024 (CEST)

Für mich als Linkshänder ist es eine Diskriminierung, wenn daraus ein Thema gemacht wird. Ich sehe keinen Unterschied darin, ob jemand bevorzugt seine linke oder seine rechte Hand benutzt und ich kann auch mit üblichem Werkzeug (das angeblich Rechtshänder bevorzugt, was ich nicht sehe) sehr gut umgehen. --BlackEyedLion (Diskussion) 08:54, 13. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 11:20, 14. Aug. 2024 (CEST)

Willi Lemke

Ist gestern verstorben (siehe Kicker). --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:11, 13. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 11:20, 14. Aug. 2024 (CEST)

Vorschlag zur Aufnahme in: Hauptseite/Verstorbene

Ich möchte Pawel_Michailowitsch_Kuschnir vorschlagen. --Almtiger (Diskussion) 12:34, 13. Aug. 2024 (CEST)

Sorry Leute, ich war im falschen Monat unterwegs. Ist ja wohl schon viel zu lange her. Er verstarb am 27. Juli. Antrag damit zurückgezogen und erledigt. --Almtiger (Diskussion) 13:14, 13. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 11:20, 14. Aug. 2024 (CEST)

Baerbock und der chinesische Botschafter

Die Einbestellung des chinesischen Botschafters ist längst vorbei und aus den Schlagzeilen verschwunden, hier prangt Frau Baerbock aber seit 1. August immer noch auf der Hauptseite. Die seit Tagen anhaltenden rechtsextremen Krawalle in England dagegen sind breit in der aktuellen Presse, nicht jedoch hier, obwohl es mittlerweile einen Artikel dazu gibt. Bitte austauschen. --109.43.179.87 11:43, 5. Aug. 2024 (CEST)

Immerhin hat uns mal jemand mitgeteilt, dass wir überhaupt einen Artikel dazu haben. --2A02:AA17:217C:8380:7843:3620:E994:B40E 12:02, 5. Aug. 2024 (CEST)

Trotzdem scheint die Botschafter-Einbestellung (oder was anderes) manchen so wichtig zu sein, dass die Meldung weiter auf der Hauptseite verblieb, obwohl sich die Welt längst weitergedreht hat. --109.43.179.87 13:00, 5. Aug. 2024 (CEST)

Meldung zu Messerattacke in Southport wurde ergänzt. Danke für den Hinweis. --ElLutzo (Diskussion) 13:06, 5. Aug. 2024 (CEST)

Das hatte ich bereits vor ein paar Tagen kritisiert (siehe die entsprechende Version der Diskussionsseite, sowie die darauf folgenden), der Abschnitt wurde aber ohne weitere Angabe von Gründen mehrfach gelöscht. [Unbelegte Vorwürfe entfernt. --ElLutzo (Diskussion) 19:45, 5. Aug. 2024 (CEST)]. --2001:16B8:B1E3:400:B118:4743:42F6:13B6 16:52, 5. Aug. 2024 (CEST)

Inwiefern ist das Thema "englische Unruhen" erledigt? Ich wollte mich gerade wundern, dass das Thema auf der Hauptseite der deutschsprachigen Wikipedia nicht auftaucht und mich fragen, woran das liegen könnte. Artikel gibt es ja, auch zu Strippenziehern bei X und der nur formell aufgelösten Neo-Nazigruppe. Die deutschen Nachrichten außerhalb von Wikipedia sind voll davon. Wer dann Näheres wissen will und versucht, in der dt. WP nachzulesen, ist erst mal aufgeschmissen, wenn er nur die Hauptseite sieht. Bangla Desh hingegen ist prominent dargestellt. In England (nicht in Wales, nicht in Schottland, aber auch in Belfast) gibt es die schlimmsten Ausschreitungen seit 10 Jahren, die deutschsprachigen Medien reagieren auch darauf, aber hier? O.k., es ist auf den ersten Blick komisch, wenn ein Lexikon versucht, Tageszeitung zu spielen, aber die Interessen der Leser nach mehr Info sind nun mal da. (Übrigens: wie das Ganze - die Darstellung des Aktuellen - funktioniert, ist für einen Außenstehenden unbegreiflich, aber irgend jemand könnte sich ja mal kümmern, oder?)--Reinhold13 (Diskussion) 17:43, 5. Aug. 2024 (CEST)

Ah, der Messerangriff als solcher ist jetzt doch drin, anscheinend auch was mit "rechtsextremistischen Unruhen". Habe ich das übersehen, weil das so trocken und nüchtern formuliert war? Ich nehme alles zurück. --Reinhold13 (Diskussion) 17:46, 5. Aug. 2024 (CEST)

Die „Baerbock-Meldung“ ist mir vom ersten Tage an unangenehm aufgefallen. Die mehrfach entfernte Kritik der IP(s) war vielleicht unsachlich formuliert, aber im Kern richtig. Die Meldung hat einen Eindruck von Baerbock-PR hinterlassen, im Sinne von „die außerordentlich mutige und durchsetzungsstarke Frau Ministerin wagt es als Erste im Amt seit dreißig Jahren, den chinesischen Botschafter einzubestellen. Chapeau!“ Dass Baerbock zur Zeit das deutsche AA leitet ist eine Binse, wurde in der Meldung aber auffällig hervorgehoben. Frau Ministerin war aber selbst auf Reisen, der Botschafter führte das Gespräch mit Staatssekretär Thomas Bagger [2]. Vor allem aber war die notwendige deutliche Ansage gegenüber den Chinesen von der Bundesregierung insgesamt veranlasst: „Die Bundesregierung verurteilt den Cyberangriff staatlich gesteuerter chinesischer Akteure gegen das Bundesamt für Kartographie und Geodäsie auf das Schärfste. Die Bundesregierung fordert China auf, derartige Handlungen zu unterlassen und zu unterbinden. Der chinesische Botschafter ist einbestellt.“ [3] Das AA ist sozusagen nur das ausführende Organ dieses diplomatischen Vorganges. Ich hatte dieses mal einfach keine Lust, den links- und grün-aktivistischen Umtrieben hier etwas entgegenzusetzen und gouvernantenhaft korrigierend hinterherzuformulieren. Neutraler hätte die Meldung in etwa so lauten können: „Die deutsche Bundesregierung hat nach Aufdeckung eines chinesischen Cyberangriffs gegen das Bundesamt für Kartographie und Geodäsie den chinesischen Botschafter Wu Ken in das Auswärtige Amt einbestellt“. Ach, und um es sicherheitshalber noch ganz deutlich zu sagen: Nein, man muss selbst keineswegs rechtslastig orientiert sein, um solches POV-Pushing (?) von genannter Seite regelmäßig wahrzunehmen.

Im Übrigen könnte man schon die Einsetzung der Meldung für etwas manipuliert halten bezüglich der Zeitstempel: Drei neue Meldungen wurden mit einer Bearbeitung gleichzeitig eingesetzt, die „Baerbock-Meldung“ jedoch gegenüber den beiden anderen zeitlich später datiert; etwa um ein längeres Verbleiben zu ermöglichen, oder war es doch nur eine unbeabsichtige kleine Unachtsamkeit? --Gonepteryx (Diskussion) 23:43, 5. Aug. 2024 (CEST)

Auf welche kruden Ideen man doch am späten Abend kommen kann. Und welche Form vom Aktivismus steckt denn DA hinter? -- Nicola kölsche Europäerin 23:54, 5. Aug. 2024 (CEST)

Das – vielleicht nur mäßig erfolgreiche – Bemühen, ein Minimum an Neutralität – auch idN – aufrecht zu erhalten und POV-Auswüchse zu benennen. --Gonepteryx (Diskussion) 00:05, 6. Aug. 2024 (CEST)

Wir schreiben ja auch beispielsweise bei der zur Zeit idN eingesetzten Meldung nicht „Nach über dreizehn Jahren [...], wobei die von Gary Nagle geleitete Unternehmensgruppe Glencore eine Buße [...]“, es sei denn wir wollen durch gezielte Nennung des Namens und Platzierung eines zugehörigen Fotos größtmögliche Aufmerksamkeit auf die Person richten. Die Leitung des Unternehmens bzw. eben im oben erwähnten Fall des Ministeriums ist aber im Kontext der Meldung nicht relevant und kann daher unterbleiben. Bei der „Baerbock-Meldung“ wäre, wenn schon, ein Foto des chinesischen Botschafters angemessen gewesen, denn den kennen vermutlich noch nicht so viele Leser. --Gonepteryx (Diskussion) 00:37, 6. Aug. 2024 (CEST)

Diese Diskussionsseite ist nicht dazu da, irgendwelche Verschwörungsmythen zur angeblichen Umformung des idN-Kastens zum Baerbock-Schrein zu artikulieren. Den größten Bullshit diesbezüglich habe ich zusammen mit anderen bereits entfernt.

Werdet beim nächsten Mal halt einfach früher aktiv, wenn euch etwas stört und tretet jetzt nicht unnötig nach. Danke. --ElLutzo (Diskussion) 00:43, 6. Aug. 2024 (CEST)

Laut Andibrunt habe ich meinen ersten Kommentar gepostet, als Frau Baerbocks Foto 2,5 Tage in "in den Nachrichten" stand, das kann man wohl kaum als spätes Aktivwerden bezeichnen. Und ich möchte auch nicht unnötig nachtreten, aber die eigentliche Frage dahinter wurde bis heute nicht beantwortet: Warum dieses ungewöhnliche Publishing-Verhalten, ein eher unscheinbares Porträtfoto so lange auf der Titelseite zu halten? War das nun ein Versehen? Ein der Urlaubszeit geschuldetes Versäumnis? Oder am Ende doch ein hübscher kleiner Sommerlochskandal? Ich glaube, die ca 8 Milliarden Menschen, deren Gesicht noch nie auf der Wikipedia-Titelseite erschienen ist, haben ein Recht darauf, die Umstände zu erfahren. --2001:16B8:B1F8:2100:4F2:9080:ACEE:4688 18:37, 6. Aug. 2024 (CEST)

Darauf gibt es keine Antwort: Die Wikipedia wird von Ehrenamtlichen erstellt, und nicht von Leuten, die eine tägliche fest Arbeitszeit gegen Bezahlung haben. Das ist die plausibelste Erklärung. Solch einem unliebsamen Fälle kann man verhindern, indem man selbst aktiv wird. -- Nicola kölsche Europäerin 18:40, 6. Aug. 2024 (CEST)

@IP: Die längere Verweildauer der Nachricht durch eine langsame Rotation der Nachrichtenzeilen dürfte einem vermeintlichen oder tatsächlichen „Sommerloch“ mit einer gewissen Nachrichtenflaute – vor allem aus dem Politikbereich – geschuldet sein. Die Gründe und Motivation dafür, die Nachrichtenzeile genau so formuliert zu haben, wie sie dann tagelang idN stand, nebst entsprechender Bildauswahl, wird Dir wohl nur der Ersteller Vergänglichkeit beantworten können. Ich schließe mich Nicolas Aufruf an, selbst aktiv zu werden durch Anlegen eines Benutzerkontos und Erarbeiten des notwendigen Sichterstatus, um dann hier selbst eingreifen zu können. --Gonepteryx (Diskussion) 17:15, 7. Aug. 2024 (CEST)

Ich stimme ElLutzo zu. Bitte unterlasse deine falschen Unterstellung des "POV-Pushing". Meine Formulierungen sind bestimmt manchmal unglücklich, das ist dann aber einzig der Tatsache geschuldet, dass ich nicht unendlich viel Zeit für detaillierte Hintergrundrecherchen und den notwendigen Feinschliff habe – gerade wenn ich, wie hier, aufgrund unseres Mitarbeitermangels selbst vier (!) wichtige News auf einmal posten muss. Gerne kannst Du sowas in Zukunft direkt verbessern.

Um die Bildauswahl noch zu erklären: Schon oft wurden Bilder von Diktatoren bzw. Vertretern von Diktaturen, Straftätern etc. von Kolleg*innen entfernt mit Begründungen wie "der hat es sicher nicht verdient, hier zusätzlich berühmt zu werden". Ich weiß nicht, ob ich dieser Logik zustimmen kann, aber berücksichtige das wegen des häufigen Wunsches und hab deswegen auch nicht Camara porträtiert, an dessen Foto ich eigentlich als allererstes gedacht hatte.--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:31, 7. Aug. 2024 (CEST)

Na bitte, das sind doch sogar zwei Antworten. Wenn ihr sagt, das wurde einfach aufgrund von Nachrichtenflaute ein paar Tage nicht ausgetauscht, seh ich für mich erstmal keinen Grund, das zu bezweifeln.Allemal besser als vielleicht freche, neugierige, unbequeme, aber sicherlich nicht bösartige Kommentare aus einer Wikipedia-Diskussion einfach zu löschen.

Ich habe nie POV-Publishing oder vergleichbares unterstellt. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass eine so ungewöhnliche idN-Präsenz wie besagtes Portrait leicht Fragen aufwerfen kann. Und bei der Wikipedia-Titelseite, die (geschätzt) ein größeres Publikum hat als die Tagesschau, sollten kritische Fragen bezüglich Transparenz und möglicher Verlockungen nicht verpönt sein.

Danke für das Angebot zu direkter Mitwirkung, aber das Bearbeiten der "Nachrichten" überlasse ich lieber Leuten, die fundiertere journalistische Ambitionen haben als ich. --83.135.177.152 21:04, 7. Aug. 2024 (CEST)

Falls Du identisch mit der IP bist, die diesen Beitrag gepostet hatte, dann ist es leider so, dass Deine Frage alles andere als nicht bösartig aufzufassen war. Die Beschreibung einer Person als "hübschen Dingsbumsministerin" wirkt eher als sexistisch denn als frech oder neugierig. --Andibrunt 21:23, 7. Aug. 2024 (CEST)

Find ich nicht. Ich hätte auch z. B. "ansehnlicher Senior" sagen können, wenn es sich um den Oppositionsführer gehandelt hätte. Da verwechselst du vielleicht Beleidigung/HateText mit freier Schnauze. Ich habe nichts persönlich abwertend gemeint, sondern wollte mein Stirnrunzeln über das Einbrennen eines Politikerportraits ins kollektive Gedächtnis ausdrücken. --83.135.177.152 21:33, 7. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 15:20, 14. Aug. 2024 (CEST)

Bundesverwaltungsgericht kippt „Compact“-Verbot

Bundesverwaltungsgericht kippt „Compact“-Verbot, dürfte was für Hauptseite sein! --Falkmart (Diskussion) 17:57, 14. Aug. 2024 (CEST)

Unfug, typischer Versuch von Newstickeritis. Wen es interessiert: die aktuelle Pressemitteilung; bitte erstmal lesen, verstehen, dann in einen Artikel einarbeiten und schauen, ob und wie das hier allgemeinverständlich rübergebracht werden kann. --Roland Rattfink (Diskussion) 18:16, 14. Aug. 2024 (CEST)

Zum besseren Verständnis und zur Einordnung:

• Es geht aktuell "nur" um ein Eilverfahren zur "Anordnung der sofortigen Vollziehung". In diesem ist nur eine summarischen Prüfung geboten; eine Beweisaufnahme wird es erst im Hauptsacheverfahren geben.
• Die Eilanträge von 9 der 10 Antragsteller wurden abgelehnt; hier bekam das BMI Recht.
• Wohin die Reise geht, zeigt das BVerfG: "[Äußerungen von Compact] ... lassen zwar Anhaltspunkte insbesondere für eine Verletzung der Menschenwürde (Art. 1 Abs. 1 GG) erkennen. Es deutet auch Überwiegendes darauf hin, dass die Antragstellerin zu 1 mit der ihr eigenen Rhetorik in vielen Beiträgen eine kämpferisch-aggressive Haltung gegenüber elementaren Verfassungsgrundsätzen einnimmt." Das Problem wird somit die Verhältnismäßigkeit ("milderes Mittel").

Ich bin gespannt, wer es schafft, das kurz, kompakt, neutral und allgemeinverständlich als Meldung zusammenzufassen – wohlgemerkt nach adäquater Einarbeitung in einem Artikel. --Roland Rattfink (Diskussion) 18:31, 14. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inzwischen sachgerecht im Hauptartikel eingearbeitet und als kurze TM auf der HS, danke dafür an die Beteiligten, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:07, 15. Aug. 2024 (CEST)

Kürzlich gestorben: Gena Rowlands

Die Schauspielerin ist gestern gestorben, steht bereits mit Quelle im Artikel. Ich bin nicht zu 100% sicher, dass der Artikel gut genug ist für die Hauptseite, wenige Einzelnachweise. --Discostu (Disk) 07:35, 15. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Discostu (Disk) 08:40, 15. Aug. 2024 (CEST)

IdN: Paetongtarn Shinawatra

Sie wurde neue thailändische Regierungschefin. Vielleicht ist das was für die Nachrichten? 80.71.142.166 09:48, 16. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Discostu (Disk) 11:17, 16. Aug. 2024 (CEST)

Fussballer

Muss man wirklich Gündogan als Stichwort auf die Hauptseite setzen? Wenn wir jeden verdienten Sportler bei seinem/ihren Rücktritt auf der Hauptseite erwähnen wollen, dann brauchen wir mehr als 3 auswechselbare Stichwörter bei "In den Nachrichten". Übrigens hat heute auch Yann Sommer seinen Rücktritt aus der Nati erklärt und Daniela Ryf hat ihre Karriere ganz beendet... Es geht mir aber nicht darum, dass wir zu wenige Schweizer Sportler auf der Hauptseite haben. --Andibrunt 19:23, 19. Aug. 2024 (CEST)

Wieder mal eine irrelevante Fussballmeldung auf der Hauptseite. Sows muss nun wirklich nicht sein.--Maphry (Diskussion) 19:28, 19. Aug. 2024 (CEST)

Es ist wirklich faszinierend. Aktuell geht in der Rubrik wieder fast alles. Preise, Gedenktage, Meldungen, in denen schon alles steht, was im Artikel zu finden ist und Personaländerung bei der achtstärksten deutschen Partei. Niemand beschwert sich. Bei der aktuellen Rotationsgeschwindigkeit haben wir auch Platz für fast alles. Nur wenn es um Fußball geht, dann ist die Grenze überschritten... --Carlos-X 20:00, 19. Aug. 2024 (CEST)

Geht nicht um Fußball, hätte auch eine Tennisspielerin sein können.

Ständig beenden irgendwelche Sportler*innen ihre Karriere; das ist nur im absoluten Ausnahmefall ein Thema für die Hauptseite. --ElLutzo (Diskussion) 21:23, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ich glaube, wenn wir uns auf Rücktritte beschränken, über die in der Tagesschau mehr als eine Minute lang berichtet wird, dann wird die Rubrik nicht überflutet. --Carlos-X 21:37, 19. Aug. 2024 (CEST)

Kann man natürlich erwähnen und mal für einen Tag einen von sechs Plätzen damit belegen. Es ist nicht wirklich nachvollziehbar dass man darüber nun diskutieren muss. Auch wenn Gündogan nun wirklich keine sonderlich prägende Figur im deutschen Fußball ist, war er zuletzt immerhin Kapitän der deutschen Nationalmannschaft. Es droht nun auch keine Schwemme gleichartiger Meldungen, diese Befürchtung ist abwegig. --Steigi1900 (Diskussion) 22:32, 19. Aug. 2024 (CEST)

Und warum wurde das jetzt ersatzlos rausgenommen? Kann ja von mir aus gerne durch was "Wichtigeres" ersetzt werden, aber den Spot einfach frei zu lassen, ergibt für mich keinen Sinn. In den Nachrichten ist es in jedem Fall. --Amberg (Diskussion) 03:44, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ich kann den Edit und entsprechenden Kommentar von Benutzer:Vergänglichkeit („(keine ausreichende Relevanz)“) auch nicht nachvollziehen. Porträts des Sportlers zieren gegenwärtig die Online-Portale der deutschsprachigen Qualitätspresse (SPON, FAZ, SZ, NZZ, Zeit), neben besagtem längeren Beitrag in den wichtigsten deutschen Abendnachrichten. Ich hatte für Gündoğan das Stichwort zu den Mpox entfernt, das fast fünf Tage in der Vorlage war, und zuletzt um ein aktuelles Ereignis vom 15. August ergänzt wurde. Ich bin kein großer Fußballfan (Sportbild als Jugendlicher nicht mehr gekauft, da zu wenig Nischensport und zu Gunsten von National Geographic ersetzt; auf die diesjähriges EM-Partie Deutschland vs. Spanien verzichtet). Und mir war bewusst, dass das Stichwort auf eine Ein-Satz-Info im Biografie-Artikel verlinkte, aber relevant war und ist der Rücktritt des ersten etatmäßigen Spielführers mit Migrationshintergrund, wenn wir uns nach den Qualitätsmedien im deutschsprachigen Raum richten. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 08:40, 20. Aug. 2024 (CEST) PS: Ryf war heute auch über die Schweiz hinaus mit einer Kurzmeldung im deutschen Frühstücksfernsehen vertreten. PPS: Ich schätze Dich sehr, Andi, und wir kennen uns schon ziemlich lange, aber diesen Edit-Kommentar halte ich doch für fehl am Platz. Dieser hilft nicht wirklich weiter, das raue Arbeitsklima rund um die Vorlage zu verbessern. --César (Diskussion) 09:02, 20. Aug. 2024 (CEST)

"Keine ausreichende Relevanz" ist natürlich unsinnig. Es wäre hilfreich wenn der Kollege Vergänglichkeit hier künftig etwas weniger eigenmächtig agieren würde. Jetzt ist Gündogan halt draußen, aber grundsätzlich spricht nichts dagegen, wenn eine derartige Meldung halt mal für einen Tag einen der sechs Plätze innehat. Ich hatte vorhin schon überlegt stattdessen Yann Sommer reinzusetzen, aber das ist ja nicht mehr so wirklich tagesaktuell und jetzt ist der vakante Platz ohnehin anderweitig besetzt. --Steigi1900 (Diskussion) 10:04, 20. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —ElLutzo (Diskussion) 22:24, 20. Aug. 2024 (CEST)|2=Nicht mehr auf der HS.

Parteien und Wahlen

Es stehen in weniger als zwei Wochen Landtagswahlen in zwei Bundesländern an, die für die SED-Nachfolgepartei Die Linke von existenzieller Bedeutung sind. In Thüringen droht eine historische Klatsche von der stärksten, regierenden Partei auf unter 15 Prozent zurückzufallen, nachdem ihre verfehlte Politik zum Nachteil des Bundeslandes dort die AfD lt. Umfragen erschreckenderweise zur stärksten Partei werden ließ. Klar dass es da gilt, möglichst medienwirksam durch alle möglichen Aktionen und Ankündigungen auf sich aufmerksam zu machen. Muss Wikipedia dies unterstützen und vor diesem Hintergrund tagelang (!) den kommenden Abgang des Führungsduos Wissler/Schirdewan prominent auf der Titelseite zu posten? Die Wahl eines neuen Vorsitzenden verdient sicher diesen Platz ''In den Nachrichten'' (wenn sie denn irgendwann erfolgt), aber eine geschickt vor Wahlen platzierte werbewirksame Ankündigung?! Da hätte eine kurze Erwähnung für ein oder zwei Tage gereicht. Mal wieder spielt die Wikipedia mit ihrer politischen Neutralität. --178.25.210.250 14:45, 20. Aug. 2024 (CEST)

„Da hätte eine kurze Erwähnung für ein oder zwei Tage gereicht.“ Dann passt es ja. Die Ankündigungen sind vorgestern erfolgt. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:59, 20. Aug. 2024 (CEST)

Du redest hier von "verfehlter Politik", "historischer Klatsche" etc., aber verlangst von anderen, dass sie gefälligt neutral zu sein haben? Made my day! ;-) --2A02:810D:3240:1B4:E094:822F:D137:24F6 21:44, 20. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —ElLutzo (Diskussion) 22:19, 20. Aug. 2024 (CEST)|2=Nicht mehr auf der HS. Kein weiterer Stoff für den Verschwörungsmythos.

IdN: Oberflächentemperatur

Ich schlage folgende Meldung für die Nachrichten vor: "Die Wassertemperatur im Mittelmeer hat im Rahmen der globalen Erwärmung mit 28,9 Grad am Donnerstag einen neuen Rekordwert erreicht." Quelle. 80.71.142.166 20:48, 16. Aug. 2024 (CEST)

Diese Nachricht ist (noch?) nicht im Artikel globale Erwärmung eingebaut (wo passt sie dort hin?): Die letzte Änderung in diesem Artikel ist von 15:22, 9. Aug. 2024‎. --Pistazienfresser (Diskussion) 21:48, 16. Aug. 2024 (CEST)

Kürzlich Verstorbene

Sergei Nikolajewitsch Bagajew war ein Physiker, der früher an der Akademie der Wissenschaften der UdSSR tätig war. Wird bei solchen Biographien nicht immer auch das "sowjetisch" mit genannt? --Hodsha (Diskussion) 22:59, 17. Aug. 2024 (CEST)

X schließt Niederlassung in Brasilien

Es gab auch einige Meldungen in deutscher Sprache dazu, ich bin aber nicht sicher, ob es rein sollte - abgesehen davon, dass ich noch nicht weiß, wie man einen Anker setzt. Den Artikel habe ich im Abschnitt Weitere Länder aktualisiert. --Barbasca (Diskussion) 01:39, 19. Aug. 2024 (CEST)

Interpunktion im SG?-Teaser

(Kopiert nach Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst)

Im Teaser Ebert und Noske in der Sommerfrische wurden „das wirkungs­vollste weil pöbel­haf­teste Argument gegen die Republik“ fehlt ein Komma vor weil. Vgl. etwa Joseph Roth, Werke Bd. 4, Köln 1976, S. 95. --Assayer (Diskussion) 18:15, 21. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS.--Berita (Diskussion) 14:34, 25. Aug. 2024 (CEST)

Präsidentenwahl in Venezuela

"Nach der von Betrugsvorwürfen überschatteten Präsidentenwahl in Venezuela hat der regierungstreue Oberste Gerichtshof den Sieg des autoritären Staatschefs Nicolás Maduro bestätigt."

Dieser Satz ist Propaganda reinsten Wassers und hat hier nichts zu suchen! Außerdem diskreditiert und sabotiert er das gesamte Wikipedia-Projekt, da sich durch solche Sachen (s. Edward Bernays) ernstzunehmende Autoren und Leser von Wikipedia verabschieden werden.

Bin für ersatzlose Streichung. --2003:E8:EF18:3AED:8171:6656:5B14:C3E6 10:17, 24. Aug. 2024 (CEST)

Ich sehe durch den Hinweis auf die Regierungstreue den neutralen Standpunkt als gegeben. --Ankermast (Diskussion) 10:29, 24. Aug. 2024 (CEST)

Was soll da Propaganda sein? Maduro hat betrogen, dass hier nur von Vorwürfen die Rede ist, ist schon sehr neutral formuliert. Und dass der Oberste Gerichtshof regierungstreu ist, ist eine Tatsache, so wie der Oberste Gerichtshof der USA eine Mehrheit von Richtern hat, die von republikanischen Präsidenten ernannt wurden. -- Perrak (Disk) 11:53, 24. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS.--Berita (Diskussion) 14:34, 25. Aug. 2024 (CEST)

Mark Schneider

Verschoben nach Diskussion:Mark Schneider (Manager)#Mark Schneider. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Wenn du mich anpingen möchtest, pinge bitte mich und nicht meine Diskussionseite an. 10:48, 26. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS, Namensproblematik ggf. auf der Artikeldiskussionsseite ansprechen.--Berita (Diskussion) 14:34, 25. Aug. 2024 (CEST)

"Krieg in der Ukraine"

So steht es azf der Hauptseite. Allerdings erstreckt er sich schon längere Zeit (und damit meine ich gar nicht den kürzlichen Einmarsch) auchxsuf russisches Gebiet. Under Artikel heisst Russisch-Ukrainischer Krieg --2003:E7:B705:37F:9871:244:DB3:DEB0 19:34, 17. Aug. 2024 (CEST)

Nein, der Artikel um den es derzeit geht ist: Russischer Überfall auf die Ukraine seit 2022 und was wir dort derzeit sehen ist die offensive Verteidigung. Daher kein Änderungsbedarf.--Maphry (Diskussion) 19:40, 17. Aug. 2024 (CEST)

Hm, ich finde den Einwand der IP berechtigt. Insbesondere weil sich die aktuelle Berichterstattung "In den Nachrichten" ja gerade dauch darauf fokussiert, dass der Krieg jetzt eben mehr nur in der Ukraine stattfindet, sondern eben auch in Russland. --Irrwichtel (Diskussion) 21:39, 18. Aug. 2024 (CEST)

Doch irrelevant was für'n Lemma gefunden wurde für Artikel, auf die sich das beziehe, m.M.n. ist es Haarspalterei, ggf. unter allzu großem Eindruck eines umso schmaleren Aufmerksamkeitsfensters, was ja vermehrt vorkommen soll. Ausgang wie Kriegsschwerpunkt liegen selbstredend und auch immer noch in der Ukraine, das ist so unstrittig wie dass es die Kursk-Offensive ohne dies nicht geben würde, und darum geht es. Nicht bis wohin oder wie weit wiederum das noch ausstrahlt. Ansonsten spielt sich ein Teil der selbst direkten ("kinetischen") Handlungen ja auch lange z. B. im Schwarzen Meer ab, daran störte sich auch noch keiner. -2001:9E8:6A88:6300:A00:27FF:FE34:1184 16:24, 20. Aug. 2024 (CEST)

gehts jetzt um das Lemma? Oder darum wie wir den Link auf der Hauptseite benennen? --Future-Trunks (Diskussion) 10:24, 21. Aug. 2024 (CEST)

Das bisschen bei Kursk ist zwar tatsächlich in Russland, der Kriegsschauplatz ist aber zu 99% die Ukraine, und vor dem Vorstoß bei Kursk 100% (Angriffe auf Stützpunkte des Aggressors in dessen Hinterland sind unerheblich). Es besteht keinerlei Änderungsbedarf. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:32, 21. Aug. 2024 (CEST)

Sven-Göran Eriksson

Eintrag fehlt auf der Voderseite. 194.39.218.17 16:19, 26. Aug. 2024 (CEST)

Weil Du ihn nicht eingetragen hast? -- Nicola kölsche Europäerin 16:22, 26. Aug. 2024 (CEST)

Danke an euch. --LegoFCB (Diskussion) 16:26, 26. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ennimate (Diskussion) 11:53, 28. Aug. 2024 (CEST)

Aufmacher über Carl Bosch: Formulierung

Hier steht: „… schuf er die Grund­lage für die groß­technische Herstel­lung von Stick­stoff­düngern. Damit legte er die Grund­lage für …“ , also zweimal „… er die Grund­lage für …“ direkt hintereinander. Ist nicht falsch, könnte aber schöner sein. Ich empfehle eines der beiden Vorkommen im Text zu ändern. Danke. --Mann aus 23 (Diskussion) 02:45, 27. Aug. 2024 (CEST)

Steht genau so im Artikel Carl Bosch. Du könntest ja dort eine Änderung anregen, auch wenn ich das nicht für so unschick halte. --Bildungskind (Diskussion) 03:11, 27. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ennimate (Diskussion) 11:53, 28. Aug. 2024 (CEST)

Was geschah am 27. August? – Nieuw Amsterdam

1664 – ''Nieuw Amsterdam wird von britischen Truppen einge­nommen; entgegen dem Willen des General­direktors von Nieuw Nederland, Petrus Stuyvesant, ergeben sich die Nieder­länder.'' - Diese Angabe findet sich zwar im verlinkten Artikel, jedoch wird vielfach ein anderes Datum der Übergabe genannt: Am 27. August erreichten demnach lediglich vier englische Fregatten die Kolonie; der Aufforderung zur Übergabe der Stadt kamen die Niederländer am 8. September nach. So steht es eben auch bei New York City selbst und der dort angegebenen Quelle. Weiter auch zu finden u.a. in ''The surrender of New Netherland, 1664''. --Ennimate (Diskussion) 10:34, 27. Aug. 2024 (CEST)

Im Artikel en:Conquest of New Netherland wird es übrigens sehr detailliert beschrieben, auch hinsichtlich schriftlicher Kapitulation und offizieller Übergabe. Ein Gemälde gibt es dazu auch... --Ennimate (Diskussion) 10:41, 27. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ennimate (Diskussion) 11:53, 28. Aug. 2024 (CEST)

Nachrichten: 5G-Auktion in Deutschland war rechtswidrig

Siehe 5G#Deutschland 109.43.176.33 18:02, 27. Aug. 2024 (CEST)

Heute morgen selbst in den Nachrichten vernommen; habe es nun eingetragen. --Ennimate (Diskussion) 22:15, 27. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ennimate (Diskussion) 11:53, 28. Aug. 2024 (CEST)

Andreas Babendererde - Todestag

Laut Vereinsmitteilung des FC Hansa Rostock ist er in der Nacht zum 22.08.2024 verstorben, siehe https://www.fc-hansa.de/news/f-c-hansa-trauert-um-andreas-babendererde.html --Holger (Diskussion) 15:05, 30. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —ElLutzo (Diskussion) 16:04, 30. Aug. 2024 (CEST)|2=Wurde jetzt so eingetragen.

ESC-Austragungsort

Die SRG hat bekannt gegeben, dass der Eurovision Song Contest 2025 in der St. Jakobshalle bei Basel stattfinden soll. Die Ortsbezeichnung ist in dieser Form nicht ganz korrekt, lautet doch die Hallenbezeichnung selbst "St. Jakobshalle Basel", die Halle (incl. Grundstück) gehört der Stadt Basel (resp. dem Kanton BS), hat eine auf 4052 Basel lautende Adresse (St. Jakobs-Strasse 390) und gilt somit als "Basel", auch wenn der Boden politisch zum Kanton BL gehört. Bitte "bei" entfernen. --ProloSozz (Diskussion) 22:48, 31. Aug. 2024 (CEST)

Diskussion zu diesem Thema hier. Die Halle liegt in Münchenstein bei Basel; die Ortsbezeichnung ist also durchaus korrekt. Konsens aber bitte auf der genannten Diskussionsseite herstellen. --Happolati (Diskussion) 23:14, 31. Aug. 2024 (CEST)

Die offizielle (amtliche) Adresse der Halle lautet "St. Jakobs-Strasse 390, 4052 Basel" (und nicht "4142 Münhenstein"). Eine St. Jakobs-Strasse gibt es ausschließlich in Basel (und nicht in Münchenstein) – siehe amtliche Karte (im Suchfeld "St. Jakobs-Strasse " und als Hausnummer mind. eine 3 eingeben, da sonst die höheren Hausnummern nicht angezeigt werden); somit lauten die Ortsbezeichnungen sämtlicher Austragungsorte, an der die einzelnen ESC 2025-Veranstaltungen stattfinden, ausschließlich "Basel". --ProloSozz (Diskussion) 23:58, 31. Aug. 2024 (CEST)

Auf der Webseite der Gemeinde Münchenstein figurieren die dem Kanton BS gehörenden und von diesem betriebenen und mit Adresse in Basel versehenen Anlagen gar nicht. Austragungsort ist derjenige, den der Veranstalter angibt – und dieser ist bei sämtliche Veranstaltungen, die in/auf den Sportanlagen St. Jakob durchgeführt werden, per definitionem "Basel" (und nicht "bei Basel" oder "Münchenstein"). Die Ortsangabe "bei Basel" ist in dieser Form für die Sportanlagen St. Jakob unzutreffend und somit falsch. --ProloSozz (Diskussion) 08:58, 2. Sep. 2024 (CEST)

Die Halle befindet sich geographisch nicht in Basel, somit wäre "in Basel" falsch gewesen. Hat sich hier aber mittlerweile ohnehin erledigt. --Steigi1900 (Diskussion) 09:06, 2. Sep. 2024 (CEST)

Eben – deshalb nur das "bei" entfernen (und nicht durch "in" ersetzen) --ProloSozz (Diskussion) 10:07, 2. Sep. 2024 (CEST)

"Bei" war geografisch korrekt; und es gab keinen Anlass, eine korrekte Darstellung durch eine andere zu ersetzen. Ist aber jetzt ohnehin Geschichte. --Happolati (Diskussion) 10:36, 2. Sep. 2024 (CEST)

"Bei" würde heißen, die Veranstaltung findet nicht "in Basel" statt. Offiziell und nominell ist aber ausschließlich Basel der Austragungsort (und nicht Münchenstein oder sonstwas). Insofern ist "bei" hier nicht angebracht. --ProloSozz (Diskussion) 11:55, 2. Sep. 2024 (CEST)

"hier" steht gar nichts mehr, weil die Meldung nicht mehr auf der Hauptseite ist. Falls Dir die Formulierung im Artikel zum ESC nihc gefällt, dann diskutiere bitte auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite weiter. --Andibrunt 12:06, 2. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 10:36, 2. Sep. 2024 (CEST)