Wikipedia

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2020/März

< Wikipedia Diskussion:Hauptseite | Schon gewusst | Diskussionsarchiv
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Alraunenstern in Abschnitt Eigenvorschlag: Disruption (1843) (23. März), Terminwunsch 18. Mai 2020 (erl.)

Mein SG-Artikel Wasserfluglinie Altona–Dresden

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel vom 20. Januar 2020 wurde ohne Veröffentlichung auf SG archiviert, obwohl ich alle Änderungswünsche eingearbeitet hatte, es 4 pros und keine contras gab!?! --Karlderkahle (Diskussion) 08:20, 3. Mär. 2020 (CET)

@Karlderkahle: War offenbar ein technischer Fehler, der Artikel war mal eingetragen und deshalb ein {{Vorlage:erledigt}}-Baustein gesetzt, dann wurde er wegen Kritik am Teaser nochmal zurückgestellt, aber der bot hat es trotzdem archiviert. Genau versteh ichs auch nicht, aber den Abschnitt habe ich wieder aus dem Archiv geholt, auf dass den Artikel jemand auswähle. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 10:30, 3. Mär. 2020 (CET)
Danke--Karlderkahle (Diskussion) 12:45, 3. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 10:30, 3. Mär. 2020 (CET)

Rand

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Beim Schon gewusst? für morgen (4. März 2020) finde ich den grauen Rand um die Abbildung des Röder-Knotens etwas unschön. Ein Rendern ohne Rand wäre aus meiner Sicht passender. - SwissChocolateSC (Diskussion) 18:38, 3. Mär. 2020 (CET)

Sah Dasmöschteisch offenbar auch so und hat ihn entfernt. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 09:31, 4. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 09:31, 4. Mär. 2020 (CET)

Der 8. März ist sehr beliebt

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren15 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kurzer Hinweis: Für kommende Woche Montag habe ich ein Problem. Es gibt nämlich drei (3!) Mal diesen Wunschtermin. Ich kann mich nicht daran erinnern, dies schon einmal so gehabt zu haben. Wie sollen wir damit verfahren? ※Lantus 17:58, 1. Mär. 2020 (CET)

Ich sehe keinen zwingenden Grund, Frau Romein-Verschoor am 8. März zu präsentieren. Auch bei Franz Xaver Gaul drängt sich kein Zusammenmhang zum Termin auf. Aus dem übrigen Teilnehmerfeld halte ich vielmehr Ellen Church für prädestiniert im Sinne des Frauentages: Sie hat mit ihrer wegweisenden Berufswahl eine ganze Berufsgruppe geprägt. Daher mein Vorschlag für den 8.3.: Ellen Church (mit Bild) und Ann Lowe. --Dk0704 (Diskussion) 08:55, 2. Mär. 2020 (CET)
PS: Der 8. März ist der nächste Sonntag. --Dk0704 (Diskussion) 08:55, 2. Mär. 2020 (CET)
Ebenso Ann Lowe, auch Eva Kotchever, obwohl erst frisch vorgeschlagen.--Fiona (Diskussion) 09:50, 2. Mär. 2020 (CET)
Wie wäre es denn, Frau Romein-Verschoor dann am 7. März zu präsentieren? Der Ablauf ist doch normalerweise eh' so, dass immer zwei Artikel vom Vortag übernommen werden. Dann wären am 8. März halt zwei Frauen vom 7. März. Grüße von Iva   15:18, 2. Mär. 2020 (CET)
Gerne mal einen Tag, bei dem zumindest wir in dieser Rubrik Frauen haben. Der Artikel des Tages muss, selbst nach Protest, in diesem Jahr zwingend ein Mann sein. Gruß --Itti 08:34, 3. Mär. 2020 (CET)
Das ist ja eine unsägliche Diskussion drüben. Wirklich schlimm, welche Unverschämtheiten sich Frauen in diesem Projekt manchmal anhören müssen, nur weil sie es wagen, eine eigene Meinung zu vertreten. Danke, dass ihr trotzdem so hartnäckig diskutiert habt, finde ich gut! --Siesta (Diskussion) 08:49, 3. Mär. 2020 (CET)
Es sind nicht Frauen, die sich Unverschämtheiten anhören müssen, sondern dass sich Mitarbeiter gleich welchen Geschlechts Unverschämtheiten anhören müssen. Warum wird das aufs Geschlecht runtergebrochen? --  Nicola - kölsche Europäerin 09:08, 3. Mär. 2020 (CET)
Also ich fühlte mich durchaus in meiner Eigenschaft als Frau angegriffen. Gruß --Itti 09:23, 3. Mär. 2020 (CET)
"Männerfeindlichen Fundamentalismus" wirft niemand Männern vor, Nicola. Es ist eine ganz klassische Methode, um Frauen zum Schweigen zu bringen. Als "Männerhasserin" will schließlich keine abgestempelt werden. Anstatt auf sachliche Argumente einzugehen, wird "Hass" behauptet, das ist überhaupt nicht konstruktiv und ein jämmerlicher Versuch, Diskussion zu verhindern. So etwas sollte in diesem Projekt nicht passieren. Danke, Itti und Alraunenstern, dass ihr so hartnäckig argumentiert habt und bei Übergriffigkeiten protestiert habt. --Siesta (Diskussion) 15:22, 3. Mär. 2020 (CET)
Ich weiß (annähernd) worauf Itti hinaus will und ich muss sagen dass ich mich ebenfalls angegriffen gefühlt habe, auch wenn ich das nicht zum Ausdruck gebracht habe... Leider hatte ich gestern erneut "das Vergnügen" (bei AdT). Liebe Grüße Sophie talk 00:07, 4. Mär. 2020 (CET)

Wie von Iva vorgeschlagen: Zwei Frauen neu am 7. März und zwei Frauen neu am 8. März, da gäbe es noch Ellen Church (siehe unten) - also vier am 8. März. --1rhb (Diskussion) 17:07, 3. Mär. 2020 (CET)

Der Vorschlag wurde zuvor schon mal gemacht und ich unterstütze ihn. Sophie talk 00:07, 4. Mär. 2020 (CET)

Mal so als Mann: Ich sehe das ganz schmerzfrei, der 8.3. ist "euer" Tag und hier in der Rubrik ist das ja zum Glück kein Problem ob m/w oder wasauchimmer. Ist doch schön, dass SG? da mal den anderen Hauptseitenrubriken was voraus hat. Bezüglich der Frage der Auswahl für den 7./8. habe ich die hier gesammelten Ideen mal weiter unten zusammengetragen. --Dk0704 (Diskussion) 06:39, 4. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 06:39, 4. Mär. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Anne Simon (3. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Noch etwas für den Weltfrauentag: Ein Artikel über eine Frau, die mitgeholfen hat, mehr junge Frauen in die MINT-Berufe zu bringen. Das war der sogenannte Scully-Effekt, über den es schon einen Artikel gibt. Die Biologin und Hochschulprofessorin Anne Simon war als wissenschaftliche Beraterin für die US-amerikanische Fernsehserie Akte X tätig.
Ein Foto von ihr gibt es leider nicht; man könnte allenfalls ein Akte X-Foto einzubauen. --Maimaid ✉ 00:03, 4. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  • Ohne Anne Simon hätte es den Scully-Effekt vielleicht nicht gegeben. (Maimaid)
  • …
Meinungen zum Vorschlag
  • Der Artikel ist sehr gut und ich finde er ist prima für SG? geeignet, denn obwohl ich Akte X gerne mochte/mag und einiges drum herum aufgeschnappt habe, hab ich von Simon noch nie was gehört. Sophie talk 00:15, 4. Mär. 2020 (CET)
  • …
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Ups, ist mir nicht aufgefallen. Danke für den Hinweis! Ich hab's mal korrigiert. Sophie talk 00:44, 4. Mär. 2020 (CET)
Meinungen zum Terminwunsch

Pro Ich finde Simon hat einiges für die Frauenwelt geleistet. Ich weiß als ich Akte X zum ersten Mal gesehen hab, war ich total begeistert. Scully war tough und feminin, sonst kamen mir Frauen immer eher als "schwacher Gegenpart" (bei Fernsehserien) vor. Der Frauentag passt also sehr gut. Sophie talk 00:15, 4. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erscheint am 7.3.2020 auf der Startseite. Vielen Dank an Maimaid für den Artikel. Joel1272 (Diskussion) 12:57, 6. Mär. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Feki.de (05. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kleiner Artikel über einen hochschulnahen Verein in Bamberg, der deutschlandweit bekannt wurde. --Delta456 (Diskussion) 20:42, 5. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Aufgrund eines Aktkalenders wollte die Universität die daraus erzielten Erlöse von Feki.de nicht annehmen.
  2. Den Erlös aus dem Aktkalenderverkauf des hochschulnahen Feki.de wollte die Universität nicht annehmen. (Sp)
  3. Feki.de hilft beim Zurechtfinden in der Universität und der Stadt.
  4. ...
Meinungen zum Vorschlag
  • Der Artikel listet im Wesentlichen vereinsinterne Regelungen auf, die mich als Außenstehenden nicht interessieren. Andere mögen es aber vielleicht spannend und unterhaltsam finden. -- Lothar Spurzem 21:33, 5. Mär. 2020 (CET)
  • Finde ich wenig spannend. In meinen Augen eher ein Löschkandidat. ※Lantus 21:48, 5. Mär. 2020 (CET)
  • Da kann ich mich nur anschliessen. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:13, 5. Mär. 2020 (CET)
    • Wo ihr so freudig darüber redet, möchte ich auf die Relevanzkriterien aufmerksam machen: „Als relevant gelten Vereine, [...] die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: [...] besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben“ Und das hat der Verein. Gab eine bundesweite, nicht zu knapp diskutierte Medienberichterstattung quer durch mehrere Zeitungen.--Delta456 (Diskussion) 00:19, 6. Mär. 2020 (CET)
  • Würde in LD wohl Probleme bekommen (kein Vereinsverzeichnis, zeitüberdauernde Bedeutung des aktuellen, recht harmlosen Ereignisses); unabhängig davon finde ich den Artikel auch wenig interessant und damit nicht präsentationsgeeignet. --Wistula (Diskussion) 05:53, 6. Mär. 2020 (CET)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • Das amtsdeutsche „aufgrund“ macht den Teaser kompliziert. Ich mache einen anderen Vorschlag. Siehe Nr. 2. -- Lothar Spurzem 21:33, 5. Mär. 2020 (CET)
  • Ist Aktkalenderverkauf eine Wortneuschöpfung? Macht den Teaser auch kompliziert. Es ginge auch, Verkauf eines Aktkalenders. --AxelHH (Diskussion) 00:17, 6. Mär. 2020 (CET)
  • @AxelHH: Ursprünglich wollte ich „Den Erlös des Verkaufs eines Aktkalenders des Feki.de wollte …“ (mit drei Genitiven) schreiben. Dann dachte ich aber an Zeitungsverkauf, Obstverkauf, Weinverkauf usw. und „schöpfte“ das komplizierte (?) Wort „Aktkalenderverkauf“. Wie es sich abzuzeichnen scheint, wird aber gar kein Teaser gebraucht. -- Lothar Spurzem 07:50, 6. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht. ※Lantus 10:52, 6. Mär. 2020 (CET)
Warum denn das, und anscheinend ohne Löschdiskussion? -- Lothar Spurzem 16:52, 6. Mär. 2020 (CET)
War ein Wiedergänger, hätte wegen zusätzlicher Inhalte über LP erneut eingestellt werden müssen. Kann theoretisch noch immer gemacht werden. --Wistula (Diskussion) 08:04, 7. Mär. 2020 (CET)

Vorschlag: Anni Wadle (22. Februar), Terminwunsch: 7. März 2020 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren23 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Autorin ist einverstanden, den Artikel vorzuschlagen. Da es für den 8. März bereits einige Frauen-Vorschläge gibt, wäre der Tag davor durchaus geeignet und der Artikel könnte am 8. März mit rübergezogen werden –-18quirl08 (Diskussion) 15:06, 2. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Anni Wadle ließ sich nicht erpressen und stand zu ihren politischen Auffassungen.
  2. Die unerpressbare Anni Wadle stand trotz Folter zu ihren Überzeugungen.
  3. Anni Wadle – unerpressbar, überzeugt, standhaft.
  4. Journalistin Anni Wadle widerstand Verhaftung und Gestapo-Folter in nationalsozialistischer Zeit.
  5. Anni Wadle überstand eine dreieinhalbjährige Haft in den Konzentrationslagern des NS-Staates. (SwissChocolateSC)
  6. Anni Wadle litt zeitlebens an den Folgen von Misshandlungen durch den NS-Staat. (SwissChocolateSC)
  7. Anni Wadles Gesinnung brachte ihr Misshandlung und Demütigung ein. (SwissChocolateSC)
  8. Anni Wadle - ein Leben langes Engagement gegen Faschismus, Rassismus und Krieg während des Nationalsozialismus. (Elena Patrise)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • Aus den Teasern wird der Beruf und auch das Zeitalter nicht klar und das mit der Erpressung finde ich nicht gelungen. Habe einen weiteren Vorschlag eingebracht. --Grizma (Diskussion) 20:08, 2. Mär. 2020 (CET)
  • Im Anbetracht der Tatsache, dass Anni Wadle für kommunistische und linksextremistische Parteien tätig war, halte ich eine Glorifizierung/Heroisierung ihrer Person als Stilmittel ungeeignet. Ich habe ein par Teaservorschläge angefügt, die von etwas neutralerer Natur sind. - SwissChocolateSC (Diskussion) 17:20, 3. Mär. 2020 (CET)
  • Mir gefällt die Reklamesprache in den ersten 3 Teasern auch nicht, 4 ist sachlich verkehrt, denn sie wurde ja inhaftiert und gefoltert, konnte also nicht widerstehen, wie denn auch? 5 und 6 sind okay, 7 hat so eine „Das hat sie nun davon“-Konnotation, das gefällt mir auch nicht so. --Siesta (Diskussion) 20:25, 3. Mär. 2020 (CET)
Meinungen zum Bild
Meinungen zum Terminwunsch
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Erscheint am 7.3. auf der Startseite mit Teaser 4 und Bild. Vielen Dank an Countess Sofia für diesen Artikel.
Ich hätte ihn nicht ausgewählt, nun gibt es zahlreiche Nachfragen und Diskussionsbeiträge dazu. Warum nicht einfach mal abwarten, es gab eine Auswahl für den Frauentag, man hätte den nicht nehmen müssen. Nun ist der deutlich besser Artikel zu Ann Lowe nicht zum Zuge gekommen, das ist schade. bitte beim nächsten Mal bei der Auswahl auch die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels beachten, bei noch offenen Fragen sollte mit der Auswahl gewartet werden. --Siesta (Diskussion) 08:04, 7. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 21:23, 9. Mär. 2020 (CET)

Vorschlag: Eva Kotchever (29. Februar) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Interessante Lebensgeschichte, aufgeschrieben von User:Cahtls, ausgebaut durch mich. --Siesta (Diskussion) 12:15, 1. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Eva Kotchever gründete New Yorks erstes Lokal für Lesben.
  2. New Yorker Lesben tranken Tee bei Eva Kotchever.
  3. In Eva Kotchevers Teestube waren Männer „zwar erlaubt, aber nicht willkommen“.
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu Bild
  1. Die Interwikis haben Fotos von ihr, z.B. dieses. Das ist angeblich von 1942. Viel jüger kann es nicht sein. Also 78 Jahre alt. Das hier soll von 1926 sein, 94 Jahre. Fotograf anscheinend unbekannt; 70-Jahre-Regel? --Wistula (Diskussion) 13:48, 1. Mär. 2020 (CET)
Mit diesen Themen kenne ich mich nicht gut aus, aber Goesseln weiß immer prima Bescheid bei sowas. Also, kannst du uns beraten bitte? --Siesta (Diskussion) 13:52, 1. Mär. 2020 (CET)

HalloWistula Das Foto wird in diesem Artikel zitiert : < ref>https://www.atlasobscura.com/articles/what-was-first-gay-bar</ref> Foto von 1941. Eva Kotchever muss 49 Jahre alt gewesen sein. Danke! (nicht signierter Beitrag von Cahtls (Diskussion | Beiträge) 18:26, 1. Mär. 2020 (CET))

@Urheberrechte: Bitte bei Wikipedia:Bildrechte#Bilder, deren Urheber nicht bekannt ist nachlesen. Mein Senf: die Bilder in dem Artikel von Reina Gattuso (2019) stammen offenbar aus Familienbesitz. If I were you, würde ich sie nicht bei WP:de oder bei Commons einstellen, weil ich (ich) mich an PD-old (Fotograf vor 70 Jahren gestorben) und PD-old-100 (Fotograf nicht feststellbar, das Foto wurde vor über 100 Jahren gemacht) halte. Andere sehen das anders, also bitte den Segen bei WP:URF abholen.
@Belege: Wenn der Artikel sich weitestgehend auf Reina Gattuso (2019) stützt, dann sollte man das im Artikel auch klar zum Ausdruck bringen. Dann kann man auch alle problematischen Stellen und Zitate mit einer Sammelreferenz belegen. Ob das den Ansprüchen von WP-2020 genügt, weiß ich nicht. --Goesseln (Diskussion) 18:30, 1. Mär. 2020 (CET)
Die Biografie stützt sich im wesentlichen auf George Chauncey, den ich mit Seitenzahlen als Literatur angegeben habe.--Fiona (Diskussion) 11:33, 2. Mär. 2020 (CET) Auf ihn stützt sich Rictor Norton: Myth of the Modern Homosexual (Bloomsbury 2016) als auch das NYC LGBT Historic Sites Project.
Meinungen zum Termin
Wenn niemand außer mir den Artikel für geeignet hält für den Frauentag, dann sollte der Vorschlag imo diskutuiert werden.--Fiona (Diskussion) 06:50, 4. Mär. 2020 (CET)
Meinung zu den Teaservorschlägen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Sonntag, mit Dank an Cahtls für den ersten Artikel! Siesta (Diskussion) 07:53, 7. Mär. 2020 (CET)

Auswahl zum Frauentag am 7. und 8.3.

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier werden Vorschläge gesammelt, wie man die o.g. Artikel am 6.3. in die Vorlage eingetragen könnte.

Wie lustig: Mir fiel gerade auf, dass wir jetzt vier ANN(E)S zur Auswahl haben, die theoretisch am 8. März alle untereinander stehen könnten...   --Maimaid ✉ 21:47, 4. Mär. 2020 (CET)
Ich finde den Vorschlag mit Ann, Anne, Anni und Annie grandios: Wir wollten so viele spannende Frauen vorstellen, aber sind leider nur von Ann bis Annie gekommen… :) Aber: Oben steht „Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) … vorbereitet werden.“ Daher würde ich salomonisch dafür plädieren, Ellen und Eva auch aufzunehmen, die können ja nix für den „falschen“ Vornamen. Für den Effekt bitte trotzdem in alphabetischer Reihenfolge: am 7. Ann, Anne, Anni, am 8. Annie, Ellen und Eva. --Bahnwerker (Diskussion) 00:11, 6. Mär. 2020 (CET)
  • Gute Idee, wie letztes Jahr auch sechs Vorschläge zu präsentieren. Franz Xaver verschiebe ich mal nach unten in die Warteschlange. Wie wärs mit:
    • 7.3. Ellen/Anni/Anne
    • 8.3. Annie/Ann/Eva
Dann klappts auch mit den Bildern. --Dk0704 (Diskussion) 11:03, 6. Mär. 2020 (CET)
Mir gefällt die Skizze von Anni Wadle ehrlich gesagt besser als das qualitativ doch recht dürftige Bild von Annie Romein-Verschoor. Ellen/Ann/Anne und Anni/Annie/Eva? Ist aber letztlich egal, sind einfach sechs tolle Menschen und Artikel. --Bahnwerker (Diskussion) 11:24, 6. Mär. 2020 (CET)
Als Autorin der niederländischen Kommunisten-Annie schrieb ich ja schon, dass dieses Bild nicht muss. Im Teaser gibt es übrigens noch eine Anne :) --  Nicola - kölsche Europäerin 11:26, 6. Mär. 2020 (CET)
Aloha zusammen, ich habe den 7.3.2020 auf der Startseite mal gestaltet. Wenn ihr noch was anpassen und eine weitere Dame mit aufnehmen wollt - feel free. Ein schönes Wochenende wünscht --Joel1272 (Diskussion) 13:00, 6. Mär. 2020 (CET)}}
Dann setze ich Ellen auch noch ein, dann haben wir am Sonntag sechs spannende Frauen auf der Hauptseite, die alle interessantes zu bieten haben. Gruß --Itti 22:10, 6. Mär. 2020 (CET)
Habe für morgen wie gewünscht noch Ann Lowe nachgetragen. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 10:03, 7. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 10:03, 7. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:49, 7. Mär. 2020 (CET)

5 Einträge ?!

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dass am (für den) 7. März fünf neue Einträge auftauchen, ist so gewollt ?? Qaswa (Diskussion) 01:24, 7. Mär. 2020 (CET)

Ja, morgen sinds sogar sechs, siehe #Auswahl zum Frauentag am 7. und 8.3.. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 10:05, 7. Mär. 2020 (CET)
Ich finde es gut, danke, --Siesta (Diskussion) 11:39, 7. Mär. 2020 (CET)
Haben wir bei SG? schon mehrmals bei Specials zu besonderen Anlässen gemacht.--Fiona (Diskussion) 11:08, 8. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:22, 9. Mär. 2020 (CET)

Verantwortung, hier: Anni Wadle

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren21 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anni Wadle hat es am ersten Präsentationstag auf 15.000 Aufrufe gebracht; das ist nicht schlecht für eine Biografie. Gratulation! Eine Anmerkung zum Vorschlagsverlauf sei erlaubt. Ich will hier keinen Streit zwischen Mann und Frau beginnen; es ist richtig, dass am Frauentag Frauenbiografien präsentiert werden und ich habe gar nichts gegen die von Anni Wadle. Wie ich bereits in der Vorschlagsdiskussion andeutete, finde ich es aber nicht gut, wenn Artikel hier als positiv beurteilt werden - offenbar, ohne dass sie (jedenfalls einigermassen sorgfältig) durchgelesen wurden. Die Voten in der Diskussion sollen dem Entscheider bei seiner Arbeit ja helfen, er/sie verläßt sich also auch auf die ernsthafte Beteiligung/Beurteilung von Teilnehmern. Der Wadle-Artikel war zum Zeitpunkt der Vorstellung hier stark (und auch noch während der Präsentation auf der Hauptseite) fehlerhaft, wie Artikel-Disk und Bearbeitungshistorie zeigen. Ersteres ist häufig der Fall, an sich kein Problem; kann eng werden, wenn kurzfristig angesetzter Terminwunsch. Zur HS-Präsentation sollten Fehler natürlich möglichst beseitigt worden sein.

Es geht nicht einmal um erkennbar falsche Jahreszahlen und erkennbar unlogische Zusammenhänge. Aber zu dem Zeitpunkt, zu dem die Benutzer Iva, Grizma, Medea7, Countess Sofia, SwissChocolateSC sowie Elena Patrise (ich hoffe, ich tue niemandem unrecht) den Artikel einschränkungslos befürworteten, stand in der recht überschaubaren Biografie dieser Passus „... engagierten sich seit ihrer Gründung 1947 in der Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes – Bund der Antifaschistinnen und Antifaschisten (VVN)“, getrennt nur durch drei Sätze, doppelt. Das kann man beim Durchlesen doch wirklich nicht übersehen; sorry, da fehlt mir GF. Meine Bitte deshalb: Gerne an Entscheidungsfindung bei SG? beteiligen, aber Artikel vor Beurteilung kritisch durchlesen (möglichst verbessern) und nicht aus Sympathie mit Thema oder Verfasser einfach durchwinken (oder auch ablehnen). --Wistula (Diskussion) 08:50, 8. Mär. 2020 (CET)

+1 Ich habe unter den Erledigt-Vermerk geschrieben: „ Ich hätte ihn nicht ausgewählt, nun gibt es zahlreiche Nachfragen und Diskussionsbeiträge dazu. Warum nicht einfach mal abwarten, es gab eine Auswahl für den Frauentag, man hätte den nicht nehmen müssen. Nun ist der deutlich besser Artikel zu Ann Lowe nicht zum Zuge gekommen, das ist schade. bitte beim nächsten Mal bei der Auswahl auch die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels beachten, bei noch offenen Fragen sollte mit der Auswahl gewartet werden.“ Heute stehen sechs Artikel auf der Startseite, Anni Wadle hätten wir weg lassen und dann präsentieren können, wenn der Text soweit ist. Ärgerlich ist auch, dass sowohl Hauptautorin als auch Befürwortende nach Kritik keine Verantwortung mehr für den Artikel übernommen haben. Was lernen wir draus? Abwarten ist nicht immer verkehrt und wer hier Artikel vorschlägt, sollte bereit sein, auf Verbesserungsvorschläge einzugehen und diese umzusetzen. --Siesta (Diskussion) 08:59, 8. Mär. 2020 (CET)
Der Artikel ist immer noch unausgegoren, Fakten und Behauptungen aus Zeitungsartikeln finden sich nicht darin, stattdessen sind einige Reihungen wohl falsch. Gehört nicht auf die Hauptseite. --Minderbinder 10:40, 8. Mär. 2020 (CET)
Für diese Unvorsichtigkeit möchte ich mich meinerseits ganz herzlich entschuldigen. Ich muss einräumen, dass ich die für Schon gewusst? vorgeschlagene Artikel bisher eher überflogen habe - ein sehr fahrlässiges Verhalten, wie ich jetzt auf diese beschämende Weise lernen muss. Ich will aber aus diesem unglücklichen Fall Erfahrungen ziehen und nehme diesen Appell an die Verantwortung sehr ernst. (PS: Auch wenn mein Abstimmverhalten nicht bedacht genug war: Ein "Durchwinken" aus ideologischen Gründen war es in meinem Fall ganz sicher nicht.) - SwissChocolateSC (Diskussion) 15:09, 8. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlecht gelaufen. Bei soviel Pro-Stimmen muss der Einsteller davon ausgehen, dass der Artikel von mehreren Benutzern (m/w/d) geprüft und für gut befunden wurde. Nicht mehr auf der Hauptseite, deshalb hier erl. --Dk0704 (Diskussion) 07:02, 9. Mär. 2020 (CET)

Ich verstehe, ehrlich gesagt, die ganze Aufregung nicht. Mit einer Ausnahme: Warum wird dem Artikel im Nachhinein unterstellt, „zum Zeitpunkt der Vorstellung [...] stark (und auch noch während der Präsentation auf der Hauptseite) fehlerhaft“ gewesen zu sein? M. E. belegen „Artikel-Disk und Bearbeitungshistorie“ genau das eben nicht. Klar war der Artikel ausbaufähig. Das bestreitet niemand. Und ist nicht genau das im Sinne des Wikipedia-Prinzips? Dass gemeinsam an Artikeln gefeilt wird? Und was ist das Ziel der „Schon gewusst“-Rubrik? Dort haben nur neue Artikel eine Chance. Kann oder soll sie also nicht in diesem Sinne unterstützend wirken? Von daher wäre alles richtig gelaufen. Bis auf, wie gesagt, das Getue und die Diskussionen drumherum: Unterstellungen, der Artikel hätte falsche Informationen enthalten usw. Auch die Doppelungen hier noch einmal zu erwähnen, obwohl sie zum Zeitpunkt der Präsentation längst herausgenommen worden waren, finde ich wirklich kontraproduktiv. Von daher bleibt bei mir leider doch der Eindruck bestehen, dass manche Wikipedia-Autor*innen eher den „Streit“ als die Zusammenarbeit und den Kompromiss suchen. Schade. Countess Sofia (Diskussion) 11:49, 9. Mär. 2020 (CET)

Ein Artikel auf der Hauptseite repräsentirt die Wikipedia. In der Rubrik Schon gewusst muss der nicht perfekt sein, doch grobe Schnitzer sollte er auch nicht enthalten. Dafür ist zunächst mal der Autor oder die Autorin des Artikels verantwortlich. Ein Artikel sollte hier nur dann vorgeschlagen werden, wenn er auch entsprechend durchgesehen wurde. Das angebliche Wikipediasystem, man startet einen Artikel und alle freuen sich und bauen aus, hat eigentlich noch nie funktioniert und das wird auch nicht postuliert. Kann man an den Seiten erkennen, die als Stub gekennzeichnet sind und dies oft seit Jahren. Ob und welche Überarbeitungen nötig waren habe ich mir nicht angesehen, doch wir sollten einfach alle zukünftig darauf mehr achten. Viele Grüße --Itti 12:40, 9. Mär. 2020 (CET)
Der Artikel enthielt zu keiner Zeit irgendeinen „groben Schnitzer“. Das möchte ich hier noch einmal angemerkt haben. Und deshalb gilt: weiterhin achzugeben, nicht „zukünftig“. Und wie gesagt: Meinem Eindruck zufolge hat das Wikipedia-Prinzip hier gut funktioniert. Gruß, Countess Sofia (Diskussion) 14:21, 9. Mär. 2020 (CET)
Es kommt darauf an, wo Deine Schmerzgrenze ist in Bezug auf „grobe Schnitzer“ liegt. Ich zumindest habe heute Mittag schon beim ersten Durchlesen peinliche Tempuswechsel- und Grammatikfehler entdeckt, deren Behebung mir leider verhindert wurde. --Maimaid ✉ 14:31, 9. Mär. 2020 (CET)
Mensch, dann ändere sie doch! Anstatt hier rumzulamentieren. Und begreife: So funktioniert Wikipedia. Countess Sofia (Diskussion) 14:35, 9. Mär. 2020 (CET) PS: Wer oder was hat dir die Behebung „verhindert“?
For the record: Artikel am 7. März 2020, früh, zu Beginn der Hauptseitenlistung. Ich halte das wegen der Sachfehler, des DDR-Speak, der Redundanz und der ausgelassenen Fakten für einen peinlichen Text. Wer wie Countess Sofia so etwas ins Rennen wirft, und dann aufs Wikipedia-Prinzip hofft, sollte sich bei der nächsten Präsentation hier nicht wundern, wenn es Gegenwind gibt. --Minderbinder 14:41, 9. Mär. 2020 (CET)

+ 1 zu Minderbinder. Aber da der Artikel nun ja nicht mehr auf der Hauptseite steht, erscheint mir die Diskussion hier etwas müßig, zumal sie redundant wird. Vielleicht könnte sie beendet oder anderswo weiter geführt werden? Nur so als Anregung, ich möchte nichts unterbinden, das steht mir nicht zu. --Siesta (Diskussion) 14:48, 9. Mär. 2020 (CET)

+1 zu Siesta, ich denke, dass es angekommen ist, das nächste Mal vor Abstimmung genauer hinzuschauen, gerade bei einem Special, wo der Arbeitsaufwand naturgemäß höher ist. Und auch in Richtung AutorInnen, den eigenen Vorschlag inhaltlich und sprachlich noch mal zu reflektieren. --Belladonna Elixierschmiede 14:58, 9. Mär. 2020 (CET)
So, nun ist's raus. Danke für deine ehrliche Meinung, Minderbinder. Und nun meine Antwort an dich: Überdenke doch bitte mal deine Einstellung. Gegenüber Autor*innen und der Art und Weise zu kommunzieren. Countess Sofia (Diskussion) 14:55, 9. Mär. 2020 (CET)
Hallo Countess Sofia, das du genervt bist, geschenkt, doch es wäre gut, du würdest nun mal etwas zurückrudern: Mensch, dann ändere sie doch! Anstatt hier rumzulamentieren. Und begreife: So funktioniert Wikipedia gegenüber Maimaid, oder auch deine Bemerkung ggü. Minderbinder sind unangemessen. Beide haben sich Zeit genommen, deinen Artikel zu überarbeiten. Da wäre ein "Dankeschön" angemessen. Schnauf durch und nächstes Mal läuft es besser. Gruß --Itti 15:09, 9. Mär. 2020 (CET)
Hallo Itti, tut mir leid, ich kann weder deiner Sicht noch deiner Argumentation folgen. Die beiden haben den Text kritisiert und ihn nach ihren Vorstellungen verbessert. Und das taten sie für Wikipedia, nicht für mich. Der Artikel ist lediglich durch meine Anregung zu diesem Zeitpunkt entstanden. Gruß, Countess Sofia (Diskussion) 15:20, 9. Mär. 2020 (CET)
Wenn du das so sehen möchtest, mach es, ob es der Realität entspricht, ich denke nein, doch zukünftig werden sich die Auswähler hier vermutlich darauf einrichten. Gruß --Itti 15:24, 9. Mär. 2020 (CET)

Was meinst du damit, Itti? Entspricht es nicht der Realität? Die Menschen, die den Artikel ausgebaut und auch verändert haben, kennen mich doch gar nicht. Also geht es um den Artikel. Und um Wikipedia. – Und was ist denn in diesem Zusammenhang mit „zukünftig werden sich die Auswähler hier vermutlich darauf einrichten“ gemeint? Countess Sofia (Diskussion) 15:42, 9. Mär. 2020 (CET)

Seufz, wenn man einen Artikel für die Hauptseite vorschlägt, dann übernimmt man Verantwortung. Dafür, dass dieser Artikel die Wikipedia schlussendlich repräsentiert. Wenn ich Artikel für die Hauptseite auswähle, übernehme ich Verantwortung, dafür, dass dieser Artikel die Wikipedia schlussendlich repräsentiert. Wenn mir klar ist, dass ich mich darauf nicht verlassen kann, werde ich sehr sorgsam prüfen, ggf. eben nicht auswählen, wenn ich da Sorge haben muss. Liebe Grüße --Itti 15:46, 9. Mär. 2020 (CET)
Danke für deine Antwort, Itti. Ich übernehme die volle Verantwortung für den Artikel. Und finde, dass er Wikipedia gut repräsentiert. Aber da waren wir ja bereits. Was ich noch anmerken möchte, weil ich vorhin vergaß, es zu erwähnen: Ich muss mich von anderen User*innen nicht anpöbeln lassen. Da müssen sie dann eben auch mit „Gegenwind“ rechnen und auf den Dank von mir verzichten. Liebe Grüße, Countess Sofia (Diskussion) 15:55, 9. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da der angesprochene Artikel nicht mehr auf der Hauptseite steht und hier keine weiter führenden Erkenntnisse mehr zu erwarten sind. —-Siesta (Diskussion) 16:55, 9. Mär. 2020 (CET)

falsche Bearbeitung

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Ich Depp hab die HS-morgen mit der aktuellen Hauptseite verwechselt und hab einen Admin gebeten eine Änderung zu machen... die es gar nicht hätte geben müssen.  Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Jetzt funktioniert (wahrscheinlich) der Hinweis mit aktualisieren nicht. Sorry! Beim nächsten Mal schau ich genauer... Freitag der 13. hat schon suuupa angefangen. Ich glaub, ich mach heut nichts mehr.  Vorlage:Smiley/Wartung/pein  Liebe Grüße, Sophie talk 00:50, 13. Mär. 2020 (CET)

@Sophie: was solls, kann passieren, ich hab für morgen aktualisiert, so dass es nicht vergessen geht, das „Problem“ ist also keins mehr. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 08:20, 13. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 08:20, 13. Mär. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Meek. Mild. As If. (1. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nochmal was zu Che Guevara. Wieder nur ein Nebenprodukt der Recherche zu einem anderen Artikel. --Redrobsche (Diskussion) 21:22, 1. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Auf dem Plakat Meek. Mild. As If. verschmelzen Jesus Christus und Che Guevara. (Redrobsche)
  2. Die Werbekampagne Meek. Mild. As If. wollte dem Bild von Jesus Christus als Schwächling im weißen Nachthemd etwas entgegensetzen. (Redrobsche)
Meinungen zum Vorschlag
  • …
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für morgen mit Teaser #1 und Dank an Redrobsche. Völlig unverständlich, warum sich bislang niemand positiv zu dem Artikel geäußert hatte, aber qualitativ aus meiner Sicht sehr geeignet. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 08:18, 13. Mär. 2020 (CET)

Frage

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir ist ein blöder Fehler unterlaufen: Ich habe den Artikel Johan Filip Nordlund vorgeschlagen, wollte aber auch den Artikel Lamia al-Gailani Werr vorschlagen, der älter ist. Es kann daher möglich sein, dass sich die "3-er Regel" um wenige Stunden überschneidet. Wäre das ok? Oder soll ich den Nordlund rausschmeißen und dafür al-Gailani zuerst vorschlagen? --  Nicola - kölsche Europäerin 16:39, 12. Mär. 2020 (CET)

Gar kein Problem für mich. Wie sagt man bei euch: "gönne könne"? ※Lantus 16:41, 12. Mär. 2020 (CET)
sicher, Regeln sind da um aus guten Gründen gebrochen zu werden… --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 08:46, 13. Mär. 2020 (CET)
Ok. Danke, --  Nicola - kölsche Europäerin 08:43, 14. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:58, 14. Mär. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Echte Röhrenspinnen (24. Februar) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte nun auch diese interessante Gattung wunderschöner und vielerorts leider auch berdohter Spinnen vorstellen, die in sandigen und trockenen Gebieten leben. Besonders erwähnenswert sind die farbenfrohen Männchen von den Arten der Gattung, die dieser im englischsprachigen Raum die Bezeichnung Ladybird spiders eingebracht haben. Mit der Griechischen Röhrenspinne, deren Weibchen eine Körperlänge von 4 cm erreichen können, befindet sich auch die größte Spinne des europäischen Festlands in dieser Gattung.

Teaservorschläge
  1. Die Echten Röhrenspinnen werden im Englischen aufgrund ihrer der Erscheinung der Männchen als Ladybird spiders bezeichnet. --Prianteltix (Diskussion) 08:39, 2. Mär. 2020 (CET)
  2. Auffällige optische Unterschiede zeichnen die beiden Geschlechter der Arten der Echten Röhrenspinnen aus. --Prianteltix (Diskussion) 15:34, 2. Mär. 2020 (CET)
  3. Wie bei Marienkäfern soll die Färbung der Männchen der Echten Röhrenspinnen Fressfeinde abschrecken. --Prianteltix (Diskussion) 15:32, 2. Mär. 2020 (CET)
  4. Die dort lebenden Echten Röhrenspinnen sind einer der ausschlaggebenden Gründe für den Erhalt von Europas Felsensteppen geworden. --Prianteltix (Diskussion) 15:32, 2. Mär. 2020 (CET)
  5. Die Echten Röhrenspinnen sind durch den Rückgang ihrer Lebenräume vielerorts bedroht. --Prianteltix (Diskussion) 08:39, 2. Mär. 2020 (CET)
  6. Unter den Echten Röhrenspinnen befindet sich die größte Spinne des europäischen Festlands. --Prianteltix (Diskussion) 08:39, 2. Mär. 2020 (CET)
  7. Die größte Spinne des europäischen Festlands ist eine Echte Röhrenspinne. (jh)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Sonntag, Siesta (Diskussion) 14:12, 14. Mär. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Provinzial-Heil- und Pflegeanstalt Kortau (1. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vor dem 1. Weltkrieg eine der größten und modernsten psychiatrischen Kliniken in Deutschland, das Schicksal der Patienten während der Aktion T4 und bei Kriegsende ist Erinnerung wert. HerkusMonte (Diskussion) 17:48, 2. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Mehrere Hundert Patienten der Provinzial-Heil- und Pflegeanstalt Kortau fielen der „Aktion T4“ zum Opfer.
  2. Die „Irrenanstalt“ Kortau ist heute eine Universität.
  3. Über 300 Patienten der Provinzial-Heil- und Pflegeanstalt Kortau fielen 1940 der „Aktion Lange“ zum Opfer. (AxelHH)
Meinungen zum Vorschlag
  • …
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Montag mit erstem Teaser ausgewählt. ※Lantus 18:40, 15. Mär. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Amy Hānaialiʻi Gilliom (1. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mal ein Vorschlag aus dem Bereich der traditionellen hawaiianischen Musik bzw. des hawaiianischen Schlagers. Amy Hānaialiʻi Gilliom ist in ihrem Land ein Superstar mit eigenem Feiertag, abseits von Hawai'i allerdings eher unbekannt.

Teaservorschläge
  1. Amy Hānaialiʻi sang John Lennons Imagine während der hawaiianische Gouverneur die gleichgeschlechtliche Ehe auf Hawaii legalisierte. (AR)
  2. Amy Hānaialiʻi war die hawaiianische Evita. (AR)
  3. Für Kalawaiʻanui wurde Amy Hānaialiʻi zum sechsten Mal für einen Grammy-Award nominiert. (AR)
  4. Die hawaiianische Sängerin Amy Hānaialiʻi wurde für ihre traditionellen Lieder sechs Mal für einen Grammy nominiert. (AR)
Meinungen zum Vorschlag
Im vorletzten Satz fehlt noch ein Verb, sonst ok, danke! --Siesta (Diskussion) 21:22, 2. Mär. 2020 (CET)
Dass bei (während?) der Unterzeichnung eines Gesetzes oder eines Erlasses ein Lied gesungen wird, ist durchaus interessant. Aber die Auflistung der Nominierungen für die verschiedenen Auszeichnungen erscheint zumindest mir weniger wissenswert. Vielleicht ist sonst noch etwas zur Biografie der Frau herauszufinden, zum Beispiel, wann sie geboren ist. -- Lothar Spurzem 23:53, 2. Mär. 2020 (CET)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Montag mit erstem Teaser vorbereitet. ※Lantus 18:35, 15. Mär. 2020 (CET)

Vorschlag: Somlauer Nockerln (15. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine Freundin hat diesen süßen Artikel verfasst. Ich hoffe, dass sie mit der Präsentation einverstanden ist.--Coronaviruspandemiebeschreiber (Diskussion) 22:49, 15. Mär. 2020 (CET)

Bin einverstanden.--Geisterfahrerin (Diskussion) 23:48, 15. Mär. 2020 (CET)
Teaservorschläge
  1. Somlauer Nockerln sind nach einem erloschenen Vulkan benannt.
Meinungen zum Vorschlag

Nettes Backrezept, obwohl einige Angaben fehlen; aber Wikipedia soll ja keine „Gebrauchsanweisung“ sein. Was mich stört, sind die Benutzernamen sowohl der Autorin des Artikels als auch des Vorschlagenden. Letzterer ist geschmacklos und sollte vielleicht als „unpassend“ gemeldet werden. Im Übrigen habe ich das Gefühl, die beiden Accounts gehörten zu ein und demselben Benutzer. Kurzum: Wegen der Benutzernamen würde ich den Artikel ungern unter „Schon gewusst?“ präsentiert sehen. -- Lothar Spurzem 23:50, 15. Mär. 2020 (CET)

Du hast ja so Recht, Lothar. --RAL1028 (Diskussion) 00:26, 16. Mär. 2020 (CET)
CUA --Wistula (Diskussion) 06:42, 16. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: keine Präsentation Fiona (Diskussion) 01:38, 16. Mär. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Air Transport Auxiliary (9. März), Terminwunsch 17. März (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei der Air Transport Auxiliary arbeiteten im Zweiten Weltkrieg insgesamt 164 Pilotinnen, die Flugzeuge zu verschiedenen Standorten überführten. Zu Beginn erhielten die Frauen 20% weniger Gehalt als ihre männlichen Kollegen, obwohl sie teilweise unter schwierigeren Bedingungen fliegen mussten. 1943 wurden die Gehälter aber auf Initiative einer Abgeordneten des Unterhauses angeglichen. Daher schlage ich diesen Artikel für den Equal Pay Day am 17. März vor. -TeKaBe (Diskussion) 08:04, 9. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Die Air Transport Auxiliary zahlte ihren Pilotinnen ab 1943 das gleiche Gehalt wie deren männlichen Kollegen.
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …
Meinungen zum Bild
Meinungen zum Terminwunsch
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 17. März 2020, mit Bild und einzigem Teaservorschlag zum Wunschtermin. Aufwendiger Artikel, passender guter Termin, offenbar keine Bedenken Dritter. Info-Ping @TeKaBe: Danke für den Artikel und dessenVorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:11, 16. Mär. 2020 (CET)

Entschädigungsforderungen der Hohenzollern (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Inhalt aktuell, korrekt und für große Anzahl von Lesern interessant.--2A01:598:8189:CE0A:A16A:F54B:8B83:1A4A 15:53, 16. Mär. 2020 (CET)

Ja, sicherlich interessant. Wenn ich das richtig sehe, entstanden Lemma/Artikel aber als Auslagerung eines entsprechenden Kapitels am 7. Januar dJ. aus dem Artikel Haus Hohenzollern. Damit wäre der Artikel zu alt für SG? - siehe oben (max 31 Tage). --Wistula (Diskussion) 16:37, 16. Mär. 2020 (CET)
Ausserdem entsprechen die durchschnittlich 120 Aufrufe pro Tag nicht der anderen, im Intro genannten Forderung nach "kleineren, sonst kaum wahrgenommenen Artikeln". Aber ein Grund würde schon genügen, um jetzt zu erlen. ※Lantus 16:44, 16. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 16:44, 16. Mär. 2020 (CET)

morgiger Teaser zur Liste der dominantesten Berge Europas (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich finde den gewählten Teaser aus mehreren Gründen ungeeignet:

  • Der Brocken steht im Artikel nicht in der Liste. Wenn diese gemeint ist, ist der Teaser also falsch. Der Brocken hat eine Dominanz von 223 km und kommt damit nicht über die Schwelle von 300 km. Er steht bloß in einer Randbemerkung, die ich als Information eingefügt habe, da kein deutscher Berg in der Liste erscheint.
  • Der Teaser ist nicht wirklich überraschend, denn da Deutschland deutlich größer ist als Österreich und die Schweiz liegt es nahe, dass Deutschland auch den dominantesten Berg der drei hat, denn es geht ja um Entfernungen. Da finde ich es interessanter, dass keines der Länder einen Berg unter Top 50 hat, das erwähnt der Teaser aber nicht.
  • Mir ist nicht ganz klar, wozu überhaupt der Bezug zu Österreich und der Schweiz im Teaser hergestellt wird, der Brocken liegt auch vor allen Luxemburger oder Liechtensteiner Bergen (ebenfalls deutschsprachig).
  • Wenn nur die DACH-Staaten erwähnt werden, geht in meinen Augen ein wenig die Gültigkeit der Liste für ganz Europa verloren. Der Teaser würde sehr gut zur Liste der dominantesten Berge im deutschsprachigen Raum passen, die sich aber mit der Liste der dominantesten Berge in Deutschland überschnitte, in der der Brocken bereits gelistet ist.
  • Warum heißt es österreichischen, aber Schweizer? Sollte man nicht zweimal die gleiche Form verwenden und Österreicher Berge bzw. schweizerische Berge sagen?
  • In der Diskussion wurde dieser Teaser als unverständlich kritisiert und keinmal gelobt. Andere Teaser hatten positive Rezeption.
  • Der Teaser ist länger als alle anderen neun Vorschläge erfüllt daher die Vorgabe, kurz und prägnant zu sein, am wenigsten.

Aus diesen Gründen bitte ich darum, einen anderen der zehn Teaser zu wählen. @1rhb: --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 20:51, 17. Mär. 2020 (CET)

Während ich dies schrieb hat Dk0704 den Teaser geändert, danke dafür. Damit jetzt erledigt. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 20:57, 17. Mär. 2020 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ※Lantus 21:04, 17. Mär. 2020 (CET): Danke an Dk0704

Eigenvorschlag: Horngroschen (29. Feb.) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mit der Einführung des Horngroschens wurde die gescheiterte Doppelwährung, die aus Oberwährgroschen für den auswärtigen Handel und Beiwährgroschen für den normalen Geldverkehr bestand, ersetzt. Der spätmittelalterliche meißnische Groschentyp „Horngroschen" ist der erste, den die Wettiner nach 123 Jahren seit der ersten Groschenprägung, mit einer Jahreszahl prägen ließen. --Weners (Diskussion) 11:47, 3. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Mit Horngroschen wurde die gescheiterte Doppelwährung in Sachsen und Thüringen beendet.
  2. Horngroschen sind die ersten meißnischen Groschen mit einer Jahreszahl.
  3. Der Name der meißnischen Horngroschens ist auf Büffelhörner bezogen.
  4. Das Misstrauen der Bevölkerung gegen legiertes Silber führte zur Ablösung der Horngroschen.
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch mit Bild, Teaser 1 und Dank an Weners --1rhb (Diskussion) 16:16, 17. Mär. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Liste der dominantesten Berge Europas (4. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren15 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2018 hatte ich die Liste der Berge nach Dominanz mitverfasst und hier vorgeschlagen; sie wurde mit Abstand zum meistaufgerufenen SG-Artikel des Jahres (bereinigt, Anfang zweiter Absatz). Da dieses Thema die Leser sehr zu interessieren scheint, möchte ich auch mein zweiten Artikel dazu hier vorschlagen, die Liste der dominantesten Berge Europas. Falls ihr meint, die Liste sei zu ähnlich zur globalen ist das auch in Ordnung, aber nur die ersten sechs Einträge kommen in beiden Listen vor.

Leider weiß ich noch keinen richtig guten Teaser, so einer wie am 16. November 2018 wird hier schwer zu reproduzieren sein. Die Spalte Insel könnte man auch in die Spalte Land einbauen, falls sie jemanden stört. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 12:01, 4. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Unter den 50 dominantesten Bergen Europas haben deutschsprachige Länder keine Einträge.
  2. Dominante Berge sind in Mitteleuropa selten.
  3. Berge müssen nicht hoch sein, um zu den dominantesten Europas zählen zu können.
  4. Nicht alle der dominantesten Berge Europas sind benannt.
  5. Die Alpen stellen nur einen der dominantesten Berge Europas.
  6. Ein Felsen im Atlantik gehört zu den dominantesten Berge Europas.
  7. Die Liste der dominantesten Berge Europas beinhaltet Berge mit einer Dominanz von über 300 km. (Caramellus)
  8. Die Liste der dominantesten Berge Europas beinhaltet Berge von über 300 km. (Caramellus)
  9. Bei den dominantesten Bergen Europas liegt Deutschland vor Österreich und der Schweiz. (jh)
  10. Der Brocken steht in der Liste der dominantesten Berge Europas vor allen österreichischen und Schweizer Bergen. (jh)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Mir auch sehr, aber den Mont Blanc könnte man als vielleicht als mitteleuropäisch sehen. Und in der Liste stehen je einen Berg in Polen und der Slowakei, laut dem Artikel Mitteleuropa werden die auch häufig dazugezählt. Vielleicht sollte man stattdessen lieber sind in Mitteleuropa selten sagen oder sich auf DACH beschränken. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 19:38, 4. Mär. 2020 (CET)
  • Teaser 2 ist nicht vorteilhaft, denn wer sagt denn, dass man etwas sucht. Teaser 3 ebenso, denn warum müssen Berge irgendetwas? Bei Teaser 8 ist etwas falsch, denn was sind Berge von über 300 km? Teaser 10 verstehe ich nicht, da der Brocken nicht auf der Liste steht. --AxelHH (Diskussion) 21:00, 4. Mär. 2020 (CET)
  • Teaser 2 ist sachlich falsch (definitiv liegt Pommern, Wieżyca in Mitteleuropa, auch die Slowakei). Teaser 7 gibt nur die Listendefinition wieder, Teaser 1 folgt aus der Definition, würde man die Liste länger machen, kämen ja auch welche. Wenn man sagen würde:"erst auf Platz 51" würde das gehen, aber so weit geht die Liste ja nicht. Zu Teaser 9 und 10 siehe Vorrdner.
    Teaser 5 ist in Ordnung, 6 geht auch. Gerne auch prägnanter: "der 17 Meter hohe Felsen Rockall steht auf Platz 31 der Liste der..." (Randberkung: im Artikel zum Felsen selbst ist er etwas über 20 Meter hoch). --Global Fish (Diskussion) 22:35, 5. Mär. 2020 (CET)
Teaser 1 & 2 jetzt angepasst. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 11:06, 6. Mär. 2020 (CET)
  • Mir gefällt aktuell auch Teaser 6 am besten. Von mir aus kann er auch gemäß Global Fishs Wunsch etwas ausführlicher (z. B. Der Felsen Rockall im Atlantik gehört zu …), aber für mich macht gerade die Kürze eines Teasers häufig seinen Reiz aus, denn es ist ja nur ein Teaser. Die genaue Position in der Liste würde ich nicht nennen, sie erscheint mir nicht relevant für den ersten Blick des Lesers. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 10:18, 16. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch mit dem DACH-Teaser 10 (Brocken schlägt Matterhorn ...) und Dank an π π π (Der Einwand mit ist nicht nachzuvollziehen) --1rhb (Diskussion) 16:42, 17. Mär. 2020 (CET)
Um ehrlich zu sein finde ich Teaser 10 nicht gelungen, denn der Brocken steht nicht in der Liste, er hat nur eine Dominanz von 223 km. Dann ist die Aussage, er stehe in der Liste vor anderen Bergen, verwirrend und aus der Tabelle im Artikel nicht zu erkennen. Ich bitte darum, einen anderen Teaser zu wählen. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 17:11, 17. Mär. 2020 (CET)
Der Einwand ist berechtigt. Ich habe das mal angepasst und einen anderen Teaser ausgewählt. --Dk0704 (Diskussion) 20:49, 17. Mär. 2020 (CET) ... der in Nacht und Nebel auch wieder ersetzt wurde, weil jemand den Sinn des Teasers (Im Gebirge Alpen gibt es nur einen der dominantesten Berge) nicht verstanden hatte. Schade. --Dk0704 (Diskussion) 06:44, 18. Mär. 2020 (CET)
Der aktuelle Teaser ist wieder schlecht, denn der Mont Blanc ist Nummer 1 in der Liste, zu sagen er gehört dazu ist eine massive Untertreibung. Interessant oder überraschend ist er auch nicht mehr, kein bisschen. Er stand hier nicht mal zur Diskussion. Wieso mach ich mir eigentlich die Mühe, passende Teaser vorzuschlagen, wenn am Ende irgendjemand, der was falsch verstanden und nicht im Artikel nachgesehen hat, einen schlechteren einfügt? Zweimal? --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 10:43, 18. Mär. 2020 (CET)

nochmal Liste der dominantesten Berge Europas (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der gestern von Dk0704 gewählte Teaser wurde gestern um halb zwölf von Benandoni wieder zu einem ungeeigneten geändert, weil er ihn nicht verstanden hatte. (Ist das überhaupt erlaubt?) Als Kommentar schrieb er „Die Alpen sind kein Berg, sondern ein Gebirge.“ Der Teaser war aber nicht missverständlich, er besagte, dass die Alpen (als Gebirge) nur einen der dominantesten Berge Europas stellen. Da kann man die Alpen gar nicht als Berg interpretieren.

Der aktuelle Teaser ist wieder sehr ungeeignet, denn der Mont Blanc ist Nummer 1 in der Liste, zu sagen er gehört dazu ist verwirrend und eine massive Untertreibung. Außerdem ist der Teaser nicht mehr interessant oder überraschend, denn der Mont Blanc ist auch der höchste Berg Europas (wenn man den Kaukasus nicht zählt), natürlich gehört er zu den dominantesten.

Ich finde solche Aktionen, wo der Teaser ohne Diskussion oder Absprache mit jemandem kurz vor Mitternacht, wenn er erscheint, noch ausgetauscht wird, höchst bedenklich. Kann bitte ein Admin den vorherigen Teaser wiederherstellen? --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 10:59, 18. Mär. 2020 (CET)

Danke an NordNordWest für die Korrektur. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 12:24, 18. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --π π π 12:24, 18. Mär 2020 (CET)

Vorschlag: Wied Iż-Żurrieq Tower (15. Feb.) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hoffe, Benutzer:Altkatholik62 ist einverstanden. --AxelHH (Diskussion) 23:09, 3. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Das finde ich mißverständlich, denn aus der Beschreibung im Artikel ergeben sich Pausen in der Nutzung. Bei Nr. 1 decken sich die Angaben. --Enzian44 (Diskussion) 00:47, 14. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag mit Bild, Teaser 2 und Dank an Benutzer:Altkatholik62 für den Artikel. --Belladonna Elixierschmiede 17:19, 18. Mär. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Vanil des Artses (5. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Berg in den Freiburger Voralpen, mit einer interessanten „Aufstiegsmöglichkeit“. Weiß nicht, ob der Artikel gut genug ist… --Bahnwerker (Diskussion) 21:07, 5. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Einige „affabulateurs“ bestiegen unterirdisch den ehemaligen Zweitausender Vanil des Artses. (bw)
  2. Der erste unterirdische Anstieg zu einem Schweizer Berg erfolgte beim Vanil des Artses. (AxelHH)
  3. Schweizer „Phantasten“ bestiegen unterirdisch den ehemaligen Zweitausender Vanil des Artses. (bw)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …
Meinungen zum Bild
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag mit Teaser 2 und Dank an Bahnwerker für den Artikel. --Belladonna Elixierschmiede 17:20, 18. Mär. 2020 (CET)
Danke, Belladonna, wobei ich es etwas schade finde, dass mein Teaservorschlag nicht berücksichtigt wurde. Gerade das mit dem „ehemaligen Zweitausender“ finde ich eine nette Nebenpointe, besser als nur „Schweizer Berg“. Ich hab mal noch nen dritten Vorschlag ohne Fremdwort gemacht, vielleicht möchtest du es noch austauschen. Aber anyway, danke fürs Auswählen. --Bahnwerker (Diskussion) 17:53, 18. Mär. 2020 (CET)
Done. Passt auch gut. --Belladonna Elixierschmiede 18:11, 18. Mär. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Shibanpo-Jangtse-Brücke (20. Februar) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Noch eine Brücke, diesmal eine ziemlich neue. Das Foto zeigt die neue Brücke vorn, in dem weniger smoggetrübten Foto des Artikels ist sie auf der hinteren Seite. --AHert (Diskussion) 10:33, 4. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Der 100 m lange stählerne Hohlkasten für die zweite Shibanpo-Jangtse-Brücke wurde in Wuhan luftdicht verschweißt und die rund 1000 km lange Strecke auf dem Jangtse und durch die Schleusen des Drei-Schluchten-Damms nach Chongqing geschleppt.
  2. Der 100 m lange stählerne Hohlkasten für die zweite Shibanpo-Jangtse-Brücke wurde in Wuhan luftdicht verschweißt und die rund 1000 km lange Strecke auf dem Jangtse nach Chongqing geschleppt.
  3. Der Hohlkasten der zweiten Shibanpo-Jangtse-Brücke schwamm 1000 km durch China. (jh)
  4. Die Shibanpo-Jangtse-Brücke ist mit 330 m Stützweite die am weitesten gespannte Hohlkastenbrücke der Welt. (SwissChocolateSC)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. mit Bild und Teaser 3 für Freitag. Info-@AHert: Danke für den Artikel. --Itti 08:30, 19. Mär. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Halicin (22. Februar) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

…Da das Antibiotikum noch nicht zugelassen ist, würde ich aber mit einer Erwähnung auf der Hauptseite solange warten, bis es dies ist...Soll ich dann nochmal mit dem Vorschlag wiederkommen? LennBr (Diskussion) 09:35, 6. Mär. 2020 (CET)

PS: Frage hat sich erledigt. Vorschlag bleibt bestehen.LennBr (Diskussion) 18:27, 6. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. …Halicin wurde von einer künstlichen Intelligenz als Breitbandantibiotikum für multiresistente Bakterien vorgeschlagen. (LennBr)
  2. …Halicin ist ein potentieller Heilsbringer gegen bislang multiresistente Bakterien. (LennBr)
  3. …Nachdem Halicin nicht gegen Diabetes zum Zuge kam, könnte es womöglich gegen Tuberkulose und andere multiresistente Bakterien zum Einsatz kommen. (LennBr)
  4. Das Breitbandantibiotikum Halicin ist nach dem fiktiven Computer eines Science-Fiction-Films benannt. (AxelHH)
  5. Das Breitbandantibiotikum Halicin wirkt gegen multiresistente Bakterien mit einem ungewöhnlichen Mechanismus. (AxelHH)
Meinungen zum Vorschlag
Also insgesamt gesehen war der Artikel etwas mehr als einen halben Tag auf der Hauptseite. Bei den 11 Stunden, war dies von 22Uhr abends bis 9 Uhr morgens und dann nochmals an einem anderen Tag für 2 Stunden von 9 bis 11 Uhr morgens. Meines Erachtens (ist der Artikel) nicht wirklich stark präsent auf der Hauptseite (gewesen).LennBr (Diskussion) 09:21, 7. Mär. 2020 (CET)
Mit mehr als 10'000 Seitenaufrufen[1] hat dieser Artikel dank der Hauptseitenpräsenz mehr Leser als mancher Artikel nach der Vorstellung bei "Schon gewusst". --Andibrunt 12:32, 7. Mär. 2020 (CET)
Ist das eine Begründung, warum man den Artikel nicht auf der Hauptseite nennen sollte? Die meißten Seitenaufrufe an einem Tag hatte der Artikel übrigens bevor er auf der Hauptseite genannt wurde (erstmalig am 28. Februar). LennBr (Diskussion) 13:29, 7. Mär. 2020 (CET)
Es gibt keine Regelungen über Mehrfachverwertung in verschiedenen Rubriken. Es soll aber möglichst vielen Autoren die Möglichkeit gegeben werden, ihre Artikel bzw möglichst viele Artikel irgendwo herausgehoben zu präsentieren, außerdem gilt für SG?: Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel. Wenn ein Artikel in den letzten 2 Wochen 10.000mal abgerufen wurde, fällt der eher nicht in diese Kategorie. Wie ist eigentlich die hohe Aufrufzahl am 22. Februar zu erklären - das ist für einen neu eingestellten Artikel ja recht ungewöhnlich ? --Wistula (Diskussion) 14:11, 7. Mär. 2020 (CET)
Weil der Spiegel am 21.2. darüber berichtete. --AxelHH (Diskussion) 15:09, 7. Mär. 2020 (CET)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • Teaser 2 geht nicht, da potentieller Heilsbringer nicht im Artikel vorkommt. Teaser 3 finde ich zu lang. Teaser 1 stimmt nicht ganz, da nicht von einer künstlichen Intelligenz als Breitbandantibiotikum vorgeschlagen sondern unter Verwendung eines KI-Ansatzes als potenzielles Breitbandantibiotikum identifiziert. --AxelHH (Diskussion) 19:37, 6. Mär. 2020 (CET)
  • Ich würde Teaser 1 nehmen, da er inhaltlich nicht wirklich von den Aussagen im Artikel abweicht (zumindest nicht wenn man für "Schon Gewusst" die humoristische Brille aufsetzt). Man kann ja statt "vorgeschlagen" von "präsentieren" sprechen, wenn Du darauf insistierst, den Satz anzupassen. LennBr (Diskussion) 23:30, 6. Mär. 2020 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Freitag mit Teaser 3. Info-@LennBr: Danke für den Artikel. --Itti 08:30, 19. Mär. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Zarifa Ghafari (7. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Als Sechsundzwanzigjährige wurde Zarifa Ghafari im Sommer 2018 Bürgermeisterin von Maidan Shahr (35.000 Einwohner), der Hauptstadt der afghanischen Provinz Wardak. Sie war damit die jüngste Bürgermeisterin und eine von nur wenigen weiblichen Stadtoberhäupten überhaupt in Afghanistan, die Amtseinführung wurde über ein Dreivierteljahr massiv von den Taliban behindert. --Wibramuc 11:22, 7. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Seit ihrer Amtseinführung als jüngstes weibliches Stadtoberhaupt Afghanistans trotzt Zarifa Ghafari den Drohungen der Taliban .
  2. Den Amtsantritt der afghanischen Bürgermeisterin Zarifa Ghafari verhinderten Männer mit Maschinengewehren. --AxelHH (Diskussion) 15:05, 7. Mär. 2020 (CET)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Wibramuc für den Artikel, der am 21.03.2020 an Pos. 1 erscheint. --Joel1272 (Diskussion) 21:47, 19. Mär. 2020 (CET)

Istanbul 2461: Teaser für Sonntag ist sachlich falsch

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Istanbul 2461 wird als das „älteste Liebesgedicht der Welt“ bezeichnet. Das Gedicht heißt nicht Istanbul 2461. Darüber wurde doch in der Diskussion bereits informiert. Istanbul steht für das Museum, 2461 für die Registrierungsnummer. Bitte ändern!--Fiona (Diskussion) 14:58, 21. Mär. 2020 (CET)

Das stimmt. Ich habs für morgen erstmal rausgenommen, maße mir nicht an einen korrekten Teaser zu wählen, gerne kann Siesta es mit korrigiertem Teaser wieder einsetzen, oder es wird halt in den nächsten Tagen ausgewählt. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 18:44, 21. Mär. 2020 (CET)
Sorry, übersehen. Danke fürs Ändern! --Siesta (Diskussion) 18:50, 21. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 20:55, 21. Mär. 2020 (CET)

Vorschlag: Kommerzielle Revolution (3. Feb.) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hoffe, Benutzer:Hoffest ist einverstanden. --AxelHH (Diskussion) 23:55, 3. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zum Vorschlag
  • …
Meinungen zu den Teaservorschlägen
„Bargeldlos“ ist eine Chinäre: für die Ausstellung eines Wechselbriefes btaucht es Bargeld und die Präsentation dient auch dazu, Bargeld zu erhalten. Lediglich der Transfer wird erleichtert. Und Schutz des Kaufmannsstandes gibt es auch schon länger. --Enzian44 (Diskussion) 01:33, 14. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Sonntag mit dem ersten Teaser, danke und ein schönes Wochenende, Siesta (Diskussion) 12:17, 21. Mär. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Blick vom Rathausturm nach Süden (10. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein kleines Jubiläum: Mein zehnter Foto-Artikel. Außerdem mein erster Artikel zu einem Foto, das in Deutschland entstand. Es sollte den meisten bekannt vorkommen. --Redrobsche (Diskussion) 21:46, 10. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Der Blick vom Rathausturm nach Süden wurde zu einer Ikone der deutschen Trümmerfotografie.
Meinungen zum Vorschlag
Viel mehr kann man dazu nicht schreiben, außer dass es bei der NPD 2009 für einen „Trauermarsch für die deutschen Opfer des alliierten Bombenterrors“ geworben wurde und es bei ihren Gegnern um die Aktion „10.000 Kerzen für Dresden. Ein Bild geht um die Welt“ aus dem Jahr 2005 ging. --Redrobsche (Diskussion) 19:51, 12. Mär. 2020 (CET)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für morgen als Ersatz für Liebeslied einer Frau auf Schusuena von Ur III, mit Dank an Redrobsche. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 18:46, 21. Mär. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Der gute Ton (7. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dritter Monat des Jahres, dritter Loriot-Artikel von mir. Nach einem kurzen Ausflug in sein Fernsehschaffen jetzt wieder der Sprung zurück in sein zeichnerisches Werk. Diesmal eine durch und durch positiv bewertete Serie. --Redrobsche (Diskussion) 13:49, 7. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Die Benimmtipps aus Der gute Ton sollte man nicht Ernst nehmen. (Redrobsche)
  2. Laut Loriots Ratgeber Der gute Ton gießt man nur in fremden Wohnungen Bier ins Klavier. (Redrobsche)
  3. Der gute Ton gilt als erster Höhepunkt der Karriere Loriots. (Redrobsche)
  4. Merke: 𝔇𝔢𝔯 𝔤𝔲𝔱𝔢 𝔗𝔬𝔫 ist ein Handbuch feiner Lebensart. (jh)
  5. Merke: Der gute Ton gibt Tipps für geheuchelte Begeisterung und schamloses Umherstarren. (jh)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Montag mit dem ersten Teaser und zusätzlich "Merke:" ausgewählt statt dem amerikanischen Countrysong. ※Lantus 18:13, 22. Mär. 2020 (CET)
Der Artikel hätte, mit dem ausgewählten Teaser hervorragend zum 1. April gepasst. Chance vertan. --Dk0704 (Diskussion) 06:30, 23. Mär. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Les Avants (1. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da hier gerade nicht viel los ist, schlage ich noch ein Dorf am Genfersee mit einer überraschenden Geschichte vor. --Bahnwerker (Diskussion) 18:37, 10. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Mit einem zugefrorenen See wurde Les Avants ein Pionier des Schweizer Eishockeysports. (bw)
  2. Ernest Hemingway wurde 1923 beim Bobfahren in Les Avants fotographiert. (bw)
  3. Die 110 Jahre alte, automatisch betriebene Stand­seilbahn von Les Avants befördert Rodler und Gravity-Bikes. (bw)
  4. Für Ernest Hemingway war Les Avants der „schönste Ort der Welt“. (F)
  5. Vor über 100 Jahren fand in Les Avants die erste Eishockey-Europameisterschaft statt. (※Lantus)
  6. In Les Avants fand auf einem zugefrorenen See die erste Eishockey-Europameisterschaft statt. (bw)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo. mit Bild und 5. Teaser ausgewählt. ※Lantus 09:09, 22. Mär. 2020 (CET)

Teaser für Jan Koopmans

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In dieser Form empfinde ich den Teaser für Jan Koopmans als „überladen“. Aus meiner Sicht könnte eine der Informationen gestrichen werden:

Ohne „christlich“: Von Amsterdam aus kämpfte Jan Koopmans mit Worten gegen den Holocaust.
Ohne „Amsterdam“: Jan Koopmans kämpfte mit christ­lichen Worten gegen den Holocaust.

Meinungen? - SwissChocolateSC (Diskussion) 17:37, 23. Mär. 2020 (CET)

Hm, mit 12 (kurzen) Worten ist der Teaser m. E. absolut im üblichen Rahmen. Die Teaservorschläge 1 bis 4 liegen ebenfalls zwischen 12 und 18 Worten. Und beide Fakten (Region und Glauben) sind m. E. bei Koopmans ebenso prägend wie für potentielle Leser interessant. Von Nicola kam ein "Danke", was ich auch mal auf die Teaserauswahl beziehe. Ggf. ist ja noch etwas Zeit zum Anpassen des Teasers, falls von weiteren gewünscht. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:45, 23. Mär. 2020 (CET)
Ich bin mit dem gewählten Teaser einverstanden. --  Nicola - kölsche Europäerin 19:49, 23. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SwissChocolateSC (Diskussion) 01:53, 24. Mär. 2020 (CET)

Vorschlag: Influenza-Pandemie von 1889 bis 1895 (4. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In Zeiten von Corona mal ein Artikel zu einer Pandemie. Von einem Sperrumgehungsaccount angelegt, wurde der Artikel danach von WolfgangRieger stark ausgebaut. Er ist mir dem Vorschlag einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 21:08, 7. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Die Influenza-Pandemie von 1889 bis 1895 begann in Zentralasien und erreichte Paris, Berlin und Wien mit der Eisenbahn. (Redrobsche)
  2. Bei der Influenza-Pandemie von 1889 bis 1895 starben in Europa über 250.000 Menschen. (Redrobsche)
  3. Die Influenza-Pandemie von 1889 bis 1895 inspirierte den 15-jährigen Winston Churchill zu einem Gedicht. (Redrobsche)
  4. Für die Influenza-Pandemie von 1889 bis 1895 wurde fälschlicherweise Leichenstaub aus China verantwortlich gemacht. (Redrobsche)
  5. Die „Russische Grippe“ von 1889 hieß in Russland „Chinesischer Schnupfen“. (Redrobsche)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 24. März 2020, an erster Stelle mit dem fünften Teaservorschlag. Zum obigen Terminwunsch passt m. E. etwas ähnlich Nachdenklichmachendes, das die Brücke zwischen Vergangenheit und Gegenwart spannt, jetzt, wo selbst die Mutter der Nation in Quarantäne ist. Mir hat der Artikel mit seinen aktuellen Parallelen viele neue Informationen und gedankliche Anregungen gegeben, manch Bedrückendes, manch Mutmachendes angesichts der heutigen wissenschaftlichen Erkenntnisse und Möglichkeiten. Irgendwie war alles schon mal da, wie auch die Parallele von Teaser 5 und Trumps Äußerungen zeigt. Eigentlich hatte der Vorschlag kein Bildangebot. Ich war so frei, die zeitgenössische, m. E. gut passende französische Karikatur aus dem Artikel zu übernehmen, manches ist vielleicht mit etwas (Galgen-)Humor besser zu ertragen. Die Karikatur ist zwar in der Box etwas klein, aber m. E. hinreichend motivierend zum Anklicken und hoffentlich Weiterlesen. Info-Ping @Redrobsche, WolfgangRieger: Danke für den Artikel sowie dessen Ausbau und den Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:44, 23. Mär. 2020 (CET)

Vorschlag: Alta-Konflikt (21. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Artikel von Benutzerin:CaroFraTyskland.--95.112.70.31 11:43, 22. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Der Alta-Konflikt führte zum größten Polizeieinsatz in Norwegen während Friedenszeiten.
Meinungen zum Vorschlag
Das war der anonyme Vorschlag einer IP. Wärst Du denn einverstanden? --Dk0704 (Diskussion) 07:02, 23. Mär. 2020 (CET)
Na ja, es muss eigentlich nicht unbedingt sein. Hatte erst kürzlich was zu samischer Politik hier und so viele Artikel über samische Politik gibt es allgemein nicht, deswegen muss es nicht wirklich sein. Außerdem finde ich das selbst nicht mal so wahnsinnig spannend.
  • …
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Hmmm, gute Frage. Ich hätte den Teaser persönlich nicht so formuliert, da es schwierig zu sagen ist, ob das noch immer gilt. Im Artikel habe ich auch geschrieben: "Mit etwa 600 anwesenden Polizisten stellte der Einsatz den größten Polizeieinsatz während der Friedenszeit in Norwegen dar." Damit heißt es ja eigentlich, dass er es damals war. Auch würde ich eher nicht in den Artikel reinschreiben, dass es der größte ist, weil das so eine Info ist, die nie jemand verbessern würde, wenn sie nicht mehr stimmt. Da ich aber eigentlich eh nicht so begeistert davon bin, den Artikel in SG? zu präsentieren, ist es wohl eh egal, was jetzt mit dem Teaser wird. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:39, 23. Mär. 2020 (CET)
  • …
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hauptautor steht einer Präsentation skeptisch bis ablehnend gegenüber. Das sollten wir respektieren. --Dk0704 (Diskussion) 13:18, 23. Mär. 2020 (CET)

Teaser-Vorschau zum Prüfen -von übermorgen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielleicht verstehe ich auch was falsch: Horngroschen war bereits am 18. März auf der Hauptseite. --Weners (Diskussion) 09:26, 23. Mär. 2020 (CET)

Vorlage ist noch nicht aktualisiert, normal, kein Problem. --Wistula (Diskussion) 10:15, 23. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 11:06, 24. Mär. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Tubeman (3. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auch im Miniaturenwettbewerb vertreten. Diese witzigen Dinger waren mir schon länger ein Anliegen :) Da wäre nur ein Problem: Es existiert kein etablierter deutscher Name dafür, zumindest konnte ich keinen finden. Deswegen habe ich den Begriff im Teaser ein bisschen umschrieben. Ist sicher keine Ideallösung, andere Vorschläge sind herzlich willkommen. Das Foto im Querformat zeigt die weiter verbreitete, das im Hochformat die klassische, aber seltenere Variante. --Clemens (Diskussion) 22:57, 11. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Diese lustigen Schlauchfiguren, die man überall sieht, machen nicht nur Werbung, sondern kämpfen auch gegen Ernteschäden.
  2. Wabbel-wackelarmige Windhosen­kameraden kämpfen gegen Ernteschäden. (jh)
  3. Wabbel-wackelarmige Windhosen­kameraden winken werbend. (jh)
  4. In ländlichen Gegenden der USA dienen Tubemen als Vogelscheuchen. (AxelHH)
  5. In ländlichen Gegenden der USA werden Tubemen als Air Ranger vermarktet.(AxelHH)
  6. Tubemen sind in den Vereinigten Staaten nahezu omnipräsent. (AxelHH)
  7. Tubemen wurden ursprünglich für die Eröffnungsfeier der Olympischen Sommerspiele 1996 entwickelt. (AxelHH)
  8. Tubemen hatten bei der Eröffnungsfeier der Olympischen Sommerspiele 1996 ihre Weltpremiere. (AxelHH)

.... oder Lufttänzer... (wird im Intro aus Synonym genannt) (F)

Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Jetzt stehen die Ernteschäden drin. --Clemens (Diskussion) 23:07, 13. Mär. 2020 (CET)
Meinungen zum Bild
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch mit Bild, Teaser 8 (Eigentlich wollte ich den Stabreim-Teaser passend machen; aber wegen der vertagten Olympiade, vlt. freut es auch ein paar Sportler, die jetzt ihre Trainingspläne umstellen müssen ...) und Dank an Clemens --1rhb (Diskussion) 23:36, 24. Mär. 2020 (CET)

Gesperrt nach CU

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren13 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

durch diesen Revert wurde ich darauf aufmerksam gemacht, dass beide Benutzernamen in einem CU-Verfahren genannt werden (ich hätte es sonst nicht gemerkt, weil Meta nicht so mein Hobby ist). Aha. Beide Benutzer sind / waren hier bei WD:SG? recht aktiv und das nach meiner oberflächlichen Erinnerung mitunter auch recht meinungsstark. Ich krame jetzt nicht in meinen Erinnerungen, das ist ja, wen(n)s interessiert, aus den archivierten Diskussionsseiten rekonstruierbar. - Oder habe ich das alles falsch verstanden? --Goesseln (Diskussion) 14:44, 24. Mär. 2020 (CET)

Ja, Schnee von gestern. Wenn sie hier nochmals aufkreuzen, weisst du ja jetzt bescheid und andere auch. ※Lantus 14:58, 24. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 06:53, 25. Mär. 2020 (CET)

Ich habe hier schon ein paar merkwürdige Kollegen und ein paar Aussetzer miterlebt, wenn ich die jetzt nennte, wäre das also ein Pranger, aha. Auch diese WP-(Hauptseiten)Rubrik funktioniert nur mit Zusammenarbeit und ein paar Regeln, da sind auftrittsstarke "Kollegen" schon eine Zumutung, Falschspieler dagegen, zumindest imho, eine schwere Belastung. Dass ihr den Fall jetzt runterspielen, revertieren oder schnellschnell ins Archiv abschieben wollt, um zum Tagesgeschäft überzugehen, not amused. --Goesseln (Diskussion) 10:18, 25. Mär. 2020 (CET)

Dem stimme ich zu. Auf das uU regelwidrige Verhalten von Benutzern, die sich hier beteiligen, hinzuweisen, ist eine wichtige Information, kein „Pranger“. --  Nicola - kölsche Europäerin 10:48, 25. Mär. 2020 (CET)
... nun ist das Ergebnis des CU auch klar: alle drei unbegrenzt gesperrt. Obwohl ich nicht verstehe, ob das nun wirklich ein und diesselbe Person war oder nur sehr eng kooperiert (inkl hounding) wurde. Damit ist zumindest dieser Fall aber wohl abgeschlossen. Ich habe mal den „Pranger“ oben herausgenommen und durch CU ersetzt, hoffe, dass Dk0704 damit einverstanden ist. --Wistula (Diskussion) 10:53, 25. Mär. 2020 (CET)

(nach BK:) :Hm, diese Seite dient dazu, neue Artikel zu sammeln und auf ihre HS-Eignung zu prüfen. Es kann sein, dass ich ein Thema nicht mag; trotzdem: wenn der Artikel gut geschrieben ist, kann und sollte er m. E. auf die Hauptseite. Es kann sein, dass ich einen Account nicht mag; trotzdem: wenn dessen Artikel gut geschrieben ist, kann und sollte er m. E. auf die Hauptseite. Die Präsentation geschieht ja in aller Regel nicht zu Ehren der beschriebenen Person oder des Hauptautors, sondern weil ein Artikel Wissen vermittelt sowie inhaltlich interessant und von einer gewissen Qualität ist. Das ist die klassische Trennung von Artikel und Lemma, von Artikel und Hauptautor. Der Beitrag von Elop, der zunächst gelöscht, dann mit diesem Abschnitt wiederbelebt und schließlich unten wieder eingestellt wurde, trägt m. E. nichts dazu bei, ob ein Artikel aufgrund seiner Qualität auf die HS kann oder nicht. Verum (auch Mitgefühl und Sternrenette) sind jetzt erstmal gesperrt und ich kann hier offen sagen, dass mir zumindest ein Nutzer davon durch die Kontakte hier recht unsympathisch war. Aber: Was heißt das konkret für die hier diskutierten Vorschläge? "Lucille" nicht sofort auf die HS zu hieven, war im Ergebnis sicher richtig. Aber warum? M. E., weil der Artikel die Musik selbst nicht beschreibt, weil er Details vertieft, die zwar belegt sind, aber widersprechende Angaben unerwähnt lässt. Derartiges kann und muss unten beim Artikelvorschlag diskutiert werden. Wer mit wem in Dauerkonflikten ist, mag interessant sein, aber dafür gibt's die CUA-Disk., VM und Benutzerseiten, meinetwegen auch das WP:Café. Die Erle war und ist für mich also im Ergebnis völlig ok, mag die (ursprüngliche) Begründung bzw. Wortwahl evtl. auch etwas verkürzt oder nicht optimal passend (gewesen) sein, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:02, 25. Mär. 2020 (CET)

@Roland Rattfink. Imo wirfst Du zwei Themen durcheinander. Den Artikel Lucille fand ich nicht gut, und wenn Du ihn geschrieben hättest, hätte ich ihn auch nicht gut gefunden :) Ob der nun auf die HS kommt oder nicht, sollte in der Tat vom Artikel abhängen.
Im Rahmen des CU wurde aber auf das merkwürdige Zusammenwirken einiger Konten hingewiesen, das ebenfalls auf der Disk. von Lucille stattfand (was diese gewisse Konten übrigens schon seit vielen Jahren betreiben und nicht erst seit gestern), von daher hätte es Auswirkungen auf SG? haben können. In diesem Zusammenhang macht diese Information Sinn. Aber das hat sich ja vorerst erledigt. --  Nicola - kölsche Europäerin 11:39, 25. Mär. 2020 (CET)
Goesseln, der Sinn deines Insistierens erschließt sich mir nicht. Die Information, dass beide nach CUA infinit gesperrt sind, wurde nicht revretiert.
Der Artikel war nicht gut, er hatte gravierende Mängel, und imho ist er hat trotz Belladonnas Verbesserungen zur Zeit noch nicht präsentabel.--Fiona (Diskussion) 10:06, 26. Mär. 2020 (CET)
Ich finde auch für ungesperrte User gelten unsere Regeln, dass ihre Namen nicht in die Überschrift gehören.--Fiona (Diskussion) 10:08, 26. Mär. 2020 (CET)
Mir fallen alle möglichen Überschriften zu diesem Abschnitt ein, die aber nicht besser wären. --  Nicola - kölsche Europäerin 10:10, 26. Mär. 2020 (CET)
Lass mich noch ergänzen: beide haben auch gute Artikel für diese Rubrik geschrieben und vorgeschlagen. Nach meiner Meinung sollte man niemanden etwas "hinterherwerfen" (damit meine ich nicht dich).--Fiona (Diskussion) 10:14, 26. Mär. 2020 (CET)

Die Überschrift habe ich mal geändert und ich denke, wir sollten es dabei belassen. Es wurde leider in der Vergangenheit viel Porzellan zerbrochen, das dürfte auch einige entsprechende Kommentare hervorgerufen haben, doch damit sollte es nun auch beendet sein. Viele Grüße --Itti 10:25, 26. Mär. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Liebeslied einer Frau auf Schusuena von Ur III (27. Februar) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren47 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Leider darf das Gedicht bzw. dessen Übersetzung (das man im Internet in englischer Sprache findet) nicht ohne Kontext und sowieso nicht in Gänze (aufgrund der Rechtslage) im Artikel stehen, aber der Artikel ist meines Erachtens trotzdem erwähnenswert.LennBr (Diskussion) 16:49, 6. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Istanbul 2461 ist ein Beweis, dass schon vor etwa 4000 Jahren Liebe niedergeschrieben wurde. (LennBr)
  2. Mit Istanbul 2461 ist eine Liebe vor etwa 4000 Jahren dokumentiert. (LennBr)
  3. Der älteste überlieferte Liebesbrief der Welt ist eine etwa 4000 Jahre alte Tontafel namens Istanbul 2461. (LennBr)
  4. Istanbul 2461 gilt als das „älteste Liebesgedicht der Welt“. (AxelHH)
  5. Auf einer 4000 Jahre alten Istanbul 2461 genannten Tontafel soll ein Liebesgedicht zu lesen sein. (Sp)
  6. Das angeblich älteste Liebesgedicht der Welt wurde durch eine Werbeaktion zum Valentinstag bekannt gemacht. (WolfgangRieger)
  7. Auf einer 4000 Jahre alten Tontafel der sumerischen Kultur soll ein Liebesgedicht einer Frau zu lesen sein. (f)
Meinungen zum Vorschlag
  • Kontra: Schnapsidee, diesem PR-Unfug hier einen Platz auf der Hauptseite einräumen zu wollen. Die Teaservorschläge sind obendrein inhaltlich (und teilw. grammatisch) falsch. Ich will mal hoffen, dass so ein unseriöser Quatsch keinen Platz auf der Hauptseite findet. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:27, 6. Mär. 2020 (CET) Ich habe meine Einschätzung geändert. Siehe unten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:12, 9. Mär. 2020 (CET)
Die Kritik richtet sich an die oberen drei Teaser, da der vierte erst nach deiner Kritik hinzukam. Da sie von mir stammen: Wo gibt es denn etwas an ihnen zu korrigieren, wenn sie inhaltlich und teilw. grammatisch falsch sind? LennBr (Diskussion) 18:09, 6. Mär. 2020 (CET)
Ich hoffe mal, dass mit dieser Aktion Deine Versuche beendet sind, auf Teufel-komm-raus diesen Schwachfug in Wikipedia prominent zu platzieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:04, 7. Mär. 2020 (CET)
  • Pro Habe das PR-Ereignis im Artikel an unauffällige Stelle verlagert. Ein archäologischer Fund ist nicht unseriös und der Fund eines jahrtausendalten Liebesgedichtes kommt auch nicht allzu häufig vor, ist ein Hingucker für Schon gewusst. Es gibt wiss. Literatur dazu. Ein ernstzunehmender Artikel. Was kann die Archäologie dafür, wenn der Fund durch eine Werbekampagne einer US-Firma populär gemacht wird. --AxelHH (Diskussion) 17:53, 6. Mär. 2020 (CET)
  • Auch von mir ein Pro ※Lantus 18:24, 6. Mär. 2020 (CET)
Es ist erstaunlich, was sich in diese Dekoration auf einem Tontäfelchen hineininterpretieren lässt. Ich in meiner Laienhaftigkeit hätte aus dem vermeintlichen Text den Nachruf auf einen Helden herausgelesen. ;-) -- Lothar Spurzem 19:04, 6. Mär. 2020 (CET)
  • Warum darf der Text des Gedichtes nicht zitiert werden? 4000 Jahre nach dem Tod des Urhebers dürfte kein Urheberrechtsschutz mehr bestehen. Oder besteht der für die Textübersetzung? --AxelHH (Diskussion) 19:54, 6. Mär. 2020 (CET)
Der besteht für die Übersetzung. Siehe Artikeldiskussion.LennBr (Diskussion) 23:16, 6. Mär. 2020 (CET)
Das Gedicht wurde 2006 im Rahmen einer Werbekampagne einer US-Firma zum Valentinstag populär gemacht - bitte nicht im Intro! Das hat ein 4000 Jahre alter Liebeshymnus zur Heiligen Hochzeit doch nicht nötig. Ansonsten Pro. -Fiona (Diskussion) 10:43, 7. Mär. 2020 (CET) Auch das Guinness-Buch der Rekorde ist hier unangemessen. Wikipedia ist kein Boulevardblatt. Nun Kontra. Nicht mit diesem Intro. Der Fund der Tontafel und der Hymnus sind bedeutsam, doch ich bezweifle die Ernsthaftigkeit, wenn auf dem Guinessbuch der Rekorde und einer Werbekampagne im Intro bestanden wird. --Fiona (Diskussion) 16:47, 7. Mär. 2020 (CET)--Fiona (Diskussion) 19:42, 9. Mär. 2020 (CET)
Warum verschiebt man diese überflüssigen Angaben aus dem Intro nicht in einen letzten Abschnitt unter Trivia (oder so)? Letztlich ist doch auch diese Kommerzialisierung eines antiken Artefaktes interessant. Und das bei solch alten Fundstücken viele Fakten ungesichert sind, ist doch der Normalfall - ein Normalfall, mit dem man die Leser nicht belästigen sollte? Glaub ich nicht. --  Nicola - kölsche Europäerin 17:12, 7. Mär. 2020 (CET)
"Halbwissen". Stimmt. In Zeiten von CSI soll man doch erwarten können, dass man heutzutage haargenau weiß, was vor ein paar Tausend Jahren passiert ist. Wie viele Leute hier haben Ahnung von Archäologie und Geschichte? Offenbar zu wenige. --  Nicola - kölsche Europäerin 18:15, 7. Mär. 2020 (CET)
Sag ich doch. Ich denke, Wolfgang Rieger hat so unrecht nicht. Vielleicht findet sich ja doch ein Fachkundiger, der den Artikel auf Vordermann bringt. So klingt das Ganze etwas Unseriös. --Hardenacke (Diskussion) 18:21, 7. Mär. 2020 (CET)
Ein Fachkundiger wäre Benutzer:Einsamer Schütze. --AxelHH (Diskussion) 20:11, 7. Mär. 2020 (CET)
Die Übersetzung von Samuel Noah Kramer halte ich für zuverlässig. An dem Punkt stimme ich mit Wolfgang Rieger nicht überein. Doch der ganze Artikel ist in der Form nicht geeignet für die HP.--Fiona (Diskussion) 19:28, 7. Mär. 2020 (CET)
Wir können das hier nicht weiter ausbreiten, aber wenn ich sehe, welche unterschiedlichen Übersetzungsmöglichkeiten von honeysweet ins Deutsche es gibt, wie mag das dann erst von sumerischer Keilschrift ins Englische vonstatten gehen? Kramer hat ein schönes poetisches Gedicht geschrieben, das sich ganz gewiss am Originaltext orientiert. Wie eine exakte Übersetzung kommt es mir nicht vor (war wohl auch nicht beabsichtigt). --Hardenacke (Diskussion) 19:56, 7. Mär. 2020 (CET)
Das ist wohl richtig. Nicht richtig ist es jedoch zu behaupten es sei gar kein Liebeshymnus, sondern könnte irgendetwas sein. "Exakte" Übersetzungen aus dem Sumerischen gibt es m.W. nicht.--Fiona (Diskussion) 20:14, 7. Mär. 2020 (CET)

Pro Ich habe nach Ausbau des Artikels meine Ansicht geändert und finde inzwischen, dass es eine ganz interessante Geschichte ist. Das Gedicht ist relativ oft publiziert und übersetzt worden. Die Relevanz als reiner Text – unabhängig von der Rezeptionsgeschichte – ist allerdings weiterhin nicht recht klar. Siehe Artikeldisk#Relevanz. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:12, 9. Mär. 2020 (CET)

Pro Auch ich ändere mein Voting. Vielen Dank für den Ausbau. Auch das Guinessbuch und die Werbekampagne sind nun akzeptabel. eingebunden.--Fiona (Diskussion) 19:42, 9. Mär. 2020 (CET)

Kürzlich war in Wikipedia von lange Zeit für Schrift gehaltenen Zeichen in einem Gestein zu lesen, die sich inzwischen als natürlich entstandene Einkerbungen erwiesen hätten. Wahrscheinlich wird in nicht allzu ferner Zukunft auch die Tontafel mit dem vermeintlichen Liebesgedicht zum Beispiel als alte Wandfliese mit Dekor identifiziert. Mich wundert es, dass es noch keine Quellen geben soll, die die Authentizität des Gedichts infrage stellen. -- Lothar Spurzem 10:38, 10. Mär. 2020 (CET)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Teaser 1 mit Beweis ist etwas heftig, Beleg wäre passender. Teaser 2 mit einer Liebe klingt etwas kitschig. Teaser 3 ist eine absolute Behauptung, na ja wenn es das Guinness-Buch der Rekorde sagt. --AxelHH (Diskussion) 19:58, 6. Mär. 2020 (CET)
"Teaser 2 mit einer Liebe klingt etwas kitschig." An der Kritik verstehe ich den Punkt nicht. Dass Liebe, besondere Liebesbriefe, kitschig sein können, ist ja gerade der Grund für den Teaser. LennBr (Diskussion) 23:16, 6. Mär. 2020 (CET)
Dass das Täfelchen irgendetwas beweist oder dokumentiert (Teaser 1 bis 2), trifft mit Sicherheit nicht zu. Ich habe als Nr. 5 einen weiteren sachlichen Vorschlag hinzugefügt. -- Lothar Spurzem 23:29, 6. Mär. 2020 (CET)
"Dass das Täfelchen irgendetwas beweist oder dokumentiert (Teaser 1 bis 2), trifft mit Sicherheit nicht zu." Kannst Du das etwas näher erläutern? LennBr (Diskussion) 23:35, 6. Mär. 2020 (CET)
Sicher meine ich das ernst. Ein Forscher glaubte – war möglicherweise sogar überzeugt –, auf dem Täfelchen ein Liebesgedicht erkannt zu haben, und irgendwann kommt vielleicht ein anderer, der in dem Dekor etwas ganz anderes sieht. Wo ist da ein Beweis? -- Lothar Spurzem 23:40, 6. Mär. 2020 (CET)
Zum Verständnis des ersten Satzes: Um 23:36 Uhr war ich gefragt worden, ob ich meine Aussage ernst meine. -- Lothar Spurzem 00:11, 7. Mär. 2020 (CET)
Sehr unwahrscheinlich. Sowas sollte nur passieren, wenn der erste Übersetzer nicht fähig war. LennBr (Diskussion) 00:07, 7. Mär. 2020 (CET)
Die Übersetzung beruht wahrscheinlich auf Glauben, was nichts mit Fähigkeit oder Unfähigkeit zu tun hat. -- Lothar Spurzem 00:14, 7. Mär. 2020 (CET)
Meinst Du die Übersetzung dieser Tafel im Besonderen, oder die der sumerischen Sprache?LennBr (Diskussion) 00:25, 7. Mär. 2020 (CET)

Übersetzungen aus dem Sumerischen sind mit erheblichen Unsicherheiten behaftet und bieten im günstigsten Fall nur eine von verschiedenen möglichen Interpretationen. Dass ein Übersetzer voll daneben liegt, kommt auch vor. Was die Tafel genau sagt, kann niemand wissen, das heißt, es wird hier keine Liebe „bewiesen“ oder „dokumentiert“ und ob es ein „Liebesbrief“ oder ein „Liebesgedicht“ sein soll, scheint noch nicht mal der Vorschlagende zu wissen. Gesichertes Wissen vorzutäuschen wo keines ist – und das auf der Hauptseite – indem man man kenntnisfrei nachplappert, was im Guinness-Buch steht, rechtfertigt voll die immer wieder gegen diese Rubrik erhobenen Einwände. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:14, 7. Mär. 2020 (CET)

Sofern sich Dein Einwurf auf den Artikel bezieht: Dort stehen Formulierungen wie „soll“, „möglicherweise“, „wird angenommmen“, ... - die schon klarmachen, dass Vieles nicht gesichert ist. Wo siehst Du ein konkretes Aussage/Formulierungsproblem ? Das Gedicht kann man ja noch als „Art Gedicht“ oder „Gedichtform“ (da Balbale) formulieren und die Bezeichnung „Liebeslied“ herausnehmen. Ansonsten finde ich Deinen Teaser (6) sehr gut, wobei man das „gemacht“ wohl noch weglassen könnte. --Wistula (Diskussion) 07:49, 7. Mär. 2020 (CET)
  • Ich bitte einige Teaser zu korrigieren: Istanbul 2461 heißt nicht der Hymnus, so wird in der Archäologie das Artefakt bezeichnet, auf dem es eingraviert ist.--Fiona (Diskussion) 16:28, 7. Mär. 2020 (CET) Istanbul steht für das Museum und #2461 ist die Registrierungsnummer.
Das müsste vielleicht sogar das Lemma geändert werden. Denn anscheinend hat das Täfelchen selbst noch gar keinen Namen. Oder verstehe ich das jetzt falsch? -- Lothar Spurzem 17:44, 7. Mär. 2020 (CET)
Solche Artefakte bekommen nicht unbedingt einen Namen. Auf Commons gibt ein Foto, das zeigt, wie die Tafel im Museum von Istanbul präsentiert wird. File:A Love Song of Shu-Sin (Shu-Suen B) – Istanbul 2461.jpg .--Fiona (Diskussion) 19:23, 7. Mär. 2020 (CET)

Der Artikel wurde verschoben nach Liebeslied einer Frau auf Schusuena von Ur III. Die Teaservorschläge halte ich mit Ausnahme von #4 und #6 für sachlich unrichtig und daher unbrauchbar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:06, 9. Mär. 2020 (CET)

Meinungen zum Bild

erledigt|1=Eingetragen für Sonntag, mit Axels Teaser, ich habe ihn nur noch etwas vorsichtiger formuliert, ihr könnt ja mal schauen, ob es so okay ist für euch. Siesta (Diskussion) 12:19, 21. Mär. 2020 (CET)

Ich hätte den Artikel für den 1. April aufgehoben. -- Lothar Spurzem 13:08, 21. Mär. 2020 (CET)
Warum hast du ihn dann nicht zu den Terminwunsch-Vorschlägen verschoben? Mach das bitte, ich suche dann etwas anderes für morgen aus. --Siesta (Diskussion) 13:23, 21. Mär. 2020 (CET)
Vorerst rausgenommen, siehe Kritik an Teaser 4 oben. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 18:45, 21. Mär. 2020 (CET)
@Siesta: Ich hatte mich vorhin nicht ganz klar ausgedrückt: Ich würde Fantastereien wie diesen Artikel allenfalls – wenn überhaupt – am 1. April unter „Schon gewusst?“ propagieren. Besser wäre es nach meiner Meinung, ihn für Interessierte zurückzuhalten, die solche Geschichten suchen. -- Lothar Spurzem 19:04, 21. Mär. 2020 (CET)
Nee, war wirklich nicht klar ausgedrückt. Aber der Artikel ist nun erstmal zurück gestellt, also kein Problem. --Siesta (Diskussion) 19:18, 21. Mär. 2020 (CET)

Es erschließt sich mir nicht, warum ein auf einem Tontäfelchen eingravierter Hymnus ein Thema zum 1. April sein soll. Weil Lothar Spurzem, es für Fantasterei hält? Dafür gibt es keinen Anhaltspunkt. Also contra zum Termin 1. April. --Fiona (Diskussion) 17:38, 23. Mär. 2020 (CET)

Ich habe nun die sachlich falschen Teaser durchgestrichen.--Fiona (Diskussion) 17:47, 23. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Freitag eingetragen. Gruß --Itti 20:33, 25. Mär. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Alice Wilson (8. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Erster weiblicher Geologe Kanadas, bedeutende Arbeiten mit Nachwirkungen bis heute. Musste beruflich viele Hindernisse überwinden. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 12:46, 8. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Alice Wilson ging um eine Steinmauer. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 12:53, 8. Mär. 2020 (CET)
  2. …
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Und warum macht Du das dann nicht? --  Nicola - kölsche Europäerin 12:57, 8. Mär. 2020 (CET)
Der Artikel steht auf Wunsch des Hauptautors nach wie vor im Review. Soll er trotzdem schon auf der Hauptseite präsentiert werden? Einen Fehler, auf den ich schon am 9. März hinwies, habe ich soeben berichtigt. Und dann ist da noch der Teaser: Gibt der Artikel nichts Spannenderes her? Dass eine Frau um eine Steinmauer ging, ist meines Erachtens nichts so Bemerkenswertes, dass zig Tausende Menschen gefragt werden müssten, ob sie das schon wissen. -- Lothar Spurzem 23:55, 26. Mär. 2020 (CET)
PS: Außerdem steht die Sache mit der Steinmauer nicht so im Artikel, wie es der Teaser vermuten lässt. Es ist – wenn ich es nicht falsch verstehe – eine im übertragenen Sinne gesprochene Empfehlung, allerdings aus eigener Erfahrung. Wilson riet Frauen, nicht gegen eine Wand anzurennen, sondern um sie herum zu gehen. -- Lothar Spurzem 00:08, 27. Mär. 2020 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Freitag. Info-@Duschgeldrache2: Danke für den Artikel. --Itti 20:33, 25. Mär. 2020 (CET)

Vorschlag: Antonia Matt (8. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren11 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein sehr gelungener Artikel von Elya, die mit einer Präsentation hier einverstanden ist. --Siesta (Diskussion) 10:24, 11. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Antonia Matt war als lebende Schaufensterpuppe tätig.
  2. Trotz oder wegen ihrer Behinderung lebte Antonia Matt selbstständig.
  3. Antonia Matt nannte sich Mademoiselle Gabriele oder die englische Halbdame.
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teasern
  • ich finde 2 ganz gut wegen des scheinbaren Widerspruchs, würde aber selbstbestimmt schreiben. --elya (Diskussion) 18:54, 11. Mär. 2020 (CET)
  • Ich finde den ersten Teaser gut. Da wollte ich gleich wissen, wie eine lebende Schaufensterpuppe aussah (klingt anstrengend!). Ich glaube, viele Menschen mit Behinderungen können „Trotz der Behinderung schaffte er/sie etwas“ nicht mehr hören – auch wenn es durch „oder wegen“ etwas interessanter wird, aber auch das habe ich schon oft gelesen. Ich finde einen Teaser gut, der auf ihre besondere Tätigkeit eingeht. --Mushushu (Diskussion) 11:53, 12. Mär. 2020 (CET)
ja, bei der Argumentation bin ich bei dir. --elya (Diskussion) 20:46, 12. Mär. 2020 (CET)
Ich verstehe, was ihr meint. Lg, --Siesta (Diskussion) 15:58, 13. Mär. 2020 (CET)
Ich sehe das auch so. Ich schreibe öfter Artikel über Parasportler, vermeide solche Formulierungen und nutze für die Parasportler dieselben Vorlagen wie für nichtbehinderte Sportler (obwohl es eine separate gibt, die meide ich). --  Nicola - kölsche Europäerin 16:11, 13. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heute auf der Hauptseite, leider ohne Bild --Dk0704 (Diskussion) 08:15, 26. Mär. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Messerschärfer (11. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier ein Eigenvorschlag aus den Bereichen „Alltagskultur“ & „Essen und Trinken“. Ich habe versucht, den teils bereits vorhandenen „Artikelwildwuchs“ in einem Überblicksartikel zusammenzufassen und das bislang Fehlende zu ergänzen. Ein Vertreter dieser Küchenutensilien-Gattung findet sich in fast jedem Haushalt – und kaum jemand weiß „das Teil“ richtig zu gebrauchen. Für meine drei nachfolgenden Teaservorschläge wird jeweils ein passendes Bild vorgeschlagen:
– Nr. 1: Bildauswahl-Kriterium = Nassschleifen auf einem Japanischen Wasserstein gilt unter Hobbyköchen als Nonplusultra...
– Nr. 2: Dito = Mit einem einfachen manuellen Stahlrollen-Messerschärfer lässt sich jedes noch so teure Messer in Minuten schreddern...
– Nr. 3: Dito = Mit jedem Küchenmesser-Set bzw. Messerblock-komplett kommt ein neuer Wetzstahl ins Haus...
--Jocian 05:22, 12. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Messerschärfer sind Messers Liebling. (jo.)
  2. Messerschärfer sind Messers Tod. Messerschärfer können Messers Tod bedeuten. (jo. / modifiziert, zudem mit anderem Bild)
  3. Ein Messerschärfer findet sich in fast jedem Haushalt. (jo.)
  4. Die Arbeit mit einem bestimmten Messerschärfer soll einen „meditativen Charakter“ haben. (Siesta)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • An den Teaservorschlägen muss noch gearbeitet werden. Die ersten beiden gehen nicht aus dem Artikel hervor, und der dritte dürfte kaum zum Lesen reizen. -- Lothar Spurzem 14:02, 16. Mär. 2020 (CET)
  • Inzwischen habe ich den Artikel weiter ausgebaut, so dass sowohl die Vorteile des Gebrauchs von Messerschärfern (bis hin zum „meditativen Charakter“) als auch die möglichen Schäden an Messern bei unsachgemäßem Gebrauch deutlicher dargestellt sind. Ich denke, dass der Teaservorschlag Nr. 1 und der modifizierte Teaservorschlag Nr. 2 (jetzt mit einem anderen Bild) nun aus dem Artikel hervorgehen. --Jocian 21:28, 21. Mär. 2020 (CET)
  • Der 4. Vorschlag von Siesta gefällt mir gut. Eventuell ohne „bestimmten“? - SwissChocolateSC (Diskussion) 17:44, 23. Mär. 2020 (CET)
@Dk0704: Wenn den Lesern im Teaser erzählt wird, Messerschärfen habe einen meditativen Charakter, sollte aus dem Artikel hervorgehen, wer diesen bemerkenswerten Standpunkt vertritt. Außerdem sollte erläutert werden, welche Voraussetzungen gegeben sein müssen, um Schärfen als meditativ zu empfinden. So wie die Behauptung jetzt da steht, ist es nicht nachvollziehbarer Unsinn. Wir hatten zu meiner Kinderzeit einen Schleifstein, der zum Schärfen der Sichel nass gemacht wurde. Als Meditation empfand das anschließende Schleifen niemand. -- Lothar Spurzem 19:21, 26. Mär. 2020 (CET)
Du magst da recht haben, aber warum pingst du mich da an? Ich habe den Teaser weder vorgeschlagen noch ausgewählt, nur die fehlende Erle unter diesem Abschnitt nachgetragen. --Dk0704 (Diskussion) 19:48, 26. Mär. 2020 (CET)
Dann entschuldige bitte. Vielleicht liest auch der Auswähler mit und vielleicht auch derjenige, der die Behauptung von dem meditativen Charakter in den Artikel eingetragen hat, zwar in Anführungszeichen, aber ohne irgendwelche Erläuterung. Es ist immer wieder erstaunlich, mit welchen Aussagen Leser animiert werden und was ihnen mitunter in den Artikeln vorgesetzt wird. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 20:51, 26. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heute auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 08:17, 26. Mär. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Goodbyeee (26. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren13 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine der besten Serien/Episoden, die ich je gesehen habe. Unvergessen. Brunswyk (Diskussion) 12:49, 26. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Für die Darstellung des Grauens des Ersten Weltkrieges wurde die britische Comedy-Episode Goodbyeee mit Preisen überhäuft.
  2. Das Grauen des Ersten Weltkrieges in der Comedy-Episode Goodbyeee wird an einigen britischen Schulen für bar Münze genommen.
  3. Die Darstellung des Grauens des Ersten Weltkrieges in der britischen Comedy-Episode Goodbyeee hat mehr erreicht „als alle wissenschaftlichen Fußnoten dieser Welt“.
  4. Die britische Comedy-Serie Blackadder behandelte in der Episode Goodbyeee das Grauen des Ersten Weltkrieges.
  5. Historiker kritisierten die falsche Darstellung des Ersten Weltkrieges in der preisgekrönten britischen Comedy-Episode Goodbyeee.
Meinungen zum Vorschlag
  • Pro, solide. --Dk0704 (Diskussion) 13:11, 26. Mär. 2020 (CET)
  • Kontra, denn weite Teile zumindest des Rezeptionsabschnitts beziehen sich ganz offensichtlich nicht auf die Episode, sondern auf die Staffel oder gar ganze Serie. Das ist in hohem Maße irreführend und verdient eigentlich einen Überarbeitungsbaustein!--Stegosaurus (Diskussion) 16:16, 26. Mär. 2020 (CET)
  • Abwartend Der Rezeptionsabschnitt ist tatsächlich bedenkenswert. Das Negativ-Kapitel bezieht sich ausschliesslich auf die Staffel. Das Positiv-Kapitel besteht aus drei Absätzen, dessen erster unbelegt und bezogen auf die Kapitelüberschrift themenverfehlt, der zweite zwar belegt, aber themenverfehlt und der dritte wiederum auf die Staffel bezogen ist. --Wistula (Diskussion) 16:37, 26. Mär. 2020 (CET)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Meinungen zum Bild
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autor und Einsteller zieht zurück, s. Versionsgeschichte. --Wistula (Diskussion) 17:46, 26. Mär. 2020 (CET)

Statistik für Februar

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Etwas verspätet die Statistiken für den Februar wie immer hier. Die doppelten Top 5 sind diesmal:

Bezüglich Abrufzahlen
  1. Flug der Lightning XM135 am 22. Juli 1966
  2. Champagnerkrieg
  3. Hakenkreuzwald bei Zernikow
  4. Snowden Slights
  5. Belegen von Liegestühlen
Bezüglich DRG-Wert
  1. Hakenkreuzwald bei Zernikow
  2. Flug der Lightning XM135 am 22. Juli 1966
  3. Snowden Slights
  4. Champagnerkrieg
  5. Kleinlichtenhain

Eine recht düstere Zusammenstellung: Flug eines Kampfjets, ein Krieg um Alkohol, ein Krieg um Poolplätze, Nazikram, ein Enten-Massenmörder und im Niemandsland lebende Menschen. --Redrobsche (Diskussion) 11:24, 7. Mär. 2020 (CET)

Flugzeuge ziehen wohl immer... --ObersterGenosse (Diskussion) 02:08, 10. Mär. 2020 (CET)

Erfreulich, dass Kleinlichtenhain soviel Aufmerksamkeit erfahren hat, sowohl im Gedenken an Benutzer:Harry8 als auch im Gedenken gegen SED-Diktatur und Deutsche Teilung. --Dk0704 (Diskussion) 07:06, 11. Mär. 2020 (CET)
Danke, --Wistula (Diskussion) 10:15, 23. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In freudiger Erwartung der März-Statistik --Dk0704 (Diskussion) 08:01, 27. Mär. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Cupiennius (9. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier noch eine weitere Spinnengattung, die für den einen oder anderen vielleicht interessant erscheinen mag: Die in Mittel- und Südamerika vertretene Gattung Cupiennius, deren Arten dank ihrer feinen Behaarung in der Lage sind, zu schwimmen und sogar zu tauchen. Auch finden sich in dieser Gattung sog. "Bananenspinnen" wieder, die sich dann hier und da an Bananen verborgen in alle Welt transportieren lassen. Aufgrund dessen und ihrer Ähnlichkeit zu den "echten" Bananenspinnen (Phoneutria sp.) kommt es auch hier gelegentlich zu Fundmeldungen von angeblich gefährlichen Spinnen. Aufgrund ihrer Vielfältigkeit werden Spinnen der Gattung (nicht auf tierquälerische Art) immer wieder gerne für Forschungen verwendet. --Prianteltix (Diskussion) 20:22, 11. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Eine dichte Behaarung ermöglicht den Spinnen der Gattung Cupiennius die Fortbewegung auf und unter Wasser. (Prianteltix)
  2. Spinnen der Gattung Cupiennius werden oft für gefährlicher gehalten, als sie es tatsächlich sind. (Prianteltix)
  3. Gerne verstecken sich Spinnen der Gattung Cupiennius in Bananenstauden. (Prianteltix)
  4. Manchmal gehen Spinnen der Gattung Cupiennius in Bananenstauden auf Reise. (Prianteltix)
  5. In der Vergangenheit wurde gelegentlich wegen Spinnen der Gattung Cupiennius falscher Alarm geschlagen. (Prianteltix)
  6. Eingeschleppte Spinnen der Gattung Cupiennius wurden früher oftmals falsch identifiziert. (Prianteltix)
  7. Nicht vor jeder Bananenspinne muss man sich fürchten. (Prianteltix)
  8. Zur Balz schütteln Spinnen der Gattung Cupiennius ihre Hinterleibe. (Prianteltix)
  9. Spinnen der Gattung Cupiennius werden oftmals als Forschungsobjekte genutzt. (Prianteltix)
Meinungen zum Vorschlag
  • …
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Prianteltix für den sehr ausführlichen und interessanten Artikel. Erscheint am 28.3.2020 an Pos. 1 und Teaser 7. --Joel1272 (Diskussion) 12:33, 27. Mär. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Pyongyang (Restaurantkette) (16. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wer hätte gedacht, dass die Nordkoreaner eine eigene Restaurantkette im Ausland haben? --Voyager (Diskussion) 19:06, 16. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Die Restaurantkette Pyongyang dient der Geldwäsche und Devisenbeschaffung im Auftrag des nordkoreanischen Regimes.
  2. Die nordkoreanische Restaurantkette Pyongyang bietet auch ein Aphrodisiakum an, das angeblich aus Körperteilen von Bären besteht.
  3. Die Kellnerinnen der nordkoreanischen Restaurantkette Pyongyang singen und tanzen für ihre Gäste.
  4. Die Restaurantkette Pyongyang dient mutmaßlich der Geldwäsche und Devisenbeschaffung. (AxelHH)
  5. Die Restaurantkette Pyongyang verkauft ein Aphrodisiakum aus Körperteilen von Bären. (Voyager)
  6. Die Restaurantkette Pyongyang dient mutmaßlich Nordkorea der Devisenbeschaffung. (AxelHH)
  7. Die nordkoreanische Restaurantkette Pyongyang betreibt auch im Westen Filialen. (SwissChocolateSC)
  8. Das nordkoreanische Regime betreibt auf der ganzen Welt Restaurants. (SwissChocolateSC)
  9. Wer für die Restaurantkette Pyongyang arbeiten will, muss kommunistisch gesinnt sein. (SwissChocolateSC)
Meinungen zum Vorschlag
  • Interessantes Thema, guter Artikel. Ist das nicht aber eine ziemliche 1:1-Übersetzung aus en:WP ? Müßte das in der Versionsgeschichte nicht kenntlich gemacht werden ?--Wistula (Diskussion) 20:11, 16. Mär. 2020 (CET)
Ist so, ja. Versionsimport beantragt. --Voyager (Diskussion) 20:51, 16. Mär. 2020 (CET)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Teaser 2 gekürzt. --Voyager (Diskussion) 20:51, 16. Mär. 2020 (CET)
  • Nein zu 1, weil er keine erwiesenen Tatsachen abbildet. Insgesamt kommt #3 an chamantesten rüber (ist vielleicht sogar zu verniedlichend), das mit den Bären geht aber auch. --Dk0704 (Diskussion) 07:06, 20. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guten Appetit und vielen Dank an Voyager für den Artikel, der am 28.3.2020 auf der Hauptseite erscheint. --Joel1272 (Diskussion) 12:39, 27. Mär. 2020 (CET)

Vorschlag: VfL Brohl (26. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vorschlag wurde eingereicht von Benutzer:AF666.

Teaservorschläge
  1. Stefan Raab ist Vorsitzender des VfL Brohl
  2. Der erste Vorsitzende des VfL Brohl heißt Stefan Raab
Vorab

@Benutzer:Winschu z.K. Der Artikel scheint mir ziemlich ausbaubedürftig, aber zunächst sollte sich der angepingte Autor einmal zu Wort melden. --Wistula (Diskussion) 12:07, 27. Mär. 2020 (CET)

Um nicht falsch verstanden zu werden: Ich will keineswegs auf Löschen hinaus. Aber rechtfertigt die kleine Liste von Aktivitäten dieses Vereins wirklich die Frage „Schon gewusst?“ Ich glaube, der Vorschlag sollte als „erledigt“ markiert werden, ohne dem Vorschlagenden zu nahe treten zu wollen. Gruß -- Lothar Spurzem 12:20, 27. Mär. 2020 (CET)
Im Übrigen weckt der Teaser eine falsche Erwartung, was hier allerdings nichts Ungewöhnliches ist. Der Leser denkt unwillkürlich an den aus dem Fernsehen weithin bekannten Stefan Raab, klickt daraufhin den Artikel an und fühlt sich zum Narren gehalten. Mag sein, denkt vielleicht der eine oder andere: Hauptsache, der Artikel bekommt 35.638 Klicks. -- Lothar Spurzem 12:29, 27. Mär. 2020 (CET)
Ja, leider lässt sich da nicht wirklich viel drüber finden. Ist halt so ein Verein der durch eine Saison mal relevant wurde, davon gibt es viele. Dass jemand mit dem Namen Stefan Raab der Vorsitzende ist, ist natürlich reiner Zufall. In diesem Fall besteht hier keine Übereinstimmung mit der relevanten Person. Ich denke man kann da noch was an der Geschichte drehen, leider fehlt mir wie in vielen Bereichen zu sowas Zugriff auf Aufzeichnungen aus der entsprechenden Zeit, falls diese überhaupt vorhanden sind. --Winschu (Diskussion) 12:55, 27. Mär. 2020 (CET)
Ich finde den Artikel auch nicht sonderlich gehaltvoll, und man erfährt auch nichts über Stefan Raab. Sonst wäre das ein schöner Reinleger für den 1. April. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 13:04, 27. Mär. 2020 (CET)
Schöner Reinleger? Na ja, aber nur für den 1. April! Ich meine, wir sollten hier versuchen, wenigstens ein bisschen seriös zu bleiben und nicht die Leute zu verarschen, um es einmal derb auszudrücken. Wie ich schon sagte, bin ich keiner, der verkrampft die „Relevanz sucht“, um sie nicht zu finden und mit Begeisterung einen Löschantrag stellen zu können. Aber Vereine wie den VfL Brohl gibt es Unzählige, wobei ich nicht nur an Sportvereine denke. -- Lothar Spurzem 13:11, 27. Mär. 2020 (CET)
Naja, um einen Löschantrag zu entgehen, richte ich mich bei Artikeln dich erstelle ja schon an Positivlisten bzw. an Listen mit gewünschten Artikeln. 😉 --Winschu (Diskussion) 16:26, 27. Mär. 2020 (CET)
Meinungen zum Vorschlag
  • Eignung wäre mit dem Raab-Kalauer bestenfalls für den 1.4 gegeben. Nicht nur das der Verein mehr als grenzwertig relevant ist und zu 99% einen Löschantrag einfängt wenn er auf der Hauptseite steht, ist er zudem auch nicht wirklich ein guter, informativer Artikel über einen Sportverein. Deshalb in der Summe Kontra und ich frage mich ob der Vorschlag ernst gemeint war. --Dk0704 (Diskussion) 18:52, 27. Mär. 2020 (CET)
  • Kontra Gründe siehe oben. -- Lothar Spurzem 19:11, 27. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich mach hier mal zu. Der Vorschlag ist klar ungeeignet. --Redrobsche (Diskussion) 19:54, 27. Mär. 2020 (CET)

Spannender Teaser

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

(kopiert von Wikipedia Diskussion:Hauptseite) „Alice Wilson ging um eine Steinmauer.“ Das ist spannend. Denn wann ist das jemals einer Frau gelungen? Doch der Sinn liegt viel tiefer, als es solch vordergründige Betrachtung vermuten lässt, wie der Leser fast am Schluss des Artikels erfährt. Die Steinmauer ist eine Metapher: Alice Wilson empfiehlt Frauen, nicht gegen Steinmauern anzukämpfen, sondern sie zu umgehen, so wie sie es im Leben machte. Hätte das aber im Teaser nicht auch angedeutet werden können oder sollen? -- Lothar Spurzem 09:53, 27. Mär. 2020 (CET)

Nein, gerade eben nicht. @Spurzem: Und Du weißt genau, dass das hier nicht die richtige Stelle ist, um das zu diskutieren. Lange genug bist Du dabei. --  Nicola - kölsche Europäerin 10:10, 27. Mär. 2020 (CET)

(nach BK)

Hallo Lothar, Du hast den Teaser sowie den Artikel gelesen und offenkundig ja (richtig) verstanden. Das freut mich, denn auch ich hatte mich auf WD:SG? für den ungewöhnlichen, scheinbar banalen, m. E. aber auch tiefgründigen und sogar witzigen Teaser ausgesprochen, den Itti für heute und morgen ausgewählt hat. Es war immerhin der lange zur Diskussion stehende Teaservorschlag des Hauptautors Duschgeldrache2 und blieb zudem der einzige. Er funktioniert offenbar, wenn man den (relativ kurzen, gut überschaubaren) Artikel zu Ende liest, insbesondere das prominent hervorgehobene Zitat. Ob es auch andersrum funktioniert, für den unvorbereiteten HS-Leser? Das werden die Abrufzahlen zeigen. Versuch macht klug. Genügend Zeit zur Diskussion war ja vorhanden und jetzt macht es - auch mangels konkreter Teaseralternative - wenig Sinn, ihn noch auszutauschen. Ich finde ihn jedenfalls sehr ungewöhnlich und gerade dadurch Neugierde weckend. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:19, 27. Mär. 2020 (CET)
Hallo Roland, wegen der Klickzahlen mache ich mir keine Sorgen. Trotzdem bin ich der Meinung, Teaser sollten nichts Falsches suggerieren und im Fall von Artikeln wie dem hier zur Diskussion stehenden ernsthaft sein. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem 10:48, 27. Mär. 2020 (CET)
Der Teaser suggeriert nichts falsches, ist ernsthaft und irritiert. Prima. Gruß --Itti 17:04, 27. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: dürfte geklärt sein. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 21:59, 28. Mär. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Man the Hunter (7. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Teaservorschläge
  1. Seit der Ausstrahlung der Sendung Familie Feuerstein beschäftigt man sich auch wissenschaftlich wieder intensiver mit dem Menschen als Jäger. ※Lantus 21:00, 9. Mär. 2020 (CET)
  2. Das Symposium Man the Hunter nahm 1966 den zeitgenössischen Menschen als Jäger in das Blickfeld. (AxelHH)
Zum Vorschlag
  • Interessantes Thema; für SG? gut geeignet. Die Kritik von AxelHH betr der Feuersteins teile ich. Nicht nur, dass der Teaser nicht zum Inhalt passt, ich sehe die inhaltliche Verbindung der beiden Themen (Serie/Tagung) in der Hauptquelle (Oxford Handbook) gar nicht. Könnte also TF sein. Ebenso kann ich die Zuordnung zu Washburn in der Einleitung sowie die Aussage So gesehen wäre der Tagungsband selbst auch Gegenstand heutiger, erneuter Gender Studies nicht in der (allerdings umfangreichen) Quelle finden. Trivial scheinen mir solche Aussagen nicht zu sein. Wenn das geklärt oder eventuell geändert wurde: pro Präsentation. --Wistula (Diskussion) 07:13, 16. Mär. 2020 (CET)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • Der Teaser 1 erweckt den Eindruck, dass die Sendung und die wissenschaftliche Beschäftigung in Zusammenhang stehen. Dabei ist laut Artikel genau das nicht der Fall. --AxelHH (Diskussion) 21:14, 9. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Sonntag, Siesta (Diskussion) 15:48, 28. Mär. 2020 (CET)

Eigenvorschlag: Johan Filip Nordlund (3. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Roman über ein Verbrechen brachte mich auf dieses Thema, das mir bisher unbekannt war. --  Nicola - kölsche Europäerin 05:57, 12. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Über 90 Jahre lang galt Johan Filip Nordlund als schlimmster Massenmörder Schwedens. (nic)
  2. Johan Filip Nordlund war der letzte Mensch, der in Schweden mit dem Richtbeil hingerichtet wurde. (nic)
  3. Der schwedische Massenmörder Johan Filip Nordlund regte die Fantasie von Journalisten und Künstlern an. (SwissChocolate)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Mir auch nicht :) --  Nicola - kölsche Europäerin 16:30, 12. Mär. 2020 (CET)
  • …
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Sonntag, mit dem 2. Teaser. Siesta (Diskussion) 15:47, 28. Mär. 2020 (CET)

1.-April-Special

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren32 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem wir seit 2014 kein 1.-April-Special mehr durchgeführt haben, das immerhin seit 2008 bestand, rufe ich jetzt – nach fünf Jahren Abstinenz und einen Monat vor "Redaktionsschluss" – erneut dazu auf, dieses Jahr wieder diese humorvolle Variante unserer manchmal etwas zu verbissen geführten Rubrik durchzuführen. Als "langgedienter SG?ler" könnte ich die Organisation übernehmen, gern auch in Partnerschaft mit Kollege. Hintergrund: Hervorgegangen ist diese Reihe seinerzeit aus diesem Vorschlag von Benutzer:Happolati.

In ein solches 1.-April-Special hätte der kürzlich präsentierte Artikel über die Katzen gepasst, die sich umso weniger verletzen, je tiefer sie stürzen. Ergänzt war die Geschichte noch durch die Beschreibung eines Versuchs, den man selbst auf einem Bürodrehstuhl sollte machen können. Im Augenblick wäre das alte Liebeslied, das auf einer 4000 Jahre alten Tontafel entdeckt wurde, etwas für den 1. April. -- Lothar Spurzem 11:05, 15. Mär. 2020 (CET)
Spielregeln

Wir suchen für diesen Tag unglaubwürdige Themen mit Aprilscherz-Potential, die mit noch unglaubwürdigeren Teasern Zweifel an der Wahrheit entstehen lassen, aber natürlich wahr sind. Schliesslich sind Wikipedia und Fake wie Wasser und Feuer. Da dieser Artikel speziell zu diesem Tag passen soll, wäre er an allen anderen Tagen im Jahr – zumindest mit diesem Teaser – fehlplatziert: Er wird also bei Nicht-Nominierung gemeinsam mit dem Special archiviert, ohne an anderen Tagen berücksichtigt zu werden. Es sei denn, er wird unmittelbar nach Bekanntgabe der Nominierung erneut (regulär) mit neuem Teaser vorgeschlagen und durchläuft dann den Prozess ausserhalb dieses Specials.

Am 1. April erscheinen wie üblich vier Teaser in unserer HS-Rubrik, doch anders als sonst nur an diesem einen Tag die vier gewählten aus dem Special. Die beiden Artikelteaser vom 31. März, die auf ihren zweiten Tag warten, erscheinen dann am 2. April zusammen mit zwei neuen Teasern. Also (31.3.-1.4.-2.4.) nach diesem Muster: 31313030-1A1A1A1A-02023131. ※Lantus 15:00, 29. Feb. 2020 (CET)

+1. Finde ich gut. Habe ich Dich richtig verstanden...wir finden die Quelle mit Beleg, die beispielsweise die Herkunft und Genese von Trumps Haarteil klärt? Im Artikel über dieses Teil (Anwendung) stehen Tatsachen wie...Chinesen knüpfen, Implantation Haar für Haar, Ming, des Präsidenten Kopf, Melania, CERN, Synchrotronstrahlung beste Ergebnisse im Farbton, Haare, Boris, Spezialtinktur bei Gegenwind, Scharm--->usw...und wir basteln also vier Teaser: 1. Chinesen verknüpfen Trumps Kopf. 2. Melania spendet CERN ...zur Implantation. 3. Die Wurzel des Übels 4....? Die alle vier dann am 1. April bei SG? erscheinen?--Caramellus (Diskussion) 17:02, 29. Feb. 2020 (CET)
Danke für den Zuspruch. Es gelten natürlich die SG?-Regeln wie immer: Vier verschiedene Artikel werden mit je einem Teaser in unserer Rubrik beworben. Der Hauptautor (HA) oder der Vorschläger des Artikels (mit Zustimmung des HA, wie immer) bringen mind. 1 Teaservorschlag, weitere können folgen. Entschieden wird über die vier skurielsten/ unglaubwürdigsten Teaser samt Artikel. Deine Beispiele finde ich etwas weit hergeholt, aber: warum nicht?! ;-)) ※Lantus 17:26, 29. Feb. 2020 (CET)
Da keine Vorschläge explizit für den 1.4. eingegangen sind, sollten wir den normalen Ablauf beibehalten und halt am 1. April zwei passende Artikel aus der Liste präsentieren, wie im folgenden Abschnitt vorgeschlagen. Sind halt keine guten Zeiten für Aprilscherze. --Dk0704 (Diskussion) 06:26, 23. Mär. 2020 (CET)
Vorschläge

Also eigene Vorschläge gibts offenbar noch nicht, aber ein wenig paradoxes ließe sich schon basteln, beispielsweise:

Vielleicht können sich die Autoren äußern, ob sie eine Vorstellung am 1. April überhaupt begrüßen würden, denn gerade die ersten beiden Artikel passen ja inhaltlich eigentlich gar nicht. Dann gerne hier streichen… An den Teasern kann man selbstverständlich auch noch feilen oder andere auswählen… --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 15:17, 19. Mär. 2020 (CET)

Hallo zusammen, für mich okay. Ich persönlich würde beim 1. April sogar noch mehr verkürzen ("Die Billigen sind am Teuersten"), aber ich glaube das wäre dann wohl zu viel des Guten :) fundriver Was guckst du?! Winterthur! 10:48, 20. Mär. 2020 (CET)
Ich hatte selbst auch schon daran gedacht, den Streich Hurz für den 1. April vorzuschlagen. Bin damit also einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 15:30, 20. Mär. 2020 (CET)

Der Artikel Adlerschießen (Würfelspiel) hat ein gewisses Potential für Aprilscherz-Teaser. @Achim Raschka: Wärst du mit einer entsprechenden Präsentation einverstanden? - SwissChocolateSC (Diskussion) 12:43, 23. Mär. 2020 (CET)

Mir recht, wenn's passt --Achim Raschka (Diskussion) 12:45, 23. Mär. 2020 (CET)
Das wäre schade ums Bild. --Dk0704 (Diskussion) 06:55, 25. Mär. 2020 (CET)
Der Fortschritt-Teaser wäre für den 1. April nicht schlecht. Was dort steht, wird wahrscheinlich für einen Aprilscherz gehalten, ist aber richtig. -- Lothar Spurzem 13:21, 27. Mär. 2020 (CET)
Ich finde Hurz und Fortschritt eine gute Mischung, aber die Teaser sind meiner Meinung nach nicht so speziell, dass sie nur am 1. April akzeptabel sind. Daher wäre mein Vorschlag, einfach am 1. April diese beiden auszuwählen, aber den Artikeln auch am 2. April die Aufmerksamkeit zu gönnen. Als Bild empfehle ich eine grüne Wiese. Hurz! --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 21:57, 28. Mär. 2020 (CET)
Fazit

Es sind bis 29.03., 9 Uhr keine Vorschläge für ein Special eingereicht worden, so dass auch nicht wie vorgeschlagen vier Artikel nur am 1. April erscheinen können und werden. Vielmehr wurden Artikel aus der laufenden Vorschlagsliste für den Termin vorgemerkt, die auch an einem beliebigen anderen Tag präsentiert werden könnten. Zusammenfassend ist das Special in der am 15.03. vorgeschlagenen Form komplett gescheitert. --Dk0704 (Diskussion) 09:10, 29. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erledigt am 29.3., steht so noch bis 1.4. und landet dann zeitnah im Archiv. --Dk0704 (Diskussion) 09:10, 29. Mär. 2020 (CEST)
Vormerkung
Eigenvorschlag: Coronavirus (Comicfigur) (soll im Laufe des 29. März fertig werden), am 30. März fertiggestellt und in den ANR verschoben

Anknüpfungspunkt ist der Asterix-Band 37 Asterix in Italien aus dem Jahr 2017. Im Original und den meisten Übersetzungen ist "Coronavirus" ein römischer Wagenlenker beim Wagenrennen "Transitalique" und dabei der böse Gegner von Obelix und seinem Copiloten Asterix (im Deutschen trägt "Coronavirus" allerdings den Namen "Caligarius" (der Schuhmacher)). Durch den Namen erregte der Comic von 2017 jetzt weltweit nochmal große Aufmerksamkeit (intensive Rezeption). Der (in Arbeit befindliche) Artikel wäre zugleich eine Reminiszenz an den vor wenigen Tagen verstorbenen Asterix-Miterfinder Uderzo, auch wenn er am 37. Band von 2017 nicht mehr aktiv beteiligt war. Ich gehe derzeit von etwa 15 kB Inhalt und rund 20 ENWs aus, so dass auch der Aspekt "Qualität" erfüllt sein sollte. Mein Teaservorschlag für den 1. April:

  1. Coronavirus war schon (2017 / vor Jahren) bei Asterix der Böse.
  2. Asterix und Obelix bezwangen schon 2017 den bösen Coronavirus.

Ja, der Coronavirus macht uns viele Sorgen, und das wird - zumal durch die wirtschaftlichen Folgen - noch für geraume Zeit so sein. Flache Witze verbieten sich da von allein. Aber etwas "Schwarzer Humor" macht manches vielleicht erträglicher. M. E. könnte dies, wenn auch spät, eine Bereicherung für das bislang leider nur wenig angenommene Special sein.

Ja, ich weiß, ich bin recht spät dran, es ist auch nur ein Vorschlag, eine Idee, die mir erst mit Uderzos Tod vor wenigen Tagen kam. Alternativ käme auch Uderzos Geburtstag im Laufe des April in Betracht. Angesichts der damit verbundenen Arbeit würde ich mir allerdings die (übliche) zweitägige Präsentation wünschen (notfalls zu Uderzos Geburtstag). Mit Bildvorschlägen wird es allerdings wegen des Urheberrechts bei Asterix-Figuren schwer. Denkbar wäre ein Bild von Uderzo oder den aktuellen Machern, ggf. - wenn auch etwas asoziativ - ein Bild zum römischen Wagenrennen. Ich werde jedenfalls heute eine lange (Nacht-)Schicht mit dem Artikel verbringen. Grüße in die Runde. Was Asterix und Obelix geschafft haben, werden wir auch hinkriegen, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:15, 29. Mär. 2020 (CEST)



Vielleicht wäre das ein geeignetes Bild für einen Asterix-Teaser ? --Wistula (Diskussion) 10:40, 29. Mär. 2020 (CEST)
Hallo, Wistula, sehr, sehr schöne Idee, perfekt, danke! Gemeinfrei, mit Witz, nahezu jeder sollte das Motiv den Galliern zuordnen können, als s/w-Bild gut zu Uderzos Tod passend ...; mögen ihn die Schwingen sicher gen Himmel geleiten ..., --Roland Rattfink (Diskussion) 11:21, 29. Mär. 2020 (CEST)

Lieber Roland Rattfink, bevor Du dir unnötig Arbeit machst: Selbst Obelix ist nur eine Weiterleitung auf Figuren aus Asterix. Für einen eigenständigen Artikel zu einer Nebenfigur eines einzelnen Asterix-Comics sehe ich ehrlichgesagt wenig Überlebenschancen in der löschfreudigen WP. Zumindest ist mit einer entsprechenden Diskussion über den 1. April hinweg zu rechnen. Vielleicht sollte man Coronavirus zunächst erstmal nur als Abschnitt in Figuren aus Asterix einbauen. --Dk0704 (Diskussion) 11:26, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ja, das Risiko besteht. Und ohne Pandemie wäre eine Relevanz wohl kaum darstellbar. Fakt is aber, dass die Figur derzeit weltweit in den Medien ist ([2]. Vielleicht wird das nicht zeitüberdauernd sein, aber so viel derzeitige Medienpräsenz (teilweise wohl auch zusätzlich verstärkt durch Uderzos Tod) sollte vor einer schnellen Löschung schützen. --Wistula (Diskussion) 12:02, 29. Mär. 2020 (CEST)
Ich habe den Artikel inzwischen fertiggestellt, in den ANR verschoben und unten in die Vorschlagsliste mit den Terminwünschen gestellt. Es sind tatsächlich fast 19 kB Inhalt geworden mit 17 verschiedenen, teils mehrfach genutzten ENWs. Bitte schaut mal, wenn ihr Zeit und Lust habt, ob das aus Eurer Sicht so präsentabel ist und trotz der Kurzfristigkeit mit aufgenommen werden kann; ggf. wäre der 25. April ein Ausweichtermin, Uderzos 93. Geburtstag. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 17:06, 30. Mär. 2020 (CEST)

Mein Vorschlag ist: Am 31. März bringen wir folgende Artikel:

Am 1. April bringen wir diese Teaser ebenfalls, aber verkürzt, außerdem:

Ich finde das keine schlechte Kombi für den 1. April… --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 17:07, 30. Mär. 2020 (CEST)

Das finde ich eine sinnvolle, inhaltlich und thematisch überzeugende Lösung und Zusammenstellung. Ich hatte zwar gerade schon die Tagesbox für morgen anderweitig befüllt, aber noch nichts geerlt und niemanden angepingt. Das kann ich später gerne für morgen wie vorgeschlagen übernehmen (oder ein anderer tauscht es aus, wer gerade Zeit hat). Ich muss jetzt nochmal ins RL, Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 17:39, 30. Mär. 2020 (CEST)

Vielleicht kam mein Vorschlag: Kentucky Meat Shower etwas spät, doch ich würde ihn gern in unserem 1.-April-Special berücksichtigt wissen, Roland Rattfink ※Lantus 19:00, 30. Mär. 2020 (CEST)

@Roland Rattfink: Ich hab die Kentucky Meat Shower für morgen rausgenommen, würde sie wie von Lantus gewünscht erst am 1. April bringen, dann gerne als 5. Punkt. @Lantus: Roland Rattfink hat den von mir vorgeschlagenen Teaser ausgewählt, für dich in Ordnung? --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 22:37, 30. Mär. 2020 (CEST)
Ja, alles gut. Danke. ※Lantus 22:42, 30. Mär. 2020 (CEST)
Jau, jetzt sollte es für beide Tage, morgen und den 1. April, bestmöglich passen. Sorry, nach dem - für meine Verhältnisse - Parforceritt kam ich eben mit Artikel-Disk., eigener Disk., Auswahl für morgen und Erlen kaum noch hinterher, zumal hier etwas Weißbier als Belohnung und Smalltalk (auf Distanz) nicht warten konnten. Danke für das Zutrauen, meinen Vorschlag trotz der knappen Vorlaufzeit noch mit reinzunehmen, und auch an alle, die wegen der Formalien mal drübergeschaut haben. Sorry an Benutzer:Lantus Deinen Vorschlag hatte ich - auch wegen anfänglich nicht ganz so klarer Kennzeichnung - zunächst übersehen. Jetzt hat er einen würdigen Platz gefunden. Danke an Benutzer:Jean-Hyacinthe für die abschließende Koordination. So ist's ja (hoffentlich) doch noch eine runde Sache geworden. Bin gespannt auf die Abrufzahlen und sonstigen Reaktion, --Roland Rattfink (Diskussion) 23:19, 30. Mär. 2020 (CEST)
Ich hatte mich jetzt nicht recht beteiligt, finde aber, dass der Teaser bei den Aktien zuviel verrät. Warum nicht einfach "Die "Billigen" sind die teuersten". Schade. --  Nicola - kölsche Europäerin 19:22, 31. Mär. 2020 (CEST)
Na, weils niemand vorgeschlagen hatte… Wir taten unser Bestes… --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 11:23, 1. Apr. 2020 (CEST)
Naja indirekt hatte ich es schon vorgeschlagen, stieg aber dort leider niemand darauf ein. Hätte ich auch witziger gefunden :) --fundriver Was guckst du?! Winterthur! 16:23, 1. Apr. 2020 (CEST)
Ah, fundriver, hier oben… Sorry, es war eh alles unübersichtlich und ich hab wohl nur die Teaser unten durchgeschaut und das oben übersehen. Anyway… --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 13:05, 2. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Geneviève Thiroux d’Arconville (8. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren15 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Forscherin, die durch Ihre Forschungen zur Fäulnis Grundlagen für eine Wundbehandlung lieferte. Wie immer verkannt, ihre Schriften wurden oft anderen zugeschrieben. --Itti 12:01, 14. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Geneviève Thiroux d’Arconville erforschte die Fäulnis.
  2. Die Schriften von Geneviève Thiroux d’Arconville wurden Denis Diderot oder Jean-Joseph Sue zugeschrieben.
  3. Geneviève Thiroux d’Arconville studierte das Konservieren von Fleisch. (SwissChocolateSC)
  4. Geneviève Thiroux d’Arconville beschäftigte sich mit Fäulnis und Zerfall. (SwissChocolateSC)
  5. Geneviève Thiroux d’Arconville erforschte die Konservierung von Fleisch. (nic)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @Itti: für morgen mit Teaser #1 und Bild. Die Kritik von Wistula auf der Diskussionsseite scheint mir ausgeräumt. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 23:21, 29. Mär. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Alte Burg Verden (20. Februar) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Teaservorschläge
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …
Meinungen zum Bild
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @AxelHH: für morgen ohne Bild. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 23:16, 29. Mär. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Impfeffekt (23. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Neuerstellung im Rahmen der Pandemie.--Jonski (Diskussion) 01:11, 23. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. …
Meinungen zum Vorschlag
  • Kontra. Ohne teaservorschlag wird das nichts. Zudem ist dieser Wust aus Formeln schwer allgemeinverständlich. Außerdem sollte das Fachportal Biologie hier mal drüber schauen. --Dk0704 (Diskussion) 06:39, 23. Mär. 2020 (CET)
  • Abwartend. Das stimmt im derzeitigen Zustand doch auch gar nicht. Die Beispielrechnung ist banal, da geht es ja nur um Geimpfte. Der Bezug zu Nichtgeimpften, den die Formel gem Einleitung abbilden soll, ist dort nicht enthalten. Und es wäre nicht schlecht, wenn es ein paar konkrete Beispiele zu IEen (Jahr, Krankheit, Land) geben würde. Übrigens scheint der SG?-Bot in der gewählten Form der Eintragung nicht auf der ArtikelDisk zu informieren. Ich werde das mal ändern. --Wistula (Diskussion) 07:09, 23. Mär. 2020 (CET)
  • Kontra. Gegen die COVID-19-Pandemie gibt es derzeit noch keine Impfung, frühestens in einem Jahr. Also braucht es keine Eile. Der Impfeffekt taucht als Formel nur in einem Fachbuch auf. [3] Impfeffekt scheint nicht das richtige Lemma zu sein. https://www.google.de/search?q=impfeffekt-wiki Es müsste wohl Impfeffektivität heißen. [4] --Mmgst23 (Diskussion) 15:20, 24. Mär. 2020 (CET)
  • Kontra. Enthält abgesehen von der mäßigen Lesbarkeit auch Widersprüche bzgl. der Berechnung, wie auch von Wistula oben schon angedeutet. Die Bemerkung von Mmgst23 zum falschen Lemma scheint auch zuzutreffen. Siehe zu beidem auch die Artikeldisk. (@Dk0704: Wäre das nicht eher was fürs Portal Medizin als für Biologie?) --Yen Zotto (Diskussion) 23:46, 26. Mär. 2020 (CET)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Diskussion --Dk0704 (Diskussion) 18:40, 29. Mär. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Gesellschaft für Erstellung billiger Wohnhäuser (5. März) Terminvorschlag: 1. April (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich denke diese äusserst amüsante Randnotiz, dass die Billigen die teuerste Aktie der Schweiz und warscheinlich die teuerste Aktie Europas besitzen, ist ein Eintrag bei schon gewusst wert. --fundriver Was guckst du?! Winterthur! 13:03, 5. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Die sogenannte „Billige“ ist wahrscheinlich die teuerste Aktie Europas.
  2. Aktien der „Billigen“ sind am teuersten. (bw)
  3. Aktien der „Billigen“ sind die teuersten der Schweiz. (bw)
  4. …
Meinungen zum Vorschlag
  • …
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • Ich finde „besitzt“ in Teaser 2 und 3 nicht zutreffend, denn die Aktien sind ja gerade nicht im Besitz des Unternehmens… erledigtErledigt. Ich habe mir weitere Vorschläge erlaubt, der erste davon sieht das ganze halt mal aus rein Schweizer Perspektive, ohne das offenzulegen. --Bahnwerker (Diskussion) 00:09, 6. Mär. 2020 (CET)
Meinung zum Terminvorschlag
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit User:Roland Rattfink für 31. März ausgewählt. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 22:35, 30. Mär. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Hurz! (18. März) Terminvorschlag: 1. April (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren16 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nach ein paar Karikaturen und einigen Werken von Loriot jetzt mal etwas Humoristisches von Hape Kerkeling. Überrascht musste ich feststellen, dass es zu diesem, nennen wir es einfach mal „Werk“, auch ernsthafte Literatur existiert. Da musste ich ja quasi einen Artikel schreiben. --Redrobsche (Diskussion) 21:53, 18. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Der Wolf, das Lamm, Hurz! (Redrobsche)
  2. Die Stuhrer Interpretation der Oper Hurz! erschien dem Publikum gewöhnungsbedürftig. (Spurzem)
  3. Der Wolf. Das Lamm. Hurz! (nic)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Ich habe den mal modifiziert, da es sich nicht um eine Aufzählung handeln sollte, oder? --  Nicola - kölsche Europäerin 08:35, 19. Mär. 2020 (CET)
+ 1 zu Nr. 1.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:41, 26. Mär. 2020 (CET)
Zum Terminvorschlag
Find ich auch Pro. --  Nicola - kölsche Europäerin 14:21, 21. Mär. 2020 (CET)
Zum Bild
also am 1. April halte ich das für vertretbar, und es klärt sich im Artikel ja ratz fatz: „Der Wolf … das Lamm … auf der grünen Wiese. Das Lamm … schreit … Hurz!“ --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 13:29, 29. Mär. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch ohne Bild, Teaser 3 und Dank an Redrobsche --1rhb (Diskussion) 23:29, 30. Mär. 2020 (CEST)

Vorschlag: Fortschritt E 517 (8. März) Terminvorschlag: 1. April (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren22 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mähdrescher kennt jeder. Wer aber weiß, wie sie angetrieben werden und arbeiten? Die Antwort gibt beispielhaft der Artikel Fortschritt E 517. Der Autor Johannes Maximilian ist mit der Präsentation einverstanden. -- Lothar Spurzem 22:18, 14. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Der bis zu 13,25 m lange Mähdrescher Fortschritt E 517 kann auf der Stelle wenden. (Sp)
  2. Der hydrostatische Fahrantrieb des Mähdreschers Fortschritt E 517 erlaubt es, die Räder unabhängig voneinander anzutreiben.
  3. Der Fortschritt E 517 hatte keinen Nachfolger. (KdK) Es gibt einen Nachfolger, ist inzwischen korrigiert.
  4. Der Fortschritt E 517 war nur durch den Fahrantrieb aufzuhalten. (no pun intended, jh)
  5. Den Fortschritt E 517 bremste der Antrieb. (jh)
  6. Der Antrieb bremste den Fortschritt E 517. (jh)
  7. Der Antrieb bremste den Fortschritt (dk, kürzer)
Meinungen zum Vorschlag
  • Hervorragebnd viele technische Details. Jedoch vermisse ich allgemeinere Angaben wie Produktionsgeschichte (gerade in der Wendezeit), Vertrieb (wurde exportiert, wenn ja wohin), Einsatzgeschichte in Deutschland (wahrscheinlich LPGs und Nachfolger und viele zeitnah ausgemustert) --Dk0704 (Diskussion) 07:43, 15. Mär. 2020 (CET)
  • Liest sich über weite Strecken wie eine Betriebsanleitung. Ich vermisse allgemeine Aussagen, wie war beliebt bei den Traktorfahrern wegen.... oder hatte die und die Schwächen. --AxelHH (Diskussion) 08:04, 15. Mär. 2020 (CET)
@AxelHH: Gingen Antworten auf Deine Fragen nicht allzu leicht in den Bereich von Theoriefindung – auch wenn es die Meinung von Testern wäre, die wiedergegeben würde? Im Übrigen: Müssen unter „Schon gewusst?“ vorgestellte Artikel inzwischen kleinste Details wiedergeben, Künstlerbiografien zum Beispiel den gesamten Werdegang von frühester Kindheit über Grundschule, Gymnasium (mit Abschluss), Studium, Hobbys, Mitgliedschaft im Turnverein usw.? -- Lothar Spurzem 10:51, 15. Mär. 2020 (CET)
Ich denke, SG?-Artikel müssen nicht perfekt sein. Ich sehe bei AxelHH auch keine Ablehnung, aber einen Hinweis, was ein Leser eventuell noch erfahren möchte. Vermutlich ist es nicht einfach, Quellen zu Produktionsstückzahlen, Exportquoten oder gar Bewertungen zu finden - sonst hätte der Autor diese Infos sicher eingefügt. Wünschenswert wäre ein Vorhandensein solcher Informationen neben den sehr detailtiefen technischen Daten dennoch. --Wistula (Diskussion) 18:53, 15. Mär. 2020 (CET)
Lothar Spurzem, ich will keine Theoriefindung und meine Fragen/Vorschläge waren exemplarisch. Jedes neue Auto wird in Autozeitschriften umfänglich beschrieben und getestet. Sowas würde ich mir hier vorstellen oder Pressebericht, wie toll oder wie schlecht die Maschine ist. --AxelHH (Diskussion) 21:35, 15. Mär. 2020 (CET)
Irgendwo glaube ich gelesen zu haben, Wikipedia sei keine Verbraucherberatung. Und bei Testberichten sollten wir bedenken, dass es in der Regel ein einzelnes Exemplar ist, das bewertet wird. Schwerwiegende Mängel wie die Probleme mit der Motorabdichtung oder der hohe Verbrauch des NSU Ro 80 gehören freilich auch in einen Artikel über ein mittlerweile historisches Fahrzeug. Aber zurück zu dem Mähdrescher: Wo soll der Autor des Artikels Informationen über Mängel finden, die die Leser und speziell auch Dich interessieren könnten? Vielleicht gab es einige dieser Maschinen, bei denen zum Beispiel die Glühkerzen vorzeitig ausgetauscht werden mussten. Ist das aber von Bedeutung oder „relevant“, wie man in Wikipedia sagt? Es könnte auch einmal ein Hydraulikschlauch geplatzt sein. Wäre das aber erwähnenswert, sofern es nicht reihenweise passierte? -- Lothar Spurzem 21:55, 15. Mär. 2020 (CET)
Ich verstehe Axels Einwand, hatte ja bereits ähnliches angemerkt. Markteinführung, Stückzahlen, Verbreitung, Verwendung, wendebedingte Produktionseinstellung, Ausmusterung nach Privatisierung der DDR-LPGs... - all das was Artikel zu solchen Fahrzeugen halt sonst enthalten. --Dk0704 (Diskussion) 22:16, 15. Mär. 2020 (CET)
@Dk0704: Enthalten Artikel zu solchen Fahrzeugen sonst wirklich das alles? Mir fiel es bislang nicht auf, sonst hätte ich den Artikel nicht vorgeschlagen. Ich habe mich vielleicht zu sehr an der Qualität und Quantität von Beiträgen aus anderen Bereichen orientiert. Ansonsten glaubte ich, ein bisschen Abwechslung in „Schon gewusst?“ bringen zu können, was mir mittlerweile leid tut. Gruß -- Lothar Spurzem 22:51, 15. Mär. 2020 (CET)
Natürlich ist der Artikel interessant für die Rubrik, keine Frage. UNd natürlich sind nicht immer alle genannten Informationen in allen Artikeln enthalten. Aber hier wären sie in jedem Fall eine interessante Bereicherung. --Dk0704 (Diskussion) 20:35, 16. Mär. 2020 (CET)
  • Einen Nachfolger gibt es (E 527). Angaben zur Historie, (Produktionsgeschichte, Einsatzgeschichte), Presseberichte, Einsatzgeschichte usw. sind nahezu unmöglich zu beschaffen. Der Drescher wurde nur sehr kurz gebaut und das in einer politisch schwierigen Zeit. Belege im Sinne der Wikipedia gibt es leider kaum. Ich habe das gesamte Agrartechnikarchiv durchforstet und alles erdenkbare verwertet, was ich verwerten konnte. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:27, 16. Mär. 2020 (CET)
  • ohne bewertung mit Tendenz zu Contra. Der sehr viel kürzere Artikel Fortschritt E 516 bietet im Vergleich mehr Infos. Besonders im letzten Absatz, wo produziert wurde. Fortschritt als Hersteller heißt definitiv nur, dass er in der DDR gebaut wurde - einen anderen Hersteller gab es dort in den letzten Jahrzehnten nicht. Werbeprospekt und Bedienungsanleitung sind mir ehrlich gesagt zu wenig bei einer Maschine, die ziemlich schnell nach der Wende verschwunden war - auch im Vergleich zu einigen anderen DDR-Landmaschinen. Hinter Bezahlschranke findet sich vielleicht hier etwas zu Problemen. --V ¿ 22:10, 21. Mär. 2020 (CET)
@Verum: Ob oder dass der kürzere Artikel über den Fortschritt E 516 mehr Information bietet als der hier zur Diskussion stehende, ist eine Frage der Betrachtungsweise. Aber auch wenn es so wäre, könnten wir ihn hier nicht als Alternative vorschlagen, weil er schon vor 14 Jahren angelegt wurde und unter „Schon gewusst?“ nur neue Artikel vorgestellt werden sollen. Vermisst werden offenbar weitreichende Informationen über den Hersteller, die meines Erachtens aber nicht unbedingt – wenn überhaupt – in einen Artikel über ein einzelnes Fabrikat gehören. -- Lothar Spurzem 22:52, 21. Mär. 2020 (CET)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Meinungen zum Terminvorschlag
  • Kontra Jetzt wirds langsam absurd. Diese DDR-Landmaschine hat absolut nichts mit dem 1. April zu tun. Weder die Teaser noch der Artikel bieten irgendwelches Aprilscherzpotential. Auch die Maschine war qualitativ offenbar nicht so schlecht, dass sie als schlechter Scherz aufgenommen worden wäre. --Dk0704 (Diskussion) 09:04, 29. Mär. 2020 (CEST) Ich korrigiere mich. Wir sollten die Landmaschine (mit Bild) und die Aktiengesellschaft nehmen, da das Aprilspecial letztlich komplett gescheitert ist und beide Artikel ohnehin zeitnah dran kommen würden. --Dk0704 (Diskussion) 09:18, 29. Mär. 2020 (CEST)
Hallo User:Roland Rattfink, Jean-Hyacinthe jetzt habt ihr zwei verschiedene Fortschritt-Teaser für Dienstag und Mittwoch vorgeschlagen. Ich fände, dass man auch Dienstag den Teaser 7 ohne E 517 nehmen könnte, da der Leser dank Foto weiss, dass es hier um ein technisches Teil geht. -- Gruss 1rhb (Diskussion) 23:17, 30. Mär. 2020 (CEST)
[@1rhb: Hast eigentlich recht, ich nehme es noch schnell raus, ist noch kürzer und witziger, --Roland Rattfink (Diskussion) 23:25, 30. Mär. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: von User:Roland Rattfink für 31. März ausgewählt. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 22:34, 30. Mär. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Coronavirus (Comicfigur) (30. März), Terminwunsch: 1. April (Special) (alternativ: 25. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zum Vorschlag s. oben beim 1.-April-Special, Artikel/Vorschlag ist jetzt fertig geworden; auch wenn es sehr knapp ist: Einen Versuch für den 1. April ist es m. E. wert, gerade auch im Andenken an den Asterix-Zeichner Albert Uderzo († 24. März 2020). --Roland Rattfink (Diskussion) 16:57, 30. Mär. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Coronavirus war schon (2017 / vor Jahren) bei Asterix der Böse. (RR)
  2. Asterix und Obelix bezwangen schon 2017 den bösen Coronavirus. (RR)
  3. Gegen wackere Gallier war der aggressive Coronavirus chancenlos. (jh)
  4. Der aggressive Coronavirus stammt aus Sizilien. (jh)
  5. Ein römischer Senator sabotierte ein Team, das den aggressiven Coronavirus besiegen wollte. (jh)
Meinungen zum Vorschlag
  • Ja, üblicherweise haben Figuren aus Asterix keine eigenen Artikel, erst recht bei Nebenfiguren, nur den Übersichtsartikel bzw. Artikel zu den einzelnen Bänden. Wegen der aktuell starken Rezeption zur Comicfigur Coronavirus aufgrund der derzeitigen Pandemie gibt es m. E. ausreichende Quellen für einen eigenständigen Artikel und der Umfang von aktuell 18,5 kB mit 17 ENW macht eine Integration in andere Artikel oder gar in die vorhandenen Übersichtsartikel m. E. weder möglich noch sinnvoll. Damit bleibt - mit Blick auf die breite internationale Rezeption - nur der Weg über einen eigenen Artikel. Als Autor hoffe ich, er bietet sowohl für Asterix-Einsteiger wie auch Liebhaber genug Neues und Interessantes, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:57, 30. Mär. 2020 (CEST)
  • Pro Interessant -- Lothar Spurzem 20:58, 30. Mär. 2020 (CEST)
  • Pro Interessant und informativ. --1rhb (Diskussion) 23:24, 30. Mär. 2020 (CEST)
  • …
Meinungen zu Teaservorschlägen
  • Es ist nicht ganz einfach, etwas der globalen Situation angemessenes, aber dennoch irgendwie zum 1. April passendes zu wählen. Ich habe ein paar Vorschläge ergänzt, auf dass die Auswahl noch schwerer falle. Der letzte verbreitet natürlich unhaltbare Verschwörungstheorien. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 18:58, 30. Mär. 2020 (CEST)
Meinungen zum Terminwunsch

Ein hilfsweise alternativer Terminwunsch wäre der 25. April, das wäre Uderzos 93. Geburtstag gewesen, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:57, 30. Mär. 2020 (CEST)

Meinungen zum Bild
  • M. E. eine gute Lösung, der Flügelhelm als typischer Kopfschmuck in Asterix-Geschichten, schwarz-weiß im Gedenken an den verstorbenen Zeichner und zeitweiligen Texter Uderzo. Sollten andere Vorschläge für den 1. April besser passende Bilder haben, kann natürlich auch gut auf das Bild verzichtet werden, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:57, 30. Mär. 2020 (CEST)
  • Ja, der Flügelhelm passt, aber es würde auch ohne Bild gehen… Ich fand auch die grüne Wiese bei Hurz! passend, aber das stieß nicht auf Begeisterung. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 19:02, 30. Mär. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch mit Helm, Teaser 3 (oder sollte unter den Helm noch eine Atemmaske? scnr) und Dank an Roland --1rhb (Diskussion) 23:24, 30. Mär. 2020 (CEST)

Vorschlag: Kentucky Meat Shower (29. März), Terminwunsch: 1. April (Special) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gerade reingekommen. Vielleicht etwas unappetitlich, auf jeden Fall unglaubwürdig und von da her geeignet für dieses Special. Leider ohne Bild. ※Lantus 21:42, 29. Mär. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Kentucky Meat Shower war vor über 150 Jahren ein eiweißhaltiger Niederschlag zur Mittagszeit. Lantus
  2. Beim Kentucky Meat Shower gab es keine Fried Chicken. --Voyager (Diskussion) 22:00, 29. Mär. 2020 (CEST)
    Geht nicht; wird im Artikel nicht erwähnt. ※Lantus 22:10, 29. Mär. 2020 (CEST)
  3. In Kentucky regnete es Fleisch vom Himmel. (jh)
Meinungen zum Vorschlag
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für 1. April ausgewählt. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 22:34, 30. Mär. 2020 (CEST)

Kontra zu diesem Schnellschuss. Eingereicht am 29., ausgewählt am 30. ohne vorherige Diskussion. So ein Vorgehen ist nicht gewollt, siehe die Diskussion um Lucille vor wenigen Tagen ein Stück weiter oben. Zudem ist der ausgewählte Teaser unbrauchbar, da laut Artikel bis heute nicht abschließend geklärt werden konnte, ob es wirklich Fleisch war. Ich schlage vor, den Artikel aus der Auswahl zu nehmen, es sind ohnehin drei statt der üblichen zwei Vorschläge vorgesehen. --Dk0704 (Diskussion) 06:46, 31. Mär. 2020 (CEST)

Mit dem Lucille-Streit kannst Du das nicht vergleichen. Da gab es eine Vorgeschichte, die wir nicht kannten, und was die Auswahl betrifft, da lässt sich bestimmt nachbessern. Ein weiterer Teaservorschlag ist zudem im Rennen. ※Lantus 07:15, 31. Mär. 2020 (CEST)
@Dk0704, ※Lantus: Die Kritik seh ich jetzt erst… Ich finde den Teaser nicht schlimm, es steht dort genauso wie in der Artikel-Einleitung, evtl. müsste es dort geändert werden. Gerade in Anbetracht des 1. April finde ich den Teaser aber so vertretbar. Das mit der Kurzfristigkeit tut mir einerseits Leid, andererseits finde ich es gut, dass es zum 1. April etwas besonderes gibt. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 11:30, 1. Apr. 2020 (CEST)
Einfach so lassen, solange es keine Beanstandungen von außen (auf der HS-Dksi) gibt. Aber da ist tatsächlich ein Widerspruch im Artikel, das sollte man bitte im Blick behalten. --Dk0704 (Diskussion) 13:19, 1. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Lucille (21. März), Terminwunsch: gegebenenfalls so schnell wie möglich (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren54 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aus aktuellem Anlass in einem kleinen Anfall von Sentimentalität geschrieben. Kann vielleicht auf die Hauptseite solange Kenny Rogers noch in den Nachrichten ist. Falls es Gegenstimmen gibt gern auch nach unten verschieben oder ganz hier rausnehmen. Mein Herz hängt nicht daran. --V ¿ 20:44, 21. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Lucille wurde das erste Mal in einem kleinen Radiosender erwähnt. (V)
  2. Der Refrain von Lucille beruht auf einer wahren Begebenheit. (das wäre auch noch ein möglicher Vorschlag. ※Lantus 18:14, 22. Mär. 2020 (CET))
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Meinungen zum Terminwunsch

erledigt|1=für Mo., 23. ausgewählt mit dem Teaser Der Refrain von Lucille beruht auf einer wahren Begebenheit. ※Lantus 08:59, 22. Mär. 2020 (CET) Der Artikel ist kein Glanzstück - nur mal angemerkt. Ich hätte "contra" gestimmt, wenn ich noch die Chance erhalten hätte. --  Nicola - kölsche Europäerin 09:06, 22. Mär. 2020 (CET)

Mag sein, aber es hat sich niemand gegen ihn ausgesprochen. Andererseits hat er ein paar Informationen inne, die bsplw. im Englischen Pendant fehlen, insofern finde ich ihn interessant. ※Lantus 09:15, 22. Mär. 2020 (CET)
Der Artikel ist sprachlich mehr als holprig, in diesem Falle ist eine aktuelle Schnellentscheidung keine gute. Warum der Artikel drei pro hat, ist mir, ehrlich gesagt, ein Rätsel. --  Nicola - kölsche Europäerin 09:23, 22. Mär. 2020 (CET)
Ich sehe es wie du, Nicola. Kein guter Artikel und dieses „so schnell wie möglich“ halte ich in dem Fall nicht für angemessen. --Siesta (Diskussion) 09:34, 22. Mär. 2020 (CET)
Tempuswechsel, Kommafehler, Zitate nicht als Zitat gekennzeichnet, sprachlich holprig. Ich hätte die von mir monierten Passagen ja jetzt auch noch mal überarbeitet, wenn es sich der Autor des Artikels nicht entblödet hätte, billige Revanche zu üben. --  Nicola - kölsche Europäerin 09:58, 22. Mär. 2020 (CET)

< entfernt --Itti 18:14, 22. Mär. 2020 (CET) >

Dann warten wir mal, was die drei Fürsprecher dazu äussern. Gern tausche ich ihn im Laufe des Tages gegen einen anderen Vorschlag aus. Vielleicht kann man aber auch sprachlich etwas am Artikel tun? ※Lantus 10:06, 22. Mär. 2020 (CET)

Dank an Verum für die Idee/Artikel. Sicher ein intertessantes Lied, gut, dass es nun einen Artikel dazu gibt! Ich finde eine Präsentation im Zusammenhang mit Rogers Tod nicht so wichtig, man könnte gerade argumentieren, dass Rogers (und seine Musik?) derzeit besonders beachtet werden - gestern immerhin 110.000 Aufrufe. Wichtiger scheint mir, dass der Artikel bei Präsentation gut, wenigstens aber fehlerfrei ist. Es wäre vielleicht nicht schlecht, wenn noch ein paar Augen mehr auf Verbesserungsmöglichkeiten achten würden; ich habe auf der Disk z.B. eine vielleicht blöde Frage zur Entstehungsgeschichte des Liedes hinterlassen. --Wistula (Diskussion) 11:38, 22. Mär. 2020 (CET)

Ich bin nochmal sprachlich drübergegangen und hab versucht, die hier vorgebrachten formalen Kritikpunkte zu beseitigen. Inhaltlich hab ich aus dem Telegraph noch etwas erhellendes zur Namensgleichheit mit der Mutter hinzugefügt und noch etwas Rezeption. Der Artikel ist ansonsten anständig belegt.
Es ist zwar richtig, dass Rogers im Moment häufig aufgerufen wird, aber nicht der hier vorliegende Artikel. (Gestern gerade 240 Aufrufe). Insofern spricht für mich nix gegen eine morgige Präsentation. Es wäre hilfreich, wenn sich Nicola und Siesta den bearbeiteten Artikel noch mal anschauen würden. --Belladonna Elixierschmiede 12:36, 22. Mär. 2020 (CET)
Ich engagiere mich ja ansonsten gerne im Sinne der Rubrik, werde aber in diesem Falle darauf verzichten. Ich hatte schon angefangen, den Artikel zu überarbeiten, als der Autor meinte, mir vors Schienbein treten zu müssen. Jetzt habe ich - ganz ehrlich - keine Lust mehr. Gibt genug andere Autoren. Im Klartext: Ich bin eingeschnappt :) --  Nicola - kölsche Europäerin 12:39, 22. Mär. 2020 (CET)
  • Kontra Ich erlaube mir noch nachträglich gegen eine Präsentation zum jetzigen Zeitpunkt zu stimmen. Es besteht keine Eile. Die Mängel - die sprachlichen, die Nicola monierte, kann ich bestätigen - sollten zunächst behoben werden. Am 21. abends vorgeschlagen, am nächsten Morgen erledigt - @Lantus, so geht das nicht. Du musst schon noch Zeit lassen für eine Beurteilung der Eignung eines Artikels.--Fiona (Diskussion) 12:32, 22. Mär. 2020 (CET)
Fiona: Wo siehst du im moment konkret sprachliche Mängel? Gerne auf der Disk des Artikels. --Belladonna Elixierschmiede 12:40, 22. Mär. 2020 (CET)
Ich bitte um Verständnis, dass es nicht angeht gleichsam genötigt zu werden sich an der Verbesserung eines Artikels zu beteiligen, der Mängel hat. Solche Schnellschüsse innerhalb von nicht einmal 24 Stunden bringen ur Verdruss.
Worin siehst du die Notwenigkeit, dass alles schnell schnell gehen muss? Der Artikel kann zu jedem anderen Zeitpunkt nach Prüfung und Verbesserung präsentiert werden. . --Fiona (Diskussion) 12:54, 22. Mär. 2020 (CET)
Ich bat dich, deine Kritik zu präzisieren. Eine Nötigung schaut anders aus. Ich fände es eben gut, dass der Artikel bald repräsentiert werden kann, nicht mehr, nicht weniger. --Belladonna Elixierschmiede 13:25, 22. Mär. 2020 (CET)
Belladonna, ich verbessere ständig Artikel und nehme mich auch schwieriger SG?-, LA- und Qu-Kandidaten an. Wenn hier ein Artikel mit Mängeln innerhalb von 24 Stunden auf die HP gehievt werden soll, dann ist das nicht in Ordnung.--Fiona (Diskussion) 14:17, 22. Mär. 2020 (CET)
Ich denke, es ist gut, wenn der Artikel zeitnah nach Rodgers' Tod präsentiert wird. Und Falsches (wie den Fehlschluß, das Lied wäre in der "Originalversion" nicht aus der Ich-Perspektive des mit Lucille Flirtenden erzählt) und schlechte Sprache ("angebaggert") kriegt man bei einem Artikel dieser Länge wohl noch bis morgen raus. --Elop 12:58, 22. Mär. 2020 (CET)
Der Wikipedia-Artikel Kenny Rogers hat die 100.000 Abrufmarke geknackt; die Medien rauf und runter berichten, auch über den Song Lucille, mit dem Rogers seinen Durchbruch hatte. Eine Enzyklopädie muss das nicht doppeln, sondern sollte fundierter darstellen. Abgesehen von sprachlichen Mängeln und der lieblosen Beschreibung des Inhalts, fehlt eine Interpretation des Textes, und die Beschreibung der Musik, über die der Artikel kein Wort verliert. Das ist alles mit der heißen Nadel gestrickt. --Fiona (Diskussion) 14:34, 22. Mär. 2020 (CET)
Auf WDR 4 wurde das Lied auch schon vorher rauf und runter gespielt. Und wir als Silberwissende mit Englischkenntnissen kennen das Lied, seit es existiert, und wußten auch schon, wovon es handelt (was ich '77 nur dank Michael Holm erahnen konnte). Insofern ist das kein SG?-Thema.
Aber die Leser, die gerade um den Sänger trauern, freuen sich, wenn die WP das zum Anlaß nimmt, ihren Artikelbestand aufzustocken.
Zur Musik gibt es soo viel m. E. nicht zu sagen. 6/8, Countryballade, vor erstem Refrain Doppelstrophe. --Elop 15:39, 22. Mär. 2020 (CET)
Klar ist das an sich ein gutes Thema für SG? Wenn es reicht den Song im Radio zu hören und die Presseberichte zu lesen, dann brauchen wir keinen schnellen Artikel bei SG? Ich kannte den Song übrigens nicht, hab ihn erst auf Youtube angehört. Doch über einen Song so oberflächlächlich zu schreiben, und dann ohne die Musik zu beschreiben, ergbibt keinen enzyklopädischen Artikel für die HP. --Fiona (Diskussion) 16:41, 22. Mär. 2020 (CET)
  • Kontra. Der Artikel ist derzeit nocht nicht präsentationsgeeignet. Mittlerweile bin ich aber gegen eine Präsentation des Artikels auch zu einem späteren Zeitpunkt. Und zwar aus prinzipiellen Erwägungen. Zunächst war das Verhalten des Artikelerstellers gegenüber Nicola nicht akzeptabel. Sie hat zu recht Kritik am Lucille-Artikel geübt. Daraufhin ist er ihr in einen ihrer Artikel nachgestiegen, der hier gar nicht vorgeschlagen wurde. Wenn solches Verhalten salonfähig wird, werden sich einige gut überlegen, an Vorschlägen noch Kritik zu üben. Als Nächstes taucht der Verum-Buddy Sternrenette auf der Artikeldisk auf, um dort - ohne wirklich in den Artikelinhalt einzusteigen - Kritik zu unterbinden. Es gibt an einigen Stellen in de:WP regelmässig höchst unerquickliche Auseinandersetzungen von eingespielten Teams gegeneinander. Das Einführen solcher Art “Mitarbeit” sollten wir in den insgesamt erfreulich konstruktiven und fraktionsfreien SG?-Diskussionen im Sinne der Produktivität verhindern. --Wistula (Diskussion) 17:30, 22. Mär. 2020 (CET)
@Wistula: Zum einen danke ich Dir für Deine Worte, andererseits ist es mir wirklich jetzt unangenehm, dass daraus jetzt sone Riesenkiste über mehrere Seiten wurde. Und auch andere Kolleginnen waren schon fast so weit, sich in die Haare zu bekommen. Leider. Das scheint unvermeidlich zu sein, wenn manche Autoren beteiligt sind, dann wird der Ton oftmals gereizt. Ich würde gerne die obigen Passagen, die nichts mit dem Artikel zu tun haben, streichen bzw. lieber wäre es mir, wenn jemand anderes die streichen würde, und die Diskussion sich auf das Wesentliche beschränkt. --  Nicola - kölsche Europäerin 17:45, 22. Mär. 2020 (CET)

< entfernt --Itti 18:14, 22. Mär. 2020 (CET) >

Ich setze diese Auswahl zurück, belasse aber auf "Erledigt". Begründung: Schon gewusst? ist eine Rubrik, die gemäss obigem Beschrieb unabhängig vom Tagesgeschehen ist und eher Augenmerk auf interessante Neuerscheinungen in der Artikellandschaft sowie auf Qualität legen sollte und gerade nicht auf Quote. Der Artikel ist – zumindest, nachdem ich ihn ausgewählt hatte – umstritten. Die Qualität ist nicht berühmt, der Inhalt nicht aufregend. Alles eher Durchschnitt; keine neuen Erkenntnisse. Zudem hat er auch ohne unser Zutun (gestern: 220) eine gute Zugriffsrate. Um derartige Schnellschüsse grundsätzlch zu verhindern, empfehle ich den Verzicht auf tagesaktuelle Beiträge, die ganz schnell "durchgedrückt werden müssen". Artikel zu neuen Geschehnissen anlegen ja, warum nicht?, aber bitte dann nicht hier noch vorschlagen. Okay? Ich plädiere dafür, den gesamten Vorschlag zu erlen und werde diesen Artikelvorschlag auch nicht mehr anfassen. Weder in der nächsten Woche für den Montag noch danach. ※Lantus 18:07, 22. Mär. 2020 (CET)

Hm, ich kann nachvollziehen, dass der Artikel für morgen nach der Kritik hier für den Einsteller zu kurzfristig erscheint. Die Argumente für eine generelle Erlung gibt m.E. die Diskussion nicht her. Vor allem wurde m.E. nicht gewürdigt, dass der Artikel in den letzten Stunden stark bearbeitet wurde und hier und auf der Disk genannte Kritikpunkte umgesetzt wurden. Was mich vor allem geärgert hat, ist die Argumentation von Wistula. Es ist löblich sich mit Nicola solidarisch zu zeigen, aber dies kann m.E. nicht dazu führen, sich gegen die Präsentation eines Artikels generell auszusprechen. Vor allem auch unter dem Aspekt, dass auch andere User in den Artikel Zeit investiert haben. Diesen Abschnitt hätte ich beispielsweise mit entfernt, so erscheint diese doch recht einseitig. Dies schreibe ich als jemand, der selbst diverse Konflikte mit verum hatte. Aus diesem Grund nehme ich die Erle noch mal raus und plädiere dafür, die weitere Diskussion abzuwarten.--Belladonna Elixierschmiede 18:33, 22. Mär. 2020 (CET)

Belladonna, Du sollst Dich nicht über mich ärgern. Zum einen entscheide ich hier gar nichts, ich habe nur meine Meinung/Votum abgegeben. Wenn das sonst niemand so sieht, kann der Artikel sicher im Laufe der nächsten Wochen präsentiert werden. Ich habe auch gar nichts gegen den Artikel, und neben Dir war ich es, der sich dort bislang am meisten bei der Verbesserung engagiert hat. Ich finde halt nur, man sollte das gezeigte Verhalten des Teams Verum/Sternrenette nicht durch eine Präsentation unterstützen. Der Artikel soll ja übrigens nicht gelöscht werden, insofern ist Deine und meine Arbeit dort nicht umsonst gewesen. --Wistula (Diskussion) 20:45, 22. Mär. 2020 (CET)
Belladonna, nachdem ich die Diskussion:Lucille gelesen habe, ist mir jedes Interesse vergangen mich noch für eine inhaltliche Verbesserung einzubringen. Toll, dass du und Wistula es gemacht haben. Ich unterstütze denoch die Entscheidung von Lantus. Der Artikel wird ja nicht gelöscht, doch ich sehe bei solchen Unklarheiten und in einer solchen Diskussionsatmospäre keine Aussicht, dass der Artikel absehbar in eine präsentable Version gebracht wird. --Fiona (Diskussion) 21:35, 22. Mär. 2020 (CET)
Ich denke, der Artikel ist, insbesondere nach dem Feinschliff durch Belladonna, durchaus präsentabel. Die Frotzeleien auf der Diskussionsseite waren natürlich absolut unnötig, hier sind wohl alte Konflikte hochgekocht, aber letztlich zählt die (jetztige) Artikelqualität. Wir sollten den Vorschlag unten in die Liste übernehmen ohne Terminwunsch. Weitere Meinungen? --Dk0704 (Diskussion) 06:32, 23. Mär. 2020 (CET)
Ich habe Zweifel, dass der Artikel präsentabel ist, trotz der Verbesserungen von Belladonna. Wenn ich die Diskussion vom 22. lese, so ist noch nicht geklärt, wie der Liedrext zu verstehen und darzustellen ist.--Fiona (Diskussion) 22:52, 23. Mär. 2020 (CET)
Bei enem Text, gerade aus dem poetischem Genre, gibt es keine allgemeingültige Interpretation. Man kann im Endeffekt nur die verschiedenen Versionen darstellen. Dies dürfte hier nicht schwerfallen, da die Aussagen über die Entstehungsgeschichte bei näherer Betrachtung gar nicht so weit auseinander liegen. Dies werde ich morgen auf der Disk des Artikels zur Sprache bringen und bin relativ sicher, eine gute Lösung mit den Beteiligzen zu finden. --Belladonna Elixierschmiede 00:04, 24. Mär. 2020 (CET)
Dem will ich nicht entgegenstehen. Warten wir es doch ab und verschieben den Vorschlag, wie von Dk vorgeschlagen, in die Warteschlange. @Lantus, @Wistula, was meint ihr dazu?--Fiona (Diskussion) 09:51, 24. Mär. 2020 (CET)
Was ich meine? 1.) Ich kann diese Art von Musik nur unter Schmerzen zu Ende hören. 2.) Der Peak scheint überschritten. Wenn wir jetzt damit hinterherkleckern, finde ich das ziemlich lächerlich. 3.) Ich würde den Artikel jetzt nicht mehr bringen. Ich rede nicht über die Artikelqualität und ich habe auch keine Animositäten mit dem Autor. ※Lantus 10:00, 24. Mär. 2020 (CET)
Ich habe ja bereits ausgeführt, dass ich den Artikel aus prinzipiellen, nicht aus (sicher zu verbessernden) inhaltlichen Gründen gar nicht präsentieren würde. Wenn ich aber der einzige bin, der das so sieht, werde ich halt überstimmt; wäre nicht das erste mal, dann ist es halt so. Zum Inhaltlichen: Anders als Belladonna sehe ich keine Interpretationsproblematik. Sondern eine zur Entstehungsgeschichte, und da kann es eigentlich keine zwei Auslegungen geben. Ich habe auf der Disk mehrere Quellen gebracht, nach denen die Entstehung (zur Handlung) eine andere ist (Kenny Rogers hatte damit gar nichts zu tun, wusste noch nicht einmal, warum der Name Lucille ausgewählt wurde), als im Artikel dargestellt; letztere erscheint mir pers auch unglaubwürdiger. Das scheint aber nicht weiter zu interessieren; der geplante Teaser lautete ja sogar und unwidersprochen, dass der Refrain auf einer wahren Begebenheit beruhe! --Wistula (Diskussion) 10:21, 24. Mär. 2020 (CET)
PS @Dk0704: falls Du oben mich damit meintest: ich kann mich nicht erinnern, jemals Streit mit Verum oder Sternrenette gehabt zu haben. Da ging es also nicht um alte Konflikte, sondern um die Unterstützung des Vorschlages eines Buddy-Artikels, ohne selbigen ernsthaft gelesen noch Interesse an Verbesserung gehabt zu haben. Solches finde ich schlecht und hatte das kürzlich bereits kritisch bei SG? - in anderer Konstellation - angesprochen.
Meinte ich nicht, keine Sorge. LG --Dk0704 (Diskussion) 12:35, 24. Mär. 2020 (CET)
Bei zwei deutlichen Contras wird ein Artikel üblicherweise nicht präsentiert. Und ich bin zumindest ein halbes Contra; ich wollte Belladonna, die sich sehr um den Artikel bemüht hat, entgegenkommen.--Fiona (Diskussion) 11:02, 24. Mär. 2020 (CET)
Fiona, das stimmt nicht, und das weißt du selber. --Belladonna Elixierschmiede 12:28, 24. Mär. 2020 (CET)
Was stimmt, nicht Belladonna, dass sie Dir entgegengekommen ist? Bitte keinen neuen Streit. ※Lantus 12:45, 24. Mär. 2020 (CET)
„üblicherweise“, Belladonna. Manchaml entschieden sich nach Verbesserungen um. Die Contra-Stimmen kamen nun, nachdem der Artikel weiterbearbeitet wurde. Das kann nicht ignorierst werden. Ich sehe auch weiterhin gravierende Mängel, die du vielleicht im Konsens beheben kann. Zum jetzigen Zeitpunkt ist der Artikel aus meiner Sicht nicht präsentabel.--Fiona (Diskussion) 12:48, 24. Mär. 2020 (CET)
Du brauchst mir mit einem halben Contra nicht entgegenkommen. Das ist so ähnlich wie ein halbes Osterei. 🍳 --Belladonna Elixierschmiede 11:46, 25. Mär. 2020 (CET)
Entgegengekommen bin ich am 24. um 9.51. Doch du hast Recht - eine halbe Stimme ist keine Stimme. Es steht nun 2:2. Vielleicht sollte ein neutraler Fünfter entscheiden, ob der Vorschlag für eine Präsentation offen gelassen oder geerlt werden soll. --Fiona (Diskussion) 08:22, 26. Mär. 2020 (CET) Es gibt noch die ersten Fürsprecher @Jean-Hyacinthe und @AxelHH.--Fiona (Diskussion) 10:48, 26. Mär. 2020 (CET)
Dieser Vorschlag scheint mir ein derartiges Wespennest zu sein, dass ich hier nichts "entscheiden" werde. Ich habe allerdings oben mein pro zurückgezogen. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 11:05, 26. Mär. 2020 (CET)
Hiernach gibt es auch noch jemanden, der bei beiden in der Gegend wohnt und Icodense stalken wollte (und Verum gar nicht aufgefallen war).
Ich selber hatte ja gehofft, nach dem BSV würde man bei Null anfangen und sich alles normalisieren ... --Elop 13:09, 24. Mär. 2020 (CET)
Verum und Sternrenette sind nach CUA infinit gesperrt.--Fiona (Diskussion) 08:22, 26. Mär. 2020 (CET)
Vielleicht gebt ihr dem Artikel noch 3 bis 4 Tage bis die Widersprüche zur Entstehungsgeschichte ausgeräumt sind? Im Moment bin ich für einige Tage leider verhindert.--Belladonna Elixierschmiede 11:20, 26. Mär. 2020 (CET)
  • Kontra Das Lemma suggeriert, dass es nur einen bekannten Song mit dem Titel Lucille gibt. Das ist mit mitnichten so, denn der gleichnamige Titel von Little Richard dürfte wohl wesentlich bekannter sein, hat aber unverständlicherweise noch gar keinen deutschsprachigen WP-Artikel. Ich würde erstmal das Lemma verschieben und Lucille als BKS anlegen.--Benutzerin:Melly42 (Diskussion) 18:38, 30. Mär. 2020‎ (CEST)
Die BKS ist eine hervorragende Idee, nur zu Melly42. Das hat aber nicht direkt was mit der Frge zu tun, ob der Artikel in SG? präsentabel ist oder nicht. --Dk0704 (Diskussion) 13:23, 1. Apr. 2020 (CEST)
Seit dem 23. März wurden nur noch Kleinstedits gemacht, die Widersprüche zur Entstehungsgeschichte nicht ausgeräumt.--Fiona (Diskussion) 14:18, 1. Apr. 2020 (CEST) Auch zur Textinterpretation gibt es noch Unklarkeiten.
Hab ich auch gesehen. Ich erledige mal gemäß überwiegend ablehnendem Diskussionsverlauf. --Dk0704 (Diskussion) 14:24, 1. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Diskussion --Dk0704 (Diskussion) 14:24, 1. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Minna Herm (8. März), Terminwunsch: 30. März (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren26 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Geburtstag von Minna Herm, kein runder allerdings (114). Beim Frauentags-Edit-a-thon angelegt. Das mit dem Landtag prüfe ich derzeit, hoffe, das Brandenburger Stadtmuseum meldet sich zeitnah bei mir. Bin übrigens ganz schlecht im Teaser texten. --Grizma (Diskussion) 10:28, 10. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Minna Herm war eine deutsche Arbeiterin und antifaschistische Widerstandskämpferin.
  2. Minna Herm saß nach dem Zweiten Weltkrieg für Brandenburg im Landtag.
  3. Ab 1946 waren im Brandenburger Landtag unter 100 Abgeordneten erstmals 18 Frauen vertreten, darunter Minna Herm.
    1. 1946 waren im ersten Brandenburger Landtag unter 100 Abgeordneten 18 Frauen vertreten, eine davon war Minna Herm. (dk; Abwandlung, siehe mein Einwand unten)
  4. Minna Herm zählte nach dem Krieg zu den ersten weiblichen Landtagsabgeordneten in Brandenburg.
    1. Minna Herm zählte nach dem Krieg zu den ersten Landtagsabgeordneten in Brandenburg. (dk; Abwandlung, siehe mein Einwand unten)
  5. Ab 1946 waren im Brandenburger Landtag erstmals Frauen vertreten, darunter Minna Herm.
    1. Ab 1946 waren im Brandenburger Landtag 18 Frauen vertreten, darunter Minna Herm. (dk; Abwandlung, siehe mein Einwand unten)
  6. Minna Herm gehörte zu den ersten weiblichen Landtagsabgeordneten in Brandenburg.
    1. Minna Herm zählte zu den ersten Landtagsabgeordneten in Brandenburg. (dk; Abwandlung, siehe mein Einwand unten)
  7. Minna Herm gehörte ab 1946 dem ersten Brandenburger Landtag an. (dk)
  8. Minna Herm gehörte für die SED ab 1946 als eine der ersten Frauen dem Brandenburger Landtag an. (fiona)
Meinungen zum Vorschlag
  • Abwartend Sie war SED-Funktionärin der ersten Stunde. Ich vermisse im Artikel jede kritische Auseinandersetzung mit ihrer Tätigkeit im DDR-Regime. --Dk0704 (Diskussion) 19:56, 11. Mär. 2020 (CET) Wesentliche Lücke in der Biografie, die nicht geschlossen werden kann, siehe unten. Deshalb Kontra. Danke an alle, die versucht haben, diese Lücke zu schließen. --Dk0704 (Diskussion) 19:46, 21. Mär. 2020 (CET)
mit Tendenz zum Kontra, wenn der Mangel nicht behoben wird. --Fiona (Diskussion) 11:49, 20. Mär. 2020 (CET) Ich habe nun das Intro ergänzt. Für die kritische Auseinandersetzung mit ihrer Tätigkeit als SED-Funtionärin gibt es keine Quellen.--Fiona (Diskussion) 15:04, 21. Mär. 2020 (CET)
  • Ich sehe das nicht so kritisch. Es steht ja (soweit mir nachvollziehbar) nichts Falsches im Artikel. Muss erläutert werden, dass die DDR ein Unrechtsstaat war ? Wenn in einer Biografie stände, dass jemand im WWII in Majorsfunktion eingesetzt war, er tatsächlich aber den Rang eines SS-Sturmbannführers hatte (wie früher häufig in Biografien geschönt), wäre auf die korrekte Bezeichnung zu dringen. Aber dann müßte man ja auch nicht erwähnen, dass die SS eine verbrecherische Organisation war und er vmtl kein Demokrat; das wäre ja jedem klar. Bei Herm steht im Artikel, dass sie KPD- und SED-Mitglied sowie SED-Abgeordnete und -Funktionärin war. Dass sie sich mit Partei und Staat identifizierte, dürfte auf der Hand liegen, oder ? --Wistula (Diskussion) 16:40, 20. Mär. 2020 (CET)
  • Abwartend Ein großer Teil der Biographie wird nicht beschrieben, als wenn 1949 ihr Leben vorbei gewesen wäre. --Siesta (Diskussion) 08:30, 21. Mär. 2020 (CET)
Die Quellenlage gibt nicht mehr her; sie endet in den 1950er Jahren. Dadurch entsteht eine hagiografische Schieflage. Daran kann aber die Autorin des Artikels nichts ändern. --Fiona (Diskussion) 15:04, 21. Mär. 2020 (CET)

Es ist dennoch eine interessante und sauber belegte Biografie einer kommunistischen Arbeiterin, die unter dem NS-Regime 10 Jahre im Zuchthaus war, 1945 befreit wurde, in ihre Heimat Brandenburg zurückging und dort glaubte mit der SED ein besseres, Nie-wieder-Krieg-und-Faschismus-Deutschland aufzubauen - wie viele andere, die im Widerstand waren und verfolgt wurden, als sei Ostdeutschland nicht auch Nazi-Land gewesen. Sie war ab 1949 Stadträtin und Funktionärin, offenbar ohne Brüche oder besondere Vorkommnisse. Ihre Spur verliert sich. Aus meiner Sicht kann den Artikel trotz der Lücke in der Rubrik präsentiert werden.--Fiona (Diskussion) 12:47, 22. Mär. 2020 (CET)

Der Vorschlag hat nun zwei Contra-Stimmen und eine abwartende von @Siesta.--Fiona (Diskussion) 08:26, 26. Mär. 2020 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen
Meinungen zum Terminwunsch
Danke für den Ping, aber ich habe mich bereits abschließend geäußert zu diesem Vorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 07:16, 30. Mär. 2020 (CEST)
Neutral Nehmt’s mir bitte nicht übel, ich enthalte mich einfach mal. --Siesta (Diskussion) 11:56, 30. Mär. 2020 (CEST)
Danke für die allseitig vielfältige Diskussion. Mir persönlich erschließt sich die Kriminalisierung der Parteizugehörigkeit nach dem Krieg nicht. Da müsste man Bertolt Brecht und Helene Weigel wohl ebenso unter den Tisch kehren. Eine kritische Auseinandersetzung mit ParteifunktionärInnen auf Stadt- und Landesebene in der DDR dürfte wohl kaum je erfolgen, außer in Einzelfällen. In der Tat hat sich bislang ihrer Biografie nach dem Krieg niemand angenommen, es gibt wohl eine Akte im Landesarchiv in Brandenburg, wieviel die hergibt, ist eine andere Frage. Ich verstehe jedoch, dass dies einer Veröffentlichung auf der Hauptseite entgegensteht, da ihre Rolle nach dem Krieg nicht aufgearbeitet ist. Irgendwi spinnt meine Quelltextansicht und ich kann hier nicht signieren, daher einfach nur kurz der Stempel: Grizma 30. März 2020, 13.15 Uhr.
Von mir aus ist der Artikel präsentabel. Das habe ich bereits oben begründet. Den Termin halte ich jedoch nicht für angemessen, da es nicht eine so bedeutende Lemmaperson ist.--Fiona (Diskussion) 08:06, 31. Mär. 2020 (CEST)
Der Termin ist eh vorbei. Aber warum soll er nicht angemessen sein? Wenn es einen passenden Termin gibt, ist doch gut. Nun wäre 7. April als Todestag denkbar. Aber mir ist ehrlich gesagt unklar, wie in einer solchen, umstrittenen Situation hier überhaupt entschieden wird. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 11:40, 31. Mär. 2020 (CEST)
Aus meiner Sicht geht es dabei um die Gründe, die Grizma nannte. Die kritische Auseinandersetzung fehlt, weil sie in der Literatur fehlt. Vielleicht gibt dazu aber auch nichts zu sagen. --Fiona (Diskussion) 12:52, 31. Mär. 2020 (CEST)
Ich bin mutig und erledige mal gemäß dem überwiegend ablehnendem Diskussionsverlauf. --Dk0704 (Diskussion) 14:25, 1. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Diskussion --Dk0704 (Diskussion) 14:25, 1. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: National-Airlines-Flug 193 (10. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn man sich mit dem Thema Flugunfälle auseinandersetzt, stößt man immer wieder über Fälle, bei denen man nur mit dem Kopf schütteln kann. Dieser Zwischenfall hier wäre ein Beispiel dafür.--Dr. Fist (Diskussion) 16:17, 13. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Auf dem National-Airlines-Flug 193 wurden den Passagieren überlebenswichtige Informationen vorenthalten. (Dr. Fist)
  2. Weil der National-Airlines-Flug 193 nicht als Überwasserflug galt, erhielten die Passagiere keine Informationen zur Wasserrettung. (AxelHH, Teaser geht nur mit Foto)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Meinungen zum Bild


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Landet morgen auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 18:36, 1. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Tarana Burke (13. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine US-amerikanische Bürgerrechts- und Menschenrechtsaktivistin, die sich für Gerechtigkeit ohne Ansehen der Rasse und gegen sexualisierte Gewalt engagiert. Der Hashtag MeToo geht auf sie zurück. 2017 wurde sie Time Person of the Year, und 2018 stand sie auf der Vorschlagsliste für den Friedensnobelpreis.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 10:52, 14. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Tarana Burke ist nicht nur die Frau hinter dem Slogan Me, too!.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 10:49, 14. Mär. 2020 (CET)
  2. Tarana Burke konnte es nicht aussprechen sagen, aber twittern schreiben: Me, too!-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 10:49, 14. Mär. 2020 (CET)
  3. Tarana Burke schuf #MeToo ursprünglich für afroamerikanischen Frauen. (AxelHH)
  4. Der Hashtag #MeToo wurde von Tarana Burke ins Leben gerufen. (SwissChocolate)


Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • Bei Teaser 2 kommt die Frage auf, warum sie es nicht aussprechen konnte. Weil sie nicht sprechen kann? Im Artikel steht nicht, dass sie es nicht konnte, sondern, dass es sie es nicht hat. Das ist ein Unterschied. --AxelHH (Diskussion) 11:13, 14. Mär. 2020 (CET)
Siehe Änderung im Artikel.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 08:46, 15. Mär. 2020 (CET)
Meinungen zum Bild
  • …
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit Bild und Teaser 4 eingetragen. Info-@Reisen8: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 20:07, 1. Apr. 2020 (CEST)

Eigen-Vorschlag: Provinzial-Heil- und Pflegeanstalt Allenberg (14. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine sehr alte psychiatrische Klinik, die im Rahmen der Nazi-Euthanasie aufgelöst und deren Patienten ermordet wurden. HerkusMonte (Diskussion) 10:49, 17. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Auch die Provinzial-Heil- und Pflegeanstalt Allenberg hatte einen Martin-Gropius-Bau.
  2. 207 Patienten der Provinzial-Heil- und Pflegeanstalt Allenberg starben im Mai 1940 in der „Aktion Lange“.
  3. Die Provinzial-Heil- und Pflegeanstalt Allenberg wurde zur Kaserne.

…

Meinungen zum Vorschlag
Und wieviel zeitlicher Abstand ist erforderlich bis ein inhaltlich verwandter Artikel wieder auf die Hauptseite darf? Sicher gibt es da Überschneidungen, aber es wird ja noch ein paar Tage dauern, bis der Artikel auf die Hauptseite kommt. Was spricht dagegen im Abstand von ca. 14 Tagen einen verwandten Artikel in der schon gewußt Rubrik zu haben? HerkusMonte (Diskussion) 07:10, 21. Mär. 2020 (CET)
Dazu gibt es keine verfasste Regel. Weshalb hier ja Voten abgegeben werden, die natürlich einen POV beinhalten. Die Formulierung der inhaltlichen Verwandschaft ist auch dehnbar. Bei zwei Autoartikeln (einmal deutscher Sportwagen der 1950er, einmal SUV der 2010er) liegt die Verwandschaft (und auch das Interesse der Leserschaft) anders als im vorliegenen Fall: zwei deutsche psychiatrische Kliniken, die in Ostpreussen lagen, im 19. Jahrhundert gegründet wurden, ein sehr ähnliches Schicksal in der NS-Zeit (Aktion Lange) hatten und heute nicht mehr existieren. Das ist schon sehr verwandt. Nach meinem Geschmack sollten mehrere Monate zwischen solchen Artikeln bei SG? liegen. Der Kortau-Artikel war übrigens der bessere/vorzuziehende. --Wistula (Diskussion) 07:47, 21. Mär. 2020 (CET)
Der Kortau-Artikel hatte über 23.000 Klicks, das Interesse war sehr groß. Dementsprechend dürfte auch ein etwas kürzerer und (zugegeben) nicht ganz so „spannender“ Artikel interessant sein. Die zeitliche Nähe ist hier eher positiv, weil der Leser sich noch an den Kortau-Artikel erinnert, was in ein paar Monaten nicht mehr so sein dürfte. Man sollte zwei Fragen auseinanderhalten: a) Entspricht der Artikel für sich genommen den „Schon gewußt“-Kriterien? und b) Gibt es einen zeitlichen Mindestabstand bei verwandten Themengebieten? Aus meiner Sicht a) ja und b) nein; falls doch können wir ja auch vier Wochen warten. HerkusMonte (Diskussion) 08:26, 21. Mär. 2020 (CET)
Ich würde sagen, dass man nicht gewusst haben muss, dass es die Provinzial-Heil- und Pflegeanstalt Allenberg gab. Ist mit Provinzial-Heil- und Pflegeanstalt Kortau Same procedure as every year. Nichts neues, weitgehend Wiederholung. Dann lieber ein anderes abwechlungsreicheres Thema. --AxelHH (Diskussion) 20:16, 21. Mär. 2020 (CET)
„Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel“ – es geht doch genau darum, Artikel, die sonst nicht wahrgenommen werden (die man nicht „wissen muß“), einmal auf die Hauptseite zu bringen. Dass grundsätzlich Interesse besteht, zeigen die Klickzahlen bei Kortau. HerkusMonte (Diskussion) 09:39, 22. Mär. 2020 (CET)
Nach der Argumentation sonst kaum wahrgenommene Artikel kannst du hier jeden noch so uninteresanten Artikel bringen oder jede Woche eine Liste der Stolpersteine in der Stadt, a,b,c,d,e,f, usw. vorstellen. --AxelHH (Diskussion) 10:27, 22. Mär. 2020 (CET)
Es geht hier ausschließlich darum, ob zwei thematisch verwandte Artikel im Abstand von ca. 2-3 Wochen in der „Schon gewußt“-Rubrik erscheinen dürfen und nicht um „jede Woche eine Liste“. Ich halte die zeitliche Nähe für positiv, weil die Leser von Kortau sich noch erinnern und auch den zweiten Artikel anklicken. Dass die Quellenlage bei Allenberg schlechter ist, kann doch hier nicht ausschlaggebend sein - der Artikel für sich genommen ist vollkommen in Ordnung, nur im Vergleich zu Kortau weniger dramatisch (deshalb noch lange nicht „uninteressant“). HerkusMonte (Diskussion) 11:20, 22. Mär. 2020 (CET)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Morgen auf der Hauptseite. Die andere ostpreussische Anstalt ist ja jetzt 'ne Weile her. --Dk0704 (Diskussion) 18:37, 1. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: St. Marien (Schildau) (27. Februar) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schildau in Sachsen hat eine bislang übersehene Kirche mit einer erstaunlichen Baugeschichte.--Ghostwriter123 (Diskussion) 00:18, 18. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Anders als die Schildbürger bei ihrem Rathaus dachten Schildaus Bürger bei ihrer Kirche auch an die Fenster.
  2. Nicht irgendwo in Italien, sondern in Sachsen erstrahlt nachts die Kirche Schildau.
  3. Die Kirche Schildau weist als Baustile Romanik, Gotik, Barock und Klassizismus auf. (AxelHH)
  4. Die Kirche Schildau ist eine der wenigen Pseudobasiliken in Deutschland. (Zweioeltanks)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • Teaser 1 und 2 gehen beide nicht. Ob Schildau die Herkunft der Schildbürger ist, ist nicht sicher und der Artikel Belgern-Schildau berichtet auch nicht von vergessenen Fenstern im Rathaus. Teaser mit etwas was nicht ist oder im Artikel erwähnt wird, wie Nicht irgendwo in Italien gehen nicht. Erstrahlt finde ich auch etwas übertrieben. --AxelHH (Diskussion) 00:49, 18. Mär. 2020 (CET)
  • Teaser 2 soll offenbar den Eindruck des Bildes aufnehmen, aber im Artikel selbst wird zu wenig davon eingelöst. Die Ablehnung von Teaser 1 kann ich nicht ganz nachvollziehen. Es wird weder behauptet, dass Schildau die Herkunft der Schildbürger sei noch dass im Rathaus von Belgern-Schildau Fenster vergessen worden seien (das gilt vielmehr für das des fiktiven Schilda). Aber auch hier sagt der Artikel dann nicht wirklich etwas zum Vergessen oder Nicht-Vergessen von Fenstern (nur zum nachträglichen Zumauern). Vorschlag 3 finde ich ein bisschen langweilig, deshalb habe ich einen vierten ergänzt.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:59, 30. Mär. 2020 (CEST)
  • Pro, Teaser 4 ist bisher am besten, den Link auf Pseudobasilika hab ich aber entfernt, siehe oben. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 12:31, 30. Mär. 2020 (CEST)
Meinungen zum Bild
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag eingetragen, mit Teaser 4. Info-@Ghostwriter123: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 20:07, 1. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Altes Rathaus Altona (26. Februar) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Artikel zu einem schönen, leider zerstörten Barockgebäude in Hamburg-Altona.--Karlderkahle (Diskussion) 20:10, 18. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen

…

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erscheint am 4.4.2020 an Pos. 1 mit Bild. Vielen Dank an Karlderkahle für den Artikel. --22:04, 2. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Kanokogi Kazunobu (27. Februar) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Artikel „Bewegung der nationalen geistigen Mobilisierung“, „Achse Berlin-Rom-Tokyo“, „Tokioter Prozesse“ dümpeln vor sich hin. Dieser Zufallsstub füllt keine Lücken, sondern zeigt sie eher auf. Vielleicht kommt durch die Hauptseitenpräsenz etwas Bewegung in die Artikellage. --Goesseln (Diskussion) 11:49, 22. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
Meinungen zum Vorschlag
  • …
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erscheint am 4.4.2020 an Pos. 2, Danke an Goesseln für den Artikel. Leider musste ich auf das Bild verzichten, da aktuell viele SG?-Vorschläge bebildert sind. --Joel1272 (Diskussion) 09:08, 3. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Folienteich (20.02.2020)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren24 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Folienteich ist ein künstlich angelegtes Stillgewässer, das als Zierteich, als Schwimm- oder Badeteich, als Fischteich oder Amphibienlaichgewässer oder als Wassersammelbecken (beispielsweise Löschteich oder Pflanzenkläranlage) verwendet wird und dessen Abdichtung aus Folien oder folienähnlichen Beschichtungsstoffen oft direkt auf der Baustelle aus verbundenen Einzelbahnen oder Reaktionskomponenten hergestellt wurde.

Hauptautor und Artikelersteller --Maschinist1968 (Diskussion) 10:16, 4. Mär. 2020 (CET)

 
Mach mir einen Lebensraum!
Teaservorschläge
  1. Erst die richtige Teichfolie für den Folienteich hält was sie verspricht…
  2. Jede Aufdeckerstory sollte "wasserdicht" sein, ein Folienteich auch, denn…
  3. Schwimmteiche gibt es auch für kleine Gärten, ein kostengünstiger Folienteich macht's möglich…
  4. Ein Folienteich kann schnell errichtet werden…
  5. Bei einem Folienteich braucht man das richtige Knowhow…
  6. Ein Folienteich kann als Amphibienlaichgewässer dienen…
  7. Es wird empfohlen, Folienteiche zu impfen. (jh)
Meinungen zum Vorschlag
  • Der Artikel ist leider über weite Strecken ohne Einzelnachweise … --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 16:51, 4. Mär. 2020 (CET)
  • Kontra, da mir der Artikel als Anleitung zum Anlegen eines Folienteiches erscheint und gleichzeitig ein Artikel über Teichfolie mit Darstellung sämtlichster Materialeigentschaften von Folien , wie "PVC-Folien mit Phthalaten als Weichmacher mit Wirkungen von verminderter Fruchtbarkeit und Missbildungen der Genitalien." und Ratgeber zur Materialwahl ist. Der Artikel ist eigentlich ein Fall für Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. Zweifellos steckt in dem Artikel viel Arbeit und für das Thema ist ein Artikel fällig, hier klingt aber alles so, wie lege ich mit Material aus dem Baumarkt einen Teich an. Nebenbei sind Weiterleitungen z.b. für Fertigbecken zu dem Artikel Folienteich angelegt worden, die laut dem Artikel etwas ganz anderes sind als ein Folienteich. --AxelHH (Diskussion) 20:49, 4. Mär. 2020 (CET)
  • Eher ist der Alltagsgegenstand Teichfolie das geeignete Lemma, der Rest ist ein How-to für deren Verwendung. Nicht wirklich schön zu lesen das ganze. Neutral Kontra --Dk0704 (Diskussion) 06:42, 18. Mär. 2020 (CET)/ Votum geändert --Dk0704 (Diskussion) 17:24, 4. Apr. 2020 (CEST)
Hatte dem Autor auf Nachfrage das How-to erklärt. --AxelHH (Diskussion) 23:44, 18. Mär. 2020 (CET)
  • Da steckt viel Arbeit und Fachwissen drin. Für jemanden, der einen solchen Teich anlegen will, ist das sicher hilfreich. Ich finde aber auch, dass der Artikel so nicht wirklich in eine Enzyklopädie passt. Und deshalb auch nicht zu SG? Die Frage "Schon gewusst, welche Folie man zum Bau eines Folienteiches braucht?" scheint mir keine zu sein, zu deren Beantwortung man bei Wikipedia nachschlägt. --Wistula (Diskussion) 06:28, 20. Mär. 2020 (CET)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Meinungen zum Bild
  • …
Meinungen zum Terminwunsch
  • …

Frage: Warum hat sich hier noch niemand darüber aufgeregt, dass dieser Artikel wegen seines Alters hier (noch) zur Diskussion steht? --Countess Sofia (Diskussion) 12:47, 2. Apr. 2020 (CEST)

Antwort: Es geht um den Tag, an dem ein Artikel im ANR angelegt wurde, egal ob durch Verschiebung oder per Edit und der Zeispanne, in dem er hier vorgeschlagen wird. Nicht um die Frist, die es hier benötigt, um den Artikel Hauptseitentauglich, oder auch nicht zu bekommen. Gruß --Itti 13:02, 2. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Montag mit Bild ausgewählt mit dem Teaser "Bei einem Folienteich braucht man das richtige Knowhow". Hat lang' genug hier herumgedümpelt. ※Lantus 09:36, 4. Apr. 2020 (CEST)
@Lantus: Soweit ich das lese, ist das Feedback hier kaum positiv genug, um den Artikel auf der HS zu präsentieren. Daher lege ich gegen diese Auswahl "Widerspruch" ein. --  Nicola - kölsche Europäerin 09:41, 4. Apr. 2020 (CEST)
Ich bin auch erstaunt. Da ich mich gegen den Artikel ausgesprochen hatte, wollte ich den Vorschlag aber nicht erledigen. --Wistula (Diskussion) 09:46, 4. Apr. 2020 (CEST)
Ja, ich gebe zu, 100% glücklich bin ich mit diesem Vorschlag auch nicht, aber ich habe ihn aus pragmatischen Gründen genommen. Zum einen haben sich (nur) zwei Personen gegen diesen Vorschlag ausgesprochen; bei drei Personen wäre die Ablehnung nach unseren (ungeschriebenen?) Regeln klar gewesen. Zum anderen ist die Liste der möglichen Kandidaten zurzeit nicht üppig lang. Bei unter 30 werden wir auf einen neuen Vorschlag pro Tag reduzieren müssen. Für diesen Kandidaten sprach für mich die bis vergangene Woche andauernde stetige Verbesserung des Artikels. Auch die Einzelnachweise sind jetzt deutlich besser. Zudem ein Thema aus dem Nicht-Wissenschaftlichen Bereich, das in der Zeit der Krise und damit geänderter Leserschaft neue Kreise ansprechen könnte. Auch die Jahreszeit, in der alles nach draussen will, passt. Ich selbst hatte mich zuvor nicht positiv ausgesprochen, finde ihn aber okay, sonst hätte ich ihn nicht gewählt. ※Lantus 10:04, 4. Apr. 2020 (CEST)
Aus meiner Sicht ist das noch immer ein Werbetext aus dem Prospekt eines Gartencenters. --  Nicola - kölsche Europäerin 10:16, 4. Apr. 2020 (CEST)
Richtig, es hatten sich nur 2 Mitarbeiter gegen den Artikel ausgesprochen. Es gab aber keine positive Einschätzung. Damit waren 100% der abgegebenen Pro/Contra-Stimmen gegen die Präsentation. Klar, grundsätzlich wäre es besser, wenn sich mehr Kollegen die Mühe machen würden, Artikel durchzulesen, zu verbessern und zu bewerten. --Wistula (Diskussion) 10:18, 4. Apr. 2020 (CEST)
Gut. Ich habe diese Woche besonders früh ausgewählt, weil auch schon der Vortag von Siesta bearbeitet worden war. Ich behalte das im Auge und werde dann morgen ändern je nach Diskussionsverlauf hier. Bisher höre ich nur zwei Stimmen. ※Lantus 10:25, 4. Apr. 2020 (CEST)
Mal ganz grundsätzlich: es gibt Artikel, die haben ein interessantes, vielleicht sogar kontroverses Lemma. Wenn dann die Artikel nicht zu lang sind, stürzen sich da bis zu zwei Dutzend Meinungsabgebende drauf, häufig sonst hier nicht Mitarbeitende - das ist sicher nicht hilfreich für den Auswählenden. Hakenkreuzwald. Dann gibt es Themen, die sind ziemlich uninteressant und kommen außerdem mit langem Text. Die will sich niemand durchlesen und so kommen kaum Meinungen zusammen (durchaus verständlich). Das ist auch keine gute Basis zum Auswählen. Wenn man sich aber schon die Mühe macht, solche Artikel durchzulesen und zu bewerten, sollten solche Meinungen auch berücksichtigt werden; besonders wenn - wie hier - unstrittig. Sonst kann man sich die Arbeit sparen. Das gilt jedenfalls für mich: dann lasse ich das in Zukunft. --Wistula (Diskussion) 10:35, 4. Apr. 2020 (CEST)
Wistula, bitte nicht ins Beleidigtsein abgleiten. Nein, die Arbeit ist sehrwohl wertvoll. Danke dafür!, aber einer ist halt zu wenig. Zwei-drei müssten es schon mindestens sein. Aber das ist in einem Freiwilligenprojekt hat nicht zu erwarten. Leider haben wir in dieser Rubrik immer wieder gute MA vergrault wegen zu viel Gezänk. Es wundert mich, dass ich überhaupt noch dabei bin … ※Lantus 10:44, 4. Apr. 2020 (CEST)
Es ist doch kein „Gezänk“, wenn Qualität bemängelt und diskutiert wird. Ich habe den Artikel nun gelesen; die Einzelnachweise sehen nicht nach "Gartencenter" aus. Ich finde, dass das Thema in die Jahreszeit passt, der Artikel ist gut ausgearbeitet ist, und der Verfasser war das erste Mal so mutig hier einen selbst verfassten Artikel vorzuschlagen. Ich spreche mich darum für eine Präsentation aus.--Fiona (Diskussion) 15:56, 4. Apr. 2020 (CEST) Sorry. Ich sehe gerade: Axel hatte schon eine Contra abgegeben und begründet; nun sind Nicola und Wistula hinzugekommen. Das kann nicht ignoriert werden werden.--Fiona (Diskussion) 16:07, 4. Apr. 2020 (CEST) Mit Dk sind es 4 Contras.
Warum dieser Artikel trotz der Diskussion präsentiert ist mir unverständlich, noch unverständlicher ist mir das Teaserbild mit einer Heißluftpistole statt eines Folienteichs, von dem es ganz gute Bilder im Artikel gibt. --AxelHH (Diskussion) 11:43, 5. Apr. 2020 (CEST)
Wofür liest und prüft man Vorschläge, wenn eh alles durchgewunken wird? Und vor allem ist nicht jede Meinungsverschiedenheit gleich "Gezänk". --Dk0704 (Diskussion) 18:17, 5. Apr. 2020 (CEST)
Lantus hat zuletzt heute Morgen editiert. Vielleicht pingt oder sprecht ihr ihn an. Ich halte es auch für unhaltbar, dass der Artikel bei 4 Contras erfahrener Mitarbeiter heute Nacht auf die HP kommt. Jeder andere Mitarbeiter kann den Teaser austauschen. Da ich keine Teaser eintrage, werde ich es nicht machen.--Fiona (Diskussion) 18:30, 5. Apr. 2020 (CEST)
Nein, Fiona, alles gut. Ich habe das auf dem Schirm. Ich gehe gleich dran. Diesen Vorschlag werde ich hiermit endgültig erlen. ※Lantus 20:17, 5. Apr. 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. nicht ausgewählt, da zu viele Kontra-Voten vorlagen. ※Lantus 20:17, 5. Apr. 2020 (CEST)

Das verstehe ich jetzt nicht. Ich als Hauptautor habe nach jeder hier getätigten Kritik den Artikel überarbeitet, sodass er dann anders da stand als bei der Begutachtung/Beschlechtachtung.

Ad "Die Frage "Schon gewusst, welche Folie man zum Bau eines Folienteiches braucht?" scheint mir keine zu sein, zu deren Beantwortung man bei Wikipedia nachschlägt.": Darüber findest du im Netz entweder Folienteichbauer, die dir selten die Vor- und Nachteile erklären (verkauft wird ja "jeder Dreck") oder Foren, in denen erzählt wird, welche Folie verwendet wurde. Gern lasse ich mir eine vergleichbare Übersicht über die verwendbaren Materialien zeigen. 

--Maschinist1968 (Diskussion) 03:22, 8. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Lamia al-Gailani Werr (16.2., Verschiebung in ANR) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie angekündigt, überschneidet sich der Artikel um rd. 12 Stunden (schätze ich) mit Virginia Hall. Es gab zwei Oks dafür. Ich hoffe, es geht für alle in Ordnung. --  Nicola - kölsche Europäerin 14:22, 16. Mär. 2020 (CET) Gab gar keine Überschneidung - huch.

Teaservorschläge
  1. Die irakische Archäologin Lamia al-Gailani Werr war wütend auf die US-amerikanische Regierung, weil diese ein Versprechen gebrochen habe. (nic)
  2. Die irakische Archäologin Lamia al-Gailani Werr fühlte sich von der US-amerikanischen Regierung hintergangen, weil diese ein Versprechen gebrochen habe. (nic)
  3. Die irakische Archäologin Lamia al-Gailani Werr fühlte sich von der US-amerikanischen Regierung hintergangen. (nic)
  4. Lamia al-Gailani Werr galt als irakische „Doyenne“ (W)
  5. Lamia al-Gailani Werr war eine Doyenne der Archäologie (W)
  6. Die Irakerin Lamia al-Gailani Werr war eine „Doyenne“ (W)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
@Wistula. "Doyenne" ohne zu sagen, auf welchem Gebiet, macht keinen Sinn. --  Nicola - kölsche Europäerin 07:10, 28. Mär. 2020 (CET)
Ja, zugegeben - nicht richtig falsch, klingt aber merkwürdig. Es ist halt ein bisschen langweilig, wenn der Teaser eigentlich schon alles sagt. So bleibt wenigstens offen, welche Wissenschaft gemeint ist. --Wistula (Diskussion) 07:34, 28. Mär. 2020 (CET)
Ich finde diese Vorschläge von Dir - mit Verlaub - ohnehin nicht überzeugen. Ich persönlich bevorzuge Version 3. --  Nicola - kölsche Europäerin 11:03, 28. Mär. 2020 (CET)
Meinungen zum Bild
Der Fotograf erscheint mir durchaus vertrauenswürdig, schaut man auf seine Seite bei Commons. Das Bild wurde am 16.1. aufgenommen, der Beschreibung nach. Ich hatte angenommen, dass der Fotograf Teilnehmer genau jener Weiterbildung in Amman war, während der sie starb, also zwei Tage nach der Aufnahme. Der 22. bezieht sich offensichtlich auf die Erfassung des Bildes durch Picasa. Ich haben den Fotografen mal angeschrieben. --  Nicola - kölsche Europäerin 10:15, 17. Mär. 2020 (CET)
klingt glaubwürdig. --Wistula (Diskussion) 10:16, 17. Mär. 2020 (CET)
Wobei ich erst jetzt sehe, dass der Fotograf auf Commons auch nicht immer sicher agiert :) --  Nicola - kölsche Europäerin 10:41, 17. Mär. 2020 (CET)
Naja, wer tut das schon ? Lügen wird der NeurologieProf aber doch wohl nicht. --Wistula (Diskussion) 14:06, 17. Mär. 2020 (CET)
Er hat aber auch viele tolle Bilder aus Museen hochgeladen. Also: alles gut, schätze ich. --  Nicola - kölsche Europäerin 14:14, 17. Mär. 2020 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. wurde ausgewählt für Sonntag. Hier nachrichtlich nachgetragen von ※Lantus 09:54, 4. Apr. 2020 (CEST)

Vorschlag: Tucker Sno-Cat (7. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Katzen (und gute Technikartikel) gehen ja immer …. Ein neuer Artikel von Benutzer:Yen Zotto zu einem US-amerikanischen Unternehmen, dessen ungewöhnliche Kraftfahrzeuge an den unterschiedlichsten Ecken der Welt anzutreffen sind. Der Autor ist ausdrücklich einverstanden, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:20, 19. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Tucker Sno-Cats halfen mit, die entlegensten Stellen der Erde zu entdecken. (RR)
  2. Sno-Cats leisteten auch den „Seebienen“ in der Antarktis verlässliche Dienste. (RR)
  3. Nach dem Hersteller der Sno-Cats wurde ein Berg auf der Antarktischen Halbinsel benannt. (RR)
  4. Sno-Cats sind nicht nur als Briefmarkenmotive für Sammler interessant. (RR)
  5. Sno-Cats tuckern seit den 1950ern durch die Antarktis. (YZ)
  6. Sno-Cats sind an die klimatischen Bedingungen der Antarktis angepasst. (Dk, so vielleicht auch was für Katzenfreunde :) )
  7. …
Meinungen zum Vorschlag
  • Ja, guter Artikel. Ein paar weniger Fotos in der Galerie täten es aber auch. --Wistula (Diskussion) 17:51, 19. Mär. 2020 (CET)
  • Der Artikel ist nicht schlecht. Ich wünschte mir aber ein wenig genauere Ausführungen über die Technik der Fahrzeuge. Ein paar Worte über die Motoren zum Beispiel wären interessant (nicht über alle, aber vielleicht über die aktuellen). Wie kommt die Motorkraft an die Ketten? Gibt es ein Schaltgetriebe oder eine Getriebeautomatik? Wie funktioniert die Lenkung und wie wird gebremst? Wie groß ist ein solches Sno-Cat? Kann oder darf es im normalen Straßenverkehr fahren? -- Lothar Spurzem 22:56, 19. Mär. 2020 (CET)
    Danke für die Anregungen. Zu den meisten dieser Punkte sind inzwischen Infos im Artikel. Die Frage der Straßenzulassung wird wohl von den Behörden regional unterschiedlich beantwortet und würde vmtl. besser in den Artikel Pistenraupe passen. --Yen Zotto (Diskussion) 23:34, 21. Mär. 2020 (CET)
  • Sind da Umbauten herkömmlicher Fahrzeuge oder Eigenkonstruktionen? Davon unbenommen: Pro --Dk0704 (Diskussion) 06:54, 20. Mär. 2020 (CET)
    Es sind Eigenkonstruktionen. Sollte man das im Artikel besser hervorheben und, wenn ja, wie? Gerne auf Artikeldisk weiter. --Yen Zotto (Diskussion) 08:17, 20. Mär. 2020 (CET)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. wurde ausgewählt für Sonntag. Hier nachrichtlich nachgetragen von ※Lantus 09:52, 4. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Conan (Hund) (15. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hat imho eine wichtige Rolle in der jüngsten militärischen Geschichte gespielt; hatte hierzupedia noch keinen Artikel. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:43, 22. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Conan war an der Tötung von IS-Anführer Abu Bakr al-Baghdadi durch US-Militär-Spezialkräfte beteiligt.
  2. Conan ist ein amerikanischer Held. (W)
  3. Conan verfolgte IS-Anführer Abu Bakr al-Baghdadi in einen Tunnel.
  4. IS-Anführer Abu Bakr al-Baghdadi beging Selbstmord, nachdem er von Conan in einen Tunnel verfolgt worden war.
  5. Der Militärhund Conan war an der Eliminierung Abu Bakr al-Baghdadis beteiligt. (SwissChocolateSC)
  6. Der Militärhund Conan diente im Kampf gegen den Islamischen Staat. (SwissChocolateSC)
  7. Der Hund Conan wurde vom Präsident der Vereinigten Staaten für seine Tapferkeit ausgezeichnet. (SwissChocolateSC)
  8. Der Hund Conan wurde von US-Präsident Trump für seine Tapferkeit ausgezeichnet. (Toni Müller)
  9. Conan wurde von US-Präsident Trump die Medal of Honor in Pfotenform verliehen. (Mirer)
  10. Conan wurde die Medal of Honor in Pfotenform verliehen. (dk; kürzer und ggf. ohne Bild)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Meinungen zum Foto
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo. ausgewählt mit Vorschlag Nr. 10. ※Lantus 09:38, 4. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: St.-Marien-Kirche (Winsen) (5. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Spätgotische Hallenkirche, nur ein Seitenschiff, neugotischer, sechseckiger Turm mit Durchfahrt. --Alex (Diskussion) 19:33, 19. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Die St.-Marien-Kirche in Winsen (Luhe) nutzte jahrzehntelang Stahlstangen statt Glocken.
  2. Die St.-Marien-Kirche in Winsen (Luhe) rief sechs Jahrzehnte lang mit Stahlstangen zum Gottesdienst.
  3. Vom Klang des Geläuts der St.-Marien-Kirche waren die Einwohner von Winsen (Luhe) früher wenig begeistert.
  4. Durch den Turm der St.-Marien-Kirche führt eine Strasse.
(Bei Stadtturmtoren üblich, scheint mir das bei einer Kirche aussergewöhnlich; mir noch in Kemnath bekannt. --Wistula (Diskussion) 06:12, 20. Mär. 2020 (CET))
Meinungen zum Vorschlag
  • Sehr guter, außergewöhnlich detailierter und kontextualisierter Kirchenartikel. Steckt viel Arbeit drin. Mit 42kB eher Kandidat für eine Auszeichnungskandidatur; mag den durchschnittlichen SG?-Leser überfordern. --Wistula (Diskussion) 20:17, 19. Mär. 2020 (CET)
Es sollte vielleicht versucht werden, die ziemlich langen Kapitel durch Zwischenüberschriften aufzulockern. Ansonsten habe ich von dem Artikel einen sehr guten Eindruck, obwohl ich erst einen Teil gelesen habe. -- Lothar Spurzem 21:23, 19. Mär. 2020 (CET)
Danke für die Anregungen! Ich habe einige Zwischenüberschriften ergänzt und den Geschichtsabschnitt leicht erweitert. --Alex (Diskussion) 13:24, 20. Mär. 2020 (CET)
  • Pro Nach den gestrigen und heutigen Bearbeitungen des Artikels sollte einer Präsentation unter „Schon gewusst?“ nichts mehr im Wege stehen. Schön wäre es, wenn sich noch eine aussagekräftigere Außenaufnahme der Kirche fände. -- Lothar Spurzem 21:02, 21. Mär. 2020 (CET)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …
Zum Foto
  • Das Foto finde ich ein bisschen langweilig, es wirkt auch angeschnitten. Ein Foto zur Kirchturmdurchfahrt wäre nicht schlecht. Das Panoramio-Foto auf Commons ist aber zu klein. (W)
Ich habe zwei Fotos der Turmdurchfahrt hinzugefügt, die Benutzer:Werdersen heute freundlicherweise angefertigt hat. --Alex (Diskussion) 20:11, 23. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Montag mit zweitem Foto ausgewählt. Jaja, ich weiss, für Sonntag wäre dieser Vorschlag besser gekommen. … Mit der Folienteichfolie hatte ich aber schon genug Schwierigkeiten. Ich hoffe auf allgemeines Einverständnis. ※Lantus 20:24, 5. Apr. 2020 (CEST)

Vorschlag: Streit’s Filmtheater (20. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren21 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Artikel von Benutzer:Bullenwächter. Das ehemalige Kino sollte allen Hamburgern noch ein Begriff sein. Ich würde es allerdings mit Apostroph im Titel schreiben.--95.112.70.31 11:49, 22. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Der Spielbetrieb in Streit’s Filmtheater begann mit der Komödie Doktor Ahoi!.
  2. In Streit’s Filmtheater gab es eine Bar und live gespielte Klaviermusik.
  3. Der Spielbetrieb in Streit’s Filmtheater wurde 2013 unter Androhung von Zwangsmitteln beendet.
Meinungen zum Vorschlag
wohl beides, die Kultureinrichtung als auch das Gebäude, siehe Bedeutung --Fiona (Diskussion) 09:47, 24. Mär. 2020 (CET)
  • Pro Zur Diskussion eins drüber: das ist zwar ohne Belege bloß TF und POV, aber das Streit's stach insofern aus allen anderen Hamburger Kinos heraus, als es ein Ort war, an dem sich gerne sehen ließ (z. B. zu Filmpremieren), wer in der Unterhaltungsbranche etwas galt - meines Wissens das einzige Lichtspielhaus der nicht ganz so kleinen und unbedeutenden Stadt, von dem man das sagen konnte. --Yen Zotto (Diskussion) 12:40, 24. Mär. 2020 (CET)
Dann sollte das aber aus dem Artikel hervorgehen, gerade Filmpremieren. Sonst wirkt das auf den Nichthamburger wie ein ganz normales Kino von vielen. --Dk0704 (Diskussion) 08:18, 27. Mär. 2020 (CET)
Ich habe einmal die Quellen Kulturverführer und Hamburger Kinobuch (keine Ahnung, wie seriös) auf ArtikelDisk hinterlassen. Wenn gewünscht, kann der Inhalt ja eingearbeitet werden. --Wistula (Diskussion) 08:42, 27. Mär. 2020 (CET)
  • Das Lemma sollte nicht mit einem Deppenapostroph geschrieben sein - das ist falsch, auch wenn es Fundstellen dafür bei Google gibt. Das sind auch Deppen, die deutsche Begriffe wie englische schreiben. Daher erstmal Abwartend. --17:27, 26. Mär. 2020 (CET) (Nicola)
Und warum es "aggressiv" ist über unbekannte Journalisten zu schreiben, sie seien „Deppen“, verstehe ich jetzt nicht. Das war eine Meinungsäußertung. Nun denn. Ich bleibe zunächst beim abwartend, wenn ich bei Apostroph auch falsch lag - ein paar EN mehr wären nicht schlecht. --  Nicola - kölsche Europäerin 21:17, 26. Mär. 2020 (CET)
Da findet ein Anonymus mal wieder klare Worte. Trotzdem halte ich es für anmaßend, den Deutschen Rechtschreibrat als Deppen abzuqualifizieren. Was die Rechtschreibprüfung mithilfe von Googletreffern betrifft, hat er allerdings recht – abgesehen von seiner Wortwahl. -- Lothar Spurzem 19:38, 26. Mär. 2020 (CET)
Der Anonymus war ich - hätte man in der VG erkennen können. --  Nicola - kölsche Europäerin 21:17, 26. Mär. 2020 (CET)
Es handelt sich hier um die Eigenschreibweise und nicht um "Fundstellen bei Google". Der aggressive Ton des anonyme Beitrags stößt mir auch auf. --Fiona (Diskussion) 19:41, 26. Mär. 2020 (CET)
Eigentlich eine Diskussion für Diskussion:Streit’s Filmtheater. Die Schreibweise mit dem Apostroph geht zurück auf das in den 1830er Jahren gegründeten Streit’s Hotel, die für das Haus und Kino übernommen wurde. Zu dieser Zeit galten die gegenwärtigen Regelungen zur Verwendung von Aprostrophs noch nicht, folglich hielte ich es für falsch den Namen nach neuer Rechtschreibung zu beugen. Bullenwächter (Diskussion) 20:04, 26. Mär. 2020 (CET)
Das hat mit "neuer Rechtsschreibung" nix zu tun, sondern mit alter. Das gehört auch auf die Artikel-Disk., aber ich muss mein Votum ja auch begründen. --  Nicola - kölsche Europäerin 20:07, 26. Mär. 2020 (CET)
Hier ein Zitat aus „Regeln und Wörterverzeichnis, aktualisierte Fassung des amtlichen Regelwerks entsprechend den Empfehlungen des Rats für deutsche Rechtschreibung 2016“ (also keine ganz alte Rechtschreibung), § 97: „Von dem Apostroph als Auslassungszeichen zu unterscheiden ist der gelegentliche Gebrauch dieses Zeichens zur Verdeutlichung der Grundform eines Personennamens vor der Genitivendung -s oder vor dem Adjektivsuffix -sch: Carlo’s Taverne, Einstein’sche Relativitätstheorie.“ -- Lothar Spurzem 20:24, 26. Mär. 2020 (CET)
  • Pro Schöner Artikel zu einem ganz wunderbaren Kino, in dem ich über die Jahre viele Dutzend Filme gesehen habe (und in dem ich meine Frau kennengelernt habe). Gut, dass das Kino hier einen eigenen Artikel hat. Er ist durchaus präsentabel. Bitte mit Apostroph: So war das damals!--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 00:16, 5. Apr. 2020 (CEST)
@Matthias v.d. Elbe: Das Thema hatte sich erledigt - siehe Artikel-Disk. --  Nicola - kölsche Europäerin 09:57, 5. Apr. 2020 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 7. April, mit Bild und dem dritten Teaservorschlag. Ach, die gute alte Kinokultur, bei mir waren es das Broadway oder das Odeon, nicht in HH, aber auch mit Charakter, Stil und Charme …. Ein Artikel, der Geschichte und Atmosphäre gut, nachvollziehbar und dennoch im enzyklopädischen Stil einfängt. Beim Teaser fiel mir die Entscheidung zwischen Nr. 2 und 3 schwer; letztlich habe ich mich für Letzteren entschieden, weil er Außenstehende, die das Kino ja nicht kannten, wahrscheinlich neugieriger machen wird. Info-Ping @Bullenwächter: Danke für den Erinnerungen weckenden Artikel, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:16, 6. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Azerbaijan-Airlines-Flug 217 (16. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Einer der jüngsten Artikel aus meiner Feder. Aufgrund der sehr außergewöhnlichen Umstände des Unfalls möchte ich ihn für die Rubrik SG? vorschlagen.--Dr. Fist (Diskussion) 13:08, 25. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Gefälschte Flugzeugbauteile führten 2005 zum Absturz einer Antonow An-140 auf Azerbaijan-Airlines-Flug 217
  2. Die Absturzursache von Azerbaijan-Airlines-Flug 217 ist zutiefst verstörend.
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …

{erledigt|1=Erscheint am 4.4.2020 an Pos. 2, vielen Dank an Dr. Fist für den Artikel. --Joel1272 (Diskussion) 22:06, 2. Apr. 2020 (CEST)}}

@Joel1272: Könntest du die Entscheidung nochmal überdenken. Wir haben heute und morgen einen Flugzeugabsturz auf der Hauptseite. Da muss übermorgen nicht gleich der nächste Folgen. --Redrobsche (Diskussion) 22:12, 2. Apr. 2020 (CEST)
Danke Redrobsche, dem Argument kann ich mich nicht verschließen. Sorry Dr. Fist, in dieser Woche zu viel Flugverkehr auf der Startseite. –Joel1272 (Diskussion) 22:49, 2. Apr. 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nun aber, ausgewählt für morgen, Dienstag, den 7. April, an zweiter Stelle mit dem ersten Teaservorschlag. Jetzt haben wir mehrere, wenn auch wenige Tage seit dem letzten Flugzeug-Artikel. Von den Lesern werden sie offenbar weiterhin gerne angenommen. Und: Aktuell haben wir relativ wenige Artikelvorschläge ohne Bildvorschlag, dies war der nächstgelegene. Info-Ping @Dr. Fist: Danke für den Artikel und den Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:25, 6. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Adlerschießen (Würfelspiel) (23. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren12 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gerade frisch entstanden: ein Artikelchen über ein historisches Würfelspiel, das auf den klassischen Schützenfesten und dem dabei zentralen Vogelschießen aufbaut. Heute ist es als Würfelspiel längst vergessen, früher gab es dafür allerdings teilweise kunstvoll gestaltete Adler zum „beschießen“. --Achim Raschka (Diskussion) 11:32, 23. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Beim Adlerschießen wird der beste Würfler Schützenkönig.
  2. Statt Armbrust oder Gewehr schießen die Spieler beim Adlerschießen mit ihren Würfeln.
  3. Für das Adlerschießen mit Würfeln wurden kunstvolle Adler aus Holz oder Papier geschaffen.
  4. Um beim Adlerschießen Schützenkönig zu werden, braucht man Glück beim Würfeln. (SwissChocolateSC)
  5. Um bei diesem Adlerschießen Schützenkönig zu werden, braucht man Glück beim Würfeln.
  6. Für das Adlerschießen wird kein Schiesspulver benötigt. (SwissChocolateSC)
  7. Beim Adlerschießen kommen keine Tiere zu Schaden. (SwissChocolateSC)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Meinungen zum Bild
Terminwunsch 1. April
  • +1. Ich sehe da auch keinen Bezug zum 1. April. Abgesehen davon kann man auf dem Bild (das auch ich sehr schön finde) in der Größe, in der es auf der HS dargestellt wird, sowieso kaum Details erkennen. --Yen Zotto (Diskussion) 00:13, 26. Mär. 2020 (CET)
Für Mittwoch eingetragen mit Teaser Nr. 7. --  Nicola -  kölsche Europäerin 17:59, 7. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 17:59, 7. Apr. 2020 (CEST)

Vorschlag: Motzkin-Zahl (23. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Artikel von Benutzer:DJGrandfather. Mathematische Themen sind sicherlich nicht so aufregend wie manche andere, aber etwas Abwechslung sollte sein. Und das ist mal ein Mathe-Artikel, der auch für Laien verständlich ist.--95.112.159.173 09:36, 29. Mär. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Die vierte Motzkin-Zahl ist 9.
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …
Für Donnerstag eingetragen. --  Nicola -  kölsche Europäerin 18:51, 7. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 18:51, 7. Apr. 2020 (CEST)

Vorschlag: Feiertagschristus (31. Dezember), Terminwunsch 10. April 2020 (Karfreitag) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren27 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Feiertagschristus ist eine spezielle Bilddarstellung von Jesus Christus, die im Spätmittelalter in Kirchen als Mahnbild verwendet wurde, um die Gläubigen in allegorischer Form daran zu erinnern, Sonn- und Feiertage zu heiligen.

Verspätete Meldung, klar - aber für Karfreitag bietet sich der Artikel mit typischem Schon-gewusst-Thema geradezu an. -Der wahre Jakob (Diskussion) 22:45, 21. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Der Feiertagschristus sollte die Gläubigen daran erinnern, Sonn- und Feiertage zu heiligen.
  2. Der Feiertagschristus wurde mit Werkzeugen der täglichen Arbeit abgebildet. (Schonwissen)
  3. Der Feiertagschristus ist eine Mahnung. (Itti)
  4. Als „pädagogischer Zeigefinger“ sollte der Feiertagschristus an die Einhaltung der Sonntagsruhe erinnern. (DwJ)
Meinungen zum Vorschlag
  • Eine Frage zum Lemma bzw. zum Teaser: Wäre es denkbar, den Teaser (oder vielleicht gar den Artikel) auf Feiertags-Christus zu ändern? Ob das quellenkonform ist, kann ich leider nicht wirklich nachvollziehen, da viele Quellen und Refs offline sind. Meine Anmerkung rührt einfach daher, dass das Wort Feiertagschristus durch das zusammengesetzte Wort (Komposition?) und das daher rührende sch in der Mitte meiner Erfahrung nach für Otto-Normal-Leser (auch für mich) ziemlich schwer zu lesen ist. Und das sage ich als Verfechter einer schönen deutschen Sprache, ohne Deppenleerzeichen und Hochkommas... Aber ich denke manchmal hilft ein Bindestrich beim Lesefluss, so geht es zumindest mir. ;) Nur mal als Frage, wenn das natürlich exakt so heißt muss es natürlich so bleiben. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 23:08, 23. Mär. 2020 (CET)
Sprachlich/leserfreundlich hast du recht. Quellenkonform ist es aber nicht so sehr: Auf der Online-Plattform zur kunsthistorischen Objektforschung RDK Labor wird die Bildform ohne Bindestrich geführt und auf mehrere (ältere) Veröffentlichungen mit gleicher Schreibweise verwiesen ([5]).--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:07, 24. Mär. 2020 (CET)
  • Kontra. Erfüllt die Anforderung Nr 1 (soll neu sein) deutlich nicht. Nun gibt es immer 1000 Gründe, warum ein Lemma dennoch präsentiert werden sollte. Dieser ist so gut oder schlecht wie andere (Anlass, Jubiläen, ..). Gegen Ausnahmen, da 1) immer ungerecht und ganz allgemein 2) WP eine Enzyklopädie ist und nicht zu speziellen Anlässen Unterhaltung bieten muss. Meine Meinung. --Wistula (Diskussion) 11:37, 24. Mär. 2020 (CET)
Also auch kein Eierbecher am Ostersonntag?--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:00, 24. Mär. 2020 (CET)
Das hat rein gar nichts mit leisten oder nicht leisten zu tun. Ich kann mich nicht erinnern, dass hier gute Artikel zu religiösen Themen je abgelehnt worden wären; wie Deine Bemerkung anzudeuten scheint. Der Artikel wäre sicher (zu einem früheren Zeitpunkt) präsentiert worden, wäre er den Regeln (die für alle Themengebiete gelten) folgend, rechtzeitig vorgeschlagen worden. Ausnahmen bei glasklaren/nichtinterpretationsbedingenden Regeln sind immer ungerecht. Langfristige Terminvorabbuchungen passen da genauso wenig. Da oben angesprochen: Der Eierbechervorschlag passt natürlich wunderbar zu Ostern, und er wurde regelkonform vorgeschlagen. --Wistula (Diskussion) 09:44, 29. Mär. 2020 (CEST)
Ich weiß nicht, wie streng hier die Frage der termingerechten Meldung beachtet wird. Ich stelle nur fest, dass es weder für Karfreitag noch für die beiden Osterfeiertage andere Vorschläge gibt, die etwas mit dem religiösen Gehalt dieser Festtage zu tun haben. Und da du weiter oben den Vorwurf der Unterhaltung erhoben hast (den du jetzt leider immer noch nicht erklärst und der mir immer noch unverständlich ist), dachte ich, dass hinter deiner ablehnung noch etwas anderes steckt.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:34, 30. Mär. 2020 (CEST)
Nein, falsch gedacht. --Wistula (Diskussion) 09:19, 30. Mär. 2020 (CEST)
Aha. Aber mir ist dann immer noch nicht klar, woher du die "glasklaren/nichtinterpretationsbedingenden Regeln" nimmst. Ich lese im Intro "Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen ... im Artikelbereich veröffentlicht worden sein", nicht "Der Artikel muss „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen ... im Artikelbereich veröffentlicht worden sein". Und ich sehe auch nicht die Ungerechtigkeit, die doch höchstens darin liegen könnte, dass der Artikel einem anderen besser geeigneten den Platz wegnimmt.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:21, 31. Mär. 2020 (CEST)
Zustimmung zu Benutzer:Zweioeltanks. Das soll eröffnet Ermessen für begründete Ausnahmen, hier ist eine solche angemessen. --Dk0704 (Diskussion) 18:56, 2. Apr. 2020 (CEST)
  • Pro Die Frist von 31 Tagen seit Erstellung ist eine Kann-Angabe, die Ausnahmen per definitionem zulässt. Dieser Artikel ist relativ jung und passt inhaltlich zum gewünschten SG-Tag, so dass es gerechtfertigt ist, in diesem Fall die Sollens-Regelung als solche ernstzunehmen und die Frist entsprechend flexibel anzuwenden.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:11, 2. Apr. 2020 (CEST)
  • Pro Ich sehe es ebenfalls nicht geboten, den Artikel wegen der Überschreitung der Anmeldefrist abzulehnen. Hinzu kommt, dass er gut zu Karfreitag passt. -- Lothar Spurzem 23:14, 2. Apr. 2020 (CEST)
  • Pro mit Teaser 1, 2 müsste (wegen der Ausnahmen) etwas verändert werden. --¿¡Tabodi?! (Diskussion) 12:29, 6. Apr. 2020 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Meinungen zum Bild
Ich habe das Bild ausgetauscht.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:02, 2. Apr. 2020 (CEST)
Das neue Bild ist grauenhaft. Sieht in dem Format aus wie irgendein Typ in Unterhosen. Ich habe das erste mal wieder mit eingestellt zur Auswahl. --Dk0704 (Diskussion) 20:54, 2. Apr. 2020 (CEST)
Ich stehe nicht auf dem neuen zZt linken) Bild. Ich dachte, es ist auf den erste Blick deutlicher. Als thumb sieht es aber tatsächlich missverständlich aus. Das ursprüngliche Bild (rechts) hat zudem den Vorteil, dass es zu den frühesten Exemplaren (14. Jhdt.) dieses Bildmotivs gehört.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:19, 2. Apr. 2020 (CEST)
+1, dass es auf den ersten Blick weniger „verworren“ erschiene war auch mein Gedanke, so wichtig ist mir das aber auch wieder nicht, war nur eine Idee oder Frage.--¿¡Tabodi?! (Diskussion) 09:32, 3. Apr. 2020 (CEST)
Meinungen zum Terminwunsch
  • …

Da ich normalerweise den Freitag auswähle, muss ich sagen, mit diesem Wunsch habe ich ein Problem. Zunächst ist er deutlich zu alt. Dann Teaser 1 ist schlimm. Er ist eine Inhaltsangabe und wenig inspirativ. Das Bild in Unterhose ist ebenfalls schlimm. Für das Bild gibt es eine Alternative, doch für den Teaser bitte auch. Ansonsten muss jemand anders das auswählen. Gruß --Itti 07:27, 8. Apr. 2020 (CEST)

Ich ziehe als Melder den Vorschlag zurück.--Der wahre Jakob (Diskussion) 08:04, 8. Apr. 2020 (CEST)
Deswegen musst du den Vorschlag nicht zurückziehen. Ich habe nur ein Problem mit den Teasern. Oben habe ich einen dritten eingetragen, nach Überlegung noch verändert, ginge der? --Itti 08:13, 8. Apr. 2020 (CEST)
Für mich kommt auch nur das rechte (ältere) Bild in Frage, das linke wirkt so klein tatsächlioch missverständlich. ("Unterhose" ist dabei gar nicht so sehr daneben, da Jesus im Lendenschurz gekreuzigt wurde, das wäre heute die Unterhose.)--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:37, 8. Apr. 2020 (CEST)
  • Pro zum Vorschlag und Termin. Vom Umfang her zwar recht kurz, aber sehr konzentriert, fokussiert und vergleichsweise umfassend belegt. Sehr gut passend zum ruhigen Karfreitag sowie der allgemein ruhigen Zeit und in Ermangelung anderer "besinnlicher" Themen. An sich tue ich mich mit Ausnahmen zur 31-Tage-Regel schwer, hier finde ich sie ausnahmsweise angemessen, denn zu Weihnachten war der Artikel noch nicht da, unter dem Jahr passt ein solches Thema schwer und der nächste hohe christliche Feiertag ist eben Karfreitag und sonst passt zu Karfreitag ja nichts wirklich gut. Auch ich bin für das ältere, rechte Bild und nun für den neuen, vierten Teaservorschlag: Das steht zwar so nicht wortwörtlich im Artikel, aber deutlich sinngemäß, zumal die Darstellungen primär aus einer Zeit stammen, als die meisten Gläubigen noch nicht Lesen und Schreiben konnten; in Anführungszeichen sollte es also passen (typograph. habe ich es oben korrigiert). --Roland Rattfink (Diskussion) 11:38, 8. Apr. 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit Bild wie besprochen und Teaser 4 für Freitag eingetragen. Info-@Der wahre Jakob: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 18:11, 8. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Afrikanische Baumvogelspinne (11. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

So mancher wünscht sich die körperlichen Fähigkeiten von Gliedertieren. Die Afrikanische Baumvogelspinne, die sich bei Gefahr fallen lässt, noch im Fall sich selbst mit den Beinen kugelartig zusammen formt und dann bergabwärts rollen kann, wäre ein gutes Beispiel dafür. Die Styling-Expertin unter den Vogelspinnen mit Marmor-Look besitzt außerdem markante Haarbürsten an den Tarsen, bzw. Fußgliedern. --Prianteltix (Diskussion) 13:01, 20. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Bei Gefahr lässt sich die Afrikanische Baumvogelspinne fallen und rollt Hänge runter. (Prianteltix)
  2. Äußerst flexibel flüchtet die Afrikanische Baumvogelspinne vor Fressfeinden. (Prianteltix)
  3. Haarbürsten an den Fußgliedern zeichnen die Afrikanische Baumvogelspinne aus. (Prianteltix)
  4. Als schön und scheu gilt die Afrikanische Baumvogelspinne. (Prianteltix)
  5. Die notfalls Brennhaare bombardierende Afrikanische Baumvogelspinne ist eine Schönheit. (We.)
  6. Die Afrikanische Baumvogelspinne bombardiert Angreifer mit Brennhaaren. (jh)
  7. Die Afrikanische Baumvogelspinne verteidigt sich mit Giftbiss und Bombardement. (jh)
Meinungen zum Vorschlag
Danke für die Kritik und das Lob! Ich habe mir nicht schon selber überlegt, ob ich es da etwas übertreibe. Ich dachte halt, dass zumindest eine Zeitlang diese Artikel einen gewissen Kontrast zu anderen hier vorgestellten Themen darbieten. --Prianteltix (Diskussion) 15:28, 20. Mär. 2020 (CET)
Die Argumentation verstehe ich nicht. Ich sehe übrigens gerade, dass am 10. Februar auch noch Kleiner Ohrwurm auf der HS war. Der Artikel stammt zwar von einem anderen Autor, aber damit waren es je zwei Insektenarten in Februar und März, eine weitere wartet. --Wistula (Diskussion) 11:25, 22. Mär. 2020 (CET)
Ich kann der Argumentation "zu viel Insekten" dagegen nicht folgen, zumal Spinnen keine Insekten sind. Im Vergleich zu Fahrzeugen, Kirchen u.a. Themen sind nach meinem Empfinden Zoologieartikel auf der Hauptseite eher unterrepräsentiert - zwei Artikel zu wirbellosen Tieren pro Monat erscheint mir nicht wirklich viel. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:58, 23. Mär. 2020 (CET)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  1. gehen alle… allenfalls bei „Schönheit“ bin ich nicht so sicher, der Artikel spricht von „markanter Erscheinung“ – das muss nun nicht schön sein ;) --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 19:34, 7. Apr. 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Freitag. Info-@Prianteltix: Danke für den Artikel. Süße Tiere gehen doch immer ;). Viele Grüße --Itti 18:11, 8. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Schloss Sommerberg (7. März) Terminwunsch 11. April (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein eher unbekanntes Schlösschen in Wiesbaden-Frauenstein. --Fraastaaner (Diskussion) 01:12, 30. Mär. 2020 (CEST)

Falls ein Teaser mit Ferdinand Lassalle ausgewählt würde, wäre sein 195. Geburtstag am 11. April eine Überlegung wert. --Fraastaaner (Diskussion) 13:55, 1. Apr. 2020 (CEST)

Habe gerade gesehen, dass man es mit Terminwunsch oben eintragen soll. Hoffe, es klappt noch. --Fraastaaner (Diskussion) 11:35, 9. Apr. 2020 (CEST)
Teaservorschläge
  1. Schloss Sommerberg sah die „rote Gräfin“ als liebevolle Großmutter.
  2. Auf Schloss Sommerberg wurden Briefwechsel der frühen deutschen Arbeiterbewegung entdeckt.
  3. Der Briefwechsel von Ferdinand Lassalle mit Karl Marx wurde auf Schloss Sommerberg entdeckt.
  4. Zwischen französischen Einquartierungen wurden Briefe Ferdinand Lassalle aus Schloss Sommerberg gerettet.
  5. Als in Schloss Sommerberg kurz keine Franzosen einquartiert waren, wurden Briefe Ferdinand Lassalles vom Speicher gerettet.
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Den Wunsch zum 11. April erfülle ich Dir gerne, erscheint an Pos. 2, vielen Dank für die Arbeit, Fraastaaner. Frohe Ostern wünscht --Joel1272 (Diskussion) 23:15, 9. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Hollenburger Brücke (20. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Am Anfang hat mich nur das schöne Foto begeistert, dann bin ich ganz unbeabsichtigt bis ins 13. Jahrhundert gekommen. --AHert (Diskussion) 10:50, 23. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Die Hollenburger Brücke wurde einem Kloster geschenkt, um das Seelenheil eines Kreuzfahrers zu sichern.
  2. Als dem Kloster Viktring der Unterhalt der Hollenburger Brücke zu teuer wurde, übernahmen die Burgherren.
  3. Als die Hollenburger Brücke dem Kloster zu teuer wurde, verstärkten die Burgherren sie für den Verkehr mit Fuhrwerken.
  4. Die Hollenburger Brücke wurde über den Ferlacher Stausee gebaut, damit die seit dem Mittelalter existierende Loiblpass Straße nicht unterbrochen wird.
  5. Vorgängerbauten der Hollenburger Brücke gab es spätestens seit dem Hochmittelalter.
Meinungen zum Vorschlag
  • Die Verbindung der Beschreibung einer modernen Stauseebrücke und einer historischen Flussbrücke an wohl derselben Stelle zu früheren Zeiten in einem Artikel ist sicher selten. Ich denke, dass das geht; vor Allem, da beide wohl denselben Namen tragen/trugen (?). Bei der Präsentation bei SG? sollte man (teasermäßig) aber vielleicht doch nur auf die hauptsächlich beschriebene Stauseebrücke (siehe Einleitung, Infobox und Kategorisierung) eingehen. Dann passt das auch mit dem Foto (s. Ktritik unten). --Wistula (Diskussion) 18:40, 24. Mär. 2020 (CET)
Die Brücke hieß so schon in der ältesten modernen Quelle, die ich gesehen habe, d. h. der Allg. Encyclopädie von 1833. Seit dem Mittelalter führte und führt die Straße zum Loiblpass über sie, der jahrhundertelang eine der wichtigsten Alpenquerungen zum Balkan war (bis 1991 der Karawankentunnel eröffnet wurde). Die heutige Brücke liegt natürlich nicht mehr exakt an der gleichen Stelle, aber immer noch unterhalb der Burg. Zur heutigen Stauseebrücke allein ist mir nicht viel eingefallen (TS 4), schließlich haben alle Stauseebrücken den Zweck, Verkehrswege vor dem Versinken zu bewahren. --AHert (Diskussion) 22:28, 24. Mär. 2020 (CET)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • Die ersten 3 Teaser mit mittelalterlichem Hintergrund gehen nicht in Verbindung mit dem Bild einer modernen Brücke. Teaser 4 würde mit dem Bild gehen, wäre mir aber zu lang und zu kompliziert mit den drei eigenen Themenkomplexen Hollenburger Brücke, Ferlacher Stausee und Loiblpass Straße. Habe mal den Teaservorschlag 5 gemacht. --Schonwissen (Diskussion) 19:41, 26. Mär. 2020 (CET)
  • Teaser #5 ist irgendwie geradelinig, aber ich find auch 1 bis 3 gut, evtl. im Bild „heutige Hollenburger Brücke“ schreiben… #4 gefällt mir nicht so. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 19:42, 7. Apr. 2020 (CEST)
Meinungen zum Bild
Was hat denn diese moderne Betonbrücke mit einer mittelalterlichen Schenkung an ein Kloster zu tun? Ist das nicht teasing? Gruß --AHert (Diskussion) 14:44, 24. Mär. 2020 (CET)
Genau diesen WOW-Effekt hatte ich auch, dass ich erst mal nachdenken musste, was die moderne Brücke mit der mittelalterlichen zu tun hat. Im zweiten Moment kam aber der Gedanke, dass das mit dem Bild eine Irreführung des Lesers ist. Ohne das Bild oder mit einem Bild einer mittelalterlichen Brücke sehe ich in den Teasern kein Problem. --Schonwissen (Diskussion) 20:59, 24. Mär. 2020 (CET)
Schon aus dem 20. Jahrhundert gibt es anscheinend kaum Bilder der Brücke. Aus der Zeit davor ist das Kriegsbild von 1813 mit den Trümmern der Brücke das einzige, was ich gefunden habe. Aber warum denn Irreführung, wenn es dann doch alles erklärt wird? Und ohne das Bild sind die Teaser doch nur ein bischen alte Geschichte, die kaum jemand interessiert. Gruß --AHert (Diskussion) 22:28, 24. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erscheint an Pos. 1 mit Bild und Teaser 5 am 11. April 2020. Vielen Dank an Diskussion für diesen Artikel. Frohe Ostern wünscht Joel1272 (Diskussion) 23:21, 9. Apr. 2020 (CEST)

Vorschlag: Eierbecher „Huhn“ (21. März), Terminvorschlag: 12. April (Ostersonntag) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren26 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Artikel von Benutzerin:Mushushu.--95.112.70.31 11:40, 22. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Der Eierbecher „Huhn“ wurde zum Designklassiker.
  2. Der Eierbecher „Huhn“ weicht vom typischen DDR-Design ab.
Meinungen zum Vorschlag
Hat aber den Vorteil, dass man auf dieser Briefmarke die Eierbecher nicht sieht. --  Nicola - kölsche Europäerin 07:55, 23. Mär. 2020 (CET)
Ja, ich finde das Bild auch zu kleinteilig. Von den hübschen Bildern von Geolina würde ich das nehmen, das jetzt auch im Artikel ist (s. o., das mit Ei und Löffel). --Mushushu (Diskussion) 12:12, 23. Mär. 2020 (CET)
  • Grundsätzlich Tendenz zum pro, ich kenne die Dinger noch von früher, aber der Artikel ist leider gegen Ende hin etwas werblich geschrieben (" ist als auffallend kostengünstiges Designprodukt [...] anhaltend beliebt"). Deshalb erstmal Abwartend. --Dk0704 (Diskussion) 09:26, 23. Mär. 2020 (CET)
Ich denke, dass das den Tatsachen entspricht: Er ist anhaltend beliebt, und das sind die Gründe: dass er Erinnerungswert hat und wenig kostet. Es steht außerdem so in den angegebenen Belegen (die keine kommerziellen Seiten sind). Ich freue mich aber über Verbesserungsvorschläge! Selbstverständlich liegt ein werblicher Artikel nicht in meinem Interesse. --Mushushu (Diskussion) 10:22, 23. Mär. 2020 (CET)
Ich habe mal ein wenig umgestellt. So wirkt es m.E. neutraler. Nun Pro --Dk0704 (Diskussion) 10:44, 23. Mär. 2020 (CET)
Finde ich gut. Danke! --Mushushu (Diskussion) 12:08, 23. Mär. 2020 (CET)
  • Was für ein toller Vorschlag, danke an Benutzerin:Mushushu für den Artikel! Ein Foto zweier dieser Becher habe ich irgendwann früher mal beim Osterwettbewerb eingereicht, aber ein Artikel dazu kam mir nicht in den Sinn... ;) Natürlich Pro Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 21:30, 23. Mär. 2020 (CET) PS: Da hat es mich doch direkt inspiriert, die bei mir vorhandenen Farbvarianten für ein Foto zu versammeln...
Toll, danke, Maddl! Wir sollten daraus eine Oster-Challenge machen. Es sind definitiv noch nicht genug bunte Eierbecher-Bilder in der Commonscat! :D --Mushushu (Diskussion) 22:07, 23. Mär. 2020 (CET)
Warum nicht? #wirbleibenzuhauseundfotografierenbuntehühner    Liebe Grüße --Maddl79orschwerbleede! 22:18, 23. Mär. 2020 (CET)
 Info: Aus diesem Geplänkel wurde tatsächlich spontan ein kleiner Wettbewerb: Wiki loves Eierbecher! --Mushushu (Diskussion) 20:33, 5. Apr. 2020 (CEST)
  • Natürlich ein Pro; war schließlich ein prompt erfüllter Wunsch bei Drei Wünsche frei. Ich habe eh ein Faible für solche Alltagsdesignklassiker. Danke für den schönen Artikel und für das Foto der tollen Plaste-Hühnergruppe. Geolina mente et malleo ✎ 08:01, 24. Mär. 2020 (CET)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Meinungen zum Terminwunsch
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Terminwunsch erfüllt --Dk0704 (Diskussion) 10:05, 11. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Mückentaler (17. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Mückentaler zeigt im Münzbild erstaunlicherweise Wespen. Es handelt sich um einen emblematischer Taler der lange Zeit (größtenteils noch heute) fälschlich als Wespentaler bezeichnet wurde. Der richtige Name ist jedoch Mückentaler, obwohl im Münzbild eindeutig Wespen (= adelige Familien) erkennbar sind, die auf den Löwen (den Herzog) zufliegen. Mit Bild ist sinnvoll. Ggf. warten, bis das passt. --Weners (Diskussion) 09:58, 22. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Der Mückentaler zeigt symbolisch wie Wespen einen Löwen angreifen, die durch den Beistand des Adlers als Mücken wahrgenommen werden.
  2. Auf dem Mückentaler sind Wespen zu sehen, die einen Löwen angreifen, der von einem Adler beschützt wird.
  3. Der Mückentaler mit Wespen im Münzbild diente einem verschwendungssüchtigen Herrscher als Propagandamittel.
  4. …
Meinungen zum Vorschlag
  • Das Thema ist grundsätzlich interessant (sogar ganz lustig) und der Artikel gut geschrieben. Wie auch bei der psychiatrischen Heilanstalt Allenberg (sechs drüber) sehe ich hier aber das Problem, dass ein sehr ähnlicher Artikelgegenstand bereits am 29. Februar/1. März präsentiert wurde (12.000 Abrufe). Dabei ging es um einen weiteren Taler aus dieser Serie von 4 Talern, die einen Rechtsstreit zwischen Herzog Heinrich Julius und adligen Familien gegen Ende des 16. Jahrhunderts thematisieren. Textstücke sind teilweise gleich; was bei dem inhaltsgleichen Thema an sich kein Problem ist, die Frage SG? allerdings fast mit Ja beantworten läßt; vorausgesetzt, dass wir nicht völlige Wechselleser bei SG? haben. --Wistula (Diskussion) 07:06, 26. Mär. 2020 (CET)
Na...Wistula? SG?...dass die Münzbelustigung hier spannend, interessant und eine breite Systematik anreicht? Von der Historie ganz zu schweigen. Ich finde, wir können hier duchaus die Taler genau so weiterhin vorstellen...kann ich mir vorstellen-)--Caramellus (Diskussion) 07:48, 26. Mär. 2020 (CET)
Ich verstehe zum wiederholten Male nicht, was Du ausdrücken willst. Im Sinne eines konstruktiven Austausches lass doch bitte Versuche, Wortspiele und andere Scherze in Deinen Kommentaren unterzubringen. Du beziehst Dich offenbar auf meinen Beitrag; inwiefern hat das von mir angesprochene Bedenken, dass hier eine fast identische Thematik wie vorab aufgegriffen wird, etwas mit breiter Systematik zu tun ? --Wistula (Diskussion) 16:45, 26. Mär. 2020 (CET)
Neu ist, dass eine völlig andere Münze zusehen ist. Auf der einen propagiert der Herzog seine Unfehlbarkeit mit der Nackten Wahrheit, die auf der Lüge und der Verleumdung steht, auf dieser hier seine Unverletzlichkeit durch den kaiserlichen Schutz, was neu ist, wenn auch bei beiden der Rechtsstreit mit adeligen Familien ein Thema ist. Dazu kommt noch, dass bisher hauptsächlich der Name Wespentaler verwendet wurde. Bereits der Historiker Köhler hat in seiner Münzbelustigung den Namen Mückentaler verwendet, was wahrscheinlich den meisten anderen Autoren unerklärlich war. --Weners (Diskussion) 17:22, 26. Mär. 2020 (CET)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Für Montag eingetragen mit Teaser Nr. 3, auch wenn ich den zu lang und zu "verräterisch" finde. Aber ich werde den Teufel tun, den zu ändern. --  Nicola -  kölsche Europäerin 15:17, 12. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 15:17, 12. Apr. 2020 (CEST)

(Eigen-)Vorschlag: Friedrich Dalberg (28. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Überstzung aus dem Englischen, die ich noch ein bisschen ergänzt habe. --Bujo (Diskussion) 21:09, 29. Mär. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. In Mannheim konnte man den Südafrikaner Friedrich Dalberg als Norweger Daland erleben.
  2. Friedrich Dalberg kann man heute noch als Hagen, Pogner oder Fafner hören.
  3. Dalrymple, Dalberg, Daland. (1rhb)
  4. Dalrymple wurde zu Dalberg, bevor er den Daland gab.
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …
Für Montag eingetragen mit Teaser Nr. 4. --  Nicola -  kölsche Europäerin 15:20, 12. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 15:20, 12. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Yusuf İsmail (18.3., Versch. in ANR) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--  Nicola - kölsche Europäerin 06:25, 28. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Goldmünzen wurden dem türkischen Ringer Yusuf İsmail zum Verhängnis.
  2. Ein Schwimmkran erhielt den Namen des türkischen Ringers Koca Yusuf.
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 14. April, an erster Stelle mit dem ersten Teaservorschlag. Interessante Biografie mit kuriosem Ende, gewohnt routiniert abgefasst, gut zu lesen. Info-Ping @Nicola: Danke für den sehr guten Artikel und dessen Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 20:46, 13. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Wallgrabenbrücke (12. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

von --Derbrauni (Diskussion) 09:53, 25. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Zum repräsentativen Kronentor führt nur die kleine hölzerne Wallgrabenbrücke.
  2. Die Wallgrabenbrücke war und ist häufig sanierungsbedürftig.
  3. Die Wallgrabenbrücke musste fünfmal neu gebaut werden.
  4. Im frühen 18. Jahrhundert hatten die Dresdner Angst, die Wallgrabenbrücke könnte zu beständig gebaut werden. (SwissChocolate)
  5. Um sie im Kriegsfall schnell abbauen zu können, wurde die ursprüngliche Wallgrabenbrücke vollständig aus Holz gebaut. (SwissChocolateSC)
  6. Im Siebenjährigen Krieg kam der Stadt Dresden das nachgiebige Baumaterial der Wallgrabenbrücke zugute. (SwissChocolateSC)
  7. Die kleine fünf mal erneuerte hölzerne Wallgrabenbrücke führt zu einem bedeutenden Wahrzeichen Dresdens. (We.)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch mit Bild, Teaser 2 und Dank an Derbrauni --1rhb (Diskussion) 18:59, 14. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Spirit of Tasmania I (28.03.2020) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das ist ein kurzer Artikel über ein Fährschiff, das die australischen Bundesstaaten Tasmanien und Victoria verbindet. --JoeHard (Diskussion) 00:13, 29. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Nach vier Jahren im Adriatischen Meer überquert die Spirit of Tasmania I seit 17 Jahren fast täglich die Bass-Straße. (JoeHard) Teaservorschlag zurückgezogen
  2. Im Jahr 2005 beschädigte eine rund 20 Meter hohe Welle einige Fenster der Spirit of Tasmania I. (lt. Quelle)
  3. Die Spirit of Tasmania I machte ihre zweite Jungfernfahrt mit ihrem älteren Schwesterschiff. (1rhb)
  4. Die Spirit of Tasmania I machte Fährdienst mit Schwester- und Halbschwesterschiff. (1rhb)
  5. Die Spirit of Tasmania I verbindet die australischen Bundesstaaten Victoria und Tasmanien über die Bass-Sraße. (JoeHard)
  6. Nach vier Jahren im Mittelmeer überquert die Spirit of Tasmania I seit 17 Jahren fast täglich die Bass-Straße. (JoeHard)
  7. Finnland, Griechenland, Italien, Australien, die Spirit of Tasmania I ist schon weit herumgekommen. (JoeHard)
Meinungen zum Vorschlag
  • Wirklich wissenswert im Sinne von „Schon gewusst?“ erscheinen mir die paar Sätze über das Schiff und den Zwischenfall nicht. Vielleicht ist der Artikel aber für Leser, die gern und oft reisen, interessant. – Das für „Schon gewusst?“ vorgeschlagene Bild sollte ein bisschen aufgehellt werden. -- Lothar Spurzem 23:23, 29. Mär. 2020 (CEST)
+1, --Wistula (Diskussion) 09:21, 30. Mär. 2020 (CEST)
  • Abwartend Ein Stub, die falschen Kapazitäten wurden korrigiert, wären aber zu überprüfen. Denn es fehlt der jüngste Umbau, das Schwesterschiff, die Halbschwester, eine Beschreibung des Schiffes im Fließtext (kein Leser soll sich die wichtigsten Daten in der Infobox selbst zusammensuchen). --1rhb (Diskussion) 00:05, 30. Mär. 2020 (CEST)
  • Danke für die bisherigen Hinweise und Meinungen. Ich habe mittlerweile noch einen Abschnitt über die Ausstattung in den Artikel eingefügt und auf dieser Seite zwei weitere Teaservorschläge hinzugefügt. --JoeHard (Diskussion) 22:32, 3. Apr. 2020 (CEST)
Hallo, ich habe jetzt noch ein weiteres Bild hier eingestellt, das etwas heller ist. --JoeHard (Diskussion) 16:06, 4. Apr. 2020 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • Teaser 1 ist nicht richtig, da das Schiff laut Artikel im Mittelmeer und nicht im Adriatischen Meer unterwegs war. In einen Teaser 2 Jahreszahlen mit 4 Jahre und 17 Jahre und noch die Zeitangabe täglich reinzubringen halte ich für zu viele Zeitangaben. Habe mal einen Teaser dazu gesetzt. --Schonwissen (Diskussion) 00:53, 29. Mär. 2020 (CET)
  • #2. 1. lässte jede Besonderheit vermissen. --Dk0704 (Diskussion) 09:15, 29. Mär. 2020 (CEST)
  • Nein zu Teaser zwei: Der Zwischenfall ist übertrieben: Kaputte Fenster, etwas aufwischen, wenige Stunden später wieder in Fahrt. Fluten gibt die Quelle nicht her. --1rhb (Diskussion) 00:05, 30. Mär. 2020 (CEST)
  • Der Teaser sollte neugierig machen, er sollte m. E. nicht unbedingt eine Besonderheit enthalten, wie hier von Dk0704 gewünscht. Ich hoffe, dass mein neuer Teaservorschlag (Nr. 7) bei vielen Lesern der Hauptseite etwas mehr Interesse wecken könnte.--JoeHard (Diskussion) 13:22, 6. Apr. 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit Teaser 7 eingesetzt. Info-@JoeHard: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 18:59, 15. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Jüdischer Friedhof am Ölberg (30. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren28 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der älteste und wichtigste jüdische Friedhof der Welt hatte bis 30. März ntoch keinen Artikel. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:17, 30. Mär. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Schon gewusst, dass die deutschsprachige Wikipedia bis April 2020 keinen Artikel über den ältesten und wichtigsten jüdischen Friedhof der Welt hatte?
  2. Grabsteine des Jüdischen Friedhofs am Ölberg wurden während der jordanischen Ära zum Hausbau und zur Pflasterung von Straßen genutzt.
  3. Wegen der Angriffe auf Besucher des Jüdischen Friedhofs am Ölberg musste ein Sicherheits- und Begleitservice eingerichtet werden.
  4. Else Lasker-Schüler wurde 1945 auf dem Jüdischen Friedhof am Ölberg zur letzten Ruhe gebettet.
  5. Auf dem 3000 Jahre alten Jüdischen Friedhof am Ölberg werden Juden aus aller Welt beigesetzt. (F)
  6. Auf dem 3000 Jahre alten Jüdischen Friedhof am Ölberg werden heute immer noch Juden aus aller Welt beigesetzt. (Vorschlag von (F) leicht modifiziert)
Meinungen zum Vorschlag
  • Pro und danke für die Fleißarbeit.--Fiona (Diskussion) 08:19, 31. Mär. 2020 (CEST)
  • Zwischen dem 7. Jahrhundert und 1948 scheint auf dem Friedhof nichts außergewöhnliches passiert zu sein... diese Lücke im Geschichtsabschnitt irritiert ein wenig. --Dk0704 (Diskussion) 08:53, 31. Mär. 2020 (CEST)
  • Ich schliesse an meinen Vorredner Dk0704 an: auch der Heute-Abschnitt erscheint mir ein wenig unausgewogen/sich wiederholend/klein-klein. Zweifelsohne gibt es die beschriebenen Belästigungen, teilweise auch Grabsteinschändungen, aber in erster Linie ist doch zu beschreiben, ob und wie der Friedhof heute noch genutzt (Anzahl Begräbnisse, Führungen, Veranstaltungen, ... - dazu findet sich in der Einleitung ein kurzer Satz, dort interessant: aus aller Welt) und erhalten wird. --Wistula (Diskussion) 09:16, 31. Mär. 2020 (CEST)
Nach Verbesserungen am Belegapparat und Erweiterung/Umstellung des Absatzes Heute: Pro. --Wistula (Diskussion) 07:49, 5. Apr. 2020 (CEST)
Der Artikel nimmt am SW teil. Heute ist der letzte Tag, in dem für den Autor Überarbeitung möglich ist. Ich möchte daher, zumal als "Konkurrenz", nur in der Weise tätig werden, wie Benutzer:Doc Taxon das für eventuelle Artikelarbeit heute brauchen kann. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 11:20, 31. Mär. 2020 (CEST)
Oh, danke für den Hinweis, das wusste ich noch nicht. Dann halte ich mich ab sofort auch zurück, ich habe eine kleine Korrektur gemacht, bevor ich von der Nominierung wusste, bin aber in der Jury des Schreibwettbewerbs. Hoffentlich nimmt mir das keiner übel. --Siesta (Diskussion) 11:24, 31. Mär. 2020 (CEST)
Ich halte die Lücken nicht für so bedeutsam, dass sie einer Präsentation entgegenstehen. Dies ist keine Kalp-Kandidatur.--Fiona (Diskussion) 12:49, 31. Mär. 2020 (CEST)

@Doc Taxon:: Lässt Du noch die Versionsgeschichte importieren? Der Artikel leider "nur" eine (gelungene) Übersetzung des englischen Artikel. --194.209.127.233 16:00, 31. Mär. 2020 (CEST)

Das ist nur teilweise eine Übersetzung, da ist soviel selbst recherchiert auch, zumal auch einige Sachen im englischen Artikel tatsächlich falsch sind. Der Import kommt aber noch. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:21, 31. Mär. 2020 (CEST)
hallo Doc Taxon, machst du den Import noch? Ich wollte den Artikel für morgen eintragen. --Alraunenstern۞ 09:22, 15. Apr. 2020 (CEST)
@Alraunenstern: huch, der ist mir doch glatt von der Kante des vollen Schreibtischs gekippt.  Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Mach ich gleich. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:40, 15. Apr. 2020 (CEST)


Meinungen zu den Teaservorschlägen
Nr. 4 gefällt mir auch sehr gut, aber Dein Vorschlag ist auch sehr gut. Die anderen, bes. Nr. 2 sind zwar negativ, sollen damit aber auch aufzeigen, wie erschreckend achtlos man damals, aber eigentlich auch heute noch, mit den Grabstätten umging/umgeht. Das ist wirklich zum Heulen, was einige Menschen so umtreibt, sakrale Stätten zu zerstören oder zu plündern. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:18, 31. Mär. 2020 (CEST)
Bild

Es gibt viele aussagekräftige Fotos von diesem Kulturdenkmal. --Dk0704 (Diskussion) 09:36, 31. Mär. 2020 (CEST)

huch, danke, daran hab ich gar nicht gedacht – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:57, 31. Mär. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eingetragen für Donnerstag, 16.4. mit Teaser 5. --Alraunenstern۞ 10:00, 15. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: East River Gas Tunnel (30. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der East River Gas Tunnel ist ein Infrastrukturtunnel unter dem East in New York City. Es war der erste Unterwassertunnel im Großraum New York.--Pechristener (Diskussion) 08:39, 31. Mär. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Mit einem unscheinbaren Tunnel für eine Gasleitung begann die Geschichte der Unterwassertunnel in New York.
  2. Eine Brauerei half bei der Vermessung des East River Gas Tunnel.
  3. Mit dem East River Gas Tunnel begann die Geschichte der Unterwassertunnel in New York City. (krib)
Meinungen zum Vorschlag
Wistula, mich erstaunt jetzt das weniger, denn die USA wurde hauptsächlich von Ausländern gebaut, viele aus dem deutschen Raum. Sei es die Brooklyn Bridge, die Dampflokomotive Big Boy, die Verrazano-Narrows Bridge, alle Lokomotiven von New Jersey Transit. Aus diesem Grund kann ich mir gut vorstellen, dass sich in der englischen Wikipedia niemand wirklich für diesen Tunnel interessiert. Den Namen Ravenswood Tunnel habe ich im Artikel ergänzt.--Pechristener (Diskussion) 06:07, 10. Apr. 2020 (CEST)
Diese Aussage ist Unsinn, da unter dieser Betrachtungsweise alles in den USA bis auf Tipis von Ausländern gebaut wurde. MfG--Krib (Diskussion) 23:25, 11. Apr. 2020 (CEST)
Ich sehe das weniger so. Natürlich sind in Amerika die meisten Einwaderer, aber das auch nach 1890 immer noch die Pionierleistungen im Ingenieurwesen mehrheitlich von Ausländern kommt, die nicht schon lange in den USA sind, finde ich schon speziell.--Pechristener (Diskussion) 16:12, 12. Apr. 2020 (CEST)
Ich tue mich schwer mit dem Begriff Ausländer, was ist die Definition bzw. Abgrenzung? Geboren in den USA, Staatsbürgerschaft zum Zeitpunkt der Pionierleistung? Da du zwei Brücken aufgeführt hast, dazu Bsp. von Ing.: Stephen Harriman Long, Squire Whipple, William Howe (Ingenieur), George S. Morison, Alfred Noble (Bauingenieur), Joseph Baermann Strauss, John Alexander Low Waddell, John L. Harrington und die Ausländer John August Roebling (seit 1837 Staatsbürger), Octave Chanute (seit 1838 in den USA), Charles Conrad Schneider (seit 1867 in den USA), Ralph Modjeski (seit 1883 Staatsbürger), Leon Moisseiff (kam 1891 in die USA und studierte hier) usw. MfG--Krib (Diskussion) 17:58, 12. Apr. 2020 (CEST)
Für mich sind alle nicht im Land geborenen Ausländer, auch wenn sie später eingebürgert wurden. Natürlich hat es auch amerikanische Bauingenieure gegeben, aber die haben meist nicht so bahnbrechende Monsterprojekte ausgeführt.--Pechristener (Diskussion) 11:37, 13. Apr. 2020 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Erledigt, eingetragen für Freitag mit Teaser 2 und Bild. Info-@Pechristener: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 18:59, 15. Apr. 2020 (CEST)

(Eigen-)Vorschlag: Haploa clymene (31. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zwar nur ein kurzer Artikel, aber ein Schmetterling mit einem Kreuz wäre evtl. etwas für die Karwoche.--Dumi (Diskussion) 10:27, 31. Mär. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Haploa clymene, ein Schmetterling mit einem Kreuz
  2. Haploa clymene hat ein Kreuz zu tragen. (dk)
  3. Bei Haploa clymene gilt: Jeder nur ein Kreuz.
  4. Haploa clymene – der Schmetterling, bei dem das Kreuz ein Geheimnis birgt (CS)
  5. In Ruhestellung hat Haploa clymene ein Kreuz zu tragen. (jh)
  6. Zusammengeklappt trägt Haploa clymene ein Kreuz. (jh)
  7. Haploa clymene trägt ein Kreuz, das sich bei halbgeöffneten Flügeln in einen Helm verwandelt. (CS)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  1. Schmetterling sollte nicht genannt werden, mir gefällt #2 Gruß --Itti 16:53, 3. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @Dumi: mit Teaser #2 und Bild für Samstag. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 17:26, 16. Apr. 2020 (CEST)

Baustein

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nach Eintragung erscheint auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels der löbliche Kasten mit dem Eintrag: 

Der Artikel „…“ wurde im März 2020 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion wird voraussichtlich hier archiviert. Der Tag der Einbindung auf der Hauptseite ist noch nicht bekannt oder nicht eingetragen.

„Schon gewusst?“ verlinkt auf die Rubrik der Hauptseite.

vorgeschlagen …verlinkt auf die Diskussion

hier …verlinkt auf das Archiv.

Ähnlich wie beim VM-Hinweis wäre es besser 

Der Artikel „…“ wurde im März 2020 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion dort, die voraussichtlich hier archiviert wird. Der Tag der Einbindung auf der Hauptseite ist noch nicht bekannt oder nicht eingetragen.

--Maschinist1968 (Diskussion) 11:16, 4. Mär. 2020 (CET)

Ich finde die vorgeschlagene Änderung nicht falsch, aber auch nicht unbedingt nötig. Klar, wenn man auf der VM gemeldet wird, dann ist es sicher sehr ratsam, dort an der Diskussion teilzunehmen. Dieser Baustein ist dagegen eher nur zu Info, auch wenn man natürlich mitdiskutieren kann.--Berita (Diskussion) 16:09, 6. Mär. 2020 (CET)
+1 Sehe ich genauso wie Berita. ※Lantus 15:52, 19. Mär. 2020 (CET)
Kann man machen, muss man aber nicht. Vielelicht hilft es aber auch mehr Teilnehmer hierherzulocken. --Dk0704 (Diskussion) 06:54, 25. Mär. 2020 (CET)
Fände ich ausgesprochen super. Hab mich die letzten Tage ein paar Mal darüber geärgert, dass ich von diesem Baustein nicht direkt hierhin kam, sondern immer erst über meine Benutzerbeiträge und dann auf der Seite herumscrollen musste. Und ich kenn mich ja noch etwas aus, weniger Beschlagene könnten dann kurzerhand darauf verzichten, vorbeizuschauen ... Denis Barthel (Diskussion) 19:32, 14. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Idee eines inzwischen dauerhaft gesperrten Benutzers --Dk0704 (Diskussion) 11:15, 27. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Disruption (1843) (23. März), Terminwunsch 18. Mai 2020 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Endlich mal wieder ein Artikel über ein wichtiges historisches Ereignis, auch für den Miniaturenwettbewerb angemeldet. Sollte am Jahrestag auf die Hauptseite (auch wenn es bloß der 177 ist). -Zweioeltanks (Diskussion) 14:53, 26. Mär. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Am 18. Mai 1843 kam es zur „Disruption“, die heute als das wichtigste Ereignis der schottischen Geschichte im 19. Jahrhundert gilt. (Zweioeltanks)
  2. Die Disruption wird als „das wichtigste Ereignis der gesamten schottischen Geschichte im 19. Jahrhundert“ bezeichnet. (SwissChocolateSC)
  3. Bei der Disruption (1843) führte der Auszug aus einer Kirche mittelfristig auch zum Auszug aus dem Pfarrhaus. (Zweioeltanks)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Meinungen zum Bild
Meinungen zum Terminwunsch
  • Ich finde den ungeraden Geburtstagstermin im vorliegenden Fall nicht wichtig. Wir haben hier SG? und nicht Was geschah am ... ? in der HS-Box daneben. Damit entfiele dann auch die 31-Tage-Regel-Diskussion. --Wistula (Diskussion) 11:40, 29. Mär. 2020 (CEST)
Im Intro ist "Jahrestag eines Ereignisses" aber ausdrücklich (und zwar als einziges!) als Beispiel für die Begründung eines Terminwunsches genannt. Wenn das aus formalen Gründen nicht geht, weil der Termin um drei Wochen zu weit in der Zukunft liegt, kann der Artikel meinetwegen auch früher präsentiert werden, aber vielleicht sehen andere das ja auch anders als du. Für die Präsentation an einem anderen Termin habe ich auch noch einmal einen dritten Teaservorschlag ergänzt.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:31, 31. Mär. 2020 (CES)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Montag mit Teaser 1, aber ohne Bild, mit Dank an Zweioeltanks. --Alraunenstern۞ 16:57, 16. Mai 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2020/März&oldid=218352002“