Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2021/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2021/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2021/April#Thema_1

Eigenvorschlag: Syria Poletti (4. April), Terminwunsch: 11. April 2021 (erl.)

Leider erst heute fertiggestellt: Ein Artikel über eine hierzulande fast unbekannte Schriftstellerin, Terminwunsch ist ihr 30. Todestag. Es gibt Porträtaufnahmen, die nach argentinischem Recht Public Domain sind.--Assayer (Diskussion) 18:34, 7. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschlag

1. Die mit ihren Kinderbüchern bekannt gewordene Syria Poletti war eine der ersten hispanoamerikanischen Autorinnen von Kriminalgeschichten.
2. Syria Poletti war eine der ersten hispanoamerikanischen Autorinnen von Kriminalgeschichten.(ef)
3. Als Syria Polettis Eltern und Geschwister nach Argentinien auswanderten, blieb die Siebenjährige in Italien. (ef)
4. Syria Poletti beschäftigte sich mit den Erfahrungen italienischer Einwanderer in Argentinien. (Happolati)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro meiner Meinung nach ein sehr solider Artikel --Happolati (Diskussion) 11:28, 8. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --Qaswa (Diskussion) 00:36, 9. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• gekürzte Version zugefügt --Elfabso (Diskussion) 19:37, 7. Apr. 2021 (CEST)
• Teaser 2 finde ich ganz gut, habe noch Teaser 4 hinzugefügt. --Happolati (Diskussion) 11:28, 8. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zum Bild

• …

Meinungen zum Terminwunsch

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 11. April mit Bild und Teaser 4 (der mMn nicht zu viel verrät), Info-@Assayer: Danke für die Erstellung und den Vorschlag dieses Artikels, aber nächstes Mal bitte nicht ganz so kurzfristig. ;) Elfabso (Diskussion) 00:26, 9. Apr. 2021 (CEST)

Porz

Laut der Quellen im Artikel Porz (Trinkgefäß) ist das Gefäß ein Femininum, also die Porz. Habe es im Artikel selbst bereits geändert, im Teaser wäre es auch super. LG, --Hanzlan (Diskussion) 09:10, 10. Apr. 2021 (CEST)

Stimmt, in allen angegebenen externen Links ist von die Porz die Rede. --Andibrunt 09:51, 10. Apr. 2021 (CEST)

Als Kölnerin hätte ich gedacht, es muss das Porz heißen  . -- Nicola - kölsche Europäerin 09:59, 10. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 09:59, 10. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Jason Si'i (31. März) (erl.)

Der in Kalifornien geborene und in Oregon aufgewachsene Jason Si'i spielte im Jahr 2015 für die Fußballnationalmannschaft von Amerikanisch-Samoa, nachdem er eine Dokumentation über das Team gesehen hatte und sich weiterer Folge aufgrund seiner Abstammung für das Nationalteam beworben hatte. Meines Erachtens eine witzige Geschichte, wie man zum Debüt in einer Nationalmannschaft kommen kann. :-)

Teaservorschläge

1. Jason Si'i spielte für die Fußballnationalmannschaft von Amerikanisch-Samoa, nachdem er eine Dokumentation über das Team gesehen hatte.
2. Jason Si'i spielte für Amerikanisch-Samoa, nachdem er eine Dokumentation über deren Fußballnationalmannschaft gesehen hatte.
3. Jason Si'i spielte für Amerikanisch-Samoa, nachdem er eine Doku (darüber) gesehen hatte.
4. Über eine Dokumentation schaffte Jason Si'i den Sprung ins Nationalteam.
5. Der Hobbyfußballer Jason Si'i kam über Eigenbewerbung ins Nationalteam von Amerikanisch-Samoa.
6. Der Hobbyfußballer Jason Si'i kam über Initiativbewerbung ins Nationalteam von Amerikanisch-Samoa.
7. Eine Dokumentation machte den US-amerikanischen Hobbyfußballer Jason Si'i zum Nationalspieler. (Snookerado)
8. Der Hobbyfußballer Jason Si'i sah, schrieb – und siegte im Nationalteam von Amerikanisch-Samoa. (Happolati)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Fofftein (Diskussion) 12:12, 1. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --Snookerado (Diskussion) 12:20, 1. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --Happolati (Diskussion) 12:28, 1. Apr. 2021 (CEST)
• Meines Erachtens könnte der Artikel sprachlich verbessert werden. Siehe dazu meine Frage auf der Diskussionsseite. Aber auch anderes würde ich ändern, zum Beispiel „verließ … in Richtung Heimat“ oder das „im Jahr“, wo die Jahreszahl genügt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:07, 1. Apr. 2021 (CEST) erledigtErledigt -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:07, 2. Apr. 2021 (CEST)

Wie bereits auf der Diskussionsseite geschrieben, habe ich nun den Kritiken entsprechend die genannten Passagen umgeändert. Vielen herzlichen Dank für deinen Input. :-) --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 09:40, 2. Apr. 2021 (CEST)

•  Pro, unterhaltsame Sportlerbiografie, die über die üblichen Informationen hinausgeht. --Brettchenweber (Diskussion) 00:41, 2. Apr. 2021 (CEST)
• Auch  Pro. Als Biografie zwar arg knapp, aber eine interessante kleine Geschichte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:07, 2. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich habe mal eine kleine Ansammlung aus Vorschlägen vorbereitet. Einige sind vermutlich etwas zu lang, aber würden auch in leicht gekürzter Fassung funktionieren. Ich freue mich aber auch auf Teaservorschläge eurerseits. :-) --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 09:13, 1. Apr. 2021 (CEST)
• @Snookerado: Vielen Dank für den Vorschlag. Einen solchen hatte ich mir auch schon überlegt, dann aber doch nicht geschrieben, weil ich dachte, dass es etwas anderes implizieren würde. Nämlich, dass Si'i an der Doku beteiligt gewesen wäre und dadurch zu einem Nationalspieler geworden ist. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 09:42, 2. Apr. 2021 (CEST)

Falls es dieser Teaser doch werden sollte, habe ich natürlich auch kein Problem damit. :-) Waren nur meine Gedanken, dass dies eventuell Verwirrung stiften könnte. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 09:47, 2. Apr. 2021 (CEST)

Ja, das ist mir dann danach auch aufgefallen. Ich hatte als mögliche Fehlinterpretation zwar eher daran gedacht, dass die Dokumentation Si'i fälschlicherweise zum Nationalspieler erklärt haben könnte, aber das läuft ja aufs selbe hinaus. Aber vielleicht hat ja die eventuelle Verwirrung auch ihren Reiz… Grüße, --Snookerado (Diskussion) 11:48, 2. Apr. 2021 (CEST)

Stimmt, das wäre auch eine Möglichkeit der Fehlinterpretation, aber ich gebe dir recht. Irgendwie hat dies auch ihren Reiz. :-) --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 07:57, 3. Apr. 2021 (CEST)

• @Happolati: Vielen Dank auch für diesen Vorschlag, den ich auch ganz gut finde. Ein wirklich treffendes Wortspiel. :-) --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 09:47, 2. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank für den Artikel, der am 17.04.2021 auf der Startseite erscheinen wird. Joel1272 (Diskussion) 09:21, 16. Apr. 2021 (CEST)

Trauzimmer

Da haben wir mal wieder so einen spannenden Teaser: „Manchmal führt der Weg ins Trauzimmer nur durch Wasser oder Luft.“ Es stimmt zwar nicht, steht vor allem so nicht im Artikel, aber es klingt gut. Was soll’s? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:04, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich erinnere mich noch sehr gut, dass wir solche Diskussionen früher nie hatten. NIE, weil genug Leute die Vorschläge während der vier Wochenfrist kritisch geprüft und kommentiert haben. Diese Überschrift Änderungswunsch/Kritik bezogen auf einen aktuellen Teaser wäre vor ein paar Jahren überhaupt nicht nötig gewesen. ※Lantus 20:13, 8. Apr. 2021 (CEST)

An der Kritik ist sicherlich etwas dran, es passiert aber auch regelmässig, dass die Diskussion der Teaser ignoriert wird und der zuständige Freiwillige für den betreffenden Tag einen Teaservorschlag auswählt, der keine Unterstützung hatte, oder sogar spontan einen neuen Teaser zusammenbastelt, der dann gar nicht vorab diskutiert werden konnte.

In dem konkreten Fall gab es zwei Benutzer, die sich für Teaser 1 ausgesprochen hatten, trotzdem wurde dann ein anderer Teaser für das Trauzimmer ausgewählt, der überhaupt keinen Zuspruch hatte.

Da fragen sich dann vielleicht auch andere Benutzer, wieso man sich überhaupt noch an den Teaserdiskussionen beteiligen soll... --Andibrunt 08:39, 9. Apr. 2021 (CEST)

Die Diskussion wurde unten beim Artikelvorschlag geführt, siehe [1] --Alraunenstern۞ 02:06, 9. Apr. 2021 (CEST)

Die Diskussion um diesen Teaser mit dem Weg durchs Wasser oder die Luft wurde – wenn ich es richtig gesehen habe – recht kurz geführt, und die Zustimmung war nicht sonderlich groß. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:04, 9. Apr. 2021 (CEST)

Na, das meinte ich nicht. Ich meinte die Diskussion um die Teaserkritik, die du unten auch angeregt hattest. --Alraunenstern۞ 21:40, 13. Apr. 2021 (CEST)

Der Teaser ist aber nicht falsch. Es gibt ungewöhnliche Trauorte und zu denen gelangt man nur, in dem man sich auf diese Ungewöhnlichkeit einlässt, wie es bei einer Hochzeit in einem Heißluftballon üblich ist, oder bei einer Unterwasserhochzeit. Es gibt sogar Untewassertrauorte, da taucht man hin nimmt dann in einem Unterwasserraum die Tauchflaschen ab. SG? darf ruhig lustige Teaser haben. Sie dürfen auch ein wenig aufs Glatteis führen, das wurde in einer Umfrage mit großer Mehrheit bestätigt. Viele Grüße --Itti 09:12, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ergänzung für den Benutzer Spurzem, der Teaser stimmt somit, denn es stehen diese Trauorte im Artikel. Viele Grüße --Itti 09:14, 9. Apr. 2021 (CEST)

@Itti: Danke für Ihre Erläuterung, die ich wahrscheinlich als Zurechtweisung verstehen soll. Es geht nicht um die am Rand erwähnten Orte, sondern um den Weg dorthin. In dem Artikel steht nichts davon, dass „der Weg“ zu den genannten Trauzimmern durch die Luft (von Atemluft abgesehen) oder durch das Wasser führt (es sei denn, es regnet). Es ist bzw. war mal wieder einer der Teaser, die die Geschichte spannend machen und zum Lesen anreizen sollen, aber nicht zutreffen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:29, 9. Apr. 2021 (CEST)

Lothar hat im Kern recht, das ist sehr um die Ecke gedacht und irreführend. Witzischkeit um jeden Preis, aber zu Lasten des Niveaus. Und: Der Teaser wurde am 6. April vorgeschlagen und noch am selben Tag von einem zweiten Benutzer ausgewählt. Wofür also hat man sich dann also vorher vier Wochen lang den Kopf über Artikel und Teaser zerbrochen (siehe Argument von Andibrunt). Wo gabs denn mal eine Umfrage zum Thema Teasergestaltung? Die finde ich gerade nicht... --Dk0704 (Diskussion) 11:37, 9. Apr. 2021 (CEST)

Kleine Anmerkung bzw. Ergänzung: Der Teaservorschlag stand genau 2 Stunden und 20 Minuten, bevor er für die Hauptseite ausgewählt wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:58, 9. Apr. 2021 (CEST)

@Dk0704, ich schätze,es ging um den Punkt Soll die Kategorie "Schon gewusst?" humorvoll gestaltet werden? aus der Umfrage. --Alraunenstern۞ 11:37, 10. Apr. 2021 (CEST)

Wie @Lantus oben schrieb, die kritische Masse ist gesunken und auch ich bin z.B. wegen der Rubrik im P:Frauen seltener da. Naturgemäss hat der jüngste Teaser wenig kritische/positive Blicke gesehen, aber er kann für mich als Einsteller eben der absolut beste sein (Ärger mit unseren Leserinnen gab es auch nicht). Das habe ich nicht detailliert ausgeführt, da ich erklärte, warum auch beide Vorschlags-Bilder unterirdisch bzw. nicht geeignet waren. – Geärgert habe ich mich, dass die Porz einen falschen Teaser hatte, da im Artikel übertrieben wurde (Weltkultur steht da jetzt nicht mehr drin), ebenso über den „Unimog aus der Schmuckwarenfabrik“, die im Krieg wahrscheinlich schon Fahrzeugteile gefertigt hatte und bis heute fertigt sowie die nötigen Ingenieure zur Verfügung hatte. -- Gruss 1rhb (Diskussion) 20:31, 13. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 21:47, 17. Apr. 2021 (CEST)

Zum Hoerle, Prothesen

Der Teaser "...besteht aus Öl und Pappe" ist falsch: es ist eine Malerei auf Pappe, und kein Objekt. Der Teaser wirkt - pardon - bemüht laienhaft, anscheinend sollen "Prothesen aus Pappe" assoziert werden. Vielleicht doch noch ändern? --Felistoria (Diskussion) 16:40, 20. Apr. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis! VORSCHLAG: Den letzten Teil besteht aus Öl und Pappe ändern in: besteht aus Öl auf Pappe. @Roland Rattfink, was ist Deine Meinung? -- Beste Grüsse 1rhb (Diskussion) 17:11, 20. Apr. 2021 (CEST)

Ja, das finde ich in Ordnung. "Öl auf Pappe" (siehe auch Bildlegende) ist Fachjargon und meint: Gemalt wurde mit Ölfarbe, der Bildträger ist Pappe. (Insofern ein kleiner Joke über Fachjargon:-) --Felistoria (Diskussion) 17:23, 20. Apr. 2021 (CEST)

@Felistoria, 1rhb: Ich bin da relativ leidenschaftslos, teile die Kritik an sich nicht, habe aber auch nichts gegen einen Teaserwechsel für den zweiten Tag. Der von mir gewählte war ja schon eine "neutralisierte", abgeschwächte Form: Rein physisch ist er ja in Ordnung und hat, gerade durch die Abweichung vom gebräuchlichen Fachjargon, m. E. noch etwas interessantes, Neugierde weckendes ("bemüht wirkend" finde ich eine arg harte Formulierung, aber das ist wohl Geschmackssache). Der Alternativvorschlag geht natürlich, ist halt der Fachjargon, aber m. E. auch relativ "glatt" und "schlicht". Aber wie gesagt, 1rhb, das kann von mir aus auch für morgen entsprechend gewechselt werden. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 19:19, 20. Apr. 2021 (CEST)

Als Artikelvorschlagender habe ich auch nichts gegen einen Teaserwechsel. Faktisch falsch ist er zwar nicht, auch wenn er umgangssprachlich gestaltet ist. Er hatte in einer Auswahl verschiedener Teaser den meisten Zuspruch. Mein Gedanke bei dem Teaservorschlag war, dass ich bei dem Begriff „Denkmal“ nicht an ein Gemälde denke.--Elfabso (Diskussion) 19:32, 20. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alraunenstern۞ 19:37, 21. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Paul Gurk (Erweiterung: 12. April), Terminwunsch: 26. April 2021 (erl.)

Am Wochenende bin ich auf Paul Gurk gestoßen, einen trotz seines umfangreichen Werks heute nahezu vergessenen Schriftsteller, Dramatiker und Maler. Gurk war Preisträger des Kleist-Preises 1921 (also vor 100 Jahren). Gurk veröffentlichte 1935 einen dystopischen Roman mit dem schwer merkbaren Titel Tuzub 37, den der ehemalige SPD-Landtagsabgeordnete und Science-Fiction-Spezialist Hans Frey in seiner Literaturgeschichte als „literarisch höchstwertigen SF-Roman, der während der NS-Zeit veröffentlicht wurde“ lobt. Das Buch konnte unter dem Deckmantel eines harmlosen Jugendbuches erscheinen. Frey lobt außerdem auch Gurks Berlin-Roman von 1934 um den alten Buchtrödler Eckenpenn mit dem Satz: „Gurks Roman Berlin ist Döblins Werk Berlin Alexanderplatz durchaus ebenbürtig.“

Der Autor Horst Bosetzky wiederum bezieht sich in seinem Roman um die berüchtigten Panzerknacker-Brüder Sass auf Gurks Bearbeitung desselben Stoffs mit dem Titel Tresoreinbruch. Das Buch wurde wohl kurz nach Erscheinen von den Nationalsozialisten verboten und eingestampft. Nach dem Krieg schrieb er einen Roman über Joshua Norton mit dem Titel Der Kaiser von Amerika. Bei Lucky-Luke-Fans dürfte es da klingeln.

Ich schlage diesen Eintrag vor, weil Paul Gurk am 26. April geboren wurde und noch dazu vor 100 Jahren den Kleistpreis bekam. Da der Autor fast vergessen ist, lässt sich wenig auftreiben. Eine Präsentation auf der Startseite könnte mehr Menschen neugierig machen und neue Informationen zum Autor und dessen Büchern triggern. Da muss mehr vorhanden sein. Weltalf (Diskussion) 11:22, 12. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Kleistpreisträger Paul Gurk ist trotz seiner hochgelobten Romane unbekannt geblieben.

Meinungen zum Vorschlag

• @Weltalf: Der Artikel existiert bereits seit Juni 2004 und Deine Erweiterungen aus den letzten beiden Tagen machen („nur“) etwa 35% des früheren Umfangs (7,5 → 10,3 kB) aus. Gem. Seiten-Intro sollen die Vorschläge in dieser Rubrik aber neue Artikel bzw. wesentlich erweiterte sein. Mit Blick auf Deine Begründung zum Terminwunsch: Wäre eventuell die Seite WD:JT die Vorzugswürdige, wo runde Jahrestage für die HS-Rubrik "Was geschah am …?" vorgeschlagen werden können? --Roland Rattfink (Diskussion) 13:34, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ich denke, nicht, dass er bei "Was geschah am …?" vorgestellt wird, da erst 2025 wieder ein runder Geburtstag ist. Bei der zu geringen Erweiterung für diese Rubrik gebe ich Roland Rattfink recht.  Kontra --Elfabso (Diskussion) 15:52, 12. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank für den Tipp! Habe ich jetzt da mal so vorgeschlagen. --Weltalf (Diskussion) 17:50, 12. Apr. 2021 (CEST)

@Weltalf Frage: Hat er den Kleist-Preis tatsächlich am 26. April bekommen, also an seinem Geburtstag? Das geht nicht aus dem Artikel hervor und kann deshalb in den Jahrestagen eig. auch nicht berücksichtigt werden. Ein runder Geburtstag ist in der Tat erst wieder 2025, da hat Elfabso recht. Das kommt vorher kaum in Frage in der Rubrik. Oder lässt sich herausfinden, wann genau er den Kleist-Preis 1921 bekommen hat? --Happolati (Diskussion) 23:53, 12. Apr. 2021 (CEST)

• Für hier leider  Kontra, der Artikel ist alt und nicht in letzter Zeit wesentlich überarbeitet worden. Das in letzter Zeit vielgebrachte Argument, der Lemmagegenstand verdiene mehr Aufmerksamkeit, war und ist hier kein Kriterium, siehe auch die Diskussion um den Film eins drunter. Es geht hier allein darum, neue, interessante und gut geschriebene Artikel vorzustellen, die sonst wenig Leserschaft finden würden. --Dk0704 (Diskussion) 15:38, 13. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

Meinungen zum Terminwunsch

Meinungen zum Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Intro und den obigen Begründungen kann er leider nicht in dieser Rubrik präsentiert werden. Alraunenstern۞ 19:46, 21. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag Zara Schmelen (1. April) (erl.)

Zara Schmelen hat es nicht verdient, im Schatten von Mann und Schwiegersohn stehen zu bleiben: Die Nama war nicht nur eine der ersten Christinnen ihres Volkes, sondern schuf als erste eine Schriftsprache für ihre Muttersprache Khoekhoegowab. Eigentlich hätte sie morgen (am 2. April) an ihrem 190. Todestag auf die Hauptseite gehört, aber dafür hätte ich früher auf ihre Biographie stoßen müssen. --Agnete (Diskussion) 20:39, 1. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Zara Schmelen erfand die ersten Schriftzeichen für Klicklaute.

2. Klicklaute wurden erstmals durch Zara Schmelen in eine Schrift integriert. --Osenji (Diskussion) 07:29, 2. Apr. 2021 (CEST) …

Meinungen zum Vorschlag

• *  Pro --Kliojünger (Diskussion) 23:41, 1. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro ----Osenji (Diskussion) 07:29, 2. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro - Sehr interessanter Artikel. Schriftzeichen für die Klicklaute – das war mir unbekannt. L. G. --Weners (Diskussion) 09:14, 2. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro Helfershelferin der europäischen Missionare und Kolonialisten, die den afrikanischen Völkern eine diesen fremde Religion und Kultur überstülpten. Ich vermisse allerdings im Artikel eine kritische Auseinandersetzung mit ihrem Tun. --Dk0704 (Diskussion) 17:26, 4. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro Interessant und gut geschrieben. --Chtrede (Diskussion) 07:36, 6. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro Schnorpelbiene ✉ 22:24, 8. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag, 22. April mit Teaser 1. Danke für den Artikel. Alraunenstern۞ 19:16, 21. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Die Vögel (Du Maurier) (2. April) (erl.)

Jetzt hat die bekannteste Erzählung von Daphne du Maurier auch einen Artikel. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:12, 2. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Vögel, die einen Farmer angriffen, inspirierten Die Vögel. (wr)
2. …

Meinungen zum Vorschlag

• Abwartend Der Artikel ist eig. kaum mehr als die Inhaltsangabe einer Erzählung. Absolut nichts ist zu finden über Rezeption, Analyse etc. Da steht selbst im Artikel zu Hitchcocks Film diesbezüglich mehr (Stichwort: Krieg, Kommunismus); auch wäre dieser Art. doch eine gute Gelegenheit, die Unterschiede zw. Vorlage und Film aufzuzeigen. So ist das mE ein bisschen mau. --Happolati (Diskussion) 12:15, 3. Apr. 2021 (CEST)
• Noch etwas kurz, aber m.E. ist es gut, Literatur-Artikel auf der Hauptseite zu präsentieren, v.a., wenn es sich um so berühmte Werke handelt. Übrigens ist die Erzählung ein Paradebeispiel für phantastische Literatur, indem in die scheinbar normale Welt plötzlich etwas Seltsames und Unerklärliches eindringt und die gewohnte Ordnung in Frage stellt.--Gustav (Diskussion) 18:14, 3. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag eingetragen. Info-@WolfgangRieger: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 19:52, 21. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Jesus nut (8. April) (erl.)

Bin durch Zufall auf diesen Begriff gestossen, habe gesehen dass in der deutschen Wikipedia kein Artikel existiert und habe deswegen einen geschrieben (Import aus en). Finde dass es eine nette kleine (interessante) Geschichte ist... --Auge=mit (Diskussion) 11:47, 8. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Maria hat mit dieser Jesus-Mutter absolut nichts zu tun. (A=m)
2. „Jesus-Mutter“: Treffender kann man ein technisches Bauteil nicht beschreiben. (A=m)
3. Versagt die Jesus nut, kommt es zu SPOF. (A=m)
4. Zur Jesus nut gibt es einen gesungenen Sicherheitshinweis. (A=m)
5. Jesus-Mutter ist zentraler Dreh- und Angelpunkt einiger himmlischer Gefährte. (Lantus)
6. Nicht nur beim Hubschrauber kommt es auf die Jesus-Mutter an!
7. …

Meinungen zum Vorschlag

• grundsätzlich  Pro. Wäre zu Ostern schön gewesen. Vielleicht Pfingsten? ※Lantus 13:10, 8. Apr. 2021 (CEST)

Der Terminvorschlag ist wohl nicht ganz ernst gemeint. Abgesehen davon müsste es Pfingsten eher etwas mit Geist oder Taube sein, wenn wir religiöse Begriffe ins Banale ziehen wollen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:50, 8. Apr. 2021 (CEST)

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:50, 8. Apr. 2021 (CEST)

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 23:36, 11. Apr. 2021 (CEST)
• grundsätzlich  Pro. Allerdings glaube ich nicht, dass Sicherungsringe und Achsnägel ebenfalls als Jesus nut bezeichnet werden. Die Sicherungsringe heißen laut en-Artikel "Jesus clip" und Achsnägel wahrscheinlich "Jesus pin" oder so. --HH58 (Diskussion) 09:51, 13. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Vorschlag 5 ist gut; ich würde nur noch „die“ an den Anfang setzen. Die ersten vier würde ich nicht nehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:53, 8. Apr. 2021 (CEST)

  Da gebe ich Dir recht, Lothar Spurzem. Mit dem "Die" wird es ein ganzer Satz. ※Lantus 11:11, 13. Apr. 2021 (CEST)

• Teaser 3 und 5 gefallen mir. Zu Teaser 4 gibt es zwar einen Link, aber man erfährt im Artikel nicht mehr dazu. --Brettchenweber (Diskussion) 23:36, 11. Apr. 2021 (CEST)
• Teaser 3 habe ich gestrichen, da er in dieser Form falsch war. Nicht erst das Versagen des Bauteils führt zum SPOF, sondern schon das Bauteil an sich stellt einen SPOF dar, wenn sein Versagen zur Katastrophe führt. Ich habe das im Artikel mal entsprechend umformuliert. --HH58 (Diskussion) 10:35, 13. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Bildern

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Auge=mit. Dieser erscheint am 24.4.2021 in der Rubrik Schon gewusst? mit Teaser 5. Joel1272 (Diskussion) 11:05, 22. Apr. 2021 (CEST)

Die sieben Söhne der Sieben-Köpfe-Marter wurden später zu sieben Bauern (?)

Kleiner Hinweis. Der Bildstock bzw. die Marter hat keine Söhne. Es sind Köpfe darauf abgebildet, die möglicherweise die Söhne der Felicitas darstellen. Deshalb könnte es einigermaßen korrekt eventuell „Die sieben Söhne im Sieben-Köpfe-Marter …“ heißen. Das entspricht zwar auch nicht genau der Sage, aber gegen ein bisschen Auslegungsfreiheit ist nichts einzuwenden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:32, 21. Apr. 2021 (CEST)

Habe ich geändert. Viele Grüße --Itti 20:38, 21. Apr. 2021 (CEST)

Erle noch mal entfernt. @Spurzem: Gibt es einen besonderen Grund, warum sich beim Vorschlag der Genus auf männlich geändert hat? Sowohl die Marter als auch die Sieben-Köpfe-Marter im Artikel sind weiblich. Ich habe das jetzt mal als einfachen grammatikalischen Fehler korrigiert, ohne vorher groß zu diskutieren. Falls es doch einen Grund gibt, dass man wieder zurücksetzen sollte, bitte Bescheid sagen. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Grammatik und Änderung bei der Rubrik für morgen. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:16, 23. Apr. 2021 (CEST)

Das war ein Versehen. Ich dachte an Bildstock und Marterl, aber es muss offenbar tatsächlich – wie im Artikel – „die Marter“ bzw. hier „in der“ heißen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:30, 23. Apr. 2021 (CEST)

Gut, ich dachte ich frag sicherheitshalber nach. Dann setze ich wieder eine Erle. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:39, 23. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 12:39, 23. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Hans Schwieger (01. April) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Hallo, ich würde hier meinen Artikel von Hans Schwieger. Er ist eine Beispiel dafür, wie die Nazis mit deutschen Talenten umgingen, wenn sie mit einer Jüdin verheiratet waren. Nach der Scheidung bekam er wieder eine Stellung, war aber unglücklich. Dort bekam er eine Stellung. Laut Deutschlandfunk meint wo er sich bei der Entwicklung des US-amerikanischen Orchesterwesens große Verdienste erwarb und schließlich in den 50er-Jahren als wichtiger Orchesterleiter seiner Zeit galt. Seltsamerweise ist er in Deutschland sehr unbekannt. Er hat nur einen Eintrag im japanischen Wiki, da er auch Tokio arbeitete. Ich würde mich freuen wenn der Vorschlag positiv aufgenommen werden würde. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 21:44, 4. Apr. 2021 (CEST)

Am 15. Juni würde Schwieger 115 Jahre alt. Wäre eine Präsentation an dem Tag sinnvoll? Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 19:59, 10. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Auch bei Hans Schwieger liegtliegen Freud (Staatsbürgerschaft) und Leid (Tod der Frau) nahe beieinander.
2. Schwieger ist ein Beispiel dafür, dass der Judenhass der Nazis über alles gehtging.
3. Schwieger, einer der bekanntesten deutschen Dirigenten in den USA.
4. Der Dirigent Hans Schwieger und seine Frau heirateten dreimal. (bw)
5. Der Dirigent Hans Schwieger heiratete dreimal dieselbe Frau. (bw)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, interessant und bewegend. (nach neuen Informationen im Artikel geändert) --Brettchenweber (Diskussion) 10:27, 5. Apr. 2021 (CEST)
• Einiges ist unklar: Ließ sich Schwieger unter dem Druck der Nazis zum Schein scheiden und lebte insgeheim weiter mit seiner Frau zusammen? Oder von wem ging die Scheidung aus? Warum bedurfte es langer Verhandlungen, um seine Frau 1938 in die USA holen zu können? Warum wurde er 1941 als feindlicher Ausländer festgenommen; widerfuhr das allen in den USA lebenden Deutschen? Konnte er 1934 tatsächlich in einer katholischen Kirche eine Jüdin kirchlich heiraten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:47, 4. Apr. 2021 (CEST)

Die ersten drei Fragen hab ich im Text zu präzisieren versucht. Bei der Vierten Frage ich weiß es nicht. Eigentlich müsste er vom Konsul eine Visum als politisch Verfolgter erhalten haben. Irgend ein Kaplan hat sich dann für ihn eingesetzt das er wieder frei kam. Ich würde schon meinen das es relativ pauschal war. Im PDF steht, dass er als feindlicher Ausländer verhaftet wurde. Sein Haus wurde durchsucht. Damals in der Nazizeit war nicht jeder der laut Rassegesetz ein Jude war auch von der Religion her eine. Auch viele Konvertierten wurden von den Nazis als Juden bezeichnet. Laut hier kann man in der katholischen Kirche heiraten, aber es hat keinen sakramentalen Charakter. Ich glaube aber das sich die Wenigsten mit solchen Spitzfindigkeiten befassen. Für Details müsste man in das Ehebuche Ob das vor dem Konzil auch schon so war: Keine Ahnung. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 09:06, 5. Apr. 2021 (CEST)

•  Pro --Doc.Heintz (Disk | ) 18:54, 16. Apr. 2021 (CEST)
• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Den Schluss von Teaser 2 würde ich anders formulieren: „… dass der Judenhass den Nazis über alles ging.“ In Vorschlag 1 müsste es „liegen“ heißen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:48, 4. Apr. 2021 (CEST)
  Beide Teaser werden meines Erachtens dem Artikel (oder umgekehrt) nicht gerecht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:01, 4. Apr. 2021 (CEST)
  • Rechtschreibfehler habe ich mal rausgestrichen. Danke für den Hinweis Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 22:19, 4. Apr. 2021 (CEST)

• Hm, immerhin hat er sich von seiner Frau scheiden lassen, auch wenn er sie später in die USA nachholte. Vielleicht sollte der Teaser diesen Zwiespalt aufgreifen. --Brettchenweber (Diskussion) 22:21, 4. Apr. 2021 (CEST) Nachtrag: Nach den letzten Änderungen ist der Sachverhalt klarer: Seine Frau hat sich von ihm scheiden lassen. --Brettchenweber (Diskussion) 10:27, 5. Apr. 2021 (CEST)
• Zu 4: Der Teaser klingt schon interessanter als die vorherigen. Allerdings ist es in Künstlerkreisen nichts Ungewöhnliches, dass jemand dreimal heiratet. Es soll wohl heißen, dass sie „sich“ dreimal heirateten. Die weitere Frage ist, ob standesamtliche und anschließende kirchliche Trauung als „zweimal heiraten“ zu zählen sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:42, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ja, da war ich mir auch nicht ganz sicher. Aber bei einem Abstand von zwei Jahren... Für den nächsten Teaser habe ich deine erste Anregung aufgenommen. --Brettchenweber (Diskussion) 21:50, 5. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 25. April mit dem letzten vorgeschlagenen Teaser. Info-@Hoefler50: Danke für die Erstellung dieses interessanten kleinen Artikels. Ich habe mich dazu entschieden, diesen Artikel bereits jetzt zu bringen, weil es bis Mitte Juni noch einige Zeit ist und wir aktuell wenige Artikel ohne Bildvorschlag haben. Elfabso (Diskussion) 15:04, 23. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Flammend’ Herz (03. April) (erl.)

Flammend‘ Herz ist ein deutsch-schweizerischer Dokumentarfilm aus dem Jahre 2004, der das Leben und den Hang dreier Herren zwischen 85 und 91 Jahren zu Tätowierungen und den Zwang, sich immer weiter tätowieren zu lassen beschreibt. Der Film wurde auf der 54. Berlinale vorgestellt und von TV5 und dem Deutsch-Französischen Jugendwerk mit dem Preis Dialogue en perspective ausgezeichnet.

Interessant ist: „Richter berichtet aus seinem frühen Leben als Sohn einer der zehn wohlhabendsten Kieler Familien und wie er 57 Jahre lang seine Homosexualität u. a. mit einer arrangierten Ehe verstecken musste. In den frühen 1970er Jahren verließ er seine Frau und die vier Kinder, um sich als Tätowierer selbstständig zu machen.“--Doc.Heintz (Disk | ) 15:41, 3. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Flammend’ Herz, 267 Lebensjahre die in 95 Minuten erzählt werden.
2. Auch mit 91 lassen sich einige tätowieren.
3. Weit über 80-Jährige haben ungewöhnlich verbundene Schicksale.
4. Hoffmann war zeitweise einer von nur zwei Tätowierern auf Sankt Pauli.
5. Der über 80-jährige Hoffmann hat ein Flammend’ Herz.
6. Der 91-jährige Cornelissen hat viele seine Frauen auf sich verewigt.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, scheint ein interessanter Film zu sein. --Stam (Diskussion) 14:26, 6. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro Schnorpelbiene ✉ 22:25, 8. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro Toller Film HptmRumpelstoss (Diskussion) 12:22, 16. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo., 26.4. ausgewählt mit folgendem, leicht abgewandelten Teaser: Flammend’ Herz zeigt, warum sich einige auch mit 91 noch tätowieren lassen. Danke an den Autor. ※Lantus 17:59, 25. Apr. 2021 (CEST)

Hans Schwieger

Hans Schwieger hat nicht drei mal die gleiche geheiratet. Bei der dritten Hochzeit war die 1./2. Frau laut Hans Schwieger#Leben tot. Auch wenn der Teaser dann langweiliger wird muss er (oder der Artikel) angepasst werden.--Hfst (Diskussion) 08:31, 26. Apr. 2021 (CEST)

Der Teaser stimmt. 1932 standesamtlich, 1934 kirchlich und 1938 nochmal. --Dk0704 (Diskussion) 09:25, 26. Apr. 2021 (CEST)

@Hfst: Hm, nach der (Teaser-)Diskussion unten ist der gedankliche Ansatz:

• Oktober 1932: erste Heirat, standesamtlich, nach deutschem Recht;
• Juni 1934: zweite Heirat, also mit fast zwei Jahren Abstand, kirchlich in Mainz (obwohl seine Frau von Hause aus Jüdin war), offenbar eine bewusste Bestärkung der Beziehung, obwohl mittlerweile die Nazis an die Macht gekommen waren und er zuvor wegen ihrer Herkunft in Mainz seine Anstellung verloren hatte;
• August 1938: dritte Heirat, nun standesamtlich nach US-amerikanischem Recht in New York City nach zwischenzeitlicher vorgeschobener Scheidung.

Im Artikel ist das eigentlich klar dargestellt und gestern am ersten Tag der Präsentation hat es offenbar keinen Leser nachhaltig irritiert (zumindest gab es m. E. keine irritierten Rückmeldungen). Ob man das so in einen Teaser packen sollte, ist natürlich eine andere Frage, aber immerhin: In der mehrwöchigen Vorschlagsphase kamen keine Einwände und die relativ großen zeitlichen Abstände sowie die speziellen konfessionellen und geschichtlich-politischen Hintergründe ermöglichen diese Sichtweise aus dem Teaser. Für die letzten gut 14 Stunden kann man es dann ggf. auch so lassen. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:43, 26. Apr. 2021 (CEST)

Achso. Ich habe gelesen:

• Oktober 1932 heirat mit Jüdin Elsbeth Bloemendal Schwieger, die ist Voraussetzung für die kirchliche Trauung im Juni 1934. Die wurde dann 1936 geschieden.
• August 1938 dann die Heirat mit Elsbeth Bloemendal Schwieger in USA, das ist die 2te Hochzeit
• 1947 heiratete er Mary Fitzpatrick Shields

Aber was tut man nicht alles für eine gute Schlagzeile.--Hfst (Diskussion) 10:12, 26. Apr. 2021 (CEST)

Zum Aspekt standesamtliche Hochzeit als Voraussetzung für die kirchliche Trauung:

Naja, vielen, insbesondere älteren, erscheint die standesamtliche Hochzeit als eine zwingende Voraussetzung für die kirchliche Trauung, so dass sie es in der Tat "als Einheit" sehen. Aber ausweislich unseres Artikels Verbot der religiösen Voraustrauung galt diese Bedingung und Reihenfolge beispielsweise in Österreich nur von 1938 bis 1955. Auch in Deutschland besteht diese Regelung/Bedingung bereits seit über 12 Jahren nicht mehr, so dass es für Jüngere nicht zwingend „eines“ ist. Zugegeben: 1932 in Mainz war die standesamtliche Trauung noch Voraussetzung für die spätere kirchliche (offenbar seit 1876). Aber dass Elsbeth Bloemendal Schwieger, die aus einer jüdischen Familie stammte, und Hans Schwieger 1934 überhaupt (noch) kirchlich heiraten konnten, ist ja auch nicht selbstverständlich. Schließlich haben ja auch heute viele Paare, die standesamtlich verbunden sind, gar keine Chance auf eine kirchliche Trauung (Schwule, Lesben, bei divergierenden Religionszugehörigkeiten oder wenn ein Partner geschieden ist …). So ganz abwegig ist der im Teaser zum Ausdruck kommende Gedanke also nicht (auch wenn ich es vermutlich so nicht ausgedrückt oder ausgewählt hätte), --Roland Rattfink (Diskussion) 14:55, 26. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis auf Verbot der religiösen Voraustrauung. Trotzdem halte ich Deine Ausführungen nicht für zwingend. Anderseits bin ich wohl der einzige den es stört (oder der den Artikel gelesen hat) und damit "wen interessiert es?".--Hfst (Diskussion) 19:09, 26. Apr. 2021 (CEST)

Du bist nicht der einzige Leser  ;-) Allein gestern - am ersten Tag der HS-Präsentation - hatte er 11.899 Aufrufe, wohl recht gut für einen Sonntag. Und auf der HS-Disk. kam vorhin eine zweite Rückfrage wie die Deinige ... , --Roland Rattfink (Diskussion) 19:16, 26. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elfabso (Diskussion) 00:06, 27. Apr. 2021 (CEST)

(Eigen-)Vorschlag: Katherine Stinson (9. März) (erl.)

Ahoi! Der Artikel wurde zwar nicht von mir angelegt, aber am 9. März maßgeblich erweitert und von einem Wartungsbaustein befreit. Bis dahin bestand er lediglich aus ein paar kümmerlichen, quellenlosen Sätzen, was meiner Meinung nach der erstaunlichen Karriere von Frau Stinson nicht gerecht wurde. Die ursprüngliche Erstellerin scheint schon etwas länger nicht mehr in der Wikipedia aktiv zu sein. Nur zur Info: zu ihrer ebenfalls fliegenden Schwester Marjorie Stinson sammele ich bereits Material, bin aber leider noch nicht dazu gekommen mich der Überarbeitung des Artikels zu widmen.HptmRumpelstoss (Diskussion) 23:01, 1. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Katherine Stinson flog als erste Frau in den USA einen Looping.
2. Katherine Stinson wollte mit der Fliegerei ihre Musikausbildung finanzieren.
3. Obwohl sie bereits über 20 war, wurde Katherine Stinson als "Flying Schoolgirl" bekannt.
4. Katherine Stinson war die erste Pilotin in einer flugbegeisterten Familie.
5. Katherine Stinson war die erste Himmelsschreiberin der Luftfahrtgeschichte --Lupe (Diskussion) 00:24, 2. Apr. 2021 (CEST)
6. Katherine Stinson fügte noch eine gerissene Rolle in ihren Looping ein. HptmRumpelstoss (Diskussion) 15:35, 2. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 21:43, 5. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Sollte es in Teaser 1 nicht "flog einen Looping" heißen? Außerdem steht im Artikel als "erste Frau in den USA" --Lupe (Diskussion) 00:24, 2. Apr. 2021 (CEST)

Hab es korrigiert.HptmRumpelstoss (Diskussion) 15:35, 2. Apr. 2021 (CEST)

• Zu Teaser 3: Volljährigkeit ist in Deutschland und den USA unterschiedlich. Ich würde einfach ihr tatsächliches Alter angeben --Lupe (Diskussion) 00:24, 2. Apr. 2021 (CEST)

Hab es etwas allgemeiner formuliert, zumal ich nicht herausfinden konnte wann genau der Name aufkam. HptmRumpelstoss (Diskussion) 15:35, 2. Apr. 2021 (CEST)

• Teaser 2 und 3 gefallen mir am besten. --Brettchenweber (Diskussion) 21:43, 5. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 27. April, mit Bild und dem dritten Teaservorschlag. Interessante Frauenbiografie aus dem Land der unbegrenzten Möglichkeiten. Info-Ping @HptmRumpelstoss: Bitte prüfe nochmal die Angaben zu ihrem Bruder (ihren Brüdern?) Im ersten Absatz des Abschnitts Leben ist von "Edward jr./Eddie" die Rede (er hat auch einen eigenen WP-Artikel), andererseits ist am Ende des vorletzten Absatzes (unter Bezug auf ENW 3 (van Hare) unvermittelt von Jack die Rede!? Ansonsten: Danke für den umfangreichen Ausbau / den Neuschrieb und dessen Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 20:02, 26. Apr. 2021 (CEST)

Vorschlag: Partisanen von Primorje (01. April) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Spannender Kriminalfall aus Putin-Russland. Sind die Täter Partisanen oder eine Jugendbande von Kriminellen? Der Artikelersteller ist einverstanden. --Mfgsu (Diskussion) 01:33, 6. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Als Partisanen von Primorje bezeichnete sich eine Gruppe Jugendlicher in Putin-Russland, die einen Guerillakrieg gegen die russische Polizei führte. (Mfgsu)
2. Die selbsternannten "Partisanen von Primorje" führten einen blutigen Kampf gegen Staat und Polizei.
3. Anders als die Partisanen im Zweiten Weltkrieg bekämpften die Partisanen in Putins Russland die Korruption in seiner Polizei. (-jkb-)
4. Die Partisanen von Primorje bekämpften anders als die sowjetischen Partisanen im Zweiten Weltkrieg Nazi-Deutschland die Korruption und Gewalt der Polizei in Putins Russland. (Mfgsu)

Meinungen zum Vorschlag

• Dass das brutale und gewissenlose Kriminelle waren ergibt sich aus dem Lesen des angenehm neutral gehaltenen Artikels.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 12:38, 6. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro Inhaltlich reifer Artikel und vorzüglich belegt. Außerdem wirklich neutral gehalten, was bei diesem Thema fast ein Kunststück ist. --Mfgsu (Diskussion) 01:01, 8. Apr. 2021 (CEST)
• Thema und Artikel haben sicherlich Potential, aber ich finde die Struktur nicht so gelungen. Insbesondere, dass die vorkommenden Personen erst zum Schluss "vorgestellt" werden, so wird beim ersten Vorkommen im Text jemand "A. Kowtun" genannt, dann "Alexander Kowtun" und erst ganz am Ende erfährt man dann sein Geburtsdatum, dass er Anführer der Gruppe war etc. Im Prozessabschnitt steht, dass die Jury Wadim Kowtuns Mitgliedschaft für nicht bewiesen hält und man weiß als Leser gar nicht, wer das ist und was er getan hat/haben soll. Auch finde ich den Abschnitt "Hintergrund, Geschichte" recht knapp gehalten. Ziele und Taten der Gruppe könnten dort vielleicht noch genauer dargestellt werden, falls es die Quellen hergeben.--Berita (Diskussion) 01:11, 13. Apr. 2021 (CEST)

An der Struktur kann ich keine Mängel erkennen. Sollten etwa die Mitglieder der Gruppe am Anfang vorgestellt sein, bevor man weiß, worum es geht? Nö, die Aufstellung der Mitglieder gehört ans Ende. Die kleinen Ungereimtheiten bei den Namen sind sind wohl leicht zu korrigieren. Den Abschnitt "Hintergrund, Geschichte" würde ich allerdings ebenfalls gern etwas mehr ausgebaut sehen. Es sind dazu ja allerhand Quellen vorhanden. --Mfgsu (Diskussion) 04:47, 14. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 und 2 sind wohl in der Bewertung noch ein bisschen voneinander entfernt. Ein Vorschlag vom Artikelersteller wäre durchaus wünschenswert. --Mfgsu (Diskussion) 01:01, 8. Apr. 2021 (CEST)
• Ich lasse mir 'was einfallen. -jkb- 18:36, 8. Apr. 2021 (CEST)

Teaser 3 geht nicht. Es muss ein direkter Link auf den Artikel gegeben sein. Weitere Links im Teaser sind nicht erlaubt. Ich wandele mal den Teaser zu Nr. 4 ab.

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 27. April, an zweiter Stelle mit einem geringfügig ergänzten zweiten Teaservorschlag. Interessantes Stück Geschichte fast vom anderen Ende der Welt, im Westen sicher weitgehend unbekannt, auch im Land der begrenzten Möglichkeiten passiert mitunter kaum Erwartbares, ein jugendliches Aufbegehren mit blutiger Gewalt. Teaser 3 habe ich – analog anderen Teaservorschlägen – um die Worte "Putins Russland" ergänzt: Erstens, weil der übergeordnete Staat zu Primorje kaum einem herkömmlichen HS-Leser bekannt sein dürfte, zum zweiten, um dem HS-Leser auch eine zeitliche Einordnung zu ermöglichen, eine Zeit, in der gerade solche Ausbrüche jugendlicher Gewalt unter dieser autokratischen Führung kaum erwartbar, kaum vorstellbar waren. Etwas weiter nach hinten gegriffen, um einen Vorschlag ohne Bild zu haben. Info-Ping @-jkb-, Mfgsu: Danke für diesen aufschlussreichen Artikel und dessen Vorstellung hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 20:26, 26. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Cure Salée (2. April) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Eine gesalzene Miniatur zu einem traditionsreichen Großereignis in Afrika, bei dem sich alljährlich Nomaden treffen und neben vielen anderen Dingen die schönsten Männer küren. --Funke (Diskussion) 01:48, 2. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Bei der Cure Salée gehen Menschen und Tiere gemeinsam auf Kur.
2. Die Cure Salée ist ein gesellschaftliches Großereignis im Niger. (bw)
3. Die Cure Salée ist ein gesellschaftliches Großereignis für Nomaden. (bw)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 23:07, 6. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch Niger & Nomaden zum japanischen Fisch (ohne Bild – das zeigt fast nur Leere), Teaser 3 und Dank an Funke --1rhb (Diskussion) 13:25, 27. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Friedensweg (Rhön) (In den ANR verschoben: 3. April) (erl.)

In Verbindung seiner Thematik und seiner Gestaltung seltener, vielleicht einzigartiger Wanderweg, der ein bedeutsames Kapitel deutscher Geschichte, die deutsch-deutsche Grenze, den Interessierten veranschaulicht. --Delta456 (Diskussion) 15:16, 3. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Friedensweg in der Rhön erklärt Schicksale der ehemaligen innerdeutschen Grenze.
2. Brücke und Kreuz sind Zeichen des Friedenswegs in der Rhön.
3. Der Friedensweg sollte einmal von der Ostsee bis nach Tschechien reichen, was in anderer Form das Grüne Band übernimmt.
4. Der Friedensweg streift Grenzanlagen, zerstörte Siedlungen und ehemalige Horchposten.
5. Der Friedensweg verläuft durch intakte Natur und erinnert an Flucht und Vertreibung.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Wichtige Geschichtsstunde. --Dk0704 (Diskussion) 17:19, 4. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro Schnorpelbiene ✉ 22:23, 8. Apr. 2021 (CEST)
• …

 Info: Rhön am 21. April. --Elfabso (Diskussion) 15:28, 22. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• #3 ohne den zweiten Halbsatz --Dk0704 (Diskussion) 13:43, 6. Apr. 2021 (CEST)
• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit gekürzten Teaser 3. Info-@Delta456: vielen Dank für den Artikel. --Itti 18:58, 28. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Helga Mondschein (27. März) (erl.)

Eine interessante Frau für die religiöse Literaturszene in der DDR. Zudem eine der ersten, die in der katholische Kirche nicht nur leitend tätig war, sondern auch den zugehörigen, vorher nur Priestern vorbehaltenen Titel Ordinariatsrat erhielt. Leider kein Bild.--Liebermary (Diskussion) 11:21, 9. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Helga Mondschein schrieb religiöse Kinderbücher im atheistischen Staat.
2. Mit Pater Fridolin half Helga Mondschein Eltern bei der (religiösen) Kindererziehung
3. Helga Mondschein bildete katholische Priester aus - manchmal auch heimlich
4. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Osenji (Diskussion) 12:11, 9. Apr. 2021 (CEST)
• Grundsätzlich  Pro. Es wäre allerdings gut, etwas über die Herkunft der Frau zu erfahren. Auch ein wenig mehr Privates wäre interessant, ohne dass es in Klatsch ausarten soll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:27, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe die wenigen Angaben aus den beiden EN eingebaut. Für mehr müßten die beiden autobiographischen Bücher ausgewertet werden, die ich nicht da habe.--Liebermary (Diskussion) 21:05, 10. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 3 --Osenji (Diskussion) 12:12, 9. Apr. 2021 (CEST)

…

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag mit Teaser 3. Danke für den Artikel. Alraunenstern۞ 18:43, 28. Apr. 2021 (CEST)

Vorschlag: Felsritzungen von Kvennavika (29. März) (erl.)

Meinungen zum Vorschlag

Der Autor ist einverstanden. --AxelHH (Diskussion) 14:52, 4. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

• Die jungsteinzeitlichen Felsritzungen von Kvennavika bilden vermutlich die Fischarten Scholle und Heilbutt ab. (AxelHH)
• In einem Wald in Norwegen schwimmen 13 Schollen. (Sileas)
• In einem Wald in Norwegen schwimmen 13 steinerne Schollen. (Sileas)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Doc.Heintz (Disk | ) 15:49, 4. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro Interessante Sache, obwohl ich an solchen Forschungsergebnissen immer Zweifel habe. Hier ist aber gut dargestellt, dass die Wissenschaftler keine endgültige Meinung äußern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:20, 4. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --Fofftein (Diskussion) 20:30, 4. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 2 finde ich gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:20, 4. Apr. 2021 (CEST)
• Der ist aber nicht auf das Lemma verlinkt. --AxelHH (Diskussion) 20:08, 4. Apr. 2021 (CEST)

Das Lemma müsste noch bei den Schollen als Link eingefügt werden, also Schollen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:25, 4. Apr. 2021 (CEST)

Habs mal angepasst --Sileas (Diskussion) 13:20, 5. Apr. 2021 (CEST)

• Ich halte die Angabe Schollen als Lemma in Teaser 2 als irreführend, da dem Leser der Eindruck entsteht, es handelt sich um einen Artikel zu Schollen. Auch schwimmen sie nicht sondern sind Darstellungen von Schollen als Ritzung auf einem Stein. --AxelHH (Diskussion) 14:14, 5. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zum Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Elendur für den interessanten Artikel, der am 01.05.2021 mit Teaser 1 und Bild erscheint. Joel1272 (Diskussion) 14:12, 29. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Rensenware (12. April) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Die Rensenware ist ein Erpressungs-Trojaner, welcher von Kangjun Heo programmiert wurde. Nutzer befallener Windows-Rechner werden aufgefordert das Videospiel Touhou Seirensen aus der Touhou-Spieleserie herunterzuladen, zu installieren und auf höchstem Schwierigkeitsgrad mit mindestens 200 Millionen Punkten erfolgreich abschließen muss. (nicht signierter Beitrag von Goroth (Diskussion | Beiträge) 17:07, 12. Apr. 2021)

Teaservorschläge

1. Der Programmierer der Rensenware infizierte versehentlich seinen eigenen Computer und scheiterte selbst daran, seine Daten zu entschlüsseln.
2. Rensenware möchte ein Spiel spielen.
3. Anstatt eines Lösegelds fordert die Rensenware Nutzer zu einem Spiel heraus.
4. Der Programmierer der Rensenware infizierte versehentlich seinen eigenen Computer. (bw - gekürzte Version von Teaser 1)

Meinungen zum Vorschlag

• Aus dem Artikel geht nicht hervor, wie groß die Wahrscheinlichkeit ist, von dieser Schadsoftware betroffen zu werden und woran sie zu erkennen ist. Das zu erfahren wäre aber in Verbindung mit der Frage „Schon gewusst?“ interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:43, 12. Apr. 2021 (CEST)
• Was Wikipedia nicht ist: Ein Ratgeber oder eine Anleitung. --AxelHH (Diskussion) 22:46, 12. Apr. 2021 (CEST)

@AxelHH: Danke für die Belehrung! Wenn in diesem Fall die von mir angesprochene Information unzulässig beziehungsweise mit den Regeln von Wikipedia nicht vereinbar ist, frage ich mich nach dem Sinn des Artikels. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:50, 12. Apr. 2021 (CEST)

• • • @Spurzem: leider habe ich diese Informationen auf die Schnelle nicht auffinden können. Dazu müsste man, glaube ich unter anderem wissen, wie viele Computer von einer Infizierung betroffen waren nehme ich an. --Goroth Redebedarf? :-) 01:52, 13. Apr. 2021 (CEST)

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 23:48, 15. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 habe ich dem allgemeinen Stil angepasst und einen Tippfehler darin berichtigt.
• Lemma ist nicht verlinkt. --AxelHH (Diskussion) 22:44, 12. Apr. 2021 (CEST)
• Verlinkung erfolgt. So richtig? --Goroth Redebedarf? :-) 01:49, 13. Apr. 2021 (CEST)

• Teaser 1 verrät vielleicht schon zu viel, ich habe mal das Ende weggelassen. --Brettchenweber (Diskussion) 23:48, 15. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Goroth für den interessanten Artikel, der am 1. Mai 2021 mit Teaser 3 erscheint. Joel1272 (Diskussion) 14:20, 29. Apr. 2021 (CEST)

Partisanen von Primorje

Ich halte den Teaser „Im Osten von Putins Russ­land führten die selbst­er­nannten „Partisanen von Primorje“ einen blutigen Kampf gegen Staat und Polizei.“ für tendenziös. Der Verweis auf Putin wurde offenbar lediglich aus aufmerksamkeitsökonomischen Gründen eingefügt und nicht aus inhaltlichen. Im Artikel selbst gibt es weder eine Bezugnahme auf die Person oder Funktion Putins noch wird dargestellt, dass die „Partisanen“ überhaupt den Kreml als politischen Feind ausgemacht hatten (und nicht einfach die Polizei als solche). Im Hinblick auf die BRD würden wir auch nicht von „Merkel-Deutschland“ schreiben, schon gar nicht auf der Hauptseite, und auch die USA wurden die letzten vier Jahre niemals als „Trumpistan“ o. ä. bezeichnet. Meines Erachtens sollte das unnötige Namedropping einfach ersatzlos gestrichen werden. --G. ~~ 12:13, 27. Apr. 2021 (CEST)

@Roland Rattfink: Ich sehe gerade, dass du die Formulierung hinzugefügt hattest mit der Begründung „Erstens, weil der übergeordnete Staat zu Primorje kaum einem herkömmlichen HS-Leser bekannt sein dürfte, zum zweiten, um dem HS-Leser auch eine zeitliche Einordnung zu ermöglichen, eine Zeit, in der gerade solche Ausbrüche jugendlicher Gewalt unter dieser autokratischen Führung kaum erwartbar, kaum vorstellbar waren.“ Die zeitliche Einordnung ließe sich problemlos – und sogar deutlich genauer – durch die Angabe des Jahres mitliefern. Auch verschafft die Nennung Putins keine geographische Orientierung. Vorschlag:

„Im fernen Osten Russlands führten die selbst­er­nannten „Partisanen von Primorje“ 2009/2010 einen blutigen Kampf gegen Staat und Polizei.“

Statt medial geprägte Assoziationsketten zu füttern, könnte damit sogar der ein oder andere Leser auf den Gedanken gebracht werden, dass die Russische Föderation mehr ist als nur Putin. Es entspräche auch besser dem NPOV. Dein letztes Argument kann ich leider nicht nachvollziehen, da sowohl Bandenkriminalität als auch politischer Terrorismus in der Russischen Föderation weder zu jener Zeit ein Novum war noch davor oder danach. --G. ~~ 12:31, 27. Apr. 2021 (CEST)

(nicht angezeigter BK: Geschrieben und abgespeichert, bevor mich der vorstehende, zweite Beitrag erreichte)

Meine Gründe, "Putins Russland" in den Teaservorschlag mit aufzunehmen, hatte ich als Auswählender unten bereits ausführlicher vorab begründet:

• Der Part "Russland" hilft vielen HS-Lesern bei der räumlichen Einordnung, denen Primorje allein nichts sagt.
• Der Part "Putin(s) …" ermöglicht den HS-Lesern eine zeitliche Einordnung, die von dieser Gruppierung bislang nichts gehört hatten; es geht zeitlich eben um die Ära Putin, nicht das zaristische Russland, nicht die Ära Stalin.
• Russland unter Putin ist zweifellos ein sehr dirigistischer Staat (das ist immer wieder erkennbar, wenn in entlegenen Regionen Teile der Bevölkerung sich für Kandidaten einsetzen, die von der Parteilinie in Moskau abweichen wollen). Insofern haben wir hier eine Regionalregierung und einen zugehörigen Polizeiapparat, der eher stärker als geringer auf der Linie Moskaus war und umgekehrt wurden die gewaltsamen Übergriffe der Jugendlichen in der Presse laut Artikel ja auch als rebellische Angriffe auf den Staat gewertet. Der Teaser kostruiert also nicht künstlich eine vorhandene oder nicht vorhandene Verbindung.
• Auch andere Teaservorschläge hatten - gezielt zur räumlich-zeitlichen Einordnung - diese Wortwahl.
• Ich halte sie hier auch deshalb für angebracht, weil gerade in einem Land wie Russland, das stark von staatlicher Suppression aller aus Staatssicht nicht genehmen Strömungen geprägt ist, eine derart rebellische, zuletzt blutig-gewaltsame Jugendgruppierung, die sich (auch) gegen staatliche Stellen richtet, um so erstaunlicher ist.
• Den Vorwurf, die Formulierung "Putins Russland" sei also allein aus aufmerksamkeitsheischenden Gründen gewählt worden, muss ich daher als leichtfertig und unbegründet zurückweisen. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:50, 27. Apr. 2021 (CEST)

Noch ein Nachtrag zum zweiten obigen Beitrag von Gardini (G.):

Bloße Jahreszahlen sind natürlich zeitlich noch genauer, nähmen aber mehr vom angeteaserten Hauptartikel vorweģ, was bei SG?-Teasern nicht so erwünscht ist.

NPOV ist mir sehr wichtig, primär bei dem angeteaserten Artikel (das ist er sicherlich, m. E. sogar in vorbildlicher Weise). Bei SG?-Teasern kann und soll hingegen auch mal etwas lockerer oder zugespitzter formuliert werden, um HS-Leser zum Lesen des ganzen Artikels zu motivieren. Insofern unterscheiden sich SG?-Teaser von der Intention naturgemäß etwas von den IdN- oder den Jahrestage-Teasern.

Gerne bin ich aber im konkreten Fall für weitere Einschätzungen offen. Noch zur Info: Vom Hauptautor kam vor dem jetzigen Einwand eine positive Rückmeldung zu meiner umfassender begründeten Teaser- und Artikelauswahl. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:18, 27. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin mir unsicher, ob du wirklich bspw. einen Hitler-bewundernden Neonazi wie Andrei Suchorada, der mit seinen Skinheadfreunden in Wladiwostok Chinesen klatschen gegangen ist, bevor er sich dem bewaffneten Kampf gegen die Polizei zuwandte (für einen visuellen Eindruck empfehle ich eine kurze Bildersuche), als „rebellischen Jugendlichen“ charakterisieren möchtest.

Dass Russland unter Putin ein autoritär geführter Staat ist, steht außer Frage, allerdings gibt es in der westlichen Medienlandschaft eine weit verbreitete Neigung, das Ausmaß seiner Kontrolle über das Land (und das allgemeine Weltgeschehen) sehr stark zu übertreiben. (Persönliche Meinung: Putin ist viel schwächer, als es dem hierzulande gepflegten Bild entspricht. Aber darum geht es hier nicht.) Ich fände es schön, wenn wir dieser Fixierung auf Putin bei allem, was mit Russland zu tun hat, nicht noch dadurch Vorschub leisteten, dass wir durch knackig klingende Teaser Verbindungen herstellen, die weder aus der Sache an sich offensichtlich sind noch im Artikelbestand dargestellt werden. --G. ~~ 18:34, 27. Apr. 2021 (CEST)

@Gardini: Um nicht missverstanden oder in ein falsches Licht gerückt zu werden: Meine vollständige obige Formulierung war: „rebellische, zuletzt blutig-gewaltsame Jugendgruppierung“, und das sollte beileibe nichts verharmlosen oder kleinreden. Zudem: Zu diesem Zeitpunkt – mithin vor(!) Deinen punktuellen Artikelergänzungen – standen im Artikel noch keine Details zu einem möglichen, vielleicht sogar wahrscheinlichen Skinhead- oder rechtsextremen Umfeld einzelner Mitglieder (ich bin da ohnehin nicht tief genug im Thema, um das bewerten und beurteilen zu können bzw. zu wollen). Meine Einordnung ging schlicht vom Alter der Beteiligten bei Begehung der ersten Taten dieser Serie aus. Laut Artikel war Alexander Kowtun der Anführer und zu Beginn gerade einmal 19 Jahre alt, ein anderes Mitglied gerade mal 17. Der von Dir fokussierte Suchorada war gleichfalls erst 17, als die Nationalbolschewistische Partei Russlands verboten wurde. Kann und soll man da wirklich von einer bereits gefestigten politischen Überzeugung, einer gefestigten Persönlichkeit ausgehen? Ein solches Abdriften hat ja auch immer Gründe, Mängel der elterlichen Erziehung, Versagen des Staates bei der Vermittlung von Werten oder schlicht die Perspektivlosigkeit einzelner?

Zum Inhaltlichen bist Du ja inzwischen – wie ich auf der Artikeldisk. gesehen habe – ohnehin bereits im Austausch mit -jkb- als Hauptautor und hier, an dieser Stelle, kommen wir zu sehr von der Teaserfrage ab. Dazu nochmal: Je autokratischer oder charismatischer der politische Führer eines Landes ist, um so gebräuchlicher ist es, eine Zeit, eine Periode, eine Ära zwecks zeitlicher Einordnung mit ihm in Verbindung zu bringen. Nicht mehr und nicht weniger soll und kann hier m. E. mit der Bezugnahme auf Putin erreicht werden und das halte ich – als kurzer, zum Lesen animierender Teaser – weiter für okay. --Roland Rattfink (Diskussion) 21:38, 27. Apr. 2021 (CEST)

@Roland Rattfink: Keine Sorge, ich gehe selbstverständlich davon aus, dass du nichts verharmlosen willst, daher ja auch meine Wortwahl („unsicher, ob du wirklich […] möchtest“), sondern dass du einfach nur nichts Böses geahnt hast. Deswegen habe ich meinen Einwand auch so vorgebracht, dass er dich ein bisschen – ich hoffe nicht zu sehr – vor den Kopf gestoßen hat, weil es oft schwer fällt, die hässliche braune Unterseite von solchen Geschichten zu erkennen, und ich auf diese Weise zur Vorsicht gemahnen wollte.

Aber ja, wir entfernen uns vom Thema dieser Seite. Wenn ich der Einzige bin, der das mit Putin unpassend findet – und danach sieht es aus –, dann bleibt der Teaser halt so wie er ist. Dir weiterhin frohes Schaffen, --G. ~~ 21:55, 27. Apr. 2021 (CEST)

Da ich nicht angepingt wurde :-) - ich habe mich auf der DS des Artikels schon vorhin geäußert. Auch für mich ist der Teqser in Ordnung. -jkb- 22:09, 27. Apr. 2021 (CEST)

Als jener der Artikel in SG? vorgeschlagen hat, halte ich den Teaser für treffend und okay. Besser als meine Vorschläge. In der Argumentation würde ich den Standpunkt von Roland Rattfink den Vorzug geben. Der Rechtsdrall der Gruppe muss natürlich im Artikel angesprochen und behandelt werden. (War mir zum Zeitpunkt des Vorschlags nicht bekannt.) An einer Stelle hatte ich aber bereits gesagt, dass es schon bei der Benennung als „Partisanen“ um eine Provokation des russischen Staats geht. (Provokation ist ein altes Wort aus Sowjetzeit, dass seierzeit mitunter für eine Aburteilung genügte.) Um so mehr gilt das, wenn sich die Gang teilweise (deutscher) rechtsradikaler Symbolik bedient. Das findet garantiert Widerhall in russischen Medien und sogar darüber hinaus. --Mfgsu (Diskussion) 01:58, 28. Apr. 2021 (CEST)

PS: Einige Hinweise in Diskussion halte ich zuweilen für ein bisschen zu spitzfindig, aber trotzdem für bedenkenswert. --Mfgsu (Diskussion) 01:58, 28. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elfabso (Diskussion) 10:50, 30. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag Constans Pontin (30. März) (erl.)

Constans Pontin (1819–1852) war ein schwedischer Schriftsteller, Publizist und Jurist. Während seine literarischen Schriften der Romantik verpflichtet waren, ließ er in Streitschriften und journalistischen Arbeiten eine konservative und royalistische Haltung erkennen. Als verdienstvoll wird sein Engagement für die schwedischen Juden und die schwedische Arbeiterschaft angesehen.

Ein tragisch kurzes, aber recht turbulentes (und auch etwas widersprüchliches) Leben, vllt. kommt es für die Rubrik in Frage. --Happolati (Diskussion) 13:59, 6. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Constans Pontin nahm als 20-jähriger Student einen höheren Rang als alle Professoren seiner Universität ein. (Happolati)
2. Constans Pontin kämpfte für die Rechte der schwedischen Juden. (Happolati)
3. Der royalistisch gesinnte Constans Pontin empfahl der Arbeiterschaft, sich international zusammenzuschließen. (Happolati)
4. Warum sich der schwedische Royalist Constans Pontin für die Arbeiterschaft einsetzte, ist umstritten. (bw)
5. Der schwedische Royalist Constans Pontin wurde als Narr gescholten, weil er sich für Arbeiter und Juden einsetzte. (Sp)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Pontin war wohl kein unkomplizierter Mann, aber aller Achtung und Erinnerung wert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:47, 6. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 22:43, 6. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --Fofftein (Diskussion) 15:46, 7. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 2. Mai mit Bild und Teaser 1. Info-@Happolati: Danke für die Erstellung und den Vorschlag dieser Biografie mit tragischem Ende. Elfabso (Diskussion) 10:41, 30. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Internationaler Akkordeonwettbewerb Klingenthal (Umfassende Erweiterung vom 20. März) (erl.)

Akkordeonmusik ist zwar sicherlich ein Orchideenthema, hat aber nicht nur etwas mit dem Musikantenstadl zu tun. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:30, 6. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Internationale Akkordeonwettbewerb Klingenthal war für viele meisterhafte Akkordeonisten der Anfang ihrer Karriere. (bb)
2. Ein Belgier war 1963 der erste westliche Teilnehmer des Internationalen Akkordeonwettbewerbs Klingenthal. (bb)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 23:54, 6. Apr. 2021 (CEST)

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 2. Mai ohne Bild und mit Teaser 2. Info-@Bernd Bergmann: Danke für die Überarbeitung und den Vorschlag dieses kleinen Artikels. Elfabso (Diskussion) 10:45, 30. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Zoo Sofia (5. April) (erl.)

--Elfabso (Diskussion) 14:08, 5. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Wegen des russisch-ukrainischen Gasstreits mussten Teile des Zoos Sofia elektrisch beheizt werden. (ef)
2. Im zweiten Weltkrieg suchten Tierpfleger des Zoos Sofia nach toten Haustieren als Futter. (ef)
3. Im Zoo Sofia gelang die erste Erhaltungszucht der bedrohten Bartgeier. (ef)
4. Der Zoo Sofia arbeitet auch mit dem bulgarischen Zoll zusammen. (bw)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:58, 5. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --Weners (Diskussion) 16:46, 5. Apr. 2021 (CEST), wissenswerter und interessanter Artikel.
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 23:11, 6. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --Winniccxx (Diskussion) 09:28, 9. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --Lupe (Diskussion) 14:04, 10. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --Alraunenstern۞ 10:35, 1. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 2 ist traurig, aber gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:09, 5. Apr. 2021 (CEST)
• Teaser 2 ist am interessantesten, 3 wäre auch okay. 2 ist nicht zu traurig, anders als die 2 ermordeten Elefantenkälber --Lupe (Diskussion) 14:04, 10. Apr. 2021 (CEST)

Mit den Elefanten wollte ich auch auf keinen Fall teasern. --Elfabso (Diskussion) 22:32, 11. Apr. 2021 (CEST)

• Teaser 2, aus bereits oben genannten Gründen. --Alraunenstern۞ 10:35, 1. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Ist nur optional, wenn ich sehe wie viele schöne Bildvorschläge hier in der Schlange stehen und wie wenig bildlose. --Elfabso (Diskussion) 23:33, 25. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo., 3.5. mit Teaservorschlag #2 ausgew. Danke an den Autor für den Artikel und den Vorschlag hier. ※Lantus 16:46, 2. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Reichenhaller Burgenweg (21. März) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Eigenvorschlag; ca. 30 km langer Wanderweg in Bad Reichenhall mit 17 Stationen. Darunter Burgen, Schlösser und weitere Anlagen, überwiegend aus dem Mittelalter. Ist jetzt nicht besonders spektakulär und ein witziges „SG-Detail“ gibts auch nicht. Aber muß es ja auch nicht immer haben.

Neben dem Vorschaubild rechts gäbs noch viele weitere, die besten davon sind im Artikel in der Tabelle verlinkt. --Luitold (Diskussion) 15:09, 6. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Auf dem Reichenhaller Burgenweg kann man über 500 Jahre Baugeschichte besichtigen. --Luitold (Diskussion) 15:09, 6. Apr. 2021 (CEST)
2. Der Reichenhaller Burgenweg führt zu 17 Stationen der Stadtgeschichte. --Luitold (Diskussion) 15:09, 6. Apr. 2021 (CEST)
3. Der Reichenhaller Burgenweg vermittelt über 500 Jahre Baugeschichte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:47, 6. Apr. 2021 (CEST)
4. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro gefällt mir gut. --Happolati (Diskussion) 16:04, 6. Apr. 2021 (CEST)
• Begeistert bin ich nicht. Die Beschreibung des Wanderwegs ist zu langatmig und gibt mir keine rechte Vorstellung von dem, was ich dort sehen kann. Allerdings habe ich keinen Vorschlag, wie es besser zu machen wäre. Wünschenswert wäre oben rechts im Artikel ein ansprechendes und fotografisch gutes Titelbild. Das Foto der schon etwas mitgenommen wirkenden Hinweistafeln könnte entfallen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:40, 6. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --Winniccxx (Diskussion) 09:24, 9. Apr. 2021 (CEST)

 Info: Wanderweg am 30. April. --Elfabso (Diskussion) 15:23, 29. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Zu 1: Besichtigen kann man auf dem Weg offenbar nicht mehr viel.
  Zu 2: Im Artikel heißt es, dass die 17 Bauwerke zum Teil nicht am Weg liegen. Mithin sind sie keine Stationen, zu denen der Weg führt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:47, 6. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Montag mit Teaservorschlag #3 und Bild ausgewählt. ※Lantus 16:42, 2. Mai 2021 (CEST)

Vorschlag: Hans Fiehler (16. März) (erl.)

↑↑↑ !!! Vorschlag: Hans Fiehler (16. März) !!! ↑↑↑

Von GregorHelms kommt dieser interessante Artikel über Hans Fiehler. Anders als seine vier Brüder lehnte Hans Fiehler nach seinen Kriegserfahrungen den Nationalismus ab und wurde überzeugter Pazifist. Mit originellen Aktionen sorgte der unkonventionelle Künstler für Aufsehen. Einige seiner Lieder, wie etwa Komm, Bruder, lass den Stumpfsinn sein, wurden auch ins Englische übersetzt. --Brettchenweber (Diskussion) 12:59, 5. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Künstler Hans Fiehler überredete einen General zu einer Armenspeisung.
2. Nach der Zählweise von Hans Fiehler leben wir im Jahr 79 vor 2100. Nach der Zählweise von Hans Fiehler leben wir 79 Jahre vor 2100. (genauer an den Ausdruck im Artikel angepasst) --Brettchenweber (Diskussion) 13:56, 13. Apr. 2021 (CEST)
3. Der Künstler Hans Fiehler nannte sich selbst „Hans im Glück“.
4. Der Künstler Hans Fiehler stellte sich mit den Worten „Ich bin Hans im Glück und suche den Frieden zwischen den Völkern!“ vor.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Sileas (Diskussion) 17:50, 5. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --Fofftein (Diskussion) 15:47, 7. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --Philatelist39 (Diskussion) 14:22, 20. Apr. 2021 (CEST)

 Info: Ein Hans-Artikel am 25. April. --Elfabso (Diskussion) 15:06, 23. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Mir gefällt Teaser #2, macht neugierig auf mehr.--Sileas (Diskussion) 17:50, 5. Apr. 2021 (CEST)
• Dem schließ ich mich an. --Philatelist39 (Diskussion) 14:22, 20. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zum Foto

• ...

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 4. Mai, mit Bild und dem vom Vorschlagenden modifizierten zweiten Teaservorschlag: Interessante Person, interessanter zeitlicher Kontext, in die Zukunft orientiert, damit wegweisend und originell. Info-Ping @GregorHelms, Brettchenweber: Danke für diesen vielschichtigen Biografieartikel mit seinen verschiedenen Facetten, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:48, 3. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag Escape from Tomorrow (14. April 2021) (erl.)

Heute stelle ich einen Schwarzweißfilm von 2013 vor, bei dem Anschauen von Qualität und Handlung her kaum mehr als einmal lohnt, aber die Produktionsgeschichte das wirklich Interessante und Spannende ist, weil man manchmal kaum glaubt, dass das alles geklappt hat. Der Film wurde gedreht in Disneyworld und -land; ohne dass Disney das erlaubt hätte oder davon wusste!, wofür beim Dreh besondere Maßnahmen gefunden werden musste, damit nicht auffiel, dass gedreht wurde. Als dann bekannt wurde, was der Inhalt des Films ist, wurde erwartet, dass Disney dagegen vorgehen würde. --Blobstar (Diskussion) 12:15, 16. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Film Escape from Tomorrow wurde ohne Erlaubnis der Walt Disney Company gedreht.
2. Beim Dreh von Escape from Tomorrow durfte nicht auffallen, dass ein Film entstand.
3. Entgegen aller Befürchtungen klagte Disney nicht gegen den Film Escape from Tomorrow.

Meinungen zum Vorschlag

• Oben heißt es, die Handlung des Films lohne es allenfalls, ihn einmal, aber nicht öfter anzuschauen. Deshalb sollte die Handlung im Artikel nicht so breit „ausgewalzt“ beziehungsweise deutlich gekürzt werden. Die Schilderung, wie der Film gedreht wurde, ist interessant. Allerdings sollte am Text sprachlich noch gearbeitet werden. Ein bisschen habe ich mich schon damit befasst und auch Fragen auf die Diskussionsseite geschrieben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:18, 17. Apr. 2021 (CEST)
  • ein nebenbei eingeschobener Kommentar mit meiner persönlichen Meinung über die Qualität der Handlung ist natürlich keine Ausrede, dass ich die Handlung nur ungenügend wiedergeben könnte. Drei kurze kompakte Absätze sind für 90 Minuten jedenfalls nicht zu viel und auch keine ausgewalzte Nacherzählung, vieles ist darin bereits weggelassen. Und der Abschnitt steht ja im Vergleich zu den anderen gerechtfertigterweise verhältnismäßig schon deutlich zurück. Aber zu wenig an Handlung soll auch nicht da stehen, der Leser soll schon erfahren was passiert. --Blobstar (Diskussion) 01:13, 17. Apr. 2021 (CEST)

@Blobstar: Die Meinungen gehen sicherlich auseinander. Aber die Handlung ist, wie ich Deinen Ausführungen am Anfang zu entnehmen glaubte und beim Lesen bestätigt fand, meines Erachtens allenfalls eine Zusammenfassung in drei oder vier Sätzen wert. Wie ich schon sagte: Die Schilderung, wie und unter welchen Bedingungen der Film zustande kam, finde ich interessant, die Handlung aber nicht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:02, 17. Apr. 2021 (CEST)

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 4. Mai, an zweiter Stelle mit dem zweiten Teaservorschlag: Interessanter Filmartikel, wenig bekannt, mit dem gewissenen Etwas bei Handlung und filmischem Hintergrund, dazu die spannende thematische Klammer "Zukunft". Etwas weiter nach hinten gegriffen, da Artikel ohne Bildvorschlag. Info-Ping @Blobstar: Danke für diesen vielschichtigen, interessanten Artikel und dessen Vorschlag hier. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:02, 3. Mai 2021 (CEST)

Vorschlag: Rothals-Wassernatter (2. April) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Ein Artikel von Benutzer:Dumi.--77.10.143.230 21:24, 5. Apr. 2021 (CEST)

ein Bild sollte reichen--Dumi (Diskussion) 21:40, 5. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Ein Biss der Rothals-Wassernatter in den Arm ist meistens harmlos, in den Finger jedoch lebensgefährlich.
2. Die Rothals-Wassernatter ist mit anderen Schlangen unverwechselbar.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Stam (Diskussion) 14:16, 6. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro, schöner Artikel, schönes Tier. --Brettchenweber (Diskussion) 22:54, 6. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --Yen Zotto (Diskussion) 11:09, 9. Apr. 2021 (CEST)
• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Nachdem ich Teaser 1 gelesen hatte, wollte ich natürlich den Grund erfahren. Der Teaser funktioniert also gut :-) --Brettchenweber (Diskussion) 22:54, 6. Apr. 2021 (CEST)
  • Ging mir genauso. --Yen Zotto (Diskussion) 11:09, 9. Apr. 2021 (CEST)
    • Wieso kommen die Giftzähne bei einem Biss in den Arm nicht mit der Haut in Berührung? --Lupe (Diskussion) 01:38, 10. Apr. 2021 (CEST)
      • Weil die Giftzähne weit hinten im Oberkiefer liegen und die Haut eines (dicken) Arms nicht erreichen, einen dünnen Finger aber schon.--Dumi (Diskussion) 21:28, 12. Apr. 2021 (CEST)
        • Logisch, aber zumindest wenn der Teaser gewählt wird würde ich es noch im Artikel ergänzen.--Lupe (Diskussion) 20:02, 21. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Abbildungen

• Die erste Abbildung gefällt mir persönlich besser. --Stam (Diskussion) 14:17, 6. Apr. 2021 (CEST)

• Auf dem ersten Foto kann man die auffällige Musterung besser erkennen. --Brettchenweber (Diskussion) 22:54, 6. Apr. 2021 (CEST)
• +1, das linke Foto ist besser geeignet. --Yen Zotto (Diskussion) 11:09, 9. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Mittwoch von 1rhb mit dem linken Bild und Teaser 1. Alraunenstern۞ 15:27, 5. Mai 2021 (CEST)

Vorschlag: Sanierungsgebiet Wedding Brunnenstraße (7. April 2021) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Der Artikel beschreibt das Sanierungsgebiet Wedding Brunnenstraße, eine der größten Flächensanierungen in Deutschland. --Berlinschneid (Diskussion) 21:57, 8. Apr. 2021 (CEST)

@AnnoErzählt: Bist du mit dem Vorschlag einverstanden? ok --AnnoErzählt (Diskussion) 11:43, 12. Apr. 2021 (CEST)

@Berlinschneid: Bitte vorher den Erst- oder Hauptautor fragen, ob er seinen Artikel in der Rubrik sehen möchte. --Elfabso (Diskussion) 00:39, 9. Apr. 2021 (CEST)

Okay, danke für den Hinweis. --Berlinschneid (Diskussion) 14:56, 9. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Bei Planungsbeginn war das Sanierungsgebiet Wedding Brunnenstraße noch von drei Seiten von der Mauer umfasst.
2. Proteste gegen das Sanierungsgebiet Wedding Brunnenstraße verzögerten die Fertigstellung um 12 Jahre.
3. Das Sanierungsgebiet Wedding Brunnenstraße gilt als eines der größten seiner Art in Deutschland.

1. …

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• 3. ist sachlich und korrekt, ich stimme dafür --AnnoErzählt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Mittwoch von 1rhb mit Teaser 3. Alraunenstern۞ 15:28, 5. Mai 2021 (CEST)

Vorschlag: Umbralisib (30. März) (erl.)

Benff hat einen Artikel über ein Medikament aus der Krebstherapie verfasst. Pharmazeutische Themen sind mMn hier stark unterrepräsentiert, ich kann mir auch vorstellen, dass der Artikel so manchem negativ aufstößt, aber ich schlage ihn vor und schau einmal, wie sich die Diskussion entwickelt. Benff ist mit dem Vorschlag einverstanden, auch wenn seinerseits der mögliche Aha-Effekt fehlt. --Elfabso (Diskussion) 18:35, 7. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Umbralisib wird nicht in der ersten Krebstherapie, sondern erst bei späteren Behandlungen verabreicht. (ef)
2. Umbralisib gehört zu den wirksamsten Arzneimitteln in der zielgerichteten Krebstherapie. (ef von Benff angeregt)
3. Umbralisib ist der jüngste zugelassene Arzneistoff aus der Gruppe der Kinase-Inhibitoren, die heute zu den wirksamsten Arzneimitteln in der zielgerichteten Krebstherapie gehören. (Benff)
4. Umbralisib ist kein Mineral, sondern ein Arzneistoff gegen Krebs. (Benff)

Meinungen zum Vorschlag

•  Neutral, ich bin etwas unschlüssig. Einerseits ist es natürlich ein wichtiges Medikament und für Leute, die (im Gegensatz zu mir) von der Materie etwas verstehen, ist der Artikel sicherlich interessant. Andererseits fehlt der Aha-Effekt schon. --Brettchenweber (Diskussion) 12:19, 8. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro Ich finde es gut, dass ein Artikel aus dem Bereich Pharmazie vorgeschlagen wird! --Benff 15:53, 9. Apr. 2021 (CEST)
• Abwartend bis kontra. Eher kontra.--Caramellus (Diskussion) 18:08, 10. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zum Bild

• Möglicherweise in Briefmarkengröße nicht geeignet?! --Elfabso (Diskussion) 18:35, 7. Apr. 2021 (CEST) Doch man erkennt ein organisches Molekül. --Elfabso (Diskussion) 12:02, 8. Apr. 2021 (CEST)

• Ich hönnte es zwar von keiner anderen Strukturformel unterscheiden, aber groß genug ist es :-) --Brettchenweber (Diskussion) 12:19, 8. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Es ist ein sachlicher Artikel aus einem Bereich, der hier nicht oft vorkommt. Er bietet nicht wirklich überraschungen, doch das muss er auch nicht unbedingt. Ich habe ihn für Freitag mit Teaser 4 ausgewählt. Der ist kurz und weckt keine Erwartungen, die wir hier eh nicht erfüllen können. Info-@Benff, Elfabso: Danke für Artikel und Vorschlag. Viele Grüße --Itti 07:22, 6. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Riesenläufer (7. April) (erl.)

Viele Spinnen habe ich hier bereits vorgestellt und manch einem haben die Tiere vielleicht Gänsehaut bereitet. Jetzt stelle ich hier eine Ordnung von Gliederfüßern vor, die den Gruselfaktor von Spinnen vielleicht sogar überbietet. --Prianteltix (Diskussion) 08:42, 8. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Einige Riesenläufer werden nur einen, andere über 30 Zentimeter lang. (Prianteltix)
2. Einige Riesenläufer können Fledermäuse aus der Luft ergreifen. (Prianteltix)
3. Riesenläufer vergiften Beutetiere bevorzugt an dessen Kopf. (Prianteltix)
4. Die giftigsten Riesenläufer findet man in Asien. (Prianteltix)
5. Während der Paarung betrillern sich Riesenläufer mit ihren Fühlern. (Prianteltix)
6. Riesenläufer halten ihre Eier und ihren Nachwuchs unter sich fest. (Prianteltix)
7. Die wirkungsvollen Gifte der Riesenläufer sind kaum erforscht. (Prianteltix)
8. Riesenläufer haben sich seit 400 Millionen Jahren nicht verändert. (Prianteltix)
9. Zwei Bisse von Riesenläufern verliefen nachweisbar tödlich. (Prianteltix)
10. In China isst man Riesenläufer am Spieß. (Prianteltix)
11. Mithilfe von Riesenläufern sollen sich Schmerzen lindern lassen. (Prianteltix)
12. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, in meiner Wohnung möchte ich sie nicht sehen, aber auf der Hauptseite umso mehr! Sehr ausführlicher und schön bebilderter Artikel. --Brettchenweber (Diskussion) 11:07, 8. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro Wesentlich hübscher als Spinnen ;-) --Lupe (Diskussion) 13:44, 10. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Am besten gefallen mir Teaser 1 und 2. --Brettchenweber (Diskussion) 11:07, 8. Apr. 2021 (CEST)
• Teaser 1,3,4, 9 oder 10. 2 ist am überraschendsten, betrifft aber wohl nur eine Art? --Lupe (Diskussion) 13:44, 10. Apr. 2021 (CEST)
  • @Lupe: Genau, deswegen auch „einige“ Riesenläufer, also im Bezug auf Individuen des Brasilianischen Riesenläufers. Da dies ja doch für viele bemerkenswert sein dürfte, habe ich es dennoch als Teaser-Vorschlag eingebracht. --Prianteltix (Diskussion) 14:34, 11. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Bildern

• Auf den ersten zwei Fotos kann man ihn am besten erkennen. Die Färbung auf dem zweiten Foto ist sehr schön. --Brettchenweber (Diskussion) 11:07, 8. Apr. 2021 (CEST)
• Ich wäre für das Bild mit der goldgelben Färbung. --Elfabso (Diskussion) 11:19, 8. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit dem Foto mit der goldgelben Färbung und Teaser 9 für Freitag ausgewählt. Info-@Prianteltix: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 07:21, 6. Mai 2021 (CEST)

Vorschlag: Wörgler Schwundgeld (6. April) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Ein Artikel von Benutzer:TheTokl.--95.116.65.10 22:06, 8. Apr. 2021 (CEST)

@TheTokl: Bist du mit dem Vorschlag einverstanden?

@IP: Auch du solltest vorher den Autor fragen, ob er mit einem Vorschlag einverstanden ist. --Elfabso (Diskussion) 00:35, 9. Apr. 2021 (CEST)

@95.116.65.10: Danke, fühle mich geehrt und bin einverstanden. @Elfabso: danke für den Hinweis. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 12:32, 9. Apr. 2021 (CEST)

Wenn ich vielleicht noch etwas einbringen dürfte - bei Annahme würde sich der 8. Juli meiner Meinung nach gut eignen, da dies im Jahr 1932 der Tag war, an dem das Experiment im Gemeinderat gestartet wurde. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 12:38, 9. Apr. 2021 (CEST)

Der 8. Juli liegt leider etwas zu weit in der Zukunft. --Elfabso (Diskussion) 23:57, 11. Apr. 2021 (CEST)

Ups, hab das oben überlesen. Danke für den Hinweis. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 15:54, 13. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Wörgler Schwundgeld sorgte für das „Wunder von Wörgl“.
2. Wörgler Schwundgeld lindert die Not, schafft Arbeit und Brot.
3. Das Experiment Wörgler Schwundgeld war erfolgreich, wurde aber nach einem Jahr gerichtlich verboten.
4. Wörgler Schwundgeld war die Grundlage des „Wunders von Wörgl“. (Sp)

Meinungen zum Vorschlag

•  ProInteressanter Artikel. GregorHelms (Diskussion) 00:29, 9. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:18, 9. Apr. 2021 (CEST)

•  Pro sehr spannend - Agnete (Diskussion) 20:02, 10. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --Happolati (Diskussion) 14:18, 12. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --Yen Zotto (Diskussion) 20:12, 5. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 gefällt mir gut: Hinweis auf Geschichte und Film. GregorHelms (Diskussion) 00:29, 9. Apr. 2021 (CEST)
• Ich enthalte mich als Autor bezüglich der Annahme des Vorschlags, finde jedoch auch Teaser 1 sehr gut. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 12:33, 9. Apr. 2021 (CEST)

• Mir gefällt Teaser 2 am besten. --Agnete (Diskussion) 20:02, 10. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: steht heute auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 06:34, 6. Mai 2021 (CEST)

(Eigen-)Vorschlag: Teresa Burga (28. März) (erl.)

Die kürzlich verstorbene Konzeptkünstlerin Teresa Burga wurde erst im Alter von 72 Jahren von ein paar jungen Kuratoren entdeckt. Sie machte dann schnell Karriere und stellte u.a. auf der Biennale aus. In der Zeit davor hat Burga u.a. beim Zoll gearbeitet und dort ein Informationssystem zur effizienten Handhabung von Gesetzen (Zollrecht) entwickelt. Und in den 1960er Jahren hat sie zusammen mit anderen eine der ersten avantgardistischen Künstlergruppen in Peru gegründet.(nicht signierter Beitrag von Kaethe17 (Diskussion | Beiträge) 17:15, 14. April 2021)

Teaservorschläge

1. Die Konzeptkünstlerin Teresa Burga entwickelte ein Informationssystem für Zollgesetze.
2. Im Alter von 72 Jahren machte Teresa Burga Karriere als Konzeptkünstlerin. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Super, alles drin, spannende Frau!– DomenikaBo – Aspie | Disk 💬 | WikiMUC | 🎔 | 14:43, 18. Apr. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 und 3 gehen nicht, weil sie 2 Sätze sind. --AxelHH (Diskussion) 21:38, 14. Apr. 2021 (CEST)

Hab sie gekürzt bzw. gelöscht. --Kaethe17 (Diskussion) 21:12, 15. Apr. 2021 (CEST)

• Bin für 2, weil mich das mehr überrascht. – DomenikaBo – Aspie | Disk 💬 | WikiMUC | 🎔 | 14:43, 18. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: steht heute auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 06:34, 6. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: The Dogs (2. April)

Die norwegische Rockband The Dogs hat unter ihren Merchandising-Artikeln einen echten Gullideckel mit dem Bandlogo, einem Hundekopf mit gekreuzten Knochen. 100 Stück à 5000 Kronen wurden bereits verkauft. -- Harro (Diskussion) 14:17, 3. Apr. 2021 (CEST)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Teaservorschläge

1. Die Band The Dogs zeigt: Merchandising in Norwegen kann schwer sein – bis zu 50 kg.
2. Die Fans der Rockband The Dogs stehen auf Gullideckeln.
3. Die Dogs werfen Gullideckel unters Volk und die Fans zahlen dafür.
4. Die Dogs sind beim Gullideckel auf den Hund gekommen.
5. Die norwegische Band The Dogs macht eine halbe Million Umsatz mit Kanaldeckeln.
6. The Dogs investierten erfolgreich in Gullideckel.

Meinungen zum Vorschlag

Hinweis: Der Artikel erfüllt die Eingangsvoraussetzungen. Ich halte mich an die Regeln und werde inhaltliche Diskussionen nur auf der Artikeldiskussionsseite führen.

• Die Geschichte mit den Gullideckeln ist lustig; interessant wäre es, auch etwas mehr über die Musiker zu erfahren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:24, 3. Apr. 2021 (CEST)
• Abwartend Zu dünn, man erfährt z.B. nichts über die Art der Musik (!) --Happolati (Diskussion) 12:40, 4. Apr. 2021 (CEST)
• Abwartend Angaben zum Musikstil und -genre sowie eine Infobox sind noch fehlende Mindestinhalte. Wünschenswert wären auch mehr Infos über die Bandmitglieder. --Dk0704 (Diskussion) 17:18, 4. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Diskussion überwiegend als "zu dünn" angesehen. --Dk0704 (Diskussion) 19:53, 7. Mai 2021 (CEST)

(Eigen-)Vorschlag: Neue Kanalbrücke Minden (05. April) (erl.)

Dieses Lemma ergänzt das Wasserstraßenkreuz Minden mit einem weiteren Einzelartikel, entstanden in regionaler Gemeinschaftsarbeit. Wäre schön ihn hier präsentieren zu können. Gruß --Aeggy (Diskussion) 22:31, 8. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. 50 Meter trennen die Neue Kanalbrücke Minden von der Alten Kanalbrücke.
2. Eine Luftsprudelanlage verhindert, dass die Bundeswasserstraße auf der Neuen Kanalbrücke Minden zufriert.
3. Das neue Profil der Neuen Kanalbrücke Minden ermöglicht Großmotorgüterschiffen die Überquerung des Wesertals bei Minden.
4. Die Neue Kanalbrücke Minden überquert die Weser. (AxelHH)
5. Die Neue Kanalbrücke Minden ermöglicht seit 1998 Großmotorgüterschiffen die Überquerung der Weser. --Lupe (Diskussion) 14:09, 18. Apr. 2021 (CEST)
6. Auf der Neuen Kanalbrücke Minden überqueren Schiffe die Weser. (Redrobsche)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:09, 8. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro -- aber warum nicht mit dem Foto aus dem Artikel? --AHert (Diskussion) 12:23, 9. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro Schön wäre noch ein Bildvorschlag --Lupe (Diskussion) 13:52, 10. Apr. 2021 (CEST)

Bildvorschlag mit eingefügt. Gruß --Aeggy (Diskussion) 12:18, 11. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Schreib- und Kommafehler in den ersten Teaservorschlägen berichtigt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:59, 8. Apr. 2021 (CEST)
• Es klingt wegen des Namens so als wäre die Brücke gerade erst gebaut worden, ich kenne sie aber schon aus meiner Kindheit. Vielleicht könnte man "seit 1998" noch ergänzen? --Lupe (Diskussion) 13:52, 10. Apr. 2021 (CEST)
• Ich finde Teaser 3 am besten. Ich würde es aber noch etwas anpassen, siehe Teaser 5: Minden steckt schon im Namen daher gestrichen, Profil ist überflüssig, Weser statt Wesertal (es ist sehr flach dort), seit 1998 noch hinzugefügt --Lupe (Diskussion) 14:09, 18. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Das Bild macht etwas Werbung für die einheimischen Graffiti-Künstler. Ich habe ein anderes aus dem Artikel hinzugefügt. Es ist heller und gibt viel mehr her: Die alte Brücke, die Weser und sogar ein gerade auf der Brücke fahrendes Schiff.--Lupe (Diskussion) 21:04, 21. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Aeggy für den Artikel. Dieser wird in der Rubrik Schon gewusst? am 08.05.2021 mit Teaser 5 und Bild präsentiert. Joel1272 (Diskussion) 10:56, 7. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Xerces-Bläuling (9. April) (erl.)

Bereits 1875 war der Xerces-Bläuling so selten, dass ein prominenter Entomologe sarkastisch schrieb, dass zwischen deutschen Hühnern und irischen Schweinen kein Insekt außer der Laus und dem Floh existieren kann. Seit den frühen 1940er Jahren ist er ausgestorben, da sein Dünenlebensraum auf der Halbinsel von San Francisco der Urbanisierung zum Opfer gefallen ist. --Melly42 (Diskussion) 11:49, 10. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der ausgestorbene Xerces-Bläuling ist Namensgeber für eine Naturschutzorganisation.
2. Der Xerces-Bläuling starb wegen Urbanisierung seines Lebensraums aus. (YZ)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Traurige Geschichte --Lupe (Diskussion) 13:34, 10. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro So ist es. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:26, 10. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro scheint ein schönes Tier gewesen zu sein. --Happolati (Diskussion) 22:06, 10. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --Yen Zotto (Diskussion) 20:20, 5. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 9. Mai, mit Bild und Teaser 2. Ich fand beide Teaser qualitativ gleichwertig, aber ich denke, dass die breite Masse vermutlich mit dem zweiten Teaser mehr anfangen kann. info-@Melly42: Danke für die Erstellung über eine weitere tragisch ausgestorbene Art und Dank für den Vorschlag hier. Elfabso (Diskussion) 13:31, 7. Mai 2021 (CEST)

Vorschlag: Elisabeth von Matt (09. April) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Ein Artikel über eine in Vergessenheit geratene und vor einigen Jahren wiederentdeckte Wiener Astronomin zu Beginn des 19. Jh. Die Nominierung ist mit dem Autor Meru7 abgesprochen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:03, 11. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Elisabeth von Matt war eine Frau in einer Männerdomäne zur Zeit der österreichischen Monarchie.
2. Elisabeth von Matt bestimmte 1808 den Längengrad Wiens. (Leserättin)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Was hätte diese Forscherin wohl noch geleistet, wenn sie älter geworden wäre? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:44, 11. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro Toller Artikel zu einer Astronomin, von der ich noch nie gehört hatte. Danke! BG, --Leserättin (Diskussion) 17:03, 25. Apr. 2021 (CEST)
• Abwartend Interessanter Artikel, aber ich sehe zur Frage des In-Vergessen-Geratens eine kleine Unstimmigkeit, siehe Artikeldisk. --Yen Zotto (Diskussion) 20:38, 5. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zum Bild

Habe den Blaustich aus dem Bild geholt. --AxelHH (Diskussion) 20:18, 23. Apr. 2021 (CEST)

Viel besser, danke :)--Berita (Diskussion) 18:12, 7. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo., 10.5. ausgewählt mit zweitem Teaservorschlag. "Männerdomaine" ist mir zu vieldeutig, bestimmt am Anfang des 19. Jhrdt., da ist der Vorschlag mit dem Längengrad prägnanter und beeindruckender, finde ich. Danke für den Artikel und den Vorschlag hier. ※Lantus 21:00, 7. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Mademoiselle from Armentières (14. April) (erl.)

Ein Artikel zu einem englischsprachigen Soldatenlied aus dem Ersten Weltkrieg. --NiTen ^(Discworld) 11:34, 14. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Mademoiselle from Armentières, hasn’t been kissed for forty years.
2. Mademoiselle from Armentières, she hasn’t been kissed for forty years. (ef) So wäre es ein Zitat aus dem Text

Meinungen zum Vorschlag

• Der Hauptabschnitt „Ursprung“ hat mich zwischenzeitig ein bisschen abgehängt, sehr viele Informationen, die sehr stark gebündelt sind. Für mich eher ein Abwartend (aber eher mit Tendenz zu pro), kann aber auch mein individueller Eindruck sein. --Elfabso (Diskussion) 13:39, 7. Mai 2021 (CEST)

@Elfabso: Danke für dein Votum. Zum Ursprung des Liedes existiert eine sehr umfangreiche Sekundärliteratur, in der vielfältige Ansätze zur Entstehung genannt werden. Diese wurden in der Fachliteratur dann oft mehr oder weniger gleichberechtigt nebeneinander präsentiert. Daher habe ich sie alle aufgezählt, obwohl sich keiner davon stichhaltig belegen lässt. Dadurch prasseln natürlich sehr viele Informationen gebündelt auf den Leser ein. Mir erschien die vollständige Aufzählung dennoch interessant, um die Vielfalt der Theorien zum Usprung darzustellen. LG, --NiTen ^(Discworld) 14:03, 7. Mai 2021 (CEST)

Alles gut, wie gesagt, es könnte auch mein persönliches Empfinden sein … eigentlich war ich schon drauf und dran ihn am Sonntag zu bringen. --Elfabso (Diskussion) 14:07, 7. Mai 2021 (CEST)

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

Guter, sehr guter Reim!--Caramellus (Diskussion) 10:03, 15. Apr. 2021 (CEST)

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo., 10.5. mit 2. Teaservorschlag ausgewählt. ※Lantus 21:05, 7. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Der Pfarrer und der Tote (18. April) (erl.)

Jean de La Fontaine zögerte nicht, die Sitten der Geistlichen in seiner Fabel Der Pfarrer und der Tote zu kritisieren, als sich bei einem Trauerzug die Kutsche mit dem Sarg überschlug und den Pfarrer umbrachte.--Wagner67 (Diskussion) 08:18, 18. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Pfarrer und der Tote erleben in der Kutsche eine Umkehrung der Situation.
2. In La Fontaines Fabel Der Pfarrer und der Tote erschlägt der Verstorbene den Pastor. (Sp)
3. In La Fontaines Fabel Der Pfarrer und der Tote teilen die beiden ihr Schicksal. (Sp)
4. In La Fontaines Fabel Der Pfarrer und der Tote begräbt der Tote den Pfarrer. --Lupe (Diskussion) 00:10, 20. Apr. 2021 (CEST)
5. La Fontaines Fabel Der Pfarrer und der Tote übt Kritik an der Unmoral und Geldgier von Geistlichen. --Lupe (Diskussion) 00:10, 20. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• Werktitel kursiv! --Dk0704 (Diskussion) 09:02, 18. Apr. 2021 (CEST)

Die andern oben haben auch nicht kursiv!--Wagner67 (Diskussion) 10:31, 18. Apr. 2021 (CEST)

Schau noch mal genau: Die Titel sind kursiv geschrieben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:19, 18. Apr. 2021 (CEST)

Jetzt habe ich nochmals geschaut: es sind kaum welche kursiv geschhrieben. Was war jetzt so wichtig daran, das bei den Meinungen zum Vorschlag zu bringen? Aber ich kanns mir für die Zukunft merken, ok? --Wagner67 (Diskussion) 13:46, 18. Apr. 2021 (CEST)

Nun mal keine Aufregung, obwohl der sicherlich nicht böse gemeinte Hinweis vielleicht besser unter „Meinungen zu den Teaservorschlägen“ stünde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:25, 18. Apr. 2021 (CEST)

Falls hier ein Missverständnis vorliegt - gemeint sind mit "Werktitel" die Namen literarischer, musikalischer oder filmischer Werke, nicht die Lemmata der Artikel. --Andibrunt 15:38, 18. Apr. 2021 (CEST)

jetzt hab ich es kapiert.--Wagner67 (Diskussion) 19:07, 18. Apr. 2021 (CEST)

•  Pro Abwartend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:28, 18. Apr. 2021 (CEST) Entgegen dem Grundsatz, dass weniger oft mehr ist, scheint die Geschichte allmählich mit der Darstellung irgendwelcher Zusammenhänge und möglicher Interpretationen „verwässert“ zu werden. Es mag aber sein, dass andere diese Erweiterungen gut finden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:11, 20. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Zu Vorschlag 1: Eine „Umkehrung der Situation“ wäre, dass der Tote aufersteht; das passiert im Moment aber noch nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:19, 18. Apr. 2021 (CEST)

Zu Teaser#1 habe ich jetzt noch etwas ergänzt, „Umkehrung der Situation“ vll. jetzt verständlicher.--Wagner67 (Diskussion) 21:35, 18. Apr. 2021 (CEST)

Wörtlich genommen aufersteht der Tote auch in dieser Version des Teasers, was die Fabel aber nicht sagt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:58, 18. Apr. 2021 (CEST)
PS: Ist da überhaupt etwas geändert; oder soll das noch kommen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:00, 19. Apr. 2021 (CEST)

ich habe in der Einleitung des Artikels was geändert. Sorry für die Verwirrung. --Wagner67 (Diskussion) 09:22, 19. Apr. 2021 (CEST)

• Ich habe noch Teaser 4 und 5 als Alternative hinzugefügt. Teaser 4, da es so verständlicher ist als "Umkehrung der Situation" und die selben Worte wie im Titel verwendet. Zudem fragt man hoffentlich beim Lesen gleich nach dem wie. --Lupe (Diskussion) 00:10, 20. Apr. 2021 (CEST)

Vorschlag 4 ist auch nicht schlecht, steht aber so nicht in der Fabel. Dort heißt es nur, dass der Pfarrer von dem Sarg am Kopf tödlich getroffen wurde, nicht dass der Sarg ihn begrub. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:14, 20. Apr. 2021 (CEST)

Lothar Spurzem , wo steht dass "der Pfarrer von dem Sarg am Kopf tödlich getroffen wurde"?? Da steht in der deutschen Übersetzung: "dem Pfarrer gleicht’s, der zählt auf seines Toten Kopf". Bringst du da was durcheinander?--Wagner67 (Diskussion) 19:15, 20. Apr. 2021 (CEST)

Das steht dort: „Der Sarg des Pfarrkinds schlug dem Pfarrer den Schädel ein “ (zumindest im Artikel). Ich finde „begraben“ passend (selbst wenn er nur am Kopf getroffen wurde), aber man könnte das Verb austauschen gegen „erschlägt“. Dabei ginge aber etwas Witz verloren, da der Pfarrer den Toten ja nicht erschlagen hätte. --Lupe (Diskussion) 19:33, 20. Apr. 2021 (CEST)

• Teaser#4 von Lupe ist gut, wenigstens hat einer die Pointe verstanden.--Wagner67 (Diskussion) 19:18, 20. Apr. 2021 (CEST)

Danke, fairerweise ist er aber sehr ähnlich zu Teaser 2. --Lupe (Diskussion) 19:33, 20. Apr. 2021 (CEST)

Das Problem war nur, dass ich mit dem Vorschlag die Pointe nicht verstanden hatte (?). Ich bin nun mal ein bisschen schwer von Begriff. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:25, 22. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 9. Mai, ohne Bild mit Teaser 4, der im übertragenen Sinne, dass der Tote Ursache für die anstehende Beerdigung des Pfarrers war, verständlich ist. info-@Wagner67: Danke für die Erstellung diese Fabel-Artikels und für den Vorschlag hier. Elfabso (Diskussion) 13:35, 7. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Der K 2000 (18. April) (erl.)

Mein Loriot-Artikel für den April ist diesmal ein Sketch, der weder in Cartoon noch in Loriot sondern im Politmagazin Report zum ersten Mal ausgestrahlt wurde. --Redrobsche (Diskussion) 15:02, 18. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Atomschutzbunker K 2000 landet sportlich. (Redrobsche)
2. Den Atomschutzbunker K 2000 gibt es in Russischgrün, Schilf, Eierschale und Mauve. (Redrobsche)
3. Der zweisitzige Atomschutzbunker K 2000 war 1980 ein Renner auf der Hannover-Messe. (Redrobsche)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:23, 18. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro ... der letzte Satz (im Sketch) ist der beste ...--Karlderkahle (Diskussion) 11:10, 21. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --Philatelist39 (Diskussion) 17:26, 22. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 3 gefällt mir bisher am besten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:23, 18. Apr. 2021 (CEST)

• Die Auflösung von Teaser 3 überrascht am meisten, denn der Leser erwartet sicher einen realen Bunker :-) --Brettchenweber (Diskussion) 10:53, 23. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Redrobsche für den weiteren Einblick in das Wirken von Loriot. Der Artikel erscheint am 8.5.2021 in der Rubrik Schon gewusst? mit Teaser 3. Joel1272 (Diskussion) 11:03, 7. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Porträt eines afrikanischen Mannes (10. April) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Auf das Porträt bin ich über einen wissenschaftlichen Artikel gestoßen. Ich fand das Bild frappierend und habe mit großer Begeisterung die Informationen dazu zusammengetragen. BG, --Leserättin (Diskussion) 21:49, 11. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Das Porträt eines afrikanischen Mannes zeigt eventuell ein Mitglied der Leibwache Karl V.
2. Erst im 20. Jahrhundert tauchte das Porträt eines afrikanischen Mannes aus der Renaissance wieder auf.
3. Nur zwei Dinge sind beim Porträt eines afrikanischen Mannes sicher, es ist nicht stereotyp und zeigt keinen König.

Meinungen zum Vorschlag

• 3mal  Pro :) -- Nicola - kölsche Europäerin 21:57, 11. Apr. 2021 (CEST)
• Wow! Ein toller Artikel! —Andibrunt 22:05, 11. Apr. 2021 (CEST)
• Faszinierende Geschichte um das Bild, toll beschrieben. Unbedingt  Pro--Palastwache (Diskussion) 22:29, 11. Apr. 2021 (CEST)
• Warum keine Lesenswert-Kandidatur? --JPF just another user 22:30, 11. Apr. 2021 (CEST)
• sehr guter Vorschlag. Auch von mir ein dickes  Pro. ※Lantus 22:50, 11. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro gerne erst hier und nach der Präsentation eine Kandidatur ;) --Elfabso (Diskussion) 22:52, 11. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --Happolati (Diskussion) 22:54, 11. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die freundlichen Rückmeldungen. BG, --Leserättin (Diskussion) 21:03, 12. Apr. 2021 (CEST)

•  Pro. Erstaunlich, was Wissenschaftler alles in dem Bild sehen und wie sie sich gegenseitig widersprechen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:53, 12. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro Faszinierender Artikel!--Osenji (Diskussion) 06:35, 13. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --HH58 (Diskussion) 09:52, 13. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --Agnete (Diskussion) 13:02, 13. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --Berlinschneid (Diskussion) 21:12, 30. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --Alraunenstern۞ 10:50, 1. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 2 --Osenji (Diskussion) 06:35, 13. Apr. 2021 (CEST)…

Meinungen zum Bild

• Das Bild ist als exzellent ausgezeichnet, mir erscheint es in Kleinformat etwas zu dunkel. --AxelHH (Diskussion) 22:20, 11. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt eine hellere Version, die aber nicht als exzellent markiert wurde. Ich habe sie mal alternativ eingefügt. BG, --Leserättin (Diskussion) 21:01, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ein Teaserbild braucht ja nicht unbedingt ein Superqualitätsbild sein. Mir ist auch das noch zu dunkel, ich könnte es aufhellen. Dunkle Teaserbilder wirken wegen der Kleinheit noch dunkler. --AxelHH (Diskussion) 22:43, 12. Apr. 2021 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoll, dann das exzellente Bild als Ausgangspunkt zum Aufhellen zu nehmen? Das zweite Bild hat wirklich eine deutlich schlechtere Qualität. BG, --Leserättin (Diskussion) 16:53, 25. Apr. 2021 (CEST)

Wenn das Gemälde so dunkel (geworden) ist, dann muss man eben damit leben. Eine Aufhellung wäre eine technische Verfälschung des Bildes, die dann vor allem in der Grossansicht unangenehm auffallen würde (getrennte Ansichten für Thumbnail und Grossansicht gehen wohl nicht). Auch wenn es vielleicht nicht so schlimm wie beim spanischen Jesusfresko wird... —Andibrunt 10:57, 1. Mai 2021 (CEST)

Ob das Gemälde wirklich so dunkel ist wie auf dem Foto hier ist völlig offen. Es kann z.B. unterbelichtet sein und deswegen so dunkel erscheinen. --AxelHH (Diskussion) 11:15, 1. Mai 2021 (CEST)

Letzteres ist sehr spekulativ, da die Aufnahme vom Rijksmuseum stammt. --Andibrunt 11:47, 2. Mai 2021 (CEST)

Nachdem ich längere Zeit darüber nachgedacht habe und das Foto auch mit Abbildungen im Druck verglichen habe, votiere ich auch für das Foto vom Rijksmuseum. Es ist von deutlich besserer Qualität. Das andere ist zwar heller, aber die Qualität bei der Auflösung und im Zuschnitt deutlich schlechter. BG, --Leserättin (Diskussion) 15:07, 2. Mai 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 11. Mai, mit Bild und dem zweiten Teaservorschlag. Ein sehr schöner, hochwertiger Artikel mit vielfältigen Facetten. Beim Bild hatte ich mich ursprünglich für das "Original" vom Museum entschieden: Ja, es ist - speziell im kleinen SG?-Box-Format - recht dunkel, aber es dürfte dem Original am nächsten kommen, ist als Bild auf Commons ausgezeichnet, ist kein Zuschnitt und wird auch zuletzt von der Hauptautorin befürwortet. Benutzer:AxelHH hat es zwischenzeitlich gegen das bearbeitete, hellere Bild (mit Zuschnitt) getauscht. Ja, im Kleinformat wirkt es auf Anhieb etwas besser, einladender, aber m. E. ist es in puncto Farben und Helligkeit überkorrigiert und hat einen leichten Zuschnitt. Ganz glücklich bin ich mit dem Tausch zwar nicht, bin aber auch kein Experte für Bilder. Ich habe es jetzt mal so gelassen und hingenommen, optimal wäre m. E. - für die SG?-Box - eine leicht aufgehellte Version des Bildes vom Museum (unbeschnitten), aber ob das auf die Schnelle jemand hinbekäme? Daran soll die Präsentation jedenfalls nicht scheitern. Info-Ping @Leserättin: Danke für den schönen, umfassend bequellten Artikel und dessen Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:03, 10. Mai 2021 (CEST)

Vorschlag Massaker von Halberstadt (15. April) (erl.)

Der Autor ist einverstanden. --AxelHH (Diskussion) 21:22, 15. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

• Das Massaker von Halberstadt könnte eine jungsteinzeitliche Hinrichtung gewesen sein.
• Die Opfer des Massakers von Halberstadt wurden achtlos in eine Grube geworfen.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, der Artikel ist gut geschrieben und Massaker bringen immer gute Abrufzahlen. Zum Lemma habe ich eien Anmerkung auf der Disk hinterlassen. --Dk0704 (Diskussion) 07:49, 16. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro gefällt mir! – DomenikaBo – Aspie | Disk 💬 | WikiMUC | 🎔 | 14:41, 18. Apr. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zum Bild

• Bildausschnitt, auf dem die Skelette als solche besser erkennbar sind. --AxelHH (Diskussion) 20:31, 16. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 11. Mai, an zweiter Stelle mit dem ersten Teaservorschlag. Ein interessantes, spannendes Stück Geschichte, auch weil manche Erkenntnisse modernsten Methoden zu verdanken sind. Auf einen der Bildvorschläge habe ich jetzt - nach reiflicherer Überlegung - mal verzichtet. Aktuell haben wir wieder ein großes Angebot an Artikeln mit sehr guten Bildvorschlägen; bei einzelnen Artikeln muss das vorgeschlagene Bild also (leider) unberücksichtigt bleiben. Zwar sind noch zwei schöne ältere Artikelvorschläge ohne Bild dabei, aber die ergaben m. E, keine stimmige Kombination. Hier kommt hinzu: Durch die künstliche Einfärbung der Knochen könnte in der SG?-Box für den unbedarften HS-Leser auf den ersten Blick ein falscher Eindruck entstehen bzw. es müsste in der Bildunterschrift so umfassend erläutert werden, das die Beschreibung sehr lang würde. Auch sollte allein der Teaser schon sehr viel Neugierde wecken, ohne Bild vielleicht sogar mehr. Info-Ping @AxelHH, Gerbil: Danke für den gelungenen Artikel und dessen Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:32, 10. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag Sarla Thakral (10. April) (erl.)

Fliegerin grüß mir die Sonne, Grüß mir die Sterne und grüß mir den Mond... Sie hat es getan, die Sonne, die Sterne und den Mond gegrüßt und als die nicht mehr zurückgrüßen konnten, da hat sie sich der Kunst zugewandt. --Itti 20:36, 15. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Als Postfliegerin bediente Sarla Thakral die Route Karachi−Lahore.
2. Sarla Thakral flog die Post aus und designte Saris.
3. Der Flugstil der Künstlerin Sarla Thakral wurde als schneidig, mutig und äußerst ehrgeizig beschrieben.
4. Mit 21 Jahren wurde Sarla Thakral Indiens erste Pilotin. (Alr.)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Interessante Frau HptmRumpelstoss (Diskussion) 12:22, 16. Apr. 2021 (CEST)
• -- Pro Happolati (Diskussion) 22:21, 17. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro Spannend! --Alraunenstern۞ 00:04, 25. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro für Indiens erste Pilotin und den interessanten Artikel --Weners (Diskussion) 09:38, 4. Mai 2021 (CEST)
• …

 Info: Pilotin am 27. April --Elfabso (Diskussion) 00:01, 27. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen.

• Teaser 3 gefällt mir am besten, weil man über den scheinbaren Gegensatz von „Flugstil“ und „Künstlerin“ stolpert. --Alraunenstern۞ 00:04, 25. Apr. 2021 (CEST)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Mittwoch mit Bild und Teaser 3. Danke für den Artikel. --Alraunenstern۞ 21:19, 11. Mai 2021 (CEST)

Vorschlag Analcharakter (20. April) (erl.)

Ein Artikel zur Psychoanalyse nach Freud von Andrea. Was es nicht alles gibt. Die Autorin ist mit der Präsentation einverstanden. --Itti 20:05, 20. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Ordnungsliebe, Sparsamkeit und Eigensinn zeichnen den Analcharakter aus. --Itti
2. Ordnungsliebe, Sparsamkeit und Eigensinn sind dem Analcharakter ein Gewinn. --Andrea
3. Wohlgefällig betrachtet der Analcharakter all seine Werke. --Andrea
4. Der Analcharakter hat eine Beziehung zum Sadismus. --Nightflyer (Diskussion) 22:59, 20. Apr. 2021 (CEST)
5. Ein Analcharakter ist trotzig. --Nightflyer (Diskussion) 22:59, 20. Apr. 2021 (CEST)
6. Nichts fällt einem Analcharakter schwerer als die Einsicht. --Momel ♫♫♪ 10:30, 21. Apr. 2021 (CEST)
7. „Oben hui, unten pfui!“ sind oftmals Eigenschaften eines Analcharakters. (nic)
8. Eine Erklärung für das Horten von Klopapier während der Pandemie liefert der Analcharakter. --Caramellus

Meinungen zum Vorschlag

• Interessanter (und gefährlicher?:-) Artikel, den Begriff kannte ich nicht, kenntnisreich und gut geschrieben, sauber belegt und damit HS-geeignet. --Felistoria (Diskussion) 23:13, 20. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro Ich kannte den Begriff auch nicht, aber ich kannte mal eine solche Person :) -- Nicola - kölsche Europäerin 10:44, 21. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro Erstaunlich, dass es zu so einem psychoanalytischem Grundbegriff noch keinen Artikel gab. Danke dafür (auch wenn ich als Lemma "Analer Charakter" bevorzugt hätte). --FordPrefect42 (Diskussion) 11:08, 21. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro für den Drang zum Zwang und umgekehrt.--Caramellus (Diskussion) 13:58, 21. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:26, 21. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro bin völlig baff, dass es den Artikel noch nicht gab, das ist doch das Einmaleins der Psychoanalyse. Oralcharakter fehlt auch noch. Vielleicht ja demnächst in diesem Theater, würde mich freuen. --Happolati (Diskussion) 21:12, 21. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro Wie verwunderlich, dass es den Artikel nicht gab. --Alraunenstern۞ 20:16, 22. Apr. 2021 (CEST)
• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 2. --Felistoria (Diskussion) 22:39, 20. Apr. 2021 (CEST)
• Teaser 2. Ganz eindeutig. Schöner Reim! --FordPrefect42 (Diskussion) 11:08, 21. Apr. 2021 (CEST)
• Ja, bitte Teaser 2. --Alraunenstern۞ 20:16, 22. Apr. 2021 (CEST)
• Teaser 2: Jaha! --Momel ♫♫♪ 22:50, 25. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Mittwoch mit Teaser 2. Danke für den Artikel. --Alraunenstern۞ 21:21, 11. Mai 2021 (CEST)

Dame von Ro (6. April), Terminwunsch: 13. Mai (erl)

Die Dame von Ro, bürgerlich Despina Achladiotou oder Achladioti, wurde als griechische Patriotin bekannt, weil sie jahrelang allein auf der kleinen griechischen Felseninsel Ro bei Kastellorizo lebte und ab 1943 jeden Morgen die griechische Fahne hisste. Ihr ist es zu verdanken, dass die Insel griechisch blieb. Der 13. Mai ist ihr Todestag. Der Artikel stammt von Osenji, ich habe ihn gerade zufällig entdeckt. Die Teaservorschläge sind noch nicht so supertoll, vielleicht fällt ja spontan noch was Besseres ein. --Grizma (Diskussion) 23:06, 30. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Dame von Ro hielt die griechische Flagge in Ehren.
2. Die Dame von Ro lebte allein auf einer Insel.
3. Die Dame von Ro hielt die Insel Ro in griechischer Hand.
4. Ohne die Dame von Ro hätte Griechenland eine Insel weniger.
5. Das Porträt der Dame von Ro ziert eine Zehn-Euro-Münze.

Meinungen zum Vorschlag

1. Abwartend Der Artikel hat stellenweise einen unenzyklopädischen Stil. -- Nicola - kölsche Europäerin 01:34, 1. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

1. Nr. 4. -- Nicola - kölsche Europäerin 01:34, 1. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zum Terminwunsch

Meinungen zum Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag, dank an Osenji fuer den Artikel. Belladonna Elixierschmiede 20:35, 12. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Tom Reece (20. April) (erl)

Eigentlich wollte ich probieren, mal einen English-Billiards-Spieler lesenswert zu machen, aber dafür ist mir jetzt der Abschnitt zur Karriere zu unrund. Die Quellenlage tut ihr Übriges. Vielleicht eignet sich ja der Artikel wenigstens für SG?, denn (hauptsächliche) English-Billiards-Artikel wurden hier meines Wissens nach noch nie vorgestellt. Falls der Artikel zu langweilig sein sollte, lehnt ihn ruhig ab. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 11:59, 21. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Tom Reece empfahl einem der wichtigsten Richter Englands, anstelle eines Mörders lieber seinen Gegenspieler hängen zu lassen. (Snookerado)
2. Tom Reece brauchte fünf Wochen für das „langweiligste Event der Sportgeschichte“. (Snookerado)
3. Tom Reece empfahl, seinen Gegenspieler hängen zu lassen. (bw, gekürzte Fassung von Teaser 1)
4. Der Billardspieler Tom Reece empfahl, seinen Gegner hängen zu lassen. (bw. Abwandlung von Teaser 1)
5. Der Billardspieler Tom Reece empfahl, seinen Gegner zu erhängen. (Anregungen von Snookerado und Lupe aufgegriffen)
6. Tom Reece entdeckte seinen Sport im Vorbeilaufen. (Snookerado)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, interessante Sportlerbiografie - und Snookerspieler haben wir hier selten. --Brettchenweber (Diskussion) 07:31, 23. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --Okmijnuhb (Diskussion) 12:50, 8. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Vorschlag 1 trifft zwar zu, ist aber vielleicht zu makaber, allerdings nicht schlecht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:22, 21. Apr. 2021 (CEST)
• ich bin mir nicht sicher, ob vielleicht „erhängen zu lassen“ besser wäre, denn „hängen zu lassen“ könnte man auch als „im Stich lassen“ verstehen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 11:32, 23. Apr. 2021 (CEST)

Wieso nicht „zu erhängen“ statt „hängen zu lassen“? --Lupe (Diskussion) 16:27, 23. Apr. 2021 (CEST)

Natürlich genauso gut möglich. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:12, 23. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag, dank an Snookerado fuer den Artikel. Belladonna Elixierschmiede 20:39, 12. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Old Bridge (Pontypridd) (7. April) (erl.)

Eine der größten Brücken ihrer Zeit, die außerdem von einem Pfarrer erbaut wurde. Ich habe nichts gegen einen größeren Abstand zu der Kanalbrücke weiter oben. --AHert (Diskussion) 12:17, 9. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Erst als Pfarrer Edwards Löcher in seine neue Brücke einbaute, stürzte sie nicht mehr ein und wurde zur Old Bridge
2. Die Old Bridge mit den markanten Löchern war lange die größte Brücke ihres Landes, aber schwer zu überqueren.
3. Die Old Bridge stürzte zunächst drei mal in kürzester Zeit ein, inzwischen steht sie seit über 350 Jahren.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Alle Achtung, dass der Mann nicht aufgab. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:12, 9. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --Fofftein (Diskussion) 13:53, 9. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --Berlinschneid (Diskussion) 15:54, 9. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --Carolin 22:31, 22. Apr. 2021 (CEST)
• …

 Info: Brücke am 8. Mai --Elfabso (Diskussion) 13:03, 7. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 gefällt mir. Es heißt zwar im Artikel „Aussparungen“; aber ein bisschen Freiheit sollte gestattet sein. In dieser Hinsicht haben wir schon anderes erlebt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:12, 9. Apr. 2021 (CEST)
• Teaser 2 ist nicht ganz korrekt. Sie war nicht die größte Brücke, aber die größte ihrer Art, also die längste Steinbogenbrücke Großbritanniens.
• Teaser 1 ist richtig gut. --Carolin 22:31, 22. Apr. 2021 (CEST)
• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. mit Bild und einem etwas eingekürztem Teaser 1 für Freitag ausgewählt: Erst als Pfarrer Edwards Löcher in seine neue Old Bridge einbaute, stürzte sie nicht mehr ein. Ich pinge jetzt mal alle an, die sich hier geäußert haben, es ist noch genug Zeit, um es ggf zu ändern. @AHert, Spurzem, Fofftein, Berlinschneid, Carolin:, @Elfabso:. Den Teaser habe ich gekürzt, da lange, sehr erklärende Teaser nicht gut funktionieren, außerdem gefällt mir das Wortspiel zwischen "neuer Brücke" die den Namen "Old Bridge" trägt. Mir ist klar, dass dies nicht jedem gefallen wird, dennoch habe ich mir die Freiheit genommen es zu ändern. Wie gesagt, es ist noch Zeit, bis es auf die Hauptseite kommt. Viele Grüße --Itti 10:43, 13. Mai 2021 (CEST)

Bin einverstanden. --AHert (Diskussion) 12:06, 13. Mai 2021 (CEST)

Danke für das Einbeziehen, kann damit auch leben. —Berlinschneid (Diskussion) 12:13, 13. Mai 2021 (CEST)

Danke, und auch ich bin einverstanden. --Carolin 14:16, 13. Mai 2021 (CEST)

Durch die Verschiebung des Lemmas im Teaser gibt es jetzt allerdings einen inhaltlichen Fehler. Zu Zeiten von Edwards hiess die Brücke New Bridge, daher ist das mit der „neuen Old Bridge“ unpassend. —Andibrunt 14:47, 13. Mai 2021 (CEST)

Dann vielleicht: "Erst als Pfarrer Edwards Löcher in seine Old Bridge einbaute, stürzte die New Bridge nicht mehr ein." --Carolin 14:54, 13. Mai 2021 (CEST)

Vielleicht eher so: Erst als Pfarrer Edwards Löcher in die Pontypridd Bridge einbaute, stürzte sie nicht mehr ein. --Andibrunt 15:03, 13. Mai 2021 (CEST)

Das finde ich sprachlich besser. Würde ich nehmen. Viele Grüße --Itti 15:07, 13. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Schwarzspinnen (17. April) (erl.)

Von den hundert wieder auf die gewohnten acht Beine, dafür aber auch mein letzter hier vorgeschlagener Artikel vor einer kurzzeitig reduzierten WP-Aktivität meinerseits. In diesem Falle sind es die Schwarzspinnen, die gar nicht mal so religiös sind, wie es ihr wissenschaftlicher Name vermuten lassen könnte. --Prianteltix (Diskussion) 22:22, 17. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Nicht alle Schwarzspinnen sind schwarz. (Prianteltix)
2. Schwarzspinnen mögen ihre Unterschlüpfe zart. (Prianteltix)
3. Die wissenschaftliche Bezeichnung der Schwarzspinnen deutet wahrscheinlich auf Eifrigkeit. (Prianteltix)
4. Einige Schwarzspinnen werden als Eiferer bezeichnet. (Prianteltix)
5. …

Meinungen zum Vorschlag

• Nix generell gegen deine Arbeit, Prianteltix, aber ich finde die Spinnen-Themen auf der Hauptseite, also bei SG und auch bei AdT, nehmen zurzeit überhand. Nur aus diesem Grund - ohne dass damit etwas über die Qualität des Artikels oder deiner Arbeit ausgesagt ist - von meiner Seite ein:  Kontra. Vgl. hierzu übrigens auch die Diskussion neulich auf der Hauptseiten-Disk. zum Thema Spiennenfetischismus (etwas nach unten scrollen). Nach einem halben Jahr Pause oder so kann ich mir in dieser Rubrik wieder Art. von dir über Spinnen vorstellen. --Happolati (Diskussion) 22:53, 17. Apr. 2021 (CEST)
  • @Happolati: Danke für den Hinweis. Das ganze wurde überdies im Autorenportal bereits geklärt. Das nahezu zeitgleiche Auftreten der Artikel sowohl bei SG als auch bei AdT beruhte auf einem mehr oder weniger unglücklichen Zufall. --Prianteltix (Diskussion) 00:40, 18. Apr. 2021 (CEST)
  • Weil der Artikel später nicht mehr neu ist würde ich mit pro stimmen, wenn einfach auf der Hauptseite auf bebilderung verzichtet würde. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 23:14, 7. Mai 2021 (CEST)
• Gefühlt sind es zwei pro Monat. Mir ist das im März auch schon aufgefallen und hatte es wegen 6 Spinnen und Spinnentierartikel in 3 Monaten damals angesprochen.--AxelHH (Diskussion) 22:57, 17. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro Später ist der Artikel sonst nicht neu genug für Schon gewusst. Auf jeden Fall danke für den Artikel! --Lupe (Diskussion) 13:56, 18. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• 1 oder 4 --Lupe (Diskussion) 13:56, 18. Apr. 2021 (CEST)
• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. mit Teaser 4 für Freitag eingetragen. Info-@Prianteltix: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 10:44, 13. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Lilith (Gemälde) (15. April 2021) (erl.)

Ein Artikel über ein Gemälde des britischen Malers John Collier. Der Gegenstand des Bildes geht auf die mythologische Gestalt der Lilith zurück. Ich hoffe, das Bild spricht alle anderen ebenso an wie mich. Inspiriert zum Artikel hatte mich allerdings Itti, die es entdeckt und in einer Kuriermeldung verwendet hatte. Teaservorschläge sind willkommen. --Alraunenstern۞ 22:47, 17. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Colliers Lilith ist ihrer Schlange zärtlich zugetan. (Alr.)
2. Lilith ist ihrer Schlange zärtlich zugetan. (Alr.)
3. Lilith und die Schlange zeigen anschaulich ihre Doppelnatur. (Alr.)
4. Lilith und ihre Schlange sind sich ähnlicher als es scheint. (Alr.)

Meinungen zum Vorschlag

• Definitiv  Pro, ein interessantes und vielschichtiges Bild, welches nun einen guten Artikel hat. Danke dafür, du solltest dir überlegen, ob du den Artikel nicht als "Lesenswerten Artikel" antreten lassen möchtest. Viele Grüße --Itti 23:33, 17. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro Artikel und Bild sind sehr ansprechend. --Dk0704 (Diskussion) 09:00, 18. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro – gar keine Frage! --Weners (Diskussion) 09:31, 18. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:48, 18. Apr. 2021 (CEST)
• Sehr interessanter Artikel. Regt zum Weiterlesen zu der Thematik an. LG, --Gyanda (Diskussion) 21:47, 5. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Lilith, die gefährliche Frau --Gyanda (Diskussion) 21:47, 5. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Mit dem "oben ohne"-Bild sind hohe Abrufzahlen garantiert. --Dk0704 (Diskussion) 09:00, 18. Apr. 2021 (CEST)

Was soll ich machen, es gibt ja nun mal kein anderes, liegt in diesem Fall in der Natur der Sache, bzw. des Gemäldes :-) --Alraunenstern۞ 20:32, 18. Apr. 2021 (CEST)

Hatte ich damals bei meinem Selbstporträt als Tahitianerin auch erwartet, aber am 1. Mai hatten die Leute wohl anderes zu tun, als sich nackte Frauenoberkörper im Internet anzuschauen. --Redrobsche (Diskussion) 21:16, 21. Apr. 2021 (CEST)

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Alraunenstern۞ für den Artikel, der am 15. Mai mit Bild und Teaser 3 in der Rubrik Schon gewusst? erscheint. Joel1272 (Diskussion) 17:33, 13. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Keramashotō-Nationalpark (Erweiterung seit 02. April) (erl.)

Noch ein Artikel von mir, den ich seit 2. April stark erweitert habe (3.364 → 23.240 Bytes). --Lupe (Diskussion) 14:49, 18. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der japanische Keramashotō-Nationalpark erstreckt sich über die Kerama-Inseln und ihre artenreichen Korallenriffe.
2. Der japanische Keramashotō-Nationalpark besteht zu über 96 % aus Wasserflächen.
3. In den Korallenriffen des Keramashotō-Nationalparks sind 62 % der in Japan vorkommenden riffbildenden Korallenarten vertreten.
4. Das azurblaue Wasser im Keramashotō-Nationalpark ist als „Kerama Blue“ bekannt.
5. Rund um die Inseln des Keramashotō-Nationalparks können im Dezember bis April Buckelwale beobachtet werden.
6. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Blech (Diskussion) 21:58, 18. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --Osenji (Diskussion) 06:27, 20. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 10:33, 23. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Nr. 1 oder Nr. 4, auch wenn sie ganz unterschiedlich sind. --Blech (Diskussion) 21:58, 18. Apr. 2021 (CEST)
• Teaser 4 --Osenji (Diskussion) 06:27, 20. Apr. 2021 (CEST)
• Teaser 2 --Brettchenweber (Diskussion) 10:33, 23. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zum Bild

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 16. Mai, mit Bild und dem allgemein präferierten Teaser 4 in einem kleinen Meeres-Spezial. Info-@Lupe: Danke für diesen Artikel der sehr schön bebildert ist und Fernweh weckt. Elfabso (Diskussion) 00:41, 14. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Steamboat Ladies (21. April) (erl.)

Ein kleines Kapitel der Geschichte von Bildung für Frauen. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:58, 21. Apr. 2021 (CEST) Ich habe noch etwas Text ergänzt sowie ein Foto, das aber imo zu kleinteilig ist für die HS.

Teaservorschläge

1. Um einen akademischen Abschluss zu erlangen, mussten die Steamboat Ladies übers Meer fahren. (nic)
2. Auf Umwegen erhielten die Steamboat Ladies ihre Studienabschlüsse. --Osenji (Diskussion) 10:07, 23. Apr. 2021 (CEST)…
3. Nur als Steamboat Ladies konnten Studentinnen ihren akademischen Abschluss bestätigen lassen. (Alr.)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Lupe (Diskussion) 00:05, 22. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --Felistoria (Diskussion) 00:07, 22. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro--Osenji (Diskussion) 16:46, 22. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro Interessant. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:00, 23. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --HH58 (Diskussion) 14:54, 25. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --Alraunenstern۞ 10:43, 1. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Mit gefällt der 1. Teaser besser, da ich direkt wissen wollte, warum die übers Meer fahren mussten. Der zweite ist auch gut. Das bleibt Geschmackssache. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:00, 23. Apr. 2021 (CEST)
• Ist „übers“ nicht umgangssprachlich? --Lupe (Diskussion) 14:58, 25. Apr. 2021 (CEST)

Das ist eine übliche Formulierung. Ich dachte da an Jetzt fahrn wir übers Meer. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:06, 25. Apr. 2021 (CEST)

Hm, also im Online-Duden steht „übers“ ist „besonders umgangssprachlich“ – „übern“ ist interessanterweise nur „umgangssprachlich“ … --Lupe (Diskussion) 22:01, 25. Apr. 2021 (CEST)

Das ist eine Anspielung auf diesen Liedtitel. Ansonsten [2], [3], [4], [5] usw. Besonders nett auch: Stoffel fliegt übers Meer -- Nicola - kölsche Europäerin 21:08, 26. Apr. 2021 (CEST)

Es ist einfach nur verkürzt für "über das" --Lupe (Diskussion) 21:46, 26. Apr. 2021 (CEST)

Echt jetzt? Gut, dass Du es sagst. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:48, 26. Apr. 2021 (CEST)

• Habe noch einen Teaser ergänzt. --Alraunenstern۞ 10:43, 1. Mai 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 16. Mai, ohne Bild (ich schließe mich da dem Urteil der Vorschagenden an) und einem leicht abgewandelten Teaser 1 (weniger umgangssprachlich, weil es ein akademisches Thema ist) in einem kleinen Meeres-Spezial. Info-@Nicola: Danke für diesen Artikel über ein emanzipatorisches Thema, das einen Schritt zu etwas mehr Gleichberechtigung aufweist. Elfabso (Diskussion) 00:45, 14. Mai 2021 (CEST)

@Elfabso: Danke für die Eintragung. Mit der Änderung des Teasers bin ich allerdings nicht einverstanden, vor allem nicht mit der Begründung. "übers Meer fahren" ist nicht umgangssprachlich, sondern nimmt Bezug auf einen Liedtitel bzw. eine Redewendung, das habe ich oben erklärt. Als ob das nicht gelesen worden wäre. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:43, 14. Mai 2021 (CEST)

@Nicola: Habs geändert, bin da selbst leidenschaftslos, konnte die geäußerte Kritik jedoch nachvollziehen. --Elfabso (Diskussion) 09:48, 14. Mai 2021 (CEST)

Danke Dir. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:51, 14. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Kindred Spirits (12.04.) (erl.)

(War: Kindred Spirits (Skulptur))

Die Skulptur Kindred Spirits im irischen Midleton, ist ein Gedenken an die Großzügigkeit des nordamerikanische Indianervolk der Choctaw. Obwohl der Stamm unter den Folgen von Vertreibung, Tod und Krankheit litt, sammelten sie im Jahr 1847 eine Spende von 170 US-Dollar, um die Große Hungersnot in Irland zu lindern. Diese Geste verbindet die Völker bis heute. (nicht signierter Beitrag von DomenikaBo (Diskussion | Beiträge) 13:21, 18. Apr. 2021)

Teaservorschläge

1. Die Skulptur Kindred Spirits verbindet das Volk der Iren und der Choctaw-Indianer.
2. Die irische Skulptur Kindred Spirits dankt den Choctaw-Indianern.
3. Kindred Spirits begeistert verbundene Geister zwischen Iren und Indiandern.
4. Die irische Skulptur Kindred Spirits gedenkt der Großzügigkeit der Choctaw-Indianer. --Lupe (Diskussion) 23:55, 19. Apr. 2021 (CEST)
5. Mit der Skulptur Kindred Spirits danken die Iren den Choctaw-Indianern. (bw, Abwandlung von Teaser 2)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro was für eine tolle und inspirierende Geschichte, schön geschrieben, ein sehr guter Artikel. --Itti 13:49, 18. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --Lupe (Diskussion) 14:22, 18. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro wirklich sehr schön; guter Artikel, tolle Skulptur und ein Foto, das auch als Thumb funktioniert. --Happolati (Diskussion) 15:23, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ich mag mal wieder total danebenliegen; trotzdem: Die Zitate sind zwar wörtlich übersetzt. Gibt aber die Übersetzung das wieder, was ausgedrückt werden sollte? Außerdem sehe ich die Symbolik des Kunstwerks nicht so, wie sie im Artikel beschrieben ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:08, 19. Apr. 2021 (CEST)

Die Zitate scheinen mir gut übersetzt zu sein, da sehe ich nichts Kritikwürdiges. Bei der Symbolik (volle/leere Schüssel etc.) könnte man vllt. noch etwas klarer machen, dass es sich (natürlich) um Interpretationen handelt. Was nicht ausschließt - vor allem bei guten Skulpturen -, dass es Raum für abweichende Interpretationen gibt. --Happolati (Diskussion) 22:34, 19. Apr. 2021 (CEST)

@Happolati: Die Zitate sind vielleicht gut, vermutlich aber vom Sinn her nicht korrekt übersetzt. Denn Geister (Plural) sind wahrscheinlich nicht nur nach meinem Verständnis Gestalten wie in Goethes Zauberlehrling oder Figuren wie auf der Geisterbahn. Um solche geht es jedoch sicherlich nicht. Meines Erachtens soll „Spirit“ als Denken, Gesinnung, innere Einstellung oder auch als Seele verstanden werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:43, 20. Apr. 2021 (CEST)

@Spurzem: Dann mach doch bitte bei diesem einen Wort einen alternativen Vorschlag, der in den Artikel passt. Wenn es nur um diese eine Vokabel geht, ist es aber nicht recht fair, generell die Übersetzung der Zitate (also Plural) in Zweifel zu ziehen. --Happolati (Diskussion) 14:52, 20. Apr. 2021 (CEST)

Die eine Vokabel ist das Entscheidende. Einen Übersetzungsvorschlag von mir gibt es fairerweise schon seit gestern auf der Diskussionsseite des Artikels. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:04, 20. Apr. 2021 (CEST)

•  Pro, ein Artikel, der ans Herz geht, und ein tolles Foto. --Brettchenweber (Diskussion) 22:10, 19. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro--Osenji (Diskussion) 06:20, 20. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 ist sachlich und macht neugierig. --Happolati (Diskussion) 15:23, 19. Apr. 2021 (CEST)
• Teaser 3: Den Satz mit den verbundenen Geistern, die begeistert werden, verstehe ich nicht. Die Frage ist überdies, ob die „Spirits“ im Artikeln mit „Geistern“ richtig übersetzt sind oder ob die innere Einstellung, das Denken gemeint ist. Wie gesagt: Es ist eine Frage, mit der ich mir möglicherweise wieder einen belehrenden Tadel einfange. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:44, 19. Apr. 2021 (CEST)

• Und mir gefällt Teaser 2 am besten :-) Da fragt sich der Leser sicherlich nach dem Grund für den Dank. Ich habe mal noch Bindestriche gesetzt. --Brettchenweber (Diskussion) 22:10, 19. Apr. 2021 (CEST)
• Kann eine Skulptur, wie in Teaser 2, danken? --AxelHH (Diskussion) 23:46, 19. Apr. 2021 (CEST)

Hm, auch wieder wahr. Wie wäre es damit: "Mit der Skulptur Kindred Spirits danken die Iren den Choctaw-Indianern." --Brettchenweber (Diskussion) 23:58, 19. Apr. 2021 (CEST)

Besser. --Lupe (Diskussion) 00:12, 20. Apr. 2021 (CEST)

• Teaser 4 --Osenji (Diskussion) 06:20, 20. Apr. 2021 (CEST)
• Teaser 4 gefällt mir am besten. --Prüm ✉ 09:46, 15. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo. mit Teaservorschlag #4 ausgewählt. Dank an den Autor dieses Artikels. ※Lantus 18:05, 16. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Steinbruch Werbach (22. April) (erl.)

Der Steinbruch Werbach zeigt einen großen Aufschluss verschiedener Gesteinsschichten und Formationen. Es handelt sich um den einzigen nahezu vollständigen Aufschluss des Unteren Muschelkalks in Baden-Württemberg. Daneben besteht eine spezifische Lage im Übergangsbereich zwischen der süddeutschen und norddeutschen Gesteinsausbildung. Der Aufschluss hat aufgrund dieser Merkmale eine besonders hohe wissenschaftliche Bedeutung und wurde daher als schutzwürdiges Geotop mit der Bezeichnung Steinbruch am Höhberg E von Werbach ins Geotop-Kataster Baden-Württemberg aufgenommen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:27, 23. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Beim Steinbruch Werbach handelt es sich um den einzigen nahezu vollständigen Aufschluss des Unteren Muschelkalks in Baden-Württemberg.
2. In der Abbauwand des Steinbruchs Werbach sind mehrere Gesteinsschichten und Formationen zu erkennen.
3. Der Aufschluss des Steinbruchs Werbach hat für Geologen eine besondere wissenschaftliche Bedeutung.
4. Der Steinbruch Werbach ist der einzige nahezu vollständige Aufschluss des Unteren Muschelkalks in Baden-Württemberg. --Lupe (Diskussion) 22:53, 23. Apr. 2021 (CEST) (kürzer aber immer noch recht lang)
5. Werbach macht noch für Jahrzehnte Schotter. (Sp)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Gefällt mir sehr gut, die Besonderheit des vermeintlich Einfachen! --HubiB (Diskussion) 22:45, 23. Apr. 2021 (CEST)
• Ein bisschen mehr über den Betrieb und seine Entwicklung wäre interessant. Ungefähr ein Drittel des Textes ist ein Zitat, mit dem viele Leser wahrscheinlich wenig anfangen können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:24, 23. Apr. 2021 (CEST)

Ich konnte etwas zum Betrieb und dessen Entwicklung bis zur Jahrtausendwende ergänzen. Auch ein paar weitere Sätze zur geologischen Bedeutung, sodass das Zitat sinnvoller in den Text eingebunden ist. Ich werde auch noch versuchen, weitere Wikilinks zu Fachbegriffen zu ergänzen. Leider ist das Thema Geologie in der Wikipedia nicht umfassend behandelt. Siehe etwa die Rotlinks unter Unterer Muschelkalk#Gliederung. Vielleicht werden dadurch ein paar Autoren mit Fachwissen zu Artikelneuanlagen angeregt ;-) Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 00:46, 24. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Vorschlag 1 von Triplec85 zielt genau auf das Besondere! --HubiB (Diskussion) 22:45, 23. Apr. 2021 (CEST)
• Da die Teaser nicht zu viel verraten sollen, habe ich „Steinbruch“ weggelassen und nur den Ort genannt. Unverständlich ist mir in dem Zusammenhang, dass im Artikel über den Ort der Steinbruch nicht genannt wird, obwohl die Gemeinde mit dem Betrieb wahrscheinlich „Schotter“ bzw. Gewerbesteuer einnimmt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:24, 23. Apr. 2021 (CEST)

Soeben unter Werbach#Wirtschaft und Infrastruktur etwas dazu ergänzt. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 23:47, 23. Apr. 2021 (CEST)

Das ist gut. Ich habe die Ergänzung aber ein bisschen geändert, damit die Leute nicht in zwei Artikeln die gleichen Sätze lesen. Das kommt zwar oft vor, ist meines Erachtens aber nicht gut. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:00, 24. Apr. 2021 (CEST)

• Ich finde den Teaser 5 von Lothar Spurzem wirklich kreativ. Er verrät noch nicht zu viel, macht neugierig und ist doppeldeutig zutreffend. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:27, 27. Apr. 2021 (CEST)

+1 --Lupe (Diskussion) 20:21, 5. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zum Bild

• ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo., 17.5. ohne Bild ausgewählt und Teaservorschlag #5 ausgewählt. Fast alle Vorschläge haben zurzeit einen Bildvorschlag und bei dem von mir ausgewählten Teaser ist ein Bild vielleicht schon zu verräterisch. Danke für Artikel und Teaser. ※Lantus 18:18, 16. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Insel-Kletternatter (18. April) (erl.)

Ich habe einen neuen Artikel zur in Japan weit verbreiteten Insel-Kletternatter geschrieben. --Lupe (Diskussion) 13:48, 18. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Insel-Kletternatter ist eine der größten Schlangenarten auf dem japanischen Festland Archipel.
2. In der japanischen Stadt Iwakuni gibt es eine Population von weißen Insel-Kletternattern.
3. Weiße Insel-Kletternattern sollen Glück und Wohlstand in einen Haushalt bringen.
4. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Interessant, fundiert! – DomenikaBo – Aspie | Disk 💬 | WikiMUC | 🎔 | 14:39, 18. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro--Dumi (Diskussion) 09:07, 20. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Mich spricht Nr. 3 am meisten an :) – DomenikaBo – Aspie | Disk 💬 | WikiMUC | 🎔 | 14:39, 18. Apr. 2021 (CEST)
• Das mag etwas pedantisch sein, aber ein japanisches Festland gibt es seit Ende des Zweiten Weltkriegs nicht mehr. Teaser 1 würde da sicherlich entsprechende Kritik hervorrufen. —Andibrunt 20:41, 18. Apr. 2021 (CEST)

Habe es angepasst --Lupe (Diskussion) 21:43, 18. Apr. 2021 (CEST)

• Teaser 3--Dumi (Diskussion) 09:07, 20. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Nachdem die Fotos der Weißen Schlangen leider alle von schlechterer Qualität sind habe ich als Alternative noch ein Foto aus einem Straßenfest in Iwakuni hinzugefügt. --Lupe (Diskussion) 20:44, 22. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 18. Mai, mit dem dritten/linken Bild und dem dritten Teaservorschlag. Ein schöner Lebewesen-Artikel, der m. E. durch seine Vielschichtigkeit für viele interessant sein könnte: Da ist nicht nur diese Natter mit ihren Charakteristika, sondern da sind auch die Aspekte Albinismus, japanische Geografie und japanische Kultur. Gerade der letzte Aspekt und der dritte Teaservorschlag bieten m. E. einen schönen Teaseraufhänger. Zudem kann man mit diesem interessanten Bild die Probleme umgehen, die mehrere vor Kurzem auf der HS im Hinblick auf Phobien beim überraschenden Anblick von Spinnen und Schlangen angesprochen hatten. Info-Ping @Lupe: Danke für den interessanten Artikel und dessen Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 20:07, 17. Mai 2021 (CEST)

Ups, BK mit paralleler Erle eines Dritten, sorry, --Roland Rattfink (Diskussion) 20:09, 17. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Bashford Dean 22. April (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Bashford Dean (28. Oktober 1867 in New York City – 6. Dezember 1928 in Battle Creek (Michigan)) war ein amerikanischer Zoologe, spezialisiert in Ichthyologie, und ein Experte für mittelalterliche Waffen und Rüstungen. Er war Kurator beim Metropolitan Museum of Art (MET) und American Museum of Natural History, sowie Professor der Zoologie an der Columbia University.

Meiner Meinung nah ein facettenreicher und interessanter Wissenschaftler.--Avron (Diskussion) 12:11, 24. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Bashford Dean wollte mit mittelalterlichen Methoden den Ersten Weltkrieg beeinflussen.
2. Der Zoologe Bashford Dean warf sich gerne in Schale.
3. Als Museumskurator für Waffen- und Rüstungen wandte Bashford Dean Methoden der Paläontologie an.
4. Der Zoologe Bashford Dean begeisterte sich für mittelalterliche Waffen und Rüstungen. (Sp)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:50, 24. Apr. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 macht neugierig; 2 und 3 sind weniger interessant, wenn überhaupt. Dass Dean „sich gern in Schale warf“, habe ich anscheinend überlesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:50, 24. Apr. 2021 (CEST)

mit "in Schale werfen" wollte ich andeuten, dass er die Rüstungen aus seiner Sammlung auch gerne getragen hatte. Ist wohl nicht so gelungen :-( --Avron (Diskussion) 17:04, 24. Apr. 2021 (CEST)

Dann schreib es doch, wie es war. ;-) Siehe Vorschlag 4. Er trug die Rüstungen aber nicht, wie ich jetzt beim nochmaligen Lesen gesehen habe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:50, 25. Apr. 2021 (CEST)

Der Teaser bezieht sich auf: Immer wieder schlug er dem Museum vor, an bestimmten Tagen die Rüstungen aus den Vitrinen zu holen und sie Mitarbeitern des Museums anzuziehen, um sie den Besuchern in Bewegung vorzuführen. Er selber tat es immer wieder mit seinen Sammlungsstücken, zur Freude der Kinder seiner Nachbarschaft. Aber wenn das nicht deutlich wird, dann ist der Teaser und/oder der Artikelabsatz nicht gut genug.--Avron (Diskussion) 10:07, 28. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen von Roland Rattfink für Dienstag mit Teaser 1. Alraunenstern۞ 19:53, 17. Mai 2021 (CEST) – Nachtrag (sorry, ich war mit dem Erlen etwas spät dran: Zur Natter in Japan schien mir der Zoologe mit Waffenhang gut zu passen. Beim Teaser 1 fand ich die Mischung "Mittelalter", "1. Weltkrieg" und "Zoologe" besonders interessant und gegensätzlich, weshalb ich letzteren Aspekt ergänzend mit aufgenommen habe, ich hoffe mal, die Ergänzung ist okay. Das s/w-Bild schien mir dagegen für die HS nicht teasend genug, ist dafür sehr gut im Artikel. Info-Ping @Avron: Danke für den interessanten Artikel und dessen Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 20:25, 17. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Hoher Stein (Odenwald) (6. April) (erl.)

Wollt erst nicht, aber vielleicht interessiert so'n alten Grenzstein doch den einen oder Anderen. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 14:32, 22. Apr. 2021 (CEST) (Nachsatz: Auf Hinweis von Spurzem (Danke) leicht umgeschrieben; nur der größere ist der sogenannte Hohe Stein (warum wohl) ... mfg --commander-pirx (disk beiträge) 19:49, 22. Apr. 2021 (CEST))

Teaservorschläge

1. Der Hohe Stein besteht aus zwei Steinen. (c-p)
2. Der Hohe Stein müsste eigentlich ein Dreimärker sein. (C-p)
3. Der Hohe Stein ist kein Berg. (C-p) (dann aber OHNE Bild)
4. Der Hohe Stein ist nur einer von vielen alten Grenzsteinen im Odenwald. (C-p)
5. Der Hohe Stein auf dem Grenzberg ist nur einer von vielen alten Grenzsteinen im Odenwald. (C-p)
6. Die Löwen vom Hohen Stein sind kaum zu sehen. (Sp)
7. Der Hohe Stein markierte ein Grenzdreieck im Odenwald. (AxelHH)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:33, 22. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro Das ist mal etwas anderes, nicht alltägliches bei Schon gewusst und macht die Leute auf solche Zeitzeugen aufmerksam bzw. schafft ein Bewusstsein für diese kleinen Kulturdenkmale im Freiland. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:53, 23. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Sind alle bislang nicht gerade prickelnd, sondern kaum mehr als trivial und nicht Interesse weckend. --Blobstar (Diskussion) 20:08, 22. Apr. 2021 (CEST)
• Es ist nicht ganz leicht, etwas „Prickelndes“ zu formulieren, das der Artikel bestätigt. Wenn das Bild weggelassen wird, weckt vielleicht mein Vorschlag 6 ein bisschen Neugierde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:45, 22. Apr. 2021 (CEST)
• Blobstar meint die Teaser 1-5, die anderen kamen später. --AxelHH (Diskussion) 21:18, 22. Apr. 2021 (CEST)

• Teaser 3 ist eine Negativaussage, was der Stein nicht ist. Dann lieber sagen, was er ist. Teaser 4 und 5 plaudern gleich aus, das er einer von vielen alten Grenzsteinen ist und liefern dem Leser kein Rätsel, was denn nun der Hohe Stein ist. --AxelHH (Diskussion) 22:15, 22. Apr. 2021 (CEST)
• Teaser 2, da die Leser so etwas über den Stein und den Begriff "Dreimärker" erfahren. Teaser 3 wäre meine zweite Wahl. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:53, 23. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zum Bild

Das erste Bild ist mir zu hell und zu hochkant. Habe ein weiteres eingesetzt, von dem man einen Bildausschnitt anfertigen müsste. --AxelHH (Diskussion) 21:14, 22. Apr. 2021 (CEST)

Erledigt. --AxelHH (Diskussion) 22:07, 22. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch mit Bild, deshalb Teaser 2 und Dank an commander-pirx, Lothar & Axel --1rhb (Diskussion) 18:47, 18. Mai 2021 (CEST)

Vorschlag: Pauline Kael (umfassende Erweiterung bis 27. April) (erl.)

Hallo, der Artikel über Pauline Kael ist keineswegs neu - er wurde 2004 erstellt. Aber der Artikel befand sich in einem im Angesicht von Kaels Bedeutung bemitleidenswerten Zustand, bis Benutzerin:Kaethe17 den Artikel in den letzten Wochen umfassend und umsichtig bearbeitet hat (von 1900 auf 23500 Bytes). Ich hatte mit ihr gesprochen und sie wäre einverstanden, den Artikel auf der Hauptseite zu präsentieren. Viele Grüße, Clibenfoart (Diskussion) 21:30, 28. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

• Pauline Kael Lost It at the Movies.
• Mit ihrer Wahrnehmung von Filmen beeinflusste Pauline Kael eine ganze Generation von Filmkritikern.
• Die Auseinandersetzung zwischen den Filmkritikerinnen Pauline Kael und Renata Adler galt als „blutigster Fall von Körperverletzung der letzten Jahre“ in der „New Yorker Kulturmafia“.

Meinungen zum Vorschlag

• Wenn wir die letzten vier Wochen betrachten (älter sollen neue Artikel zum Zeitpunkt des Vorschlags ja nicht sein), dann ist der Artikel nur um knapp 50% gewachsen, und die Version von Anfang März war nicht wirklich ein unansehlicher Stub. Dessen ungeachtet liest sich der Artikel in der jetzigen Form sehr gut. Ich war nie ein Fan von Kael, aber ihre Bedeutung und ihr Einfluss ist im Artikel genauso gut dargestellt wie die Kritik an ihrer maßlosen und anmaßenden Subjektivität. --Andibrunt 08:09, 29. Apr. 2021 (CEST)

Oh ja, ersteres hatte ich übersehen (die Überarbeitung lief ja schon seit Februar, dafür halt sorgfältig) - aber über 50% im letzten Monat sind ja immer noch sehr viel. Unansehnlich fand ich den Artikel laut meiner Meinung vorher schon - ihre Berufslaufbahn war zwar knapp geschildert, aber darüber hinaus erfuhr man nichts, außer dass sie "die einflussreichste Filmkritikerin der USA" (unbelegt und nicht weiter ausgeführt) gewesen sei. Ihre Bedeutung war nicht wirklich dargestellt worden. Clibenfoart (Diskussion) 18:22, 30. Apr. 2021 (CEST)

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 23:21, 7. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Gewählt, da praktisch ein Neuschrieb und um ausreichend Abstand zur nächsten Filmfrau herzustellen. --18:52, 18. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch mit Teaser 2 und Dank & Gruss an Kaethe17 --1rhb (Diskussion) 18:52, 18. Mai 2021 (CEST)

Eigen-Vorschlag: Fernwanderweg Harz – Eichsfeld – Thüringer Wald (29. März) (erl.)

Das ist zwar nur ein sehr kurzer Artikel, aber vielleicht motiviert eine SG-Vorstellung auch andere User zur Mitarbeit bzw. Erweiterung der Angaben. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:48, 22. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Fernwanderweg Harz – Eichsfeld – Thüringer Wald führt durch drei Bundesländer. (bb)
2. Der Fernwanderweg Harz – Eichsfeld – Thüringer Wald ist mit einem blauen Dreieck markiert. (bb)
3. Der Fernwanderweg Harz – Eichsfeld – Thüringer Wald ist tatsächlich 14 Kilometer länger. --Berlinschneid (Diskussion) 22:52, 22. Apr. 2021 (CEST)
4. Der Fernwanderweg Harz – Eichsfeld – Thüringer Wald verbindet Harz und Thüringer Wald. (lol)
5. Der Fernwanderweg Harz – Eichsfeld – Thüringer Wald kreuzt Oder und Werra. (dk)
6. Ein blaues Dreieck weist Wanderern den Weg vom Harz in den Thüringer Wald. (Joeb)
7. Der HET ist mit einem blauen Dreieck markiert. (bb)
8. Der HET verbindet Harz, Eichsfeld und Thüringer Wald. (bb) --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:51, 26. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• * Abwartend finde den Artikel noch bisschen dünn, gibt es z.B. keine Sehenwürdigkeiten auf dem Weg? --Berlinschneid (Diskussion) 22:52, 22. Apr. 2021 (CEST)
• Abwartend, der Artikel gibt nicht sehr viel her. --Lupe (Diskussion) 22:54, 22. Apr. 2021 (CEST) Habe den Artikel noch deutlich erweitert damit zumindest die grobe Wegführung und ein paar Sehenswürdigkeiten beschrieben sind. --Lupe (Diskussion) 23:39, 22. Apr. 2021 (CEST) =>  Pro nach Überarbeitung von Dk0704
• Abwartend mit Tendenz zu  Kontra. Der Artikel gibt fast nichts her. Dass andere etwas daraus machen sollen, ist bemerkenswert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:08, 22. Apr. 2021 (CEST)
• Der Vorschlagende verwechselt wohl mit der Qualitätssicherung, wenn er hier einträgt in der Hoffnung, vielleicht "motiviert eine SG-Vorstellung auch andere User zur Mitarbeit bzw. Erweiterung der Angaben". Im Artikel fehlen noch Informationen zur Geschichte des Wanderweges (historische Wegebeziehungen, Ausweisung als Wanderweg etc.) Trotzdem schon jetzt interessant genug für die Rubrik, Wandern und Naherholung sind ja schwer in Mode zurzeit. Nach den jüngsten Erweiterungen ein knappes  Pro --Dk0704 (Diskussion) 07:12, 23. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro nur mit Teaser 6, da mir das lange Lemma sonst zu sperrig ist. Das weckt dann auch noch Neugierde was dahinter steckt, was wiederum zu Schon gewusst passt. Wandern ist auch etwas Schönes, daher mein pro. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:57, 23. Apr. 2021 (CEST)
• Abwartend mit Tendenz zu  Kontra. Ich kann dem Artikel trotz Erweiterung nichts abgewinnen. Die typischen W-Fragen, insbesondere wann? und warum? werden leider nicht beantwortet. Geschichte fehlt völlig, genau wie irgend eine Identifikationsfigur, eine Person, die die Sache in Bewegung gebracht hat. ※Lantus 18:10, 16. Mai 2021 (CEST)

 Info: Wanderwege am 30. April und 3. Mai. --Elfabso (Diskussion) 13:44, 7. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Der Teaser 3 braucht einen Vergleich; die Vorschläge 1 und 2 machen kaum neugierig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:08, 22. Apr. 2021 (CEST)

  Dafür macht der Teaser neugierig. ;-) --Berlinschneid (Diskussion) 19:12, 23. Apr. 2021 (CEST)

• Um das Lemma-Ungetüm etwas zu entschärfen, würde ich eine alternative Version zu #2 vorschlagen. Gruß, --Johannes Diskussion 16:16, 23. Apr. 2021 (CEST)

Gute Idee --Lupe (Diskussion) 16:19, 23. Apr. 2021 (CEST)

• Wenn der ausführliche Name zu lang ist, kann man auch die Abkürzung nehmen, die bestimmt neugierig macht. Deshalb habe ich noch Teaser 7 & 8 ergänzt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:51, 26. Apr. 2021 (CEST)

HET ist nichtssagend und weckt kein Interesse. Ich denke #6 ist 'ne gute Idee. --Dk0704 (Diskussion) 18:56, 27. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag. Dank Bernd Bergmann fuer den Artikel. Belladonna Elixierschmiede 20:10, 19. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Steinbornshohl (26. April) (erl.)

Die Steinbornshohl, ein flächenhaftes Naturdenkmal bei Groß-Umstadt, ist die tiefste und engste Lössschlucht in Hessen. Der historische Hohlweg ist heute nur noch zur Hälfte vorhanden und endet in einer langen Treppe, die zum verfüllten Niveau hinaufführt. Die ehemalige Straße ist heute ein Wanderweg, sie diente zeitweise auch als Müllkippe, Bierkeller und "Luftschutzbunker". --Thiotrix (Diskussion) 09:32, 27. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Steinbornshohl ist Hessens tiefster und engster Hohlweg – und nur noch zur Hälfte vorhanden.
2. In der Steinbornshohl führt eine historische Straße über eine lange Treppe.
3. Die historische Steinbornshohl diente als Straße, Müllkippe, Bierkeller und Luftschutzbunker.
4. Die Steinbornshohl war Straße, Müllkippe, Bierkeller und Luftschutzbunker Schutz vor Luftangriffen. (Sp)
5. Hessens Naturdenkmal Steinbornshohl diente auch als Luftschutzbunker. (lupe)
6. Fuhrwerke schufen die 14 Meter tiefe Steinbornshohl. (AxelHH)
7. Fuhrwerke fuhren die 14 Meter tiefe Steinbornshohl aus. (AxelHH)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:23, 27. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --Lupe (Diskussion) 16:15, 27. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --Philatelist39 (Diskussion) 17:26, 28. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --HH58 (Diskussion) 09:48, 3. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Also die Müllkippe würde ich nicht betonen. Das will eher niemand lesen und ist auch nicht weiter ungewöhnlich. Ich würde lieber nur eine Sache wie den Luftschutzbunker teasern. Teaser 1 ginge auch --Lupe (Diskussion) 16:15, 27. Apr. 2021 (CEST)

Vielleicht stoßen aber gerade diese sehr unterschiedlichen Nutzungen auf Interesse. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:23, 27. Apr. 2021 (CEST)

Mich teasert das durchaus. Im Artikel ist dann aber nur noch von wilder Müllkippe die Rede (was leider wirklich nicht ungewöhnlich ist, die Leute werfen ja überall ihren Müll hin). Und ein Bunker war da eigentlich auch nicht. Weiß nicht, ob das noch als künstlerische SG-Freiheit durchgeht.--Berita (Diskussion) 01:20, 28. Apr. 2021 (CEST)

@Berita: Ich habe den „Luftschutzbunker“ in meinem Vorschlag ersetzt, obwohl ich glaube, dass wir schon weitaus abwegigere Teaser hatten. Müssen wir dazu mal in den letzten Monaten stöbern? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:34, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ach nee lass mal :-)--Berita (Diskussion) 01:10, 2. Mai 2021 (CEST)

• Teaser 4 gefällt mir am besten. --Thiotrix (Diskussion) 09:03, 3. Mai 2021 (CEST)

Wobei ich "war Schutz" nicht gut finde, es müsste "bot Schutz" heißen. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:16, 10. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag. Dank Thiotrix fuer den Artikel. Belladonna Elixierschmiede 20:08, 19. Mai 2021 (CEST)

Vorschlag: Christoph Gottfried Ungibauer (15. April) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

(Der Autor des Artikels Ghostwriter 123 ist mit dem Vorschlag für SG einverstanden.)
Nicht nur das Kloster im Mittelalter, sondern auch später mancher einfache Landpfarrer setzte sich für den ökonomischen Fortschritt ein, wie der Naunhofer Pfarrer Christoph Gottfried Ungibauer für den Kartoffelanbau in der Leipziger Gegend. --Martin Geisler 11:24, 22. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Kartoffeln und Katechismus, Pfarrer Ungibauer kümmerte sich um Leib und Seele. (MG)

…

Meinungen zum Vorschlag

• Abwartend Eine Formatierung der Weblinks würde ich mir noch wünschen (ist erl.), ansonsten  Pro --Lupe (Diskussion) 15:04, 25. Apr. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Ghostwriter 123 für den Artikel. Erscheint in der Rubrik WP:SG? am 21.05.2021 an Pos. 1. Joel1272 (Diskussion) 16:35, 20. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Ryukyu-Flughund (21. April) (erl.)

Der Ryukyu-Flughund oder Formosa-Flughund (Pteropus dasymallus) ist eine Art aus der Familie der Flughunde. Er ist in Japan auf den namensgebenden Ryūkyū-Inseln verbreitet sowie auf einigen Inseln vor der Küste Taiwans und im Norden der Philippinen. Die Art ist als gefährdet eingestuft, ...

Eine weitere Art aus der Fauna Japans, diesmal ein Säugetier. --Lupe (Diskussion) 16:16, 26. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Ryukyu-Flughunde verbreiten Fruchtsamen über große Entfernungen. (lupe)
2. Auf Taiwan ist der Ryukyu-Flughund bereits verschwunden. (lupe)
3. Eine Bedrohung für den Ryukyu-Flughund ist die Tötung durch Bauern, die eine Beschädigung ihrer Ernte befürchten. (lupe)
4. In den Philippinen werden Ryukyu-Flughunde als Delikatesse gejagt. (aber eher allgemein Flughunde, lupe)
5. Eine Bedrohung für den Ryukyu-Flughund ist die Tötung durch Bauern (alternative zu 3, lupe)
6. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 22:47, 26. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:32, 5. Mai 2021 (CEST)
•  Pro --Fofftein (Diskussion) 12:08, 6. Mai 2021 (CEST)
•  Pro für die gefährdete Art. --Weners (Diskussion) 11:17, 8. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 4 verrät alles gleich mit der Erklärung, warum die Tiere getötet werden. Ohne die Erklärung wäre es interessant. --AxelHH (Diskussion) 22:40, 26. Apr. 2021 (CEST)

• Frage zu Teaser 2: Ist er auf Taiwan schon ausgestorben oder fast ausgestorben? --Brettchenweber (Diskussion) 22:47, 26. Apr. 2021 (CEST)

Auf der Insel Taiwan ja, im Land Taiwan gibt es noch einige wenige auf 2 Inseln (vgl. rote Punkte in Artikel-Karte) --Lupe (Diskussion) 22:54, 26. Apr. 2021 (CEST)

Raffiniert :-) Ich kann oft nicht richtig einschätzen, ob es da Beschwerden gibt. Vielleicht ist das manchen Lesern zu spitzfindig? --Brettchenweber (Diskussion) 23:11, 26. Apr. 2021 (CEST)

• Ich würde Teaser 1 nehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:32, 5. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Gutes Suchbild. Ich sehe nur grüne Blätter. Geht nicht ein anderes ohne ablenkenden Hintergrund? --AxelHH (Diskussion) 22:37, 26. Apr. 2021 (CEST)

+2 Alternativen. Ich bin aber für die ursprüngliche Version (ganz rechts) --Lupe (Diskussion) 22:54, 26. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Lupe für den Artikel, der am 22.05.2021 in der Rubrik WP:SG? mit Teaser 1 und Bild 2 erscheint. Bild 2 hat mich am meisten angesprochen, da es das ganze Tier zeigt. Joel1272 (Diskussion) 16:53, 20. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Siert Bruins (25. April) (erl.)

Nochmal was zur niederländischen Geschichte. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:53, 25. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Freunde und Bekannte sammelten Unterschriften für die Freilassung des NS-Täters Siert Bruins. (nic)
2. In zwei Prozessen konnte der NS-Täter Siert Bruins nicht des Mordes überführt werden. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro: erschreckend, aber interessant. --Brettchenweber (Diskussion) 22:40, 26. Apr. 2021 (CEST)

@Brettchenweber: Abgesehen von den schlimmen Ereignissen selbst finde ich es erschreckend, dass diese SS-Leute aus anderen Ländern nach 1945 die deutsche Staatsangehörigkeit behielten und deshalb nicht ausgeliefert wurden. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:59, 26. Apr. 2021 (CEST)

Richtig. Erschreckend fand ich neben den Taten und der nicht erfolgten Auslieferung auch die Tatsache, dass die Taten trotz Prozess am Ende ungesühnt blieben. --Brettchenweber (Diskussion) 23:04, 26. Apr. 2021 (CEST)

Davon mal ab. Aber es gab keine Zeugen etc. Letztlich konnten die beiden "Herren" sich nur gegenseitig beschuldigen, Neuhäuser hat ausgesagt, es wären beide gewesen. Aber auch das war ja im eigenen Interesse. -- Nicola - kölsche Europäerin

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 23. Mai, mit Bild und Teaser 2. Info-@Nicola: Danke für die Erstellung und den Vorschlag dieses Artikels, der leider zeigt, welche Probleme sich bei der Kriegsgerichtsbarkeit alter Fälle ergeben. Elfabso (Diskussion) 15:54, 21. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Westflüchtlinge (26. März) (erl.)

Ich denke die schiere Zahl der Leute, die aus dem Westen in den Osten geflohen sind, könnte viele überraschen. Viele Westflüchtlinge waren zuvor aus dem Osten geflohen und wollten wieder zurück, es gab aber auch BRD-Bürger, die in der DDR ein besseres Leben sahen.

Teaservorschläge

1. Im Kalten Krieg flohen eine halbe Million Westflüchtlinge aus der DDR in die BRD.
2. Viele Flüchtlinge aus der DDR hatten Heimweh und sind als Westflüchtlinge wieder zurückgekehrt.
3. 550.000 Westflüchtlingen gefiel die DDR mehr als die BRD.
4. Angela Kasner machte rüber in den Osten. (bzw. ihr Papi, Spione, Kriminelle und Terroristen auch; 1rhb)
5. ...

Meinungen zum Vorschlag

• Nein, lieber nicht! Der Artikel kommt recht naiv daher.
  Jedenfalls sollte er nicht vorgeschlagen werden, bevor diese Veröffentlichung zur Überarbeitung des Textes herangezogen wurde: Andrea Schmelz: Migration und Politik im geteilten Deutschland während des Kalten Krieges. Die West-Ost-Migration in die DDR in den 1950er und 1960er Jahren. Opladen 2002. ISBN 3-8100-2540-2; Rezension von Bernd Stöver in: H-Soz-Kult, vom 6. August 2002. Hier ein Vorgeschmack.--Gloser (Diskussion) 15:53, 20. Apr. 2021 (CEST)
• Abwartend, wie oben – der Artikel lässt zuviel offen und das Lemma selbst ist plakativ und vermutlich auch unhaltbar; gegenüber zu stellen wären auch die wissenschaftlichen Begriffe mit denen der DDR-Propaganda und zuletzt war das Thema in der DDR fast tabu --1rhb (Diskussion) 19:48, 20. Apr. 2021 (CEST)
• "Ausgewertet" wurden 2(zwei) Seiten im Internet, die angegebene Literatur ganz offensichtlich nicht. Der kleine Artikel ist plakativ und deshalb mMn nicht für die Hauptseite geeignet. --Felistoria (Diskussion) 19:57, 20. Apr. 2021 (CEST)
• Der Artikel macht sich zu sehr die DDR-Propaganda zueigen, angefangen beim Lemma. So erstmal Abwartend  Kontra. --Dk0704 (Diskussion) 20:23, 20. Apr. 2021 (CEST) Votum geändert nach weiterem Einlesen in die Thematik. --Dk0704 (Diskussion) 10:37, 23. Apr. 2021 (CEST)
• Abwartend Irgendwie platter Inhalt, als ob jemand aus dem Bauch heraus geschrieben hat. "die öffentliche Meinung allgemein in Deutschland... "--AxelHH (Diskussion) 20:46, 20. Apr. 2021 (CEST)
• Ist der Artikel nicht redundant mit Übersiedler? --AxelHH (Diskussion) 20:53, 20. Apr. 2021 (CEST)

Nein, denn er beschreibt genau die Gegenrichtung von West nach Ost; Übersiedler beschreibt Ost nach West. --Dk0704 (Diskussion) 10:37, 23. Apr. 2021 (CEST)

• Abwartend Die wissenschaftliche Literatur scheint hier eher von West-Ost-Migration zu sprechen. Der Artikel behandelt die Thematik leider sehr selektiv, mit etwas mehr Googeln finden sich schnell gehaltvollere Quellen als der Beitrag vom Deutschlandfunk. Google hat bereits auf Seite 1 Treffer wie [6]. --Andibrunt 21:03, 20. Apr. 2021 (CEST)

• Abwartend, schon das Lemma ist ein DDR-Propaganda-Begriff. Wenn noch jemand die Literatur auswertet, könnte es aber ein intressanter Artikel werden. --Agnete (Diskussion) 16:49, 25. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Die „Bundesrepublik“ sollten wir in den Teasern ausschreiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:47, 20. Apr. 2021 (CEST)

Volle Zustimmung „BRD“ ist reiner DDR-Sprech (1rhb)

• Irgendwas mit der sechswöchigen Angela Kasner, wenn Papi Horst Aufnahme in den Artikel fände (1rhb)

Wieso sollte er? Es gibt einige prominente Personen, die in den Osten gegangen waren, darunter Spione wie Guillaume, RAF-Terroristen oder der erste Präsident des bundesdeutschen Verfassungsschutzes, Otto John. Da muss man nicht plakativ einen idealistischen Pfarrer ins Bild setzen, nur damit der Teaser auf der Hauptseite schön knallt. --Andibrunt 21:03, 20. Apr. 2021 (CEST)

• Geflohen ist keiner! – und viele waren „Rückkehrer“ --1rhb (Diskussion) 19:48, 20. Apr. 2021 (CEST)

Mindestens Bruno Winzer ist geflohen.--Gloser (Diskussion) 23:21, 20. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sehr bedauerlich, aber in vier Wochen gab es keinen einzigigen Zuspruch zu diesem Vorschlag. Zudem wurde seit vier Wochen kein einigzer Buchstabe am Artikel geändert und Ansprache auf der Diskussionsseite nie beantwortet. Auch hier keine Stellungnahme des Erstautors. Nicht einmal signiert hat er seinen Vorschlag. ※Lantus 05:00, 23. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Kettenbrücke (Bamberg) (13. April) (erl.)

Nach der Old Bridge vom 7. April habe ich diesmal eine ganz moderne Brücke in Bamberg, die eine Bauweise aus der Mitte des 19. Jahrhunderts neu interpretiert. --AHert (Diskussion) 07:59, 21. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Nach 120 Jahren ist die Kettenbrücke in Bamberg tatsächlich wieder eine Kettenbrücke.
2. Die neue Kettenbrücke in Bamberg sieht so aus wie die vor 190 Jahren.
3. Die Kettenbrücke in Bamberg ist die ganz moderne Version einer alten Bauweise.
4. Die neue Kettenbrücke in Bamberg hat eine 700 Jahre alte Vorgeschichte.
5. Nach 120 Jahren trägt die Kettenbrücke in Bamberg ihren Namen wieder zu Recht. (Sp)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Interessante Geschichte und interessante Informationen zur Technik. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:26, 21. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --Fofftein (Diskussion) 15:16, 28. Apr. 2021 (CEST)
• Könnte der Autor bitte auf die Liebesschlösser-Werbung verzichten? Dann pro.--Mautpreller (Diskussion) 15:21, 8. Mai 2021 (CEST) Ist umgesetzt, also pro.--Mautpreller (Diskussion) 15:48, 10. Mai 2021 (CEST)

 Info: Brücke am 8. und 14. Mai. --Elfabso (Diskussion) 00:47, 14. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 4 oder 5 --Lupe (Diskussion) 00:01, 24. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Montag mit Teaser Nr. 4 ausgewählt. Dank an den Erbauer dieses Artikels. ※Lantus 05:16, 23. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Klesarska škola (26. April) (erl.)

Mach gerade nen Rundumschlag - aber wieder ein ganz anderes Thema. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:40, 26. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. In der Klesarska škola wird in Stein gemeißelt. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

• Im Kroatischen werden Substantiva i.d.R. klein geschrieben, das begtrifft auch das Lemma. 21:53, 26. Apr. 2021 (CEST)

Stimmt. Aber in den kroatischen Quellen wird nur škola kleingeschrieben. Auf der Internetseite steht es leider in Majuskeln, davon habe ich mich irreführen lassen. Ich verschiebe. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:06, 26. Apr. 2021 (CEST)

"klesarska škola" bspw. hier u.a. -jkb- 22:30, 26. Apr. 2021 (CEST) Ich habe mir die krotaischen Quellen angeschaut, so viel verstehe ich. -jkb- 22:30, 26. Apr. 2021 (CEST)

Oder so [7]. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:41, 26. Apr. 2021 (CEST)

(Halb Offtopic): Ganz blöde Frage meinerseits: Sollte ein Lemma nicht immer mit einem Großbuchstaben (wie es Status quo bei diesem Lemma ist) beginnen? Adjektive werden in deutschsprachugen Lemmata ja auch groß geschrieben, Z. B. Konvexe und konkave Funktionen. --Elfabso (Diskussion) 22:49, 26. Apr. 2021 (CEST)

• Interessanter Artikel über eine traditionsreiche Berufsbildungseinrichtung in einer an historischen Bauwerken sehr reich gesegneten Region (Dalmatien und Inseln), die über das Land hinaus durch ihre Meister eine guten Ruf „sendete“.--Lysippos (Diskussion) 00:32, 28. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Montag mit Bild ausgewählt. Info-@Nicola: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 15:49, 23. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Gauthierit (28. April) (erl.)

Gauthierit ist ein neues und sehr seltenes Mineral, das bisher nur durch Analyse alter Sammlungsproben, und dabei auch nur aus einer Mine, bekannt ist. --Klaproth (Diskussion) 19:45, 28. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Das Mineral „Gauthierit“ wurde bisher nur auf alten mineralogischen Sammlungsproben gefunden.
2. Das Mineral „Gauthierit“ ist zu neu für die Standardwerke. (Berlinschneid)
3. „Gauthierit“ ist äußerst selten, gefährlich und schön anzusehen. (Alr.)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Lupe (Diskussion) 21:36, 28. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro, äußerst selten, gefährlich und schön anzusehen - gute Kombination. --Brettchenweber (Diskussion) 09:34, 29. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --Berlinschneid (Diskussion) 19:09, 30. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro Gern. Hier wurde geschrieben und fotografiert. Und das bei diesem Mineral. Das ist definitiv kein Allerweltsartikel.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 12:49, 7. Mai 2021 (CEST)
•  Pro für das sehr seltene stark toxische Mineral. --Weners (Diskussion) 11:09, 8. Mai 2021 (CEST)
•  Pro --Alraunenstern۞ 17:09, 24. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Weil ich Brettchenwebers Pro-Kommentar so gut fand, habe ich ihn als weiteren Teaser ergänzt. --Alraunenstern۞ 17:09, 24. Mai 2021 (CEST)

:-) --Brettchenweber (Diskussion) 18:01, 24. Mai 2021 (CEST)

• Teaser 3. --Felistoria (Diskussion) 00:26, 25. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zum Bild

• …

Schön anzusehen - ein Foto, das auch als Briefmarke wirkt und besonders passend zum Teaser. --1rhb (Diskussion) 14:14, 25. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch mit Bild, Teaser 3 und Dank an Klaproth --1rhb (Diskussion) 14:14, 25. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Pest in Wanfried und Pestlinde (26. April) (erl.)

Für „Schon gewusst?“ möchte ich hier einen Text zu einem alten Baum vorschlagen, der zeigen soll, dass „die guten alten Zeiten“ oft viel schrecklicher waren, als die Gegenwart.--Heinz K. S. (Diskussion) 10:21, 28. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die „Pestlinde“ erinnert noch heute an schlimme Zeiten im 17. Jahrhundert.--Heinz K. S. (Diskussion) 10:21, 28. Apr. 2021 (CEST)
2. Die Pestlinde in Wanfried wurde 1683 von Pfarrer Johannes Gleim auf das Grab seines Freundes gepflanzt. (Berita)
3. Die Erinnerung an die Pest in Wahnfried ist geschützt. --Raugeier (Diskussion) 11:28, 20. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• Ich habe die Einleitung dem Lemma angepasst, was vielleicht voreilig war. Beim Weiterlesen kam ich nämlich zu der Überlegung, dass es wahrscheinlich besser wäre, das Lemma zu ändern. Denn von der Linde ist in dem ansonsten gut geschriebenen Artikel nur wehr wenig zu erfahren. Was in der Einleitung steht, wird am Schluss wiederholt, ergänzt durch ein paar kurze gereimte Zeilen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:54, 28. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro, den Artikel finde ich interessant, aber Spurzems Einwand ist nicht unberechtigt. --Brettchenweber (Diskussion) 09:20, 29. Apr. 2021 (CEST)
• Abwartend. Der Artikel verfehlt, wie von Lothar dargelegt, sein Thema. --Dk0704 (Diskussion) 12:54, 1. Mai 2021 (CEST)
•  Pro Nach Änderung des Lemmas interessant für „Schon gewusst?“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:54, 8. Mai 2021 (CEST)
• Das aktuelle Lemma finde ich suboptimal, es sollte sich auf ein (Haupt-)Thema festgelegt werden (und die Artikelstruktur noch etwas angepasst) aber grundsätzlich erscheint mir der Artikel geeignet.--Berita (Diskussion) 01:30, 20. Mai 2021 (CEST)
• Habe etwas umstrukturiert/ergänzt. Die Pestlinde könnte jetzt aus dem Lemma raus und Abschnittslink werden. --Raugeier (Diskussion) 11:28, 20. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zum Bild

• Im belaubten Zustand sieht man den Baum schlechter. --AxelHH (Diskussion) 20:52, 29. Apr. 2021 (CEST)
• Der belaubte Baum ist besser. --Lupe (Diskussion) 21:06, 29. Apr. 2021 (CEST)

+1. Ist ja nicht so das man den Baum vor lauter Blättern nicht sieht. *gg* --Dk0704 (Diskussion) 12:55, 1. Mai 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit Bild und Teaser 3 eingetragen. Info-@Heinz K. S.: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 17:46, 26. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Deine Strasse (31. März), Terminwunsch: 29. Mai (erl.)

Der Artikel entstand als Beitrag zum diesjährigen Berlinale-Projekt. Der Film hat mich trotz seiner Kürze sehr bewegt und ist auch für den Miniaturenwettbewerb nominiert. Ich fürchte aber, dass er als letzter eingereichter Artikel unter fast 90 Beiträgen droht, in der Masse unterzugehen, trotz seiner wichtigen Botschaft. Deshalb stelle ich ihn hier nochmal zur Diskussion und nominiere ihn für den 29. Mai 2021. An diesem Tag jährt sich der Brandanschlag von Solingen zum 28. Mal. Zwar handelt es sich um eine Schweizer Produktion, allerdings wurde als Sujet ein deutsches Beispiel gewählt, daher habe ich mich für die nicht-schweizerische Schreibweise „Straße“ im Text entschieden, sofern nicht auf den Filmtitel Bezug genommen wird. Viele Grüße und noch ein frohes Osterfest, --César (Diskussion) 12:08, 4. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Schweizer Kurzfilm Deine Strasse von Güzin Kar ist dem jüngsten Opfer des rassistischen Brandanschlags von Solingen gewidmet. (Csr)
2. Mit dem Kurzfilm Deine Strasse hinterfragt die Schweizer Filmemacherin Güzin Kar unsere Erinnerungskultur. (Csr)
3. Deine Strasse erinnert an die vierjährige Saime Genç. (Alr.)
4. Güzin Kars Kurzfilm Deine Strasse erinnert an die vierjährige Saime Genç.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Gut geschrieben, wichtiges Thema. --Happolati (Diskussion) 22:26, 4. Apr. 2021 (CEST)
• Es ist ausdrücklich nicht Aufgabe dieser Rubrik wichtige Botschaften zu vermitteln. Aber wir stellen gut geschriebene neue Artikel vor. Und dies hier ist ein gut geschriebener Filmartikel. Deshalb  Pro --Dk0704 (Diskussion) 09:40, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich werde auch in Zukunft ein Thema wichtig nennen, das ich für wichtig halte. --Happolati (Diskussion) 13:08, 5. Apr. 2021 (CEST)

Das soll auch so sein, das war nicht auf Deinen Beitrag bezogen, keine Sorge. --Dk0704 (Diskussion) 15:08, 5. Apr. 2021 (CEST)

•  Pro --Alraunenstern۞ 10:02, 5. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --Lothar Spurzem (Diskussion) 15:33, 5. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --Palastwache (Diskussion) 15:47, 5. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --Frau von E. (Diskussion) 00:22, 6. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --NiTen ^(Discworld) 11:22, 23. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Vorschlag 2 oder 3 teasen einen Teil des Filminhalts an und lassen ihn trotzdem ein bisschen offen, was vielleicht noch mehr Interesse weckt.--Palastwache (Diskussion) 15:47, 5. Apr. 2021 (CEST)
• Teaser 3, da er den Filminhalt kaum verrät und trotzdem Interesse weckt. --Frau von E. (Diskussion) 00:22, 6. Apr. 2021 (CEST)
• Mittlerweile favorisiere ich als Artikelautor ebenso Teaser 3, auch wenn das Bild von Kar dann nicht mehr passt. Alternativ könnte man überlegen, das Bild der Brandruine zu verwenden. Ich habe es im Artikel nachgetragen. --César (Diskussion) 12:24, 7. Apr. 2021 (CEST)
  • Abwandlung des Teasers eingetragen, dann passt auch das Bild der regieführenden Person. --Dk0704 (Diskussion) 14:30, 12. Apr. 2021 (CEST)
• Bei Teaser 2 weiß ich nicht was mit unsere Erinnerungskultur gemeint ist. Die deutsche, die Schweizer, die im deutschprachigen Raum oder die weltweite. --AxelHH (Diskussion) 20:58, 7. Apr. 2021 (CEST)

Steht eigentlich im Artikel: „Mit dem fertigen Film wollte Kar die Erinnerungskultur hinterfragen. Dabei benutzte sie ein Beispiel aus Deutschland [...]“ --César (Diskussion) 09:55, 8. Apr. 2021 (CEST)

• Teaser 3. --Felistoria (Diskussion) 00:19, 25. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zum Terminwunsch

• Ich finde den Solinger Jahrestag genau richtig als Datum. --Happolati (Diskussion) 22:25, 4. Apr. 2021 (CEST)
• zum Jahrestag fände ich ebenfalls thematisch passend. --Alraunenstern۞ 10:02, 5. Apr. 2021 (CEST)
• Der Jahrestag passt sehr gut zur Präsentation. --Frau von E. (Diskussion) 00:22, 6. Apr. 2021 (CEST)
• ...

Meinungen zum Bild

• Am besten wäre ein Bild vom Straßenschild in Bonn. Vielleicht kann es ein örtlicher Wikipedianer aufnehmen. Das Personenbild würde zu sehr die Filmmacherin in den Vordergrund stellen. Beim Bild der Brandruine könnte der Eindruck entstehen, es geht um diese Straße. --AxelHH (Diskussion) 20:55, 7. Apr. 2021 (CEST)

 Info: Erste Bilder vom Straßenschild an der Einfahrt zum Gewerbegebiet habe ich diese Woche mit einfachen Mitteln geschossen und will sie in den nächsten Tagen hochladen (da hängen aber ergänzende Hinweise zu weiteren Straßen, was es vielleicht etwas unübersichtlich macht; in der Tat: ein eher trostloses Gebiet); bei der nächsten größeren Radausfahrt will ich mal schauen, ob weiter drinnen im Gewerbegebiet vielleicht ein einzelnes Straßenschild zu fotografieren ist, bis zum Wunschtermin bleiben ja hoffentlich noch ein paar weniger regenreiche Tage. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:40, 11. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe jetzt oben mal zwei Bild-Alternativen eingestellt, in der Commons-Category:Dransdorf wären noch zwei weitere, die bei Bedarf und Interesse gerne auch noch bearbeitet werden können. M. E. fangen sie die Tristesse, Menschenleere und Trostlosigkeit gut ein, wie sie offenbar auch der Kurzfilm widerspiegelt. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:44, 12. Apr. 2021 (CEST)

Straßenschild könnte ich bearbeiten. --AxelHH (Diskussion) 22:49, 12. Apr. 2021 (CEST)

Um nicht (mal wieder) für den Papierkorb zu arbeiten, würde ich es erst vornehmen, wenn signalisiert wird, welches Bild kommt. --AxelHH (Diskussion) 19:48, 17. Apr. 2021 (CEST)

Danke Roland für das Bild, ich habe davon noch mal eine beschnittene Variante mit Fokus auf das eigentliche Schild erstellt. Ggf. kommt das ja auch in Frage. LG, --NiTen ^(Discworld) 11:22, 23. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an César für den interessanten Artikel, der am 29. Mai 2021 mit Teaser 3 und dem beschnittenen Straßenschildbild in der Rubrik WP:SG? erscheint. Dank auch für die interessante und sachlich geführte Diskussion. Joel1272 (Diskussion) 07:46, 27. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Hugo Hünerfürst (30. April) (erl.)

Hallo, meiner Meinung nach eine interessante Geschichte um eine seinerzeit das öffentliche Musikleben in Dresden und Rostock prägende und leider viel zu früh verstorbene Persönlichkeit.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 13:20, 30. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Walzerkönig widmete dem Fürst der Hühner und seinen Freunden im Jahre 1852 eine Polka.
2. Walzerkönig Johann Strauss widmete dem Fürst der Hühner im Jahre 1852 eine Polka.
3. 1852 widmete der Walzerkönig dem Fürst der Hühner eine Polka. (AxelHH)
4. Der Walzerkönig widmete dem Fürst der Hühner eine Polka. (AxelHH)
5. Hugo Hünerfürst war sich seines Namens bewusst. (AxelHH)
6. Der Fürst der Hühner war der Strauß des Tages in Dresden. (Berlinschneid)
7. Der Fürst der Hühner war der Strauss von Dresden.(Rote4132)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro schöne Miniatur. @Benutzer:S. F. B. Morse: Aber es muss wohl „Witting´sches Korps“ (nicht Chor) heißen? --Happolati (Diskussion) 16:24, 30. Apr. 2021 (CEST)

Nein, die Begrifflichkeiten wechselten damals in den verschiedenen Veröffentlichungen. Letztlich entstand die Kapelle ja aus einem militärischen Verband heraus und war Anfangs auch so organisiert. Laut angegebener Quelle hieß es tatsächlich ... Chor.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:04, 30. Apr. 2021 (CEST)

•  Pro schöner Artikel mit schönen Bildern, der einen in die Lebenszeit von Hugo Hünerfürst zurückführt. --Berlinschneid (Diskussion) 19:05, 30. Apr. 2021 (CEST)
• Leider wurde mir die Widmung inzwischen durch einen Benutzer mit Zugang zu einer jüngeren Quelle im Artikel relativiert. Ich kann es nicht nachprüfen. Aber selbst wenn, dann scheint die Ansicht wohl recht umstritten zu sein. Und sowas sorgt bei einer Verlinkung auf Schon gewusst regelmäßig für Ärger. Nix für ungut, aber wir wollen es ja richtig haben. Deshalb habe ich die vier ersten Vorschläge erstmal gestrichen. Im Moment bin ich für Vorschlag 6.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:41, 3. Mai 2021 (CEST)
•  Pro --HH58 (Diskussion) 10:21, 3. Mai 2021 (CEST)
•  Pro Nicht nur ein lustiger Name, sondern auch eine äußerst lesenswerte Biographie! --Palastwache (Diskussion) 13:11, 3. Mai 2021 (CEST)
•  Pro Teaser 6, mMn eine gute Idee.--Rote4132 (Diskussion) 16:43, 3. Mai 2021 (CEST)

Mal überlegen als Teaser: Der Fürst der Hühner war der Strauss von Dresden. - was historisch sogar zutrifft (der Artikel belegt es exzellent, sehr gute Arbeit des Hauptautors). Habe es mal als Teaser 7 eingefügt. VG,--Rote4132 (Diskussion) 23:17, 11. Mai 2021 (CEST)

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 00:29, 4. Mai 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 ist gut, ich würde die Jahreszahl aber weglassen, dann ist es noch knackiger. --Happolati (Diskussion) 16:24, 30. Apr. 2021 (CEST)
• Teaser 6 ist auch sehr schön. :-) --Happolati (Diskussion) 19:19, 30. Apr. 2021 (CEST)
• Ja, Nr. 6 ist witzig und macht neugierig --HH58 (Diskussion) 10:21, 3. Mai 2021 (CEST)
• Hinweis: Die Teaser 1 bis 4 sind allesamt falsch und müssten gestrichen werden, ich habe den Teil des Artikels gerade komplett überarbeitet: Der ansonsten präsentationswerte Artikel, der aus unglaublich vielen Einzelquellen besteht, hat leider die Schwäche, dass er in diesem Teil auf einer Quelle basiert, die die dazugehörenden Fakten frei erfunden hat. Die Korrektur von 2018 war dem Hauptautor wohl nicht bekannt, ist allerdings auch nur in einer speziellen Fachpublikation veröffentlicht. Teaser 5 und 6 gehen übrigens inhaltlich, Teaser 6 hat einen witzigen Ansatz, könnte aber noch nachgeschärft werden.--Rote4132 (Diskussion) 18:20, 2. Mai 2021 (CEST) Durch Eintrag durch den Hauptautor (siehe oben) erl.--Rote4132 (Diskussion) 16:43, 3. Mai 2021 (CEST)
• Warum nicht einfach nur: H.H. galt seinerzeit als Erneuerer des Musiklebens in Dresden und Rostock? Macht neugierig genug, ich hab von dem noch nie gehört. Danke für den Artikel! --Felistoria (Diskussion) 00:32, 25. Mai 2021 (CEST)
• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 30. Mai, mit Bild und leicht abgeandelten (Anführungsstriche statt Kursivschreibung) Teaser Nr. 6. Info-@S. F. B. Morse: Danke für die Erstellung und den Vorschlag dieser umfangreichen und interessanten Musiker-/Komponistenbiographie. Elfabso (Diskussion) 22:34, 27. Mai 2021 (CEST)

Vorschlag: Holzhaus Z8 (30. Mai) (erl.)

(Der Autor des Artikels Andreas Wolf 01 ist mit dem Vorschlag für SG einverstanden.)
Obwohl es bereits Hochhäuser aus Holz gibt, stellt ein fünfstöckiges Gebäude komplett aus Holz, wie das Z8 in Leipzig, für Deutschland durchaus eine Besondeheit dar. --Martin Geisler 11:24, 22. Apr. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Z8 hat das Holz nicht vor sondern in der Hütte. (MG)
2. Z8 – außen Sperrholz, innen Fußbodenheizung. —Máel Milscothach ^D 14:19, 6. Jun. 2021 (CEST)
3. 540 m³ Holz stecken im fünfgeschossigen Holzhaus Z8 in Leipzig. (MG)
4. Das Holzhaus Z8 wurde mit mehreren Architekturpreisen für nachhaltiges Bauen ausgezeichnet. (Mfgsu)
   • Variante: Das Holzhaus Z8 wurde mit mehreren Preisen ausgezeichnet. (YZ)
   • Variante: Das Holzhaus Z8 wurde mit einem Architekturpreis für nachhaltiges Bauen ausgezeichnet. (Mfgsu)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:00, 6. Jun. 2021 (CEST)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 16:42, 6. Jun. 2021 (CEST)
•  Pro --Mfgsu (Diskussion) 05:44, 10. Jun. 2021 (CEST)
•  Pro --Yen Zotto (Diskussion) 22:28, 24. Jun. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Einen Herrenwitz als Teaser fände ich daneben. —Máel Milscothach ^D 14:19, 6. Jun. 2021 (CEST)
• Ganz außen ist nun gerade kein Sperrholz. --Martin Geisler 16:29, 6. Jun. 2021 (CEST)

Stimmt, den nächsten Absatz hatte ich überlesen. Ich wollte nur nicht ohne Alternativvorschlag meckern. —Máel Milscothach ^D 20:02, 6. Jun. 2021 (CEST)

• Mir gefällt Teaser 3. Teaser 1 würde ich lieber nicht nehmen. --Brettchenweber (Diskussion) 16:42, 6. Jun. 2021 (CEST)
• Teaser 3 ist gut. Ich würde nur noch ergänzen: ... mit Architekturpreisen ausgezeichneten Holzhaus Z8 ... --Mfgsu (Diskussion) 05:44, 10. Jun. 2021 (CEST)
• Teaser 4 ganz sachlich formuliert und auf die ökologische Dimension des Bauwerks (Nachhaltiges Bauen) bezogen. --Mfgsu (Diskussion) 01:51, 18. Jun. 2021 (CEST)

Dass ein Holzhaus für nachhaltigen Bauen ausgezeichnet wird, dürfte keine Leser auf SG? locken. Außerdem war von den drei Preisen nur einer für nachhaltiges Bauen. --Martin Geisler 09:57, 24. Jun. 2021 (CEST)

Da bin ich anderer Meinung. Dass in einem Holzhaus eine Menge Holz steckt (Teaser 3), halte ich für keine Besonderheit. Nachhaltigkeit in der Architektur lässt allerdings heutzutage aufhorchen. Da muss man den Teaser nicht zusätzlich eine besondere Note verleihen. Habe Teaser 4 als Variante etwas genauer formuliert. --Mfgsu (Diskussion) 04:07, 25. Jun. 2021 (CEST)

• Teaser 3 oder 4, letzteren ggf. in einer kürzeren Variante, die ich mir vorzuschlagen erlaubt habe. --Yen Zotto (Diskussion) 22:28, 24. Jun. 2021 (CEST)

Meinungen zum Bild

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 27. Juni, mit Bild und Teaser 3 (schlicht gehalten und ohne Ergänzung). Info-@Andreas Wolf 01, Martin Geisler: Danke für die Erstellung und den Vorschlag dieses Architekturartikels. Elfabso (Diskussion) 00:15, 26. Jun. 2021 (CEST)