Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ostfriesland/Archiv/2012

Themenbereich Ostfriesland: Projekt | Portal

WikiProjekt Ostfriesland

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ostfriesland/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostfriesland/Archiv/2012#Thema_1

Übersicht der archivierten Diskussionen
nach Jahren

2006 | 2007 | 2008 | 2009
2010 | 2011 | 2012 | 2013
2014 | 2015 | 2016 | 2017
2018 | 2019 | 2020 | 2021
2022 | 2023 | 2024
— Aktuelle Diskussion —

Alte Baustelle löschen?

Hallo zusammen, hat jemand etwas dagegen, wenn die alte Baustelle gelöscht wird? Gruß, Elvaube^?! ± M 15:19, 5. Jan. 2012 (CET)

Hau wech ;-) --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:35, 5. Jan. 2012 (CET)

Aber sowas von wech... ;-) LG, Frisia Orientalis 19:54, 5. Jan. 2012 (CET)

Wird erledigt. Gruß, Elvaube^?! ± M 01:37, 6. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elvaube^?! ± M 08:22, 6. Jan. 2012 (CET)

Archiv für Charts?

Moin! Ich bin gerade dabei, für das Usertreffen eine Gemeindeartikel-Liste anzulegen (klassisch auf Papier ;-) ) und pflege darin auch die Chartposition im Dezember ein. Das brachte mich auf die Frage, ob die Chart-Ergebnisse der jeweiligen Monate auch irgendwie und irgendwo in den Weiten des Projekts achriviert werden können für einen langfristigen Überblick. Ist das technisch problemlos und mit wenig Aufwand möglich? Wenn nicht, werde ich die drei Druckseiten einfach mal monatlich zu Papier bringen. LG, Frisia Orientalis 13:31, 6. Jan. 2012 (CET)

Hmm, ich hoffe, dass ich dich richtig verstanden habe. Wenn ja, denke ich, dass die Versionsgeschichte so eine Art Archiv ist. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:06, 6. Jan. 2012 (CET)

Ja klar, logisch. Daran hätte ich auch denken können – habe aber vorgezogen, es nicht zu tun... ;-) LG, Frisia Orientalis 18:22, 6. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis 20:02, 9. Jan. 2012 (CET)

(M)Ein großer Dank...

gilt euch beiden, Matthias und Wikiwal, für die prompte Beschaffung vieler Links und gedruckter ENW für den Artikel Wittmund. Ich hätte nie gedacht, dass es bei einem Artikel mit sage und schreibe 146 Einzelnachweisen (zum Kandidaturbeginn!) passieren könnte, ein Contra zu erhalten, weil es angeblich zu wenige Belege gibt. Eher hätte ich vermutet, dass sich der eine oder andere darüber mokiert, dass wir hier en.wikipedia-Verhältnisse haben mit überbordender Referenzierung... Auch nach mehr als fünf Jahren Wikipedia lernt man immer mal wieder was Neues kennen... LG und nochmals besten Dank, Frisia Orientalis 20:38, 9. Jan. 2012 (CET)

Gerne. Ist für mich wie eine sportliche Herausforderung. Da es etliche gruppierte ENW gibt, sind wir inzwischen schon bei 177! ;-), Gruß, --Wikiwal 20:43, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe das ähnlich wie Wikiwal. In Zukunft sollten wir eben darauf achten, dass jeder Abschnitt (nicht Absatz) mindestens einen Einzelnachweis hat. Ich denke, dass dies ok ist. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:26, 10. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis 11:01, 15. Jan. 2012 (CET)

Hat noch jemand Quellen

Guten Abend zusammen, habe eben den Artikel Spiekerooger Knüppelkrieg ein wenig ausgebaut. Kann jemand evtl. noch etwas dazu schreiben, sofern es Quellenmaterial gibt? Gruß, Elvaube^?! ± M 22:37, 8. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mich in der Löschdiskussion mal zu Wort gemeldet. Meiner Meinung nach wäre es wohl das beste, das Lemma auf Spiekerooger Knüppelkrieg (Theaterstück) o.ä. zu verschieben. Dort könnte man die hist. Hintergründe in einem eigenen Abschnitt aufdröseln. LG, Frisia Orientalis 20:01, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich bin auch für eine Verschiebung auf Spiekerooger Knüppelkrieg (Theaterstück). In der jetzigen Form des Artikels werden Dinge zusamenngeworfen, die nicht zusammen gehören (bewaffneter Konflikt auf Spiekeroog und im Land Wursten). Die Google Buchsuche bringt bei Eingabe von „Spiekeroog Frankreich“, „Spiekeroog Schanze“, „Spiekeroog Napoleon“, „Spiekeroog 1813“, Spiekeroog Biehl bringen nicht wirklich viel. Interessant ist hingegen dieser Hinweis. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:47, 10. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis 22:36, 1. Feb. 2012 (CET)

Ausdehnung

Hallo Frisia, ich habe gesehen, dass Du bei einigen Artikeln die Ausdehnungsangaben ergänzt hast. Seit der KALP des Artikels „Liste der markanten Bäume in Irgendwo ...“ habe ich gelernt, dass das Selbstmessen WP:TF ist. Wir hatten beim Stammtisch darüber gesprochen. Ich würde den Einzelnachweis „Die Entfernungen wurden ausgemessen mit Hilfe eines Tools auf den Seiten des Niedersächsischen Landesamtes für Bergbau, Energie und Geologie“ wieder herausnehmen. Ob mit Tool oder mit Bandmaß für einen Baumumfang. Das läuft in diesem Fall aufs selbe hinaus. Oder bin ich da zu pingelig? ;-) --WHVer 17:57, 22. Jan. 2012 (CET)

Hier denke ich, kann ja jeder schnell und ohne vor Ort sein zu müssen, selbst nachmessen. Insofern habe ich kein Problem mit diesen Angaben. Dieses Tool wurde mir auch schon von Wikipedianern empfohlen, um an bestimmte Angaben zu kommen. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:33, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich denke ja auch, dass keiner die Kilometerangaben anzweifeln wird! Aber deshalb ist der Einzelnachweis ja überflüssig. Er könnte m.E. aber zum Vorwurf WP:TF führen. Deshalb mein o.g. Hinweis auf die Ausdehnungsangaben. Diese müssen wie andere „selbstverständliche“ Angaben, z.B. Entfernung zum nächsten Flugplatz, zur nächsten Stadt etc. eigentlich nicht belegt werden. --WHVer 23:15, 23. Jan. 2012 (CET)

Jetzt verstehe ich, was Du meinst. In diesem Punkt stimme ich Dir absolut zu. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:33, 24. Jan. 2012 (CET)

Meinethalben kann das auch wieder raus. Hauptsache, in einer Kandidatur bemängelt niemand, dass hier ein ENW fehlt. Im Gegensatz zu den Bäumen allerdings kann dies in der Tat jeder selbst nachmessen, ohne nach OFL reisen zu müssen. Natürlich ebenso, wie jeder auf einschlägigen Karten selbst nachgucken kann, welche Nachbargemeinden Friedeburg hat. Und da habe ich lässlicherweise auch nicht angegeben: ADAC-Straßenatlas Ostfriesland oder so... ;-) Liebe Grüße, Frisia Orientalis 23:07, 25. Jan. 2012 (CET)

Moinsen! Ich hoffe, ich habe jetzt alle wieder eliminiert. Wenn euch noch ein Link über den Weg läuft: Wech damit! ;-) LG, Frisia Orientalis 18:27, 10. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis 18:28, 10. Feb. 2012 (CET)

to-do-Liste

Moin in die Runde! Wenn es in Ordnung ist, würde ich in den nächsten Tagen mal die to-do-Liste etwas entschlacken. Sprich: Zumindest die abgearbeiteten und daher durchgestrichenen Punkte streichen. Dadurch entfällt zwar die Archivierung, aber die Liste war ja eh nur als „Notizzettel“ für unsere Arbeit und nicht als eine Diskussion gedacht. Diejenigen Punkte, bei denen außer der durchgestrichenen Arbeitserinnerung noch weiteres beigetragen wurde, könnten ja stehen bleiben. Wenn keiner Wert darauf legt, dann kann natürlich auch das gelöscht werden. In der Versionsgeschichte der Seite bleiben die Dinge eh erhalten. Vorteil: Zwar wird nicht das Inhaltsverzeichnis entschlackt, zumal selbst ausgezeichnete Artikel wie Großefehn noch neu hinzugekommene „to-dos“ aufweisen, doch reduziert sich der Scroll-Aufwand ganz erheblich. Wäre das okay oder gibt es gute Gründe dagegen, die ich übersehen habe? Liebe Grüße, Frisia Orientalis 09:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Oder das Ganze auf eine neue Unterseite packen? Entsprechend wie das Projekt Wikipedia:WikiProjekt Ostfriesland/Ortsartikel. Selbst wenn auf die Hälfte gekürzt wird, ist das Scrollen lästig und macht die Seite auf neue Portalinteressenten erstmal nicht den einladendsten Eindruck. Nur ein Vorschlag zur Güte. --Wikiwal 10:05, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich bin sehr dafür, die Seite zu entschlacken. Wikiwals Vorschlag halte ich für denkbar. Gerade bei Mammutprojekten wie dem Ausbau der Gemeindeartikel sollten wir über diese Möglichkeit nachdenken. Wir können die Unterseiten ja hier als ein Diskussionspunkt verlinken und die kleineren Arbeiten (einzelne Artikel) hier besprechen. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:07, 4. Feb. 2012 (CET)

Wäre auch völlig in Ordnung. Das einzige, was ich zu bedenken gäbe, wäre die Zunahme weiterer Unterseiten, die man im Auge behalten müsste. Das ist vllt. nicht zuletzt eine Zeit- und damit Prioritäten-Frage, wie auch die seltener gewordenen Besuche in der Teestube zeigen (mich diesbzgl. absolut eingeschlossen!). LG, Frisia Orientalis 11:07, 4. Feb. 2012 (CET)

Och die Teestube kann schon bleiben. Da muss nicht immer etwas passieren. Ist ja eher ein Kuriositätenkabinett. Of un an kieck ick denn heel gern in de Teestuuv. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:11, 4. Feb. 2012 (CET)

Also, ich bin ebenfalls für eine eigene Unterseite. Die Diskussionsseite ist inzwischen doch recht unübersichtlich geworden. Eine eigene Unterseite, auf der der ganze ersten Abschnitt „Städte- und Gemeindeartikel: Ist und Soll“ ausgelagert wird, würde die Seite hier wieder übersichtlicher machen. Und Diskussionen könnte man dann auch gezielt auf der Diskussionsseite der neuen Unterseite führen. Eine Verlinkung gehört dann auf die Projektseite. Man könnte bei der neuen Unterseite auch von einem Teilprojekt sprechen. Teilprojekt Städte- und Gemeindeartikel. VG --WHVer 13:47, 4. Feb. 2012 (CET)

PS: Sollte jemand die neue Unterseite anlegen, dann würde ich die „Erledigten Sachen“ erstmalig mit kopieren und speichern. Anschl. aufräumen. Dann hat man das auch nochmal (für die Nachwelt) dokumentiert. ;-) --WHVer 13:51, 4. Feb. 2012 (CET)

Sehr gute Idee, WHVer. Mag jemand eine entsprechende Unterseite anlegen, bevor ich mit meinen Syntax-„Kenntnissen“ unser ganzes schönes Portal zerschieße? ;-) LG; Frisia Orientalis 14:58, 4. Feb. 2012 (CET)

Habe mal eine neue Unterseite Wikipedia:WikiProjekt Ostfriesland/Städte- und Gemeindeartikel eingerichtet und hoffe, das Lemma ist o.k. Auch auf der WikiProjektseite steht nun ein Link. Angesichts Frisias explosionsartigem Ausbau der To-Do-Liste war das höchste Zeit. Der SW scheint ungeahnte Energiereserven freizusetzen ;-). Gruß, --Wikiwal 18:28, 4. Feb. 2012 (CET)

Rööööööchtöööööch! ;-) Allerdings nicht nur der... Danke Dir. Lemma passt doch wunderbar. LG, Frisia Orientalis 18:33, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich habe mal einen neuen Einleitungstext auf die erstellte Unterseite geschrieben. Bitte überprüft doch bitte, ob das so i. O. ist. Ansonsten forste ich derzeit die einzelnen Gemeinden durch und entschlacke die Übersicht. Dafür kommen neue Dinge hinzu, insbesondere in WOL, aber auch in Ostrhauderfehn und Großheide. Der weiteren Übersichtlichkeit halber werde ich wie bei WOL die Punkte mal durch gefettete Überschriften unterteilen gemäß Formatvorlage Stadt. Weiteres gerne auf der noch jungfräulichen Diskussionsseite der neuen Projekt-Unterseite. Dann kann auch diese Diskussion entsorgt werden. :-) LG, Frisia Orientalis 12:22, 5. Feb. 2012 (CET)

Ja, wunderbar. Wie wäre es nach den vier Städten mit einer alphabetischen Sortierung der Gemeinden? Gruß, --Wikiwal 12:30, 5. Feb. 2012 (CET)

Da lief wohl etwas parallel. :-) Habe OFL nach Emden und den drei Kreisen unterteilt und dort dann jeweils alphabetisch sortiert. Übrigens: Bei den Städten mit eigenem Geschichtsteil habe ich diese auch mit aufgeführt. Ist ja (Bsp.: Norden) schon mal kritisiert worden, dass der Geschichtsabschnitt des Hauptartikels länger sei als der ausgelagerte Geschichtsartikel. Daher dachte ich mir, sei es am besten, hist. Dinge zunächst mal in die Geschichtsartikel zu schreiben, so vorhanden. LG, Frisia Orientalis 13:35, 5. Feb. 2012 (CET)

So, aufgeräumt. Alles, was seit mind. vier Wochen erledigt ist, lässt sich nun im Orkus wiederfinden. ;-) Die „to do“-Dinge der Samtgemeinde Hage sind noch nicht weggeputzt, da sich der Artikel ja derzeit erfreulicherweise im Ausbau befindet und so ein Vergleich möglich ist, wieviel schon erledigt wurde und was noch so vor uns liegt... Neue Desiderate sind auch schon hinzugekommen. :-) LG, Frisia Orientalis 14:51, 5. Feb. 2012 (CET)

Ein Hinweis für diejenigen, die die neue Unterseite noch nicht entdeckt haben, steht ja derzeit noch ganz oben. Daher kann dieser Abschnitt wohl auch ins Archiv, denke ich. LG, Frisia Orientalis 18:36, 10. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis 18:36, 10. Feb. 2012 (CET)

Eher lw?

Moin in die Runde! Nachdem Schubbay dankenswerterweise den Artikel über Friedeburg sprachlich noch optimiert hat, halte ich den Artikel eigentlich für (derzeit!) nicht sonderlich verbesserbar. Für noch weitergehende Dinge im Geschichtsteil (meiner Ansicht nach der Schwachpunkt) fehlt es einfach an geeigneter Literatur. Vielleicht stoßen wir ja im Laufe der Zeit noch auf Werke, die hier weiterhelfen könnten. Das könnten zum Beispiel auch Abhandlungen in den Emder Jahrbüchern sein, die uns ja längst nicht alle vorliegen. Ich bin jedenfalls mit dem, was mir vorliegt, soweit durch. Daher ergeht an Euch die Frage, ob wir den Artikel als "Lesenswert?" kandidieren lassen sollten. Im Gegensatz zu anderen ausgezeichneten ostfriesischen Ortsartikeln (kürzlich Wittmund, zuvor Leer und Norden oder auch Großefehn) fällt der Geschichtsteil mMn ein wenig ab. Letztlich würden wir also unsere eigene Arbeit entwerten, wenn wir "auf Krampf" versuchen würden, ihn als exzellent bewerten zu lassen – entsprechende Voten logischerweise vorausgesetzt. Falls die Community ihn für lesenswert hält, bliebe eine spätere Exz-Kandidatur nach Ausbau mit weiterer Literatur ja unbenommen. Wie ist die Sicht der Dinge bei Euch? Augenblicklich ergänze ich angesichts der Erfahrung mit der Wittmund-Kandidatur lieber noch ein paar weitere ENW. ;-) Ansonsten wäre der Artikel wohl fertig. Beste Grüße, Frisia Orientalis 20:25, 19. Jan. 2012 (CET)

Also ich meine, wir brauchen nicht tiefstapeln. Da ist in letzter Zeit viel Arbeit investiert worden und die Sache ist jetzt rund. Der Geschichtsteil ist jetzt schon recht ausführlich und auch ordentlich bequellt. Der Trend geht ohnehin eher in kurze exzellente Artikel. Aber davon ist Friedeburg weit entfernt ;-). Wenn wir aus der KALP dann mit blau hervorgehen sollten, kann man damit auch (mittelfristig) leben. Ich meine, wir sollten die normale KALP probieren und nicht die Loser-KALP. Das wäre die Mühe nicht wert. Gruß, --Wikiwal 22:03, 19. Jan. 2012 (CET)

Nun ja, für eine Loser-KALP halte ich die Lesenswerten nicht. Gerade für Themen, bei denen die Literatur nicht viel hergibt, ist das eine gute Anlaufstelle. Aber im Falle von Friedeburg denke ich schon, dass wir den Artikel auf KALP einstellen sollten, um dann der Dinge zu harren, die da kommen. Das kann durchaus lesenswert sein. Lasssen wir die Gemeinschaft entscheiden. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:04, 20. Jan. 2012 (CET)

Moin, ihr beiden. Zustimmung zu Matthias' ersten beiden Sätzen. Auch ich empfinde das Blau-Bapperl durchaus als Auszeichnung, und in der Kandidatur scheitern auch so manche Artikel. Selbst dort... ;-) Wenn die allgemeine Auffassung aber diejenige ist, es in der KALP zu probieren, schließe ich mich dem natürlich an. LG, Frisia Orientalis 14:12, 20. Jan. 2012 (CET)

"Loser-KALP" sollte auch eigentlich in Anführungszeichen ;-). Ich fand den Begriff "Loser-Wiki" neulich in einer Löschdiskussion so originell, wo jemand den bald gelöschten Artikel in irgendein Kultur-Wiki exportieren wollte... – Natürlich ist jede Auszeichnung erfreulich. LG, --Wikiwal 15:09, 20. Jan. 2012 (CET)

Hehehe! So lange unseren Artikeln niemand attestiert, sie gehörten zwingend in die Ostfriesland-Wiki, ist die Welt noch in Ordnung! :-) Ich bemühe mich mal um ein Intro... LG, Frisia Orientalis 16:07, 20. Jan. 2012 (CET)

So könnte das dann aussehen. LG, Frisia Orientalis 16:34, 20. Jan. 2012 (CET)

Du bist natürlich ganz frei und ich mag deine Intros, die immer originell sind. Meine persönliche Meinung ist, dass du sich dich nicht für den Geschichtsteil entschuldigen musst. Ich habe mir mal von allen 55 exzellenten Stadt- und Ortsartikeln den Geschichtsteil überflogen. Friedeburg gehört jetzt schon zu denen mit dem längsten Geschichtsabschnitt. Bei Salzburg, Memmingen und Emden :-) wurde ausgelagert (kam neulich im Review nicht auch der Vorschlag zu einer Auslagerung des Geschichtsteils?). Wiesmoor und Leer gehören zu den Spitzenreitern. Das 19. Jh. ist im Allgemeinen nicht zu umfangreich. – Und wir haben inzwischen genügend Einzelnachweise: ganz wichtiger Punkt ;-), Gruß, --Wikiwal 19:52, 20. Jan. 2012 (CET)

Moin, also ich teile die Meinung von Wikiwal und meine auch, Du solltest nicht immer auf den deiner Meinung zu kurzen Geschichtsabschnitt hinweisen. Es geht hier um den gesamten Artikel! Der Geschichtsabschnitt 1744-1918 ist ja nur einer von vielen Abschnitten und er besteht ja nicht nur aus zwei Sätzen, sondern enthält sieben verschiedene informative Absätze. Bei deinem Intro würde ich die Zeilen bzgl. dem Geschichtsabschnitt „ersatzlos“ streichen! Das macht sich m.E. nicht gut. Das ist wie bei einem Bewerbungsgespräch. Da erzählt man ja auch nicht ungefragt zu Anfang, dass man mit einer seiner vielen Fähigkeiten nicht so ganz zufrieden ist. Warten wir es doch einfach mal ab, meint --WHVer 20:06, 20. Jan. 2012 (CET)

Okay, okay. Ich fühle mich einigermaßen überzeugt. ;-) Der Hinweis aufs Bewerbungsgespräch war ein sehr guter. Bewerbungsgespräche waren halt noch nie meine Stärke. Das erklärt vielleicht einiges... ;-) Es wird ersatzlos herumgestrichen und sodann eingestellt werden, verspricht passivierend Frisia Orientalis 22:10, 20. Jan. 2012 (CET)

Es ist eingestellt worden, passiviert weiterhin Frisia Orientalis 22:55, 20. Jan. 2012 (CET)

Also dass bisher überhaupt erst eine Bewertung erfolgte und zugleich keine Kritik laut wird, die Hinweise auf mögliche Verbesserungen bietet, ist eine missliche Situation. Ob die Leser einfach keine längeren Artikel mehr wollen? Aber das kann doch kein Kriterium für Qualität sein. Und Wittmund lief doch gut. Fragt sich einigermaßen ratlos --Wikiwal 18:15, 28. Jan. 2012 (CET)

Misslich ist das allerdings. Mit der Länge kann es aber nicht zu tun haben, denn der Artikel über das Goetheanum hat 132.000 und derjenige über Burgas sogar 198.000 Bytes. Beide haben einige Reaktionen erhalten. Mal gucken, ob da noch mehr kommt. Wenn nicht, wäre ich durchaus penetrant genug, den Artikel noch einmal einzustellen, falls er mangels Reaktionen aus der Kandidatur fällt. ;-) Hoffnungsvolle Grüße, Frisia Orientalis 18:37, 28. Jan. 2012 (CET)

Kaum geschrieben, erfolgte immerhin eine weitere Reaktion. Bemängelt wurden die Abschnitte Bildung, Sport, Religion und das Nichtvorhandensein eines Literaturabschnittes. In den Bereichen Bildung und vor allem Sport habe ich soeben etwas ergänzt. Eine notwendigerweise knappe Literaturliste ergänze ich noch. Mag sich jemand an den Religionsabschnitt setzen und dort mehr Butter bei die Fische bringen? LG, Frisia Orientalis 09:41, 29. Jan. 2012 (CET)

Ja, wirklich eine komische Situation. Matthias hat dankenswerterweise den Religionsabschnitt schön ausgebaut und du den Sportteil. Alles Wichtige scheint gesagt zu sein. Merci euch beiden, --Wikiwal 13:28, 29. Jan. 2012 (CET)

Auch mein Dank an Dich, Matthias! Um keinen neuen Unterabschnitt aufzumachen, an dieser Stelle eine Bitte und ein Hinweis. Erstens: Im Review zu Moormerland sind einige Wünsche wie Grafiken, Tabellen etc. aufgekreuzt. Die Tabelle (hier: sortierbare Tabelle Flächennutzung) bekomme ich wohl noch so hin, aber mit der Erstellung von Grafiken bin ich etwas überfordert. Konkret geht es um eine Grafik zu Einwohnerzahlen (A1000 hatte so etwas mal für Wiesmoor gemacht) und ein Tortendiagramm o.ä. für die Flächennutzung. Kann da wer helfen? Zweitens der Hinweis: Nachdem das Review zur Samtgemeinde Hesel überaus viel Feedback erhalten hatte, habe ich es soeben mal aus dem Review herausgenommen, womit sich die Zahl der dort vorhandenen OFL-Artikel auf schlappe drei reduziert. ;-) Für Hesel werde ich auf der Disk.-Seite nochmal in gestraffter Form darlegen, wieso auch eine Samtgemeinde ausgebaut werden kann. Danach kann dat Ding meinethalben auch in die Kandidatur. Vielleicht beteiligen sich ja mehr Leute, wenn sie das Wort „Samtgemeinde“ im Lemma sehen, unkt Frisia Orientalis 17:43, 29. Jan. 2012 (CET)

Immerhin schon drei Beurteilungen. Wird ja vllt. noch was... :-) Die Erklärung, warum wir Samtgemeinden ausgebaut haben (bzw. im Falle Brookmerlands, Jümmes und bald auch Hages dabei sind), habe ich noch einmal in Stichpunktform auf die Disk des Artikels Samtgemeinde Hesel gepackt. Falls ich da irgendetwas aus unseren vielen Diskussionen bei unseren Treffen falsch wiedergegeben haben sollte, meldet euch bitte. Den Artikel über die Samtgemeinde würde ich wohl in Kürze ins Rennen schicken. Gibt ja auch gerne mal zwei ähnliche Tierarten parallel in der KALP, warum nicht mal zwei OFL-Artikel? Hatten wir auch noch nicht. :-) LG, Frisia Orientalis 19:56, 31. Jan. 2012 (CET)

Ein mögliches Intro für Hesel.... LG, Frisia Orientalis 22:25, 1. Feb. 2012 (CET)

Also ich finde das einen sehr gelungenen Entwurf. Das Intro ist derart flüssig geschrieben, dass ich erstmal mit der Langfassung vergleichen musste ;-). Vielleicht den Satz rausnehmen: " Drei weitere Artikel warten noch im Review, weitere sind in Vorbereitung." Klingt wie eine Drohung, interessiert kaum und hat mit der Hesel-KALP nichts zu tun. Aber feel free. Vielen Dank für Dein Engagement! Gruß, --Wikiwal 23:36, 1. Feb. 2012 (CET)

Stimmt, als (nicht ganz bierernst zu nehmende) „Drohung“ war's ja auch gemeint! ;-) Hast aber recht, werde ich rausnehmen. Gibt schließlich unterschiedliche Auffassungen von Humor... :-) LG, Frisia Orientalis 07:43, 2. Feb. 2012 (CET)

Eingestellt. LG, Frisia Orientalis 11:44, 2. Feb. 2012 (CET)

Die Auswertung zu Friedeburg war zwar denkbar knapp, da sich nur fünf Leute zu Wort gemeldet haben. Allerdings war letztlich immerhin deren Urteil einmütig. Mal schauen, was sich bei Hesel noch so tut; ich bin jedenfalls dabei, über das Wochenende dem Moormerlande den letzten Feinschliff zu verpassen. Man merkte dem Artikel an, dass er bereits im vergangenen April/Mai (!) und nochmals Ende August/Anfang September deutlich ausgebaut wurde, da war einiges an neu angeschaffter Literatur noch nicht vorhanden. Mittlerweile sieht das anders aus, und ich werde noch ein paar weitere Ergänzungen vornehmen. Anschließend drucke ich ihn mal aus und schaue noch intensiv drüber. Schön wäre es, wenn sich ein oder zwei Mitstreiter bereit erklären könnten, den Geschichtsteil im Artikel dann mal mit Großefehn und SG Hesel abzugleichen, da sich doch eine ganze Reihe gleicher Quellen dahinter verbergen und somit eine gewisse Uniformität nicht ausgeschlossen werden kann. Das sollte natürlich vermieden werden... Beste Grüße in die Runde und ein schönes Wochenende wünscht Frisia Orientalis 18:10, 10. Feb. 2012 (CET)

Bei zwei Leuten habe ich selber deren Artikel kurz zuvor in der KALP bewertet und für einen dritten ein aktuelles Review übernommen. Deshalb eine Anregung: Wir sollten uns stärker in der aktuellen KALP beteiligen! Das ist keine große Arbeit. Andere sind ebenso auf Voten angewiesen wie wir und dann auch geneigt, unsere Artikel zu bewerten. Das hat gar nichts mit der unerquicklichen Einflussnahme zu tun wie bei diesem Artikel, wie sie F.O. in seiner Auswertung ganz zu Recht vermutete. Aber wenn wir bei der KALP votieren, ermutigt das andere, auch uns zu bewerten. Und es kann auch nicht sein, dass unsere altbewährten Abstimmer uns jedes Mal unterstützen müssen, zudem Memmingen erstmal ausgestiegen ist. Er hat uns oft unterstützt, aber auch immer sehr strenge Maßstäbe angelegt. Das war keine Gefälligkeit. Also: Mut zur KALP-Abstimmung! Gruß, --Wikiwal 18:30, 10. Feb. 2012 (CET)

Moin, W. Ich gebe Dir völlig recht, dass wir uns stärker an der KALP beteiligen sollten – und zwar genau aus dem Grund, den Du begründet genannt hast: Es geht nicht darum, gegenseitig „fishing for compliments“ zu betreiben, sondern einzig darum, dass auch andere auf unser Feedback angewiesen sind. Das kostet Zeit, und die habe ich im Augenblick auch nur begrenzt, da ich derzeit, wie bestimmt ersichtlich geworden ist, mit einer guten Portion Energie unsere Gemeindeartikel voranbringen möchte. Dennoch sollte ein wenig Zeit bleiben, um hier und da einen ggf. völlig fachfremden Artikel gegenzulesen und ein Votum abzugeben. (Ich habe stattdessen in jüngster Zeit zweimal Artikel [mit-]ausgewertet, was auch Zeit kostet...) Ein klitzeklein wenig Energie in Reviews (oder auch nur Teil-Reviews) anderer Artikel zu stecken oder Artikel durchzulesen und zu bewerten, kann aber sicherlich nicht schaden. Wenn andere User uns daraufhin auf Defizite aufmerksam machen, dann gewinnen auch unsere Artikel. Und das tun sie auch dann, wenn die Bewertung vielleicht nicht so ist, wie wir sie erhoffen. Diesbezüglich verweise ich auf diverse Diskussionen darüber, ob die Ansprüche an Ex/Lw im Laufe der Jahre eventuell zu hoch geworden sind. Persönlich finde ich das alles andere als schlecht, btw. Nun ja, wie sehen die anderen Mitstreiter all dies? Übrigens: Die Sache mit Memmingen ist ganz besonders schade. An mir muss sie wohl vorbeigeganen sein. Gibt's dazu nähere Links? Liebe Grüße in die Runde, Frisia Orientalis 21:01, 10. Feb. 2012 (CET)

Bei Memmingen gab es eine lange Vorgeschichte. Er war ja kein Kuschel-Admin. Die Wiederwahl hatte er gerade wieder gewonnen, als sich wieder Mobbing und viele persönliche Angriffe (auch in anonymen Mails) häuften. Vorletzter Edit. LG, --Wikiwal 02:19, 11. Feb. 2012 (CET)

Es scheint in den Tiefen der Wikipedia ja mal wieder rauh herzugehen. Auch Atomiccocktail hat die Segel gestrichen. Ich hoffe, dass alle über kurz oder lang zurückkehren. Ich jedenfalls sehe mich darin bestätigt, mein Engagement hier auf einen Bereich zu beschränken, in dem es ei gutes (auch kritisches) Arbeitsklima gibt. Dafür kann ich Euch allen nur immer wieder danken. So macht das ganze doch sehr viel Spaß. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:29, 11. Feb. 2012 (CET)

Übrigens: Könnte jemand in Moormerland noch ein wenig zur luth. und ref. Kirche im Abschnitt Religion beitragen? Ich sehe da eine gewisse „Unwucht”, was die Ausführlichkeit betrifft... Werde morgen wohl noch ein wenig Hand anlegen (Politik: Einleitung, mehr zu Flächennutzung, Geschichte teils straffen, teils noch etwas zur Schifffahrt) und dann kann m.E. der Artikel inne KALP. Beste, Frisia Orientalis 18:04, 11. Feb. 2012 (CET)

Überraschung: Bei Memmingen tut sich wieder was! LG, --Wikiwal 20:18, 11. Feb. 2012 (CET)

Reicht das zu Religion bei Moormerland? --Wikiwal 20:20, 11. Feb. 2012 (CET)

Das mit Memmingen freut und die Religion reicht aus. Damit dürfte dieser Abschnitt archivierbar sein. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 04:35, 12. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 04:36, 12. Feb. 2012 (CET)

Verknobelung

Ich habe mal einen Artikel zu genanntem Thema verfasst. Hat da jemand noch Ergänzungen. @Frisia: Es geht dabei beileibe nicht nur um Fleischpakete, auch wenn man sich nach dem Genuss der Preise durchaus zu einem entwickeln kann ;-). Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:16, 11. Feb. 2012 (CET)

Feine Sache, das. Da Du ja schon gute ENW gebracht hast, muss ich nicht mal dieses Brauchtumsbuch hervorkramen. Habe nur kl. Erg./Korr. erledigt. Ich selbst kenne es von früher grundsätzlich nur mit Fleischpaketen, daher wohl die einseitige Orientierung. Es grüßt Frisia Orientalis 12:24, 11. Feb. 2012 (CET) alias Meat Loaf ;-)

Gute Idee, schön geworden und auch ordentlich bequellt. Auf die Idee, einen Artikel zu verfassen, wäre ich gar nicht gekommen ;-). und dabei macht man hier fast nichts anderes... Gruß, --Wikiwal 20:56, 12. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:12, 14. Feb. 2012 (CET)

Der Regionalrat Ostfriesland

hat nun auch einen Artikel. Mögt Ihr da mal drübergucken? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:13, 13. Feb. 2012 (CET)

Hab nur Kleinkram angepasst. Und ich dachte schon: Wie lange hält sich wohl der Rotlink in der "Was geschah"-Liste ;-), --Wikiwal 17:35, 13. Feb. 2012 (CET)

Sehr schön. Den neuen Auricher Landrat Harm-Uwe Weber werde ich noch schnell zum Nachfolger von Walter Theuerkauf machen. ;-) LG, Frisia Orientalis 17:51, 13. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:13, 14. Feb. 2012 (CET)

Das leidige Thema Esens...

Moin in die Runde! Ich habe gerade entdeckt, dass Du, Wikiwal, im Artikel über die Stadt Esens auch mehrere Kirchen eingehend beschrieben hast, die zwar in der Samtgemeinde Esens liegen, nicht aber in der Stadt Esens, die Teil der Samtgemeinde ist. Im Gegensatz zu den anderen fünf ostfriesischen Samtgemeinde-Artikeln ist hier also leider ein wenig Obacht geboten, was Stadt ist und was Samtgemeinde. Die Kirchen Stedesdorf, Dunum, Werdum, Thunum und Fulkum gehören daher nicht in den Stadtartikel, weil sie außerhalb der Stadtgrenzen liegen. Nix halbes und nix ganzes bei der Gebietsreform '72, mit nervigen Auswirkungen... Wie wir mit dem Sonderfall Esens umgehen wollen, hatten wir aus genau diesem Grund bei den Wiki-Treffen bislang ausgeklammert. Nur den Stadtartikel ausbauen? Oder den SG-Artikel ausbauen, wie bei den anderen auch? In jedem Fall aber gehören die o.g. fünf Kirchen dann in den SG-Artikel. LG, Frisia Orientalis 16:58, 14. Feb. 2012 (CET)

Erg.: Die Esenser Magnuskirche selbst würde dann natürlich auch in den SG-Artikel gehören. LG, Frisia Orientalis 17:00, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe Esens auch als Sonderfall an. Der von Wikiwal ausgebaute Kirchenabschnitt kann ja so in den Samtgemeinde-Artikel verschoben werden. Ich denke, dass da auch ohne Esens genügend Geschichte zusammenkommen kann. In dem einen Fall sollten wir uns auf beim Esesn-Artikel auf die Stadt und bei der dazugehörigen Samtgemeinde auf diese konzentrieren. Wie man da Redundanzen vermeidet, ist mir noch nicht ganz klar, aber das bekommen wir schon hin. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:06, 14. Feb. 2012 (CET)

Richtig, da habe ich nicht genau hingeschaut und verschiebe das in den SG Artikel und entwerfe was Neues für Esens. Etwas Abgespecktes zur Magnuskirche oder was? LG, --Wikiwal 18:56, 14. Feb. 2012 (CET)

Joa, dat geiht. In diesem Fall können wir ja die Unterüberschriften weglassen und alles unter dem Punkt Bauwerke laufen lassen. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:58, 14. Feb. 2012 (CET)

M.E. erl. Habe jetzt die SG-Kirchen ausgelagert und für Esens etwas Kompakteres verfasst, was dem Abschnitt angemessener ist. Die neueren Kirchen werden bereits unter "Religion" genannt und gehören wohl nicht unter "Sehenswürdigkeiten". Vielen Dank für Eure Aufmerksamkeit - dass man hier auch nichts unbeobachtet tun kann ;-). Gruß, --Wikiwal 20:09, 14. Feb. 2012 (CET)

Tja, Big Brother war gestern! Heute sind es die netten Kollegen vom Wikiprojekt Ostfriesland. --WHVer 21:08, 14. Feb. 2012 (CET)

Bis wir uns an diesen leidigen Fall Esens heranmachen, kann diese Disk. wohl archiviert werden, denke ich. Nicht, ohne einen Dank an Dich, Wikiwal, für den Ausbau des Kirchenabschnitts losgeworden zu sein. LG, Frisia Orientalis 13:15, 15. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis 13:15, 15. Feb. 2012 (CET)

Vorlage im Geschichtsartikel

Moin, mit'nanner! Ich habe gerade mal versucht, im Artikel Geschichte Ostfrieslands die fehlende Vorlage einzubauen, die im Wartungskästchen angezeigt wird. Allerdings wird das Gedöns irgendwie nicht dargestellt. Kann jemand den Fehler beheben? Ich weiß nicht, was da schief läuft... LG, Frisia Orientalis 11:40, 26. Feb. 2012 (CET)

Die wird irgendwie irgendwo dargestellt. Keine Ahnung, woran das liegt. Habe verschiedene Varianten der Einbindung ausprobiert. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:42, 26. Feb. 2012 (CET)

Der Fehler lag in der Vorlage selbst. Das <noinclude>-Attribut war so gesetzt, dass die Vorlage in keinem Artikel angezeigt werden konnte. Gruß, Elvaube^?! ± M 13:52, 26. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank! Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:38, 26. Feb. 2012 (CET)

Gerne! Gruß, Elvaube^?! ± M 17:46, 26. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elvaube^?! ± M 17:48, 26. Feb. 2012 (CET)

Köpfe mit Nägeln oder was nicht ist, kann ja noch werden

Es ist ja bereits einmal diskutiert worden, aber ich bin immer noch der Meinung, dass ein automatisch ausgetauschtes Was geschah im Monat xy auf der Portalseite mehr Sinn macht als unser gegenwärtiges, sehr schlecht gepflegtes Oland in den Medien.

Ich habe auch schon mal damit begonnen, die Daten zusammenzutragen. Und seitdem ich weiß, dass die Suche in der Wikipedia bspw. nach dem Wort Januar mit dem Zusatz incategory:Ostfriese tatsächlich nur diese Kat durchsucht, ist es sehr leicht, weitere Einträge hinzuzufügen. Leider scheint das aber nur bei Kats zu funktionieren, die nur aus einem Wort bestehen.

Quetsch: Es funktioniert auch mit Kats, die aus mehreren Worten bestehen, wenn man die Kategorie in Anführungszeichen setzt, z.B.
Juli incategory:"Bauwerk in Emden"
VG --WHVer 21:03, 14. Feb. 2012 (CET)

Vorteil einer solchen Liste: Wenn die Daten erst einmal eingetragen sind, ist alles o.k. Nachteil: Die Daten müssen erst einmal eingetragen werden. Zudem könnte es mit Blick auf die Planung zukünftiger ADTs durchaus Sinn machen, einen Datenspeicher zu haben. Was meint Ihr? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:32, 12. Feb. 2012 (CET)

Ich erinnere mich noch gut an die Diskussion und auch an die kritischen Stimmen. Die Sache muss einfach aktuell sein und ständig gepflegt werden, sonst macht es keinen Sinn. Wegen mir können wir gerne umstellen, zudem die Zugriffszahlen sich bei gut 20 pro Tag einpendeln. Wir können hier ja erstmal sammeln, um zu sehen, ob das Sinn macht. Gruß, --Wikiwal 21:02, 12. Feb. 2012 (CET)

Da ich zu jenem Zeitpunkt nicht wiki-aktiv war, als die Disk. geführt wurde, ist das Ganze für mich recht neu. Die Idee, ein "Was geschah am..." auf die Portalseite zu packen, finde ich großartig. Wenn's nur eine technische Frage ist, das umzusetzen, dann sollten wir das machen. Ich werde beizeiten gerne weitere Daten auf Deine Baustellen-Seite einpflegen, Matthias. Den Medien-Kasten sollten wir mMn aber (zusätzlich) beibehalten, auch wenn es manchmal nur eine wirklich bedeutsame Nachricht pro Monat gibt. Während meiner "Abwesenheit" war das Teil vllt. nicht ganz so mit Leben gefüllt, aber wenn ich das Gefühl habe, hier könnte eine bedeutsame Nachricht vorliegen wie jüngst beim VW-Werk, dann pflege ich sie auch ein. Wenn die Mehrheitsmeinung aber eine andere ist, soll mir das ebenso recht sein. Pas de problème. Wirklich nicht... LG, Frisia Orientalis 21:30, 12. Feb. 2012 (CET)

Ein paar Daten habe ich mal eingepflegt. Bis zu 365 fehlen jetzt nur noch... naja... einige. :-) LG, Frisia Orientalis 22:03, 12. Feb. 2012 (CET)

Das macht ja auch nichts. Die Liste kann ja wachsen. Wenn wir zunächst mit einem Kasten Was geschah im März anfangen, reicht das ja. Wenn die Einträge irgendwann ausufern, kann man immer noch auf eine tagesweise Darstellung umstellen. Die Liste hat den Vorteil, dass sie sich automatisch einbinden ließe und bis auf das Nachtragen von Daten, so sie einem denn über den Weg laufen, keinen Aktualisierungsaufwand für die Portalseite bedeutet. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 23:38, 12. Feb. 2012 (CET)

Macht ja gute Fortschritte! Ein paar Daten habe ich auch beigesteuert. Ist freilich schade, wenn sich bedeutende Ereignisse nicht auf den Tag datieren lassen. Wäre es nicht sinnvoll, wir arbeiten das gleich in eine entsprechende Formatvorlage ein? Gruß, --Wikiwal 00:18, 13. Feb. 2012 (CET)

Eigentlich schon. Ich habe die Liste erst einmal als Grundlage angelegt, weil ich ja nicht ahnen konnte, dass da alle mitziehen und ein Einbau in das Portal gewünscht ist. Bislang hat aber ja noch niemand widersprochen und daher müssen wir mal unseren Techniker bitten, eine solche Seite im Portalnamensraum anzulegen. Ich bin mir sicher, schon irgendwo eine Seite gesehen zu haben, wo alle Daten auf einer Seite standen und dann per Inhaltsverzeichnis auf den richtigen Monat zugegriffen wird. Ich such die mal raus. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 00:22, 13. Feb. 2012 (CET)

Moin, auch ich finde die Idee sehr gut. Das Pflegen der Nachrichten-Rubrik ist wirklich zu aufwendig. Da ist eine feste wechselnde Rubrik, die man vorbereiten kann, einfach praktischer. Wenn es bei der monatlichen Frequenz der Daten bleiben soll, dann kann auch ich (falls Elvaube keine Zeit hat) die Unterseiten analog der Rubriken Artikel des Monats, Bild des Monats, Schon gewusst des Monats anlegen und wechseln lassen. Das habe ich bei dem Schon gewusst erst letztens umgestellt. Allerdings hat das den Nachteil, dass man halt 12 Unterseiten pflegen muss und nicht eine einzige Liste. Sollte Matthias das Konstrukt einer einzigen Liste mit allen Daten auf einer Seite finden, so müsste man versuchen, dass nachzuahmen. VG--WHVer 21:17, 13. Feb. 2012 (CET)

So sieht das aus. Ich denke, dass wir uns damit durchaus Zeit lassen sollten, bis wir eine optimale Lösung gefunden haben. Das drängt ja nicht. Und wenn weiterhin so viele Daten zusammengetragen werden, kann man durchaus auch an einen täglichen Rhythmus denken. Das sollte dann allerdings so laufen, wie ich es oben beschrieben habe, nämlich auf einer Seite, auf die per Vorlage zugegriffen wird. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 22:45, 13. Feb. 2012 (CET)

Es scheint zu funktionieren: Portal:Nahost holt sich die Daten aus Portal:Nahost/Kalender. Ich verstehe die Syntax nur noch nicht ganz. Elvaube, bitte kommen. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 23:44, 13. Feb. 2012 (CET)

Ist ja einfach, es müssen nur Inhalte gefunden werden. {{Benutzer:Matthias Süßen/BaustelleIII}}

Gruß, Elvaube^?! ± M 20:33, 15. Feb. 2012 (CET)

Jo, hatte ich jetzt auch schon so begriffen. Ich bau die Seite dahingehend demnächst mal um. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 20:40, 15. Feb. 2012 (CET)

Hallo Matthias, ich habe dir das mal abgenommen und die Seite umgebaut. Zum Test habe ich auf deinen Seiten eine weitere Baustelle angelegt. Siehe hier. Funktionieren tut es schon, aber man muss jetzt mal über das Format der Jahrestage, also die Darstellung im "Kasten" reden. Vor allem, wenn es sich um Mehrfacheinträge handelt. Ich habe mal für heute zwei Dummy Einträge in unterschiedlichen Formaten eingestellt. Achtung! Die gelten aufgrund der Switch-Funktionalität nur heute (19.02.). Wenn wir uns auf das Format geeinigt haben, dann müssen die Mehrfacheinträge noch überarbeitet werden. VG --WHVer 18:57, 18. Feb. 2012 (CET)

Moin, WHVer. Erst einmal besten Dank für die Arbeit. Persönlich halte ich die dritte Variante (Jahreszahl, Gedankenstrich) für die gelungenste. Die Datumsdopplung ist unschön, und die Aufzählungspunkte finde ich optisch auch nicht annähernd so gut wie die von mir favorisierte Lösung. LG, Frisia Orientalis 15:01, 19. Feb. 2012 (CET)

Ich bin dafür, das Datum (Tag, Monat) nur einmal aufzuführen. Etwa so:
19. Februar:

• 1282: Fakt1
• 1284: Fakt2
• 1987: Fakt3

Was meint Ihr? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:09, 19. Feb. 2012 (CET)

Ihr werdet es nicht glauben, aber ich wollte just dasselbe wie Frisia und Matthias schreiben (und bin keine Sockenpuppe ;-). Einmal Tag/Monat reicht. So ist es auch auf der Hauptseite. Also: Variante 3 mit Gedankenstrichen. Vielen Dank WHVer! LG, --Wikiwal 16:51, 19. Feb. 2012 (CET)

Beim Datumsformat waren sich ja alle einig. Nur das Jahr. Ich habe jetzt nochmal einige Varianten eingestellt. Matthias hatte Doppelpunkte, die anderen Gedankenstriche vorgeschlagen. Der Wiki-Stern, der am Satzanfang in einen Listenpunkt umgewandelt wird, geht bei unserer "Nahost"-Variante nicht, da der Stern nicht am Satzanfang steht. Oder ist jemanden bekannt, wie man die Umwandlung auch im Satz erzwingen kann? VG --WHVer 20:01, 19. Feb. 2012 (CET)

Ich bin ein Freund der Doppelpunkte, kann aber auch mit den Bindestrichen leben. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:37, 20. Feb. 2012 (CET)

So, bis zum 10. April sollten jetzt Daten da sein. Wollen wir das Ding in die Portalseite einbauen? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:45, 23. Feb. 2012 (CET)

Jo! Dann bleiben noch gut sechs Wochen für den nächsten Block und der SW ist dann vorbei, sodass wir wieder etwas Luft haben. Wenn ab und an mal Tag leer bleibt, ist halt nichts zu machen. Die letzten Lücken zu stopfen ist immer ein mühseliges Geschäft. Gruß, --Wikiwal 16:24, 23. Feb. 2012 (CET)

Wenn wir einmal Tage haben sollten, an denen nichts wichtiges passiert ist, gäbe es immer noch die Möglichkeiten, regionale Daten einzubinden. Grundsteinlegung, Eröffnung eines Hallenbades, Einweihung einer Orgel oder Kirche, Stapellauf eines Schiffes etc. Was meint ihr? Oder muss auf Gedeih und Verderb irgendwas genommen werden? Gruß, Elvaube^?! ± M 13:58, 26. Feb. 2012 (CET)

Eine gewisse Relevanz sollten die Daten natürlich schon haben, aber die von Dir genannten Geschichten gehen ja auch in diese Richtung. Und nicht immer sind Dinge, die vor mehr als 100 Jahren passiert sind, spannnender als Sachen, die vor einem Jahr passiert sind. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:41, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich habe die Jahrestage gerade für die Portalseite freigeschaltet. Mit den Weiterleitungen muss ich morgen mal schauen. --WHVer 23:38, 26. Feb. 2012 (CET)

Fein! Ich habe die Links mal auf die verschobenen Seite gelenkt ;-) Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:19, 27. Feb. 2012 (CET)

Bleibt noch die abschließende Frage, was wir mit der Portal:Ostfriesland/Aktuelles - Seite machen? VG --WHVer 10:30, 27. Feb. 2012 (CET)

Wenn auf der Portalseite noch Platz ist und mehrheitlich Bedarf für eine Nachrichtenseite gesehen wird: drunterpacken. Wenn nicht: Kurz hierher kopieren und dann den Archivknopf drücken. LG, Frisia Orientalis 16:10, 27. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:20, 27. Feb. 2012 (CET)

Jean Baptiste Feilner

Der Fotograf Jean Baptiste Feilner wurde gerade bei Jever und Wittmund als "verbundene" Persönlichkeit eingetragen, weil er dort kurzfristig ein Ladenlokal betrieben hat. Das finde ich beachtlich! Ist da eine Relevanz begründet? Was meint ihr? VG --WHVer 23:44, 21. Feb. 2012 (CET)

Wie werden die Behauptungen „kurzfristig“ und „Ladenlokal[e]“ belegt? Oder anders gefragt: Haben „wir“ denn schon genug fotografische Kulturgüter (oder Bilderschätze) aus dem 19. Jahrhundert aus den beiden Orten? Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover 05:54, 22. Feb. 2012 (CET)

Es geht nicht darum, ob wir genug fotografische Kulturgüter aus den genannten Orten haben (haben wir nicht), sondern ausnahmslos darum, ob der Mann einen wichtigen Teil seines Lebens in den Orten verbracht hat, das heißt dort gelebt hat. Das ist wohl nicht so, oder? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:56, 22. Feb. 2012 (CET)

Erst stellen Sie unbelegte Behauptungen auf, dann antworten Sie mit Ihrer persönlichen Maxime und stellen scheinbar noch eine Frage, obwohl Sie doch zuvor die Arbeit anderer längst per Knopfdruck „revertiert“ haben.

1. Feilner schuf „1888 eine der frühesten Aufnahmen der Neuen Kirche in Emden, die mehr als ein Jahrhundert später - im Besitz des Ostfriesischen Landesmuseums Emden - zum „Kunstwerk des Monats Februar 2003“ gewählt wurde“ - weg damit: Ihrer Meinung nach hat er ja dort nicht gewohnt.
2. Architekturfotografien von Jever wurden von Walter de Gruyter schon im 19. Jahrhundert im Repertorium für Kunstwissenschaft hervorgehoben - „der hat aber [Ihrer Meinung nach] da nich gewohnt!“
3. Als Oldenburger Kunst- und Kulturschaffender soll Feilner eben auf den drei betreffenden und im Artikel genannten privaten Webseiten bleiben, denn ...„er hat doch da nich gewohnt“, oder doch? Oder vielleicht nur kurzfristig? Vielleicht nur ein Lokal?

Werke Feilners finden sich in der Agfa-Photo-Historama und bedeutenden Archiven auf - belegt - (mindenstens) drei Kontinenten. Ich habe - mit Übung - rund drei Arbeitstage an Recherche und Transformation in den Artikel gearbeitet, aber wo Feilner gewohnt hat, kann ich Ihnen jedenfalls nicht sagen. Nun könnten Sie ja noch die Orts- und Schaffensbezüge in den Kategorien löschen! Naja, Bremen würden Sie wohl noch lassen, oder hat er dort eventuell doch nur gearbeitet und außerhalb gewohnt? Ja, „wir hier“ haben fast keine Kulturgüter von Feilner - und da kommt sowieso nix aus Emden und Jever und Wittmund - und was immer Sie sonst noch so meinen. Ich habe keine Lust, mit Ihnen zu kämpfen. Schade um die - belegten - Wissenskeime; und schade um die Menschen in Ihrem Herschaftsbereich. --Bernd Schwabe in Hannover 00:42, 23. Feb. 2012 (CET)

Das mit dem Herrschaftsbereich nehme ich zurück; das ist zu scharf. Ich will Sie nicht verletzen. Aber die Menschen auch und gerade in und aus den kleineren Orten einladen, aufmerksam machen auf ihre in Privatbesitz befindlichen Kulturgüter. Diese Schätze gehören - nach der nicht eben lässigen Arbeit des Nachweises der Gemeinfreiheit - als in allen Altersgruppen und Sprachen der Welt lesbare und jederzeit erreichbare Bildungsgüter auf Commons. Deswegen die Einfügung Feilners als Kulturschaffenden direkt in die betroffenen Ortschaften. Die gesamte Foundation hat ein Problem mit der - bildhaft begreiflichen - Darstellung des kulturellen Erbes nach dem Ende des Kaiserreiches. Deswegen gehe ich - zukunftsorientiert - noch weiter und fordere:

Als Bildungsträger und Weltkulturerbe müssen wir

Commons für urheberrechtlich geschützte Werke öffnen

damit Archive, Museen, Kunsthändler, Sammler und nicht zuletzt Kulturschaffende selbst ihre Werke dort rechtssicher dokumentieren können.

Mit freundlicherem Gruß - --Bernd Schwabe in Hannover 01:24, 23. Feb. 2012 (CET)

Was Wikipedia insgesamt machen sollte oder nicht, ist nicht Thema dieser Seite. Ich stelle im Übrigen auch die Relevanz des Herren und die von Dir geleistete Arbeit gar nicht in Abrede. Im Gegenteil: Ich danke Dir Ausdrücklich dafür und biete an, später in Lichtbilder, Lichtspiele: Anfänge der Fotografie und des Kinos in Ostfriesland nachzuschlagen, ob ich noch weitere Infos über das Leben des Herren Feilner für den Artikel extrahieren kann. Die Frage ist letztendlich, wie maßgeblich Feilner für die Geschichte von Emden, Jever und Wittmund war/ist. Da sind Du und ich (und so ich das richtig deute mit mir auch die anderen Mitstreiter hier) gegensätzlicher Meinung. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:54, 23. Feb. 2012 (CET)

Da gehe ich mit Matthias absolut konform. Wichtig ist doch sicher in erster Linie, ob er als Ortsansässiger (!) in Emden gewirkt hat. In Emden ein (sei es noch so beachtetes) Foto gemacht zu haben, reicht mir da nicht aus. Dass er in Emden eine Filiale seiner „Fotokette“ (wie man es heute wohl nennen würde) betrieben hat, macht ihn per se auch nicht relevanter für die Stadthistorie als andere Geschäftsinhaber, die früher in Emden eine Filiale betrieben haben. Ich schätze Dein Engagement durchaus, denke aber, dass Du etwas übers Ziel hinausschießt, wenn Du Feilner in einem Atemzug nennst mit jenen Personen, die für längere Zeit in der Stadt gewirkt haben wie Johannes Althusius, all die frühneuzeitlichen reformierten Prediger oder auch ein Leo Fürbringer. Auch ansonsten per Matthias: Es wird nicht in Ostfriesland (und sicher auch nicht im Wiki-Portal Ostfriesland) geklärt, wohin die Reise in der Wikipedia geht. Von daher wäre es schön, wenn das Portal auch nicht als „Vehikel“ für irgendwelche Anliegen benutzt wird. Ach, übrigens: Ist die Wiki jetzt schon Weltkulturerbe? Gruß, Frisia Orientalis 13:36, 23. Feb. 2012 (CET)

Au contraire: Ich hatte insbesondere im ersten Jahr meiner Arbeit auf den Plattformen der Wikimedia Foundation soundsoviele "Berichtiger" im Nacken, und ich weiß nicht mehr wie oft und von wem ich lesen mußte, daß keinesfalls der Wohnsitz entscheidend sei, sondern die für den Ort erbrachte, nachhaltige, am besten bis heute relevante Leistung. Genau darauf habe ich alles abgestimmt, und eine bis heute relevante Leistung in Form von historischen Bildschätzen überzeugt nicht nur mich. Als „einigermaßen“ Studierender der Fotografiegeschichte(n) des 19. und frühen zwanzigsten Jahrhundert möchte ich behaupten, daß ein Fotograf, gar ein Hoffotograf, in einer Kleinstadt um die Jahrhundertwende größere Beachtung fand als beinahe jedweder Ranghöchste seiner Zeit. Nur das Wunder des Fliegens wäre seinerzeit sensationeller gewesen. Beinahe sämtliche Archive und Museen sichten und forschen derzeit über ihre historischen Fotograf(i)en-Bestände, nur "wir hier" - das globale, größte nichtkommerzielle Projekt der Menschheitsgeschichte - haben (vergleichsweise fast) - gar nix. Das Weltkulturerbe werden wir letztlich über Commons erreichen, nicht über eine inselsprachige Wikipedia. Daher müssen wir bisher unbeteiligte Menschen einladen, alle 7.000.000.000, aufmerksam machen auf die Kulturschätze in ihren (örtlich oder thematisch begrenzten) Familienalben und Sammlungen. Ein niedergelassener Fotograf im 19. Jahrhundert, gar in einer Kleinstadt? Bald wichtiger als der Bürgermeister und der Erbauer der Stadtkirche zusammen. Aber erst seit dem Beginn des 3. Jahrtausends wird ihren Biographien und Werken global nachgeforscht - auf einer Ebene mit sämtlichen ehemaligen Kulturgüter-Schaffenden ihrer Zeit. Auf das zukünftige Weltkulturerbe müssen wir bis in die "letzten Winkel" aufmerksam machen, einladen, Anstösse geben und Hilfestellung. Es sind die scheinbar irrelevanten, kleinsten Heimatvereine die umtriebigsten, die jedoch mit ihren Kulturschätzen gerade von vielen eingesessenen „Wikipedianern“ auf private Website-Inseln verbannt und ghettoisiert werden - beinahe ausgeladen. Wenn die "Community" umdenken lernt, heben wir, hebt die gesammte Menschheit millionenfache Schätze der Nibelungen. So gehts zum Welt-Kulturerbe - wie der Name schon sagt. Oder weitergedacht gesagt:

As educational institution and World Heritage Site we have to

open Commons for works with copyright

for that archives, museums, art auctioneers, collectors and the artists themselves could documentate their works here inside assured by law.

--Bernd Schwabe in Hannover 00:00, 24. Feb. 2012 (CET)

Das Wichtigste vorweg: Selbstverständlich kann ich hier nur für mich sprechen. Dann jetzt mal Klartext, wenn's denn nicht anders geht. Für mich ist hier Ende der Diskussion. Personen, die ihre Meinung wiederholt marktschreierisch in den virtuellen Raum werfen, indem sie durch RIESENGROßSCHREIBUNG, Fettung, Einrücken etc. ihren Worten „mehr Gewicht“ verleihen wollen, kann ich nicht ernst nehmen. Von irgendwelchen Gurus mit ihren allein seligmachenden Ideen möchte ich nicht behelligt werden. Von der Sorte sind mir in sieben Jahren Wikipedia schon zu viele über den Weg gelaufen. Daher war es auch völlig überflüssig, Deine Überzeugungen hier gleich noch ein zweites Mal auf Englisch abzusondern. (Danke für den Versuch der Nachhilfe, aber mir bis dato unbekannte Wörter konnte ich nicht entdecken.) Im Übrigen ist Wikipedia ein Freiwilligen-Projekt. Ganz besonders allergisch reagiere ich daher, wenn mir irgendjemand sagt „Du musst“ oder „Wir müssen“. Wenn Du meinst, Du solltest „alle 7.000.000.000 bisher unbeteiligte Menschen“ einladen, dann mach mal. Aber erzähl mir nicht, dass ich das zu tun habe. Daher auch gleich schon mal die Ankündigung: Ich möchte Dich bitten, von Äußerungen auf meiner Diskussionsseite Abstand zu nehmen. Nur meine Meinung. Die Mitstreiter mögen das anders sehen. Frisia Orientalis 10:33, 24. Feb. 2012 (CET)

Nee, sehe ich genauso. Zumal ich Dir anbot, zum Artikel, um den es hier geht, etwas beizutragen. Darauf bist Du leider nicht eingegangen. Schade, denn das hier ist ein Arbeitsprojekt. Metadiskussionen, was Wikipedia tun sollte und was nicht werden woanders geführt. Und stell Dir vor: Auch die hier vertretenen Wiki-Autoren tragen Ihren teil dazu bei, das Projekt zu bebildern und haben kein Problem damit, sich an DACH-Recht zu halten. Es ist me ein zentraler Punkt der Idee, die Weiternutzung so frei wie möglich zu halten. Dass bei historischen Aufnahmen das Urheberrecht erst 70 Jahre nach der Erstveröffentlichung erlischt, ist ärgerlich, aber von uns nicht zu ändern. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:25, 24. Feb. 2012 (CET)

Da hier anscheinend keine weiteren Beiträge über die Zukunft der Wiki als Weltkulturerbe zu erwarten sind, drücke ich mal den Archivknopf. LG, Frisia Orientalis 16:07, 27. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis 16:07, 27. Feb. 2012 (CET)

Nummer 20...

Moin in die Runde! Wir feiern einen kleinen Meilenstein: Der Artikel über Moormerland ist heute als exzellent ausgewertet worden, und zwar als 20. Artikel aus dem Themenbereich Ostfriesland. Anlass für einen kleinen Rückblick: Aus der Feder Tastatur von Matthias stammen die ersten drei exzellenten Artikel aus unserer Region: Max Windmüller (14. Juni 2006), Geschichte der Juden in Ostfriesland (15. November 2006) und Ludwig Münchmeyer (27. Dezember 2006). Am 16. Januar 2007 kam dann in Gestalt Emdens der erste exzellente Stadtartikel hinzu, dem seither der eine oder andere gefolgt ist. :-) Neben den beiden erwähnten Porträts haben wir inzwischen sechs Stadt- und fünf Gemeindeartikel so weit ausgebaut, dass sie in der KALP ausgezeichnet wurden. Hinzu kommen der Überblickartikel Ostfriesland, drei spezielle Geschichtsartikel über die Gesamtregion sowie der Artikel über die Jüdische Gemeinde Esens und zwei Artikel aus dem kulturellen Bereich, nämlich Orgellandschaft Ostfriesland und Landesbühne Niedersachsen Nord – wobei letztgenannter nach meinem Wissensstand der einzige ist, der nicht mit großer Mehrheit von den Teilnehmern dieses Projekts geschrieben wurde. Kurze Zeit zum Innehalten und zum Danke sagen an alle Mitstreiter hier und an alle Nicht-Projektteilnehmer, die durch stetige Verbesserungen, Anmerkungen und andere Review-Leistungen dazu beigetragen haben. Dennoch geht es weiter, und ich würde gerne den Artikel über Bunde in die KALP schicken, er scheint so weit zu sein. Wenn sich dann auch noch jemand bereit erklären könnte, Südbrookmerland zu reviewen, ist der nächste Kandidat schon sicher. Die Geschichte Emdens harrt ebenfalls der Anmerkungen im Review, und im Schreibwettbewerb geht's flott voran. Es macht gerade Spaß, zuzusehen, wie das hier alles wächst und gedeiht. Es grüßt Hobbygärtner Frisia Orientalis (Diskussion) 12:15, 7. Mär. 2012 (CET)

Nun ja, der Hobbygärtner hat mit seinem grünen Daumen an dem, was hier wächst und gedeiht, einen entscheidenden Anteil. Auf jeden Fall kann das Projekt auf das, was bisher entstanden ist, mit Freude zurückblicken. Und ich werde nicht müde zu betonen, dass unser hier gepflegtes Arbeitsklima daran seinen entscheidenden Anteil hat. SBL habe ich auf die Zeit nach dem Schreibwettbewerb verschoben. Jetzt ist erst einmal Bunde dran. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:47, 8. Mär. 2012 (CET)

glückwunsch an die hobbygärtner. möge es weiter so wachsen und gedeihen. gruß -- ^Thomas 17:02, 8. Mär. 2012 (CET)

Ja, ganz toll, was die letzten Monate alles entstanden ist! Auch in der Weiterentwicklung des Portalbereichs und seinem Service. Bin am Wochenende kurz in Bunde und versuche noch Fotos vom Rathaus und der Schule zu machen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 18:07, 8. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe, es hat geklappt. Wunnerbor! Ab ins Rennen? Um übrigens nicht einen weiteren Abschnitt aufzumachen, an dieser Stelle der kurze Hinweis. Ich habe mir im Zuge des Geologie-Ausbaus im WOL-Artikel auch denjenigen über Uplengen noch einmal angeschaut, weil sich da ein paar brauchbare Formulierungen fanden. Da ich mit meinen Ergänzungen soweit am Ende bin, stelle ich den auch mal ins Review, falls ihr nüscht dagegen habt. Vllt. kann ich mir demnächst beim Vorbeifahren in die Heimat mal die Gemeindechronik im Rathaus oder örtlichen Buchladen abholen, die kürzlich neu erschienen ist. Dann wäre Weiterarbeit möglich. Mit dem derzeitigen Stand allerdings (besonders, was die Auswertung der Ortschronisten betrifft) ist mMn das Maximale herausgeholt. Letztlich fehlt IMHO, genau wie im Falle Friedeburgs, noch etwas Butter bei die Fische im 19. Jh. Der Rest ist ja schon recht umfangreich. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:11, 12. Mär. 2012 (CET)

Da bis Du mir im BK etwas zuvorgekommen! Unter Commons sind evtl. noch alternative Fotos für Bunde. Aber die Lücken sind jetzt ziemlich gestopft, denke ich. Wegen mir kann der Artikel nun in die KALP. Schreibst Du etwas, Frisia? Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 13:22, 12. Mär. 2012 (CET)

Jo, schreibe nachher einen Vorschlag an dieser Stelle. Will vorher auch noch mal eben Commons durchwühlen, manchmal entdeckt man ja doch noch ein Schätzchen. ;-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:31, 12. Mär. 2012 (CET)

Immer hoch mit Deinem grünen Daumen. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:54, 12. Mär. 2012 (CET)

Bunde (ostfr. Platt: Bunn) ist eine Gemeinde im ostfriesischen Landkreis Leer in Niedersachsen. Bunde liegt im Rheiderland, einer der vier historischen Landschaften des Landkreises Leer. Die Gemeinde liegt am Dollart, einer Bucht der Nordsee, und hat als einzige ostfriesische Kommune eine Landgrenze zu den Niederlanden. Bunde zählt zu den kleineren Einheitsgemeinden Ostfrieslands. Die etwa 7500 Einwohner leben auf zirka 121 Quadratkilometer, was eine recht geringe Einwohnerdichte von 62 pro Quadratkilometer ergibt. Etwas mehr als die Hälfte der Einwohner (knapp 3900) lebt im namensgebenden Hauptort. Bemerkenswert ist der hohe Anteil von knapp neun Prozent Niederländern. Im Wynhamster Kolk befindet sich mit 2,5 Meter unter dem Meeresspiegel eine der tiefsten Stellen der Bundesrepublik. Es handelt sich dabei um ein Anfang des 19. Jahrhunderts trockengelegtes Gebiet, das nach der Zweiten Cosmas- und Damianflut 1509 vom Meer überspült wurde. Weite Teile des Gemeindegebietes wurden dem Meer durch Anlegung von Poldern wieder abgerungen.

Moin! Aus gegebenem Anlass auch „hoi“ oder förmlicher „goeden dag“, denn in der Gemeinde, die im vorliegenden Artikel beschrieben wird, ist die Niederländische Sprache durchaus öfter mal zu hören. Näheres dazu erfährt, wer den Artikel durchliest! ;-) Wie so einige andere Gemeinde-Artikel aus dem ostfriesischen Bereich ist der vorliegende in den vergangenen Monaten stark ausgebaut worden. Der Artikel hat ein Review durchlaufen, in dem einige hilfreiche Anmerkungen gemacht wurden. Weitere sind hier gerne gesehen, Urteile ebenso. Gruß in die Runde, FO

So in etwa? LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 14:54, 12. Mär. 2012 (CET)

genauso und nicht anders. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:05, 12. Mär. 2012 (CET)

Und völlig unnötig, das hier extra vorzustellen ;-), LG, --Wikiwal (Diskussion) 15:07, 12. Mär. 2012 (CET)

Erl. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:25, 12. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis (Diskussion) 16:25, 12. Mär. 2012 (CET)

Altlastenentsorgung

Moin in die Runde! Ich habe mich heute mal zweier unsäglicher Dinge angenommen, die schon lange auf der Agenda standen: zum einen im Artikel Friesischer Rundfunk allerlei Unbelegtes eliminiert, zum anderen endlich mal die Liste der Windkraftanlagen von Enercon angelegt, damit der Artikel Enercon anständig überarbeitet werden kann (was ich heute noch zu tun gedenke). Es wäre schön, wenn ihr wg. möglicher Diskussionen einen Blick darauf haben könntet. LG, Frisia Orientalis 16:25, 19. Feb. 2012 (CET)

Hat nicht mal lange gedauert. LG, Frisia Orientalis 16:49, 19. Feb. 2012 (CET)

Ich gab mal meinen Senf dazu. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:59, 19. Feb. 2012 (CET)

Ich ich war zeitgleich dran... Bei der Liste könnte man bis einschließlich E-70 schön eine Tabelle machen, aber die weiteren Modelle mit dem vielen Text passen dann nicht dazu. --Wikiwal 17:03, 19. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis (Diskussion) 13:31, 30. Mär. 2012 (CEST)

WLM 2012

Hallo meine lieben ostfriesischen freunde, habt ihr zeit, lust und interesse Wikipedia:Wiki_Loves_Monuments_2012/Deutschland/Kickoff-Seminar. gruß -- ^Thomas 18:59, 4. Mär. 2012 (CET)

Lust und Interesse sind im Überfluss vorhanden, allein an der Zeit mangelt es :-( Danke Dir für den Hinweis. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:58, 5. Mär. 2012 (CET)

Muss mich Matthias anschließen und könnte auch exakt dieselben Worte wählen. Aber ganz lieben Dank, dass Du an uns gedacht hast, Thomas. Beste, Frisia Orientalis (Diskussion) 14:56, 12. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis (Diskussion) 13:31, 30. Mär. 2012 (CEST)

Geschichte Emdens

Moin in die Runde! Ich würde den o.g. Artikel ganz gerne ins Review stellen, wenn es keine Bedenken gibt. Er ist zwar IMHO bislang noch längst nicht fertig, aber vor einem weiteren Ausbau würde ich gerne aus den Reihen der Community hören, ob die Struktur in Ordnung ist. Hintergrund: Irgendwann in der nächsten Zeit würde ich gerne den Artikel Emden in der Zeit des Nationalsozialismus schreiben. Die Literaturlage gibt das inzwischen locker her. Daher möchte ich Dopplungen vermeiden und hätte gerne ein Feedback, wie es um den jetzigen Ausbaustandard bestellt ist. Eine weitere Periode der Emder Stadtgeschichte bietet sich ebenfalls für einen Spezialartikel an: die Zeit um 1600, die gelegentlich auch „das Goldene Zeitalter“ (der Stadt) genannt wird. Als Lemma taugt das natürlich nicht. Da wäre es gut, wenn Vorschläge kommen, wie man das bezeichnen könnte. Emden während des Achtzigjährigen Krieges vielleicht? Ich bin unschlüssig. Außerdem wären allgemeine Hinweise auf die Artikelqualität gut. Sprachlich ist er natürlich längst noch nicht das Gelbe vom Ei, dafür wird immer noch deutlich zuviel „gewurdet“. Ich würde dann auch explizit darauf aufmerksam machen, dass sprachliche Reviews zunächst völlig unnötig sind, da sich an der Struktur und evtl. am Umfang noch einiges ändern kann. Machen? LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 21:29, 4. Mär. 2012 (CET)

Kleine Ergänzung, um Missverständnissen vorzubeugen: Mir ist klar, dass derzeit so etwas wie ein Schreibwettbewerb läuft. ;-) In Reviews ist es IMHO augenblicklich aber eh angezeigt, etwas längerfristiger zu denken... LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 23:45, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich hatte auch schon gedacht, dass das etwas für eine KALP ist. Der Aufbau anhand geschichtlicher Epoche ist glasklar, logisch und selbstevident. Was etwas herausfällt, ist der Schluss mit "Eingemeindungen" und "Einwohnerentwicklung". Zu letzterem gibt es einen Extra-Artikel, sodass der Verweis darauf und 2, 3 Sätze ausreichen sollten. Beide Abschnitte sind zudem identisch mit den entsprechenden Abschnitten im Artikel Emden. Sie sind thematisch übergreifend und wollen m.E. nicht recht zu dem sonstigen historischen Abriss passen. Vielleicht beides eindampfen und in den letzten Geschichtsabschnitt integrieren? Sonst ist wie gesagt aus meiner Sicht alles perfetto. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:08, 5. Mär. 2012 (CET)

Rein ins Review. Dauert eh, bis etwas kommt. Die Artikelideen sind toll. Was den Nationalsozialismus angeht, können die Seiten der Ubbo-Emmius-Gesellschaft sicher noch einige Anhaltspunkte liefern (die sicher nachzurecherchieren wären). Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:30, 5. Mär. 2012 (CET)--

Habe Ew-Entwicklung und Eingemeindungen rausgeschmissen, jetzt sind es nur noch 106 kB. ;-) Also Platz für weitere kleinere Ergänzungen. Ich stelle den Artikel mal ins Review und dann schauen wir, was passiert. Die Seite der UEG hatte ich auch schon mal aufgerufen: durchaus interessant, weil vieles eben selbst heute noch eher unbeobachtet bleibt. Teils sind Dinge auch in anderen Werken zu finden, bspw. Poppinga et al. oder Herlemann in Reyer/OFL im NS. Mit ist jedenfalls um die Quellenlage beim Artikel EMD im NS nicht bange. Wie die andere Artikel-Idee dann in Sachen zeitliche Abgrenzung genau umgesetzt werden soll, muss man schauen. LG und Danke fürs Feedback, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:23, 5. Mär. 2012 (CET)

Steht im Review. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 15:47, 5. Mär. 2012 (CET)

Schon gesehen. Mal gucken, was da kommt. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:51, 5. Mär. 2012 (CET)

Da es ja nun die erste Reaktion im Review gibt, kann dort weiterdiskutiert werden. Zur Entlastung dieser Seite drücke ich mal den Archivknopf. Frisia Orientalis (Diskussion) 13:33, 30. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis (Diskussion) 13:33, 30. Mär. 2012 (CEST)

Schreibwettbewerb

Moin in die Runde! Weiß eigentlich jemand, wann der nächste Schreibwettbewerb stattfindet? Ich frage deswegen, weil mich Benutzer Umweltschutz gerade gefragt hat, ob das Projekt wieder einmal daran teilnehmen will. Sollen wir uns am nächsten Wettbewerb wieder mal beteiligen? Wenn ja, womit? Bei den (Samt-)Gemeinden fallen mir mittlerweile gerade noch vier (!) ein, die zurzeit nur sehr „porös“ ;-) daherkommen. Dies sind die Samtgemeinde Holtriem sowie die Gemeinden Großheide, Westoverledingen und Ostrhauderfehn. Dies sind die vier noch verbleibenden Kommunen in Ostfriesland, die derzeit Artikelumfänge von 20.000 Bytes oder weniger haben. Alle anderen liegen schon deutlich drüber, so dass sich die genannten Gemeindeartikel wohl am besten innerhalb von vier Wochen „pimpen“ lassen, wie man seit MTV so schön sagt... Gibt's überhaupt Interesse? Meinerseits schon, bin gerade gut in der Übung. ;-) Großheide oder Ostrhauderfehn bevorzugt, WOL wäre auch noch okay. Oder vllt. mal etwas ganz anderes? Stichwort Biografie, s. o.? Oder ein einzelnes Dorf wie Greetsiel? Wird allerdings schwieriger, das sollte klar sein. Gemeindeartikel flutschen ja nur so... Auf Meinungen ist gespannt: Frisia Orientalis 15:49, 3. Feb. 2012 (CET)

Ergänzung: Genau besehen wäre mir WOL genauso lieb wie G'heide oder O'rh'fehn. LG, Frisia Orientalis 16:02, 3. Feb. 2012 (CET)

Also die Nominierung läuft immer bis zum 31. März. Ich meine, dass Du mit Deinem starken Engagement und den vielen Erfahrungen in diesem Bereich die Sache unter Deinem Namen laufen lassen solltest. Wir unterstützen Dich alle sicher gerne. Aber warum versuchst Du es nicht mal? Bei der Wahl wäre die vorhandene Literatur m.E. ausschlaggebend, insbesondere ob möglichst alle Bereiche abgedeckt sind. Gruß, --Wikiwal 16:22, 3. Feb. 2012 (CET)

Das sollten wir in bewährter Manier durchaus als Projektarbeit laufen lassen, finde ich. Der Hinweis auf die Literatur ist der eine. Die Frage, zu welcher Gemeinde sich überhaupt möglichst viel beitragen lässt, ist das andere. Ich mache nachher gerne mal eine kurze Übersicht auf. Gruß, Frisia Orientalis 16:32, 3. Feb. 2012 (CET)

Versuch einer Übersicht:

Zunächst das, was in allen drei Gemeinden gleich umfangreich ist.

• Geografie: Hier gibt es in allen drei Gemeinden das Übliche zu berichten, Umfang und Arbeitsaufwand in etwa gleich, Literatur vorhanden, Internet auch. ;-)
• Politik: Allesamt SPD-Hochburgen, klitzekleine Unterschiede nur bei Dingen wie Wappen, Partnerschaften und kommunale Finanzen.

Anschließend die Abschnitte, die erfahrungsgemäß nicht allzu lang werden:

• Religion: Großheide: luth. Gegend, sonst wenig Berichtenswertes. Ostrhauderfehn: dito, aber zumindest die Heimvolkshochschule als Sonderstellung, die einige Zeilen wert ist. WOL: Übergang von ref. zu luth., auch bapt. und kath. Gemeinde. 1. WOL, 2. ORF, 3. GRH.
• Persönlichkeiten: Zurzeit in WOL fünf, GRH zwei und ORF eine. Alles nicht viel, wird wohl in allen dreien auch nicht sooo viel mehr.

Die umfangreicheren Abschnitte, die zudem einiges an Literatur und/oder Internet-Quellen erfordern:

• Kultur und Sehenswürdigkeiten: WOL: Sehr viele Kirchen, das Schulmuseum. Sport noch am besten von den dreien, Veranstaltungen noch am meisten. Großheide: Nur eine Kirche und das Fehnmuseum, Veranstaltungen und Sport sehr überschaubar. Ostrhauderfehn: Drei Kirchen, aber alle jüngeren Datums, Fehnhaus und Gulfhaus als „Museen“, Veranstaltungen und Sport überschaubar. Als „Bonus“ gibt's Schleusen als Bauwerke. Ansonsten: Sprache in allen dreien gleich mit kleinem Plus für Großheide, da zweisprachiges Ortsschild. ;-) Windmühlen jeweils ein bis zwei, Theater nirgends, Gulfhöfe überall. 1. WOL, 2. ORF, 3. GRH.
• Wirtschaft und Infrastruktur: WOL: In puncto Unternehmen von allen das meiste, in Sachen Verkehr als einzige mit Bahnanschluss, dazu die meisten Schulen und als öff. Einrichtung eine Deichacht. ORF bietet ebenfalls einiges an Unternehmen, GRH ist diesbezüglich eine einzige Katastrophe. Die restlichen Dinge, angefangen von den üblichen Statistiken über Medien, Landwirtschaft und Tourismus bieten in etwa gleich viel. 1. WOL, 2. ORF, 3. GRH.
• Geschichte: Klarstes Plus für Ostrhauderfehn: Ein Buch über das Rhauderfehn bei mir im Regal, zwei könnte ich bestellen. Dazu Auszüge möglich aus mehreren Büchern, die sich zum Teil ausschließlich, zum Teil in Auszügen mit Fehngeschichte befassen. Zu WOL gibt es nur die üblichen Früher-und-heute-Bildbände aus dem Sutton-Verlag, dazu immerhin drei gute Artikel der Ortschronisten, zu Großheide selbst gar nichts, allerdings bieten hier die Ortschronisten gleich drei gut ausgebaute Artikel, die anderen beiden sind immerhin akzeptabel. Außerdem Literatur vorh. in Form von Haddinga/Cremer: Norden (wg. Berumerfehn, Doornkaat-Ländereien etc.), Rack: Besiedlung Altkreis Norden und zum Teil Homeier: Deichbau. 1. ORF, 2. GRH, 3. WOL

Frage: Habe ich irgendwo wichtige Dinge übersehen und/oder falsch eingeschätzt? Zweite Frage: Was tun? ;-) Sprich: Welche Gemeinde bietet sich denn eurer Meinung nach am ehesten an, wenn die obigen Einschätzungen zumindest so einigermaßen richtig sind? LG, Frisia Orientalis 19:56, 3. Feb. 2012 (CET)

An Literatur zu WOL gibt es zu ergänzen:

• Hier gibt es die Neuerscheinung von Hans Joachim Albers, Heinrich Schaa u.a. Ihrhove im Mittelalter. 1Druck, Leer 2011, ISBN 978-3-941578-19-7 (steht in der OFL-Bibliothek).
• Vom Ortschronisten gibt es ein kleines Heft, das ich ebenfalls besitze: Hermann Adams: Ein Mann aus Ihrhove im Overledingerland. Jeltko Iderhoff. Drost und Amtmann von Berum. Westoverledingen-Ihrhove 2002.
• Recht neu ist auch das umfangreiche Werk von Hans Joachim Albers: Im Zeitenstrom. Ostfriesische Geschichte. Völlen - Völlenerfehn - Völlenerkönigsfehn, Gemeinde Westoverledingen, Kreis Leer, Ostfriesland. Artline, Bunde-Wymer 2006, ISBN 3-927920-01-0.

Ich selbst habe in den nächsten Wochen kaum Zeit. Gruß, --Wikiwal 20:29, 3. Feb. 2012 (CET)

Also ich bin für WOL zu haben. Das dürfte nicht so schwer werden, da einiges interessantes herauszuarbeiten. Dort gibt es die Kommende Muhde, diverse Siele, Wallhecken, die Straße der Wasserbauwerke, Mühlen, einen Freizeitpark, Schlittschuhe aus Breinermoor, Befestigungsanlagen in Mitling-Mark, Völlen und Ihrhove sowie Steinzeitrelikte in Steenfelde ;-) Anderes hat Frisia ja schon benannt. ... Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:42, 4. Feb. 2012 (CET)

Meinethalben gerne. Ich habe gerade bereits begonnen, die to-do-Liste zu erweitern (und fahre damit in den nächsten Tagen fort) und ggf. mit Recherche-Hinweisen zu versehen, damit möglichst viele daran mitarbeiten können. So könnte man dann am ersten Tag flink eine Struktur entwickeln, und danach könnte jeder in einzelnen Abschnitten arbeiten, ohne sich gegenseitig zu stören. Große Lehre aus dem damaligen Schreibwettbewerb mit Wiesmoor: Vorbereitung ist alles! :-) Liebe Grüße in die Runde, Frisia Orientalis 11:03, 4. Feb. 2012 (CET)

Die Seite des Schreibwettbewerbs ist nunmehr aktualisiert. Wie üblich, können Artikel ab dem 1. März nominiert werden. Ebenfalls wie immer können Artikel natürlich auch schon vor dem 1. März vorbereitet werden. Da die Portal-Baustelle erstens noch ein Rotlink ist und ich mir zweitens nicht ganz sicher bin, ob sie unter Benutzernamensraum fällt (auch wenn die Ähnlichkeiten offensichtlich sind), habe ich mal meine Baustellenseite Nr. 7 freigeschaufelt. Ich lege die Artikelgliederung gleich mal an. Wer möchte, darf sich dort gerne mittummeln. :-) Die entsprechende to-do-Liste hält vielerlei parat. Wo möglich, sind Recherchetipps bereits aufgelistet. LG, Frisia Orientalis 16:30, 5. Feb. 2012 (CET)

Die Gliederung steht. Wer Zeit und Lust hat, kann reinhauen. ;-) Gruß in die Runde, Frisia Orientalis 16:50, 5. Feb. 2012 (CET)

Zu bedenken ist: Wir können den Artikel im BNR nicht komplett ausbauen und ihn dann in den ANR rüberkopieren. Dann geht die Versionsgeschichte aus dem BNR verloren (und das ist bei einer Teamarbeit unschön). Und wir können die Baustelle 7 auch nicht in den ANR verschieben, weil dann die Versionsgeschichte des alten Artikels verloren geht. Was man machen kann, ist, dass jeder nachher seine eigenen Textbausteine rüberkopiert. Oder habe ich etwas übersehen? Gruß, --Wikiwal 20:09, 5. Feb. 2012 (CET)

Oh! Daran hatte ich natürlich nicht gedacht. Wenn es da tatsächlich keine andere Lösung gibt, wäre zu überlegen, ob wir in der Tat schon mal vorher ein paar Aufgaben unter denjenigen verteilen, die mitmachen wollen. Der Vorschlag zur Vorgehensweise ist sehr gut, W. So geht kein Beitrag/Benutzername verloren. LG, Frisia Orientalis 20:25, 5. Feb. 2012 (CET)

In der Kartenwerkstatt habe ich jetzt mal angefragt, ob eine Karte möglich ist, die sowohl die geologischen Gegebenheiten als auch die Siedlungsstruktur berücksichtigt. Ob das noch klappt, ist jedoch ungewiss. Dass die Jungs noch nicht wegen Überfüllung die Tore geschlossen haben, nötigt Respekt ab... LG, Frisia Orientalis 13:12, 6. Feb. 2012 (CET)

Da ich es wohl bin, der eure Teilnahme provoziert :P möchte ich sagen, wie sehr ich mich wieder auf einen Artikel von euch freuen würde! Steht jetzt schon ein Artikel fest? nintendo-nerd 17:17, 13. Feb. 2012 (CET)

Hallo Freund alter Computerspiele. Freut mich, von Dir zu lesen. Es wird wohl der Artikel zu Westoverledingen sein, den wir beackern werden. Mal sehen, was dabei rauskommt. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:35, 13. Feb. 2012 (CET)

Moin in die Runde! Der März naht und damit auch der Schreibwettbewerb. Ich werde noch einmal diejenigen Ostfriesen anschreiben, die sich hier bislang nicht geäußert haben, ob sie in irgendeiner Form zur Hand gehen können/wollen. Da wir bereits eine to-do-Liste haben, müssen hier wohl nicht sämtliche Aufgaben detailliert noch einmal dargelegt werden. Auf meiner entsprechenden Baustelle hat Matthias noch einige Dinge als Link (Recherche- bzw. ENW-Möglichkeit) verlinkt bzw. in Stichworten aufgeschrieben, was man noch ergänzen kann. Wenn es so in Ordnung ist, würde ich am 1. März mal die Grobgliederung des Artikels anlegen und jeden Abschnitt mit wenigstens einem Satz bereichern, damit er zumindest schon einmal drinsteht und mehrere Leute parallel am Artikel arbeiten können, ohne den gesamten Artikel bearbeiten zu müssen (Stichwort: BK! Immer sehr ärgerlich...). Schön wäre es natürlich, wenn sich trotzdem schon Mitstreiter bereit erklären könnten, um welche Abschnitte/Unterabschnitte sie sich in erster Linie kümmern werden. Dann kann man die Zeit sinnvoll nutzen und muss nicht parallel an denselben Dingen arbeiten. Der Übersicht halber mache ich dafür aber mal einen Unterpunkt auf. LG, Frisia Orientalis 16:58, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte hier zum Problem der vielen Kirchens schon mal was gesenftet und auf meine Materialsammlung auf einer Baustelle verwiesen. Kommentar dazu? LG, --Wikiwal 17:10, 20. Feb. 2012 (CET)

So, wie es im Krummhörn-Artikel gelöst wurde, finde ich das völlig in Ordnung. Andererseits verweist Du ja selbst darauf, dass zumindest der Bereich Orgeln kürzer ausfallen wird. Vllt. sollten wir das letztlich auch vom Gesamtumfang des Artikels abhängig machen...? LG, Frisia Orientalis 19:07, 20. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank für Euer Feedback. Ich versuche also mal etwas Kompakteres, das dann auch größere Geschlossenheit aufweist. Die Materialsammlung bleibt auf der Baustelle, sodass man leicht ergänzen kann. Gruß, --Wikiwal 12:13, 21. Feb. 2012 (CET)

Frisia hatte mich ja netterweise angeschrieben, ob ich mitwirken will. Neben meinen traditionellen Ausreden für so vieles wie "keine Zeit", muss ich hier gestehen, dass mir dafür echt die "Backgrounds" fehlen (da "hinten" kenne ich so gut wie nix) und bei objektiver Betrachtung meiner ach so gescheiterten Versuche, seinerzeit den Wittmund-Artikel aufzupeppen, komme ich auch zu dem Ergebnis, dass mir dafür echt auch die Klasse fehlt. Ich werde also weiterhin für die plattdeutsche WP übersetzen, wie ich es derzeit mit dem Wittmund-Artikel mache. Ich bin also "raus". Trotzdem wünsche ich Euch viel Erfolg, den Ihr auch sicher haben werdet.Eastfrisian 16:50, 22. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiwal (Diskussion) 20:15, 3. Apr. 2012 (CEST)

Westoverledingen: Wer übernimmt was?

Wunderbar wäre es natürlich, wenn sich zu den einzelnen (Unter-)Abschnitten mehrere Leute finden würden. Bitte gerne weitere Unterabschnitte ergänzen. Wie auf der o.g. Baustellen-Seite ersichtlich, sind nur sehr wenige Abschnitte bereits so gut wie fertig (bspw. Medien, Landtags- und Bundestags-Vertreter). Ich mach mal den Anfang...

• Geografie
  • Lage und Ausdehnung: Frisia
  • Geologie und Böden: Frisia, Matthias
  • Gewässer: SteKrueBe
  • Flächennutzung inkl. sortierbarer (ha, Prozent) Tabelle: Elvaube
  • Klima: (von Leer übernehmen und anpassen?) Matthias
  • Nachbargemeinden: Frisia (geht fix...)
  • Gemeindegliederung (aktualisieren): Matthias
  • Schutzgebiete: Frisia. Die entsprechende Seite des NLWKN wird aber gerade überarbeitet, daher später im Monat.
• Geschichte allg.: Frisia, Matthias
  • Cirksena: Wenn niemand will, mach ich das in der kommenden Woche oder so. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:22, 3. Mär. 2012 (CET)
  • Hannover: Gregor hat beigetragen, Rest von Frisia
  • Entwicklung des Gemeindenamens: Matthias
• Religion: Wikiwal, Matthias
• Politik
  • Einleitung: Frisia
• Kultur und Sehenswürdigkeiten
  • Allgemein: Matthias
  • Kirchen: Wikiwal
  • Sport: Frisia (bereits erledigt)
  • Sprache: Haben Matthias und Frisia schon erledigt
  • regelmäßige Veranstaltungen:
• Wirtschaft
  • Kenndaten: Frisia, Matthias
  • Tourismus: Frisia
  • Landwirtschaft: Matthias
  • Verkehr: Frisia
  • Bildung:
• Persönlichkeiten: Matthias

Fotos: Ich versuch mal, im März in WOL vorbeizufahren. Sammeln wir hier? Was fehlt?

Bin zu faul um zu gucken. Welche Literatur fehlt noch und wer besorgt was. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 20:35, 22. Feb. 2012 (CET)

Frisia hat am Ende des Abschnitts im Städte- und Gemeindeartikel bereits Illustrationswünsche aufgelistet.

Im Bereich Geschichte kommt man wahrscheinlich nicht an folgendem Titel vorbei: Hans Joachim Albers: Im Zeitenstrom. Ostfriesische Geschichte. Völlen - Völlenerfehn - Völlenerkönigsfehn, Gemeinde Westoverledingen, Kreis Leer, Ostfriesland. Artline, Bunde-Wymer 2006, ISBN 3-927920-01-0, 736 Seiten, € 37,50.

Wilhelm Korte: Chronik der Gemeinde Esklum steht online auf reformiert.de.

Gruß, --Wikiwal 17:18, 23. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiwal (Diskussion) 20:15, 3. Apr. 2012 (CEST)

Vorgehensweise im Review

Moin! Um die Reviewer im Schreibwettbewerb nicht zu überlassen (und im Angesicht einer Diskussion mit gleichem Inhalt dort) schlage ich vor, dass wir ab Beginn des Wettbewerbs genau benennen, welche Abschnitte soweit fertig sind, dass sie begutachtet werden können. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:27, 25. Feb. 2012 (CET)

In den ersten Tagen, wenn überall fleißig gewuselt wird, wird ohehein noch nichts reviewt. Aber es ist sicher gut, wenn wir angeben, ab wenn der Artikel reviewbereit ist. Das ist eine gute Idee. Ich selbst denke, einzelne Abschnitt zum Review freizugeben ist nicht so sinnvoll. Alles hängt doch zusammen und greift ineinander. Aber wir könnten uns darauf einigen, beispielsweise möglichst bis zum 15. März mit der vorläufigen Fassung fertig zu sein und dies Datum dann auch angeben. Wenn wir eher oder später fertig sind, kann man das Datum ja schnell anpassen. Gruß, --Wikiwal 12:56, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich dachte dabei eher an (ich glaube es war) Bunde oder Moormerland, wo Frisia einzelne Abschnitte zur Begutachtung freigab. Das fand ich eigentlich ganz praktisch. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:42, 26. Feb. 2012 (CET)

Ach so. Du meinst intern für uns, damit wir vor den externen Reviews alles durchgesehen haben? Das ist sicher insbesondere bei den Abschnitten sinnvoll, wo zwei von uns herumwerkeln. Was die Abschnitte "Religion" und "Kirchen" anbelangt, bin ich in den letzten Tagen auf meiner Baustelle erstmal durch. Ich habe Frisias einleitende Sätze zu "Religion" von seiner Baustelle geklaut und etwas angepasst. Ihr könnte da gerne weiter verbessern. Ansonsten setze ich die Textbausteine am 1. März rein. Wegen der Bilder müssen wir am Schluss ohnehin sehen, welche wo am besten untergebracht werden können. (Ich hoffe noch ein Bild von der Innenausstattung der Völlener Kirche, habe von der Kirchengemeinde aber noch keine Rückmeldung.) Soweit der Stand. Beste! --Wikiwal 18:24, 26. Feb. 2012 (CET)

Das mit den Abschnittsreviews können wir machen. Die ersten Abschnitte werden ja sogar schon am ersten Tag fertig sein. Medien bspw. ist bereits so gut wie fertig. Wenn ich auf Wikiwals Baustelle gucke, scheint das bei Kirchen ja auch schon der Fall zu sein. Einige Geografie-Abschnitte wie Lage sind fix getippt. Daher gäbe es durchaus bereits am ersten Tag etwas zu reviewen. Wäre es übrigens in Ordnung, falls ich am 1. März die Struktur anhand der Überschriften einstelle und einzelne Abschnitte erst einmal mit zwar sachlich richtigen, wenn auch vielleicht etwas weniger umfangreichen ;-) „Platzhaltern“ bastele? Dann könnte gleich am ersten Tag jeder in einem Unterabschnitt werkeln. Zweite Frage: Könntest Du den Anmeldeprozess übernehmen, Matthias? Ich formuliere auch gerne einen Dreizeiler, warum wir uns diesen Artikel ausgeguckt haben. Beste, Frisia Orientalis 19:05, 26. Feb. 2012 (CET)

Genauso machen wir es ;-) Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 22:10, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich habe hier mal sowohl eine mögliche Kandidatenvorstellung geschrieben als auch einen Text für die Diskussionsseite des Artikels. Diesen würde ich, Euer Einverständnis vorausgesetzt, schon mal auf die Artikel-Disk. von WOL packen. Wir können dann dort sehr leicht die Abschnitte kenntlich machen, die reviewt werden können. LG, Frisia Orientalis 18:45, 27. Feb. 2012 (CET)

Herrlich, Deine Schreibe! LG, --Wikiwal 19:24, 27. Feb. 2012 (CET)

Heel Mooi! Ich schlage vor, ab Beginn des Schreibwettbewerbs sämtliche Diskussionen zum WOL auf der Artikeldisk fortzuführen. Was meint Ihr? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:24, 28. Feb. 2012 (CET)

Jo, gute Idee! Ich fülle die Disk. mal ein bisschen mit Leben... LG, Frisia Orientalis 13:10, 28. Feb. 2012 (CET)

Und ich werde unseren Wettbewerbsbeitrag morgen so gegen 11 oder 12 Uhr nominieren. Vorher schaffe ich es wohl nicht. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:04, 29. Feb. 2012 (CET)

Wäre es erlaubt, heute Nacht um kurz nach Mitternacht trotzdem schon mit den Vorbereitungen zu beginnen, oder zählen die dann nicht mit? LG, Frisia Orientalis 18:12, 29. Feb. 2012 (CET)

Da ist jemand schon ganz heiß ;-). Doch, wir können ab 0 Uhr anfangen. Entscheidend ist der 1. März und nicht der Zeitpunkt des Antrags. LG, --Wikiwal 18:18, 29. Feb. 2012 (CET)

Jupp, ist ja sonst auch schwierg mit Artikeln, die erst am letzten Tag um 23.59 Uhr nominiert werden ;-) Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:20, 29. Feb. 2012 (CET)

@Wikiwal: Wie Frittenfett! ;-) Dann kann ich das schon mal anlegen und jeder morgen nach seinem Gusto weitermachen. Werde morgen auch nicht vor Mittag dazu kommen, etwas zu tun. Die Struktur sollte also wenigstens stehen. LG, Frisia Orientalis 18:33, 29. Feb. 2012 (CET)

Hoffe, es ist o.k., dass ich schon mal die Gliederung angelegt habe. So konnte ich meine Bausteine einfügen. Bin sehr gespannt, wie es weitergeht! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:47, 1. Mär. 2012 (CET)

Von mir aus ist alle o.k.. Der Artikel ist nominiert. Frohes Schaffen. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:08, 1. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Vorarbeit. Als ich heute Nacht um zehn nach zwölf auf die Seite ging, waren gerade Wartungsarbeiten im Schwange. Grrrr! Dann mal los! :-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 14:45, 1. Mär. 2012 (CET)

Also ich finde es enorm, wie nach den paar Tagen der Artikel jetzt schon aussieht und im Wesentlichen steht. Auch wenn noch einiges zu tun ist, ist WOL nicht wiederzuerkennen. Dank allen Beteiligten! War eine gute Idee, dass wir im BNR etwas vorgearbeitet haben. Gruß in die Runde und frohes Schaffen fernerhin, --Wikiwal (Diskussion) 12:02, 6. Mär. 2012 (CET)

Jau! Wenn denn alle Abschnitte gefüllt sind geht es an den Feinschliff. Da gilt es dann einige Formulierungen zu glätten und nochmals zu schauen, ob alles drin ist, was rein sollte (und ob ggf. etwas zu viel drin steht). Ich werde mal versuchen, morgen Bilder zu machen (kann dafür aber noch keine hundertprozentige Zusage geben). Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:16, 6. Mär. 2012 (CET)

Wie Sie sehen, sehen sie nichts. Leider hat es gestern nicht geklappt. Ich hoffe aber, bis zum Ende des SW noch nach Oland zu kommen, um Bilder zu schießen. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:37, 8. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiwal (Diskussion) 20:15, 3. Apr. 2012 (CEST)

Projektinternes Review

Moin! Ich bitte darum, dass alle, die ein wenig Zeit erübrigen können, den WOL-Artikel kritisch zu begutachten. Insbesondere der Geschichtsabschnitt sollte dahingehend gelesen werden, ob die Anschlüsse flüssig sind und wo noch ein Einzelnachweis erfolgen muss. Ich denke, dass wir davon inzwischen mehr als genug haben, also nur noch wirklich kritische Stellen belegt werden sollten. Dann bitte ich Frisia und Wikiwal noch, in Alte Straßen und Wege nachzuschauen, ob da etwas mehr zum Lüdeweg und oder dem Hömelnpadd steht. Vielen Dank und einen schönen Start in die Woche wünscht Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:06, 19. Mär. 2012 (CET)

Zum Hömelnpadd habe ich in meiner Lit. nicht gefunden. Zum Lüdeweg steht ein Satz bei Hermann Adams (Ortschronisten der Ostfriesischen Landschaft): Ihrhove. In Ihrhove im Mittelalter habe ich nichts Spezielles zum Lüdeweg gefunden. in Alte Straßen und Wege gibt es nichts zum Hömelnpadd, aber auf S. 123 eine halbseitige Beschreibung des Verlaufs des Lüdewegs. Details folgen, wenn gewünscht. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 12:27, 19. Mär. 2012 (CET)

Danke. Ich denke, dass Ergänzungen nur notwendig sind, wenn da noch etwas speziell zum heutigen Gemeindegebiet auftaucht. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:31, 19. Mär. 2012 (CET)

Moin, mit'nanner! Da ich heute *in dulci jubilo* die theoretische Prüfung für den C/CE-Lappen bestanden habe, kann ich mich auch wieder mehr um den WOL-Artikel kümmern, was ich in den folgenden Tagen gerne tun werde. In den vergangenen etwa sieben Tagen ist dies ein wenig zu kurz gekommen, sorry! Ich hatte in jenen Tagen nicht die Konzentration, um Wesentliches auszubauen, und mich stattdessen als Freizeitausgleich auf wikipedianischen Nebenschauplätzen verlustiert. Aus Wiemann ergänze ich gerne noch etwas. Ausbaufähig scheint mir zudem der Unterabschnitt Hannover im Geschichtsteil zu sein, der bis dato fast ausschließlich aus dem Wirken der Baptisten und Altreformierten besteht. Bis zum 31. ist noch ein wenig Zeit, die ich gerne nutzen werde. Gruß in die Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 19:40, 19. Mär. 2012 (CET)

Dann erst mal herzlichen Glückwunsch! Wie schön, dass es geklappt hat. War ja ein langes Prozedere. Ich gehe den Artikel auch noch mal ganz durch. Das mit Hannover finde ich auch etwas unausgewogen. Die beiden Freikirchen-Abschnitte sollten ohnehin etwas eingekürzt werden. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 20:46, 19. Mär. 2012 (CET)

Herzlichen Glückwunsch! zum Lappen wünscht --WHVer (Diskussion) 20:51, 19. Mär. 2012 (CET)

Danke, aber war doch erst die theoretische. Bis zum Lappen dauert es noch ein wenig. ;-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 14:37, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich habe noch einmal alles durchgelesen und Kleinigkeiten korrigiert. Die Länge ist schon erschlagend ;-). Aber doch sehr beeindruckend, wie alles organisch zu einem Ganzen geworden ist.

Habe den Hannover-Abschnitt mit den Kirchens gestrafft und rausgenommen, was nicht direkt WOL-relevant ist; auch die Infos zu den Gebäuden, die auch im Abschnitt Kirchen genannt werden.

Unter Verkehr ist zu lesen: "Zu bestimmten Zeiten können auch Fußgänger und Radfahrer die Brücke queren". M.W. ist die Brücke grundsätzlich geöffnet. Der erste Teil des Abschnitts könnte noch einen ENW vertragen, auch der erste Teil von "Geologie", "Medien" hat gar keinen ENW.

Die NS-Zeit ist verhältnismäßig ausführlich, mit Details zu einzelnen Schicksalen, was das Ganze andererseits spannend zu lesen macht.

Etliche Infos finden sich mehrfach, z.B. die Gemeindegründung 1973 viermal.

Gruß in die Runde, --Wikiwal (Diskussion) 12:11, 21. Mär. 2012 (CET)

Moin, Wikiwal! Wie man bei den Medien einen ENW bringen könnte, muss ich mir noch überlegen. Natürlich könnte man auf die Zeitungen verlinken, um deren Existenz zu beweisen. ;-) Für Geologie und Verkehr trage ich noch was nach. Mal gucken, was am geeignetesten erscheint. Das mit der Brücke habe ich anders in Erinnerung, werde aber nochmal nachschauen. Es könnte außer der Gemeindegründung sogar noch weitere Mehrfacherwähnungen geben, wobei es hoffentlich nicht vier sein werden. IMHO müsste es eigentlich vor allem in der Einleitung (diese zähle ich wegen des zusammenfassenden Charakters nicht als Dopplung) und im entsprechenden Geschichtsabschnitt stehen. Danke fürs Drüberschauen und korrigieern. Ich übernehme dann heute Mittag mal. ;-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:19, 21. Mär. 2012 (CET)

Habe mir den Geschichtsteil noch einmal durchgelesen und finde ihn insgesamt recht stimmig. Dass er vielleicht etwas "zusammenhangloser", also unverbundener daherkommt als bspw. der Geschichtsteil des Leer- oder Norden-Artikels, ist einfach der Größe der Gemeinde und der Literaturlage geschuldet. Ich denke, er sieht ganz gut aus. Nur im Nachkriegsabschnitt möchte ich in den nächsten Tagen bis Kandidaturende noch einmal Hand anlegen. Des weiteren gucke ich mal, wo sich noch weitere Dinge kürzen lassen, vielleicht können wir den Artikel in puncto kB ja noch ein wenig nach unten drücken. ;-) Von außen scheint wohl nichts mehr zu kommen, also warten wir doch gespannt ab, was die Jury sagt. Hat auf jeden Fall viel Freude gemacht, diesen "Katastrophen-Artikel" gemeinsam mit euch auszubauen. Er sieht der Größe der Gemeinde jetzt schon viel angemessener aus. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 14:20, 22. Mär. 2012 (CET)

Ergänzung: Ich habe auch mal Schubbay gefragt, ob er sich den Artikel im Hinblick auf Kürzungsmöglichkeiten mal anschauen könnte. Vielleicht hat er ja Zeit und Lust. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 15:04, 22. Mär. 2012 (CET)

Schön, dass es noch mit den neuen Bildern geklappt hat, Matthias! Das schöne Wetter macht dann doch einiges her. Vielen Dank für Deine Extratour. Sieht doch alles prächtig aus und nicht mehr wiederzuerkennen, wenn man vier Wochen zurückblickt. Im SW ist allerdings starke Konkurrenz... LG, --Wikiwal (Diskussion) 18:26, 28. Mär. 2012 (CEST)

Danke. Musste ich irgendwie im Schnelldurchlauf machen. Rin ins Auto, hinfahren, Bilder schießen, ab zurück nach HB. So ist es eben manchmal. Konkurrenz ist gut, daran habe ich mich aber gar nicht gemessen. Dafür ist ja die Jury da. Ich denke, wir können ganz zufrieden sein und auf deren Urteil warten. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:47, 29. Mär. 2012 (CEST)

Auch von mir den allerbesten Dank für die Fotos! Das wertet den Artikel noch einmal auf. Übrigens hat Umweltschützen noch ein Review geschafft, aus dem noch einige wenige Punkte hervorgehen. Ich werde mich morgen mal um die Abarbeitung einiger monierter Punkte kümmern, ebenso wie um die Ergänzung des Lüdewegs. Muss ich auch, weil ich ab Samstagnachmittag wegen einer anderen Homepage (@Matthias: y'know...) aktiv sein muss. Insgesamt ist es, denke ich, auch schon jetzt ein gelungener Artikel geworden. Sorge bereitet mir ein wenig, dass er vllt. zu umfangreich geworden sein könnte. Die Beteiligung an der KALP-Kandi von Bunde könnte ein Hinweis darauf sein. Wie sehr ihr das? LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 23:15, 29. Mär. 2012 (CEST)

Dass der Trend in der KALP zu kürzeren Artikeln geht, hatten wir ja schon mehrfach festgestellt. In der aktuellen KALP sieht es vielleicht auch deshalb mau aus, weil viele Kräfte im SW und den entsprechenden Reviews gebunden werden, gerade von denen, die sonst abstimmen. Dass die Portalmitarbeiter gehemmt sind, bei ostfriesischen Artikeln abzustimmen, kommt erschwerend hinzu. Schon fast regelmäßig wird wegen der schleppenden Auswertung die KALP aber verlängert, sodass noch Hoffnung besteht, dass sich jemand erbarmt. Notfalls müssen wir Bunde später nochmals laufen lassen. Bisher gab es ja keine Monita. LG, --Wikiwal (Diskussion) 10:25, 30. Mär. 2012 (CEST)

<quetsch> Mein Senf zur Artikellänge: Ja, der Artikel ist extrem lang und ich dachte, er wäre weitaus länger als Moormerland, allerdings sind das nur fünf Seiten Unterschied und etwa die letzten 10 Seiten sind ENW, Literatur usw. Die Frage sollte nicht sein, ob der Artikel zu lang ist, sondern ob er zu detailliert ist. Und nur an wenigen, kurzen Stellen kann ich letzteres behaupten, in der Summe ist das aber so wenig, dass sich bei der Länge nicht lohnt, da Hand anzulegen. Einzig könnte man den Geschichtsteil in einen separaten Artikel auslagern. Die Artikelqualität unabhängig von der Länge reicht mir schon jetzt völlig für Exzellent aus. Der Rest meines Reviews folgt später. nintendo-nerd 14:14, 30. Mär. 2012 (CEST)

Nun ja, für das blaue Bapperl reicht's ja auch jetzt schon, da drei mal grün natürlich bedeutet, dass drei mal blau (quantitative Anforderung) gewissermaßen schon mit drin sind. Ansonsten haste recht, der SW bindet in der Tat Kräfte. Das wird vermutlich der Hauptgrund sein. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 10:57, 30. Mär. 2012 (CEST)

Umweltschützen hat übrigens unter anderem die folgenden Fragen aufgeworfen: Sollten die Ortsteile nicht doch (wieder) als Tabelle daherkommen? Findet sich kein anderes Eyecatcher-Foto als das von der Südseite der Kirche? Ich finde auch, wir haben da hübschere Fotos. Persönlich würde ich die Mühle in Mitling-Mark nehmen, das Foto ist klasse. Die Lücke bei den Profanbauten könnten wir mit dem Gulfhof bei Weekenborg füllen, denn in jenem Bereich des Artikels befinden sich IMHO genug Fotos. Was meint ihr? LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:29, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich schließe mich den Vorschlägen von Umweltschützen an und hatte ja auch schon Zweifel bei dem Kirchenfoto als Eyecatcher angemeldet... Mühle finde ich gut! Ich fand die Tabelle auch nicht schlecht. Wir haben aber m.W. keinen Beleg für die Zahlen von 2001. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 13:53, 30. Mär. 2012 (CEST)

Belege für die Zahlen von 2001 gibt es nicht (Habe auch nach langer Recherche bei Archive.org auf den alten Gemeindeseiten nichts finden können). Die Tabelle habe ich rausgeschossen, weil sie unschön mit derjenigen der Flächenennutzung kollidierte. Wenn es aber andere Meinungen gibt, lasse ich mich gerne umstimmen. Sie lässt sich ja gut aus einer alten Version kopieren. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:59, 30. Mär. 2012 (CEST)

Kollidierte die Tabelle mit der F-Nutzung? Mag vllt. mit der Bildschirmgröße zu tun haben, aber bei mir lief das recht gut parallel: F-Nutzung rechts drangepappt, Ew-Zahlen linksbündig. Aber wenn die Gefahr besteht, dass das Layout völlig zerschossen wird, dann muss man natürlich darüber nachdenken, ob nicht Fließtext geeigneter wäre. Ich war's übrigens! ;-) Frisia Orientalis (Diskussion) 16:49, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ja, die F-Nutzungstabelle läuft bei mir bis weit in den Bereich Klima. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:38, 30. Mär. 2012 (CEST)

Tja, da das wohl auch bei anderen so aussehen könnte, wäre wohl doch die Fließtext-Variante besser... LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:50, 30. Mär. 2012 (CEST)

Moin! Nochmal zu den Photos. In den Abschnitten Lage und Ausdehnung und Geologie, Böden und Relief finden sich Bilder von der Ems, im Abschnitt Gewässer aber nicht - sollte man vielleicht ändern. Ich habe zwar tonnenweise Bilder vom Fluß, wollte aber nicht noch ein zusätzliches hochladen, wenn kein Bedarf besteht. Gruß, --SteKrueBe ^Office 16:02, 30. Mär. 2012 (CEST)

Keine Ahnung, wovon Du redest... :-p LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:07, 30. Mär. 2012 (CEST)

Jepp, passt besser! Ich wollt' euch nur nicht dazwischenfuddeln. Munte, --SteKrueBe ^Office 16:17, 30. Mär. 2012 (CEST)

Kleiner Hinweis noch: Ich werde gleich mal die Disk. der WOL-Seite dahingehend aufräumen, die unbeantworteten Abschnitte (also diejenigen, in denen nichts steht außer "Kann reviewt werden") einzudampfen. Ansonsten erschlägt das IV jeden, der sich der Seite nähert. ;-) Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:53, 30. Mär. 2012 (CEST)

So erledigt. Ist schon etwas augenschonender. Wenn ich zu voreilig war und etwas übersehen habe, bitte rev. Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:59, 30. Mär. 2012 (CEST)

Soweit ich das sehen kann, ist alles fein. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:19, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich war mal mutig und habe die Bilder neu angeordnet. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:40, 31. Mär. 2012 (CEST)

Jau, sehr schön. Auch das Siel-Foto find ich klasse. Haste übrigens noch Zeit, Dir mal die Anmerkungen von Umweltschützen auf der Schreibwettbewerb-Review-Seite anzugucken? Ich habe da bereits einiges abgearbeitet, aber teils möchte ich da Dinge auch nicht alleine entscheiden, z. B. "Listenhaftigkeit" bei Profanbauwerken etc. Beste, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:58, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ich hab getan, was ich konnte. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:59, 31. Mär. 2012 (CEST)

Wunnerbor, danke Dir. Cool, dass Du in anderen Blättern noch was zu Korte und Müsing gefunden hast. Ich hatte mich im Zuge des Ausbaus lediglich durch OZ und GA geächzt. ;-) Die Kritikpunkte/Wünsche von US scheinen damit entweder abgearbeitet oder (derzeit) leider nicht erfüllbar zu sein. Alles weitere wird dann Sache der Jury sein. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:09, 31. Mär. 2012 (CEST)

Hat alles durch den Endspurt die letzten zwei Tage nochmals gewonnen. Schön, dass Umweltschützen ein Review auf sich genommen habt. Das hat noch manche Anregungen gegeben. Und schön, das Ihr das angemessen umgesetzt habt, sofern möglich. Ich bin erstaunt, wie homogen alles geworden, obwohl so viele dran rumgestrickt haben. Weitere Details scheinen jetzt einfach Geschmackssache zu sein: Hier ein Tabellchen, ein Bildchen hier statt da usw. Laat ruttern! Bin nun gespannt und bedaure die Jury... LG, --Wikiwal (Diskussion) 17:23, 31. Mär. 2012 (CEST)

Es war mir eine große Freude, mit Euch zusammen den Artikel auszubauen. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:08, 1. Apr. 2012 (CEST)

*sichanschließt* LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:30, 1. Apr. 2012 (CEST)

Bevor das hier in den Orkus verschwindet: Wir können noch Punkte für den Review-Preis vergeben, der Fairness halber aber ja sicher nicht alle Projektteilnehmer, oder? ;-) Ich spreche jetzt einfach mal nicht aus, was vermutlich eh alle denken und frage Dich direkt, Matthias: Magste Du eine Mail an Benutzer:Toter Alter Mann schicken? LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 18:40, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ein klassischer Fall von Gedankenübertragung. Update received, Mail geht gleich raus. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:02, 4. Apr. 2012 (CEST)

erledigtErledigt --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:18, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ist beim letzten Mal nicht archiviert worden - vielleicht weil das "erledigt" bei allen Unterabschnitten stehen muss?

Ja, das ist sicher sinnvoll, wenn wir uns mit einer Stimme zum Review-Preis äußern. Soll Matthias machen. Die Sache ist ja recht eindeutig. --Wikiwal (Diskussion) 20:13, 3. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiwal (Diskussion) 21:01, 1. Apr. 2012 (CEST)

Verlinken bei Gemeinden?

Moin, mit'nanner! Schon vor einiger Zeit (konkret: nach der erfolgreichen Exz-Kandidatur von Großefehn) hatte ich mal die spontane Idee, ob wir die betreffenden Gemeinden anschreiben sollten und fragen, ob sie die Wiki-Artikel über ihre Kommune auf Ihrer Internetseite verlinken mögen. Letztlich betreiben wir ja auch sonst (z.B. bei AdT) Öffentlichkeitsarbeit, diese hier wäre dann sogar von einiger Dauer. Vorteil für die Kommunen: Mit nur einem Klick können Besucher der Gemeinde-HP sich umfassende Infos über die Kommune beschaffen. Umfassender als all das, was selbst jene Kommunen auf ihrer Seite stehen haben, die schon recht weit ins Detail gehen. Vorteil für uns/die Wiki: Wir erreichen möglicherweise deutlich mehr Menschen als sonst. Nun haben wir mit Gemeindeverwaltungen ja nicht nur positive Erfahrungen gemacht, aber die eine oder andere wäre da vllt. aufgeschlossen. Deswegen fiel mir das auch im Zusammenhang mit Großefehn ein, denn den dortigen Bürgermeister Olaf Meinen habe ich während meiner Tätigkeit in OFL als sehr aufgeschlossenen Menschen kennen gelernt. Meinungen? LG in die Runde, Frisia Orientalis 09:09, 1. Feb. 2012 (CET)

Einzelne Unternehmen/ Einrichtungen wie das Stadtmarketing in Aurich machen das ja schon. Vorschlagen können wir das durchaus. Vllt. ergeben sich ja so auch nue Kontakte, die in Zukunft nutzbar sind. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:46, 3. Feb. 2012 (CET)

Die Auricher Sache hatte ich noch gar nicht entdeckt, danke für den Link! Allerdings zeigt sich dort, dass ein Link auf die Wiki-Seite auch für die Kommunen der bessere Weg wäre, denn die dortige Version ist (stichprobenartig geprüft) zumindest in Sachen Politik nicht mehr aktuell. Ich werde die Tage mal einen Formulierungsvorschlag für 'ne Mail bzw. Grundlage eines möglichen Gesprächs auf eine der Baustellen-Seiten packen. LG, Frisia Orientalis 09:51, 4. Feb. 2012 (CET)

Auf etlichen Orgelseiten wurde mein Vorschlag angenommen, sich gegenseitig zu verlinken. Beide Seiten profitieren dann davon. Auch beim Genealogie-Forum geschieht das bereits bei etlichen Artikeln (der Vorschlag an die Vorsitzende, es bei allen Artikeln so zu machen, blieb bisher ungehört). Bei den Gemeinden im Rheiderland habe ich es auch versucht, aber hat das Ansinnen bisher keinen Erfolg gezeitigt. Gruß, --Wikiwal 10:16, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich werde bei Gelegenheit mein Glück probieren und dann berichten. LG, Frisia Orientalis 18:30, 10. Feb. 2012 (CET)

Das Genealogie-Forum hatte meine Mail nicht bekommen, will aber gerne verlinken und sieht den Synergieeffekten positiv entgegen. Da nur eine Person das Portal stemmt, hängt die Umsetzung am Zeitmangel. Die Vorsitzende wollte auch schon weiteres Material über die Kirchen sammeln und irgendwann ein Buch herausgeben ;-). Gruß, --Wikiwal 18:50, 14. Feb. 2012 (CET)

Unseres ist ja nun in der Endredaktion. Bei Veröffentlichung freut sich die Landschaftsbibliothek über ein Exemplar ;-) Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:40, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte probeweise mal G'fehn und F'burg angeschrieben, aber bis heute (also nach mehreren Wochen) nicht einmal eine Antwort erhalten. Scheint wohl gestorben zu sein, die Idee. Aber wo wir gerade von Gemeinde-HPs reden. Ein lange Vermisster ist wieder aufgekreuzt. ;-) Und dort gibt es immerhin bei den Dorf-Artikeln jede Menge Links auf Wiki. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:45, 30. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiwal (Diskussion) 13:19, 30. Apr. 2012 (CEST)

Borkum Riff

In der Vorlagenwartung auf unserer Projektseite wird das Naturschutzgebiet Borkum Riff aufgelistet, weil das Naturschutzgebiet in der Kategorie „Naturschutzgebiet im Landkreis Leer“ aufgelistet ist, aber nicht in der entsprechenden Navigationsleiste „Naturschutzgebiete im Landkreis Leer“ vertreten ist. Super, was der Merlbot so alles erkennt, ... wenn er denn mal läuft ;-)

M.E. gehört das Borkum Riff auch nicht dazu, es müsste also aus der Kategorie „Naturschutzgebiet im Landkreis Leer“ entfernt werden. Zuständige untere Naturschutzbehörde ist nicht der Landkreis Leer sondern der Niedersächsische Landesbetrieb für Wasserwirtschaft, Küsten- und Naturschutz (NLWKN). Das NSG liegt anscheinend zu weit vor der Küste und fällt deshalb nicht in den Zuständigkeitsbereich des Landkreises. Oder sollte man einfach das NSG in die Navigationsleiste aufnehmen. Was meint ihr? VG --WHVer 20:43, 23. Feb. 2012 (CET)

20 km nordwestlich von Borkum ist sicher nicht mehr das Hoheitsgebiet des Landkreises, von daher gehört es auch nicht da rein. Vorschlag: Bei Borkumriff die Kategorie Schutzgebiet im Lk LER herausnehmen. Evtl. könnte man eine Kategorie Naturschutzgebiet im Zuständigkeitsbereich des NLWKN anlegen. Da könnten dann, so vorhanden, auch Artikel zu den anderen hier genannten NSGen mit hinein. Beste, Frisia Orientalis 11:53, 24. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiwal (Diskussion) 13:19, 30. Apr. 2012 (CEST)

Jadebusen

Moin zusammen, aktuell gibt es beim Artikel Jadebusen und umzu einige Bewegung. Der CorradoX hat es ja gut gemeint, ist m.E. aber über das Ziel hinausgeschossen und hat jetzt Lemma-Bezeichnungen etabliert, die m.E. so nicht bleiben können. Diskussion siehe hier. Oder ist meine Sichtweise nicht richtig? Wie seht ihr das? Ich brauche da mal einigen Sachverstand und habe gleich an Euch hier gedacht. :-) LG --WHVer (Diskussion) 09:09, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich habe mal meinen Senf dazugegeben. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:20, 15. Mär. 2012 (CET)

Hallo Matthias, vielen Dank nochmal für die Unterstützung. Die Artikel sind inzwischen wieder in die ursprünglichen Lemma umbenannt worden. VG --WHVer (Diskussion) 21:33, 22. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiwal (Diskussion) 13:19, 30. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Reviewpreis

Hallo WikiProjekt Ostfriesland,

eure Stimmen zum Reviewpreis sind eingegangen und verbucht, vielen Dank für eure Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am 1. Mai öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, Toter Alter Mann 12:05, 4. Apr. 2012 (CEST)

machen wir sehr gerne. Danke und Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:27, 4. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiwal (Diskussion) 13:19, 30. Apr. 2012 (CEST)

Die zwei Herzensangelegenheiten

Moin in die Runde und besonders an Euch, Matthias und Wikiwal. Das Review zu Moormerland neigt sich dem Ende zu. Sobald ich das „Okay“ von Umweltschutz habe, dass er die monierten Punkte als abgearbeitet ansieht, kann der Artikel in die KALP. Damit bleiben im Review derzeit noch die Gemeinden Bunde und Südbrookmerland übrig, die, so wird gemunkelt, für den einen oder anderen Benutzer dieses Projektes eine gewisse persönliche Bedeutung haben. ;-) Da Bunde schon länger im Review steht und immerhin schon einige wenige Bemerkungen abbekommen hat, möchte ich mich in den nächsten Tagen zunächst mal auf diese Gemeinde stürzen. Ich habe mir die Ortsartikel allesamt nochmal durchgelesen und ein paar Dinge entdeckt, die man noch ergänzen könnte. Außerdem fiel mir auf, dass im Geschichtsabschnitt teils die zeitliche Einordnung nicht (mehr) so ganz stimmt. Auch dies gilt es zu überarbeiten. Darüber hinaus scheint mir im Falle Bundes fraglich, ob einige ganz winzige Details in den Gemeindeartikel gehören. Da sie natürlich nicht ganz verlorengehen sollten, wäre zu überlegen, evtl. noch einen Artikel Bunde (Ort) o.ä. anzulegen, ausschließlich für den Hauptort. Bsp.: Bei Veranstaltungen scheint es doch eine Reihe sehr lokaler Geschehnisse zu geben, auch die Erwähnung einiger Vereine im Geschichtsabschnitt passt möglicherweise besser dorthin. Bislang hatten wir dieses Problem noch nicht, weil die bisherigen, in den vergangenen Jahren stark ausgebauten Artikel kein derartiges Lemma-Problem mit sich brachten. Ich freue mich über Meinungen, wende mich jetzt wieder dem Gemeindeartikel zu und wäre froh, wenn ihr mein Treiben dort kritisch unter die Lupe nehmen würdet. Jedenfalls sollte es möglich sein, den Artikel bis zum Ende dieses Monats KALP-fähig zu machen. Liebe Grüße, Frisia Orientalis 11:10, 13. Feb. 2012 (CET)

Machen wir doch gerne. Zu SBL erwarte ich in den nächsten Tagen ein Buch, mit dem ich den Artikel sicher noch ausbauen kann. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:20, 13. Feb. 2012 (CET)

Och, ergänzen muss ich auch noch, und zwar aus Bünstorf: Upstreeksiedlungen. Lässt sich eigentlich am besten per Karte erläutern, aber ich mag die Kartenwerkstatt nicht schon wieder behelligen... Also wird umschrieben. Welches SBL-Buch ist es denn? LG; Frisia Orientalis 11:49, 13. Feb. 2012 (CET)

@Frisia: Bin gespannt, wie es vorangeht! Ich persönlich meine, wir sollten nach der erfolgten Konzentration auf die Samt- und Einheitsgemeinden nicht zuviel in Ortsartikel stecken. Auch bei den anderen Gemeinden im Rheiderland wie Weener und Jemgum gibt es keine separaten Ortsartikel. Wenn einige Details in Bunde nur lokale Bedeutung haben und keine größere Relevanz aufweisen, solltest Du sie einfach tilgen. Ich hänge da nicht dran. Bunde (Ort) würde entweder Doppelungen zum Gemeindeartikel aufweisen oder letzter sehr abgespeckt werden müssen, da sich das meiste auf den Hauptort konzentriert. --Wikiwal 11:57, 13. Feb. 2012 (CET)

@Frisia: Theo Meyer: Von deren Colonisten Lande. Aus der Geschichte des Südbrookmerlandes, Isensee, Oldenburg 1998 @Wikiwal: Sehe ich genauso. Gruß, der Datensammler Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:09, 13. Feb. 2012 (CET)

Ah, sehr schön. Das Buch steht auch bei mir auf der Anschaffungsliste, aber dann kann es zugunsten anderer ja spürbar nach hinten rücken. :-) Was die Kleinigkeiten betrifft, so werde ich tilgen und bitte um genaue Beobachtung, ob ich es damit übertreibe. :-) Das Argument mit der Dopplung leuchtet jedenfalls ein. LG, Frisia Orientalis 12:26, 13. Feb. 2012 (CET)

Der Abschnitt Kultur ist jetzt m.E. so weit (fast) durch, bis auf eine Sache. Vielleicht liegt es an meinem Bildschirm, aber im Abschnitt Gulfhöfe gibt es am Ende einen besonders schrecklichen Schusterjungen, der vllt. dadurch umgangen werden könnte, dass der erste Absatz, in dem es um die riesigen Gulfhöfe geht, noch zwei Sätzchen erhält. @Wikiwal: Hast Du da noch etwas im Landschaftspolder-Buch und könntest es ergänzen? Wenn's nur an meinem Laptop so aussieht: Bitte streichen. ;-) Ansonsten wäre es schön, wenn ihr mal einen Blick auf den Abschnitt werfen und evtl. Tippfehler oder ähnliche Holprigkeiten beseitigen könntet LG, Frisia Orientalis 13:13, 13. Feb. 2012 (CET)

Hurenkind und Schusterjunge kannst Du hier getrost ignorieren. Das sieht eh auf jedem Bildschirm anders aus. Liegt einfach an der Auflösung des Monitors. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:33, 13. Feb. 2012 (CET)

Danke für alle Verbesserungen. Habe im Kulturabschnitt Korrektur gelesen und die Sache mit dem Wiemannshof = Dollartmuseum nebst angeschlossener Fahrradroute versucht zu klären. Kannst es gerne umformulieren. Das exzellente Buch von Rebuschat habe ich leider aus der Hand gegeben und komme erst Anfang März wieder dran. Gruß, --Wikiwal 13:45, 13. Feb. 2012 (CET)

Der Abschnitt Wirtschaft ist nach Überarbeitungen im Unterabschnitt Tourismus aus meiner Sicht ebenfalls fertig. @Wikiwal: Bist Du sicher, dass im Wymeerer Hammrich Ausblicke in die Moor-Landschaft möglich sind? Ansonsten guckt doch bitte auch mal über diesen Abschnitt drüber. Desgleichen scheint mir Religion komplett zu sein, auch dort wäre ein abschließender prüfender Blick nicht schlecht. LG, Frisia Orientalis 14:54, 13. Feb. 2012 (CET)

Beim Hammrich ist wohl das folgende Hochmoorgebiet antizipiert worden. Religion und Wirtschaft lesen sich m.E. jetzt schön flüssig. falls zur Hand, wäre ein ENW für Verkehr schön. In einigen Wochen kann ich evtl. neue Fotos beisteuern. Gruß, --Wikiwal 15:28, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich werde mal zusehen, dass ich noch zwei, drei ENW finde, um den Verkehrsabschnitt damit zu „dekorieren“. ;-) Ansonsten habe ich jetzt auch Politik ein wenig gestrafft, das ist m. E. ebenfalls fertig. LG, Frisia Orientalis 15:58, 13. Feb. 2012 (CET)

Ja, schön so. Deine Zahlenvergleiche mit anderen Jahren oder Gegenden sind ja schon berühmt ;-). Irgendwie mag mir das mit dem Etymologieabschnitt ganz vorne als eigener Abschnitt nicht gefallen. Wie wäre es denn zu Beginn des Geschichtsabschnitts, weil es um die historische Entwicklung geht? So ist es auch in anderen Artikeln. Gruß, --Wikiwal 18:14, 13. Feb. 2012 (CET)

Jo, geht auch. Bei Moormerland habe ich es deshalb an den Anfang gestellt, damit gleich der Begriff Fehn geklärt ist, der ja immer wieder für Verwirrung sorgt. Siehe dazu den immer noch leidigen Artikel Moorkolonisation... :-( Hier geht's auch anders. LG, Frisia Orientalis 10:53, 14. Feb. 2012 (CET)

Info: Umweltschutz ist mit seinem Review komplett durch und hat nüscht mehr zu bemängeln. Ich werde im Laufe des frühen Abends den Artikel mal aus dem Review nehmen und bei der KALP einstellen. LG, Frisia Orientalis 17:53, 13. Feb. 2012 (CET)

Wunnerbor! --Wikiwal 18:14, 13. Feb. 2012 (CET)

Done. LG, Frisia Orientalis 19:19, 13. Feb. 2012 (CET)

Abseits der sonstigen Diskussion an dieser Stelle kurz ein Dank an Dich, Matthias, für die damalige Eingebung, das Schiffer-Denkmal an der Hookswieke abzulichten. Besser hätte man den Abschnitt Schifffahrt im 19. Jh. im Artikel Moormerland nicht illustrieren können. Außer natürlich mit hist. Scans, aber die liegen halt nicht vor... LG, Frisia Orientalis 10:53, 14. Feb. 2012 (CET)

Oh, danke Dir. Es war ein sehr schöner Tag, an dem ich aus dem Staunen gar nicht mehr herauskam. All die historischen Friedhöfe im Nirgendwo, auf die ich mehr oder weniger zufällig stieß (Ayenwolde, Hookswieke, Boekzetel, Warsingsfehn, Neermooor). DAzu noch Oldersum, die Ems. Ist schon ein nettes Fleckchen Erde. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:23, 14. Feb. 2012 (CET)

Im Bunde-Artikel kann der Abschnitt Geografie jetzt nochmals begutachtet werden. Nach Ausbauten bei Klima, Schutzgebieten, F-Nutzung und Geologie sehe ich ihn im Großen und Ganzen als „fertig“ an. Als Frage bleibt, ob bei der Gemeindegliederung noch Ortsteile wie Dünebroek und Bunderneuland irgendwo aufgeführt werden sollten. Und eine Frage an Dich, Matthias: Thx für den Ausbau beim Geschichtsteil, aber wie kommt im Abschnitt Urgeschichte Jemgum in den Bunde-Artikel? Ergänzt Du da noch was? LG, Frisia Orientalis 16:02, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich hoffe, dass jetzt deutlicher wird, warum Bunde erst später besiedelt wurde und insofern auch nicht unbedingt mit vielen Funden zu rechnen ist. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:23, 14. Feb. 2012 (CET)

Antwort 2: Hmm, meinst Du in der Art von Neben diesen Ortsteilen gibt es eine große Zahl weiterer Ortschaften und Wohnplätze? Meinethalben ja. Zusätzliche Verlinkungen sind ja nicht das schlechteste. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:26, 14. Feb. 2012 (CET)

Jo, genau so. Werde dann beizeiten noch ein paar kleinere Ortsteile einpflegen. LG, Frisia Orientalis 18:00, 14. Feb. 2012 (CET)

Von den Geschichsabschnitten scheint jetzt Kaiserreich nach meinem Dafürhalten okay zu sein. Wer drübergucken mag... LG, Frisia Orientalis 18:00, 14. Feb. 2012 (CET)

Geologie und Kaiserreich lesen sich sehr geschmeidig, finde ich. Erstaunlich, wie die Textbausteine verschiedener Hand zu einem Ganzen verschmelzen. Aber Schubbay wird bestimmt noch was finden :-). LG, --Wikiwal 18:53, 14. Feb. 2012 (CET)

Desgleichen scheinen "Bunde unter den Cirksenas" sowie die erste preußische Zeit mMn jetzt fertig zu sein. @Wikiwal: Obgleich noch bezahlbar, würde ich keine fünf Cent darauf wetten, dass Schubbay nichts findet. ;-) Gottlob! Im Übrigen: Es macht gerade tierisch viel Spaß hier, erinnert mich an unsere kleine "Krummhörn-Session". :-) LG, Frisia Orientalis 20:37, 14. Feb. 2012 (CET)

@Matthias: Kannst Du noch einen ENW für die Anlegung von Nieuweschans beibringen? LG, Frisia Orientalis 06:02, 15. Feb. 2012 (CET)

Reicht da nicht Wiemann, S. 27? --Wikiwal 17:25, 15. Feb. 2012 (CET)

Im Bunde-Artikel ergänze ich noch kurz etwas zu den Upstreek-Siedlungen und zum Namen. Die Upstreek-Siedlungen werden aber nur kurz gestreift, da wir ja vorhaben, den Artikel Moorkolonisierung in Ostfriesland (s.u.) anzulegen. Auf den kann dann verwiesen werden. Ansonsten scheint der Artikel im Großen und Ganzen ausgereift zu sein, weiteres kann dann ja in der KALP folgen. Mit der sollten wir mMn allerdings abwarten, bis Hesel oben "herausgerutscht" ist. ;-) Wie seht ihr das? LG, Frisia Orientalis 16:58, 15. Feb. 2012 (CET)

Done. So weit erstmal durch. Bitte guckt doch noch mal drüber, ob der Geschichtsteil irgendwo zu knapp, irgendwo zu ausführlich oder generell etwas zu holprig ist. LG, Frisia Orientalis 17:18, 15. Feb. 2012 (CET)

Das ist sicher weise zu warten, bis Hesel bebapperlt ist, also mindestens eine Woche. Aber darauf kommt es jetzt auch nicht mehr an. Dann können wir noch in Ruhe drüberschauen. Danke für Deinen Einsatz! Und übrigens: goldig, diese Deine Überschrift ;-), --Wikiwal 17:25, 15. Feb. 2012 (CET)

Meintest Du die Überschrift „Herzensangelegenheiten“, als Du „goldig“ schriebst? Nun, ich weiß doch, wie man am Artikel über seine Heimatkommune hängt. Letztlich bin ich doch auch nur dadurch zur Wiki gekommen, weil ich bei dieser Version des Emden-Artikels irgendwo zwischen Heulen, Kopfschütteln und In-den-Tisch-beißen stand. ;-) Wenn die Artikel Bunde und SBL demnächst auszeichnungswürdig werden, dann kann ich das Gefühl gut nachempfinden. Torfrock zitierend: Let's wörk togesser! ;-) LG, Frisia Orientalis 21:05, 15. Feb. 2012 (CET)

Ja, so ist es! LG, --Wikiwal 21:11, 15. Feb. 2012 (CET)

Zur zweiten Herzensangelegenheit: Auch hier ergänze ich gerne noch kurz etwas zu den zahlreichen Upstreek-Siedlungen. Dann sollte der Artikel, sobald Matthias das neueste Werk von Meyer ausgeschlachtet hat, dringend mal extern begutachtet werden. Da damit im Review wohl leider nicht zu rechnen ist, könnten wir einen bewährten User ;-) bitten, sich den Artikel einmal anzuschauen. Auch hier: Meinungen erbeten! :-) LG, Frisia Orientalis 16:58, 15. Feb. 2012 (CET)

Erg.: Sehe gerade: In SBL hatte ich mich schon ausgetobt, was die Upstreeksiedlungen betrifft. Ich komme mit den Gemeindeartikeln langsam durcheinander... ;-) LG, Frisia Orientalis 17:22, 15. Feb. 2012 (CET)

-) Ich tobe da gerade ein wenig. Irgendwie habe ich das Gefühl, dass noch viel fehlt. Für Landwirtschaft hätte ich gerne noch ein paar Zahlen. Und dann könnte man auch noch etwas zur ehemaligen Suaerkrautfabrik und über die Ex-Molkerei in Georgsheil schreiben. Mal gucken, wo ich die Infos herbekomme. Außrdem werde ich noch ein paar Bilder schießen müssen. Z. B. für die Hannoversche Zeit den ehemaligen Gasthof in Georgsheil. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:26, 15. Feb. 2012 (CET)

Für zwei Sätzchen zur Molkerei im Geschichtsabschnitt Kaiserreich hat's gereicht, außerdem noch für einen Hinweis auf Bio-Landwirte im Abschnitt Landwirtschaft. Grundsätzlich ist Landwirtschaft leider ein Problem. Weder die Landwirtschaftskammer noch (besonders traurig!) der Landwirtschaftliche Hauptverein für Ostfriesland bieten Statistisches... In anderen Gemeinden haben wir es auch so gehalten, einfach möglichst viel aus anderen Quellen zu sammeln. Mal gucken, was sich da noch so machen lässt. Ich forsche auch mal andere Gemeinde-Artikel nach weiteren Quellen durch. Das OZ-Online-Archiv bietet da manchmal einiges. LG, Frisia Orientalis 21:49, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich habe die anderen ostfr. Artikel jetzt mal nach dem durchforstet, was in puncto Landwirtschaft auf die gesamte Region zutrifft. Zum Gutteil ist dies mit ENW belegt, vor allem aus der OZ. Damit sieht der Landwirtschaftsteil nach meinem Dafürhalten inzwischen ganz in Ordnung aus. LG, Frisia Orientalis 23:19, 15. Feb. 2012 (CET)

Weiterer Punkt, den ich hier anmerken möchte: Aus dem Buch von Poppinga et al. (Biografien aus dem Widerstand, s. Literaturliste und Bunde-Artikel) lässt sich auch noch einiges für Moordorf herausholen (Weimar, NS). Ich erwähne es hier jetzt erst einmal, damit es nicht in Vergessenheit gerät. Bei Bedarf bitte erinnern...! LG, Frisia Orientalis 23:19, 15. Feb. 2012 (CET)

Und noch etwas: Der Löwenanteil der sozialversicherungspflichtig Beschäftigten ist in Südbrookmerland mit 39,9 Prozent im Dienstleistungsgewerbe tätig. Es folgen der Handel mit 33,3 Prozent und das Baugewerbe mit 12,8 Prozent. In der Landwirtschaft sind 4,4 Prozent der Einwohner tätig, im Gastgewerbe 2,3 Prozent und im Sektor Verkehr und Nachrichtenübermittlung 1,3 Prozent. Das macht zusammen 94 Prozent. Sind dann nur sechs Prozent im produzierenden Gewerbe tätig, das bei der ILEK-Quelle im Übrigen gar nicht einfließt? Vielleicht wäre komsis da die bessere Quelle. Das sollten wir nochmal überprüfen. LG, Frisia Orientalis 23:31, 15. Feb. 2012 (CET)

Komsis? Ahh, danke für den Hinweis. Habe die dortigen Zahlen übernommen. Dort gibt es ja sogar ansatzweise eine erkennbare Arbeitslosenzahl. Landwirtschaft sieht jetzt sehr gut aus. Vielen Dank! Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:44, 16. Feb. 2012 (CET)

Gerne. Du schriebst übrigens weiter oben: "Ich habe das Gefühl, dass noch viel fehlt." Viel? Nö. Religion, Politik, Kultur, Wirtschaft sehen gut aus, Persönlichkeiten gibt's halt nicht allzu viele. Über Geografie gucke ich gerne noch mal drüber, aber allzu viel kann da auch nicht mehr zu ergänzen sein. Im Geschichtsteil ist es lediglich die Zeit von Hannover bis heute, die noch etwas dünn ist. Das ist aber zumindest ab der Weimarer Republik nur eine Frage der Zeit: Ein Blick in die Bibliothek zeigt mir, dass sich da viel finden lassen wird. Du selbst hast ja auch Reyer:Aurich im NS. Schau mal ins Ortsverzeichnis hinten, da findest Du fast jedes Südbrookmerlander Dorf. Der Beitrag von Beatrix Herlemann in Reyer:OFL im Dritten Reich dürfte ebenfalls etwas hergeben, soweit es SPD und KPD in SBL betrifft. Mir steht dann noch Reyer:Zwischen Republik und Diktatur zur Verfügung, wo sich ebenfalls etwas herausholen lässt. In Poppinga:Biografien aus dem Widerstand kommt der kommunistische Kreistagsabgeordnete Alfred Meyer aus Moordorf ausführlich zu Wort. Ein klein wenig über SBL dürfte sich auch in von Reeken:OFL zwischen Weimar und Bonn finden lassen, desgleichen in Delbanco:Kirchenkampf. Also, um die Zeitabschnitte Weimar/NS brauchen wir uns echt keine Gedanken machen. Für die Nachkriegszeit habe ich den Tätigkeitsbericht des Landkreises 1948-1952 und Parisius:Vertriebene. Dann sind wir schon in den späten 1950ern angelangt. Einige Ergänzungen zur Zeit nach der Gebietsreform sind möglich, und wenn's nur der weitere Ausbau der Infrastruktur ist. Letztlich bleiben also nur die Abschnitte Hannover und Kaiserreich etwas dünner. Wenn sich in Deinen Büchern über Moordorf und Victorbur, in Deiner Neuanschaffung von Meyer und bei den Ortschronisten nichts Bewegendes aus dieser Zeit finden lässt, müssen wir vllt. zwei, drei allgemeine Sätzchen über OFL einstreuen. Schwupp! Fertig ist die Laube! Pack mer's... LG, Frisia Orientalis 12:45, 16. Feb. 2012 (CET)

Es wird runder ;-) Weimarer und NS-Zeit sollten halt nicht zu Moordorf-lastig werden. Kirchenkampf ist da ein gutes Stichwort. Zu Hannover finde ich etwas In deren Colonisten Lande. Zum Kaiserreich evtl. auch. Alfred Meyer ist auch im Biographischen Lexikon zu finden Ansonsten ist inzwischen wohl auch eine Länger erreicht, die nicht mehr wahnsinnig ausgebaut werden sollte, oder? Ich danke Euch für die Unterstützung. Im Gegenzug übernehme ich den Abschnitt Preußische Moorkolonisierung. Auch dazu weiß Theo Meyer einiges ;-) Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:24, 16. Feb. 2012 (CET)

Einiges zu Weimar/NS ist jetzt ergänzt. Zur Nachkriegsgeschichte ließe sich bei Bedarf noch mehr schreiben. Ich werde morgen (bzw. nachher...) noch einmal intensiv über den Text gucken und mögliche Fehler korrigieren. Meiner Ansicht nach sieht der Artikel jetzt aber durchaus so aus, dass man getrost einige Benutzer unseres Vertrauens bitten könnte, mal intensiv drüberzugucken. LG, Frisia Orientalis 00:27, 18. Feb. 2012 (CET)

SBL

Moin in die Runde! Nachdem "Herzensangelegenheit 1" ja nunmehr erfolgreich kandidiert hat, möchte ich die Frage an eventuell vorhandene Südbrookmerlander ;-) richten, ob der Artikel mittlerweile als kandidaturfähig erachtet wird. Ansonsten würde ich nämlich, wenn's okay ist, nach Abarbeiten der restlichen paar Review-Kleinigkeiten erstmal Uplengen in die KALP schicken. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:44, 10. Apr. 2012 (CEST)

Sbl kannn jetzt wohl rein, denke ich. Was sagt der Rest dazu? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:52, 10. Apr. 2012 (CEST)

Mir fiel noch auf, dass zwischen Hannover und Weimar kein Bild auftaucht. Und in der Einleitung nimmt die Etymologie m.E. zu viel Raum ein (und ist weitgehend doppelt mit dem späteren Abschnitt zum Gemeindenamen). Ansonsten bin ich auch für die KALP. Oftmals kommen dort ja ohnehin noch Verbesserungsvorschläge. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 14:34, 10. Apr. 2012 (CEST)

In die Einleitung müsste ich eh noch ein bisschen Historisches reinpacken. Dabei kann die Etymologie dann kürzer (oder ganz raus?). Bei den Fotos müsste man sich wohl ein Symbolbild überlegen. Ansonsten fielen mir noch ein paar recht kurze Absätze auf. Ich kümmere mich da gerne mal drum. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 15:03, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ja, stattdessen etwas Historisches wäre viel schöner, denke ich. Vielen Dank, --Wikiwal (Diskussion) 15:07, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin auch für etwas historisches. Dafür kann die Etymologie dann raus. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:20, 10. Apr. 2012 (CEST)

Symbolfoto von "Schorsch fiev" ist eingefügt, die Geschichte in der Einleitung erwähnt. Einige unschöne Absätze sind raus. Ergo stelle ich das Elaborat mal ein... Ggf. bitte noch korrigieren. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 17:25, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hat enorm gewonnen! Was sollten wir nur ohne Dich machen? Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 19:35, 10. Apr. 2012 (CEST)

Artikel schreiben? Fotografieren? Wüste Texte bequellen? Orthografische foutjes korrigieren? Make Your choice... LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 19:51, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ist dann mal eingestellt. Vllt. feile ich morgen ab dem frühen Nachmittag noch etwas an den Formulierungen. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 21:19, 10. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:00, 1. Mai 2012 (CEST)

Abschnitt Abgeordnete

Moin in die Runde! Auf der WOL-Disk. hat Schubbay eine Notiz hinterlassen, dass die Abgeordneten und Wahlergebnisse nicht in den Artikel gehören. Im Rahmen eines Reviews oder einer Kandidatur wurde das jüngst von anderer Seite ebenfalls mal angemerkt, ich weiß aber gerade nicht mehr, wo. Eigentlich war ich bislang immer der Auffassung, dass man die Wahlergebnisse und Abgeordneten sehr wohl im Artikel unterbringen sollte. Der denkende Mensch ändert jedoch gelegentlich seine Meinung: Angesichts der Tatsache, dass man uns bereits an vielen Stellen zu verstehen gegeben hat, unsere Artikel seien ziemlich überbordend, könnte man zumindest die Tabellen herausnehmen und den Abschnitt Politik somit etwas eindampfen. Damit werden unsere 100 + x kB-Artikel auch ein bisschen kürzer. Wie seht ihr das? Außerdem würde ich anregen, zumindest in solchen Artikeln, in denen sich nicht allzu viel zum Bürgermeister finden lässt, die Abschnitte Bürgermeister und Gemeinderat zusammenzufassen – alldieweil die Bgm. qua Amt eh stimmberechtigte Mitglieder der Räte sind. In einigen Fällen (z. B. SBL) gibt es durchaus etwas mehr zu den Bürgermeistern, da „lohnt“ sich ein eigener Abschnitt. Auch hier: Meinungen dringend erbeten! LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 14:00, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke, dass die Abgeordneten schon erwähnt werden sollten. Aber das kann natürlich viel kürzer sein, als wir dies bisher machen. Bei den Bürgermeistern handhaben wird das doch eh schon je nach Masse an Information, odr nicht? Insofern zu beiden Anregungen vollste Zustimmung. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:29, 1. Apr. 2012 (CEST)

Als Alternative für den Lk LER böte sich natürlich an, in die Tabellen das Gemeinde-Ergebnis der jeweiligen Wahlen zu stellen. Die Seite www.wahlen-ler.de hat die entsprechenden Daten. Um den gewünschten Einspareffekt zu erzielen, kann man aber natürlich auch diese Ergebnisse knapp in Fließtext zusammenfassen. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 00:15, 3. Apr. 2012 (CEST)

Jedes Datum, dass wir hier einstellen, muss irgendwann auch aktualisiert werden. Da stellt sich immer die Frage von Aufwand und Nutzen. Wie gesagt, denke ich schon, dass es ein guter Service ist, wenn wir die jeweiligen Ansprechpartner auf Bundes- und Landesebene nennen. Mehr muss eigentlich nicht sein. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:47, 3. Apr. 2012 (CEST)

Das ist IMHO das finale Argument. Die Pflege der Wahlergebnisse wird natürlich noch schwieriger. Also am besten tatsächlich Fließtext. Bei den älteren Artikeln können wir das ja nach und nach machen. Bei Südbrookmerland und Uplengen (Review) kümmere ich mich in den nächsten Tagen mal drum, schließlich könnte gerade SBL durchaus schon kandidieren. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:38, 3. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:00, 1. Mai 2012 (CEST)

Anregung / Frage: Ostfriesischer Kirchentag

Vom 13. bis 15. Juli findet in Aurich der sechste Ostfriesische Kirchentag statt. Wäre es sinnvoll / möglich / erwünscht, dort einen Wiki-Info-Stand (evt. nur am Samstag) zu errichten? Kompatible Themen, die bei dieser Gelegenheit dargestellt werden könnten, gibt es ja zuhauf (Orgellandschaft Ostfriesland, Historische Kirchen, Geschichte der ostfriesischen Juden, Kirchen in Ortsartikeln ...). Was meint ihr? Mfg, Gregor Helms 00:39, 14. Jan. 2012 (CET)

Grundsätzlich eine sehr gute Idee. Mögliche Anknüpfungspunkte hast Du schon genannt. Ob ich selbst dabei sein könnte, hängt von meinem Brötchengeber ab, der sich bis dahin vermutlich geändert haben wird. LG, Frisia Orientalis 02:31, 14. Jan. 2012 (CET)

sinnvoll? ja! möglich? bestimmt! erwünscht? auf jeden Fall! Irgendwie bekomme ich das bestimmt hin, den Samstag freizuschaufeln. Bis dahin wird es hier wieder etwas ruhiger. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 09:54, 14. Jan. 2012 (CET)

Hatte ich vergessen hier zu erwähnen: Wir sind angemeldet! Zum Nachdenken: Was können wir ostfriesischen Wikipedianer beim Ostfriesischen Kirchentag bieten? mfg,Gregor Helms 17:17, 14. Feb. 2012 (CET)

Fein fein. Hast Du schon (in der anderen Angelegenheit) mit der Landschaft gesprochen? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:32, 14. Feb. 2012 (CET)

Ja, mit dem Sekretariat ... wird wohl erst Mitte März was werden. Wenn der Termin steht, informiere ich dich! LG, 18:07, 14. Feb. 2012 (CET)

Uffa. Ich muss absagen. Mir ist da ein persönlich sehr wichtiger Termin dazwischen gekommen. Ich hoffe aber sehr, dass sich jemand anderes findet. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 06:09, 4. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiwal (Diskussion) 14:34, 18. Jun. 2012 (CEST)

Aktuelle Berichterstattung

Moin, zusammen. Aus vielerlei Gründen bin ich kein besonders großer Freund davon, aktuelle und noch in der Schwebe befindliche Fälle wie denjenigen in Emden (Lena) schon in der Wiki zu würdigen. Damit sollte man IMHO etwas warten, um solche Fälle besser einordnen zu können. Leider (aus meiner Sicht) hat ein angemeldeter User aber nun einen entsprechenden Artikel angelegt, so dass ich mich da wohl ein wenig einbringen werde – zumal ich in den vergangenen Tagen in verschiedenen Medien bereits einiges lesen musste, was zumindest nicht auf erhöhte Ortskompetenz schließen ließ (Stichwort: verschiedene Polizeiinspektionen, z. B.). Logischerweise, möchte man anfügen. Wer also ebenfalls beim genannten Artikel helfen möchte, kann sich ja einbringen. Auf alle Fälle möchte ich euch aus gegebenem Anlass bitten, den Artikel zumindest im Blickfeld zu haben. Hintergrund ist ein Eintrag auf der Emden-Seite heute Nacht, in dem aus einem rechten Online-Magazin zitiert wurde, in dem der Klarname des Tatverdächtigen stand. NNW hat den Eintrag zwar inzwischen entfernt und im Übrigen dankenswerterweise den Emden-Artikel längerfristig gesperrt. Möglicherweise "blüht" aber dem jetzigen Spezialartikel ähnliches. Daher die genannte Bitte. Hier noch ein Link zu einem ndr.de-Artikel über das Problem. Den werde ich da in den nächsten Tagen wohl auch noch irgendwie einflechten. Beste Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 15:51, 5. Apr. 2012 (CEST)

Soviel dazu. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:27, 28. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiwal (Diskussion) 14:34, 18. Jun. 2012 (CEST)

Mal zur Abwechslung...

...ein wirklich dickes Lob. Ich schaue nun schon seit Wochen auf die Reviews und KALP und bin wirklich beeindruckt, wie sauber ihr die Artikel strukturiert und umfassend abarbeitet...eine Gemeinde nach der anderen. Diese Vorgehensweise. sollte wirklich der Maßstab aller Dinge hier werden und als Blaupause für alle anderen Gemeinde-Artikel dienen. Also nochmals vielen Dank für die viele Mühe und Sorgfalt und die ausgewogene Bebilderung und einen Sammel-Glückwunsch für die zahlreichen excellenten Artikel! Liebe Grüße aus Aachen von --Geolina (Diskussion) 20:52, 21. Apr. 2012 (CEST)

Oh, vielen Dank. All dies gelingt natürlich nur dank fleißiger Reviewer wie Dir, die immer wieder kritisch nachhaken. Nur so werden wir unserer Betriebsblindheit beraubt. Insofern kann ich den Dank nur zurückgeben. Gruß nach Aachen. Und falls Du gerne einmal Anmerkungen hättest, zögere nicht, uns anzusprechen. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:19, 28. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiwal (Diskussion) 14:34, 18. Jun. 2012 (CEST)

Einfach mal ein..

…kleines Dankeschön in die Runde. Platz fünf von zwölf in den Gesellschaftswissenschaften usind ein ganz gutes Ergebnis, auch wenn ich mir natürlich mehr erhofft hätte. Entstanden ist trotzdem ein Artikel, der sich sehen lassen kann. Zudem war die Zusammenarbeit mit Euch wie immer eine große Freude. Ich bin gespannt auf zukünftige Projekte. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:58, 30. Apr. 2012 (CEST)

Mir hat es auch viel Freude gemacht. Toll zu sehen, wie so ein Stub sich prächtig entwickelt hat. Ketzerisch würde ich fragen, ob der Aufwand im Verhältnis steht. Denn das normale Alltagsgeschäft ist fast zwei Monate zum Erliegen gekommen und anschließend waren alle "blub", war mein Eindruck. Die Zeit und Kraft für den einen wunderbaren Artikel ging auf Kosten vieler anderer Artikel. Man hätte wahrscheinlich fünf Gemeindeartikel mit dem Einsatz auf ein ganz ordentliches Niveau hieven können. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 13:13, 30. Apr. 2012 (CEST)

PS: Sollen wir WOL gleich in die KALP schicken? LG, --Wikiwal (Diskussion) 13:26, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich würde da warten, bis SBL raus ist. Was meint Ihr? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:29, 30. Apr. 2012 (CEST)

Möchte ich so unterschreiben. Die Zusammenarbeit war klasse, und allein das war's schon wert, dass wir danach wohl alle ein bisschen „blub“ waren. Auf mich trifft die Beschreibung jedenfalls zu. Nach Projekten wie der Krummhörn, Norden und Leer war es aber wieder mal eine schöne Gemeinschaftsleistung. Im nächsten Schreibwettbewerb stürze ich mich auf jeden Fall auf Emden zur Zeit des Nationalsozialismus, wer da mithelfen mag, ist herzlich willkommen. :-) Was die KALP betrifft: kann rein. Angesichts der Tatsache, dass WOL aber noch einmal 30 kB mehr umfasst als der „Riemen“ SBL, sollten wir ihn schon vorab noch ein wenig auf Kürzungspotenzial untersuchen. Ich werde, wie schon auf der Disk. von Schubbay vorgeschlagen, den Abschnitt mit den LT- und BT-Abgeordneten etwas eindampfen und auch schon einmal vorab auf den Abschnitt Verkehr gucken. Vllt. mögt ihr ja auch noch einmal einen diesbzgl. Blick auf den Artikel werfen. Zum Eindampfen komme ich allerdings frühestens übermorgen, da ich mich in einem Endspurt noch mal eben „um Melanie“ kümmern muss. ;-) Liebe Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 14:10, 2. Mai 2012 (CEST)

Wir können uns ja noch die Notizen der Juroren zukommen lassen. Ich kümmere mich morgen mal darum. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:01, 2. Mai 2012 (CEST)

Au ja, gute Idee! LG; Frisia Orientalis (Diskussion) 17:22, 2. Mai 2012 (CEST)

Gibt's schon 'ne Antwort? Wäre sehr gespannt auf die Verbesserungsvorschläge. Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:36, 4. Mai 2012 (CEST)

Jupp, auf der WOL-Disk. Gruß nach HH (oder sacht man Tschüß?), Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:46, 4. Mai 2012 (CEST)

Moin in die Runde. Ich habe mal mit dem Abbau einiger Kritikpunkte angefangen, der nebenbei zu einem gewissen Eindampfen des Artikels geführt hat. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 09:48, 13. Mai 2012 (CEST)

Das ist gut. Ich habe momentan leider kaum Zeit, hoffe aber, dass ich den Artikel am Mittwoch bearbeiten kann. Dann kann irgendwann auch die KALP starten. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:22, 13. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiwal (Diskussion) 14:34, 18. Jun. 2012 (CEST)

Schreibwettbewerb - Glückwunsch und kleiner Anerkennungspreis

Liebe SW-Mitstreiter, das ich Eure Artikel mit großer Begeisterung und Hochachtung lese, habe ich ja erst kürzlich hier mitgeteilt. Erst einmal Glückwunsch zu Eurem Erfolg beim Schreibwettbewerb, auch wenn ich Euch wesentlich weiter oben, auf dem Treppchen, gesehen habe ;). Ich habe meinen Sonderpreis ja regional erweitert. Also biete ich Euch als Anerkennung für Eure Gemeinschaftsleistung an - gerne auch in einer kleineren / größeren Gruppe eine Führung durch die alte Kaiserstadt mit einigen ortsüblichen Verköstigungen zu machen. Wer immer in der Nähe ist, möge sich bei mir melden...bei einer größeren Gruppe könnten wir auch versuchen, die Führung mit einem Treffen von Aachener Wikipedianer zu verknüpfen. Nochmals herzlichen Glückwunsch zu dem tollen Artikel, den ich doch hoffentlich bald auf KALP wiedersehen werde... VG aus Aachen, ganz herzlich --Geolina (Diskussion) 17:55, 1. Mai 2012 (CEST)

Hui. Nach Aachen zieht es mich schon seit geraumer Zeit wieder. Ich hoffe, Dein tolles Angebot bald einmal entgegen nehmen zu können, würde Dir aber gerne im Gegenzug eine Führung/Rundfahrt durch Ostfriesland anbieten, wenn wir es hinbekommen, zeitgleich dort zu sein. Ein paar Informationen über den Landstrich hast Du ja bereits ;-) Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:03, 1. Mai 2012 (CEST)

Das freut mich aber...zu meiner Schande: ich war noch nie in Ostfriesland...weiß aber schon fast mehr als über Düsseldorf & Co dank WP. ;D. LG in den Norden, --Geolina (Diskussion) 20:52, 1. Mai 2012 (CEST)

Also ich bin auch ganz "platt", wie man im Norden sagt, über das tolle Angebot. Mich reizt Aachen sehr, komme aber ebenfalls nur ausgesprochen selten in die Gegend. Aber nun gibt es ja einen guten Grund mehr! Vielen Dank für alles Lob. Das können wir nur zurückgeben. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 21:14, 1. Mai 2012 (CEST)

Auch von mir ein Riesen-Dankeschön. Ich habe zwar noch nicht einmal ansatzweise eine Ahnung, wann ich das nächste Mal in NRW sein werde, aber da mir der Tivoli eh noch auf meiner Groundhopping-Liste fehlt [und ich leider schon den Alten Tivoli nie gesehen habe... :-( ], drängt sich da eine wunderbare Kombination auf. :-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 14:16, 2. Mai 2012 (CEST)

Naja, wenn der heimische Verein weiter so spielt, werden wir den Tivoli bald für uns beide allein haben...und können dann wahlweise in der VIP-Lounge oder auf dem Rasen ein Öcher Diner einnehmen... Du bist auf alle Fälle eingeladen und jederzeit herzlich willkommen...und wenn es Dein Herzenswunsch ist, geh ich sogar mit zum Fussball, naja vielleicht nicht in den "Würselener Wall", das wäre mir dann doch eine Nummer zu heftig ;). LG, --Geolina (Diskussion) 15:19, 2. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiwal (Diskussion) 14:34, 18. Jun. 2012 (CEST)

Preiswahl Schreibwettbewerb

Hallo WPOFL! Ihr seid schon seit längerem mit der Auswahl eines Preises dran (siehe Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb#Preiswahl), die Benachrichtigung hat euch noch nicht erreicht. Das ist der reguläre Preis, der hat nichts mit dem Sonderpreis zu tun, den ihr schon bekommen habt. Bitte sucht euch etwas aus den regulären Preisen aus und sagt dann der nächsten Gruppe Bescheid. Viele Grüße, --MSGrabia (Diskussion) 12:05, 23. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank. Die Benachrichtigung hat uns bisher nicht erreicht, weil sie irrtümlich einem nicht existenten Benutzer Wikiprojektostfriesland zugestellt wurde, wie ich nach einiger Recherche feststellen musste. Da wir im Team gearbeitet haben, müssen, sollen und können wir nur gemeinsam entscheiden. Ich schlage vor, entweder auf den Preis zu verzichten (die Teilnahme war Belohnung genug) oder aber einem aus unserer Runde das Recht zuzugestehen, einen der Preise auszuwählen (teilbar sind die eh nicht). Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:53, 23. Mai 2012 (CEST)

Ich finde, Frisia und Matthias sollten sich als deutliche Hauptautoren einigen und was aussuchen. Alle anderen sind weit angeschlagen, auch wenn viele mitgewirkt haben. Nun ziert Euch nicht so! Ein kleiner Preis ist mehr als verdient. LG, --Wikiwal (Diskussion) 14:45, 23. Mai 2012 (CEST)

Dann warten wir mal auf ein Statement des Orientalen. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:35, 24. Mai 2012 (CEST)

Moin, mit'nanner! Ich bin durch die Punkte im WP:CUP, die mit exzellenten Artikeln zu verdienen waren, bereits hinreichend belohnt. Das gilt zwar (ausgerechnet) nicht für WOL, da mein Beitrag kleiner als 50 Prozent ist und ich mir somit keine Punkte aus dem SW gutschreiben darf. Da ich aber bei SBL (zumindest, was die genaue kB-Zahl betrifft) nur recht knapp über 50 Prozent lag, Matthias aber nur kurz hintendrauf folgt, bedanke ich mich insofern, als ich gerne auf einen Preis verzichte. Such Du Dir bitte was aus, Matthias. Das Italien-Buch ist übrigens noch frei... ;-) Beste Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 09:37, 26. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank. Ich habe mich für Italien entschieden. Wenn Du das Buch einmal brauchen solltest, melde Dich einfach. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:01, 26. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiwal (Diskussion) 14:34, 18. Jun. 2012 (CEST)

WikiCon 2012

Salli zsämme,

die WikiCon 2012 in der Stadt Dornbirn im österreichischen Bundesland Vorarlberg nähert sich in raschen Schritten. Vom 31. Aug. bis zum 3. Sept. 2012 steht uns in der Fachhochschule Vorarlberg eine ideale Plattform zur Verfügung, um über Wikipedia und alle anderen Wikimedia-Projekte zu diskutieren, Erfahrungen auszutauschen und damit die Projekte gut in die Zukunft zu bringen. Das Programm ist derzeit am entstehen und wartet auf Eure Mitgestaltung. Für die Anmeldng haben wir eine extra Seite eingerichtet. Wir bieten auf der Seite auch Übernachtungen in Einzel-, Zweibettzimmern oder auch eine preisgünstige Variante in einem Gemeinschaftsquartier (Turnsaal) an.

Wir und alle Unterstützer freuen uns, mit Euch zusammen ein erfolgreiches Wochenende zu gestalten. Euer -- Gustavf 01:31, 3. Jun. 2012 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiwal (Diskussion) 14:34, 18. Jun. 2012 (CEST)

Teetrinker gefragt

Moin allerseits,
ich habe mal eine Bitte an die bekennenden Teetrinker unter euch: Mag bitte mal jemand im Artikel Niedersächsische Küche eine von einer IP vorgenommene und gemäß deren Versionskommentar auf „eigene[r] Beobachtung“ beruhende Änderung/Ergänzung (siehe Diff.-Link) prüfen und ggf. bestätigen, d. h. sichten?
Danke + Grötings, --Jocian 12:25, 10. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich denke schon, dass dafür ein Beleg vonnöten ist. Ich habe die Änderung mit der Bitte, diesen nachzureichen, zurückgesetzt. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:55, 11. Jun. 2012 (CEST)

Jo, danke auch. Grüße, --Jocian 15:36, 11. Jun. 2012 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiwal (Diskussion) 14:34, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ausgezeichnete Artikel

Von Matthias Süßen's Disk hierher verschoben. --WHVer 21:07, 22. Feb. 2012 (CET)

Hallo Matthias, ich habe gerade die Samtgemeinde Hesel auf die Portalseite mit den Ausgezeichneten Artikeln gesetzt. Mir ist die Reihenfolge der Artikel in der Auflistung allerdings überhaupt nicht klar. Alphabetisch ist es nicht, Chronologisch scheint es auch nicht zu sein. Gibt's überhaupt 'ne Reihenfolge. Ich habe Hesel jetzt erst Mal hinter die letzte Stadt reingepackt. VG--WHVer 19:42, 22. Feb. 2012 (CET)

Hmm, da sollten wir uns mal eine Reihenfolge überlegen. Ich bin für eine alphabetische. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 20:29, 22. Feb. 2012 (CET)

Und nach Möglichkeit eine andere Darstellung der Artikel in der Liste. Mir gefällt das nicht so recht. Es sieht aufgeräumt auf. Hier ist es besser gelöst finde ich. Gruß, Elvaube^?! ± M 20:44, 22. Feb. 2012 (CET)

Jetzt reden wir über die Kurz- und die Langfassung. Aber wenn wir schon einmal dabei sind, bin ich auch für diese Lösung. Bei der gefällt mir allerdings die Chronologie. Hmm, Hmm, Hmm, ich weiß auch nicht. Wir sollten diese Disk auf den Projektseiten weiterführen. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 20:48, 22. Feb. 2012 (CET)

Weiterer Vorschlag: Man könnte das (sowohl im Kurz- wie im Langbereich) auch so aufbauen wie wir das Portal aufgebaut haben: Erst Geografie, dann Geschichte, Kultur, Biografien, Wirtschaft, innerhalb dann alphabetisch. Bei den exzellenten wäre das dann bspw. die folgende Reihenfolge:

1. Ostfriesland
2. Emden
3. Friedeburg
4. Großefehn
5. Samtgemeinde Hesel (natürlich unter H eingeordnet)
6. Krummhörn
7. Leer
8. Norden
9. Norderney
10. Wiesmoor
11. Wittmund
12. Geschichte Ostfrieslands
13. Geschichte der Juden in Ostfriesland
14. Jüdische Gemeinde Esens
15. Ostfriesland zur Zeit des Dreißigjährigen Krieges
16. Landesbühne Niedersachsen Nord
17. Orgellandschaft Ostfriesland
18. Ludwig Münchmeyer
19. Max Windmüller

Für die lesenswerten ergäbe sich:

1. Aurich
2. Geschichte der Stadt Aurich (wegen A vor J oder N – oder eben auch umgekehrt)
3. Geschichte der Juden auf Norderney
4. Jüdische Gemeinde Aurich
5. Jüdische Gemeinde Dornum
6. Jüdische Gemeinde Emden
7. Jüdische Gemeinde Weener
8. KZ Engerhafe
9. Ludgeri-Kirche (Norden)
10. Ostfriesische Teekultur
11. Corps Frisia Göttingen (verstanden im Sinne von Personenartikeln, also unter Biografien)
12. Jacob Emden
13. Leuchtturm Norderney (Wirtschaft/Verkehr)

Nur als weiterer Vorschlag. Vorteil wäre, dass der Artikel über Ostfriesland in jedem Fall ganz oben liegt. Außerdem sind laut unserer Charts die Stadt- und Gemeindeartikel ebenfalls immer in den Top-100 zu finden. Chronologisch oder alphabetisch wäre aber genauso gut, wobei im Falle der alphabetischen Reohenfolge zu beachten wäre, unter welchem Anfangsbuchstaben das laufen sollte. Bsp.: Geschichte der Juden auf Norderney unter G, J oder N? Im Übrigen finde ich den Aufbau der Ägyptologen auch hervorragend. Sollten wir dann auch Ex und Lw mischen, wäre natürlich die oben vorgeschlagene Reihenfolge zu mixen: Ostfriesland, Aurich, Emden, ... Erneut mit der alphabetischen Ausnahme, die Geschichtsartikel dann mit dem Überblicksartikel Geschichte Ostfrieslands beginnen zu lassen. Liebe Grüße, Frisia Orientalis 14:48, 23. Feb. 2012 (CET)

Hallo F.O., dein Vorschlag hat m. E. den Nachteil, das diese Reihenfolge nur für „uns Insider“ nachvollziehbar ist. Bei der kurzen Fassung wird ein Besucher der Portalseite entweder eine alphabetische Auflistung erwarten oder wenn mit einem Datum verbunden, eine chronologische Auflistung nachvollziehen können. Alles andere sieht für ihn "Durcheinander" oder "Unsortiert" aus. Bei der Langfassung könnte man deinen Vorschlag sicherlich besser umsetzen, wenn man je nach Themengebiet vielleicht mit Symbolen, Rahmen oder Farben arbeiten würde. Aber auch da ist m.E. der "gerade Weg" übersichtlicher.

Mir gefällt die von Elvaube vorgeschlagene Gestaltung grundsätzlich sehr. Ich würde ein daran angelehntes Format unter Beibehaltung der absteigenden chronologischen Reihenfolge befürworten. Sehr schön ist dort auch die Möglichkeit, bei einen Exzellenten Artikel die Vorgeschichte Lesenswert darzustellen (siehe z.B. den Eintrag Sechemchet-Pyramide). VG --WHVer 21:16, 23. Feb. 2012 (CET)

Guten Abend! Was ich dazu sagen muss: Ich habe nach der Darstellung der Artikel in anderen Portalen gesucht, und bei bei Ä schon stehen geblieben, weil mir die Aufteilung so zugesagt hat. Wenn noch andere Vorschläge unterbreiten kann, der kann dies hier natürlich gerne machen. Die angesprochene Chronologie halte ich ebenfalls für notwendig, zeigt sie doch auch ein wenig die Aktivität der Autoren rund um den Themenkreis Ostfriesland. Gruß, Elvaube^?! ± M 22:16, 23. Feb. 2012 (CET)

Moin, mit'nanner. @WHVer: Das mit den Insidern ist natürlich ein Argument. Ich fand die Idee halt deswegen sehr „charming“, weil viele der meistaufgerufenen Artikel gleich vornean stehen. @all: Andererseits hat es natürlich genauso viel Charme, gerade diejenigen weit nach vorne zu rücken, die nicht so häufig aufgerufen werden. Eine andere, z. B. chronologische Reihenfolge finde ich daher ebenso gut. Allerbeste, Frisia Orientalis 10:41, 24. Feb. 2012 (CET)

Der Spielplatz befindet sich hier. Gruß, Elvaube^?! ± M 14:58, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich wäre dafür, dass wir im Zuge der anstehenden Überarbeitung und angesichts einer (erfreulich) schnell länger werdenden Liste mit ausgezeichneten Artikeln die Teaser etwas eindampfen. 10 Zeilen wären die absolute Obergrenze, möglicht 5-8, zumindest wenn wir bei der zweispaltigen Darstellung bleiben. Bei einer einspaltigen wie bei Portal:Ägyptologie/Unsere Besten wären unsere Teaser wohl noch alle im Rahmen. Gruß, --Wikiwal 15:38, 26. Feb. 2012 (CET)

Völlig korrekt. Die zweispaltige Ansicht finde ich aber schon gut. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:39, 26. Feb. 2012 (CET)

Wie geht's hier jetzt eigentlich weiter? Konsens war ja, dass wir eine chronologische, zweispaltige Version bevorzugen. @Elvaube, magst Du Dich darum kümmern und den Vorschlag von Deiner Baustelle umsetzen? Andere können Dir ja helfen, wenn es darum geht, die Daten für die Auszeichnungen zu ermitteln. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 12:34, 19. Jun. 2012 (CEST)

Bin auch dafür. Von mir also ein go. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:50, 19. Jun. 2012 (CEST)

Bin dabei. Gruß, Elvaube^?! ± M 11:21, 5. Jul. 2012 (CEST)

Sehr schön. Ich danke Dir. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:53, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ist nach Elvaubes Einsatz ganz großartig geworden. Dir vielen Dank für Deine (gewohnt) kompetente Hilfe! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 20:30, 9. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiwal (Diskussion) 20:30, 9. Jul. 2012 (CEST)

Borkum und (SG) Hage

Moin in die Runde! Auch an dieser Stelle nochmals Danke für den produktiven Abend. Besonders gefreut hat mich, dass Gregor gerne den Hage-Artikel ausgebaut sehen möchte. Da der Artikel noch zu den „Katastrophenfällen“ zählt, wird damit ein weiterer „dunkler Fleck“ beseitigt. Auch das Vorhaben, Borkum auszubauen, erscheint gleich aus mehreren Gründen sinnvoll. Erstens zählt Borkum regelmäßig zu den am häufigsten aufgerufenen Artikel im Bereich Ostfriesland. Zweitens würden wir damit erneut einen Stadtartikel ausbauen, wie es schon seit dem ersten ostfriesischen Wikipedia-Treffen als Ziel ausgegeben wurde. Drittens käme dann eine weitere Kommune aus dem Landkreis Leer hinzu. Bislang sind die Artikel aus dem Lk Aurich (bislang sechs ausgezeichnete) deutlich überrepräsentiert gegenüber Leer (einer) und Wittmund (kurz vor Kandidaturende kann man hoffentlich sagen: jetzt auch endlich einer!). Wie sieht es denn in den nächsten Wochen mit eurer Zeit aus? Wäre es möglich, erneut ein schönes Gemeinschaftsprojekt wie seinerzeit bspw. bei Norden oder der Krummhörn auf die Reihe zu bekommen? Von mir aus ist es kein großes Problem, mit der Ausnahme einer Woche, in der ich für die theoretische Prüfung für den „großen Lappen“ lernen muss. Ende der kommenden Woche werde ich drei Bücher über Borkum bestellen, die für die Historie weiterhelfen können, außerdem das Haddinga'sche Buch über Hage. Da wir ansonsten ja diverse Literatur à la Smid, Schmidt und Schwarz, Kiesow, Noah und Remmers haben, die sich für allerlei verwerten lässt (und eben auch zumindest für Hage, etwas beschränkter vielleicht auch für Borkum), könnten wir natürlich auch schon früher loslegen. Meinethalben parallel, meinethalben in einer Reihenfolge, wobei der Hage-Artikel auch ohne das Haddinga-Buch schon leichter zu managen wäre. Für Borkum muss meiner Ansicht nach noch mehr Gedrucktes her. In unserer obigen Ist-und-Soll-Liste habe ich schon mal ein paar Aufgaben angelegt. Ergänzt doch bitte weitere, sobald sie euch einfallen. Mit motivierten Grüßen an einem sonnigen (!) Hamburger Nachmittag, Frisia Orientalis 15:00, 15. Jan. 2012 (CET)

Ich bin dabei (Borkum und Hage) mit mal mehr, mal weniger Zeit, aber dafür kontinuierlich. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:07, 18. Jan. 2012 (CET)

Ostfriesischer Kirchentag

Moin, eine inzwischen ins Archiv gewanderte Diskussion spricht von einer "Anmeldung" beim ostfriesischen Kirchentag. Das wäre nun in der kommenden Woche. Läuft da etwas? -- Tirkon (Diskussion) 13:33, 7. Jul. 2012 (CEST)

Das mit dem Archiv geht auf meine Kappe, da ich Juni und Juli verwechselt habe. LG, --Wikiwal (Diskussion) 13:46, 7. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt aber:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiwal (Diskussion) 20:30, 6. Aug. 2012 (CEST)

Artikel Moorkolonisierung

Moin, mit'nanner! Seit Jahren ärgern wir uns jetzt schon mit dem unsäglichen Artikel Moorkolonisierung herum. Ich möchte daher den Vorschlag machen, einen eigenen Überblicks-Artikel zur Moorkolonisierung in Ostfriesland zu schreiben (was ich gerne schwerpunktmäßig übernehme). Dieser sollte die wesentlichen vier Phasen (Upstreek, Fehn, Moorbrand, industriell) umfassen und einen zeitlich-funktionalen Überblick über die Moorbesiedlung geben. Der o.g. Artikel leistet das nicht, weil er von Anfang an zu "großräumig" gedacht war. Letztlich müsste in jenen Artikel auch etwas über das Erdinger Moos in Bayern oder den Oderbruch mit hinein. Das alles ist sinnvoll und in akzeptablem Umfang nur schwerlich unter einen Hut zu bekommen. Und wenn, dann gibt's wahrscheinlich noch das Bapperl "Dieser Artikel beschreibt die Situation in Deutschland. Hilf mit,..." gratis oben drauf. Von der extremen Listenhaftigkeit des o.g. Artikels mag ich gar nicht reden... Vorteil eines "eigenen" Artikels: Wir könnten dann künftig endlich von Gemeindeartikeln auf die entsprechenden Phasen der Moorkolonisation verlinken, müssten nicht jedes Mal in Gemeindeartikeln dasselbe zur Moorbrandkultur schreiben und auch nicht ständig erklären, was eine Fehnsiedlung ist (und warum eine "echte" Fehnsiedlung einen Kanal hat, eine "unechte" hingegen nicht und sich trotzdem Fehn schimpfen darf...). Hintergrund ist der aktuelle Kandidat Moormerland, wo mit viel Verrenkungen erst ein Abschnitt Etymologie/Namensentwicklung herhalten musste, damit möglichst frühzeitig im Artikel geklärt wird, was ein Fehn ist (vgl. Review-Diskussion). Das hätte sich mit einem eigenen Artikel erledigt. Meinungen sind dringend erbeten! LG in die Runde, Frisia Orientalis 12:13, 15. Feb. 2012 (CET)

Aber ja doch! Ich denke auch, dass ei Artikel speziell für Ostfriesland Sinn macht. Angefangen beim Aufstreckrecht übder die Fehne (mit Kanal), die preußischen Irrwege (Moordorf) bis hin zur industriellen Kolonisierung (Wiesmoor) geben sicher eine Menge Stoff her. Zum Teil steht das ja auch schon in den betreffenden Artikeln, die als Ausgangsbasis für einen neuen Eintrag genommen werden könnten. Von deren Colonisten Lande traf heute ein. Dort gibt es sicher auch noch etwas rauszoholen wie auch aus einigen anderen Werken. Wollen wir dazu die Baustellenseite reaktivieren? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:40, 15. Feb. 2012 (CET)

Jau, sehr gerne! Machst Du das? Verlinken lässt sich übrigens auch auf den Artikel Moorkultivierung, wo Moorbrandkultur, Fehnkultur und Deutsche Hochmoorkultur erläutert sind. Allerdings ist dieser Artikel knapp gehalten und bietet auch keinen genauen Überblick über die zeitliche Abfolge. Zudem fehlen dort Upstreeken, und die industrielle Abtorfung des Wiesmoors liegt zeitlich wie technisch auch genau zwischen der Deutschen Hochmoorkultur und der Sandmischkultur. Außerdem verlinkt der Artikel in puncto Fehnsiedlungen wieder auf den leidigen Artikel... LG, Frisia Orientalis 13:13, 15. Feb. 2012 (CET)

Mal eine Biografie?

Moin in die Runde! Beim Treffen kam der Gedanke, dass man sich auch einmal auf eine ostfriesische Biografie stürzen könnte und den entsprechenden Artikel ausbaut. Im Kattul kam spontan der Name Edzard der Große, aber es bieten sich natürlich noch sehr viel mehr. Nachfolgend mache ich einfach mal eine Vorschlagsliste auf, welche Personen in Frage kommen könnten. Wenn ihr noch weitere Ideen habt, ergänzt doch bitte einfach die Liste. Unterhalb der Liste können wir dann ja Pro und Contra diskutieren.

1. -- Ede The Great
2. -- Ubbo Emmius
3. -- Otto Waalkes
4. -- Henri Nannen
5. -- Hermann Tempel
6. -- Onno Klopp
7. -- Otto Leege
8. -- Hannes Flesner
9. -- Ulrich von Dornum
10. -- Jann Berghaus
11. -- t. b. c. ...

Einen Artikel über Otto (W., nicht L. ;-) ) zu schreiben, wäre Dienst am Leser, wie es so schön heißt, weil der Artikel am häufigsten aufgerufen wird. Andererseits lebt er Gott sei Dank noch, und solche Personenartikel sind meist schwieriger zu schreiben. Zu Ede, Emmius und Klopp liegt wissenschaftliche Literatur vor, das kommt immer gut... Über Henri Nannen lässt sich ganz sicher auch vieles finden (zwei Bücher über ihn habe ich hier zu Hause), über Tempel gibt es ein Buch, das allerdings schon etwas in die Jahre gekommen ist und ein klitzeklein wenig in Richtung unkritischer Lobhudelei geht. Aber eben nur ein bisschen... ;-) Zu Leege und Flessner lässt sich in Sachen Literatur vielleicht nicht so viel besorgen, aber das macht die Sache natürlich um so herausfordernder. Falls es um Tempel oder Nannen gehen sollte (wegen Nannens Zeit im NS), dann würde ich gerne den erfahrenen Biografie-Schreiber Atomiccocktail daran erinnern, dass er als gebürtiger Dornumer die verdammte Pflicht und Schuldigkeit hat, sich hier einzubringen. ;-) Falls es Nannen werden sollte, kann ich das Vorhaben auch mal beim Hamburger Wiki-Treffen vorbringen. Weitere Vorschläge? LG, Frisia Orientalis 11:26, 15. Jan. 2012 (CET)

Johann Haddinga! mfg,Gregor Helms 00:40, 18. Feb. 2012 (CET)

O, gibts ja schon! Ich dachte, hier würde es jetzt rot aufleuchten. ;-) --mfg, Gregor Helms 00:42, 18. Feb. 2012 (CET)

Moin, Gregor. Es ging hier eigentlich darum, einen bestehenden Artikel sehr deutlich auszubauen. Glaubst Du, dass Johann Haddingas Biografie dafür genug hergibt? LG, Frisia Orientalis 10:45, 18. Feb. 2012 (CET)

Moin! Über Flesner ist vor Jahren im Leeraner JeJo-Verlag das Buch Gröön Bohnen Rock'nRoll (oder so ähnlich) erschienen. Wunderbare Lektüre über eine schillernde Persönlichkeit. Leider hab' ich das Buch mal verliehen und niemals wiedergesehen. Vielleicht hat es ja noch jemand im Bücherschapp. Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:39, 20. Feb. 2012 (CET)

Moin! Ich hoffe, das versucht nicht hier gerade jemand zu Geld zu machen... Spaß beiseite: Ich kenn den Mist, Bücher nicht zurückzubekommen. :-( Mal lernt... Beste, Frisia Orientalis 20:07, 20. Feb. 2012 (CET)

Neu hat das Buch mal 'nen Zwanni gekostet, wenn ich mich nicht täusche. Ich will mal schauen, ob ich noch ein Exemplar beim Verlag auftreibe - dann würde ich den Artikel etwas erweitern. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 22:16, 20. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag - komme gerade vom Verlag und hab' mir ein frisches Exemplar besorgt. Ist nicht mehr in der Buchpreisbindung und daher um knappe 15 Euro teuer. Naja, ich schmöker jetzt erstmal. Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:02, 21. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia and OpenStreetMap: neues Feature

Moin, die Zusammenarbeit zwischen Wikipedia und OpenStreetMap hat ein neues Feature in Wikipedia hervorgebracht. Es befindet sich noch im Betastadium und ist daher auf Heise und Co noch nicht vorgestellt. Als erste Demoobjekte in Ostfriesland klickt man in den Artikeln Aurich und Bundesstraße 210 rechts oben neben der Koordinate auf Karte. Im Internet Explorer könnte es nicht funktionieren, in Firefox in jedem Falle.

Um die Verbindung zwischen einem Wikipedia Artikel und dem entsprechenden Objekt in OpenStreetMap herzustellen, sind auch Kenntnisse in OSM erforderlich. Die grundsätzliche Erfassungsmethode steht trotz Betastadium fest. Daher habe ich hier eine Anleitung verfasst.

Bei der FOSSGIS Konferenz - der jährlichen D-A-CH Konferenz der freien Geoinformatik Software Projekte und OpenStreetMap - befand man dieses neue Wikipedia Feature für so bahnbrechend, dass es gleich in der noch nicht in Einzelthreads geteilten Eröffnungsveranstaltung allen Teilnehmern vorgestellt und auch mit starken Applaus seitens des Auditoriums bedacht wurde. Für mich persönlich geht damit ein Wunsch in Erfüllung, den ich schon seit Beginn der Zusammenarbeit gehegt und dafür geworben habe.

Grüße -- Tirkon (Diskussion) 02:42, 6. Apr. 2012 (CEST)

Sehr, sehr coole Sache, Tirkon. Glückwunsch zur Arbeit und auch zum verdienten Applaus bei der Konferenz. Freut mich zu sehen, dass es auch bei OSM gut vorangeht. Da hätte ich als Programmier-Vollpfosten doch gleich zwei Fragen bzw. Bitten aus aktuellem Anlass: Kannst Du so etwas wie bei Aurich auch für den Emder Stadtteil Port Arthur/Transvaal basteln, den Artikel baue ich nämlich gerade ebenso aus wie denjenigen über den Emder Wall. Ich mag inzwischen mit meinen Kartenwünschen schon gar nicht mehr in der Werkstatt aufschlagen, außerdem gibt es in solchen Fällen meist eh den Hinweis, dass es für solche Lokalfälle ja OSM gibt. Auch beim Wall wäre so etwas wie eine Hervorhebung auf einer Karte schön. Beide Artikel würde dadurch sehr gewinnen. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:21, 6. Apr. 2012 (CEST)

Wieso eigentlich "Konkurrenz"? Ich finde, die beiden freien Projekte ergänzen sich perfekt.

Den Emder Wall hat offensichtlich schon ein fleißiger OSMler erfasst. Klicke auf Karte rechts oben neben der Koordinate. Geht möglicherweise nicht im Internet Explorer aber im Firefox, da Beta Stadium.

>dass es auch bei OSM gut vorangeht --- Wohlgemerkt, die Einbindung in den Artikel ist ein Wikipedia Feature, keines von OSM. Allerdings muss das Objekt für die Einbindung erst einmal in OSM erfasst sein. Und dazu braucht es natürlich einen Mappers mit sehr detaillierten Ortskenntnissen, die ich in Emden nicht habe. Denn wir können uns bei restriktiv ausgelegtem Freiheitsbegriff nicht auf existierende Karten stützen. Die Wikipedia/Commons Karten wurden zumindest bezüglich der Grenzen nahezu komplett von proprietären Quellen abgezeichnet und sind somit eigentlich nicht tatsächlich frei. Das könnte den Weiternutzer aufs Glatteis führen. Aber bisher hat offensichtlich noch niemand dagegen geklagt oder abgemahnt. Und vermutlich deswegen werden sie auch nicht gelöscht. Schon von daher ist der Bezug der Geodaten von OSM rechtssicherer. Denn diese wurden alle unter freier Lizenz erfasst.

Die Grenzen von Gebietskörperschaften sind ein Problem für sich. In Niedersachsen gibt es keine freie Quelle für Orte und Ortsteile. Sie können in OSM nur leidlich vor Ort erfasst werden. Die jetzt enthalten Grenzen sind nur ungefähr anhand von Ortskenntnissen, Adresserfragung, Ortsschildern, Wechsel des Straßennamens/Straßenbelags und dort verlaufender Gräben und erkennbarer Grundstücksgrenzen erfasst, die mutmaßlich die Grenze darstellen. Die bisher enthaltenen Grenzen lassen sich mit diesem Analysewerkzeug feststellen. Es zeigt, dass es in Emden derzeit keine Stadtteilgrenzen gibt. Für das Gebiet der ostfriesischen Halbinsel habe ich daher die Grenzen der Gemarkungen freigekauft, die in den meisten Fällen mit den Ortsteilen identisch sind oder mit Ortskenntnissen deren händische Konstruktion daraus zulassen. Seit über einem Jahr wartet der Import aber auf die Erledigung enes anderen Problems: OSM wechselt zu einer Datenbank-kompatiblen freien Lizenz. Gerade in diesen Tagen läuft die Bereinigung von Inhalten, die von nicht mehr erreichbaren Mappern geleistet wurden. Man stelle sich beispielsweise vor, man müsse die Edits von Frisia, Matthias und Wikiwal aus allen Wikipedia Artikeln tilgen. Dabei wird Einiges zu Bruch gehen. Da entsprechende nur von Hand zu leistende Reparaturen für die Grenzen mehrfach so aufwendig werden wie ein Neuimport, warte ich damit ab, bis Lizenzbereinigung und Folgereparaturen weitestgehend erfolgt sind. Es wird also noch etwas dauern, bis die Ortsteilgrenzen angeboten werden können.

Schlussendlich ist das Ganze noch Beta. Das Nichtanzeigen im Internet Explorer könnte dazu führen, dass die Templates und Verlinkungen von Anderen wieder gelöscht oder verfälscht würden. Daher beschränkt man sich derzeit besser auf Demo-Objekte, die man händisch überwacht.

Meine nächste lanfristige Vision wären Programme, mit denen man Karten für Wikipedia mit ein paar Klicks automatisch aus OSM generieren könnte. Ich habe dies bei besagter Konferenz auch im persönlichen Gespräch angesprochen. Aber erwartungsgemäß hat niemand mitgezogen. Es gibt eben noch zuviel ungelöste und drängendere Projekte und zu wenig Programmierer. Zum Beispiel können wir derzeit keine Abbiegespuren befriedigend abbilden, die es den existierenden OSM Navigatoren auf Deinem iphone oder Android-Handy/Tablet erlauben würden, frühzeitig zum Einordnen anhalten zu können. Gruß -- Tirkon (Diskussion) 19:05, 6. Apr. 2012 (CEST)

Freud'sche Fehlleistung. Sollte natürlich Konferenz heißen und ist jetzt korrigiert. :-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:08, 9. Apr. 2012 (CEST)

Friedrich Wilhelm von Halem

Hallo Kollegen, ich habe mich an dem Begründer des Seebades Norderney versucht -- A1000 (Diskussion) 19:38, 1. Jun. 2012 (CEST)

Hallo A1000, ich habe hier einige Fragen zum Text eingestellt. Vielleicht kannst Du die Antworten zum besseren Verständnis in den Text einbauen. VG --WHVer (Diskussion) 19:50, 2. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:39, 7. Okt. 2012 (CEST)

Burgen und so weiter

Moin in die Runde. Ich habe mal angefangen, eine Geschichte des Burgenbaus in Ostfriesland zu schreiben. Bislang ist das noch eine arge Baustelle und weit davon entfernt, in den ANR gestellt zu werden, aber immerhin soviel, dass ich Euch um Rat fragen mag. Also her mit dem Senf. Auf Anregungen und Ergänzungen freut sich Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:43, 18. Jun. 2012 (CEST)

sieht doch gut aus, wie steht es mit einem Satz zum Thema Wehrkirchen ? Friedrich II. hat die Burgen übrigens wegen der Unterhaltskosten abreißen lassen, eventuell kann man was zum Thema Unterhalt, Baugrund noch was sagen ? -- A1000 (Diskussion) 13:32, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ja, kann man. Ich wollte eh noch etwas zu Baumaterialien schreiben. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:39, 18. Jun. 2012 (CEST)

Hab schon Deine Baustelle verfolgt ;-). Schönes Thema! ich hatte auch schon mal überlegt, ein Lemma Friesisches Steinhaus oder so ähnlich zu machen. Da gäbe es dann gewisse Überschneidungen. Und ich finde Deine Idee gut, das übergreifend anzugehen.

Leider ist der Weblink zur Typologie der ostfr. Burgen nicht mehr aktiv. Aber dafür nordwestreisemagazin.de. Kennst Du folgendes Heft? Ostfriesische Landschaft (Hrsg.): Willkommen in Ost-Frieslands Herrlichkeiten hinter Backsteinmauern und Wassergräben. SKN, Norden 2000. Ist aber mehr ein Farbprospekt für Touristen. Gerade gefunden: Hartmut Georg Urban: Bemerkungen zu Steinhäusern des späten 14. und 15. Jahrhunderts und einer Burganlage in Greetsiel, Ostfriesland. In: Burgen und Schlösser. 45, 2004, S. 104-115, ISSN 0007-6201, und ders.: Bemerkungen zu Wehrbauten des 15. Jahrhunderts in Ostfriesland. Teil 2: Burgen mit Saalhaus. In: Burgen und Schlösser. 49, Nr. 1, 2008, S. 14-28.

Viel Spaß weiterhin. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 19:53, 18. Jun. 2012 (CEST)

Des Weiteren habe ich in meiner Bibliothek noch folgendes zweisprachiges Werk gefunden: A. H. van Slageren: Festungen und Schanzen im Gebiet von Ems und Dollart / Vestingen en schansen in het gebied rond Eems en Dollard. Sollermann Druckerei und Verlag, Leer o. J. [1992]. --Wikiwal (Diskussion) 21:28, 18. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank. Den Prospekt kenne ich. Der kann aber nicht so wahnsinnig viel Erhellendes beitragen. Die anderen Sachen sind da schon interessanter. Magst Du gucken, ob Du etwas zu den Festungen ergänzen kannst. Ich werden zunächst den Steinhaus-Part noch etwas ausbauen. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:06, 19. Jun. 2012 (CEST)

Habe etwas zur Dieler Schanze ergänzt und bequellt. Auch Leerort könnte in den Abschnitt. LG, --Wikiwal (Diskussion) 11:25, 19. Jun. 2012 (CEST)

Zu Hesel findet sich in dem Buch übrigens nichts (das sich ohnehin auf die NL konzentriert). Zu Neuschanz steht einiges drin, ist aber die Frage, wie ausführlich das in einen OFL-Artikel soll. Die historische Rechtslage hast Du ja gut zusammengefasst. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 07:45, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hesel, Rhaude und so weiter sind schwierig. Aber zu Neuschanz (im Artikel ist das so ausreichend, denke ich) könnten wir ja mal einen Artikel verfassen. Was meinst Du Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:19, 21. Jun. 2012 (CEST)

Unter dem Titel Schanze Neue Schanze ;-), Gruß, ---Wikiwal (Diskussion) 11:24, 21. Jun. 2012 (CEST)

Wenn schon Schanze (Bad Nieuweschans äh Neuschanz) oder Schanze in Bad Nieuweschans. Nee, ich denke, dass das ganze in einem Artikel zum Ort gut aufgehoben ist. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:07, 21. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:36, 7. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht könntet ihr helfen?

Liebe Kolleginnen und Kollegen, der neu erstellte Artikel Herrschaft Friesland ist sehr dünn und wenig aussagekrätig. Er ist in die Qualitätssicherung Geschichte[[1]] überwiesen worden. Wir haben in der Redaktion Geschichte keinen Spezialisten für friesische Geschichte. Vielleicht könntet ihr da helfen? Grüße von H.W. --HW1950 (Diskussion) 20:50, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe mal ein paar Sätze ergänzt. Literatur habe ich dazu nicht. Ostfrieslands Geschichte verläuft in dem relevanten Zeitabschnitt ganz anders als die der Niederlande. Vielleicht ist die Frage besser im Portal:Niederlande aufgehoben? Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 00:49, 9. Aug. 2012 (CEST)

Gut, dass der Artikel auf der QS steht. Danke Dir für den Hinweis. Ich muss mal gucken, was die Literatur hergibt. Vor dem Wochenende wird das aber nichts. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:25, 9. Aug. 2012 (CEST)

Danke Kollegen für eure tolle und prompte Hilfe. Machahn, Kollege in der Geschichtsredaktion, hat den Artikel in der GeQS mittlerweile auf "erledigt" gesetzt. Danke. Viele Grüße aus dem Ruhrgebiet. H.W. --HW1950 (Diskussion) 23:18, 9. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:37, 7. Okt. 2012 (CEST)

Fliegermorde auf Borkum

Moin in die Runde, vor einiger Zeit wurde der Artikel Borkum um einen Punkt Sonstiges erweitert, in dem die Fliegermorde vom 4. August 1944 sehr ausführlich beschrieben wurden. M.E. für den Ortsartikel zu ausführlich, so dass ich über eine Auslagerung in einen eigenständigen Artikel nachgedacht habe. Da es keine Relevanzkriterien für lokal verübte Kriegsverbrechen gibt, habe ich beim Relevanzcheck mal eine Anfrage gestartet, die positiv beantwortet wurde. Ich habe den Artikel Borkum daher in meinen Namensraum duplizieren lassen und überarbeitet. Ich würde Euch hier um eine Durchsicht und weitere Überarbeitung bitten, bevor ich die Benutzer informiere, die sich im Relevanzcheck hilfreich geäußert haben. Außerdem bin ich mit dem Lemma noch unsicher. Vorschläge? VG --WHVer (Diskussion) 19:52, 12. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank. Liest sich angenehm. Habe nur Kleinkram gefunden, was Du nochmals überprüfen solltest (z.B. "Innenschrift?"). Ich persönlich hätte die ENW eher auf den ganzen Artikel verteilt. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 08:31, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe Dir auf der Disk ein paar Hinweise gegeben. Gruß und Dank, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:52, 13. Aug. 2012 (CEST)

Erst mal vielen Dank für eure schnelle Antworten. Die Alle-auf-einen-Haufen-Verteilung der Einzelnachweise ist momentan eine Verlegenheitslösung. Die ersten beiden Einzelnachweise stammen nicht aus dem Borkumartikel, sondern sind aus dem Artikel Fliegermorde und sind durch die Online-Dokumente auch direkt überprüfbar. Deshalb habe ich sie auch direkt ans Ende der Einleitung gesetzt. Die beiden letzten stammen aus dem Artikel Borkum und wurden durch den ursprünglichen Autor ans Ende des kompletten Abschnitts eingefügt. Da mir die Dokumente/Informationen nicht zugänglich sind, kann ich sie auch leider nicht "besser" verteilen. Gruß WHVer (Diskussion) 19:50, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hallo WHVer, das mit dem genauen Zuordnen der Aussagen dürfte jetzt, selbst für mich als Autor, gar nicht so einfach sein. Denn ich bin leider nicht mehr im Besitz des Buches „Borkum - Festung im Meer“. Hatte mir nach dem ersten lesen des Buches Notizen gemacht und diese dann noch durch die erwähnten Informationen die es dazu im Heimatmuseum Borkum auf Schautafel gibt, ergänzt. Es wäre jetzt also sehr vage wenn ich es im Artikel zuordnen sollte, wo denn welche Information genau her kommt. Deshalb hatte ich die Quellen im Gesamtartikel auch ans Ende des Beitrages gesetzt. Einer Auslagerung, als gesonderten Artikel unter Fliegermorde, wäre sicher möglich, doch sollte der Umstand, das es diese Fliegermorde auf Borkum gab, auf der Hauptseite (wie vor meinem Artikel) nicht ganz verschwiegen werden. Gruß SPBer (Diskussion) 10:36, 15. Aug. 2012 (CEST)

Nicht das hier etwas falsch rüberkommt. Es geht nicht darum, hier etwas zu verschweigen. Selbstverständlich muss das auch in dem Borkum-Artikel erwähnt werden. Wer sich dann aber intensiver mit dem Thema auseinandersetzen möchte, kann das dann in einem eigenen Artikel machen. Ich danke Dir, dass Du das thema aufgegriffen hast. In meiner Lit. taucht es bisher nicht auf (die beschäftigt sich aber eher mit Ostfriesland im allgemeinen), obwohl die Morde wohl zu den bekanntesten Vorfällen dieser Art zu gehören scheinen. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:49, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hallo SPBer, vielen Dank für Deine Rückmeldung. Deine Bedenken bzgl. der Auslagerung kann ich zerstreuen. Ich möchte zeitgleich zur Auslagerung einen Abschnitt/Absatz zu dem Geschehen (entweder im Abschnitt Geschichte oder in Anlehnung an den Gedenkstein von 2003 im Abschnitt Sehenswürdigkeiten oder beides) einfügen und dann mit einem Wikilink auf den ausgelagerten Artikel verweisen. VG WHVer (Diskussion) 14:26, 15. Aug. 2012 (CEST)

PS: Außerdem ist er über die Kategorie:Borkum mit dem Hauptarktikel verknüpft. WHVer (Diskussion) 14:28, 15. Aug. 2012 (CEST)

Wie ich lese, ist die Sache bei Euch in guten und richtigen Händen! Borkum ist ja nun nicht gerade mein Hauptgebiet, nur der Umstand des es solche Übergriffe dort gab und ich darüber im Internet eigentlich fast nichts gefunden hatte, veranlassten mich überhaupt diesen Artikel zu schreiben. Gruß SPBer (Diskussion) 16:32, 15. Aug. 2012 (CEST)

Danke für Deine Einschätzung. Wie Du schreibst, hast Du das Buch „Borkum - Festung im Meer“ für den Ablauf nach der Notlandung herangezogen und um Informationen aus den Tafeln ergänzt. Wäre es denn falsch, wenn man diese beiden Einzelnachweise hinter alle sechs Absätze im Abschnitt Geschichte einfügen würde? Oder ist das zuviel des Guten? VG --WHVer (Diskussion) 18:18, 15. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel Fliegermorde (Borkum) ist jetzt online. Im Artikel Borkum wurde der entsprechende Abschnitt ausgelagert und durch einen kürzeren Absatz in Geschichte mit einem entsprechenden Wikilink auf den neuen Artikel ersetzt. Ich bitte um weitere Beobachtung und um Beachtung dieses Diskussionseintrages. VG --WHVer (Diskussion) 19:47, 15. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:37, 7. Okt. 2012 (CEST)

Georg Albrecht Jhering

Der Vater von Rudolf von Jhering hat nun auch einen eigenen Artikel, die Jagt ist freigegeben -- A1000 (Diskussion) 17:11, 22. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:37, 7. Okt. 2012 (CEST)

Edo-Wiemken-Denkmal

Moin in die Runde, ich habe heute einen eigenen Artikel für die „Schon_gewusst“-Rubrik der Hauptseite vorgeschlagen. OohhhhhhhhhhhhhJa!! Es wäre mir lieb, wenn ihr mal SEHR kritisch über den Artikel schauen könntet. Man weiß ja nie, vielleicht wird der Vorschlag ja genommen. Für Korrekturen und Ergänzungen wäre ich dankbar. Bitte direkt selbst Hand anlegen. --WHVer (Diskussion) 21:01, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ist doch sehr schön! Ist gar nicht schwer, dort etwas unterzubekommen, manchmal gibt es nur lange Wartezeiten. Vielleicht statt "bis tief hinein nach Süddeutschland" besser "bis weit nach"? Ist sonst norddeutscher POV ;-). Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:25, 29. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:37, 7. Okt. 2012 (CEST)

Sebastian Eberhard Jhering

Der Großvater von Georg Albrecht Jhering hat nun auch einen eigenen Artikel, die Jagt ist freigegeben -- A1000 (Diskussion) 18:31, 5. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:38, 7. Okt. 2012 (CEST)

Caspar Rudolph Jhering

Nun hat auch der Vater von Georg Albrecht Jhering einen eigenen Artikel, die Jagt ist freigegeben (einen Jhering habe ich noch auf der Liste) -- A1000 (Diskussion) 21:14, 9. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:38, 7. Okt. 2012 (CEST)

Bahnhof Leer (Ostfriesland)

Weiß jemand, wann der heutige Leeraner Bahnhof erbaut wurde (+ Quelle)? Dank und Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 00:21, 16. Sep. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich zum [15. Juni 1869 http://www.trollibus-oldenburg.eu/67545.html], wobei ein Teil der Emslandstrecke bereits 1854 eröffnet wurde. Gruß, Elvaube^?! ± M 11:22, 16. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank für den interessanten Link, aus dem ich einige Infos eingebaut habe. Auch Matthias danke für die Ergänzung. Wieder ein Artikel mehr ohne QS. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 14:19, 16. Sep. 2012 (CEST)

Jupp. Immer gerne. Wobei A1000 in Zukunft solche Mängel ja auch hier ansprechen kann. Aber sein QS-Eintrag ist ja von 2009. Insofern sei ihm verziehen ;-) Gruß in die Runde, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:45, 16. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:38, 7. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Memmingen

Ihr habt vielleicht gelesen, dass Memmingen sich zurückziehen will. Ich habe ihm mal im Namen des Portals alles Gute gewünscht. Wir haben immer sehr von ihm profitiert. Alle aktiven Mitarbeiter hier wissen nur sehr gut, warum sie sich nicht im Meta-Bereich engagieren :-). Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 19:37, 16. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hatte ich tatsächlich noch nicht gesehen. Ich habe mich auf seiner Seite geäußert und bin dabei Deiner Linie gefolgt ;-) Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:07, 17. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:38, 7. Okt. 2012 (CEST)

Kleine Emden-Offensive

Moin in die Runde! Nachdem nun auch die zweite Herzensangelenheit kandidiert, werde ich mich in der kommenden Zeit neben dem weiteren Abarbeiten des Uplengen-Reviews und dem gelegentlichen Ergänzen weiterer Infos in den Artikeln über Hage und Jümme mal wieder verstärkt um die meine Herzensangelegenheit kümmern. Der Artikel über die Geschichte Emdens steht ja schon im Review, und der Artikel über die Melanie Schulte, den ich schon längst mal schreiben wollte, ist dank der super-zügigen Mithilfe von SteKrueBe sogar jetzt schon in der Kandidatur. Zu meinen Baustellen der nächsten Zeit gehört unter anderem der Artikel über Port Arthur/Transvaal, der mittlerweile schon recht weit gediehen ist. Anmerkungen dazu sind gerne gesehen, am besten wohl hier um des Überblicks willen. Ansonsten steht noch der Ausbau des Artikels über den Emder Wall auf der Tagesordnung, sowie die Überarbeitung des Artikels über Bunker in Emden. Dazu liegt mir ausreichend Lit. vor. Ergänzen wollte ich das ganz gerne durch eine Liste der 35 Luftschutzbunker in der Stadt. Für Verbesserungsvorschläge etc. bin ich jederzeit dankbar. Beim Port Arthur/Transvaal-Artikel kommt noch 'n büschen Geschichte und Wirtschaft hinzu, dann ist der eigentlich so weit durch. Beim Wall fehlt im Wesentlichen auch nur noch der Ausbau des Geschichtsabschnitts. Ergänzungsvorschläge sind aber gerne gesehen, man wird ja mit der Zeit gerne etwas betriebsblind. ;-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:24, 15. Apr. 2012 (CEST)

Und was ist mit den fetten goldenen glorreichen was auch immer Jahren von Emden? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 21:11, 16. Apr. 2012 (CEST)

Die fetten Jahre sind vorbei! ;-) Als Neuanlage steht der natürlich immer noch im Raum. Allerdings bin ich mir (s. Review) immer noch nicht über das Lemma und die genaue zeitliche Abgrenzung im Klaren. Nach "hinten" heraus könnte man die Periode sinnvollerweise mit dem Ende des Dreißigjährigen Krieges abschließen, aber in welchem Jahr beginnen? Der Zuzug der Niederländer muss mit drin sein, die religiöse Bedeutung ebenfalls. Mal schauen... Vorschläge willkommen! Einfacher ist es da mit dem anderen Vorhaben, das vllt. ein guter Fall für den herbstlichen Schreibwettbewerb wäre: Emden in der Zeit des NS. Bis dahin sollte aber wenigstens der Überblicksartikel über die Stadtgeschichte fertig sein. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 07:50, 17. Apr. 2012 (CEST)

Luftbilder von Ostfriesland und Friesland

Hallo zusammen, bei einem Fotoflug vom 13. Mai 2012 sind wieder Bilder herausgekommen. Vielleicht gibt es ja Artikel, die auf so ein Bild gewartet haben. Gruß, Elvaube^?! ± M 10:18, 17. Mai 2012 (CEST)

Sicher, aber leider muss man bei den Bildern raten, was zu sehen ist. Irgendwie wäre eine detailliertere Beschreibung der einzelnen Fotos sinnvoll. Aber das sollte ich wohl den Leuten auf ihre Disk. schreiben. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:02, 18. Mai 2012 (CEST)

+1 ich habe versucht einige zuzuweisen, war aber nicht ganz einfach. Nett ist es auch wenn der Name des Schiffes zu lesen ist, es sind ein paar schöne Aufnahmen dabei, aber der Name ist nicht zu erkennen. -- A1000 (Diskussion) 10:48, 19. Mai 2012 (CEST)

Moin, ich kann in diesem Zusammenhang nur empfehlen, auch einen GPS Logger auf Fotoflügen mitzunehmen, wenn die Kamera nicht selbst die Position speichert. Ein solcher Logger läßt sich heute auf nahezu jedem Android Smartphone mit GPS-Sensor als App installieren. Er ist z.B. in der App OSMAND enthalten. Sofern ihr tatsächlich den ostfriesischen Fotoflug durchführt, könnte ich Euch auch einen zur Verfügung stellen. Durch Fotografieren der Uhrzeit des Loggers kann dann durch Uhrzeitvergleich jedes Foto einer Position zugeordnet und in das Exif File des Fotos geschrieben werden. Eine im Rahmen des OpenStreetMap Projektes zur Verfügung stehende Software namens JOSM erledigt das mit Hilfe entsprechender Plugins nach Einstellung der Uhrzeitdifferenz automatisch für eine ganze Fotoserie mit zugehöriger *.gpx Datei aus dem Logger. Ich würde eine entsprechende Fotonachbearbeitung auch gerne übernehmen.

Die erwähnte App OSMAND kann Euch auch gleichzeitig auf dem Flug die Orientierung erleichtern. Die OSM Karte lässt sich offline auf der Speicherkarte des Smartphones installieren, so dass ihr keine Mobilverbindung braucht, die ihr in den Lüften nicht haben dürftet. So könnt ihr mit dem Programm Eure Flugroute wie auf einem Autonavigationssystem mit automatisch richtig gedrehter Karte verfolgen. Das Offline-Feature ist zwar noch Beta, funktioniert nach den Tests zumindest auf meinem Smartphone zufriedenstellend. Vorher sollte man vielleicht auf dem Beifahrersitz eines Autos die unglaublich vielen Einstellmöglichkeiten für den Flug optimal austüfteln und die Bedienung lernen. Denn eine Beschreibung ist für große Teile der App leider noch nicht existent. -- Tirkon (Diskussion) 14:06, 19. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich gucke mal, was da für mich in Frage kommt. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:36, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich habe jetzt die richtige Seite gefunden, um die richtigen Adressaten für diese Hinweise zu finden. Dort habe ich in diesem und im folgenden Abschnitt weitere Ideen, Präzisierungen und Quellen hinzugefügt. Möglicherweise bauen Andere das noch aus. Für das iphone, das ich nicht näher kenne, wäre möglicherweise die Forevermap hilfreich. -- Tirkon (Diskussion) 21:25, 25. Mai 2012 (CEST)

AdT

Ich habe Südbrookmerland mal für den 21. Oktober‎ vorgeschlagen. Was ist mit unseren anderen Kandidaten? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:03, 19. Mai 2012 (CEST)

Gute Idee! Auch mit dem Datumsbezug. Ich habe SBL auf der entsprechenden Verwaltungsseite aktualisiert. Dieser Seite zufolge waren folgende sechs exzellente Artikel bisher noch nicht AdT: Bunde, Friedeburg, Großefehn, Orgellandschaft Ostfriesland, Samtgemeinde Hesel, Wittmund. (WOL soll ja noch in die KALP). Im Februar war Wangerooge und im März Wiesmoor. Wir können ja noch einen weiteren für 2012 als AdT nominieren. M.E. reichen dann drei pro Jahr, insbesondere wenn wir noch die Lokalpresse aufmerksam machen wollen (was mal unser Ziel war). Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 18:44, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich halte den Datumsbezug schon wichtig, wenn er sich denn ergibt. So kann man auch über die örtliche Presse auf bestimmte Dinge hinweisen, die nicht jedem bekannt sind. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 08:34, 25. Mai 2012 (CEST)

Den toten Weblink "Martin Wilken: Einiges aus der Geschichte des Kirchspiels" habe ich auf die Schnelle nicht ersetzen können. Hat jemand dafür Ersatz? Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 13:51, 7. Okt. 2012 (CEST)

Habe jetzt einfach einen Hinweis auf den Gemeindebrief gegeben, in dem die Serie seinerzeit publiziert wurde. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:11, 9. Okt. 2012 (CEST)

Das ist doch gut. Merci, --Wikiwal (Diskussion) 16:41, 9. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:42, 22. Nov. 2012 (CET)

Fehler

Auf unserer Hauptseite erschient folgender Text: [[:Kategorie:Wikipedia:{{#switch:{{NAMESPACE}} | {{ns:0}} = Artikel mit defektem Dateilink | {{ns:10}} = Vorlage mit defektem Dateilink | {{ns:100}} = Portal mit defektem Dateilink | #default = Defekter Dateilink }}]] nicht vorhanden möchte sich dem jemand annehmen, ich bin etwas überfragt -- A1000 (Diskussion) 18:49, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich vermute, es ging um das Norderney-Wappen, das gelöscht wurde, weil eine SVG zur Verfügung stand. Die Datei hatte ich gleich ersetzt. Nur MerlBot hat diesmal etwas länger gebraucht. Jetzt ist der Eintrag getilgt und die Sache erledigt. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 12:16, 24. Okt. 2012 (CEST)

Der Fehler ist auch nicht mehr da -- A1000 (Diskussion) 17:36, 24. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A1000 (Diskussion) 16:59, 23. Nov. 2012 (CET)

Bolide

Moin zusammen, falls ihr in der Nacht vom 21. auf den 22. September auch eine seltsame Himmelserscheinung über Ostfriesland beobachtet habt, kommmt hier die Auflösung: Bolide vom 21. September 2012. Leider fehlen dem Artikel noch Bilder. Wenn also einer von euch zufällig im richtigen Moment auf den Auslöser gedrückt haben sollte, wäre ich euch dankbar, wenn ihr die Fotos hochladen könntet. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 13:06, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich war leider weit, weit entfernt. Daher kann ich Dir nicht helfen. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:12, 6. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:14, 15. Dez. 2012 (CET)

Fünftes überregionales Adventstreffen in Karlsruhe

Weil sie so schön ist, hier nochmal die Ansicht des Mannes aus Landau dazu.

Hallo liebe Freunde der Stammtischlerei!

Wir laden Euch wieder herzlich zu unserem überregionalen Adventstreffen in Karlsruhe ein. Es findet am Samstag, den 15. Dezember, in Karlsruhe im Wirtshaus Wolfbräu am Werderplatz (Indianerbrunnen) statt. Um 19:00 Uhr geht's los, Einlass ist aber schon ab 18:00 Uhr. Wir erwarten etwa 30 bis 50 Teilnehmer; je mehr kommen, desto gemütlicher wird's!

Im traditionellen Programm (Essen, Trinken, Schwätzen, Bücherwichteln) wird diesmal die Antitombola durch eine andere Überraschung ersetzt.

Tragt Euch bitte hier ein, dann bekommt Ihr auch ein individuell gestaltetes (jeder mit seinem eigenen privat-persönlichen Benutzernamen) Namensschild.

Wir freuen uns auf Euch. Der Karlsruher Stammtisch, i. A. fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 17:54, 13. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:14, 15. Dez. 2012 (CET)

Borkum

Moin in die Runde! Nachdem wir beim Treffen ja kürzlich den Borkum-Artikel auf die Tagesordnung gesetzt hatten, sind bei mir inzwischen zwei Bücher aus Antiquariaten eingetrudelt (s. OFL-Bibliothek). Zusammen mit einigen weiteren Artikeln aus anderen Büchern (Kolbe: Als alles von vorn begann, zwei Artikel in EJBern aus 1984 und 1998, etc.) ergibt sich für mich jetzt die Lage, den Geschichtsteil deutlich auszubauen. Wer mithelfen mag, ist herzlich eingeladen. Außerdem bedürfen der Wirtschaftsteil einer Überarbeitung und der Geografie-Teil eines wesentlichen Ausbaus. Weitere Verbesserungsmöglichkeiten sind hier zusammengefasst und können auch noch ergänzt werden. Wie wird die Lage bzgl. eines Klimadiagramms beurteilt? LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 10:43, 2. Sep. 2012 (CEST)

Das Klimadiagramm könnte mit Daten dieser Seite erstellt werden. Sie stammen lt. Impressum vom DWD, EUMETSAT, Met Office, NOAA, Siemens AG, Rheinisches Institut für Umweltforschung und anderen. Zur Besiedelungsgeschichte ist auch die Seite der Landschaft interessant. Zur Geografie können die Ortschronisten etwas zusteuern (wie auch zur Zeit des Zweiten Weltkrieges und zur Wirtschaftsgeschichte). Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:55, 2. Sep. 2012 (CEST)

Im Bereich Kultur ist natürlcih auch Andrea Akkermanns Diplomarbeit über Traditionen und Brauchtum auf den Wattenmeerinseln von Texel bis Borkum interessant. Ob da etwas zum Öy drinsteht, weiß ich aber nicht.nichts gefunden. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:40, 2. Sep. 2012 (CEST)

Schön, das kann man also auch noch durchforsten. Zu der Adresse mit dem Klima: Das ist allerdings von der Station Emden, und die unterscheidet sich ganz sicher ein wenig vom Borkumer Hochseeklima. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 14:53, 2. Sep. 2012 (CEST)

Na gut, dann werfe ich dieses Dokument (S. 8) in den Ring Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:56, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mal die regelmäßigen Veranstaltungen ausgebaut. Da es für die sogar eine Einleitung gibt, habe ich die bei Kultur und Sehenswürdigkeiten mal ganz nacch oben gezogen. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:44, 3. Sep. 2012 (CEST)

Review Kurtheater Norderney

Guten Morgen zusammen, darf ich euch bitten, einmal ein Auge auf die Diskussion zu werfen, insbesondere auf den Beitrag von olag bzgl. der Geschichte der Juden auf Norderney? Gruß, Elvaube^?! ± M 10:05, 23. Sep. 2012 (CEST)

Happolati hat sich ja schon damals gut in die Diskussion eingebracht. Der angesprochene Hauptautor von "Geschichte der Juden auf Norderney" ist übrigens für ein paar Tage nicht da und wird sicher später antworten. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 11:58, 24. Sep. 2012 (CEST)

Und wieder da. Puh, das hatte ich ja ganz vergessen. Sorry und vielen Dank für die Erinnerung. So, wie ich das sehe, könnte der Abschnitt komplett in den Artikel zur Geschichte der Juden auf Norderney gesetzt werden. Weiß jemand, wie das lizenzkonform funktioniert? Und bevor das geschieht, muss das ja sicher noch auf der Disk zum Kurtheater Norderney abgesprochen werden, oder? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:46, 5. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Matthias, ich habe kürzlich in Wikipedia:Redundanz#Redundanzen_beseitigen die Vorlage:Inhalte übernommen gesehen. Ich habe mich aber noch nicht mit dem Verfahren beschäftigt. Beispiele gibt es bei dem Redundanzen Abschnitt. Vielleicht ist das ja etwas für den von Dir angesprochenen Fall? VG --WHVer (Diskussion) 12:25, 5. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank. Die Vorlage Inhalte übernommen sieht gut aus. Ich setze jetzt aber erst einmal einen Hinweis auf die Disk. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:06, 5. Okt. 2012 (CEST)

Frage in die Runde

Moin, zusammen! Nach jobbedingter Wikipause möchte ich in den kommenden Wochen gerne mit dem Artikel Uplengen weitermachen und die fehlenden Punkte des Reviews abbauen. Falls ihr nichts dagegen habt, würde ich den Artikel danach gerne in der KALP vorstellen. Warum Uplengen? Das hängt mit dem Wiki-Cup zusammen. Dort kann ich nur mit Artikeln teilnehmen, die zu mind. 50 % aus meiner Feder stammen, was bei unserem jüngsten Gemeinschaftsprojekt Westoverledingen nicht der Fall ist. Ich werde zwar in der dritten Cup-Runde (von vieren in diesem Jahr) ganz sicher nichts mehr "reißen", aber mit null Punkten wollte ich sie nun auch nicht abschließen - soviel Ehrgeiz muss schon sein. ;-) Vllt. klappt's ja im nächsten Jahr, auch die dritte Runde zu überstehen. Beste Grüße aus HH, Frisia Orientalis (Diskussion) 11:23, 5. Aug. 2012 (CEST)

So ist es nun einmal. Aber in den vorherigen Runden warst Du ja ganz gut dabei. Und beim Cup zählt ja eh die heutige Interpretation des olympischen Gedankens. Sollen wir uns dann bei Uplengen zurückhalten? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:07, 6. Aug. 2012 (CEST)

Schön, dass wir Dich hier mal wieder hören! Du bist natürlich ganz frei. Wie Matthias bereits sagte: Sag Bescheid, wenn und wo wir uns einbringen oder zurücknehmen sollen. Hier ist es ohnehin ruhig geworden und die Sommerpause eingekehrt. Von daher ist jedwedes Engagement Deinerseits wie immer so auch jetzt sehr geschätzt! Viel Erfolg beim CUP und Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 20:27, 6. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht ist es gut, bei Gelegenheit den Artikel Geschichte Emdens aus dem Review zu nehmen? LG, --Wikiwal (Diskussion) 20:29, 6. Aug. 2012 (CEST)

Moin, zusammen. Gut, dann werde ich mich in der nächsten Woche mal um Uplengen kümmern, indem ich Wikiroes letzte Anmerkungen noch abarbeite und den Artikel dann einstelle. Bei Uplengen ist Hilfe im Übrigen durchaus willkommen. Geschichte Emdens kann auch raus, das wird später abgearbeitet. Plane ja eh noch den Artikel "Emden zur Zeit des NS", da könnte es Redundanzen geben. Sommerlöchrige und olympische Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 09:28, 11. Aug. 2012 (CEST)

Im Zuge der momentanen Aufräumarbeiten im Wartungsbereich habe ich Uplengen mal aus dem Review genommen, nachdem fünf Monate keine neuen Rückmeldungen mehr gekommen sind. Hoffe, das ist o.k. Beste, --Wikiwal (Diskussion) 22:14, 17. Sep. 2012 (CEST)

Völlig richtig. Wie soll's weiter gehen? --WHVer (Diskussion) 23:06, 17. Sep. 2012 (CEST)

Wenn sich sonst niemand berufen fühlt, müssen wir auf Frisia warten, der seine wenige Zeit für den WikiCup investiert hat (zuletzt Borkum, s.u.). In den Gemeindeartikeln ist er einfach die treibende Kraft. LG, --Wikiwal (Diskussion) 09:50, 18. Sep. 2012 (CEST)

Moin in die Runde! Nach einiger Pause werde ich mich in den kommenden Tagen (bis Weihnachten oder auch inklusive) mal wieder dem Artikel widmen. Habe ein Buch zu Uplengen und jetzt endlich auch wieder die Muße und Zeit, mich darin zu vertiefen. KALP ruft dann irgendwann! ;-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:11, 15. Dez. 2012 (CET)

Gut, dass Du wieder da bist. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:14, 15. Dez. 2012 (CET)

Freu mich auch, von Dir zu hören! Adventlicher Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 12:37, 15. Dez. 2012 (CET)

Mensch, hast Du tatsächlich mal das Steuer loslassen können? :-) VG --WHVer (Diskussion) 18:34, 15. Dez. 2012 (CET)

In der Tat! :-) So, der Artikel ist nunmehr in der KALP. Mal gucken, was da so an Anmerkungen kommt... LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 06:50, 24. Dez. 2012 (CET)

Nach erfolgreicher Kandidatur nunmehr erledigt. Frisia Orientalis (Diskussion) 13:40, 20. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis (Diskussion) 13:40, 20. Jan. 2013 (CET)

Niedersächsische Jahrbücher

Hallo zusammen, bin eben bei der Recherche an diese Seite geraten, auf der die letzten Ausgaben der Niedersächsischen Jahrbücher einsehbar sind. Für wen es interessant ist, der kann sich dort gerne informieren. Gruß, Elvaube 14:51, 1. Nov. 2012 (CEST) (Signatur nachgetragen Wikiwal (Diskussion) 18:45, 13. Nov. 2012 (CET))

Supi. Vielen Dank für den Hinweis. Ab damit in die digitale Bibliothek. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:06, 1. Nov. 2012 (CET)

Aufgenommen in die Digi-Bib. und daher wohl erledigt. Frisia Orientalis (Diskussion) 13:41, 20. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis (Diskussion) 13:41, 20. Jan. 2013 (CET)

Wintertreffen zusammen mit der Ostfriesischen Landschaft

ich würde gerne teilnehmen und hier mit die Diskussion eröffnen, der Termin galt beim letzten Treffen als gesetzt besteht die Möglichkeit etwas konkreter zu werden im Sinne eines Termin als Planungsgrundlage ? -- A1000 (Diskussion) 19:49, 27. Nov. 2012 (CET)

Die Landschaft ist bis zum 5. Januar wohl geschlossen. Danach müsste ich einen Termin vereinbaren. Gibt es Vorschläge, die ich weiterleiten kann? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:34, 28. Nov. 2012 (CET)

Die Woche drauf bin ich noch da .... -- A1000 (Diskussion) 16:34, 29. Nov. 2012 (CET)

Hallo Matthias, meinst Du denn, dass ein Sonnabend spätnachmittag-bis-abends-Termin überhaupt möglich ist? VG --WHVer (Diskussion) 20:36, 29. Nov. 2012 (CET)

Andere Frage: Ab wann machen die den Dicht ? -- A1000 (Diskussion) 15:51, 30. Nov. 2012 (CET)

Nun ja. Ich hätte gerne ein Zeitfenster, das ich denen anbieten kann. Da für die meisten von uns nur ein Samstag in Frage kommt, werde ich auch nur (losgelöst von den Öffnungszeiten) danach fragen. Ob das klappt, weiß ich nicht. Ich bin da aber optimistisch. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:07, 30. Nov. 2012 (CET)

Gibt es was neues ? Ich bin jetzt in Aurich -- A1000 (Diskussion) 18:24, 17. Dez. 2012 (CET)

ping ? -- A1000 (Diskussion) 14:16, 28. Dez. 2012 (CET)

Unten unter Weihnachtsgruß der Stand der Dinge. --Wikiwal (Diskussion) 14:21, 28. Dez. 2012 (CET)

mmh, nicht gesehen/realisiert; aus dem Wintertreffen wird ein Frühjahrstreffen ? -- A1000 (Diskussion) 22:28, 28. Dez. 2012 (CET)

Läuft unter der Treffen-Unterseite und ist daher wohl erledigt. Frisia Orientalis (Diskussion) 13:42, 20. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis (Diskussion) 13:42, 20. Jan. 2013 (CET)

Weihnachtsgruß

Frohes Fest

Liebe Freunde. Ich wünsche Euch alle frohe Weihnachten und alles Gute für 2013. In diesem Jahr haben wir ja bereits einiges gerissen. Ich freue mich deshalb schon auf weitere spannende Projekte, die wir im kommenden Jahr umsetzen werden. Bei mir wird der Computer ab jetzt für einige Tage ganz bewusst ausgeschaltet bleiben, auch wenn das für mein Punkte-Konto nicht gut ist ;-). Das Frühjahrstreffen habe ich natürlich weiterhin auf dem Schirm. Ich denke, dass ich da Mitte Januar genaueres vermelden kann. Möge der Weihnachtsmann Euch alle kräftig mit neuer Literatur versorgen. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:14, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich schließe mich Deinen Weihnachtsgrüßen an und wünsche allen ein schönes Weihnachtsfest sowie einen guten Rutsch ins neue Jahr. Man sieht sich. --WHVer (Diskussion) 14:14, 22. Dez. 2012 (CET)

PS: Hübsches Bild.

Dem ist nichts hinzuzufügen, Euch und Euren Familien ein fröhliches Weihnachtsfest und weiterhin gute Zusammenarbeit. Gruß, Elvaube^?! 20:18, 22. Dez. 2012 (CET)

Auch von meiner Seite erholsame Feiertage und einen guten Start 2013. Nach wie vor genieße ich das gute Miteinander in unserem Wikiprojekt sehr und finde es erstaunlich, was wir mit unseren bescheidenen Kräften so alles zustande gebracht haben. Genial ist, wie gut sich die verschiedenen Bereiche ergänzen und von uns abgedeckt werden. Nächstes Jahr hat mich das RL stärker im Griff, sodass ich hier etwas kürzer treten muss. Aber dann wird Frisia hoffentlich wieder ganz dabei sein ;-). Mit den besten Wünschen. --Wikiwal (Diskussion) 23:14, 22. Dez. 2012 (CET)

Schöne Festtage an Alle -- A1000 (Diskussion) 00:13, 23. Dez. 2012 (CET)

Dem schließe ich mich gerne an. Bei mir wird es umgekehrt sein wie bei Matthias: Ich werde am verlängerten Feiertagswochenende an Uplengen herumdoktern und den Artikel dann mal einstellen. Carpe diem... ;-) Ein frohes Fest wünscht Frisia Orientalis (Diskussion) 09:46, 23. Dez. 2012 (CET)

Wiehnachten is vörbi. ;-) Frisia Orientalis (Diskussion) 13:43, 20. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis (Diskussion) 13:43, 20. Jan. 2013 (CET)

Schon gesehen?

Moin, ich habe gerade diesen Eintrag hiergelesen und bin erst mal sprachlos. --WHVer (Diskussion) 18:06, 28. Dez. 2012 (CET)

Jo, schon gesehen. Das bedeutet ja nicht automatisch Ausstieg, sondern dass man (z.B. wegen RL) eine gewisse Auszeit ankündigt und seine Seiten schützen will. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 23:08, 28. Dez. 2012 (CET)

Ach so. Ich hoffe, Du hast Recht. VG --WHVer (Diskussion) 23:49, 28. Dez. 2012 (CET)

{{inaktiv}} ist dazu eigentlich besser geeignet. Gruß, Elvaube^?! 00:56, 29. Dez. 2012 (CET)

Noch 'ne Frage: Werden denn bei der Sperrung alle Benutzerseiten "schreib"geschützt? Und: bei {{inaktiv}} erscheint doch nur der Hinweis? Oder passiert da mehr? --WHVer (Diskussion) 13:51, 29. Dez. 2012 (CET)

Soweit ich es verstanden habe, ist {{inaktiv}} ohne einschränkende Funktion, sondern dient nur als Hinweis für die Besucher der Seite. Bei einer Selbstsperre kannst Du m.W. nur deine eigene Disk.-Seite bearbeiten. Von daher ist es so eine Art Selbstschutz (und Schutz vor nicht-angemeldeten Benutzern?). Man kann dann allenfalls als IP Edits tätigen. Ich kann aber gerade die entsprechende Wikipedia-Infoseite nicht finden... --Wikiwal (Diskussion) 14:16, 29. Dez. 2012 (CET)

Diese Seite meinst Du aber nicht, oder? Gruß, Elvaube^?! 14:20, 29. Dez. 2012 (CET)

Der AbschnittFormlos sperren lassen trifft, glaube ich, die Sache, auch wenn dort nicht steht, wer noch was machen kann. --Wikiwal (Diskussion) 14:29, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich darf aus erster Hand berichten, dass es sich nicht um einen Ausstieg, sondern um eine notwendige längere Auszeit handelt. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:32, 29. Dez. 2012 (CET)

Scheint m.E. jetzt wohl erl. Frisia Orientalis (Diskussion) 13:44, 20. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis (Diskussion) 13:44, 20. Jan. 2013 (CET)

Klöster

Hallo in die Runde. Ich habe mir mal die Klöster und Kommenden der Region vorgenommen und alle Artikel überarbeitet. Vor allem Kloster Ihlow und Kloster Barthe sind jetzt auf einem Stand, mit dem ich gut leben kann. Vielleicht mag jemand korrekturlesen? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:41, 22. Nov. 2012 (CET)

Ui, beeindruckend! Habe mich jetzt durch den Geschichtsteil von Ihlow durchgearbeitet. Alles sehr schön! Gab nur Kleinkram. Folgender Satz ist unvollständig: "Auch die Siegelumschrift..." Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 11:13, 26. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. ich habe den Satz ergänzt. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:34, 26. Nov. 2012 (CET)

Uff, bin jetzt durch. Ist aber echt eine spannende Sache. Sehr gut, dass Du Dich um den Artikel gekümmert hast! LG, --Wikiwal (Diskussion) 15:37, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich habe zu danken. Korrekturlesen ist viel anstrengender als schreiben. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:51, 26. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:17, 21. Jan. 2013 (CET)

Höchster Punkt Ostfrieslands

Hallo zusammen, ich bin gerade beim Bearbeiten der Ortsteile von Uplengen auf ein Problem gestoßen. Im Artikel über Neufirrel steht im Abschnitt Geografische Lage, dass der Kugelberg mit 18 Metern die höchste Erhebung Ostfrieslands sei. Im Artikel der Insel Norderney steht im Abschnitt Geologie, dass die Walter-Großmann-Düne mit 24,4 Metern die höchste Erhebung Ostfrieslands sei. Was ist denn nun richtig? Ich habe auf diesem Ausschnitt im NiedersachsenViewer alleine fünf Erhebungen über 20 Meter auf Norderney ausgemacht (zum Vergleich Langeoog). Auf den anderen Inseln sind ebenfalls Dünen dieser Höhe zu finden. Und eine Düne ist auch nichts anderes als eine natürliche Erhebung. Viel Spaß beim Diskutieren wünscht Elvaube^?! 11:14, 15. Dez. 2012 (CET)

Im Uplengen Artikel ist das wohl falsch ausgedrückt. Der Ostfriesland-Eintrag weiß es besser: „Der höchste natürliche Punkt ist eine Düne auf Norderney, die 24,4 Meter über dem Meeresspiegel liegt. Auf dem Festland ist der höchste Punkt eine Wanderdüne im Naturschutzgebiet Hollsand in der Gemeinde Uplengen, die etwa 18,5 Meter über dem Meeresspiegel liegt.“ Für mich gibt es da nicht viel zu diskutieren ;-). Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:58, 15. Dez. 2012 (CET)

Moin! Genau so ist es. Muss im Artikel Uplengen auch noch einmal schauen, ob dsas so richtig dargestellt ist. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:10, 15. Dez. 2012 (CET)

Norderney ist "top". Oft schlägt bei den Ortsartikeln der Lokalpatriotismus durch ;-). Habe im Neufirrel-Abschnitt in "auf dem ostfriesischen Festland" präzisiert, wenn das annehmbar ist. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 12:39, 15. Dez. 2012 (CET)

Danke. Gruß, Elvaube^?! 19:42, 15. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:17, 21. Jan. 2013 (CET)

Liste der Orgeln im Landkreis Wittmund

Moin, ich habe grad die Liste Liste der Orgeln im Landkreis Wittmund als  Informativ ausgezeichnet komme aber mit der Gestaltung für die Auflistung der informativen Listen von diesem Portal nicht ganz klar. Wäre also schön, wenn das jemand übernehmen könnte. Grüße, --Dr.Haus Disk. Bew. 22:01, 27. Dez. 2012 (CET)

Wird erledigt. Gruß, Elvaube^?! 22:24, 27. Dez. 2012 (CET)

Die Liste ist eingetragen in der Liste der informativen Listen, unter News und unter der Kurzübersicht unserer besten Artikel. Herzlichen Glückwunsch von meiner Seite aus an die Hauptautoren. Gruß, Elvaube^?! 22:41, 27. Dez. 2012 (CET)

Hallo Elvaube, vielen Dank für die schnelle Umsetzung. Deiner Gratulation schließe ich mich an. VG --WHVer (Diskussion) 00:18, 28. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank Euch allen! Ging ja diesmal sehr glatt. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 11:15, 28. Dez. 2012 (CET)

Etwas verspätet, aber auch von mir herzlichen Glückwunsch! LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:08, 1. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:18, 21. Jan. 2013 (CET)

Koordinaten mit Höhenangabe

Hallo zusammen! In vielen Ortsartikeln mit ostfriesischem Bezug wurde bereits die Infobox Ortsteil eingebaut. Dort fehlt bei vielen Artikeln die Höhenangabe des Ortes. Dies kann über diese Webseite geändert werden. Hier wird neben der Koordinate auch die Höhe über Meeresspiegel angezeigt. Die standardmäßig zum Abgreifen von Koordinaten angebotene Seite kann dies nicht, ist aber hilfreicher, da hier direkt eine für Wikipedia konforme Vorlage generiert wird. Also können beide Tools verwendet werden. Viel Spaß beim Anpassen wünscht Elvaube^?! 13:23, 17. Nov. 2012 (CET).

Hallo Elvaube, ich habe mal den Wert, den mapcoordinates für Wilhelmshaven auswirft (6 m), mit dem in der Wikipedia (2 m) verglichen. Da ist doch eine erhebliche Abweichung (für das Flachland hier). Ich bin mir nicht sicher, inwiefern man die Werte so einfach verwenden kann. VG --WHVer (Diskussion) 14:33, 17. Nov. 2012 (CET)

Hallo WHVer, klar, man weiß im Endeffekt auch nicht, welches Höhennull gemeint ist. Gruß, Elvaube^?! 20:10, 17. Nov. 2012 (CET)

Dass selbst die Profis ihre lieben Probleme mit der Fülle der Normalnullen haben, zeigt der Planungslapsus an der Hochrheinbrücke. ;-) Die Umrechnung der Koordinaten verschiedener Systeme dieser Welt ist trotz Computern nicht fehlerfrei machbar. Von der Höhen mag ich da erst gar nicht reden. -- Tirkon (Diskussion) 21:53, 29. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:49, 18. Feb. 2013 (CET)

Bing Maps jezt mit den besten ostfriesischen Luftbildern

Falls jemand seine Wikipedia Recherchen zu Ostfriesland durch Luftbilder unterstützen möchte, dem sei derzeit Bing empfohlen. Die Luftbilder sind jetzt aktuell von diesem Jahr und zudem besser aufgelöst, als die von Google: http://binged.it/RlQ3vq Leider gilt das nur für den westlichen Teil von Friesland und überhaupt nicht für Wilhelmshaven. Die Grenze für die neuen Luftbilder ist hier gut zu sehen: http://binged.it/11lh5Eq Gruß -- Tirkon (Diskussion) 22:28, 29. Nov. 2012 (CET)

Schon gesehen. War mir das eine oder andere Mal bei der Suche nach den genauen Standorten für denkmäler sehr hilfreich. Danke und Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:08, 30. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:49, 18. Feb. 2013 (CET)

Infobox Kirchengebäude‎

Hallo zusammen, seit heute steht die neue Vorlage Infobox Kirchengebäude‎ zur Verfügung. Vielleicht wird sie irgendwann einmal in den Artikeln zu den Kirchen zu finden sein? Gruß, Elvaube^?! 17:26, 30. Nov. 2012 (CET)

Puh. Ich hatte die Diskussion am Rande verfolgt. Das wird ja richtig Arbeit. ;-) Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:34, 30. Nov. 2012 (CET)

Ich habe die Disk. auch verfolgt und finde die Infobox völlig überflüssig und redundant. Vielfach werden die Vereinfachungen Verfälschungen bedeuten. Natürlich steht es jedem frei, sie einzubauen; ich werde mich an der Aktion nicht beteiligen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 18:27, 30. Nov. 2012 (CET)

Wobei ich die bisherige Vorlage nicht gerade sonderlich schön finde. Optisch ist die neue schon weitaus ansprechender. Oder findet ihr sowas schön? Gruß. Elvaube^?! 19:26, 30. Nov. 2012 (CET)

• Grusel*, sieht ja fürchterlich aus :-). Aber wir sind bisher auch ohne Infobox gut ausgekommen. Ich sehe noch nicht den Vorteil. Über die Kategorien ist ja schon das Wesentliche zum Baustil, zur Epoche, geografischen Lage und Denomination gesagt. Da bietet die Box nichts Neues. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 20:08, 30. Nov. 2012 (CET)

Moin. Für Wikidata könnte das irgendwann einmal interessant werden. Aber dann muss auch an der Optik gearbeitet werden. Lassen wir die Box also erst einmal draußen. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:29, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich denke mal, dass wird man nur kurzfristig hinauszögern können. Sobald ein „Nicht-Projektangehöriger“ damit anfängt, ist's passiert. Vielleicht sollte man doch offensiver damit umgehen, gerade wenn die Befürchtung von Wikiwal bzgl. Verfälschungen zutreffen sollte. Obwohl ich jetzt nicht so genau weiß, was er mit Vereinfachungen = Verfälschungen meint. Vielleicht sollte man die neue Infobox mal an einer ostfriesischen Kirche ausprobieren? Das kann ja auf einer Spielwiese, Baustelle etc. sein. Aber hier redet einer, der zu den Kirchenartikel kaum was beigetragen hat. Und: ich muss gestehen, dass ich ein Fan von Infoboxen bin. Bei den Artikeln zu den Megalithanlagen habe ich mal eine Infobox angeregt und dann bei vielen Artikeln eingebaut. M.E. hat diese Art der „Strukturierung“ den Artikeln gut getan, meint --WHVer (Diskussion) 18:57, 2. Dez. 2012 (CET)

Ich befasse mich gerade intensiv mit der Anwendung der Boxen und sehe sie zur Zeit noch sehr problematisch. Das Ausfüllen bereitet den meisten große Probleme, so dass ständig Korrekturen nötig sind. Baustil und Stil der Ausstattung müssen getrennt werden, sonst sind Missverständnisse unausweichlich. Ja, die Vereinfachungen in der Box führen zu inhaltlichen Verfälschungen, vor allem bei historischen Kirchen, die nicht aus einem Guss sind, und das sind ja die wenigsten. Aber ich denke, man muss sich sachlich mit der Box auseinandersetzen, ihre Schwachstellen und die Probleme beim Ausfüllen der Box analysieren. --Hermetiker (Diskussion) 20:11, 2. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:50, 18. Feb. 2013 (CET)

Freiherren von Dornum

Hallo, ich habe die Liste um ein paar Namen ergänzt, aber es fehlt vor allem der Schluss, Waren die Grafen von Münster die letzten Freiherren ? Wenn ja Wann und Welcher ? -- A1000 (Diskussion) 23:58, 21. Dez. 2012 (CET)

Die Grafen von Münster waren auf jeden Fall die letzten Besitzer dessen, was von der einstigen Herrlichkeit übrigblieb: das Schloss und mehrere Gehöfte samt Ländereien rund um Dornum (Wilhelminenhof, Alexandrinenhof u.a.). Wann genau die Herrlichkeit (also inklusive der damit verbundenen Sonderrechte wie teils eigene Gerichtsbarkeit etc.) aufgehört hat zu bestehen, wird hoffentlich in diesem Jahr nach etwas Recherche noch im Artikel Dornum zu lesen sein. ;-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 07:05, 23. Jan. 2013 (CET)

Was ich gar nicht gefunden habe, ist wer der geheimnisvolle Graf Schönborn gewesen sein mag, wo ich gelesen habe wurde er nur Graf S. genannt nie voller Name oder wie und warum er Dornum gekauft hatte -- A1000 (Diskussion) 18:39, 29. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:50, 18. Feb. 2013 (CET)