Wikipedia ist die Informationsquelle im Internet. Sie ist dabei, entspr. Druckwerke langsam den Rang abzulaufen (EB und Brockhaus haben schon wegen der Internetangebote aufgegeben). Die Fehlerquote ist fast so niedrig wie bei Druckwerken (Nature-Studie 2006).
- Vorteile
- Konventionen werden zumeist eingehalten.
- Die Artikelarbeit verläuft zumeist ungestört.
- Nachteile
- Es herrscht, besonders bei den Löschdiskussionen und bei Admin-Problemen, ein unangemessen rauer Ton.
- Zeitdruck, ist manchmal aber auch gut so (sonst werden grundlegende Probleme auch am Sankt-Nimmerleins-Tag nicht gelöst).
 |
Dieser Benutzer vertritt die Ansicht, daß es in der Wikipedia Artikel geben soll, die sowohl Begriffsklärungen als auch Artikel sind. |
- Es werden immer wieder Artikel zusammengeführt, die allein stehen müßten (z.B. Barlow Road unter Oregon Trail).
- Es werden teilweise Schnelllöschungen vorgenommen, ohne die Hauptautoren zeitnah zu informieren (z.B. geschehen bei den Stub-Vorlagen). Bei LAs ist mir das egal, die hat man auf dem "Beob.-Schirm". Bei SLAs ist man meist nicht so schnell (1 bis 2 x rufe ich die Beob.-List auf, und dann ist es meist schon zu spät), dann muß man d'rum "betteln" oder "kämpfen".
- Verbesserungsvorschläge werden nur unwillig aufgenommen (bitte etwas mehr Innovationsdenken).
- Viele Diskussionsanregungen im Wikipedia-Namensraum finden über Monate hinweg keine Beachtung (z.B. Hilfe_Diskussion:Benutzernamensraum).
- Die Qualtität ist teilweise unzureichend, es gibt immer noch kein Qualitätssiegel durch Experten/Redaktionen, vgl. Wikipedia:Geprüfte Versionen. Ich fände zusätzlich ein Gütesiegel nützlich, das stufenweise aufgebaut ist. Jeder registrierte Benutzer vergibt ein "OK" oder "nicht OK", wenn er meint, dass der Inhalt seinen grundlegenden Ansprüchen genügt. Ein Auditmeter zeigt bei jedem Artikel an, wieviele Benutzer wie abgestimmt haben (also die Bewertung, ob ein Eintrag der Menschheit zuzumuten ist). Wenn ein Artikel 1000 OK-Bewertungen hat, wird man sich eher auf den Inhalt verlassen können, als wenn nur 3 "OK"s vergeben wurden.
- Wikipedia-Details: Die WP:BKL ist viel zu kompliziert (WP:MB?).
- Jeder Artikel müßte wie bei WikiBooks Angaben über die Anteile der Beiträge der Autoren aufzeigen. Es müßte Admins geben, die Admin-Neulingen zur Hand gehen (möglichst fest zugeordnet).
Regelungen, denen ich kritisch gegenüberstehe
Bearbeiten- Adjektivische Ableitungen von Personen: Boolesche Algebra soll lt. Wikipedia:Namenskonventionen so geschrieben werden; Richtig wäre jedoch „Boole’sche Algebra“
- Querverweise: Im Text soll „Siehe auch“ erscheinen (Imperativ; Besser wäre: „Assoziative Verweise“, „Querverweise“ etc.)
- Zitat: In längeren Artikeln oder bei vielen assoziativen Verweisen wird auch häufig ein eigener Absatz mit der Überschrift „== Siehe auch ==“ vor „Literatur“ und „Weblinks“ eingefügt. Ist das nun deswegen richtig? Nein. Verweise sollten als ebensolche bezeichnet werden. Hier ist etwas durcheinander geraten. „Siehe auch“ im Textfluss ist meinetwegen akzeptabel, als Überschrift jedoch nicht. Für Wikipedia ist es okay.
- Löschregeln: Es gibt nur schwammige Regeln, u.a. fehlt eine definitive Aussage hinsichtlich unzulässiger LA, besonders im Hinblick auf die Regelung „Wiedergänger mit neuen Gründen“ (vgl. Benutzer:Matt1971/Wikipedia intern/Löschungen.
- Wiederherstellungswünsche: Es gibt nur schwammige Regeln, und es beteiligen sich nur wenige Admins.
- Vermittlungsausschuß: Es gibt nur schwammige Regeln und kaum Vermittler, viele Verfahren bei Vorwürfen gegen Funktionsträger (Admins aufwärts) werden meist geradezu abgewürgt.
- Zusammenfassung von Lemmata: Diese Bestrebungen sind oft in Löschdiskussionen anzutreffen und sind meiner Meinung nach bei ausreichender Masse nicht erstrebenswert, da sie mehr Nach- als Vorteile aufweisen und zudem unprofessionell resp. unpraktisch ist (Nachteile sind unter anderem: Interwikiverweise und Auffinden des Themas in einem Artikel, der mehrere Aspekte abhandelt usw.) Wir sind noch über Jahrzehnte hinweg im Projektstatus…!
- Die bibliographische Zitierung bei der Wikipedia ist ungewöhnlich. Bibliographien sollen doch tatsächlich lt. WP so zitiert werden:
- Verlag, Verlagsort, Erscheinungsjahr
- Richtig wäre: „Verlagsort: Verlag Jahr“
- Stringent gehandhabte portalinterne Regelungen betreffend der Infoboxen Museum und Kirchengebäude widersprechen Wikipedia:Eigentum an Artikeln. Zwei portalinterne Regelungen besagen, dass der Hauptautor die Gestaltungshoheit habe und daher unter anderem entscheiden dürfe, ob Infoboxen in seinen Artikel verwendet werden oder nicht. Das kann nicht sein, daher werde ich hier am Ball bleiben. Benutzerin:Nicola hat sich ebenso kürzlich hierzu geäußert:
„[…] Zu den „Premium-Autoren“ gesellt sich nun eine neue Zunft, die der „Hauptautoren“. Damit meine ich explizit die Gruppe von Hauptautoren, die nach meiner Meinung überzogene Besitzansprüche an die Artikel stellt, die sie angelegt hat, indem sie besondere Rechte für die Gestaltung dieser Artikel einfordert. Für mich hat sowohl die eine wie auch die andere Autorenzunft in der Wikipedia nichts zu suchen. Neben der Qualität der Artikel ist eine der Grundlagen der Wikipedia eine kooperative Zusammenarbeit zwischen verschiedenen Autoren. Eine Hierarchie oder Bevorzugung bestimmter Gruppen ist nicht vorgesehen. Mit der jetzigen Entwicklung wird das Wiki-Prinzip auf den Kopf gestellt und/oder ad absurdum geführt. Ich hoffe nur, dass die Benutzer, die diese Entwicklung betreiben, am Ende mit dem Resultat zufrieden sind. Ich allerdings finde diesen Versuch einer Elitenbildung in der WP besorgniserregend, da sie meiner Meinung nach ihrem Geist widerspricht, zumal die unerlässliche Zuarbeit „fleißiger Arbeitsbienen“, ohne die die WP auch nicht funktionieren würde, damit degradiert wird.“
|
Dieser Benutzer bejaht die generelle Relevanz separierter Lemmata – Wikipedia ist kein Magazin! |
- Wikipedia-Namensraum: Es fehlt ein Mod-System für einzelne Themen; Man hat zur Zeit keine Ansprechpartner (nur beim VA). Formale Patenschaften fehlen ebenfalls.
- Falschschreibungslemmata: Falschgeschriebene Lemmata dürfen nicht immer umgeleitet werden. Beispielsweise findet man unter dem Begriff Alcomat nichts, weil keine Umbiegung von Alcomat her gesetzt werden "darf".
- Abschaffung der "Stub"-Bausteine und des WP:SNT
- Schnelllöschungen: werden z.T. unüberlegt angestellt, s.u.
- Schreibweise des Kalenderdatums: De.Wikipedia hat den Anschluß an die Moderne verpaßt. Während sogar die englischsprachige Ausgabe die neue Schreibweise JJJJ-MM-TT verwendet, ist de.Wikipedia noch auf dem Stand des vorletzten Jahrhunderts.
Schweiz: Schweizerdeutsche Schreibung darf in Einträgen mit Schweizbezug die deutschen Rechtschreibregeln z.T. aushebeln (z.B. 25'524 statt 25.524 oder 5.8 % statt 5,8 %). Wozu soll das denn gut sein? Was ist mit den übergreifenden Themen, also Artikel, die sowohl die Schweiz als auch ausländische Themen betreffen, z.B. der Bodensee > Bodensee (hochdeutsch) und Bodensee (schweizerdeutsch)? → Wikipedia:Meinungsbilder/Aufhebung der schweizbezogen-Regelung und meine Ben.-Disk. Gibt es demnächst noch "österreichbezogen"?
|
Dieser Benutzer vertritt die Ansicht, dass inhaltsarme resp. kurze Artikel (Stubs) essentielle Bestandteile der Wikipedia sind. |
Formalien
Bearbeiten
- Luftfahrt: In allen Einträgen darf nur "Webpräsenz" als URL-Bezeichnung verwendet werden (Portalentscheid)
- Musikgruppen: Keine Gründungs-/Auflösungs-Kategorien erlaubt (Portalentscheid)
- Musikgruppen: Lt. HvW keine Orga (… „wie meinen“?!)
- Benutzer:Carbenium (Beginn des Zitats): Gliederung des "Anhanges"
Wie diese besser aussehen könnte als von der derzeitigen Richtlinie gefordert, wird seit Langem diskutiert unter:
- Wikipedia Diskussion:Formatierung#Falsche Anordnung der Verweise
- Wikipedia:Meinungsbilder/Benennung_von_Links_auf_externe_Seiten
- Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Benennung von Links auf externe Seiten
- Hilfe Diskussion:Inhaltsverzeichnis#Neue Bezeichnung für "Siehe auch"
- Hilfe Diskussion:Inhaltsverzeichnis#Mal ganz was anderes: Recherche
- *Wikipedia Diskussion:Wie gute Artikel aussehen#Zusammenfassung von Literatur, Weblinks, Siehe auch u. ä.
- ... und zwar oft auf Grundlage folgender Diskussionen.
- Wikipedia Diskussion:Formatierung/Archiv#Neue Diskussion über ein Kapitel Verweise
- Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2009/März#Einführung eines Oberkapitels für Quellen, Weblinks & Co.
- Wikipedia Diskussion:Formatierung/Archiv#Belege
- Wikipedia Diskussion:Formatierung/Archiv#Fußnoten und Quellen
- Wikipedia Diskussion:Formatierung/Archiv#Neue Konvention für weiterführende Informationen
Das MB Vereinheitlichung der Quellen- und Weiterführende-Inhalte-Abschnitte inkl. wie der Abschnitt „Weblinks“ anders benannt sein sollte begann am 23. Februar 2010 um 10:00 Uhr und endete am 9. März 2010 um 09:59 Uhr.
Bei Wikipedia wird für Fußnoten (auch fälschlicherweise „Einzelnachweise“ tituliert) eine Überschrift generiert (weil intern normiert), während der Rest der schreibenden Menschheit statt dessen darüber einen Strich zieht. Der einzige Nutzen ist die Navigationsfunktion >> ist mir latte.
„Artikel“ für Einträge bei de.Wikipedia ist eine schlechte Übersetzung (falscher Freund). Faktisch sind es Einträge zu Stichwörtern. Im Deutschen wird das Wort Artikel in einem anderen Zusammenhang verwendet (z.B. journalistische Beiträge in Zeitschriften). Zumindest wird bei de.WP auch Lemma (sg.) für die Bezeichnung eines Artikels (i.S.v. Eintrag) richtigerweise verwendet.
Benutzernamensraum
BearbeitenSelbst nach einer Dekade Wikipedia-Existenz kam es bis heute nicht zu einer Einigung über einen „besonderen“ Schutz der Seiten im Wikipedia:Benutzernamensraum. Daher gelten für den BNR (je nach Adminansicht) die gleichen Hürden wie im Artikel-, Portal- und Hilfeamensraum. Demanch können (und werden) Seiten ab und an schnellgelöscht, weil sie nicht der Erstellung einer Enzyklopädie dienen, Dopplungen sind oder kein Artikel sind. Hierzu sind noch eine Reihe weiterer Begründungen denkbar, z.B. bei Sicherungsdateien (Unterseiten, die einen bereits gelöschten Artikeltext enthalten). Siehe auch:
Selbstverständlichkeiten
Bearbeiten| Aha | Dieser Benutzer vertritt die Ansicht, daß auch Selbstverständlichkeiten in einen Artikel gehören. |
Zuweilen werden Informationen in Artikeln, die als selbstverständlich angesehen werden, gelöscht. Das kann's nicht sein → auf welchem Niveau sollte anfangen bzw. aufgehört werden?
Man gehe davon aus, daß Wikipedia von Vorschulkindern als auch von der Hausfrau etc. gelesen wird. Da Wikipedia eine Art Volksenzyklopädie ist sollte man eben alles von Grund auf erklären (vgl. Wikipedia:Oma-Test).
Magazin
BearbeitenSollte man alles Wissen der Welt in einen Artikel zusammenfassen?
- Nein, das ist unstrittig. Bloß: Wie weit sollte bei Wikipedia ins Detail gegangen werden? …Wohl nicht dadurch, daß man das Wissen magazinmäßig aufbereitet.
Erfahrung in dieser Hinsicht hatte ich unter anderem bei folgenden Fällen gemacht: Soil Stradivarius (LA) (nicht zusammengefaßt), Barlow Road → Oregon Trail (LA) (zusammengefaßt) und Auslandsreisen des Papstes Benedikt XVI. → Papst Benedikt XVI. (nicht zusammengefaßt).
Etwas „geschockt“ war ich von der Löschung meines Eintrages BKA-Sicherungsdienst (Anm.: kein Stub) Anno 2020 mit der Begründung, dass der Inhalt beim Hauptartikel eingearbeitet werden könne und die Organisationseinheit des BKA nicht relevant für einen seperaten Eintrag. Aha. Wo ist der Inhalt jetzt? Jedenfalls nicht im HA (auch nicht auszugsweise). Eigentlich müßte ich nun dem Inhalt „hinterherlaufen“, mir den Text von einem Admin besorgen und dann im HA einarbeiten. Aber warum sollte ich das tun? Erst frustrieren lassen von dem sehr fragwürdigen Löschgrund (davon steht in WP:RK nämlich rein gar nichts), wundern und dann noch extra-Arbeit aufwenden, damit der Fehler Anderer ausgebügelt wird. Nicht mit mir. Meine ca. 50 Minuten Lebenszeit für die Erstellung war für den Lokus. Übrigens gibt es nunmehr (außer ganz wenigen BKA-Seiten und wenigen Foreneinträgen) überhaupt keine Infos über den BKA-Sicherungsdienst mehr im Netz.
Verbesserungsvorschläge
Bearbeiten- Änderung der Benutzerbeiträge (2005-11-26)
- Anzeige der Interwiki-Verweise (2005-11-29)
- Ersetzung des Begriffes siehe auch (2005-11-28)
- Syntax-Darstellung (2006-04-30, ohne Reaktion)
„Nichts ist stärker, als eine Idee, dessen Zeit gekommen ist...“
Bearbeiten- Anno 2005: Kategorie:Exzellente Listen (von mir angelegt) wird gelöscht (Löschdisk. log) – Begründung des löschenden Admins: „Wenn eine Liste wirklich so exzellent sein sollte, dann ist sie auch ein exzellenter Artikel“ (wie jetzt: Liste = Artikel?) → 2006-05-11: Wikipedia:Informative Listen und Portale von Benutzer:UW erstellt und nie wieder in Frage gestellt (was ist nun aber mit der Exzellenz?)
Konflikte und Ärgernisse
BearbeitenR.I.P.
Bearbeiten
Die folgenden Artikel- und Kategorienlöschungen möchte ich mal festhalten, weil sie einfach denkwürdig sind:
- Artikel
- Kategorien
- Kategorie:Gemälde (16. Jh.), Kategorie:Gemälde (17. Jh.), Kategorie:Gemälde (18. Jh.) → LD → gelöscht, nun mit der ganz von jemandem neu mit dem Zusatz „Jh.“ angelegt (dann hätte man die bisherige Einordnung ja gleich belassen können…, zumindest mangels Alternative)?! Die Abkürzung in der Kategorie ist übrigens nicht im Sinne der Verständlichkeit, wir habe ja auch nicht Kategorie:Geb. 1977.
- Kategorie:Länderpolizei (Deutschland) LD 1 und LD 2 → gelöscht
- Kategorie:General → LD → gelöscht → von Jemandem 2013-05-14 wieder angelegt.
- Vorlage:Hauptartikel → LD, vorher und nachher mehrfach SLAs, mehrfach LAs, mehrfach LPs, mehrfach Wiederanlagen („Auferstanden aus Ruinen“) • • • jetzt bleibt die Vorlage wohl doch permanent, hoffe ich…
Rebels For a Good Cause
BearbeitenBenutzer, die zu ihren Aussagen stehen und auch mal deutlich Kritik üben — Wieso zurückstecken, wenn man Recht hat?
- (dies ist nur eine kleine Auswahl, die meisten anderen Benutzer kenne ich gar nicht)
- Benutzer:Matthiasb, wurde schön öfter deswegen gesperrt. Ausschöpfungsfaktor der Meinungsfreiheit 100 %. Einer der Schwerpunkte: Kategorien.Artikelarbeit ist nicht strukturiert dokumentiert (Liste der angelegten Artikel, Liste der wesentlich bearbeiteten Artikel, Liste der Tätigkeiten in der Artikelarbeit, Liste der thematischen Schwerpunkte in der Artikelarbeit, Liste der Bearbeitungsschwerpunkte), daher hierzu keine Aussage.
Seltsame Benutzer, deren Beiträge ich öfters überprüfe
Bearbeiten
(Level 1: gefährlich/schädlich, Level 2: safety-critical, Level 3 grenzwertig safety-critical)
Level 1
Bearbeiten- N.N.
Level 2
Bearbeiten- Gomera-b (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ein Vollp……… >> unerträgliche Disk. + Manipulation meiner Aussagen >> So etwas hab' ich vorher bei WP noch nie erlebt (Vandalismus in seiner reinster Form). Der gehört eigentlich 'mal für ein paar Wochen gesperrt.
- Cosal (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) → https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Cosal
- Göte (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) → https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/G%C3%B6te
- GT1976 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) → https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/GT1976
- Gruß Tom (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) → https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Gruß_Tom
- Stobaios (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) → https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Stobaios
- Flyingfischer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) → https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Flyingfischer
Level 3
Bearbeiten- Zollwurf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- so etwas) und
- SSS-Inseln sind „fake“ … LOL
Meine Löschanträge
Bearbeiten(einige fehlen)
alle mit kompletter LD, soweit nicht anderweitig bezeichnet
Laufend oder erledigt
Bearbeiten- International Risk Governance Council 2017 – administrative Entscheidung: behalten (Eintrag habe ich praktisch neu geschrieben)
- Bundesverband der Partnerwerkstätten 2017 – administrative Entscheidung: gelöscht
- Passauer LateinAmerikagespräche 2016 – administrative Entscheidung: gelöscht
- Addex Therapeutics 2017 – LAE
- Jeudis Francophones 2016 – administrative Entscheidung: gelöscht
- Forschungsnetzwerk Frauen und Rechtsextremismus 2016 – nicht-administrative Entscheidung: LAE
- Erlebniswelt Jurahöhle 2016 – administrative Entscheidung: gelöscht
- Stiftung Interkultur 2016 – administrative Entscheidung: behalten
- Deutsche Gesellschaft für Disease Management 2016 – administrative Entscheidung: gelöscht
- Die Arche (Künstlervereinigung) 2016 – administrative Entscheidung: gelöscht
…… ab hier ↑ als Benutzer:Mattes - Mode & Preis Versandhandels GmbH (jetzt Mode & Preis) 2014 – nicht-administrative Entscheidung: LAE
- Kategorie:Griechische Organisation wegen fehlender Klammern (LD) administrative Entscheidung: Behalten („Offenbar gibt es hier differierende Ansichten, wie der Kategorienbaum sortiert sein sollte. Dies an dieser einzelnen Kategorie so oder so zu entscheiden halte ich für nicht sinnvoll, daher ist hier Schluss ohne inhaltliche Entscheidung.“)
- Kategorie:Organisation in Jordanien 2014 – administrative Entscheidung: gelöscht
- Medpilot 2014 – administrative Entscheidung: bleibt
- Greenpilot 2014 – administrative Entscheidung: bleibt
- Arbeitskreis Architektur und Freikirche 2014 – WG
- RWS Holdings 2014 – administrative Entscheidung: gelöscht
- GISG 2014 – administrative Entscheidung: gelöscht
- Ethno-Medizinisches Zentrum 2014 – administrative Entscheidung: gelöscht
- Bibel- und Missionsschule Ostfriesland 2014 – administrative Entscheidung: gelöscht
- Missionsdirektor 2014 – administrative Entscheidung: gelöscht
- Forschungsgesellschaft Flucht und Migration 2014 – administrative Entscheidung: gelöscht
- Rheinisches Institut für Angewandte Suchtforschung 2014 – administrative Entscheidung: gelöscht
- WebSozis 2014 – administrative Entscheidung: gelöscht
- Solar for All 2014 – administrative Entscheidung: gelöscht
- BioFuel 2014 – administrative Entscheidung: gelöscht
- Geschockte Patienten – Wege zur Autonomie 2014 – administrative Entscheidung: gelöscht
- Gesellschaft für Ästhetische Chirurgie Deutschland 2014 – administrative Entscheidung: gelöscht
- MetallRente 2014 – nicht-administrative Entscheidung: LAE (Anm. a) als Wirtschaftsunternehmen: Relevanz nicht dargestellt; b) als ach-so-maßgeschneidertes Versicherungspaket (ca. 100.000 Verträge): Tendenz zur Irrelevanz)
- AusbildungsOffensive-Bayern 2014 – (Anm: Keine RK für Werbeaktionen) – administrative Entscheidung: belassen
- Dokumentationszentrum Menschenrechte in Lateinamerika 2014 – administrative Entscheidung: gelöscht und WL Nürnberger Menschenrechtszentrum, dort nun mit einem Satz erwähnt (Anm.: Keine RK für Dokumentationszentren)
- Anonyme Arbeitssüchtige 2013 – nicht-administrative Entscheidung: LAZ (nach Ausbau)
- Agisra 2013 – administrative Entscheidung: gelöscht
- Gesellschaft für die Menschenrechte von Marginalisierten und MigrantInnen 2013 – administrative Entscheidung: gelöscht
- Medinetz Dresden 2013 – nicht-administrative Entscheidung: LAE
- Free Legal Assistance Volunteers Association 2013 – nicht-administrative Entscheidung: LAE
Geplant
Bearbeiten{{subst:Löschantrag|1=Nicht relevant bzw. Relevanz nicht dargestellt --~~~~}}
- ...
Vorlauf
Bearbeiten
{{subst:Löschantrag|Irrelevant gem. [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde.2C_Netzwerke_und_B.C3.BCrgerinitiativen]] („Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die
#eine überregionale Bedeutung haben oder
#besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
#eine besondere Tradition haben oder
#eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen“.)
Eine etwaige Relevanz wird nicht dargestellt. --~~~~}}
{{Belege fehlen||2=Dieser Artikel}} {{lückenhaft|2=Dieser Artikel| *Grunddaten (Entstehungsgeschichte einschl. Gründungsjahr, Vereinsstruktur (Organe, Besetzung), Mittelherkunft, Finanzmittel, Anzahl der Mitglieder, Mitgliedschaft in Verbänden, Auszeichnungen, Namen der Gründungsmitglieder usw.); Was wurde bislang erreicht? * Hat der Verein eine überregionale Bedeutung, hat er eine besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen, hat er eine besondere Tradition oder hat er eine signifikante Mitgliederzahl ?}}
Gemeldete URV
Bearbeiten- Institut für Transurane 2013-12-21T05:39:57 Baumfreund-FFM löschte Seite („Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich)“)
- Gruppe für eine Schweiz ohne Armee 2017-02-23
- Canisianum (Lüdinghausen) 2017-01-10
- Don-Bosco-Schule (Rostock) 2017-01-10
- Glückskette 2016-06-10
- Helvetas Swiss Intercooperation 2016-06-12
#Jeudis Francophones 2016-06-12 #SOS-Kinderdorf-Stiftung 2016-06-05
- Child and Family Foundation 2016-06-04
- Walter-Blüchert-Stiftung 2016-06-04
- uvam.
Verschiedenes
BearbeitenMitarbeit von sich aus beendet
BearbeitenVerabschiedet haben sich Rainer Bielefeld, Huebi, Gunther uvam.
Interview
Bearbeiten- Andreas Möllenkamp: „Wer schreibt die Wikipedia? Die Online-Enzyklopädie in der Vorstellungs- und Lebenswelt ihrer aktivsten Autoren“ , Institut für Kulturwissenschaften der Universität Leipzig (2007): PDF (html)
Zitate
Bearbeiten„Ein Wunder, was sich da abspielt: Menschen arbeiten freiwillig, ohne Chef und ohne Entlohnung in unserer angeblich durchökonomisierten Welt. Sie stellen ein fabelhaftes Produkt her, das sie der Gemeinschaft schenken - und haben auch noch Spass daran. Stellen Sie sich einmal vor, es gelänge Unternehmen und Behörden, einen Bruchteil einer solchen Motivation zu erzeugen. Darüber nachzudenken, würde mehr lohnen, als sich über die Einführung oder die Verfeinerung von Leistungsbeurteilungs- und Bonussystemen den Kopf zu zerbrechen.“
|
Geldspenden
BearbeitenFolgte man den eingeblendeten Spendenaufrufen, unterstützte man über Jahre hinweg Wikimedia Deutschland e.V., näheres [hier http://www.wiwo.de/technologie/digitale-welt/interview-wikipedia-ist-in-einer-sackgasse/5232908.html] (Ich spende also nicht an Wikipedia, wenn ich an den Wikimedia e.V. Geld überweise?) --- Jedoch: Seit 2011 (?) ist es die Gemeinnützige Wikimedia Fördergesellschaft mit beschränkter Haftung statt der Wikimedia Deutschland e.V. Ich habe noch nie Geldmittel gespendet, weil ich meine Mitarbeit (Arbeit, Zeit) spende. Interessant wäre zu erfahren, ob es bereits erste testamentarische Vermächtnisse zugunsten der Wikipedia Foundation o.ä. gegeben hat.
Wikifreude
Bearbeiten
Sammelsurium
- Fortsetzungsgeschichte
- Noch 'ne Geschichte
- Merkwürdige Ortsnamen:
Deutschland
Österreich
Schweiz
Tierisches - Heraldische Humoresken
- Straßennamen
- Schilderwald
- Drollige Tierartnamen
- Landschaftsbezeichnungen
- Flurnamen
- Gewässernamen
Kunst und Komik
- Ungewöhnliche Artikel
- Humorarchiv
- WykiWars
- Untote Wikipedianer
- Best of OTRS
- Bausteinipedia (BoB)
- Edits des Grauens … (mehr)
- Öde Diskussionen
- zzzZZZzzz
- Blaue Lust
Spiel und Spaß
Allerhand
Externer Ernst
Beteiligen
Bearbeiten| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | Digitaler Themenstammtisch: „Was bedeutet generative KI für freies Wissen?“ (am 6. Januar) |
| Sonstiges: |
Offizielle Wikipedia-Seiten
BearbeitenÜberraschungsbild
Bearbeiten
Siehe auch
Bearbeiten
Matt1971/Wikipedia intern
BearbeitenSonst.
Bearbeiten- Benutzer:Matt1971/Werkstatt/Entwürfe für den Wikipedia-Namensraum
- Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung#Mischung_aus_Artikel_und_BKL
Für mich heißen die Elemente im ANR nicht Artikel, sondern Einträge.
