Benutzer Diskussion:Asdert/Archiv Raumfahrt

Satellitenbild

bravo, dass dir das mit dem falschen satellitenbild aufgefallen ist! ich habe einen vermerk in die bildbeschreibung gesetzt und das bild aus den artikeln entfernt. siehe Bild Diskussion:Satellite.jpg. grüße, Hoch auf einem Baum 02:48, 12. Aug 2004 (CEST)

Young

Hi, vielen Dank für die namenslisten. Wäre es - um der besseren Lesbarkeit willen - möglich, künftig zuerst die Namen, und dann die Erläuterungen aufzulisten? Grüße --Wst 09:51, 28. Sep 2004 (CEST)

Hallo Wst, Du hast Recht. Ich habe jetzt die Namen nach vorne gestellt und die Youngs alphabetisch geordnet. Danke für den Hinweis. --Asdert 10:04, 28. Sep 2004 (CEST)

Gemini

Hi, wollte nur sagen, dass alle Missionsembleme jetzt hochgeladen sind. Kannst du sofort einbauen. Ich werde noch ein paar Bilder zu den Artikeln hochladen. Wenn der Artikel noch nicht ausgearbeitet ist, stelle ich sie unter der Einzelüberschrift Bilder erst mal ein. Ob dann alle gebraucht werden, kann ja dann entschieden werden. (s. Gemini 4) Gruß von --W.Wolny - (X) 18:33, 20. Okt 2004 (CEST)

Hallo W.wolny. Danke! Texte kommen bei Gelegenheit. Das soll eher so ausführlich wie Gemini 3 werden, und nicht so knapp wie bei Gemini 4. Aber uns hetzt ja keiner! Gruß --Asdert 23:42, 20. Okt 2004 (CEST)

Mercury

Hi, ich hab die Nomenklatur des Mercury-Projekts korrigiert. Jetzt werden nicht mehr die falschen Bezeichnungen wie Mercury-1, 2, 3, 4, etc. verwendet, sondern die korrekten wie Mercury-Redstone und Mercury-Atlas. Gruß, Gunter Krebs Δ 15:04, 14. Dez 2004 (CET)

Hallo Gunter! Danke! Ich werde für die weiteren Artikel (Mercury-Atlas 6 bis 9) die korrekten Bezeichnungen verwenden, und die kurzen Bezeichnungen (Mercury 6) und Kapselnamen (Friendship 7) darauf verweisen lassen. --Asdert 15:33, 14. Dez 2004 (CET)

Hi, ich bin mit den Kurz-Bezeichnungen wie Mercury-3 nicht wirklich glücklich, weil diese eigentlich falsch sind. "Mercury-3" ist z.B. die Kapsel, die die "Mercury-LJ 5" Mission geflogen hat, nicht aber "Mercury-Redstone-3" (die eigentlich als Kapsel "Mercury-7" hies). Für die Zuordnung von Missions- und Kapselnamen hab ich auf meiner Webseite eine Liste. Vielleicht ist die hilfreich für Dich: [1] Gruß, Gunter Krebs Δ 15:45, 14. Dez 2004 (CET)

Hallo Asdert. Ich muss dir für die tollen Gemini und Mercury Artikel jetzt endlich mal ein Lob aussprechen!!! Klasse gemacht. Dein Mitarbeiter --W.Wolny - (X) 00:59, 23. Dez 2004 (CET)

Danke! Das hört man gern. Kompliment zurück für Deine Bilder. Irgendwann schaff ich es vielleicht selbst, Bilder einzustellen. --Asdert 12:40, 23. Dez 2004 (CET)

Weihnachtsgrüsse

Ein schönes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins neue Jahr, damit es dann in der Wikipedia mit Volldampf weitergehen kann, wünscht dir aus Mülheim --W.Wolny - (X) 09:37, 24. Dez 2004 (CET) P.S. Stellst du dann die Apollo-Flüge auf das neue Format um? Die Artikel müssten eh mal überarbeitet werden.

Ebenfalls viele Grüße ins schöne Mülheim. Was meinst Du mit neuem Format? Die Tabelle mit den Flugdaten und/oder die Aufteilung in Besatzung-Vorbereitung-Flugverlauf-Auswirkung? --Asdert 13:40, 24. Dez 2004 (CET)

Eigentlich alles was du aufgezählt hast - vorrangig die Tabelle. --W.Wolny - (X) 17:45, 24. Dez 2004 (CET)

Ich bin bereits dabei, Material zu sammeln und die Tabellen aufzustellen. Apollo 7 braucht etwas mehr Substanz und bei Apollo 12 hat die dritte Stufe jetzt zu wenig Gegengewicht. Kommt alles im Laufe des Jahres. Die Arbeit geht nicht aus. --Asdert 16:30, 14. Feb 2005 (CET)

Ich fang mal mit den Tabellen an. Texterweiterungen kommen noch nach. --Asdert 12:51, 14. Mär 2005 (CET)

Skylab

Hi, Asdert! Die Skylab-Artikel sind echt klasse geworden. Besonders Skylab 4 gefällt mit sehr gut. Sollten wir ihn nicht mal in den Review stellen, damit er in Richtung exzellent marschieren kann? Gruß von --W.Wolny - (X) 19:17, 9. Feb 2005 (CET)

Danke für das Lob, W.Wolny. Review? Hmmm. Ja, könnte man machen. Welcher Artikel? Nur Skylab 4 oder alle? Wie der Review funktioniert, weiß ich inzwischen. Aber wie lange läuft der Prozess denn, und wer entfernt denn die Review-Marke wieder? Derjenige, der sie auch gesetzt hat? --Asdert 16:26, 14. Feb 2005 (CET)

Hallo - ja, du hast recht. Mittlerweile hast du ja alle Artikel entsprechend ausgebaut. Da würde ich als Ausgangsartikel für den Review Skylab wählen. Ich habe die ganze Prozedur schon mal mit meinem Ramses II. durchexerziert und es bis zum exzellenten Artikel geschafft. Also einfach in die korrekte Kategorie einstellen, also hier: Review Naturwissenschaft & Technik. Dort beobachten und auf die Vorschläge reagieren. Unsere Admins kümmern sich dann am Schluß schon um den Rest, oder du wirst aufgefordert ihn bei den Kandidaten einzustellen. Also nur Mut und es versuchen. Gruß von --W.Wolny - (X) 23:32, 14. Feb 2005 (CET)

War mal so frei und habe en Block alle 4 Artikel in den Review gestellt. Schau mal öfter dort vorbei, falls mal gute Vorschläge kommen Wikipedia:Review/Naturwissenschaft_&_Technik#Skylab, Skylab 2, Skylab 3, Skylab 4,. Bin mal gespannt, wie's so läuft. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:31, 16. Feb 2005 (CET)

Hallo W.Wolny. Danke fürs Einstellen. Mal sehen, was so an Kommentaren und Verbesserungen kommt. Gruß nach Mülheim. --Asdert 17:26, 20. Feb 2005 (CET)

Gemini 3

Hi, habe den Artikel für die nächste Ausgabe des WikiReader Digest eingetragen, da sich der Flug zum 40ten jährt. Gruß von --W.Wolny - (X) 01:17, 3. Mär 2005 (CET)

Hallo W.Wolny! Danke fürs Kümmern. Die Apollo-Tabellen verzögern sich etwas, ich sichte gerade eine weitere Quelle. --Asdert 01:52, 3. Mär 2005 (CET)

Gemini 3 wurde in den WikiReader Digest aufgenommen. Gruß von --W.Wolny - (X) 10:14, 14. Mär 2005 (CET)

Das ist ja eine gute Botschaft. Vielen Dank für die Werbung! --Asdert 12:51, 14. Mär 2005 (CET)

Rekursiver Link Baikonur

Entschuldigung, sollte nur Startpunkt für Redirekt werden- dann veressen wieder zu entfernen. --Hegen 13:02, 17. Mär 2005 (CET)

Hallo Hegen! Kommt vor. Kein Problem. --Asdert 14:48, 17. Mär 2005 (CET)

Apollo 1

Moin, eben hat jemand (unangemeldet) die Diskussionsseite Apollo 1 in den Artikel kopiert, hat zwar die fett-Markierungen entfernt, alles andere aber so gelassen. Ich habe es erst einmal zurückgebaut und bin stinkesauer. Habe auch eine Bemerkung in die Diskussion dort eingebaut. --Grabert 23:12, 12. Apr 2005 (CET)

Moin, wie "angedroht", möchte ich heute die Teile "Tragögie" und "Untersuchung" in den Artikel kopieren, bitte noch einmal auf Fehler nachsehen. Danke. -- Grabert 12:10, 13. Apr 2005 (CEST)

Hallo Grabert! Da weiß ich auch nicht, aus welchem Grund jemand eine Diskussion in einen Artikel kopiert. So etwas kann ja kaum versehentlich geschehen. Lass Dich nicht unter Zeitdruck bringen. Zu Deinem Textvorschlag habe ich auf der Diskussionsseite geantwortet. Gruß --Asdert 12:35, 13. Apr 2005 (CEST)

Moin, also die Tragödie könnte nach meiner Ansicht jetzt rein, vielleicht mit einem kleinen Hinweis auf den Rest (so etwa: wird überarbeitet --> siehe Diskussion + Link). Dazu hätte ich gerne ein Meinung gehört. Auch würde ich dann den umkopierten Text aus der Diskussion nehmen. -- Grabert 13:40, 13. Apr 2005 (CEST)

Moin nochmal, es könnte sein, dass es Frank Borman war, der die Kapsel untersuchte, ein kleiner Absatz auf Seite 63 im Bericht deutet darauf hin. -- Grabert 19:15, 13. Apr 2005 (CEST)

Wenn es nicht 100%ig klar ist, lassen wir den Namen lieber weg. Und wir diskutieren am besten auf der Diskussionsseite von Apollo 1 weiter. Da sehen es die Leute, die es interessiert. --Asdert 14:08, 14. Apr 2005 (CEST)

Klar, aber ich wollte die Diskussion dort gar nicht so ausdehnen lassen. -- Grabert 16:11, 14. Apr 2005 (CEST)

Das war natürlich ober-blöde formuliert, ich war etwas zu sehr in Eile, natürlich diskutieren. Das mit Borman ist (fast) geklärt, siehe Apollo1-Diskussion. Gerne würde ich mich dann an die CSM-Seite machen, wir sollten dort auf jeden Fall Block-I und Block-II aufnehmen, sowie weitere Subsysteme. Als neuen Artikel schlage ich vor, den AGC (Apollo Guidance Computer) als solchen aufzunehmen. Da kann dann vom CSM und vom LM drauf verlinkt werden. Ich habe mich auch (semi)beruflich damit schon befaßt. Es geht dann aber nicht so schnell. Bekomme ich Schützenhilfe? --Grabert 19:19, 14. Apr 2005 (CEST)

Hallo Grabert! Hilfe? Aber klar! Wikipedia ist ja ein Musterbeispiel für Zusammenarbeit. Aber ich kann leider nicht immer so schnell reagieren. Muss eben jeder in einem ihm angenehmen Tempo arbeiten. --Asdert 22:07, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich habe noch mal nachgelegt, mit den Schlussfolgerungen angefangen. Wollen wir nicht mal was rüber schaffen? -- Grabert 00:46, 16. Apr 2005 (CEST)

Bitte mach keine Hektik. Ja, Du kannst etwas rüberschaffen. Die "Untersuchung" ist meines Erachtens artikelreif. Einleitungssatz und Mannschaft auch, falls da keine Kommentare mehr kommen, aber ändern kann man ja auch noch im Artikel. --Asdert 02:21, 16. Apr 2005 (CEST)

Moin, ich denke, ab morgen geht es wieder los. Ich bin wieder auf den Beinen, das Netz scheint auch wieder rund zu laufen. Allerdings gibt es da eine Motivationsbremse, ich habe hier in den letzten Tagen ein bißchen beobachtet. Was ich gesehen habe, das war alles andere als erbaulich. Warum überall dieser Zank, wegen dem schon einige wieder abgehauen sind? -- Grabert 11:12, 19. Apr 2005 (CEST)

Hallo Grabert! Warum der Zank? Weil es überall menschelt. Auch im Internet und auch bei Wikipedia. Und manche Menschen haben Schwierigkeiten, andere Meinungen gelten zu lassen. Aber prinzipiell bin ich der Meinung, dass bei Wikipedia mehr konstruktiv als destruktiv gearbeitet wird. Und gerade im Raumfahrtbereich klappt die Zusammenarbeit doch recht gut, oder? Viel Spaß bei der Arbeit! Lass Dich nicht unterkriegen. --Asdert 11:30, 19. Apr 2005 (CEST)

Ja, da stimme ich zu, die Zusammenarbeit z.B. bei Apollo 1 finde ich gut, ich hatte aber diesen Bereich verlassen und las nur noch "Sperre, Löschung, Vandalismus, 'Edit war', ..."; das schreckt ab. -- Grabert 12:41, 19. Apr 2005 (CEST)

Stimmt, anderswo weht ein anderer Wind. Deswegen gehe ich dorthin, wo ich mich wohlfühle, und wo meine Arbeit akzeptiert (oder konstruktiv verbessert) wird. Im Raumfahrtbereich gibt es noch genügend zu tun. Und: wir sind "die Guten"! --Asdert 13:15, 19. Apr 2005 (CEST)

Das sagen "die Bösen" auch. Nun habe ich, neben der Luft- und Raumfahrt, noch andere Themen, die offenbar genau in solchen "Wespennestern" angesiedelt sind. Die Themen sind (mir) wichtig, das Klima ist grauenhaft. :-((

Ich habe übrigens noch mehr Felder gefunden, in denen ich mich austoben könnte. Z.B über die MD-11 (jenes Flugzeug aus dem Swissair-Absturz) und ihre Isolierung. Es fehlt auch ein Beitrag über den VME-Bus. Ihr habt wohl auch in meiner Pause nicht weitergemacht? -- Grabert 18:35, 19. Apr 2005 (CEST)

Es geht weiter

Moin, meine Pause hat etwas länger gedauert. Mal sehen, ob ich heute Zeit finde. Lohnt es sich, für die UTM-Gitter-Diskussion die alten Unterlagen von den Löschknechten auszugraben? -- Grabert 09:54, 24. Apr 2005 (CEST)

Hallo Grabert! Offenbar hast Du Zeit gefunden, wie man im Artikel sieht. UTM-Diskussion? Meinst Du die korrekten Ausdrücke für x/y? Schreib doch einfach Deine Erfahrung rein. --Asdert 00:18, 25. Apr 2005 (CEST)

Moin, ja, ich habe etwas Zeit gefunden. Ihr habt ja in der Zwischenzeit auch nicht weitergemacht. Ich habe mir noch zwei weitere Großbaustellen aufgehalst. Und nebenbei muss ich meinen Laden wieder zum Laufen bringen. -- Grabert 00:24, 25. Apr 2005 (CEST)

Apollo-Projekt

NACHRICHT AN BENUTZER ASDERT

DIE sACHE MIT DEM uRHEBERRECHT WERDE ICH UMFORMEN.

bENUTZER hEINZ aMBERGER

Hallo Heinz!

Noch ein paar Bitten, der Lesbarkeit wegen: neue Beiträge bitte unten und nicht oben, Diskussionsbeiträge bitte datieren und signieren (mit zwei Bindestrichen und vier Tilden) und bitte noch mal duchlesen vor dem Speichern (cAPSlOCKpROBLEM ;-) Manche Leute stehen auch auf dem Standpunkt, dass man dort antworten soll, wo der erste Beitrag steht (in diesem Fall also auf DEINER Diskussionsseite), andere sehen das nicht so eng. Aber die drei ersten Hinweise dienen der Lesbarkeit. Viel Spaß noch bei der Mitarbeit! --Asdert 19:45, 7. Mai 2005 (CEST)

Verschollen

Moin, ich war etwas länger verschollen, bleibe auch noch etwas verschollen. Gibt mehrere Gründe, angefangen bei dem Softwareprojekt, über tägliche PC-Katastrophen (über die ich mich eigentlich freuen sollte), bis hin zur Wikipedia-Community, die mich etwas arg genervt hat. Die Guten und die Bösen (weniger Guten), da hatte ich plötzlich keine Böcke mehr. --Grabert 21:44, 28. Jun 2005 (CEST)

Hallo Grabert, schön wieder von Dir zu hören. Ja, es ist mir aufgefallen, dass Du nicht mehr so aktiv warst. Ich komme mit den Apollo-Artikeln auch langsamer voran als gedacht, aber: "Es hetzt uns ja keiner" (einer meiner Wikipedia-Wahlsprüche). --Asdert 18:32, 30. Jun 2005 (CEST)

Moin, und Apollo 1 ist immer noch nicht fertig. Ich weiß, mal sehen, ob ich in den Ferien dazu komme, alles angekündigte anzugehen. Da rufen in der Regel nicht so viele Kunden um Hilfe. Aber ich darf auch das SW-Projekt nicht vernachlässigen. --Grabert 11:58, 10. Jul 2005 (CEST)

Entschollen, bei Apollo 1 ist der Rest gemacht. Jetzt überlege ich, ob man nicht vielleicht einen Satz zur Nachlässigkeit bei der NASA schreiben sollte, mit Hinweis auf Apollo 13 und die beiden C-Shuttles. Und da gab es doch auch noch einen Druckkammerversuch? --Grabert 23:58, 19. Jul 2005 (CEST)

C-Shuttles? Sind das Challenger und Columbia? Mit einer Bewertung wäre ich vorsichtig, aber man kann natürlich die weiteren NASA-Unfälle erwähnen, klar. Druckkammer? Meinst Du da die Vakuum-Kammer (gerade das Gegenteil von Druck *g*)? Da gab es den CSM-Test von Brand, Kerwin und Engle im Juni 1968. Das wäre fast einen eigenen Artikel wert. Infos dazu im Space Cowboy Saloon und bei Max.Q. LM-Tests mit Irwin und Gibbons (zuerst war Bull vorgesehen) wurden mit LTA-8 durchgeführt. Das wird auch im Saloon erwähnt, aber Max.Q hat mehr Informationen. --Asdert 09:05, 21. Jul 2005 (CEST)

Mein Artikel zu Apollo 11

Den Text habe ich doch umgeschrieben und die Hinweise gelöscht. Ist das immer noch gegen die Urheberrechte? Nix für ungut!

Gruß --Heinz Amberger 11:26, 10. Jul 2005 (CEST)

Hallo Heinz! Meinst Du wirklich den Artikel Apollo 11 oder nicht vielmehr das Apollo-Projekt, wo ich im Mai eine Passage von Dir gelöscht hatte (siehe Versionsunterschied)?

Ein guter Beitrag zu Wikipedia-Artikeln hat mehrere Eigenschaften. Zuerst einmal muss er natürlich richtig sein, am besten im Internet auf seriösen Seiten überprüfbar. Selbst bei Sachinformationen gibt es aus verschiedenen Gründen durchaus widersprüchliche Angaben im WWW, dann ist es natürlich nützlich, die unterschiedlichen Definitionen zu verstehen. Dann muss ein Beitrag natürlich auch einen angemessenen Stil haben. Manche Artikel zu bestimmten Bands lesen sich wie Fanpost, anderswo wird sehr flapsig formuliert. Und manche Artikel schildern Ereignisse eben sehr reißerisch. Muss man in einer Enzyklopädie Spannung aufbauen (hoffentlich geht das auch gut aus... *g*)? Und die Länge der einzelnen Teile eines Artikels muss natürlich auch ausgewogen sein. Bei Apollo 12 beispielsweise nimmt der Verbleib der S-IVB-Stufe sehr viel Raum ein. Ich will das schon lange dadurch ausgleichen, dass ich den Rest etwas erweitere (ich habe da noch einiges an Informationen), bin aber bisher nicht dazu gekommen. Und zu allerletzt muss das Urheberrecht gewahrt bleiben. Was unerlaubt abgeschrieben ist, darf nicht in der Wikipedia stehen, und Dein Beitrag las sich eben so, als ob er aus einem Buch abgetippt sei.

Ein guter Leitfaden ist natürlich der Artikel "Wie schreibe ich gute Artikel?".

Ganz klar: Deine Mitarbeit bei Wikipedia ist willkommen, und es gibt auch im Raumfahrtbereich noch sehr viel, das man beschreiben oder lesbar zusammenfassen kann. Apollo 1 ist da ein gutes Beispiel. Vor einem Jahr war der Artikel durchaus in Ordnung, aber inzwischen haben einige Leute da noch sehr viel mehr Informationen beschafft und eingearbeitet, und die Qualität dadurch noch gesteigert. Aber egal, ob Du neue Artikel schreibst oder bestehende erweiterst, die Beiträge sollten gut sein.

Ich hoffe, das beantwortet Deine (nicht ganz klar gestellte) Frage. Reaktionen sind natürlich willkommen. Viele Grüße --Asdert 12:37, 11. Jul 2005 (CEST)

Nun müßte Apollo 1 nur noch fertig werden. ;-) --Grabert 10:10, 12. Jul 2005 (CEST)

Hallo Grabert, Du hängst doch wohl nicht dem Irrglauben an, dass ein Artikel jemals fertig ist? ;-) --Asdert 11:49, 12. Jul 2005 (CEST)

Moin, nun als Ungläubiger oder Irrgläubiger bin ich zumindest guter Hoffnung, meinen Teil mal fertig zu bekommen. Immerhin habe ich mir heute den Stand mal genauer angesehen. --Grabert 12:55, 12. Jul 2005 (CEST)

Hallo Grabert. Ja, es geht wieder voran. Im Artikel steht "Die Rückschlüsse" stehen zur Überarbeitung noch in der Diskussion.. Sollen die Rückschlüsse ein Unterkapitel der Untersuchung werden? Und wo in der Diskussion stehen die? Die Überarbeitung der anderen Apollo-Artikel macht auch Fortschritte. Apollo 12 war ziemlich wirr, ich habe das mal ein bisschen strukturiert, bei den anderen kommt das dann auch so ähnlich. --Asdert 09:22, 20. Jul 2005 (CEST)

Moin, den Satz habe ich entfernt, die Rückschlüsse sind ja im Teil Schlussfolgerungen abgehandelt. Räumen wir die Diskussion? --Grabert 14:30, 20. Jul 2005 (CEST)

Die Diskussionsbeiträge löschen, die eingearbeitet wurden? Ja, wegen mir, aber vielleicht mit einem Hinweis, dass hier kräftig ausprobiert und diskutiert wurde, und dass die Beiträge noch in den alten Versionen nachzulesen sind. --Asdert 08:40, 21. Jul 2005 (CEST)

Apollo 12 / Apollo 13

Moin, weiter machen? Bei Apollo 12 könnte ein Hinweis rein bezüglich der LM-Aufstiegsstufe (Einschlag-Versuch) mit Verweis auf den Apollo 13 (Einschlag-Versuch). Und wollen wir vielleicht nicht auch Apollo 13 erweitern? --Grabert 21:37, 20. Jul 2005 (CEST)

Der Apollo-12-Aufstiegsstufen-Einschlag ist doch bereits im Artikel, ebenso bei Apollo 13 der Einschlag der dritten Stufe.

Ja, auch Apollo 13 möchte ich umstrukturieren und erweitern, damit alle Apollo-Artikel ungefähr gleich aufgebaut sind. Mir schwebt vor:

• Besatzung (Hauptbesatzung, Ersatz, Support)
• Vorbereitung (Seriennummern, Namen der Raumschiffe, evtl. Missionslogo, Capcoms)
• Flugverlauf
  • Start und Hinflug
  • auf dem Mond (o.ä. für Apollo 7 bis 10)
  • Rückflug und Landung
• Bedeutung für das Apollo-Programm

ich möchte dabei auch Wert auf Zusammenhänge legen, nicht nur reine Fakten aufzählen. --Asdert 09:13, 21. Jul 2005 (CEST)

Moin, das habe habe ich doch glatt überlesen. Der Zusammenhang mit der 3. Stufe von Apollo 13 und ein deutlicherer Hinweis auf die Ergebnisse könnte nicht schaden. Meines Wissens nach liefen auch schon bei der Aufstiegsstufe für 90 (?) Minuten Bebenwellen über den Mond. Ansonsten gab es ja wohl generell keine seismischen Aktivitäten auf dem Mond. Aber da blättetere ich noch mal in NASA-Material. Zum Apollo 13 Hergang würde ich auch wieder ein paar Sätze schreiben. Prinzipiell die gleiche Ursache wie bei Apollo 1, Nachlässigkeit. Der besagte Sauerstofftank soll beim Einbau einmal ein Stück gefallen sein. Irgendwo hatte ich auch gelesen, dass anschließend bei einem Test das Enttanken nicht richtig funktionierte. Auch da suche ich noch nach der Quelle. --Grabert 09:50, 21. Jul 2005 (CEST)

So, ich habe Apollo 13 umstrukturiert und erweitert. Jetzt kannst Du weitermachen. Als Quelle kann ich auf Apollo By The Numbers verweisen. --Asdert 10:23, 21. Jul 2005 (CEST)

Mache ich, dauert aber ein paar Tage, aber das ist ja nichts neues bei mir. Wochenende ist schon verplant. Und langsam muss ich auch mal weg vom Katastrophen-Image. Gute Nacht, schönes Wochenende. --Grabert 01:19, 22. Jul 2005 (CEST)

01:19 Uhr??? Da bist Du noch auf? ;-) Nimm Dir Zeit bei der Arbeit, es hetzt uns ja keiner. --Asdert 01:28, 22. Jul 2005 (CEST)

Regt sich über 1:19 auf und ist selber 1:28 noch dabei ;-)

Ja, es wird ein paar Tage dauern, aber mit Sicherheit nicht wieder so eine lange Pause. --Grabert 14:09, 22. Jul 2005 (CEST)

AGC

Moin, habe mit W.Wolny Kontakt aufgenommen, ich möchte jetzt auch den AGC angehen. Das juckt mir ja schon eine ganze Weile in den Fingern. Ich habe ja die Handbücher vom MIT und brauche nur mal wieder ein paar hübsche Bilder. --Grabert 19:48, 23. Jul 2005 (CEST)

Klasse, das wird bestimmt ein ordentlich recherchierter interessanter Artikel. Würde mich schon interessieren, wie das Ding funktioniert hat, und wieviel Rechenleistung damals verwendet wurde. Viel Glück und viel Spaß dabei! Ich kümmere mich noch ein bisschen um die späten Apolloflüge und ein paar Astronauten. --Asdert 20:30, 23. Jul 2005 (CEST)

Schön, dass sich die Leute hier wenigstens über mich freuen. Eigentlich bin ich mit Kasse und Buchhaltung beschäftigt. Vorab zum AGC, mein Taschenrechner ist intelligenter. Und auch der ist schon 20 Jahre alt. Aber die Konstruktion ist schon genial. Es kommt eigentlich nur eine Art Chip vor, ein NOR mit drei Eingängen. Vom MIT habe ich die Entwicklungshandbücher dazu. Soweit es NASA-Unterlagen sind, kann ich Abbildungen daraus verwenden, beim MIT ist es schwerer, das MIT ist privatwirtschaftlich, da muss ich erst mal nach dem Urheberrecht schauen. Ich denke, dass ich einfach mal das betreffende Institut anschreibe.

So komme ich wohl auch vom Katastrophenimage weg ;-) --Grabert 20:41, 23. Jul 2005 (CEST) und --Grabert 17:58, 24. Jul 2005 (CEST)

So, ich habe das Ding angefangen, ohne Text und geparkt als Benutzer:Grabert/AGC, sobald was sichtbar wird kommt es zu Apollo Guidance Computer, dabei habe ich gleich noch eine Seite entdeckt, die auch noch erweitert werden kann. Ach ja, und das Apollo-Raumschiff muss dann ergänzt werden. Jetzt würde sich auch eine Unterteilung in Block I & II bezahlt machen. Beim AGC kommt das Thema mehrfach vor. Gute Nacht. --Grabert 23:59, 24. Jul 2005 (CEST)

Der Anfang ist gemacht! Danke! Falls Du noch mehr Material brauchst: Ronald Burkey hat megabyteweise Material gefunden, inklusive Assemblerlistings! Apollo-Raumschiff ergänzen und teilen? Das könnten wir auf Diskussion:Apollo-Raumschiff ausdiskutieren. Der Artikel existiert und wird wahrscheinlich von einigen Spezialisten beobachtet. --Asdert 10:50, 25. Jul 2005 (CEST)

Die Idee greife ich gerne auf, ich hatte mich beim MIT bedient, das Listing und viele, viele NASA-Handbücher habe ich auch, die Seite kenne ich ebenfalls. Ich gehe jetzt zur Diskussion, so wie wir es schon bei Apollo 1 hatten. Was ich brauche ist Zeit ;-) --Grabert 12:10, 25. Jul 2005 (CEST)

Moin, schau mal an bekannter Stelle vorbei! --Grabert 17:03, 26. Jul 2005 (CEST)

Moin nochmal, ich nerve nur ungern, aber schau doch mal auf Benutzer:Grabert/AGC und gibt Deinen Senf dazu. --Grabert 07:16, 29. Jul 2005 (CEST)

Ja, Struktur sieht gut aus, Bilder auch. Schön, dass Du den NASA-Mann erfreust. Offenbar noch einer von früher! *g* Waren in allen Apollos die gleichen Computer? Zumindest die Software hat sich ja im Lauf der Zeit geändert. Vielleicht könnte man das auch erwähnen. Und: lass Dir Zeit. Uns hetzt keiner! --Asdert 14:08, 29. Jul 2005 (CEST)

Moin, es gab eben Block I und Block II, alles andere waren dann nur noch Softwarefortschreibungen.

Hier haben wir (wie bei den z.B. bei den Luken --> Apollo 1) eine typische Unterscheidung zwischen Block I und Block II, deswegen möchte ich die Unterscheidung ja auch beim Apollo-Raumschiff mit unterbringen. --Grabert 14:26, 29. Jul 2005 (CEST)

Trägerrakete

Schau mal, soll gelöscht werden. Sag mal Deinen Senf dazu, ich wäre für Ausbauen und Verbessern --Grabert 14:34, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich sehe zwar, was Du für Edit-Rekorde aufstellst, aber das Schweigen in der Diskussion macht mich doch nervös. --Grabert 07:17, 29. Jul 2005 (CEST)

Massenedits gehen ohne großes Kopfzerbrechen, wenn man kurz Zeit hat. Für sinnvolle Beiträge brauche ich Zeit. Ich hab meinen Senf dazugegeben. Trägerraketen soll man behalten und erweitern. Ich bin aber jetzt über zwei Wochen offline! --Asdert 14:02, 29. Jul 2005 (CEST)

Na dann mal schönen Urlaub. --Grabert 14:30, 29. Jul 2005 (CEST)

Und nicht über den Warnhinweis auf meiner Seite erschrecken, der AGC ist nicht gefährdet. --Grabert 15:38, 3. Aug 2005 (CEST)

Portal:Raumfahrt (alt)

Dies ist die Diskussion aus dem letzten Jahr, die aktuelle ist hier

Hi Asdert, momentan stehen etliche Portale im Review und da bin ich unter Wikipedia:Review/Portale#Portal Astronomie auf eine Aussage getroffen, die mir auch schon seit ewiger Zeit auf der Zunge lag; die Aufteilung des Portals in Astronomie und Raumfahrt als Unter- oder eigenständige Portale. Sofort dachte ich an dich, Benutzer:Bricktop1 und Benutzer:Grabert. Habt ihr nicht (Zeit) Lust euch dieser Aufgabe anzunehmen. Ich fände es sehr sinnvoll die Raumfahrt endlich in ein eigenes Portal zu integrieren. Was meinst du? Bespreche das doch mal mit den anderen. Gruß von einem momentan leider woanders stark beanspruchtem --W.Wolny - (X) 10:46, 20. Okt 2005 (CEST)

Hallo W.Wolny! Danke für das Vertrauen. Was wäre denn der Umfang dieser Aufgabe? Geht es nur darum, eine Einstiegsseite zu gestalten, oder gehört dazu auch die Pflege? --Asdert 11:57, 24. Okt 2005 (CEST)

Hallo Asdert. Natürlich beides. Ich kann da aus eigener Erfahrung sprechen. John N. hatte im Dez. 2004 das Portal:Imperialismus und Weltkriege mit dem zugehörigen Projekt auf die Beine gestellt. Kurz darauf bin ich auch dazu gestoßen. Mittlerweile sind wir durch gezieltes Ansprechen von Benutzern der Wikipedia, die an entsprechenden Artikeln gearbeitet , oder sogar neue eingestellt haben, auf eine Anzahl von 27 Mitarbeitern angewachsen. Sind natürlich nicht alle gleich oft aktiv, aber 5 bis 6 sind richtig voll dabei. Zu pflegen ist da nicht so viel, neue Artikel eintragen und einordnen, rote Links für noch zu schreibende Artikel sammeln, Qualitätsoffensiven und so weiter. Drei bis viermal pro Woche chatten wir im Wiki-Chat und sprechen uns ab.Macht echt Spaß. Nur Mut, da kommen bestimmt ein paar Teilnehmer zusammen. Gruß von --W.Wolny - (X) 17:51, 24. Okt 2005 (CEST)

Hallo W.Wolny! Hmmm. Das enthält die Aufgabe, sich dauernd, möglichst täglich darum zu kümmern. Ich glaube nicht, dass ich das leisten kann. MITarbeiten, ja, das wäre möglich, aber ich möchte nicht dafür verantwortlich sein. Ich muss aufpassen, dass ich für Wikipedia nicht meine anderen Aufgaben vernachlässige.--Asdert 18:04, 17. Nov 2005 (CET)

Hi Asdert. Naja, am Anfang ist da sicher etliches zu tun, aber es muss ja nicht nach ein paar Tagen fertig sein. Am Besten wäre es, das Portal auf einer Benutzerunterseite vorzubereiten (Benutzer:asdert/portal). Dann könntest du zusammen mit ein paar Wikipedianern deiner Wahl in Ruhe daran arbeiten. Wenn das Grundgerüst fertig ist wirds eingestellt. Wäre doch toll ein Portal für die Raumfahrt zu haben. Du siehst, ich versuche gerade Überzeugungsarbeit zu leisten. Überlegs dir noch mal. Gruß von --W.Wolny - (X) 09:56, 1. Dez 2005 (CET)

Mondflug

Benutzer: Asdert.

Ich hätte einmal eine Frage zum Mondflug im Hinblick auf die hohen erreichten Geschwindigkeiten. Wie wurde denn abgebremst? Dazu braucht man doch sicherlich nocheinmal so viel Energie wie zum Beschleunigen und die oberste Stufe der Saturnrakete war ja dannn bereits abgekoppelt. Was ich mich auch immer wieder frage, was für eine ArtComputer hatten die Raumfahrzeuge an Bord - wie wurde damit navigiert, vor allem in Anbetracht der LEistungsfähigkeit damaliger Rechner (das war ja noch Computersteinzeit).

Gruß accendelumensensibus

Hallo accendelumensensibus! Meinst Du das Abbremsen beim Hinflug oder Rückflug? Beim Hinflug wurde das Hauptriebwerk des Apollo-Raumschiffs gezündet, um in die Mondumlaufbahn einzuschwenken. Der Schub war groß genug, denn einerseits war die benötigte Geschwindigkeitsänderung nicht besonders hoch, andererseits war die Masse des Raumschiffs auch sehr viel geringer als beim Start. Beim Rückflug betrug die Geschwindigkeit in Erdnähe wieder etwa 11 km/s, wie beim Hinflug an der gleichen Stelle. Das Abbremsen übernahm die Erdatmosphäre beim Wiedereintritt.

An Bord war der Apollo Guidance Computer, über den Grabert schon lange einen Artikel schreiben wollte. Derzeit ist er aber anderweitig beschäftigt. Die Bahnberechnungen wurden wohl von den großen Computern in Houston durchgeführt, aber die AGCs in Kommandokapsel und Mondfähre waren ebenfalls notwendig. Bei Apollo 10 und Apollo 11 kam der LM-Computer dann an seine Kapazitätsgrenzen, aber das war wohl nicht kritisch, weil er wohl nur unterstützte und die Astronauten von Hand steuerten. --Asdert 00:17, 8. Nov 2005(CET)

Vielen Dank, Asdert. Dann gab es noch die Fage nach dem Sextanten, der mit an Bord war und sich dann bei Apollo 13 als hilfreich erwies. Ist das nicht ein sehr an irdische Verhältnisse gebundenes Gerät? man muss doch irgendwie den Horizont anvisieren, und welche Bezugspunkte gibt es dann im Weltraum? Accendelumensensibus 12:05, 12 November 2005 (CET)

Sorry für die späte Antwort. Ein Sextant misst Winkel. Auf See nimmt man den Horizont als Bezugslinie, aber man kann prinzipiell auch andere Punkte anvisieren. Das wären erstens Sterne, zweitens die Ränder von Sonne, Erde und Mond, und drittens Mondkrater oder auffällige Punkte auf der Erde. Ein Bericht, wie Apollo 13 ausgerichtet wurde, indem die Sonne zur Navigation verwendet wurde, gibt es im NASA-Buch Apollo Expeditions to the Moon, weiterführende Informationen zur Navigation im Apollo 8 Flight Journal. --Asdert 15:39, 30. Nov 2005 (CET)

Freeman

Na, dann habe ich mal gleich Nägel mit Köpfen gemacht und eine Biographie eingebaut ... Mit Gruss --ODY 09:15, 17. Nov 2005 (CET)

Danke für Theodore Freeman. Ich habe gleich die Tabelle verbessert ;-) und den Artikel ein klein bisschen erweitert. Weiteres siehe auch Diskussion:Theodore Freeman. --Asdert 13:09, 17. Nov 2005 (CET)

International Launch Services

Ich habe gerade den Artikel für die International Launch Services erstellt, der ist jedoch noch viel zu kurz. Könntest du mithelfen, den Artikel auszubauen? Bricktop und Henristosch sind auch schon informiert. Gruß --Heinz Amberger 18:42, 15. Dez 2005 (CET)

Jetzt auch noch die Proton-Rakete, und gleich gehe ich mit der Atlas-Rakete an die Arbeit. Gruß--Heinz Amberger 19:36, 15. Dez 2005 (CET)

Tschuldigung, die Artikel der beiden Raketen gab es schon unter einem anderen Namen, aber leider ohne Weiterleitung. --Heinz Amberger 14:22, 16. Dez 2005 (CET)

Hallo Heinz! Ja, hat mich auch gewundert, dass ich bei Atlas (Rakete) einen doch schon ziemlich guten Artikel fand, bei dem Du nicht in der History standest, bei Proton (Rakete) ebenso. Da war mir nicht ganz klar, was Du von mir wolltest. Übrigens bin ich kein Spezialist für Trägerraketen, eher für die bemannten Raumfahrtprogramme. Viel Spaß noch bei der Arbeit an der Wikipedia. Grüße von --Asdert 14:43, 16. Dez 2005 (CET)

Zählung Sojusflüge

Hallo Asdert, meine Antwort findest Du hier --Henristosch 01:29, 30. Dez 2005 (CET)

Guten Rutsch (nicht auf Glatteis)

Wie schon in der Überschrift erwähnt, möchte ich dir einen guten Rutsch wünschen! Ich weiß nicht, woher ich dich kenne, aber irgendwann bin ich schonmal mit dir zusammengerappelt. Gruß --Heinz Amberger 21:35, 31. Dez 2005 (CET)

Hallo Heinz! Danke für die guten Wünsche! Auch Dir wünsche ich alles Gute für 2006, vor allem eine gute Mitarbeit bei der Wikipedia. Zusammengerappelt? Ja, könnte man sagen. Nix für ungut. 2006 kann man einiges besser machen! *g* --Asdert 21:27, 1. Jan 2006 (CET)

Hallo Asdert, ich schließe mich den Neujahrswünschen an und freue mich auf eine weiterhin gute Zusammenarbeit --Henristosch 08:50, 5. Jan 2006 (CET)

Danke Henristosch, auch Dir alles Gute. Es macht Spaß, mit Dir zusammenzuarbeiten! Wir haben zwar noch viel vor uns, aber es hetzt uns ja keiner. --Asdert 23:21, 5. Jan 2006 (CET)

MCC

sieh an, sieh an, Du willst offensichtlich diesen Artikel verbessern, deshalb die Anfrage bei CS, oder ? Ich tauche da gelegentlich auch auf, ebenso wie hier. Die englische MCC-Site ist aber ja auch recht umfangreich. Da gäbe es auch schon gute Möglichkeiten. In jedem Falle eine gute Idee.-- Gruß:Eastfrisian 17:57, 7. Feb 2006 (CET)

Wer lesen kann... Sorry, Du hattest ja gar nicht angefragt, sondern geholfen. Viel Spaß in Paris. --Gruß: Eastfrisian 18:07, 7. Feb 2006 (CET)

Hallo Eastfrisian, schön, Dich hier zu treffen. Stimmt, bei MCC habe ich auf die en-Wikipedia verwiesen. Eine Anfrage habe ich dort allerdings auch, und zwar zur Saturn V, weil ich den Artikeln zu den abgesagten Apollo-Missionen etwas mehr Substanz geben möchte. CS scheint ja ziemlich gut besetzt zu sein, da tummeln sich einige Profis. Spaß? Ich arbeite hier! ;-) --Asdert 20:03, 7. Feb 2006 (CET)

Lisa Nowak

Hallo Asdert. Hab vielen Dank für die Korrekturen. Hätte besser gucken sollen. :-) --LW.Sikarna 17:59, 14. Feb 2006 (CET)

Hallo LW! Mach mal halblang! :-) Der Artikel ist gut, und Tippfehler passieren eben. Dafür gibt es ja wikipediaweit eine Schar von Korrekturlesern. Ich finde es übrigens gut, wie Du den Artikel aufgebaut hast. Manche Leute übernehmen ja den Aufbau der NASA-Biographie, und die finde ich für die Wikipedia ungeeignet, da ist der chronologische Ablauf besser. Ob die Kinderzahl jetzt oben oder unten steht ist dabei zweitrangig. Du hast ja in der kurzen Zeit in der Du dabei bist schon kräftig bei den Raumfahrt-Artikeln mitgearbeitet. Vielen Dank! Also auf weiterhin gute Zusammenarbeit. --Asdert 10:41, 15. Feb 2006 (CET)

Was die Bios betrifft, finde ich auch die Aufzählung der Auszeichnungen oder Mitgliedschaften selbst für den interessierten Laien eher nichtssagend gar störend - lasse sie deshalb weg, es sei denn, es passt gerade. Hab eine Frage zur Liste der Raumfahrer: meistens sind alle Vornamen (manchmal sogar die Spitznamen) aufgeführt, bei anderen ist nur der Rufname genannt. Ich fände eine Vereinheitlichung besser. Mein Vorschlag: sich in der Liste auf die Nennung von Vorname plus Initial (John W. Young) zu verständigen, vielleicht sogar mit führendem Familiennamen (Young, John W.). Die Aufzählung sämtlicher Vor- und Spitznamen (wie die alten Hasen OX van Hoften und PINKY Nelson) wird ja dann im jeweiligen Artikel vorgenommen. Und ebenfalls auf eine gute, inspirierende Zusammenarbeit. --LW.Sikarna 13:14, 15. Feb 2006 (CET)

Bei den Sowjets/Russen hat man sich darauf geeinigt, im Lemma den Vaternamen anzugeben. In den Artikeln kann der dann teilweise wegfallen (mach ich meist), in der Liste ist der Vatername drin. Bei den Amerikanern gibt es (noch?) keine Regel. In allen Listen haben wir üblicherweise zuerst den Vornamen, dann den Nachnamen. Wenn wir das an einer Stelle ändern wollen, sollten wir das überall machen. Alle auf den Typ "John W. Young" zu ändern? Hmmm, stell das doch mal auf Diskussion:Liste der Raumfahrer zur Debatte. --Asdert 13:25, 15. Feb 2006 (CET)

Liste der Raumfahrer nach Nationalität

Hallo Asdert, derzeit findet eine Löschdiskussion über den Artikel Liste der Raumfahrer nach Nationalität statt. Es wäre schön, wenn Du mit für den Erhalt des Artikels stimmen würdest. --Henristosch 22:59, 17. Apr 2006 (CEST)

Hallo Henristosch! Danke für den Hinweis, ich habe das auch schon gesehen. Nun ja, nachdem in Liste der Raumfahrer die zwei neuen Tabellen drin sind, weiß ich nicht, ob es nicht besser wäre, alle Informationen dort zu konzentrieren. Vielleicht noch ein kurzer Klammerhinweis hinter Gagarin, Shepard, Jähn, etc. und noch Bild:Astronauts by country date first spaceflight.PNG? Meine erste Reaktion war, die Liste nach Nationalität zu behalten. Inzwischen bin ich mir da nicht mehr so sicher. --Asdert 23:13, 17. Apr 2006 (CEST)

Portal:Raumfahrt

Hallo, ich habe in der Qualitätssicherung eine Nachricht hinterlassen, vielleicht kannst du das zusammen mit Benutzer:Grabert übernehmen, ich habe euch bei ähnlichen Themen öfter gesehen. --84.178.127.178 01:28, 13. Jun 2006 (CEST)

Servus, habe eure Diskussion bei der QS gesehen. Finde ich interessant. Wie kompliziert ist das mit einem Portal? Kann man diesen Benutzer:Grabert nicht irgendwo finden und ihn damit locken, vielleicht hat er ja Lust dazu. Und so schlecht finde ich die Idee mit den Portal gar nicht. --172.180.144.206 23:43, 13. Jun 2006 (CEST)

Hallo IP! Bist Du derselbe wie oben oder nicht? 172.180.144.206 = 84.178.127.178? Es wäre wirklich sehr hilfreich, wenn sich Mitarbeiter mit Benutzernamen anmelden, dann kann man die Beiträge besser zuordnen. Zum Portal: Weiter oben hat W.Wolny etwas dazu geschrieben. Kompliziert ist das wirklich nicht. Eine Einstiegsseite zu gestalten, das ist auch nicht weiter schwer, im Prinzip müsste man nur Portal:Astronomie kopieren und die Astronomie-Inhalte herausnehmen. Dann geht es an die Pflege, mehrmals pro Woche. Das alles ist nicht schwer, aber ein bisschen Zeit muss man schon investieren, und das konnte ich letzten Herbst nicht, und das kann ich auch jetzt nicht. Hättest Du Lust, Dich da einzubringen? Unterstützen kann ich natürlich ein bisschen. Grabert hat sich leider zurückgezogen. Schade! --Asdert 11:11, 14. Jun 2006 (CEST)

Nein, 172... ist nicht 84..., wir haben offensichtlich gleiche oder ähnliche Ideen und Vorstellungen, ehrlich gesagt hat 84... mich zum Nachlegen angeregt. Ich finde zwar die Idee mit dem Portal prima, aber ich bin ein Wikipedia-Zwerg, möchte auch wegen der Zofferei lieber IP bleiben, auch wenn ich dann einiges nicht selber machen kann. Ein Portal traue ich mir auch nicht zu. Ach, und was haben die anderen eigentlich zu der Idee mit dem Portal gesagt? W.Wolny habe ich auch mal eine Nachricht geschrieben. --172.180.169.242 11:54, 14. Jun 2006 (CEST)

Hallo IP! Was ist ein Wikipedia-Zwerg? Jemand, der erst wenig Edits hat? Das kann sich ja im Laufe der Jahre ändern. Wichtig ist, dass Du (auch länger andauernd) genug Zeit und Lernbereitschaft mitbringst. Für ein Portal wäre auch etwas Fachwissen nützlich. Und wie kann eine IP Zofferei verhindern? Zofferei ist in den Leuten begründet, nicht in den gewählten Benutzernamen. Möchtest Du lieber anonym bleiben? Ich bin nicht anonym, aber immerhin pseudonym, und ich bin zufrieden damit. --Asdert 13:28, 14. Jun 2006 (CEST)

Zwerg, weil hauptsächlich Leser und nur sporadisch dabei, ein Portal kann ich so nicht übernehmen. Und ich bleibe auch lieber IP, wenn es mir zu bunt wird, dann ziehe ich den Stecker und beim nächsten Mal habe ich eine andere IP. Feine Sache, aber ich bin ja nicht alleine damit.

Aber was haben eigentlich die anderen "Raumfahrer" zum Portal gesagt? --172.176.157.87 20:21, 14. Jun 2006 (CEST)

Sporadisch dabei sein ist für die Betreuung eines Portals nicht so günstig, stimmt. Und wenn Du IP bleiben willst: okay, aber ich werde Dich nicht erkennen, wenn ich Dich das nächste Mal treffe. Was die anderen gesagt haben? Keine Ahnung, aber es hat sich keiner gefunden, der die Sache in die Hand nimmt. Also bleiben wir eine Unterabteilung der Astronomie. Damit kann ich gut leben. --Asdert 21:27, 14. Jun 2006 (CEST)

Servus, hier ist noch mal der "Sporadische", auch schade, aber ich will natürlich niemandem etwas abverlangen, was ich selber nicht leisten kann oder zu leisten bereit bin. Neugierig war ich schon, daher habe ich dem Benutzer:Grabert mal hinterher geforscht. Den Apollo Guidance Computer und den Gimbal Lock von Grabert habe ich gefunden. Die sind umgezogen, offenbar wegen Lösch-Angriffen auf seine Artikel. Ich würde ihn schon gerne mal fragen, hat er vielleicht eine eMail-Adresse? --172.208.65.216 17:22, 17. Jun 2006 (CEST)

Hallo Sporadischer! Tut mir leid, ich habe keinerlei Kontaktkoordinaten von Grabert. Ich weiß weder, wie er heißt, noch wo er wohnt. Wir sind einander nur auf Diskussionsseiten begegnet. Aber es gibt ja auch noch andere Benutzer, die sich in letzter Zeit an den Raumfahrt-Artikeln beteiligt haben. Gruß --Asdert 11:11, 19. Jun 2006 (CEST)

Moin, dann werde ich mich doch mal zu Worte melden. Die Idee mit einem eigenen Portal:Raumfahrt, wie es z.B. in der en:Wiki gibt, finde ich gar nicht schlecht. Insbesondere, weil es ja zwischen der Raumfahrt und der Luftfahrt ähnlich viele Berührungspunkte gibt wie zwischen der Raumfahrt und der Astronomie. So könnte man alle drei Portale durchaus auch besser miteinander verknüpfen. Steschke hatte mir eine eMail geschrieben. Aber die 172.x-IP ist wohl inzwischen auch wieder leiser geworden. Was mein Exil angeht, so bin ich mir über eine Rückkehr noch uneinig. Mal sehen, was sich so tut. Bei einer (dauerhaften) Rückkehr wäre ich gerne bereit, die Wartung des Portals (mit) zu übernehmen. Ich hätte aber gerne mal was dazu gehört, z.B. vom alten Apollo 1-Team (Asdert, W.Wolny, Bricktop1). --84.178.79.175 13:18, 24. Jun 2006 (CEST) (User im Exil --> bleibt auch vorerst so)

Hallo! Schön, Dich wieder zu lesen, G. Also wenn Du die Pflege mit übernimmst, dann übernehme ich den Aufbau mit. --Asdert 13:56, 24. Jun 2006 (CEST)

Hallo Leute! Bin bei der Pflege auf jeden Fall dabei und beim Aufbau würde ich auch versuchen mitzuhelfen. Ich werde außerdem noch die Benutzer Henristosch, Paygar, Wisi und Franz Wikipedia von dieser Diskussion informieren, die haben bereits beim Portal:Astronomie sich um die raumfahrtbezogenen News- und/oder Neue-Artikel-Sektionen gekümmert und wären sicherlich auch bei einem Portal:Raumfahrt gerne dabei.
@Asdert: wie wärs wenn Du den Namen dieser Diskussion ändern würdest, die hat nun wirklich nichts mehr mit dem DSN zu tun :) --Bricktop 14:13, 24. Jun 2006 (CEST)

erledigt --Asdert 18:03, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, noch mal einzugreifen, die alte Diskussion oben mit dem Zusatz alt versehen, damit es nicht zu Verwechslungen kommt. ;-) --84.178.79.175 20:02, 24. Jun 2006 (CEST) (User im Exil)

Hi Asdert und alle anderen. Da mich die interessierte IP auch auf meiner Disku angesprochen hat, will ich mich doch wieder mal melden. Bin mittlerweile zum Wochenend-Wikipedianer mutiert, da beruflich viel los ist, aber die Portal-Idee unterstütze ich natürlich immer noch. Zwar sind meine Baustellen in einem anderen Portal, aber solltest du/ihr euch entscheiden das Portal ins Leben zu rufen, gebt mir bitte auf meiner Disku bescheid, damit ich "meinen Senf" dazugeben kann. Gruß von --W.Wolny - (X) 10:06, 25. Jun 2006 (CEST)

Hallo an alle, ich finde die Idee mit dem Portal sehr gut, da mittlerweile doch eine Menge Raumfahrtartikel zusammengekommen sind. Man könnte erstmal als "spin off" des gemeinsamen Portals starten (-Astronomieteil) und sich dann Stück für Stück der Verbesserung widmen. Ich würde wie bisher am Portal mitarbeiten. Ab Anfang Juli habe ich auch wieder mehr Zeit. --Henristosch 10:26, 25. Jun 2006 (CEST)

Hallo! Auch ich würde das Raumfahrt-Portal nach Kräften unterstützen. Wie ihr wisst, engagiere ich mich im Wikinews-Bereich sehr stark bei diesen Themen. Vor allem die Themen "Chinesische Raumfahrt" und "Weltraumtourismus" gehören zu meinen Favoriten. Beim Thema Weltraumtourismus und Zukunftsprojekte greift das Portal Astronomie ja nur noch bedingt. Grüße --Franz Wikipedia 11:21, 25. Jun 2006 (CEST)

Hallo zusammen auch noch von meiner Seite. Wie eigentlich die meisten hier würde ich ein Raumfahrt Portal natürlich unterstützen. Ich finde das Astronomie-/Raumfahrtportal zur Zeit sehr überfüllt und denke, dass eine Trennung sinnvoll ist. Wir müssten es jedoch noch mit denen absprechen, die vorallem im Bereich Astronomie tätig sind; so wie ich das sehe, sind bis jetzt vor allem Benutzer aus dem Bereich Raumfahrt an der Diskussion beteiligt. Mitarbeiten würde ich wie bisher (News, aktuelle Themen vor allem aus der US-Raumfahrt); ab etwa Mitte Juli werde ich wieder etwas mehr Zeit haben, da ich dann definiv meine Matura in Sack haben werde (hoffentlich... :-s) --Wisi 19:42, 25. Jun 2006 (CEST)

Also wie es aussieht, können wir anfangen! Als erstes, denke ich, sollten wir unter Portal Diskussion:Astronomie die Trennung der Portale Astronomie und Raumfahrt bekanntgeben und sehen was die Astronomie-Leute dazu sagen. Wenn niemand was dagegen hat, mache ich das später (vielleicht morgen). Es kann mir natürlich gerne jemand zuvorkommen! Gruß --Bricktop 20:13, 25. Jun 2006 (CEST)

Bevor Ihr loslegt, was mich freut, wollte ich nur mal ganz vorsichtig daran erinnern, dass ich meine Zusage, das Portal zu gestalten und pflegen, daran geknüpft hatte, generell wieder zur WP zurück zu kommen. Danach sieht es bei dem Stil, der momentan in der Community vorherrscht, nicht gerade aus. Geht also besser erst einmal davon aus, dass ich "extern" was dazu beitrage. Und bevor es los geht, man sollte eine vernünftige Trias hinbekommen "Astro, Aero, Space" Mit den Fliegern sollte also auch Kontakt aufgenommen werden. So, ich gehe erst mal wieder in meine Schmollecke.

@Bricktop: Schick mir doch mal ne Mail, weil ich momentan bevorzugt per eMail Kontakt halte. --84.178.87.47 00:33, 26. Jun 2006 (CEST) <-- User im Exil (daran hat sich bisher nichts geändert)

Ok, werde auch die "Flieger" auf Portal:Luftfahrt von unserem Vorhaben informieren. Vielleicht haben sie ja ein Paar interessante Ideen, wie beide Portale davon profitieren können. @G: Mail ist raus! Gruß --Bricktop 02:35, 26. Jun 2006 (CEST)

Eine "leere" Baustelle habe ich schon mal eingerichtet unter Benutzer:Grabert/Portal, da kann dann dran gefeilt werden. Ich möchte es zwar vorantreiben, aber nicht unbedingt in den Vordergrund drängeln. Inhalt folgt. Wir können dann alles weitere in der dortigen Diskussion besprochen werden. --84.178.77.212 14:38, 26. Jun 2006 (CEST) <-- User im Exil

Alles klar, Danke! --Asdert 16:37, 26. Jun 2006 (CEST)

Hallo den Raumfahrern! Auch ich würde mich gern am Portal wie auch den Inhalten beteiligen. Ich halte aber den Hinweis im Rohportal von W.Wolny für sehr wichtig doch erst in Projektschritten vorzugehen. Zur Russischen R. haben wir ja schon Wikipedia:WikiProjekt Russische Raumfahrt aber es fehlen ähnliche Zusammenfassungen zu USA, Europa, China, Japan u.a. --Hegen 20:47, 26. Jun 2006 (CEST)

Hi, ich würd mich gern an dem Portal beteiligen, hab aber keine Ahnung, was ich machen könnte, interessen liegen bei mir eher bei Japanischer Raumfahrt versuche aber gerade alle Raketen mit vollständigen Startlisten auszustatten, also ich würde gern helfen, aber weiß nicht wie! Bin aber offen für Vorschläge. Gruß --paygar 22:05, 26. Jun 2006 (CEST)

Gruß an alle. Hab gerade gelesen, was ihr so vorhabt. Würde mich auch beteiligen. Meine Bereiche wären US-Raumfahrt (speziell Shuttle) und Biographien. --LW.Sikarna 22:44, 26. Jun 2006 (CEST)

Hallo LW.Sikarna. Freut mich, dass Du auch dabei bist. Dann trag Dich doch gleich auf der Baustelle ein. W.Wolny meint zwar, dass die Mitarbeiterliste nicht ins Portal gehört, aber damit wäre die Liste mal vollständig, danach kann man sie ja vielleicht auslagern. Aber klasse, Deine Kompetenz ist willkommen! Gruß --Asdert 23:02, 26. Jun 2006 (CEST)

Danke, hab mich eingetragen. Grüße. --LW.Sikarna 23:14, 26. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht sollten wir jetzt doch besser alles auf der Baustellendiskussion besprechen. --84.178.92.136 01:04, 27. Jun 2006 (CEST) <-- Heute noch mal aus dem Exil

So, die Nachrichten an die Astronomie- und die Luftfahrt-Leute sind raus. --Bricktop 03:48, 27. Jun 2006 (CEST)

Danke, Bricktop! --Asdert 09:05, 27. Jun 2006 (CEST)

Moin, jetzt müssten wir nur mal weiter machen. --Grabert 16:47, 8. Jul 2006 (CEST)

Wir sind ja fast fertig. Aber die Astronomen müssen doch auch noch ihre Seite umgestalten. --Asdert 13:29, 10. Jul 2006 (CEST)

Diskussion:Startfenster

Moin, ich denke, der Artikel Startfenster sollte vollständig überarbeitet werden. Ich habe in der Diskussion dort eine Notiz hinterlassen, kannst Du da mal drüber sehen. Wenn das so für Dich OK ist, dann baue ich den Artikel gerne am Wochenende aus. Antwort am besten dort. --Grabert 23:17, 13. Jul 2006 (CEST)

Ist für mich okay. Kommentar siehe dort. --Asdert 09:46, 14. Jul 2006 (CEST)

Wie geht es weiter?

Moin, habe zu Apollo 11 noch mal was in den Kommentar gesetzt. Hast Du in der letzten Zeit mal auf unser "Nochnicht"-Portal geschaut? Wir sollten vielleicht mal zum Ende kommen? Ab Montag ist bei mir hoffentlich mehr Luft. Und was die Artikel angeht, erst Startfenster, dann Gimbal Lock und dann endlich der Apollo Guidance Computer, ich habe mir das Teil gestern mal wieder angesehen. Viel zu machen ist da nicht mehr. --Grabert 19:31, 29. Jul 2006 (CEST)

Wegen mir können wir loslegen, aber was ist mit den Astronomen? Sollen wir auf sie warten? --Asdert 13:13, 30. Jul 2006 (CEST)

Aber wenn wir doch fertig sind, können wir doch losgegen. Die Astronomen werden dann schon nachziehen, denke ich. Grüße --Franz Wikipedia 14:39, 30. Jul 2006 (CEST)

Es ist ein Ding der Fairness, sich mit den Astros abzustimmen, wir wollen doch auch zukünftig zusammenarbeiten. Ich mache mal einen "Rundruf", heute ist allerdings mein wichtigster Arbeitsplatzrechner platt, den muss ich erst zum Rennen bringen. --Grabert 17:22, 30. Jul 2006 (CEST)

Sojus 11

Hallo Asdert, habe vorhin den sehr schönen Artikel zu Sojus 11 gelesen, der mir so gut gefiel, das ich ihn direkt als Lesenswert vorgeschlagen habe. Vielleicht magst du dich seiner ja annehmen, falls es dazu Anmerkungen gibt, du hast ja auch bisher offensichtlich erheblich dazu beigetragen. Solltest du übrigens ernsthafte Einwände gegen die Nominierung haben, so steht es dir natürlich frei, die Kandidatur mit deinem Veto zu beenden. Besten Gruß, Denis Barthel aka Denisoliver 08:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Hallo Denis! Freut mich, wenn Du den Artikel lesenswert findest. Gegen eine Kandidatur habe ich nichts. Danke für den Lesenswert-Vorschlag! --Asdert 10:06, 15. Aug 2006 (CEST)

Hallo Asdert, in der Kandidatur schlägt er sich zwar nicht schlecht, allerdings sind Bedenken wegen der kurzen Absätze geäußert worden. Magst du dich dessen annehmen? Genaueres siehe hier: Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Sojus_11. Denis Barthel aka Denisoliver 22:29, 17. Aug 2006 (CEST)

Kapselschiffraum

Moin, ist zusammengelegt. --Grabert 17:52, 25. Sep 2006 (CEST)

Klasse! Vielen Dank!!! --Asdert 09:15, 26. Sep 2006 (CEST)

Portal_Diskussion:Raumfahrt

Offensichtlich bin ich momentan dort recht einsam und alleine. ;-) --Grabert 06:44, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich konnte wenig konstruktives beitragen. --Asdert 14:56, 27. Sep 2006 (CEST)

Karman-Linie

Moin, Du hattest die Meilen nachgerechnet, ich hatte es blind von einer US-Seite übernommen, suche gerade noch von welcher, es wundert mich nur, dass hier sm verwendet wird und nicht nm, daher überprüfe ich die Angaben noch einmal genauer, wenn nm, dann sind es 92,6 km, was der nicht-US-Definition schon wieder recht nahe kommen würde. --Grabert 15:58, 30. Sep 2006 (CEST)

Bilder bei John Watts Young

Die neuen Bilder finde ich deutlich zu aufdringlich, was meinst Du? Den Text unter den Rekorden finde ich auch eine Idee zu sehr Personenkult. --Grabert 21:35, 1. Okt 2006 (CEST)

Hallo Grabert. Ja, finde ich auch. Ich hab das mal sachlich ausgedünnt. Die verbleibenden Rekorde sind jetzt meiner Meinung nach okay, aber der Satz danach gefällt mir immer noch nicht sonderlich. Diskutieren wir bitte dort weiter. --Asdert 01:43, 2. Okt 2006 (CEST)

Moin, ja gerne, ich wollte Dich ohnehin nur dort hinlocken. Rest kommt per eMail ;-) --Grabert 11:43, 2. Okt 2006 (CEST)

Betriebstemperatur

Moin, das hochempfindliche Bauteil hat nach Sonnenwind oder Mikrometeoriten eine deutlich zu hohe Betriebstemperatur und spinnt nur noch rum. Es wurde daher zunächst in den Save Mode versetzt. Sieh Du bitte im Portal nach dem Rechten, ich melde mich dann wieder. --Grabert 21:09, 19. Okt. 2006 (CEST)

Okay. --Asdert 21:22, 19. Okt. 2006 (CEST)

STS-1

Hallo Asdert, ich habe mit L.W.Sikarna eine Diskussion, ob beim Artikel über STS-1 erwähnt werden sollte, daß die Mission 1981 und 2006 mit der Congessional Space Medal ausgezeichnet worden ist. Ich finde ja, da der Flug der einzige Flug ist, bei dem die gesamte Crew, zwar zeitversetzt, diese Auszeichnung bekam und es im direkten Zusammenhang damit steht. LWS meint, es reiche, wenn es bei den Astronauten steht. Wie ist Deine Meinung dazu? -- Waldersee 17:00, 02. November 2006 (CEST)

Space Sextant und Apollo-Raumschiff

Moin, ich stelle den Nav-Teil beim Raumschiff jetzt noch entsprechend um. Schau mal drüber. --Grabert 22:32, 17. Nov. 2006 (CET)

Find ich okay. --Asdert 13:07, 18. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Spezialsystematik (Raumfahrt)

hallo Asdert ... hast du das gesehen? - Gruß -- Sven-steffen arndt 17:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Inzwischen ja. Habe dort geantwortet. Danke fürs Hinterherlaufen *g* --Asdert 23:27, 28. Dez. 2006 (CET)

Sojus-Missionen in Kategorie:Raumfahrt in der Sowjetunion und in Russland??

Sollen die unter Kategorie:Sojus-Programm befindlichen Sojus-Missionen auch mit in die Kategorie rein?? Das könnte ich übernehmen!!--Henristosch 13:02, 2. Jan. 2007 (CET)

Hallo Henristosch. Ja, gerade habe ich überlegt, ob ich jetzt die Sojus-Missionen anpacken soll. Wenn Du das übernehmen könntest, wäre das klasse! Vielen Dank! --Asdert 13:06, 2. Jan. 2007 (CET)

Danke! --Asdert 14:55, 2. Jan. 2007 (CET)

Cape Canaveral Air Force Station

Wie Du vielleicht gesehen hast, habe ich noch letztes Jahr hier gefragt, wer im Bereich CCAFS in nächster Zeit etwas schreiben möchte. Bis jetzt habe aber nur ich einige Artikel erstellt, andere Benutzer haben sich nicht gemeldet. Würdest Du dich vielleicht in nächster Zeit auch mit diesem Thema befassen? --Fritzbox ^:-) 15:02, 29. Jan. 2007 (CET)

Hallo Fritzbox! Ja, die Anfrage habe ich gesehen, aber das ist nicht unbedingt mein Spezialgebiet. Derzeit bin ich noch an der Ur-Zeit der bemannten Raumfahrt (Mitte 60er bis Ende 70er), da habe ich noch viel auf meiner persönlichen Todo-Liste, abgesehen vom täglichen Überfliegen und Korrigieren. Tut mir leid. Viele Grüße --Asdert 15:12, 29. Jan. 2007 (CET)

CRV

Schau bitte mal hier vorbei. Brauche Hilfe. Gruß, --MSSpace 16:14, 14. Feb. 2007 (CET)

Kann da leider nicht helfen. Gruß. --Asdert 20:09, 14. Feb. 2007 (CET)

Eintrag englische WP

Hallo, ich habe inzwichen auf der englischen WP den Artikel Spacefacts angelegt. Kannst ja mal überfliegen und wenn er Dir gut genug erscheint, kannst ihn ja ins deutsche übersetzen. Hätte ich denn kein Problem mit. Eastfrisian 20:59, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin die nächsten paar Tage nicht da. Mal sehen, wann ich dazu komm. --Asdert 12:45, 2. Jun. 2007 (CEST)

Chelomei oder Tschelomei

Hi Asdert. Hatte mich verwirren lassen, weil jemand das bei Priroda geändert hatte. Dachte, die wissen vielleicht mehr als ich und hab Spektr dann angeglichen. Aber dann bleibts bei Chelomei, wie vorher. Danke für die Info, --MSSpace 13:07, 30. Jul. 2007 (CEST)

Hallo MSSpace. Bei Priroda ist der Link auf Herrn Tschelomai natürlich auch falsch. Der genaue Name der Firma ist mir aber nicht ganz klar. Zeitweise war es OKB-52, später wohl NPO Maschinostrojenije. Mit der Schreibweise bin ich mir nicht sicher, sonst wäre das etwas für Portal:Raumfahrt/Fehlende Artikel (dort trage ich mal OKB-52 ein) oder Wikipedia:WikiProjekt_Russische_Raumfahrt#Hersteller, Firmen. Vielleicht heißt die Firma ja inzwischen auch wieder anders. --Asdert 13:21, 30. Jul. 2007 (CEST)

QS/ÜA

Verschoben nach Diskussion:Wenchang Satellite Launch Center --Asdert 11:12, 11. Aug. 2007 (CEST)

Heißt inzwischen Diskussion:Kosmodrom Wenchang --Asdert 15:56, 19. Okt. 2007 (CEST)

Challenger

Hi, bevor Du weiter fortfährst, Artikel zu ändern: Die Challenger IST explodiert. Du verwechselst das wohl scheinbar mit der Columbia, die beim Wiedereintritt auseinander gebrochen ist. Gruß, --seismos 15:56, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hallo seismos! Nein, das verwechsle ich nicht. Die Challenger ist nicht explodiert, sondern auseinandergebrochen. Ursache dafür war eine Fehlfunktion der Feststoffrakete: durch einen defekten Dichtungsring ergab sich eine unerwünschte Brennstelle an der Seite, die die Halterung der Rakete und die Hülle des externen Tanks durchbrannte. Durch die auftretenden aerodynamischen Kräfte wurden der Tank und der Orbiter zerrissen, während die Feststoffraketen davon unbeeinträchtigt weiterflogen. Eine Explosion war das nicht. Wenn du willst kann ich Dir ein paar Quellen nennen, aber nach einer Minute Wikipedia und Google hast Du die bestimmt auch selbst gefunden. Der Ausdruck "Explosion der Challenger" ist zwar weit verbreitet, aber er ist eben nicht korrekt, und von der Wikipedia erwarte ich eben auch präzise Ausdrücke. Setzt Du Deine Reverts selbst zurück, oder soll ich das machen? Gruß --Asdert 18:13, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich darf folgende Passage aus dem NASA-Bericht (verlinkt bei Challenger-Katastrophe) anführen: Within milliseconds there was massive, almost explosive, burning of the hydrogen streaming from the failed tank bottom and liquid oxygen breach in the area of the intertank. At this point in its trajectory, while traveling at a Mach number of 1.92 at an altitude of 46,000 feet, Challenger was totally enveloped in the explosive burn. The Challenger's reaction control system ruptured and a hypergolic burn of its propellants occurred as it exited the oxygen-hydrogen flames.

Mit anderen Worten der Flüssigtreibstofftank explodierte, nachdem strukturelles Versagen aufgetreten war. Gut, der Tank ist nicht die Challenger, wenn man es denn wörtlich nehmen möchte. Oder stört da das „almost“ im ersten Satz? Das wird durch das „explosive burn“ im darauf folgenden wieder negiert. Zerbrechen und Explodieren schließen sich letztlich wohl nicht aus. --seismos 19:21, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wie schon gesagt, die Raumfähre ist nicht explodiert, sondern "nur" der Tank, durch dessen Explosion die Fahre zeriss. In der Challenger ist nichts explodiert und das ist meines Erachtens entscheidend. --Waldersee 19:20, 18. August 2007 (CET)

Meines Erachtens ist das eine völlig überflüssige Haarspalterei, die in letzter Konsequenz sogar Deine Aussage falsch erscheinen lässt, da schließlich nicht der Tank explodiert ist sondern lediglich der Treibstoff darin. Aber wenn es Euch glücklicher macht, dann formuliere ich den Satz um... --seismos 19:35, 18. Aug. 2007 (CEST)

Also die auf Fehlstart geänderte Formulierung ist ja wohl eine riesengroße Untertreibung. Ich habe die alte Formulierung wiederhergestellt, jedoch Explosion durch Zerstörung ersetzt. Die genauen Umstände muss sowieso im entsprechenden Artikel nachlesen. --Stefan 22:49, 18. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, Stefan. Die Bezeichnung „Fehlstart“ kommt wirklich etwas dumm rüber. Ich wollte das Wort „Absturz“ nicht wiederholen und gleichzeitig den Gegensatz zur Columbia (wo das Unglück bei der Landung geschah) herausstellen. Deine Korrektur geht voll in Ordnung. --Asdert 23:49, 18. Aug. 2007 (CEST)

Lasst uns doch sachlich bleiben. Der Orbiter (die eigentliche Raumfähre mit dem Namen "Challenger") ist nicht explodiert, soweit sind wir uns wohl einig. Uneinig sind wir uns wohl darüber, ob man das Unglück als Explosion oder auch als Explosion der Challenger bezeichnen kann. Wenn ich euch zwei, seismos und Waldersee, richtig verstehe, dann seid ihr der Meinung, der Tank sei explodiert, und seismos möchte gerne das Wort "Explosion" gerne behalten, zumindest in den Asteroiden-Artikeln. Ich hätte gerne das Wort "Explosion" vermieden. Der rechte SRB hatte sich ja unten (im Bereich des Wasserstofftanks) losgerissen. Das hat zweierlei bewirkt. Erstens ist der Wasserstoff schlagartig ausgetreten, weil dem Tank der Boden fehlte. Dadurch ist der Wasserstofftank nach oben geschleudert worden und hat den Intertank-Bereich beschädigt. Zweitens hat sich der rechte SRB, der unten nicht mehr befestigt war, um die obere Haltung gedreht und den Tank im Intertank- und Sauerstoff-Tank-Bereich beschädigt. Bisher hierher ist noch nichts geschehen, was man Explosion nennen könnte. Aber der externe Tank ist so stark beschädigt, dass er (bei doppelter Schallgeschwindigkeit) im Nu zerrissen wird, was der Orbiter ebenfalls nicht überlebt, nur die beiden SRBs. Klar ist, dass die freigewordenen Wasserstoff- und Sauerstoff-Mengen nun reagieren (Verbrennung). Das Wort "Explosion" (oder "Explosion des Tanks" oder "Explosion der Challenger") halte ich für irreführend. Das lässt mich daran denken, dass die Verbrennung im Innern des Tankes begonnen hat, und als Folge der Tank zerissen ist. Es war aber andersherum: der Tank ist zerrissen, und als Folge kam es zur Verbrennung. Soweit meine (vereinfachte) Darstellung. Was meint Ihr? --Asdert 23:49, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nun, die Sachlichkeit ging mir vorhin abhanden, weil ich dachte, es ging allein darum, ob der Tank oder das Shuttle explodiert sei. Deiner Darstellung des Ablaufs kann ich folgen, und so hatte ich den Text auch interpretiert. Im Artikel Challenger-Katastrophe muss der tatsächliche Ablauf selbstverständlich genauestens beschrieben sein, keine Frage. Schließlich soll das Lemma richtig beschrieben werden. Bei Themen, die das Unglück mehr am Rande behandeln, ist das nach meiner Auffassung aber nicht der Fall. Gerade weil es eine weitverbreitete Ansicht ist, würde ich explodiert beibehalten, um die korrekte Assoziation zum Umglück zu gewährleisten. Mich zurückerinnernd an die Bilder des Unfalls damals in den Nachrichten, sehe ich nach wie vor die heftige Explosion vor meinem geistigen Auge. Und genau so wird es allen gehen, die sich nicht mit den kleinsten Einzelheiten des Ablaufs vertraut gemacht haben. Die Formulierung auseinander gebrochen erinnert nun einmal eher an das Columbia-Unglück. Wie wär's mit einer neutralen Formulierung à la ...die kurz nach dem Start zerstört wurde...? Um die Diskussion nicht ausufern zu lassen: Es ist mir am Ende einerlei, was da nun genau steht. Ich fahr jetzt eh erstmal in Urlaub und werde mich anschließend wohl eh nicht mehr daran erinnern... --seismos 00:19, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Seismos! Danke für die schnelle Reaktion. Schön, dass wir uns immer mehr einig (immer einiger?) werden. Ich wäre im Zweifelsfall eher für die korrekte Wortwahl, erst recht, wenn sie eine weitverbreitete Ansicht richtig stellt. Im Asteroiden-Bereich bin ich üblicherweise nicht aktiv, da überlasse ich Dir die genaue Formulierung, sofern Du Dich nach dem Urlaub überhaupt daran erinnerst. *g* Dann wünsche ich Dir ein paar stresslose, wiki-freie Erholungstage. Viele Grüße --Asdert 00:28, 19. Aug. 2007 (CEST)

wird schon werden... --seismos 00:39, 19. Aug. 2007 (CEST)

Zu: Regerm/Shuttle

Moin, zu der Sache mit der Shuttlelastigkeit und Regermanisierung, aufgefallen war mir die Shuttle-Geschichte bei RCS und OMS, vor meiner zu langen Pause hatte ich mal Steuertriebwerk (Arbeitstitel) angefangen, wenn man die Sachen richtig verbindet, dann wird das doch was. Finde ich zumindest. Ich möchte vor einer allgemeinen Diskussion im Portal aber erst einmal Deine Meinung hören. --Grabert 18:11, 20. Nov. 2007 (CET)

Hallo Grabert! Tut mir leid, dass ich Dich so lange hab warten lassen. Mir war nicht ganz klar, was Du mich eigentlich fragst. Dann beschreibe ich erst einmal meine Sicht der Dinge: Es ist gut, wenn es Grundlagenartikel gibt, die unabhängig von der einzelnen technischen Realisierung ist. Da sollte das Lemma deutsch sein: Rakete, Hitzeschild, Lageregelung, Raumfähre. Manchmal hat der Autor ein englisches Lemma gewählt: Attitude Determination and Control System, Swing-by, Gimbal Lock. Da könnte man durchaus überlegen, ob es nicht ein deutlicheres deutsches Wort gibt. Manchmal ja (Deorbit Burn wurde zur Bremszündung), manchmal auch nein (Countdown). Dann gibt es Artikel über konkrete technische Geräte, bei denen die Bezeichnung so etwas wie ein Eigenname ist (Space Shuttle). Manchmal wird dieser dann auf deutsch übersetzt (Apollo-Rettungsrakete), meist aber nicht (Apollo Guidance Computer, Mnogozelewoi laboratorny modul, Multipurpose Laboratory Module). Ich finde nach wie vor eine Artikelumbenennung nicht „albern“, wenn es dadurch klarer wird, worum es geht, und das war bei der Bremszündung der Fall. Einen Artikel Steuertriebwerk haben wir noch nicht, aber er wäre durchaus sinnvoll. Ich trage ihn jetzt nicht auf Portal:Raumfahrt/Fehlende Artikel ein, sonst schreibt ihn womöglich noch ein anderer. Da es sich um einen Grundlagenartikel handelt, plädiere ich für ein deutsches Lemma. Hmmm, ich weiß jetzt nicht, ob das Deine Fragen (welche denn?) beantwortet. Gibt es denn irgendwo noch Klärungsbedarf? Viele Grüße --Asdert 10:33, 24. Nov. 2007 (CET)

Moin, keine Panik. Ich habe gesehen, Du warst knapp mit der Zeit. Geht mir ähnlich. Du hast den Space Sextanten vergessen. ;-)

Nein, das Risiko bei langem Warten und langen Pausen liegt bei mir. Ich habe keinen Anspruch auf für mich reservierte Artikel. Und den GNB unterstrütze ich gerne, er hat aber momentan auch nicht die Zeit, die er gerne hätte. Wir hatten wg. des AGC schon Kontakt miteinander, er bekommt von mir Material (wenn dies mengenmäßig machbar ist), kein Problem. Ich schiebe die Steuertriebwerke schnellstmöglich in den Artikelraum, die Sachen müssen aber aller vernünftig miteinander verknüpft werden. Bei der Bremszündung ist es mehr der Wortteil "...zündung". EVA würde ich nicht eindeutschen wollen, sonst sind wir so weit gar nicht auseinander.

Was Mainflingen betrifft, da gibt es ganz schön viele Redundanzen, soll ich mich darum kümmern? Kommt dann gleich nach den Triebwerken. Und natürlich nach meinen RL-Projekten. Deine Stellungnahme zum GMS-R fand ich interessant; bei mir ist es ein anderen Frequenzband. ;-) Bis die Tage. --Grabert 20:20, 24. Nov. 2007 (CET)

Kosmonautenfotos

Hallo Asdert, hattest du schon mal überprüft ob die Fotos ehemaliger Kosmonauten für die WP lizensierfähig sind? (den abschnitt der Raumfahrt in der DDR hatte ich gestern für Jähn glatt übersehen...) MfG --Mandavi מנדבי?¿disk 11:53, 8. Jan. 2008 (CET)

Hallo Mandavi! Tut mir leid, da kenne ich mich nicht aus. NASA-Bilder sind Public Domain, deshalb können wir die NASA-Bilder von Mir- und ISS-Astronauten verwenden. Aber Bilder aus sowjetischer/russischer Quelle unterliegen wohl dem Urheberrecht. --Asdert 12:08, 8. Jan. 2008 (CET)

Der Unvollendete?

Hallo Asdert, ich bin gestern bei meinen Änderungen zufällig auf einen Satz von dir gestoßen wo entweder nur ein Punkt fehlt oder der Satz noch ein anderes Ende hat. Vielleicht magst du dir das mal hier anschauen und kannst dich noch erinnern. Grüße! --Wiki-Hypo · Disk · Edits 11:47, 27. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis Wiki-Hypo. Was ich damals schreiben wollte, weiß ich nicht mehr, aber weil ich die Quelle angegeben hatte, konnte ich das nochmals nachlesen und ergänzen. Gut, dass Dir das aufgefallen ist. --Asdert 13:14, 27. Nov. 2008 (CET)

Saljut 1

Hallo Asdert. Irgendwie tut es mir leid, dass der aktuelle Artikel nun 10 mal umgestrickt werden musste und ich hab ja auch sonst "makellosere" Artikel gebracht. Nur hab ich mich in der letzten Zeit mit Details bei den Vorarbeiten (insbesondere bei meinem noch immer nicht öffentlichen "Strela (Kran)"-Artikel) dermaßen verstrickt, dass ich seit Monaten gar nichts mehr auf die Kette bekommen habe. Daher hab ich mit Saljut 1 nun quasi einen "Neuanfang" gewagt und den dann einfach eingestellt. Will sagen, dass ich für die Überarbeitungen natürlich dankbar bin und sorry, wenn ich mit meiner Nachlässigkeit Arbeit verursacht habe. Aber immerhin haben wir nun einen neuen Artikel  ;-) Gruß, --MSSpace 16:26, 9. Dez. 2008 (CET)

Hallo MSSpace! Das ist doch kein Problem. Der Artikel war ja schon beim ersten Wurf recht gut, es ging ja nur noch um ein paar Formulierungen über die unbemannte Phase und den Absturz. Wenn ich astronautix.com gelesen hätte, hätte ich mir auch die Frage nach dem planmäßigen Absturz sparen können. Mir war nicht bewusst, dass Saljut 1 ohne Sojus außer der Lagekorrektur auch Bahnmanöver durchführen konnte. Nur das mit der Inkonsistenz des Datums ist jetzt noch unklar. Vielleicht liegt das an unterschiedlichen Zeitzonen, aber ich finde dazu keine Uhzeit, auch nicht bei Sven Grahn. Also: vielen Dank! Neue Artikel sind immer gut! --Asdert 17:01, 9. Dez. 2008 (CET)

Hallo MSSpace. Bei dieser Quellenlage ist es nicht einfach, die wirkliche Abfolge von Ereignissen richtig darzustellen. Ich kann mich nur Asdert anschließen und Dir für die Erstellung des Artikels danken. Das ist doch die Stärke hier - einer fängt was an und alle gemeinsam machen was Gutes draus!!! Ich habe übrigens noch mal was ergänzt ... ;-)--henristosch 00:03, 10. Dez. 2008 (CET)

Claudie Haigneré

Was sind das eigentlich für Sitten bei manchen Leuten, Edits kommentarlos und ohne Begründung rückgängig zu machen? Wenn du schon bei drei anderen Autoren den selben Sachverhalt löschst, wäre es da nicht viel sinnvoller auf der Diskussionsseite des Artikels einmal zu _begründen_, warum du permanent reverts machst? Überdies hinaus ist das einfach nur eine Sache anständiger Manieren. Kai Jurkschat 03:53, 7. Jan. 2009 (CET)

Hallo Kai! Bist Du der Meinung, ich hätte bei drei Autoren einen Sachverhalt gelöscht, kommentarlos und ohne Begründung? Ich bin der Meinung, ich hätte nur ein einziges Mal revertiert, und zwar mit Kommentar, gestern um 08:43. "Permanent" kann man das wohl nicht nennen. Möglich, dass Du mich mit Benutzer Complex verwechselst? Den Grund, warum ich den Edit revertiert habe, hat Complex schon zwei Mal genannt: WP:BIO. Aber Du hast Recht: diskutieren wir lieber auf Diskussion:Claudie Haigneré weiter. --Asdert 11:13, 7. Jan. 2009 (CET)

Countdown

Hi Asdert. Du hast ja gestern den Countdown im Portal aktuallisiert. Damit die Änderungen auch sofort angezeigt werden, musst du einen purge machen. Ich bin auch erst vor ein paar Wochen herausgefunden wie das geht. Ansonsten wird standardmäßig noch die alte Version angezeigt. --Myself488 14:43, 17. Jan. 2009 (CET)

Das gilt dann wohl für alle eingebundenen Seiten. Danke für den Hinweis. --Asdert 16:10, 17. Jan. 2009 (CET)

STS-119

Hallo Asdert, ich hab gesehen, dass du eben STS-119 korregiert hast. Kannst du auch den Artikel Integrated Truss Structure freigeben, falls er passt? - bevor er wieder überholt ist.. Danke --Volker Paix 10:42, 5. Mär. 2009 (CET)

Erledigt. War mir gar nicht aufgefallen, dass das eine ungesichtete Entwurfsversion war. Danke für den Hinweis. --Asdert 10:49, 5. Mär. 2009 (CET)

toitsche Raummänner

Hallo Asdert, ich finde es schade, dass du so eingenickt bist. Insbesondere auch, weil auf diese Weise völlig Fachfremde die Gestaltung der Kategoriensystems quasi erzwungen haben. Gruß -- chemiewikibm cwbm 15:33, 20. Jul. 2009 (CEST)

Eingeknickt? Finde ich nicht. Mir ging es darum, dass Kategorie:Deutsche Raumfahrt eine Facettenkategorie bleibt, und das ist immer noch der Fall. --Asdert 15:41, 20. Jul. 2009 (CEST)

Dann allerdings kann ich deinen LA überhaupt nicht nachvollziehen. Gruß -- chemiewikibm cwbm 17:30, 20. Jul. 2009 (CEST)

Wilhelm Angele

Hallo Asdert! Das ist meines Erachtens zuviel der Ehre. Als "Pionier" würde ich ihn nicht einordnen, obwohl er natürlich ein paar Patente angemeldet hat. --MMau 21:21, 21. Jul. 2009 (CEST)

Dem Artikel habe ich entnommen, dass er wesentlich an der Steuerung der A4 mitgearbeitet hat. Bei der Army Ballistic Missile Agency war er Abteilungsleiter. Reicht das nicht für das Kriterium "vor 1961 der Entwicklung der Raumfahrt entscheidende Impulse gegeben"? Ich bestehe nicht darauf, nahm aber an, dass diese Kategorien vielleicht nicht allzu bekannt sind. --Asdert 21:28, 21. Jul. 2009 (CEST)

Die Kategorien hatte ich sogar gesehen, fand sie aber wie gesagt etwas zu kühn. Bei der Arbeit an der A4 war er kein Abteilungsleiter, das war Helmut Gröttrup. Und bei der ABMA war er ja nur 2 Jahre Abteilungsleiter (chief of the precision instrument section of the Guidance and Control Laboratory). Aber meinetwegen. --MMau 21:47, 21. Jul. 2009 (CEST)

Nein, das ist kein Problem. Du kennst ihn besser. Ich habe meinen Edit gerade revertiert. --Asdert 21:53, 21. Jul. 2009 (CEST)

Es ist halt oft nicht einer allein, der die Pionierleistungen erbringt, sondern das ganze Team. Ein Haufen kleiner Rädchen greift ins andere, fällt aber eines aus, geht oft gar nichts mehr. Und ich denke, hier war es auch so. Gruß, --MMau 22:07, 21. Jul. 2009 (CEST)

Danke dafür! Mit dem Formatierungkram kenne ich mich nicht besonders aus, da ich bislang in der Wikipedia nur gelesen, nicht editiert habe.--MMau 21:24, 22. Jul. 2009 (CEST)

Gern geschehen! Das ist der Vorteil von Wikipedia: wir sind viele. --Asdert 21:29, 22. Jul. 2009 (CEST)

PTS Löschdiskussion

Hallo Asdert,

du hattest dich in der vergangenen Woche positiv in der löschdiskussion bzgl. des Part-Time-Scientists Artikel eingebracht. Der Artikel wurde nun leider doch gelöscht, deshalb schreibe ich dir aber nicht.

Ich wollte dich nur bitten noch einen Blick auf das zu werfen was ich soebend in der Diskussion gepostet habe. Vielleicht siehst du es ja ähnlich oder aber auch ganz anders. Über deine Meinung würde ich mich sehr freuen :-) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._November_2009#Part-Time-Scientists_.28gel.C3.B6scht.29

Vielen Dank!

-- Part-time-scientists 17:38, 18. Nov. 2009 (CET)

Hallo PTS! Ich hatte das befürchtet, weil ich das schon öfter in den letzten Jahren gesehen habe: ein neuer Nutzer, der sich auf einen einzigen Artikel konzentriert, kontroverse Diskussionen (mit Beiträgen von Fachfremden), und zum Schluss: Frustration und verschwendete Energie, weil man keine Einigung erzielt hat, möglicherweise ein beleidigter Rückzug. Ich hoffe, so weit kommt es nicht. Okay, hier meine Sicht der Dinge:

• das Argument "die englische Wikipedia hat das auch" zieht nicht unbedingt. Dort hat man ganz andere Qualitätsmaßstäbe und Relevanzhürden, nämlich viel niedrige. Das führt oft dazu, dass manche Texte wörtlich von NASA-Seiten oder Firmenseiten kopiert werden. Das Urheberrecht sieht man dort recht locker. Einerseits bewundere ich die englische Wikipedia wegen des Informationsreichtums, andererseits würde ich bei uns gerne eine etwas bessere Qualität sehen.
• Ich habe damals an den Relevanzkriterien für den Raumfahrt-Bereich mitgearbeitet (und mir damals auch eine blutige Nase geholt, als es in die Diskussion mit Nicht-Fachleuten ging). Den Fall, dass eine Personengruppe, hinter der weder eine staatliche Raumfahrtgesellschaft noch eine Industrie-Firma steht, einen Artikel bekommen soll, den haben wir nicht definiert, auf die Idee sind wir nicht gekommen. Das heißt aber noch nicht das Aus für einen Artikel.
• Die derzeitigen Relevanzkriterien decken unbemannte Raumsonden ab. Eure Raumsonde ist aber erst im Planungsstadium. Ob konkrete Realisierungspläne bekannt gegeben wurden, darüber kann man durchaus unterschiedlicher Meinung sein. Ich hatte mich dafür ausgesprochen, hier großzügig zu sein.
• Dein Statement "Da Part-Time-Scientists alle Relevanzkriterien erfüllt" stimmt so nicht. Erstens geht es nicht um alle Kriterien, es reicht, wenn eines erfüllt ist. Zweitens ist das eben nicht zweifellos der Fall. Auf Deine Bitte an Stullkowski "prüfe es bitte nach und belehre mich falls ich falsch liegen sollte" bin ich ja oben schon eingegangen.
• Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, da hat Stullkowski vollkommen recht. Es zählen Argumente. Ein Einzelner, der ein gewichtiges Nein-Argument bringt, kann 99 Leute, die ein schwaches Ja-Argument bringen, problemlos aushebeln.
• Stullkowski hat formal korrekt gehandelt. Er hat die Argumente abgewogen, eine Entscheidung gefällt, die Entschiedung wie üblich kurz begründet, und dann noch einmal ausführlicher auf Deiner Diskussionsseite (und auf seiner eigenen hat er auch noch dazu geschrieben). Man kann durchaus unterschiedlicher Ansicht, ob er die Argumente angemessen gewichtet.
• Die Äußerungen in Richtung Stullkowski von cr1x und Dir halte ich für unangebracht. Einige Zitate:
  • Lieber Stulle, wenn du und deines Gleichen so die Wikipedia in den Ruin treibt
  • ihr das aktiv bekämpft
  • Herr Stullkowski (wir sind hier üblicherweise per Du, Siezen geschieht entweder auf Wunsch oder ist unhöflich)
  • Mit deiner Aussage stimmst du mir leider zu das die Löschung also eine freie Bauchentscheidung des Admins ist
• Die zwei ersten Punkte von WP:WQ: WP:KPA und WP:GGAA *ggg*
• Der Benutzer (bzw. Wikipedia-Leser) cr1x hat die gleichen orthographischen Probleme wie Du: falsche Worttrennung, keine Kommas, unregelmäßige Klein- und Großschreibung. Manch einer wurde da eine Sockenpuppe vermuten. Ich vermute eher, dass Ihr Euch so gut kennt, dass sich Eure Schreibstile angeglichen haben.
• Diskussionen an drei Stellen sind unpraktisch, mit meiner Diskussionsseite sind es dann schon vier.
• Wenn man mit der Entscheidung eines Admins nicht zufrieden ist, wende man sich an Wikipedia:Löschprüfung. Dort wird ein anderer Admin sich die Sache noch einmal ansehen. Der kann dann die Entscheidung bestätigen oder widerrufen.

Tja, soweit meine sachliche Darstellung meiner Sicht. Natürlich freue ich mich über jeden guten Artikel im Raumfahrtbereich. Da könnte noch so viel geschrieben werden. Natürlich freue ich mich auch über Informationen zum GLXP, aber ich muss auch zugeben, dass Ihr im Augenblick erst im Planungsstadium seid und nichts Handfestes vorzuweisen habt. Pläne gibt es viele, aber was wird daraus? Wenn Ihr einen Vertrag mit einem Launcher hättet, das wäre etwas anderes. Wenn klare Pläne existieren, wie Eure Mondsonde oder der Rover aufgebaut sind und funktionieren, dann könnte man einen Artikel über die Mission schreiben (über die Mission, nicht über die PTS). Derzeit ist die Faktenlage aber noch etwas dünn. Zum Ende des Jahres gebt Ihr wahrscheinlich mehr bekannt, aber wahrscheinlich immer noch nicht genug, dass die Relevanzhürde von Team und/oder Mission gemeistert werden können. Schade, ich hätte den Artikel gerne behalten, aber mir war klar, dass es eine grenzwertige Entscheidung wird. Vielleicht klappt es in der Löschprüfung. Konnte ich Dir meinen Standpunkt klar schildern? --Asdert 19:26, 18. Nov. 2009 (CET)

Portal_Diskussion:Astronomie#Kometen_und_Asteroiden

Schau mal vorbei, ich habe dort Vorschläge gemacht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:00, 19. Nov. 2009 (CET)

Relevanz ILS

Hallo, ich habe mal angefangen einen Artikel zu International Launch Services zu schreiben, eine Firma, die (exklusiv) die Starts der Proton-M vermarktet. In der englischen Wikipedia gibt es den Artikel, hier ist er schon mal rausgeflogen wegen Relevanz. Ich hab mir das mal angeschaut, und das Relevanzkriterium, das ILS erfüllt, sollte mMn der Umsatz über 100 Mio sein. Leider veröffentlicht ILS aber keine Bilanzen, man kann das nur schätzen. Die machen etwa 10 Starts pro Jahr, bei Arianespace (ungefähr selbe Anzahl an Starts) kostet ein Start ~150 Mio, wahrscheinlich ist es bei ILS etwas billiger. Ausserdem sind hier in der deutschen Wikipedia selbst (relative) Klitschen wie Sea Launch vertreten. Lange Rede, kurzer Sinn, bevor ich mir die Mühe mache, wie siehst Du die Chancen, daß der Artikel dann auch überlebt? Danke! --UlfPotzkothen 04:12, 20. Jan. 2010 (CET)

Hallo UlfPotzkothen! Ich würde einen Artikel über ILS wirklich begrüßen. Ich habe mich über die Löschung damals geärgert, aber nach den Wikipedia-Regeln müssen für eine andere Entscheidung auch andere Argumente gebracht werden. Mal nachsehen: der gelöschte Artikel samt Historie ist jetzt hier, die Diskussion ist hier. Das Löschargument war damals, dass die RK für Wirtschftsunternehmen nicht erfüllt würden. Der löschende Admin hat gar festgestellt, dass ILS keinen Umsatz macht, sondern Provision kassiert. Hmmm. Wenn man den Umsatz nachweisen könnte, dann wäre es für uns einfach. Ein anderer Weg wäre, über die allgemeine Bedeutung zu argumentieren. Hier ist die Medienpräsenz das Stichwort. Gibt es genügend Bücher, Filme oder Zeitungsartikel über die Firma? Wurden wissenschaftliche Arbeiten über sie angefertigt? Steht ILS in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk? Wahrscheinlich zählt das Buch The Complete Book of Spaceflight: From Apollo 1 to Zero Gravity von David Darling hierzu, in diesem Nachschlagewerk hat ILS einen Eintrag. Wenn wir so argumentieren, dann stehen die Chancen nicht schlecht. Die Nachweise müssen aber schon bei der ersten Version in den Artikel, damit die Relevanz klar dargestellt wird, also lieber später veröffentlichen aber in besserer Qualität. Als Wiedergänger ist eine Neuanlage eines gelöschten Artikels nämlich schnellöschfähig, und dann ist der Artikel ohne Diskussion gleich fort. Deshalb ist es wichtig, dass wenn wir einen Schnell-Lösch-Antrag sehen, gleich mit einem Einspruch reagieren, damit der SLA in einen normalen LA umgewandelt werden kann. Ich bedaure es immer, wenn einer von unseren Artikeln gelöscht wird, es ist dann sehr schwer, ihn behaltenswert zu machen. Vielen Dank aber für Deinen Einsatz! --Asdert 11:13, 20. Jan. 2010 (CET)

Navi

Hallo Asdert, ich habe gesehen Du hast meine Liste verbessert. Bei Glonass in den 1980er Jahren fehlen mir die Nummern (Glonass, nicht Kosmos). Auch soll es mehr als 2 Dummies gegeben haben. Hast Du dazu Quellen? --Allesmüller 16:29, 11. Feb. 2010 (CET)

Hallo Allesmüller! Moment, ich verlinke mal den angesprochenen Artikel Liste der Navigationssatelliten, damit ich später noch weiß, welche Liste Du gemeint hast. Nein, Quellen habe ich nicht. Hast Du schon in der Encyclopedia Astronautica gestöbert? Da werden Seriennummern angegeben. Laut Chronology - Quarter 2 1988 hatten die drei Satelliten vom 21. Mai 1988 die Kosmos-Nummern 1946, 1947 und 1948 und die Seriennummern 39L, 40L und 41L. Die Seite lib.cas.cz, deren Verlässlichkeit ich nicht einschätzen kann, verwendet die Nummern 26, 27 und 28. Tut mir leid, mehr kann ich nicht sagen. --Asdert 16:52, 11. Feb. 2010 (CET)

Danke, in der Encyclopedia Astronautica stehen andere Nummern. Z.B. nennt sie für Kosmos 2079 / 2080 / 2081 die Nummern 46L / 51L / 52L, die Glonass-Nummern die ich meine waren 242 / 228 / 229.... --Allesmüller 17:45, 11. Feb. 2010 (CET)

Tut mir leid, keine Ahnung wie die Nummern zusammenhängen. --Asdert 23:06, 11. Feb. 2010 (CET)

Bitte Deine Meinung

Hallo Asdert, falls Du heute (27. Feb. 2010) online bist, könntest du bitte mal Deine Meinung zu meiner Nominierung bis 18:36:26 (UTC) posten? Danke--Ras67 15:04, 27. Feb. 2010 (CET)

Sorry Ras67, ich bin zu spät gekommen, aber es hat ja auch ohne mich geklappt. Gratulation! --Asdert 20:18, 28. Feb. 2010 (CET)

Sojus-Rettungssystem

Hallo Asdert, Da Du (immer gern gesehen) als Experte für Raumfahrt unterwegs bist, würde ich gerne vor einer Änderung mit Dir mal über eine komische Sache diskutieren. Mir ist aufgefallen, dass bei der Sojus Rakete und in einigen Quellen das Sojus-Rettungssystem für die Rettung bei Sojus 18-1 verantwortlich gemacht wird. Das steht auch so in einigen Quellen (der Stache behauptet das auch). Mir ist aber gerade aufgefallen, dass das aber gar nicht sein kann, da das Rettungssystem laut allen gefundenen Quellen so um die Sekunde 150 abgeworfen wird, das Problem aber erst in Sekunde 288 auftauchte. Was hälst Du davon ? Hast Du zufällig irgendwelche Quellen die helfen könnten das zu be- oder widerlegen ? Grüße, Rjh 08:43, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Rjh! Stimmt, wenn die ausgebrannte zweite Stufe abgeworfen wird, dann ist die Rettungsrakete schon längst weg. So wie ich das verstanden habe, waren es die Triebwerke des Sojus-Raumschiffes selbst, die gezündet wurden, nicht die Rettungsrakete, obwohl das auch bei uns in in Sojus 18-1 und Sojus-Rettungsrakete behauptet wird (eine IP hat schon vor zwei Jahren auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen). James Oberg (en) ist wohl Autorität genug, dass man seinen Bericht über Sojus-Landeprobleme als Beleg nehmen kann. Willst Du die Artikel ändern oder soll ich? --Asdert 14:47, 8. Apr. 2010 (CEST) PS: Was ich beim Stöbern entdeckt habe: laut [2] und [3] wurden Lasarew und Makarow erst am Folgetag geborgen. Sie mussten eine Nacht am Lagerfeuer verbringen, ähnlich wie Beljajew und Leonow. --Asdert 14:51, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Asdert, Das mit den Sojus Landeproblemen würde ich Dir überlassen. Das mit dem Rettungssystem würde ich übernehmen. Ich hab da inzwischen eine Quelle gefunden, die eine logische Erklärung angibt. Laut dieser bleibt wohl die Überwachungselektronik aktiv (die ist in der normalen Avionik enthalten), allerdings ist das Rettungssystem ja schon vorher abgeworfen worden. Damit kann ein Fehlverhalten wohl erkannt werden, aber eben das Rettungssystem nicht mehr verwendet werden. Inwieweit dann die Überwachungselektronik noch was retten kann, ist mir dann aber nicht klar. Grüße, Rjh 09:42, 12. Apr. 2010 (CEST)

Kleinere Reviewanfrage

Hallo Asdert, könntest Du mal nach ersten größeren Änderungen bei Raumschiff und Lebenserhaltungssystem mal darüberschauen und einen Kommentar bzw. Hinweise abgeben, ob das so OK ist, was noch geändert werden muss und was noch fehlt ? Grüße, Rjh 12:02, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Rjh, tut mir leid, es hat etwas gedauert. Bei beiden Artikeln habe ich kleinere Änderungen direkt vorgenommen. Bei Raumschiff habe ich Anmerkungen auf die Diskussionsseite geschrieben. Viele Grüße --Asdert 14:07, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Asdert, macht überhaupt nichts. WP ist ja nun auch (leider?) nicht unsere hauptberufliche Aufgabe und die Familie möchte ja (glücklicherweise) auch noch was von uns haben. Ich finde öfters auch keine Zeit dafür. Darum ist ich es immer wieder erstaunlich, das es in der WP oft so gut funktioniert und sich so viele Mitstreiter finden. ;)) Könntest Du nochmal bei Raumschiff und der Diskussion vorbeischauen ? Rjh 23:08, 12. Jun. 2010 (CEST)

Einladung

Darf ich dich einladen hier mal reinzusehen und wenn du magst, deine Meinung zu sagen? Danke, Liebe Grüße --Volker Paix^... 13:32, 18. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Nein, ich kann dazu nichts beitragen. --Asdert 10:01, 28. Jun. 2010 (CEST)

Weltraumtourismus

Bitte lesen Sie http://translate.google.com/translate?js=y&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&layout=1&eotf=1&u=http://fr.wikipedia.org/wiki/Tourisme_spatial&sl=fr&tl=de ...

Hallo Frantz43! Das ist die deutsche Übersetzung der französischen Seite über Weltraumtourismus. Und? Geht es Dir um die Liste der Unternehmen? Die erste Aufzählung hat fünf Einträge, dann kommen EADS Astrium (ist in der Liste), Space Adventures und Virgin Galactic (sind nicht in der Liste). Was willst Du mir sagen? --Asdert 16:59, 27. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion:Internationale_Raumstation#ISS_über_Deutschland_zu_sehen?

Hallo Asdert, mir ist beim Durchlesen der UFO-Meldung ein ganz kleines Hoppala in deinem Beitrag aufgefallen. Eine Gegendarstellung hinten nach verwirrt nur noch mehr und in deinem Edit will ich nicht rumpfuschen - also: „Geostationäre Satelliten bewegen sich nicht vor dem Sternenhintergrund, stehen aber über einem Punkt auf der Erde ganz still. Sie sind aber mit bloßem Auge nicht sichtbar.“ Eigentlich bewegt sich ja der Sternenhintergrund und der GEOsat nicht, von der Erde gesehen - aber wem sag ich das ;) Vielleicht magst du es dir mal ansehen, wenn du Zeit hast. Liebe Grüße --Volker Paix^... 22:15, 20. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Volker! Danke für den Hinweis! Ja, meine Darstellung war falsch. Mit Sternenhintergrund habe ich den Himmel gemeint, wie er innerhalb von ein paar Minuten fix ist. Im Laufe der Stunden bewegen sich die Sterne natürlich am Himmel, während GEO-Satelliten fix am Himmel bleiben. Ich habe das in der Diskussion jetzt präzisiert. Mir ist es schon wichtig, dass man sich korrekt ausdrückt. Wer weiß schon, welche Sätze bei anderen hängen bleiben, und wenn sich dann jemand etwas falsches merkt ("ein GEO-Satellit bewegt sich gegenüber den Sternen nicht") dann wäre das meine Schuld. Ist vermeidbar. Gut, dass wir viele sind. --Asdert 09:28, 21. Okt. 2010 (CEST)

Gerne, war ja nur ein kleines Puzzlesteinchen, wenn ich denke wie oft du mir schon geholfen hast. LG --Volker Paix^... 10:59, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, Asdert!

Sag mir bitte, wann die nächste Raumrakete startet, danke! Gruß, Jurij II. Gagarin

Heute nacht, siehe Portal:Raumfahrt/Countdown. Liveübetragung bei videocorner.tv. --Asdert 22:15, 28. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank! Was würde ich nur ohne dich machen? Gruß, Jurij II. Gagarin

Selber suchen? --Asdert 22:18, 28. Okt. 2010 (CEST)

Leider weiß ich nicht wo. Vor vierzig Jahren war es einfach, es gab nur zwei Agenturen (UdSSR und USA), heute gibt es hunderte davon, auch in Deutschland (Oberpfaffenhofen). Gruß, Jurij II. Gagarin

Der Start

He, danke, Asdert! Ich habe mir den Start aus Kourou live angeschaut und er war ein voller Erfolg! Hast du ihn dir auch live angesehen? Und außerdem möchte ich dich fragen, in welcher Uhrzeit der Start beim Portal Countdown angegeben ist, ich nehme an, das ist Greenwich. Gruß, Jurij II. Gagarin

Nein, den Start selbst habe ich nicht mitverfolgt, nur vorher mal reingezappt und später mal wieder, während der Stufentrennung. Auf der Countdownliste sind (wie überall im Raumfahrtbereich) die Uhrzeiten in UTC angegeben. Der Unterschied zur alten Greenwich Mean Time ist für uns vernachlässigbar. --Asdert 12:31, 29. Okt. 2010 (CEST)

UTC und Greewnwich sind fast dasselbe. Danke! Falls bei der Delta, die morgen starten soll, die Zeit in der Nacht gemeint ist, kann ich den Start wohl nicht sehen. Aber falls du ihn sehen möchtest, dann geh auf www.nasa.gov und dann oben rechts unter "Multimedia" auf NASA-TV, dort wird immer der Start einer US-Rakete live gezeigt. Gruß, Jurij II. Gagarin

Space Shuttle

Also, inzwischen haben die Amerikaner ja mächtige Probleme mit den Helium-Tänken des Space-Shuttles, welches starten soll. Das nervt ja so ziemlich. Bei den Apollo-Missionen gab es angeblich nie Schwierigkeiten. Das ist doch eine Lüge! Wie wollten die Amerikaner denn auf dem Mond landen, wenn sie nicht mal das Shuttle richtig beherrschen können. Ich sage dir, sie sind nie auf dem Mond gelandet. Doch die Welt dachte was anderes. Die armen Sowjets! Gruß, Dimitrij Petrenko

UTC

Hallo, siehe hier! es ist nur 1h Differenz. Vielen Dank für Ihr Verständnis. http://www.weltzeituhr.com/infos/utc.shtml

Benutzer:StevePue 16:50 UTC 03.Nov 2010

Hallo StevePue! Du schreibst wegen der Startzeit von STS-133, oder? Ja, ich weiß, was UTC ist. Ich weiß auch, dass die Sommerzeit der amerikanischen Ostküste (und die gilt bis Anfang November) UTC-4 ist. Gibt es da noch Unklarheiten? --Asdert 18:22, 3. Nov. 2010 (CET)

Aktualisierung STS-133

Hallo Asdert! Sorry, wenn ich da einen Fehler gemacht haben sollte. Aber, als ich heute morgen ins NASA's Shuttle and Rocket Launch Schedule geschaut habe stand der 3. Dezember schon drin, deshalb hatte ich nur das Abrufdatum geändert. Übrigens habe ich hier schon mal begonnen die Embleme einzufügen. Falls du Änderungsvorschläge hast, bitte nur zu. Gruß! --Wiki-Hypo · Disk · Edits 10:50, 19. Nov. 2010 (CET)

Hallo Wiki-Hypo! Ja, jetzt bekomme ich auch eine aktualisierte Seite, vorher noch nicht, trotz Reload. Vielleicht ein Proxy-Problem. Sorry, mein Bearbeitungskommentar war dann etwas unpassend, und im Gegensatz zu einem Diskussionsbeitrag lässt er sich auch nicht mehr ändern oder erweitern, sonst hätte ich einen Kommentar zur Klarstellung geschrieben. Deine Baustelle finde ich gut. 40 Pixel Größe sind meiner Meinung nach okay. Zur Besatzung überlege ich mir, ob man die Initialen der Mittelnamen (Frederick H. Hauck) wirklich braucht. Sie sind ja auch nicht konsequent drin, in der ersten Zeile steht nicht Henry W. Hartsfield. Man könnte sich auch überlegen, ob man die Namen nicht verlinkt. Mir wäre "Frederick Hauck" lieber als "Frederick H. Hauck". Ich kann auch einen Teil der Edit-Arbeit übernehmen, immerhin geht es dabei um ein paar Hundert Links. Was meinst Du? --Asdert 11:19, 19. Nov. 2010 (CET)

Kein Problem, ich war nur etwas verunsichert, weil ich mir eigentlich sicher war vor der Aktualisierung von Space Shuttle die Quelle überprüft zuhaben. Sollte man denn den NASA's Shuttle and Rocket Launch Schedule lieber nicht als Quelle angeben?

Du kannst gerne auf meiner Baustellen-Seite Bearbeitungen vornehmen. Ich komme in den nächsten Tagen eh nicht dazu weiter zumachen. Ich habe gerade ein bisschen Ordnung gemacht. Damit es eventuell nicht doch zum Bearbeitungskonflikten kommt, bearbeite die Seite bitte Abschnitt weise und markiere den Abschnitt mit einem Ausrufezeichen, in der jeweiligen Überschrift, an dem Du gerade arbeitest. Aber wie gesagt, die nächsten Tage wahrscheinlich bis Dienstag bearbeite ich die Seite sowie so nicht. Du kannst übrigens so oft speichern wie du möchtest, das stört mich nicht. Viel Spaß! --Wiki-Hypo · Disk · Edits 12:03, 19. Nov. 2010 (CET)

Okay, danke! --Asdert 12:44, 19. Nov. 2010 (CET)

Nochmals Entschuldigung! Ich wollte deinen Edit natürlich nicht revertieren. Ich hatte in der Versionsgeschicht herumgeklickt und habe einen Moment nicht aufgepasst. Da hat sich doch einfach meine Maus vom Kabel losgerissen und ist wie von Sinnen auf den Zurücksetzen-Button gesprungen. Ich hatte das zuerst gar nicht bemerkt. Dieser Button ist aber auch echt gefährlich, so ganz ohne Bestätigungsfunktion. Dafür habe ich jetzt eine kabellose Maus. Ja wo ist sie denn jetzt nun wieder? ;-) Grüße! --Wiki-Hypo · Disk · Edits 11:03, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich hatte mich schon gewundert, was denn an meinem Edit falsch war. Hätte ich vielleicht doch lieber MEZ lassen sollen? Ich habe mich dann entschieden, keinen Edit-War mit Dir zu beginnen *ggg* spätestens bei der nächsten Startverschiebung hätte ich wieder UTC geschrieben. Was dem Artikel übrigens noch fehlt ist eine Zusammenfassung der Tank-Probleme. Der englische Artikel hat deswegen schon eine beachtliche Länge, und das Shuttle ist noch nicht einmal gestartet. Wenn Du willst, kannst Du ja ein bisschen drüber schreiben. Ich nehme zum Revertieren übrigens nur ganz selten "Zurücksetzen", sondern meist "entfernen", dann kann ich noch einen Edit-Kommentar abgeben. --Asdert 11:34, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich benutze meist auch den entfernen-Button. Wie gesagt, ich wollte gar nicht revertieren - da gab es ja auch keinen Grund zu. Ich weiß nicht wie ich auf zurücksetzen gekommen bin. Ich dachte schon jemand anderes hätte von meinem Account editiert.

Was den Artikel angeht. Ja es ist schade, viele Autoren im Bereich Raumfahrt, aber auch in anderen Bereichen sind inzwischen inaktiv. Was die Artikelbetreuung angeht muss ich leider passen. Ich habe leider nur beschänkte Fähigkeiten was das Schreiben von Artikeln und insbesondere das Übersetzen aus dem Englischen angeht. Sonst wäre ich schon in dem Bereich etwas aktiver gewesen. Meinen Tätigkeiten in der Wikipedia beschränken sich daher hauptsächlich auf das Korrigieren und Formatieren und vielleicht das eine oder andere ergänzende Sätzchen. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 12:51, 25. Nov. 2010 (CET)

Okay, wir tun, was wir können, aber nicht mehr als das! Ich hänge derzeit noch in der Vergangenheit (Gemini-Ära) und bin dabei aus 30 Seiten englischem Text etwa 6 Seiten deutschen zu destillieren. Und sowjetische Kosmonauten habe ich auch noch auf meiner Todo-Liste. Und, und, und... Die Arbeit geht nicht aus. Aber das schöne daran: uns hetzt keiner! --Asdert 13:15, 25. Nov. 2010 (CET)

Explorer-Artikel

Beitrag auf Benutzer Diskussion:WerstenerJung#Explorer verschoben, damit die Diskussion zusammenbleibt. --Asdert 09:39, 23. Nov. 2010 (CET)

Formatierung der Astronautennamen

Hallo Asdert, ich habe hier mal angefangen die Verlinkungen einzufügen. Ist das vom Format herr recht so? Die richtigen Links hole ich mir von den jeweiligen Missions-Artikeln. Bei manchen Artikeln stehen die Kürzel der Zweitnamen auch noch drin. Das könnte ich natürlich auch gleich ändern, wenn ich schon mal im Artikel bin. Gibt es dort aus der Vergangenheit einen Konsens zu? Grüße! -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 12:09, 6. Dez. 2010 (CET)

Hallo Wiki-Hypo! Hier hattest Du das ja schon vorgeschlagen. Es gab keinen Einspruch, und vor fast fünf Jahren hatten wir uns auch schon darauf geeinigt, dass in Raumfahrer-Listen ein ausgeschriebener Vorname steht. Insofern ist alles okay. -Asdert 12:35, 6. Dez. 2010 (CET)

Gibt es aus deiner Erinnerung heraus Namensgleichheiten bei Astronauten, bei denen eine Unterscheidung durch einen Zweitnamen oder dessen Kürzel sinnvoll wäre? --Wiki-Hypo · Disk · Edits 13:59, 6. Dez. 2010 (CET)

Stimmt, die gibt es tatsächlich: Gregory C. Johnson und Gregory H. Johnson. Die anderen Astronauten mit gleichem Nachnamen (Allen, Anderson, Brown, Gardner, Gibson, Johnson, Kelly, Nelson, Richards, Smith, Voss, Walker, Williams) lassen sich anhand der Vornamen unterscheiden. --Asdert 14:19, 6. Dez. 2010 (CET)

Noch ein kleiner Tipp: Schreib nicht

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_Raumfahrer#Schreibweise_der_Namen

in den Editkommentar, sondern

[[Diskussion:Liste der Raumfahrer#Schreibweise der Namen]]

das ist lesbar und anklickbar. --Asdert 15:41, 6. Dez. 2010 (CET)

Ist es bei diesen Astronauten Absicht, dass das Lemma nicht den kompletten Namen nennt oder wurde vergessen die Lemmata zu verschieben?

z. B. Story Musgrave, Jerry Ross, William McArthur, Shannon Lucid, Albert Sacco --Wiki-Hypo · Disk · Edits 11:46, 8. Dez. 2010 (CET)

Absicht wohl nicht. Bei Musgrave und Lucid ist der übliche Vorname nicht der erste Vorname, so wie bei Malcolm Scott Carpenter, den man unter Scott kennt. Bei Ross und McArthur fehlt der zweite Vorname im Lemma. Sacco hat aber wohl tatsächlich nur einen Vornamen (Kurzformen zählen da nicht). Laut WP:NK ist das ja alles okay. Unsere Diskussion ging ja weniger um das Lemma, sondern um die Darstellung in Listen. Pragmatischerweise würde ich also nichts verschieben und in Listen wie vereinbart einen einzigen Vornamen angeben. --Asdert 11:57, 8. Dez. 2010 (CET)

Ok! Danke für die schnelle Auskunft! -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 12:02, 8. Dez. 2010 (CET)

Hallo Asdert! Ist das OK wenn ich mit den Namen bei den Kosmonauten ähnlich verfahre oder ist das dort falsch? siehe --Wiki-Hypo · Disk · Edits 16:03, 9. Dez. 2010 (CET)

Russen haben ja grundsätzlich einen dreiteiligen Namen, und der erscheint auch vollständig als Lemma. Bei den Sojus-Missionen hat sich eingebürgert, den vollständigen Namen in der Besatzungsliste aufzuführen, an einen formalen Beschluss erinnere ich mich nicht. Bei russischen Space-Shuttle-Besatzungsmitgliedern würde ich den Vatersname weglassen und einen zweiteiligen Namen verwenden, in Anlehnung an die amerikanischen Kollegen. Ob man im Umkehrschluss die Amerikaner in der Sojus mit dreiteiligem Namen aufführen sollte? Hmm, eher nicht. Zwei Namen müssten reichen. Außer bei Gregory Johnson. --Asdert 16:37, 9. Dez. 2010 (CET)

siehe auch links im Artikel Raumfahrt

Hallo Asdert. Was hälst Du davon, wo es sinnvoll ist diese siehe auch Verweise, durch Hauptartikellinks zu ersetzen ? Ist nicht überall möglich, aber bei den meisten Links ist es eher ein Hauptartikel denn ein siehe auch. Dadurch wird es aber uneinheitlich. Grüße, Rjh 20:06, 30. Dez. 2010 (CET)

Hallo Rjh, jetzt habe ich verstanden, was Du meinst. Ich sehe mehrere Möglichkeiten:

1. Alles lassen wie es ist. Stört nicht und spart Arbeit.
2. Alle Siehe-Auch-Links in Hauptartikel-Links verwandeln. Passt nicht immer, ist aber einheitlich
3. Nur dann einen Siehe-Auch-Link in Hauptartikel-Link verwandeln, wenn der Artikel gleichnamig mit dem Abschnitt ist (erster Kandidat: Satellit)

1. die anderen als Siehe-Auch lassen. Ist uneinheitlich, spart aber Arbeit
2. die anderen Siehe-Auch-Links ersatzlos löschen. Besser kein Link als ein uneinheitlicher

Gibt es noch mehr Möglichkeiten? Ich wäre für Möglichkeit 3.2, aber inzwischen gibt es vielleicht zu manchen Abschnitten einen besseren Link. Beim Abschnitt "Landung" passt als Artikel statt Hitzeschild eher Wiedereintritt. Und den Abschnitt "Weiterführende Begriffe" könnte man auch etwas überarbeiten, aber das ist eine andere Sache. --Asdert 22:21, 30. Dez. 2010 (CET)

Hmm, ich wäre für 3.1 (aber 3.2 finde ich auch ok), da man ja vom Artikel Raumfahrt aus einen Überblick erhalten soll. Das Streichen der siehe auch Abschnitte würde ich deshalb als Einschränkung sehen. Allerdings könnte man das auch über den Abschnitt "Weiterführende Begriffe" machen, wobei dann die Zuordnung zum entsprechenden Kapitel für den Leser schwer ist.

Noch was anderes: Im allgemeinen ist mir noch das Kapitel "Im All" unangenehm aufgefallen, sowohl vom wenigen Inhalt als auch den Unterkapiteln. Bei Geschichte fehlt der Link zu "Geschichte der Raumfahrt" und sollte man Aufstieg nicht in Start umbenennen ? Passt besser zur Landung, also entweder Start und Landung oder Aufstieg und Abstieg ;))). Grüße und Guten Rutsch, Rjh 14:10, 31. Dez. 2010 (CET)

3.1 ist für mich auch okay. Du bist ja fleißig dran, dann siehst Du ja am besten, was sinnvoll ist. Ja, "Start" ist natürlich besser als "Aufstieg". Was meinst Du mit "wenigem Inhalt" bei "Im All". Das sind doch fünf Unterkapitel. Die passen allerdings nicht zu den fünf Punkten am Anfang von "im All". Irgendwie schlecht strukturiert, das ganze. Ich habe gerade Private Raumfahrt angeschaut, das ist auch nur eine halbfertige Übersetzung aus dem englischen. Die Arbeit geht uns nicht aus... --Asdert 18:23, 2. Jan. 2011 (CET)

Na dann stelle ich mal soweit wie ich kann auf 3.1 um. Auch Aufstieg werde ich umbenennen. Ob man nur "Start"/"Landung" oder vielleicht "Start und Aufstieg"/"Abstieg und Landung" schreibt ist mir noch nicht klar. Da muss ich noch mal darüber nachdenken und deine Meinung abwarten. Bei "Im All" hatte ich mich vielleicht etwas unklar ausgedrückt. Die Unterkapitel sind Ok, allerdings (wie Du schon richtig festgestellt hast) wollen die fünf Unterpunkte nicht recht zur Überschrift passen bzw. es fehlt eine Überleitung oder eine allgemeine Erklärung. Rjh 09:43, 3. Jan. 2011 (CET)

Infobox und "geplante Missionen"

Hallo Asdert,

In den Infoboxen bevorstehender Missionen (im Speziellen zu STS-133) finde ich es nicht optimal wenn hinter jeder Angabe ein (geplant) steht. Ich habe mal in meinem Benutzernamensraum (hier Beispiel STS-133) die Vorlage insoweit geändert, dass ich einen weitereren Parameter "geplante Mission" aufgenommen habe. Wenn hier z.B. ein "Ja" eingetragen wird, ändert sich die Überschirt von "Missionsdaten" auf "Missionsdaten (geplant)". Ich habe dies auch in der Diskussion zur Infobox vorgeschlagen. Was hälst du davon? Grüße --Trigonomie - ☎ 09:55, 14. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe dort geantwortet, damit die fachliche Diskussion zusammenbleibt. --Asdert 14:37, 14. Feb. 2011 (CET)

Kategorie Satellitenrundfunk

Hast du was dagegen, wenn ich die Kategorie Kategorie:Satellitenrundfunk bei euch rausnehme, so dass sie nur noch unter Rundfunk steht? Die Kategorie enthällt alles mögliche was mit Raumfahrt nicht viel bis gar nichts zu tun hat. Alle Raumfahrtrelevanten Artikel sind auch in einer weiteren Unterkategorie von euch (z.B. Kommunikationssatellit), so dass euch durch die Änderung der Kategorie im Grunde kein relevanter Artikel verloren ginge.... Gruß --Enzyklopädix 01:34, 27. Feb. 2011 (CET)

Hallo Enzyklopädix! Vielen Dank für das Kümmern. Ja, mir ist das schon lange ein Dorn im Auge, dass das Einkabelsystem zur Unbemannten Raumfahrt zählt. Ich hatte gehofft, dass wir den Satellitenrundfunk (meist auf Satellitenfernsehen eingeengt) in einen Raumfahrt-Bereich und einen irdischen Bereich trennen können, aber dazu habe ich nir die passenden Ansprechpartner und Mitstreiter gefunden. Es ist also durchaus okay, die Kategorie bei uns ganz zu entfernen. Danke für das Gegenchecken, dass uns da nichts verloren geht. --Asdert 12:09, 28. Feb. 2011 (CET)

Parus-Navigationssatelliten

Hallo Asdert, hast Du Quellen für die Startliste der Parus-Satelliten? Ich frage aufgrund Deiner Bemerkung auf Diskussion:Liste_der_Navigationssatelliten#Auswahl?. Ich selber habe keine Info, welche davon Navigationssatelliten waren, und welche (nach der Einführung von Glonass) nur noch als fliegende Mailboxen verwendet worden sind. --Satnav 12:35, 19. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Satnav! Die üblichen Verdächtigen stehen ja schon im Parus-Artikel: Encyclopedia Astronautica und Gunter himself. Ansonsten gibt es noch das NSSDC. Die Suche lässt sich halbautomatisieren, wenn Du die NSSDC-ID so an den URL anhängst: http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/spacecraftDisplay.do?id=1974-105A Auch eine Google-Suche nach "military navigation system" site:nssdc.gsfc.nasa.gov erspart Dir vielleicht das Eintippen von 129 Bezeichnungen. --Asdert 12:50, 19. Apr. 2011 (CEST)

Danke, die ersten beiden Links nützen nicht viel, weil wir ja nur die Navigationssatelliten suchen. Ich glaube nicht, dass der auf beiden Listen letzte Parus, gestartet am 27. April 2010, noch ein Doppler-Navigationssatellit war. Google gibt bei mir zuerst "ca. 108" Treffer an, danach sind es aber nur noch 54. Sind das die, die ich suche? --Satnav 13:54, 19. Apr. 2011 (CEST)

Zumindest werden in der Encyclopedia Astronautica manche Satelliten ausdrücklich als Navigationssatelliten bezeichnet. Zu Cosmos 2429 (2007): "Military navigation satellite. Replenishment launch for Russian navigation satellite constellation". Und Google bringt in der Zusammenfassung Satzfragmente wie "Cosmos 2218 was part of a 6-satellite Russian military navigation system..." was Dir ja auch schon weiterhilft. --Asdert 14:22, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich glaube aber, das ist falsch, denn seit es Glonas gibt braucht es keine Doppler-Satelliten mehr. Nur finde ich kaum Quellen zu Parus, weil es ein Militärprogramm ist. --Satnav 15:38, 19. Apr. 2011 (CEST)

Was genau ist falsch? Der Hinweis bei Kosmos 2429 (2007) oder der bei Kosmos 2218 (1992)? Was genau meinst Du mit "seit es Glonass gibt"? Seit Erststart 1982? Seit Betriebsbeginn 1993? Seit Vollausbau 1996? Und danach sollen nur noch "fliegende Mailboxen" gestartet worden sein? Ich weiß nicht, ab wann das russische Militär Parus-Satelliten gestartet hat, die nicht als "Navigationssatelliten" klassifiziert werden können. Im allgemeinen neige ich dazu, Quellen wie der Encyclopedia Astronautica und dem NSSDC zu glauben, aber Gunter ist da sicher besser in der Lage, diese Quellen auch bezüglich ihrer Verlässlichkeit zu interpretieren. Er hat ja auch geschrieben, dass er die Listen noch vervollständigen wird. Mehr oder andere Quellen als Gunter habe ich sicher nicht.

Zumindest beim Vogel von 2007 glaube ich es nicht mehr, dass damit noch navigiert worden ist. Vielen Dank für Deine Hilfe. --Satnav 17:41, 19. Apr. 2011 (CEST)

Geschwindigkeitsrekord X-43A

Hallo Asdert! Ich hoffe mein Eintrag in Liste der Space-Shuttle-Missionen fand so deine Zustimmung. Aber was anderes, ich habe gestern in der Liste der Geschwindigkeitsrekorde diese Änderung vorgenommen und damit deinen Eintrag verändert. Ich beziehe mich da auf einen NASA-Presseartikel, der keine genaue Geschwindigkeitsangabe in km/h oder mph macht aber offiziell den Rekord bestätigt. Auch der Artikel X-43A gibt nichts genaues her und im Netz finden sich unterschiedliche Geschwindigkeitsangaben in km/h. Vielleicht kannst du da noch mal drüber schauen. Grüße! --Wiki-Hypo · Disk · Edits 12:58, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Wiki-Hypo! Das mit den Shuttle-Missionen geht natürlich klar. Zu X-43: da würde ich am liebsten die FAI-Angaben übernehmen, aber die sind derzeit offline. Als zweitbeste Quelle ist natürlich die von dir verlinkte NASA-Seite gut, die schreiben "Mach 9.6 (approximately 7,000 mph)". Im Artikel hast du aber geschrieben "Mach 9,6, über 10.000 km/h". Könnten wir da nicht dichter am Original bleiben? Ungefähr so: "Mach 9,6, etwa 7.000 mph (ca. 11.000 km/h)". Die Umrechung erfolgt durch die Vorlage Mph2kmh mit {{Mph2kmh|7000|-3}}. --Asdert 10:23, 9. Jun. 2011 (CEST)

Moin Asdert. Ich habe auch schon mehrfach das mit der FAI-Seite bedauert. Das mit der Umrechnungvorlage können wir gerne so machen. Ich habe einen ungefähren Wert angegeben, da mir das mit Umrechnung unter Berückstigung von Temperatur und Luftdruck nicht so geläufig ist. Das es eine Vorlage gibt wusste ich nicht. Magst du diese in den Artikel einbinden? Ich bin dort erst mal soweit fertig. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 10:49, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ja, die Umrechnung von Mach in eine absolute Geschwindigkeit hängt von Temperatur und Luftdruck ab. Da die NASA aber einen Schätzwert in mph angegeben hat, können wir den in km/h übernehmen. Ich habe jetzt doch nicht die mph im Text gelassen, sondern als Zitat im Einzelnachweis aufgeführt. --Asdert 11:08, 9. Jun. 2011 (CEST)

Alles besten! Danke dir, auch für die Weblink-Korrekturen. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 11:56, 9. Jun. 2011 (CEST)

space solar power

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0094576501000467 dlr study of sps --Beaucouplusneutre 21:34, 17. Jun. 2011 (CEST)

Und? --Asdert 06:11, 19. Jun. 2011 (CEST)

hello, progress can be made, it seems to be a green energy, even if it is a little special, it was mentionned in german newspapers,. esa is studing it too.http://www.esa.int/gsp/ACT/nrg/op/SPS/index.htm.

it is realy a old tech from the 70' but not debatted publicly in europe ,it is not cheap but have i think the same potential as fusion.--Beaucouplusneutre 10:16, 21. Jul. 2011 (CEST)

MPCV

Servus Asdert, bzgl. des Constellation Programms und dem MPCV bin ich gerade noch übe eine Diskussion. Eigentlich wollte ich, dass derjenige der den Artikel Orion-Raumschiff nach MPCV verschoben hat, dazu bringen, mal über seine Ändeurngen nachzudenken. Leider ist dies etwas schwierig. Jedenfalls werde ich den Artikel, sollten keine weiteren Einwände kommen, am SOnntag verschieben (siehe Diskussion:Multi-Purpose_Crew_Vehicle), dann dürfte die Fehlermeldung (fehlender Link) erledigt sein. mfg MRS 20:47, 10. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Markus! Aus der Diskussion möchte ich mich raushalten. Mit der aktuellen und künftigen US-Raumfahrt kenne ich mich zu wenig aus. Dein Revert geht schon in Ordnung, ich habe da nur auf das Lemma und nicht auf den Linktext geachtet. Bei Navileisten gibt es zwei Regeln: erstens sollte die Navileiste genau in jenen Artikeln auftauchen, die in der Navileiste verlinkt sind, keiner mehr und keiner weniger. Und zweitens sollte die Navileiste gleich auf das Ziellemma verlinken und nicht auf eine Weiterleitung. Derzeit ist der Zielartikel Multi-Purpose Crew Vehicle, als Linktext kann ruhig "Transportraumschiff Orion" stehen. Das sind Formalien, die nichts mit der Frage zu tun haben, ob der Artikel zurecht in der Navileiste steht, und ob das Lemma korrekt ist. --Asdert 01:20, 11. Aug. 2011 (CEST)

Quellen dazumachen

Hallo, Herr Asdert! Sie haben mir vorhin im Shenzhou-8-Artikel erklärt, dass ich die Quelle auch im im Artikel drinnen angeben muss. Tja, es ist mir ein bisschen peinlich das zu sagen, aber ich weiß leider nicht wie man das macht. Da muss doch eine Fußnote hin, dann muss der Abschnitt "Quellen" rein, dann eine Benennung der Quelle usw.. Außerdem finde ich (falls es so ist), dass es sehr umständlich ist. Können Sie mir bitte sagen, wie man eine Quelle in den Artikel macht? Freundl. Grüße, 80.108.185.108 18:25, 12. Sep. 2011 (CEST)

Das siehst du unter anderem hier. Evtl hilft auch dieser Abschnitt weiter. Kurzes Beispiel zu Internetquellen (ohne die oben von Asdert verwendete, vergleichsweise aufwendige Vorlage:Internetquelle): <ref>[http://www.n24.de/news/newsitem_7243306.html Mit dem "Magischen Schiff" zum "Himmelspalast"] vom 12. September 2011 auf [[N24]].de; Abgerufen am 12. September 2011</ref>. Das erscheint dann automatisch im Abschnitt "Einzelnachweise". Grüße, Nothere 19:03, 12. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Nothere! Danke für die schnelle Reaktion. Hallo IP! Mir ging es bei Shenzhou 8 darum, dass im Text der 27. September angegeben ist, und dahinter dann eine Fußnote steht, in der der 10. September belegt wird. Das ist nicht so gut und sollte geradegezogen werden. Es führen viele Wege nach Rom, und so wie es Nothere erklärt hat, geht es natürlich auch. Ich persönlich nutze gerne die Internetquellen-Vorlage. Die sieht bei Shenzhou 8 gerade so aus:

<ref>{{internetquelle |hrsg=N24 |url=http://www.n24.de/news/newsitem_7243306.html |titel=Mit dem "Magischen Schiff" zum "Himmelspalast" |datum=2011-09-12 |zugriff=2011-09-12 |zitat=Nach Informationen der Nachrichtenagentur dpa in Peking wird als neues Startfenster der 27. September angestrebt. Offiziell wurde noch kein Termin genannt.}}</ref>

Die Parameter sind hoffentlich selbsterklärend, den Zitat-Parameter verwende ich nur, wenn es um einen einzelnen Satz in einem längeren Text geht. Auf Portal:Raumfahrt/Countdown kann man ziemlich viele Angaben von Spaceflight Now übernehmen und solche Quellenangaben wie

<ref>{{internetquelle |hrsg=Spaceflight Now |url=http://www.spaceflightnow.com/tracking/index.html |sprache=englisch |titel=Worldwide Launch Schedule |datum=2011-08-09 |zugriff=2011-08-10}}</ref>

sind dann auch ohne viel Aufwand kopiert. Oft muss man nur das Datum der Quelle und das Datum des Zugriffs ändern. Das ist mit wenigen Tastendrücken erledigt, wenn man etwas Übung hat. Weil man die Monate dort als Zahl eingeben kann, die dann automatisch zum Monatsnamen erweitert werden, spare ich mir so manchen Buchstabendreher. Aber du kannst das gerne anders machen. Wichtig ist vor allem, dass nicht im Text A steht, und im Einzelnachweis dazu steht dann B. Und wichtig ist auch, dass man überhaupt Quellen angibt. Wenn ich irgendwo "2011 in spaceflight" lese, dann weiß ich, dass ich skeptisch sein darf, denn in der englischen Wikipedia wird gerne hinzugefügt, aber selten korrigiert, wobei ich zugebe, dass zurzeit wegen den Fehlstarts in letzter Zeit alle weiteren Starts von Sojus, Proton und CZ-2 schwierig zu planen sind und deswegen viel geraten wird. Falls Du weitere Fragen hast, kannst Du sie gerne stellen, ich tu mein Bestes, um sie verständlich zu beantworten. Die Wikipedia ist so komplex, dass keiner alles wissen kann. Und ich freue mich auch über jeden konstruktiven Beitrag, egal ob im Artikel oder in einer Diskussion. Danke für Deine Mitarbeit! Viele Grüße --Asdert 22:04, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich danke euch! mfg, 80.108.185.108 22:29, 12. Sep. 2011 (CEST)

Dakar

Der Flughafen ist unter Flughafen Dakar (bzw. Flughafen Dakar-Léopold Sédar Senghor) zu finden nicht unter Dakar - genauer die Stadt Dakar ist kein Notlandeplatz gewesen! --Atamari 13:59, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ups. Danke für den Hinweis! Da hab ich den Link auf den Flughafen übersehen. Ist korrigiert. --14:06, 7. Okt. 2011 (CEST)

Flughafen Casablanca? ;-) --Atamari 15:23, 7. Okt. 2011 (CEST)

Flughafen Gander? --Atamari 15:25, 7. Okt. 2011 (CEST)

Danke! Jetzt habe ich wohl alle, und ich mache auch jetzt nicht weiter. Zu hohes Fehlerrisiko. Die Links bei Space Shuttle abort modes habe ich aber noch nachgezogen, die hatte ich nämlich als Grundlage. Gut, dass wir viele sind. --Asdert 15:56, 7. Okt. 2011 (CEST)

ROSAT

Ich war natürlich doof, sorry. Musste den smiley erst hochladen. --Itu 21:47, 14. Okt. 2011 (CEST)

LOL! Der Smiley ist klasse, den kann ich bestimmt auch noch mal gebrauchen! Kein Problem, Itu, wir sind ja viele. Da wird jeder mal korrigiert, und jeder kann mal korrigieren. Es kommt auf die Summe der Beiträge an. --Asdert 22:34, 14. Okt. 2011 (CEST)

Swedish National Space Board

Hallo Asdert, vielen Dank für deine freundliche Hilfe, es ist schön, auf Wikipedia auch netten Benutzern zu begegnen, da macht einem das Schreiben doch gleich viel mehr Freude. Die zusätzlichen Kategorien habe ich eingefügt und den Artikel auch noch um Kleinigkeiten ergänzt, um ihn dann im Artikelnamensraum einzustellen, ich hoffe, er ist soweit erstmal in Ordnung... Liebe Grüße, -KommtZeit 18:48, 12. Nov. 2011 (CET)

Hallo KommtZeit! Danke für den Artikel. Ja, er ist absolut in Ordnung. Ich hab noch zwei Links eingefügt und zwei Kleinigkeiten geändert. Du hattest den Artikel ja in Deinem Benutzerraum als Benutzer:KommtZeit/Swedish National Space Board vorbereitet. Dann hast Du im Artikelnamensraum Swedish National Space Board neu angelegt. Im BNR hast Du jetzt noch den Entwurf herumliegen. Darauf kannst Du einen Schnelllöschantrag stellen. Eine andere Möglichkeit wäre gewesen, den Entwurf vom BNR in den ANR zu verschieben. Dann wäre die Versionsgeschichte erhalten geblieben und Dein BNR wäre aufgeräumt. Das kannst Du Dir beim nächsten Artikelentwurf überlegen. Es kommen bestimmt, noch mehr Artikel, oder? --Asdert 12:53, 13. Nov. 2011 (CET)

Netherlands Space Office

Hallo Asdert, ich hatte per Zufall gesehen das ein paar Raumfahrtbehörden noch fehlen. Daraufhin habe ich mal angefangen ein paar Informationen dazu zusammenzutragen. Begonnen habe ich mit dem Netherlands Space Office, das die NIVR abgelöst hat. Ich habe dazu einen Artikel erstellt, den ich am Donnerstag in den Artikelnamensraum verschoben habe. Da Du ja sehr aktiv im Portal Raumfahrt bist, wollte ich Dich fragen ob Du mal einen Blick darauf werfen kannst und mir etwas Feedback dazu geben kannst? Danke Dir! Viele Grüße, --Mosfet81 21:43, 12. Nov. 2011 (CET)

Hallo Mosfet81! Auch Dir vielen Dank für einen neuen Artikel. Das NSO hat tatsächlich keinen niederländischen Namen, oder? Bei einem en-Link auf en:principal investigator bin ich mir nicht sicher, ob das so okay ist. Den Siehe-auch-Abschnitt habe ich entfernt, die Links sind ja alle schon im Fließtext erwähnt. Bei Weblinks brauchen wir kein Zugriffsdatum, im Gegensatz zu Einzelnachweisen, oder? Bitten um Artikelgegenlesen kannst Du übrigens auch auf die Portal-Diskussionsseite stellen, da lesen es außer mir noch mehr Leute. Deinen nächsten Versuch Benutzer:Mosfet81/Norsk Romsenter habe auch schon entdeckt. Scön, dass Du das auch anpackst.

Hallo Asdert, vielen Dank! Ja, das NSO hat keinen niederländischen Namen. Dann werde ich beim nächsten mal im Portal posten. Den principal investigator habe ich gesetzt, da es keinen äquivalenten Begriff im Deutschen gibt. Ich habe ihn jetzt mal anders formatiert. Ich hatte eine Seite ([4]) gefunden auf der noch einige Raumfahrtbehörden gelistet sind, die noch keinen Artikel in der deutschen Wikipedia haben. Da werde ich dann mal ein bisschen weitermachen :) Danke Dir nochmal! Viele Grüße, --Mosfet81 13:50, 13. Nov. 2011 (CET)

Mars Science and Telecommunications Orbiter

Hallo Asdert, ich denke der Artikel Mars Science and Telecommunications Orbiter bedarf einer Überarbeitung. So wie es aussieht gibt es diese Mission schon lange nicht mehr. Leider finde ich im Netz nichts darüber, lediglich aus wp:en kann man herauslesen das es die Mission so nicht mehr gibt. Dort gibt es auch keinen Hauptartikel sondern nur ein Weiterleitung zum schon lange gestrichenen "Mars Telecommunications Orbiter". Wie gesagt habe ich nichts im Netz gefunden, ich wusste allerdings auch nicht so genau wo ich suchen sollte und mein Englisch ist auch nicht so toll. Also schau dir das doch bitte einmal an wenn du Zeit und Lust hast :-) MfG--Herbrenner1984 02:32, 8. Dez. 2011 (CET)

Hallo Herbrenner1984! Ich habe auf Diskussion:Mars Science and Telecommunications Orbiter geantwortet. Mein Eindruck: die Mission war nie tatsächlich geplant. --Asdert 15:20, 10. Dez. 2011 (CET)

Voyager-Artikel

Hallo, Asdert, ich habe jetzt in Voyager-Sonden den Baustein entfernt und kleinere Sachen gemacht. Den Stand der Dinge aus meiner Sicht habe ich auf der Redundanz-Seite nochmal ausführlich dargelegt. Die Kurztexte würde ich eventuell in den nächsten Tagen nachtragen, habe aber auch garnichts dagegen wenn du oder jemand anderes dies übernimmmt.
Danke noch mal für unsere gute Zusammenarbeit. Ich war auch froh, dass andere Artikelbearbeiter abgewartet haben und nicht etwa V1 auf die alte umfangreiche Version revertet haben, weil ja nun zwei Wochen lang große Textteile verschwunden waren.
Werde mir bei Gelegenheit dieses Verfahren, das Ra'ike durchgeführt hat, noch mal zu Gemüte führen. Hab's bisher immer zu kompliziert gefunden und bin einfach den einfacheren Weg gegangen. Aber diese Situation mit zwei Wochen Hängepartie fand ich auch nicht toll.
Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:48, 18. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Coyote III! Vielen Dank für die viele Mühe! Das wichtigste ist geschafft und jetzt ist zumindest die Redundanz-Sache geklärt. Die Artikelaufteilung gefällt mir gut, und die noch notwendigen Arbeiten (kurze Zusammenfassung nach Verweis auf Hauptartikel, Einzelnachweise für Technik und Instrumente) schaffen wir auch noch. Mal sehen, was ich da machen kann. Lohnt sich ein ÜA-Baustein, damit andere Autoren darauf aufmerksam werden? Vielleicht nicht, wenn ich mir Portal:Raumfahrt/Überarbeiten so ansehe... Die Arbeit geht nicht aus, aber ich freue mich immer, wenn man durch konstruktive Zusammenarbeit weiterkommt. Vielen Dank! --Asdert (Diskussion) 18:42, 18. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, Asdert! Ich kenne die Beteiligung im Portal nicht, also wie realistisch so etwas ist. Die fehlenden Kurztexte sind ja kein essenzielles Problem; damit könnten die Artikel auch längere Zeit leben, wenn niemand sich kümmert. Anders die Belege. Wenn innerhalb einiger Tage nichts geschieht, würde ich bei den beiden betroffenen Artikeln den Baustein 'Belege fehlen' für angebracht halten. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:53, 18. Apr. 2012 (CEST)

Wiedereintritt

Hallo Asdert, bitte darf ich deine geschätzte Aufmerksamkeit mal kurz auf diese Diskussion lenken? Wir kommen einfach nicht weiter. Vielen Dank und liebe Grüße --Volker Paix^... 18:16, 23. Mai 2012 (CEST)

Overseas Telecommunications Commission

Hallo im Artikel Fernsehübertragung_der_Mondlandung_1969#Sydney_Video steht "... liefen bei der Overseas Telecommunications Commission (OTC) in Paddington bei Sydney... ". Kann es nicht auch Ceduna gewesen sein? Grüße --79.207.58.124 17:47, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ceduna? Das liegt aber weit fort von Parkes, Honeysuckle Creek und Moree, und würde wahrscheinlich auch nicht mit "Sydney Video" bezeichnet werden. Hier eine Karte, in der einige Orte eingezeichnet sind. Ceduna müsste ganz links am Rand sein, oder? Den Ort Paddington habe ich in vielen Quellen erwähnt gefunden, z.B. da: The Parkes slow scan TV signal was sent to the OTC (Overseas Telecommunications Commission) Paddington gateway exchange in Oxford Street, Paddington, in Sydney and converted there. At Paddington (‘Sydney Video’) the best of the two signals from Honeysuckle or Parkes was chosen and sent to Houston via Intelsat through the OTC Moree ground station. Hast Du Quellen, die Ceduna als TV-Sammelpunkt nahelegen? --Asdert (Diskussion) 19:33, 19. Jul. 2012 (CEST)

Der Fehler liegt bei mir. Hab die Quelle aus schlechten englischkenntinssen falsch übersetzt. Ceduna war im Gespräch als Ersatz für Moree. Entschuldige die Störung. --79.207.58.124 09:24, 20. Jul. 2012 (CEST) was ja eigentlich auch nicht möglich ist --79.207.58.124 09:25, 20. Jul. 2012 (CEST)

Kein Problem. --Asdert (Diskussion) 10:01, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ilan Ramon

It will be ok if i can add links with an English title ?. thank you very much !. פארוק (Diskussion) 21:52, 9. Aug. 2012 (CEST)

Kopiert nach Benutzer Diskussion:פארוק#Copying weblinks from en-WP und dort beantwortet, damit Diskussion zusammenbleibt. --Asdert (Diskussion) 00:20, 10. Aug. 2012 (CEST)

Info

Hallo Asdert, nachdem dein Beitrag entfernt wurde Difflink mit Komentar: Weg mit dem Schmutz ! habe ich eine Meldung Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Euroflux erstellt. Nun reicht es wirklich. Gruß, --Tomás (Diskussion) 09:01, 13. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe das auch schon bemerkt. Es ist natürlich sein gutes Recht, meinen Willkommensgruß an ihn zu löschen. Dass er von einem Absatz, den ich angelegt habe, nur meinen Beitrag löscht und die Übererschrift ändert, das ist schon etwas verwirrend. Heute nacht habe ich noch einen Hinweis auf unsere ÜA-Seite geschrieben, den er kurz danach entfernt hat. Hier gilt einfach "Sachliche Kommentare (insbesondere kritische) sofort und ohne Antwort zu entfernen ist unhöflich" (von Hilfe:Benutzernamensraum). Mein AGF ist ziemlich aufgebraucht. Es ist wirklich schade, wieviel Energie hier verschwendet wird. --Asdert (Diskussion) 10:21, 13. Aug. 2012 (CEST)

Marschflug oder anders …

Bitte, magst du hier oder hier einen kurzen erhellenden Tipp abgeben? Auch hier hast du sicher fundiertere Argumente als ich. Liebe Grüße --Volker Paix  ^… 17:22, 14. Aug. 2012 (CEST)

CEAS

Verschoben nach Benutzer Diskussion:JoeJoeJoe93#CAES, damit die Diskussion zusammenbleibt. --Asdert (Diskussion) 23:49, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ham (Schimpanse)

Hallo Asdert,

das ist mir durchaus bewusst, jedoch ist es allgemein üblich wichtige Weiterführungen unten nochmal einmal zusammen zufassen. Ich möchte Dich bitten diese Änderung zurückzunehmen.--TuxFighter (Diskussion) 20:37, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hallo TuxFighter! (Für's Archiv: es geht um das hier) Es soll allgemein üblich sein, die wichtigsten Links des Textes in "Siehe auch" zu wiederholen? Von dieser Praxis ist mir nichts bekannt. Ich sehe das auch im Widerspruch zu WP:SA, wo ausdrücklich davon die Rede ist, dass assoziative Verweise nicht im Fließtext stehen. Das Wort "auch" heißt ja, dass hier Links kommen, die bisher nicht aufgeführt wurden. Aber mir ist das nicht so wichtig, dass ich wegen einem Revert deinerseits einen Editwar führen würde. Viele Grüße. --Asdert (Diskussion) 21:01, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Asdert, Dein Bezug meint auch: Ausnahmen sind selbsterklärende Verweise auf übergeordnete Artikel wie Geschichte des Fußballs oder Liste der Fußball-Europapokalsieger. Diese lassen sich schwer in den Text integrieren und können daher unter dem Gliederungspunkt Siehe auch am Ende eines Artikels oder Abschnitts aufgeführt werden (ähnlich wie bei Quellenangaben und Literaturhinweisen). Siehe dazu bitte auch mal unter Wikipedia:Verlinken#H.C3.A4ufigkeit_der_Verweise, dass was für den Fließtext gilt, gilt hier umso mehr. Ich halte es sogar für einen guten Artikel für wichtig, dass der etwaig etwas fachkundigerer Autor gegenüber dem Leser nochmals an wichtige Weiterführungen erinnert. So würde es zum Beispiel bei einen Artikel über Sonnenflecken Sinn machen am Ende nochmal auf den Artikel über die Sonne zu verlinken, wie hier im Fall des Mercury-Programm. Es ist also vielleicht eher eine abgeleitet Richtlinie oder Möglichkeit, die aber einige Autoren dazu zähle ich mich nutzen. Ich denke das diese Art leserfreundlicher ist. Mir geht nicht darum einen Editwar zu starten, darum möchte ich auch, dass Du diesen Revert durchführst. Mir liegt viel daran dass meine Intention verstanden wird. Denn ich glaube im Interesse der Leserschaft zu handeln. Ein Beispiel bei dem zum Beispiel Superhaufen mehrfach verlinkt ist wäre Galaxienhaufen.--TuxFighter (Diskussion) 19:46, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich verstehe deine Intention, halte sie aber weder durch Regeln noch durch Praxis gedeckt. Du zitierst einen Satz über Links, die sich "schwer in den Text integrieren lassen". Das ist bei einem Link, der im ersten Satz auftaucht, eher nicht der Fall. Bei der "Häufigkeit der Verweise" geht es um Begriffe, die sowieso mehrmals im Text vorkommen und die Frage, ob sie dann auch mehrmals verlinkt werden sollen. Für lesefreundlicher halte ich es nicht, wenn Link-Zusammenfassungen unter der Überschrift "siehe auch" stehen. Ich sehe nicht, dass ich einen Fehler gemacht haben sollte, den ich revertieren müsste. Du darfst aber gerne Artikel verbessern. --Asdert (Diskussion) 08:23, 23. Aug. 2012 (CEST)

Wenn jeder Link dort auftaucht hast Du natürlich Recht, das wäre in der Tat nicht übersichtlich. Aber wenn ich einen Artikel über Kernkraftwerke haben und dann bei "Siehe auch" zusätzlich, obwohl bereits geschehen, auf einen Artikel über die Wechselwirkung in Atomkernen verlinke halte ich es für sinnvoll. So rundet es am Schluß für den Leser den Artikel ab und erinnert ihn nochmal an Artikel die im Direkten zusammenhang stehen und in dem Sinne weiterführend sind. Somit ist für Siehe auch auch immer Art Weiterführende Links innerhalb von Wikipedia, ob diese Artikel bereits schoneinmal auftauchten ist für muich sekündär. Darum auch mein Bezug auf die Richtlinie bezüglich der Häufigkeit der Verweise, da Deine Argumentation ja Anfangs davon abhing, das man Artikelverlinkungen nur einmal durchführt. Was wie in der Richtlinie gezeigt nicht mal für den Fließtext gilt.--TuxFighter (Diskussion) 11:23, 23. Aug. 2012 (CEST)

Nein, das habe ich nicht behauptet, und das stimmt auch nicht. --Asdert (Diskussion) 19:15, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiß leider nicht mal was Du jetzt meinst, aber die Diskussion ist sachlich glaube ich auch beendet. Ich werden den Artikel entsprechend ändern. Falls nötig müssen wir unserer Argumente halt von einer dritten Meinung prüfen lassen. Ich hoffe das bleibt uns erspart.--TuxFighter (Diskussion) 12:47, 24. Aug. 2012 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hallo Asdert,
kannst du bitte mal diese Weiterleitung AtlanticBird 4A überprüfen? Die Verschiebung auf Eutelsat Hot Bird 13B hat scheinbar einen Defekt erzeugt. Muss diese auf den selben Artikel Eutelsat 3C wie Atlantic Bird 4A oder müssen die beide auf eine noch andere Seite, oder ist es nur eine falsche Schreibung und sie kann gelöscht werden? Dann müsste aber der Link auf der Seite Eutelsat 16B auf Atlantic Bird 4A korrigiert werden. Mehr finde ich jedenfalls nicht und für die anderen Versionen gibt es auch keine entsprechenden AtlanticBird-Schreibungen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:48, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Lómelinde! Ja, da ist etwas schief gegangen. Die Ursache ist, dass es bis vor kurzem einen einzigen Artikel gab, der die drei Satelliten Hotbird 8, Hotbird 9 und Hotbird 10 behandelt hat. Die habe ich vor kurzem getrennt und nach den inzwischen gültigen Bezeichnungen Eutelsat Hot Bird 13B, Eutelsat Hot Bird 13C und Eutelsat 3C genannt. AtlanticBird 4A war eine frühere Bezeichnung von Hotbird 10, deshalb gab es eine Weiterleitung in den entsprechenden Abschnitt des Artikels Hotbird 8, der aber wiederum eine Weiterleitung ist. Doppelte Weiterleitungen funktionieren aber nicht, das hat ein Bot vorgestern gutgemeint korrigiert und eine Weiterleitung nach Eutelsat Hot Bird 13B (Ex-Hotbird-8) angelegt. Ich habe das jetzt korrigiert. AtlanticBird 4A leitet jetzt nach Eutelsat 3C. Da habe ich vorgestern bei der Verschiebung versäumt, alle eingehenden Links zu überprüfen. Ist klar mein Fehler, ich schau gleich nach, ob es da noch mehr zu korrigieren gibt. --Asdert (Diskussion) 16:29, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe ja gar nichts von Fehler gesagt, nur wusste ich nicht genau wohin damit, weil ich mich da nicht auskenne. Danke fürs Korrigieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:57, 21. Sep. 2012 (CEST)

Wikitroll in der Rückstoß-Diskussion?

Hi Asdert, ich vermute, du hast Wikitroll in der Diskussion:Rückstoßantrieb als "Bearbeiter vermerkt". Die IP-Adresse 178.25... gehört zu Leipzig, da kommt Wikitroll auch her. Seine Laienfrage "Nicht für Raketen?" lassen nichts gutes ahnen. Schau’n mer mal! Gruß --Susanne Walter (Diskussion) 16:23, 30. Okt. 2012 (CET)

Hallo Susanne! Ja, die Frage habe ich gelesen. Wichtig war mir aber vor allem, den Giftbot-Baustein zu entfernen, und dabei nicht den Eindruck zu hinterlassen, ich würde mich mit fremden Federn schmücken. --Asdert (Diskussion) 17:13, 30. Okt. 2012 (CET)

Antwort morgen ;-) --Susanne Walter (Diskussion) 19:23, 3. Nov. 2012 (CET)

MetOp

Hallo Asdert, kannst du mal Bitte hier vorbei schauen Diskussion:MetOp. Es geht um Schreibweise MetOp oder Metop. Gruß, --Tomás (Diskussion) 17:17, 5. Nov. 2012 (CET)

Stand Portal Raumfahrt

Sers Asdert, irgendwie siehts im Portal Raumfahrt ein wenig mau aus. Oder irre ich mich da? mfg MRS (Diskussion) 13:43, 3. Dez. 2012 (CET)

Hallo Markus! Ja, uns geht es wie der NASA: Wir hatten schon bessere Zeiten. Aber allgemein ist die Mitarbeit im Raumfahrt-Bereich okay. --Asdert (Diskussion) 13:54, 3. Dez. 2012 (CET)

Na das ist ja ok, wenn man wenigsten Miteinander auskommt. mfg MRS (Diskussion) 19:23, 3. Dez. 2012 (CET)

Naja, das Miteinanderauskommen ist ja derzeit auch verbesserungswürdig, es kommt immer auf den Ton an. Ich hab das "okay" mehr auf die Menge der Beiträge im Raumfahrt-Bereich bezogen. Wenn sachlich über Artikelinhalte gestritten wird, und verschiedene Vorschläge gegeneinander abgewogen werden können, dann ist das ja gut. Wenn aber mehr Energie in das Gegeneinander fließt als in das Miteinander, dann läuft etwas falsch. --Asdert (Diskussion) 22:48, 3. Dez. 2012 (CET)

Anfrage Nachkommastellen

Könntest Du bitte vorbeischauen bei Benutzer_Diskussion:Ptolusque#Kepler? --Cqdx (Diskussion) 10:05, 24. Dez. 2012 (CET)

Albanischer Astronaut

Wusstest du eigt. schon das Alan Shepard der Astronaut Albanischen Ursprungs ist ? Und aus welchen Grund ist sowas nicht erwähnenswert, das finde ich ein bisschen traurig.

Einer sichere Quelle im Gegensatz zu manch anderen, steht bei ihn nicht Herkunft, sondern origin (Ursprung). Und bei Gregory steht ‚is an Albanian‘. (siehe mal bitte was ich dir dazu geschrieben habe Diskussion:William George Gregory)

http://www.albca.com/aclis/modules.php?name=News&file=article&sid=642 oder die hier http://www.albphilly.com/index.php?option=com_content&view=article&id=38:apollo-14-dhe-flamuri-shqiptar-n&catid=16:art-kultur-sport&Itemid=2

Liebe Grüße--Albanianp (Diskussion) 03:04, 2. Jan. 2013 (CET)

Hallo Albanianp! Ja, das kenne ich, aber wo ist die sichere Quelle? Da schreibt jemand unter Pseudonym, dass Shepard eine albanische Flagge zum Mond getragen hat, um seinen albanischen Ursprung zu zeigen. Man findet sogar Bilder davon, die Shepard auf dem Mond vor einer roten albanischen Flagge zeigen, aber die sind leicht als Fotomontage zu erkennen. Autsch! Es stimmt wohl, dass im Historischen Nationalmuseum in Tirana eine albanische Flagge ausgestellt ist, die auf dem Mond war. Aber auf dem Mond waren noch viel mehr Flaggen, nämlich die Nationalflaggen aller UN-Mitglieder, siehe Seite 86 im "Apollo 14 Press Kit", kurz erwähnt auch hier auf der Apollo-14-Seite des Air and Space Museums. Was bleibt von deiner sicheren Quelle? Das Life Magazine hat viel über Alan Shepard und die anderen sechs der Mecury Seven berichtet. Kam da irgendwann einmal sein albanischer Ursprung zur Sprache? Er wurde 1923 geboren. Sein Großvater väterlicherseits hieß Shepard, der Großvater mütterlicherseits Emerson, beides sind nicht gerade albanische Namen. Bezieht sich dann der von dir erwähnte albanische Ursprung auf die Großmütter? Sehr viel weiter zurück kann es nicht gehen, denn die ersten albanischen Einwanderer kamen erst 1880 in die USA, in größeren Mengen erst im ersten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts. Für mich ist die Sache ein klares Missverständnis. --Asdert (Diskussion) 12:03, 2. Jan. 2013 (CET)

Na geht doch ein bisschen kennst du dich ja aus. ;) Um ehrlich zu sein, wenn das eine Fotomontage ist dann weiß ich auch nicht mehr weiter. :http://shqiperia.com/faqjapare/pamje/Apollo14Hena.jpg

oder meinst du das hier ? http://1.bp.blogspot.com/_ZiIY089n7Ss/SEsW0z-gWYI/AAAAAAAAADM/rFzmhW3AkVU/s320/albanian%2Bflag%2Bon%2Bthe%2Bmoon%2Bcopy.jpg

das ist glaube ich eher eine fotomontage.

(questsch). Ja, dieses Bild kursiert mit unterschiedlichen Beschriftungen im Internet. Fälschung. Mit Aussagen, die in der Nähe dieses Bildes stehen, muss man sich nicht befassen. --Asdert (Diskussion) 17:04, 3. Jan. 2013 (CET)

So als nächstes fast alle Christlichen Albaner haben nicht mal annährend Albanische Nachnamen z.B gibt es sehr viele im Süden des Landes die mit Nachnamen Kleid, Lukes, Lala Tare und mein Nachname ist auch nicht besonders Albanisch. Was verstehst du unter typischen Albanischen Nachnamen `? In Albanien gibt es eine sehr hohe Anzahl von Christen die bestimmt den Nachnamen auch Shepard haben wieso nicht ? Nenne mir bitte annährend so viele Belege das es nicht der Fall ist und ich steige aus um hier darüber zu diskutieren. Bin ja kein Patriot, aber ich will immer der Wahrheit folgen.

Hier habe ich noch was gutes gefunden: http://www.google.de/imgres?imgurl=http://1.bp.blogspot.com/_Qdr2w1PNnCU/SW3oe0myguI/AAAAAAAAAeE/-JLC-sKySFk/s400/pic_1996_6.jpg&imgrefurl=http://united-albania.blogspot.com/2009_01_11_archive.html&h=266&w=400&sz=27&tbnid=NY8ckHtwGHNLHM:&tbnh=72&tbnw=109&prev=/search%3Fq%3Dalan%2Bshepard%2Balbanian%2Bflag%26tbm%3Disch%26tbo%3Du&zoom=1&q=alan+shepard+albanian+flag&usg=__MkFbPDLt2K7WBQmuUcl2FleXFW0=&docid=uGuJCTcvyIrPxM&hl=de&sa=X&ei=BSfkUN2BGobotQbpr4DwAg&ved=0CEwQ9QEwBA&dur=185

http://www.albphilly.com/index.php?option=com_content&view=article&id=38:apollo-14-dhe-flamuri-shqiptar-n&catid=16:art-kultur-sport&Itemid=2

Wieso sind die nicht ausreichend ? Sind das Blogs ? Sind die von irgendein blöden Mensch geschrieben worden. Ich denke das mit Shepard und seine Vorfahren könnte man sehr lange diskutieren. Er soll sogar, also wie es manche Medien sagen Albanisch gesprochen haben. Was ich persönlich nicht so ernsthaft glaube. Aber auf anderen Seite wieso nicht wenn seine Vorfahren Albaner waren. :/

Alan Shepard 02.10.71, që përkthehet në Shqip: Me fjalët me të mira të astronautëve të Shteteve të Bashkuara. Alan Shepard, 2 Tetor 1971.

Liebe Grüße --Albanianp (Diskussion) 13:35, 2. Jan. 2013 (CET)

Auch wenn es nicht meine Diskussionsseite ist: Es geht hier nicht darum, dass wir widerlegen müssen ob Shepard albanischer Abstammung sei, sondern darum, dass man für diese Behauptung einen belastbaren Beleg finden muss. Den gibt es aber offensichtlich nicht, da die Flaggen aller UN-Staaten mit Shepard auf dem Mond waren und ansonsten nur eine dubiose Webseite, die behauptet (ohne Beleg), dass Shepard gesagt hätte, er wäre albanischer Abstammung. Sorry, das reicht bei weitem nicht. --GDK Δ 17:16, 2. Jan. 2013 (CET)

@GDK: du bist immer ein gern gelesener Schreiber hier.

@Albanianp: überall, wo von Shepard gesagt wird, dass er Albaner gewesen sei, ist die Rede von der albanischen Flagge, die er mit zum Mond genommen hat (gibt es Ausnahmen?). Das lässt sich wahrscheinlich alles auf Zeqo zurückführen. Hast du dir mal Zeqos Argumentationskette angeschaut? Vereinfacht gesagt meint Zeqo, dass Shepard die Flagge mit zum Mond genommen hat, weil er Albaner gewesen sei. Und weil das Echtheitszertifikat von Shepard handschriftlich geschrieben und von allen drei Astronauten unterschrieben sei, müsse Shepard mit seinen Kollegen über seine albanische Abstammung geredet haben. Zeqo ignoriert dabei die Tatsache, dass die albanische Flagge nur eine von über hundert war, die von Apollo 14 zum Mond und zurück gebracht wurden. Zeqo schreibt nur: "He is of Albanian origin", ohne Details, ohne Beleg. Wie GDK schon gesagt hat: das reicht nicht. --Asdert (Diskussion) 17:04, 3. Jan. 2013 (CET)

Hallo Asdert,

ich denke auch, dass es so ziemlich das gleiche ist. William Gregory selber ist nicht in die USA eingewandert, das stimmt schon. Vorfahren und Abstammung ist so ziemlich das gleiche. Ist jetzt völlig egal was dort steht. =) Ein Problem geklärt und hat mich gefreut das es doch noch gut ausgegangen ist und hoffe weiter auf einen guten Kontakt zwischen uns. :)

Liebe Grüße--Albanianp (Diskussion) 19:16, 4. Jan. 2013 (CET)

Du beziehst dich wohl auf das hier. Ja, ich freue mich auch, wenn man um die Sache diskutiert und hinterher bei einer Formulierung landet, mit der jeder leben kann. Die Wikipedia lebt eben vom Teamwork. In diesem Sinne hoffe ich auch auf eine weiterhin gute Zusammenarbeit. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 00:08, 5. Jan. 2013 (CET)

Ja, das stimmt. ;) PS: Habe es in Abstammung geändert. Liebe Grüße--Albanianp (Diskussion) 17:06, 5. Jan. 2013 (CET)

Einzelnachweis-Fehler in Liste der Atlas-V-Raketenstarts

Hallo Asdert,

Durch deine Bearbeitung(en) am Artikel Liste der Atlas-V-Raketenstarts ist ein Einzelnachweis-Fehler aufgetreten. Bitte behebe diesen doch gleich selbst. Falls dir dies nicht gelingen sollte, kannst du dich an WP:FzW wenden, um technische Hilfe zu erhalten. Gruß, Leyo 16:29, 7. Feb. 2013 (CET)

Ups! Da habe ich einen Einzelhinweis entfernt, der an anderer Stelle referenziert wird. Nachlässigkeit, dass ich die fertige Seite nicht noch einmal angesehen habe. Ist repariert. Danke für den Hinweis. --Asdert (Diskussion) 09:15, 8. Feb. 2013 (CET)

Exploration Mission 2

Hi, du scheinst mir ein Experte im Bereich Raumfahrt zu sein. Macht es dir was aus mal über meinen Artikel Benutzer:Stjanss/Exploration Mission 2 zu schauen? Ich bin dankbar über Anmerkungen, Kritik und natürlich dirkte Mitarbeit. Und wann sollte man den Artikel online stellen? Ist er noch zu kurz? Ist es noch zu lange hin? Auf der anderen Seite sind die (geplanten) Daten ja belegt und es verhält sich ähnlich wie bei EM-1. Viele Grüße --Stjanss (Diskussion) 08:09, 1. Mär. 2013 (CET)

Hallo Stjanss! Prinzipiell ist der Entwurf gut. Zukunfts-Bausteine und Kategorien kannst du jetzt noch nicht einbauen, aber man sollte das noch im Sinn behalten. Du kannst z.B. einen Doppelpunkt vor eine Kategorie-Bezeichnung setzen, also [[:Kategorie:US-amerikanische bemannte Raumfahrt]], dann wird nicht der Artikelentwurf einsortiert, sondern nur der Kategorien-Text angezeigt. So wird das nicht vergessen. Die NASA solltest du im Text direkt verlinken, also [[National Aeronautics and Space Administration|NASA]], das spart eine Weiterleitung. Wann in den Artikelbereich verschieben? Das ist eine spannende Frage, denn es sind noch acht Jahre hin, bis zum geplanten Start. Wir hatten in der Vergangenheit immer wieder Löschanträge auf geplante Projekte und Missionen, inzwischen gibt es aber Wikipedia:Relevanzkriterien#Raumfahrt. Werden die Bedingungen erfüllt? Natürlich muss bei einem Artikel für eine zukünftige Mission immer darauf geachtet werden, dass sie genügend Substanz haben, und dass man nicht veraltete Planungsdaten verwendet. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 13:57, 2. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Hinweise. Ich habe die NASA Verlinkung geändert und auch die Kategorien so rein geschrieben. Bei den Quellen habe ich die neuesten verwendet, die ich finden konnte. Das meiste direkt von der NASA. Zur Relevanz steht, dass es mehr als ein Übersichtsartikel sein soll, mit Details zum Beispiel zum Missionsplan. Der Plan steht ja schon grob, aber ob das reicht ist fraglich. --Stjanss (Diskussion) 08:54, 4. Mär. 2013 (CET)

Ich nehme an, dass es reicht. Wenn du den Artikel im Benutzernamensraum lässt, bis mehr Informationen vorliegen (wann wird das sein?), dann bleiben dem Leser Information verborgen. Also besser veröffentlichen. Was kann denn schon passieren? Wenn der Artikel einen Löschantrag erhält, und es uns nicht gelingt, den Artkel zu behalten, dann wird er wieder in deinen Benutzernamensraum verschoben. Es wäre also rein gar nichts verloren, aber im anderen Fall etwas gewonnen. Zweierlei Punkte aber noch: a) Wie heißt das Programm denn jetzt eigentlich offiziell? Kann man eine neue Unterkategorie von Kategorie:US-amerikanische bemannte Raumfahrt anlegen? Noch ist das aber nicht dringend. b) Beim online-stellen bitte den Artikel nicht kopieren, sondern verschieben. Aber das weißt du vielleicht schon. Vielen Dank für deine Mitarbeit, Stjanss. --Asdert (Diskussion) 14:34, 6. Mär. 2013 (CET)

Dass daß - Reinhard Furrer

Hallo Asdert - bei mir kommt daß in der Rechtschreibprüfung rot markiert. Wenn wir uns auf eine einheitliche Rechtschreibung bei R.F. einigen könnten - entweder im Zitat beide als "daß" oder, wofür ich plädiere, beide als "dass" - ganz behutsam angepasst an die neue Rechtschreibung, wie das bei wikipedia im Allgemeinen gehändelt wird, halte ich für erstrebenswerter. Danke --Frze (Diskussion) 15:55, 6. Mär. 2013 (CET)

Hallo Frze! Danke für den Hinweis, mir ist gar nicht aufgefallen, dass das "dass" zweimal vorkommt. Dass deine Rechtschreibprüfung das als Fehler sieht, das liegt daran, dass du neue Regeln auf alten Text anwendest. Dass Zitate in der Wikipedia ganz behutsam an die neue Rechtschreibung angepasst werden, das wäre mir neu. Zumindest steht auf WP:ZIT: "Es ist nicht gestattet, den Text zu korrigieren, an die heutige Rechtschreibung anzupassen oder Verbformen zu beugen usw". Insofern ist für mich klar, dass das "daß" heißen muss. Dass das einmal "dass" und einmal "daß" hieß, das lag an mir, ich habe das "daß" da als "dass" geschrieben. Das habe ich jetzt korrigiert. Nochmals danke! --Asdert (Diskussion) 16:13, 6. Mär. 2013 (CET)

Mars

Benutzer:Horst-schlaemma/Portal:Mars --95.112.8.203 20:02, 24. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. --Asdert (Diskussion) 21:52, 24. Mär. 2013 (CET)

Benutzer_Diskussion:Horst-schlaemma#Mars --95.112.60.237 12:42, 27. Mär. 2013 (CET)

OSCAR-Bezeichnungen und Edit-War

Hallo Asdert,

Im Raumfahrt-Portal herrscht gerade ein Editwar. Es geht um die OSCAR-Bezeichnungen von Satelliten. Auf der Diskussionsseite hier findest Du mehr. Es wäre schön, wenn Du Dir das mal anschauen könntest.Viele Grüsse --henristosch (Diskussion) 15:19, 29. Apr. 2013 (CEST)

Wobei die Bemerkung "im Raumfahrt-Portal" schon mal klarstellt, dass nicht etwa das Amateurfunk-Portal für Amateurfunksatelliten zuständig sein könnte bzw. etwas zu melden hätte, sondern die bekennenden Nichtfunkamateure. --Cqdx (Diskussion) 15:27, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mir das gleich angeschaut, es hat aber ein paar Tage gedauert, bis ich mich inhaltlich geäußert habe. Bedauerlich, was in der Zwischenzeit passiert ist. --Asdert (Diskussion) 13:55, 2. Mai 2013 (CEST)

Kandidatur "Deines" Artikels

Moin, Asdert! Eine IP hat den Artikel Fernsehübertragung der Mondlandung 1969, den Du zum wesentlichen Teil geschrieben hast, für eine Auszeichnung auf der KALP vorgeschlagen. Anscheinend hat er Dich darüber nicht informiert, sondern den Artikel spontan nominiert – mit sehr netten Worten, übrigens. :-) Kannst Du eventuelle Kritikpunkte während der KALP beheben? Schöne Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 14:47, 30. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Asdert (Diskussion) 10:15, 1. Jun. 2013 (CEST)

Nilesat

Hallo, du hast seinerzeit aus der BKL einen Artikel erstellt. Auf den hat ein Kollege nun LA gestellt, deshalb hier die Information. Grüße --Wangen (Diskussion) 15:12, 7. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich melde mich gleich drüben. --Asdert (Diskussion) 15:52, 7. Jun. 2013 (CEST)

Nach Überarbeitung LAZ, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juni 2013#Nilesat (LAZ). --Asdert (Diskussion) 13:02, 13. Jun. 2013 (CEST)

Atmosphärenflug

Hallo Asdert, hier läuft gerade eine Löschdiskussion. Vielleicht kannst Du als Fachautor zu dem Antrag eines noch neuen Benutzers etwas sagen. Ich halten den Begriff Atmosphärenflug der ja auch in der englische Sprache in Artikeln der Raumfahrt benutzt wird für gegeben. Danke und Grüsse, --Dos Vientos (Diskussion) 09:14, 28. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der Artikel war kurz und schlecht, aber manchmal bringt ein Löschantrag den notwendigen Schub, um den Artikel zu verbessern. Jetzt ist er immer noch nicht okay, die Definition ist immer noch schwammig. Außerdem könnte man noch besser zwischen den Raumgleiter-Testflügen und dem Wiedereintritts-Verhalten von Raumflugkörpern unterscheiden. --Asdert (Diskussion) 12:06, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ja ausbauen kann man es sicher noch. Nur der Löschgrund: Es ließ sich nicht belegen, dass irgendeine Subkultur oder Personengruppe A. in besonderer Weise in ihren Sprachgebrauch integriert hat war eben nicht gegeben. Leider gibt es eine Menge Benutzer die sich nur auf "Löschen" spezialisieren, jedoch selbst noch keine (oder fast keine) Artikel selbst geschrieben haben. Schönes Wochenende, Gruss --Dos Vientos (Diskussion) 12:32, 28. Jun. 2013 (CEST)

Cartosat-2A

Hallo Asdert, da Du Dich mit Satelliten so gut auskennst, wollte ich kurz nachfragen, wie man Cartosat-2A wohl aktualisieren könnte. So wie ich das verstehe, ist er immer noch aktiv; nur bin ich mir unsicher, wie man das korrekt belegt. Ist so etwas eine akzeptable Quelle? Über Deine Hilfe würde ich mich sehr freuen. Viele Grüße --Killikalli 17:55, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Killikalli! Die Website, die du verlinkst, ist von N2YO, eine sehr gute, privat betriebene Website über Satelliten. Ich verlinke sie auch gerne, aber meist in der Form http://www.n2yo.com/satellite/?s=32783 mit "/satellite" im Pfad, dann sieht man alle wichtigen Daten, auch die TLE. Wie aktuell die sind, erfährt man durch den dritten Wert in der ersten Zeile. Ich sehe da gerade 13185.16576621, das heißt, dass das die Bahndaten vom 185. Tag des Jahres 2013 sind, also von heute. Heavens Above hat die gleichen Werte. Die TLE sagen aber nur aus, dass der Satellit noch im Orbit ist, was bei dieser Bahnhöhe auch nicht verwundert. Die Lebensdauer von Satelliten wird aber nur selten von der Umlaufbahn begrenzt. Eher gibt es irgendwann Probleme mit der Energieversorgung, oder der Treibstoff für die Lageregelung geht aus, oder ein Kühlmittel, oder irgend ein mechanisches Teil versagt nach einigen Jahren. Manchmal werden wissenschaftliche Satelliten auch abgeschaltet, weil man kein Geld für das Betriebspersonal hat. Der Satz "Die geplante Lebensdauer des Satelliten liegt bei fünf Jahren" stimmt immer noch, man muss ihn nur in die Vergangenheit setzen ("lag" statt "liegt"), weil die fünf Jahre jetzt um sind. Über den tatsächlichen Status des Satelliten habe ich folgendes gefunden: Im März 2012 zählt Space Daily den Satelliten noch zu den aktiven. CEOS meldet "Currently being flown" mit Stand von Oktober 2012, aber "flown" sagt nicht viel aus. WMO ist da schon präziser und vermerkt "Operational (All systems fully working)" mit Stand vom 10. Januar 2013. Bei ISRO selbst findet man nichts aktuelles. Was kann man jetzt tun? Ich persönlich würde wie gesagt, den einen Satz in die Vergangenheit setzen, und vielleicht "er ist aber immer noch in Betrieb" hinzufügen, mit einem Einzelnachweis wie <ref name="wmo">{{internetquelle |hrsg=World Meteorological Organisation |url=http://www.wmo-sat.info/oscar/satellites/view/22 |sprache=en |titel=Satellite: CartoSat-2A |datum=2013-01-10 |zugriff=2013-07-04 |zitat=Status: Operational}}</ref> und hinter "aktiv" in der Infobox diese Referenz wiederholen: <ref name="wmo"/>. Andere Leute mögen das anders machen. Wenn in der Fachpresse dann irgendwann ein Bericht auf Cartosat-2A und einen möglichen Ausfall kommt, dann kann man das immer noch aktualisieren. Vorerst gibt es aber nur Routinemeldungen, nichts aus aktuellem Anlass. Ich hoffe, das hilft dir weiter. --Asdert (Diskussion) 11:11, 4. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Asdert, Danke für Deine tollen Erklärungen. Jetzt verstehe ich auch, was mit den vielen Zahlen gemeint ist.:) Da diese Webseiten für Dich akzeptable Quellen sind, werde ich in Zukunft damit die "einfachen" Satelliten-Artikel aktualisieren, wenn sie mir in der Kategorie:Wikipedia:Veraltet begegnen und auch von Laien bearbeitet werden können. Vielen Dank, dass Du schon so viel für mich vorgearbeitet hast, da brauchte ich ja nur noch kopieren :). Viele Grüße --Killikalli 18:40, 4. Jul. 2013 (CEST)

Danke

Für die Bezeichnung von Raumsonden, die nur wenig Älter sind als ich als "Antik". ;-) Made my Day! Surveyor Rest kommt im Laufe der Woche und einige andere auch! Machst ne tolle Arbeit hier im RF Portal! Gruß --Mikered (Diskussion) 19:40, 8. Jul. 2013 (CEST)

Zwei Fragen

Hallo, beim Lesen des Artikels Pioneer 10 habe ich gedacht, man könnte der guten alten Sonde doch eine Infobox spendieren. Spricht das was gegen? Zweite Frage: Es gibt ja zu meinem Gebiet (ältere Raumsonden) relativ wenige Bilder bei Commons. Die NASA hat davon jedoch reichlich. Wie wäre da die Vorgehensweise? Gruß --Mikered (Diskussion) 19:55, 4. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Mikered! Aber klar kann Pioneer 10 die Vorlage:Infobox Sonde gebrauchen. Und NASA-Bilder sind immer eine leichte Beute, denn sie unterliegen nicht dem Copyright. man muss nur darauf achten, dass die Bilder tatsächlich von der NASA gemacht wurden und nicht von einer anderen Quelle. Wie man Bilder af Commons hochlädt, das ist auf Hilfe:Bildertutorial ausführlich beschrieben. --Asdert (Diskussion) 19:30, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Asdert. Danke für die Antworten. Sobald ich Zeit habe, werde ich mich dransetzen. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:39, 6. Sep. 2013 (CEST)

Admins help

Hallo asdert,

• meine Beiträge zur Kategorie "Bild des Tages" zählen wohl nicht, ok...
• aber vielleicht kann ja mal jemand meine ungesichteten Beiträge sichten. Eine Ablehnung ist auch akzeptiert, aber wenn solche Änderungen in der "Luft schweben" ist das einfach blöd.

--Dgbrt (Diskussion) 00:44, 7. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Dgbrt! "Admins help"? Ich bin kein Admin. Ich habe jetzt einige Deiner Änderungen gesichtet. Deine Änderung von STS-1 (diff) halte ich nicht unbedingt für eine Verbesserung. Der SCA-Hinweis war vielleicht nicht besonders gut formuliert, ihn aber zu streichen halte ich nicht für gut. Dann hast du auch noch einige Probleme aufgezählt, die nach der Landung entdeckt worden sind, und die du mit einer "SSVEO IFA List" belegt hast (von dir "NASA Report" genannt). Die aufgezählten Probleme sind dort aber nicht leicht zu finden, das Young-Statement ist komplett unbelegt, und der Stil (vor allem des letzten Satzes) ist nicht besonders enzyklopädisch. Das möchte ich nicht sichten. Aber noch vielen Dank für die vielen Bilder und die damit verbundene Verbesserung der Portal-Seite! Das ist wirklich sehr gut. --Asdert (Diskussion) 12:22, 7. Sep. 2013 (CEST)

Danke asdert, ich sehe das hier heute zum ersten Mal, my fail, aber man kann ja auch nicht alles beobachten. Ich dachte, ich hätte das auf der Seite "Letze Änderungen" alles sehen müssen.

• An den Bildern werde ich weiter arbeiten bis ich wieder am August angekommen bin, das scheint aber sonst niemand hier zu bemerken.
• STS-1 ist nach wie vor nicht ausreichend hier, das SCA hat keine Parabel-Flüge mit der Enterprise unternommen. Das müsste nicht von mir, sondern dem Autoren hier erwiesen werden.
• STS-1 ist nach wie vor nicht ausreichend hier, schau auf die Englische Wiki; aber natürlich fehlen hier noch Belege. Ich möchte nur einige Details sehen, die eben nicht zu diesem so perfekten US Ereignis passen.

"Diese Seite beobachten" ist jetzt mal aktiviert, Aber das möchte ich eigentlich gar nicht.

--Dgbrt (Diskussion) 03:16, 14. Sep. 2013 (CEST)

Nanu, du möchtest die Seite nicht beobachten? Für mich ist das der normale Arbeitsstil, aber das kann jeder anders handhaben. Bist du an dem Artikel noch dran? --Asdert (Diskussion) 10:41, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin mal wieder etwas spät hier weil eben genau das Beobachten deiner Diskussionsseite nicht funktioniert. Natürlich habe ich STS-1 noch auf dem Schirm, ich habe aber auch nur begrenzte Zeit für Nachforschungen. Als Quelle helfen wohl nur NASA Dokumente, die Presse hat das weitestgehend ignoriert. Ich bleibe aber am Ball und werde Verbesserungen einbringen.--Dgbrt (Diskussion) 22:20, 18. Sep. 2013 (CEST)

Was macht man mit Edits die ins Chaos führen?

Du wirst wissen was ich anspreche, das (13?) jährige Kind, so jedenfalls das ist Verhalten hier, ist lernfähig, aber doch nur bedingt.

• Tote Seiten weil der Redirect nach dem MOVE ignoriert wird...
• Massive verbale Angrffe

Du siehst das auch, ich mache Fehler, bin doch auch nur ein Mensch, aber schau mal was der nur auf meiner Seite editiert hat. --Dgbrt (Diskussion) 03:44, 14. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Dgbrt! Ich kenne von den allermeisten Benutzern nicht das Alter, und es spielt im Grunde auch keine Rolle. Hier weiß zum Beispiel auch keiner, wie alt ich eigentlich bin. *ggg* Edits, die ins Chaos führen? Da gibt es kein Patentrezept. Gelassenheit, Ausdauer und gute Kommunikation kann ich raten, aber das weißt du ja auch selbst. Zuletzt bleibt der geordnete Rückzug. Die Wikipedia ist groß, und es gibt genügend Arbeit. Jeder kann hier einen Bereich finden, wo er konstruktiv mitarbeiten kann. Wenn es Konflikte mit anderen Benutzern gibt, dann muss man sehen, ob man daran wächst, oder daran verzweifelt. --Asdert (Diskussion) 10:43, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ironie ist nie einfach, erst recht nicht hier. Ich werde nicht verzweifeln und an den Korrekturen meiner Bearbeitungen (Edit ist einfach kürzer) nach wie vor wachsen. Dieser Abschnitt kann ins Archiv.--Dgbrt (Diskussion) 22:28, 18. Sep. 2013 (CEST)

PS: Jetzt spielt das, vielleicht auch 65 jährige, Kind im Physik-Portal... Dieser Abschnitt kann trotzdem ins Archiv.--Dgbrt (Diskussion) 00:37, 19. Sep. 2013 (CEST)

Liste der ISS-Expeditionen

Hallo Asdert, guck mal bitte, ob Du irgendwelche Probleme mit meinem Edit hast und revertiere bitte Dgbrts Revert. Danke --Ras67 (Diskussion) 23:58, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich halte deine Version für korrekt. Die Tabellen versuchen seit einigen Jahren, die komplexe Situation einigermaßen übersichtlich darzustellen. Der Ausdruck "Chaos" ist dafür meiner Meinung nach unpassend. Vielen Dank, dass du diese Seite immer auf dem neusten Stand hältst. Wenn ich auch darauf achte, nach Starts und Landungen viele Artikel zu aktualisieren, vor diesem einen Artikel schrecke ich noch etwas zurück und überlasse ihn Dir! Viele Grüße. --Asdert (Diskussion) 10:46, 17. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, aber in meinem Browser (Firefox unter Linux) war die Seite tatsächlich kaputt. Unterschiedliche Browser behandeln Fehler in Tabellen manchmal wohlwollend, manchmal aber auch nicht. Ich wollte nur auf Fehler hinweisen, die wurden dann nach dem Revert des Reverts ja auch korrigiert. Die Tabelle ist sehr kompliziert und so kann ich auch nur Danke sagen für diese schwierige Arbeit!--Dgbrt (Diskussion) 22:57, 18. Sep. 2013 (CEST)

Antares

Sorry, da habe ich wohl die Versionen veglichen und versehentlich die faösche editiert. Danke für die Korrektur. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:01, 18. Sep. 2013 (CEST)

kann passieren. Kein Problem. --Asdert (Diskussion) 18:35, 18. Sep. 2013 (CEST)

Heise-Artikel zu Cygnus und Falcon 9 v.1.1

Hallo Asdert, hast Du die beiden Heise-Artikel gesehen: Privater Raumtransporter Cygnus dockt verspätet an ISS an und SpaceX: Rakete gestartet und fast erfolgreich zurückgeholt ? Vielleicht nutzen sie Dir bei Deiner Artikelarbeit. Viele Grüße -Killikalli 17:26, 30. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise. --Asdert (Diskussion) 13:42, 2. Okt. 2013 (CEST)

Das Benutzer:Satnav/Benutzer:Cqdx-Amateurfunksatelliten-Problem

FYI: Portal Diskussion:Raumfahrt#Das Benutzer:Satnav/Benutzer:Cqdx-Amateurfunksatelliten-Problem

Gruß, --GDK Δ 11:48, 20. Okt. 2013 (CEST)

Importartikel

Hi Asdert,

die drei Importe sind wie gewünscht auf den Unterseiten. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:59, 26. Okt. 2013 (CEST)

Hey, das ging ja superschnell. Vielen Dank! Notiz: es ging um Benutzer:Asdert/Sentinel-1, Benutzer:Asdert/Sentinel-2 und Benutzer:Asdert/Sentinel-3. --Asdert (Diskussion) 12:07, 26. Okt. 2013 (CEST)

Infobox Satellit

Hallo Asdert, die Info-Boxen sollten alle die gleiche Breite haben, sieht irgendwie nicht schön aus: Sentinel (Satelliten). Eine Standartbreite in der Vorlage, mit der Möglichkeit zum Überschreiben im Artikel ist meine Idee. Weil ich aber vorsichtig bin, meistens jedenfalls, habe ich natürlich in der Vorlage noch nicht experimentiert. Das Erscheinungsbild der einzelnen Seiten wäre somit auch einheitlicher.--Dgbrt (Diskussion) 22:18, 26. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Dgbrt! Ja, auf der Sentinel-Seite ist das unschön, aber das löst sich dadurch, dass es demnächst drei Einzelartikel geben wird, siehe Diskussionsseite. Ansonsten haben wir üblicherweise nur eine einzige Infobox pro Seite, so dass sich das Problem eigentlich gar nicht stellt. Die Breite der Infobox wird meist durch das Bild bestimmt, und die ist einstellbar. In selten Fällen ist es eine lange Textzeile, die die Box verbreitert. Also ich sehe da keinen Handlungsbedarf. --Asdert (Diskussion) 23:33, 26. Okt. 2013 (CEST)

Je genauer ich die allgemeinen Artikel hier lese...

...je mehr sträuben sich meine Nackenhaare. Eine Sammlung von 150 oder auch 1.500 Halbsätzen, Quellen sind Mangelware.
Wenn ich mit den Bildern des Tages fertig bin werde ich mich damit beschäftigen:
-kann bedeuten, dass ich mehr als eine Stunde nur für einen einzigen Absatz recherchieren werde.
-und trotzdem bin ich nicht unfehlbar
Jede substantielle Hilfe ist herzlich willkommen. --Dgbrt (Diskussion) 02:21, 28. Okt. 2013 (CET)

Ja, viele dieser Artikel stammen aus der Anfangsphase der Wikipedia und sind dann entweder so geblieben oder ungleichmäßig gewachsen. Gut, wenn sich da jemand drum kümmert, aber einfach wird das nicht. Ein allgemeiner Grundlagenartikel ist immer subjektiv, und da hat jeder Experte seine eigene Meinung, wie er aufgebaut werden soll, und was hineingehört. Eine Stunde Recherche pro Abschnitt? Kommt mir fast etwas knapp vor. Und rechne noch einmal die gleiche Zeit, um die Informationen einzudampfen und auszuformulieren. In meinen größeren Artikeln lagen immer viele, viele Stunden Arbeit, das sieht man hinterher eben nicht. --Asdert (Diskussion) 16:53, 29. Okt. 2013 (CET)

Mit der Stunde zu knapp hast du wahrscheinlich sogar Recht. Ich mache erst einmal die Bilder des Tages fertig, die müssen meiner Meinung nach allerdings generell in eine Kategorie verschoben werden. Oder ist Portal hier wirklich notwendig? Ich denke: Nein.

Danach werde ich mich dann mal an solche zentralen Artikel heranwagen; jeder der sich für Raumfahrt interessiert liest das ja überhaupt nicht, aber Leute, die man evtl. über einen Einstieg begeistern könnte, sollten besser empfangen werden.

Ich bin noch relativ neu als aktiver hier, aber so bemerkt man eigentlich solche Probleme erst; vorher habe ich die Artikel auch nur überflogen.

Du bist ein Veteran hier, bei mir dauert das noch eine Weile ;) --Dgbrt (Diskussion) 21:54, 29. Okt. 2013 (CET)

Fernsehübertragung der Mondlandung 1969

Hallo. Wo sollte man Deiner Meinung nach die Information mit dem Radom Raisting einfügen? Bei "Übertragung auf der Erde", "Aufbereitung für die Fernsehstationen" oder "Bundesrepublik Deutschland"? Lieber Gruss --95.112.34.136 15:50, 29. Okt. 2013 (CET)

Hallo! Zu Raisting kann man ja nicht viel sagen, außer dass die Station bei der Übertragung beteiligt war, oder hast du da noch mehr Details? Das kann man gut als ersten Satz unter "Bundesrepublik Deutschland" stellen, bevor es (auch physikalisch) zu ARD und ZDF geht. Willst du dann auch andere europäische Satellitenfunkstellen erwähnen? In Großbritannien war Goonhilly auf Empfang, siehe hier. Falls du das deutsche Kapitel noch etwas erweitern willst, da gibt es noch die Story, wie AFTV (das Fernsehprogramm der US-Streitkräfte) mit viel Aufwand und Eigeninitiative das deutsche Eurovisions-Signal empfangen und in ihr eigenes Netz eingespeist hat. Näheres hier und hier. Das hat ebenso Anekdoten-Charakter wie die Geschichten aus Australien und Neuseeland. . --Asdert (Diskussion) 16:42, 29. Okt. 2013 (CET)

Das mit dem Radom Raising hab ich auch nur aus der Diskussion, sonst habe ich leider nichts dazu. Ich weiß, daß man sich das heute nicht mehr vorstellen kann, aber ich spreche leider kein englisch. Trotzdem vielen Dank für die Links. --95.112.34.136 18:32, 29. Okt. 2013 (CET)

Dieses sollte eigentlich auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen werden. Ich mach' da mal einen neuen Abschnitt auf.--Dgbrt (Diskussion) 22:02, 29. Okt. 2013 (CET)

Die Diskussion wurde verschoben nach http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fernsehübertragung_der_Mondlandung_1969#.C3.84nderungen_Ende_Oktober_2013 --95.114.149.208 10:59, 30. Okt. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis --Asdert (Diskussion) 11:02, 30. Okt. 2013 (CET)

Bild des Tages 8. August

Wow, das ist wohl der schlimmste Knaller aus der Zeit des Kalten Krieges. Bin ich der Erste, dem das sooo auffällt oder bin ich nur blöd? Dem Adler fehlt das von Michael Collins eingefügte Friedens-Symbol. Columbia wirkt sehr aggressiv. Und dann wird das Shuttle im Artikel STS-28 "zurücktransportiert". Aua... - das geht auch schöner...

Alleine das Bild dieses Tages hat mich eine halbe Stunde oder mehr gekostet, andere Benutzer machen das natürlich mit links... --Dgbrt (Diskussion) 00:47, 30. Okt. 2013 (CET)

Naja, von den Patches dieser Zeit waren einige ästhetisch und auch in ihrem Symbolgehalt etwas fragwürdig. Dem Apollo-11-Adler die Raumfähre Columbia anstatt dem CSM Columbia zuzuordnen, das wirkt schon etwas strapaziert. Und beide Erklärungen (NASA: "Die Mondfähre führt die Raumfähre zur Landung". Du: "Die Raumfähre greift den Adler ohne Friedenszweig an") halte ich nicht gerade für überzeugend. Willst du den Satz "Das Logo zeigt die Columbia wie sie den Adler der Apollo 11 angreift" wirklich stehen lassen? --Asdert (Diskussion) 01:55, 30. Okt. 2013 (CET)

Ich melde mich in der Regel irgendwie mit solchen Sachen. eben weil ich diese Diskussion suche. Ich dachte, dass ich eigentlich alle Patches im Laufe der letzten 30 Jahre schon mal gesehen haben müsste, die Details hier waren mir aber neu. Natürlich muss das noch überarbeitet werden, das war eigentlich meine Frage hier. Aber der 8. August ist ja noch etwas hin, nur sollte das nicht einfach als heroische US-Mission dargestellt werden. UND: Das Grübeln darüber kostet Zeit, weitere Bilder müssen warten.--Dgbrt (Diskussion) 00:14, 31. Okt. 2013 (CET)

Kartenwerkstatt

Guckst Du hier? --Chumwa (Diskussion) 12:38, 10. Nov. 2013 (CET)

Ja, hab ich geguckt und geantwortet. Danke. --Asdert (Diskussion) 12:02, 15. Nov. 2013 (CET)

FY2014 ist angebrochen

Frage: FY2014 ist nicht eindeutig. Finacial Year (US-Haushalt) oder Flight Year? I denke du meinst wohl eher den Start Termin. Konstruktive Anmerkungen zu einem fast unfehlbaren Poster hier. --Dgbrt (Diskussion) 00:03, 12. Nov. 2013 (CET)

Hallo Dgbrt! Du beziehst dich wohl auf diese Änderung mit meinem Kommentar "FY2014 ist angebrochen". Ich habe die Startdaten wie angegeben unter anderem von der Mission Set Database (MSDB) der NASA (die sich andererseits bei kommerziellen Starts auch auf Pressemeldungen verlässt). Dort finde ich Angaben wie "CY" und "FY". Es ist nicht ausdrücklich angegeben, aber für mich war klar, dass das "calender year" und "financial year" bedeutet. Da das Finanzjahr 2014 dort am 1. Oktober 2013 beginnt, war für mich klar, dass ich nun die Angabe "zwischen Okt. 2013 und Sept. 2014" durch "vor September 2014" ersetzen muss. Meine Sichtweise wird durch die Startliste von nasaspaceflight.com (NSF) gestützt, wo es zu diesen Starts "NLT September" heißt (NLT = no later than). Ich halte diese Liste, die die Beiträge von Profis und hochkarätigen Experten zusammenfasst für sehr zuverlässig, aber sie ist im Gegensatz zu Spaceflight Now (SFN) kein Presseerzeugnis und daher nicht zitierbar. Jedenfalls hatte ich beim Zitieren der MSDB den Kommentar "FY 2014 bezeichnet das Wirtschaftsjahr 2013/14" angegeben. Mir ist unklar, was FY sonst bedeuten könnte, oder was ein "Flight Year" in einer Startliste sein soll. Wie könnte man deiner Meinung nach den Hinweis oder die Liste noch verbessern? --Asdert (Diskussion) 09:55, 12. Nov. 2013 (CET)

Weltraumturm

Hallo Asdert!

Die von dir stark überarbeitete Seite Weltraumturm wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:45, 15. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Ich

Guten Rutsch!

Wünsche dir einen guten Rutsch in ein glückliches, neues Jahr. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:46, 31. Dez. 2013 (CET)

Hallo Mikred! Vielen Dank für die guten Wünsche! Auch dir alles Gute für 2014. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit! --Asdert (Diskussion) 12:03, 31. Dez. 2013 (CET)

Bitte nochmal schauen

[5] Referenzfehler: Ungültiges ref-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen sfn_140218. LG --Frze ^{> Disk} 10:24, 22. Feb. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, Frze. Da hat jemand die Definition eines mehrfach verwendeten Einzelnachweises gelöscht, und ich hab es bei meinem darauf folgenden Edit nicht bemerkt. Ist korrigiert, und die Startdaten habe ich bei der Gelegenheit auch aktualisiert. --Asdert (Diskussion) 10:56, 22. Feb. 2014 (CET)

Swing-by

Hi Asdert!

Du hattest Dich vor einiger Zeit lebhaft in der Diskussion:Swing-by beteiligt. Falls Du es nicht mehr auf der BEO hast, wollte ich Dich darauf hinweisen, dass es dort wieder weiter geht. Ich habe mir die Sache nach langer Pause wieder vorgenommen. Es wird sich sicher über einige Wochen hinziehen, da im Moment mehr Wille als fertiges Material da ist.

Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 13:20, 16. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe dort kommentiert --Asdert (Diskussion) 14:17, 17. Apr. 2014 (CEST)

„Sojus 11“

Hallo Asdert, im Text steht: "Selbst wenn sie innerhalb dieser kurzen Zeit das Ventil lokalisiert und („mit dem Finger“) notdürftig abgedichtet hätten, wären ihnen nur etwa 15 Minuten geblieben, das Ventil sicher und dauerhaft zu verschließen. Die kurze Zeit bezieht sich auf den Zeitraum zwischen Entdeckung bis zum Verlust des Bewußsteins (25- 30 Sekunden) weiter oben. Wie können Sie dann nach Entdeckung des offenen Ventils innerhalb von 15 Minuten es nicht schaffen, das Ventil dauerhaft zu verschließen. Die zeitliche Ablauflogik passt irgendwie nicht. Viele Grüße muhandis

Das steht doch im Artikel: "Hätte die Besatzung auf den Abfall des Kabinendrucks rechtzeitig reagieren können, so wären ihr trotzdem nur etwa 25 bis 30 Sekunden geblieben, das geöffnete Ventil zu finden und zu schließen, bevor sie das Bewusstsein verloren hätte". Hier geht es um Sekunden, da sind wir uns wohl einig. Das hätte zwar bei einer Notwasserung ausgereicht, nicht aber beim Wiedereintritt, bei dem sehr starke Kräfte auf das Ventil einwirken. Um das Ventil "sicher und dauerhaft zu verschließen" hätten sie weitere 15 Minuten Zeit gehabt. Das ist die Zeit zwischen Abtrennung und Aufbau der g-Kräfte, wenn die Finger-drauf-Methode nicht mehr ausgereicht hätte. Hast du eine Quelle für die Behauptung, dass dieser Zeitraum nur 15 Sekunden beträgt? --Asdert (Diskussion) 13:03, 2. Jun. 2014 (CEST)

FYI

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Cqdx --Zuiops (Diskussion) 15:22, 13. Jun. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Asdert (Diskussion) 16:28, 13. Jun. 2014 (CEST)

Sichtung Sojus-Starts und Fregat

Hallo Asdert,

da ich nach einem neuen Wikipedianer die Artikel Liste der Sojus-Raketenstarts und Fregat bearbeitet habe, stehen diese zur Sichtung aus. Und das schon länger. Die Anzahl der Bearbeitungen schreckt wohl ab. Ich habe alle Informationen in den Artikeln aktualisiert. Stimmt also alles.

Wäre super, wenn du die Sichtung übernehmen könntest.

Danke und Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 19:10, 28. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Fruchtzwerg94! Ja, Deine Änderungen waren seit vier Tagen ungesichtet, ich hatte das einfach übersehen. Ich habe das jetzt nachgeholt. Ich habe die Voraussetzungen nicht alle einzeln geprüft, aber mir scheint, dass Dir zum Sichter-Status nur noch die notwendige Anzahl von Bearbeitungen fehlt. Derzeit hast Du 159, bei 200 könnte man einen manuellen Antrag stellen, bei 200 später gesichteten oder 300 Artikelbearbeitungen bekommst du die Rechte automatisch. Bis dahin werde ich Deine Beiträge gerne sichten. Vielen Dank für Deine Mitarbeit, es ist schön, wenn hier viele zusammenarbeiten. --Asdert (Diskussion) 20:27, 28. Aug. 2014 (CEST)

Super! Danke hierfür. Fruchtzwerg94 (Diskussion) 21:13, 28. Aug. 2014 (CEST)

Direkter Kontakt?

Hallo nochmal von TK-lion, hast du etwas gegen persönliche Kontaktaufnahme per e-mail? Ich habe einige Informationen zu Raumunternehmen, die wir nicht unbedingt in der Öffentlichkeit austauschen müssen, da sie möglicherweise sonst unnötige Diskussionen Unbeteiligter "triggern". Eine Probe aus meinem Fundus zum tödlichen Unglück von Soyuz-1 von Бори́с Евсе́евич Черто́к (Ракеты и люди):

• The commission explained that the reason for the insufficient force of the braking parachute was that, due to the pressure differential, the OSP container had deformed and constricted the parachute bundle so that the amount of force needed to pull it out of the container was significantly greater than the pull generated by the braking parachute.

• Independently of all the sub-commissions, a brigade of our factory specialists that had remained at the firing range decided to conduct its own experiment. They had reason to be skeptical. They opened the OSP hatch, pulled out the braking parachute, attached its cords to a hoisting crane through a dynamometer, and began to lift it to measure the force at which the main parachute bundle would begin to come out. Imagine the surprise when it turned out that the 2,800 kilogram mass of the descent module was not sufficient. And after all, in this case the container had not been subjected to any differential pressure, and consequently, the parachute bundle had not been exposed to any constricting deformation. They did not report this experiment to the commission.

(p. 648)

Das ist so eindeutig noch nicht im Artikel, kann aber eingearbeitet werden. Zwei unabhängige unterschiedliche, sich aber nicht widersprechende findings durch die offizielle Untersuchung und eine interne Prüfung bei den Herstellern, welche nach dem Unfall das unbenutzte Soyuz-2A (7К-ОК №-5: Союз-1|Soyuz-2A s/n 5) untersuchten, ihre Ergebnisse aber aus naheliegenden Gründen für sich behielten (in Deutschland hätte es wohl ein Strafverfahren wegen fahrlässiger Tötung nach sich gezogen, im Breshnyev-System mglw. Sibiren oder Schlimmeres). Tatsache ist, mit dem Abheben war Komarow zum Tode verurteilt. Ob die Besatzung von Soyuz-2A gestorben wäre, wissen wir nicht. Evtl. hätten ja die Verantwortlichen eine Prozedur gefunden, das Öffnen des Hauptschirmsystems in Auswertung der vorgefundenen Konfiguration an der Absturzstelle zu unterdrücken und das Reservesystem hätte funktioniert. Aber das ist TF. Jedenfalls war das damals innerhalb weniger Wochen der zweite Schock während des Rennens zum Mond. Nach dem Unglück mit Grissom, White und Chaffee hatten viele schon erwartet, die Amerikaner würden jetzt am Mond wiedermal Zweite werden. Und dann passierte die Sache mit Komarow. Da war allgemeines Entsetzen angesagt. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 17:29, 3. Nov. 2014 (CET)

Du hast Mail. --Asdert (Diskussion) 23:36, 3. Nov. 2014 (CET)

nominal, also wie planmässig, ...

vermutlich beobachtest du ohnedies auch die Diskussion lg --Helium4 (Diskussion) 14:29, 13. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Antwort ist dort. --Asdert (Diskussion) 14:38, 13. Nov. 2014 (CET)

Bahndaten

Hallo Asdert, wie macht man das mit den Bahndaten in der Infobox? Bei SwissCube habe ich den Artikel mal um die Infobox ergänzt und beim neuesten Schweizer Satelliten CubETH weiss ich noch nicht einmal, ob die Bahndaten schon bekannt sind. Gruss und schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 05:18, 19. Dez. 2014 (CET) P.S: Habe noch eine neue Kategorie gemacht Kategorie:Schweizer Raumfahrt analog der Spanischen Raumfahrt. Hoffe das war okay so? --MBurch (Diskussion) 05:18, 19. Dez. 2014 (CET)

Du findest die Daten z.B. hier. Gerade bei LEO-Satelliten können sie sich spürbar verändern, d.h. man sollte immer das Datum angeben, von wann die Bahndaten sind. --95.141.20.200 08:21, 19. Dez. 2014 (CET)

Hallo MBurch! IP95 hat Dir danekswerterweise ja schon gesagt, wo man die Bahndaten herbekommt. Dazu noch zwei Ergänzungen. Das Datum, für das die Bahndaten gelten, kann man am vierten Wert in der ersten Zeile der TLE erkennen. Da steht für den SwissCube derzeit "14352.88310063". Die ersten beiden Ziffern (also die Tausender) geben das Jahr an. Hier steht "14" für 2014. Die nächsten drei Ziffern stehen für den Tag im Jahr. "352" ist der 352. Tag im Jahr, und das ist der 18. Dezember. Die Nachkommastellen geben dann die Uhrzeit an, aber so genau brauchen wir das nicht. Aus "14352.88310063" kann man also "Stand: 18. Dezember 2014" ableiten. Zweitens beziehen sich die Bahndaten immer auf den Erdmittelpunkt. Wir geben Apogäum und Perigäum aber immer relativ zur Erdoberfläche an (darüber kann man streiten). Da die Erde keine Kugel ist, muss irgendeine Annahme über die Erdform getroffen werden, und da sind verschiedene Annahmen im Umlauf. Deshalb kommen N2YO und Heavens Above bei identischen TLE auf unterschiedliche Bahnhöhen. Mit den gestrigen TLE hat N2YO 722.7/710.8 km, Heavens Above hat 715/703 km. Da gibt es kein "richtig" und kein "falsch". Aus diesem Grunde ist es völlig ausreichend, auf ganze Kilometer zu runden. Zu Deinem PS mit der Schweizer Raumfahrt: Ja, das ist okay. Mit jetzt zwölf Artikeln ist die Kategorie deutlich über der Schwelle, bei der es dann keine Diskussion mehr gibt, ob eine Kategorie gerechtfertigt ist. Kannst Du die neue Kategorie bitte noch auf Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt eintragen und auf der Diskussionsseite vielleicht noch eine Notiz hinterlassen? Als nächstes Kategorie steht dann wahrscheinlich Kategorie:Raumfahrt (Dänemark) an. --Asdert (Diskussion) 10:54, 19. Dez. 2014 (CET)

Danke für die sehr ausführliche Antwort und Deine Ergänzungen (vor allem bzgl. Kategorie, da komme ich als Schweizer ja direkt selber ins Staunen), die zwei neuen Kategorien habe ich eingetragen [6] (stimmt das mit Facettenkategorie für die Schweiz?), mit einem entsprechenden Hinweis auf der Disk Seite. Die Ergänzungen für den SwissCube versuche ich später in aller Ruhe zu machen, ich komme dann vielleicht noch einmal auf Dich zurück. Gruss --MBurch (Diskussion) 20:19, 19. Dez. 2014 (CET)

Ja, das mit der Facettenkategorie für die Schweiz stimmt. Die Kategorie:Raumfahrtmission 2020 wird möglicherweise einen Löschantrag einfangen. Solche Kategorien gehen üblicherweise nur zwei Jahre in die Zukunft. Es gibt derzeit weder Kategorie:Ereignis 2018 noch Kategorie:Veranstaltung 2018 oder ähnliches. Meine Meinung zu den Mission-nach-Jahr-Kategorien habe ich drüben schon geäußert. --Asdert (Diskussion) 20:51, 19. Dez. 2014 (CET)

Liste der Falcon-9-Raketenstarts

Hallo Asdert, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 15:01, 7. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, Tsor. Das war eine halbfertige Umbenennung der Ref-ID. Ich habe jetzt einen ref-name genommen, der datumsunabhängig ist und deshakb nicht nachgezogen werden muss. --Asdert (Diskussion) 15:22, 7. Feb. 2015 (CET)

Countdown (Space Shuttle)

Moin, seit Jahren wird der Artikel irgendwie verschlimmbessert. Da wäre eigentlich eine Generalüberholung nötig, falls dadurch nicht noch mehr stehende Begriffe krampfhaft eingedeutscht werden, lesbarer werden sie dadurch aber meist nicht. Ich bin nur inzwischen zu selten an Bord, um mir die Aufgabe selbst auf die Halde zu legen. Wenn es nicht stört, kann ich den Kram auch immer mal wieder in kleinen Häppchen machen. Beste Grüße aus dem Off --Grabert (Diskussion) 21:48, 23. Apr. 2015 (CEST)

Moin,

kurze Rückmeldung wäre hilfreich, ich will da aber jetzt auch nicht zu viel Tamtam machen. Danke. Beste Grüße --Grabert (Diskussion) 22:58, 28. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Grabert! Schön, wieder von Dir zu hören. Ja, es ist immer eine Gratwanderung, welche Fachbegriffe man übersetzt und welche man lässt. "Countdown" ist (inzwischen) ganz klar ein unübersetzbarer Fachbegriff. Bei "Die Closeout Crew begab sich in einen Rückfallbereich" sehe ich aber nicht, weshalb man "closeout" lässt und "fallback" übersetzt. Rückfall ist jedenfalls etwas anderes. Ist mir recht, wenn Du den Artikel überarbeitest, auch in kleineren Schritten. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 12:42, 29. Apr. 2015 (CEST)

Moin,

die Stelle meinte ich gar nicht explizit, da gab und gibt es gravierendere, auch nicht unbedingt nur auf den Countdown bezogen, die APU wird auf Hilfstriebwerk geschoben, im ganzen Artikel aber munter der Begriff APU genutzt. Da musste ich schon leicht lächeln, aber gut. Der APU, also dem Hilfstriebwerk, habe ich einen Absatz hinzugefügt zum Space Shuttle (also dem Leerstellen Pendelbus <-- gemein) und den dortigen APUs, dabei bin ich über den Space Shuttle Countdown gestolpert. Da wurde durch Übersetzungsungenauigkeiten aus einer Quelle für Hydraulikdruck eine für elektrische Energie. Es geht aber nur in ganz langsamen Schritten, die Realwelt hat mich sehr im Griff. Das wird sich so schnell wohl auch nicht ändern. Beste Grüße --Grabert (Diskussion) 19:22, 29. Apr. 2015 (CEST)

Dann mal ran, in dem Tempo, in dem es geht. Uns hetzt keiner. Vielleicht bessere ich oder jemand anderes auch noch hier und da etwas aus.Mal sehen. Viele Grüße. --Asdert (Diskussion) 07:20, 30. Apr. 2015 (CEST)

Boris Borissowitsch Jegorow

Hallo Asdert, zunächst großes Lob für die Ergänzungen bei Wladislaw Wolkow. Kannst Du gelegentlich mal auf die Diskussionsseite von Jegorow sehen? Ich glaube, da stimmt auch etwas nicht.--Urfin7 (Diskussion) 22:42, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe auf Diskussion:Boris Borissowitsch Jegorow geantwortet. --Asdert (Diskussion) 19:09, 23. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Crew Exploration Vehicle

Hallo, Asdert. Da du unser Raumfahrtprofi bist, bitte ich dich, beim Artikel Crew Exploration Vehicle mitzuwirken und die vielen Änderungen dort ggf. zu sichten (oder zu verwerfen), wo ein anderer Sichter dort mich dauernd nur beleidigt und außerdem meint, es sei ausschließlich meine Aufgabe, den Artikel zu machen, der aktuell schlecht sei etc.. Er tut selbst so klug, macht aber noch gar nichts für den Artikel und andere, die mitwirken, sind leider keine Sichter oder Administratoren. Also bitte hilf mit. Grüße, 212.186.0.108 15:55, 27. Jul. 2015 (CEST)

Hallo IP (du bist 212.186.0.108 und 80.108.153.176, oder?)! Ja, da treffen unterschiedliche Sichtweisen aufeinander. Ich bin ja eher dafür, dass man zuerst die großen Bereiche absteckt, bevor man an die Detailarbeit geht. Auf Wikipedia:Redundanz/Juni 2015#Orion (Raumschiff) - Orion Multi-Purpose Crew Vehicle habe ich ja schon einen Vorschlag gemacht, welche Artikel geschrieben werden sollten. Du hast dich dann dankenswerterweise an Crew Exploration Vehicle gemacht. Ich persönlich vermisse dort aber die CEV-spezifischen Details, andererseits geht mir der Inhalt zu sehr in Richtung MPCV. Natürlich müssen Zusammenhänge dargestellt werden, aber die Abgrenzung ist noch völlig unklar. In welchem Stadium war das Projekt bei der Auftragsvergabe, und in welchem, als das Projekt gestoppt wurde? Da kann man noch viel schreiben. Das MPCV-spezifische kann dann in den MPCV-Artikel. Unabhängig vom Artikelinhalt ist der Stil auf der Diskussionsseite inakzeptabel. Es ist weder okay, dass A die Beiträge von B als "beschissen" bezeichnet, noch dass B einen anderen Diskussionsbeitrag von A ändert. Kritik am Artikel ist meiner Meinung nach angebracht. Wir haben nicht ohne Grund ein Redundanz-Problem. Ein Zusammenführen der Inhalte ist für mich nicht zielführend, weil künftig noch viel mehr Inhalte dazukommen. Also müssen wir abgrenzen. Kannst du das für den CEV-Artikel übernehmen? --Asdert (Diskussion) 17:25, 27. Jul. 2015 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass ich Benutzer 80.108.153.176 sei? Also zum CEV: das Problem mit dem CEV/Orion CEV/Orion MPCV ist, dass alles ein und dasselbe Raumschiff ist. Daher ist es klar, dass der Inhalt in Richtung der Raumschiff-Modifikationen geht. Das Projekt des Raumschiffes allein wurde ja niemals gestoppt, außer als der visionslose Präsident Obama trotz Kapitalüberschuss das Programm für 1 Jahr unterbrach, bis er es stark verzögert und umgeformt wieder als Orion-MPCV-Projekt aufnahm. Das ist aber auch klar im Artikel erklärt, ansonsten wurde und wird das Projekt kontinuierlich vorangetrieben. Und daher, und auch gerade weil noch mehr Inhalte dazukommen, sollte man mMn die drei Artikel unter Orion (Raumschiff) zusammenlegen. Das MPCV-betreffende steht ohnehin schon in both Orion (Raumschiff) und Orion MPCV. Das ist eben die ganze Problematik hinter allem, die man einfach lösen könnte, wenn man die Artikel zusammenlegt, da schließlich alles ein und dasselbe Raumschiff ist. Während es zwischen CEV und Orion CEV überhaupt keinen Unterschied außer dem Namen gibt, gibt es zwischen Orion CEV und dem Orion MPCV nur kleine Steuerungs- und Energiemodifikationen und ein weiteres Ziel wurde hinzugefügt (Landung auf Asteroiden). Zum Streit: Den Diskussionsbeitrag vom anderen User habe ich nur deshalb entfernt, weil er beleidigend war ("das hat schon einen Grund, dass es noch nicht gesichtet wurde" usw., hält der mich etwa für blöd?) und auch eben unfachlich. Und nein, ich will den CEV-Artikel nicht weiter bearbeiten, da ich weiteren unnötigen Streit vermeiden will. Und ich bin mir sicher, dass der User auch froh darüber ist. Ich stehe dir aber gerne mit Ratschlägen zur Seite. Grüße, 212.186.0.108 17:46, 27. Jul. 2015 (CEST)

Voyager 2

Dankeschön für die Blumen! Immer wieder gerne. Gruß --El. (Diskussion) 14:24, 8. Aug. 2015 (CEST)

Unterschiedliche Zählweisen im Artikel "Liste der Pegasus-Raketenstarts" Deutsche und Englische Wikipedia

Hallo,

da du wohl schon ne ganze Zeit hier aktiv bist wollte ich mal ein Problem an dich herantragen.

Und zwar ist mit aufgefallen das der englische und deutsche Wikipedia-artikel "Liste der Pegasus-Raketenstarts" unterschiedlich zählen, genauer werden die Starts des X-43 Programms in der deutschen als Pegasus-Starts gezählt, in der englischen (und der Webseite des Herstellers -> link in der Diskussion) tauchen diese aber gar nicht auf. Hierzu habe ich im Mai auch was auf der Diskussionsseite des Artikels geschrieben, allerdings scheint das niemand zu lesen.

Da meine Änderungen in der Wikipedia eher die Natur von Aktualisierung/Rechtschreibung/Quellenverlinkung haben wollte ich den Artikel nicht eigenmächtig ändern. Ich würde jedoch eine Überarbeitung in dem sinn favorisieren, das man die X43 Starts in eine neue Tabelle einpflegt. Dann währen sie noch im Artikel zu finden, würden aber die Zählweise der Starts nicht mehr beeinflussen. Diese Tabelle könnte man dann auch in der englischen Wiki einpflegen. Was hältst du davon ?

MfG Misslong

Ich gebe Dir Recht. Weiteres siehe Diskussion:Liste der Pegasus-Raketenstarts. --Asdert (Diskussion) 17:16, 30. Okt. 2015 (CET)

Raumfahrt, Ducrocq usw.

Hallo Asdert, immer wieder stoße ich auf deinen Namen, wenn ich mich in der Raumfahrt umtue. Danke für deine Aktivitäten, die mir erst unlängst bei der Ergänzung des Artikels Albert Ducrocq auffielen. Dazu eine kleine Frage: weißt du, ob auch andere als die zwei zitierten Bücher ins Deutsche übersetzt wurden?

Eine zweite Sache: zu meinem Überblicksartikel Anfangsgeschwindigkeit läuft seit 5.2. (!) eine inzwischen 8-seitige Löschdiskussion, bei der einige (m.E. unzutreffende bzw. sehr unfreundliche) Argumente immer wiederkehren. Ich habe den ersten Entwurf mehrfach überarbeitet, die LA-Begründung stimmt längst nicht mehr, und ich wünsche mir ein Ende der Sache. Wenn du mich da unterstützen willst, wäre ich sehr dankbar. LG, Geof (Diskussion) 20:47, 26. Feb. 2016 (CET)

Hallo Geof! Zum ersten: da finde ich zusätzlich zu den beiden erwähnten noch Atomwissenschaft und Urgeschichte (1957), Die Entdeckung der Kybernetik (1959) und Roman der Materie : Vom Atom zum Weltall (1965). Zum zweiten: das ist eine größere Sache, die ich bisher nicht auf meiner Beobachtungsliste hatte. Da muss ich mich erst einmal einlesen, weiß aber noch nicht, ob ich das vor einer Entscheidung schaffe. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 10:50, 27. Feb. 2016 (CET)

Erste Kosmonautengruppe der Sowjetunion

Ich habe mal alle Lebensdaten in der o.g. Liste ergänzt und per kursivschrift die Kandidaten ohne Raumflug markiert. Ich hoffe, du bist einverstanden. Viele Grüße. --TK-lion (Diskussion) 16:32, 18. Apr. 2016 (CEST) p.s. Also ich sehe gerade, da sind (nur) noch vier oder fünf Rotlinks, sollten wir da wenigstens Kurzartikel zu den Kandidaten schreiben? Wir könnten das ja aufteilen? Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 16:35, 18. Apr. 2016 (CEST)

Hallo TK-lion! Ja, natürlich bin ich einverstanden mit Deiner Erweiterung. Und es ist auch richtig, für die fünf Roten einen eigenen Artikel anzulegen. Informationen gibt es bei spacefacts, in der Encyclopedia Astronautica, bei astronaut.ru und über die russische Wikipedia. Wie sollen wir vorgehen? --Asdert (Diskussion) 15:00, 19. Apr. 2016 (CEST)

Ich schlage mal vor, du legst für einen von den rotgelinkten Kosmonauten einen Artikel als Bespiel an, dann informierst du mich. Ich lese gegen und ergänze gegebenfalls. Dann nehme ich den alphabetich nächsten Kandidaten. Sind wir beim alphabetisch letzten angekommen und noch nicht fertig, geht es oben weiter. Dann haben wir immer nur maximal zwei Artikel in Bearbeitung und können diese gegenseitig ergänzen, korrigieren usw. An meiner Bearbeitungsliste kannst du erkennen, dass ich in letzter Zeit die Wostok-, Woßchod- und das frühe Sojusprogramm "durchgrase". Daher freue ich mich schon auf unsere Zusammenarbeit, vier Augen sehen mehr als zwei und zwei Autoren mit ähnlichen Interessen können sich bestimmt gut ergänzen. Bis bald. --TK-lion (Diskussion) 15:15, 19. Apr. 2016 (CEST)

Ist okay. Ich nehme mir Iwan Nikolajewitsch Anikejew vor. --Asdert (Diskussion) 00:07, 21. Apr. 2016 (CEST)

TK-lion, der Artikel ist jetzt in einem vorzeigbaren Zustand, Du kannst ihn gegenlesen. --Asdert (Diskussion) 20:32, 21. Apr. 2016 (CEST)

Das sieht sehr gut aus. Ich habe den Artikel gelesen und bisher nichts Verbesserungswürdiges gefunden. Leider werde ich bis Mitte Mai dienstlich und privat meistens im Ausland sein und kann erstmal nicht viel beitragen. Auch mit dem Russischen klappt es bei mir nicht ganz so gut, aber den nächsten Kandidaten würde ich übernehemen, für den knappen ru:wp-Artikel reichen meine Kenntnisse noch. Ich habe übrigens einen ca. 1000 Seiten umfassenden NASA-SP (#20000088626 v. Siddiqui) zur russ. Raumfahrt als pdf, Interesse? Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 16:45, 22. Apr. 2016 (CEST)

Dann übernimmst Du Filatjew und ich wieder Kartaschow? Okay. "Challenges to Apollo" hab ich übrigens schon. Gute Lektüre. --Asdert (Diskussion) 19:23, 22. Apr. 2016 (CEST)

<=Filatjew geht dann auf meine Kappe. Mal schauen, wie weit ich bis Mi komme, danach komme ich für drei Wochen nicht zu viel aktiver wp:Arbeit. Viele Grüsse --TK-lion (Diskussion) 06:42, 23. Apr. 2016 (CEST)

Uns hetzt keiner! --Asdert (Diskussion) 09:17, 23. Apr. 2016 (CEST)

Filatjew ging überraschend rasch. Entwurf von Filatjew in meinem BNR zum "Drüberschauen". Falls du keine Einwände/Ergänzungen hast, stelle ich das morgen (als meinen ersten Beitrag zur Entrötung doch noch vor meinen Reisen) ein. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 12:39, 25. Apr. 2016 (CEST)

Siehe dort. Gute Reise. --Asdert (Diskussion) 00:39, 26. Apr. 2016 (CEST)

Anatoli Jakowlewitsch Kartaschow ist jetzt nicht mehr rot sondern blau. Dann Mars Sakirowitsch Rafikow für Dich und Walentin Stepanowitsch Warlamow für mich. --Asdert (Diskussion) 10:47, 29. Apr. 2016 (CEST)

Klasse. Lese ich übers Wochende (da bin ich nochmal zwischendurch in Berlin) gegen. Allerding ist unsicher, ob ich vor dem 20. Mai zu umfangreicheren Dingen in der Wkipedia komme, ich werde dann aber Rafikow möglichst schnell bläuen. VG. --TK-lion (Diskussion) 12:02, 29. Apr. 2016 (CEST)

Melde mich zurück: Auslandstrips vorbei. Nach Abbau des Arbeitsstaues im Real Life:Real Life folgt die Bläuung für Mars Sakirowitsch Rafikow, darauf freue ich mich schon ein wenig, denn seine Lebenslinie wies schon einige Verschlingungen auf. Bis bald, --TK-lion (Diskussion) 08:59, 18. Mai 2016 (CEST)

Okay, ich habe auch schon mit Warlamow begonnen. --Asdert (Diskussion) 09:21, 19. Mai 2016 (CEST)

Oh jääh, hoffentlich ist Rafikow vorher "blau", äh, "gebläut". Zum Glück naht das wp:we. Grüsse --TK-lion (Diskussion) 09:41, 20. Mai 2016 (CEST)

◄──────────────────┘

So, der Artikel zu Rafikow ist jetzt im ANR. Ich brachte aus dem Urlaub nahe der Pyramiden ein unerwünschtes Bringsel mit, welches mich für eine Woche K.O. setzte. Daher die Bläung erst heute. Dann noch eine Frage: Wohnst du in Berlin oder Umgebung? Dann könnten wir auch direkt Kontakt aufnehem, zum Beispiel in der TU23 am Tempelhofer Ufer. Für Stammtische fühle ich mich ehrlich gesagt nicht mehr spritzig genug. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 16:07, 27. Mai 2016 (CEST)

Habe den Artikel in ANR verschoben und hier den Link aktualisiert. Grüsse --TK-lion (Diskussion) 09:17, 29. Mai 2016 (CEST)

Danke für Rafikow. Walentin Stepanowitsch Warlamow ist jetzt auch da. Somit haben jetzt alle 20 Mitglieder der Ersten Kosmonautengruppe der Sowjetunion einen eigenen Artikel. Guter Vorschlag von Dir! --Asdert (Diskussion) 16:11, 29. Mai 2016 (CEST)

Klasse. Mit ein wenig Abstand sollten wir eine Inventur der Artikel zu den anderen Mitglieder machen und sie wenigstens mit der Infobox un den Standardfließtexten ergänzen. Jetzt aber erstmal zurücklehnen, denn das RL stellt ja auch Ansprüche. Grüsse --TK-lion (Diskussion) 19:19, 29. Mai 2016 (CEST)

Diskussion:Satellite Laser Ranging

Hallo Asdert, Du hast dort angemerkt, dass Du einen Weblink entfernt hast. Ist Dir aufgefallen, dass es eine Kopie des Inhalts im Archiv gibt? --Manorainjan (Diskussion) 01:14, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe den Link 2014 entfernt. Der Inhalt stammte von 2002 und beschrieb die Modelle, die das DGFI damals in seiner Software verwendete und welche Verbesserungen geplant waren. Das mag damals Stand der Technik gewesen sein, aber inzwischen hat sich die Welt weitergedreht. Ich halte den Inhalt nicht für so grundlegend, dass man eine archivierte Version behalten müsste. Wenn man das DGFI verlinken möchte, dann wäre die aktuelle Seite sicher besser:

• DGFI: Analysis of Satellite Laser Ranging Observations (englisch)

Was meinst Du? --Asdert (Diskussion) 09:58, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ich finde es zwar unerfreulich, dass die neue Version in englisch ist und die Webseiten kein Aktualitätsdatum mehr haben :-( , aber da die Angaben umfangreicher sind, mindestens 12 Jahre aktueller und die Seiten noch leben, ist es gewiss der bessere Link.

Spaceflight Industries

Servus! Du hattest ja gestern meine etwas ungelenke Übersetzung des Artikels aus dem Englischen verbessert und weitere Details hinzugefügt. Danke dafür. Ich habe da heute noch etwas weiter daran gearbeitet und würde nun um deine fachliche Meinung bitten. Die Informationen sollten soweit korrekt sein, die Frage ist nur, wie belege ich das alles? Ich habe auf der Disk des Lemmans mal eine mögliche Liste von Quellen erstellt, könntest du da kurz drüber schauen und mir sagen, ob ich die so verwenden kann? Und kann man das so machen, dass man die ganzen Tochterfirmen hier mit erwähnt? Als einzelne Lemmas wären sie ja wohl eher nicht überlebensfähig. --Ziegenberg (Diskussion) 18:11, 8. Dez. 2016 (CET)

Hallo Ziegenberg! Das ist ja echt ein interessanter Artikel. Irgendwie war mir das gar nicht bewusst, was Spaceflight Industries so alles bietet und dass da auch BlackSky Global mit drinhängt. Ja, die Tochterunternehmen kann man alle in diesem Artikel abhandeln. Ich persönlich würde den Geschichts-Abschnitt nach vorne stellen, da werden ja alle Firmen kurz vorgestellt. Bei den Belegen habe ich jetzt nicht überprüft, welche Aussagen im Text damit im Einzelnen gestützt werden. Für die 100-Seiten-NASA-Contractor-Liste habe ich jetzt vorerst keine Verwendung gefunden. Ich denke, es reicht, wenn wir für die wichtigsten Aussagen einen Einzelnachweis setzen, die Links sind ja alle seriös. Willst Du da ran, oder soll ich das übernehmen? Die Weiterleitungen Spaceflight Systems, Spaceflight Services, Spaceflight Networks und BlackSky Global habe ich gerade angelegt. --Asdert (Diskussion) 22:15, 8. Dez. 2016 (CET)

Ich finde es spannend, dass es für jede dieser Firmen zusätzlich noch eine Briefkastenfirma in Delaware (US) mit genau gleichlautendem Namen gibt. --Ziegenberg (Diskussion) 13:19, 15. Dez. 2016 (CET)

Wolodymyr Serhjejew

Kannst du da noch was ergänzen? Hab den Artikel geschrieben, weil ich die "Liste der Herausragenden Persönlichkeiten der Ukraine" der Ukrainischen Nationalbank abarbeite und er bei der geballten Anzahl von hohen Orden schon was auf seinem Gebiet geleistet haben muss. Habe aber leider von Raumfahrttechnik keine Ahnung. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:20, 17. Dez. 2016 (CET)

Das ging ja seeehr schnell! Danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:21, 17. Dez. 2016 (CET)

Bitte. Man tut, was man kann. --Asdert (Diskussion) 20:14, 17. Dez. 2016 (CET)

Die Diskussion mitbekommen? Setzt du es im Artikel um? Berihert ♦ ^(Disk.) 22:08, 17. Dez. 2016 (CET)

Ja und ja. Alles weitere dann auf der dortigen Diskussionsseite. --Asdert (Diskussion) 16:47, 18. Dez. 2016 (CET)

Double und Ersatz

Hallo Asdert,

worin siehst Du den Unterschied zwischen Double und Ersatz? Double wurde (und wird) im Russischen als Bezeichnung für den "Reservekandidaten" verwendet. Nur aus Interesse, ich will da keine Änderungsorgie anzetteln. Grüße, --Urfin7 (Diskussion) 00:17, 7. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Urfin7! Ich spreche nicht besonders gut russisch, aber ru:Дублёр scheint mir (bezogen auf Personen), die gleiche Bedeutung wie im Deutschen zu haben. Ein Double ersetzt einen Schauspieler bei bestimmten Tätigkeiten: das Licht-Double bei Kameratests, das Körperdouble bei Nacktszenen und der Stuntman bei Actionszenen. Nie übernimmt ein Double die komplette Rolle. Ganz anders ist die Sache beim Ersatzmann ("Ersatzfrau" hört sich ungewöhnlich an). Der Ersatzmann kann die Hauptbesetzung in allen Funktionen ersetzen, nur vielleicht nicht ganz so gut, deshalb ist er nur zweite Wahl. Lovell war nicht Armstrongs Double und Solowjowa war nicht Tereschkowas Double, sie waren die Ersatzleute. Wikipedia ist keine Quelle, aber der Artikel Double scheint mir beizupflichten. Wenn es um Personen geht, werden da nur zwei Arten von Doubles erwähnt: Double (Film) und Doppelgänger. Insofern halte ich es nicht für richtig, Ersatzleute als "Double" zu bezeichnen. Sie sind mehr. --Asdert (Diskussion) 10:09, 7. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Asdert, da ist sicher etwas dran, die Ersatzkandidaten hatten schon eine andere Funktion als z.B. Filmdouble. Verwendet wurde und wird der Begriff in der Berichterstattung über die sowjwtische und russische Raumfahrt in der Sowjetunion und u.a. der DDR, z.B. im russischen WP-Artikel über Titow ("был дублёром Юрия Гагарина при подготовке к первому в мире полёту в космос.") Insofern würde ich glatt behaupten, die russische (und die deutsche!) Wikipedia sind insofern unvollständig. Kann man ja gelegentlich ergänzen und ansonsten beim Ersatz bleiben. Kosmische Grüße, --Urfin7 (Diskussion) 13:36, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ja, wenn ich mir das Russische genauer ansehe, dann kann der "Dubler" auch ein Ersatzmann sein, zumindest sagt das wiktionary. Auch Spacefacts benutzt das Wort "Double" in diesem Sinn. Möglicherweise ist das ein falscher Freund. Auf deutsch ist mir diese Art von Double bisher nirgendwo sonst begegnet. Ersatzleute gibt es ja vor allem im Sport, aber gerade dort hat "Double" eine andere Bedeutung, so dass es mich nicht wundert, dass auf der Bank keine Doubles sitzen. Ich wär dafür, in den Raumfahrtartikeln "Ersatz", "Ersatzmann" und "Ersatzpilot" zu verwenden. Das halte ich für klarer. --Asdert (Diskussion) 14:23, 9. Apr. 2017 (CEST)

Frage

Wenn ich mit meinem Partner, mit dem ich einen Artikel geschrieben habe, unzureichend abgesprochen habe und jetzt einmal der Artikel Aspera-3 und ASPERA-3 existiert, welchen würdest du mir empfehlen zu löschen? (Aspera ist eine Abkürzung) --J. Wattendorff (Diskussion) 20:44, 10. Apr. 2017 (CEST)

Hallo 5 Sigma! Ganz klar: den mit der kompletten Versionshistorie (Aspera-3) behalten und den löschen, der durch Text-Kopieren entstanden ist (ASPERA-3). Das war heute aber nicht nur unzureichende Absprache, da war auch etwas Unkenntnis dabei. Benutzer:Iceland09 hat die Baustelle in den Wikipedia-Namensraum verschoben, statt einen Artikel daraus zu machen, und Du hast das dann auf eine Diskussionsseite verschoben. Die ursprüngliche Diskussionsseite (auf der ich mich auch zu Wort gemeldet habe) wurde dadurch wohl gelöscht, oder? Warum Du die Seite geleert hast, ist mir nicht ganz klar, aber Benutzer:Jivee Blau hat den ursprünglichen Zustand nach Aspera-3 verschoben. Dort ist jetzt artikelmäßig wohl alles klar, auf ASPERA-3 kann man einen Schnelllöschantrag stellen. Anschließend könnte man überlegen, ob man den Artikel dann nicht auf das Lemma mit Großbuchstaben verschiebt, weil es sich ja um eine Abkürzung handelt. Ist Euch inzwischen klar, wie das mit den Artikeln, Namensräumen und mit dem Verschieben funktioniert? Unter Hilfe:Neuen Artikel anlegen wird da einiges erklärt. Wenn Ihr noch weitere Fragen habt, könnt Ihr Euch gerne an mich wenden. Die Autoren im Portal:Raumfahrt sind für jeden Zuwachs und jede Unterstützung dankbar. Viele Grüße und noch viel Spaß an der Weiterarbeit. --Asdert (Diskussion) 00:09, 11. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Hilfe, ich denke ich werde, bevor den nächsten Artikel schreibe, mich noch einmal mehr mit Wikipedia auseinandersetzen. --J. Wattendorff (Diskussion) 13:45, 11. Apr. 2017 (CEST)

Danke, Asdert!

Diesen Beitrag habe ich nach Benutzer Diskussion:RealJoJo#Satelliten-Artikel verschoben, weil es eine Reaktion auf meine dortige Ansprache war. --Asdert (Diskussion) 11:59, 25. Apr. 2017 (CEST)

Gemeinsamer Artikel

Lieber Asdert!

Ich wollte dich fragen, ob Du Lust hättest, mit mir gemeinsam einen Artikel anzulegen. Meine Idee war die Falcon Heavy-Rakete der Firma SpaceX, da sie noch keinen eigenen Artikel hat und nur kurz im Artikel Falcon 9 erwähnt wird. Weil sie bald (Dieses Jahr!) (Ich freu mich schon ;-) fliegen wird, sollte sie schon das Recht haben, einen eigenen Artikel zu haben! Wenn du Lust hast, schreib mir einfach auf meine Diskussionsseite! Ich würde mich freuen, wenn du könntest! Liebe Grüße - --RealJoJo (Diskussion) 20:29, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ach, übrigens, der Link ist https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:RealJoJo/falcon_heavy . Ich habe den Artikel unter meinem Namen gespeichert. Gruß - --RealJoJo (Diskussion) 21:36, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ja, das können wir machen. Ich habe aber gerade auch noch anderes zu tun. --Asdert (Diskussion) 13:37, 4. Mai 2017 (CEST)

Kein Problem, wenn du Zeit hast sags mir einfach! Ich hab Zeit. ;-) Liebe Grüße - --RealJoJo (Diskussion) 15:23, 4. Mai 2017 (CEST)

Okay, alles weitere dann auf Benutzer Diskussion:RealJoJo/falcon heavy. --Asdert (Diskussion) 18:51, 9. Mai 2017 (CEST)

Infoboxen für Kosmos 186 und 188

Lieber Asdert, schaust du bitte mal auf den Entwurf in meinem BNR. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 17:40, 10. Mai 2017 (CEST)

Antwort kommt dort. --Asdert (Diskussion) 14:44, 11. Mai 2017 (CEST)

Alles klar, habe vergessen zu erwähnen, dass ich erst morgen früh wieder weitermachen kann. Meine Freundin hat mich zu einem Chablis bei unserem Lieblingsfranzosen eingeladen, da kann ich weder dem "ewig weiblichen" noch dem Gran Cru widerstehen. Die Box von 186/188 habe ich mal eingestellt. Die Box für 212/213 kannst du ja vielleicht einstellen, wir haben immerhin beide dran gewerkelt. Anschließend werden die Entwurfsseiten schnellgelöscht. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 19:06, 11. Mai 2017 (CEST)

Keine Hetze! A votre santé! :-) --Asdert (Diskussion) 20:54, 11. Mai 2017 (CEST)

Hetzen und Hecheln...nicht in meinem Alter mehr. Wie hat das Albert mal treffend bemerkt:

• ..die kleineren Dinge kennt Gott, von den Menschen nur die, die er liebt..

Hhm, der Chablis muss wohl doch sehr gut sein.. Ich melde mich für heute ab. Grüsse --TK-lion (Diskussion) 21:52, 11. Mai 2017 (CEST)

Pegasus (Satellit, 2017)

Danke fürs Korrektur lesen.
Bin immer wieder überrascht wie viel man überliest und wie schlecht mein Deutsch ist. :(
Grüße--Miles.world ^(Diskussion) 11:39, 1. Jun. 2017 (CEST)

So schlimm war es ja gar nicht, und die eigenen Fehler übersieht man eben meist. Drum ist es ja gut, dass wir hier in der Wikipedia viele sind. Danke für den guten Artikel. Beim 3. Juni als Starttermin bin ich allerdings skeptisch. Laut The Times of India sieht es eher nach "June last week" aus. Hier ist der passende Thread im NSF-Forum. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 11:51, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ja, wird wohl stimmen das sie später starten. Kannst es gerne ausbessern, sonst schau ich später selbst noch einmal.--Miles.world ^(Diskussion) 13:04, 1. Jun. 2017 (CEST)

Verbessert.--Miles.world ^(Diskussion) 13:38, 1. Jun. 2017 (CEST)

Fertigstellung von Falcon Heavy

Lieber Benutzer:Asdert!
Wie du dich vielleicht erinnerst, hatte ich ja mit dem eigenen Artikel der Falcon Heavy angefangen. Nun bin ich fertig und wollte die Seite verschieben, doch in der Leiste stand "Diesen Artikel gibt es schon, bitte verwende einen anderen Namen". Das kam wahrscheinlich durch die Weiteleitung von Falcon Heavy zu Falcon 9. Kann man diese Weiterleitung vielleicht entfernen, damit ich dann die Weiterleitungsleiste bei Falcon 9#Falcon Heavy einsetzen kann?
Viele Grüße, --RealJoJo (Diskussion) 11:51, 28. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Benutzer:RealJoJo. Dazu stellst Du am besten einen Schnelllöschantrag auf die Weiterleitung Falcon Heavy. Als Begründung kannst Du angeben "Platz machen für Verschiebung von Benutzer:RealJoJo/falcon heavy". Der Schnelllösch-Admin verschiebt dann vielleicht sogar gleich den Artikel, ansonsten musst Du es später selbst machen. Ich bin kein Admin, ich kann das nicht erledigen. Viele Grüße. --Asdert (Diskussion) 10:26, 30. Okt. 2017 (CET)

Das Angebot deiner Hilfe zu meinem Beitrag

Nach Benutzer Diskussion:ButeCarl verschoben, damit die Diskussion zusammenbleibt. --Asdert (Diskussion) 13:01, 14. Dez. 2017 (CET)

Raumfahrer-RK

Hallo Asdert,

danke für das auseinanderfummeln der RK-Historie. Das war aber auch nicht pampig herübergekommen. In der Tat hatte ich den Abschnitt nicht gefunden (ich suchte nach Astronaut und Komonaut) und mich deshalb gewundert, worüber ihr da genau diskutiert. Deshalb hatte ich mich auch zurück gehalten mit Meinungen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:10, 19. Dez. 2017 (CET)

Hallo Wasserträger! Kein Problem. Mich wundert allerdings, dass Du suchen musstest. Die RK hatte ich bei der einen Anwärterin eine halbe Stunde nach Löschantrag verlinkt, bei der anderen hat es drei Stunden gedauert. Ich war damals bei diesen endlosen Diskussionen dabei, deshalb ist mir das alles noch in Erinnerung. Wir haben damals um Formulierungen gerungen, die die wichtigen Leute zweifellos einschließt, andererseits die Raumfahrt-Touristen draußen lässt, die ab 2011 (haha!) für ein paar Tausend Euro einen suborbitalen Hüpfer über 100 km kaufen können (oder ihn im Preisausschreiben gewinnen wie bei Axe/Lynx). Und wenn man denkt, man hat etwas klar formuliert, dann kommt die Wirklichkeit und schafft neue Fakten, die nicht ganz ins Schema passen. Vielleicht sollten wir die RK wirklich präzisieren. Bis zum nächsten Grenzfall, der neue Diskussionen auslöst. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 07:28, 19. Dez. 2017 (CET)

Die obere Disk hatte ich gar nicht gelesen. Bei der Disk zu Insa Thiele-Eich bin ich mehr oder weniger mittendrin eingestiegen bzw. habe wohl zu oberflächlich die ersten Beiträge gelesen. Du hattest es verlinkt und DK0704 sagor zitiert, oha. Eigentlich war ich nur mit Judtih Miller zugange, dann war mir aber das Wort "Austronaut" ins Auge gesprungen und ich habe das mal überflogen. Da ich das nicht in den RK finden konnte hatte ich halt nachgefragt. Leider ist die Auslegung der RK immer "Glückssache" und wird immer wieder zu Diskussionen führen. Egal, wie exakt man sie formuliert. Wenn die LD wenigstens zivilisiert ablaufen würde, wäre ja alles okay, aber wenn ich dann gleich Worte wie Vandalismus, Honk, Diskussionsaccounts & Co. lese... Deswegen auch noch ein Danke für das Nichtanpöbeln und ausflippen, was einige dort anscheinend für einen guten Stil halten. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:01, 19. Dez. 2017 (CET)

Ein Dank für Nichtanpöbeln und Nichtausflippen? Öh, gern geschehen...
Notiz an mich selbst: es geht um Wikipedia:Löschkandidaten/14._Dezember_2017#Insa_Thiele-Eich und Wikipedia:Löschkandidaten/14._Dezember_2017#Nicola_Baumann --Asdert (Diskussion) 12:36, 19. Dez. 2017 (CET)

Daisuke Enomoto

Hallo Asdert!

Die von dir überarbeitete Seite Daisuke Enomoto wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:09, 21. Dez. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Notiz für mich selbst: Löschantrag vom 19. Dezember 2017 brachte als Ergebnis "zu löschen". In der von mir angestoßenen Löschprüfung vo 27. Dezember 2017 wurde dann auf "behalten" entschieden. --Asdert (Diskussion) 00:40, 24. Dez. 2018 (CET)

Alles Gute für 2018

Lieber Asdert, nach einem Eingriff am Herzen, der mir ziemlich zu schaffen machte, bin ich jetzt wieder "wp:bereit" hergestellt. Trotzdem werde ich mich anfangs etwas zurückhalten. Einige kleine Verbesserungen im ANR sollten wir jedoch auch 2018 abgestimmt bzw. gemeinsam in Angriff nehmen können. Das hat in der Vergangenheit immer gut geklappt und auch Spaß gemacht. Das vor unserer Terrasse beginnende Silvesterböllern erinnert mich daran, Dir und Deiner Familie ein erfolgreiches und glückliches Jahr 2018 zu wünschen. --TK-lion (Diskussion) 17:45, 31. Dez. 2017 (CET)

Vielen Dank für die guten Wünsche. Auch Dir alles Gute, vor allem Gesundheit. Wenn Wikipedia Spaß macht, dann ist es ja gut. So soll es sein. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit! --Asdert (Diskussion) 16:38, 3. Jan. 2018 (CET)

Raketenstartplätze

Nicht dass wir doppelte Arbeit machen: Ich arbeite gerade an einem Artikel über die SpaceX-Einrichtung in Boca Chica. --PM3 13:51, 11. Mär. 2018 (CET)

Danke für die Nachricht. Gute Idee! Ich hatte nicht vor, darüber zu schreiben und komme Dir damit auch nicht in die Quere. Bin schon gespannt! Viel Erfolg! --Asdert (Diskussion) 13:55, 11. Mär. 2018 (CET)

Einen Artikel von 20 kB mit 26 Einzelnachweisen bezeichnest Du als Stub??? Klitzekleine Untertreibung, oder? Ich bin jedenfalls beeindruckt! --Asdert (Diskussion) 22:26, 11. Mär. 2018 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --PM3 22:43, 11. Mär. 2018 (CET)

Alexander Gerst

Sorry lieber Asdert, ich hoffe das war ein Versehen, Alex hat keinen Ehrendoktor, sondern ist ganz ordentlich promoviert. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:18, 7. Jun. 2018 (CEST)

Ja, natürlich. Das gehört zur Ausbildung. Das hing so unscheinbar zwischen Bernd Rendel-Preis und Ehrenbürgerschaft, das habe ich beim Umstrukturieren glatt übersehen. Vielen Dank für die Korrektur. --Asdert (Diskussion) 21:31, 7. Jun. 2018 (CEST)

Bitte, sonst aber danke für die übersichtliche Umstrukturierung.--Saginet55 (Diskussion) 21:33, 7. Jun. 2018 (CEST)

Raketoplan

Hallo Asdert, Danke für deine Bearbeitung bei Wladimir Nikolajewitsch Tschelomei und auf der Disk dort. Das Problem mit Raketoplan war mir nicht aufgefallen. Du hast aber eine gute Erklärung gebracht. Ich werde daher die Weiterleitung von Raketoplan auf Koroljow RP-318 aufheben und dafür die Bedeutung auf Basis deiner Erklärung einfügen. Vielleicht kannst/willst Du dort dann auch noch etwas einfliessen lassen. Ich denke das Projekt R-1 und R-2 sind auch ein Wikipediaartikel wert. Vieleicht können wir gemeinsam ein Grundstein für so ein Artikel setzen? wenn du Lust hast. Gruss & schönen AbendFFA P-16 (Diskussion) 22:39, 2. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Benutzer:FFA P-16! Danke für die Erweiterung von Raketoplan zu einem eigenen Artikel mit Links zu verschiedenen Raketoplanen, damit wird die Sache klarer. Ich habe dort nur noch ein wenig den Satzbau geändert. Notiz an mich selbst: Anlass war Diskussion:Wladimir Nikolajewitsch Tschelomei. --Asdert (Diskussion) 00:45, 4. Sep. 2018 (CEST)

Vielen Dank. BTW noch zwei Links zu dem Thema die Du vieleicht nicht kennst, mit interessanten Bildern.Gagarin und Windkanalmodelle,БУРАН-68 Gagarin und Shuttlemodell Raketoplane Weltraumprojekte. Gruss FFA P-16 (Diskussion) 10:45, 4. Sep. 2018 (CEST)

Vorlage Diskussion:Infobox Raumfahrer/Missionen#geplante Missionen

Hallo Asdert, schau bitte mal in die obige Diskussion hinein, wie damit umgegangen werden sollte, Danke. Grüße von Ras67 (Diskussion) 11:52, 20. Apr. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. Alles weitere dort. --Asdert (Diskussion) 11:17, 23. Apr. 2019 (CEST)

Religion und Raumfahrt

Hallo, ich schreibe dir wegen dem Bild das du auf der Seite Religion und Raumfahrt entfernt hast. Anders als du sagtest haben Weihnachtsmützen und auch Weihnachten nämlich sehr wohl etwas mit Christentum zutun. Weihnachten ist ein christliches Fest und an Weihnachten hat man Weihnachtsmützen auf. Deine Bearbeitung habe allerdings trotzdem nicht rückgängig gemacht, das überlasse ich dir. So, mehr wollte ich dir nicht sagen, Grüße von --DAWR (Diskussion) 23:28, 25. Mai 2019 (CEST)

Im Artikel geht es um Religion und Raumfahrt. Ja, Weihnachten ist ein christliches Fest. Der Weihnachtsmann, seine rote Mütze und seine fliegenden Rentiere haben aber nichts mit Religion zu tun, das ist keine christliche Tradition. Im Artikel ist ein Bild von Weihnachten 2010 auf der ISS, da braucht es nicht unbedingt auch noch eines von 2009. --Asdert (Diskussion) 23:57, 25. Mai 2019 (CEST)

Hier sind die aber anderer Meinung, aber okay. Dann halt nicht. 😤 (Ich hoffe der Emoji wird richtig angezeigt.)--DAWR (Diskussion) 00:47, 26. Mai 2019 (CEST)

USCV-2

Hi Asdert, lohnt es sich schon einen Artikel anzulegen? Hier hat die NASA die Crew bekannt gegeben. Gruß W.Wolny - (X) 11:38, 3. Aug. 2020 (CEST)

Meiner Meinung nach ja. Aber vielleicht sollte man statt USCV-2 als Lemma eher Crew-2 oder SpaceX Crew-2 verwenden. Die Bezeichnung USCV wird immer seltener verwendet, oder täusche ich mich da? --Asdert (Diskussion) 11:49, 3. Aug. 2020 (CEST)

Ich stimme dir zu und denke SpaceX Crew-2 macht Sinn. Dazu USCV-1 auch nach SpaceX Crew-1 verschieben. Soll ich anfangen? Gruß W.Wolny - (X) 12:03, 3. Aug. 2020 (CEST)

Gerne, vielen Dank. Und wenn du etwas mit Kategorien am Hut hast, kannst du vielleicht auch auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Juli/31 äußern, da muss ich mal wieder unsere Systematik verteidigen. Vielleicht bin ich ja auch der einzige, dem das wichtig ist. --Asdert (Diskussion) 12:16, 3. Aug. 2020 (CEST)

Ich hoffe, dass ich alles so weit hinbekommen habe. Weitere Ergänzungen kommen dann noch. SpaceX Crew-1, SpaceX Crew-2. Mit der Kategorisierung habe ich mich leider noch nicht so intensiv im Bereich Raumfahrt beschäftigt, da es nur ein Nebengebiet von mir ist. Gruß W.Wolny - (X) 13:44, 3. Aug. 2020 (CEST)

Kategorisierung China Electronics Technology Group Corporation

Hallo Asdert,

ich habe die China Electronics Technology Group Corporation zunächst der "Kategorie:Raumfahrt der Volksrepublik China" zugeordnet. Das ist ein riesiger Mischkonzern, der so ziemlich alles macht, was mit Elektronik zu tun hat, von Verkehrskameras bis zu Radioteleskopen und dem in Entwicklung befindlichen orbitalen Sonnenkraftwerk. Der Vorstandsvorsitzende ist qua Amt Stellvertretender Kommandant des bemannten Raumfahrtprogramms. Die Firma steht also auf einer Höhe mit CASC und CASIC und ist sicher mehr als ein kleiner Zulieferer. Falls Du die Zuordnung zur Kategorie Raumfahrt jedoch für übertrieben hältst, kannst Du sie gerne wieder wegmachen. Ich habe den Artikel zunächst noch nicht als neuen Artikel auf dem Portal Raufahrt eingetragen. --Regnart (Diskussion) 11:46, 2. Nov. 2020 (CET)

Hallo Benutzer Regnart! Immer wieder erstaunlich, welche Artikel du herzauberst. Vielen Dank für all die Beiträge über China. Ohne dich wäre dieser Bereich lange nicht so gut abgedeckt. Die Zuordnung zur Raumfahrt ist absolut okay, auch wenn es nur einen Teil der Unternehmensaktivitäten ausmacht, das ist bei Airbus Group und Boeing ja nicht anders. Ich habe dazu noch die Kategorie:Raumfahrtunternehmen spendiert. Trägst du den Artikel noch auf Portal:Raumfahrt/Neue Artikel ein? Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 12:29, 2. Nov. 2020 (CET)

Nachtrag: Die Kategorie:Raumfahrtunternehmen mit derzeit 130 Kategorien ist eine, die vielleicht demnächst in Unterkategorien nach Staaten umstrukturiert wird. Ich bekomme auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Juli/31#Kategorie:Militärischer Satellit (Vereinigte Staaten) deutlich Gegenwind. Möglich, dass unsere Struktur mit den Staaten-Facettenkategorien kassiert wird. Dann steht uns viel Arbeit bevor. --Asdert (Diskussion) 12:38, 2. Nov. 2020 (CET)

Die Diskussion um die Kategorien ist in meinen Augen etwas theoretisch, an der Realität vorbeigehend. Ein U-Boot mit Torpedorohren dient nicht dem Walfang, sondern einzig und allein dem Töten von Menschen, ist also eindeutig militärisch. Bei der Raumfahrt kann man das nicht so einfach sagen. Ich habe auf jener Diskussionsseite versucht, das am Beispiel Chinas zu erläutern (dort ist die Verschmelzung des militärischen und zivilen Sektors seit 2016 Staatsdoktrin). Aus Prinzipiengründen ein funktionierendes Kategorisierungssystem zu ändern, erscheint mir persönlich abwegig. --Regnart (Diskussion) 16:01, 2. Nov. 2020 (CET)

Sojus 11

Hallo, der 50. Jahrestag des tragischen Endes dieser ansonsten so beindruckenden Mission rückt näher. Wir (eigentlich Du) sollten den Artikel als AdT vorschlagen. Gut wäre, der Artikel erhielte dafür eine Renovierung. Die könnten wir evtl. vorher in Ruhe mit den Interessierten (lt. Autorenliste Du, ich, Henristosch, PM3..) vorbereiten und dann arbeitsteilig realisieren. Was hältst Du davon? Grüsse --2A00:20:6003:5A46:F848:9EB0:B531:EC4F 18:47, 4. Feb. 2021 (CET). Sorry sig: --TK-lion (Diskussion) 18:50, 4. Feb. 2021 (CET)

Hallo Benutzer:TK-lion! So ganz zufrieden war ich nie mit diesem Artikel, ich hätte damals auch gerne gegen "Lesenswert" gestimmt, hatte aber den Einsendeschluss falsch berechnet. Ja, ich bin dafür, den Artikel zu renovieren. Ich habe schon angefangen, für einzelne Sätze/Absätze die entsprechenden Seiten aus den Hauptquellen (Kamanin, Siddiqi, Tschertok, Grahn) herauszusuchen. Kamanin und Tschertok habe ich nur auf englisch. Weil Siddiqi sich wohl auf die beiden anderen stützt, kann er bei den Belegen etwas in den Hintergrund treten. Grahn hat nur wenig Sondergut. Unschlüssig bin ich noch bei der Struktur des Artikels. Dass man mit Sojus 10 beginnt und mit Sojus 12 endet, das liegt auf der Hand. Aber bei der Masse von Informationen im Mittelteil muss man gut überlegen, was man in welcher Reihenfolge schreibt. Da bin ich mit der derzeitigen Gliederung nicht ganz glücklich. Wie sollen wir vorgehen? --Asdert (Diskussion) 23:28, 6. Feb. 2021 (CET)

Erste Vorschläge

Hallo Asdert. Ja, ich kann mich dunkel erinnern, dass Du damals gar nicht mit abgestimmt hattest. Tja, die Quellenlage ist heute natürlich besser. Ein paar erste Gedanken, mal einfach so aus dem Handgelenk:

• Quellen und Einzelnachweise
  • Wenn wir alle Details einzeln nachweisen, wird das schnell länglich.
  • Mir ist mal so um 2012 eine ausführliche Version des Kamanin Tagebuchs (in en??) verloren gegangen. Sollte ich die noch irgendwo wiederfinden, wäre das natürlich toll. Auch existiert eine deutsche Version von Chertoks Raketen und Menschen. Die hatte ich mir mal geliehen. Die tät sich natürlich in der dt. Version des Artikels auch gut.
  • Eine für mich neue Quelle habe ich auch gefunden: in Englisch auf einer Seite des Space Safety Magazines. Dort sind die Umstände des Unfalls ziemlich ausführlich dargestellt. Inwieweit hier über die anderen Quellen hinausgehende Info zu finden sind, sollten wir prüfen, aber als nachvollziehbare Übersichtsquelle sicher gut geeignet.
• Abbildungen

Der Artikel ließe sich massiv aufwerten, wenn wir etwas besseres Bild- und Graphikmaterial hätten. Notfalls könnte man ja einige der Abb. von Sven Grahn neu schöpfen. Nicht schlecht wäre ein schönes Photo der Crew. Z.B. wie auf 1, 2 oder 3 auf spacefact.

• Frage

Soll der Artikel zu Sojus 11 im Wesentlichen auf die eigentlichen Funktion als Zubringer beschränkt bleiben oder auch ausführlich als Stationsmission Salut 1/Saljut 1 behandelt werden?

Falls ja, sollen wir dann auch die für die sowjetischen Verhältnisse erfrischend unbürokratische Vorbereitung, den ganz normalen Ablauf dieser Mission, die damals schon ein wenig den trockenen Charme des heutigen ISS-Feeling besaß, und den evtl. nicht beabsichtigten Eindruck, dass diese Mission (un)spektakulär Kosmosforschung zu etwas Alltäglichem machte herausarbeiten.

• Umzug zur Seite Diskussion:Sojus 11

..sollten wir durch Kopieren des ganzen Abschnitts zeitnah vollziehen. Auch, weil ich das Qualibapperl schon vorsorglich entfernt habe.

Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 12:24, 7. Feb. 2021 (CET)

AdT Vorschlag

Hallo @Asdert, ich habe hier mal einen Entwurf für den Vorschlag zum AdT vorbereitet. Du bist der Hauptautor und daher schlage ich vor, Du stellst diesen Vorschlag ein.

Entwurf

30.06.2021: Sojus 11 (Raumfahrtmission, )

Vorschlag für Mittwoch, 30. Juni 2021: Sojus 11

Sojus 11 ist die Missionsbezeichnung für den am 6. Juni 1971 gestarteten Flug eines sowjetischen Sojus-Raumschiffs zur sowjetischen Raumstation Saljut 1. Infolge einer Dekompression zu Beginn des Wiedereintritts in den frühen Morgenstunden des 30. Juni 1971 kamen alle drei Kosmonauten ums Leben. Es war die erste erfolgreiche Kopplung eines Raumschiffs an eine Raumstation und der 19. Flug im sowjetischen Sojus-Programm. – Zum Artikel …

Wikidata-Kurzbeschreibung für Sojus 11:
russische Raumfahrtmission zur Saljut 1 (1971) (Bearbeiten)

Lesenswert seit 2006, noch nie AdT. 50. Jahrestag des Unglücks. Bis zum Datum noch Überprüfung und Überarbeitung durch die Autoren Asdert und TK-lion.

Ist bereits übertragen. --TK-lion (Diskussion) 22:35, 9. Mär. 2021 (CET)

Entwurf Ende
Viele Grüße, --TK-lion (Diskussion) 12:17, 3. Mär. 2021 (CET)

Hallo Benutzer:TK-lion! Vielen Dank für die Erinnerung. Ja, die Sojus-11-Mission verdient einen Artikel des Tages. Ich habe auch nichts dagegen. Ich glaube aber nicht, dass ich dieses Antrag stellen muss, oder dass ich bei der Verbesserung des Artikels den Hut aufhaben sollte. Du hast ja schon ein paar gute Vorschläge gemacht. Ich bin gerne bereit, dich dabei zu unterstützen. Oder hat es Nachteile, wenn es nicht der Hauptautor ist, der einen Artikel des Tages vorschlägt? --Asdert (Diskussion) 22:45, 8. Mär. 2021 (CET)

Hallo, schön dass Du mitmachen willst. Wer den Antrag stellt ist eigentlich egal, wobei der Hauptautor ein wenig das Vorrecht genießen sollte. Der Artikel hat bereits ein , auch wenn wir uns einig sind, dass er einer Renovierung bedarf. Ich würde dann zeitnah den obigen Vorschlag offiziell eintragen und die hiesige Diskussion mit "entpersonalisiert" nach ds:Sojus 11 verschieben. Grüsse --91.3.217.181 07:22, 9. Mär. 2021 (CET). sorry, sig: --TK-lion (Diskussion) 07:25, 9. Mär. 2021 (CET)

Anmerkung
Hallo, mit Aktualisierung will ich nur vermeiden, dass wir uns evtl. noch ein offizielles Review an Bord holen. Dann würde die Zeit evtl. knapp werden. Viele Grüsse --TK-lion (Diskussion) 22:39, 9. Mär. 2021 (CET)

Okay. --Asdert (Diskussion) 22:47, 9. Mär. 2021 (CET)

Bausteine

Hallo, ich habe auf meinem draft Verzeichnis einige Bausteine zusammengestellt. Die Quellen arbeite ich noch ein.

Benutzer:TK-lion/drafts/Sojus-11

Mich würde Deine Meinung dazu interessieren. Ein paar Tippfehler finden sich auch noch. Grüsse--TK-lion (Diskussion) 20:26, 15. Mär. 2021 (CET)

Aktualisierung am 02. Mai 2021

Also seit 1. Mai bin ich im regulären Ruhestand. Ich habe daraufhin gleichmal die lokalen Bausteine auf meiner draft page ein wenig aktualisiert. Als nächstens werde ich

• die Quellennachweise einfügen
• eine Liste von detaillierten Website zu dem Thema hinzufügen

Dann melde ich mich nochmals und wir können verabreden ob/und/oder wie wir dann weiterverfahren können. Zumindest als Korrekturlesender wärst Du sehr willkommen, da Du mehr Erfahrung in wp besitzt und ein profunder Kenner der (auch russ./sowj.) Raumfahrt bist. Vier Augen sehen halt mehr. Viele Grüsse aus dem Ruhestand --TK-lion (Diskussion) 11:13, 3. Mai 2021 (CEST) p.s. natürlich kannst Du Korrekturen oder Ergänzungen auch direkt auf der Draftseite vornehmen. --TK-lion (Diskussion) 11:14, 3. Mai 2021 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Wake Shield Facility nach Wake Shield Facility

Hallo Asdert,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 13:34, 17. Feb. 2021 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Apollo 12

Hallo Asdert,

in dem Buch

Alexis von Croy: Der Mond und die Abenteuer der Apollo-Astronauten (2009: F. A. Herbig Verlagsbuchhandlung GmbH, München. ISBN 978-3-7766-2593-6)

heißt es S.245:

"Mit an Bord von Apollo 12 sind auch vier Playmates. Dave Scott und Jim Irwin von der Backup Crew haben Miniaturen von vier Ausklappbildern aus dem »Playboy« in die kleinen Checklisten in den Ärmeln von Al Beans und Pete Conrads Raumanzügen geschmuggelt, was Bean, als er auf dem Mond zum ersten Mal darin blättert, einigermaßen in Erstaunen versetzt: »Ich rannte sofort rüber zu Pete und zeigte ihm die Bilder, ... und er zeigte mir seine!« Die vier »Playboy«-Centerfolds von 1969 haben keine Ahnung, dass ihre Aktfotos mit Apollo 12 auf dem Mond sind, sie werden es erst einige Zeit später erfahren. Die Bilder hat die Ground Crew auch mit Kommentaren im »Playboy«-Stil versehen: »Haben Sie interessante Hügel und Täler gesehen?« Am Funk verraten sie darüber kein Wort. Bean würde sich zwar am liebsten vor Lachen krümmen, aber er bleibt still und denkt an den Ärger, den ihnen puritanische Amerikaner wegen der »Verschwendung von Steuergeldern für unmoralische Zwecke« machen könnten."

Gruß --Spinnefix (Diskussion) 14:36, 14. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Spinnefix! Ja. Und? Was willst du mir damit sagen? --Asdert (Diskussion) 20:38, 14. Apr. 2021 (CEST)

Haha, das frage ich mich auch. War wohl ein Geck der Kollegen. Heute noch einen Schmunzler wert, aber: ein gefundenes Fressen für metoo AktivistInnen und womöglich ein Suspendierungsgrund der späteren Moonwalker von Apollo 15 ; für die vier Damen allerdings ein verpasster Karriereboost. --TK-lion (Diskussion) 11:33, 3. Mai 2021 (CEST)

Besetzungstage der Chinesischen Raumstation

Hallo Asdert,

die Mannschaft von Shenzhou 13 ist heute, 16. Oktober, um 01:58 Uhr UTC in die Chinesische Raumstation umgestiegen. Ich habe versucht, das bei Raumstation#Die Raumstationen im Einzelnen zusammen mit den genau 90 Tagen der vorherigen Besatzung in die Formel hineinzubringen. Könntest Du Dir mal ansehen, ob das korrekt ist?

Bei der Infobox im Artikel zur Chinesischen Raumstation ist das mit der Bemannung anders gelöst. Gibt es eine Möglichkeit, dort die 90 Tage hinzuzufügen, oder wird dort einfach ab der jetzigen Besatzung gezählt? --Regnart (Diskussion) 08:42, 16. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Regnart! Heute steht der Zähler auf 90 und wird heute Nacht um 01:58 UTC auf 91 springen. Wenn die vorige Mannschaft genau 90,000 Tage an Bord war, dann stimmt deine Formel. Mit den Kopplungsdaten auf Shenzhou 12 komme ich aber auf "90d 17h 2min". Dementsprechend müsste man die Formel um 17 Stunden und 2 Minuten korrigieren. Der Tageswechsel müsste dann 61320 Sekunden früher erfolgen. Statt 7080 müssten dann 7080-61320 = -54240 abgezogen werden. Weil negative Werte da unpraktisch sind dann lieber um 1 Tag =86400 Sekunden) korrigieren: #expr: 90 + floor((1734455984 - 32160) / 86400) - 18915. Der Tageswechserl wäre dann um 08:56 UTC. Richtig? --Asdert (Diskussion) 20:41, 16. Okt. 2021 (CEST)

Deiner Argumentation kann ich folgen - durch die 17 Stunden und 2 Minuten ragt die vorherige Besatzungszeit sozusagen in den nächsten Tag hinein. Ich habe Deine neue Formel in die Tabelle eingefügt, aber an meinem Computer erfolgte der Tageswechsel nicht um 08:56 UTC, sondern - trotz wiederholter Neuladung am Browser - etwa um 09:10 bzw. 11:10 Mitteleuropäische Sommerzeit. Haben wir da irgendwo einen Denkfehler hineingebracht, oder ist das einfach nur ein schlappes Internet? --Regnart (Diskussion) 11:25, 17. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Benutzer:Regnart! Nanu? Ich habe die Formel auf der Spielwiese mit anderen Zahlen getestet, und der Tagesübergang war genau wie erwartet. Dann nochmal anders rechnen (bitte überprüfe das alles, Rechenfehler kommen immer wieder vor): Die erste Mannschaft war 90d 17h 2min an Bord. Da fehlen noch 6h 58min bis zum nächsten Tageswechsel. Die zweite Mannschaft ging um 01:58 UTC an Bord, ab da lief wieder die Uhr. Die 91 Tage waren 6h 58min später erreicht, das war um 08:56 UTC. Das sind 32160 Sekunden nach Mitternacht. Wenn am 16. Oktober um 08:56 UTC der Tageszähler auf 91 springen soll, dann ist das das gleiche, wie wenn die Uhr seit dem 17. Juli um 08:56 ununterbrochen läuft. Also folgende Rechnungen mit Formel:

Anzahl Sekunden seit 1.1.1970 00:00 UTC: {{#time:U}} = 1734455984

Anzahl Sekunden seit 1.1.1970 08:56 UTC: {{#expr: {{#time:U}} - 32160}} = 1734423824

Anzahl Tage seit 1.1.1970 08:56 UTC: {{#expr: ({{#time:U}} - 32160) / 86400}} = 20074.349814815

Anzahl Tage seit 17.7.2021 08:56 UTC: {{#expr: ({{#time:U}} - 32160) / 86400 - 18825}} = 1249.3498148148

Anzahl ganze Tage seit 17.7.2021 08:56 UTC: {{#expr: floor(({{#time:U}} - 32160) / 86400 - 18825)}} = 1249

Diese Formel sollte die gleichen Ergebnisse bringen wie die vorige, denn es ist egal ob erst 18915 abgezogen und dann 90 dazugezählt werden, oder ob gleich 18825 abgezogen werden. Ich habe diese Formel jetzt mal in den Artikel kopiert und bin gespannt, ob der Tageswechsel morgen um 10:56 MESZ funktioniert. Beim Neuladen der Seite am besten dafür sorgen, dass nicht aus dem Browser-Cache geladen wird: Strg-F5 statt F5 verwenden. Wenn du fürchtest, dass du lahmes Internet hast, dann schau hier auf die Seite, ob sich nach dem Neuladen die Zahlen ändern. --Asdert (Diskussion) 14:10, 17. Okt. 2021 (CEST)

Normalerweise sollte ein +90 selbst bei internen Rundungsfehlern keine Differenz von mehr als zehn Minuten ergeben, aber Deine Formel ist auf alle Fälle einfacher und damit weniger anfällig für solche Dinge. Ich werde versuchen, den Tageswechsel morgen zu beobachten. Ansonsten könnte ich mit einer Differenz von ein paar Minuten durchaus leben. Ich habe die Zeiten einfach so übernommen, wie sie auf der offiziellen Webseite des Büros für bemannte Raumfahrt veröffentlicht wurden. Bei den Außenbordeinsätzen sind die recht genau; da wird ab dem Durchqueren des Schleusenrandes mit den Fußsohlen gerechnet. Beim Betreten der Station weiß ich aber nicht, ob das die vorangestreckten Fingerspitzen des ersten Raumfahrers bedeutet, oder den Zeitpunkt, wo schließlich alle drei im Kernmodul waren. --Regnart (Diskussion) 14:41, 17. Okt. 2021 (CEST)

Tja, da haben wir einen Zeitpunkt minutengenau angegeben, und dann wissen wir nicht einmal präzise, was zu diesem Zeitpunkt passiert ist ... außer, dass es irgend etwas mit dem Beginn der Besatzung zu tun hat. Ich habe mich inzwischen über die Zeitverzögerung der Anzeige erkundigt. Es liegt nicht am Browser-Cache, sondern am Server-Cache. Die Neuberechnung der Zeitfunktionen erfolgt unter anderem beim erneuten Abspeichern der Seite oder aber beim Purgen des Server-Caches, siehe Hilfe:Cache. Einfach ?action=purge in der Adresszeile des Browsers anhängen und dann "Ok" klicken. --Asdert (Diskussion) 15:10, 17. Okt. 2021 (CEST)

Das war die Lösung! Neuladung des Browsers hat wieder nicht funktioniert, aber mit "?action=purge" ist die Tageszahl dann ganz korrekt von 92 auf 93 umgesprungen. Die Formel ist in Ordnung! --Regnart (Diskussion) 11:00, 18. Okt. 2021 (CEST)

Super! Vielen Dank für die gute Zusammenarbeit. Ich werde einige Teile dieser Diskussion auf Diskussion:Raumstation übertragen, damit der Gedankengang hinter der Formel klar wird. --Asdert (Diskussion) 13:12, 18. Okt. 2021 (CEST)

Maurer 12. oder 13.?

Hallo Asdert, ich bin ja überhaupt kein Spezialist für die ISS und die Raumfahrt und schaue da nur ab und zu interessehalber vorbei. Außerdem pflege ich die "Liste der Raumfahrer auf der Internationalen Raumstation" weil sie mir vernachlässigt erschien und weil ich sie selber benutze, um nachzuschauen, wer grad auf der ISS ist. Deshalb zögere ich etwas mit Korrekturen. Bei Matthias Maurer steht, dass er der zwölfte deutsche Raumfahrer ist. Aber wenn ich mir den Artikel "Deutsche Raumfahrer" anschaue, steht da, dass er der dreizehnte deutsche Raumfahrer ist. Mir erscheint das ein Widerspruch zu sein, aber vielleicht übersehe ich da auch was. Du hast für mich den Anschein, dass du dich da besser mit der Materie auskennst. Vielleicht weißt du ja, was da stimmt?! 13. oder 12.?! --Allexkoch (Diskussion) 14:40, 25. Nov. 2021 (CET)

Hallo Allexkoch! Vielen Dank, dass du dich um die Liste der Raumfahrer auf der Internationalen Raumstation kümmerst. Vor allem die Tabelle am Ende ist ja ziemlich wartungsintensiv. Ob 12 oder 13, das hängt von der Definition ab. Ausnahmsweise geht es dabei nicht um die Frage, ob DDR-Kosmonauten deutsche Raumfahrer sind, sondern ob Abdul Ahad Momand ein deutscher Raumfahrer ist. Während seines Raumflugs war er afghanischer Staatsbürger und sein Raumflug lief unter einem afghanisch-sowjetischen Abkommen. Später wurde er deutscher Staatsbürger. Die anderen 12 liefen über die NVA, DFVLR/DKR oder direkt über die ESA. --Asdert (Diskussion) 17:26, 25. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank für deine Erklärung. --Allexkoch (Diskussion) 17:42, 25. Nov. 2021 (CET)

Bild des Tages für den 3. Januar

Chang’e 4

Hallo Asdert,

ich habe mir überlegt, ob man in Portal:Raumfahrt/Bild des Tages/1. Quartal beim 3. Januar die Grafik von der gescheiterten Marsmission nicht durch das Foto von Chang’e 4 ersetzen sollte, die chinesische Sonde, der am 3. Januar 2019 erstmals in der Geschichte der Raumfahrt eine Landung auf der Rückseite des Mondes gelang:
http://german.china.org.cn/txt/2022-01/09/content_77978435.htm

Das Foto wurde vom Rover Jadehase 2 am 11. Januar 2019 aufgenommen, aber für dieses Datum ist schon ein sehr gutes Bild einer Space-Shuttle-Mission drin, das man möglichst beigehalten sollte. Bei Chang’e 4 könnte man auch das Dosimeter der Universität Kiel erwähnen, das auf dem Bild an der linken Ecke des Landers unter der senkrecht offenstehenden silbernen Schutzklappe sitzt:
https://www.researchgate.net/figure/View-of-the-ChangE-4-lander-with-the-location-of-the-LND-sensor-head-indicated-by-the_fig1_344407552

Sozusagen als deutscher Beitrag zur Mondforschung. --Regnart (Diskussion) 16:08, 9. Jan. 2022 (CET)

Gute Idee! Nur zu! Brauchst du Unterstützung? --Asdert (Diskussion) 16:16, 9. Jan. 2022 (CET)

Ich habe einfach mal das Foto und den Text in Portal:Raumfahrt/Bild des Tages/3. Januar ausgewechselt. Eigentlich wollte ich die Position des Dosimeters auf dem Bild beschreiben, habe dann aber doch Zeifel bekommen, weil man ja nur die Schutzklappe sieht. Am Ende habe ich die ursprüngliche Version als Hintergrundinformation für die Fachleute auskommentiert dringelassen. --Regnart (Diskussion) 17:02, 9. Jan. 2022 (CET)

P.S.: Falls Du den Text überarbeiten willst (Uhrzeit weglassen?), hätte ich damit nicht das geringste Problem. --Regnart (Diskussion) 17:57, 9. Jan. 2022 (CET)

Nein, alles gut so. Vielen Dank! --Asdert (Diskussion) 20:44, 9. Jan. 2022 (CET)

Anfrage um Review

Hallo Asdert, ich schaffe es langsam wieder, etwas mehr für die de:wp im Bereich Raumfahrt zu schreiben. In den letzten Wochen habe ich in meinem BNR den überarbeiteten Entwurf (n1-L3) eines Abschnitts zum sowjetischen Mondlandungsprogramm N1-L3 für den bereits recht umfangreichen Artikel Sowjetisches bemanntes Mondprogramm erarbeitet. Könntest Du so nett sein, da mal drüber zu schauen? Ich möchte das jetzt zu einem Abschluss bringen und würde dann eines der nächsten Raumfahrtthemen weiterverfolgen, z.B. die Neuanlage des bisher noch fehlenden Artikels Berkut_(Raumanzug) für den ich einen ersten Entwurf (Berkut) bereits vorbereitet habe. Du kannst gleich direkt auf der og. Entwurfsseite antworten. Ach so, auch Kretchet wäre bald mal dran. Viele Grüsse --TK-lion (Diskussion) 16:31, 5. Mär. 2022 (CET)

Hallo TK-lion! Schön, wieder von dir zu hören. Ja, gerne schaue ich mir die Artikelerweiterung an. Näheres dann dort. Und beim Berkut-Entwurf werde ich auch vorbeischauen. Vielen Dank für Deine Arbeit! --Asdert (Diskussion) 16:57, 5. Mär. 2022 (CET)

👍, ach so, bei Berkut müssen i. wesentl. nur noch die Lit./Ref. formatgerecht eigearbeitet werden, Grüße --TK-lion (Diskussion) 17:49, 5. Mär. 2022 (CET)

Sorry, ich hatte auf drafts falsch herum aufgeräumt, hier der Link zu N1-L3. Oben habe ich ihn auch geändert.--TK-lion (Diskussion) 17:52, 5. Mär. 2022 (CET)

Danke für die Antwort, da mir nicht ganz klar ist, ob die Erwähnung Deines Kontos eine Nachricht generiert hat, hier der Link. Grüße TK-lion (Diskussion) 07:56, 8. Mär. 2022 (CET)--

Starship

Wenn bei Spaceflight Now "NET" steht, dann ist das kein geplanter Starttermin, sondern nur eine Abschätzung des frühestmöglichen Termins. Ich sehe auch noch keinen Hinweis darauf, dass die FAA eine Startlizenz erteilt hätte. Das Datum 10. April bezieht sich auf eine Luftraumsperre für geplante Bodentests, z. B. static fire. [7] --PM3socke (Diskussion) 20:31, 6. Apr. 2023 (CEST)

Hallo PM3! Ich weiß, was "NET" bedeutet. Gut möglich, dass es sich um eine Nebelkerze handelt. Aber in der NOTAM steht ausdrücklich "DANGEROUS AREA FOR LAUNCH OF ROCKET SPACEX STARSHIP SUPER HEAVY". Ich habe im Artikel jetzt das Wort "geplant" durch "angekündigt" ersetzt. Unabhängig von Lizenz und Einsprüchen: die Ankündigung existiert. --Asdert (Diskussion) 21:40, 6. Apr. 2023 (CEST)

NOTAMs sind nur Reservierungen eines Luftraum-Zeitfensters, innerhalb dessen man starten dürfte, wenn alle anderen Voraussetzungen erfüllt sind. Diese NOTAM-Fenster werden laufend in die Zukunft verschoben. Zunächst stehen nun WDR (frühestens 10.4.), die FAA-Startlizenz und ein Static Fire aus. SpaceX hofft unter optimistischsten Annahmen, dass man dann evtl. ca. am 17.4. starten kann. [8] Auch das ist keine Startplanung oder -ankündigung, sondern nur ein gesetztes und - wie immer - sehr ambitioniertes Ziel. --PM3socke (Diskussion) 21:51, 6. Apr. 2023 (CEST)

Navigationsleiste Astronauten des Apolloprogramms

Hallo Asdert, beim Bearbeiten verschiedener Apolloo-Artikel habe ich festgestellt, dass die Navigationsleiste zu den Apollo-Astronauten im Gegensatz zu den Leisten für Mercury und Gemini nicht chronologisch, sondern alphabetisch geordnet ist. Ich habe das mal umgruppiert.

Ein Vergleich beider Listen findet sich hier, der Bearbeitungsstand der chronologischen Liste ist hier verfügbar.

Was hältst Du für die bessere Variante? Zu fragen ist auch, ob die beiden tödlich verunglückten Basset und See in der Gemini-Leiste verbleiben sollen, dann müsste man eigentlich Deke Slayton bei Mercury hinzufügen. Bei Grissom, White und Chaffee sehe ich durch die bereits feste Nominierung und nachträgliche Vergabe der Missionsbezeichnung weniger Probleme. Vielleicht könnte man die nicht zum Raumflug Gekommenen ja in kursiver Schrift aufnehmen. Regeln dazu gibt es wohl nicht. Von einem wirklich sparsamen Listeninhalt kann bei den Apollo-Astronauten allerdings nur sehr zurückhaltend die Rede sein.

Viele Grüße --TK-lion DB 11:29, 30. Jul. 2023 (CEST) p.s. In der chronologischen Version habe ich die Sortierung (a) Commander, (b) Moon Lander Pilot|Science Pilot|Docking Module Pilot, (c) Command Module Pilot gewählt. --TK-lion DB 11:45, 30. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Benutzer:TK-lion! Die Sache ist nicht einfach. Was ist die naheliegendste Reihenfolge? Alphabetisch geht natürlich immer. Aber beim Mercury-Programm gab es nur wenige Flüge mit je einem Astronauten, da ist eine Chronologie völlig klar definiert. Beim Apollo-Programm gibt es zwar eine Chronologie der Flüge, aber bei den Astronauten gibt es erstens die Frage, wie man die drei Raumfahrer sortiert. Dein Vorschlag CDR-LMP-CMP ist okay, aber in den Artikeln wird meist CDR-CMP-LMP verwendet. Zweitens haben wir die Mehrfachflieger Lovell, Scott, Young, Cernan, Conrad, Bean und Stafford, immerhin sieben Personen. Die hast du nur beim ersten Auftreten aufgeführt. Ja, das kann man so machen, man kann aber auch mehrfach auftretende Leute mehrfach aufführen, wie Cleveland bei den US-Präsidenten oder Steinmeier bei den Bundesaußenministern. Haben wir bei den 41 Apollo-Astronauten eine chronologische Reihenfolge mit Vorgänger-Nachfolger-Beziehung? Meiner Meinung nach nur, wenn man die Mehrfachflieger mehrfach aufführt (und dadurch feste Dreiergruppen erhält) und die Missionsbezeichnungen dazuschreibt. Oder haben wir eine Gruppe von 41 Personen, ohne feste Reihenfolge? Dann bleibt nur die alphabetische Sortierung. Ich wäre tendenziell für den Status Quo. Soll ich eine dritte Version mit den angesprochenen Dreiergruppen erstellen, damit wir das im Portal zur Diskussion stellen können? --Asdert (Diskussion) 22:33, 3. Aug. 2023 (CEST)

Wenn Dir das nicht zuviel Arbeit bedeutet. Du kannst ja evtl. den Quelltext von mir verwenden und noch ergänzen. Aber wir können es auch bei alphabet. belassen. Das ist inzwischen auch meine Präferenz. Viele Grüsse aus Berlin. --TK-lion DB 13:02, 4. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe da doch recht schnell einen Alternativvorschlag vollständige Liste mit Missionsbezeichnung und Trennzeichen zwischen CMD·CMP·MLP. Das sieht etwas unruhig aus. Die Positionen von MLP und CMP können wir durchaus tauschen, das entspräche dann der Notation der NASA und der Sitzposition im CSM. Auch die Missionskürzel könneten wir weglassen. Sollten wir uns auf einen Vorschlag einigen, wäre unbedingt die Meinung anderer Kollegen einzuholen. Grüße --TK-lion DB 17:39, 4. Aug. 2023 (CEST)

p.s. Hhm, hat durchaus seinen Reiz, der Informationsgewinn ist recht eindrucksvoll und es sieht trotz des etwas hakeligen Formats gut geordnet aus. Schauen wir mal. Grüße --TK-lion DB 17:48, 4. Aug. 2023 (CEST)

Ja, ungefähr so habe ich es mir vorgestellt, wenn man die Astronauten nicht alphabetisch, sondern chronologisch ordnet. Vielen Dank! Gefällt mir gut! Kannst du das im Portal so vorstellen? --Asdert (Diskussion) 19:19, 4. Aug. 2023 (CEST)

Ja, mit Deinen Hinweisen und ein wenig Fummeln scheint nun doch noch etwas Gutes herausgekommen zu sein. Ich werde morgen doch noch die MLP↔CMP tauschen, dann ist das kompatibel mit fast allen anderen Artikeln zu Apollo und den offiziellen NASA Angaben. Grüße --TK-lion DB 20:20, 4. Aug. 2023 (CEST)

Ach so, ich würde den finalen Entwurf auf Portal Diskussion:Raumfahrt zur Diskussion stellen. Vielleicht gleich mit direkten Anfragen an Waldersee (die ursprüngliche aktuelle Liste stammt von ihm), PM3, Markscheider, Henristosch usw.? Diese alte Version war übrigens schon mal chronologisch. Kennst Du Dich mit dem Portal gut auf, gibt es auf dem Portal eigentlich so etwas wie eine Review-Seite? --TK-lion DB 20:37, 4. Aug. 2023 (CEST)

Nein, eine Review-Seite gibt es nicht, das wurde bisher alles auf der Diskussions-Seite besprochen. --Asdert (Diskussion) 21:19, 4. Aug. 2023 (CEST)

Hallo again, ich habe jetzt zwei Entwürfe

• a chronologisch
• b chronologisch in Teilprogrammen

Mir gefällt die erste besser, was meinst Du? Grüße --TK-lion DB 11:04, 5. Aug. 2023 (CEST)

Mir gefällt Version a auch besser. Ist kompakter. --Asdert (Diskussion) 11:14, 5. Aug. 2023 (CEST)

OK, wir nehmen a. Danke für Deine Hinweise. --TK-lion DB 11:19, 5. Aug. 2023 (CEST). erledigt--TK-lion DB 12:15, 5. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt/Vorschlag Nov2006?

Hallo Asdert,
Du hast vor einigen Jahren die Seite Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt/Vorschlag Nov2006 angelegt. Wenn Du nichts dagegen hast, würde ich sei gerne ins Archiv verschieben, damit in der Kategorie:Wikipedia:Kategorien direkt nur noch aktuelle Einträge verbleiben. -- Perrak (Disk) 20:13, 19. Nov. 2023 (CET)

Hallo Perrak! Du hast nicht erwähnt, in welches Archiv die Seite verschieben willst. Soll das eine Unterseite von Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt/Archiv/2006 werden, also Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt/Archiv/2006/Vorschlag Nov2006? Um diese Unterseite aus der Kategorie:Wikipedia:Kategorien zu entfernen, müsste doch eigentlich nur die entsprechende Zeile aus dem Quelltext entfernt werden, oder ersetzt durch Kategorie:Wikipedia:Kategorienwartung 2006. Prinzipiell habe ich nichts dagegen, diese abgeschlossene Diskussion als solche zu markieren. 17 Jahre ist das jetzt her! Kategorisch nicht immer eine angenehme Zeit, muss ich ehrlich sagen. --Asdert (Diskussion) 21:17, 19. Nov. 2023 (CET)

Da es sich nicht um eine Diskussionsseite handelt, würde ich sie nach Wikipedia:Archiv/Kategorien/Raumfahrt/Vorschlag Nov2006 verschieben und mit dem entsprechenden Archivbaustein versehen, so dass sie in Kategorie:Wikipedia:Archiv/Kategorien landet. Prinzipiell ist mir das Archivierungsziel aber nicht so wichtig ;-) -- Perrak (Disk) 21:32, 19. Nov. 2023 (CET)

Ja, das Ziel ist okay, mir war das so nicht bekannt. Nur zu! --Asdert (Diskussion) 21:57, 19. Nov. 2023 (CET)

Danke! Ist verschoben. -- Perrak (Disk) 22:50, 19. Nov. 2023 (CET)

Danke für die schnelle Umsetzung. --Asdert (Diskussion) 22:57, 19. Nov. 2023 (CET)