Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Baumfreund-FFM/Archiv/2012#Thema_1

Kategorie:Agrar- und Forstwissenschaftler

Kannst du mir deine Schnelllöschentscheidung aufgrund SLA von W!B: erläutern. W!B: ist kein Admin, erst ist nicht Mitglied des Projekts Land- und Forstwirtschaft. Ohne Konsens mit dem Ersteller der Kategorien oder einer inhaltlichen Admin-Entscheidung ist W!B: also gar nicht befugt gewesen, ein LAE oder ein SLA vorzunehmen, schon gar nicht ohne dass ich als Ersteller auch nur ansatzweise die Möglichkeit hatte, Einspruch zu erheben. Dir sind die Schnelllöschregeln schon bekannt, oder? - SDB 14:11, 13. Jan. 2012 (CET)

Hat sich erledigt, Erklärung bzw. Entschuldigung für Vorgehen von Seiten W!B:´s und PM3´s liegt vor, dennoch bitte ich dich in Zukunft bei SLAs etwas genauer zu überprüfen, wie diese zustandegekommen sind. - SDB 00:46, 14. Jan. 2012 (CET)

Hotel Bristol (Kopenhagen)

Die Sperre ist meines Erachtens unnötig. Es kam der IP nur darauf an, einen inhaltlichen Fehler im Artikel Moskauer Prozesse zu korrigieren, was ich nun nachgeholt habe mit einem korrekten Link dort. Die historische Bedeutung des ehemaligen Hotels ist wohl unbestreitbar, siehe auch en:Hotel Bristol (Copenhagen). Gruß --Rieke Rittenmeyer 13:02, 23. Jan. 2012 (CET)

An der Relevanz hege ich keinen Zweifel, aber 2 URV in weniger als 30 min. finde ich zuviel. Morgen ists wieder frei. Falls Du heute eine saubere Auslagerung machen möchtest, gib hier oder bei WP:EW bescheid.

Gruß --Baumfreund-FFM 18:38, 23. Jan. 2012 (CET)

Società Officine Meccaniche e Fonderie Michele Ansaldi

Hallo Baumfreund-FFM, bitte erkläre mir die Richtigkeit der Weiterleitung. --Buch-t 11:07, 28. Jan. 2012 (CET)

Du hast geschrieben: Brevetti Fiat war lediglich das Nachfolgeunternehmen von Società Officine Meccaniche e Fonderie Michele Ansaldi.. Von daher halte ich die Weiterleitung für gerechtfertigt. --Baumfreund-FFM 11:39, 28. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht hätte ich den Begriff Nachfolgeunternehmen nicht verwenden sollen. Zuerst gab es die Società Officine Meccaniche e Fonderie Michele Ansaldi, gegründet von Michele Ansaldi und Fiat. Nach dem Ausstieg von Michele Ansaldi wurde das Unternehmen aufgelöst, Fiat übernahm die Reste und gründete die Brevetti Fiat. Das sind für mich zwei verschiedene, relevante Unternehmen mit unterschiedlichen Markennamen. Daher ist die Weiterleitung für mich nachwievor nicht korrekt und verwirrt mehr, als das sie nutzt. --Buch-t 12:01, 28. Jan. 2012 (CET)

Im verlinkten Artikel steht sogar drin:Die Brevetti Fiat war eine italienische Automobilfabrik in Turin, die am 26. April 1906 aus der 1905 gegründeten Società Officine Meccaniche e Fonderie Michele Ansaldi & C. hervorging und später vom Fiat-Konzern übernommen wurde.

Wenn das kein klarer Grund für eine Weiterleitung ist, weiß ich nicht, was einer sein soll. --Baumfreund-FFM 23:01, 28. Jan. 2012 (CET)

ELKE 2011 - die Sieger stehen fest!!!

Hiermit verleihe ich Benutzer
Baumfreund-FFM/Archiv
die Auszeichnung

Weissbier-Orden in Bronze
für
die zweithöchste Punktzahl im ELKE-Wettbewerb 2011
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. WB Looking at things 10:22, 3. Feb. 2012 (CET)

Schulmanagement NRW

Hallo Baumfreund! Leider ist mein Artikel heute von Dir gelöscht worden wegen angeblicher Irrelevanz. Ich verstehe das nicht, da mein Artikel eindeutig den Relevanzkriterien entsprochen hat. Ich habe über eine Bildungseinrichtung geschrieben, die ein bundesweit einmaliges Assessemnt-Center für zukünftige Schulleiter entwickelt hat. Ich kenne die Relevanzkriterien und die besagen: "Organisationen und Institutionen /Behörden und Ämter auf nationaler Ebene/Behörden und Ämter auf nationaler Ebene (Bundesebene) sind grundsätzlich relevant. Ebenso "Bildungseinrichtungen"! Wo ist hier die Irrelevanz begründet?--Hansfranz2012 12:49, 1. Feb. 2012 (CET)

• Hierzu gab es auch eine Anfrage im Support-Team. Zur Relevanz will ich mich nicht äußern, aber ich kritisiere den Ablauf: Auf einen QS-Antrag folgte die Löschung einer ungleich kürzeren Vorversion des Artikels, sodann wurde die zuletzt gelöschte Version von mehreren Autoren, darunter ein Neuling, erstellt und ausgebaut. Zuletzt wies der Artikel eine akzeptable Form & Umfang auf. Es wurde dann ein LA gestellt; die folgende Löschdiskussion enthielt neben der im Antrag ohne jedes Argument behaupteten Irrelevanz lediglich die Bemerkung "Was´n Quark. Seit wann ist Neueinstellung ein Einspruch". Der folgende SLA wurde von Dir bearbeitet, immerhin mit einer aus Argumenten bestehenden Begründung. Das ist dennoch nicht in Ordnung, weil kein Schnelllösch-Grund vorlag. Die angenommene Irrelevanz ist nicht zweifelsfrei herausgearbeitet. Gelegenheit zur Erörterung in der Löschdiskussion bestand weniger als eine Stunde lang. Ich bitte Dich daher, den Artikel wieder herzustellen und die Löschdiskussion zu ermöglichen. Sollte sich das Artikelthema wirklich als "irrelevant" erweisen, kann der Artikel später immer noch gelöscht werden --Superbass 18:00, 1. Feb. 2012 (CET)

Hallo Superbass, danke für deinen Beitrag zu dieser Diskussion. Leider scheint es in Wikipedia so zu sein, d dass Autoren, die sich hier "Eingangskontrolle" nennen, sich anmaßen Artikel für irrelevant zu erklären, ohne die Inhalte/die Sache über die geschrieben wurde wirklich zu kennen oder diese einordnen zu können. Es wurde einfach ein SLA gestellt für die es keinen nennbaren Grund gab. Ich würde gerne den Artikel wieder herstellen und zur Diskussion stellen nur "wie"??? .--Hansfranz2012 11:26, 2. Feb. 2012 (CET)

Hallo Baumfreund, als Ausführer der SLA nimmst Du leider keine Stellung hier. Schade. Die Löschdiskussion fand eine Stunde lang statt. Und es gab keine wirklich qualifizierten Beiträge außer "irrelevant" ohne Begründung. Ich habe es hier offensichtlich mit Autoren zu tun, die ohne Kenntnis von Inhalten der Artikel einfach mal "irrelevant" raushauen und dann wird schnell gelöscht.Ich habe schleißlich nicht über den Taubenzüchterverein Grevenbroich geschrieben, sondern über das Landeszentrum für Schulleiterqualifizierung in NRW, dass ans Ministerium für Schule und Weiterbildung in NRW angegliedert ist. Wenn das keine Relevanz hat?! Das macht Mut für weitere Beiträge. Ich habe jetzt einen Antrag auf Wiederherstellung des Artikels gestellt in der Hoffnung, dass nochmal fundiert diskutiert werden kann.--Hansfranz2012 12:17, 2. Feb. 2012 (CET)

• 24h nach dem Einspruch habe ich mir erlaubt, den Artikel zwecks ordentlicher Löschdiskussion wieder herzustellen. Zur Relevanz enthalte ich mich weiterhin. Dass sie zweifelsfrei widerlegt ist, sehe ich jedoch nicht. Im Übrigen halte ich in solchen Fällen (wenn es nicht gerade um eine Garagenband oder andere zweifelsfrei unbedeutende Gegenstände geht) eine LD schon aus Transparenzgründen gegenüber einem Neuautor für hilfreich. Wenn in der LD sachlich geklärt wird, dass so etwas nicht in die Wikipedia passt, besteht zumindest die Chance auf Verständnis und auf weitere Mitarbeit. --Superbass 17:34, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich konnte bislang keine Stellung nehmen, da ich offline war. Superbass hat inzwischen wiederhergestellt – sehen wir mal, was in der Löschdiskussion rauskommt. --Baumfreund-FFM 07:11, 4. Feb. 2012 (CET)

Einschlag

Ein sowohl in der Astonomie (Impakt) als auch der Forstwirtschaft (Holzeinschlag) genutzter Begriff. Könnte man die Seite entsperren?--Knallexus ^MfG 15:55, 3. Feb. 2012 (CET)

Gerne. --Baumfreund-FFM 07:13, 4. Feb. 2012 (CET)

Artikel Hawe

Hallo Baumfreund,

es scheint sich um einen neuen Mitarbeiter zu handeln. Könntest du den Eintrag unter Benutzer:Nammer95/Hawe als Baustelle wiederherstellen ? Vielen Dank! Achso: auch das Unternehmenswiki ist froh für Artikel, ich habe immer noch die Hoffnung, dass die RK's für Unternehmen einmal gelockert werden ;-) --blonder1984 19:28, 5. Feb. 2012 (CET)

erledigt

Gruß --Baumfreund-FFM 19:32, 5. Feb. 2012 (CET)

Tolcapon

@Baumfreund-FFM: Warum ist die Seite Tolcapon vor Neuanlage geschützt? Es ist seit vielen Jahren wieder als Medikament zugelassen (Tasmar), wenn auch mit der Auflage zur ständigen Kontrolle der Leberwerte (weil es besser wirkt als Entacapon). Oder liegt die Sperre daran, dass diese Seite gerade außerhalb der WP entsteht? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 00:16, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte Tolcapon für IPs gesperrt, weil eine IP mehrfach binnen kurzer Zeit sehr schlechte Artikel einstellte z. B.:

tolcapon ist ein comt-hemmer. tolcapon ist lipophil.

Du könntest jederzeit einen Artikel anlegen.

Gruß --Baumfreund-FFM 06:53, 5. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Info. Neuanlage durch mich wird wohl nix - ich hab' zwar 'ne ganze Menge dazu im Kopf, aber für die nötige Belege zu Hause keine Literatur darüber und der Weg zur Uni-Bibo ist inzwischen (vorletzter Eintrag zum März) zu beschwerlich. Aber ich werde das jetzt als Artikelwunsch eintragen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:26, 5. Feb. 2012 (CET)

Das verstehe ich, Du hast ja schon einige Lenze gesehen und vieles erlebt. Ich freue mich, dass Du offensichtlich reges Interese an aktuellen Technologien hast.

Herzliche Grüße --Baumfreund-FFM 12:38, 5. Feb. 2012 (CET)

Danke - ich hoffe das bleibt noch eine Weile so: Solange Festplatte und CPU noch funktionieren (alles andere gehört eigentlich mal ausgetauscht), will ich in WP (insbesondere WP:RC) noch aktiv bleiben. Speziell zum Tolcapon: Als ich es ca. 1953 als Student im organisch-präparativen Praktikum mal hergestellt habe, hätte ich mir allerdings nicht träumen lassen, dass das meine Frau jahrelang verordnet bekommt. Und einen Kommentar zu FFM: Ich habe 30 Jahre in Kelkheim gewohnt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:21, 5. Feb. 2012 (CET)

Das hoffe ich mit Dir.

Tolcapon: Das Leben treibt seltsame Blüten. M. W. musste Alfred Nobel zum Ende seines Lebens hin regelmäßig Nitroglyzerin nehmen, was er angeblich als Ironie des Schicksal empfand.

Durch Kelkheim bin ich schon oft mit dem Fahrrad oder früher mit dem Motorrad gefahren.

Warst Du wie so viele Chemiker bei der "Rotfabrik"?

Gruß --Baumfreund-FFM 19:35, 5. Feb. 2012 (CET)

Nein, aber zunächst in einer Firma, die "für" Hoechst gearbeitet hat, dann jedoch ab 1973 (und immer noch!) selbständig. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:37, 5. Feb. 2012 (CET)

Immer noch selbstständig – gratuliere. Ich hoffe, dass ich in Deinem Alter noch annähernd diese geistigen Fähigkeiten habe.

Gruß --Baumfreund-FFM 05:59, 7. Feb. 2012 (CET)

Anmerkungen zu

- Tolcapon: Das ist inzwischen blau (siehe Überschrift).

- Selbständig: Dieses Beispiel ist mit einem Produkt aus dieser Tätigkeit angefertigt (Programm zur Gefahrstoffkennzeichnung).

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:04, 11. Feb. 2012 (CET)

Klasse − das geht ja in jeder Beziehung Schlag auf Schlag.

Gruß --Baumfreund-FFM 19:23, 11. Feb. 2012 (CET)

Vertrag von Troyes

Guten Morgen. Dein Verhalten ist nicht konstruktiv. "Rotlink" ist kein per se gültiges Argument für einen Revert. Bitte mach dich mit den Wikipedia-Regeln zur Berechtigung von Rotlinks vertraut: Wikipedia:Verlinken#Links_auf_noch_nicht_existierende_Artikel. Der von mir gesetzte Rotlink ist absolut berechtigt. Im Portal Großbritannien wird der Artikel extra als wichtiges noch fehlendes Lemma aufgeführt, zahlreiche Artikel verweisen darauf. Eine Weiterleitung wurde extra von einem Admin als unpassend gelöscht. Ich werde den Link daher jetzt wieder setzen. Wenn Du der Ansicht bist, der andere Link sei irreführend, dann setze ihn bitte auf den passenden Artikel, statt destruktiv zu revertieren, oder setz einen Rotlink und trag das Lemma im Portal Frankreich als fehlend ein. Ich bin allerdings der Ansicht, er passt, da in dem Artikel ja keineswegs nur das aktuelle Parlament, sondern auch seine Geschichte erläutert wird. Solltest Du wieder revertieren, muss ich dich leider als einen dieser arroganten unkonstruktiven Benutzer betrachten, die für das berüchtigt miese Klima der deutschsprachigen Wikipedia verantwortlich sind. Gruß, --80.187.106.25 08:34, 12. Feb. 2012 (CET)

Zum französchen Parlement hast Du ja selbst den passenden Artikel eingefügt. Ich hatte diesen Link übersehen.

Der Wunsch zum englischen Parlament ist im Portal allerdings gut versteckt. Ich hatte Deinen entsprechenden Link für fehlerhaft gehalten.

Bzgl. Arroganz solltest Du ggf. mal Deinen eigenen Beitrag auf dieser Diskussionsseite lesen, zu diesem kann man auch eine entsprechende Meinung haben.

Gruß --Baumfreund-FFM 06:35, 13. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Nammer95/Hawe

hat jetzt ein neues Zuhause ;-)

Die Standartvorlage wäre:

{{Export|VW|2=~~~~}}

fürs Vereins-Wiki, analog dazu

• UW = Unternehmens-Wiki,
• MW = MusikWiki usw, es ist aber kein Problem mir einfach auf der Disk eine Info zu hinterlassen.

LG Lady Whistler (Disk|Bew) 13:34, 16. Feb. 2012 (CET)

Danke.

Gruß --Baumfreund-FFM 20:35, 16. Feb. 2012 (CET)

Alberto da Costa e Silva

Danke für's Mitdenken, zuviel Multitasking zwischen WP und RL, da haut's manchmal daneben.--Erfundener 20:49, 16. Feb. 2012 (CET)

Gern geschehen. Ein Admin sollte schon prüfen, was er löscht.

Gruß --Baumfreund-FFM 20:50, 16. Feb. 2012 (CET)

Flex Band

Wenn erkannt wurde, dass Flexband=Latexband, warum wurde dann keine Verlinkung zu Latexband erstellt und/oder der bestehende Text dort eingefügt? (nicht signierter Beitrag von 134.147.121.242 (Diskussion) 14:18, 17. Feb. 2012 (CET))

Sobald ich wieder Zeit habe, schaue ich mir den Vorgang nochmal an.

Gruß --Baumfreund-FFM 10:36, 19. Feb. 2012 (CET)

Wie der Autor von Flex Band schon schrieb ist dies ein Handelsname. Die Beschreibung war m. E rein werblich für dieses Band. Eine Einarbeitung dieser Einzelinfos eines scheinbar nicht bedeutenden Marktteilnehmers scheint mir nicht sinnvoll. Darüber hinaus hat der Autor schon 2 Schreibweisen verwendet und Du eine dritte, damit ist eine sinnvolle Verlinkung nicht möglich.

Gruß --Baumfreund-FFM 06:57, 21. Feb. 2012 (CET)

Doppelung

Hallo Baumfreund, der Sinn Deiner Doppelung erschließt sich mir noch nicht gänzlich... :o| --Abrape 14:06, 20. Feb. 2012 (CET)

Das kann ich gut verstehen. Ich habe auch einige Zeit gebraucht um herauszufinden, was ich getan habe. Ich hatte Deine Anfrage gelesen. Dabei bin ich auf Münchberger Hochfläche gestoßen. Dort ist im Absatz Geologie das Wörtchen die zweimal hintereinander. Diese Doppelung habe ich behoben ohne zu bemerken, dass in der Werkstatt längst etwas anderes stand.

Sorry.

Gruß --Baumfreund-FFM

Dir sei vergeben! :o) Liebe Grüße --Abrape 22:25, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich danke Dir herzlich :-) LG --Baumfreund-FFM 06:46, 21. Feb. 2012 (CET)

Unternehmenswiki...

Übrigens: Vorlage:Export/Doku falls du mal was ins Unternehmenswiki exportieren magst --blonder1984 11:48, 21. Feb. 2012 (CET)

Danke

Gruß --Baumfreund-FFM 12:55, 21. Feb. 2012 (CET)

Naab-Wondreb Senke

Hallo Baumfreund, jetzt spreche ich Dir aber ein dickes Lob aus. Eben wollte ich mal vorbei schauen, da steht der Artikel schon fertig im Netz. Hut ab! Wirklich schön gemacht! Ich danke Dir! Liebe Grüße --Abrape 14:52, 22. Feb. 2012 (CET)

Hallo Abrape,

danke für die Blumen. Mit Deiner guten Vorarbeit wars für mich leicht. Auch Dir vielen Dank.

LG --Baumfreund-FFM 21:22, 22. Feb. 2012 (CET)

Sichtung von KarlMartell zu von Rundstedt kein angeklagter Kriegsverbrecher

Hallo Baumfreund-FFM, bitte sieh Dir Deine Sichtung von KarlMartell noch einmal an. Dazu gibt es folgende Diskussion unter von Rundstedt kein angeklagter Kriegsverbrechter?. Ferner ist der Hauptartikel eindeutig. Danke. Gruß --Mihewag 10:42, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich stehe auf dem Standpunkt, dass in den Tages- bzw. Jahresartikeln i. d. R. nur die primär Relevanz stiftende Beschreibung der Person hineingehört. Darüber hinaus sehe ich die Argumentation bzgl angeklagter Kriegsverbrecher geanalog zu Karl, entweder angeklagt als Kriegsverbrecher oder entfernen.

BTW es besteht kein Zweifel, dass er angeklagt war, nur ob und wie es auf die Tagesseite gehört. Ich werde jetzt nochmals sichten. Jedes weitere Revertieren ohne bgeschlossene Diskussion werde ich als Editwar betrachten.

Gruß --Baumfreund-FFM 08:31, 25. Feb. 2012 (CET)

Hallo Baumfreund-FFM, siehe bitte Diskussion:24._Februar#Gerd_von_Rundstedt_als_angeklagter_Kriegsverbrecher.3F Gruß --Mihewag 12:45, 27. Feb. 2012 (CET)

Hallo Baumfreund-FFM, bitte erneut zu obigem Link eine schlüssige Gegenargumentation oder Wiederherstellung des Eintrags. Danke. Gruß --Mihewag (Diskussion) 12:56, 1. Mär. 2012 (CET)

Arboretum Freiburg-Günterstal

Hallo, ich sollte für heute fertig sein, ich hoffe ich bin dir nicht zu sehr in die Quere gekommen. --Jörgens.Mi ^Diskussion 22:26, 1. Mär. 2012 (CET)

Hallo,

im Gegenteil, mir geht es ebenso wie Dir um die Sache. Außerdem habe ich was von Dir gelernt.

Danke.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:56, 2. Mär. 2012 (CET)

Rechtevergabe

Hallo Baumfreund, Du hattest gerade die Vergabe Sichterrecht an mich abgelehnt. Logisch, mache ich so weiter... Zu meiner Info: Anforderungen für pass. SR sind lt. WP:Gesichtete Versionen#Sichterstatus 30T, 50 gesichtete Bearbeitungen + .... Warum waren die nicht erfüllt? Viele Grüße und schöne Woche, --93.133.181.183 07:48, 5. Mär. 2012 (CET), sorry natürlich --Mpkmpk (Diskussion) 07:48, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich hatte den passiven Sichter gar nicht geprüft, weil ich davon ausging, dass Du ihn hast. Da ich nicht nachvollziehen konnte, warum Du ihn nicht automatisch bekommen hast, habe ich ihn Dir jetzt erteilt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:07, 6. Mär. 2012 (CET)

Sehr nett, vielen Dank! Grüße, --Mpkmpk (Diskussion) 09:52, 6. Mär. 2012 (CET)--Mpkmpk (Diskussion) 09:52, 6. Mär. 2012 (CET)

Gern geschehen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:16, 6. Mär. 2012 (CET)

Datei:Zirkel teutonia nuernberg.gif

Hallo Baumfreund,

Du hast Datei:Zirkel teutonia nuernberg.gif gelöscht, weil keine Lizenzangabe. Kein Zirkel erreicht Schöpfungshöhe und ist somit gemeinfrei. Bitte mach daher diese Löschung rückgängig und setzt wieder die Verweise auf diese Bilddatei. --ALE! ¿…? 13:56, 8. Mär. 2012 (CET)

Es wurde ja inzwischen wiederhergestellt. Da ich nicht entlinkt habe, weiß ich nicht wo es verlinkt war. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:24, 8. Mär. 2012 (CET)

Vorbemerkung zum eingetragenen Artikel Nesenbachdüker, gerichtet an Baumfreund-FFM

Dieser Artikel 'Nesenbachdüker' ist kein Spielzeug, sondern im (wohlüberlegten) Aufbau. Zu Ihrer Kenntnis: Der Nesenbachdüker ist zwar Bestandteil der Planung des Projektes von Stuttgart 21, aber insofern eine unverzichtbare Voraussetzung dieses Projektes. Das bedeutet: Wenn der Nesenbachdüker nicht gebaut wird, kann das Projekt Stuttgart 21 nicht realisiert werden. Insofern ist ein eigener Artikel notwendig. Das schließt nicht aus, dass die hier enthaltenen Informationren auch im eigentlichen Artikel Stuttgart 21 verwendet werden dürfen. Wenden Sie sich auf der zugehörigen Diskussionsseite an mich, wenn Sie Einwände haben, Fairplay! --Hagenat (Diskussion) 22:43, 8. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel Nesenbachdüker wurde gestern zweimal wegen kein ausreichender Artikel gelöscht. Tu Dir und uns einen Gefallen und bereite den Artikel in Deinem Benutzernamensraum vor und frage vor dem Verschieben in den Artikelnamensraum jemanden um Rat. Solche halbfertigen Fragmente mit Kommentaren haben im Artikelnamensraum nichts zu suchen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:49, 9. Mär. 2012 (CET)

Wolfgang C. Müller

Du hast gerade den Personenartikel Wolfgang C. Müller gelöscht, den ich in Arbeit hatte und der bereits die von Kollegen Hauke kritisierte Anfangsphase überschrittn hatte. Ich ersuche Dich feundlich, die Kurzbiografie wieder einzustellen.--Robert Schediwy (Diskussion) 08:55, 9. Mär. 2012 (CET)

Als ich ihn öffnete hatte er noch die kurze Version. Unsere Arbeiten haben sich überschnitten. Sorry. Wiederhergestellt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:00, 9. Mär. 2012 (CET)

Dank und Gruß.--Robert Schediwy (Diskussion) 09:23, 9. Mär. 2012 (CET)

Gern geschehen - Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:40, 9. Mär. 2012 (CET)

Dietmar Eifler

bitte die BKL auf das Hauptlemma, danke -- 89.214.164.44 06:58, 9. Mär. 2012 (CET)

Ich unterstütze keine bkl 1 mit nur einem blauen Artikel. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:04, 9. Mär. 2012 (CET)

Ist trotzdem allg. Praxis. Es gibt sogar Admins die BKLs ohne Artikel anlegen. Warum sollten auch interne Links nicht auch schon frühzeitig korrekt hingebogen werden, wenn es mehrere Personen gleichen Namens gibt? Eine korrekte BKL wie Dietmar Eifler (Begriffsklärung) liefert schon mal zusätzlich Fachgebiet und Geburtsdatum. Und unser Regelwerk unter Wikipedia:Begriffsklärung sieht's ohnehin so vor. -- 89.214.164.44 07:10, 9. Mär. 2012 (CET)

Modell 2 (Abk. BKL II): Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel - ich interpretiere dies so: wenn es nur einen gibt, ist dies automatisch der geläufigste. Statt mit mir zu diskutieren könntest Du den 2. Artikel schreiben, dann ist die Diskussion automatisch zu Ende.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:16, 9. Mär. 2012 (CET)

Aus der Tatsache der Existenz eines Artikels lässt sich nur bedingt ableiten, ob dies der bekannteste Namensträger ist. Es bedarf jeweils einer Einzelfallprüfung. Gibt es mehrere gleich bekannte Personen, sollte eine BK Typ 1 angelegt werden. Ich habe dies entsprechend umgesetzt und in diesem Zug die zweite relevante Person angelegt. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:28, 9. Mär. 2012 (CET)

Ich habe kein Problem damit, wenn zwei Artikel existieren oder eine Vielzahl von Roten vorhanden sind eine BKL 1 zu haben. Meine Diskussion galt dem speziellen Fall einmal rot und einmal blau. Da dies nun dankenswerterweise nicht mehr so ist, ist das Problem ja gelöst.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:26, 10. Mär. 2012 (CET)

Löschung des Eintrags "DALI"

Hallo, das nenne ich ja mal konstruktive Zusammenarbeit, wenn ein von mir gerade mal begonnener Eintrag sofort gelöscht wird. Es existieren bei Wikipedia unzählige Einträge zu den verschiedensten Herstellern, da würde ich gern auch die Firma DALI hinzufügen. Weitere Informationen inkl. Quellenangaben sollten natürlich noch folgen. Ich fänd's daher korrekt, wenn du den Beitrag wieder freischaltest, bevor ich mich an die Löschprüfung wenden muss. AM(nicht signierter Beitrag von AMaschlanka (Diskussion | Beiträge) 12:32, 13. Mär. 2012 (CET))

Hallo,

ich vermute Du meinst Danish Audiophile Loudspeaker Industry. Das war ein reiner Werbetext für ein Unternehmen, was nicht den Anschein hat WP:RK zu entsprechen. Der Löschantragssteller hat auch mehr als die vorgesehenen 15 min. gewartet. Ich sehe somit keinen Grund zur Wiederherstellung.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:34, 13. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia-Stil, Kriterien für enzyklopädische Relevanz (Beitrag Felgendynamo)

Hallo Baumfreund, Danke für Deine persönliche Nachricht. Ich bin neu auf Wikipedia und habe das Verfügbare zum Thema Regeln soweit gelesen. Dennoch hat mich Deine Nachricht überrascht. Nach der ersten kommentarlosen Korrektur meines gestrigens Ergänzungsbeitrags in einem bei Wikipedia weitgehend vakanten Spezialthema habe ich den strittigen Beitragsteil im Sinne von Wikipedia versucht ein zweites Mal zu verbessern, also nicht wiederholt einzustellen versucht.

Wie und wo erfahre ich konkret etwas über Kriterien der enzyklopädischen Relevanz und wem kann ich bei Gelegenheit Nachträge zur Entscheidung vorlegen, ohne gleich als Vandale verdächtigt und mit entsprechenden Konsequenzen bedroht zu werden?

Mit freundlichem Gruß aus Köln Ogando (www.ogando.de / www.felgendynamo.org)

--Ogando (Diskussion) 16:20, 13. Mär. 2012 (CET)

Hallo Ogando,

ich würde empfehlen zumindest so lange zu warten, bis eine Zeitschrift darüber berichtet hat, oder Ihr in der Serienproduktion seid. Vorher wird es Probleme geben. Zur Relevanz siehe WP:RK. Bearbeitungskommentare siehst Du, wenn Du am Kopf des Artikel auf Versionen klickst.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:37, 13. Mär. 2012 (CET)

Bruno Rixen

Hallo Baumfreund-FFM,

warum hast Du die Seite Bruno Rixen gelöscht. Für mich ist dies keine Begründung :Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz, da auf der Wikipediaseite Wasserskilift Herr Rixen auch als Erfinder drin steht und warum kann dann nicht eine eigene Eintragung über Ihn erfolgen. Bruno Rixen steht auch in dem Lexikon der Weltmarktführer und in dem Who is Who Lexikon.

Auf eine Antwort freue ich mich. Danke.

LG Viviane(nicht signierter Beitrag von Vschefers (Diskussion | Beiträge) 12:04, 22. Mär. 2012 (CET))

Hallo Viviane,

ich habe ihn gelöscht, weil als SLA-Grund angegeben war Gründer eines wegen fehlender Relevanz gelöschten Unternehmens; hier gehe ich trivialerweise von Irrelevanz aus. Dem hast Du in der Diskussion nicht widersprochen, sondern nur gebeten Dich wegen der URV anzumailen oder anzurufen.

Um die Diskussion einer Lösung zuzuführen:

Wo erfüllt Herr Rixen die Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:16, 22. Mär. 2012 (CET)

Hallo Baumfreund-FFM,

Herr Rixen ist "Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist"

Ich wollte vorhin dem Löschantrag wiedersprechen, ich hatte es aber zu spät gesehen, dass man dies tun muss und somit war der Artikel schon gelöscht worden.

Gibt es die Möglichkeit den Artikel wiederherzustellen?

LG (nicht signierter Beitrag von Vschefers (Diskussion | Beiträge) 13:06, 22. Mär. 2012 (CET))

Hallo Viviane,

ich habe den Artikel wiederhergestellt und den Schnelllöschantrag in einen normalen Löschantrag gewandelt. Jetzt kommt es auf die Diskussion an.

Beachte auf Diskussionsseiten bitte WP:SIG und lies bitte noch WP:IK.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:39, 22. Mär. 2012 (CET)

Hinweis: der Artikel befindet sich auch in der Löschprüfung. --Minérve aka Elendur 23:45, 22. Mär. 2012 (CET)

Löschung von Liste der Orte in der kreisfreien Stadt Koblenz

Kannst du deine Begründung eventuell etwas ausführlicher gestalten? "Keine nachvollziehbar sinnvolle Liste" heißt ja nur, dass du (wie auch der Antragsteller) den Sinn nicht nachvollziehen kannst, während es in der LD ja auch mehrere Benutzer gab, die das konnten. Schon das ist ein Hinweis dafür, dass du eine Abwägungsentscheidung getroffen haben musst, die du aber leider nicht erläuterst.

Ich möchte dich unabhängig von der Ergänzung der Begründung bitten, die Liste in meinen BNR zur Überarbeitung zu schieben. Nicht "nachvollziehbar" bedeutet mE vor allem einen Qualitätsmangel, den man auch durch Überarbeitung beseitigen kann. MMn müsste hauptsächlich die Einleitung ausführlicher gestaltet werden. --jergen ? 08:52, 23. Mär. 2012 (CET)

Durch obige Begründung wird ausgesagt, dass ich keinen Nutzen nachvollziehen kann. Somit sehe ich keinen Grund zum Behalten.

Wiederhergestellt und verschoben nach Benutzer:Jergen/Liste der Orte in der kreisfreien Stadt Koblenz.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:45, 23. Mär. 2012 (CET)

Es waren ja weit mehr als die 7 Tage Zeit diesen Qualitätsmangel zu beheben und den Sinn zu erklären. Aber leider ist absolut nichts geschehen. Daraus leite ich auch ein mangelndes Interesse des Autors an seinem Artikel ab. Die anderen noch bestehenden Listen in RLP gehören auch gelöscht. --Schaengel (Diskussion) 19:13, 23. Mär. 2012 (CET)

Jetzt scheint sich ja Jergen der Liste annehmen zu wollen. Das macht Hoffnung.

Zu den anderen Listen: ohne LA mache ich da definitv nichts.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:39, 23. Mär. 2012 (CET)

Navi Große Kreisstädte in Sachsen

Tach Baumfreund, du hast vor ein paar Tagen die Vorlage:Navigationsleiste Große Kreisstädte in Sachsen gelöscht. Darf ich deine Aufmerksamkeit noch auf das Entfernen der Vorlageneinbindung aus den Artikel lenken? --Miebner (Diskussion) 12:56, 23. Mär. 2012 (CET)

erledigt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:39, 23. Mär. 2012 (CET)

Israelisches Südkommando

If the IDF articles are in your Beobachtungsliste, probably you would mention the fact that some of them are shamelessly outdated. Anyway, I personally believe, that it's better to allow good faith edits than to feverishly protect articles from bona fide editing. The answer to the question who heads the Israelisches Südkommando is at the reach of a simple googling, even if in German (just try "Tal Russo Südkommando"), or of a simple comparison with en-wiki (where these articles are more closely watched), this would have probably taken you less time than reverting back and forth my edits. And yes, I know the rules about providing the sources, but I also know that correcting false info could be treated as a bit more important, especially when the article in its primary state is barely sourced itself, and when cross-wiki-correcting obsolete info I would still excuse myself from searching for sources in every language. Finally, it's the choice of every language project whether to close the doors in front of good-faith editors and to stay embarassingly outdated. -- Prokurator11 (Diskussion) 19:35, 10. Mär. 2012 (CET)

In fact I looked in all projects (in languages I understand) where you edited for a source. I didn't find it - did you provide it anywhere? Indeed this search would have helped. Yesterday I hadn't that simple idea, it's a pity. The good faith editor knows where he got the information. For him it's quite more easy to provide the information.

Nevertheless I can't understand why you reentered a dead link.

Yours --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:04, 11. Mär. 2012 (CET)

In fact I searched for an equivalent link 2 weeks ago and didn't find anyone. Nothing has changed until now, so I deleted the dead link.

Yours --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:33, 26. Mär. 2012 (CEST)

LP

Zur freundlichen Kenntnisnahme: [1]. – Simplicius → Autorengilde № 1 08:43, 26. Mär. 2012 (CEST)

Danke – Hinweise werden leider häufig vergessen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:54, 26. Mär. 2012 (CEST)

Schnelllöschung von Kunst und Albers

Im Löschlogbuch [2] finde ich, dass du den Artikel Kunst und Albers durch Schnelllöschung gelöscht hast. Deine Begründnungen (05:26, 26. Mär. 2012 Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Kunst und Albers (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt) sind beide definitiv keine Gründe zur Schnelllöschung. Siehe dazu bitte die strengen Kriterien unter Wikipedia:Schnelllöschantrag.

Wenn du dein Gründe nach wie vor aufrecht erhälst, dann richte den Artikel bitte wieder ein und stell einen normalen Löschantrag (Wiederherstellung ohne Löschantrag ist mir selbstverständlich lieber). -- 188.97.72.214 13:30, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wiederhergestellt und LA gestellt; in diesem Zustand keine Relevanz dargestellt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:59, 26. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Baumfreund: der Artikel ist nicht wieder hergestellt und läßt sich durch mich auch nicht wieder herstellen. Wie schon gesagt: nach Wikipedia:Schnelllöschantrag sind die Kriterien zum Schnelllöschen (wohl bewusst) sehr streng. Wenn du eine Siebentagefrist nicht abwarten kannst solltest du es gut begründen können. Danke für die Wiederherstellung und, wenn es dir denn nun noch möglich ist, deine Neutralität. -- 188.97.9.65 22:15, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wie schon geschrieben hatte ich ihn wiederhergestellt und LA gestellt. Inzwischen hat er allerdings den nächsten SLA gefangen und wurde wieder gelöscht. Ich bin dem Artikel gegenüber nicht neutral und habe auch meine Meinung dazu geschrieben. Das hindert mich allerdings nicht dem Artikel gegenüber fair zu sein. Ich hätte selbstverständlich hier keine weitere Entscheidung mehr gefällt.

Ich bin allerdings mehr und mehr der Meinung mit Deinen guten Regelkenntnissen und dem Zeitaufwand hättest Du schon längst einen Artikel verfasst, der keinen SLA zu fürchten braucht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:20, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wie gut meine Regelkenntnisse sind ist irrelevant. Es ist im übrignen nur eine Seite auf die ich verweise. Aber wie gesagt: ob ich das gesamte Regelwerk nun kenne oder nicht ist irrelevant. Auch wenn ich das gesamte Regelwerk in und auswenig kennnen würde ist genau diese Kenntnis kein separater Schnelllöschgrund. Da du die Schnelllöschung eingeleitet hast bitte ich dich einfach, sie in einen normalen Löschantrag umzuwandenl. Es spricht nichts dagegen und Du würdest einen Autor glücklich machen ..,

Im Übrigen: was sind denn die Regeln wert wenn Admins sie nicht einhalten? -- 188.97.9.65 22:34, 26. Mär. 2012 (CEST)

Liest Du eigentlich was ich schreibe?

Ich habe wiederhergestellt, den SLA entfernt und dann einen LA gestellt.

Anschließend hat jemand anders schnell gelöscht.

Die Schnelllöschung eingeleitet habe nicht ich, sondern der SLA-Steller.

Du könntest den Autor schneller glücklich machen, indem Du einen gültigen Stub schreiben würdest.

Für mich ist hier EOD.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:25, 26. Mär. 2012 (CEST)

Keine Ahung was ein Stub ist. Ich habe dich nicht gebeten die Schenlllöschung durchzuführen. Sie ist durch deine Intitiative regelwiedrig durchgeführt worden. Ich will mich hier nicht mit dir über die Relevanz des Artikels auseinandersetzen. Das will ich da, wo es nach einem normalen Löschantrag auch hin gehört. Bei einem normalen Löschantrag habe ich einen sieben Tage Frist zum Nacharbeiten. Die ist mir durch die Schnelllöschung genommen (warscheinlich sind genau wegen diesem Problem die Kriterien für die Schnelllöschung so hoch). Ich sehe kein Problem, durch bearbeitung des Artikels die Relevonaz nachzweisen. Aber dafür muss der Artikel denn nun mal existieren - er muss also ungelöscht sein.

Du hast den ganzen Prozess eingeleitet und du hast auch in der Löschdiskussion (die ich nun auch nicht mehr finde weil der Link zur Löschdiskussion mit der Schnelllöschung den Bach runter gegangen ist) ganz klar gemacht das du die Schnelllöschung nur wiederwillig zurückgenommen hast. Kein Wunder das andere auf den Zug augesprungen sind.

Ich verlange nichts weiter als die Einhaltung der Regeln. Bitte! -- 188.97.72.199 00:05, 27. Mär. 2012 (CEST)

So etwas wie Empathie und Verständnis sollest Du von einem Schreibtischtäter wie Baumfreund-FFM wirklich nicht verlangen. Mein Beileid. -- rekube (Diskussion) 02:06, 27. Mär. 2012 (CEST)

Nur zur Info: Inzwischen hat jemand den Artikel wieder hergestellt. Er ist auch ausgebaut. Falls er wieder verschwinden sollte die LD war/ist Wikipedia:Löschkandidaten/26._März_2012#Kunst_und_Albers.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:02, 27. Mär. 2012 (CEST)

Artikel Worldpalette

--Palette (Diskussion) 08:39, 23. Mär. 2012 (CET)Guten Morgen,

Sie haben meinen Artikel zum Thema Worldpalette mit der Begründung "nur andere Herstellerbezeichnung" gelöscht. Richtig ist, dass es unter den Mehrwegpaletten verschiedene Marken gibt http://www.world-pallet.com/de/trademark/proprietary-situation/, allderdings produziert jeder Hersteller in Lizenz! Den Begriff "europoolpaletten" gibt es nicht genau sowenig gibt es einen Pool oder auch Tauschpool genannt http://falkenhahn.eu/logistik-konzept/palettentausch-irrtuemer-und-probleme.php. Richtig müsste der Artikel einfach "Europaletten" heißen, darunter zwei Rubriken Europaletten zum mieten und Frei Einsetzbare Europaletten. Der Begriff Europaletten steht hierbei für die Abmessungen bzw. die Produktion nach DIN EN 13698-1 (genormter Standart), was gleichzeitig MFH-fähigkeit bedeutet. Unter der Rubrik Miete sind die Marken "LPR und CHEP" auf zuführen, unter der Rubrik Frei Einsetzbar die Marken "EPAL" und "WORLD". Mietpaletten werden dardurch ausgezeichnet, das Sie dem Verwender vermietet werden und beim Kunden wieder entgegengenommen werden. Wenn ein Verwender eine Mietpaletten ohne gültigen Vertrag bepackt ist es ein rechtsvergehen, da es sich um Eigentumspaletten handelt (wechle nicht gekauft werden können). Im freien Einsatz werden die Paletten gekauft und anschließend getauscht, verkauft, vermietet... die Verwendung ist vollkommen dem Erwerber überlassen http://falkenhahn.eu/logistik-konzept/einfuehrung.php. Sie müssen sich das etwa so vorstellen: Transportpalette/ Palette = Fahrzeuge; Europalette = Nutzfahrzeuge; EPAL + WORLD = Nutzfahrzeuge zum kaufen; CHEP + LPR = Nutzfahzeuge zum mieten; EPAL = Mercedes; WORLD = MAN; Einwegpaletten = Transporter oder PKW

Ein wesentlicher unterschied ist, das die WORLD Paletten nicht nach der UIC-Norm sondern nach einer Gütenorm gefertigt werden. Im Palettentausch hält sich die Worldpalette ebenso wie die EPAL Palette an die GS1 Empfehlung http://falkenhahn.eu/worldpalette/qualitaetsklassen.php. Wir sollten entweder den Artikel Europaletten komplett ändern (Inklusive Artikelbezeichnung) oder die Wordlpalette als separaten Artikel stehen lassen. Gerne würde ich Ihnen bei den Änderungen behilflich sein, da ich im Paletten Geschäft schon sehr lange Tätig bin und sowohl unter EPAL als auch WORLD Lizenz Paletten gerfertigt habe.

Gerne können Sie mich auch direkt per mail "m.falkenhahn@falkenhahn.eu" kontaktieren.

Es würde mich freuen, wenn wir das Thema auf Wikipedia für alle user richtig darstellen können und verbleibe

Mit freudlichen Grüssen (nicht signierter Beitrag von Palette (Diskussion | Beiträge) 08:39, 23. Mär. 2012 (CET))

Ich sehe keinen Grund, dass Du Deine Ergänzungen nicht mit den entsprechenden Quellen in den bestehenden Artikel einbaust.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:48, 23. Mär. 2012 (CET)

Guten Tag Baumfreund, ich möchte noch mal anregen den Artikel Worldpalette als separaten artikel zu führen, auch im WIKI Artikel Transportpalette wird die Worldpalette neben der Europalette unter Mehrwegpaletten gelistet.--Palette (Diskussion) 11:22, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Palette,

ich habe den Artikel zunächst wieder hergestellt und nach Benutzer:Palette/Worldpalette verschoben. So kannt Du ihn verbessern oder als Material verwenden.

Ich selbst habe keine Ahnung von der Materie. Allerdings sehe ich eine solide Redundanz zwischen den drei Palettenartikel. Bei Deinem Artikel zur Worldpalette kommt der Unterschied zur Europapalette m. E. überhaupt nicht raus. In der aktuellen Form ohne Differenzierung hat er m. E. keine Chance auf behalten.

Mein Vorschlag wäre es, dass Du auf den Diskussionsseiten der beiden bestehenden Artikeln Deine Verbesserungsvorschläge unterbreitest, da ich ansonsten fürchte, dass Dein Artikel sehr schnell wieder gelöscht wird.

Suche gegebenenfalls Hilfe bei WP:MP beachte allerdings insbesondere WP:IK.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:08, 28. Mär. 2012 (CEST)

Atlantik-Brücke

Hallo Baumfreund, ich bin bei der sichtung alter Artikel über einen speziellen Fall gestolpert Atlantik-Brücke. 68 ungesichtete Änderungen, teilweise auch ergänzende Informationen, aber Stil katastrophal und Umfang way-too-much. Wie geht man grundsätzlich mit sowas in WP um? Eher verwerfen oder eher zulassen und andere sollen es wieder rauskürzen...Vielleicht kannst Du gelegentlich mal einen Blick drauf werfen, bin mir da unsicher. Viele Grüße, --Mpkmpk (Diskussion) 18:02, 31. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Mpkmpk,

das ist allerdings ein Problem. Die Organisation ist ohne Zweifel relevant. Allerdings hat das Entstandene definitiv mit einem entyklopädischen Artikel nichts mehr zu tun. Das ist inzwischen fast ein reiner Werbeeintrag. Da ich gerade in den nächsten Wochen voraussichtlich besonders wenig Zeit haben (insb. nicht kontinuierlich) werde, bitte ich Dich das Problem auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen vorzutragen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:22, 1. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Baumfreund, danke für den Tipp, mache ich. Viele Grüße, --Mpkmpk (Diskussion) 08:29, 1. Apr. 2012 (CEST)

Löschung der Seite Verhaltensstandards des Direktvertriebs

Hallo Baumfreund, bitte teilen Sie mir mit, weshalb die Seite "Verhaltensstandards des Direktvertriebs" keine fünf Minuten nachdem sie online war gelöscht wurde. Es handelt sich nicht um einen werblichen Eintrag, da der Herausgeber des Artikels kein Unternehmen ist. Auf eine schnelle Rückmeldung freue ich mich. -- BundesverbandDirektvertrieb (Diskussion) 10:59, 3. Apr. 2012 (CEST)

Hallo,

das ganze fängt an mit:

Der Bundesverband Direktvertrieb Deutschland e.V. ist eine Vereinigung von namhaften und traditionsreichen Unternehmen, die ihre Waren und Leistungen potenziellen Kunden im Rahmen einer persönlichen Beratung zu Hause anbieten.

Anschließend wird positiv darsgestellt, wie sich die Mitglieder dieses Verbands verhalten sollen. Du sprichst hier offensichtlich für einen Verband von Unternehmen und aus meiner Sicht ist dieser Beitrag klar werbend für Eure Mitglieder. Dies ist eine reine Selbstdarstellung (siehe WP:IK und WP:WWNI).

Defintiv ist dies jedenfalls kein enzyklopädischer Artikel.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:09, 4. Apr. 2012 (CEST)

Löschung des Beitrags bpi solutions

Hallo Baumfreund-FFM,

eine pauschale Lösung (Grund Webeeintrag) eines mühsam erstellten Eintrages ist gewiss nicht hilfreich um einen "Neu-Wikipedianer" mit der Materie vertraut zu machen. Ich habe mich an bekannten Vorbildern wie SAP, Micrososft, Telekom orientiert. Werden diese Einträge nun auch gelöscht?

Gern nehme ich ernstgemeinte Hinweise entgegen und passe entsprechend an. Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels. Vielen Dank. Sebastian-SH (nicht signierter Beitrag von Sebastian-SH (Diskussion | Beiträge) 20:17, 6. Apr. 2012 (CEST))

Hallo Sebastian,

der Artikel ist einfach ein Werbetext. Im ersten Absatz ist eine kurze Beschreibung einer Firma, die mitnichten WP:RK erfüllt. Anschließend werden 18 Produkte dieser Firma angepriesen. Zuguterletzt ein einzelner Link auf die Homepage der Firma.

Defintiv ist dies jedenfalls kein enzyklopädischer Artikel.

Bitte beachte auch WP:WWNI und WP:IK und auf Diskussionsseiten WP:SIG.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:32, 6. Apr. 2012 (CEST)

Michael Dorn ist tot

Sehr geehrte Damen und Herren!

Wir lieben keine Du-Anreden und empfinden das selbstherrliche Löschen der Seiten von der Gartenlaube und des Schauspielers Michael Dorn als Zensur.

Ein kleiner Hinweis: Wir leben in der Bundesrepublik Deutschland und in einer Demokratie!

Ausserdem dachten meine Frau und ich, dass Wikipedia ein freies Informationssystem ist. Wir haben uns getäuscht.

Im Übrigen: Der angebliche nichtssagende Artikel über Michael Dorn, welchen wir leider nicht kennen, hat eine nichtssagende Erweiterung von uns: Der Schauspieler hat Selbstmord, genauer Suizid, begannen.

Wir hoffen, dass Wikipedia zur Demokratie zurückkehrt! (nicht signierter Beitrag von 95.112.102.186 (Diskussion) 20:35, 6. Apr. 2012 (CEST))

Dass eine Demokratie auch gewissen Regeln gehorcht ist selbstverständlich und unumgänglich. Es hindert euch niemand an den demokratischen Meinungsbildungsprozessen teilzunehmen und zu versuchen die vorherrschenden Regeln zu ändern.

Die von mir gelöschten Artikel waren in der Tat so geringfügig, dass sie nach unseren Regeln nicht stehen bleiben konnten.

Artikel 1:

wikipedia zensiert mal wieder

Artikel 2:

Gerade wurde seine Leiche ufgefunden. Er ist also tot, wie einem Monat nach sedinem Verschwinden bekannt worden ist und die wesentlichen Fakten zusammenfasst.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Du mir erklären willst, dass dies enzyklopädische Artikel waren.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:40, 6. Apr. 2012 (CEST)

Für den geneigten Leser: Es gibt inzwischen den Artikel Michael Dorn (1968–2012), der zwar kurz aber wenigstens ein gültiger Artikel ist.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:22, 6. Apr. 2012 (CEST)

Artikel Schweizer Kredit

Hallo Baumfreund,

Deine Begründung für die Schnellöschung kann ich nicht ganz nachvollziehen. Eine Schnelllöschung bei Wikipedia kann, wenn ich es richtig verstanden habe, dann erfolgen, wenn der Artikel für ein Produkt wirbt, ich zitiere: "Offensichtliche Werbung: Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt darstellen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten." Das kann ich nun in dem Artikel, den ich dazu geschrieben habe so nicht wiedererkennen. Und wenn man den Begriff "Kredit" bei google eingibt, dann erscheinen überwiegend Seiten werbenden Inhaltes, genauso bei "Inkasso" (da könnte ich jetzt noch viele andere Beispiele finden, bei denen es genauso ist); bei beiden Begriffen gibt es keine Diskussion darüber, dass sie relevant sind. Wenn ich das Urteil des Bundesverwaltungsgerichtes zu diesem Thema ansehe (Gesamtkreditsumme über 100 Mio Euro, über 65.000 Kunden), so hat der Begriff sicherlich durchaus eine Relevanz. Das hätte ich gerne geklärt, ich kann es nicht nachvollziehen.

Beste Grüße

KlausSie57(nicht signierter Beitrag von KlausSie57 (Diskussion | Beiträge) 23:00, 6. Apr. 2012 (CEST))

Hallo KLaus,

ich wollte gerade Schluss machen und bin zu müde um alles nochmals auszuformulieren. Schau Dir bitte die oben stehenden Diskussionen zu Löschung der Seite Verhaltensstandards des Direktvertriebs und Löschung des Beitrags bpi solutions an. Die Argumentation ist analog.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:11, 6. Apr. 2012 (CEST)

SM UC 1

danke für die Mithilfe(nicht signierter Beitrag von 91.21.235.8 (Diskussion) 09:40, 7. Apr. 2012 (CEST))

Gern geschehen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:55, 7. Apr. 2012 (CEST)

Alex Fischer

Bitte schiebe von Dir gelöschten, o. g. Artikel in meinen BNR, danke. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 18:26, 8. Apr. 2012 (CEST)

Erledigt Benutzer:Roter Frosch/Alex Fischer --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:57, 8. Apr. 2012 (CEST)

Danke --Tommes ^{(Roter Frosch)} 22:46, 9. Apr. 2012 (CEST)

Gern geschehen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:33, 10. Apr. 2012 (CEST)

BK bei SLA-Artikel

[3]: Tat grad vor deiner Löschung das Gegenteilige, zumal ein Einspruch da war. Konsens: LA? --Filzstift ✎ 20:35, 11. Apr. 2012 (CEST)

Der Einspruch bezog sich ausschließlich auf die fehlende Begründung. Ich bin der Meinung offensichtliche fehlende Relevanz. Wenn Du allerdings möchtest, jag den unbequellten Artikel durch die Löschhölle; ich halte es nach wie vor für überflüssig, habe aber kein Problem damit.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:43, 11. Apr. 2012 (CEST)

Lassen wir's, der Erstellet kann ja noch nachträglich Einsprache nehmen. Schönen Abend noch, --Filzstift ✎ 23:08, 11. Apr. 2012 (CEST)

FYI

Eigentlich wegen der LP zur Merkuria, da kann ich nur noch: [4] SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:58, 14. Apr. 2012 (CEST)

Hallo,

ich danke Dir für die Erläuterung der Stimme. Falls Du implizieren möchtest, dass ich selbst Verbindungsstudent gewesen wäre, liegst Du falsch.

Zur Information für Leser: Es geht um die WP:LP zu K.Ö.H.V. Mercuria Wien.

Ich halte meine Ermessensentscheidung ebenso wie die erste Behaltenentscheidung des Kollegen für zulässig.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:39, 15. Apr. 2012 (CEST)

Begrüßung

Hallo Baumfreund! Macht die Begrüßung von Sockenpuppen wirklich Sinn? – Schönen Sonntag noch ϛ 11:20, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Steindy,

nein – eine einmal erstellte Begrüßung zu löschen aber auch nicht. Ich habs halt erst nachher kapiert. :-(

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:23, 16. Apr. 2012 (CEST)

SpVgg Selbitz

Bitte den Artikel wieder herstellen. Steht seit heute als sicherer Aufsteiger fest (siehe Bayerntext, die ersten acht steigen auf). -- 92.250.49.21 20:22, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe wiederhergestellt. Jetzt muss dringend die Qualität verbessert werden. Das wäre sonst der nächste Löschgrund in der damaligen Diskussion gewesen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:18, 16. Apr. 2012 (CEST)

Danke schön. Ich aktualisiere den Artikel im Lauf des Tages. -- 95.69.65.113 11:16, 16. Apr. 2012 (CEST)

Gern geschehen. Ich wünsche Dir viel Erfolg.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:03, 16. Apr. 2012 (CEST)

Löschung Artikel Gartenlaube Heilbronn - Bitte um Wiederherstellung

Hallo Baumfreund-FFM,

leider wurden alle meine erfassten Einträge gelöscht (Carle Gaststättenbetriebe, Pfläumli, Green Door und Gartenlaube Heilbronn). Ich verstehe diese Entscheidung nicht.

Im Vorfeld hatte ich in Wiki recherchiert und durchaus eine Relevanz für den Eintrag gesehen. Insbesondere denke ich hier an Gartenlaube Heilbronn.

Diese Diskothek (Kult-Kneipe), welche nunmehr seit 30 Jahren existiert, steht im Vergleich mit vielen anderen Einträgen in der gleichen Kategorie in nichts nach. Siehe hierzu bitte (z.B.):

Airport (Diskothek) / Jugendclub BBC / Ost Klub/ Gruenspan

Es ist eine traditionsreiche Kult-Kneipe/Diskothek. Hier treffen sich seit 30 Jahren Generationen zwischen 16-45 Jahren. Auch berühmte "Bands" treten hier auf, z.B. Fettes Brot oder Oraxpax etc.

Durch die Gartenlaube wurde auch das inzwischen sehr bekannte Böckinger Seefestes ins Leben gerufen, welches schon mehr als 20 Jahre durchgeführt wird. Auch hier sind mittlerweile zahlose Bands aufgetreten. Diese Fest ist ein fester Bestandteil der Kultur Heilbronn/ Böckingen geworden. Mehr als 10.000 Besucher können oft am ersten Tag gezählt werden.

Und gerade weil der Gaststättenbetrieb Carle auch noch weitere langjährige, etablierte und besondere Unternehmen führt, wollte ich diese auch aufführen. Falls diese Einträge Carle Gaststättenbetriebe, Pfläumli und Green Door -alleinstehend- nicht genügend Relevanz aufweisen, so könnte ich diese selbstverständlich als Unterpunkt der Gartenlaube gekürzt/verändert erfassen.

Ich möchte Sie bitten, diese Ausführungen zu berücksichtigen und den Eintrag der Gartenlaube Heilbronn zu genehmigen. Liegen Ihnen noch die Originaltexte vor? Gerne übersende ich diese nochmals.

Vielen Dank für Ihre Bemühungen --SEsign (nicht signierter Beitrag von SEsign (Diskussion | Beiträge) 14:09, 23. Mär. 2012 (CET))

Wo entspricht hier einer der Artikel WP:RK?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:49, 23. Mär. 2012 (CET)

Hallo Baumfreund-FFM, ich kann nicht sehen, wo der Unterschied zu den aufgeführten Beispielen ist (Jugendclub etc.)? Relevanz sehe ich zusätzlich dadurch, dass die Kultkneipe inzwischen seit 30 Jahren fester Bestandteil der Kulturszene Heilbronn ist. Hinzukommt das Festival Böckinger Seefest (seit 20 Jahren). Grüße --SEsign(nicht signierter Beitrag von SEsign (Diskussion | Beiträge) 12:47, 24. Mär. 2012 (CET))

Hallo SEsign,

auf welchen Punkt der Relevanzkriterien beziehst Du Dich?

Bitte auf Diskussionsseiten WP:SIG beachten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:20, 25. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Baumfreund-FFM,

hinsichtlich Relevanz-Stichpunkt beziehe ich mich mit den Ausführungen des Seefestes, welches durch die Gartenlaube seite 20 Jahren durchgeführt wird, auf den Punkt Musikfestivals.

Meine Frage, was die aufgeführten Einträge Jugendclub BBC, Ost Klub etc., die in der gleichen Kategorei Diskothek aufgeführt werden, von meinem gewünschten Eintrag Gartenlaube Heilbronn unterscheidet, ist offen. Gerade in den Relevanzkriterien wird ja auch beschrieben, dass diese nicht ausschließlich das wichtigste Kriterium darstellen. Ich wäre Ihnen daher sehr dankbar, wenn Sie mir erklären könnten, warum der Eintrag NUR der Gartenlaube, nicht gleichberechtigt zu den aufgeführten Beispielen erfolgen kann. Zusätzlich erfüllt er ja die Relevanz des Musikfestivals. Bitte nehmen Sie sich nochmals die Zeit zur Prüfung. Vielen Dank für Ihre Bemühungen - ich hoffe, ich mache jetzt alles richtig hier im Diskussionsforum.

SEsign (Diskussion) 12:06, 26. Mär. 2012 (CEST)SEsign

Hallo Sesign,

ich habe gegoogelt und keine Quelle für die Besucherzahlen gefunden. Wenn Du eine hast, wäre die Relevanz des Festivals nachgewisen. Ich habe auch den Eindruck gewonnen, dass das Festival einen Artikel verdienen könnte. Um die Relevanz der Gartenlaube zu prüfen, müsste ich die RK studieren, habe dazu aber gerade keine Zeit und insbesondere keine Konzentration.

Zu Deiner Frage zum Vergleich: Es ist in der Wikipedia nicht üblich Artikel im Vergleich zu werten, sondern ausschließlich an den RK. Daher bin ich dieser Frage nicht nachgegangen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:38, 26. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Baumfreund-FFM,

vielen Dank für Ihre Bemühungen. Melde mich erneut mit den Besucherzahlen/Quellen. Eventuell lässt sich ja dann das Festival mit einem Textauszug der Gartenlaube verbinden, wenn es derzeit keine andere Möglichkeit gibt.

Oder was kann ich noch dafür machen, außer RK studieren?

Zu dem Vergleich bin ich natürlich hauptsächlich gekommen, da diese Einträge in der gleichen Kategorie standen und ich somit mit den Infos zur Gartenlaube es als bestätigt angeshen habe, dass es möglich ist diese einzutragen. In jedem Fall Danke, für die Antworten. SEsign (Diskussion) 22:31, 26. Mär. 2012 (CEST)SEsign

Ich empfehle Dir den Artikel zunächst unter Benutzer:SEsign/Böckinger Seefest zu erstellen. Du arbeitest dann gewissermaßen in Schonfrist. Ich habe den Eindruck, das kann was werden. Trotzdem würde ich Dir empfehlen gleich am Anfang die Relvanzquelle zu verlinken, Du ersparst Dir dann viele Scherereien. Unterstützung könntest Du Dir im WP:MP holen. Ich empfehle Dir vor dem nächsten Schreiben noch WP:IK zu lesen. Ich habe die Erfahrung gemacht, das kann schon einiges helfen. Wenn der Artikel dann von dem Mentor und/oder mir als ausreichend eingestuft wird, kannst Du ihn in den Artikelnamensraum verschieben.

Wenn der erste Artikel drin ist, kannst Du ggf. über die Gartenlaube nachdenken. Ich weiß halt noch nicht, ob sie so ohne weiteres relevant ist.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:38, 26. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Baumfreund-FFM,

vielen, herzlichen Dank für Ihre Mühe und die ganzen Ausführungen/ Erklärungen.

Ich mache mich dann mal an den Artikel Seefest dran und hoffe, damit weiterzukommen.

GrußSEsign (Diskussion) 18:09, 1. Apr. 2012 (CEST)SEsign

Hallo SEsign,

ich finde es gut, dass Du mit den Hinweisen so positiv umgehst. Ich weiß noch, was für ein hartes Brot es für einen Neuling ist.

Ich wünsche Dir viel Erfolg.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:00, 2. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Baumfreund-FFM,

ich habe jetzt den Artikel geschrieben Benutzer:SEsign/Böckinger Seefest. Könnten Sie sich das bitte bei Gelegenheit mal ansehen?

Herzlichen Dank im Voraus!

Viele Grüße SEsign (Diskussion) 12:56, 14. Apr. 2012 (CEST)SEsign

Ich hab mal kurz drüber geschaut und Kleinigkeiten gemacht. Ich empfehle Dir einen Mentor zu konsultieren - ich kann nicht absehen, wann ich Zeit finde, genauer drauf einzugehen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:59, 16. Apr. 2012 (CEST)

Es wäre gut, wenn Du noch andere externe Quellen als nur die Heilbronner Stimme angeben würdest.

Ich persönlich finde den Bezug zur Gartenlaube und zum Unternehmen noch zu werblich. Den letzten Satz würde ich streichen.

Insgesamt vermute ich, dass der Artikel in der jetzigen Form Bestand haben würde.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:21, 17. Apr. 2012 (CEST)

Der zweite Einzelnachweis ist defekt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:26, 17. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Baumfreund-FFM,

VIELEN DANK für die Antwort und Ihre Hinweise.

Kann ich mich einfach an irgendeinen Mentor wenden?

Lese die Infos nochmal, die Sie mir gegeben haben. SEsign (Diskussion) 15:35, 17. Apr. 2012 (CEST)SEsign

Hallo SEsign,

einen Mentoren findest Du über das Wikipedia:Mentorenprogramm.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:01, 17. Apr. 2012 (CEST)

Liste der Baudenkmäler in Neuss

Hallo Baumfreund-FFM, Du hast die Seite Liste der Baudenkmäler in Neuss gelöscht. Kannst Du deshalb kurz auf Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Neuss#Alte Liste? vorbeischauen? Danke --Alex (Diskussion) 14:48, 19. Apr. 2012 (CEST)

Gemacht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:40, 20. Apr. 2012 (CEST)

URV

Wieso war diese Datei eine Urheberrechtsverletzung? --M(e)ister  Bruce Wayne  Eiskalt 09:54, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hallo,

bei einer Datei mit Schöpfungshöhe, die von einer anderen Webseite heruntergeladen wurde und deren Freigabe nicht ersichtlich ist, muss ich von einer URV ausgehen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:09, 23. Apr. 2012 (CEST)

Und was genau soll daran eine Schöpfungshöhe haben? --M(e)ister  Bruce Wayne  Eiskalt 16:59, 23. Apr. 2012 (CEST)

Um sicher zu sein, dass ich mich nicht verrenne, habe ich Rat eingeholt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 24. Apr. 2012 (CEST)

Hab deine Link berichtigt, darf ich doch? --M(e)ister  Bruce Wayne  Eiskalt 15:37, 24. Apr. 2012 (CEST)

Na, da haben wirs doch --M(e)ister  Bruce Wayne  Eiskalt 15:38, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe dies scheinbar falsch eingesetzt. Logo wieder da und drin.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:25, 24. Apr. 2012 (CEST)

Beim Captain America Logo weiß ich jetzt aber nicht, ob ich ebenfalls Recht, da ja noch ein Schild drin ist, aber kannst du dich (überhaupt) erstmal besser erkundigen, bevor du Dateien löschst? --M(e)ister  Bruce Wayne  Eiskalt 20:45, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ich glaubte, dass ich richtig liege. Beim nächsten Mal, wo eine Schöpfungshöhe kritisch sein könnte, werde ich mein Verhalten anpassen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:29, 24. Apr. 2012 (CEST)

Danke, aber schau noch Mal wegen dem nach, vielleicht geht es ja auch. --M(e)ister  Bruce Wayne  Eiskalt 21:37, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab wieder den Experten befragt.

Übrigens - ich finde den schwarzen Fleck in Deiner Sig zumindestens irritierend.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:48, 24. Apr. 2012 (CEST)

Logo wieder da und drin.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:13, 24. Apr. 2012 (CEST)

Sollte schwarz für Batman sein, werde aber noch ein wenig rumtüfteln. --M(e)ister  Bruce Wayne  Eiskalt 22:41, 24. Apr. 2012 (CEST)

Schnelllöschung

Hallo Baumfreund-FFM, ich halte deine Löschung des Artikels Leger Marketing für unsinnig und habe deshalb Wiederherstellungsantrag gestellt. Gruß --Hydro (Diskussion) 12:53, 23. Apr. 2012 (CEST)

Schließe mich dem Vorredner an. War zweifellos Werbung, aber mit geringem Aufwand rettbar und wohl auch relevant. --HyDi Schreib' mir was! 17:40, 23. Apr. 2012 (CEST)

Dann mal ran. Bitte auch Quellen hinzufügen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:04, 24. Apr. 2012 (CEST)

Bernd Schlömer

Hallo, aufgrund der Wahl zum Parteivorsitzenden heute habe ich den Artikel wiederhergestellt. Eine Löschprüfung dürfte angesichts der damit eindeutigen Relevanz nicht notwendig sein. Viele Grüße --Tinz (Diskussion) 17:37, 28. Apr. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:53, 29. Apr. 2012 (CEST)

Chillgreen - Magazin für nachhaltige Lebensart Sperrantrag für zweifach gelöschtes Lemma

Lieber Baumfreund, da dieser Artikel schon einmal gelöscht wurde, empfehle ich eine Sperre für Chillgreen - Magazin für nachhaltige Lebensart:

• 2012-05-06T09:10:50 Baumfreund-FFM ..löschte Seite Chillgreen - Magazin für nachhaltige Lebensart (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz)
• 2011-05-25T17:11:32 Maclemo .. löschte Seite Chillgreen - Magazin für nachhaltige Lebensart (Reiner Werbeeintrag)

Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 09:19, 6. Mai 2012 (CEST)

Hallo TK-lion,

erledigt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:22, 6. Mai 2012 (CEST)

Gut. Viele Grüße. --TK-lion (Diskussion) 10:01, 6. Mai 2012 (CEST)

Kernquadrat

Hallo Baumfreund!

O.g. Artikel hast du vor ein paar Wochen mal schnellgelöscht. Ich wollte dich jetzt auf Benutzer Diskussion:Drahreg01#Mentee: AnnaRosanna aufmerksam machen. (Nur so zur Kenntnisnahme, es besteht aktuell kein Handlungsbedarf deinerseits.)

Viele Grüße, --Drahreg•01 18:43, 11. Mai 2012 (CEST)

Hallo Drahreg01,

danke für den Hinweis. In der Rückschau betrachtet, war diese Schnelllöschung keine Glanzleistung.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:26, 12. Mai 2012 (CEST)

Helmut Wick

Hallo. Ich weiss, es ist eigentlich unüblich, aber für eine VM ist es wahrschl. zu spät. Für den Artikel gibt es einen LA, und wegen eines edit wars eine Sperre bis heute 19:50. Der Admin ist aber nicht aktiv. Damit das dann nicht wieder losgeht, empfehle ich eine Halbsperre, denn der Krieg wird neben e-fisch vor allem von IPs getragen. Viele Grüße. --TK-lion (Diskussion) 19:19, 12. Mai 2012 (CEST)

Wurde von Pittimann voll gesperrt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:23, 13. Mai 2012 (CEST)

Löschung der Seite Hoteldirektorenvereinigung Deutschland

Hallo Baumfreund-FFM,

ich wollte nachfragen warum der neue Artikel zur Hoteldirektorenvereinigung Deutschland gelöscht wurde? Der Artikel wurde auf Basis der Argumente in der Löschdiskussion von Grund auf neu erarbeitet und enthält nun alle wichtigen Informationen zum Verein und seinen Aktivitäten. Ich finde den Artikel relevant, insbesondere im Hinblick auf die Nachwuchsförderung und Außenwirkung des Vereines. Ich bitte Sie den Artikel erneut zu prüfen. Gruß --Onlinewerke (Diskussion) 14:57, 13. Mai 2012 (CEST)

Hallo Onlinewerke,

bei neuen Argumenten bitte an WP:LP wenden. Ich habe gerade keine Zeit mich umfangreich einzulesen.

Auf Wunsch stelle ich den Artikel auch gerne im Benutzernamensraum zur Verfügung.

Gruß --~~(nicht signierter Beitrag von Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge) 18:27, 13. Mai 2012 (CEST))

Klärungsversuch mit Administrator User:Baumfreund-FFM

Betreff: notwendige Ansprache mit löschendem Admin als Voraussetzung für die Löschprüfung Hauptverwaltungsgebäude der ehemaligen Beton- und Monierbau AG (bzw. Klärungsversuch mit Administrator User:Baumfreund-FFM)<br\> Hallo User:Baumfreund-FFM, ich empfinde Deine Löschung als falsch (bzw. als Projektstörung). Ich möchte jedoch zuvor noch eine Ansprache für die Löschprüfung (bzw. den notwendigen Klärungsversuch für ein AP und BSV) mit Dir unternehmen. So steht in den RK, dass die Erwähnung in Fachliteratur über Kunst und Architektur als Relevanznachweis gelten. So wird das Hauptverwaltungsgebäude der ehemaligen Beton- und Monierbau AG in Architekturfachliteratur genannt. Weiter werden die nötigen Angaben für einen Stub erfüllt. Ich möchte Dich daher bitten, dich dazu zu erklären. Danke schön :-) Mit freundlichen Grüßen --Messina (Diskussion) 22:57, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich schließe mich der Argumentation von Darian an: "Wenn das Gebäude im Architekturführer Düsseldorf auftaucht, wird dort ja wohl auch etwas stehen, was es besonders macht. Dass müßte dann im Artikel dargestellt werden."

Irgendwie muss schon beschrieben, warum das Gebäude in einer Enzyklopädie auftaucht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:07, 21. Mai 2012 (CEST)

Hiermit erkläre ich den Klärungsversuch mit Dir für gescheitert. Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 07:15, 22. Mai 2012 (CEST)

Verstehe, formal sauberes Verfahren – gut so.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:30, 22. Mai 2012 (CEST)

Shortest Path Bridging (IEEE 802.1aq)

Can you assist me in properly recreating this page? - Geek2003 (Diskussion) 14:38, 1. Jun. 2012 (CEST)

I assume your first attempt was an automatic translatiom of the italian article and was not understandable. My italian isn't good enough to translate it and I have no time to translate the english article. Sorry.

Yours --21:38, 1. Jun. 2012 (CEST)

Thanks for the assistance. - Geek2003 (Diskussion) 13:17, 2. Jun. 2012 (CEST)

I am not an expert, but the French page should be good. - Geek2003 (Diskussion) 12:45, 3. Jun. 2012 (CEST)

I read this too and had the similar expression. Because of the fact that you only present an English Babel box on your userpage I became curious.

Yours --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:53, 3. Jun. 2012 (CEST)

Arboretum Sabuatach

Sehr geehrter Baumfreund-FFM,

beurteilen Sie Ihre Artikel immer dahingehend, ob Sie über ein bestimmtes Thema einen Eintrag im Internet finden? So arbeiten viele heutzutage, ist aber leider völlig unzureichend!

Das Arboretum Sabuatach ist klein, aber es existiert und kann jederzeit besichtigt werden. Mit eine Größe von 2 ha und ca. 270 Gehölzarten ist dieses private Arboretum immerhin das größte (weil einzige) seiner Art in Kärnten. In jedem Fall aber erfüllt es die volle Definition Ihrs Wikipedia-Artikels und übertrifft die meisten Arboreten dahingehend, dass ihm eine wissenschaftliche, botanische Dokumentation zugrunde liegt.

Ich bin seit Jahren im Bereich Botanischer Gärten tätig, habe ein Buch über den Botanischen Garten Graz und einen Bestimmungsschlüssel der Gehölze Österreichs verfasst und arbeite derzeit im Botanischen Garten Klagenfurt. All das ist im Internet zu Genüge belegt.

Felix Schlatti (Klagenfurt)(nicht signierter Beitrag von 46.206.40.242 (Diskussion) 20:44, 18. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Felix,

auf was beziehst Du Dich? Ich habe bei einer schnellen Nachsuche nichts gefunden.

Beachte bitte WP:SIG auf Diskussionsseiten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:02, 19. Jun. 2012 (CEST)

Loeschung Sofatutor

Hallo Baumfreund, mein Artikel ueber Sofatutor wurde von Ihnen geloescht. Ich wuerde dagegen gerne Einspruch erheben bzw das diskutieren. Ich denke, dass die RKs bezueglich einer Website erfuellt sind (nicht bezueglich eines Wirtschaftsunternehmens). Die Khan Academy hat auch einen Eintrag (an dem ich mich beim Schreiben orientiert habe) http://de.wikipedia.org/wiki/Khan_Academy, obwohl sie in Dtl. weniger bekannt und populaer ist. Ich habe mittlerweile gesehen, dass es schonmal eine Loeschdiskussion gab. Das wusste ich beim Schreiben nicht. Ich bin noch relativ neu in der Wikipedia, aber habe mir mit dem Artikel Muehe gegeben und finde ihn relevant. Die HP wird viel genutzt von Schuelern, hat mehrere Preise gewonnen und wird in vielen ueberregionalen Medien erwaehnt. Das sind alles m.E. Gruende fuer eine Wiederherstellung, oder? Danke fuer eine Antwort! Gruss, Julia(nicht signierter Beitrag von JuliaPro (Diskussion | Beiträge) 23:10, 21. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Julia,

die Seite wurde nach dieser Löschdiskussion gelöscht. Nach unseren Regeln musst Du Dich daher wegen der Neuerstellung an WP:LP wenden. Bitte beachte auf Diskussionsseiten WP:SIG.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:12, 22. Jun. 2012 (CEST)

Erste Nutzung des Wortes Arboretum

Hi, bin mir nicht ganz sicher aber ich meine das im "Hortus Dyckensis" von Fürst Joseph zu Salm-Reifferscheidt-Dyck das Wort Arboretum schon eine paar Jahre vor 1838 auftauchte. Bei Interesse einfach mal nachschaun ;)

mfg

matt:sig (nicht signierter Beitrag von 79.204.141.31 (Diskussion) 00:08, 24. Jun. 2012 (CEST))

Das Buch liegt hier vor. Im herunter geladenen pdf habe ich die Einleitung _überflogen_ und das Wort nicht gefunden. Ich habe nicht die Zeit die Scans komplett durchzuarbeiten.

In der Einleitung wird, allerdings ohne das Wort zu verwenden, eine Art Arboretum beschrieben. Vielleicht ist Dir das in der Erinnerung haften geblieben.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:18, 24. Jun. 2012 (CEST)

Löschung

Hallo Baumfreund, du hast die Vorlage:Navigationsleiste Natur des Jahres in Österreich gelöscht. Hast du auch gesehen, warum. Dann schau dir bitte den Kommentar bei Benutzer Diskussion:Fiver, der Hellseher an. Nur weil er keinen LA zusammenbringt, stellt er einen SLA. Dann schau einmal Vogel des Jahres (Österreich) an, da ist jetzt die deutschje Leiste drin- was soll denn das. Bitte wieder herstellen, sonst wird die Wirtschaft noch größer.danke K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 10:11, 24. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Karl,

natürlich habe ich nicht die Diskussionsseite des Nutzers bei einem SLA ohne Einspruch auf eine nicht bzw. kaum genutzte Vorlage gelesen. Ich habe die deutsche Navileiste dort entfernt, da sie dort wirklich nicht hin gehört. Vor einer schnellen Wiederherstellung will ich mir das Ganze erst noch mal etwas anschauen. Dazu werde ich heute allerdings nicht kommen. Ich schlage vor, dass Du mit Fiver zunächst mal diskutierst ob Ihr beide ein gemeinsames Ziel finden könnt. Sonst werden wir vermutlich zeitnah in einen Editwar reinlaufen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:58, 24. Jun. 2012 (CEST)

Worüber soll ich diskutieren, das ich nicht einmal mehr sehen kann. er will einen LA stellen das kann er doch nur auf einen wiederhergestellten. Man kann auch nic ht mehr diskutieren, was nicht funktionieren soll, wenn es das nicht mehr gibt. Also bitte herstellen ist die einfachste Lösung. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 14:45, 24. Jun. 2012 (CEST)

Wieder hergestellt - na dann mal los.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:40, 24. Jun. 2012 (CEST)

Danke, werden ja sehen, was der Hellseher überhaupt bemängelt, denn ich kenn mich noch nicht ganz aus ;-) --gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 15:52, 24. Jun. 2012 (CEST)

Versionslöschung

Warum hast Du denn auch den Benutzernamen entfernt? Hybridbus (Talk/Work) 22:11, 27. Jun. 2012 (CEST)

Kein besonderer Grund.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:13, 27. Jun. 2012 (CEST)

Denn Benutzernamen werden ja sonst nur entfernt, wenn sie z. B. beleidigend sind. In dem Fall kann man den Benutzernamen ja in meiner Revert-Zusammenfassung noch sehen, deshalb meine ich nur... Ist ja auch kein schlimmer Benutzername. Hybridbus (Talk/Work) 22:28, 27. Jun. 2012 (CEST)

ok hab ich nicht näher nachgedacht.

meinst Du, es lohnt sich das zu korrigieren.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:38, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe mich auch gerade gewundert, weil doch daran gar nichts Beleidigendes zu sehen ist. Dient der Transparenz, denn ohne den Benutzernamen werden diese gelöschten Beiträge nicht mehr unter Spezial:Beiträge/Paul Phoenix angezeigt wie andere normale gelöschte Beiträge. Bitte deshalb den Namen wieder herstellen, sonst ist der Vorgang schwer nachvollziehbar. Grüße --Geitost 16:27, 28. Jun. 2012 (CEST)

PS: Außerdem sind sowieso die Oversighter für beleidigende Benutzernamen zuständig, da wirklich beleidigende Namen auch aus den Logbüchern entfernt werden müssen, siehe dazu WP:OS#Richtlinie, Punkt 4. Ich habe übrigens schon viele beleidigende Benutzernamen gesehen, die nach Antrag nicht oversighted worden sind, weil die Angriffe durch diese Benutzernamen nicht als schwerwiegend genug angesehen wurden und die Transparenz dann als höher angesehen wurde. In diesem Namen ist demgegenüber nicht mal mit der Lupe irgendein Angriff zu erkennen. --Geitost 16:35, 28. Jun. 2012 (CEST)

Wieder was gelernt. Ich habs korrigiert.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:39, 29. Jun. 2012 (CEST)

Bedankt. :-) Beim Versionslöschen auch den Benutzernamen zu entfernen, ist nur in den Fällen sinnvoll, wo man das, was im Benutzernamen steht, auch löschen würde, wenn es im Versionskommentar oder in der Version selber stehen würde (Volksverhetzung, persönliche Daten, …). Bei persönlichen Daten im Namen wären aber dann auch wieder direkt die OSler anschließend zu kontaktieren. Und Beleidigungen von Personen im Benutzernamen (ohne persönliche Daten) würd ich ja direkt ihnen zur Beurteilung überlassen, bevor man da zu schnell zu viel löscht, da gibt es so viele verschiedene Fälle von beleidigenden Namen, dafür ist die OS-Routine schon sinnvoll. ;-) --Geitost 14:28, 30. Jun. 2012 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

Wikipedia:Löschprüfung#XBIZ_Award. --Gripweed (Diskussion) 11:03, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich befasse mich damit.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:36, 3. Jul. 2012 (CEST)

Zu deiner Information: [5]. Ich bitte um Verständnis, aber eine reguläre LD war entsprechend unserer Schnellöschregeln die bessere Lösung. Gruß & schönen Tag, --Wahldresdner (Diskussion) 10:33, 3. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Info. Ich habe kein Problem damit. Ich wollte nach der Schnelllöschung keine undurchdachte Schnellwiederherstellung durchführen, da diese sehr leicht als präjudizierend ausgelegt wird.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion)

Seitenschutz

Hallo Baumfreund-FFM, bitte Benutzer:131.234.232.80 schützen. Gruß --84.161.216.133 23:00, 11. Jul. 2012 (CEST)

erl.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:12, 11. Jul. 2012 (CEST)

Passive Sichtrechte

Hallo Baumfreund-FFM!

Also wenn ich das richtig verstanden habe, muss ich fehlerarm arbeiten. Das Fehlerfrei habe ich leider verfehlt. Also wieviele Fehler darh ich machenn? Und was kann ich unter Fehler verstehen (Reverts, Löschanträge, ...)

Gruss

>>2002Schwendinger2002<< (Diskussion) 21:19, 13. Jul. 2012 (CEST)

Hallo 2002Schwendinger2002,

ich habe Dir ausnahmsweise auf Deiner Diskussionsseite geantwortet.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:39, 14. Jul. 2012 (CEST)

Kleine Frage

Wenn ich dem Portal Hund eine Auszeichnugsvorlage (Preis) erstelle, und dabei einen ROTEN Rand habe, muss sie gelöscht werden?

Gruss

>>2002Schwendinger2002<< (Diskussion) 20:02, 15. Jul. 2012 (CEST)

Sorry - ich hab von Vorlagen praktisch keine Ahnung.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:03, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich auch nicht, war nur ein Vorschlag

Gruss >>2002Schwendinger2002<< (Diskussion) 08:23, 16. Jul. 2012 (CEST)

Revert

Hmpf. Ja, hätte Quellencheck + Nachbearbeitung gebraucht -- hat aber gestimmt. --X-Weinzar 6 (Diskussion) 04:41, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe auch nicht behauptet, dass es nicht stimmt, sondern eine Quelle eingefordert. Was willst Du mir mit Deinem Satz sagen?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:01, 18. Jul. 2012 (CEST)

Jajajaja, natürlich darf man das rein formal gesehen gemäß "no source, no edit" so machen. Aber wie viele Gelegenheitsbeiträger kennen die Zusammenfassungszeile, die Versionsgeschichte, haben Lust, sich mit der Fußnotensyntax zu beschäftigen und wie viele sagen sich "na gut, wenn ihr meine Hilfe nicht wollt, dann eben nicht"? Was spricht dagegen, mal kurz in der englischen WP nachzuschauen oder bei Google News nach USS Vinson zu suchen? So verprellt man Neulinge. Ich kenne deinen sonstigen Arbeitsstil nicht, deswegen möchte ich das auch gar nicht weiter vertiefen, jedenfalls manche Leute sollten öfter mal selber kurz googeln und nachprüfen, sonst könnte man ja auch Revertbots einrichten, die pauschal alle IP-Edits ohne Zusammenfassungszeile und ohne refs zurücksetzen. Sowas find ich jedenfalls immer schade. --X-Weinzar 6 (Diskussion) 03:14, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich versuche durchaus Edits selbst zu verifizieren. Dies ist häufig genug nicht von Erfolg gekrönt. Ob ich es in diesem Falle versucht habe, kann ich nach dieser langen Zeit nicht mehr sagen. Wenn man andererseits jedem Edit, den man nicht beurteilen kann, komplett nachgoogelt wird der Sichtungsrückstand noch ganz andere Größenordnungen annehmen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 19. Jul. 2012 (CEST)

Nils Bomhoff

Der LP zufolge war die Wiederherstellung im BNR wohl so gewollt.  @xqt 19:27, 5. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, erledigt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:33, 5. Aug. 2012 (CEST)

Danke für deine Genauigkeit

Ich habe das Detail in der LP über sehen, und ungerechtfertigte Löschanträge ärgern mich selbst am meisten. Da du mir auch schon bei anderer Gelegenheit positiv aufgefallen bist habe ich dich hier eingetragen. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  22:21, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Boshomi,

danke für die Blumen. Ich bemühe mich das Amt, für das ich gewählt wurde, gewissenhaft auszuüben.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:40, 5. Aug. 2012 (CEST)

Frage

Ich habe eine Frage zu der Seite, die ich angelegt habe Bonding-studenteninitiative Ich möchte, dass die Seite "bonding-studenteninitiative e.V." heißt. Denn der Name wurde so auch rechtlich geschützt und es ist enzyklopädisch relevant, dass auch die Seite so heißt. Was kann ich denn tun?(nicht signierter Beitrag von Cin4488181 (Diskussion | Beiträge) 13:54, 8. Aug. 2012 (CEST))

Ich werde auf 'Fragen von Neulingen' antworten, wo du auch gefragt hast. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 14:06, 8. Aug. 2012 (CEST)

Neue Standardbegründung für Artikeldisks mit Weblinks-Baustein

Hallo Baumfreund-FFM, in MediaWiki:Deletereason-dropdown gibt es seit heute Enthielt nur erledigte Botmeldungen, siehe WP:A/N. Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 12:18, 14. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:20, 14. Aug. 2012 (CEST)

Iögo

Hello, I saw that my article was deleted. Was there no encyclopedic informations? Thanks for your answers. Eofren (Diskussion) 13:17, 25. Aug. 2012 (CEST)

Hello Eofren,

in the german Wikipedia we make a big deal about encyclopedic relevance. Therefor an enterprise has to have normally a certain business volume. Have a look at Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen.

Yours --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:54, 26. Aug. 2012 (CEST)

griechische Mythologie

Hallo lieber Baumfreund-FFM !

Ich wollte eigentlich nur kurz anfragen, warum Ihr anscheinend (einige) schöne WP-Beiträge zur griechischen Mythologie gelöscht habt ? Gibt's da vielleicht Copyright-Probleme oder so ? Mir war's kürzlich aufgefallen, als ich unter 'Nyx' mal wieder etwas nachgucken wollte (habe mir einen schönen Stammbaum der griechischen Archetypen in Excel angelegt, gleich mit Links in Wikipedia 'rein...

Würde mich auf jeden Fall sehr über eine kurze Info freuen... ! Viele Grüße,

Jan

--77.6.170.157 09:31, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hallo,

Nyx ist noch da. Du müsstest mir schon näher erklären, was Du meinst.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:57, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hallo,

ach so... haben sich die Links anscheinend etwas geändert seit damals... prima, dann weiss ich aber Bescheid. Vielen Dank !

Gruß Jan (nicht signierter Beitrag von 77.6.146.206 (Diskussion) 05:34, 27. Aug. 2012 (CEST))

Hallo,

gern geschehn.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:37, 27. Aug. 2012 (CEST)

Frage

Leider wurde die Seite Pysall Architekten zur Schnelllöschung vorgeschlagen und mit der Begründung 'Reiner Werbeeintrag' direkt auch gelöscht - in meinen Augen unbegründet, denn die Inhalte unterscheiden sich nicht zu anderen Architekturbüros, die hier zu finden sind. Pysall Architekten sind im berliner Raum ein relevantes Architekturbüro, das begündet sich unter anderem durch die aktuelle Medienpräsens. Auch die Verbindungen ins Ausland (unter anderem Polen - Museum für Luft- und Raumfahrt in Krakau) rechtfertig die Nennung bei wikipedia. Deswegen möchte ich bitten die Entscheidung noch einmal zu prüfen und den Artikel wieder herzustellen. --Pysall (Diskussion) 12:53, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Pysall,

durch was soll WP:RK erfüllt sein?

Bitte auch WP:IK beachten.

Gruß --~~

Pysall Architekten erfüllt alle unter WP:RK - Architekten aufgeführten Punkte.

2011 wurde das Büro für den Mies van der Rohe Award for European Architecture nominiert und ist in die Endausscheidung gekommen. Desweiteren zahlreiche deutsche Preise wie z.B. den office application award der Fachzeitschrift AIT, die Gold-Zertifizierung des DGNB und die Würdigung BDA-Preis Hamburg, 2008.

Nennungen in Fachliteratur wie z.B. AIT, Baunetz, Detail, db deutsche bauzeitung. Publikationen Dritter wie z.B. Modern Architecture into the Future 2, Tianjin Ifengspace, Shenzen, 2012, Top 101 World's New Buildings II, Jtard Publishing & Media, China, 2012, 1000 x European Architecture, Braun Publishing, 2011.

Platz 45 auf der Top-100 Liste von baunetz.de.

WP:IK trifft nicht zu da die Inhalte bewusst eine Kombination von Inhalten verschiedener Online-Portale sind.

Grüße --Pysall (Diskussion) 10:31, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Pysall,

wenn ein Nutzer praktisch den gleichen Namen wie sein Artikel hat, halte ich WP:IK für automatisch gegeben. Das ist aber jetzt nebensächlich.

Ich bin nicht davon überzeugt, dass die Relevanz ausreicht. Aber mit Deiner Argumentation reicht sie mir aus, um eine reguläre Löschdiskussion einzuleiten. Dies habe ich getan. Jetzt hast Du auch die Chance den "Werbesprech" zu reduzieren.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:50, 28. Aug. 2012 (CEST)

Löschung des Eintrages Kendox AG

Sehr geehrter Baumfreund-FFM,

mein Eintrag "Kendox AG" wurde von Ihnen wegen "nicht Relevanz" gelöscht. Ähnliche Einträge zum Thema: Anbieter von Dokumentenmanagementsystemen wurden nicht gelöscht. Wo besteht der Unterschied zu diesen Einträgen und meinem Eintrag?

Auszug aus dem Wikipedia Artikel "Dokumentenmanagementsysteme":

Zur kommerziellen Software gehören die Programme

Alfresco (Enterprise Edition)
BSCW
Document Control Center
Elektronischer Leitz Ordner
Fabasoft Folio, Fabasoft
LogicalDOC (Enterprise Edition)
Microsoft SharePoint Server
nscale
Xerox DocuShare

Würde mich freuen, wenn sie mir das genauer erklären können.

Freundliche Grüße

Kendox AG(nicht signierter Beitrag von Kendox AG (Diskussion | Beiträge) 13:34, 28. Aug. 2012 (CEST))

Hallo,

auch hier gilt WP:RK. Jeder Artikel wird nur daran als Einzelfall gemessen, nicht im Vergleich zu anderen Artikeln. Ich kann jedenfalls nichts Relevanz stiftendes erkennen. Bitte auch WP:IK und auf Diskussionsseiten WP:SIG beachten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:13, 28. Aug. 2012 (CEST)

Löschung der Seite THIELE GmbH & Co. KG

Hallo Baumfreund-FFM,

du hast den Artikel [6] aufgrund von Werbung entfernt. Der Text wurde bereits überarbeitet und vieles entfernt um sich größtmöglich auf Fakten zu beziehen. Schön wäre es gewesen, hätte man Hinweise über Verbesserungen bekommen statt einer Löschung. Wir haben uns an Seiten von http://de.wikipedia.org/wiki/RUD_Ketten_Rieger_%26_Dietz und http://de.wikipedia.org/wiki/J.D.Theile als Beispiel orientiert genauso auf ihre Produkte eingehen wie wir. "Güteklasse 8" als Beispiel sind feste Normbegriffe und keineswegs Werbung. Wie kann man sich darüber nun verständigen?

Mit freundlichen Grüßen --Thiele GmbH &Co. KG (Diskussion) 13:37, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hallo,

auch hier gilt WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Jeder Artikel wird nur daran als Einzelfall gemessen, nicht im Vergleich zu anderen Artikeln. Ich kann jedenfalls nichts Relevanz stiftendes erkennen, z. B. die Anzahl der Vollzeitmitarbeiter bertägt die Hälfte der geforderten 1000. Davon unabhängig ist dies m. E. eine immer noch sehr werbemäßig gefertigte Aufzählung der gelieferten Produkte. Bitte auch WP:IK beachten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:18, 28. Aug. 2012 (CEST)

Weiterleitungen vom vollen Namen bzw. von Eigenschreibungen sind erwünscht

Hei Baumfreund-FFM, bitte lösche doch keine erwünschten Weiterleitungen, ich hab gerade LAND-LEBEN Nahrungsmittel GmbH neu erstellt, siehe Begründung bzw. WP:NK#Unternehmen. Auch Weiterleitungen von der Eigenschreibung von Unternehmen oder Personen sind erwünscht, ebenso dann auch von Eigenschreibungen mitsamt Rechtsform. Das Lemma, auf dem ein Artikel liegen soll, bestimmt ja nicht gleichzeitig, welche WL gelöscht werden sollen. Die Artikel sollen ja auch mit Rechtsform und in der Eigenschreibung wieder auffindbar sein. So genannte „Verschiebereste“ sind oft sehr sinnvolle WL und sollten als solche häufig einfach stehen bleiben. Viele Grüße --Geitost 13:45, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ich lese mir das Ganze in Ruhe durch.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:05, 2. Sep. 2012 (CEST)

Löschprüfung

Hallo Baumfreund-FFM,

zur Info: habe auf deine Löschung eine LP gestellt, da ein anderer Vizepräsident nun irgendwie doch relevant sein soll. -- 84.58.122.13 23:51, 9. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Nach 4 Jahren mögen sich Maßstäbe geändert haben.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:05, 10. Sep. 2012 (CEST)

Über löschen Seite Supranationalen europäischen Gremien

Sie haben die Seite "Supranationalen europäischen Gremien", eine Bilddatei, aus Gründen der "Falsche Sprache" (wrong language), das scheint mir ein andere weltliche Begründung sein. So, warum, bitte? Sie schreiben an Benutzerseite dass man "Diskutiere bitte sachlich und freundlich!" sollte. Ich habe Gödelx2-Arbeiten machen ("Fitch-Ontologische-Gott-Gödel" und "umformuliert den Weg in Richtung Vollständigkeit gegen die Unvollständigkeit von Gödel bei den 2 Stockwerken Ansatz, Axiome und Ergebnisse, Einrichten von verschiedenen Prämissen"). Nicht, dass Sie brauchen, um Stress, aber ich finde eine Bilddatei "gespiegelt" mit zwei Namen würde nicht schaden, ein wenig anders als um den Zugang zu doppelt so intuitiv, da sie die Möglichkeit der Abholung des Dateinamens durch zwei Begriffe haben. So, versuche ich immer, dass Sie nicht stören, bitte? Widersehn. --LFOlsnes-Lea (Diskussion) 23:18, 22. Sep. 2012 (CEST)

As I wrote - wrong language. And please, as far as I have read your comments you are not able to write german. So don't do it in de.wikipedia. Your machine translations are not understandable. Yours --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:38, 23. Sep. 2012 (CEST)

löschung Band Mirror Monkeys

Warum wurde der Eintrag gelöscht? Wann hat ein Eintrag über eine Band eine enzyklopädische Relevanz? Wikipedia zeichnet sich doch gerade damit aus, dass man auch seltene "Themen" dort finden kann.

Begründung der Löschung war: "Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz"

Warum existiert z.B: http://de.wikipedia.org/wiki/Loikaemie oder http://de.wikipedia.org/wiki/Stage_Bottles ? (nicht signierter Beitrag von 81.210.214.57 (Diskussion) 20:13, 24. Sep. 2012 (CEST))

Siehe WP:RK#Pop - eine EP reicht nicht - schau bei den von Dir genannten Gruppen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:04, 24. Sep. 2012 (CEST)

Beitrag auf Englisch

Hallo, Wie kann ich einen Artikel auf Englich, bzw. Auf der englischen Seite erstellen? Vielen Dank und freundliche Grüsse, Florian Friedrich(nicht signierter Beitrag von Florianfriedrich (Diskussion | Beiträge) 14:47, 25. Sep. 2012‎)

indem du auf http://en.wikipedia.org gehst und dort eine Seite anlegst.--84.161.214.149 16:49, 25. Sep. 2012 (CEST)

So ist es.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:03, 25. Sep. 2012 (CEST)

Die tschechoslowakischen Denkschriften für die Friedenskonferenz von Paris

Warum so schnell? Grüße --Cc1000 (Diskussion) 21:31, 27. Sep. 2012 (CEST)

Die LD war eindeutig, selbst der Ersteller wollte das Löschen.

Solltest Du den Artikel schreiben wollen (es wäre praktisch eine Neuerstellung), stelle ich ihn Dir gerne wieder her und schiebe ihn in Deinen BNR.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:34, 27. Sep. 2012 (CEST)

Eindeutige LD? Gab es einen SLA? Ich habe mal beim Durchschauen eine Blick darauf geworfen. War wohl kein Artikel aber der strukturierte Anfang eines was auch immer.. --Cc1000 (Diskussion) 21:44, 27. Sep. 2012 (CEST)

Es gab einen SLA - sonst wäre ich gar nicht darauf gestoßen, da ich LD nur aus konkretem Anlass oder nach 7 Tagen anschaue.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:46, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ok Der Ersteller ist gesperrt. Lemma hielt/halte ich für interessant. Wiederherstellung bei mir eher nicht. Danke und Grüße --Cc1000 (Diskussion) 21:55, 27. Sep. 2012 (CEST)

Der Ersteller wird hier magischer Weise permanent gesperrt - tzzztzz. Der Artikel war deswegen unvollständig und nur eine Aufzählung, weil er gerade mal wenige Stunden alt war. Ich empfehle euch, wenn ihr Interesse an dem Thema habt nur anonym zu editieren, sonst schlägt das Antifa-Wahrheitsministerium wieder zu. Viel Glück (nicht signierter Beitrag von 62.121.64.19 (Diskussion) 22:19, 27. Sep. 2012 (CEST))

Ich "liebe" unterschwellige Verschwörungstheorien. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:23, 27. Sep. 2012 (CEST)

Geht mir genauso. [[7]] (nicht signierter Beitrag von 93.218.130.102 (Diskussion) 22:29, 27. Sep. 2012 (CEST))

..... Falls mal Langeweile aufkommt: [8] [9] [10] - anstrengend aber mitunter sogar lustig. (nicht signierter Beitrag von 93.218.130.102 (Diskussion) 22:42, 27. Sep. 2012 (CEST)) ..Die links sind käse...wollte eigentlich die Sperrprüfung zu den jeweiligen accounts reinstricken, da stehen die gags..--93.218.130.102 22:48, 27. Sep. 2012 (CEST)

....merkwürdig das.--Verbrannte-Hexe (Diskussion) 23:54, 27. Sep. 2012 (CEST)

zum Thema Verschwörungstheorien

VM wegen Rev durch -jkb- eines mit Quelle belegten Edit

Anzeigen wegen Rechtemissbrauch 2 Stück unbehandelt verschwunden...(mal wieder)--93.218.133.147 17:53, 28. Sep. 2012 (CEST)

Datei:Administratorencollage der deutschen Wikipedia.jpg

Hallo,

ich bin gerade dabei das oben verlinkte Bild zu aktualisieren. Wenn du Interesse hast, kann ich auch ein Bild von dir aufnehmen. Dazu solltest du das Bild unter Benutzer:Euku/Admingalerie#Benutzer:Baumfreund-FFM bei deinem Namen verlinken, damit alles übersichtlich bleibt. Um den Rest kümmere ich mich. Wenn du kein Interesse daran haben solltest, werde ich es dort notieren und auch in Zukunft nicht mehr auf dich zu gehen. Gruß --Euku:^⇄ 14:51, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hallo,

ich möchte nicht teilnehmen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:20, 2. Okt. 2012 (CEST)

Gesehen?

Hast du das hier gesehen? Link dient nur deiner Info, inhaltlich habe ich kein Interesse am fraglichen Artikel. Grüße --Wangen (Diskussion) 17:48, 4. Okt. 2012 (CEST)

Da hätte sich jemand früher melden müssen. Es war eine ganz normale LD, die ich entschieden habe.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:11, 4. Okt. 2012 (CEST)

Franc Tausch

Hey! Eben gesehen, dass die Seite zu "Franc Tausch" gelöscht wurde. warum?(nicht signierter Beitrag von 84.131.22.205 (Diskussion) 18:13, 8. Okt. 2012 (CEST))

Die Seite Franc Tausch war nach regulärer Löschdiskussion gelöscht. Jede Wiederanlage muss daher über WP:LP gehen. Ansonsten wird gelöscht als unerwünschter Wiedergänger.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:28, 8. Okt. 2012 (CEST)

Nächtlich-morgendlicher Dienst

Hallo Baumfreund, Danke für deine Aufräumarbeiten! Freut mich immer wieder, dass SLAs - egal zu welcher Uhrzeit - so schnell bearbeitet werden. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 06:00, 9. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Kolja21,

danke für die Blumen.

Morgens ist derzeit eigentlich mein Hauptarbeitsfenster.

Ich wünsche Dir einen schönen Tag.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:06, 9. Okt. 2012 (CEST)

Logo

Hallo Baumfreund, Du hast Datei:Logo Stadtwerke Herrenberg.gif gelöscht mit der Begründung, dass es durch Datei:Logo Stadtwerke Herrenberg.png ersetzt worden wäre. Die Datei zeigt aber ein ganz anderes Logo. Sollten da nicht beide bestehen? Anka ☺☻Wau! 14:17, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Anka,

ich vermute, dass die Datei nie wieder verwendet wird, aber schnelllöschfähig ist sie eigentlich nicht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:46, 13. Okt. 2012 (CEST)

Danke fürs Wiederherstellen, habe mal einen entsprechenden Hinweis auf die Disk der Datei geschrieben. Anka ☺☻Wau! 16:24, 13. Okt. 2012 (CEST)

Gute Idee – ebenfalls danke. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:43, 14. Okt. 2012 (CEST)

Kategorieeinbindung entfernen

Hallo Baumfreund-FFM,

Ich habe gesehen, dass Du einige der Kategorien gelöscht hast, auf die ich SLAs gestellt habe. Hierzu noch eine Bitte: Kannst Du bitte in der gesperrten Benutzerseite [[11]] die Kategorieeinbindung Kategorie:Benutzer aus den Vereinigten Staaten löschen, damit diese Kategorie leer ist? Durch eine eingebundene Vorlage ist die Seite auch schon in Kategorie:Benutzer:aus den Vereinigten Staaten enthalten. Danke, --Rainyx (Diskussion) 12:21, 13. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Rainyx,

bis ich dazu kam dies zu lesen, hat es schon Nothere ereldigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:45, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ersuchen

Hallo Baumfreund-FFM! Ich möchte Dich inständ ersuchen, bei der Abarbeitung des SLA etwas sorgfältiger umzugehen.

1. Der SLA zu Poysdorfer Bahn war missbräuchlich, da ich aus der vormaligen Begriffserklärung einen kleinen, jedoch gültigen Stub gemacht habe, der zudem noch nicht fertig war. Das Argument Widergänger ist daher nicht zutreffend und einer der vielen Vandalismusaktionen des Antragstellers geschuldet. Auch Dein Verweis „siehe dazu Löschprüfung“ ist unzutreffend, da diese vormalige Begriffserklärung dort niemals geprüft wurde.
2. Mit dem wegen erwiesener URV gestellten SLA zu Bahnstrecke Dobermannsdorf–Poysdorf habe ich gleichzeitig um ein Duplikat des Artikels Lokalbahn Enzersdorf bei Staatz–Poysdorf auf Bahnstrecke Dobermannsdorf–Poysdorf gebeten, um die von Knergy begangene URV zu reparieren.

Ich habe mir sicherheitshalber von beiden SLAs Copyprints gemacht, um dies auch belegen zu können.
Weitere Informationen unter Wikipedia:Löschkandidaten/12. Oktober 2012#Lokalbahn Enzersdorf bei Staatz–Dobermannsdorf und unter Benutzer:Steindy
-- Freundliche Grüße ϛ 20:16, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wie ich dazu feststellen musste, hast Du das Lemma überdies gegen Neuanlage geschützt, was ich, sofern Du nicht eine stichhatige Begründung geben kannst, als Missbrauch Deiner erweiterten Funktionen erachte. – Freundliche Grüße ϛ 22:32, 14. Okt. 2012 (CEST)

@ Baumfreund-FFM: Bitte den Artikel Bahnstrecke Dobermannsdorf–Poysdorf wiederherstellen und einen nach einen Nachimport bzw. damit man einen entsprechenden Antrag, bei [12] stellen kann. (Ergänzung: Nachtrag wurde gestellt, Löschgrund: (Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich)) entfällt dadurch. [13].  ;-) Vielen Dank und Grüße --Coffins (Diskussion) 00:38, 15. Okt. 2012 (CEST)

Gleichzeitig mit dem SLA wegen URV habe ich dort gemäß Hilfe:Artikelinhalte auslagern das Ersuchen um Anlage eines Duplikats (dies ist nämlich die korrekte Vorgangsweise!) gestellt. Dies scheint Baumfreund-FFM nicht zu interessieren. Lieber löscht er sofort den Artikel Poysdorfer Bahn, an dem ich gerade gearbeitet hatte und für den ich die erforderlichen Belege beibringen wollte, und macht eine unbegründete und missbräuchliche Lemmasperre. --ϛ 14:16, 15. Okt. 2012 (CEST)

Zunächst zur Poysdorfer Bahn: Hier verweist der SLA auf [hier]. Die Kernaussage der Löschbegründung war: ... Offenbar keine etablierte Bezeichnung .... Somit ist jegliche Neuanlage durch die LP anzulegen. Da dies nicht der Fall war habe ich gelöscht. Da weiterhin die Neuanlage offenbar kurz nach der Löschung erfolgte und ich vermeiden wollte, dass dies wieder eintrat habe ich die Sperrung vorgenommen. Hier hast Du so weit ist das sehe, sogar eigenmächtig den SLA entfernt – das finde ich auch nicht ok.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:55, 16. Okt. 2012 (CEST)

Zu Bahnstrecke Dobermannsdorf–Poysdorf: Hier beschwerst Du Dich, dass ich Deinen eigenen SLA ausgeführt habe.
Laut dem von Dir verlinkten Artikel gibt man Importwünsche unter Wikipedia:Importwünsche/Importupload an. Diese werden dort von Admins ausgeführt, die mit dem importieren Übung haben. Ich ging also davon aus, dass Du dies auch dort getan hast und habe das getan, was Du bestellt hast, nämlich löschen. Ich habe speziell beim zweiten Vorgang Probleme Deiner Argumentation zu folgen.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:02, 16. Okt. 2012 (CEST)

@ Benutzer:Baumfreund-FFM: Nochmal die Bitte zur Wiederherstellung des Artikels Bahnstrecke Dobermannsdorf–Poysdorf, damit der lizenzkonforme Nachimport durch den Benutzer:DerHexer erfolgen kann. Der Nachimport wurde entsprechend bei Wikipedia:Importwünsche/Importupload ->[14] beantragt. Der Löschgrund: URV-Grund: (Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich)) entfällt dadurch. Bitte gib Bescheid, ob aus deiner Sicht, die Wiederherstellung möglich ist, bzw. du durchführen kannst ist oder erst die Wikipedia:Löschprüfung bemüht werden muss. Vielen Dank und viele Grüße --Coffins (Diskussion) 12:49, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe meinen Verfahrensvorschlag zu Deinem Importwunsch geschrieben. Ich denke, damit ist Dein Problem rechtskonform gelöst.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:46, 17. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank! Grüße --Coffins (Diskussion) 20:53, 17. Okt. 2012 (CEST)

Johannes Madey

Hallo Baumfreund-FFM,

heute habe ich bei Johannes Madey ein Todesdatum eingefügt. Hierfür gibt es bisher keine offiziellen Quellen, da auch noch keine Todesanzeige in der Paderborner Zeitung (Westfalen-Blatt bzw. Neue Westfälsche) geschaltet wurde. Herr Madey ist jedoch der Schwiegervater meiner Schwester und somit ist mir sein Todesdatum bekannt.

Gruß,

Sander

--84.63.100.80 00:44, 18. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Sander,

zunächst möchte ich mein Beileid ausdrücken.

Wir haben hier in der Wikipedia sehr strenge Regelungen - insbesondere bzgl. Todesnachrichten - um sicher zu stellen, dass nicht aus irgendwelchen Gründen noch lebenede Personen als verstorben berichtet werden. (siehe hier)

Ich bitte daher um Verständnis, dass wir die Todesnachricht erst mit einer ausreichend nachweisbaren Quellenlage veröffentlichen können.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:37, 18. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Baumfreund FFM,

kann ich Ihnen direkt eine Email zusenden in der ein Scan der an Angehörige verschickten Todesanzeige enthalten ist? Würde dies als Quelle genügen? Ich bin selten bei Wikipedia unterwegs, daher habe ich kaum Ahnung wie das hier alles funktioniert.

Gruß, Sander --88.76.45.190 23:22, 18. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Sander,

diese spezielle Fragestellung hatte ich bislang noch nicht in Bearbeitung, daher weiß ich die Antwort noch nicht und konnte bei einer Recherche auch keine finden. Daher habe ich zunächst hier gefragt, damit wir dies klären.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:24, 19. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Sander,

das Vorgehen ist geklärt. An Wikipedia:E-Mail-Kontakt kannst man die Scans der Belege senden, dann werden die Informationen eingetragen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:53, 19. Okt. 2012 (CEST)

Löschung des Artikels Florian Ernst Kirner

Hallo Baumfreund, Leider habe ich erst heute gesehen, dass dieser Artikel gelöscht wurde, was ich nicht verstehe. Es geht dabei um diese Löschdiskussion. Schon seine Initiativen um das Schloss Weitersroda finde ich bemerkenswert. Sein Paradiesvogelfest wurde z.B. auch hier von der taz erwähnt. Ansonsten kann ich den Ausführungen von Benutzerin:Guddy Smith nicht viel hinzufügen. Bemerkenswert ist auf jeden Fall, dass er gemeinsam mit Konstantin Wecker ein sehr beachtetes Konzert zum 80. Geburtstag Franz Josef Degenhardts organisiert hat, das dann zum Gedenkkonzert wurde (und innerhalb eines Nachmittags ausverkauft war). Er war dort Moderator und trat auch selbst als Sänger auf. Inzwischen gibt es einen CD-Mitschnitt des Konzerts, siehe http://www.melodieundrhythmus.com/aktuelles/degenhardt-cd-release-party/ . - Paradiesvögel sind nunmal nach den Relevanzkriterien der WP schlecht einzusortieren. Trotzdem bin ich der Meinung, dass der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Hier einige Zeitungsartikel, die den "Prinzen" erwähnen: http://www.thueringer-allgemeine.de/web/zgt/suche/detail/-/specific/Schlossherr-von-Weitersroda-moebelt-ein-Denkmal-auf-147986247 , http://www.thueringer-allgemeine.de/web/zgt/suche/detail/-/specific/Thueringer-liefert-den-Song-zur-aegyptischen-Revolution-1591456957 , http://www.insuedthueringen.de/lokal/hildburghausen/schleusingen/Froehlich-bunt-und-mit-sehr-viel-Musik;art83437,2101636 , http://www.melodieundrhythmus.com/mr-empfiehlt/melodioes-gegen-nazis/ , http://www.insuedthueringen.de/lokal/bad_salzungen/fwstzslzlokal/Farbe-gegen-Rechts-bekennen;art83434,2022313 Auch die Bildzeitung hat ihn schon erwähnt: http://www.prinzchaos.com/pressemappe/01_07_11_BILD_TH.pdf . Auch im MDR gab es einen Beiträge [15] über ihn. Hier sind noch weitere Links angegeben. Vielleicht kannst Du den Artikel erstmal auf meiner Benutzerseite wiederherstellen. Dann kann ich ihn nochmal durchsehen und vielleicht so ergänzen, dass die Relevanz deutlich wird. --Rita2008 (Diskussion) 18:50, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich schau mir die Diskussion morgen nochmal an, ich möchte die Seite nicht ohne Hinweis für Dich wieder herstellen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:26, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ursprünglich wollte ich mich noch gründlicher einlesen, dies geht jedoch aus persönlichen Gründen nicht. Ich habe den Artikel unter Benutzerin:Rita2008/Florian Ernst Kirner wiederhergestellt. Nach Deinen Ergänzungen würde ich gerne noch mal drüber schauen. Anschließend kannst Du ihn in WP:LP anmelden. Ich möchte nach einer einmaligen Entscheidung nicht mehr eingreifen, da ich dann als befangen einzustufen bin. Bitte verschiebe den Artikel nicht eigenmächtig.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:52, 24. Okt. 2012 (CEST)

Danke. Mit der Verfahrensweise bin ich einverstanden. --Rita2008 (Diskussion) 19:04, 24. Okt. 2012 (CEST)

Sehr schön - danke ebenso.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:44, 25. Okt. 2012 (CEST)

Frage

Warum ist diese WL eigentlich unerwünscht? Wen stört die? Und warum ist die Löschung sinnvoller als der Rotlink, der jetzt in meinem BNR aufscheint? Danke. -- Si! SWamP 16:34, 25. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Si!_SWamP,

laut Hilfe:Weiterleitung sind höchstens Weiterleitungen von häufigen Falschschreibungen gewünscht. Dies sehe ich hier nicht.

Du könntest den Rotlink heilen, indem Du den richtigen Link eingibst.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:40, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ja, natürlich kann ich das und werd das auch tun. Bin ja kein heuriger Hase. Ich kann bei WL allerdings (auf die Schnelle) zumindest nicht finden, dass eine WL eines Titels, wie sie ein Mensch mit normaler Tastatur eingibt, unerwünscht sei, habe ich nicht gefunden. Aber lass gut sein. Hab eh jeden Tag weniger Lust, beim derzeit herrschenden Diskussions- und Regelhuberklima. -- Si! SWamP 16:49, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich verstehe das Problem wirklich nicht. Ich würde nie auf die Idee kommen ein Akut zu setzen, da das Apostroph m. E. auf der Tastatur viel leichter zu finden ist. Oder verwechsele ich da Zeichen?

Es tut mir ehrlich leid, wenn ich zum Sinken Deiner Mitarbeitslust beigetragen habe.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:35, 25. Okt. 2012 (CEST)

SLA in HOYER-Gruppe

der einstellende User hat den SLA wieder reingestellt; der User möchte den Text wieder loswerden, um einen neutraleren zu erstellen. Kannst Du da als Admin (bist Du doch, oder?) eine Lösung finden? Gruß --Pm (Diskussion) 16:42, 25. Okt. 2012 (CEST)

Nachdem schon andere Benutzer daran gearbeitet haben, halte ich eine Löschung für nicht mehr ohne weiteres statthaft.

Ich gehe davon aus, dass er jetzt am lebenden Objekt nachbessern sollte.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:45, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich schlage vor, ich schiebe den Artikel in den BNR, dann kann sich der PR-Mann daran austoben und wir haben erst mal unsere Ruhe. Erbitte kurze einverständniserklärung.--Lutheraner (Diskussion) 16:46, 25. Okt. 2012 (CEST)

ok

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:29, 25. Okt. 2012 (CEST)

• jetzt gibt es eine neue Fassung im WP-Namensraum unter HOYER-Gruppe; dann könnt ihr ja die alte, beim Einsteller geparkte Fassung löschen. Gruß --Pm (Diskussion) 18:10, 25. Okt. 2012 (CEST)

Derzeit wird Benutzer:Papa1234/HOYER-Gruppe bearbeitet.

Interessanter Vorgang.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:56, 25. Okt. 2012 (CEST)

• Der Hoyerbedienstete ist soeben wieder aktiv geworden. Kann man ihm nicht einmal eine Pause zum lesen der Tipps auf seiner Diskuseite verordnen? Gruß --Pm (Diskussion) 09:28, 26. Okt. 2012 (CEST).

Tote Links

Vor der Entfernung von toten Links bitte überprüfen ob die Websites vielleicht doch noch vorhanden sind (archive.org). Siehe Pelton-Turbine. --129.132.208.51 12:18, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich hatte nicht weiter runter gescrollt und nur gesehen, dass die Links frisch reinkamen und nicht, dass sie von unten kamen. Wenn jemand Links frisch rein macht, gehe ich davon aus, dass er nicht sorgfältig gearbeitet hat und suche nicht länger. Im Nachhinein betrachtet, war ich nicht sorgfältig genug - sorry.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:55, 26. Okt. 2012 (CEST)

KF Strahltechnik Dresden

Hallo Baumfreund,

ich möchte bitte erklärt haben,weshalb der Artikel zu o. g. Betreff gelöscht wurde ist, ohne das meinerseits Änderungen vorgenommen werden konnten? Anhand Vergleiche zu Einträgen anderer Unternehmen, die für mich als Leitfaden galten, kann ich keinen Unterschied erkennen. Auch hier würde ich die genannte enzyklopädische Relevanz vermissen lassen. Anhand der Richtlinien für Löschanträge sowie auch Schnelllöschungen muß es sehr triftige Gründe geben und diese beruhen nicht ausschließlich auf fehlende enzyklopädische Relevanz. Die kann ein Grund sein, aber dem Autor muß die Möglichkeit gegeben werden, darauf zu reagieren und zu verbessern. Die Möglichkeit wurde mir nicht eingeräumt. Im Gegenteil binnen kurzer Zeit wurde gelöscht!! Kennt Ihr Eure eigenen Richtlinien nicht?? Weiterhin wurde als Grund angegeben, daß wir ein Einzelunternehmen sind. Sind Einzelunternehmen es nicht wert, Leistungen hinsichtlich Forschung und Entwicklung kundzutun? Ich gehe davon aus, daß Du / Ihr keine Ahnung habt von der Thematik Strahltechnik oder Oberflächenbearbeitung. Daher ist auch nicht zu erwarten, daß in irgendeiner Form eingeschätzt werden kann, ob ein Artikel dazu relevant ist oder nicht. Wo liegt bitte die höhere Relevanz bei der in der Diskussion genannten Firma Solarwatt?? Weil sie eine AG ist?? Weil sie insolvent ist und nicht mehr Einzelnachweise als die Eintragung im Bundesanzeiger und die Eröffnung zum Insolvenzverfahren angeben kann? Mir ist es durchaus möglich weitere Patentschriften und damit die Wichtigkeit und Bedeutung der Strahltechnik und damit den Verdiensten der Firma KF Strahltechnik Dresden in meinen Artikel einzubringen. Ich hatte weder die Chance noch die Zeit dazu, so schnell wie Ihr Euer SLA durchgeführt habt. Ich gehe hiermit in Widerspruch zur SLA!!! Da diese gegen alle Richtlinien verstößt. Ansonsten muß ich die Sinnhaftigkeit und Vollständigkeit dieser Enzyklopädie in Frage stellen. Ihr haltet Euch ja nicht mal an Euer eigenes Regelwerk. --Frohne (Diskussion) 12:09, 27. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Frohne,

welche der in Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen genannten Kriterien erfüllt der Betrieb?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:40, 27. Okt. 2012 (CEST)

KF-Strahltechnik

Hallo Baumfreund,

danke für den Hinweis. Wenn Ihr solche Regeln auch da platzieren würdet, wo sie für den geneigten Betrachter auch sofort zu finden sind, könntet Ihr Euch und den Benutzern viel Arbeit und Frust ersparen. Leider führen diese Regeln dazu, dass kleine innovative Firmen keine Chance haben in dieser Enzyklopädie zu erscheinen. Dazu solche unrelavanten Dinge wie die Seifenoper "Rote Rosen".

Ich hätte es gut gefunden, wenn ich diesen Link sofort mit dem Löschantrag bekommen hätte.

--Frohne (Diskussion) 18:37, 28. Okt. 2012 (CET)

Hallo Frohne,

Du hast ca. eine halbe Stunde nachdem Du Dich angemeldet hast, die Hinweise für Neuanfänger auf Deiner Diskussionseite bekommen. Im Bereich "Wie schreibe ich gute Artikel" sind selbstverständlich auch die Relevanzkriterien verlinkt.

Ich stimme mit Dir überein, dass manche Personen oder Objekte des Tagesgeschehens es möglicherweise zu leicht haben in die Wikiedia zu kommen. Allerdings ist die Wikipedia nicht dazu da etwas bekannt zu machen, sondern das schon bekannte darzustellen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:51, 28. Okt. 2012 (CET)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Baumfreund-FFM!

Im Fall Ölln wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Fallseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Falldarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Ölln 21:45, 30. Okt. 2012 (CET)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Meinen Beitrag geleistet --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:07, 31. Okt. 2012 (CET)

unzulaessig benutzte Texte

Hallo Baumfreund, danke für die Info und die Vorsichtsmassnahme bzgl. unzulässig genutzter Texte anderer Websites. Habe parallel folgende Mail an Wikipedia gesendet, da ich selbst der Autor der Originaltexte bin. Da es sich hierbei um eine für die Wiki-Gemeinde lohnende Zusammenstellung technischer Inhalte handelt, habe ich geplant, diese über verschiedene Werkstoffe zu publizieren (Beispiel hier für 1.2842).

Hiermit erkläre ich in Bezug auf den Text im Artikel [1.2842] (siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/1.2842 ), dass ich der Autor oder Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts bin. Ich erlaube, den Text unter den freien Lizenzen GNU-FDL und CC-BY-SA 3.0 Unported zu veröffentlichen. Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, den Text gewerblich zu nutzen und zu verändern. Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass der Text dauerhaft auf der Wikipedia eingestellt wird. Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Werk im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen. 02.11.2012, ...

Ist das ausreichend für die Reanimierung der Seite? --Toolmaker Europe (Diskussion) 18:19, 2. Nov. 2012 (CET)

Ich würde an Deiner Stelle auf die Antwort auf die Mail warten. Wenn es dann ok ist, würde ich empfehlen zunächst einen Artikel zu starten. Es gab auch noch Stimmen, dass das Lemma schlecht wäre. Ich möchte Dir unnötigen Frust ersparen. Es ist für Anfänger erfahrungsgemäß günstiger zunächst einen Artikel enige Tage zum Erfolg zu führen und dann erst "voll loszulegen".

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:25, 2. Nov. 2012 (CET)

ok, vielen Dank, das ist schon mal ein sehr hilfreicher Tipp. Ich bin in der Tat neu bei Wiki und habe bisher in der Anleitung noch nicht entdeckt, wie ich ein zulässiges Nutzungsrecht quasi beim Anlegen oder bei einer Änderung einer Seite nachweisen oder dokumentieren kann. Im Vorfeld kann ich ja keine Mail an Wiki senden, zu der es noch keine Seite gibt. Eine Löschung dann immer anschliessend wieder durch Legitimation rückgängig zu machen ist sicher auch nicht der gewollte Weg. Über einen kleinen Tipp wäre ich sehr dankbar! BG --Toolmaker Europe (Diskussion) 18:32, 2. Nov. 2012 (CET)

... und der Ansatz mit dem passenden Lemma: Werkstoffe werden tatsächlich so bezeichnet (1.2842 etc.). Es gibt ja auch Beiträge die unter "A8", daher habe ich es so versucht. Sollte man stattdessen besser "1.2842 (Stahl)" als Lemma wählen? BG --Toolmaker Europe (Diskussion) 18:36, 2. Nov. 2012 (CET)

Inzwischen habe ich den Eindruck, dass Du Werbetreibender bist. Beachte die Hinweise auf Deiner Disk..

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:43, 3. Nov. 2012 (CET)

Zum 3. Oktober Änderungen

: Vercingetorix Ich habe der englischen Wiki den Vorzug gegeben bezüglich Vercingetorix, weil ich meine dass die Keltenforschung der Engländer/Franzosen wesentlich weiter ist als bei uns, wir haben zwar auch auf unserem Boden Kelten-Siedlungen, sollten jedoch aus historischer Sicht die Perspektive der Germanen beleuchten. Das Datum für die EN Wiki kommt aus (http://www.unrv.com/fall-republic/siege-of-alesia.php). Die Wahl des Zeitpunkts an sich ist umstritten und folgt in der Mehrheit dem September. In der französischen Wiki, die sich auf den Vollmond bezieht also dem damaligen 26 September 52vChr ist als Zeitpunkt zu nehmen, diskutiert wird allerdings auch der 27 August 52vChr. September wird allerdings vorgezogen. Deswegen kommt man zu der Rechnung der Tage in der Oktober hinein udn die "Kapitulation" am 3 Oktober. -- Airwave2k2 (Diskussion) 09:00, 3. Nov. 2012 (CET)

Dann bitte erst in den Artikel einbauen mit z. B. diesen Text auf der Diskussionsseite. Anschließend hätte ich gegen ein Einbringen beim 3. Okt. keine Bedenken. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:30, 3. Nov. 2012 (CET)

:Ernst Günther Schenck Gute Frage welches richtig ist die englische oder de oder die es?

in der de. ist die Quelle: Datum 03.August in Wiki ↑ Ernst Klee: Das Personenlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945. Zweite aktualisierte Auflage. Fischer Taschenbuch Verlag, Frankfurt am Main 2005, S. 530. in der en. ist die Quelle: Datum 03.Oktober in Wiki ^ Schenck, HG, Sterben ohne Warde: das Ende von Benito Mussolini, Heinrich Himmler und Adolf Hitler, Ars Una, 1995. ("Sterben ohne Würde: das Ende von Benito Mussolini, Heinrich Himmler und Adolf Hitler") Eines der Beiden Bücher hat also Sekundärliteratur für das Geburtsdatum verwendet. Ist also sachlich falsch durch falsches Abschreiben. in der es. ist die Quelle: Datum 03.Oktober in Wiki ↑ Klee, Ernst (2005). Das Personenlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945. Fráncfort: Fischer Taschenbuch Verlag, pág. 530. https://es.wikipedia.org/wiki/Ernst-G%C3%BCnther_Schenck

Haben nun die Engländer/Spanier falsch abgeschrieben oder die deutschen Wiki-Autoren? -- Airwave2k2 (Diskussion) 09:00, 3. Nov. 2012 (CET)

Hier sollten wir in de konsistent bleiben, wie auch immer. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:30, 3. Nov. 2012 (CET)

: Aggregat 4 Es gibt in der de. schon Wissenschaft und Technik als Sub - da ist es aufgeführt, das hatte ich aber erst bei der Überprüfung bemerkt. Und hab dann den Absatz zurückgezogen, weil er in W/T besser aufgehoben ist - ich die deutsche Strukturierung an sich besser finde, als die en/fr "hintereinanderwegschreibweise".-- (Diskussion) 09:00, 3. Nov. 2012 (CET) -- Airwave2k2 (Diskussion) 09:00, 3. Nov. 2012 (CET)

Verstehe --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:30, 3. Nov. 2012 (CET)

Löschen Meiner Benutzter Seite Benutzter:Crakezz

Hallo Baumfreund-FFM

Ich wollte fragen, warum du meine Benutzterseite gelöscht hast? Denn ich wüsste nicht was ich falsch gemacht haben sollte.

Zu dem Thema, wie gesagt es geht um ein Biologieprojekt und ich muss die Struktur des Projektes in Wikipedia meiner Lehrerin darstellen.

mfg Crakezz --Crakezz (Diskussion) 11:23, 4. Nov. 2012 (CET)

Hallo Crakezz,

Deine Seite entsprach nicht Hilfe:Benutzernamensraum also den entsprechenden Konventionen. Der Artikel wurde auf eine Unterseite verschoben. Auch jetzt auf Deiner Unterseite ist es nicht wirklich ok, da es ja nicht Wikipedia dient, sondern nur den Hausaufgaben. Es wäre aus Wikipedia-Sicht eine gute Idee Deiner Lehrerin zur Kenntnis zu geben, dass sie ihre Schüler auffordert gegen die hiesigen Regeln zu verstoßen. Allerdings bin ich mir darüber im Klaren, dass das nicht jeder Schüler gerne möchte. Zumindest ich werde den Versuch auf der Unterseite als Übung im Wikipediasyntax tolerieren.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:11, 4. Nov. 2012 (CET)

Löschen von Kerbal Space Programm

Hallo Baumfreund-FFM,

Ich habe soeben gemerkt ,dass mein Artikel "Kerbal Space Programm" gelöscht wurde. Ja ich weiß, dass der Artikel nicht ansatzweiße vollstandig ist, aber steht unter "Neuen Artikel anlegen" nicht, dass man sich anmelden kann, wenn man einen Artikel zumindest anfangen will und ihn nicht fortsetzen kann/will ?

Gruß --Phgalla (Diskussion)

Hallo Phgalla,

natürlich muss ein Artikel nicht vollständig sein, aber man sollte wenigstens erkennen könenn, um was es sich handelt.

Zitat:

Kerbal Space Programm ist eine Simulation für den Computer. Entwickelt und vertrieben wird das Spiel von Squad.

Ist es ein Spiel oder eine Simulation?

Ist auch nur irgendwie erkennbar, dass das Programm eine Bedeutung hat?

...

In dieser Form ist diese Neuanlage nur der Wunsch: Liebe Wikipedianer sucht mal was raus und schreibt einen Artikel. das ist etwas arg wenig.

Lutheraner hat Dir auf Deiner Diskussionsseite die Hinweise für Anfänger hinteralssen. Ich empfehle Dir sie zu lesen und möglichst auch das Mentorenprogramm zu nutzen. Dann geht der Einstieg deutlich leichter.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:46, 4. Nov. 2012 (CET)

Schnelle Bearbeitung (Russisches Eishockey)

Hallo Baumfreund, vielen Dank für deine schnelle Hilfe bzgl. der Beseitigung der ganzen Vandalismus-Verschiebungen !! --Vicente2782 (Diskussion) 20:11, 4. Nov. 2012 (CET)

Hallo Vicente2782,

gern geschehen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:15, 4. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Speziallagerhäftling (SMT-Verurteilter)

ist gerade gelöscht worden. Kann ich die darin befindlichen Namen noch mal kurz einsehen oder als Liste bekommen? (Die Kategorie-Einträge in diesen Artikeln müssen ja auch weg!)Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:27, 4. Nov. 2012 (CET)

Hat sich erledigt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:33, 4. Nov. 2012 (CET)

Thorax (DJ)

Hi, wieso wird meine Seite jetzt zum zweiten mal gelöscht? Ich sehe: "Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz". Was habe ich denn falsch gemacht?? Ich kenn mich hier noch nicht aus. Eigentlich müsste ich alle Kriterien erfüllen, um eine WiKiseite anlegen zu dürfen.. --Julian r 1989 (Diskussion) 20:18, 4. Nov. 2012 (CET)

Hallo Julian,

Du erfüllst die Kriterien einen Artikel anzulegen; allerdings erfüllt der DJ nicht unsere Relevanzkritieren. Somit ist der Artikel nicht zulässig.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 6. Nov. 2012 (CET)

SLA Straßenradrennen

Hallo Baumfreund-FFM,

kannst du hier mal draufschauen? Und evtl. aufklären? --Arbitro (Diskussion) 20:19, 4. Nov. 2012 (CET)

Erledigt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:29, 6. Nov. 2012 (CET)

Hallo, eine Frage

Guten tag!

ich habe eine Frage, ich habe gelesen, dass im Beitrag "Swingerclub" am Ende folgender text steht:

Viele Swingerklubs haben nicht nur eigene Websites, sondern sind auch in Internetplattformen vertreten, in denen sich die Swinger-Community zu Diskussion und Austausch trifft.

Meine frage:

Wäre es möglich, die Swinger-Community Plattform LeSwing anzuführen.

Das Besondere wäre, dass diese Plattform die erste Swinger Community von einem österr. Swingerclub war, und auch bis heute die größte ist.

Ich könnte einen guten Text dazu schreiben, meine Frage: wäre das möglich bitte, natürlich wäre es auch toll die seite leswing.net als bezugsquelle anzugeben.

Es wäre mein persönlicher Wunsch, aber ich glaube auch, dass somit die Leute hier eine gute Erklärung dann finden könnten.

michael.polixmair@gmx.at

vielen dank!!! michael polixmair(nicht signierter Beitrag von 178.115.251.197 (Diskussion) 19:50, 6. Nov. 2012 (CET))

Hallo Michael,

welches der Wikipedia:Relevanzkriterien siehst Du als erfüllt an?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:27, 6. Nov. 2012 (CET)

Löschung Artikel Andreas Gernegroß

Die Begründung für die Löschung des Artikels ist falsch und irreführend und zeigt wenig Sachkompetenz. Entschuldigung für diese Worte. In dem eingestellten Artikel war die rede Vom Landesvorstand und nicht Landesvorstandsvorsitzenden. Insgesamt gibt es 7 Landesvorstände und davon sind zwei Vorsitzende. Die Relevanz des Artikels ergibt sich aus der Mitgliedschaft auf der Landeswahlliste zur Bundestagswahl 2013 und der Kandidatur als Direktkandidat zur Bundestagswahl im Wahlkreis Anhalt.(nicht signierter Beitrag von A.Gernegross (Diskussion | Beiträge) 10:14, 8. Nov. 2012 (CET))

Hallo A.Gernegross,

die Begründung für die Löschung ist exakt richtig.

Gemäß unserer Relevanzkriterien ist ein Politiker auf subnationaler Ebene (also Landesebene) unter anderem dann relevant wenn er Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei oder direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber. Ersteres bist Du nicht und das Zweite strebst Du gerade an.

Beachte bitte auch WP:IK und auf Diskussionsseiten WP:SIG.

Es empfiehlt sich auch für Politiker sich zunächst mit den Regeln der Gemeinschaft zu beschäftigen, in der man mitreden möchte. Entschuldige diese Worte.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:19, 9. Nov. 2012 (CET)

Danke

Hallo, erstmal danke für die Vergabe der Sichterrechte. Ein paar Fragen hätte ich aber noch: 1. Welche Anforderungen muss ein Sichter für die Vergabe von "Geprüften Versionen" erfüllen? ich kenne einige gute und vollständig richtige Artikel. ? 2. unter wikipedia:benutzernamen ändern schaut auch niemand mehr vorbei. könntest du vielleicht meinen Namen ändern? Grüße aus München --Hugubugu (Diskussion) 20:28, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich antworte hier mal stellvertretend für Baumfreund-FFM:

1. du kannst eine Version sichten, wenn sie frei von Vandalismus ist, siehe dazu unbedingt Wikipedia:Gesichtete Versionen
2. Baumfreund-FFM kann deinen Benutzernamen nicht ändern, das können nur Bürokraten. Da schaut sicher bald einer vorbei.

Grüße -Derschueler 20:55, 10. Nov. 2012 (CET)

Hallo,

ich dachte, er sei einer. Dann warte ich einfach ab. Ich meinte nicht, was eine gesichterte, sondern eine "Geprüfte Version" ist. Habe aber jetzt genaueres herausgefunden. Das wird es in Zukunft geben für inhaltlich korrekte seiten: wikipedia:geprüfte version Grüße --Hugubugu (Diskussion) 21:31, 10. Nov. 2012 (CET)

Metatexis (Software)

Hallo Baumfreund! Warum wurde der Artikel "Metatexis (Software)" gelöscht, welcher nur einen Verweis auf den Artikel "MetaTexis" enthält? Der MetaTexis-Artikel wurde als relevant erachtet und wieder in die Wikipedia aufgenommen. Meiner Meinung nach hat deshalb auch der Artikel "Metatexis (Software)" seine Existenxberechtigung. Denn wenn wenn im Suchfeld der Wikipedia "Metatexis" eingibt, wird der "MetaTexis"-Artikel rätselhafterweise nicht angezeigt. (Seit wann ist Groß-Klein-Schreibung für die Wikipedia-Suche von Bedeutung??). Auch wenn "MetaTexis" die korrekte Schreibweise ist, sollte Frage die Eingabe von "Metatexis" ebenfalls zum "MetaTexis"-Artikel führen. Das ist aber merkwürdigerweise nicht der Fall. Deshalb wird der Artikel "Metatexis (Software)" benötigt. Ich möchte Dich deshalb bitten, diesen Verweis-Artikel wieder in die Wikipedia einzustellen.--Hermann Bruns (Diskussion) 15:52, 24. Okt. 2012 (CEST)

Unnötige Klammerlemmata werden nicht unterstützt, daher die Löschung. Bzgl. der Suchfunktion würde ich bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachfragen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:45, 24. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Baumfreund! Danke für die Erläuterung. Meiner Meinung nach ist das Klammerlemma aber nötig, und zwar aus dem bereits genannten Grund, dass man bei Eingabe von "Metatexis" nur bei dem geologischen Anatexis-Artikel landet, ohne einen Hinweis auf dien MetaTexis-Artikel zu erhalten. Wenn das nicht ein triftiger Grund ist, was dann? Ich werde ja wohl nicht den Suchalgorithmus der Wikipedia-Suche ändern können, also ist ein Klammerlemma in diesem Fall nötig.--Hermann Bruns (Diskussion) 13:30, 25. Okt. 2012 (CEST)

Hallo,

in der Tat muss man nicht die Suche umprogrammieren, sondern nur an der richtigen Stelle eine WP:BKL anlegen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:24, 25. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Baumfreund! Danke für den Tipp! Ich habe die Metatexis-Weiterleitung in eine BKL umgewandelt, die nun auf beide relevanten Artikel verweist.--Hermann Bruns (Diskussion) 22:44, 28. Okt. 2012 (CET)

Hallo Hermann,

es freut mich, dass ich Dir helfen konnte.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:08, 29. Okt. 2012 (CET)

Hallo Baumfreund! Die von mir geänderte Metatexis-Weiterleitung existiert zwar schon zwei Wochen, aber sie ist für die Allgmeinheit offenbar noch nicht verfügbar, weil die neue Version noch nicht gesichtet und freigegeben wurde. Hättest Du Lust, Dich darum zu kümmern? (Ich weiß nicht, wen ich sonst fragen könnte oder wie eine Sichtung angestoßen werden kann.)--Hermann Bruns (Diskussion) 12:20, 11. Nov. 2012 (CET)

Hallo Hermann,

ich habe die Sichtung vorgenommen.

Service: Alle Informationen zur Sichtung stehen unter Wikipedia:Gesichtete Versionen. Dich hätte insbesondere Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen interessiert.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:36, 11. Nov. 2012 (CET)

Edmund Pendleton

Hallo Baumfreund,

du hast vor ein paar Tagen die BKS Edmund Pendleton gelöscht, dabei aber übersehen, dass sie in Pendleton eingebunden war. Aus der Cache-Einbindung konnte ich den folgenden Inhalt ersehen, entspricht das der letzten gelöschten Version?

• Edmund Pendleton (Virginia) (1721–1803), US-amerikanischer Politiker (Virginia)
• Edmund Henry Pendleton (1788–1862), US-amerikanischer Politiker (New York)

Solche BKS dienen übrigens oft auch dazu, Klammerlemmata festzulegen und zu dokumentieren, damit man in Artikeln die richtigen Rotlinks setzen kann (und sie nicht später korrigieren muss). Hier ist imho eh eine BKL II sinnvoll (weshalb ich mit der Löschung leben kann), aber bitte bedenke das bei künftigen Löschentscheidungen. Gruß, --Katimpe (Diskussion) 15:47, 8. Nov. 2012 (CET)

Hallo Katimpe,

danke für den Hinweis. Normalerweise prüfe ich die Referenzierung von Löschungen. In diesem Fall habe ich mich von der Qualität und Schlüssigkeit des SLA aufs Glatteis führen lassen.

SLA Text:

Ich bitte um bürokratielose Schnelllöschung dieser komplett unnötig angelegten BKL. Es gibt - wie man auch im en-Pendant sehen kann - genau eine relevante Person, die den exakten Namen Edmund Pendleton trägt. Diese erhebt sich - nachweisbar in den entsprechenden en-Artikeln - von der Bedeutung her deutlichst über den Mann, der den Namen Edmund Henry Pendleton trägt. Es ist daher schlichtweg nicht notwendig, hier eine BKL zu führen, nur um (ich vermute mal, dass das der Grund ist) diesen Stummel hier in die Gesamt-BKL Pendleton einbinden zu können. Übrigens hat es der Ersteller seit vorgestern nicht einmal für nötig befunden, die Links auf dieses Lemma hier entsprechend anzupassen. Eine Löschung wäre somit leichter als die Nachkorrektur der entsprechenden Links.

Ich werde mich bemühen Deine Worte zu beherzigen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:07, 9. Nov. 2012 (CET)

Wie gesagt, imho war die Löschung in Ordnung. Ich hätte aber noch gern gewusst, ob der von mir oben gepostete Inhalt mit der letzten Version der gelöschten Seite übereinstimmt :-) --Katimpe (Diskussion) 12:26, 9. Nov. 2012 (CET)

Sorry.

Ja dies war die einzige und somit auch letzte Version.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:32, 11. Nov. 2012 (CET)

MobileIron

Moin - du hast vor ein paar Tagen in o.a. Artikel auf Behalten entschieden (hier). Ich vermisse die Relevanz noch immer. Es wäre nett, wenn du mir da weiterhelfen würdest und mir sagst, wo du die Relevanz siehst. Danke. Yotwen (Diskussion) 20:23, 12. Nov. 2012 (CET)

N'abend,

ich sehe sie in der Summe der positiven Rezensionen als ausreichend.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:42, 12. Nov. 2012 (CET)

Mein Artikel wurde gelöscht. Warum?

Hallo Baumfreund-FFM,

Darf ich mal fragen, warum Du meinen Artikel gelöscht hast? International Dynamics.

Was habe ich verkehrt gemacht? Warum hast Du meinen Artikel als "Reinen Werbeeintrag" gesehen? Darf man Links nicht angeben?

Unten ist mein Artikel noch einmal. Für mich ist dies die erste Veröffentlichung auf Wikipedia… Was soll ich ändern? Vielen Dank für Deine Hilfe.

Mit herzlichen Grüßen Barbara Wietasch

<Unternehmenseintrag aus dem Diskussionsbeitrag gelöscht> --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:29, 14. Nov. 2012 (CET)

--Barbara.wietasch (Diskussion) 09:59, 14. Nov. 2012 (CET)

Hallo Barbara,

welche der in Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen genannten Kriterien erfüllt der Betrieb?

M. E. keine - außerdem sehr werblich geschrieben.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:29, 14. Nov. 2012 (CET)

braune IP aus Japan

Moin, magst du bitte der IP noch die Schreibrechte auf ihrer Disk entziehen? Ist offenbar nötig ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 06:47, 15. Nov. 2012 (CET)

Erledigt, danke für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:49, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich habe zu danken. Es steht aber noch die Versionslöschung auf der VM aus (die IP wurde gar nicht angesprochen, kennt sich also wohl aus …) ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 06:55, 15. Nov. 2012 (CET)

Mittlerweile von Siechfred erledigt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:00, 15. Nov. 2012 (CET)

Gut, dass sich schon jemand gefunden hat. Trotzdem nochmals vielen Dank für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:28, 15. Nov. 2012 (CET)

Versionslöschung

hier ist noch eine übersehen worden - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 07:03, 15. Nov. 2012 (CET) und hier bitte auch

Siehe auch eins höher. Beide Versionslöschungen mittlerweile von Siechfred erledigt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:00, 15. Nov. 2012 (CET)

Auch hier - gut, dass sich schon jemand gefunden hat. Auch Dir vielen Dank für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:29, 15. Nov. 2012 (CET)

Elmar Veersalu - Kont...

Hallo! Sehr geehrter Herr Baumfreund-FFM, die Seite befindet in eine Aufbauphase... Die 90 minutige aufzeichnung habe sehr sogar enzyklapedischen Wert! Ende 80-ge aufgenommene in Estnischer Radio. Aufnahmen inhaltlich sich auf die Jahre in KZ Mauthausen sich zurück blicken lassen... Besonders die 3 Teil... Sprachlich alles passiert auf estnische Sprache. Nur Teil davon habe ich persönlich von der Schicksals Elmar Veersalu erzelt habe, - die Menschen haben geweint bei zuhören... Aless nachträglich wird aufgebaut und auf diese Stelle ist auch wichtig, das die Menschen die Ihn kannten, sich auch melden... MfG --Wikmar (Diskussion) 08:07, 17. Nov. 2012 (CET)

Hallo Wikmar,

wenn Du einen Artikel erarbeiten möchtest, dann tue dies in Deinem Benutzernamensraum z. B. unter Benutzer:Wikmar/Elmar Veersalu - Kont. Dort kannst Du ungestört arbeiten. Wenn der Artikel fertig ist, kann er in den Artikelnamensraum verschoben werden.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:15, 17. Nov. 2012 (CET)

Hallo s.g. Baumfreund!, gibts auch so eine "Kinderstube"? wo man ungestört alle kleinigkeiten anchvolziehen kann? Ausser "Benutzer Garderobe"? MfG --Wikmar (Diskussion) 08:50, 17. Nov. 2012 (CET)

Hallo Wikmar,

Garderobe kenne ich nicht. Man kann bei jedem Artikel mittels der Versionsgeschichte alle Änderungen nachvollziehen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:04, 17. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

erheischt Aufmerksamkeit --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:59, 24. Nov. 2012 (CET)

Wenn Du meinst, dass sie abgearbeitet werden sollte - habe ich gerade getan.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:00, 24. Nov. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:49, 1. Dez. 2012 (CET))

Hallo Baumfreund-FFM, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:49, 1. Dez. 2012 (CET)

Vereinigte Staaten

(Du Baumfreund, ich "Bruder der Bäume", das Geholze aber geht so nicht). Ich habe Deine Verschiebung revertiert, wir sollten derartig gravierende Änderungen nicht Laien und ihrem Bildungswissen überlassen. Ich hätte nie gedacht, dass sich jemand dazu traut, sei es drum, dann bin ich jetzt - alläusserst ungern - beteiligt an einem EW. Das Lemma muss imho ggf. auf einer höheren Ebene entschieden werden, was hiermit wohl in die Wege geleitet wurde. Bin mir der Konsequenzen bewusst - böse ist es nicht gemeint, im Gegenteil. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 12:02, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel auf die Kurzform zurückverschoben. Es gibt ein gültiges MB zu den Namenskonventionen für Staaten, das hier Vorrang hat vor den wenigen Diskutierenden auf der Disk. Viele Grüße, NNW 14:14, 1. Dez. 2012 (CET)

Baumfreund, Du hast natürlich recht mit Deiner Verschiebung, allerdings gibt es da tatsächlich ein Meinungsbild von 2005(!) und es haben - man höre und staune - tatsächlich ganze 46(!) Teilnehmer dafür gestimmt. Interessant dieser Hinweis von Lena1. Ölln (P) 14:33, 1. Dez. 2012 (CET)

Ein MB mit einer Zustimmungsrate von 85 Prozent und mit einer für 2005 enormen Beteiligung von über 50 Benutzern. Geltende Regel ist

Zur Vermeidung weiterer Diskussionsmarathons und Edit-Konflikte mit Ländernamen soll in diesem Meinungsbild eine verlässiche Festlegung der in der deutschsprachigen Wikipedia verwendeten Ländernamen ermittelt werden und als Wikipedia-Kurzform der Ländernamen beschlossen werden. Diese Liste soll die 191 Mitgliedstaaten der UN sowie die in D-A-CH teilweise anerkannten Staaten Vatikanstadt und Cookinseln beinhalten. (...) Alle Ländernamen, und damit auch Haupt-Lemma mit Aussnahme der folgenden Liste werden in der amtlichen Kurzform verwendet.

Die Vereinigten Staaten sind nicht als Ausnahme in einer der dort geführten Kategorien genannt, also gilt die amtliche Kurzform der Staatenliste, und diese ist Vereinigte Staaten. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:09, 1. Dez. 2012 (CET)

46 Menschen bestimmen die Zukunft von Namen? 46? Ölln (P) 15:17, 1. Dez. 2012 (CET)

Ja. Das sind redaktionelle Entscheidungen, an denen nicht mehr so ohne weiteres gerüttelt werden kann. Zum einen sind da hunderttausende von Verlinkungen, zum anderen tausende von Kategorien davon betroffen. Hinzu kommen hunderte von Artikeln, die "Vereinigte Staaten" in der Klammererweiterung oder direkt im Lemma haben, die nachfolgend ebenfalls verschoben werden müßten. Nach elf Jahren Wikipedia kann so was nur mit einer enorm breiten Mehrheit geändert werden und sollte sowieso nur auf Fälle begrenzt bleiben, bei denen ein Staat tatsächlich seinen Namen ändert und nicht aufgruind persönlicher Bevorzugungen der Benutzer. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:56, 1. Dez. 2012 (CET)

Redaktionelle Entscheidungen. Hast Du schön gesagt: "Scheißegal wie das richtig heißt, wir haben beschlossen, das so zu schreiben, wie wir das beschlossen haben". Wie war das gleich noch mit dem Anspruch, eine Enzyklopädie zu schreiben? Ölln (P) 16:11, 1. Dez. 2012 (CET)

Read my lips: Alle Ländernamen, und damit auch Haupt-Lemma mit Aussnahme der folgenden Liste werden in der amtlichen Kurzform verwendet. Die amtliche Kurzform geht aus den deutschen Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland (PDF), der österreichischen Liste der Staatennamen und deren Ableitungen in den vom Bundesministerium für europäische und internationale Angelegenheiten verwendeten Formen (auch PDF) sowie der Liste der Staatenbezeichnungen (ebenfalls PDF) eindeutig hervor. Im übrigen steht Deutschland ebenfalls nicht unter Bundesrepublik Deutschland, Österreich nicht unter Republik Österreich, Schweiz nicht unter Schweizerische Eidgenossenschaft und selbst Frankreich nicht unter Französische Republik. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:42, 1. Dez. 2012 (CET)

Und? In den von Dir dankenswerterweise verlinkten PDF aus der Schweiz gibt es eine Spalte, über der steht "offizielle Bezeichnung". Sehr gut. Deine Vergleiche brauchen Krücken, damit sie nicht umfallen: Deutschland steht nicht unter Bundesrepublik, Österreich nicht unter Republik und Frankreich auch nicht unter Republik, da hätten wir dann nämlich ein Problem, wie Du siehst. In meinen Beispielen habe ich jetzt mal das gemacht, was Du bei Vereinigte Staaten machst: Ich habe nicht die Staatsform weggelassen, sondern die Bezeichnung der Gegend, in der der Staat liegt. In Deinem Fall wäre das Amerika. Ölln (P) 17:00, 1. Dez. 2012 (CET)

Wenn dir's nicht paßt, ich wiederhole mich, mach ein MB. EOD. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:33, 1. Dez. 2012 (CET)

Liebe KollegInnen,
ich bitte ausdrücklich um Entschuldigung für meinen Fehler.
Denn das war es – da gibt es nichts zu deuteln. Das vorhandene Meinungsbild kann nur durch ein neues Meinungsbild geändert werden.
Wie kam es dazu: Ich sah den dargestellten Konsens als eindeutig an. Eine Zusammenfassung, die seit drei Wochen nicht angezweifelt war, fand ich eindeutig genug. Zu diesem Zeitpunkt war das alte Meinungsbild in der Diskussion nicht thematisiert – auch ein Admin kann nicht immer an alle Regeln und Beschlüsse denken.
Ich bedaure so einen Aufreger geliefert zu haben.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:04, 2. Dez. 2012 (CET)

Business Improvement District‎

danke fuer das "Gesamtpaket". Muss wg/ der Kopie des Artikels ISG in BID noch ein Antrag auf Versionskopie gestellt werden wg/ Urheberrecht?--Toytoy (Diskussion) 22:54, 5. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe die 7 Versionen in die Historie gepackt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:59, 5. Dez. 2012 (CET)

Löschprüfung Interhill

Hallo Baumfreund-FFM,

Interhill wurde von dir gelöscht. Obwohl durchaus über die Firma informiert wurde. Zur Relevanz siehe http://www.regenwald.org/aktion. aher bitte ich um Widerherstellung des Artikels. Gruß Sarcelles (Diskussion) 21:14, 5. Dez. 2012 (CET)

Hallo Sarcelles,

welches Relevanzkriterium wird von dem Unternehmen erfüllt?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:13, 5. Dez. 2012 (CET)

Hallo nochmal, das sind keine zwangsläufigen Ausschlusskriterien.

Gruß Sarcelles (Diskussion) 19:28, 7. Dez. 2012 (CET)

Hallo Sarcelles,

ich habe die Löschdiskussion entschieden. Wenn Du mich davon überzeugen möchtest, dass ich meine Meinung ändere, musst Du die Argumente bringen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:39, 8. Dez. 2012 (CET)

Jennifer Hof

Da war doch noch was! Aber das sollte doch ein Admin machen! Schönes Wochenende! -- Johnny Controletti (Diskussion) 07:47, 8. Dez. 2012 (CET)

Danke.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:51, 8. Dez. 2012 (CET)

Naturschutzgebiet Freisinger Buckl

Hallo Baumfreund-FFM, warum hast du denn diesen Eintrag gelöscht? Zugegeben, die Ausführungen selbst waren wahrscheinlich etwas zu dürftig. Und ich habe auch bei der Erfassung mich vertippt, und nachher nochmals geändert von "Freisinger Buckl" auf "Naturschutzgebiet Freisinger Buckl". Allerdings handelt es sich hierbei um ein kleines, aber sehr feines Schutzgebiet. Und zwar eines, das fast nirgendwo im Internet auffindbar ist. Auf der Liste der bayer. Naturschutzgebiete ist es jedenfalls unter NSG-00176.01 registriert, und mit einer Größe von 22,2 ha, vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Naturschutzgebiete_in_Bayern. Das Naturschutzgebiet liegt im Landkreis Erding, allerdings direkt an der Landkreisgrenze zu Freising, und daher auch der Name "Buckel in Richtung Freising". Es handelt sich hierbei um sog. "Brennen", vgl. http://www.kreis-freising.de/landkreis/landkreisbuch/isar-auwald/. Der Flußlauf des Gebirgsflusses Isar war in der Vergangenheit sehr breit, wurde aber seit Beginn des 20.Jh. massiv reguliert. Aus der Zeit vor den Regulierungen gab es zahlreiche Nebenarme, Kiesbänke und Aufschwemmungen - eine der wenigen davon erhaltenen ist der "Freisinger Buckl". Ich würde eigentlich gerne den Artikel erneut erfassen, allerdings ergänzt um folgenden Text: "Vor der Regulierung der Isar seit Beginn des 20. Jh. gab es ein breites Flussbett, mit mehreren Nebenarmen, Kiesbänken und Aufschwemmungen, einer sogenannten Brenne. Auf diesem Kies-Geröllmaterial findet sich der Lebensraum für spezielle Flora und Fauna." vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Brenne_(Lebensraum) Danke. ALFREDO--84.152.20.186 23:56, 8. Dez. 2012 (CET)

Hallo Alrede,

ich habe den Artikel wieder hergestellt und ihm unter Benutzer:Baumfreund-FFM/Naturschutzgebiet Freisinger Buckl Asyl gewährt. Dort kannst Du ihn ungestört ausbauen. Da mir das Thema nahe liegt, helfe ich auch gerne. Falls Du weitere Quellen hast gib sie an, gerne auch in dieser Disk.

Wenn er dann eine ausreichende Qualität hat, kann er wieder in den Artikelnamensraum verschoben werden.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:36, 9. Dez. 2012 (CET)

Seite Die Kammer (Band)

Hallo Baumfreund-FFM,

am 8.12. hast Du einen Artikel über die Band "Die Kammer (Band)" gelöscht. Ich wollte heute ebenfalls einen Artikel über diese Band einstellen, allerdings ist dies nicht mehr möglich. Hier wäre mein Entwurf (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TommyStoeckel/Die_Kammer). Vlt. kannst Du ja nochmal darüber nachdenken, da ich glaube, dass hierbei die Relevanzkriterien für einen Artikel existieren. Auch die Vorgängerband Chamber (http://de.wikipedia.org/wiki/Chamber_%28Band%29) hat einen Artikel.

Ich hoffe, Du denkst nochmal über Deine Entscheidung nach. Natürlich bin ich gerne bereit, Änderungen an diesem Artikel vorzunehmen, wenn er unzureichend ist.

Besten Dank und beste Grüße, --TommyStoeckel (Diskussion) 19:19, 10. Dez. 2012 (CET)

Hallo Tommy,

für mich klingt der Artikel noch sehr nach einem Promotiontext.

Unabhängig davon: Ich hatte den Artikel als Wiedergänger gelöscht nachdem eine Löschdiskussion stattgefunden hatte und der Artikel schon einmal gelöscht wurde. Das Neueinstellen des Artikels darf nur nach einer Wikipedia:Löschprüfung durchgeführt werden. Insbesondere gilt dies, wenn sich nach der Löschung keine neuen Behaltensgründe ergeben haben. Lies also bitte die dortigen Regeln und stelle Deinen Artikel dort vor, wenn Du glaubst, dass er eine Chance hat. Ansonsten muss er in Deinem Benutzernamensraum warten, bis die Band hinreichende Erfolge und Rezensionen hatte.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:05, 11. Dez. 2012 (CET)

Bamberg Phantoms

wieso wurde unser beitrag gelöscht, andere vereine wie http://de.wikipedia.org/wiki/Fursty_Razorbacks sind auch freigeschaltet ...(nicht signierter Beitrag von BambergPhantoms (Diskussion | Beiträge) 11:55, 11. Dez. 2012 (CET))

Wie erfüllt der Verein die Relevanzkriterien?

Bitte auf Diskussionsseiten WP:SIG beachten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:59, 11. Dez. 2012 (CET)

danke für die info. wenn die kriterien so sind, dass man erst als relevant betrachtet wird wenn man hochrangig spielt. schade drum, dass man nicht allgemein die chance bekommt sich zu präsentieren für die arbeit die man tut. --BambergPhantoms (Diskussion) 12:04, 11. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia hat das Ziel das enzyklopädisch relevante Wissen festzuhalten. Hier gilt es eine Grenze der Bedeutung zu ziehen. Dies ist häufig für die Betroffenen traurig. Das finde ich bedauerlich - es rührt allerdings aus dem Hauptziel her.

Ein Platz wo Du Deinen Verein darstellen kannst ist das Vereinswiki: http://vereins.wikia.com/wiki/Vereins-Wiki

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:07, 11. Dez. 2012 (CET)

BK,

ok? Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:24, 11. Dez. 2012 (CET)

Hatte auch nen BK. Ich hätte zwar 6h bei einem Todesfall recht kurz gefunden. Inzwischen sind ja die ersten belastbareren Quellen da. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:29, 11. Dez. 2012 (CET)

Manfred Amerell

Wieso ist [16] nicht verwertbar? --84.161.206.123 22:25, 11. Dez. 2012 (CET)

• http://www.bild.de/sport/fussball/manfred-amerell/polizei-fand-ihn-tot-in-der-wohnung-27622348.bild.html -- 109.48.71.204 22:26, 11. Dez. 2012 (CET)
• http://www.focus.de/sport/fussball/ex-bundesliga-schiedsrichter-manfred-amerell-tot-aufgefunden-_aid_879723.html -- 109.48.71.204 22:28, 11. Dez. 2012 (CET)
• http://www.welt.de/newsticker/sport-news/article111958930/Laut-Medien-Manfred-Amerell-ist-tot.html -- 109.48.71.204 22:30, 11. Dez. 2012 (CET)

Inzwischen liegen ja genügend Quellen vor, dass er tot ist. Ich werde es jetzt geeignet einbauen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:31, 11. Dez. 2012 (CET)

Wurde – während ich hier mit Bearbeitungskonflikten kämpfte schon erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:32, 11. Dez. 2012 (CET)

Aber nicht bei den Kategorien und Personendaten.--84.161.206.123 22:33, 11. Dez. 2012 (CET)

Habs jetzt ergänzt und die pseudogenauen Angaben zurück genommen. Das geben die Quellen nicht her. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:37, 11. Dez. 2012 (CET)

Smith Creek (Reeves Creek)

Hallo Baumfreund-FFM. Bitte wiederherstellen zwecks ordentlicher LD (nachträglicher Einspruch zum SLA). Danke dir. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:24, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den SLA entfernt. Vielleicht kannst Du Dein segensreiches Werk auch ohne LA vollbringen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:50, 11. Dez. 2012 (CET)

Kann ich. Danke und erledigt. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:40, 12. Dez. 2012 (CET)

Sehr schön - ebenfalls danke.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:24, 13. Dez. 2012 (CET)

Löschprüfung Eik Galley

Ich starte eine Löschprüfung bezüglich Eik Galley. --CallOfDuty 23:37, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich habe mich dort geäußert, schauen wir mal, was das Ergebnis sein wird.

Die Adminansprache ist übrigens anders gedacht: ... und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. 9 Minuten Wartezeit gegen Mitternacht sind offensichtlich nicht gewartet und die Feststellung Ich starte eine Löschprüfung .. kein Klärungsversuch.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:19, 4. Dez. 2012 (CET)

Falls es später von Interesse ist habe ich hier den Link zur LP eingefügt. Die LP wurde eingestellt, da COD95 den Artikel neu - in besserer Qualitüät - schrieb. Die Relevanzdiskussion wurde bislang nicht zu Ende geführt. Ich sehe bei der jetzt vorliegenden Artikelqualität allerdings keinen Grund den Vorgang zu verfolgen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:03, 15. Dez. 2012 (CET)

Seite Michele Rödel

Sehr verehrter Herr "Baumfreund", es ist schon beachtlicht, dass Sie als Baumfreund, besonders als Spezialist für A. Main-Taunus, über die Seite einer Opernsängerin urteilen und diese löschen. Aber es liegt wohl im Trend der Zeit, dass Leute, denen ein Fachgebiet fremd ist , um so mehr darüber befinden. Ich bedauere und entschudlige mich bei Frau Rödel, dass ich von Wikipedia mehr Kompetenz erwartet hatte und über sie einen Artikel in Wikipedia einstellen wollte.Preisfrage waren Sie schon einmal in einer Opernaufführung oder Opernkonzert? Opernfreund Heinz- joachim Petzold (nicht signierter Beitrag von 79.211.192.154 (Diskussion) 10:45, 16. Dez. 2012 (CET))

Ja - ich war schon mehrfach sowohl in Opern als auch Konzerten.

Gegenfrage: Können Sie Regeln lesen und verstehen sowie die Kompetenz eines gewählten Administrators beurteilen?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:51, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich zweifle keineswegs Ihre Kompetenz als Fachmann für Bäume an. Wenn ich aber auf Ihrer Seite nur dies als Interessengebiet lese, musste ich ja annehmen, dass Sie für Oper keine besonderes Interesse und Fachwissen haben.Wenn es doch so ist, schön für Sie - M.R.hat es aber leider nichts gebracht. ohne Zweifel habe ich mich nicht ausführlich mit den Hunderten von Wikipedioa- Regeln befasst.Ich hatte nicht vor, ständiger Benutzer bei W. zu werden und dazu auch gar kein Interesse und Zeit. Ich wollte ja nur einen einzigen Artikel schreiben. Ich habe mich ein wenig an einer ganzen Reihe von anderen Artikeln über Sänger informiert und kam zu der Meinung , dass Frau R. da ohne Weiteres mithalten kann, was ihren Bekanntheitsgrad und ihre Leistungen anbetrifft. Dass W. Regeln benötigt ist mir klar - aber könnte es vielleicht sein, dass W. ein wenig an starren Formen uind Regeln irgendwann einmal erstickt - aber das auch nur eine Frage von einem Ahnungslosen. Trotz aller Mei-nungsunterschiede wünsche ich Ihnen ein sehr schönes und besinnliches Weihnachtsfest , allerdings für einem Baumfreund nur unter einen Baum - was nehmen Sie Tanne oder Fichte als Christbaum? Hoffentlich keine Normanntanne, die riechen nicht nach Weihnachten - ach Gott, jetzt habe ich schon wieder über was geschrieben , wovon ich keine Ahnung habe.Aber - meine Zusammentreffen mit Wikipedia ist ja nun ein für alle Mal beendet. Ich grüsse Sie , Ihr H.J. P.(nicht signierter Beitrag von 79.211.251.22 (Diskussion) 17:39, 16. Dez. 2012 (CET))

Es ist nicht immer einfach die Sinnhaftigkeit unseres Regelwerks zu verstehen. Für Personen, die einen Weg abseits der Masse beschreiten, passen die Kriterien gelegentlich nicht. Insgesamt glaube ich allerdings, dass W. nicht daran ersticken wird.

Ich wünsche Dir ebenfalls ein gesegnetes Weihnachtsfest.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:37, 16. Dez. 2012 (CET)

Artikel Erbkrankheit (Band)

Guten Abend Herr Baumfreund, Sie haben den Artikel über die Band Erbkrankheit gelöscht und ich wollte fragen ob es eine Möglichkeit gibt diesen noch einmal zu lesen, da es um meine Band geht, und ich gern wissen würde was das Internet so über uns sagt. Mfg Max --DermaxW (Diskussion) 20:13, 16. Dez. 2012 (CET)

Hallo Max

wenn Du Deine E-Mail-Funktion frei schaltest, sende ich Dir den Artikel.

Dabei wird die Adresse niemandem (auch nicht mir) bekannt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:32, 16. Dez. 2012 (CET)

Wäre somit erledigt. Bin schon gespannt. Mfg Max --DermaxW (Diskussion) 00:24, 17. Dez. 2012 (CET)

Artikel ist geschickt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:48, 17. Dez. 2012 (CET)

Grafeneck (Roman)

Hi, mMn hätte man diesen Artikelversuch noch gut retten können. Ich war nur gerade noch an einem anderen Neuling zugange und wollte das nicht unterbrechen. Ich verstehe nicht, warum Du ihn schnellgelöscht hast, nachdem ich QS-Bapperl bereits eingefügt hatte. In so einem Fall sollte man etwas zurückhaltender sein. Gruß faltenwolf · diskussion 00:10, 20. Dez. 2012 (CET)

Als ich den Artikel zu Gesicht bekam, war kein QS-Bapperl drin. Wie ich jetzt nachgeschaut habe, hat es jemand nach Stellung des SLA entfernt.

Möchtest Du das Artikelfragment noch haben?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:41, 20. Dez. 2012 (CET)

Fröhliche Weihnachten :)

Lieber Baumfreund,

ich wünsche dir fröhliche Weihnachten :)

Liebe Grüße

A.Martin ??? 01:02, 21. Dez. 2012 (CET)

Liebe A.Matin,

herzlichen Dank.

Ich wünsche auch Dir frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:00, 21. Dez. 2012 (CET)

Dir auch einen guten Rutsch ins neue Jahr 2013!!! :-)

PS: Du kannst ruhig "Martin" zu mir sagen.

Liebe Grüße

A.Martin ??? 13:52, 21. Dez. 2012 (CET)

Hallo Martin,

gerne. Ich hatte wegen des Bindestrichs eher auf einen Doppelnamen als Nachname getippt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:11, 21. Dez. 2012 (CET)

Beziehungssucht (gelöscht)

Hallo, von Dir wurde der Artikel Beziehungssucht gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/8._Dezember_2012#Beziehungssucht.gelöscht)

Die angegebene Begründung ("Eine einzelne einsame Diagnose, macht noch keine Krankheit") lässt jedoch darauf schließen, dass Du dabei von unzutreffenden Voraussetzungen bist.

Beziehungssucht wurde weder im Artikel, noch in der von mir angegebenen Literaturquelle als Krankheit definiert. Bindungsstörungen: Von der Bindungstheorie zur Therapie, Brisch, Karl H. ISBN: 978-3-608-94532-4 des rennomierten Autors Karl Heinz Brisch macht hierzu ergänzend die Angabe, dass die Grenzen zwischen normalen und krankhaftem Verhalten fließend sind.

Es kann ein Qualitätsmangel des Artikels gewesen sein, dass dies nicht erläutert wurde. Ich habe dies nicht korrigiert, weil ich die Literaturquelle über google Bücher nicht vollständig lesen konnte. Es ist jedoch eindeutig, dass der Begriff Beziehungssucht darin grundsätzlich so, wie im Artikel beschrieben, definiert wird und als mögliche Psychische Störung relevant ist.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:26, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich halte auch zwei Quellen für nicht ausreichend. Wenn dies ein relevanter Begriff wäre, so gäbe es sicher mehr Erwähnungen.

Darüber hinaus finde ich es gewöhnungsbedürftig, sich während der Löschdiskussion überhaupt nicht zu rühren und direkt im Anschluss mit neuen Argumenten zu kommen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:47, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich hab nicht nicht gerührt, weil ich noch andere Sachen zu tun habe. Ich bin davon ausgegangen, mit der Literaturangabe sei die Sache klar, die Begründung für den Löschantrag ist eindeutig unzutreffend. Das letzte, ebenfalls falsche Statement in der Löschdiskussion erfolgte nur 36 Stunden vor Artikellöschung. Ich hab es nicht gelesen, weil ich kein Vollzeitmitarbeiter bin, der auf alles jederzeit reagieren kann oder muss. Mir ist zudem bisher nicht bekannt, dass Relevanzkriterien für psychische Störungen oder Erkrankungen gelten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 02:29, 16. Dez. 2012 (CET)

Die allgemeinen Rlevanzkriterien gelten für alle Artikel. In diesem Fall haben diejenigen, die für behalten plädieren nicht dargelegt, dass es sich um einen etablierten Begriff handelt. Dies fehlt m. E. nach wie vor.

Wann die Löschdiskussion endet ist klar geregelt - eine Woche nach Beginn.

Wenn Du meine Entscheidung ermessensfehlerhaft findest bzw. neue Argumente vorbringen möchtest, kannst Du Dich gern an WP:LP wenden. Ich sehe beides derzeit nicht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:59, 16. Dez. 2012 (CET)

Die Beziehungssucht scheint tatsächlich kein Teil der offiziellen Internationalen Klassifikation psychischer Störungen zu sein. Der Begriff wird jedoch in der Fachliteratur häufig verwendet, in der Sekundärliteratur teilweise als Buchtitel. Fachliteraturquellen:

• Bindungsstörungen: Von der Bindungstheorie zur Therapie. Karl Heinz Brisch, Seite 227, Kapitel Bindungsstörungen in der Adoleszenz, ISBN 978-3-608-94532-4
• Kontexte und Hintergründe sexueller Gewalt an Kindern: Waltraud Falardeau, Techtum Verlag, Seite 367, Kapitel 3.2 Beziehungssucht - unaufgelöste Muterbindung, ISBN 3-8288-8288-9 (tocs.ulb.tu-darmstadt.de/99633752.pdf)
• Emotionale Kompetenz - eine Basis für Gesundheit und Gesundheitsförderung, Ulla Franken, Seite 204, Kapitel Co-Abhängigkeit, Herkunft des Begriffs, Definition, Ursachen, ISBN 978-3-8370-3279-6 (http://pub.uni-bielefeld.de/publication/2303721)
• Kursbuch Traditionelle Chinesische Medizin: TCM verstehen und richtig anwenden, Henry J. Greten,Seite 391, Kapitel Kompensation von Schuld auf der Programmebene, ISBN 978-3-13-121662-5
• Psychologie der Zeit, Arnold Hinz, Seite 136, ISBN 3-89325-870-1 --RöntgenTechniker (Diskussion) 05:19, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich habe diesen Beitrag erst jetzt bemerkt und kurzfristig keine Zeit mehr darauf zu reagieren. Ich bitte um Geduld.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:19, 17. Dez. 2012 (CET)

Wie Du schon selbst schreibst, ist dies noch keine offizielle Bezeichnung. Allerdings weist Du verschiedene Quellen nach. Daher mein Vorschlag:

Ich stelle die Datei wieder her und verschiebe sie in meinen Benutzernamensraum. Dort fügst Du die Nachweise ein und stellst den Artikel dann in WP:LP vor. Ich selbst möchte keine Entscheidung mehr treffen, da ich inzwischen hinreichend befangen bin, unterstütze Dich allerdings gerne sofern ich kann. Sofern innerhalb von 4 Wochen kein Antrag auf LP eingeht lösche ich die Datei wieder. Ich möchte bei einer solchen Maßnahme keine "Leichen" hinterlasen.

Wäre das ok für Dich?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:05, 18. Dez. 2012 (CET)

Ist generell OK, nicht ganz unproblematisch. Ich muss die Quellen als Literaturquellen für den Artikel nennen, habe die meisten aber über Google Bücher nur auszugsweise zur Verfügung. Der aktuelle Artikelinhalt, den ich nicht verfasst habe, scheint darüber hinauszugehen. Insofern bin ich nicht sicher, ob er inhaltlich zu den Literaturquellen passt. Für jeden gelöschen Artikel Literaturbelege zusammenzukaufen, ist bei den extrem assymetrisch verlaufenden Diskussionen hierum nicht praktikabel. Versuch macht klug, bitte in meinem BNR widerherstellen. Mehr als ein paar Tage braucht er nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:24, 18. Dez. 2012 (CET)

Artikel steht unter Benutzer:Baumfreund-FFM/Beziehungssucht.

Viel Erfolg - Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:15, 19. Dez. 2012 (CET)

Text und Literaturquellen nun entsprechend ergänzt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:07, 22. Dez. 2012 (CET)

Diesmal wieder ganz vorn, damit der thread lesbarer bleibt.
Ich sehe, dass Du noch bei der Bearbeitung des Textes bist. Daher würde ich Dir empfehlen die Einleitung zu überdenken. Es liest sich für den Außenstehenden sehr seltsam, dass behauptet wird, dass eine nicht anerkannte Erkrankung die Regel in unserem Kuturkreis sei. Wenn ich das in der Löschprüfung lesen würde, würde ich auf Theoriefindung plädieren.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:11, 23. Dez. 2012 (CET)

Hallo, erste Einleitungssatz "Als Beziehungssucht wird das suchtartige Bedürfnis nach zwischenmenschlichen Beziehungen und menschlicher Nähe bezeichnet" ist nicht von mir, sondern aus dem Originalartikel. Ich habe die verwendete Literaturquelle nicht, daher fällt es mir schwer, diesen zu überarbeiten. Grundsätzlich stimmt der so. Das ergibt sich aus der Erläuterung der Begriffe "Liebessucht/Beziehungssucht" im "Handbuch der Suchtbehandlung: Beratung - Therapie - Prävention" von Jörg Fengler, ISBN 3-609-51980-0 , die sich einfach auf den allgemeinen Sprachgebrauch bezieht. Diese Erläuterung ist jedoch zu lang, um sie in den Artikel zu übernehmen.

Der zweite Satz "Sie ist in unserem Kulturkreis die Regel und wird von der Gesamtgesellschaft gefördert." ist 1:1 der angegebenen Literaturquelle (Waltraud Falardeau) entnommen. Wortwörtliches Zitat aus Kapitel 3.2 "Beziehungssucht - unaufgelöste Mutterbindung":

>>"Für Schaef (1989) ist unsere Gesellschaft eine Suchtgesellschaft. Dazu gehört die Beziehungssucht, die von A. Mitscherlich (1998, S. 333) als "Abhängigkeitssucht" bezeichnet wird. Sie ist in unserem Kulturkreis die Regel und wird von der Gesamtgesellschaft gefördert (vgl. Scharf 1989, S. 44). Ziel jeder Suchtbeziehung ist Sicherheit. (vgl. Schaef ebd.). Daher werden "Beziehungen bevorzugt, in denen beide Partner nicht die nötige Sicherheit verspüren, um unabhängig zu handeln, Beziehungen, aus denen sich keiner löst, auch wenn sie längst gescheitert sind" (ebd., S. 100 f). Die beiden Personen klammern sich aneinander und meinen, ohne einander nicht leben zu können."<<

Auch alle weiteren von mir eingefügten Ergänzungen sind fast wortwörtlich den hierfür angegebenen Literaturquellen entnommen. Es ist unzutreffend, dass sie das Ergebnis von Eigeninterpretationen sind.

Quelle, dass die Beziehungssucht dennoch nicht in der Liste der psychischen und Verhaltensstörungen nach ICD-10 enthalten ist, ist http://www.dimdi.de/static/de/klassi/icd-10-gm/kodesuche/onlinefassungen/htmlgm2013/index.htm --RöntgenTechniker (Diskussion) 23:01, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich wollte nicht unterstellen, dass dies Interpretationen von Dir sind. Ich stellte nur dar, wie dieser Satz auf mich wirkt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:19, 23. Dez. 2012 (CET)

Hallo Baumfreund,

Du hast die Seite Sven Hübscher gelöscht. Ich wüsste gerne wieso. Gruß. --Said98 (Diskussion) 12:20, 22. Dez. 2012 (CET)

Und selbst wenn sie tatsächlich irrelevant ist, dann kannst du bitte die Seite(ninhalt) bei mir auf meiner Diskussionsseite schreiben (ich habe keine Lust, sie später wieder zu schreiben :-)). Gruß. --Said98 (Diskussion) 12:28, 22. Dez. 2012 (CET)

Hallo Said98,

ich habe wie erbeten die von Dir erstellte Version wiederhergestellt und nach Benutzer:Said98/Sven Hübscher verschoben.

Hübschers Relevanz wurde schon hier diskutiert. Eine erneute Erstellung geht nur via WP:LP, wenn sich neue Erkenntnisse ergeben haben.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:45, 22. Dez. 2012 (CET)

Danke. Frohe Weihnachten. Gruß. --Said98 (Diskussion) 23:09, 22. Dez. 2012 (CET)

Gern geschehen.

Ich wünsche Dir ebenfalls frohe Weihnachten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:25, 23. Dez. 2012 (CET)

§ 227 StGB

Wahrscheinlich war dir die kontroverse Löschdiskussion über die §-Lemma Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2012#Ca. 200 Weiterleitungen von Rechtsnormen auf Artikel ja nicht bekannt, als du § 227 StGB gelöscht hast.

Aus Gründen der Fairness und unabhängig vom sachlichen Gehalt möchte dich bitten, diese bis zum Abschluss der Diskussion wiederherzustellen. Eine entsprechende Bitte hatte ich auch auf WP:AN geäußert. --Martin Taschenbier 09:21, 23. Dez. 2012 (CET)

Hier lag ein korrekt begründeter SLA vor. Ich persönlich habe ein Problem damit, einen definitv irreführenden Artikel wiederherzustellen, verstehe allerdings Dein Anliegen. Hast Du einen Lösungsvorschlag?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:48, 23. Dez. 2012 (CET)

Jepp. BKL einrichten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:03, 23. Dez. 2012 (CET)

Mein Lösungsvorschlag stand schon mal in der Löschdiskussion. Wegen des absolut unterirdischen Vorgehens des "Portal:Recht" -oder wer sich dafür hält- kann ich genausogut verzichten.

Ich hatte in der Diskussion mehrfach zum Ausdruck gebracht, dass ich (a) die Mehrzahl der Seiten für löschfähig und (b) die Mit-dem-Kopf-durch-die-Wand-Taktik für mindestens ungeschickt halte. Wenn sie nun aber unbedingt ins Messer laufen wollen ...

--Martin Taschenbier 14:33, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich habe die LD nur oberflächlich angeschaut habe aber den Eindruck, dass diejenigen die die Links haben wollen in der Zeit in der sie lesen und diskutieren, die BKLs erstellen könnten und gut wärs.

Am Ende einer LD in Grenzfällen steht selten ein Ergebnis, das wirklich Freude macht.

Jedenfalls ist die BKL zum 227 m. E. nicht schnelllöschfähig - dafür danke ich Matthiasb!

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:49, 23. Dez. 2012 (CET)

<BK> Nein, es wird letztlich auf eine generelle Weiterleitungs- oder Begriffsklärungsanlage hinauslaufen, denn das Ergebnis der Diskussion ist aufgrund der Richtlinienlage (WP:Weiterleitung in Verbindung mit WP:Begriffsklärung) eigentlich klar. Leider habe auch ich in meiner WP-Karriere solche "Eigentore" geschossen. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:53, 23. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia:Entsperrwünsche

Ich kann nicht ein Artikel fur der Fußaller Kyle Martino erstellen weil ich spreche kein Deutsch. Die Computerspiel-Figuren Waluigi und Riolu sind nicht relevant auf dem deutschem Wikipedia; sie erfüllen keine Relevanzkriterien für Fiktion. Hoffentlich kann jemand der Fussballers englisch Artikel ins Deutsche zu übersetzen. Mewtwowimmer (Diskussion) 00:57, 25. Dez. 2012 (CET)

Ich fürchte für Martino wird sich nicht so schnell jemand begeistern.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:31, 25. Dez. 2012 (CET)

Löschen meiner Seite

Hallo, ich sehe keinen Grund darin, dass Sie meine Seite: Heilig_Kreuz_Kirche (Belecke) gelöscht haben. Diese Informationen sind teilweise von einer Seite im Netz entnommen, anders ausgedrückt oder ich habe sie von Personen erfragt. Ich würde Sie bitten, mir ordentliche Gründe für das Löschen zu nennen Gruß Skilukas(nicht signierter Beitrag von 109.90.206.87 (Diskussion) 22:21, 29. Dez. 2012 (CET))

Der Artikel wurde nicht gelöscht, sondern nur auf ein anderes Lemma verschoben, nämlich Heilig-Kreuz-Kirche (Belecke)--se4598 / ? 22:25, 29. Dez. 2012 (CET)

… und der Grund für die Verschiebung auf ein anderes Lemma ist Durchkopplung. Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:05, 30. Dez. 2012 (CET)

Löschprüfung Balduin Reinthaler

Lieber Baumfreund,

ich habe gerade festgestellt, dass mein Eintrag zu Balduin_Reinthaler Ende November gelöscht wurde. Ich habe mir die Löschdiskussion durchgelesen und gebe Ihnen recht, dass es nicht allzuviele relevante Quellen zu diesem Künstler gibt.

Aufgrund meiner Verwandtschaft mit Balduin Reinthaler sind viele Informationen nur durch mündliche Quellen an mich weitergegeben worden. Leider besitze ich nur einen Original-Zeitungsartikel des Linzer Volksblattes aus dem Jahr 1969, die restlichen Verweise zu schriftlichen Quellen stammen aus einer nichtveröffentlichten Biografie von Alois Leeb (Salzburg).

Bezüglich des Beitrags von Gregor Bert in der Löschungsdiskussion ("Relevanz [als Maler] eher fraglich, da sich offensichtlich nichts von ihm in irgendeiner öffentlichen Sammlung befindet, Ausstellungen gabs wohl auch keine."), muss erwähnt werden, dass der Künstler Zeit seines Lebens auf Teilnahme bei Ausstellungen verzichtet hat und seine Werke ausschließlich privat verschenkt hat. Vor kurzem sind ca. 250 Bilder, welche größtenteils auch als Vorlagen für Illustrationen zu der von mir im Artikel angeführten Literatur dienten, in der Schweiz aufgetaucht. Darunter sind auch die 24 farbigen Kinderbilder, welche 1962 im Buch "Wer froh ist, ist ein König" (2 Auflagen; Verlag Josef Müller, München) veröffentlicht wurden. Diese weisen jedenfalls keinen religiösen Inhalt auf. Ich würde mich freuen, wenn Sie den Artikel wiederherstellen könnten.

Freundliche Grüße, Reinthaler1201(nicht signierter Beitrag von Reinthaler1201 (Diskussion | Beiträge) 17:01, 30. Dez. 2012 (CET))

Hallo Rheintaler1201,

leider kann ich ohne nachprüfbare Referenzen eine enzyklopädische Relevanz nicht annehmen. Bis zur Darstellung dieser enz. Relevanz werde ich daher den Artikel nicht wiederherstellen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:40, 30. Dez. 2012 (CET)

Re:Oskar Dinort

Hi, sorry for my german. The significated is "while driving the plane". :-)--Threecharlie (Diskussion) 00:22, 31. Dez. 2012 (CET)

Hi,

no problem – thanks for clarification. I have changed it into the correct wording.

Yours --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:03, 31. Dez. 2012 (CET)

Bochum-Mitte

Hallo Baumfreund, gab es hier einen Löschantrag? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:54, 29. Dez. 2012 (CET)

Hallo Simplicius,

es gab einen SLA.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:15, 29. Dez. 2012 (CET)

Gegenrede. Ich bitte um Wiederherstellung. Danke. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:06, 29. Dez. 2012 (CET)

Wiederhergestellt und den SLA in LA umgewandelt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:22, 29. Dez. 2012 (CET)

danke. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:36, 30. Dez. 2012 (CET)

Gern geschehen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:51, 30. Dez. 2012 (CET)

Für die Zukunft möchte ich bitten, bei Lemmata, wo klar die Relevanz erkennbar ist, keine SLA-Aktionen zu machen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:55, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich werde – gerade bei Geo-Stubs – künftig deutlich geringere Anforderungen an den Artikel stellen und somit weniger SLA ausführen. Hier hatte ich in der Vergangenheit zu hohe Anforderungen, dies ist mir anhand von 2-3 SLA im letzten Monat klar geworden. Ich werde jetzt genau prüfen, ob ein Stub gerade noch so behaltbar ist.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:18, 1. Jan. 2013 (CET)