Benutzer Diskussion:Designtheoretiker/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Designtheoretiker/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Designtheoretiker/Archiv#Thema_1

FH SHA

Starke Zusammenfassung! Vielen Dank! Werde sie, sobald ich zuhause bin und Zeit finde nochmal en detail durchgehen, aber das erste Überfliegen sieht gut aus. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 21:24, 21. Jan. 2014 (CET)

Nachfrage

Warum reagierst du so extrem aggressiv? Sachliche Belehrung ist für Einsteiger ok, aber nicht diese Aggression. Wie fügt man hier zum Beispiel den Absender ein? Kunstfeuilleton.

Variante 1: im "bearbeiten textfeld" hast Du oben eine Werkzeugleiste, da das dritte Icon von links, also zuerst das dicke F, dann das kursive F und dann kommt das Icon mit einer Krakellinie (soll wohl ne Unterschrift sein) und einem Stift. Da draufdrücken, dann passiert das hier automatisch: Variante 2: tippe 2 x- und 4x~ --Designtheoretiker (Diskussion) 15:56, 28. Jan. 2014 (CET)

Falschinformation

Es gibt keinen Kunstlandschaft Spandau e.V., es gibt einen Kunstlandschaft e.V., der überregional wirkt. Die Korrekktur ist also keine Aggression, sondern nur eine Richtigstellung. Ich fand es andererseits ok, dass du den Artikel ergänzt hast, ich hatte auch gedacht, dass er ergänzt werden müsste, in der Kunstlandschaft Spandau schien andererseits alles aufgelistet. --Kunstfeuilleton (Diskussion) 16:32, 28. Jan. 2014 (CET)

Jau, Falschinformation, habe ich jetzt verbessert.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:45, 28. Jan. 2014 (CET)

Korrektur

Rubriktitel: -Kunst- und Kultur

Die Kunstlandschaft Spandau ist eine in Spandau dauerhaft verankerte Fluxus-/Kunstaktion in Spandau lebender Künstler. --Kunstfeuilleton (Diskussion) 07:41, 29. Jan. 2014 (CET)

Betonkopf-Diskussion

Danke Dir für's diskutieren, ich konnte mich erst jetzt beteiligen und würde mich freuen, wenn Du Deine letzte Entscheidung in der bisher völlig faktenfrei geführten Diskussion, jetzt nach neuen Argumenten noch einmal überdenkst. --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 02:08, 5. Feb. 2014 (CET)

Erfinderlisten

Hallo Designtheoretiker, was meinst du mit: Was soll dieser unqualifizierte Beitrag? Inwieweit habe ich die Diskussion zerstört und polarisiert? Welchen Beitrag meinst du? - Ich finde, mittlerweile sind doch einige Fortschritte erreicht, die grenzwertige Vokabel Abstammung wurde aus den Listen entfernt und eine Ahnung vom möglichen national-chauvinistischen Charakter der Listen beginnt einigen zu dämmern. Gruß, --Stobaios^?! 16:42, 8. Feb. 2014 (CET)

das ist mir echt peinlich: lieber Stobaios ich hatte Matthiasb gemeint, der die LAs entfernt hatte. Danke, dass Du so besonnen reagiertest und mich auf meinen Fehler hinwiest.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:01, 8. Feb. 2014 (CET)

ich finde Ihr beiden arbeitet unsachlich und unwissenschaftlich und lasst euch aus ideologischen Gründen gegen den Nationalstaatsbegriff leiten. 178.3.17.22 03:41, 11. Feb. 2014 (CET)

das gleich ist schon bei Euch in den Kategorien zu beobachten. In der englischen Wikipedia ist das alles kein Problem, aber hier auf der deutschen Wikipeida macht Ihr beiden ständige Ärger bei der Zuordnung von Personen nach Nationalstaaten. 178.3.17.22 03:43, 11. Feb. 2014 (CET)

Aristo

Hi, wäre nicht der damalige Löschantrag auf Oktoberfestattentat etwas für deine umseitige Aufstellung? Grüße Solaris3 (Diskussion) 19:20, 22. Feb. 2014 (CET)

danke ...

für deinen letzten Beitrag in der LD zur Kunigundenkapelle. Mich hatte dein Vorwurf fehlender Konsensfähigkeit und vor allem Deeskalationsbereitschaft (okay, es waren bloß Zweifel formuliert, aber trotzdem) empfindlich getroffen, deshalb auch eine harte Reaktion von mir. Deine letzte Einlassung zeigt wieder, dass auch dir beides wichtig ist, Konsensfähigkeit und Deeskalationsbereitschaft, und vor allem dafür danke ich dir. Ich will das aber in der LD nicht weiter breittreten, weil ich meine, dass hier die Argumente klar genug auf dem Tisch liegen. Tatsächlich halte ich mich mit Löschanträgen auf Kapellen und Ähnliches schon zurück; ich habe ein paar gefunden, bei denen ich auch Zweifel habe, aber ein Antrag auf vier auf einmal musste provokativ wirken, das will ich nicht wiederholen. Die Diskussionen mit dir waren fast immer hilf- und lehrreich für mich, aber für die abarbeitenden Admins vermutlich mehr Ballast. Soweit erstmals, und beste Grüße.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:13, 2. Mär. 2014 (CET)

Was man so auf diw Schnelle kann oder nicht kann

Hallo Kollege! Du kennst von mir ein Pseudonym, ich kenne von Dir ein Pseudonym. Was der jeweils andere wissen muss oder ohne Aufwand kann können wir nicht beide nicht wirlich beurteilen. Beide von mir in die LD gestellten Artikel waren in der zugegebenermaßen chronisch überlasteten QS-Wirtschaft - ganz so trivial scheinen die Artikel also nicht zu sein. Wobei die Fachredaktion übrigens auch eine in Wikipedia:LR#Pr.C3.BCfung_des_Artikels Punkt 3 genannte Alternative ist. Und die "viele Arbeit", die Kassenzeichen in der LD macht, hat etwas mit der Diskussion am Thema vorbei zu tun. Wenn Diskutanten die Existenz des Wortes bekräftigen und auf willkürlich aus dem Web oder sonstwoher gesuchte Beispiele verweisen hilft das in Bezug auf die Löschbegründung nicht weiter. Nichts für ungut --Marinebanker (Diskussion) 14:24, 30. Mär. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:25, 15. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Designtheoretiker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:25, 15. Apr. 2014 (CEST)

Wie wär'e denn ...

mit einem biografischen Artikel über Joel Baumann? Großen Dank im Voraus. --Artmax (Diskussion) 13:43, 19. Apr. 2014 (CEST)

wäre sicher nicht verkehrt, aber evtl. zuerst tomato interactive ??? Das Internet ist zu seiner Bio allerdings eher dünn und Literatur über ihn als Person habe ich nicht. Mit dem Begriff "New Media" tuh ich mich auch schwer bzw. ist nicht mein Steckenpferd. Im Moment bin ich grade noch beim Sammeln für Hardy Fischer, bzw. Ausbau Gruppe Kunstflug), sowie den Dreistädter.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:08, 19. Apr. 2014 (CEST)

hab nun einen Basisartikel erstellt, bitte andere weitermachen. Kann evtl. jemand den Artikel über tomato der englischen WP improtieren?

HEWI

Moin, der Artikel ist jetzt hier: Benutzer:Designtheoretiker/HEWI. Melde Dich einfach bei mir wenn Du meinst, der Artikel könne wieder in den ANR. Grüße --Millbart talk 11:05, 10. Apr. 2014 (CEST)

vielen Dank--Designtheoretiker (Diskussion) 11:35, 10. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Designtheoretiker, zuerst einmal vielen Dank, dass du den Artikel noch gerettet hast, da steckt einiges an Arbeit drin. Ich würde gerne bei der weiteren Bearbeitung noch etwas mithelfen, natürlich in Absprache mit dir. Ist das für dich in Ordnung? Beste Grüße Wortschöpfer (Diskussion) 11:04, 30. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Wortschöpfer. klar, mach einfach. jeder kann an dem Artikel "mitschrauben". Einfach die Leitlinien von WP zum guten Schreiben von Artikeln beachten und auch die Kritik der Löschdiskussion aufnehmen. Ich selber habe noch keine Zeit gefunden. Also: wie steht's im Autorenportal: Sei mutig! und strittige Punkte diskutieren wir auf der Diskussionsseite des Artikels.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:10, 30. Apr. 2014 (CEST)

Algopack

Hallo Designtheoretiker, danke für die Unterstützung und deine positiven Worte. Es ist so einfach, Informationen weg zu werfen. Wir sind hier in der deutschen WP und wie in der Politik schaffen wir uns Regeln und Vorschriften, deren Befolgung durch andere selbst geschaffene Regeln und Vorschriften verhindert wird. Schlimm ist, dass sich bei vielen, wesentlich bei politikrelevanten Themen mafiaähnliche Strukturen entwickelten, die eine unabhängige Darstellung verhindern. Toleranz anderer Ansichten ist ein Fremdwort. In den Medien ist es längst üblich, pro und contra zu einem Thema neben einander zu stellen. Sollte das bei strittigen Themen in WP nicht auch gehen? Freundliche Grüße kommen vom --Striegistaler (Diskussion) 11:31, 7. Mai 2014 (CEST) aus den sächsischen Striegistälern

Lemma Landesmutter

Hallo Designtheoretiker, erst heute kam ich dazu, deine zahlreichen Beispiele für unberechtigte LA zu lesen. Wir sind prinzipiell, auch in der Mehrzahl der Details, einer Meinung. Ich habe bei "Landesmutter" gleich eine Ergänzung vorgenommen. Was wird aus "Algopack"? Hier kann ich leider keine inhaltlichen Beiträge leisten. Manchmal muss ich mich der Logik der Erkenntnis und des Wissens bedienen. Einen schönen Sonntag wünscht der --Striegistaler (Diskussion) 18:31, 17. Mai 2014 (CEST)

danke für den Kommentar, jedoch würde ich nicht von unberechtigte LAs schreiben, denn ich maßte mir nicht an, über Recht und Unrecht zu urteilen. Ich nenne diese LAs aus voller Überzeugung "Epic Fail", auch weil ich zwischen schallendem Gelächter und Kopf-auf-Tischplatte-schlagen hin- und hergerissen bin. (zu Algopack: *schulterzuck* muss jetzt ein Admin beurteilen, wir haben unser Bestes getan.)--Designtheoretiker (Diskussion) 12:30, 18. Mai 2014 (CEST)

Deutscher Designer Club

Ganz herzlichen Dank Dir und Geolina für die Bearbeitungen. Der Artikel ist jetzt im ANR. --Artmax (Diskussion) 12:41, 22. Mai 2014 (CEST)

Uwe Kopf oT-Diskussion

Ja, aber wie stellst Du Dir denn kooperative, kumulative Arbeit vor?--Designtheoretiker (Diskussion) 12:55, 30. Mai 2014 (CEST)

okay, meine eigene Schuld, also noch etwas mehr oT. So sieht für mich eine idealtypische Kooperation aus: Neuling X schreibt etwas über einen persischen Dichter von 16xx hat aber Schwierigkeiten mit der Syntax und anderem Kram. Ich habe weder von Dichtung noch vom alten Persien eine Ahnung, aber arbeite an der Syntax mit und unterstütze ihn beim anderen Kleinkram. Das macht dann auch Spaß.

Die andere Seite: eine IP wirft im freien Flug zwei Sätze ab, grammatikalisch und inhaltlich unbrauchbar und ist dann nicht mehr erreichbar (wie auch? Systembedingt schwer bis unmöglich). Statt das jetzt zu SLAen kommt jemand und sagt:"Boah, habe ich schon mal was von gelesen, ist relevant." oder die IP entfernt den SLA, was als Einspruch gewertet wird. Nun setzen sich einige fleißige Leute hin und versuchen den "Artikel" zu retten. Das finde ich einfach schlecht, wird dadurch doch nur erreicht, dass wir hier früher oder später eine Menge frustierter Leute haben, die nur noch die Putzkolonne machen, anstatt eigene Artikel zu schreiben (tun sie ja eigentlich, aber der "Ursprungsautor" ist ja die IP, Lorbeeren gehen nach dort).

Grundsätzlich habe ich auch nichts gegen IP-Beiträge, ich habe nur versucht die beiden Pole zu beschreiben. Ich arbeite gelegentlich auch unangemeldet, wenn ich unterwegs bin (witzigerweise schrieb sogar mehr neue Artikel als IP denn angemeldet). Da ist ja an sich auch nichts schlimmes dran. --Ingo  13:45, 30. Mai 2014 (CEST) P.S.: zu oT für die LD

Senf-Übertrag: Es liegt im Ermessen eines jeden Benutzers, ob er solch einen Müll rettet, weil er neugierig oder interessiert ist oder ob er es lässt. Und ob er sich ob der Anzahl der von ihm selbst angelegten Artikel minderwertig fühlt. Ich bin auf meine Arbeit in ein, zwei, Artikeln, die ich nicht selbst angelegt habe, mehr stolz als auf manche, bei denen ich Erstautor bin. Und sollte jemand versuchen, mit Artikelanzahl o.ä. ad hominem zu argumentieren, bekommt er von mit eine entsprechende Antwort [1].

Wenn ich keinen Bock auf "Putzkolonne" habe, dann mache ich sie auch nicht. Ich sehe mich nicht verpflichtet, ein möglicherweise relevantes Lemma vor dem Löschen zu retten, nur weil jemand einen Nichtikel, einen Essay oder Werbespam dazu verfasst hat. Manchmal fordere ich nur Quellen, die Relevanz darstellen können, manchmal suche ich sie selber und poste sie in die LD, manchmal arbeite ich sie auch selber in den Artikel ein - je nachdem was ich für sinnvoll halte [2] oder wonach mir ist.--Chianti (Diskussion) 14:43, 30. Mai 2014 (CEST)

Okay, das ist ja auch ein völlig akzeptable Sichtweise, wenn auch etwas anders als meine. Mir wird regelmässig schlecht, wenn ich in die QSH schaue. Viel zu viele Baustellen und viel zu wenig Welt- Artikelverbesserer wie Du, H7, Designtheoretiker und ich (und viele andere natürlich).Ich bin mittlerweile zur Meinung gelangt, dass die WP-Qualität in erster, zweiter und dritter Linie nur von denen verbessert wird, die die Artikel verbessern, aktualisieren etc. Die jetzt mit weiteren mMn unnötigen neuen Baustellen zu konfrontieren...? --92.209.192.169 16:00, 30. Mai 2014 (CEST) (unangemeldet, weil unterwegs)

danke für Eure Sichtweisen und ausführlichen Antworten. Nun ich schrieb meinen Senf aus einem Grund: ich bin ziemlich neu hier, aber einige von Euch sind Urgesteine und mit der WP "erwachsen" geworden. Das scheint dazu zu führen, dass die Reflexe gegen "unterirdische" Artikelversuche sehr schnell sind. Aber tatsächlich kann ja aus einem schlechten Nukleus noch was werden (da gabs dooh mal ein Beispiel auf dem Autorenportal von der LD zum ausgezeichneten Artikel oder so). Und kann nicht nur: sieht man sich die Artikelanfänge aus den ersten Generationen der WP an, die waren alle so, siehe Konrad Adenauer in der Erstversion von 17. April 2002 oder Angela Merkel Erstversion von 24. September 2001. Wenn heute jemand mit so was käme, würde ziemlich schnell ein SLA draus. Die Einstiegshürde ist heute schon deutlich höher und das führt evtl. eben zu einem mangelnden Zufluss an Neu-WPlern. Klar, auch ich bin gepestet (nach kaum 6 Monaten) von Leuten wie GLG / Timoharp, der Nichtikel hinwerfen und andere sich gezwungen fühlen, daran zu arbeiten, weil das Lemma wichtig ist. Aber ich glaube schon, dass wir deutlich mehr "Schlechtigkeit" im weichen Übergang von Erstanlage und Artikelbehalt vertragen könnten. Vielleicht muss die WP irgendwann eine eigene Kategorie / Baustein einführen: "Frischartikel, für den Inhalt übernimmt die WP-Gemiende noch keine Garantie" und erst nach 4 Wochen kommt es zur LD / SLA oder ähnliches. Wie gesagt, ich glaube, dass wir mehr Unschärfe ertragen müssen, um WP nicht langsam abzuschotten und das ganze zu einem closed job werden zu lassen. Zumindest sollte man sich von Nichtikeln nicht "pissed" fühlen, eben so wenig wie von LAs.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:28, 30. Mai 2014 (CEST)

Uiuiuih, "Urgestein"? Nun ja, bei mir sind es nur knapp vier Jahre: [3].

Es gab und gibt immer wieder Versuche den Einstieg moderater zu gestalten (Artikelwünsche, diverse Portale, Glashütte, Jungfischbecken oder auch das Mentorenprogramm. In der en-WP gibt es zusätlich einen Entwurfsnamensraum). Leider werden diese Angebote viel zu selten genutzt, oder zumindest wird das Angebot von Leuten genutzt, die es eigentlich kaum nötig haben. Was meinen "Delete"-Knopf aktiviert sind eben schludrige Notizen. Eine Textwüste ist an sich kein Problem, sofern der Nukleus die nötige DNA aufwiest. Kaputte Gensequenzen lassen sich nur mit viel Mühe aufspüren und beseitigen. Wenn es nur mehr so eine Art Hinweis auf einen fehlenden Artikel handelt, bin ich sehr skeptisch, das da noch etwas draus wird.

Ich lasse auch immer wieder mal Artikel stehen, die eigentlich in die Tonne gehören, aber da habe ich nur sehr selten bis gar nicht gesehen, dass der Erstautor da noch etwas dran gemacht hätte. Meist landen die auch so inder LD, weil andere auch der Meinung waren, das das nichts gibt. --92.209.192.169 18:49, 30. Mai 2014 (CEST)

Mein erster Edit ist auch noch nicht übermäßig lange her [4] (aber er hat überlebt Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). Es ist eine Güterabwägung zwischen niedriger Einstiegshürde für Neuautoren und Schutz vor Vandalismus und Müll. Und da ist mMn eine Qualitätskontrolle erst nach 7 Tagen zur Gewinnung und zum Erhalt von Autoren besser als eine gleich zu Anfang, die so Einige vielleicht abschrecken würde. Ziemlich "inklusionistischer" Zugang und eher "exklusionistische" LDs sind eigentlich gar kein so schlechtes System.--Chianti (Diskussion) 20:47, 30. Mai 2014 (CEST)

Man muss ja schließlich auch sehen, dass das Gewicht der WP heute deutlich größer ist. Wenn 2002 jemand sagte "das steht so in WP", dann hatte das kein Gewicht. Wenn heute jemand einen Schwachsinnsartikel schreibt, kann es sein, das nach 7 Tagen schon mehrere hundert Menschen das für bare Münze hielten und ein Journalist das in RL verwurstet hat. Vielleicht sollte man neue Artikel in den ersten Wochen per "noninclude" aus den Suchen raushalten, damit ein Artikel erstmal gesichert genug ist, bevor andere das von WP abschreiben.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:56, 30. Mai 2014 (CEST)

Naja, das ist dann aber für die vielen Erstlingsartikel (mit mindestens inhaltlich) sehr hohem Niveau aber auch nicht geradde schön. Um dem gerecht zu werden, müssten wir also ein "Empfangskommitee" installieren, dass neue Artikel von Neulingen erst mal kategorisiert (von KALP bis "naja"). Diese Benotung birgt dann auch wieder viel Zündstoff in sich (Wer benotet? Warum sollte er dazu in der Lage sein? Wer legt das fest?).

Egal wie ich die Thematik drehe und wende, es läuft immer darauf hinaus, dass wir mehr QS (-Leute) brauchen. Die kriegen wir imho nur, wenn wir dafür sorgen, dass dieser Job bzw. diese Jobs ein höheres Ansehen geniessen. Damit wären wir dann auch wieder bei den "Premium-"Autoren, die einen hohen Artikelcount haben und damit gut dastehen, während man von den Sichtern, Tippfehlerentfernern etc. quasi nichts zu sehen ist. Während ich mit drei Klicks sehen kann, dass ein Chianti 27 Artikel und ein Designtheoretiker fünf Artikel neu erstellt hat, behaupte ich mal frech dass Du, Designtheoretiker nicht in der Lage ist, meinen oder Chiantis Sichtungscount zu ermitteln (bei mir bitte nicht cheaten, im Babel sind ja die Angaben). Logische Folgerung: Sichtungen sind nicht so arg wichtig. --92.209.192.169 08:26, 31. Mai 2014 (CEST)

Man könnte vermutlich den <noinclude>-Tag auf Artikelanlagen von IPs und neu angemeldeten Benutzern beschränken und nach 7 Tagen per Bot entfernen lassen, ebenso wenn auf der Artikeldisk.-Seite ein LAE-Baustein steht.--Chianti (Diskussion) 15:55, 31. Mai 2014 (CEST)

Anthony Marra

Hallo Designtheoretiker,

sollte der Whiting writer award auch mit in die Preise rein? Laut Suhrkamp ist der mit immerhin 50k$ dotiert. An sich ist das eine obskure Geschichte (siehe Homepage mit dem Platzhaltertext), aber 50k sind ja nicht von schlechten Eltern. "Watt nu"? --Ingo  12:52, 25. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Benutzer:Dipl-Ingo naja, zuerst dachte ich auch, das wäre obskur (von wegen "Whiting" im Sinne Weisswaschung und so, oder Tippfehler) aber dann guck mal hier: WHITING WRITERS’ AWARDS oder hier History. Das mit dem Platzhalter auf der Einstiegsseite kann alles mögliche bedeuten. Also mir erscheint das doch sehr seriös.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:17, 25. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Designtheoretiker, *g* Whitewashing writer award?! Den sollten wohl eher wir vergeben. :oP Kannst Du mal meine Änderungen "sichten"? So kann man das doch stehen lassen, denke ich mal. --Ingo  13:30, 25. Jun. 2014 (CEST)

schaut gut aus.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:51, 25. Jun. 2014 (CEST)

Staatsanwaltschaften und Gerichte

>Staatsanwaltschaften und Gerichte sind per Grundsatz (Gewaltenteilung) getrennt (außer in Bayern, wo das durch die Personalrotation auf menschlicher Ebene vernetzt, will sagen verfilzt ist).

Wie wahr, wie wahr ! Meine volle Zustimmung. --87.168.127.42 12:49, 11. Jul. 2014 (CEST)

Rohrkrepierer

Aus Chianti's hier in den De-WP veröffentlichten Benutzerseiten läßt sich nicht die leiseste Vermutung ableiten, er könne nicht sehen. Aus seinen Diskussion ergibt sich dagegen sehr wohl, dass er es kann. Der „Schuss“ ging daher nach hinten los bzw. wird zum Rohrkrepierer: Denn wenn Du mit dem auf den Seiten der Löschdiskussion üblichen Jargon nicht umgehen kannst, bleibst Du ihnen vielleicht besser fern, zumindest in der Praxis, die ja bekanntlich unterschiedlich zur Theorie ist. Im Sinne von BNS ist das eine friedvollere Lösung als einen befreundeten Admin zu bitten, eine IP zu sperren, bloß weil sie die Wahrheit schreibt (die eben manchmal wehtut). --79.216.209.28 20:41, 12. Jul. 2014 (CEST)

Danke ...

... für deinen Zuspruch in der LD vom 31. Juli. Wir denken oft in dieselbe Richtung, gell? :) --Altkatholik62 (Diskussion) 21:46, 4. Aug. 2014 (CEST)

Kleine Frage

Hallo Designtheoretiker, deinen bisherigen Beiträgen entnehme ich, dass du einiges von Kunst und ihrem Umfeld verstehst. Könntest du dich einmal, wenn du Zeit und Lust dazu hast, mit dem Artikelstummel Benutzer:Altkatholik62/Künstlerische Freiheit beschäftigen, der seit 2011 in meinem BNR vor sich hin schimmelt? Ich habe nämlich keinen Plan und keine Ideen zum Ausbau dieser Ideensammlung, das Lemma wäre aber sicherlich relevant und einen Artikel wert. Vielen Dank für deine Mühe. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:32, 5. Aug. 2014 (CEST)

Design...

Hallo, ich hoffe meine Einleitungs-Ergänzung dort lässt dir nicht die Haare zu Berge stehen ;-) ich dachte aber so eine Minimaldefinition wär schon angebracht bei so einem komplexen Thema. Solaris3 (Diskussion) 12:02, 22. Aug. 2014 (CEST)

Falls du mal hereinschaust ...

... hier ein Hinweis in eigener Sache: Wikipedia:Adminkandidaturen/Altkatholik62. VG --Altkatholik62 (Diskussion) 01:21, 23. Aug. 2014 (CEST)

Korrektur

Rubriktitel: -Kunst- und Kultur

Die Kunstlandschaft Spandau ist eine in Spandau dauerhaft verankerte Fluxus-/Kunstaktion in Spandau lebender Künstler. -kann archiviert werden--Designtheoretiker (Diskussion) 07:00, 22. Sep. 2014 (CEST)

Einsortierung: Blattner, Pfleumer oder auch Berliner

Warum sortierst Du Personen wie Ludwig Blattner oder Emil Berliner aus ?

Sie hatten zwei Staatsbürgerschaften in ihrem Leben und es ist doch "echt kein Problem", wenn sie in zwei Listen einsortiert werden bzw. in zwei Kategorien Kategorie:Deutscher und Kategorie:US-Amerikaner einsortierten werden. 188.96.176.136 15:56, 2. Okt. 2014 (CEST)

bin ich nicht mit einverstanden, was du dort wieder machst.

Datei:DPAG 2011 Deutsche Erfindungen Technik.jpg

Tonband von Fritz Pfleumer auf einer deutschen Briefmarke von 2011 aus der Serie "In Deutschland zu Hause: Einfallsreichtum – Deutsche Erfindungen"

188.96.230.64 00:43, 4. Okt. 2014 (CEST)

Aktuelle Rücksetzungen von Dir

Kannst du buchstabieren, dann schaue doch genauer nach, wie die Namen buchstabiert werden. 188.96.230.64 00:35, 4. Okt. 2014 (CEST)

hier GLG: <°)))))>< --Designtheoretiker (Diskussion) 07:33, 23. Okt. 2014 (CEST)

Bin genervt …

… von Benutzern, die es partout nicht schaffen, mal einen Einzelnachweis vernünftig zu formatieren, wie hier Spezial:Diff/135121716/prev oder hier Spezial:Diff/134994949/prev. Im ersten Fall hast du gesichtet, ich hätte revertiert (siehe meine Hinweise auf Diskussion:Ebolavirus#Ebolainfektionen bei Schweinen). Im zweiten Fall habe ich den Benutzer angesprochen und alles andere als Zustimmung erhalten. Ich habe nicht die Zeit, diese krummen Einzelnachweise wieder hinzubiegen oder aus den Satzstücken etwas Vernünftiges zu formulieren und finde, dass sie nicht dazu beitragen, die Artikel auf dem qualitativ hohen Niveau, das sie bisher hatten, zu halten. Diesen Seufzer wollte ich nur mal loswerden… Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:21, 22. Okt. 2014 (CEST)

guten morgen @A doubt:. du darfst genervt sein … und ein großes Lob für Deine Arbeit. Ja, manche Benutzer, wie Korkwand, haben keinen ausgleichenden, kooperativen Stil: da wird dann halt kritiklos gemacht. Sich hinterfragen? Doch nicht in der Freizeit. Ich gelobe dagegen Besserung, was meine Sichtungen angeht ;) - danke für den hint. So, dann werde ich mich mal aufmachen und Rosinante satteln … --Designtheoretiker (Diskussion) 07:30, 23. Okt. 2014 (CEST)

Artikel HEWI

Habe den Artikel an dem du dran warst jetzt verändert und würde dich bitten noch einmal drüber zu schauen, damit er dann freigegeben werden kann. Ich denke der müsste so passen… LG Peter Umtausch (Diskussion) 11:43, 30. Okt. 2014 (CET)

Wollte nochmal nachfragen wie es aussieht mit dem Artikel. Habe dafür einige Zeit investiert und bin neugierig ob das so funktioniert, wie ich das geändert habe LG Peter Umtausch (Diskussion) 11:00, 11. Nov. 2014 (CET)

Hallo, Peter, ich kenne mich mit den Benutzungsformalitäten nicht so aus, bin auch nur sporadisch dabei, aber danke, dass Du entsprechend geändert hast. Es ist immer schwierig und zeitaufwendig, die einzelnen, zum Teil länger zurückliegenden Daten und Fakten zu recherchieren und richtig darzustellen, aber der Artikel ist erst mal wieder auf dem neuesten Stand. Das ist meines Erachtens eine sehr gute Aktualisierung. LG --79.247.241.200 23:53, 2. Dez. 2014 (CET)

Danke! Wie kann man denn jetzt am besten vorgehen um den Artikel live zu schalten? So viel ich weiß, muss die Freigabe von dir kommen. Vielleicht kann man das ja auch zusammen angehen. LG Peter Umtausch (Diskussion) 11:10, 9. Dez. 2014 (CET)

Tony Stark3 (Diskussion) 12:11, 16. Dez. 2014 (CET) Hallo Peter, danke für die Anpassung, die nach meiner Einschätzung sehr gut ist Tony Stark3 (Diskussion)

Tony Stark3 (Diskussion) 12:25, 16. Dez. 2014 (CET) Hallo Designtheoretiker, kannst Du bitte den Beitrag https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Designtheoretiker/HEWI wieder einstellen, oder können wir das machen -- Danke Tony Stark3 (Diskussion)

hallo Tony Stark3: die Unterseite Benutzer:Designtheoretiker/HEWI existiert, das Verschieben auf HEWI muss ein Admin machen: den werde ich fragen, muss aber noch die Zeit finden, mich in den jetzigen Artikelstand einzuarbeiten, damit ich guten Gewissens den Admin um Verschiebeung und damit Neuanlage eines wegen Irrelevanz gelöschten Artikels bitten kann. bitte noch etwas Geduld: mir ist der Artikel so wie er jetzt ist zu kurz, mir fehlen die Nennung weiterer beispielhafter Produkte, welche die Relevanz der Firma belegen, mir ist die Quellenlage noch zu dünn: Stichwort Wiederspiegelung in Literatur. Wenn Euch noch was einfällt, nur zu … insbesondere Literatur aus den 70ern und 80ern wäre hier gut, also Quellen aus Vorinternetzeit.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:51, 16. Dez. 2014 (CET)

Hallo Designtheoretiker, vielen Dank für Deine Rückmeldung - bezüglich des HEWI Eintrages haben wir bewusst uns auf das wesentliche beschränkt, dass war ja auch ein großer Kritikpunkt. Ich denke der Beitrag kann dann wenn er "live" ist wachsen und gedeihen. Daher die bitte die Verschiebung zu veranlassen, Danke Tony Stark3 (Diskussion) 14:11, 6. Jan. 2015 (CET)

Hello Designtheoretiker, bitte erkläre mir, warum Du beim Artikel Designtheorie keinen Link auf "Gestalterische Grundaufgaben" (http://www.storyal.de/story2010/gestalterische-grundaufgaben.html) sehen willst. Und warum löscht Du meine Anfrage hier auf der Diskussionsseite? Schöne Grüsse von --Al (Diskussion) 16:29, 13. Jan. 2015 (CET)

Dein Importwunsch von Ebolafieber-Epidemie 2014 nach Benutzer:Designtheoretiker/Ebolafieber-Epidemie in der Demokratischen Republik Kongo von 2014

Hallo Designtheoretiker,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Designtheoretiker/Ebolafieber-Epidemie in der Demokratischen Republik Kongo von 2014

Bitte bearbeite den Artikel zunächst in Deinem Benutzernamensraum und verschiebe ihn dann in den Artikelnamensraum.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot (Diskussion) 12:07, 27. Feb. 2015 (CET)

Danke ..

..für das Einfügen der Abstimmung zur Lemmaänderung beim Artikel Krimkrise. Wie lange sollte deiner Meinung nach die Abstimmung dauern und wann machen wir dann Nägel mit Köpfen? Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:38, 30. Mär. 2015 (CEST)

@Berihert: danke für den Dank ;) lass' mal ein paar Tage in Land gehen, ich schlage mal 7 Tage vor (ab Beginn)--Designtheoretiker (Diskussion) 00:19, 31. Mär. 2015 (CEST)

@Alexpl:, @Berihert:, @Caumasee:: Das Thema Verschiebung auf "Annexion …" ist ausdiskutiert, da wird nichts mehr kommen. Wann sollen wir die Verschiebung machen?--Designtheoretiker (Diskussion) 17:48, 11. Apr. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-04-13T06:40:23+00:00)

Hallo Designtheoretiker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:40, 13. Apr. 2015 (CEST)

Disk Krimkrise

Ich werde die Diskussion Krimkrise gemäss Diskussionsregeln etwas kürzen. Die gegenseitigen Anweisungen und Positions-Bekundungen oder -Zuweisungen können gemäss Regel Nummer 11 gelöscht werden. Die ganzen Vergleiche mit anderen Konflikten, da sie erstens sowieso völlig abwegig sind und selbstverständlich in der Disk geäussert werden können aber für den Artikel trotzdem irrelevant sind hoffe ich bleiben danach aus. Sobald die Benutzer einander gegenseitig Theoriefindung vorwerfen weiss man, dass die Argumente nicht gut genug sind. "Keine Theoriefindung" ist kein Grundsatz von Wikipedia sondern eine Interpretation von "Neutraler Standpunkt": Dort geht es ausschliesslich um Fälle, in denen es "keine zuverlässige Informationsquelle" gibt. --Caumasee (Diskussion) 07:54, 19. Apr. 2015 (CEST)

Bitte unterlassen

Versuch bitte mal deine Diskussionsbeiträge wie alle anderen Wikipedianer hinten an eine Diskussion dranzuhängen. Einschübe sind zwar nicht verboten, sollten aber eine Ausnahme sein. Bei dir scheint es die Regel im Nachhinein dazwischen zu schreiben. Damit störst du den Diskussionslauf ganz erheblich; im Besonderen wenn du damit Reaktionen provozierst. Die Diskussion soll mittelfristig und später ohne besondere Probleme nachles- bzw. nachvollziehbar sein. --Kharon 07:41, 20. Apr. 2015 (CEST)

@Kharon: in der Regel mache ich das, aber bei Nebenthreads ist das so üblich. Wenn Du konkret sagts, welcher, dann kann ich darauf eingehen. Wenn Du allerdings die Änderung der Konklusio meinst: die Diskussion ist so wirr und so vielschichtig, das später beigebrachte Argumente eingearbeitet werden müssen, um das Gesamtbild abzugeben. Es ist eine Zusammenfassung der laufenden Diskussion.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:18, 20. Apr. 2015 (CEST)

Nein, damit kührst du dich selbst zum Diskmoderator. Diese Position gibt es aber nicht und ein Mandat hast du schon garnicht. Wenn es deiner Ansicht nach unübersichtlich wird schlag doch die Archivierung von Diskabschnitten vor. --Kharon 08:39, 20. Apr. 2015 (CEST)

Können wir das irgendwie als Konvention verbindlich für die Zukunft vereinbaren? --Kharon 18:07, 20. Apr. 2015 (CEST)

@Kharon:was? Ich habe die von Dir kritisierte Löschung des einen Wortes revertiert. Ich werde in Zukunft versuchen nichts mehr zu ändern, auf was sich andere Andere beziehen. Aber die sinnvolle Zusammenschau der ganzen Argumente ist bei so einem Komplex manchmal nötig. Es spricht keine WP-Regel dagegen. Jeder sieht, dass das meine Zusammenschau ist, ich versuche neutral zu sein, bin es sicher nicht immer, aber jeder weiss das. Nein, ich werde es nicht lassen aus der uöD die Argumente herauszuklauben. Bring stichhaltige Argumente, dann baue ich sie ein. Ich sehe aber nicht ein, dass wir uns von ein paar Blockierern am Nasenring mit immer den gleichen Argumenten durch die Manege der Bildschirmkilometer ziehen lassen. Siehe Deine Artikeländerung vorhin mit einer nichtssagenden Quelle, während in der Diskussion darum gerungen wird.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:17, 20. Apr. 2015 (CEST)

Mir gelingt es leider nicht in deiner Antwort einen guten Willen zu erkennen. --Kharon 21:18, 20. Apr. 2015 (CEST)

Mir gelingt es leider nicht in deinem Handeln einen guten Willen zu erkennen. All' deine Beiträge zum Thema Krimkrise / Annexion der Krim zielen augenscheinlich nur darauf ab, jede Einigung, die Russland schlechter ausschauen lässt, zu verhindern. Und da ich da nicht mitspiele und Deine Diskussions-Obstruktion nicht durchgehen lasse, siehst Du keinen guten Willen meinerseits in Deinem Sinne zu handeln. Wir könnten uns sehr wohl auf gewisse Verhaltensmassregeln einigen, wenn diese eine Einigung auf der Dis fördern. --Designtheoretiker (Diskussion) 07:19, 21. Apr. 2015 (CEST)

Um mehr als eine Diskussion unter Beachtung von WP:DISK bitte ich garnicht. Im Gegensatz zu dir scheint mir deine "politische Mission" dabei unrelevant. Du kannst von mir aus TFen das Putin seit Geburt plant die USA zu übernehmen - wenn du dabei darauf verzichtest die Disk zu "moderieren" und PAs, egal gegen wen, unterlässt wäre meine Bitte hier erstmal erfüllt. --Kharon 08:47, 21. Apr. 2015 (CEST)

Da haben wir mal wider Dein Problem: Du meinst es wäre okay eine politische Mission zu haben und unterstellst daher jedem anderen ebenso eine, wie Du Dich zu Deiner bekennst. Ich schlage mal vor, Du guckst in den Spiegel, was PA und so angeht. Das mit dem Splitter und Balken hatten wir doch schon. WP:DISK ist leider nicht ausreichend, es sind Minimalregeln. Leider kann man von Diskutanten weder Intelligenz, noch Fähigkeit zum konstruktiven Dialog einfordern. Eine filibusternde Diskussion werde ich weiterhin versuchen zusammen zu fassen: bei einem Punkt gehen Deine Anwürfe ins Leere: ich werde nicht moderieren in dem Sinne, das ich Beiträge anderer Leute lösche / verändere. Habe ich auch nicht. Aber Beiträge sortieren, wenn der Diskussionsfaden durcheinander gerät schon. Auch werde ich mir erlauben Argumente zu sammeln, wie es mir passt: alles nach den WP-Regeln. Ebenso ist eine separate, sammelnde Literatursammlung konstruktiver, als eine streng chronologische Beitragsreihung. Wenn Dir meine Beiträge zu sehr nach moderieren klingen, dann daher, weil sie konstruktiv sind und das steht Deinem Ziel entgegen. Bekenne Du Dich erstmal dazu, PAs und andere eskalierenden Beiträge, die Accounts zurückgenommen haben, auch draussen zu lassen. Für diesmal hier nun Sendepause für Dich.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:19, 21. Apr. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-02T19:54:18+00:00)

Hallo Designtheoretiker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:54, 2. Mai 2015 (CEST)

1 Woche Entzug der Schreibrechte

siehe dazu bitte VM-Erledigung, wenn du mit der dort formulierten Anforderung einverstanden bist, kann die Blockade deines Schreibzugangs schnell und unbürokratisch aufgehoben werden, wenn nicht, wende dich bitte an dieses Petitionsausschuss, der unabhängig gegenprüfen wird. --Rax post 01:54, 3. Mai 2015 (CEST)

vgl. Klimaleugner. Verstehe ich deine Ansage auf meiner Disk richtig (ich gehe mal davon aus, dass die IP dir gehörte), dass du auf den Begriff "Annexionsleugner" zukünftig verzichten wirst? (Dann hebe ich die Sperre umgehend auf.) --Rax post 02:19, 3. Mai 2015 (CEST)

@Rax: Ich benutze das Wort Annexionsleugner nicht mehr, wenn Du im Gegenzug Deine Entscheidung, dieses sei ein bewusster Holocaustvergleich durch mich zurücknimmst. Die Verharmlosung des Holocausts ist für mich ein Ehrendelikt und wurde von Argonautica (der 2. Versuch mir das anzuhängen) und JosFritz konstruiert. Die von mir aufgezeigte Analogie der Diskussionsstrategie zu Klimaleugnern (20.100 Treffer, benutzt von allen namhaften Medien) ist inhaltlich schlüssig und keine Nebelkerze. Ich kann nicht einsehen, warum der Gebrauch der Worte Annexionsleugner, Klimaleugner, AIDS-Leugner, Impfleugner (vgl. nicht den Duden) automatisch eine Analogie zu Holocaustleugner (auch nicht bei Duden!!!) darstellt. --88.67.215.49 10:35, 3. Mai 2015 (CEST) (gesperrter Benutzer:Designtheoretiker)

danke, reicht mir so, ich hebe die Sperre damit auf und ändere entsprechend den Archiveintrag. --Rax post 13:25, 3. Mai 2015 (CEST)

vielen lieben Dank.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:28, 3. Mai 2015 (CEST)

s. Archiv-Nachtrag und Sperrlogeintrag - bitte vorsichtiger agieren. Danke und Gruß --Rax post 13:36, 3. Mai 2015 (CEST)

Ich möchte hier keine Beiträge lesen, die den Holocaust relativieren, vergleichen oder ähnliches oder solches verharmlosen. Ich habe unmissverständlich klargemacht, das ich mich von jeder Art Holocaustvergleich oder ähnlicher Bagatellisierung distanziere.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:04, 5. Mai 2015 (CEST)

Ansprache von Kharon (zwecks Löschung in Disk Krimkrise)

@Designtheoretiker: Erstens solltest du die Bezeichnung Annexionsleugner unterlassen. Das verletzt nämlich wichtige Regeln der Wikipedia (Siehe Begriffsverwendung "vorsätzlich" in WP:AGF). Zweitens bist du nun schon mehrfach mit deinen Regelinterpretationen, unter anderem in der VM, korrigiert worden. Nach meinem Eindruck musst du hier noch vieles lernen was andere Beteiligte längst verinnerlicht haben. Versuch es doch bitte mal etwas bescheidener. --Kharon 12:16, 2. Mai 2015 (CEST) - entschuldige, ich bringe das hierher damit es aus der Krimkrise raus kann - übertragen aus Disk Krimkrise von --Caumasee (Diskussion) 00:03, 3. Mai 2015 (CEST)

Ja, ausnahmsweise kein Problem damit. Wenn der Hinweiß verstanden wird ist der Zweck erfüllt. Das geht hier genauso gut. --Kharon 02:41, 3. Mai 2015 (CEST)

ich hab die Dinger jetzt grad raus.--Caumasee (Diskussion) 13:47, 3. Mai 2015 (CEST)

@Caumasee: danke, besser ist das, vielleicht hast Du gesehen, dass die VM "geeinigt" wurde: der Vorwurf ist weg und ich werde Leute die leugnen, dass es Hexen gibt nicht mehr Hexenleugner nennen.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:56, 3. Mai 2015 (CEST)

bzgl. Annevionsleugner: Wikipedia:Adminwiederwahl/Rax Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 15:04, 18. Mai 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-23T09:31:47+00:00)

Hallo Designtheoretiker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:31, 23. Mai 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-23T12:00:27+00:00)

Hallo Designtheoretiker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:00, 23. Mai 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-23T17:45:12+00:00)

Hallo Designtheoretiker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:45, 23. Mai 2015 (CEST)

HEWI als Herausgeber

wurde - dank der Hilfe von Stobaios heute im Wikipedia-Büro Hannover - durch mehr als genug ergänzte Schriften belegt und soeben wieder in die Wikipedia verschoben. Gruß und Dank von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:41, 23. Sep. 2015 (CEST)

vielen Dank an Bernd Schwabe in Hannover und Stobaios!--Designtheoretiker (Diskussion) 06:17, 24. Sep. 2015 (CEST)

Info

Wikiquette und Wikipedia-Grundsätze im Artikel Krimkrise--Caumasee (Diskussion) 13:50, 27. Sep. 2015 (CEST)

Information zur SG-Anfrage

Hallo,

da eine Annahme durch mindestens fünf Schiedsrichter nicht mehr zustande kommen kann, wurde die Anfrage:Wikiquette und Wikipedia-Grundsätze im Artikel Krimkrise abgelehnt. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:39, 15. Okt. 2015 (CEST)

FAZ-Artikel über Krim-Anschluss

Hast du dir den Artikel überhaupt durchgelesen? Der Autor argumentiert darin völkerrechtlich und behandelt das Zustandekommen der Inkorporation der Krim-Halbinsel in die Russische Föderation eingehend unter streng völkerrechtlichen Gesichtspunkten. Bei dem Autor handelt es sich mit hoher Wahrscheinlichkeit um einen Juristen oder zumindest um eine Person mit profunden Kenntnisstand auf dem Gebiet des Völkerrechtes. Ein Auszug aus dem Artikel mag dies belegen:

Aber war sie nichtig? Waren ihre drei Elemente - Referendum, Sezession, Beitrittserklärung - völkerrechtswidrig? Nein. Schon auf den ersten Blick ungereimt ist die von der amerikanischen Regierung ausgegebene Behauptung, bereits das Referendum habe gegen das Völkerrecht verstoßen. Veranstaltet ein Teil der Bevölkerung eines Landes unter seinen Mitgliedern ein Plebiszit, so macht ihn das nicht zum Völkerrechtssubjekt. Normen des allgemeinen Völkerrechts, etwa das Verbot, die territoriale Integrität von Staaten anzutasten, betreffen ihn nicht und können von ihm nicht verletzt werden. Die Feststellung reicht über das Referendum auf der Krim hinaus. Auch die Sezessionserklärung selbst verletzt keine völkerrechtliche Norm und könnte dies gar nicht. Sezessionskonflikte sind eine Angelegenheit innerstaatlichen, nicht internationalen Rechts. Diesen Status quo des Völkerrechts hat der Internationale Gerichtshof vor vier Jahren in seinem Rechtsgutachten für die UN-Generalversammlung zur Sezession des Kosovo bestätigt.

Gruß --Siegelburgfried (Diskussion) 14:08, 1. Dez. 2015 (CET)

@Siegelburgfried: ja, ich habe den Artikel (mehrfach) gelesen. Wie ich an anderer Stelle bereits schreibe ist der Artikel aus dem damaligen Wissensstand heraus nachvollziehbar … aber er ist veraltet, da wir jede Menge neue Informationen dazuhaben, wie die Annexion in allen in Zweifel stehenden Abschnitten von Russland und Russland hörigen Gruppen auf der Krim gesteuert war. Lies einfach die ganzen anderen und neueren Informationen.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:06, 1. Dez. 2015 (CET)

@Designtheoretiker, Annexion? Die Behauptung dass es sich angeblich um eine Annexion gehandelt habe ist bis heute nicht schlüssig belegt worden und die These einer russischen Steuerung ist mir auch neu. Die neuen Informationen von denen du sprichst sind eigentlich nur alte Propagandaphrasen. Hier ist eine detaillierte Beurteilung des Krim-Anschlusses durch einen Juristen. --Siegelburgfried (Diskussion) 19:47, 3. Dez. 2015 (CET)

@Siegelburgfried: Leute, die mit der Wissensmanufaktur ankommen sind mir hier nicht willkommen. Und Schachtschneider wird bereits ausgiebig diskutiert. Er ist schlicht nicht ernstzunehmen.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:02, 4. Dez. 2015 (CET)

Die Argumente gegen die Annexionsthese sind allerdings bislang nicht einmal wirklich entkräftet worden, eine Sezession ist eine Angelegenheit des Staatsrechts und nicht des Völkerrechts und für eine angebliche Fälschung des Plebiszits auf der Krim gibt es weniger überzeugende Beweise als für Wahlbetrug während der US-amerikanischen Präsidentschaftsvoten in den Jahren 2000 und 2004. Einzig die Aktionen der russischen Streitkräfte außerhalb ihrer Pachtgebiete wenn auch zum Zwecke der Gewährleistung des Stattfindens der Volksabstimmung und die mehr als vorschnelle Anerkennung der Krim als unabhängigen Staat durch Russland waren völkerrechtswidrig. Zudem wird meiner Beobachtung nach die innere Zerrissenheit des ukrainischen Volkes und die dadurch bedingte nur formale Existenz der ukrainischen Nation viel zu oft als Hauptursache des gegenwärtigen Krieges, welcher nicht nur ein geopolitisch motivierter Stellvertreterkrieg zwischen den USA und Russland, sondern ebenfalls ein intra-ukrainischer Bürgerkrieg ist, unterschlagen.--Siegelburgfried (Diskussion) 17:29, 8. Dez. 2015 (CET)

@Siegelburgfried: ich schrieb, Leute, die mit der Wissensmanufaktur ankommen sind mir hier nicht willkommen. Annexionsleugner und die Amerikaner erst recht …-Behaupter sowieso mal nicht. Wie deutlich brauchst Du es?--Designtheoretiker (Diskussion) 20:37, 8. Dez. 2015 (CET)

Ich möchte dich bitten den Begriff Leugner in Zukunft zu unterlassen. Defakto ist es ein Synonym für Betrüger (verg. http://wortschatz.uni-leipzig.de) und daher ein drastischer, persönlicher Angriff. Wenn du meiner Bitte nicht nachkommen willst werde ich im Falle einer erneuten Verwendung an geeigneterer Stelle vorschlagen das dies in Zukunft unterbleibt. --Kharon 20:08, 10. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Quelle: Synonym für Leugner dort: Neinsager … Beispiel von dort: Die traditionelle Haltung vieler Therapeuten ist, dass Leugner nicht therapierbar sind. Ich sehe mich im Zusammenhang mit der Annexion der Krim bestätigt darin, Accounts, die die Annexion der Krim leugnen, als Leugner der Annexion zu bezeichnen. Dies selbstverständlich nur auf Grund der massiven Quellenlage bis hin zu einem anerkannten Lehrbuch. --Designtheoretiker (Diskussion) 22:29, 10. Dez. 2015 (CET)

Du willst also ernsthaft damit sagen, dass jemand, der die Annexion der Krim verneint – und dafür gewichtige Argumente aus dem wissenschaftlichen Schrifttum, insbesondere der einschlägigen Literatur vorlegt –, therapiert werden müsste? Denn nichts anderes lässt dieser Schluss zu, wenn wir dem von dir zitierten Beispiel folgen. Sind wir deiner Meinung nach also wieder so weit, dass andere wissenschaftlich vertretene Meinungen zur Krimkrise ausgegrenzt werden sollten?? Hatten wir solche Art von Meinungsunterdrückung nicht in der Geschichte schon einmal gehabt?! Der akademische Diskurs lebt ja gerade von dem wissenschaftlichen Streitgespräch unter Fachleuten. Es ist dabei unerheblich, wieweit die Quellenlage fortgeschritten ist, denn du versuchst mit deiner schwerwiegenden Anschuldigung, Personen mit einer anderen Auffassung abzuqualifizieren, indem du ihnen eine Krankheit unterstellst und damit auch ausdrückst, dass sie ihre Ansichten nicht nach bestem Wissen oder – und dies in der Absicht, sie zu diskreditieren – nicht im Vollbesitz ihrer geistigen Kräfte vertreten. Dieser Verdacht ist infam und auch unbegründet. Benatrevqre ^…?! 09:38, 11. Dez. 2015 (CET)

Du willst immer etwas über die Personen sagen. Ich sage nur etwas über die Accounts. Und ja, Accounts, die die AKTUELLE Lage der einschlägigen Literatur im Sinne WP:Q verneinen, indem sie z.B. immer wider nach WP-Regeln nicht zulässige Quellen herbeiziehen (Wissensmanufaktur), veraltete Stellungnahmen zwar reputabler Autoren, aber eben in Zeitschriften, zitieren … und dabei die aktuellere Literatur, nach WP:Q Königsquellen (anerkannte Lehrbücher), neue Fakten etc. relativieren und abqualifizieren, solche Accounts also nenne ich Leugner der Annexion. Wir haben die akademische Diskussion in ihrem jeweils aktuellen Wissensstand abzubilden, nicht mehr und nicht weniger, wir (die WP) haben nicht die wissenschaftliche Diskussion zu führen. Innerhalb der WP sind also Accounts, die die Lage der Literatur zu einem Fakt nach WP:Q verneinen und leugnen wohl nach Meinung von Therapeuten nicht therapierbar. Solche Accounts können mit Mitteln der WP offensichtlich nicht dazu bewegt werden, die Fakten sowie Regeln der WP anzuerkennen, somit im Sinne der WP therapiert zu werden. Konkret kann ich keinen der drei hier aufgeschlagenen Accounts zwingen, Schachtschneiders auf Wissensmanufaktur verbreitete Thesen zu vergessen und beiseite zu lassen, oder anzuerkennen, das die Erkenntnisse über die "grünen Männchen" die Aussage von Reinhard Merkels journalistischer Beitrag vom 7. April 2014 veraltet sein lässt, oder Quellen wie sputniknews einzuführen. Dies haben die fraglichen Accounts unzählige Male bewiesen. --Designtheoretiker (Diskussion) 10:46, 11. Dez. 2015 (CET)

Dein Zurückrudern überzeugt nicht, solltest du weiter an dem irrigen und infamen Begriff "Leugner" festhalten. Denn nicht Accounts können leugnen, sondern nur die Person dahinter, sprich jenes Individuum, das den Account betreibt. Auch ist kein Account therapierbar, sondern nur eine Person. Merkst du nun, dass deine Anschuldigung ein schwerer persönlicher Angriff ist? Benatrevqre ^…?! 12:36, 11. Dez. 2015 (CET)

Ach weisste, ob etwas überzeugt bestimmst mal wider nicht Du. Ob es Dich überzeugt geht mir am … vorbei. Des weiteren: Ich rudere nicht zurück: ein WP-Account, der hier in der WP die Annexion der Krim leugnet ist in der Welt der WP ein Leugner der Annexion. Warum die Accounts dies tun, darüber spekuliere ich nicht. Und damit ist hier auf meiner privaten Seite Schluss mit diesem sinnlosen Austausch von Nettigkeiten, die sich nicht um Inhalt, Argument oder Spass drehen.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:26, 11. Dez. 2015 (CET)

Deine Anschuldigung muss hier schon zur Sprache gebracht werden, denn deine Benutzerdisku ist hierfür die richtige Adresse. Der schwerwiegende Vorwurf, jemand würde "leugnen", ist ein PA – es ist dabei unerheblich, ob du denjenigen nun in seiner Person angreifst oder nur, um künstliche Distanz aufzubauen, ihn als WP-Account bezeichnest. Da kannst du es drehen und wenden, wie du möchtest, es ändert sich nichts daran, dass du dem eigentlichen Akteur (egal ob er anonym oder unter Klarnamen auftritt) böse Absichten, eine Krankheit oder ein anderweitiges Fehlverhalten unterstellst, obwohl er lediglich eine andere Rechtsansicht vertritt. Mit einer sachlichen Auseinandersetzung hat diese Anschuldigung deinerseits daher nichts zu tun. Das ist auch eine inhaltliche Frage, denn solange du nicht einsiehst, dass es ein PA ist, braucht man mit dir über das Thema gar nicht weiter diskutieren. Benatrevqre ^…?! 16:45, 11. Dez. 2015 (CET)

Dein PA-Vorwurf ist Deine Privatmeinung, über die ich hier nicht diskutieren werde. Ab jetzt werde ich Deine Einlassungen in diesem Thread löschen, da Du Dich nicht an meine Ansage als Hausrechtsausüber hältst.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:44, 11. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-12T14:44:12+00:00)

Hallo Designtheoretiker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:44, 12. Jan. 2016 (CET)

Durchsicht und Anregung Einzelnachweise

Hallo Designtheoretiker,

danke für die Durchsicht und die Hinweise. Ich habe den beiden Pressemitteilungen ein "Aufgerufen am ..." hinzugefügt und den DBLP-Eintrag verbessert. Hoffe, es ist jetzt ok so. Gruß Gelegenheitsleser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Designtheoretiker (Diskussion) 17:58, 12. Jan. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-07T19:17:12+00:00)

Hallo Designtheoretiker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:17, 7. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-08-29T14:39:28+00:00)

Hallo Designtheoretiker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:39, 29. Aug. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-10-01T14:10:50+00:00)

Hallo Designtheoretiker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:10, 1. Okt. 2016 (CEST)

WikiProjekt NSU-Komplex

Hallo Designtheoretiker,

du hast am großen NSU-Komplex hier mitgearbeitet, weshalb ich dir heute schreibe. Es ist das Bedürfnis aufgekommen, dass wir übergreifende Fragen des NSU-Komplexes jenseits von einzelnen Artikeldiskussionen zusammenführen und strukturieren sowie Materialien sammeln. Dazu gibt es jetzt, auf den Tag fünf Jahre nach der Aufdeckung, einen ersten Anstoß, provisorisch im Benutzernamensraum: Benutzer:Andropov/Wikipedia:WikiProjekt NSU-Komplex. Ich fände es großartig, von dir dort zu lesen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:14, 4. Nov. 2016 (CET)

Bingo

Hallo Designtheoretiker, seine Mission hast du hier korrekt erraten und benannt. Gestern erklärt er wie gemein die ARD zu Onkel Putin ist, heute mal wieder irgendwas über die „Vorherrschaft der USA“, usw. Das Konto ist so dermaßen auf Mission, dass man es eigentlich als Beispiel in WP:NPOV, WP:TF, WP:Belege einbauen könnte dafür, wie man in WP nicht vorgehen darf. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:21, 23. Dez. 2016 (CET)

NDD

Hallo, Kollege. Design ist nicht meins. Wenn Du Lust hast (und nur dann), schau doch mal über Stiletto (Künstler); ich habs in die Quali eingetragen. Mit bestem Gruß --Logo 15:58, 2. Dez. 2016 (CET)

@Logograph: Ich habe bereits vor mehreren Wochen hier Portal_Diskussion:Bildende_Kunst#Stiletto_.28K.C3.BCnstler.29 meine Bedenken geäußert und um Meinung gebeten gehabt. Jetzt wider erneuert. Mein Problem ist: hier stellt sich jemand als Künstler dar und von Kunst halte ich mich normalerweise maximal fern. Aber gut, wenn sich niemand erbarmt, werde ich demnächst drübergehen. --Designtheoretiker (Diskussion) 17:19, 2. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel über NDD strotzt nur so vor unbelegten Behauptungen und Wertungen. Die Quellenlage ist wirklich erbärmlich. "An die Stelle des angestellten Designers für die Industrie trat nun vermehrt der freie Autorendesigner." Ein Satz wie dieser macht weder Sinn, noch ist er zutreffend oder sonstwie als Zitat belegt. “Ende der 80er-Jahre hatte das neue deutsche Design an Wildheit, Experimentierfreudigkeit und Provokation eingebüßt." Dieser Satz ist eine ebenfalls unbelegte Abwertung. Vielleicht war vielmehr auch nur das gesagt und hinlänglich ausdiskutiert gewesen, was auszudiskutieren gewesen war. "Auch wenn sie Grundideen und Konzepten des neuen deutschen Designs nicht mehr folgt, prägt diese Generation die deutsche Designentwicklung bis heute". Neben- und Hauptsatz sind unbelegte Behauptungen. Wer sagt, daß den Grundideen und Konzepten nicht mehr gefolgt wird? Wodurch wird die Designentwicklung bis heute geprägt? "Als Gegenströmung zum Funktionalismus in den 1980er-Jahren in Deutschland entstandene eigenständige Designbewegung." Der allererste Satz in diesem Artikel ist das größte Trauerspiel. Ursprünglich wurde ein Artikel von Thomas Hauffe in die Wikipedia als neuer Artikel einkopiert. Da hieß der erste Satz noch so: "Als Gegenströmung zum Funktionalismus und als Folge der kritischen Auseinandersetzung mit der von Industrie und Hochschulen dogmatisch verteidigten Vorherrschaft der "Guten Form" kehrten sich Anfang der 1980er-Jahre diverse deutsche Designer vom "offiziellen" Industriedesign ab." Es hätte mich auch schockiert, wenn Thomas einen solchen Unsinn ("Funktionalismus in den 1980er-Jahren in Deutschland") verzapft hätte. "Meins" ist das hier alles auch nicht. Aber "meins" bleibt ja auch nie "meins" in der Wikipedia. War das Spannendste am sog. NDD denn nicht vor allem die interdiszipliäre Auseinandersetzung zwischen Theorie und Praxis, Serie und Unikat, Profession und Dilettantismus, Funktion und Emotion? Und zwar nicht als Gegensätze, sondern als gleichwertige Positionen innerhalb von Kunst, Handwerk, Industrie, Kunsthandwerk, Innenarchitektur, Philosophie und Medien. Wobei die Berufsgruppe der Designer keineswegs führend war.

Ich habs mal auf 3M gesetzt. Schönes Wochenende allerseits. --Logo 10:41, 3. Dez. 2016 (CET)

Sorry liebe IP (ohne Signatur geschriebener Beitrag): gehts hier um den Artikel zu Stiletto, oder zum Neues deutsches Design?--Designtheoretiker (Diskussion) 11:49, 3. Dez. 2016 (CET)

Sie beteiligen sich an der Edition eines Sachgebiets, von dem Sie weiter oben hier und an anderer Stelle ("aber ich bin ziemlich Kunst-fern und beide Artikel behandeln einen Künstler") selbst eingestehen, nicht viel zu verstehen oder verstehen zu wollen - Kunst. Wenn Sie der Ansicht sind, daß es sich bei dem Artikel über Stiletto um eine enzyklopädische Überhöhung handelt, dann beteiligen Sie sich doch bitte auf der QS-Seite mit einem qualifizierten Diskussionsbeitrag oder nehmen Sie qualifizierte Änderungen am Artikel selbst vor! Das gebietet doch der allgemeine Anstand und der Respekt vor einer Ihnen selbst nicht geläufigen Berufsgruppe im Besonderen. Und wenn Sie der Meinung sind, daß der QS-Baustein weiter am Artikel bleiben soll, dann fügen Sie doch wenigstens Ihre aktualisierte Begründung "enzyklopädische Überhöhung" ein! Auf der QS-Seite vom 2.12. schreibt ein anderer Nutzer: Die Verwendung des Attributs „protzig“ im QS-Baustein ist potentiell herabwürdigend, zumal in einem biografischen Artikel einer lebenden Person. Das kann so nicht stehen bleiben, Logo. --Thüringer ☼ (Diskussion) 10:20, 3. Dez. 2016 (CET) Damit hat er mehr als recht - das ist nicht nur potentiell herabwürdigend, sondern ziemlich bewußt. Und das von einem Nutzer, der ebenfalls eingesteht, nichts von Kunst zu verstehen oder verstehen zu wollen (siehe hier oben!). Wenn man sich für ein Sachgebiet nicht interessiert oder erwärmen oder kein qualifiziertes Verständnis entwickeln kann oder möchte, muß man ja nicht auch noch so reintreten.

Zum NDD schreiben Sie hier (3M):

Lasst mal den Artikel zu Neues deutsches Design: das braucht Zeit und Literaturrecherche. Ich werde mich des Artikels annehmen.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:50, 3. Dez. 2016 (CET)Neues deutsches Design werde ich die nächsten Wochen bearbeiten. Stiletto (Künstler) kann sich jeder einbringen, da halte ich mich erstmal zurück. 

Ihr Versprechen hier hinsichtlich Stiletto haben Sie ja nun gründlich widerlegt.

Jetzt haben Sie aber auch noch auf der NDD Seite Primärliteratur mit der Begründung herausgekegelt, daß es dazu bereits Sekundärliteratur gäbe. Das begreife ich nicht. Duch wieviele Filter, persönliche Interpretationen, Wertungen und damit unvermeidliche Verluste und Umdeutungen muß eine Information gehen, bevor man sie in einer Enzyklpädie zugänglich machen "darf"? Und wieso muß man eine Literaturliste und andere wichtige Primärquellen unbedingt kurz halten? Das Argument der Papierverschwendung kann es im Digitalen ja nicht mehr sein. Speicherplatz für HTML-Text? Verschwindend. Gestehen Sie anderen doch auch mal zu, die Literaturrecherche, die Sie, wie Sie selbst schreiben, noch nicht gemacht haben, bereits gründlich absolviert zu haben (z.B. weil sie die (gelesenen!) Bücher alle noch als Print im Regal stehen haben.

Der Artikel im Spiegel war ein ganz wichtiger Anstoß, die von Borngräber herausgegebenen Kunstforum Bände die für die Fachöffentlichkeit entscheidenden Publikationen und die Ausstellung "Gefühlscollagen" DIE Ausstellung, die das, was der Spiegel da angekündigt hatte, NACH Borngräbers 70min(!!!) Fernsehbreitrag im Abendprogramm von WDR UND ARD in die BREITE öffentliche und mediale Wahrnehmung rückte. Vor Borngräbers Film gab es keine ernsthaften oder längeren Beiträge über Design im Fernsehen. Und seine radikale camp-künstlerische Herangehensweise an diesen seienen Fernsehauftritt damals(!!!) ein veritabler Skandal.

Borngräber war übrigens der erste, der den Begriff "Designtheoretiker" offensiv gebrauchte und im allgemeinen Sprachgebrauch etabliert hat. Er hat Leuten wie Erlhoff und Albus den Weg geebnet und künstlerisch-konzeptionell orientierten Nachfolgern wie Borries die Türen geöffnet, durch die sie heute mit der größten Selbstverständlichkeit hindurchschreiten können. Das NDD war eine interdisziplinäre künstlerisch-konzeptionelle Bewegung, die in erster Linie von Künstlern getragen, von Philosophen und Soziologen wie Selle oder Lucius Burckhardt begleitet wurden. Die Designer kamen erst viel später als Nutznießer zum Zuge. Also bitte, bei allem Respekt, Ihre persönlichen Ansichten und Vorlieben zum Thema Design, das ja ein endlos weites Feld ist, in allen Ehren, aber lassen Sie bei dem Thema NDD doch bitte mal etwas locker oder steigen Sie zunächst doch erstmal tiefer in die Materie ein! Denn auch anderen Menschen mit besonderem Fachwissen macht es viel Arbeit, Literatur und Quellen aufzutreiben und zu katalogisieren. Irgendwann haben die aber auch keine Lust mehr, ihr Wissen kostenlos und ehrenamtlich zu teilen, wenn ein Einzelner glaubt, ein Thema für sich "besetzen" zu dürfen, indem er alle von anderen gesammelten Quellen mit einem persönlichen Nichtwissen und/oder Nichtkennen erstmal in Frage stellt und entfernt. Und das ist definitiv NICHT das erklärte Ziel der Wikipedia, eine "offene" Enzyklopädie aufzubauen. Das ist das exakte Gegenteil.

Ich habe keineswegs mitgeteilt, von Kunst nichts zu verstehen. Darum gehts aber gar nicht, sondern darum, wer was von Wikipedia versteht. Z.B ist Primärliteratur - was etwa ein Künstler oder sein Management über ihn selbst mitteilen - keine WP:Quelle. 3 Seiten in einem Motorrad-Katalog sind keine "Literatur". Und wenn ein Artikel in grober Weise von allen anderen Themen-Artikeln in der Wikipedia abweicht, dann ist es unsere redaktionelle Aufgabe, ihn auf die Richtlinien und die hiesigen Gepflogenheiten einzupegeln. - Und bitte nicht uns die Enzyklopädie erklären wollen; lieber fasse Dich kurz und signiere wie üblich. --Logo 14:00, 5. Dez. 2016 (CET)

Hier bitte Schluss: diskutiert wird auf den Artikeldiskussionsseiten. Zu Deinen (IP ohne Sig.) Unterstellungen zu meiner Person: bitte mach Dich mit den Gepflogenheiten und Regeln vertraut, insbesondere, was Wikipedia:Wikiquette angeht. Vermutungen über die Personen, die hier mitarbeiten, was sie gelesen haben, wovon sie eine Ahnung haben sind zu unterlassen.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:04, 5. Dez. 2016 (CET)

Ich habe gerade eben erst gesehen, daß Du Teile dieser Diskussion auf die Artikeldiskussionsseite NDD verschoben hast. Daß man jetzt nicht die gesamte Diskussion hier mit rüberkopiert, finde ich ok, aber zT auch aus dem Zusammenhang gerissen. Auch vor dem Hintergrund, daß zu Stiletto gleich zig Fässer gleichzeitig aufgemacht wurden: 3M, Portal Kunst, QS-Seite. Dann wird man die Geister, die man ruft, auch so schnell nicht wieder los. Gerne lasse ich mich auf einen konstruktiven sachlichen Streit über diese beiden dezidiert designkontroversen Lemmata ein.--84.143.252.117 00:27, 26. Dez. 2016 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:11, 13. Jan. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-03-15T10:26:24+00:00)

Hallo Designtheoretiker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:26, 15. Mär. 2017 (CET)

Synthetische Evolutionstheorie

Moin, dein wiederholt eingestellter Edit war weder inhaltlich (Gene sind nicht chemisch, aber es war unklar, WAS Gene sind) noch orthografisch (siehe nebensatzeinleitende Konjunktion) korrekt, bitte künftig lieber in anderen Themengebieten engagieren. Gruß, --Lämpel ^schnacken 13:26, 10. Jul. 2017 (CEST)

Designrhetorik

Hallo Designtheoretiker; Ist das Lemma etwas für Deine Fachschaft, oder magst Du bitte mal schauen, ob das Sache ist? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 22:24, 6. Sep. 2017 (CEST)

@Foreign Species: danke für den Hinweis, ich halte den ganzen Artikel für Theoriefindung: Der Begriff "Designrhetorik" ist nicht etabliert. Vor allem nicht in dem Sinne der WP, dass es in Sekundärliteratur vorhanden wäre. im Artikel wurde Claudia Mareis (2014) zitiert: Der Begriff Designrhetorik ist, wie Claudia Mareis noch 2014 feststellt, weder besonders etabliert noch unumstritten. Was machen wir damit?--Designtheoretiker (Diskussion) 11:42, 7. Sep. 2017 (CEST)

Es war auch mein erster Eindruck, dass sich da jemand eine Spezialdefinition etabliert. Leider habe ich keines der Werke auf der opulenten Literaturliste zur Hand, um etwas nachlesen zu können. Ich habe den Artikel jetzt erst mal in die Qualitätssicherung eingeliefert. Wenn sich in ein paar Tagen dort nichts Wesentliches tut, stellen wir wohl besser einen Löschantrag? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 17:26, 7. Sep. 2017 (CEST)

@Foreign Species: Ich habe mir grade das "Wörterbuch Design" besorgt um etwas nachzulesen: wir gehen besser direkt zum LA.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:05, 7. Sep. 2017 (CEST)

OK, Machst Du den bitte eben? -ich bin gerade über dem heutigen Wareneingang... Ich vermute mal stark, dass da jemand den Begriff gerne breiter etablieren möchte, der/die, gleich nach der Dissertation, auf seinen/ihren baldigen Ruf auf einen W3 Lehrstuhl in diesem fast "konkurrenzlosen" Nischensegment hofft. An der HTWG Konstanz bahnt sich da gerade etwas an... Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 19:15, 7. Sep. 2017 (CEST)

Persönliche Bekanntschaften

Hallo Designtheoretiker,

schön, dass wir uns wieder einmal getroffen haben. Wenn Du bei den „Persönlichen Bekanntschaften“ bestätigt werden möchtest, findest Du hier: Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/neue Anfragen den Link, um Dich für das Subsystem zu registrieren. Nur wer dort eingetragen ist, kann auch Bestätigungen erhalten. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 15:30, 21. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Benutzer:Foreign Species, danke und gemacht--Designtheoretiker (Diskussion) 17:46, 21. Sep. 2017 (CEST)

hab schon gesehen; zwei sind bereits drin, ab der Dritten kannst Du auch selbst bestätigen   Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 18:00, 21. Sep. 2017 (CEST)

Hallo @Mikmaq, Buendia22, Blech: klickt ihr bitte auch mal bei PB --Foreign Species (Diskussion) 21:45, 21. Sep. 2017 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Designtheoretiker
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:00, 4. Nov. 2018 (CET)

Hallo Designtheoretiker! Am 4. November 2013, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 4.400 Edits gemacht und 10 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:00, 4. Nov. 2018 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Par excellence

Gruß ;-) --Anselm Rapp (Diskussion) 07:26, 6. Dez. 2018 (CET)

WikiDACH 2019 in Nürnberg

Hallo Designtheoretiker, am 23./24. März 2019 soll in Nürnberg die Wikipedia-Konferenz WikiDACH stattfinden. Hast Du Zeit und Lust, mitzumachen? Du kannst Dich bei mir melden oder Dich hier eintragen: Wikipedia:WikiDACH/2019/Orga. Herzlichen Gruß, --Sebastian Wallroth (Diskussion) 10:39, 30. Dez. 2018 (CET)

Korrektiuren entfernt

Wieso wurden diese Korrekturen zurückgesetzt? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AReferendum_%C3%BCber_den_Status_der_Krim&type=revision&diff=192145088&oldid=191255423 (nicht signierter Beitrag von 79.7.112.133 (Diskussion) 22:24, 23. Nov. 2019 (CET))

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-01-24T15:22:38+00:00)

Hallo Designtheoretiker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:22, 24. Jan. 2020 (CET)

Betrachtung

(…) Schöne Abendgrüße... :-) 82.207.237.97 23:11, 26. Jan. 2020 (CET)

Ich trete jedem Versuch, Missgunst und Keile in die WP-Community zu treiben eine Absage. Bitte unterlasst es auf meiner Diks-Seite in Sachen WP-Stammtisch Nürnberg über dritte zu schreiben. Danke--Designtheoretiker (Diskussion) 18:51, 27. Jan. 2020 (CET)

Hallo

Ich habe keine Lust weiterhin die Mediennachlese von Laien im Newstickerformat auf der Coronaepidemiedisk zu lesen. Wortmeldungen bitte nur noch mit konkretem Artikeländerungsbezug. Danke ! Es nervt! -- Nasir Wos? 17:41, 13. Feb. 2020 (CET)

@Nasiruddin: ja es nervt, aber trage bitte nicht dazu bei, ich war noch am Bearbeiten. Du kannst ja an meiner Diskussionshostorie sehen, dass ich deeskaliere und nicht der Newstickeritis anheimfalle.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:56, 13. Feb. 2020 (CET)

Falls du jemanden suchst der verlässlich das Thema im Videologformat begleitet : Empfehlung. Der arbeitet die aktuellen Publikationen erklärend und laienverständlich auf. Auch nicht schlecht als Ausgangspunkt für eigene Recherchen. Btw für den persönlichen Medienkonsum : The Straits Times und Asahi Shimbun gibts auf Englisch. Letztere hat in CN auch noch Leute die berichten. Wenn man dort liest ist man meiner Erfahrung nach den europ. Medien 24h voraus. Gruß -- Nasir Wos? 11:57, 14. Feb. 2020 (CET)

Reg dich nicht auf. In gewisser Weise hat die IP Recht denn die Modellrechnung projektiert ja wirklich dass 18% sterben nur glauben halt die Autoren (berechtigterweise) diese Zahl nicht auch das Cr von 11-83% dahinter finde ich jetzt nicht sonderlich supi. Ich hoffe ich habe dir schon gesagt wie sehr ich deine Mitarbeit schätze. ;-) Keep Cool (Sagt der Obercholeriker) -- Nasir Wos? 15:29, 19. Feb. 2020 (CET)

@Nasiruddin:Danke für den Zuspruch, auch Dir gespiegelt: danke für die tolle Zusammenarbeit und Deinen Beitrag. Die IP hat nur oberflächlich Recht: Wir haben uns zum Auftrag gemacht in WP das geicherte Wissen abzubilden. Gesichert ist: die WHO-Zahlen der Infizierte in Wuhan sind die Spitze des Eisbergs, im Bereich der Toten und ausserhalb Wuhans stimmen die Zahlen leidlich. Die Wissenschatler reden von einer CFR von rund 18% auf die Hospitalisierten in Wuhan und 1% auf alle Infizierte. Das steht auch so im Rahmen des Möglichen ohne TF /OR zu betreiben im Artikel. Leser reimen sich immer zusammen, was sie lesen wollen. Entweder sie nehemn die 18% und die geschätzten Infizierten aus den Modellrechnungen oder die 1% auf die Zahlen der WHO. BTW: ich rege mich nicht besonders auf, wer mich vom Stammtisch kennt, weiss das. Ich habe aber Erfahrungen aus mehreren solchen "laufenden Ereignissen" und da gelernt, dass man lieber frühzeitig klare Ansagen macht. ;) --Designtheoretiker (Diskussion) 16:21, 19. Feb. 2020 (CET)

Du hattes Recht. Man muss sich nicht immer alles bieten lassen. Gruß -- Nasir Wos? 15:11, 22. Feb. 2020 (CET)

@Nasiruddin:erneut vielen Dank. Ich hätte mich eine VM nicht getraut, schaut immer blöd und weinerlich aus, wenn man selber der Betroffene ist. Aber der Account war als Sockenpupe sicherlich entbehrlich.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:18, 22. Feb. 2020 (CET)

Hallo Designtheoretiker, hallo Nasir, ich melde mich wegen Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020. Momentan bin ich von der Disk.Seite so genervt, dass ich kurz davor bin, sie auf VM zu melden, damit sie halbgeschützt wird. Noch habe ich es mit einem Appell Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher probiert. Was meint ihr? Diesen Unfug oder diese Panikmache zu ignorieren, kann doch nicht die Lösung sein, oder? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:58, 22. Feb. 2020 (CET)

Wenn ein Artikel für IPs und neue gesperrt ist haben die Admins oft hohe Hürden das auf der Disk auch zu tun. Wenn man so einen Antrag auf Halbsperre machen will, müsste man ihn halt gut anhand Difflinks begründen um zu zeigen dass die IPs, die man aussperren will nix zum Artikel beitragen und regelhaft gegen WP:DISK verstossen. Ich hätte jetzt primär nix dagegen, ob der Antrag zum jetzigen Zeitpunkt durchgeht weiß ich nicht. Probieren kann man es mal. Alternativ können wir auch die Seite stringenter moderieren. Gruß -- Nasir Wos? 08:55, 23. Feb. 2020 (CET)

Ich bin dafür es erstmal mit strenger Mod zu versuchen … und uns darin zu üben nicht genervt zu sein. Der wahre Sturm kommt erst noch.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:55, 23. Feb. 2020 (CET)

Danke für eure AW, ich versuche es gerade mit dem Moderieren: Spezial:Diff/197119762/prev *seufz*. Falls Du mal tätig werden möchtest: Spezial:Diff/197121161/prev. Zum anderen Punkt Grafiken melde ich mich noch auf der Disk.seite. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:55, 24. Feb. 2020 (CET)

Hallo Designtheoretiker, ich würde das „alte“ Säulendiagramm Infektionen nach Ländern wieder im Artikel herstellen (siehe hier), aber das macht nur Sinn, wenn du dich bereit erklärst, es auch zukünftig zu aktualisieren. Ich hoffe, du bist nicht zu sehr gefrustet. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:04, 24. Feb. 2020 (CET)

Moin @A doubt: oh, dass ist mal ne schöne Nachricht. Ja, klar, ich würde schon weiter dran arbeiten, aber ich schaff' die näcshten zwei Wochen es nicht "stündlich" zu editieren, also kann mal 48 Stunden dauern. Ich hbe aber auch kein Problem weiterhin kollegial das gemeinsam zu machen, wenn sich nicht eine*r unabgestimmt durchsetzt. Nö, ich bin nicht frustiert, ziehe halt klare Linien. Hätte isch eh in 1 Woche erledigt gehabt, weil es dann soviele Länder sidn, die "Interessant sind", dass sich das Konzept das Geschehen in Regionen / Kontinenten abzubilden durchsetzen wird ;) --Designtheoretiker (Diskussion) 15:14, 24. Feb. 2020 (CET)

Erledigt, aber die beiden neuen Diagramme sind auch noch drin, vgl. die Disk.seite, wobei ich hoffe, dass sich noch andere Benutzer zu deren Informationsgehalt äußern. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:30, 24. Feb. 2020 (CET)

Hi, danke für deinen Versuch Spezial:Diff/197128280/prev, mir reichte es bereits. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:54, 24. Feb. 2020 (CET) 197127865

Dein Revert Kekulé: Hat wenig mit Newstickeritis zutun, das war ein Original-Wortbeitrag gegen 8°°, den ich darauf auch im DLF Ticker verifizieren konnte. Den Autor + Quelle halte ich allemal für seriöser, als das sedierende Gequassele von unserem Pharma-Jensi. Aber sei´s drum - Wiki ist ja noch zahlreich durchseucht von unzweifelhaft seriöseren Quellen, wie z.B. Relotius-Lügel, dem man blind trauen muss...Gruß--Cryonix (Diskussion) 11:01, 25. Feb. 2020 (CET)

Guten Morgen, der beste Ernst (ich kenne bessere) hat bei den Tagesstatistiken zugeschlagen, zwar mit Begründung, aber trotzdem finde ich das ohne Disk. (wo er mehrfach angepingt wurde) nicht i.O. Mir reicht es nun, ich halte mich raus und warte, bis die Tabellen ausgegliedert werden, wobei ich mich dann weiterhin über die Tabellensyntax ärgern werde, die nur den Schiebebalken unten zulässt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 08:47, 27. Feb. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-02-27T14:08:00+00:00)

Hallo Designtheoretiker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:08, 27. Feb. 2020 (CET)

Hilfe?

Hallo Designtheoretiker, wenn du noch Nerven hast: Wochen-Tabellen gelöscht, meine Rückgängimachung, nun wieder gelöscht. Übersehe ich irgendetwas, weil TheRandomIP schreibt: Hier wurde nur eine DOPPELTE Tabelle gelöscht. Falls nicht, was dann? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:42, 29. Feb. 2020 (CET)

A doubt widerhergestellt und VM gemacht.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:56, 29. Feb. 2020 (CET)

Warum löscht du meine Beitrage?

Hallo Designtheoretiker, warum löscht du wiederholt meine Beiträge? Ich werde nicht mehr am Artikel Coronavirus-Epidemie_2019/2020 editieren, ich möchte jedoch mit Benutzern in Kontakt treten die ähnliche Erfahrungen gemacht haben wie ich. Ich finde das unfair. Du vernetzt dich mit anderen Inklusionisten und ihr verabredet euch gegenseitig Vandalismus-Meldungen zu machen (siehe oben), aber ich darf mich nicht mit anderen Benutzern vernetzen? Auch das dient der Artikel-Verbesserung. Diskussionsseiten können auch genutzt werden um die Mitarbeit zu koordinieren. Da ich ja selber nicht mehr am Artikel arbeiten kann bleibt mir eben nur der Weg, mich zu vernetzen um dadurch indirekt auf den Artikel einwirken zu können. Du musst andere Meinungen schon tolerieren. --TheRandomIP (Diskussion) 14:26, 8. Mär. 2020 (CET)

Wie im Bearbeitungskommentar stand: OT, Eskalation/PA & Bruch der Vereinbarung Dich aus dem Themenkreis rauszuhalten. Hier nun auch Ende, ich möchte mit Dir zu dem Thema nicht mehr kommunizieren. Das nächste Mal -> VM--Designtheoretiker (Diskussion) 14:33, 8. Mär. 2020 (CET)

Vorsicht: Du solltest nicht schlecht über mich reden, während ich eine Editier-Pause einlege. Ich werde mich an die Vereinbarung halten und ja, auch die Diskussionsseite werde ich auf deinen Wunsch hin nicht mehr bearbeiten, auch wenn die ursprüngliche Vereinbarung nur war, dass ich keine Artikel mehr aus diesem Themenkreis bearbeiten sollte. Jedoch nur so lange, wie du nicht unwahre Dinge über mich behauptest in der Erwartung, dass diese wegen meiner Editier-Pause unwidersprochen stehen blieben würden. Denn das lasse ich dir nicht durchgehen. Löschen werde ich deine Beiträge nicht, denn ich bin Meinungs-Inklusionist, aber ich werde mir das Recht herausnehmen auf sie eine Gegendarstellung zu antworten. --TheRandomIP (Diskussion) 21:54, 10. Mär. 2020 (CET)

Ganz ruhig....

tief durchatmen .... wir schaffen das. -- itu (Disk) 19:52, 11. Mär. 2020 (CET)

@Itu: danke, war halt mein entgleister Humaor, so damit umzugehen--Designtheoretiker (Diskussion) 20:27, 11. Mär. 2020 (CET)

Das ist das Highlight der Disk., ansonsten komme ich kaum noch mit dem Lesen in der Versionsgeschichte hinterher. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:54, 11. Mär. 2020 (CET)

Freut euch doch auch mal dass wir die Pandemie haben. Endlich! Die Pandemie! So lange haben wir sie erwartet und nun ist sie uns gewährt worden!

Jetzt können wir mit gutem Gewisssen panisch werden ( --> Panik-Epidemie) Das hat doch was wirklich befreiendes ... Hamsterkäufe werden jetzt quasi legal --> wir müssen dann weniger oft einkaufen gehn, was Zeit, Nerven und Benzin und CO2 spart und das Infektionsrisiko nach meinen neuesten Modellrechnungen deutlich reduziert. Wahnsinn!

(Übrigens muss man jetzt auch kein zertifizierter Pessimist mehr sein um panisch zu werden).

Coronale Grüsse! -- itu (Disk) 00:36, 12. Mär. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-03-14T18:35:50+00:00)

Hallo Designtheoretiker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:35, 14. Mär. 2020 (CET)

Änderung 197846569 von Barny22 rückgängig gemacht; Löschbegründung falsch, bitte den Vorwurf der "Panikmache" ausreichend auf Disk begründen

@Designtheoretiker: Warum hast du meine Änderung rückgängig gemacht? Anbei meine Begründungen Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2020/März#COVID-19-Fälle_in_Österreich#Behördliche_Maßnahmen_zur_Eindämmung (Warum auch immer diese jetzt ins Archiv geschoben worden sind). Warum will jeder an einer so falschen Grafik festhalten, es gibt so viele bessere Grafiken wie zum Beispiel (Datei:COVID-19 Health care limit.svg). Sogar mein Löschantrag wurde zurückgezogen und @JoKalliauer: bring die nächste Grafik mit denselben Fehlern (Datei:COVID-19 Austria Variante.jpg) zu ersetzen. Bin ich der Einzige der das sieht? Ich arbeite gerade gegen Windmühlen. Barny22 (Diskussion) 19:53, 18. Mär. 2020 (CET)

@Barny22: Da du abermals nicht gut recherchierst, bekommst du von mir auch keine lange Antwort.

Datei:COVID-19 Austria Variante.jpg ist nicht von mir, ebenso hatte ich das Bild auch nicht, wie von dir behauptet, eingebunden.

Mach bitte deine Arbeit gescheit bevor du jemanden beschuldigst. (Bitte stelle auch keine Löschanträge auf der de.wikipedia von Bildern die auf Commons liegen, das führt nur zu einer Schnelllöschung deines Schnelllöschantrages)

Des weiteren verstößt du in Spezial:Diff/197847194 gegen "diskutiert wird nicht auf WP:3M".

Wenn du Hilfe brauchst, Regeln erklärt bekommen willst, dann kann ich dich gerne als Mentor übernehmen.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:13, 18. Mär. 2020 (CET)

@JoKalliauer: Lasst es drin und leistet euren Beitrag zu den Falschinformationen und der weiteren Panikmache, mich interressiert es nicht mehr.Barny22 (Diskussion) 20:18, 18. Mär. 2020 (CET)

Ps.: Du hast auf deiner Diskussionsseite selbst geschrieben, dass du die eine Grafik durch die andere austauschst, sorry, dass ich dann ohne Recherche davon ausgegangen bin, dass sie auch von dir ist.Barny22 (Diskussion) 20:29, 18. Mär. 2020 (CET)

Erledigung von Diskussionen anderer

Bitte nich die Diskussionen der anderen für erledigt erklären, das entscheiden die schon selbst, Sonst künftig VM.--Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 14:35, 21. Mär. 2020 (CET)

Frank: welche genau meinst Du?--Designtheoretiker (Diskussion) 15:11, 21. Mär. 2020 (CET)

--Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 15:13, 21. Mär. 2020 (CET)::Covid 19 Disskussion über die Übersterblichkeit und die Daten. Aber generell solltest Du Diskussionen anderer nicht einfach für erledigt erklären, das ist einfach sehr unhöflich.

Hallo Frank, ich schreibe hier, weil ich – ebenso wie Designtheoretiker und weitere Benutzer – versuche, die Diskussion:COVID-19-Pandemie in halbwegs geordnetem Rahmen zu halten, was angesichts der Fülle an Beiträgen, die oft nur Meinungsäußerungen darstellen, in den letzten Wochen echt problematisch geworden ist. In vielen Fällen hat jemand, der nicht Ersteller des Beitrags war, den Erledigt-Baustein gesetzt, weil die Disk. abgeschlossen ist oder abschweifend/ohne Ergebnis verläuft. Das ist nicht unhöflich, sondern geht angesichts der Diskussionsflut leider nicht anders. Ich habe gerade die Archivierungsparameter geändert, so dass nun erst nach 2 Tagen ein solcher Abschnitt archiviert wird (vorher hatte es jemand auf 1 Tag gesetzt), damit etwas mehr Zeit zum Reagieren bleibt. Außerdem gilt natürlich, dass jemand den Erledigt-Baustein durch einen konstruktiven Beitrag ersetzen kann. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:17, 21. Mär. 2020 (CET)

Hi! Danke für die freundliche Erläuterung. Aber lass die Menschen doch diskutieren; zensieren, löschen, verschieben, eigentlich immer unnötig. Unhöflich ist es auch. Du würdest dich doch auch im echten Leben nicht zwischen diskutierende Menschen stellen und plötzlich sagen „die Diskussion ist erledigt“. Die ganze Wikipediapolizei geht echt auf die Nerven. Noch nicht mal mehr auf den Disk Seiten ist man sicher. Und dieses Thema hier ist doch DAS zentrale Thema, wieviele Menschen sterben wirklich „an“ und nicht nur „mit“ dem Virus und wie groß ist die Gefahr für die Gesamtbevölkerung. Wir nennen im Artikel Zahlen ohne deren Entstehung qualifiziert zu beschreiben, das ist nicht sauber. --Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 20:27, 21. Mär. 2020 (CET)

@RAFrankLabisch: Ich glaube, Du maßt Die da was an, hier von Wikipediapolizei zu schreiben. Nun doch, wenn in einem Meeting zum Lektorat eines Enzyklopädieartikel jemand vom Thema abschweift, dann gehe ich dazwichen. Und wenn jemand im RL in einer Gruppe diese zulabert und Aufmerksamkeit udn Zeit stiehlt, dann gehe ich dazwischen. Wenn ein RA abschweift, dann geht der Vorsitzende dazwischen. Und für die Disk-Seiten zu Artikeln gibt es exakt jene Regeln. Also, bevor Du Dir anmaßt mit VM zu drohen und von Zensur und Wikipediapolizei zu schreiben, solltes Du auf ein soziales Netz Deiner Wahl umziehen, dort darfst Du dann Deine Meinung zu allem sagen. Hier ist nun EOD.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:42, 21. Mär. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-03-22T11:43:22+00:00)

Hallo Designtheoretiker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:43, 22. Mär. 2020 (CET)

Redundanz in 3 Artikeln

Hallo Designtheoretiker, obwohl Nasir COVID-19 aus SARS-CoV-2 ausgelagert hat, gab/gibt es jede Menge Redundanzen, ich habe mit ihm, Gerbil u.a. die Vorgehensweise abgesprochen (ich kopiere) Die prinzipielle Vorgehensweise ist hier nachzulesen: Diskussion:SARS-CoV-2#Unterschied Krankheit COVID-19 und Virus SARS-CoV-2, mit den konkreten Vorschlägen Diskussion:SARS-CoV-2#Abschnitte für den Krankheitsartikel und Diskussion:SARS-CoV-2#Abschnitte für den Virusartikel. Außerdem habe ich mit Nasir im Abschnitt Diskussion: SARS-CoV-2#Ausmisten weitere Details besprochen. Da ich befürchtet hatte, dass es beim Entfernen größerer Passagen sofort zu einem Revert kommt (weil ja heutzutage keiner mehr Disk.Seiten liest :P), habe ich vor 28 Stunden Redundanzbausteine in die beiden Artikel gesetzt und auf der dazugehörigen Redundanz-Seite auf die bereits laufenden Disk. hingewiesen: Wikipedia:Redundanz/März_2020#COVID-19 - SARS-CoV-2.

Obwohl Nasir und ich uns einig sind, dass Vorbeugung (Hygienemaßnahmen) nicht in den Virusartikel passen und ich das auf der Redundanz-Seite auch explizit so geschrieben habe, tritt nun Globetrotter in Aktion und macht es genau umgekehrt. Er hat nun geschrieben, dass du seine Änderungen bei COVID-19-Pandemie rückgängig gemacht hast, ich bin aber zu müde, um zu schauen, um was es geht. In der „normalen WP-Welt“ gehören Vorbeugung (z. B. Hygienemaßnahmen) in den Krankheitsartikel. Aber in Pandemiezeiten will jeder Benutzer die Weisheit, dass man sich die Hände mit Seife waschen soll, um die Übertragung von Krankheitserregern zu verhindern, in mindestens drei Artikeln (die auf der HS verlinkt sind) unterbringen. Also wäre mein Vorschlag, dass die ganz allgemeinen Ratschläge im Pandemieartikel stehen dürfen, bis sich irgendwann die Aufgeregtheit gelegt hat. In den Krankheitsartikel sollten fachlich fundierte Aussagen (z.B. der heiß diskutierte Abstand oder zahnärztliche Hygienemaßnahmen) und in den Virusartkel kommt nur noch die Vorlage:Hauptartikel. Was meinst du dazu? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 03:31, 27. Mär. 2020 (CET)

Moin A doubt ich werde in den Artikeln posten: nur kurz soviel: der andere springt in den Artikel und meint hier eben mal rumeditieren zu können, ohne sich abzusprechen, nach der ersten Revert: er löschte den Bezug zur Hauptquelle und baute unnötige Details ein, die deutsche Quellen hatten. Daher mein revert.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:06, 27. Mär. 2020 (CET)

Hi, danke für die Rückmeldung auf Wikipedia:Redundanz/März_2020#COVID-19 - SARS-CoV-2. Kannst du deinen Beitrag bitte auch noch nach Diskussion:SARS-CoV-2#Kommentar kopieren, denn dort begann die Disk. dort findet man alle Argumente und die Kommentare anderer Benutzer. Danke und viel Kraft für den heutigen Tag. Om, --A doubt (Diskussion) 11:54, 27. Mär. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-03-27T13:32:49+00:00)

Hallo Designtheoretiker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:32, 27. Mär. 2020 (CET)

Liste bekannter Persönlichkeiten, die an COVID-19 verstorben sind

Ich bin auch dafür, dass die Liste behalten wird. In einem Punkt muss ich Label5 aber verteidigen: Wenn er schreibt "der Nachweis fehlt", dann meint er damit nicht, dass hier in Wikipedia die Belege fehlen. Er meint, dass im Krankenhaus kein medizinischer Nachweis durchgeführt wurde.

Und das ist soweit ich weiß auch richtig: Wenn jemand stirbt, der nachweislich COVID-19 hat, und sich COVID-19 als Todesursache nicht ausschließen lässt, dann wird COVID-19 als Todesursache angenommen und er taucht als COVID-19-Toter in den Statistiken auf. Eine Autopsie findet in der Regel nicht statt.

Sicherlich, in den meisten Fällen wird die Todesursache wahrscheinlich tatsächlich COVID-19 sein. (Oder eine Kombination: Zwei Krankheiten, die beide für sich nicht tödlich sind, sind durch ihr gleichzeitiges auftreten dann doch tödlich.) Aber der medizinische Nachweis wird nicht erbracht. Insofern hat Label5 schon Recht.

Dennoch bin ich auch für das Behalten der Liste. In der Beschreibung der Liste steht auch extra: "Dies sind etwa Personen, die nicht an COVID-19 selbst verstorben sind, sondern an einer weiteren Erkrankung, die sie jedoch ohne die zusätzliche Schwächung durch COVID-19 wahrscheinlich überstanden hätten." --Eulenspiegel1 (Diskussion) 11:29, 31. Mär. 2020 (CEST)

Eulenspiegel1 jepp, mir bekannt ABER: Label5 hat nicht Recht, denn die eherne Regel der WP ist es, die Reputation der Quellen zu hinterfragen, aber nicht die Information: Wenn also eine reputable Quelle, wie ein Ministerium oder die NYTimes sagt, jemand sei an COVID-19 gestorben, dann ist das für die WP so. BTW: medizinisch wäre jeder Tot ein "multiples Organversagen".--Designtheoretiker (Diskussion) 11:48, 31. Mär. 2020 (CEST)

Das ist falsch was du behauptest und damit disqualifizierst du dich in dieser Diskussion, auch wegen deiner Drohung. --Label5 _{(Meckerstube)} 20:28, 31. Mär. 2020 (CEST) P.S. Multiorganversagen kann eine Todesursache sein, ist es aber definitiv nicht immer.

Was ist falsch Label5? Ohh stimmt, amm Ende sterben wir alle weil wir leben. Ist es das, worauf Du hinaus willst?--Designtheoretiker (Diskussion) 20:36, 31. Mär. 2020 (CEST)

Interessant Vorgehensweise. Was einem nicht passt, oder worauf man Antwort hat, wird hier entfernt. --Label5 _{(Meckerstube)} 22:23, 31. Mär. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-04-05T18:17:39+00:00)

Hallo Designtheoretiker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:17, 5. Apr. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-04-09T15:48:14+00:00)

Hallo Designtheoretiker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:48, 9. Apr. 2020 (CEST)

Kurze Rückfrage zum Kapitel Verschwörungstheorien

Hallo Designtheoretiker, dieser Punkt wurde von dir auf Diskussion:COVID-19-Pandemie#Entwurf nahezu fertig, Rückmeldung genannt: „Verschwörungstheorien und Falschinformationen würde ich rauslassen, das wäre mir zu weit.“ Der Teil stammt aus COVID-19-Pandemie#Verschwörungstheorien und Falschinformationen, verstehe ich dich richtig, dass du dafür bist, den Teil auch dort im Pandemie-Artikel zu belassen? Ich frage hier nach, weil ich gerade dabei bin, weiteren Text aus dem auzulagernden Artikel zu entfernen und ich fürchte, dass die Disk.Seite wegen der vielen Kommentare gerade unübersichtlich wird. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:42, 2. Apr. 2020 (CEST)

@A doubt: Ich halte den ganzen Abschnitt als nicht geeignet, um im Bereich "kulturell/ökologisch/gesellschafticeh Auswirkungen" aufgenommen zu werden. Schlicht auch, weil er zu schlecht und zu aufgeblasen ist. "Auswirkungen" sind für mich ganz klar Änderunge von zuvor zu nach Ereigniseintritt: VTs gab es schon immer und die Wissenschaftsleugnung von Jionnis und Wodarg ist ein zu kleines Mosaik. Eine Veränderung dr Jugendsprache, ein relevantes Aufkommen von Memes wäre erwähnenswert. Im Pandemieartikel werde ich dieses Kapitel vesuchen zu straffen.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:58, 3. Apr. 2020 (CEST)

@A doubt: DRINGEND: Ich habe im ganzen Wust udn weil ich in der unsägochen Diskussion um Wodarg gefangen war die Abschnitte verwechselt: vergiss alles, was ich zu dem Abschnitt "Verschwörungstheorien" gesagt hatte. Lass den Abschnitt drin, der ist selbstverständlich in dem Kontext richtig und wichtig.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:32, 3. Apr. 2020 (CEST)

OK! Aber der Abschnitt mit Herrn Wodarg ist auch im auszulagernden Artikel (Kontroversen zu Maßnahmen gegen die Pandemie), kannst du den dann bitte nach Verschieben in den ANR anpassen (ich weiß nicht, was zuletzt auf der Disk.Seite des Pandemie-Artikels dazu beschlossen wurde). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:51, 3. Apr. 2020 (CEST)

@A doubt: Check, mach' ich--Designtheoretiker (Diskussion) 14:14, 3. Apr. 2020 (CEST)

Danke für's Ändern auf der Artikeldisk.Seite. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:39, 3. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Designtheoretiker, ein Teil des Artikels COVID-19-Pandemie wurde lizenzkonform in Auswirkungen der COVID-19-Pandemie ausgelagert. Den kompletten Importartikel zu bearbeiten, hat ein wenig Zeit in Anspruch genommen, in der du größere Ergänzungen im Pandemie-Artikel gemacht hast: hier Daher möchte ich dich bitten, deinen Text im ausgelagerten Artikel zu ergänzen. Die Abschnitte im Pandemie-Artikel werden bald entfernt, da sie nun redundant sind. OK, das war bisher mein vorformulierter Text, jetzt noch die Ergänzung: Dein oben genannter Text ist mMn schon eine Zusammenfassung, die im Pandemie-Artikel stehen bleiben sollte, was meinst du? Hast du evtl. Zeit und Lust noch weitere Zusammenfassungszeilen zu schreiben? Am besten mit Belegen, die schon im ausgelagerten Artikel vorhanden sind (die wiederum fast alle aus dem Pandemie-Artikel stammen), man weiß ja, wie kritisch manche Leser sind ;-) Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:31, 4. Apr. 2020 (CEST)

@A doubt: werde gucken, was ich machen kann. Aber da ja ein paar zufällige IPs mal wieder jede Menge Energie abziehen, weiss ich nict wie schnell ich das schaffe.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:42, 4. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Designtheoretiker, das Thema hat sich erledigt, deine Zusammenfassung ist im Stammartikel erhalten geblieben. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:27, 6. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Designtheoretiker, ich benutze mal den Abschnitt für ein neues Thema. Wenn du noch Luft hast, lies mal bitte unter Diskussion:COVID-19-Pandemie#Archivierungsparameter von Diskussion:COVID-19-Pandemie meinen letzten Beitrag von 02:07, 8. Apr. 2020. Ich denke, ich kann das „naturwissenschaftliche Experiment“ beenden, da es nach dem 7. April 03:45 keine automatischen Archivierungen durch Bots gegeben hat. Allerdings befürchte ich erneute Disk. mit dem Benutzer, der wohl nicht versteht, was man unter Standardwert versteht (siehe Difflinks). Ich werde die Parameter am Sa vormittag wieder korrigieren mit ping an den Benutzer, mal sehen, was dann passiert. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:17, 11. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Designtheoretiker, du lagst mit deiner Einschätzung des Benutzers schon richtig, dessen Aussage, er/sie hätte die korrekten Werte zuletzt schon einmal eingetragen, stimmt nicht, ich habe in den letzten 3-4 Wochen 3x von täglich auf ständig zurück korrigiert. Aber an sich egal, da du gestern um 11:55 Uhr ja die korrekten Werte eingetragen hast. Leider funktioniert's immer noch nicht, ich habe den Botbetreiber informiert, aber noch keine Erklärung/Hilfe bekommen. Also ist wohl noch Geduld angesagt, manuell archivieren möchte ich noch nicht, weil ich sehen will, wann der Archivbot sich wieder kümmert. Desweiteren schicke ich dir Ostergrüße. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:46, 12. Apr. 2020 (CEST)

Danke A doubt, auch Dir Ostergrüße. Mir war das klar, aber ich wollte ihm die Gesichtswahrung vereinfachen und einen Rückzug mit besserem Gefühl ermöglichen und so eine Entschuldigung kostet nichts. Wer das Maul so weit aufreisst wie ich hier manchmal, der muss auch zurücknehmen können ;), gehe jetzt ins RL Deadpool 2 gucken. --Designtheoretiker (Diskussion) 20:08, 12. Apr. 2020 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Toni Müller und Fossa

Dein Name fiel irgendwie. Häh, seit wann vandulierst Du? --fossa net ?! 16:29, 16. Apr. 2020 (CEST)

Bitte

Hallo Design,

ich habe mich nicht vertan. Mein Dialog ging an Raphael, siehe Zeitstempel 18:01. Und schau mal in die History, ich hatte die Reihenfolge schon repariert, dein Beitrag 18:06 war später, gehörte also unter meinen von 18:01.

Am besten deine Frage ("im Account vertan?", 18:32) an mich wieder löschen, du hast dich da vertan. OK? Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 18:35, 16. Apr. 2020 (CEST)

EinBeitrag neee, nicht Du hast Dich vertan und die Frage ging schon an den Richtigen Wikipedia:Sockenpuppe--Designtheoretiker (Diskussion) 18:39, 16. Apr. 2020 (CEST)

Das kann man nicht sehen, dann hast du falsch eingerückt. Ein Doppelpunkt mehr heißt Antwort auf mich. Ich würde es trotzdem begrüßen, du löscht das, weil es den Verlauf noch mehr durcheinander bringt. EinBeitrag (Diskussion) 18:44, 16. Apr. 2020 (CEST)

EinBeitrag: Ja, mein Beitrag war richtig eingerückt, weil es eine rhetorische Frage an Dich als Antwort war: im Sinne von Da hat sich wohl jemand anderes im Account vertan. Manno nichtmal ein bisschen schwarzen Humor kann man hier ausleben.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:59, 16. Apr. 2020 (CEST)

War leicht misszuverstehen im zweidimensionalen Raum. - Mag sein, dass Raphael eine Socke ist, aber das ist mir in dem Moment erstmal egal, wenn ich seine Verbesserungswünsche erfrage. Er hatte die Chance, sie zu nennen. Aber er wollte nicht und wer nicht will der hat schon. EinBeitrag (Diskussion) 19:11, 16. Apr. 2020 (CEST)

Finanzierung der Studie

[5] Das stimmt so nicht. Was die von Anfang März bis 30. März gemacht haben, gehört nicht zur Studie selbst. Das wurde von der Uni bezahlt. Die eigentliche Studie, die vom Land mitbezahlt wird, begann erst am 30. März. Die Diskussion dazu findest du auf der DS unter "COI". In deiner Quelle steht das auch so, ist aber etwas verklausuliert formuliert, so dass es nicht auf den ersten Blick erkennbar ist. Setzt du das selbst zurück? --Rennrigor (Diskussion) 14:01, 17. Apr. 2020 (CEST)

Rennrigor antworte auf der Artikeldisk.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:18, 17. Apr. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-04-18T19:47:43+00:00)

Hallo Designtheoretiker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:47, 18. Apr. 2020 (CEST)

Du wirst vermisst!

Hallo Designtheoretiker,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 17. Okt. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Designtheoretiker
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:19, 4. Nov. 2023 (CET)

Hallo Designtheoretiker! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum bronzenen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 10 Jahre, seit Du am 4. November 2013 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 6.200 Edits gemacht und neun Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:19, 4. Nov. 2023 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.