Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2005

Archiv

Archiv 2005 Archiv 2006/1 Archiv 2006/2 Archiv 2006/3 Archiv 2007/1 Archiv 2007/2 Archiv 2007/3 aktuell

Wie wird ein Archiv angelegt?

Scheibenwelt Übersetzung

Hallo Kenwilliams,

du schreibst: "Auf der anderen Seite wird aber auch gesagt, daß manche Übersetzungen sogar besser sind, als Pratchetts Orginalromane." Du mußt schon noch hinzufügen, wer sowas sagt, oder mit welcher Begründung. Daß eine Übersetzung besser als das Original ist, kann nur zwei Gründe haben: der Leser ist nicht beider Sprachen gleich gut mächtig, kann es also gar nicht beurteilen, oder der Übersetzer ist ein besserer Schriftsteller als der Autor. Letztere Aussage ist ziemlich gewagt, erstere würde dich selbst treffen. Bitte ergänze also den Artikel entsprechend oder stelle die Aussage zur Diskussion. Alternativ werde ich deinen Satz wieder löschen. --TdL 09:15, 4. Apr 2005 (CEST)

Hallo, Wenn es danach gehen würde, müßteb man hier JEDE Aussage mit Quellenangabe versehen. Forderst du das auch bei jeder anderen Aussage? Komischerweise komen solche Forderungen meist dann, wenn einem die getroffene Aussage nicht so genehm ist... Aber bitte, Quelle: Erfolgsautor des Monats: Terry Pratchett. Beritt Neumann interviewt Terry Pratchett (2000: Flugblatt des Goldmannverlages; Orginalquelle Alien Contact 22). Ganz ausdrücklich wird dort (von Pratchett selber!) Reaper Man/Alles Sense erwähnt. 04.04.05

Man muß natürlich nicht jede Aussage mit Quellen versehen, sondern nur die, die dem allgemeinen Verständnis oder der Intuition entgegenstehen und somit den Nichtwissenden daran zweifeln lassen.

Leider habe ich keinen Zugriff auf diese Quelle, ich nehme aber deine Aussage so hin. Siehst du eine Möglichkeit, diese Quellenangabe auf der Diskussionsseite unterzubringen, um weiteren Diskussionen oder um dieses Thema oder sogar Löschungen vorzubeugen? Immerhin gibt es ja eine sogar eine eigene Webseite zur Dokumentation der zahlreichen Übersetzungsfehler. Selbst kann ich deine Quelle da nicht einbringen, ich kenne sie ja nicht. --TdL 11:29, 4. Apr 2005 (CEST)

Übrigens kannst du deine Beiträge (auch auf deiner eigenen Diskussionseite) mit ~~~~ oder der zweiten Taste oben rechts unterschreiben, dann wird Datum und Uhrzeit automatisch eingefügt.

OK - bin noch nicht ganz firm bei diesen Sachen ;) Ich werde das ganze hier mal zitieren, komme selber aber erst im Mai wieder an die Quelle (liegt in meinem alten Zimmer bei meinen Eltern ;)).

Hurvinek und Spejbl

Hallo Ken Williams,

warum schreibst du bei der Begriffdefinition "Hurvineks" (also mit "s" hinten) statt Hurvinek? Die Figur wird meines Wissens ohne "s" geschrieben und so heißt auch der Artikel. Ausserdem hast du das "s" nicht konsequent bis zum Ende des Artikels durchgezogen. Hpl77 19:12, 15. Jun 2005 (CEST)

Hi,

Das war ein Fehler meinserseits - ich habe den Namen aus der offiziellen Seite kopiert (wegen der orginalen Schreibweise) und gar nicht mitbekommen, daß da ein "s" hinten drannhängt. Kenwilliams 22:37, 15. Jun 2005 (CEST)

Aktualisierung Frauen-WM

Hallo. Es freut mich zu sehen, dass es noch Leute gibt, die sich auch für den Frauenfußball interessieren. Ständige Aktualisierungen sind allerdings unnötig, da wir kein Liveticker sind sondern lediglich eine Enzyklopädie. gruß --Ureinwohner 17:52, 19. Jun 2005 (CEST)

Hi, Ich weiß - es ging mir eher darum, daß ich schonmal ne Grundlage habe, die ich jetzt verfollständigt habe. Und natürlich interessiere ich mich grade für Frauenfußball. Oder anders - für Fußball. Auch bei anderen Sportarten ist mir das Geschlecht egal. Hauptsache es ist gut ;) Kenwilliams 18:50, 19. Jun 2005 (CEST)

Claudia Quinta

Hallo Kenwilliams, schau mal bitte bei Claudia Quinta auf der Disk.-Seite vorbei. Herzliche Grüße --Panter Rei 22:17, 28. Jun 2005 (CEST)

Weiß ich eben auch nicht - ich habe es ja auch nur aus einer Enzykloädie. Gegen eine Überarbeitung habe ich auch nichts einzuwenden. Mich stört es aber immer, wenn irgendwer ohne JEDE Ahnung nen Stubber draus macht - obwohl Substantiell nichts weiter vorhanden ist. Wenn Irgendwer diese Legende besser verstanden hat - oder überhaupt interpretieren kann, soll er den Artikel gerne überarbeiten, würde mich freuen. Ich habe nur einem toten Link erstmal etwas Leben gegeben ;) Kenwilliams 22:26, 28. Jun 2005 (CEST)

Hi, ich hab Claudia Quinta etwas überarbeitet. Schau bitte mal drauf, ob das ganze so verständlicher ist. --Gunter Krebs Δ 11:06, 29. Jun 2005 (CEST)

Moin, Ich habe im selben Augenblick begonnen ;) - habe noch nen kleinen Zusatz gemacht und einen grammatikalischen Fehler rausgenommen. Aber sonst isses doch schon ganz OK :) Kenwilliams 11:12, 29. Jun 2005 (CEST)

Ach noch eine kleine Anmerkung: Du hattest bei den Kategorien sie jeweils unter "Quinta, Claudia" eingeordnet. Da aber die römischen Namensgebungen keinen Nachnamen in unserem Sinne kannten, sollte sie unter "Claudia Quinta" einsortiert werden (siehe auch Römische Namen). In dem Sinne ist eigentlich Claudia der Familienname und Quinta der Cognomen, um sie von den anderen Töchtern des Publius Claudius Pulcher zu unterscheiden. Gruß, --Gunter Krebs Δ 11:21, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich bin durhaus mit den römischen Namen vertraut, nach 5 Jahren Studium der Alten Geschichte sollte ich das auch ;) - und du hast recht. Da war ich nicht ganz bei der Sache. Kenwilliams 11:27, 29. Jun 2005 (CEST)

Vorlage:Benutzer aus Köln

Hallo Kenwilliams,

es gibt bereits eine Vorlage für Benuzer aus Köln. Es ist/war daher nicht notwendig eine zweite Vorlage "Vorlage:User aus Köln" anzulegen, die obendrein einen Anglizismus enthält. Dies würde nur zu einer unübersichtlichen Zersplitterung führen. Ich hätte Deine Benutzerseite auch direkt berichtigt, aber Du möchtest Du ja nicht. Ich würde Dich daher bitten die Vorlage "Benutzer aus Köln" zu verwenden. Herzlichen Dank. -- Raven 1. Jul 2005 10:56 (CEST)

Moin, Ich hatte versucht das zu benutzen - aber es funktionierte nicht. Und die Seite "User..." hatte schon existiert, dort hatte aber die Vorlage gefehlt, die ich nur dortihin kopiert habe. Bei mir finktioniert das SO nur so. Aber wenn du meinst, du schaffst das anders - hiermit erlaube ich dir das bei mir zu ändern :) Kenwilliams 1. Jul 2005 11:00 (CEST)

Hallo,

hat sich erledigt. Ich hab' das "Problem", wie an anderen Stellen (z.B. Vorlage NRW) auch mit einem Redirect gelöst. Ist also alles okay. Sorry für die "Störung" meiner seits und noch ein schönes Wochenende. - Raven 1. Jul 2005 11:03 (CEST)

Also wenn das eine "Störung" ist, kann man ruhig öfter mal gestört werden ;) Danke. Kenwilliams 1. Jul 2005 11:08 (CEST)

Katharina Winter

Hallo! Ich hoffe sehr, dass es gelingt diesen Artikel zu retten. Ich hatte hier eine Diskussion mit dem Antragsteller, die mich sehr betroffen gemacht hat... Herzlichen Gruss, Stefan64 5. Jul 2005 23:25 (CEST)

Einordnung Kategorie:Sakralbau

Ich werde deine Änderung wieder rückgängig machen! Hier meine Gründe:

1. Die Einordnung von Sakralbau erfolgt unter Kategorie:Bauwerk (Religion) welche selber Unterkategorie von Kategorie:Religion ist, ist somit sehrwohl ein Bestandteil der Religion!
2. Über die Struktur der Religionskategorien wird hier diskutiert. Wenn du der Meinung bist das etwas nicht stimmt solltest du vorher dort nachsehen!

Ich beschäftige mich schon etwas länger mit den Kategorien. Du machst dir keine Freunde wenn du ohne Rücksprache Änderungen durchführst und die Struktur verbiegst. Gruß --SteveK ▒ 7. Jul 2005 19:42 (CEST)

Ohne Rücksprache? Schon mal das Wikimediakonzept studiert? Die Regeln? Jeder kann und soll! Btw - nicht ich habe ins Konzept eingegriffen... Allerdings lasse ich mich immer eines Besseren belehren. Vieleicht nicht einfach nur löschen sondern auch was dazu schreiben, damit man den Sinn erkennen kann. Kenwilliams 7. Jul 2005 20:46 (CEST)

Die Regeln kenne ich, die brauchst du mir nicht zuerklären. Ich weiß nicht wie lange du dich mit den Kategorien im Bereich Religion beschäftigst, interessiert mich auch nicht sonderlich, kann aber noch nicht so lang sein. Ich habe vor meiner Änderung am 18. Juni meine Ideen dazu erläutert (HIER). Und wenn du an den Kategorien mitarbeiten möchtest, was du selbstverständlich darfst, dann mach dich vor einer Änderung schlau bevor du Wikipedianer vor den Kopf stößt, die sich offensichtlich schon länger damit beschäftigen. Für mich ist die Sache hiermit beendet. Gruß SteveK ▒ 7. Jul 2005 21:49 (CEST)

Wim Groskamp

Bitte Löschdiskussion beachten. Danke. -- Triebtäter 9. Jul 2005 02:50 (CEST)

Löschkandidaten der Neuen Deutschen Welle

Hi Kenwilliams, ich weiß nich ob ich gerade einen Fehler gemacht habe, oder ob Du meinen zweiten Löschantrag absichtlich aus der Liste "Löschkandidaten" herausgenommen hast. Ich hatte bei beiden Anträgen schon einen LA in die Artikel eingetragen, bevor ich sie auf die Liste geschrieben habe. Habe ich etwas falsch gemacht? Gruß --Halbach 18:17, 10. Jul 2005 (CEST)

Hallo, offenbar kamst du mit einem Zweiten Beitrag der grade eingestellt wurde durcheinander. Von deinem Anntrag war nur noch die Überschrift da - die aber innerhalb der Beiträge zum NDW-Thema. Da habe ich sie nur rausgenommen. Also nix Böses, nur der Ordnung halber. Ich habe mir gedacht, du wirst das ganze dann nochmal richtig einstellen. MfG :) Kenwilliams 18:42, 10. Jul 2005 (CEST)

Ach Mist - Irrtum meinerseits. DAS ist ein NEUER Antrag zu wieder einer NDW-Band gewesen. Sorry, mein Fehler. Peinlich. Aber trotzdem, nicht Böse gemeint gewesen Kenwilliams 18:45, 10. Jul 2005 (CEST)

Portal:Geschichte

Hallo Kenwilliams, danke für deine Mitarbeit beim Portal. Kannst Du bitte, wenn du die ältesten der "neuen Artikel" rausnimmst, diese dann dafür in Wikipedia:Wikiprojekt Geschichte/Änderungsliste archivieren?. Danke --Geos 09:57, 11. Jul 2005 (CEST)

Hallo, Habe ich heute schon vor deiner Anfrage getan ;) - manchmal brauche ich etwas länger, bis ich alles im Blut habe ;) Kenwilliams 10:18, 11. Jul 2005 (CEST)

Yep, hab ich auch gleich nachdem ich dir hier rein geschrieben habe gesehen, Merci --Geos 10:21, 11. Jul 2005 (CEST)

Bodil

Du hast geschrieben: "es mag ja eine Frauenfigur sein - aber der Preis ist ein männlicher, benannt nach einem Schauspieler (siehe Link Bodil)" ... im Artikel Bodil steht aber, dass der Preis nach der Schauspielerin Bodil Kjer benannt ist ... --slg 18:41, 14. Jul 2005 (CEST)

OK - ich sollte sowas erst genauer nachprüfen. Aber nach meinen Informationen (nicht aus der Wiki) soll es nach einem männlichen Schauspieler benannt worden sein. Ich werde es nochmal genauer nachprüfen. Kenwilliams 18:43, 14. Jul 2005 (CEST)

Bolivar

hallo, du hast den bolivarartikel mit einem stub-kennzeichen versehen. das ist definitiv falsch, da der artikel zahlreiche sachinformationen, ein bild, literaturhinweise usw. enthält, die ihn von einem stub trennen. würde der artikel nur aus der einleitung bestehen, dann wäre er gerechtfertigt, aber so ist das verfehlt.

leider ist deine kritik in der diskussion diesbezüglich auch in keiner weise hilfreich, da du versäumt hast, konkret zu begründen, was daran deines erachtens "Geschreibsel", "alles in allem mit ganz viel ohne Inhalt" ist. der artikel ist gewiss unvollständig, aber das ist ja das wesen fast aller artikel hier in der wp.

ich hoffe du verstehst, was ich meine und akzeptierst, das ich die stub-marke wieder rausgenommen habe. schön wäre, wenn du deine kritik in der disku konkreter formulieren könntest, damit ein evtl. bearbeiter die von dir dann angemerkten schwächen begradigen kann. Denisoliver 12:35, 16. Jul 2005 (CEST)

Kein Problem, ich wollte nur das Augenmerk von Leuten mit Ahnung dahinrichten. Denn das hat er sicher nicht verdient. Der komplette Werdegang fehlt. Nur die letzten paar Jahre sind - und das nur episodenhaft - beschrieben. Nirgends steht, wie er wurde, was er war. Echt traurig das Ding... Kenwilliams 13:01, 16. Jul 2005 (CEST)

Geschichte der Schifffahrt

Moin Moin Kenwilliams, lese gerade Deine guten Ratschläge, ich wollte nur das Augenmerk von Leuten mit Ahnung dahinrichten und deiner Kritik entnehme das Du Ahnung hast, sei so gut und mach was draus. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 18:46, 17. Jul 2005 (CEST) P.S. werde es wohlwohlend in Augenschein nehmen

Hi, ich habe nicht wirklich Ahnung - ich kenne ein paar Dinge, punktuell. Ich weiß, daß dir Triere für die Athener einer der Hauptgründe der möglichen Hegemonie war, ich weiß, daß die Kogge das Handeslschiff der Hanse war - aber letztlich interessierte mich nie die Tr5iere oder die Kogge sondern Athen und die Hanse. Darum kann ich zum Subjekt selber leider nur wenig beitragen. Ich kann aber immerhin sagen, wenn ich sehe, daß etwas unvorteilhaft gestaltet ist und wenn offensichtlich etwas fehlt. So ist der Sprung zwischen den beiden letzten Punkten immens. Dafür kann man sicher die prähstorische Schiffahrt in viel kürzerer Form abarbeiten. Man kann erwähnen, daß Schiffe beim besiedeln einzelner Inseln, Inselgruppen oder Kontinente geholfen haben - aber man braucht bei einem solchen Thema nicht angeben, wann wo besiedelt wurde. Wichtig bei der Schiffahrt ist zu zeigen, wann wo die Entwicklungssprünge vor allem in der Technik waren. Und da bin ich zum Beispiel der völlig Falsche, da ich absolut keine Ahnung und auch kein Interesse an Technik habe. Wenn ich euch helfen kann, lese ich gerne gegen - aber selber kann ich nicht wirklich etwas dazu beitragen, Sorry. Kenwilliams 21:01, 17. Jul 2005 (CEST)

An das feige Arschloch...

Wer bist du feige Sau eigentlich, daß du glaubst anonym nun schon zum 2. Mal eine meiner Seiten zu löschen? "Wie ich dir, so du mir"? Was habe ich denn getan? Sage das doch mal offen und verstecke dich nicht hinter deiner Anonymität, du kleines Würstchen! Kenwilliams 08:39, 18. Jul 2005 (CEST)

Beleidigungen helfen uns nicht weiter. Du solltest aufhören dich so arrogant zu verhalten.

Ich rede nicht mit anonymen Leuten. Wenn du was von mir willst mach das vernünftig! Kenwilliams 22:39, 19. Jul 2005 (CEST)

Wieso willst du nicht vernünftig reden und beschuldigst mich der Unvernunft?

Schluß jetzt mit den Kindereien. Gib endlich Ruhe, sonst werde ich ernsthafte Schritte gegen dich unternehemen! Kenwilliams 22:43, 19. Jul 2005 (CEST)

Dir merkt man deine (angeblichen) 29 aber auch nicht an. Dabei habe ich versucht vernünftig zu diskutieren ,was du ganz offensichtlich nicht willst. Sau , Arschloch , kleines Würstchen -wie hoch ist DEIN Niveau eigentlich?????????????????????????????????????????ß

Ach Kleiner (Kleine?) - das hier ist kein Diskussionsforum. Schau in die Wikiregeln... Außerdem ist es sehr FEIGE von dir, Informationen gegen mich zu verwenden, die ich freimütig gebe, während du hier anonym rumprollst.

Nenn mich nicht kleiner (kleine?) Aber ganz ehrlich - ich habe derzeit doch ein wenig Spaß! XD Kenwilliams 22:54, 19. Jul 2005 (CEST)

Willst du dich doch weiter auf meine >Kosten amüsieren? Komm endlich zum Thema. Du bist schlimmer als Benutzer ahz !

Aha! Liegt alles nur an dir. Benimm dich, sage endlich mal klar, was du überhaupt willst, sei freundlich - dann kann man sicher alles klären. Aber rumrennen und anderer Leute Seiten Löschen ist nicht die feine und macht auch keine Freunde. Kein Mensch mag Vandalen. Und bisher war es alles sehr albern, da muß man einfach lachen. Das ist letztlich nicht mein Problem sondern deines. Kenwilliams 23:04, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich habe schon mehrfach darum gebeten Grace Thaxton wieder in den Nekrolog 2005 einzutragen.

Und ich habe dir begründet, warum es dort nichts zu suchen hat. Der Artikel ist zudem ein Löschkandidat und wird wohl gelöscht werden. Es hat einefach weder Sinn noch Wert. Die Frau hat nichts geleistet außer die älteste Frau Kentuckys zu werden. Das reicht NICHT!

Und wenn es dir so wichtig ist, dann mach es doch selber wieder. Das ist Wikipedia, da kann man das! Kenwilliams 23:11, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich bekomme es aber nicht hin!

Woran hapert es denn? Kenwilliams 23:13, 19. Jul 2005 (CEST)

Es gelingt mir nicht etwas in der Bearbeitungsseite einzufügen.

Komisch. Wenn du mir begründen kannst, warum diese Frau deiner Meinung nach so wichtig ist, daß sie in die Wikipedia gehört mache ich es. Aber nur, wenn du mich wirklich davon überzeugen kannst. Es reicht wirklich einfach nicht aus, die viertälteste US-Amerikanerin gewesen zu sein. Kenwilliams 23:19, 19. Jul 2005 (CEST)

Wenn ihr ein Artikel im Internet oder in einer anderen Publikation gewidmet wurde halte ich das für einen ausreichenden Grund.

Das mag sein - aber es ist nicht genug für nen Wikipedia-Artikel. Zumindest nicht in der deutschen Wiki. Das ist eine Standardprozedur. Kenwilliams 23:33, 19. Jul 2005 (CEST)

Stammtisch Köln

Hallo, nächsten Freitag ist wieder Stammtisch in Ehrenfeld - wäre schön, wenn Du dabei sein könntest! Grüße, --elya 23:27, 19. Jul 2005 (CEST)

In Ehrenfeld? Das ist ja praktisch, wohne in Bickendorf...

Allerdings wird das am Freitag nichts, da bin ich schon länger verplant... Kenwilliams 11:03, 20. Jul 2005 (CEST)

Verlag C. H. Beck

So paßt das wunderbar, finde ich. In der Hoffnung, daß Du zum Beck-Spezialisten wirst, hab ich schon mal gegliedert, lächel. - Im Ernst, der Artikel ist der Bedeutung des Verlages mit seinen beiden großen Feldern (das dritte, seine Buchhandelsfilialkette, könnte am ehesten ausgelagert behandelt werden: Schweitzer Sortiment) überhaupt nicht angemessen. - Zur Beck'schen Reihe machst Du aber bestimmt was? Grüße, --Albrecht1 22:34, 20. Jul 2005 (CEST)

Mal schauen - an sich bin ich kein Fachmann, habe das eigentlich gemacht, weil ich viele der BSR-W-Titel habe und viel mit ihnen arbeite und sie hier oft in Literaturangaben verwende. Allerdings habe ich auch schon daran gedacht wenigstens etwas zur Beck'schen Reihe zu schreiben, ja :) Kenwilliams 22:38, 20. Jul 2005 (CEST)

"Löschung"

Hallo Kenwilliams, bei Anuschka Marek habe ich eigentlich gar nichts gelöscht, sondern das nur in einen normalen Interlanguage-Link bzw. Interwiki-Link überführt, der bislang noch fehlte. Diese Art von Links kennst du doch? Wenn nicht, kannst du dich bei Wikipedia:Internationalisierung informieren. Viele Grüße --Rosenzweig δ 20:10, 22. Jul 2005 (CEST)

Achso - dann habe ich einfach und ganz banal was übersehen ;) Kenwilliams 20:27, 22. Jul 2005 (CEST)

Mix

du hast doch was gegen lästige zeitgenossen ! also tu mal was gegen tsor l

______________

1. Wer bist du?

2. Wer ist tsor?

3. Was hat dieser denn getan?

4. Es wäre nett die Ordnung der Seite beizubehalten! Kenwilliams 20:34, 24. Jul 2005 (CEST)

tsor verhängt überflüssige und viel zu lange sperren. bitte melde dich schnell! hast du es jetzt kapiert, dass es nicht an mir liegen kann? ahz hat versucht mich für EINEN TAG zu sperren!!!!!!!!!!!!!!!1

Ich hätte dann doch gerne erstmal ALLE meine Fragen beantwortet und auch den Grund, warum du gesperrt wurdest. Wer ist ahz und ZUR HÖLLE NOCMAL worum geht es eigentlich? Kenwilliams 21:48, 24. Jul 2005 (CEST)

JETZT FÄNGT SOUTHPARK AUCH NOCH AN1 ER MEINT ICH WÜRDE MICH SCHLECHT BENEHMEN ! SCHAU DIR ERSTMAL SEINE SEITE AN!

Also bei mir benimmst du dich grade schlecht. Du forderst, ich solle dir helfen, beantwortest aber keine meiner Fragen! Kenwilliams 22:06, 24. Jul 2005 (CEST)

Du solltest ihn auch mal fragen, warum er auf meiner Diskusssionseite mit deinem Benutzernamen zeichnet. Gruss --ahz 22:13, 24. Jul 2005 (CEST)

Das ist ja noch schöner! Also von mir ist das ganz sicher nicht. Und ich verwahre mich dagegen, daß irgendwer mit meinem Namen unterzeichnet!

Kannst du mir sagen, worum es hier eigentlich geht und was ich denn damit zu tun habe? Kenwilliams 22:47, 24. Jul 2005 (CEST)

was soll der ganze mist unter deinem namen?

_________________

Ehrlich gesagt kann dein Kampf noch so gerecht sein (was ich ja nicht weiß, weil du ja immernoch nicht gesagt hast, worum es eigentlich geht!!!) - mit meiner Hilfe kannst du unter diesen Bedingeungen nicht rechnen. Und wenn du mit fremden Benutzernamen unterschreibt finde ich deine Sperrung mehr als gerechtfertigt. Dann kann sie auch dauerhaft bestehen bleiben! Kenwilliams 22:47, 24. Jul 2005 (CEST)

wir hatten neulich eine interessante diskussion über Grace Thaxton!

Habe ich mir schon fast gedacht. Ist eigentlich ein recht unverwechselbarer Stil. Ein Steffi-Stil... Wäre dir dankbar, wenn du mich langsam mit dir verschonen könntest. Bleib einfach weg, du und Wiki paßt einfach nicht! Kenwilliams 22:56, 24. Jul 2005 (CEST)

Doch ich glaube schon! was ist der steffi-stil?

Den Hausvandalen einfach laufen lassen

Moin, keine Panik. Der läuft sich tot (schlapp), am besten ihm eine gute Nacht wünschen, warten bis er ins Bettchen gegangen ist, und dann räumen wir eben wieder auf. Ein Gutes hat der Hausvandale, ich nenne ihn Hui-Buh (beides mag er nicht), man lernt andere User/Writer kennen. ;-) --Grabert 23:08, 24. Jul 2005 (CEST)

Ja, das ist schon OK - ich bin nur nicht ganz glücklich, daß er mit meiner Signatur unterschreibt. Denn wenn, dann will ich die Leute gefälligst SELBER und aus eigenen Gründen sauer auf mich machen ;) Kenwilliams 23:15, 24. Jul 2005 (CEST)

Wir durchschauen das schon, die Signatur sieht ja schon anders aus, halt wie eine plumpe Fälschung. Ich habe ihn bei mir heute symbolisch zu den Akten gelegt. Immerhin sind seine Slapstick-Nummern (kurzzeitig) ja relativ putzig, ich stelle mir dabei halt auch einen Kerl vor, wie ich ihn jahrelang in der Psychiatrie beobachten konnte. Das klärt halt ein bißchen ab. ;-)

Übrigens sollten wir ihn jetzt wohl lieber einfach laufen lassen und hinterher aufräumen. Dann verpufft die Energie schnell. --Grabert 23:39, 24. Jul 2005 (CEST)

ach , grabert war in der psychiatrie ! hatte ich schon länger angenommen!

Langsam steige ich dahinter, was er eigentlich will. Jetzt ist ihm auch mehrfach die Hand gereicht worden, als Hilfestellung. Aber anstelle der Verwüstung meiner Seite hätte er sich vielleicht einfach mal erklärt. ;-) --Grabert 14:57, 25. Jul 2005 (CEST)

Er ist bockig, daß nicht alles nach seinem Kopf geht. Aber so sind kleine Kinder eben... Kenwilliams 15:48, 25. Jul 2005 (CEST)

Genau deswegen wollte ich es übrigens von ihm erzählt bekommen. Schade. Ich hatte mich übrigens auch schon schlau gemacht, um nicht etwas was vom Pferd erzählt zu bekommen. ;-) --Grabert 16:45, 25. Jul 2005 (CEST)

Er (Sie?) hat ja immernoch genug zu erzählen. Zum Beispiel die Antwort auf die Frage, die ich schon seit Tagen stelle: WARUM meint er, ist Grace Thaxton so wichtig? Nur um seinen Kopf durchzusetzen? Oder hat das nen reellen Grund? Letzlich bin ich auch sauer, wenn meine Sachen gelöscht werden würden und 2 meiner Artikel haben auch schon Löschanträge hinter sich. Und auch ich bin der Meinung, daß viel zu schnell Löschanträge gestellt werden. Aber man kann jederzeit etwas gegen Löschanträge unternehmen, es sei denn, das Thema ist einfach wirklich irrelevant... Kenwilliams 16:55, 25. Jul 2005 (CEST)

Er tut es, bei einem nach dem anderen. Finde ich gut. Ich lasse die Seite noch mal ein paar Tage für ihn auf. Dann kommt sie in die Löschung. Es soll aber keine Lex Hui-Buh als Regellösung werden. Dazu habe ich dann doch nicht die Nerven und den Artikel-Projekte haben auch ganz schön gelitten. --Grabert 23:52, 27. Jul 2005 (CEST)

Ach so, schönen Dank für die Unterstützung. --Grabert 23:54, 27. Jul 2005 (CEST)

Das sollte ich eher sagen ;) - war ja letztlich auch in meinem Interesse. Kenwilliams 23:59, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich halte die Troll-Seite noch ein paar Tage offen; sagen wir, bis nächsten Freitag. Mal sehen, was sich noch tut. --Grabert 19:39, 28. Jul 2005 (CEST)

Ausnahmsweise Antwort hier: wollen wir die Kommentare wieder wegnehmen (wg. Rückfall)? --Grabert 21:40, 28. Jul 2005 (CEST)

Von mir aus gerne, habe es nur nicht gemacht, damit das nicht nach Zensur aussieht. Kenwilliams 21:47, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich habe es getan, aber einen Kommentar hinterlassen. Ich bin mir aber noch nicht sicher, was da passiert ist. --Grabert 21:54, 28. Jul 2005 (CEST)

Jupitermond Honnecker ????

Hi, ich glaube, Dir ist beim Kopieren einer Navileiste ein kleiner Fehler unterlaufen: [1]. Ich habs reverted. Gruuß, --Gunter Krebs Δ 12:48, 25. Jul 2005 (CEST)

Hallo, Ja, danke, ich habe es selber schon bemerkt und war selber grade am reparieren. War logischerweise ein Fehler *peinlich* Kenwilliams 12:50, 25. Jul 2005 (CEST)

Kein Problem, kann ja mal passieren. Ich war halt etwas über die "neuen Jupitermonde" erstaunt ;-) --Gunter Krebs Δ 12:55, 25. Jul 2005 (CEST)

SC Fortuna Köln

Hallo Ken. Vergleiche bitte die aktuelle Version mit diesem Artikel [2], ich bin mir sicher dir fallen Gemeinsamkeiten auf. Ich habe jetzt nochmals revertet und möchte dich bitten die Textstellen der vorherigen Version die dir missfallen zu entfernen. --Ureinwohner 22:31, 26. Jul 2005 (CEST)

OK, dann ist es ja verständlich. Dann wäre es aber schön, wenn du das bei der Löschung als Löschgrund angiebst ;). Mir stößt nur die voherige Version sehr sauer auf... Kenwilliams 22:39, 26. Jul 2005 (CEST)

Romance XXX

Hoi Marcus! Nur zur Info: Ich hielt das DVD-Zitat für den Film selbst auch relevant, weil er aus meiner Sicht (zumindest teilweise) ein autobiografisches Werk von Breillat ist. Wie auch immer, der Artikel ist auch ohne es wiki-würdig. ;o) RX-Guru 23:24, 26. Jul 2005 (CEST)

Hoi nochmal! Vielleicht interessiert dich ja das hier ...? CU! RX-Guru 00:18, 29. Jul 2005 (CEST)

Benutzer:Intheusa/Misstrauen

"Lebensmaxime: Löschen. Was wohl damit zu tun hat, dass er selber unfähig ist ordentliche Artikel zu schreiben, jeder zweite wird zur Löschung vorgeschlagen..." - Kenwilliams über mich ([3])

Da will ich mal was richtigstellen:

1. Ich stimme ungefähr genauso oft für das Löschen (wegen Werbung, Selbstdarstellung und Ähnlichem) wie für das Behalten von Artikeln. Jüngste Beispiele: Ich habe heute für die Rettung von Qualitätsinformationssystem, Kubanische Opposition und Gankaku gestimmt. Bei den letzten beiden habe ich auch mitgearbeitet, damit diese hoffentlich nicht gelöscht werden.

2. Bislang wurden 2 meiner eigenen Artikel zur Löschung vorgeschlagen. Der Löschantrag zu Michael Koch (Politiker) war unbegründet und wurde abgewiesen. Der Löschantrag zu Wahlstreet läuft noch. Nur einer (das ist der Antragsteller) ist bislang fürs Löschen. Die 7 anderen sind fürs Behalten - darunter sogar Sie selbst!

PS: Auf Ihr Vertrauen kann ich verzichten.

MfG--intheUSA ^{Konferenzraum} 12:53, 29. Jul 2005 (CEST)

Dann verstehe ich den Kommentar hier nicht... *gähn* Kenwilliams 13:51, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich erklär's dann mal: Es war mein öffentlicher Kommentar zu der ebenfalls öffentlichen Misstrauensliste. So schwer ist das eigentlich nicht zu verstehen...--intheUSA ^{Konferenzraum} 14:14, 29. Jul 2005 (CEST)

Ist ja irre

gratulation zu diesem mega-projekt! --Ken-nedy 22:21, 30. Jul 2005 (CEST)

XD - Danke, danke - tu dir keinen Zwang an ;).

Aber du bist da ja nicht unbelleckt, du hast ja auch schon Reihen abgearbeitet. Vieleicht eine"Ken aus Köln"-Krankheit? ;) Kenwilliams 22:25, 30. Jul 2005 (CEST)

Ist mir auch gerade ins Auge gefallen. Prima, da war ich ja seinerzeit bei der Erstausstrahlung im ZDF ein großer Fan. Werde mit Interesse die Texte lesen. Nur schonmal eine Frage: Wie hast Du festgelegt, was Klassiker und was Klamotte ist? Für mich gehört das Campingparadies schon in die letztere Kategorie. (Mag aber auch daran liegen, dass da und bei den folgenden Filmen plötzlich eine ganz andere, miesere Synchro vorlag.) --Scooter 00:26, 31. Jul 2005 (CEST)

Das ist natürlisch schwer - ich habe einfach die gängige Einteilung übernommen, die es etwa auch auf der englischen Wiki gibt. Letztlich ist die Einteilung nur subjektiv (allerings finde ich sie durchaus passend) und nicht wirklich nötig. Die erste Kategorie endet mit dem Wechsel der Drehbuchautoren und die letzten Kategorien sind leider sehr eindeutig. Es ist wirklich nur ein gewissen Problem zu sagen, wo die Klassiker enden und die Klamotten (was ja nicht schlecht sein muß) anfangen. Kenwilliams 00:31, 31. Jul 2005 (CEST)

Hallo Ken, tolle Arbeit - Was hälst du davon, für die Navigationsleiste sowie die Lemmata ausnahmsweise mal die Originaltitel zu nehmen? Ich weiß, dass wir das hier normalerweise nicht machen, sehe aber gerade bei den Carry on-Filmen ein paar Probleme, da die meisten zwei Synchronfassungen in der BRD sowie eine in der DDR erfahren habe und zumeist auch unter drei verschiedenen Titeln gelaufen sind (Bsp: Carry on Dick/Dick Turpin bittet zum Duell/Mach weiter, Dick/Der dreiste Straßenräuber...)? Bei Filmen wie Whigmore Hall und Watch your Stern stimmt ja sonst bis auf das "Carry on" im Titel alles (Cast & Crew)... Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 05:10, 31. Jul 2005 (CEST)

Das hatte ich mir ursrümglich auch gedacht, jedoch ist das Problem, daß wiederum viele die Orginaltitel nicht kennen. Ich wollte das über redirects machen. Kenwilliams 12:58, 31. Jul 2005 (CEST)

Ja, aber so, wie es jetzt ist, stimmen die Titel leider nicht - den "Ist ja irre..."-Zusatz hatten nur die 1984/86 vom ZDF erst - bzw. neusynchronisierten Filme - also Cleo/Cowboy/Jack/Cabby/Teacher/Constable/Spying/Cruising/Screaming/Don't lose your head/Follow that Camel - sowie in diesem Zusammenhang bereits unter "Ist ja irre": Watch yoiur stern. Bei späteren Ausstrahlungen wurden auf einigen Sendern dann IJI hinzugefügt. Die Synchronfassungen und Verleihtitel etwa von "Kopf hoch - Brust raus" sind wesentlich älter - teilweise sogar zeitgenössisch (Carry on Sergeant startete unter besagtem Titel bereits 1959 im deutschsprachigen Raum). AUch einige der "total verrückt..."-Titel stammen von deren Synchronzeitpunkt - teilweise deutlich mehr als 10/15 Jahre vor der ZDF-"Erfindung" von "Ist ja irre". Daher scheint mir die "Carry on..."-Gangart einfach inhaltich tragbarer als die Ummünzung aller deutschen Titel auf "Ist ja irre...".... Was hieltest du davon? Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 19:30, 31. Jul 2005 (CEST)

Also wenn du es machst ist es mir recht ;) - aber ich habe derzeit keine Kraft, das alles nochmal zu überarbeiten. Aber tu dir keinen Zwang an. Ich schreibe dann einfach in die jeweiligen Vorlagen. Auf der anderen Seite kannst du (oder wer auch immer möchte) selber einige der Filme bearbeiten. Ich habe da kein Abo drauf. Letztlich ist es eh besser je mehr Leute mitmachen. Andere Leute legen auch Schwerpunkte auf andere Dinge als ich. Was ja auch sehr gut sein kann. Kenwilliams 19:36, 31. Jul 2005 (CEST)

Habe gerade die Titel geändert. Damit es - wie du zurecht bemerkt hast - auch für den Benutzer wiederzufinden ist, habe ich die Lemmata unter dem jeweiligen deutschen Titel belassen (also zB "Kopf hoch - Brust raus! etc. ohne IJI, die nur noch in den ZDF-Fassungen der 80er gezeigten hingegen mit IJI) und stattdessen die Navileiste dahingehend geändert, dass jetzt deutlich alle Carry on-Titel zu sehen/lesen sind, die dann via redirect zum deutschen Verleihtitel führen... Hoffe, es gefällt dir, wenn nicht, kannst du's gerne ändern - du weißt schon:It's a wiki! ;-)

Was deine Anregung zum Mitmachen angeht: Gerne. Leider habe ich gerade nicht unbegrenzt Zeit (kann also dauern) und würde daher eine Aufteilung vorschlagen, damit keiner mit etwas Zeit verbringt, was der andere gerade fertigstellt... Wenn du magst, könnte ich nach und nach die Bios zu zB Kenneth Connor, Talbot Rothwell, Leslie Phillips, Bernard BResslaw etc. erstellen (eine Kenneth WIlliams-Bio habe ich ja vor einiger Zeit verfasst - aufgrund deines Nicks nehme ich an, dass du dich danach bestimmt shcon umgesehen hast.. ;-). Was hälst du davon? Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 19:23, 1. Aug 2005 (CEST)

Fande ich absolut perfekt. Auch deine Umarbeitungen. Das hätte ich jetzt erstmal nicht auf deie Reihe bekommen, da ich erstmal die Filme abarbeiten wollte. Sieht aber gut so aus. Und die Williams-Bio kenne ich natürlich ;). Mich stört am allermeisten die fehlende zu Sid James, der ja eine britische Institution war. Kenwilliams 19:27, 1. Aug 2005 (CEST)

Mehl

Du hast "Mehl" ;-) --Herrick 14:23, 1. Aug 2005 (CEST)

Japp, danke. Es beruhigt mich, daß ich zumindest verstanden werde. Und sollte es mal wieder eine Abstimmung zu bewusstem User geben - einfach bitte eine Info zu mir. Kenwilliams 16:13, 1. Aug 2005 (CEST)

Einen Artikel zu Sidney James ...

...brauchst du nicht länger zu vermissen ;-)

Wahrscheinlich komme ich allerdings den Rest der Woche zu keinen weiteren Eingaben mehr... aber vielleicht nächste Woche... Freundlciher Gruß, --Aristeides Ξ 21:31, 1. Aug 2005 (CEST)

Sofort gesehen und schon gelesen - Sehr gut! Du bist ja ein Engel ;) Kenwilliams 21:53, 1. Aug 2005 (CEST)

Carry on - Reihe

Hallo Kenwilliams, in der Carry on - Reihe weisen aber wirklich so einige Artikel einen Stil auf, der einfach nicht in eine Enzyklopädie gehört. Wär schön wenn du das demnächst nochmal überarbeiten könntest. --C.Löser ^(Diskussion) 22:05, 1. Aug 2005 (CEST)

Hätte ich nicht gedacht

Moin, das waren wohl heute die ersten aufrechten Schritte. Schade, dass unser "Hausvandale" gerade zu einer Zeit regelrechter Löschorgien anfängt zu laufen. Ich glaube, ich habe eine Lösung, ich habe (wieder bei mir) einen Übungsbreich eingerichtet und natürlich auch eine Nachricht hinterlassen. Das sollte klappen. --Grabert 00:12, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube, wir arbeiten gerade an einander vorbei. Ich hatte diesen Übungsbereich angelegt, weil ich glaube, dass HV sich etwas verzettelt. Zu viele Baustellen. Sag mal was dazu. --Grabert 01:18, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich weiß, ich wollte ihm nur ersparen, daß wieder was gelöscht wird. Wäre einfach schade. Und ich würde sagen, er sollte erstmal schon bestehende Artikel ansehen, denn offenbar hat er das Prinzip selber noch nicht erkannt. Erst sehen, dann schreiben. Ein paar Versuche bracht eh jeder.

Wenn ich darüber nachdenke, wie hier wieder mit Newbies umgegangen wird, wird mir ganz anders. Ein paap Leute in der Wikipedia sind echte Arschlöcher. Löschen um jeden Preis. Wie sollen die denn dabei bleiben, wenn man ihnen nur auf die Fresse gibt? Sowas macht mich echt sauer. Und sofort einen SLA reinzuhauen ist das größtmögliche Unding überhaupt! Kenwilliams 01:28, 2. Aug 2005 (CEST)

Genau, weil ich es ihm auch ersparen wollte, habe ich die Übungseite angelegt, damit der in Ruhe mal einen Artikel fertig bekommt. Sonst flicks Du noch viele Male hinter SLA hinterher. Und die Deletomanie geht mir ganz schön auf den Keks, war heute buchstäblich den ganzen Tag auf den Löschantragsseiten. --Grabert 01:43, 2. Aug 2005 (CEST)

OK - dann halte ich mich besser erstmal aus dem weiteren raus. Kenwilliams 01:43, 2. Aug 2005 (CEST)

Nöööö, schön weiter mitmachen. ;-) Aber ich denke, er ist auf einer Übungsseite vorerst besser untergebracht. Gerade weil die Löschmeister los sind. Und die Server spinnen jetzt auch noch. --Grabert 01:50, 2. Aug 2005 (CEST)

Keine Sorge, so war das auch nicht gemeint. Ich werde schon mit am Ball bleiben. Jetzt bin ich aber erstmal genervt, weil wie du schon sagst der Server spinnt. Kenwilliams 01:57, 2. Aug 2005 (CEST)

Wahrscheinlich versucht einer den Server per Löschantrag zu löschen ;-)) Gute Nacht. --Grabert 02:04, 2. Aug 2005 (CEST)

Es ist entschieden

Moin, danke für die aufmunternden Worte. Meine Entscheidung ist aber erst einmal anders ausgefallen. Zunächst einmal eine Denkpause, es ist schon die zweite. Ab heute fahre ich meine Tätigkeit bei Wikipedia langsam zurück, die ersten Artikel werden aus der Beobachtung genommen und die Löschkandidaten verfolge ich nicht mehr. Die angefangenen Projekte mache ich noch fertig, klar. Sehe auch noch ab und zu mal rein. Aufklärer habe ich übrigens noch ein paar Worte mehr geschrieben. Da wird eigentlich klar, warum es mich weg treibt. --Grabert 09:43, 3. Aug 2005 (CEST)

Und es ist amtlich. --Grabert 15:24, 3. Aug 2005 (CEST)

Bedauerlich. Kenwilliams 16:01, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den kleinen Hausvandalen erst einmal beruhigt. Und bei mir kommt in den nächsten Tagen der ganze Pathos auch wieder raus. Will sagen, ich dokumentiere es ruhiger und sachlicher. Es hat sich aber prinzipiell noch nichts geändert. Den starren Zeitplan habe ich übrigens eingeführt, um allen, also auch mir, Zeit zum Reflektieren zu geben. Klar ist, selbst wenn ich gehe, ich mache nichts kaputt, auch - und gerade - nicht die Seiten für den Hausvandalen. --Grabert 10:55, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich habe auch mal mit der Begründung angefangen, vielleicht mal durchlesen und kommentieren, steht im modifizieren Kasten auf der Diskussionsseite, danke. --Grabert 16:46, 4. Aug 2005 (CEST)

Leider sehe ich dich nicht auf dem Holzweg - nur bin ich noch nciht so weit einfach hinzuschmeissen. Habe das grade erst an einer anderen Stelle hinter mir und dort neben den Säcken auch viele tolle Menschen zurücklassen müssen. Zudem habe ich bei meinem anderen Projekt ([4]) kaum weniger Frust. Doch ich brauche irgendwas, das ich (mehr oder weniger) produktiv tun kann. Kenwilliams 16:55, 4. Aug 2005 (CEST)

Kleidung im Mittelalter

Hallo. Ich habe diesen Artikel mal angelegt und gesehen, dass du laut Selbstauskunft bei Wikipedia nach Wissensgebieten, in dem Bereich Mittelalter Ahnung hast. Hättest du vielleicht Interesse an einer Mitarbeit an diesem Artikel? Ich habe ihn zum größten Teil einer meiner Homepages entnommen, weil er einfach fehlte und dies ein guter Einstieg ist. Es sind noch viele rote Links vorhanden und der Artikel selbst ist auch noch nicht vollständig, da sich die Kleidung ja nicht nur zeitlich, sondern auch regional unterschied, etc. Über einen konstruktiven Einsatz würde ich mich sehr freuen. --Debauchery 17:30, 3. Aug 2005 (CEST)

Oh Gott - von Kleidung habe ich nun wirklich recht wenig Ahnung... Nichtmal von Antiker Bekleidung und da gehörte das eigentlich zum Studium. Aber ich bin ein solcher Modemuffel, daß ich von Klamotten aller Zeiten nur angeödet bin. Kenwilliams 18:55, 3. Aug 2005 (CEST)

• röfl* Na das geht dann ja noch, zu mir sagen die meisten immer: Die 80er sind vorbei. ;-) Aber es gibt eben nichts über Jeans und Lederjacke. Schade, ich hoffe, dass sich noch jemand finden wird... Alleine ist das eine Mammuthaufgabe. --Debauchery 09:16, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich habe ja sogar ein paar Kommentare auf der Diskussionsseite hinterlassen. Also ein bischen was scheint bei mir doch (noch) da zu sein ;) Kenwilliams 12:42, 4. Aug 2005 (CEST)

eMail

Moin, funktioniert Deine eMail-Funktion? Macht es Sinn, dahin zu schreiben? Hauptsächlich wg. der COM-Geschichte. Das hat mit WP nichts zu tun, muss auch hier nicht diskutiert werden. Server entlasten!  ;-) --Grabert 20:28, 4. Aug 2005 (CEST)

Sollte funktionieren, eine habe ich schon bekommen gehabt. Kenwilliams 20:38, 4. Aug 2005 (CEST)

Wenn da keine durchkommt, kannst Du mir ja eine leere schicken, über die bekannte WP-Funktion. Meine Adresse will ich hier, wegen meine Stenkerei, jetzt nicht offen lesbar angeben. --Grabert 21:17, 4. Aug 2005 (CEST)

Meine Mailadresse steht auch so auf meiner Seite. Kenwilliams 21:20, 4. Aug 2005 (CEST)

Mesopotamische Mythologie

Lieber Kenwilliams! Zu Deiner Nachricht bei mir: Eigentlich habe ich davon schon Ahnung. Aber ich habe inhaltlich gar nichts verändert, nur all die Einsatz-Artikel so zusammengefügt, wie es den Angaben darin entsprach, und Redirects gesetzt, so daß man immer noch alles findet, was vorher da war. Einsatz-Artikel finde ich einfach zu schlimm. Im Ganzen ist das aber sowieso kein guter Artikel und müßte erst einer werden, von jemandem wie Dir z.B.! --Muriel 22:03, 4. Aug 2005 (CEST)

Das meine ich doch ;) - Der Artikel ist Müll und der Inhalt ist regelgerecht falsch. Und die Redirects gehen jetzt auf eine defenitiv falsche Seite. - aber wie gesagt, ich kümmere mich. Kenwilliams 22:07, 4. Aug 2005 (CEST)

Sockenpuppe

In der LD verdächtigte ich Dich eine SP zu sein, ein Blick auf deine Benutzerseite zeigt mir - das war ein Griff in die Tonne. T'schuldigung.--Mozart 22:43, 5. Aug 2005 (CEST)

Kein Problem. Habe ich auch nicht nötig - ich stehe zu meinen Ecken ;) Kenwilliams 22:45, 5. Aug 2005 (CEST)

Machma

Moin, wichtige Unterlagen vergessen, daher noch mal kurz da, machma bei die Claudia Dingsda zwischen Claudia und Dingsda einen Unterstrich, dann gehts. Ansonsten hat sich nichts getan bei mir. So long, ich gehe wieder zum Programmieren. --Grabert 19:11, 6. Aug 2005 (CEST)

Vergiss es wieder hatte sich nur überschnitten. --Grabert 19:16, 6. Aug 2005 (CEST)

Du hast es ja schon gesehen

Puh, das ist geschafft. So ganz wohl ist mir dabei noch nicht. War doch ein ganz schönes Chaos in den letzten Tagen, aber jetzt wird es auch wieder ruhiger. Was ein Segen. Gute Nacht und einen schönen Sonntag. --Grabert 01:38, 7. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich sehe wohl so etwa jeden zweiten oder dritten Tag mal auf die eigene Diskussion, aber die wird hoffenlich ruhig bleiben. --Grabert 01:40, 7. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/6._August_2005#Flughafen_Alicante

Ich fand deine Reaktion auf meinen Löschantrag sehr unangenehm. "Aggressiv" und "schulmeistlich" sind da die passenden Charakterisierungen. Du forderst RESPEKT und fällst dabei respektlos über den Löschantrag her. Das wirkt sehr verdreht auf mich. -- Kerbel 02:13, 7. Aug 2005 (CEST)

Warum soll ich diese Hähme respektieren? Kenwilliams 07:22, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich habe gesagt, was ich zu sagen hatte. Ich erlebe dich als einen aggressiven Schulmeister. Was du an Ansätzen lieferst, die Wikipedia umzumodeln, das lehne ich ab. Ich wünsche dir bei deinen Bemühungen schlechtes Gelingen. -- Kerbel 10:34, 7. Aug 2005 (CEST)

Ehrlich gesagt interessiert mich das recht wenig. Es klingt auch seltsam wenn das ein Schulmeister sagt... - ich habe das Thema "Schulaufsatz" nicht aufgebracht. Wenn du die Kritik für dein unwürdiges, hämisches Benehmen nicht verträgst ist das dein Problem, nicht meines Kenwilliams 10:43, 7. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/7. August 2005

moin. Sag mal bitte warum Du meine Kommentare löscht (siehe [5])? Verwirrter Gruß --Doclecter 13:55, 7. Aug 2005 (CEST)

Habe ich gar nicht mitbekommen. Sorry, keine Absicht, ein Unfall! Kenwilliams 13:56, 7. Aug 2005 (CEST)

Das ist ein bekannter Bug.--Gunther 15:03, 7. Aug 2005 (CEST)

Adriano Aguzzi

Hallo Kenwilliams!

Schau dir doch bitte mal diesen Artikel an, und sag, ob ein LA gerechtfertigt ist. Wenn nicht, werde ich versuchen, den Artikel zu formatieren und auszuformulieren; da bleibt allerdings nur ein Satz zurück. Bis dann, Jaer 15:25, 7. Aug 2005 (CEST)

Wenn er überarbeitet wird kann er sicher bleiben - immerhin ist der Mann ein Professor [6] - steht aber dummerweise nicht im Artikel. Professoren haben ein generelles Recht auf einen Wikiartikel. Aber eine Überarbeitung tut wirklich Not. Kenwilliams 15:28, 7. Aug 2005 (CEST)

Der Junge hat auch den Robert-Koch-Preis [7] erhalten. "Professoren haben ein generelles Recht auf einen Wikiartikel" - echt? Okay, ich werde dann mal schauen, was sich machen lässt. -- Jaer 15:46, 7. Aug 2005 (CEST)

Das war jetzt meine banale Formulierung für den Sachverhalt ;) - Es gab wohl mal ein Eminungsbild, ab wann Wissenschaftler nicht mehr Gefahr laufen als zu unbedeutend angesehen zu werden und deshalb gelöscht werden können. Man hat sich dabei darauf geeinigt, daß die Habilitation oder die Leitung einer wichtigen Foschungseinrichtung oder der Erhalt eines wichtigen Preises eine Aufnahme in jedem Fall rechtfertigt (wenn der Artikel denn vernünftig verfaßt ist). Kenwilliams 15:55, 7. Aug 2005 (CEST)

Wenn denn der Artikel vernünftig verfasst ist, wie wahr! Ich habe jetzt herausgefunden, das er Institutsdirektor ist. Nur leider ist das schon so ziemlich alles. Sollte man ihn unter adriano@pathol.unizh.ch mal bitten, "seinen" Artikel selbst zu vervollständigen?;-) -- Jaer 16:00, 7. Aug 2005 (CEST)

Ist immer die Sache, ob er selber objektiv genug wäre ;) - aber mit den Infos die da schon sind, dazu der Professor und der Institutdirektor ist dann erstmal ein Artikel da, der sicher ist - und er kann ja jederzweit weiter bearbeitet werden. Kenwilliams 16:03, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt überarbeitet, kann er so bleiben? -- Jaer 22:16, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, daß das in der Art schlecht auffallen würde. Aber ich kann auch nur vermuten. Manchmal wird man von Antragstllern überrascht. Aber selbst sollte in Löschantrag kommen, würde dieser mir Sicherheit nicht durchkommen. Also ich sehe keine Gefahr. Aber wie gesagt - ich bin nur einfaches Mirglied einer chaotlischen Demokratie ;) Kenwilliams 22:20, 7. Aug 2005 (CEST)

Passwort Swordfish

Danke für die Ergänzungen bei den Kats... ich hab immer Probleme alle zu finden, die da hin müssten :)
ist denn die Inhaltsangabe einigermassen verständlich? ich hatte beim Schreiben so meine Probleme und hab mich nicht getraut es nochmal komplett am Stück zu lesen ;)
btw: ich hab dich in mein Vertauensnetz aufgenommen :)
--schlendrian schreib mal! 15:57, 7. Aug 2005 (CEST)

PS: Wie ist das eig. mit dem lemma, wäre der Doppelpunkt im Titel erlaubt oder wäre das eine Namensraumabgrenzung? --schlendrian schreib mal! 16:00, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich habe keine Probleme - aber wenn man die Sache kennt isses immer schwer darüber Aussagen treffen zu können. Und mußt dich nicht bedanken, dazu sind wir ja da. MAchen auch zig Leute bei "meinen" Artikeln. Ausserdem bin ich mir nicht sicher, ob es alle Kategorien sind ;) - Kategorie:Filmgenre, als Hilfe ;) Kenwilliams 16:02, 7. Aug 2005 (CEST) Zum Lemma kann ich nix sagen, weiß ich auch nicht.

Liebe, Liebe usw.

Hallo Ken,
das heißt, man muss auch deren Schreibfehler übernehmen? Ich habe nach einem Plakat oder Cover gesucht, aber keines gefunden. Jedoch haben die ernstzunehmenderen Quellen alle auf das Komma verzichtet. Zumal der erste Verweistitel in eben diesem Lexikon lautet: Liebe, Liebe und so weiter. Bei Titeln bin ich normalerweise vorsichtig, aber hier scheint es mir doch eindeutig.
Gruß -- Harro von Wuff 18:19, 7. Aug 2005 (CEST)

Da muß man überlegen, ob man Titel im Nachhinein ändern sollte. Kann ich nicht sagen. Deutsche Plakate u.s.w. gibt es nicht, da der Film nie im Kino war. Kenwilliams 18:23, 7. Aug 2005 (CEST)

Hallo,
bin gerade bis zur Mißwahl auf englisch vorgedrungen. Dass die Quelle hier schon wieder falsch schreibt und sich im Verweistitel wieder selbst korrigiert, spricht nicht gerade für diese Quelle. (Jetzt trau ich mich gar nicht zu verschieben ;-)
Gruß -- Harro von Wuff 21:33, 8. Aug 2005 (CEST)

Hm - der Verweistitel ist meines Wissens nur ein internes Hilfsmittel, alle Carry-ons müßten den haben (kann mich jetzt nicht daran erinnern, daß einer den nicht hatte). Keiner der Filme ist jedoch je in Deutschland - weder Ost noch West unter diesem Label veröffentlich worden. Habe auch nochmal schnell ins gedruckte "Lexikon des internationalen Films" geschaut - dort steht es exakt genauso. Was meinst du denn, wie der Name lauten sollte? Kenwilliams 21:43, 8. Aug 2005 (CEST)

Deine imdb-Links im Artikel schreiben es seltsamerweise immer richtig: Es muss natürlich Mißwahl auf Englisch heißen (substantivisch, nicht adjektivisch). Das mit der "Mißwahl/Misswahl" ist auch unglücklich, aber da halte ich mich raus. Auch wenn ein Redirect da nichts schaden könnte. Gruß -- Harro von Wuff 22:51, 8. Aug 2005 (CEST)

Du kannst du gerne ändern. ICH hätte es auch groß geschrieben. Ich benutze ja auch noch sehr oft, gerne und viel das "ß" - aber da stört es sogar mich. Ich habe das wirklich nur so geschrieben, weil es das LiF so vorgibt. Aber Fehlerfrei sind die sicher auch nicht. Gegen die Redirects habe ich auch nichts, habe aber immer angst die einzurichten, weil ich LA's befürchte. Kenwilliams 22:56, 8. Aug 2005 (CEST)

Löschanträge

ACHTUNG - DISKUSSIONEN ÜBER DIE LÖSCHANTRÄGE sind ab jetzt hier zu finden.

Disk. ü. LAs

Tolle Idee, gut strukturiert. :-D --Debauchery 15:25, 8. Aug 2005 (CEST)

Schnelllöschantrag Angela Tillmann

Hallo Kenwilliams, bei URV bitte mit {{URV}} arbeiten und in der Liste eintragen. Hab's jetzt so geändert, zukünftig bitte selbst. Gruß --Lyzzy 16:05, 8. Aug 2005 (CEST)

OK, danke Kenwilliams 16:09, 8. Aug 2005 (CEST)

...und dabei bitte den Text mit dieser Vorlage überschreiben und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. ;) Bei der Maske habe ich das mal nachgetragen. Viele Grüsse,--^Michael 09:06, 9. Aug 2005 (CEST)

Re:Zuidlaren

Danke sehr fürs verbessern von Zuidlaren! Ich bin allerdings Holländisch und probiere die Artikel für Wikipedia DE so gut wie möglich auf Deutsch zu schreiben. Ich habe nur ein bisschen Deutsch in der Realschule gelernt... Auch wenn es slecht ausseht, ich tue mein Bestes...

Tschüs, Chincheta. 20:53, 8. Aug. 2005 (UTC/GMT).

Es sieht nicht schlecht aus - ich möchte so Niederländisch (oder wenigstens Englisch) sprechen können ;). Kenwilliams 22:58, 8. Aug 2005 (CEST)

Hi Ken, speek English to me and look here. I have a lot more detail for yor quality talks. All the best! --Grabert 03:15, 9. Aug 2005 (CEST)

OK - das mit dem Überschreiben klingt logisch ;) - aber ich dachte, daß das wie bei den SLA's automatisch auf der Seite eingetragen wird. In Zukunft weiß ich es, danke. Kenwilliams 09:09, 9. Aug 2005 (CEST)

Kommandosoldat

Und ich rieche schon einen Besserwisser. Ich hab den Link nicht erfunden. Ich dachte aber ich mach mal einen Anfang. Denk Dir lieber was aus, als mir hier einen reinzudrücken. Küstenkind 13:44, 9. Aug 2005 (CEST)

Nun bleib mal GAAAAAANZ ruhig, ja! ICH habe überhaupt nicht vor, dir was reinzuwürgen. Aber ich kenne mittlerweile die Vorgehensweise der Wiki und das Verhalten einiger Spezis. Und wenn dein Beitrag bei denen unbeanstandet vorbeikommt, wäre das ein Wunder. MIR ging es nur darum dir einen Tip zu geben, damit deine Arbeit nicht umsonst war. Aber bitte, pöbel weiter... Kenwilliams 13:49, 9. Aug 2005 (CEST)

Aam

Hallo Kenwilliams, könntest Du nicht so nett sein, und Deine Literatur und vielleicht auch die Erklärung zum Maß mit in den Artikel reinschreiben?. --Exxu 14:12, 9. Aug 2005 (CEST)

Klar, hatte ich eh vor. Wollte nur erstmal das Löschantragstheater beenden. Hoffe, daß Zollwurf das jetzt akzeptiert. Eigentlich hätte Historiografs Zitat eis dem deutschen Wörterbuch schon reichen müssen. Kenwilliams 14:15, 9. Aug 2005 (CEST)

Danke. Nunja, es gibt eben noch wesentlich mehr Dinge zwischen Himmel und Erde, als ein einzelner Mensch wissen kann, Aber nicht jeder ist bereit, dass zu akzeptieren. ;-) --Exxu 14:39, 9. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Wobei ob "Akzeptieren" oder nicht, nicht so tragisch wäre, wenn man nicht auch noch sein eigenes "Nichtwissen" als Relevanzschwelle für Andere nehmen würde. --Exxu 14:43, 9. Aug 2005 (CEST)

Davon gibt es einige hier, leider. Aber immerhin habe ich festgestellt, daß wir offenbar die Meinung in Bezug auf das derzeitige Powerlösching teilen. Ich kann dir nur empfehlen, werde Spender ;) Kenwilliams 14:55, 9. Aug 2005 (CEST)

Und was bringt das? Ich schreibe bzw. editiere sowieso. --Exxu 16:17, 9. Aug 2005 (CEST)

Man macht auf das Problem Aufmersam. Es läuft auch noch ein zweites Prjekt, mit dem wir eventuell das alte System ablösen wollen (keine Revolution, nur ein Vorschlag, weil die jetzige Praxis nicht so weitergeht, sie hat sich nicht bewehrt). Benutzer:Antaios/Entwurf QS Kenwilliams 17:09, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschantragsdiskussion Monika Gärtner-Engel

Hallo kenwilliams!

Ich hoffe doch, dass Du meinen Diskussionsbeitrag nur versehentlich gelöscht hast... ([8])

Besten Gruß Thorbjoern 14:58, 10. Aug 2005 (CEST)

Äh - ja, natürlich! Sorry. Kenwilliams 15:09, 10. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Gunther hat mir eben geschrieben, dass das ein bekannter Bug sei. Ist mir vor längerer Zeit schon mal passiert, glaube ich. Gruß Thorbjoern 15:15, 10. Aug 2005 (CEST)

felching

Tach auch, "Quatsch bitte nicht einen solch unqualifizierten Müll", ist vielleicht nicht wirklich freundlich. Im Jugendschutz habe ich nachgelesen, kann aber nichts relevantes finden, mglw liegt es ja daran , daß ich KEIN Jurist bin. Also hab ich nichts gelernt, auch wenn es sozusagen wärmstens empfohlen wurde.
"Mein Gott, wie ich solche anonyme Kommentare hasse", ist glaub ich auch nicht wirklich nett. Mglw wurde hier ja noch nie vergessen sich gleich wieder anzumelden, nachdem man mal ne Stunde lang was anderes gemacht hat.
Es gibt eine recht alte Textzeile von Hermann van Veen, in der heißt es wörtlich:>> Ich bin so schrecklich tolerant, ich reiche jedem A.... die Hand <<, ich hoffe ähnliches ist hier nicht der Fall.
Ansonsten schlage ich zur Klärung des Sachverhaltes vor, einen der hier vertretenen Juristen, zB Berlin-Jurist zu fragen, wobei ich keine Ahnung habe, ob der die richtige Adresse sein könnte. Mit leicht distanziertem Gruß --ERWEH 18:39, 10. Aug 2005 (CEST)

Das erklären einer Sexualpraktik KANN nicht strafwürdig sein. Es ist keine grafische Darstellung von Sexualität. Das ist einfach nur eine banale Beschreibung. Und ich kann einfach nicht umhin solchen Typen auch meine Meinung zu sagen. Aber ich stehe dafür dann auch ein, MIT MEINEM NAMEN - und verstecke mich nicht hinter einer IP. Es ist immer so leicht "moralische" Werte zu vertreten, wenn man sich durch nichts erklären muß, da man ja anonym ist. Bin generell der Meinung, daß ALLE anonymen Kommentare auf den LA-Seiten Kommentarlos gelöscht werden sollten. Wenn man da was fordert oder sagt, sollte man das ehrlich und offen tun, nicht versteckt. Bin aber generell allergisch gegen diese Heuchler. Kenwilliams 18:52, 10. Aug 2005 (CEST)

Eigentlich mag ich ja diese Spekulationen nicht, aber irgendwie gibt es in der History von Sex und Diskussion:Sex seit einiger Zeit eher peinliche Versuche von 82.83.*.*-IPs, das Fellatio-Bild loszuwerden.--Gunther 19:11, 10. Aug 2005 (CEST)

Ja logisch! Das sind zwei Männer! Es kann nicht sein, was nicht sein darf ;) Kenwilliams 19:15, 10. Aug 2005 (CEST)

Anscheinend hast Du nicht recht verstanden, es geht hier weniger um moralische (meinetwegen kann jede/r es treiben wie sie möchten), als vielmehr um Bedenken an sich bzgl. solcher und ähnlicher Artikel. Was Gunther da gerade anführt ist auf jeden Fall jugendschutzrechtlich relevant, oder? Außerdem würde mich brennend interessieren, was Du zum Beispiel sagen würdest, falls in einem Artikel erklärt wird, wie man sich ein Hakenkreuz am besten einführt. Vermutlich währest Du (berechtigterweise) einer der ersten der für Löschung plädieren würde. Und noch ein Wort zu den "Heuchlern", ich dachte aus meinem ersten Kommentar wäre bereits hervorgegangen, daß es sich bei dem "Heuchler" um mich handeln würde, aber anscheinend hast Du auch dies nicht verstanden. --ERWEH 19:43, 10. Aug 2005 (CEST)

Ganz ehrlich: ICh weiß überhapt nicht, was du eigentlich von mir willst. Kenwilliams 19:48, 10. Aug 2005 (CEST)

nichts mehr. Hat sich erledigt, vergiß es. --ERWEH 21:37, 10. Aug 2005 (CEST)

Vom Auswanderer eine Postkarte

Moin, vielleicht sollten wir mal miteinander telefonieren, da lässt es sich besser absprechen. --Grabert 22:23, 10. Aug 2005 (CEST)

Können wir gerne machen. Ab morgen sind eh meine Mitbewohner weg - da kann ich Kontakt zur Welt "da draussen" gebrauchen XD Kenwilliams 22:54, 10. Aug 2005 (CEST)

Benutzersperrung Benutzer:Löschantrag

SChau mal bei Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:L.C3.B6schantrag vorbei. LG Bo ^{Kontemplation} 23:44, 10. Aug 2005 (CEST)

Glele

... wegen dem Artikel Glele: das Todesdatum ist hier en:Glele mit 29. Dezember 1889 angegeben. Welche Angabe 1889/90 mag wohl stimmen? --Atamari … 23:49, 10. Aug 2005 (CEST)

Möglicherweise habe ich nur die Bemerkung von hier falsch ausgelegt. Da steht, man hätte ihn 1890 beigesetzt. Ich hoffe einfach mal, daß man ihn nicht vorher noch ein paar Monate gelagert hat ;) Kenwilliams 23:53, 10. Aug 2005 (CEST)

tja... jetzt kannst du entscheiden, ich denke mal, dass das Datum im engl. doch realistisch ist. --Atamari … 23:59, 10. Aug 2005 (CEST)

Das ist die Wiki - hier entscheide nicht ich ;) Kenwilliams 00:13, 11. Aug 2005 (CEST)

Riefenstahl überarbeitet

Hallo, ich habe meinen Artikel über Riefenstahl überarbeitet, wenn du Lust hast, kannst ihn dir ja anschauen. Gruß aus Hessen !

Markus Thor

Häh?

Wenn Du das für Geschwafel hälst, dann lösch fröhlich weiter und ich verzichte auf weitere BeiträgeScuba-limp 19:32, 11. Aug 2005 (CEST)

Worum bitte geht es? Kenwilliams 20:29, 11. Aug 2005 (CEST)

Ach Cutis. Ja was willst du denn von mir? Schau dir bitte mal die anderen Artikel in der Wiki an. Was du da geliefert hast, war nichts. Deswegen mußt du nicht gleich beleidigt abhauen. Einfach nur üben. Btw - ich bin kein Admin, isch lösche GAR nichts. Ich mache höchstens Vorschläge. Und glaub nicht nur, daß es nur dir so geht, auch ich habe schon bei Artikeln von mir Löschanträge bekommen. Und wenn du meinst, daß der Artikel so wichtig ist, kannst du ihn JEDERZEIT überarbeiten. Wenn er dann besser ist - super. Ich bin übrigens Jemand, der sehr selten Artikel zur Löschung vorschlägt. Im Gegenteil, ich versuche möglichst viele zu retten. Bei deinem sah ich aber GAR keinen Ansatzpunkt. Kenwilliams 20:34, 11. Aug 2005 (CEST)

Schlaf nachgeholt?

Moin, ich hoffe, die Sache mit dem Schlaf läuft jetzt wieder besser. Du wolltest dich auch mal gemeldet haben.

Hier noch ein paar Nachträge:

• Thema "NewUser"
• Thema "Spielwiese/Probezeit"
• Nachtrag zur Diskussionskultur
• dito

Die Diskussion erlahmt und wird unangenehm, Argumente weichen wieder persönlichen Anfeidungen, stellt sich erneut die Frage, was ich hier überhaupt noch mache. --Grabert 10:32, 12. Aug 2005 (CEST)

Gott sei dank kann ich seit 2 Nächten wieder besser schlafen. Auch wenn noch einiges nachzuholen ist. Und ich dachte, du schickt noch mal ne Mail um zu sagen, wann es dir lieb wäre. Nachher platze ich bei irgenwas wichtigem dazwischen ;) Kenwilliams 10:41, 12. Aug 2005 (CEST)

Schnell mal schauen

Moin, schau mal schnell hier! --Grabert 12:15, 12. Aug 2005 (CEST)

Noch mal erklärt. --Grabert 13:49, 12. Aug 2005 (CEST)

Eine kleine Bitte

Hallo Kenwilliams,

falls du mal ein wenig Zeit und Interesse hast, schau bitte hier: Wikipedia:QS, und HIER vorbei. Ich habe viele Texte geändert und hoffe, dass QS langsam verständlicher wird. Gruß -- WikiCare 18:16, 12. Aug 2005 (CEST)

Da brauchst du mich nicht bitten, das ist mir eh ein inneres Anliegen. Kenwilliams 18:18, 12. Aug 2005 (CEST)

Epikur

Wo hat er Deinen Klarnamen genannt? Wenn Du Deinen Namen nie selbst genannt hast, dann wäre das schwerwiegend. -- tsor 18:21, 12. Aug 2005 (CEST)

Meinen Vornamen. Und ich habe ihn genannt, auf meiner Benutzerseite. Ich habe kein Problem damit meinen Namen zu sagen - aber intern habe ich einen Nick. Wenn mich DANN jemand in einer ernsten Diskussion mit meinem Namen anspricht, weiß ich nicht, was ich davon halten soll. Ist es eine Drohung? Kenwilliams 18:24, 12. Aug 2005 (CEST)

Aber wie er selber sagt, meint er wohl den Kollegen Schweiß. Nun gut, dann hat sich das erledigt. Aber seine Antwort passte aus meiner Sicht exakt auf meinen Beitrag. Kenwilliams 18:27, 12. Aug 2005 (CEST)

Nun, wenn Du Deinen Namen selbst nennst, dann kannst Du Dich nicht beschweren, wenn er Dich damit anspricht. Das machen wir gelegentlich und ich finde es ok. Eine andere Geschichte wäre es, wenn er irgendwohe Deinen realen Namen erfahren hätte und diesen dann hier veröffentlichen würde. - Gut, diese Sache ist wohl erledigt. -- Gruss tsor 18:37, 12. Aug 2005 (CEST)

Mein Name gehört nicht in eine Diskussion - aber es ist eh müssig, da er mich nicht gemeint hat. Kenwilliams 18:54, 12. Aug 2005 (CEST)

LA/QS

Moin, ich ziehe mich am Wochenende zurück, um mal eine vernünftige Problembeschreibung, Problemanalyse zu schreiben, das mache ich extern. Die andere Sache ist damit noch nicht vom Tisch (Umzug). Du wolltest dich auch gemeldet haben. --Grabert 09:31, 13. Aug 2005 (CEST)

Gerhard-Löwenthal-Gesellschaft

Hallo Kenwilliams, überwiegend aus eigenem Interesse: Du schreibst von seinerzeitigem hohen Medieninteresse. Hast du da vielleicht einen Link für mich? Das ist nämlich total an mir vorbeigelaufen und ich habe gestern abend ziemlich lange ergebnislos recherchiert. Danke und herzlichst, --ercas 13:29, 13. Aug 2005 (CEST)

Muß ich nachschauen - allerdings war das zum einen in ich glaube 2 TV-Berichten sowie in Zeitschriften.

Hm - seltsamerweise findet man im Net rein gar nichts. War auch als ein etwas seltsamer Verein dargestellt. Kenwilliams 14:16, 13. Aug 2005 (CEST)

Hm... erstmal dankeschön! Ich würde dann doch weiter für Löschen der Artikel plädieren. Da ich beruflich diesbezüglich ziemlich viele Informationen bekomme, kann ich mir irgendwie nicht vorstellen, dass das komplett an mir vorüber gegangen wäre, falls damals - vor ja noch gar nicht so langer Zeit - wirklich hohes Medieninteresse bestanden hätte. Auch auf den entsprechenden PM-Verteilern ist nichts, aber auch gar nichts zu finden... --ercas 14:21, 13. Aug 2005 (CEST)

Möglicherweise verwechsele ich auch etwas. Bin mir zwar eigentlich sicher. Aber selbst wenn es ein (offenbar doch) kleines Echo gab - wenn man sowas neues nicht findet, kann nichts weiter draus geworden sein. Kenwilliams 14:23, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich habe nichts gefunden. --Grabert 00:53, 14. Aug 2005 (CEST)

Mehl 2

Moin, da ist Mehl in der Zuckerbox. --Grabert 20:17, 13. Aug 2005 (CEST)

Gute Nacht ;-) --Grabert 00:54, 14. Aug 2005 (CEST)

Dito :) Kenwilliams 00:55, 14. Aug 2005 (CEST)

Noch mal Mehl, und gleich noch mal. --Grabert 20:57, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich sollte mal wieder backen! XD Kenwilliams 21:07, 14. Aug 2005 (CEST)

Portal:Comic

Du hast dich in einer Löschdiskussion als Comicfreund geoutet. Daher die Frage, ob du Lust hast, am Portal:Comic mitzuarbeiten. Der Erstentwurf steht jetzt und wartet auf sinnvolle Erweiterungen und Verbesserungen. Ich würde mich freuen. Gruß --Lyzzy 21:07, 14. Aug 2005 (CEST)

Schon dabei! Kenwilliams 21:11, 14. Aug 2005 (CEST)

Umsatztag

Moin, heute ist Umsatztag (hoffentlich besser: Gewinntag), also wenig bis gar kein WP. --Grabert 08:13, 15. Aug 2005 (CEST)

Bei mir ist heute Frusttag und die Wiki kotzt mich ganz gewaltig an... Kenwilliams 21:03, 15. Aug 2005 (CEST)

Moin, Du kannst Dich gerne melden, wenn Du willst. Übrigens nach IP ist das ist das da unten wieder Hui Buh. :-) Den glaubte ich schon verschollen. --Grabert 21:19, 15. Aug 2005 (CEST)

Achja, danke. Bin nur grade schon am telefonieren ;) Kenwilliams 21:48, 15. Aug 2005 (CEST)

Dann bist Du ja vwersorgt. Wenn nicht, ich bin jetzt mal ne halbe Stunde weg. --Grabert 21:51, 15. Aug 2005 (CEST)

Hausvandale

Warum Mehl??????????????????????????????????????????ßßßßßßßßßß

Ih-Mehl ;) Kenwilliams 21:23, 15. Aug 2005 (CEST)

Moin nochmal, er macht schon wieder die gleichen Fehler, leider nicht sehr hilfreich bei der LA-Diskussion. Der Hausvandale muss unbedingt auf die Übungsseiten umgeleitet werden. Die Seiten sind unberührt und funktionieren noch: Benutzer:Grabert/Übungen --Grabert 21:36, 15. Aug 2005 (CEST)

Muß das sein?!?

Ich sollte Dich zu meinem Diätberater machen. Sowas wie das hier:"Habe vor einiger Zeit von einer US-Pornodarstellerin gehört, die ihre Schamlippen aufhellen ließ, weil sie sich dadurch größere Chancen erhoffte." versaut mir dann doch glatt für ein Stündchen den Appetit... *lol* ((ó)) Käffchen?!? 07:20, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich kann es nicht ändern, es ist nunmal so - und da die Echtheit angezweifelt wurde, muß man eben mit Tatsachen kommen. Ich könnte jetzt noch danach suchen und einen Link vorzeigen, wenn euch das genehmer ist. - btw, ich verstehe nicht, was daran so schlimm sein sollte. Es geht nur darum, daß die Haut aufgehellt wurde. Mag sein, daß die Motive fragwürdig sind, aber wenn ihr schon so verklemmt seid, daß euch die Erwähnung von Schamlippen Ekel bereitet, kann ich euch nicht weiterhelfen. Wer Angst vor Anatomie hat, sollte vieleicht nicht ins Internet gehen... Kenwilliams 11:12, 16. Aug 2005 (CEST)

Es geht nicht um die Anatomie, aber um die Vorstellung da mit Chemie dran zu hantieren...das brennt doch bestimmt wie Sau... brrr, das arme Mädel. DAS meinte ich... ((ó)) Käffchen?!? 11:17, 16. Aug 2005 (CEST)

Achso. Sorry, bin heute offenbar mit dem falschen Fuß aufgestanden. Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich glaube, das ganze wird mechanisch gemacht, nicht mit Chemie. Drum sage ich ja auch, daß der Artikel einer Überarbeitung bedarf, da er bei weitem nicht alle Aspekte abdeckt. Aber ich kann das nicht machen, weil ich keine Ahnung davon habe, habe das wie gesagt auch nur gelesen - und weiß nichtmal mehr wo. Wie auch immer - ich hoffe, es HAT ihr weh getan. Ich finde es nämlich total bescheuert.

Mechanisch? *Schreck* ((ó)) Käffchen?!? 15:52, 16. Aug 2005 (CEST)

Für den Fall finde ich jetzt nichtmal was - aber immerhin: [9] & [10] ;) Kenwilliams 15:57, 16. Aug 2005 (CEST)

Zitat von dort (dazureader):"All sounds like an urban legend to me.". Ich muss sagen, "to me too".--Thomas S. 16:30, 16. Aug 2005 (CEST)

Mag sein - dann sollte das eben so in den Artikel untergebracht werden, DASS es eine UL ist. Das mit der Hautaufhellung ist es eben aber leider nicht. Michael Jackson ist ja nunmal DAS Paradebeispiel dafür. Kenwilliams 16:39, 16. Aug 2005 (CEST)

Richtig, das mit der Hautaufhellung beim King of Pop ist offensichtlich, aber das Analding...;-) Andererseits ist ja Amerika das Land der unbegrenzten Möglichkeiten..;-)--Thomas S. 16:43, 16. Aug 2005 (CEST)

Mal so nebenbei

Da ich Deine Artikel und Dein Arbeit schätze, soweit ich sie kenne: einmal tief durchatmen, mal ein zwei Tage nicht auf die Löschkandidatenseite sehen und dann wieder sachlich mehr oder weniger unsinnige Löschanträge auseinandernehmen. Sonst steigt das Stressbarometer bald noch höher an, wegen unsinnig langer Diskussionen über den Diskussionstil. Schöne Grüße --Mghamburg 16:56, 16. Aug 2005 (CEST)

Hatte ich eh vor. Ich habe immer nur Angs, ohne mich geht was Rettungsbares verloren (klassischer Fall von Selbstüberschätzung ;)). Kenwilliams 17:00, 16. Aug 2005 (CEST)

Das Gefühl kenn ich, da kam mein realer Urlaub gerade rechtzeitig, um das etwas entspannter zu sehen. Es haben ja noch ein paar mehr Leute eine Auge auf die Löschanträge. Noch mehr Nebenbei: Ich habe mal Deine Diskussionsseite aus der Kategorie:Filmgenre rausgenommen. Ich denke, Du hast da nix gegen :-) Grüße --Mghamburg 17:20, 16. Aug 2005 (CEST)

Verflixte Doppelpunkte! XD Kenwilliams 17:39, 16. Aug 2005 (CEST)

So ein Mist

Jetzt geht das schon wieder los: Grace Thaxton. Ja, er war es, IP geprüft. Unverbesserlich! :-( --Grabert 18:59, 16. Aug 2005 (CEST)

War mir sofort klar. Ich habe einfach nur in die Benutzerhistory geschaut. Allerdings sehe ich das nicht als Boshaftigkeit. Er versucht es halt ein zweites Mal. Dann holt er sich eben nochmal nu blutige Nase. Muß er durch. Immerhin hat er Glück, daß wirklich nochmal diskutiert wird, normalerweise werde Widergänger ja gleich gelöscht. Und vieleicht hat er sogar Glück XD. Kenwilliams 19:06, 16. Aug 2005 (CEST)

Mehr habe ich zur IP-Prüfung auch nicht gemacht. Das mit der blutigen Nase sehe ich genau so, vielleicht lernt er daraus. --Grabert 20:05, 16. Aug 2005 (CEST)

Zucker

Moin, da kommt gleich ein Zucker. --Grabert 18:43, 17. Aug 2005 (CEST)

Darf ich mitbacken?

Klar - brauche noch Milch ;) Kenwilliams 21:50, 17. Aug 2005 (CEST) Wäre ganz schön, wenn du deine Beiträge unterschreiben würdest. 4 Mal dieses "~" Zeichen am Ende deines Beitrages. Dann sieht man die Zeit und so. Kenwilliams 21:50, 17. Aug 2005 (CEST)

Welt der Drachenlanze

Moin, machst du bei Welt der Drachenlanze noch weiter ? Ich helfe auch ! ... Habe aber nicht alles Quellenmaterial da -- Max Plenert 16:44 18.08.2005

Ich hatte eigentlich auf Jemanden gewartet, der helfen wollte - aber offenbar wird das nichts mehr. Du kannst gerne jederzeit loslegen, ich mache auch mit. Finden kann man vieles auf [www.drachenlanze.de]. Aber du hast recht - langsam muß es wieder weitergehen. Kenwilliams 16:42, 18. Aug 2005 (CEST)

Rechtschreibung

Hallo Kenwilliams!

Ich habe heute ein Satz von Dir gelesen: "Warum soll ich anderen hinterherbügeln, die das falsch erstellen, es aber ganz offensichtlich besser können?" Diese Frage stelle ich mir auch zuweilen, wenn ich den einen oder anderen Artikel lese und dann feststelle, dass da jemand mit der Rechtschreibung gehörig auf Kriegsfuß steht. Ärgerlich finde ich es, wenn es um ganz einfache Regeln geht und um einen Autor, der auf andere zuweilen ein recht pfiffigen Eindruck macht. Lange Rede, kurzer Sinn: wäre es möglich, dass Du ein klein wenig mehr auf die Anwendung des "ß" in Deinen Beiträgen achten würdest? :) --Hildegund 20:42, 19. Aug 2005 (CEST)

Ja und nein - erstmal ist der Zusammenhang, den du hier herstellst total falsch. Inhaltliches und Orthografie ist etwas, was man trennen muß. Zudem steht das schon auf meiner Benutzerseite, daß ich damit einfach nicht klar kommen. Das nennt man LRS. Hat mir schon vieles kaputt gemacht, da man es bei mir erst nach dem ABI festgestellt hat. Nur mit extremer Konzentration bekomme ich die Texte hin, wie ich sie hier schreibe. Und beim besten Willen - der "ß"-Kram kotz mich ehrlich gesagt eh an. Ich kann machen was ich will. Wenn ich das "ß" benutze kommen Leute, die es zu "s" ändern - und aundersrum genauso. Und das bei identischen Worten. Ich gebe mir da keine Mühe mehr. Aber ich werde in Zukunft wieder alles mit "ß" schreiben, wie ich es gelernt habe. Kenwilliams 21:25, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich kenne folgende Regeln (neue Rechtschreibung):

Wenn man den vorangehenden Vokal kurz spricht, dann kommt "ss", z.B. Fass

Wenn man ihn lang spricht, dann kommt ein "ß", z.B. Fuß

Eigennamen bleiben natürlich.--intheUSA ^Talk 06:22, 22. Aug 2005 (CEST)

Hast Thou...

... had a look on that? Grüße Antaios 22:41, 19. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Probezeit für neue Benutzer

Hi Kenwilliams, Du hast Dich in der Löschdiskussion zu Großraumdisco Abaco dahingehend geäußert, dass nur angemeldete Benutzer Artikel neu erstellen dürfen sollten. Vielleicht interessiert Dich das das Meinungsbild dazu. Es wird zwar nicht durchkommen, aber die Diskussion zum Thema ist auch schon viel wert. --Zinnmann d 11:24, 21. Aug 2005 (CEST)

Ichhabe es schon gesehen - nur ist keines der Modelle so, wie ich es mir vorstelle. Ich bin gegen die Erstellung neuer Artikel von Unangemeldeten Besuchern. Leider soll ihnen, wenn sie neu angemeldet sind noch eine Probezeit aufgebrummt werden. Da kann ich nur gegen sein. Wer angemeldet ist, muß gleiche Rechte haben. Ich kann jetzt nicht wählen, ob sie 200, 100 oder nur 50 andere Edits haben sollen. Zumal das mit den Edits eh nicht hinhaut. Ich kenne Leute, die sind einfach nur Gewissenhaft beim Editieren und kommen deshalb auf nicht so viele Edits.Sobald ein User persönlich angemeldet ist, kann man diesen anschreiben und ihn auf Fehler hinweisen. Habe ich schon oft gemacht. Meist werden die Hinweise vernünftig auf- und gerne angenommen (manchmal hast du auch Idioten drunter, die sich weder Helfen, noch was sagen lassen wollen). Wäre also die Möglichkeit dagewesen, dafür zu stimmen, daß erst eine Anmeldung erfolgen muß und daß DANN ALLE Rechte da sind, hätte ich meine Stimme abgegeben. Kenwilliams 11:39, 21. Aug 2005 (CEST)

Das Problem ist, dass die Anmeldung so schnell und unkompliziert verläuft, dass es IPs mit Vandalismusabsichten nicht abhalten wird. Im Gegenteil werden die sich denken: "Wenn ich mich schon anmelden muss, um zu sagen, dass Tina doof ist, warum soll ich dann nicht auch gleich noch sagen, das Timmi stinkt, Olga schielt und außerdem noch drei Stubs zu Thema Ficken anlegen. Würden wir nur den IPs die Neuanlage von Artikeln untersagen, dan liefe das nur darauf hinaus, dass wir jede Menge Benutzerneuanmeldungen bekommen, die nach ein paar Edits als Karteileichen dahingammeln. Aufgrund der GFDL dürfen wir keine Benutzer löschen. Sprich: Wir erzeugen einen Datenbank-Overhead, ohne dass sich faktisch etwas ändern würde. Ich meine daher, auch für neuangemeldete Nutzer muss es eine nidrige, aber dennoch spürbare Schwelle geben, bis sie Artikel neu anlegen dürfen. Man muss das nicht unbedingt an der Editzahhl festmachen. Eine Wartezeit ähnlich wie bei der Verschiebefunktion würde wohl auch funktionieren. --Zinnmann d 12:50, 21. Aug 2005 (CEST)

Timea Vagvoelgyi

Hi Kenwilliams, du hast hier meinen LA zu besagtem Artikel mit dem Kommentar "LA raus. Artikel wurde immens erweitert, Relevanz sollte nun absolut ersichtlich sein." entfernt. Dazu möchte ich folgendes feststellen:

• lies bitte Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen. Keiner der Gründe für das Entfernen von Löschwarnungen liegt hier vor.
• der Artikel wurde seit meinem LA nicht "immens erweitert", sondern vielmehr wurde nur absolut irrelevantes herausgestrichen. Neben dem Beseitigen von Tippfehlern, einem weiteren Versuch, den LA zu entfernen und diversen Linkfixes finde ich nicht eine Änderung, die eine "Erweiterung" darstellt, geschweige denn eine, welche die Relevanz klarer herausstellen würde. Du darfst dies gern anhand der Versiongeschichte des Artikels überprüfen.
• drittens zeigt die Löschdiskussion zum Artikel doch ein klares Votum mit 7 Stimmen pro Löschen und 2 Stimmen pro behalten (die mehrfache Stimmabgabe der IP (des Erstellers?) zählt nur als eine Stimme.

Aus besagten Gründen habe ich die Löschwarnung wieder hergestellt. Ich hoffe, du verstehst meine Entscheidung.

Schöne Grüße, --NiTen ^(Discworld) 15:27, 21. Aug 2005 (CEST)

OK - auch wenn ich persönlich es falsch finde. Wie auch immer - es sind jetzt 9 Tage - schon mehr als die üblichen 7. Eine Entscheidung muß jetzt auch fallen. Kenwilliams 15:51, 21. Aug 2005 (CEST)

Hi Ken, die Admins sind immer einige Tage hinterher mit dem Abarbeiten der Löschdiskussionen. Habe eben gesehen, dass heute der 7. August abgearbeitet wurde. Ich denke, die Entscheidung durch einen Admin fällt sicherlich in den nächsten Tagen. Danke jedenfalls für dein Verständnis. Schönen Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:34, 21. Aug 2005 (CEST)

Wikiwerkstatt

Guckst du hier: Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia:Werkstatt Antaios 21:59, 21. Aug 2005 (CEST)

Wiederherstellung von Taija Rae, Lauren Phoenix und Tokio Hotel

Hier gibt es bereits die Anträge. Die Löschdiskussionen sind anscheinend missachtet worden.--intheUSA ^Talk 05:26, 22. Aug 2005 (CEST)

Rebecca Gablé

Ich sehe gerade anhand deiner ToDo-Liste, du liest R. Gablé. Gibt es hier Formatvorlagen für Bücher? Eines würde ich dir gerne abnehmen. --Debauchery 14:40, 22. Aug 2005 (CEST)

Weiß ich gar nicht, habe noch nie einen Buchartikel geschrieben. Welches möchtest du? Kenwilliams 14:56, 22. Aug 2005 (CEST)

Das Beste. *g* Lächeln der Fortuna. Oder willst du den unbedingt? Ich habe alle gelesen, könnte auch ein anderes. Habe auch noch nie einen geschrieben und wollte mich daher mal probieren... Ich guck dann einfach, wie das bei anderen Büchern ist und hoffe, dass das so richtig ist. --Debauchery 15:02, 22. Aug 2005 (CEST)

Das Lächeln ist eines der besten Bücher überhaupt. Es ist einfach nur göttlich. Also wenn du nicht unbedingt drauf bestehst, würde ich mich dem erstmal gerne annehmen. Du darfst dann natürlich ergänzen ;). Ich habe auch alle ihre historischen gelesen und warte jetzt noch eine gespannte Woche auf das neuste. Kenwilliams 15:05, 22. Aug 2005 (CEST)

Kannst du machen. Ich nehme dann das zweite Königreich. --Debauchery 15:47, 22. Aug 2005 (CEST)

À la tienne, Étienne! ;-)

Kein Problem mit dem "Dazwischenfunken" - ich habe etwas später auch gemerkt, dass es 2 Salif Keïtas gibt, einen allerdings ohne Trema. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 21:25, 23. Aug 2005 (CEST)

Grace Taxton

Du must auch Text dazu schreiben ;) Kenwilliams 21:36, 25. Aug 2005 (CEST)

Warum wurde der Artikel gelöscht? 21:46 25.Aug2005

Mensch, ich WEISS ES NICHT! Sicher, weil sie für die Deutsche Wikimedia nicht relevant genug ist. Ich bin doch auch kein Admin. Ich möchte dir so gerne helfen - aber du must dich einfach auch mal mit etwas abfinden: Grace Thaxton hat hier keine Zukunft. Es sei denn, du weißt etwas so wichtiges über sie, das bisher noch nicht im Artikel stand. Widme dich doch besser anderen Themen. Ich bin da und helfe die, wenn du möchtest. Nur will ich bitte nie wieder was von Grace Thaxton sehen, hören oder lesen. Kenwilliams 21:52, 25. Aug 2005 (CEST)

Zucker

Juh häff Zucker in tse Mehlbox. --84.178.84.173 14:30, 26. Aug 2005 (CEST)

Akkadische Mythologie

Was denkst du, Kenwilliams, sollte man bei diesem Thema nicht besser einen Neuanfang wagen, also für diese Seite einen Löschantrag stellen? So, denke ich (wenn ich die Disk lese), dass alles nur darauf wartet, dass du den Artikel richtig beendest. --ercas ^✉ 19:42, 26. Aug 2005 (CEST)

Das wird schwer - ich habe dazu recht wenig Literatur. Ich bin eh der Meinung, daß man eh überlegen sollte, ob man das nicht im Akkader-Artikel untergebracht werden sollte. Aber wie auchimmer - das ist wiklich ein Artikel ohne jeden (brauchbaren) Inhalt. Vieleicht findet sich ja Jemand mit etwas mehr Ahnung als ich, der das bearbeitet, wenn man den Antrag stellt. Also sagen wir es mal so: Ich würde nicht gegen eine Löschung stimmen, denn der Müll der da steht (und auf zig anderen Seiten im Net verbreitet wird) ist einfach so extrem mies, daß selbst eine Löschung eines an sich brauchbaren Lemmas wohl besser wäre. Ich hatte auch in den entsprechenden Portalen Anfragen gestellt - aber kein Mensch hat reagiert. Kenwilliams 20:02, 26. Aug 2005 (CEST)

Dann werde ich mal ... Ist manchmal wirklich besser. Ich werkele nämlich gerade bei Kategorie:Wikipedia Überarbeiten und sehe, was da alles herumschwirrt <seufz>. --ercas ^✉ 23:52, 26. Aug 2005 (CEST)

Meinungsverschiedenheit

Ich dachte ,dass wir unsere Streitigkeiten beigelegt hätten? 16:35 27.Aug 2005 der "Hausvandale"

Dachte ich auch - aber du machst schon wieder da weiter, wo du aufgehört hast. Als erstes mal - das hier ist Wikipedia. Mach die Sachen selber. Du darfst das. Außerdem ist es unhöflich, anderen nur die Namen um die Ohren zu hauen. Wenn du schon andere die Arbeit machen lassen willst, dann gib wenigstens ein paar Infos zu den Leuten. Wer waren sie? Wie sind die Lebensdaten. Und wenn du nicht weißt, wie man was macht, dann frage nach. Aber das zieht sich jetzt schon einen Monat hin und offenbar hast du nichts gelernt. Das ist frustrierend. Kenwilliams 16:38, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich schreibe nur die Namen hin, da es mir nicht gelingt sie an der richtigen Stelle einzutragen. Unhöflich möchte ich nicht sein, es war als Hilfe gedacht.((AHZ]] hingegen gibt lieber unpassende Bemerkungen von sich.(siehe Nekrolog 2005) Trotzdem hackst du ständig auf MIR rum.

Es mag ja kein toller Stil von ihm zu sein. Aber es ist auch frustrierend für uns, wenn du uns da immer nur Namen wie Knochen hinwirfst. Am Besten schreibst du die Namen in Zukunft hier auf meine Seite - und ich sehe dann, was ich machen kann. Gib mir aber wenigstens immer einen Link, damit ich auch weiß, wer denn das überhaupt ist. Kenwilliams 17:23, 27. Aug 2005 (CEST)

Wie setze ich einen Link?

Bitte, bitte unterschreibe. Das trennt die Beiträge voneinender. Du setzt die Linkadresse einfach in eckige Klammern -> [Link] Kenwilliams 17:29, 27. Aug 2005 (CEST)

Danke!!!!!!!!!!!

Ich habe jetzt einige deiner Toten nachgetragen, aber zu anderen brauche ich einfach Infos, zu denen habe ich nichts brauchbares gefunden: Maurice Cawling, Remy Zaugg, Ipendra Bulgoary und George Smith. Kenwilliams 22:18, 27. Aug 2005 (CEST)

Diskussion zum Löschantrag Rotznase

Guten Tag,
würdest Du mir bitte erklären, wie Du dazu kommst, meinen Beitrag [11] zu löschen? Stechlin 18:01, 28. Aug 2005 (CEST)

Hi, Habe ich nicht (zumindest nicht beabsichtigt). Das ist ein leider altbekannter, immer wiederkehrender Bug. Kenwilliams 18:12, 28. Aug 2005 (CEST)

VfL Halle 96

Ich habe den Artikel zu Marcel Schied geschrieben. Du hast ihn überarbeitet, indem Du einige eckige Klammern umgestellt hast. Hast Du nichts Besseres zu tun ? -- ManRabe 22:29, 31. Aug 2005 (CEST)

Hast du das Wikipediaprinzip verstanden? Das ist nicht DEIN Artikel! JEDER kann ihn be-, über- und umarbeiten! Zudem War Halle Regionalligist, erfüllt also ALLE Relevanzkriterien. Wenn du es vergißt, trage ich es nach. Und nochmal: Du hast auf meiner Benutzerseite nichts zu schreiben!

Und nein - ich habe nichts besseres zu tun. Denn ich arbeite eben in der Wiki. Wenn du das so nicht verstehen oder akzeptieren kannst, ist das dein Problem. Ich habe deinen Eintrag jetzt auch gelöscht. Und ich hoffe mal, daß du die Finger wegläßt. Kenwilliams 22:34, 31. Aug 2005 (CEST)

Transkription von bulgarischen Namen

Hallo! Ich sehe, du hast bei Lokomotive Plowdiw einen Namen geändert. Beachte, dass die für die Wikipedia benutzten Transkriptionsregeln (siehe Kyrillisches_Alphabet#Bulgarisch) vorsehen, dass das entsprechende kyrillische Zeichen "в" in "w" übersetzt wird (sieht man in der Umsetzung für Wikipedia auch z.B. daran, dass die Stadt als "Plowdiw" und nicht "Plovdiv" erscheint). Aus dem genannten Grund würde ich deine Änderung dann auch zurücknehmen. Falls du weitere Informationen zum Sachverhalt hast, die dagegen sprechen, teile sie mir bitte kurz mit. Danke und Gruß Vince2004 13:13, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich habe extra nachgesehen - Und Google sagt mir eindeutig, welche Schreibweise vorherrscht. Dazu kommt, daß egal, was Wikipedia hier sagt, bulgarische Namen mit "v" enden, nicht wie russische mit "w". Letztlich isses mir Wurscht. Aber dann muß sein Name auch im Nekrolog geändert werden. Kenwilliams 13:52, 2. Sep 2005 (CEST)

Das mit der Mehrheitsmeinung über Google ist so eine Sache... ;-) Aber du hast recht, das sollte dann im Nekrolog genauso beachtet werden. Das gilt auch für die kürzlich verblichene Gena Dimitrova, deren Artikel ja auch korrekt unter "Dimitrowa" zu finden ist.Vince2004 14:51, 2. Sep 2005 (CEST)

Nu gut - 99 Treffer mit "w" [12] stehen immerhin kanppe 12.000 [13] mit "v" gegenüber ;) Kenwilliams 15:00, 2. Sep 2005 (CEST)

Kleiner Hinweis am Rande: Englische Suchergebnise sind völlig irrelevant (im Englischen wird ja auch mit "v" übersetzt) und bei nur deutschen Resultaten sieht es anders aus. Ja, ich weiss, die Regelung ist verwirrend. Ich musste mich da auch erst dran gewöhnen, aber schau dir auch mal die genauen Treffer zu der "w"- und der "v"-Schreibweise an. Das ist dann auch der "Praxisbeweis" :-) Gruß Vince2004 15:26, 2. Sep 2005 (CEST)

Das mag sein - aber auch bei der Suche nach deutschen Webseiten hat man mehr Erfolg bei der "v"-Schreibweise. Aber letztlich ist es wie gesagt auch egal. Hauptsache die Schreibweise ist immer gleich. Kenwilliams 15:28, 2. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia:Werkstatt

Kurze Nachfrage: Ich habe gerade gesehen, dass Du Dich bei obigen Meinungsbild für den Antrag ausgesprochen hast. Deine Stimmabgabe geht mich natürlich nichts an. Jeder ist darin autonom. Nachfragen bzw. vergewissern wollte ich mich nur, ob die Fragestellung auch so formuliert ist, dass sie sich jedem erschließt. Da Du mir bislang bei den elenden Löschdiskussionen immer als entschiedener Verfechter eines Überarbeiten-statt-Löschen-Ansatzes wohltuend aufgefallen bist, hat es mich ein wenig gewundert, dass Du jetzt logischerweise einer Ausweitung der Löschgründe zustimmst. -- Triebtäter 23:08, 3. Sep 2005 (CEST)

Es ist ja eine Kombination aus beidem. Sagen wir es mal so: VIELES, was bei den Löschkandidaten landet IST Müll. Und das kann und soll auch weg. Ich habe immer Angst, daß etwas brauchbares durchrutscht. Darum setzte ich mich auch für Lemma ein, deren Text eigentlich Schrott ist. Immer in der Hoffnung, daß sich Jemand (ich kann es nicht bei allem machen, da ich fachlich meine Grenzen habe und nicht nur halbgaren Mist schreiben will) des Lemmas erbarmt. Aber ich sehe auch das Problem, daß eventuelle nichts passiert. Als letztes Beispiel in meinem Bereich das grauenvolle Lemma Akkadische Mythologie - inhaltlich ein Debakel, ein Graus. Ich habe leider keine Literatur zum überarbeiten und nur mit I-Net-Quellen geht es nicht. Habe bei den Historikern im Portal und im Portal bei den Mythologen wegen einer Überarbeitung nachgefragt. Und es ist nichts passiert. Und ich glaube, weil keine Druck da ist. Wenn jetzt der Druck da ist, zumindest einen vernünftigen Stub draus zu machen - oder es wird gelöscht - hoffe ich, daß sich genug Leute finden, die sich diesen Themen dann annehmen. Ich sehe is gar nicht so anders, wie so manche andere hier, daß die Qualität oft zu wünschen übrig läßt. Vieleicht muß man die Leute zu ihrem "Glück" zwingen. Entweder es wird etwas dafür getan - oder es kommt weg. Im Grunde sehe ich es nicht als schlimmer als jetzt an. Eigentlich ist es dasselbe, nur daß es nicht mehr darum geht zu löschen sondern die Artikel zu retten. Und sein wir mal ehrlich: Wenn nicht innerhalb von 10 Tagen ein vernünftiger Stub draus geworden ist, wird er vieliecht nie einer.

Das ganze ist euch eine Art ernüchterung. Artikel und Lemma zu retten ist gut und schön. Aber sie dann nur vegetieren zu sehen, ist Scheiße. Aber mich zurückzulehnen und zu sagen löschen wie so manchen in der Diskussion kann und will ich auch nicht. Ich HOFFE (und mehr kann ich nicht, ich hoffe inständig es wird so, wie ich es mir denke), daß das am Ende wirklich eine Werkstatt wird. Und ich sehe es ehrlich gesagt nicht so, daß man da vieleicht mißliebige Artikel absägen kann. Denn wenn die Mehrheit entscheidet, ein Artikel ist gut so, dann bleibt er auch - so wie heute.

Ich mag ja naiv sein (wäre nix neues ;)). Aber ich hoffe immer auf Vernunft im Menschen. Aber am Ende werden sich die Kleingeister wohl auch in einer Werkstatt die Köpfe einschlagen, ob eine Gruppe, ein Ort, ein Politiker, ein Pornostar oder ein Verein relevant ist (ich persönlich bin für die maximale Version, weil der Wiki ja keine Grenzen gesetzt sind - und es auch nicht sein sollten). Nur muß es eben alles auf einem gewissen Niveau sein. Und ich denke mal, daß in der Werkstatt weniger durchs Rost fällt. Allerdings sollte man dem Ganzen wenn es durchkommt vieleicht eine Probezeit einräumen? Testen, ob es klappt. Und dann ist mir noch eine andere Idee gekommen. Eine Liste der gelöschten Lemma erstellen, die an sich brauchbar sind. So gehen wenigstens keine Lemma verloren. Leider sind die bei vielen Artikeln das einzig brauchbare.

Ich könnte mich jetzt noch über Seiten darüber auslassen - aber ich will dich lieber nicht zusehr langweilen, drum lasse ich es erstmal hierbei bewenden ;) Kenwilliams 23:27, 3. Sep 2005 (CEST)

Köln-„Klassentreffen“

Hallo, der Köln-Stammtisch im Oktober soll etwas größer und spannender werden, nicht zuletzt wegen der Gäste von außerhalb, siehe Wikipedia:Köln. Wenn Du Interesse hast, melde Dich bitte möglichst frühzeitig an, damit wir ausreichend Plätze im Goldmund reservieren können. Wäre schön, wenn du dabei wärst! (Und sorry für die unpersönliche Ansprache, ich habe das hier mit einem Bot an alle Kölner Benutzer gesendet). Grüße aus Neuehrenfeld, --elya 23:56, 7. Sep 2005 (CEST)

P.S.: Übernachtungsmöglichkeiten werden auch noch gerne entgegengenommen ,-)

P.P.S.: Bei der Gelegenheit kannst Du auch gerne einen Terminvorschlag für den Septemberstammtisch loswerden!

Wiederwahl/Abwahl

Hallo Kenwilliams, nachdem die Vorlage für Abwahl/Wiederwahlkandidaten in "Vorlage:Wiederwahl" geändert wurde, habe ich Dein Votum zum Kanon des Neuen Testaments entsprechend geändert: Das soll natürlich kein unzulässiger Eingriff sein! Du wolltest ja gegen die Wiederwahl, für die Abwahl stimmen, darum.

Die Knöpfe kannst Du wegen mir auch gern verwenden, nur war auf der Disku ein Konsens erreicht worden, dass sie gemäß der Pro-Contra-Formatierungsregel bei den Exzellenten nicht verwendet werden sollen, sondern nur bei den Lesenswerten. Damit ist ja keine Vorschrift für das Abstimmungsverhalten verbunden. Gruß, Jesusfreund 11:32, 8. Sep 2005 (CEST)

Oki. Danke für die Infos. Kenwilliams 11:38, 8. Sep 2005 (CEST)

Deine Ausfälligkeiten bei FC Hansa Rostock

Zitat: "wie bescheuert muß man eigentlich sein, um ENDLICH zu kapieren, daß eine verlinkung pro Namen reicht?" Dazu kann ich nur folgendes sagen: Wie (mit Verlaub) bescheuert muss man eigentlich sein um sich wegen lächerlicher vier Zeichen so aufzuregen und andere zu beleidígen, obgleich man dabei auch noch an der eigenen Unzulänglichkeit scheitert - denn bescheuert ist man nicht, wenn man "endlich" kapiert, sondern wenn man's "immer noch nicht" tut. Das ich den Namen aber zu ersten Mal verlinkt habe und du beim vorhergehenden Mal wohl jemand anderem Vorwürfe gemacht hast - so weit denkt man erst gar nicht. Bitte überdenke doch nochmal dein Verhalten, insbesondere gegenüber IP-Adressen die meist (hier jedoch nicht) von Neulingen benutzt werden, welche sich durch solche übertriebenen Aktionen wie die deinige leicht hätten vergraulen lassen. MfG 195.93.60.148 15:12, 8. Sep 2005 (CEST)

Langsam bin ich einfach zu genervt um euch hinterherzuputzen. Wenn man sich die Artikel nicht vorher ansieht und den Aufbau begreift, muß man damit Leben, daß einem sowas gesagt wird. Nach dem jetzt vierten Mal, daß ich das revertiert habe, bin ich nicht mehr nett. Kenwilliams 15:18, 8. Sep 2005 (CEST)

Ohne dir zu nahe treten zu wollen gehört diese Ausrede ja wohl ins Kuriositätenkabinett. Zunächst mal gibt es kein "euch", sondern eine Vielzahl voneinander unabhängiger User, die unter IP-Adressen an der Wikipedia mitarbeiten. Niemand kann ernsthaft annehmen einer IP etwas erklärt zu haben und damit allen IPs das gleiche verständlich gemacht zu haben. Nun das Recht zum Unfreundlich-sein einzufordern wie du es im MOment tust ist schlicht eine Frechheit. Wenn du meinst es dürften keine Namen doppelt verlinkt werden, worüber man übrigens sehr wohl geteilter Meinung sein kann, ist das eine Sache. Was spricht aber dagegen dann freundlich zu bleiben wenn man den Link entfernt? Die Schreibarbeit, ob du jemanden angreifst oder es ihm erklärst ist die gleiche. Insbesondere weil es der "Erstkontakt" für Neulinge sein kann sollte man die Leute nicht gleich vergraulen.

Wenn du etwaige Aggressionen nicht unter Kontrolle hast solltest du vielleicht statt den Link zu entfernen lieber einen Spaziergang an der frischen Luft machen, dic beruhigen und dich anschließend wieder an der Wikipedia beteiligen. So jedenfalls trägst du nicht gerade zum konstruktiven Miteinander bei. 195.93.60.148 15:38, 8. Sep 2005 (CEST)

Horst Dehn

Ja, da hast du natürlich Recht - der Fehler passierte, weil der Ersteinsteller aus fussballdaten.de Dehns Einsätze für den HSV mit 6. Platz 1964 als bestes Ergebnis übernommen hatte. Allerdings war er schon seit 1958 im Kader... Gruß, --Aristeides Ξ 21:59, 8. Sep 2005 (CEST)

Och, das ist ja OK - dazu ist die Wiki ja da. Solche Fehler mag ich irgendwie. Kenwilliams 22:09, 8. Sep 2005 (CEST)

Lebensrechtsbewegung

Hallo Kenwilliams, entschuldige dass ich deine fragenden Zeichen erst jetzt gesehen habe. Die Erklärung für eminen Kommentar findet sich unter andreem in den beiden Blogeinträgen der ehemaligen Mitarbeiterin Katharina unter [14] und [15], wo sie einen "Test" mit einem sehr ähnlichen Artikel in den Kandidaten für die "lesenswerten" durchgeführt hatte. Ich gehe davon aus, dass auch dieser Artikel von ihr eingestellt wurde (gleiche Handschrift), kann mich diesbezüglich allerdings auch täuschen. Gruß und nicht verunsichern lassen von dem Geschreibsel anderer (wie mir), jeder hier ist ein Mensch mit manchmal skurrilen Eigenheiten. In diesem Sinne - Spread your Wings and fly away - Achim Raschka 19:01, 11. Sep 2005 (CEST)

Problem ist, daß ich den Artikel - als Nichtfachmann - gar nicht so schlecht finde. An sich sehr neutral (was mich bei einer Arbeit von Epikur verwundern würde). Kenwilliams 19:04, 11. Sep 2005 (CEST)

Pollentia

Danke Kenwilliams und Klasse!--Löschfix 14:39:01, 12. Sep 2005 (CEST)

Also die Hauptarbeit hast ja du gemacht, ich habe doch nur ein bischen ergänzt. Also gebührt der Dank dann doch eher dir ;) Kenwilliams 14:48, 12. Sep 2005 (CEST)

Benehmen in der Wikipedia

Darf ich jetzt gar nicht mehr meine Meinung äußern ? Wir haben Meinungsfreiheit!

Klar darfst du das. Aber es kommt immer auf das WIE an. Du bist immer fordernd. Wie wäre es denn, wenn du endlich mal auch was zeigen würdest? Ich habe 3 Leute im Nekrolog für dich eingetragen. Wie wäre es, wenn du dazu mal die Artikel schreibst? Du mußt doch endlich mal lernen, wie das hier alles funktioniert. Kenwilliams 21:25, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich habe immerhin schon andere Artikel geschrieben. Außerdem könntest du mir nach monatelangen Meinungsverschiedenheiten und Missverständnissen erklären , warum ich so unbedingt unterschreiben soll.

1. Es ist eine Sache der Höflichkeit
2. Die Unterschrift trennt die Beiträge voneinenader
3. Man sieht das Datum - und damit weiß man, WANN der Artikel geschrieben wurde. - habe ich dir aber schonmal geschrieben. Kenwilliams 21:33, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich möchte ja auch wissen , warum das so wichtig sein soll!

Ach komm! Mir reicht es jetzt. Du willst immer nur daß alles nach deinem Kopf geht. Mir reicht das jetzt. Geh bitte woanders spielen. Ich habe echt die Schnauze voll. Ich habe mir jetzt genug Mühe gegeben. Ich wollte mit dir reden, wie mit einem Gleichrangigen - aber du bist offenbar nur ein kleines Kind, das einfach nichts versteht und nicht in einer Gemeinschaft leben kann. Kenwilliams 21:43, 31. Aug 2005 (CEST)

DU SPIELST DIICH HIEER GROß AUF ;ABER WENN JEMAND EINE VERNÜNFTIGE FRAGE STELLT BIST DU BELEIDIGT!

1. Schon wieder - alles dreht sich nur um dich. Aber du stellst keine Fragen sondern Forderungen. Und wenn man dir Fragen beantwortet und dir die Antworten nicht gefallen, akzeptierst du sie nicht als Antworten.
2. Schrei mich nicht an.
3. Halte dich ab jetzt fern von meiner Seite. Ich erteile dir hiermit "Hausverbot" auf meinen Seiten. Ich kann mit dir einfach nicht mehr. Du bsit so uneinsichtig und verstockt, daß es weh tut. Also - wenn du noch einmal auf meiner Seite etwas tust, melde ich dich als Troll.
4. Du hast wieder nicht unterschrieben. Kenwilliams 15:05, 1. Sep 2005 (CEST)

Du machst den gleichen Fehler wie ich es vor einiger Zeit getan habe! Nur Beleidigungen auszusprechen ist keine Lösung! 10.September 14:13 <<>>

Du verwechselst Kritik mit Beleidigung. Wenn du nicht fähig bist, dir auch Kritik anzuhören, solltest du im Bett bleiben und nicht in Kontakt mit der Welt treten. Ich finde dein Auftreten hier von Mal zu Mal erschreckender. Ich habe dir heute schon wieder die Hand gereicht und du beißt mir schon wieder rein. Zudem hast du nicht auf eine meiner Fragen geantwortet. Na wenigstens hast du eine Unterschrift hinbekommen. Wäre aber viel leichter, wenn du einfach unten, unter dem Button "Artikel speichern" auf das letzte Sonderzeichen mit den 4 "~" drückst. Kenwilliams 15:01, 10. Sep 2005 (CEST)

Ich habe immer erklärt worum es mir ging.Du hast doch auch geschrieben,dass du kein schlechtes Benehmen magst .Gemacklose Äußerungen sind auch nicht akzeptabel! 10.September 19:40 <<>>

Au man - wenn du nix konstruktives hast, bleibe mir fern. Wenn was vernünftiges kommt, kannst du kommen - aber diesen Scheiß will ich nicht mehr. Kenwilliams 20:37, 10. Sep 2005 (CEST)

Aha, wenn es um deine Fehler geht wirst du unfreundlich und reagierst nicht! 10.September 20:46 <<>>

Bitte, du kannst mit mir über alles reden! 10.September 21:28

Ich warte auf eine Antwort! 11.September 2005 12:54 <<>> Bitte! Antworte mir doch! Ich möchte vernünftig mit dir reden! 11.September 13:30 <<>> Sdei vernünftig !

Dann beginne doch mal ein vernünftiges Gespräch. Kenwilliams 18:27, 11. Sep 2005 (CEST)

(zu oben) Das versuche ich die ganze Zeit,aber du redest immer um den heißen Brei herum! 11.September 2005 20:33 <<>>

Bitte gib mir DIREKT Antwort und rede nicht um den heißen Brei herum!

Ich warte schon wieder! 21:15 <<>>

Hallo IP:

1. Du lässt den Benutzer hier in Ruhe.

2. Du unterschreibst ab sofort Deine Beiträge mit 4 Tilden.

3. Du entscheidest Dich JETZT, ob Du mit anderen zudammenarbeiten willst oder gesperrt werden willst. Alles klar soweit?

(Entschuldige Ken.) Jesusfreund 21:32, 11. Sep 2005 (CEST)

Schon gut, ich versteh dich. Denn ich weiß auch nicht, was ich mit ihm machen soll. Eigentlich mag ich Hui-Buh ja - aber manchmel ist es schwer ihn zu mögen, weil er sich einfach nicht unterordnen kann. Wäre schön, wenn er vernünftig mitarbeiten würde und nicht nur Forderungen stellen würde. Und es wäre schön, wenn er endlich mal deutlich sagen würde was er will - und nicht nur komische Andeutungen. Außerdem sollte er die Hände die man ihm reicht nicht beißen. Aber sperren braucht ihr ihn nicht wegen dem was er bei mir macht. Wenn es mir zu viel wird und er es nicht kapiert, daß er endlich in sich gehen muß und sich ändern muß, melde ich mich. @ Hui-Buh: Ich bin nicht 24 Stunden am Tag in der Wiki! Ich antworte dann, wenn ich da bin. Und ich weiß überhaupt nicht worauf ich dir antworten soll, es kam noch nie eine vernünftige Frage von dir. Rede endlich VERNÜNFTIG mit mir, dann antworte ich dir auch. Kenwilliams 22:15, 11. Sep 2005 (CEST)

1.Welche Frage? Die Frage ,ob ich eine Pause machen sollte natürlich! Aber ich denke,ich sollte mir das nochmal durch den Kopf gehen lassen! <<>>

Manchmal möchte ich mit meinem Kopf gegen eine Wand rennen... - Warum fängst du SCHON wieder einen neuen Abschnitt zu diesem Thema an? Das ist jetzt der 5. Abschnitt zu diesem Titel. Warum kannst du nicht einfach unter den letzten Beitrag zu diesem Thema deinen Beitrag schreiben? Kenwilliams 22:43, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich dachte,dass man das nicht soll! 13:10 14.September 2005 <<>>

Bitte sag mir mal ,wass der Unsinn beim Nekrolog 2005 soll.Außerdem habe ich dir schon oft geug zu verstehen gegeben,dass ich nicht Hui-Buh genannt werden möchte sondern <<>>!!!! 13:41 14.September 2005 <<>>

Hör doch mal auf, in Rätseln zu sprechen. Wer tut dir denn was in der Nekrologdiskussion? Wenn du endlich anfangen würdest, im Wikipediastil zu arbeiten, würde kein Mensch was sagen. Aber so wie du das machst, bleibt für uns andere immer mehr Arbeit als eigentlich nötig. Und wie soll ich dich denn nennen? Du bist hier anonym - es ist schwer dich irgendwie zu benennen. Erst recht in Zeiten von Wandel-IP's. Kenwilliams 14:33, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich versuche es dir ganz detailiert zu erklären: 1.Deine Reaktion auf meine Korrektur deines Rechtschreibfehlers kann ich nicht nachvollziehen. 2.Oben steht doch,wie du mich nennen sollst,nämlich <<>>  ! 3.Was genau meinst du mit Wandel-IP's ? 4.Womit sollte ich jemanden DOPPELTE Arbeit machen?? 5.Ist dir noch etwas unklar ?

1. - das macht man einfach nicht. Du kannst hier alle Artikel verbessern - aber bitte keine persönlichen, unterschriebenen Beiträge. Das könnte man so verstehen, als wolltest du da irgendwas hintenrum ändern.
2. - warum meldest du dich niht einfach an? Mir ist durchaus klar, daß man hier auch anonym arbeiten kann - aber ich denke du willst hier wirklich aktiv mitarbeiten? Da wäre es etwa schön, wenn du eine eigene Diskussionsseite hättest. Und auf deiner eigenen Siete könntest du auch etwas üben.
3. - IP-Adresse
4. - Wenn du immer wieder Brocken von irgendwas in den Raum wirfst ohne nähere Erklärungen und wir sollen dann schlau draus werden. Oder wenn du dich den Wiki-üblichen Gepflogenheiten nicht Anpaßt, etwa in Fragen der Formatierung u.s.w.
5. - unzähliges - und du kannst mit bei fast nichts davon helfen. ;) - aber ich glaube, wir sollten mal ein RICHTIGES Gespräch führen. Kenwilliams 23:50, 14. Sep 2005 (CEST)

Das tun wir doch !15:31 15.08.2005

Dein Diskussionsbeitrag zum Löschantrag "Carcer Tullianus"

Hallo Kenwilliams, ich möchte höflichst darum bitten, auf unqualifizierte und abwertende Ausdrücke wie "Schwachsinn" meiner Person gegenüber in Zukunft zu verzichten! Zur Sache (Beleg im Kleinen Pauly) vgl. meine Antwort in der Diskussion. --Christoph 17:56, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich habe dich überhaupt nicht angesprochen, es ging um diesen Lemmavorschlag. Und dazu stehe ich, der ist Schwachsinn. Kenwilliams 20:18, 15. Sep 2005 (CEST)

Muss ich das jetzt verstehen? Der - gut begründete - Vorschlag kam von mir und wird als "Schwachsinn" bewertet. Also betrifft diese despektierliche Bemerkung doch sehr wohl den Vorschlagenden und ich muss mich hier natürlich angesprochen fühlen. Sachliche Kritik ist völlig o. k., aber der Ton macht die Musik! Gruß --Christoph 13:27, 17. Sep 2005 (CEST)

Sorry, für diese Mimosenhaftigkeit ist mir meine Zeit zu schade. Wenn du dich mit den Wikipediaregeln beschäftigt hast, kannst du gerne wiederkommen und dann reden wir vernünftig über deinen "gut begründeten" Vorschlag - der jenseits aller Wikiregeln und aller gängiger Praxis ist. Zudem war der Löschantrag dort völlig falsch. Ich nenne die Dinge beim Namen, so wie ich es für richtig halte. Wenn dir ein simples Wort wie "Schwachsinn" schon Kopfschmerzen bereitet, solltest du vieleicht nicht mit anderen Menschen in Kontakt treten. Ich versteh wirklich nicht, wie man sich daran so hochziehen kann um das noch tagelang nicht ruhen lassen zu können... - vieleicht sollten wir das aber endlich mal Ruhen lassen und wieder zur Sacharbeit zurückkehren. Wenn du möchtst, können wir sofort damit anfangen und du kannst bei meinem neuen Artikel nachsehen, ob ich da nichts falsch gemacht habe: Rheinisches Museum für Philologie. Kenwilliams 13:39, 17. Sep 2005 (CEST)

Ja, danke denn auch!

Nach Beschäftigung mit den Wikipedia-Regeln stieß ich auf folgende Grundregel:

• Keine persönlichen Angriffe ist eine der vier unantastbaren Grundregeln. Bei Diskussionen und Kritik bleib sachlich und versuche, mit der Art deiner Äußerungen dein Gegenüber nicht zu verletzen. Kritik lässt sich auf vielerlei Weisen formulieren – wähle die schonendste. Diskussionen haben Regeln - halte Dich daran.

Also lieber Kenwilliams, beschäftige DU dich bitte erst mal mit den Grundregeln und komm dann wieder! Ein einfaches Wort der Entschuldigung hätte hier ausgereicht (ich glaube nicht, dass Fachkollegen in einem RhM-Artikel eine solche Bezeichnung akzeptieren würden - sind das auch Mimosen??), aber offensichtlich bist du nur zu Arroganz und Despektierlichkeit fähig. Aber na gut, ich habe beruflich täglich mit jungen Leuten zu tun, da ist man schon einiges gewohnt... Ich hoffe jedoch, dass du mit den Jahren lernst, höflicher zu sein. Dass der Löschantrag hier deplatziert war, habe ich mittlerweile selbst gesehen, Geos wies mich in korrekter Form darauf hin. (PS: Hinweise auf Aufsätze in RhM beeindrucken einen gestandenen Altphilologen und Historiker übrigens wenig, also verkneife es dir).--Christoph 15:06, 17. Sep 2005 (CEST)

Jetzt geht mir aber langsam der Hut hoch. Ich bin keiner deiner Schüler, ich muß dir keinen Gottgleichen Respekt entgegen bringen, Herr gestandener Altphilologe und Historiker. Zudem bin ich wohl um einiges älter als du glaubst. Und auch ich habe Alte Geschichte studiert, ich weiß, wovon ich rede. Dummerweise sind sachliche Diskussionen mit dir nicht möglich, du willst alles nur auf einer persönlichen Ebene abhandeln. Danke, das brauche ich nicht. Damit ist diese Diskussion hier erledigt. Kenwilliams 15:39, 17. Sep 2005 (CEST) PS: Ich habe es ganz sicher nicht nötig dich irgendwie zu beeindrucken. Allein der Gedanke... XD

Gut, dann will ich die Diskussion auch von meiner Seite erledigen, nachdem du es von deiner Seite getan hast. Das muss erlaubt sein - ich lasse mir da nämlich nicht so einfach den Mund verbieten. Du hältst es für mimosenhaft, wenn man ärgerlich darauf reagiert, mit "Schwachsinn" in Verbindung gebracht zu werden. Ist es "gottgleicher Respekt", gegenüber anderen auf beleidigende Ausdrücke zu verzichten (Schwachsinn, mimosenhaft)? Nein, es ist schlichte Höflichkeit und Wikiquette. Übrigens hat auch ein anderer Benutzer mir zu verstehen gegeben, dass dein Verhalten hier nicht in Ordnung ist. Du streitest für dich selbst eine persönliche Ebene ab und wirfst mir diese vor: Wie kann man da denn noch persönlicher werden, als wenn man Diskussionsgegner beschimpft? Es ärgert mich, dass du das nicht einsehen kannst / willst. Daher meine scharfe Antwort (sorry für den Schülervergleich, aber es nervt, wenn sich erwachsene Leute so verhalten, wie man es Jugendlichen tagtäglich versucht abzugewöhnen). Wenn du es nicht nötig hast, andere zu beeindrucken, was soll dann der Hinweis auf Artikel im RhM? Deine ganze Ausdrucksweise (übrigens auch auf deiner Benutzerseite) erweckt den Eindruck, kompetenter sein zu wollen als andere. Dem darf man dann schon mal entgegenstellen, dass andere auch etwas von der Sache verstehen und sich vielleicht schon etliche Jährchen länger damit beschäftigen. Ich glaube dir ja, dass du dich auskennst, denn es steht ja auf deiner Benutzerseite, dass du Althistoriker bist (übrigens auch dein Geburtsjahr). Es ging nie um Kritik an deinen sachlichen Positionen, ich habe mich bzgl. Carcer Tullianus längst entsprechend geäußert (auch gegenüber Geos) und den LA (natürlich) zurückgezogen. Also: Hand zum Friedensschluss, verbunden mit der Bitte an dich, dich zukünftig etwas höflicher zu verhalten - ich werde das auch versuchen. Es bringt ja nun wirklich nichts, Energien zu verschwenden, die man besser im Dienst der gemeinsamen Sache WP einsetzen kann. Gruß--Christoph 16:12, 17. Sep 2005 (CEST)

Ist mir sehr lieb. Hand drauf. Da hat sich wohl was aufgeschaukelt, was wir beide so gar nicht wollen. Allerdings scheinst du leider vieles auch in den falschen Halz zu bekommen. Ich weiß zum Beispiel nicht, was auf meiner Nutzerseite denn so wirkt, als wäre ich so kompetent? Im Gegenteil - ich leide eher darunter, daß ich mich für eigentlich viel zu inkompetent halte. Darum bearbeite ich trotz meines Studiums nur sehr wenige einschlägige Artikel. Der Hinweis auf das RhM war wirklich nur dazu gedacht, daß du - als studierter Altphilologe - mal drüberschaust, ob ich keinen Fehler gemacht habe. Denn ich bin was Philologie angeht ganz einfach nicht sehr bewandert, sosehr ich auch jeden Altphilologen bewundere. Ich schätze unsere (=Althistoriker) "Mutter" (=Altphilologie) sehr. Darum auch dieser Artikel (und noch ein paar andere in Zukunft. Kenwilliams 16:21, 17. Sep 2005 (CEST) PS: was den Eindruck erweckt, ich würde mich für so kompetent halten, würde ich gerne wirklich wissen.

Möglicher (vorläufiger) Rückzug aus der Wikipedia

Ich denke ,dass es wahrscheinlich für alle Beteiligten das Beste ist! 18:37 15.September 2005 <<>>

Mach was du für dich am Besten erachtest. Die Alternative wäre, daß du endlich den Arsch hochnimmst und lernst, wie das hier funktioniert. Und sei nicht so theatralisch. Kenwilliams 20:22, 15. Sep 2005 (CEST)

Du hast auch immer was zu nörgeln. Hör auf dich in diesem Ton zu äußern.Kannst DU keine anständigen Gespräche führen? Wird endlich erwachsen,Ken!

14:36 16.September 2005 <<>>

Ich gebe es auf. Dir ist einfach nicht zu helfen und du kapierst rein gar nichts. Du bist nur am heulen. Das nervt. Komm wieder, wenn du erwachsen bist. Kenwilliams 15:01, 16. Sep 2005 (CEST)

Du gehst nie auf den Inhalt ein ,sondern suchst nur Gründe mir eins auszuwischen.15:12 16.September 2005

Von dir kommt kein Inhalt. Du laberst nur Müll. Du machst andere immer nur an. Und ich habe es mittlerweile satt. Warum sollte ich dir auch noch irgendwo helfen? Du bist ein so undankbares Baby. Wenn du nichts konstruktives sondern nur noch Müll zu sagen hast, laß mich nur in Ruhe. Wir drehen uns doch nur noch im Kreis. Such dir wen anderen zum spielen. Aber ob eine andere Person so nachsichtig ist, wage ich zu bezweifeln. Kenwilliams 15:25, 16. Sep 2005 (CEST)

Was heißt hier Müll labern?????????????????????????? Dich sollte mal jemand für lange Zeit sperren!

So, Schluß jetzt. Du hast jetzt bei mir endgültig Hausverbot. Es hat bei dir keine Chance. Bei dir sind Hopfen und Malz völlig verloren. Kenwilliams 15:42, 16. Sep 2005 (CEST)

Deine Meinung?

Hallo, mich würde Deine Meinung dazu] interessieren. Hältst du die vorzeitige Löschung auch für unangebracht? Oder findest du, hier geht das "erhalten" zu weit? Gruß --Thomas S. 00:47, 18. Sep 2005 (CEST)

Da es wie auch immer eine Copyrightverletzung darstellen würde (siehe Link von Historiograf) ist das ganze eh müßig. Allerdings sehe ich auch sonst eine reine Rede ohne Kommentar nicht als für die Wiki geeignet an, da das ganze eben kein Objektiver Artikel ist sondern, um es mal nett zu sagen, ein subjektives Machwerk. Deshalb hat es nur Sinn die Rede wiedereinzustellen, wenn Jemand genug dazu schreibt, daß die Rede (trotz anderes lautendem Kommentar von mir - in anderem Zusammenhang - bei den Löschkandidaten) eben nicht alleine steht. Historischer Kontext und ein paar Kritische Wertungen wären was feines. Dann macht es Sinn und wir härren einen Artikel. Kenwilliams 01:07, 18. Sep 2005 (CEST)

Danke für deine ehrliche Meinung, mir geht es aber nicht darum, den Artikel dauerhaft für die WP zu erhalten, sondern es interessierten Usern zu ermöglichen, den Artikel ggf. nach Wikisource zu verschieben. Löschkandidaten sollen wenigstens die in den Löschregeln genannten sieben Tage stehenbleiben. Im übrigen versteh ich die Aussage von Historiograf so, dass eben keine URV vorliegt!?!--Thomas S. 01:10, 18. Sep 2005 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht genau - wo wurde die Rede gehalten? Kenwilliams 01:13, 18. Sep 2005 (CEST)

Gute Frage, nun nach der Löschung... Ich habe mich mit Benutzer:Perrak mal direkt auf seiner Diskussionsseite in Verbindung gesetzt.--Thomas S. 01:19, 18. Sep 2005 (CEST)

Es ist wohl so, daß nur Reden vor dem Parlament hier frei wiedergebbar wären. Und mir war so, als wäre das eine andere Rede gewesen. Kenwilliams 01:43, 18. Sep 2005 (CEST)

Die rede wurde zur Eröffnung der Reichsmusiktage gehalten, demzufolge wahrscheinlich doch URV.--Thomas S. 01:53, 18. Sep 2005 (CEST)

Talbot Rothwell

Dachte, das interessiert dich vielleicht... ;-) Gruß, --Aristeides Ξ 17:27, 18. Sep 2005 (CEST)

Du denkst richtig, junger Jedi ;). Danke. Kenwilliams 18:00, 18. Sep 2005 (CEST)

Jürgen Heun

Hi Kenwilliams, du hast bei Jürgen Heun " (davon 341 Spiele und 115 Spiele in der DDR-Oberliga)." eingefügt. Schaust du dir das nochmal an? Danke! --Zellreder 20:05, 18. Sep 2005 (CEST)

Ups - das sollten natürlich 115 Tore heißen. Hab's verbessert. Kenwilliams 20:09, 18. Sep 2005 (CEST)

Exzellentkanditatur Rodgau

Hallo Kenwilliams.

Natürlich könnten wir die Bilder im Artikel Rodgau größer machen, aber dann zerfleddert das Layout. Oder meintest Du die Wappen und Sehenswürdigkeiten-Darstellungen? Diese relativ kleinen Darstellungen haben wir lange ausprobiert und sie in der jetzigen Form für gut befunden. Eine größere Darstellung erhält man ja durch nur einen Klick darauf. Ist ein Klick mehr zuviel verlangt? Gerade das Layout des Rodgau-Artikels macht einen Teil seiner Qualität aus. Bei den Sehenswürdigkeiten von Rodgau haben wir bewusst etwas Neues ausprobiert: Bilder mit hinterlegten Beschreibungen und weiteren Galerien. Wir finden das eigentlich gut, weil damit eine Explosion des Artikels und Auslagerungen, die LAs nicht überstehen würden, vermieden werden. Könnte doch Schule machen, oder? Betrachte dies mal unter diesem Aspekt und gib, wenn Du willst, ein Votum ab. --presse03 02:19, 19. Sep 2005 (CEST)

Ich würde aber schon gerne im Artikel wissen, worauf ich klicke - und bei einigen Artikeln ist das recht schwer zu erkennen. Kenwilliams 02:26, 19. Sep 2005 (CEST)

Yep. Habe ich jetzt geändert und deutlich hingewiesen, worauf man klicken muß. Zusätzlich noch den Hinweis angebracht "Details hier". Bitte um Votum. Gruß --presse03 23:47, 20. Sep 2005 (CEST)

OK - dann lese ich es bis morgen. Kenwilliams 23:52, 20. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Präkolumbisches Mesoamerika

Das diese Kategorie nun Altamerikanistik als Unterkategorie und Oberkategorie hat, ist dir aufgefallen? Wie die beiden Themen zusammenhängen solltest du, wenn dir mein Vorschlag nicht passt, dann selber beantworten. --Zahnstein 12:11, 20. Sep 2005 (CEST)

Du hast es nicht anders gewollt...

Gelöschter Text von Annunaki:
Hinweise zu den Anunnaki

In den unterschiedlichsten Büchern und esoterischen Aussagen gibt es Hinweise auf die Anunnaki.

Zecharia Sitchin beschreibt in seinem Buch "Der zwölfte Planet" ISBN 3-9300219-58-1 aus den Funden alter Tontafeln im heutigen Irak, was dazu erforscht und überliefert ist.

Bekannt dazu ist ferner, dass um 400.000 vor Chr. der 4. Versuch der Weltraumvölker gemacht wurde, die Erde neu zu besiedeln, um sie zu einem zentralen Anlaufpunkt aller Völker im Universum zu machen.

Die Weltraumvölker haben in erheblichem Umfang Gold auf der Erde geschürft, um es für den Bau ihrer Raumschiffe zu nutzen, da ihre bisherigen Quellen nicht mehr genug Gold lieferten.

Die Anunnaki sollen lt. Sitchin zur Erleichterung der schweren Arbeit in den Goldbergwerken vor ca. 350.000 Jahren aus vorhandenen Lebewesen Sklaven gezüchtet haben, aus denen sich die heutigen Menschen entwickelt haben, während die ebenfalls erzeugten Chimären ausstarben. Diese wurden als Arbeitssklaven weltweit eingesetzt. Sitchin schildert auch die Ausschweifungen, die dann die "Götter" mit den Arbeitssklaven hatten, was in der Bibel in den Büchern Moses ähnlich beschrieben wird. Siehe auch die weiteren Hinweise in der Bibel auf Kontakte mit Weltraumvölkern - z.B. mit Hesekiel.

In Verbindung mit den Anunnaki gibt es den Hinweis auf Nibiru, den zwölten Planeten, der die Sonne in einer eliptischen Bahn umkreist, und recht bald wieder in der Nähe der Erde erscheinen und zu erheblichen Turbulenzen auf der Erde führen soll.

Darf ich Dir eine Aspirin reichen? ((ó)) Käffchen?!? 15:35, 20. Sep 2005 (CEST)

Danke. In etwa so hatte ich mir das vorgestellt. Aua, ist das übel - aber fürs Humorarchiv taugt es allemal XD. Aber trotzdem schön, daß jetzt ein richtiger Text dasteht, ich habe auch noch den zu den Himmelsgöttern geschrieben (Igigi) - und schon sind wir wieder ein Stück weiter. Kenwilliams 15:55, 20. Sep 2005 (CEST) PS: Aspirin schlägt bei meinem Körper leider nicht mehr an, da helfen nur noch schwere Schmerzmittel.

OK. *pock* Mit dem Stuhlbein aufs Hirn schlägt. Besser? ((ó)) Käffchen?!? 07:54, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich merke schon, du bist ein Mann der alten Schule - galant und zuvorkommend *XD* Kenwilliams 11:57, 21. Sep 2005 (CEST)

Realitätsabgleich unter diesem Link. Sowas hilft bei der Argumentation gegen Schwurbelanten ;) --Henriette 06:14, 22. Sep 2005 (CEST)

Bild:Der Neue Pauly.jpg

Hallo Kenwilliams,

könntest du bitte die Lizenz bei diesem Bild nachtragen? So wie ich in der Beschreibungsseite sehe, geht aus der Diskussion mit dem Verlag auch keine Genehmigung für eine freie Lizenz hervor, du müsstest also evtl. nochmal nachfragen.

PS: Danke für die Artikel zu den Carry On-Filmen! Ich hatte schon selber daran gedacht, sie anzulegen. --Phrood 21:25, 20. Sep 2005 (CEST)

Tu dir keinen Zwang an, das ganze zu ergänzen ;) - zu den Bildern: Jap, ohne meine Anfragemail wirkt das seltsam. Ich habe dieses und 2 weitere solcher Bilder jetzt zu den Commons geladen und dort die Lizenz angegeben. Sie sind defenitiv alle drei von den Copyrightinhabern freigegeben. MfG Kenwilliams 22:00, 20. Sep 2005 (CEST)

germ. und nord. mythologie

hallo Kenwilliams!!

• sind Germanische Mythologie und Nordische Mythologie nicht zwei verschiedene dinge ? die werden in der englischen wiki getrennt voneinander beschrieben. Gruß --Robinhood ♣ 04:22, 22. Sep 2005 (CEST)
• Nordische Mythologie wird zu Germanische Mythologie umgeleitet, vielleicht sollten wir Kategorie:Nordische Mythologie und Kategorie:Germanische Mythologie auch zusammenlegen --Robinhood ♣ 04:25, 22. Sep 2005 (CEST)

Die Kategorien bei Wotan sind schwerst doppelt gemoppelt: Kategorie:Germanische Mythologie, Kategorie:Nordische Gottheit und Kategorie:Germanische Gottheit ist zu viel. Meiner Meinung nach würde Germanische Mythologie vollkommen ausreichen; zumal die Gottheiten Bestandteil einer Mythologie sind (und wir eh nicht sehr viel über die germanische Religion ganz sicher wissen...). --Henriette 06:19, 22. Sep 2005 (CEST)

@Robinhood: Die sind beide schwer zu trennen. Ich bin da auch nicht der große Fachmann. Nordische Gottheiten sind - so wie ich es verstehe eigentlich auch germanische Gottheiten. Zumindest laut ihren eigenen Artikeln (etwa Loki, Baldur, Hel). Ich persönlich würde das auch lieber trennen - aber da muß man sich auch erstmal einigen. @Henriette: Sehe ich nicht so. Zu Mythologie gehören auch noch ganz andere Dinge. Es sei denn, du willst die Gottheiten als Unterpunkt der Mythologie installieren. @ Allgemein. Ich räume da eigentlich nur in der Kategorie auf, ich beschäftige mich selber eigentlich grade mit mesopotamischen Göttern. Drum mache ich das erstmal SO fertig, wie ich es angefangen habe, aber wir sollten das wirklich klären, wie es anders am Besten ist - und dann bringe ich auch das noch in Ordnung. Kenwilliams 13:28, 22. Sep 2005 (CEST)

Germanische und nordische Gottheiten habe ich jetzt als Unterkategorie der Mythologien angelegt und die Kategorisierungen als mythologisch rausgelöscht. Kenwilliams 16:12, 22. Sep 2005 (CEST)

Löschverhalten Benutzer:Timo Müller

Hallo Kenwilliams, ich sehe gerade deine Anmerkung in der Löschdiskussion vom 21.09.05 wegen des Löschverhaltens von Timo. Ich habe ihm einen etwas deutlicheren Hinweis auf seine Benutzerseite geschrieben. Vielleicht nutzt das ja was. Gruß --Thomas S. 09:56, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich hoffe es. Denn was er seit 2 oder 3 Tagen abzieht ist mal wieder am Rande des Wahnsinns. Warum bekommen manche nur immer mal wieder so einen Rappel und "drehen" dann durch? Kenwilliams 13:20, 22. Sep 2005 (CEST)

Auch hier ein schönes und überhaupt nicht nachvollziehbares Beispiel. Ich war mal "mutig" und hab dem Spuk ein Ende gesetzt, mal seh'n, was noch dabei rauskommt;-)--Thomas S. 14:24, 22. Sep 2005 (CEST)

Mensch Kennwilliams

Du bist aus Schöneiche? Kanntest Du die Familie Spies. Eigentlich bist du zu jung, aber könntest evtl. von Oliver Spies gehört haben. Habe ich Dir tatsächlich noch nie geschrieben? Köln und Berlin wieder, na dann.--Löschfix 14:33, 22. Sep 2005 (CEST)

Ne, Spies sagt mir gar nichts - zumindest nicht in Schöneiche. Allerdings gibt es 12.000 Einwohner - da kennt man nicht Jeden ;) Kenwilliams 14:35, 22. Sep 2005 (CEST)

das ist doch garnichts, in Berlin gibt es..., da kenn ich jeden.;)--Löschfix 17:21, 10. Okt 2005 (CEST)

Götter

Nach welchen Kriterien sortierts Du die Götter geographisch? Insbesondere das erscheint mir problematisch. --Pjacobi 15:33, 22. Sep 2005 (CEST)

Damit habe ich wirklich ein Problem. Wie würdest du die Zarathustrischen Götter kategorisieren? Kenwilliams 15:36, 22. Sep 2005 (CEST)

Analog zu JHWH: Kategorie:Gottheit, und Kategorie:Zoroastrismus. Wenn Du unbedingt die Kategorie:Gottheit leerräumen willst, bliebe Kategorie:Gottheit einer überregionalen Religion - aber einen Schönheitspreis bekommst Du dafür nicht. --Pjacobi 15:46, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich will da nur etwas Ordnung reinbringen, leerräumen geht gar nicht. Kenwilliams 15:49, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich habe die persichen Götter jetzt in persische und zoroastrische Götter getrennt. Kenwilliams

Germanische/Nordische Gottheit

Hallo Kenwilliams. Tschuldigung, wenn ich dich in der Arbeit unterbreche, aber mir ist gerade aufgefallen, dass du die germanischen Götter allesamt in die Kategorien "Germanische Gottheit" und "Nordische Gottheit" einordnest. Der Inhalt dieser beiden Kategorien ist jedoch momentan deckungsgleich, was auch kein Wunder ist. Schließlich ist jede Nordische Gottheit eine Germanische Gottheit. Darf ich mir erlauben, einen Schnelllöschantrag für die Kategorie "Nordische Gottheit" zu stellen, um diese Doppelung zu beheben? Danke und Gruß, Budissin - + 16:30, 22. Sep 2005 (CEST)

Das ist mein ganz großes Probelm: IST wirklich JEDE Germanische Gottheit auch gleichzeitig eine nordische? Bisher hatte ich sie immer doppelt eingetragen, weil ich einfach selber nicht wüßte, wie ich das trennen sollte - oder ob man es trennen kann. Wenn du dir sicher bist, kannst du das gerne machen. Das würde mir die Arbeit unter dem Strich auch sehr erleichtern und mir eine der Größten Sorgen nehmen. Kenwilliams 16:34, 22. Sep 2005 (CEST)

Anders herum: Jede nordische Gottheit ist eine germanische, da alle "nordischen" Staatsvölker auch "germanische" Völker sind, Norweger, Schweden, Isländer, Dänen etc. Die Finnen nicht, die hatten aber auch andere Götter. Ich werde also zur Tat schreiten. Gruß, Budissin - + 16:40, 22. Sep 2005 (CEST)

OK, mach das. Mit den Finnen isses ja klar. Sind ja nur verkappte Ungarn ;) Kenwilliams 16:42, 22. Sep 2005 (CEST)

Da sind sie beide glaub ich anderer Meinung, aber egal. -- Budissin - + 17:04, 22. Sep 2005 (CEST)

Der Tag, an dem die Erde stillstand

Hallo Kenwilliams, leider setzt sich in der Exzellenzdiskussion fort, daß generell wenig Stimmen dazu kommen. Fällt Dir noch etwas ein, was man machen kann, um Interesse zu wecken? Ich habe schon an mehreren Stellen im Portal:Film auf die laufende Kandidatur hingewiesen, aber so recht scheint sich niemand dafür zu interessieren ... schade, gerade im Filmbereich gibt es ja bisher nicht eine überragende Zahl an exzellenten Artikeln (aber das brauche ich Dir nicht zu sagen).--Pangloss Diskussion 17:21, 22. Sep 2005 (CEST)

Genau das habe ich mich selber schon mehrfach gefragt, aber anderes als im Portal draufhinweisen fällt mir auch nicht ein. Wäre es ein neuer Film, würden sich sicher mehr dafür interessieren. Haben halt keine Kulter mher, die Leute von Heute ;). Man könnte höchstens ein paar Leute direkt anschreiben. Etwa die, die bei lesenswert abgestimmt haben. Aber nicht um eine Pro-Stimme Werben, nur draum bitten, daß sie es sich ansehen oder sogar abstimmen. Liebe Gegenstimmen als gar kein Feedback. Kenwilliams 17:25, 22. Sep 2005 (CEST)

Und nicht einmal der Tod von Robert Wise, der ja nun wirklich ein bekannter Regisseur war, hat zusätzliches Interesse geweckt. Solche Filme werden allenfalls interessant, wenn (so gut wie immer: schlechte) Remakes kommen, und das wiederum darf man um des Films willen nicht hoffen. Mal sehen, ob Die Dämonischen interessant wird, wenn nächstes Jahr ein Remake mit der Kidman kommt. - Genug Kulturpessimismus. Ich schreibe mal alle an, die sich dazu geäußert haben, natürlich unter der Maßgabe, etwas zur Verbesserung des Artikels zu tun. "Lieber Gegenstimmen als gar kein Feedback." - genau, das frustriert nämlich mehr (wobei man ergänzen muß: konstruktive Gegenstimmen, ein Contra ohne Grund ist auch nicht schön ...).--Pangloss Diskussion 18:24, 22. Sep 2005 (CEST)

Solche Stimmen sind fast immer dabei. Muß man mit Leben, darf sie sich aber nicht zu Herzen nehmen. Zu Nicole Kidman: Die hat ja sogar "Bewitched" gerettet. Kenwilliams 19:48, 22. Sep 2005 (CEST)

Indische Mythologie

Hallo, hast du vor die Kategorie:Indische Mythologie aufzulösen? Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, die Götter in Kategorie:Indische Gottheit umzusortieren. Was hast du mit den mythologischen Gestalten vor, die keine Gottheiten sind? Wenn du mal irgendwas zu klären hast, was den Indien-Bereich betrifft, kannst du das gerne im Wikipedia:WikiProjekt Indien tun. Für Waruna habe ich einen SLA gestellt, weil es bereits Varuna (Gottheit) gibt.--Parvati 17:33, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich sortiere eigentlich in der Kategorie:Gottheit - dabei hat es sich bewährt, die Götter in einer eigene Kategorie zu behandeln und diese als Unterkategorie im Bereich Mythologie (hier also Kategorie:Indische Mythologie) zu installieren. Nichtgöttliche Figuren, Sachverhalte u.s.w. bleiben natürlich in der Kategorie:Indische Mythologie. Auflösen will ich ganz sicher nichts. Nur ein wenig ordnen. Kenwilliams 17:37, 22. Sep 2005 (CEST)

Kategorien Germanische - Nordische Mythologie

Hallo! Könntest du dich bitte mit J budissin über die Kat. Einordnungen verständigen? Bisher fand man alles unter der Kat. Nordische Mythologie, jetzt sollte man sich mal auf eine Richtung einigen. Vielen Dank und Gruß --Vulkan 18:13, 22. Sep 2005 (CEST)

Hat sich wohl erledigt. Gruß--Vulkan 18:16, 22. Sep 2005 (CEST)

Hallo nochmal. Könnten wir den Inhalt der Kategorie "Nordische Mythologie" ebenfalls in die Kategorie "Germanische Mythologie" verschieben? Wäre systematischer, weil die Unterteilung mehr oder weniger willkürlich erscheint. Danke, Budissin - + 18:26, 22. Sep 2005 (CEST)

Das war mein Vorhaben nachdem ich endlich mit den Göttern fertig bin - aber wenn du schneller bist, soll mir das nur recht sein :) Kenwilliams 18:30, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich mach gerade nichts anderes großes. Also los. -- Budissin - + 18:32, 22. Sep 2005 (CEST)

So, die Translokation ist abgeschlossen. -- Budissin - + 19:38, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich bin auch grade fertig geworden. Was für eine stupide Arbeit. Das waren schätzungsweise 10 Stunden reine Arbeitszeit... Kenwilliams 19:42, 22. Sep 2005 (CEST)

Denk ich mir auch manchmal. Was da für Zeit draufgeht... Naja, ist ja alles freiwillig ;) Gruß, Budissin - + 21:45, 22. Sep 2005 (CEST)

Mithras

Hallo Kenwilliams, du hast Mithras unter Kategorie:Zoroastische Gottheit einsortiert - das erscheint mir merkwürdig, Zarathustra war ja gerade derjenige, der den Mithras-Kult laut Artikel "vehement bekämpfte"? --Neitram 09:32, 23. Sep 2005 (CEST)

Es wird aber auch gesagt, daß mit Mithras etwas vom Zoroastrischen Glauben nach Europa, insbesondere in die römische Welt und damit sogar ins Christentum gelangt ist. Eigentlich sogar auf 2 Wegen. Über die Juden in babylonischer Gefangenschaft, die dort Bekanntschaft damit machten und über die Eroberungen Alexanders des Großen, das hellenistische Kleinasien bis nach Rom. Mithras wird als eine Art Seitenlinie gesehen (laut Artikel) - eine eher ungeliebte Seitenlinie. Kenwilliams 12:25, 23. Sep 2005 (CEST)

Falls das so ist, kannst du es vielleicht in den Artikel hinzufügen? Ansonsten ist beim Lesen wirklich nicht klar, was den indisch-persisch-kleinasisch-römischen Mitra/Mithra/Mithras auf einmal zu einer "zoroastrischen" Gottheit macht. Gut, "kam es zu einer Vermischung" steht schon da, aber deswegen ist der Mithras-Kult für mich zumindest noch lange nicht "zoroastrisch" zu nennen. "Persisch", ja, aber "zoroastrisch", dachte ich bislang, kann man ihn nicht nennen. Wenn du das im Artikel verdeutlichen könntest (vielleicht da, wo das mit den "Magern der Sassaniden-Zeit" steht), wäre es gut, dann soll die Kategorie wegen mir auch ruhig bleiben. Mir schien es nur zunächst ein Widerspruch zu sein. --Neitram 13:18, 23. Sep 2005 (CEST)

Übrigens: Ist die Kategorie "Griechische Gottheit" deiner Ansicht nach bei Mithras gerechtfertigt? Dass er auch bei den Griechen verehrt wurde, habe ich bisher noch nie wo gelesen. --Neitram 13:21, 23. Sep 2005 (CEST)

Er wurde in hellenistischer Zeit vor allem in Kleinasien verehrt und dort "rezipiert". Kenwilliams 13:48, 23. Sep 2005 (CEST)

Deine Redirects

Hallo, es wäre für die anderen User nützlich, wenn Du in die Zusammenfassungszeile immer kurz Redirect o.ä. schreiben würdest, da Redirects als neue Artikel in den Recent Changes auftauchen und man so gleich weiss, dass es ein Redirect ist--Zaungast 17:58, 23. Sep 2005 (CEST)

Oh - klar. Sorry. Kenwilliams 17:59, 23. Sep 2005 (CEST)

Asterope

Sie ist doch eine Nymphe und keine Gottheit, oder? --ChristianErtl 00:46, 24. Sep 2005 (CEST)

Jap, stimmt. Naja, kein Wunder. Nach 2 1/2 Tagen in denen ich nur noch in diesen Kategorien sortiert habe, ist offenbar hier was falsch gelaufen. Schon wieder rückgängig gemacht. Kenwilliams 01:00, 24. Sep 2005 (CEST)

Gummersbach

Hi Kenwilliams, was ist das Problem? Allein die Tatsache, dass ich andere Relevanzkriterien als du an die Artikel der Wikipedia anlege, wird mich wohl noch nicht zum Troll machen, oder? Was also hab ich sonst falsch gemacht, dass ich deinen gerechten Zorn auf mich ziehe? Hab ich dich irgenwann unfreundlich von der Seite angemacht, oder was rechtfertigt diesen Ton?--Hoheit (¿!) 10:27, 24. Sep 2005 (CEST)

Für mich ist das eine eindeutige Trollaktion, wenn man ganz offensichtlich gute und liebevoll gestalltete Artikel löschen will, erst recht, wenn in der Wiki gilt, daß JEDER Ort (auch früher selbstständige Orte) relevant sind. Wenn du so hohe Relevanzanforderungan hast, kannst du ja kein Neuling sein und solltest die Regeln kennen. Ich finde es frustrierend, wenn nahezu jeden Tag irgendeiner einen Raffel bekommt und dem Löschwahn verfällt. Außerdem hätte man sich weitaus weniger wichtig machen können, wenn man alles unter EINEM Punkt abgearbeitet hätte. Mir fehlt für solche Aktionen jedes Verständnis. Aber bleibe beruhigt. Das ist meine persönliche Meinung. Die muß für keinen anderen Menschen gelten. Kenwilliams 14:11, 24. Sep 2005 (CEST) (hierherkopiert von Kernwilliams Diskussionsseite--Hoheit (¿!) 18:00, 24. Sep 2005 (CEST))

Ich sehe nicht, was an den Artikeln liebevoll gestaltet sein soll. Da ist eine Tabelle drinnen und das wars dann. Im Gegenteil, dass in einer Überschrift fett steht: Erste urkundliche Erwähnung und dann steht kein Text drunter, ist äußerst unschön, lächerlich für die Wikipedia und kaum liebevoll zu nennen. Man hat sich darauf geeinigt, dass Gemeinden und früher selbständige Gemeinden relevant genug sind, aber keinesfalls, dass jeder Ort relevant ist. Wenn doch, dann zeig mir doch bitte die Stelle. Es handelt sich bei den bewussten Artikeln um Orsteile einer Gemeinde, nicht aber um früher unabhängige Gemeinden. Aber auch für die Gemeinden gilt, dass bei aller Relevanz derselben auch der Inhalt der Artikel über diese Relevanz aufzuklären hat. Das tun diese Artikel ebenfalls nicht. Nicht jeder Ortsteil prägt die Kultur ihres Landes, wird überregional wahrgenommen oder schreibt Geschichte. Wo willst du stoppen? Bei Straßen bei Häusern oder bei Wohn- und Esszimmern? Wenn ich nur einen Ort zur Löschung vorgeschlagen hätte, wäre hundertprozentig als Argument gekommen: Warum nur diesen Ortsteil löschen und die anderen behalten? Ich möchte dich bitten mit der Bezeichnung Troll etwas sparsamer umzugehen, weil du anderen damit ungerecht vor den Kopf stößt, obwohl sie, wie du wohl auch, nur gute und ehrbare Intentionen haben. Gruß--Hoheit (¿!) 18:00, 24. Sep 2005 (CEST)

Inuse

Hallo Kenwilliams, ich habe mal die "Inuse"-Vorlage wieder etwas auffälliger gestaltet ohne deswegen nun gleich die vereinheitlichte Darstellung der diversen QS- und LA-Bausteine untergraben zu wollen. Kannst ja mal einen Blick auf die Vorlage:Inuse werfen --Exxu 11:13, 25. Sep 2005 (CEST)

Sehr gut! Kenwilliams 12:48, 25. Sep 2005 (CEST)

Leider wurde das wieder reverted. Wenn Du Interesse an einer auffälligeren Darstellung hast, kannst Du ja mal in der Diskussion zur Vorlage Deine Meinung äußern. --Exxu 18:30, 25. Sep 2005 (CEST)

Helmut Kronsbein

Hallo Kenwilliams, ich habe den Beitrag gekürzt, vor allem auf Spielverläufe und Torschützen-- Hans50 20:00, 26. Sep 2005 (CEST)

Also ich finde das wirklich um einiges gelungener. Danke. Kenwilliams 20:46, 26. Sep 2005 (CEST)

Gablé-Roman

Wie weit bist du? Ich habe gerade Das zweite Königreich angelegt. Wäre auch dankbar, wenn du noch einmal ergänzen, bzw. kontrollieren könntest. --Debauchery 12:16, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich habe Hüter der Rose geschrieben. Als nächstes kommen Der König der purpurenn Stadt und Die Siedler von Catan (Roman) - denn mein Lächeln habe ich grade verborgt, möchte das aber hier haben, wenn ich den Artikel schreibe. Kenwilliams 12:20, 28. Sep 2005 (CEST)

Stark. Ich warte noch, ehe ich mir Hüter der Rose kaufe, bis die Taschenbuchausgabe da ist. Dann stehn sie alle in einer Reihe (ich sortiere nach Größe) und ich habe kein Geld für den Umschlag oder dickeres Papier ausgegeben, sondern nur für den Lesestoff, den ich ja eigentlich nur will. ;-) --Debauchery 12:38, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich konnte nicht warten und habe (eigentlich) über meine Verhältnisse gelebt ;) - und wurde doch ein wenig enttäuscht. Irgendwann ist der Schuh ausgelatscht, wenn nix Neues dazu kommt. Und leider fährt sie nur in gewohnten Bahnen. Ist ja immernoch sehr gut - aber es wird auch von Roman zu Roman schwächer. Kenwilliams 12:42, 28. Sep 2005 (CEST)

hallihallo

ich hab jetzt keine ahnung- ob ich wo wie wann und wieso jetzt falsch und richtig hineingeschrieben habe- das ist so bunt bei dir alles- das macht ja einem richtig zu schaffen, wenn man sich gerade so richtig in seine grauschwarze winterdepression hineinversenken möchte... ach ja- weshalb ich dir zurückschreibe: womit verdienst du eigentlich dein geld? du mußt ja massig zeit haben, wenn du dich so in die wikipedia- aktivitäten hineinstürzen kannst? oder kommen bei deiner tanke, wegen der benzinkrise nicht so viele autos vorbei... ;) liebe grüße und nicht für ungut --Cascari 18:53, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich bin derzeit länger krank geschrieben... Kenwilliams 19:01, 28. Sep 2005 (CEST)

Benutzer:Hedwig Storch schreibt Dir am 29.9.05

Hallo Kenwilliams, über Deine Reaktion auf meine Artikel freue ich mich. Vielen Dank! Wenn ich mir die Löschdiskussion vom 28.9.05 anschaue, so sage ich: Die Phalanx der Hedwig-Gegner steht dicht. Also werde ich noch versuchen, die auf meiner Seite angekündigten Beiträge zu platzieren und dann erst einmal abwarten. Es grüßt Dich -- Hedwig Storch 21:14, 29. Sep 2005 (CEST).

Kopier dir die Texte am Besten, falls die Löschung wirklich durchkommt. Kenwilliams - Am Rande des Wahnsinns 22:14, 29. Sep 2005 (CEST)

Besten Dank bzgl. Marsch! - Ich versteh nichts von Filmen, deshalb auch nichts von filmwichtigen Daten. --Cethegus 14:16, 1. Okt 2005 (CEST)

Vorlage:Quelle

Hallo Kenwilliams,

ich habe heute einen Löschantrag gegen Vorlage:Quelle gestellt, ohne zu sehen, daß es am 28. August schonmal einen Löschantrag gab. Thomas S. hat mich darauf hingewiesen. Wenn ich die Diskussion von damals vergleiche mit meinem Löschantrag vergleiche, sehe ich gewisse Unterschiede in der Argumentation. Ich habe in dem Löschantrag das ganze in mehreren Worten beschrieben. Nach etwa 5 Wochen dürfte zusätzlich auch noch ein erster Erfahrungswert vorliegen, ob dieses Bapperl geholfen hat und ob die Vorschläge aus der Löschdiskussion von damals (Layout, Formulierung) umgesetzt wurden. Lizzy hat das "bleibt" von damals mit "Erfolg ist nicht auszuschließen." kommentiert. Ich halte den Löschantrag aufrecht und denke, daß das Argument von Thomas S. mit dem Hinweis auf die Löschregeln (wiederholte Anträge ohne zusätzliche/andere Argumente) nicht greift. Ich wäre für Kommentare und Erfahrungswerte mit der Vorlage dankbar. Wenn ich jemanden vergessen habe, der vielleicht noch etwas dazu sagen könnte, bitte ich um kurze Benachrichtigung, mann kann ja nicht überall sein :) Liebe Grüße, -- Mathias Schindler 19:02, 2. Okt 2005 (CEST)

Mir ist das ganz ehrlich recht egal. Ich brauche es nicht, kann aber auch verstehen, wenn manche Leute das wollen. In manchen Artikel mag es wirklich sinnvoll sein. Ich hatte auch schon einen solchen Baustein in einem meiner Artikel und habe dann eben Quellen angegeben. Mit ist eine solche Qualitätssicherung an sich aber lieber, als alles löschen lassen zu wollen. Lange Rede, kurzer Sinn: Ich kann mich hier schwerlich auf eine Seite festlegen. Ken - Am Rande des Wahnsinns 19:08, 2. Okt 2005 (CEST)

Danke für deine Antwort. Hättest du denn auch Quellen angegeben, wenn dort ein Baustein Vorlage:überarbeiten gestanden hätte zusammen mit der Bitte, Quellen anzugeben? -- Mathias Schindler 19:10, 2. Okt 2005 (CEST)

Sicher - letztlich muß der INhalt der Richtige sein - die Darstellung ist MIR egal Ken - Am Rande des Wahnsinns 19:13, 2. Okt 2005 (CEST)

Arbeitsseite

Hallo Kenwilliams, es gibt Kenwilliams/Arbeitsseite (1). Das müsste besser in Deinem Namensraum liegen, also etwa Benutzer:Kenwilliams/Arbeitsseite (2). Vorschlag: Du legst diese Seite (2) an, kopierst den Inhalt von (1) per copy 6 paste in (2) und stellst in (1) einen Schnellöschantrag. Ok? -- tsor 16:23, 5. Okt 2005 (CEST)

Da sollte sie auch eigentlich hin. Mein Fehler, sorry. Ich behebe es gleich. Ken - Am Rande des Wahnsinns 16:25, 5. Okt 2005 (CEST)

Diskussion:Ackerbaukultur

Tachtach! Klickst mal auf die Zwischenüberschrift.... --DieKraft ~ ☎ 00:08, 6. Okt 2005 (CEST)

Hi again! Dich muß man wohl zur Diskussion zerren, was ;). Falls Du tatsächlich eine andere Sichtweise hast als ich, dann wäre es nett, wenn Du Dich mal erklären könntest (Stichwort: Argumente) anstatt quasi unkommentiert loszuändern - Wikipedia ist nicht gleich Kenwilliams, you know? Grüße, --DieKraft ~ ☎ 19:31, 11. Okt 2005 (CEST)

Eos

Ist ja richtig was Du bei Eos als Kommentar hinterlassen hast, aber warum verlinkts Du dann das Pferd als Sohn? >>"Ihre Pferde waren Phaëton....."<<. Das ist mir zu hoch, das Pferd, nicht der Sohn. --ERWEH 17:40, 8. Okt 2005 (CEST)

Wo habe ich das Pferd als Sohn verlinkt? Aus dem Artikel geht es nur zur BKL - und da steht das alles nochmal - Who is who. Ken - Am Rande des Wahnsinns 17:43, 8. Okt 2005 (CEST) Na siehe oben!

jetzt muß ich mich entschuligen, was ich hiermit tue, habe nicht gesehen das der Satz noch weitergeht. SORRY --ERWEH 17:54, 8. Okt 2005 (CEST)

Kein Problem - ich bin ja froh, daß es sich aufgeklärt hat. Hätte ja durchaus sein können, daß ich einen Fehler gemacht habe, den ich einfach nicht sehe. Ken - Am Rande des Wahnsinns 18:00, 8. Okt 2005 (CEST)

Liest Du bitte mal die Diskussionsseite von Eos. --ERWEH 21:16, 8. Okt 2005 (CEST)

Aurora

Hallo Ken, schön, dass du ganz ohne Rechthaberei die Fachliteratur konsultiert hast. Sollte selbstverständlich sein, ist es aber hier nicht immer ;-). Bei der nochmaligen Lektüre meines Statements an dich hat mich der Verdacht beschlichen, es könnte arroganter und motzköpfiger klingen als meinem Wesen entspricht. Nämlich der Ausdruck Unfug: Damit habe ich nicht etwa deine Fleißarbeit am Artikel gemeint, sondern eventuelle Korrekturen meinerseits. Das wollte ich doch lieber klarstellen! Besten Gruß T.a.k. 17:36, 8. Okt 2005 (CEST)

Habe ich nicht, keine Sorge. Außerdem komme ich selber oft so rüber ud darf mich nicht beschweren, wenn man mit meinen Worten zurückschreibt ;) - also ich bin hart im nehmen (und geben ;)). Ken - Am Rande des Wahnsinns 17:45, 8. Okt 2005 (CEST)

Also sorry aber wofür, denn hier das Lob, an dem Artikel hat sich nichts getan, außer den Beiträgen, die ich auf die Diskussionsseite gestellt habe, die aber anscheinend niemanden weiter interessiern. Außerdem währe die richtige Verlinkung (Aurora (Mythologie) auch hilfreich. --ERWEH 17:49, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich denke, es geht um den Eos-Artikel (den ich überarbeitet habe). Bei Aurora habe ich ja mittlerweile auch zugestimmt, daß ein Redirect das Beste wäre. Es gibt einfach KEINEN Unterschied außer den Namen. Ken - Am Rande des Wahnsinns 18:02, 8. Okt 2005 (CEST)

Zitat von ERWEHs Disk: Spar dir in Zukunft solche Kommentare. Wenn du Fakten nicht akzeptieren kannst und nur deine Sichtweise durchdrücken willst, bist du hier falsch. Ich bin doch kein Kasper, wenn ich solche Sachen schreibe, habe ich das auch in der Fachliteratur recherschiert. Wenn du mit Fakten kommst - bitte. Wenn du dargebrachte Fakten ignorieren willst, nur weil sie nicht in dein Konzept passen, kann dir Keiner helfen. Erst recht, wo es nur um Kleinigkeiten ging.

Offenbar an mich gerichtet, aber ich versteh's nicht. Welche Kommentare? ERWEH bat mich, den Artikel nochmal anzugucken, und das habe ich gemacht. Dann habe ich ihm geschrieben, der Hinweis auf die etruskische Göttin (ich dachte, der wäre von ihm, aber das tut nichts zur Sache) sei gut und nützlich ("echter Mehrwert"), aber das sei meine Meinung als blutiger Laie, was etruskische Götter angeht ("wenn's stimmt"); den Abschnitt über das Durcheinander der Götter bei den Römern hielte ich hingegen für falsch, da das ebenfalls Übernahmen aus der griechischen Tradition seien. -- Ich komme nicht darauf, welche Fakten ich ignoriere, warum ich überhaupt Streit mit dir haben sollte (wie ich das sehe, waren wir ganz einer Meinung), wer mir helfen müsste, was ich durchdrücken will (ich habe den Artikel selbst ja nicht einmal angefasst). Unabhängig von all dem könntest du aber Recht damit haben, dass ich hier falsch bin. Ich mache mal eine längere Pause und denke darüber nach. Beste Grüße T.a.k. 11:24, 9. Okt 2005 (CEST)

Nene - das hat mit dir rein gar nichts zu tun. Es geht auch in keinster Weise um das, was du hier beschreibst. Es geht um Änderungen im Eos-Artikel. Ihm haben drei Änderungen von mir nicht gefallen. Eine zurecht, zwei konnte ich begründen. Aber da ich nicht seine Version hingenommen habe und nicht salutiert habe, als er seine Version durchdrücken wollte, ist er bockig geworden und hat alle seine Änderungen zurückgenommen. Kindisch. Unkollegial. Aber was solls. Sowas trifft man hier öfter. Hat aber wirklich nichts mit dir zu tun. Ken - Am Rande des Wahnsinns 11:51, 9. Okt 2005 (CEST)

Thomas Steinfeld

Hallo, Ken: Dürfte ich anfragen, weshalb Du in diesem Artiekel die Mehrzahl der Werke dieses Autors gelöscht hast, und zwar auch diejenigen, die sich nicht mit der Rechtschreibreform auseinandersetzen? Vernichtung von Information ist nicht unbedingt das Ziel, das hier verfolgt wird. --Idler ∀ 20:31, 9. Okt 2005 (CEST)

Habe ich das. Keine Absicht. Ich schau gleich nach. Ken - Am Rande des Wahnsinns 20:37, 9. Okt 2005 (CEST)

Ich habe die beiden fehlenden ersetzt - allerdings waren die nicht in der Version, die ich bearbeitet habe. Da gab es nur 4. Da gab es auch die ganezen Zeitschriftenartikel u.s.w. nicht. Ken - Am Rande des Wahnsinns 20:49, 9. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:Kerbel/Flughafen_Alicante (Sicherungskopie)

• Siehe auch Benutzer Diskussion:Hafenbar

Wer der Meinung ist, dass Löschdiskussionen öfters bescheuert laufen, der wird auf dieser Seite nichts Neues erfahren. Es wird nämlich einfach nur vorgeführt, wie bescheuert manchmal Löschdiskussionen laufen.

Neulich ging es auf der Löschkandidatenseite um den Text "Flughafen Alicante". Ich führe den Text mal eben an:

 

---

Der Flughafen Alicante zeigt den Bsuchern der Costa Blanca gleich seine schönste Seite. Alles ist sauber, alle sind freundlich. Von den meisten größeren deutschen Airports wird der Flughafen "EL ALTET"´, er heißt so, weil am Meer neben dem Airport eine Wohnsiedlung namens ALTET steht, angeflogen. Das Flugzeug hält meist an den Passagierbrücken, von denen man direkt zu den Gepäckbändern kommt. Kurze Zeit später hat man seine Koffer und kann über den schön gefließten Boden ein Stockwerk hinutergehen, wo dann die Ausgänge sind. Dort stehen bereits viele Leute, die mit spannenden Blicken ihre Verwandten, Freunde oder Kinder erwarten. Ganz schnell kann man dann nach draußen gehen, wo die Shuttlebusse in die Touristenhochburgen um Benidorm Benidorm stehen. Wer allerdings einen Mietwagen hat, muss nur über di Strße und ein paar Stufen hinauf. Dort sind die Parkplätze. Der Abflug ist auch nicht schwer. Die Taxen halten ein Stockwerk über der Ankunftshalle, man nimmt seinen Koffer und schiebt ihn durch eine der vielen Türen. In der großen Halle stehen viele Check-in- Schalter. Hat man seinen Koffer abgegeben, kann ma per Rolltreppe, Treppe oder Aufzug nach oben fahren. Dort sind BurgerKing, McDonald und viele Dutyfree-Shops. Von den großen Fenstern aus, hat man einen schönen Blick auf das Vorfeld, doch dort sieht man neben den Iberia-Maschinen am häufigsten englische Fluggesellschaften wie zum Beipiel easyjet ,Monarch Airlines oder flybe. Wird dann der Flug aufgerufen, geht ein schöner Urlaub vorbei. Wer Glück hat, bei Dämmerung und Wind aus dem Süden abzureisen, der kann seinen Abflug noch genießen, denn dann geht der Abflug über die Runway 10 und das Wohngebiet ALTET hinaus aufs Mittelmeer. Wenn man auch noch auf der linken Seite sitzt, sieht man zum Abschluss noch Alicante und die schöne, beleuchtete Burg.

Und eines ist sicher: Nächstes Jahr komme ich wieder!!!

 

---

Mein Löschantrag in der Langversion:

Der Text erinnert an Schulaufsätze. Der Text sieht so aus, als wenn jemand den Auftrag bekommen hätte, einen Aufsatz zum Thema 'mein Lieblingsflughafen' zu schreiben."

Mein Löschantrag in der (tatsächlich abgegebenen) Kurzversion:

Schulaufsatz. Unser Thema lautet heute: "Mein Lieblingsflughafen".
Schnelllöschen ist okay. -- Kerbel 19:11, 6. Aug 2005 (CEST)

Die Reaktion, die sich eingestellt hat:

Was soll die Hähme? Da hat sich Jemand viel Arbeit gemacht. Man kann darüber streiten, ob es eine sinnvolle ist - aber etwas mehr RESPEKT für die Arbeit Anderer!

Btw - kürzen und beim Artikel zu Alicante einbauen. Kenwilliams 19:51, 6. Aug 2005 (CEST)

"Was soll die Hähme?" hat auf mich so gewirkt als wenn da einer geschrieben hätte: "Wie kommst du dazu, armen unschuldigen Hundchen die Augen auszukratzen?" Ich habe nicht kapiert, was los war, habe zugleich aber wahrgenommen, dass da einer viel Empörung in seine Stellungnahme gepackt hatte.

Die Situation zu bereinigen war nicht möglich. Ich habe den Text-Beschützer auf seiner Benutzerseite auf die Sache angesprochen und habe als Antwort bekommen: "Warum soll ich diese Hähme respektieren?".

 

---

Immerhin ließ sich aber inzwischen klären, woher der Text stammt. In der Magdeburger Uhlandstraße hatte der Schüler Udo S. an einer Bushaltestelle eine Diskette gefunden, hatte darauf den Flughafen-Text entdeckt und hatte sich gesagt: "Mal sehen, was die bei Wikipedia daraus machen."

 

---

13.8.05 Die Frage, warum sich da einer mir gegenüber so verbissen gezeigt hat, ist auch weiterhin ungeklärt. Ein Mosaiksteinchen findet sich allerdings auf der heutigen Löschkandidatenseite. Dort gibt es einen Löschantrag zu einem Schülerverbindungen-Artikel. Die Reaktion von diesem Kendingens sieht dort so aus:

Behalten! - was soll dieser LA? Völliger Quatsch! Allein schon nach einer über 150jährigen Geschichte ist der Verein relevant! Kenwilliams 16:40, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich gelange darüber zu der Vermutung, dass es sich bei Kendingens um einen Burschi handelt. Und die Burschis haben dem sozialen Gefüge der WP schon allerhand Belastungsproben beschert. Ich habe es öfters als meine Aufgabe gesehen, darauf hinzuweisen, was in Sachen Studentenverbindungen bei der WP alles falsch läuft. (Siehe auch Benutzer:Kerbel/Verbindungen).

Und da ich gerade am Daten-Sammeln bin ... Das da ist doch auch gut:

Und ich sage es SCHON WIEDER MAL: Enzyklopädien sind nicht nur Wissens- sonder auch Datenspeicher. Beispiel: Hardy Grüne: Enzyklopädie der europäischen Fußballvereine. Hört endlich auf Wissen löschen zu wollen, nur weil es nicht in eure Parameter paßt. Behalten, jetzt UND später! Bin immer wieder verwundert, daß manche Leute so viel Zeit haben die Arbeit anderer zerstören zu wollen... Kenwilliams 2. Jul 2005 22:05 (CEST)

Dass ein Newbie mich darüber aufklären wollte, was die guten Sitten bei der WP sind, das fand ich hochgradig absonderlich/befremdlich. Nun sehe ich, dass das schon die ganze Zeit so dessen Masche ist - offenbar allen gegenüber. Das obige Zitat zeigt eine grauenhafte Selbstüberschätzung. Über Jahre hinweg haben sich bei der WP Leute zu Enzyklopädie-Experten herangebildet, und dann kommt der mit seinem Hardy Grüne ... schnell vergessen, den ganzen Mist.

 

---

• 16.8.05 Ich sammele hier einfach noch ein paar Zitate ...

Dieser Löschwahn aus Ignoranz oder Dummheit geht mir sowas von auf den Sack... Kenwilliams 14:16, 16. Aug 2005 (CEST)

Wahn ... Ignoranz ... Dummheit ...

• 8.10.2005

@Kerbel

Ich fasse mich kurz ( kann ich Dir auch mal empfehlen):

Ich halte Dich für einen ganz gewöhnlichen Faker: ->[16]

Deine Mutter Erde 11:40, 8. Okt 2005 (CEST)

___________________________________________________

The END Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kerbel/Flughafen_Alicante

Und was soll mir das sagen? Ken - Am Rande des Wahnsinns 12:47, 10. Okt 2005 (CEST)

Das weiss ich auch nicht so genau. Jedenfalls bist Du der Hauptdarsteller dieses Sermons. Und jetzt ist er erstmal gesichert. Grüssle Mutter Erde 13:05, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich komme immernoch nicht mit. Naja, vieleicht erklärt der Verfasser mir das irgendwann mal. Ken - Am Rande des Wahnsinns 13:09, 10. Okt 2005 (CEST)

Trolle nicht füttern. Dass jener Text auf dieser Seite erscheint, das geht auf eine Aktion des gesperrten Benutzers "Mutter Erde" zurück. Das oberste Interesse muss nach meiner Meinung bei Geschichten wie dieser sein: solchen Leuten zeigen, dass sie bei der WP nicht das Betätigungsfeld finden, das sie sich gerne ausmalen möchten.

Ich lösche üblicherweise auf meiner Diskussionsseite keine Einträge. Den Eintrag von "Mutter Erde" jedoch werde ich löschen und ebenso auch die Kenwilliams-Anfrage. Die Kenwilliams-Anfrage ist eine Reaktion auf eine Troll-Aktion.

Meine Empfehlung an dich, Kenwilliams, lautet: Mach es genauso. Lösch den Kram von deiner Diskussionsseite. Was auch immer es an Gegrummel dir gegenüber bei mir gegeben hat - all das tritt deutlich zurück hinter dem Anliegen, Trollen nach Möglichkeit niemals Futter zu liefern. -- Kerbel 21:26, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich fürchte es ist zu spät , Genosse Kerbel :-) 21:41, 10. Okt 2005 (CEST)

Führt eure Kämpfe bitte nicht auf meiner Seite und auf meinem Rücken aus. Ken - Am Rande des Wahnsinns 21:56, 10. Okt 2005 (CEST)

Ines Beilke-Voigt

Hi Kenwilliams, möchte ja nicht für noch mehr graue Haare auf deinem Haupte verantwortlich sein... und deshalb hier die Frage: hältst Du Frau Beilke-Voigt für Relevant? Soll der akademische Mittelbau die Wikipedia füllen, oder was stellt diese Archäologin so besonders heraus? Grüße --Burundinator 00:21, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich halte sie für relevant. Ich mache derzeit genau das, was ich zu meiner Studienzeit immer gesucht habe. Außerdem ergibt sich ihre Relevanz nach Wikipediaregeln anhand ihrer Publikationen. Dazu kommt ihre Leitung von Forschungsprojekten. Ihre Habilitation ist auch demnächst abgeschlossen. Als Privatdozentin hebt sie sich auch noch aus dem normalen Mittelmaß. Und würde der Lehrstuhl an der HUB nicht geschlossen, wäre sie sicher eine der erstan Anwärter darauf. Die Frau ist schon wer, kein Noname. Ken - Am Rande des Wahnsinns 00:28, 11. Okt 2005 (CEST) Nachtrag: Da ich weiß, wie schnell hier manche mit den Löschanträgen sind, erstelle ich keine Artikel zu Leuten, die nicht übereine der Relevanzhürden springen. Ken - Am Rande des Wahnsinns 00:31, 11. Okt 2005 (CEST)

Wenn Du meinst... Hast mich zwar nicht überzeugt, aber sie stört mich ja nicht und wenn sie Dir so am Herzen liegt, dann sag ihr mal alles Gute für die Habil und lass Dich nicht ganz in den Wahnsinn treiben ;-) --Burundinator 00:38, 11. Okt 2005 (CEST)

Manchmal isses schwer - aber das hat nichts mit Leuten wie dir zu tun ;) Ken - Am Rande des Wahnsinns 00:39, 11. Okt 2005 (CEST)

versteh ich jetzt nicht, aber wenn Du Dich aussprechen willst - gerne. --Burundinator 00:46, 11. Okt 2005 (CEST)

Nochmal Gable-Roman

Hallo Ken, danke daß Du Dich auf meiner Diskussionsseite gemeldet hast. Selbstverständlich sehe ich mir die Gable-Seiten nochmal an (glaube aber kaum, daß ich da was ausbessern müßte). So haben wir eine Gemeinsamkeit mehr (außer Löschkandidaten zu retten). Gruß --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir !} 08:27, 11. Okt 2005 (CEST)

...oder auch Gemeinsamkeit Benutzer:Cascari :-)) --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir !} 08:32, 11. Okt 2005 (CEST)

;) *g* Ken - Am Rande des Wahnsinns 10:26, 11. Okt 2005 (CEST)

Wikisieren aber so

Hallo Ken, ich finde es in aller regel toll wenn jemand meine Texte mit klämmerchen versieht, allerdings kann es auch zuviel werden. Wenn ich, da einen Aufzählung von Orten mache an denen man Runensteine in Landkirchen sehen kann und die werden alle "eingeklammert" dann frage ich mich und dich wer soll den aus dieser kleinen Geschichte einen VOLLARTIKEL machen? JEW 14:40, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich weiß ja nicht, was für dich ein "Vollartikel" ist. Aber ich habe in der Wiki zwei Dinge gelernt:

1. Möglichst solche Dinge verlinken, weil es hinterher immer kompliziert wird.
2. In der Wiki entstehen manchmal sehr schnell Artikel, die man nie erwartet hätte - und bei Orten geht das ganz schnell.

Wenn du es allerdings nicht möchtest, mache ich es wieder rückgängig. Ken - Am Rande des Wahnsinns 14:51, 11. Okt 2005 (CEST)

Ein Vollartikel ist einer den man nachher nicht mit einem LA versehen muß weil er keine Substanz hat. JEW 15:04, 11. Okt 2005 (CEST)

Versuchts doch mal mit dem Mittelweg, JEW sollte ein paar mehr "Klämmerchen" setzen und Kenwilliams vielleicht nicht zu exzessiv nachformatieren? ;c) --Geos 15:25, 11. Okt 2005 (CEST)

Mir soll es recht sein - aber für mich sind Ortschaften und Landschaften generell relevant, darum denke ich, daß dazu auch immer wieder was neies kommen wird. Aber OK, ich halte mich in Zukunft etwas zurück. Ken - Am Rande des Wahnsinns 18:02, 11. Okt 2005 (CEST)

Aufgefallen?

Moin, na was fällt uns den auf den LA-Seiten auf? --84.178.70.126 23:39, 11. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Was fällt uns auf? Kollege Grabert? Ken - Am Rande des Wahnsinns 23:53, 11. Okt 2005 (CEST)

Bis nächsten Monat dann. --84.178.70.126 01:36, 12. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Geistwesen auf meiner Seite *gg* Ken - Am Rande des Wahnsinns 01:38, 12. Okt 2005 (CEST)

Nein, aus Fleisch und Blut und mit eigener Sturheit ;-) --84.178.70.126 01:48, 12. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Wenn du wüßtest, was dir so alles entgeht ;) Ken - Am Rande des Wahnsinns 01:54, 12. Okt 2005 (CEST)

Was sollte ich hier verpassen? Es läuft doch alles so wie immer schon. Dein Kollege Grabert hat übrigens wieder eine TODO-Liste für die Zukunft (Futur I) --84.178.100.152 22:08, 13. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Ich glaube, da taucht jemand aus der Versenkung auf. Der soll heute sogar war gemacht haben. --84.178.120.32 21:04, 14. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Wird ja auch Zeit! Komm an min Brust! :) Ken - Am Rande des Wahnsinns 21:18, 14. Okt 2005 (CEST)

Langsam, langsam, ich bin erst bei DEFCON 2 (WS 4), ich bin immer noch nicht wieder richtig da. Erst mal etwas Probeeditieren, mal sehen, wie das so läuft. Ach so, ICQ gibt es bei mir nicht, kommt auch nicht ins Haus. Hier kannst Du sehen, was bei mir so läuft. --84.178.120.32 22:04, 14. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Isch weeß, habsch schon gesehen. Dann mach hinne mit deinem Start, ich vermisse dich *schnief* ;) Ken - ganz ruhig 22:09, 14. Okt 2005 (CEST)

Mehr Geduld, weniger Pathos, bitte. Danke. Du hast hier doch genug Spielkameraden. Was machen denn AN und seine Gefährten? Ich nehme mal an, dass sich das Klima kaum verändert hat. Daher werde ich wirklich erst mal nur still und leise editieren, und zwar auch erst mal nur unverfängliche Themen. Margate (Kent) bietet sich an, die Gegend kenne ich, vielleicht tobe ich mich sogar in ganz Thanet aus, Broadstairs verdient eigentlich noch einen Eintrag Bleak House (Sommerhaus von Charles Dickens, es gibt auch einen gleichnamigen Roman von ihm). Und dann sind da ja noch die Shetlandinseln mit ihren Ölfeldern und dem Shetland Bus (der ist neu). So richtig auftauchen will ich eigentlich erst, wenn ich so 400 bis 500 Edits gesammelt habe, und Du weisst ja, wie langsam das bei mir geht. So jetzt werde ich wieder leise editieren. --84.178.120.32 01:57, 15. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Im Moment geht es, wie man an meiner veränderten Sig sehen kann. AN habe ich schon ne ganze Weile nicht mehr gesehen. Ken - ganz ruhig 01:59, 15. Okt 2005 (CEST)

Moin, das sieht mir verdammt nach Zweckoptimismus aus, besonders mit dem "ganz ruhig". ;-) Heute bin ich von Berlin-Jurist schon als AN angesehen worden, als ich Dickbauch um eine Artikelsperre gebeten hatte. Also, wenn das mit den Edits so bleibt, dann tauche ich wohl erst in ein bis zwei Jahren wieder auf, habe ich es doch bis jetzt nur auf 215 gebracht, zähle ich die 190 den angesagten Zwangsedits hinzu, dann müssen es 590 sein. Aber dafür kommen natürlich jetzt meine Wunschartikel weiter voran. --84.178.95.202 20:08, 15. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Ich hoffe ja, daß dein Wikistreß morgen auf 3 ist ;) Ken - ganz ruhig 20:12, 15. Okt 2005 (CEST)

Ach, ist das herrlich, an unverfänglichen Themen zu arbeiten, die Shetlandinseln, da habe ich Sullom Voe neu angelegt, daran muss aber noch viel gemacht werden, die auch an Margate (Kent). Wenn ich wieder wach bin müssen unbedingt die alten Dias durchgesehen werden. Ich glaube fast, ich werde mich in Schottland und Kent mal so richtig austoben, ganz ohne Streit. Basta. --84.178.65.183 05:17, 16. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Ohne Streit? Wo bleibt denn da der Spaß? XD Ken - ganz ruhig 11:23, 16. Okt 2005 (CEST)

Den alten Grabert gibt es nicht mehr und der neue beschränkt sich auf das hier. Nicht mehr und nicht weniger, sonst steigt der Wikistress wieder. Daher auch diese alberne Trennung mit an- und abgemeldet, der angemeldete Grabert nimmt eben an keiner Diskussion mehr teil. Das ist der einzige (wenn auch humorlose) Weg, den Grabert hier zu erleben. --84.178.120.226 19:56, 16. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4) Darunter geht es nicht, eher wieder 4

Betr.:Mädchen (Begriffsklärung)

Huch, danke. Das sehe ich ja jetzt erst. Deine Version muss unbedingt wieder Gegenstand des Artikels werden. Dickbauch hat gerade den LA rausgenommen. Wenn du es nicht tust, werde ich morgen deine Version wieder herstellen. Lieben Gruß --nfu-peng Diskussion 13:05, 12. Okt 2005 (CEST)

Mach du es besser - dann sieht es nicht so aus, als wollte ich meinen Kopf durchsetzen. Außerdem gibt es einige Leute, die mir solche Sachen eh immer übel nehmen - und dann artet das nur wieder in Streß aus. Aber deine Ergänzungen müssen dann auch noch mit rein. Ken - Am Rande des Wahnsinns 13:06, 12. Okt 2005 (CEST)

überlegt euch nochmal, was ihr wollt. schlagworte sammeln, oder doch lieber lemmata, die einen artikel genau unter dem titel "Mädchen" gebraucht hätten und nun kollidieren. ersteres sorgt imho nicht für mehr übersicht. letzteres muß halt sein, weil die deutsche sprache mehrdeutigkeiten enthält. -- ∂ 13:24, 12. Okt 2005 (CEST)

Christiane Kunst

Ist Christiane Kunst wirklich so relevant um in Wikipedia zu erscheinen? Ich schätze dann sollte min ein 1/10 der deutschen Bevölkerung hier gewürdigt werden. --Flea 15:12, 13. Okt 2005 (CEST)

In meinen Augen ist sie es. Außerdem bin ich noch gar nicht fertig. Und wenn 1/10 der deutschen Bevölkerung so wäre, würde es uns um einiges besser gehen ;). Und keine Sorge. Ich stelle keine Artikel ein, bei denen ich mir nicht sicher bin, daß sie mindestens eine sichere Relevanzhürde nehmen würden. Bei Frau Kunst ist es etwa so, daß sich nicht viele Historiker mit Wohnwelten beschäftigen, das überlassen sie leider meist den Archäologen. Dazu hat sie wichtige Arbeiten verfasst.

Ken - Am Rande des Wahnsinns 15:18, 13. Okt 2005 (CEST)

Ich kenne einige Professoren (von den "nur" promovierten abgesehn), die massenweise Bücher und Theorien veröffentlich haben und über die ich hier keinen Artikel erwarte.

Ich befürchte, dass Wiki.de langsam zu einem Personenregister verkommt. Vor allem die politischen Hinterbänkler und drittklassigen Schauspieler nehmen schon nen großen Teil ein. Naja, Du wirst das schon recherchiert haben und solange Platz auf der Platte ist ;) --Flea 16:10, 13. Okt 2005 (CEST)

Danke fürs Verständnis ;) - ich ache im Augenblick eigentlich genau das, was ich immer zu meinen Studienzeiten gesucht habe. Aber keine Angst - ich werde hier nicht jeden beschreiben. Sogar ich habe Grenzen ;) Ken - Am Rande des Wahnsinns 16:13, 13. Okt 2005 (CEST)

Bild:Liegende Hetäre.jpg

Moin,

bitte trage noch eine Lizenz nach - pd, cc oder wenn es sein muss gnu fdl. -- da didi | Diskussion 11:45, 15. Okt 2005 (CEST)

Mach ich. Ich lade es bei den Commons hoch, habe ich wenigstens nen praktischen Grund. Ken - ganz ruhig 11:49, 15. Okt 2005 (CEST)

Karl Bögelein

Hallo Ken, kann man die Umformulierung stehen lassen? Hinweis wegen der Katalogisierung habe ich zur Kenntnis genommen.Gruß-- Hans50 15:45, 15. Okt 2005 (CEST)

Ich würde sagen, man kann es nicht besser machen. Danke :) Ken - ganz ruhig 15:53, 15. Okt 2005 (CEST)

Artikel - Kategorisierung

Hi Ken - ganz ruhig, die Kategorisierung macht dir sichtlich Spaß (mir auch, auch deshalb, weil man sieht, dass es rasch vorwärts geht). Bald sind bereits alle 2000 Artikel von Benutzer:Bierdimpfl/Nicht_kategorisierte_Seiten kategorisiert. Nur noch ca. 60 neue Artikel. Ich packe noch einige nach - nicht dass dass die interessanten Artikel ausgehen.. Gruß -- WikiCare 17:53, 15. Okt 2005 (CEST)

Spaß? Naja - ich tue gerne so, als hätte ich von irgendwas Ahnung ;) - Ich will ja, das das ganze QS-Projekt läuft und die Kritiker, die lieber löschen, eines besseren belehrt werden. Und wenn ich schon nichts bei den Artikel beisteuern kann (zum Wikifizieren etwa brauche ich wirklich Lust, da es dann docheher stupide ist) mache ich halt sowas. Ist eben auch ein bischen "Detektivarbeit". ;) Ken - ganz ruhig 18:04, 15. Okt 2005 (CEST)

:) Ich freue mich sehr über deine Unterstützung bei dem Projekt :) WikiCare 18:24, 15. Okt 2005 (CEST)

Wie kommt eigentlich der plötzliche Wandel von "am Rande des Wahnsinns" zu "ganz ruhig"?--Thomas S. 19:09, 15. Okt 2005 (CEST)

Das ist ein Mantra - ich beschwöre mich selbst *g* Ken - ganz ruhig 19:11, 15. Okt 2005 (CEST)

Om.....--Thomas S. 19:31, 15. Okt 2005 (CEST)

Wow, heute wurden schon fast 240 Artikel kategorisiert! Hauptsächlich geht es ja auf dein Konto zurück - ich habe (fast) schon Schwierigkeiten für Nachschub zu sorgen *g*. Ich packe wieder welche nach - vielleicht hast du weiterhin Lust.. und erhöhe mal für morgen die "Tagesdosis" auf 6 x 30.. ? Oder? ;) Einen schönen Abend wünsche ich -- WikiCare 22:19, 17. Okt 2005 (CEST)

Von mir aus - aber nicht übertreiben, weil man sonst den Spaß verliert. Ken - ganz ruhig 22:23, 17. Okt 2005 (CEST)

nene - nach dem Sonntag (gestern) versuche ich da vorsichtig zu sein .. WikiCare 22:27, 17. Okt 2005 (CEST)

Außerdem sind ja auch immernoch Lücken da - die müssen auch erstmal gestopft werden. Aber wenn ich mir nicht halbwegs sicher bin, lasse ich es lieber. Lieber Unkategorisiert als am Ende falsch. Ken - ganz ruhig 22:33, 17. Okt 2005 (CEST)

Narbengesicht - Scarface

"Narbengesicht" wird auf imdb.com als der deutsche Titel von "Scarface" angegeben. Daran habe ich mich orientiert. Filme in der deutschen wiki sollen nach ihrem deutschen Titel gelistet werden - so jedenfalls verstehe dies. Die DVD-Auswertung des Films wird unter dem Originaltitel verkauft. Dies habe erst jetzt bei der Recherche endecken können. Dies geschieht aber nur, da der Brian De Palma Film in Deutschland unter seinem englischen Titel bekannt geworden ist. Vorher hätte es keine Neubetitelung des Hawks-Films gegeben. Ich plädiere für die Bebehaltung mit einem Zusatz über die Titeländerung. Adobar 19:43 15. Okt 2005 (CEST)

Das stimmt so aber nicht. Im Lexikon des internationalen Films [17] steht der Film unter Scarface - und dort werden die Filme unter ihrem ersten Tital gelistet. Zudem wurde der Film sowieso erst 1981 zum ersten mal in D gezeigt - und da eben unter dem Titel "Scarface". "Narbengesicht" war eher eine Beinam, Untertitel. Und die Angaben bei IMDb kann man nicht immer unkritisch übernehmen. MfG Ken - ganz ruhig 19:55, 15. Okt 2005 (CEST)

Allgemein hat man alle Quellen kritisch zu betrachten. ;-)

Scarface war der Kinotitel 1981. Daneben tauchen verschiedene Alternativtitel auf. Der Einfachheit halber haben ich Narbengesicht zu Scarface (1932) verlinkt. Adobar 22:45, 15. Okt 2005 (CEST)

Habe glatt die Antwort vergessen. Vernünftig so. Als Redirect kann man es auch gerne behalten - denn falsch ist es an sich ja nicht. Ken - ganz ruhig 22:32, 17. Okt 2005 (CEST)

Hildesheimer Stiftsfehde respektive Benutzer:Kyber

Zur Info: Dieser Kyber hat von mir gerade 4 Beiträge auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen gesetzt bekommen, ein weiteres hatte schon Benutzer:Kreusch am 15.10. gefunden. Betreffend der Stiftsfede: Texte aus dem Kirchenlexikon zusammengeklaubt, z.B. von [18]. Der Gute ist so schlau, jeden Absatz woanders herzuholen, damit man nicht alles sofort findet, bei Statius von Münchhausen sind es mindestens 3 Quellen. Wenn ich es richtig sehe, dann ist jeder von ihm begonnene Artikel mit mehr als einem Satz eine URV. Hoffentlich habe ich alle gefunden. --Addicks 03:49, 16. Okt 2005 (CEST)

Na is ja ein tolles Herzchen... Ken - ganz ruhig 11:18, 16. Okt 2005 (CEST)

Bilders

Moin, habe gerade die Durchsicht der Dias für die Artikel um die Shetlandinseln und Margate (Kent) und Umgebung gesichtet. Die werden morgen gescannt. Dabei fiel mir ein Dia aus Bodega Bay in die Hände, dem Drehort von Die Vögel. Und zwar das Feuerwehrauto, das in der Tankstellenszene auftaucht. Die Rechte am Bild sind klar, wenn Du es verwenden möchtest, bitte melden. So ich mache jetzt doch mal für ne Stunde die Augen zu. --84.178.77.17 05:41, 17. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Nett - aber ich kann mit Hitchcock überhaupt nichts anfangen :D - aber du kannst es ja trotzdem in den Artikel setzen. Bei Filmartikeln gibt es eh viel zu wenige Bilder. Mich zieht es eh eher in die entgegengesetzte Richtung. ich will nach ROM!!!! *g* Ken - ganz ruhig 17:33, 17. Okt 2005 (CEST)

Althistoriker

Hut ab, bist ja sehr fleissig :). Ich finde das wirklich schön, solche Personen wie Adolf Lippold hier anzutreffen - zumal ich seine Arbeiten sehr schätze. Ich bin diesbezüglich etwas schreibfaul (habe nur die Artikel zu Christian Meier, Syme, Bury, Peter Brown und Michael Iwanowitsch Rostovtzeff erstellt). Weiter so ;-) --Gruß Benowar 17:21, 17. Okt 2005 (CEST)

Wenn du wüßtest... ;) - das ist eines meiner derzeitigen Großprojekte. Ich versuche möglichst allen relevanten Persönlichkeiten einen zumindest kleinen (meist standardisierten) Artikel zu geben. Seit ein paar Tagen mache ich es systematisch. Ich fange bei den aktuellen Leuten an (weil es derzeit über diese am meisten zu finden gibt), gehe eine Uni nach der nächsten ab. Professoren haben ja grundsätzlich Relevanz, für mcih auch alle habilierten. Und "fleißige" andere, die die Kriterien anhand ihrer Veröffentlichungen erfüllen. [Benutzer:Kenwilliams/Uni-Index der aktuelle Stand - die mit X sind erledigt). Wenn die erledigt sind, versuche ich mich in der Zeit nach Hinten zu arbeiten. Leider findet man auch zu vielen Ikonen kaum etwas. Ich habe versucht einen Artikel zu Andreas Alfoldi zu schreiben - aber es gibt kaum Infos (und das Buch von Christ liegt bei meinen Eltern...). Eigentlich würde ich gerne Artikel wie du verfassen. Aber ich habe wenig Geduld. Trotzdem versuche ich zumindest über den Winter ("Winterspeck-Aktion") die Artikel zu Sumerer, Akkad, Babylonier und Assyrer zu überarbeiten und lesenswert zu machen. Komischerweise treibt mich kaum etwas dazu, größere Artikel zu althistorischen Themen zu schreiben. Ken - ganz ruhig 17:31, 17. Okt 2005 (CEST)

Jo, dass das stressig ist glaube ich gerne. Ich wollte auch mal zu ein, zwei Personen einen Artikel verfassen, fand im Netz aber zu wenig (und auch in ihren Büchern - die Klappentexte werden auch immer kürzer..). Gehört nicht zum Thema, aber wenn du mal relaxen willst: James N. Davidson: Kurtisanen und Meeresfrüchte. Die verzehrenden Leidenschaften im klassischen Athen. Ist wirklich ein köstliches Buch, in dem auch Themen wie Sexualität in der Antike, Tischsitten und die Einbettung in das politische Leben der Polis erörtert werden - und das in einem sehr angenehmen Stil Rezension und Taschenbuchausgabe. --Gruß Benowar 18:05, 17. Okt 2005 (CEST)

Ah, danke. Genau sowas suche ich immer. Zumal Antikes Liebesleben eh einem meiner Steckenpferde ist ;) Ken - ganz ruhig 18:08, 17. Okt 2005 (CEST)

Weiß ich doch - deshalb habe ich an dich gedacht ;-). --Benowar 18:10, 17. Okt 2005 (CEST) ps: vielleicht ist das auch was für dich: http://www.ancientlibrary.com/index.php

Das Lächeln ...

Hallo ruhiger Ken am Rande usw. ! Für Deinen Artikel über "Das Lächeln der Fortuna" kann ich Dir hier noch ein bißchen Material geben. Hörbuch ISBN 3-7857-1429-7, LübbeAudio, Spielzeit 748 Minuten (10 CDs), Sprecher ist Martin May. Martin May ist 1961 in Coburg geboren und wurde 1979 als Schauspieler entdeckt. Er hat u.a. auch im Film "Das Boot" mitgespielt. Das Hörbuch ist übrigens sehr empfehlenswert und entspricht sehr dem Buch. Gruß von --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir !} 18:38, 17. Okt 2005 (CEST)

Habsch doch schon längst ;) *g* - allerdings ist es an einigen Stellen zu stark gekürzt (wie auch Die Säulen der Erde). Und May liest auch nicht wirklich so toll. Das amcht etwas Kerzel besser. Ken - ganz ruhig 18:41, 17. Okt 2005 (CEST)

Kerzel höre ich auch gerne, stimme Dir zu (warst Du um 18:41 schon wieder betrunken "Habsch" "amcht")  ;-) -Creasy McFraser ^{Sprich mit mir !} 13:03, 18. Okt 2005 (CEST)

1. Nein - 2. Wieso "schon wieder"? Ich bin doch nicht Finanzer der Trunkene... Ken - ganz ruhig 13:53, 18. Okt 2005 (CEST)

Buchangebot (Geschichte)

Tach Kennwilliams, ich sah gerade Deinen - vollkommen gerechtfertigten - Überarbeitungsvermerk auf den Artikel, den ich anlegte. Ganz ehrlich fragte ich mich bereits, ob ich da nicht selbst rasch den Löschantrag stellen sollte, da ich einfach nicht dazu komme, einen solchen Artikel - interessant wäre er ja vielleicht - zu schreiben.

Du magst mit mir beraten, und ich habe nichts dagegen, wenn wir ihn einfach eliminieren. Ich sehe nicht, wie ich im nächsten Monat die Zeit finde, Gruß --Olaf Simons 20:44, 17. Okt 2005 (CEST)

Och - das Problem ist nicht das, was da ist. Habe ganz vergessen, den BA_Grund anzugeben. Das Problem ist, daß da noch einige angekündigte Unterpunkte sind, die noch nicht Bearbeitet sind. Ein LA wäre absolut kontraproduktiv. Nimm dir die Zeit, wenn du sie hast - möglicherweise schafft es Jemand anderes schon früher. Ken - ganz ruhig 21:05, 17. Okt 2005 (CEST)

Hängolin

Moin, ich habe in der LA-Diskussion was dazu geschrieben, ich hoffe es ist verständlich, könnte fast schon der Kern des überarbeiteten Artikels sein. --84.178.69.177 21:02, 17. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Ich weiß nichtmal, ob das ganze nun ein Fake war oder was auch immer - ich habe einfach nur mal nach ner Quelle aus einer anderen Richtung gesucht. Denn irgendwoher sagt mir der Begriff was - und ich war nicht beim Militär. Ich habe nichtmal ein Votum abgegeben, wollte nur zum Nachdenken und weiterforschen anregen (was mir oft als Nörgelei oder sonstwas ausgelegt wird). Ken - ganz ruhig 21:07, 17. Okt 2005 (CEST)

Der Begriff als solcher ist kein HOAX, ein Medikament mit dem Namen hat es aber auch nie gegeben. In meinem alten PHK war der Begriff auch geläufig, auch unter den Patienten, die teilweise ganz schön daran zu knabbern hatten. Der Artikel muss zwar neu verfasst werden, Löschen wäre aber Quatsch. Mal sehen, vielleicht traue ich mich nachher noch dran. --84.178.69.177 21:13, 17. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Meinen moralischen Beistand dafür hast du :) Ken - ganz ruhig 21:21, 17. Okt 2005 (CEST)

Stimmberechtigung

Die Bedingungen müssen leider schon zu Beginn der Abstimmung erfüllt sein. Dann eben beim nächsten Mal. :-) --Wiggum 21:38, 17. Okt 2005 (CEST)

So ein Mist aber auch. Naja - wir hoffen einfach mal, daß er auch so durchkommt. Ken - ganz ruhig 22:01, 17. Okt 2005 (CEST)

Ja, würde nicht schaden. Zu dem anderen Kommentar auf meiner Disku: Wad, wieso das denn? --Wiggum 23:41, 17. Okt 2005 (CEST)

Du drückst dein Unverständnis und deine Verzweiflung über unsinnige Löschanträge in blumige, sehr direkte Sprache ;) Ken - ganz ruhig 23:46, 17. Okt 2005 (CEST) PS: Diskussionen bitte auf einer Seite führen, sonst sind die Fragen hier, die Antworten da und alles in allem Zerrissen.

Ah ok, sehr nett ausgedrückt. Ist halt manchmal auch nur zum Verzweifeln. ;-)

Übrigens finde ich diese "Sie haben neue Nachrichten"-Funktion so praktisch, da muss man nicht dauernd schauen, ob jemand schon geanwortet hat, aber von mir aus können wir uns auch auf eine Seite beschränken.--Wiggum 00:00, 18. Okt 2005 (CEST)

Beobachtungsliste ;) Ken - ganz ruhig 00:08, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich schau immer, wo bei den eigenen Beiträgen die "aktuell"-Markierung verschwunden ist. Beides leider ähnlich umständlich. Zeit für's Bett, Gute Nacht --Wiggum 00:30, 18. Okt 2005 (CEST)

Überarbeitungsbedarf bei Zenon von Verona

Hallo Kenwilliams! Ich habe mir die Freiheit genommen, eine Diskussion zu dieser Seite zu eröffnen. Da Du diesen Artikel eingebracht hast, würde es mich freuen, wenn Du Zeit und Gelegenheit hättest, einen Blick darauf zu werfen. Vielen Dank und herzliche Grüße, AFBorchert 23:06, 18. Okt 2005 (CEST)

Bin schon dabei - allerdings ist das für mich nur ein Nebenprojekt zu Basilika Santa Prassede gewesen. Warum der Weblink jetzt falsch läft ist mir Schleierhaft (schon repariert). Der Artikel basiert jedoch zum Großteil auf seinem Artikel im BBKL - ergänzt durch ein paar kleinere Quellen. Ich bin kein Fachmann dafür, im Gegenteil, mit als Atheisten ist das ganze recht fremd. Ken - ganz ruhig 23:12, 18. Okt 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Korrektur des Links. Könntest Du Dir vorstellen, auch die weiteren Punkte zu bearbeiten? Grüße, AFBorchert 00:46, 19. Okt 2005 (CEST)

Klar. Ganz fachfremd bin ich ja letztlich auch nicht - aber nicht mehr heute. Ich kümmere mich morgen nochmal drum. Ken - ganz ruhig 00:48, 19. Okt 2005 (CEST)

Vielen Dank für Deine Überarbeitung, Ken. Der Artikel gefällt mir jetzt schon sehr viel besser. Herzliche Grüße, AFBorchert 08:03, 23. Okt 2005 (CEST)

Bedanken muß eigentlich ich mich - denn wenn ich schon Artikel erstelle, möchte ich auch, daß der Inhalt OK ist. :) Ken - ganz ruhig 01:09, 25. Okt 2005 (CEST)

Kategorisieren auf den QS-Seiten

Lieber Kenwilliams, wir sind gerade beide an der Arbeit und haben uns bei Dachsmag überschnitten, weil ich da noch die Wikilnks u.a. hineingetan habe. Ich fange jetzt mal unten bei Nr. 30 an, ok? --Berglyra 23:57, 18. Okt 2005 (CEST)

Mach einfach - wenn wir uns irgendwo treffen merken wir es ja - und das ist ja kein Problem. Ken - ganz ruhig 00:03, 19. Okt 2005 (CEST)

Exilanten Allerlei

Moin, gesammelte Werke:

• Gerne würde ich die Troll-Seite in die ewigen Jagtgründe schicken, das hat sich wohl überlebt.
• Wie steht es um die Erntemaschinen? Ich hatte etwas Text dazugeschrieben, ggf. muss übrigens der Vollernter umgeschrieben werden.
• Du hattest zu meinem Wikistress-Kommentar (alter Grabert ./. neuer Grabert) nicht geantwortet, war der Kommentar nicht in Deinem Sinne?

--84.178.80.150 22:48, 19. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4) Darunter geht es nicht

• Ich weiß nicht immer, was ich dazu sagen soll ;).
• Zu deinen Erntemaschinen kann ich GAR nichts sagen, da habe ich nun überhaupt keine Ahnung.
• Die Trollseiten können weg. Den habe ich sogar zur Sperrung gemeldet. Es hatte keinen Sinn mit ihm. Es kam nihts von seiner Seite außer Forderungen und Pampigkeit. Keine Einsicht, daß es nicht allein nach seinem Kopf gehen kann. Ken - ganz ruhig 23:08, 19. Okt 2005 (CEST)

Moin, ich glaube zwar nicht, dass eine Sperre viel bringt und dass er ohnehinaufsteckt hat, die Seiten kommen weg. Was das andere angeht, so habe ich wohl meinen Weg gefunden. Die Leute scheinen es auch so zu akzeptieren, und wer mit mir zu tun hat, der erkennt mich auch. Damit können wohl alle Seiten leben. Ansonsten noch eine schöne Reise. --84.178.74.180 19:26, 20. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Offenbar war die englische Wiki auch nicht das Wahre, oder? Ken - ganz ruhig 19:30, 20. Okt 2005 (CEST)

Ganz ehrlich? Da komme ich momentan überhaupt nicht dazu, aber es ist da weiterhin eher eine entspanntere Atmosphäre. Hier bin ich momentan nur mit PC-Katastrophen befasst. Wochenlange Plattenfehler; Grabert wird aber erst gerufen, wenn der Rechner ganz steht. Solche netten Dinge hat. Heute Nacht hat es bis 3 Uhr gedauert, Daten gerettet, Rechner läuft aber noch nicht. Das gibt ne schöne Stundenrechnung. ;-)

Und von solchen Hämmern habe ich reihenweise, deswegen editiere ich hier auch wieder weniger. --84.178.116.107 14:11, 27. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

löschzeugs

Der Tag ist keine Stunde alt und bei den LK gibt's schon wieder ein Schmankerl. ;-) --Wiggum 01:03, 22. Okt 2005 (CEST)

Urartu

Kannst du mir mal bitten den Sinn der folgenden Änderung erklären?

-Kategorie:Antike

-Kategorie:Staat (historisch)

+Kategorie:Urartu

--Alexander.stohr 10:37, 22. Okt 2005 (CEST)

Kann ich. Ich habe es tiefer kategorisiert. Kategorie:Urartu ist Unterkategorie der im Artikel gelöschten Kategorien. Man kategorisiert nämlich so tief wie möglich, dabei aber nicht doppelt. MfG Ken - ganz ruhig 13:01, 22. Okt 2005 (CEST)

Löschwahn

Moin Ken! Sach mal, kannst Du Dir erklären was gestern und heute mit den Löschvandalen los ist? Ist ja mal wieder richtig schlimm .... Gruß Gulp 18:04, 22. Okt 2005 (CEST)

Wenn ich das nur wüßte. Ich habe versucht, die Leute mal zum Nachdenken zu bringen: Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/22. Oktober 2005 - aber ich habe kaum mehr als Beleidigungen dafür einstecken müssen. Diese Tage wie gestern und heute machen mich fertig. Man will nur das Beste für das ganze Unternehmen - aber am Ende ist man nur ein "Behaltentroll" und Querulant für die Platzhirsche. Immer wieder werden Leute von den Löschkandidatenseiten vertrieben, weil sie eigentlich Gutes wollen, aber nach kurzer Zeit merken, daß es keinen Sinn hat. Dabei stört nichtmal der rauhe Umgangston, sondern der destruktive Wahnsinn, den einge an den Tag legen. Ob Zollwurf, Timo Müller, Bahnmoeller, Robinhood, Dickbauch oder Anton-Josef - alles in allem dasselbe. Es geht nicht darum Artikel zu verbessern sondern möglichst um Löschen, Löschen, Löschen. Das ist - ich finde kein anderes Wort dafür - pervers! Ken - ganz ruhig 18:11, 22. Okt 2005 (CEST)

Na zum Glück komme ich nicht so oft dazu die LK-Seiten zu lesen :). Das Problem ist wohl, dass die durch Löschwahn betroffenen denken, sie würden gutes für die Wikipedia tun, indem sie einfrig dabei mithelfen "Müll" zu entsorgen, sich jedoch zu wenig (oder gar nicht) mit den Konsequenzen ihres überschwenglichen Handelns auseinandersetzten. Eine ernsthafte Auseinandersetzung mit den Alternativmöglichkeiten lehnen sie allerdings ab - weil es (nach ihrer Überzeugung - zu Ineffizienz führt). Was aber genau ineffizient ist und was nicht sollte man jedoch genauer untersuchen. Die ganzen Monologe, oft dadurch hervorgerufen, dass der Artikel eben nicht gelöscht werden sollte sind doch Zeitverschwendung, die man leicht durch den Umweg über die QS-Seiten verhindern oder doch zumindest stark einschränken könnte. Leider ist für viele dieses Thema (wie mir scheint) - nicht mal diskutabel. WikiCare 19:09, 22. Okt 2005 (CEST)

Eben - und wenn man es nur vorschlägt, wird man im besten Falle angepöbelt. Ken - ganz ruhig 19:17, 22. Okt 2005 (CEST)

Schon mal darüber nachgedacht, daß es diejenigen, die sich für die inhaltliche Qualität der Artikel interessieren auch ganz besonders toll finden, wenn sie als „Löschtroll” bezeichnet werden? Oder ihnen „destruktiver Wahnsinn” unterstellt wird? Vielleicht denkst Du auch mal 2 Minuten darüber nach, daß hier durchaus die meisten Nutzer nach besten Wissen und Gewissen handeln! Oder hast Du die Weisheit gepachtet und nur deine Beurteilung der Dinge gilt? Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt und wer meint, daß nur seine eigene Meinung zählt und die dann auch noch mit unverschämten Kommentaren verbrämt, der sollte sich vielleicht mal überlegen, ob er hier im richtigen Projekt ist. --Henriette 20:41, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich bezeichne nur wenige Leute so - und dazu stehe ich. Ken - ganz ruhig 20:57, 22. Okt 2005 (CEST)

@Henriette: Deine Bemerkung gilt aber genauso auch für diejenigen, die meinen, dass sie ihr fehlendes Wissen als magelnde Relevanz für einen Artikel verkleidet benutzen dürften, um so der Gemeinschaft unsinnige Löschdiskussionen aufzwingen. --Exxu 21:11, 22. Okt 2005 (CEST)

Und um etwas anderes geht es mir auch gar nicht. Nur um die Sache selber. Was die Leute für Menschen sind ist mir etwa egal. Im Gegensatz zu den Vorwürfen die ich abbekommen habe, habe ich (wenn ich mich jetzt nicht in irgendeinem Falle falsch erinnere) nie Jemanden als Person angegriffen - iummer nur in der Sache oder im Zusammenhang. Ich versuche zumindest kunstruktiv zu sein. Oder auch WikiCare. Dafür muß er sich nachsagen lassen, er sein ein Troll,m der seine Idee durchpressen will. Aber diese Sache funktioniert besser, als die Löschkandidaten. Es wird immer so getan, als würden wir das Wikiprojekt torpedieren. Sehe ich nicht so. Ken - ganz ruhig 21:15, 22. Okt 2005 (CEST)

Ja, als Löschwahn bezeichne ich ja nicht Löschanträge an sich! Aber wenn ohne Sinn und Verstand im 3 Minutentakt ein "Relevanz?" reingehämmert wird, dann kann es das nicht sein. Ein gewisses Mindestmaß an Mühe muß sich der LA-Steller schon geben. Was würde mir wohl passieren, wenn ich eines Nachts die mathematischen Formeln mit "Relevanz?" belegen würde und mir dann jeweils die Relevanz bewiesen werde müßte? Gulp 21:43, 22. Okt 2005 (CEST)

Solange ihr nicht kapiert, daß die Relevanz des Themas aus dem Artikeltext selbst hervorgehen muß und nicht erst ergoogelt werden soll, solange ist jede Diskussion mit euch verschwendete Zeit. Obwohl das schon wieder was Komisches hat: Ihr spielt euch hier als selbsternannte Retter der Wikipedia auf und habt nicht mal wirklich verstanden, was eine Enzyklopädie ist. Und @Kenwilliams: Du greifst vielleicht nicht eine Person direkt und persönlich an, aber fast allen Leuten die Löschanträge stellen, zu unterstellen sie zu blöd oder vorsätzliche Zerstörer, das ist ebenfalls ein Angriff auf die Person. Bei mir ist es mittlerweile so weit, daß es mir vollkommen egal ist, ob die WP im Müll und Schrott verkommt, weil ich keine Lust habe mich von solchen Leuten wie Dir anpaulen zu lassen. Vor allem wenn es darauf hinausläuft, daß so etwas wie Asuume good faith immer nur von einer und zwar deiner Seite aus gesehen wird, aber für Löschantragssteller nicht gilt. Aber was verlempere ich hier eigentlich meine Zeit? --Henriette 23:00, 22. Okt 2005 (CEST)

Mit einem hast du recht - eine Diskussion mit Leuten wie dir ist verlorene Liebesmüh. Ken - ganz ruhig 23:03, 22. Okt 2005 (CEST)

(dazwischenquetsch) Sorry, ich mag solche Kommentare mit diesen vielen (gleich für Tatsachen hingestellte) Unterstellungen gar nicht - sie verhindern jede normale konstruktive Kommunikation. Zitat: "Solange ihr nicht kapiert, daß die Relevanz des Themas aus dem Artikeltext selbst hervorgehen muß und nicht erst ergoogelt werden soll, solange ist jede Diskussion mit euch verschwendete Zeit." DOCH! Ich habe das längst verstanden - genauso wie Kenwilliams und Gulp das mit Sicherheit auch weiß! Gulp sparch übrigens von: "Ein gewisses Mindestmaß an Mühe muß sich der LA-Steller schon geben."... Man sollte "Relevanz" und diesen Satz in Bezug zueinander stellen.

"Ihr spielt euch hier als selbsternannte Retter der Wikipedia auf und habt nicht mal wirklich verstanden, was eine Enzyklopädie ist." Du müsstest schon sehr genau erklären können, warum "wir" (Kenwilliams, Gulp und ich) uns hier als Retter der Wikipedia aufspielen - ansonsten ist das eine auf Schaden abziehlende Unterstellung! Genauso verhält es sich auch damit, dass du es als unumstößliche Tatsache hinstellst, dass wir nicht verstanden haben, was eine Enzyklopädie wäre. Versuche zumindest das mit Beweisen zu belegen - sonst ist das wieder nur eine hohle Behauptung, die deine ganzen Aussagen für mich sehr Infrage stellt - sowohl Inhaltlich, als auch kommunikativ-taktisch. WikiCare 00:19, 23. Okt 2005 (CEST)

Lieber Kenwilliams, auch wenn ich es mir jetzt bei dir auch vollkommen verscherzen sollte (habe ich wahrscheinlich durch meine Adminwahl schon): Du hast offensichtlich überhaupt nicht verstanden, worum es hier geht. Wenn Henriette sagt, dass die Relevanz des Themas aus dem Artikeltext selbst hervorgehen muß, dann hat sie an der Stelle meine volle Unterstützung - und das, obwohl ich mit Sicherheit nichtmal im Ansatz die Merkmale eines „Löschtrolls“ aufweise (in deinen Augen vielleicht doch, man weiß ja nie).

Nimmt man beispielsweise einen Artikel zu einem Lemma wie Albert Einstein, so ist der mit Sicherheit relevant für die Wikipedia, dies wird aber nur deutlich, wenn das nicht nur daraus vervorgeht, dass man das mit Google oder Literatur recherchieren muß - das muß im Artikel stehen. Ein Artikel zu Einstein mit dem Inhalt "Albert Einstein war Physiker" ist da auf gar keinen Fall ausreichend - inhaltlich. Der Einwurf eines Antragsstellers "Relevanz?" stellt also gar nicht die Relevanz des Lemmas in Frage sondern stellt nur heraus, dass ihm diese nach der Lektüre nicht offensichtlich wird (im Regelfall, weil sie nicht drinsteht).

Ich möchte dich weiters bitten, dich mit persönlichen Angriffen deutlich zurückhaltender zu verhalten - es sind nämlich tatsächlich nicht nur die andern, die beleidigend wären und mir liegt spontan so'nen Spruch mit Wäldern und Echos auf der Zunge. My cents, sicher mehr als 2 -- Achim Raschka 23:14, 22. Okt 2005 (CEST)

(dazwischenquetsch) Es geht nicht darum, dass "wir" nicht verstanden haben, dass die Relevanz aus einem Artikel hervorgehen muss - das ist jedem mit Sicherheit klar. Es geht darum, dass mache LA-Steller einfach keine Lust haben selbst nach der Relevanz zu suchen (bis hier ist es noch ok) - aber nicht mal anderen Wikipedianern die Möglichkeit geben wollen, dass andere Wikipedianer versuchen in vielleicht nur wenigen Minuten die Relevanz des Lemmas auch in den Artikel zu schreiben. Natürlich ist es auch möglich auf der LK-Seite die Relevanz noch nachzutragen, jedoch führt das besonders in den nicht eindeutigen Fällen (das ist zumeist der Fall) immer zu Konflikten, die sich hätten vermeiden lassen, falls vor dem Löschantrag interessierten Wikipedianern die Chance gegeben worden wäre die Relevanz auch in den Artikel hineinzuschreiben. WikiCare 00:19, 23. Okt 2005 (CEST)

@Achim: Ich denke, wir haben alle verstanden, dass die Relevanz im Artikel drinstehen muss. Aber (wie WikiCare auch schon gesagt hat) wenn die Relevanz im Artikel eben nicht ersichtlich wird, dann muss man ja nicht sofort einen LA stellen. Die QS-Seiten können sollten dabei die erste Instanz sein, auch wenn sie momentan noch nicht so bekannt sind, denn dann ließen sich nervenaufreibende Löschdiskussionen oft vermeiden. Grüße, --Tolanor (Diskussion) 16:37, 23. Okt 2005 (CEST)

Bisher hast du es dir mit mir nicht verscherzt - auch hiermit nicht. Jedoch merke ich mal wieder, daß ihr - und damit hier du - überhaupt nichts verstanden habt. Nichts. Rein gar nichts. Aber ganz ehrlich: Ich habe es mittlerweile satt darüber zu reden. Löscht doch was ihr wollt. Macht alles kaputt, was ihr wollt. Ich schließe mich jetzt den vielen anderen an und halte mich aus den Löschdiskussionen raus. Macht euren Kram. Werdet glücklich. Ich habe mehr als genug echte Probleme. Ich will mich nicht weiter durch diesen Mist belasten. Ich werde mich auch aus allen anderen Wikipediasachen raushalten. Ich stimme nicht mehr bei Adminwahlen, bei Sperranträgen, Meinungsbildern oder mache was bei Vandalen. Ich mache nur noch Artikelarbeit und arbeite etwas bei den QS-Seiten. Macht ihr euren Kram, wie ihr es immer gemacht habt. Ungestört von Leuten mit anderen Meinungen. Ken - ganz ruhig 23:18, 22. Okt 2005 (CEST)

Solche Diskussionen wie diese hier machen mich traurig, weil sich die guten Leute gegenseitig das Leben schwermachen. Dieses Lagerdenken ("Löschwahn" versus "Müllproblem") bringt uns echt nicht weiter. Nach meiner Beobachtung werden wirklich relevante Artikel in aller Regel gerettet und behalten, und selbst eine Löschung ist ja nicht unwiderruflich. Relevanzdiskussionen sind schlechterdings unvermeidlich, deswegen sollten sie ganz ruhig und ohne persönliche Nickeligkeiten geführt werden. Gruß, Stefan64 23:54, 22. Okt 2005 (CEST)

@Stefan. Ken hat aber völlig recht, und sein Frust ist absolut nachvollziehbar. Was will man mit Leuten in den Löschdiskussionen diskutieren, die sich nicht mal die Mühe machen, wenigstens die Löschregeln und Relevanzkriterien durchzulesen? Was für einen Sinn macht es, sich um Schrottbeiträge/Vandalismus von IPs zu kümmern, wenn andere aus ideologischen Gründen wieder und wieder die offene WP propagieren, sich jedoch noch nie mit den Ergebnissen der offenen WP, die quasi zum Vandalieren einlädt, beschäftigt haben? Da bleibt als Alternative nur der weitgehende Rückzug. Ich verfahre seit einiger Zeit ebenso, kümmere mich (fast) nicht mehr um die Löschkandidaten, revertiere so gut wie keinen Vandalsimus mehr und konzentriere mich auf das, wass wirklich Sinn macht, Artikel schreiben und die QS. Künftig werde ich auch sämtliche Abstimmungen meiden, das führt ja doch zu nichts.--Thomas S. 00:53, 23. Okt 2005 (CEST)

auch @Stefan64: Ich sehe das genauso wie Du. Natürlich ist es Kappes, wenn man sich gegenseitig „Löschwahn” oder „Müllproblem” vorwirft. Aber bei Argumenten wie Lösch- oder Qualitätswahn, die dazu dienen diejenigen zu schmähen, die sich um die inhaltliche Qualität der WP ernsthaft sorgen, platzt mir der Kragen. Genauso wie ich zornig werde, wenn ich sehe, daß Leute sich weigern auch mal Argumente der anderen Seite verstehen zu wollen. Meiner Meinung nach wird die LK-Seite vollkommen überschätzt: Es wird ja gern so getan, als würden dort irgendwelche Urteile nur noch vollstreckt und in Wirklichkeit handelt es sich doch um eine Diskussion. Deshalb kann ich es auch nicht verstehen, wenn Leute, die die Relevanz eines Lemmas anzweifeln, gleich mal angemotzt werden. Zweifeln ist doch wohl erlaubt? Na gut: Ich entschuldige mich hiermit bei den drei Herren von der „Behalten-Fraktion” für meinen rüden Ton, würde es aber sehr begrüßen, wenn auch die sich mal Gedanken darüber machen würden, daß man nun wirklich nicht jeden Klimperkram in der WP behalten kann. --Henriette 01:03, 23. Okt 2005 (CEST)

Mit deinem Ton habe ich in keiner Weiser ein Probelm. Von mir aus darf es auch etwas rauer zugehen. Allerings isses auch Wurscht, da ich es völlig ernst meine. Für mich ist das Thema erledigt. Ken - ganz ruhig 01:20, 23. Okt 2005 (CEST)

Ken hat wiederum Recht (s.o.) - ihr (=Löscher) kapiert einfach nicht (oder wollt es nicht kapieren) um was es eigentlich geht.--Thomas S. 01:15, 23. Okt 2005 (CEST)

Auf die Frage: Wie kann man dem Löschwahn und dem Müllproblem begegnen / lösen? Gibt es eine Antwort: Benutzt die QS-Seiten und haltet "euch" an die 48 Stunden Regel.

Den Begriff "Qualitätswahn" habe ich noch nie gelesen - müsste aber sehr positiv belegt sein im Gegensatz dazu "Löschwahn".

Ja, natürlich ist Zweifeln erlaubt. (Siehe evtl. auch diese Diskussion). Die Architektur der LK-Seiten inkusive der Löschdiskussion, die darüber entscheidet, ob nun gelöscht wird oder nicht - wird von jedem hier mit mE fast 100%iger Sicherheit als sinnvoll erfunden! Was aber stark bemängelt wird, ist, dass die LK-Seiten mißbraucht werden um relevante Lemmas (bei denen die Relevanz noch nicht oder nicht vollständig im Artikel zu erkennen ist) von der Community (in erster Instanz und eben nicht als letzte Maßnahme) ausbauen zu lassen. Bitte auch mal kurz nachdenken, was passieren würde, wenn jeder der sich aktiv an der Qualitätsverbesserung der Wikipedia beteiligen möchte täglich auf den LK-Seiten ca. 30 Artikel abladen würde, die er ausgabaut haben möchte.. WikiCare 10:59, 23. Okt 2005 (CEST)

• Ich habe mir angewöhnt von Pauschalisierungen abzusehen und dafür die Herrschaften selbst zu zitieren. Hier nur ein paar Beispiele wie Ignoranz , Dummheit und schlechte Kinderstube bei einer gewissen Truppe Hand in Hand gehen: Ein LA in Heinrich von Gleichen-Russwurm ( nicht einmal zurückgezogen!) , Dickbauch 1 und noch mehr 2 oder das Armutszeugnis schlechthin: [19]. Ein aktuelles Schandstück wären dann noch Wir sind Papst oder die Thüringer Farbentauben. Bei Bedarf ERHEBLICH mehr:

Flott behauptete aber nicht überprüfte URV-Verdächte ( Die 500 besten Alben aller Zeiten (laut Rolling Stone) (Ein Klick auf den allerersten en-Beitrag dürfte genügen. Recherche-Aufwand:ca.10 Sekunden. Dank an Berlin-Jurist für wenigstens den Torso) kämen noch dazu. Kleiner "Trost" für die üblichen Verdächtigen: Auch Jimbo Wales hat sie manchmal nicht alle. Dazu ein anderes Mal grübel 11:44, 23. Okt 2005 (CEST)

Lustigerweise will ich gar nicht alles behalten. Und wenn es um Selbstdarsteller geht, ist die Frage nach der "Relevanz" ja auch in Ordnung, wobei ich dieses Wort an sich schon nicht mag und es inflationär verwendet wird. Mich nervt es halt, wenn im Artikel (also der Version zum Zeitpunkt des LA) schon diverse Bücher, Platten etc. aufgeführt werden und dann trotzdem Relevanzdiskussionen gestartet werden. Änlich sieht es aus, wenn nach diversen Diskussionen bestimmte Themen geklärt sind und dann prompt die nächsten Artikel der gleichen Art mit "Relevanz?" eingestellt werden. Deseiteren nervt es mich, wenn ein wirrer Schrottartikel, der vielleicht sogar nur ein erweiterte Tastaturtest vorgeschlagen wird, es sich soweit auch alle einig währen und es dann plötzlich heißt "Thema nicht relevant, die anderen 100 Artikel gleich mitlöschen". Gulp 15:47, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich will auch nicht alles behalten - ich habe aich schon LAs gestellt. Aber wenn man LAS wegen der Relevanz stellt - oder besser gesagt anstatt mal kurz nachzusehen, ob Relevanz da ist einen LA zu stellen, ist das kontraproduktiv und wiederspricht dem gesunden Menschenverstand. Es bindet Energien und stielt Zeit. Genauso wie all die anderen Löschkandidaten, die nicht auf der Liste landen dürften, weil es nicht den Löschregeln entspricht. Und wenn man etwas dazu sagt, muß man sich dumm kommen lassen. Dann ist man der Idiot, der sich an die Regeln hält (die offenbar eben nicht für alle gelten, nicht für eine "Wiki-Elite"). Ken - ganz ruhig 16:28, 23. Okt 2005 (CEST)

Nochmal: Die Relevanz des Lemmas soll aus dem Artikel selbst hervorgehen. Bei allem Verständnis für die Schwierigkeiten eines Neulings sich in der WP zurechtzufinden, frage ich mich dennoch, ob es wirklich zuviel verlangt ist einen Satz a la "Ein XXX ist ein Blabla und gehört zum Themenbereich YYY" zu schreiben und in einem weiteren Satz klarzustellen, wieso diese Sache etwas besonderes oder Wissenswertes ist. Wenn ich einen Artikel lese, dann möchte ich sofort wissen worum es geht und was das Besondere/Spannende/Wissenswerte/Wichtige daran ist (oder knapp: das Alleinstellungsmerkmal) und nicht erstmal über Google recherchieren müssen. Ja, sicher sollte ich als Wikipedianer jedem Neuling und jedem neuen Artikel eine Chance geben und zur Not selbst Hand anlegen, aber jetzt mal ganz ehrlich: Meint ihr wirklich das die Wikipedia noch eine Größe hat, die mit solchen weichen Methoden wirklich handhabbar ist? Ist es nicht eigentlich besser, wenn wir bei verzichtbaren Themen etwas strenger sind und einen vermurksten Artikel lieber nicht aufnehmen bis mal einer kommt und einen ordentlichen Artikel schreibt? --Henriette 12:10, 24. Okt 2005 (CEST)

Ich habe jetzt mal einen (nicht vollführten) Test gemacht: Als Link bekommt man: Wikipedia:Erste Schritte, und Wikipedia:Stub. Vielleicht sollte man deinen oben beschriebenen Anspruch des Anfangssatzes an eine viel bessere (schneller auffindbare) Stelle einfügen / dadurch könnte sich die Situation mE etwas bessern. Man muss schon definieren, was "weiche Methoden" sind. Die QS ist keine weiche Methode - jeder Artikel, der löschwürdig ist wird gelöscht - es gibt kein Entweichen vor einem gerechtfertigten LA bzw Löschung. Der Unterschied ist, dass die QS eine "humanere" und auch bessere Lösung ist, denn so haben viel mehr wikipedianer die Möglichkeit ihr Wissen zu einem evtl. löschwürdigen Artikel beizutragen, als das bis jetzt der Fall ist: lediglich eine einzige Person entscheidet darüber, ob der LA sinnvoll ist, oder nicht - bei den QS-Seiten entscheidet indirekt die ganze beteiligte Community, ob ein LA sinnvoll ist, oder nicht. Diejenigen, die bei einem Artikel mit behalten und einer längeren Erklärung stimmen - könnten diese Zeit sinnvoller nutzen und gleich den Artikel verbessern (vielleicht reicht es noch nicht, aber zumindest hat man die Zeit sinnvoller genutzt).

Zu der Frage: "Meint ihr wirklich das die Wikipedia noch eine Größe hat, die mit solchen weichen Methoden wirklich handhabbar ist?" Ja, natürlich. Sogar viel besser als das bis jetzt gelöst ist - die "Größe" der Wikipedia spielt dabei keine Rolle, denn je größer die Wikipedia wird, desto mehr neue Artikel werden zwar erstellt, aber es gilt auch, dass desto mehr neue Freiwillige sich anmelden und mithelfen möchten z.B. Artikel von LA's zu retten etc. Die Größe eines Unternehmens sollte nicht dazu mißbraucht werden, um eine harte (unfreundlich, grob etc) Linie durchzuziehen. Jeder kenne einige solcher Unternehmen, die eine Monopolstellung haben und viele mögen berechtigt ihre (groben und unüblichen) Methoden nicht. Sobald sich aber mal ein wenig Konkurrenz zeigt, versucht jedes große Unternehmen auf den Kunden zuzugehen und seinen Service zu verbesser / zu optimieren. Ein vielleicht erster Kontakt, der unangenehm auffällt - hat starke Konsequenzen auf den Wachstum und das Benehmen der "Kunden" gegenüber der Wikipedia. WikiCare 12:47, 24. Okt 2005 (CEST)

@Henriette: Deine Aussage: "einen vermurksten Artikel lieber nicht aufnehmen bis mal einer kommt und einen ordentlichen Artikel schreibt" widerspricht doch aber dem Wiki-Prinzip. Denn danach soll doch davon ausgegangen werden, dass einer anfängt, irgendwann ein weiterer etwas ergänzt, später jemand etwas korrigiert ... und irgendwann (aber eben nicht unbedingt innerhalb von 7 Tagen) wird mal ein ordentlicher Artikel daraus. (Jedenfalls habe ich das Wiki-Prinzip so verstanden). Du aber erwartest, dass "einer kommt und [sofort] einen ordentlichen Artikel schreibt". Diese Erwartung halte ich für unrealistisch. Und das aus Deiner Erwartung folgende Löschen einigermaßen akzeptierbarer Stubs für kontraproduktiv, zumal, wie oben bereits dargestellt, es für den LA-Steller durchaus möglich wäre, statt anderen eine Löschdiskussion aufzuzwingen, einfach selbst mittels ein paar Edits den Artikel über die Akzeptanzschwelle zu heben. --Exxu 12:54, 24. Okt 2005 (CEST)

Sehr treffend formuliert;-)--Thomas S. 13:06, 24. Okt 2005 (CEST)

Hmm, für wirre Ein-Satz-Artikel stelle ich auch regelmäßig Schnelllöschanträge - nur merkt das keiner :-) Ich habe auch schon bei wirren Footballartikeln für eine Löschung gestimmt, nur regt es mich bei Diskussionen über Schrott halt maßlos auf, wenn das ganze Themengebiet plötzlich als "nicht Relevant" bezeichnet wird! Und das hält den Laden so wahnsinnig auf. Gulp 13:12, 24. Okt 2005 (CEST)

@Exxu: ich rede nicht darüber, daß „einigermaßen akzeptierbare Stubs” gelöscht werden sollen (auch wenn ich den Krassa-Artikel immer noch für komplett unzureichend halte, aber das ist eine andere Geschichte), ich rede darüber, daß uns Leute irgendwelche Brocken hinwerfen über Themen, die vielleicht interessant sein mögen, deren Interessantheit aber nicht aus dem Text hevorgeht. Sag' mal bitte ehrlich: Wie oft schaust Du dir die neuen Artikel an? Hast Du überhaupt mal gesehen, was für einen Schrott (muß ich jetzt doch mal so deutlich sagen) manche Leute hier einstellen? Ok: Vielleicht bin ich einfach zu alt oder zu verbildet, aber ich sehe es nicht ein, einen Artikel über irgendein Softwareprodukt unter Tausenden zu überarbeiten, wenn es noch Tausende Artikel über wichtige historische Persönlichkeiten, Kunstwerke, Gebäude etc. zu schreiben gibt. Nimm' es doch bitte einfach mal als eine Frage der Gewichtung: Mir sind Kultur und Geschichte eben weitaus wichtiger, als Computerspiele oder Firmen, weil ich es für wichtiger halte die Menschen über ihren kulturellen Hintergrund zu informieren, als ihnen was über Spiele oder dümmliche Jugendsprache-Ausdrücke zu erklären. Ich möchte jetzt auch keine philosophische Debatte darüber führen, was wichtig ist: ich nehme zur Kenntnis, daß z. B. Dir wohl andere Sachen wichtiger sind, als mir (Dinge, die ich u. U. banal nennen würde - was jetzt keine Unterstellung sein soll!). Aber nimm' Du bitte auch zur Kenntnis, daß ich bei bestimmten Themen eben der Meinung bin, daß man keine Zeit darauf verschwenden muß, die dürftigen Artikel von Leuten zu verbessern, die mir nicht erklären können, warum etwas wichtig ist. Nur, weil ich Dir ohne Begründung sage, daß Dichter XY aus dem Mittelalter wichtig ist, wirst Du mir das (hoffentlich) ja auch nicht glauben, sondern (völlig zu Recht) eine Begründung erwarten. Und was das einfach selbst mittels ein paar Edits den Artikel über die Akzeptanzschwelle zu heben angeht: Dazu habe ich mich weiter oben schon ausführlich geäußert: Wir reden hier nicht über Leute, die sich aus den neuen Artikel ihre Lieblingsthemen herauspicken und mit Spaß und Freude mal ein bisschen an denen 'rumfrickeln können; wir reden hier über Leute, die sich im Minutentakt neue Artikel anschauen! Und so schnell kannst Du gar nicht ein paar kleine Edits machen, um die Relevanzschwelle zu nehmen: Während Du das machst, sind nämlich schon wieder 12 neue Artikel nachgewachsen. Ich sehe die LKs auch nicht als ein besonders böses Druckmittel: Wie viele Autoren beschweren sich denn bei den LKs über einen Löschantrag?

@WikiCare: Die Hilfeseiten sind ein wahres Labyrinth: Was meinst Du, wie ich gestöhnt habe, als ich das WikiPress-Buch zusammengestellt habe! Mit ist es immer noch ein Rätsel, wie sich Neulinge hier zurecht finden sollen. Das Problem ist mir vollkommen bewußt. Allerdings muß ich auch sagen, daß ich mich - bevor ich an irgendeinem Projekt teilnehme - mich auch immer erst informiere, bevor ich loslege und nicht gleich blind drauflosschreibe. Vielleicht auch eine Frage der Mentaliät ;) --Henriette 14:19, 24. Okt 2005 (CEST)

@Henriette (Bearbeitungskonflikt), Du wirfst verschiedene Fälle in einen Topf. Ich will ja nicht das Löschen und die Diskussion an sich abschaffen, aber viele LA sind einfach unnötig. Und wenn dann die Gesamtzahl gen 100 geht, dann hält das wirklich von der Arbeit ab. Hier geht es mir vorallem um die Artikel, die an sich nicht schädlich für die Wiki sind und nicht unbedingt sofort entfernt werden müssen. Spontan fallen mir da jetzt die Lokomotiven der ÖBB ein. Eine Lok kommt auf die Löschliste obwohl bekannt ist, daß das entsprechende Portal sich immer kümmert, wenn sie denn informiert werden. Dann antwortet jemand aus dem Portal und sagt sogar noch, daß der Autor mehrere etwas unverständliche Artikel geschrieben hat und dies bereinigt wird ... prompt puhlt sich noch jemand schnell die anderen Loks raus um die auch noch mit LA zu belegen. Auch spontan: Sendemasten ... da hat man über 4 Masten in Folge diskuttiert und dann taucht postwendend ein neuer LA auf mit der Begründung "Was macht diesen Sendemast abgesehen davon, daß der 600 (!) Meter hoch ist relevant?" Und prompt geht es wieder darum, ob Sendemasten überhaupt relevant seien. Sportvereine ---> In 4 wilden Diskussionen hat man festgestellt, daß 4. Liga relevant sei (was aus den Artikeln in der Tat nicht unbedingt hervorging) .. prompt folgt. "Nur 3. Liga, relevanz?" ... Und dann gibt es User, die neu im Löschgeschäft sind und es den großen "Löschmeistern" nachmachen wollen ... noch keinen Hilfetext gelesen und rauf mit der Marie auf die Löschbühne. Klasse auch: "Ich habe von dem Thema überhaupt keine Ahnung, aber vielleicht ist das ja nicht relevant?". Lustig auch die Geschichte mit dem "Alleinstellungsmerkmal" ... nene ... mir "spielen" hier momentan zu viele in der Löschhölle umher, die die Löschregeln gar nicht kennen, bzw. Löschgründe umdeuten. Und weil ich gerade dabei bin: Nervig sind auch die Benutzer, die eine eigene - abgelehnte - Meinung so noch durchdrücken wollen. Kurz gesagt Listen oder Kategorie oder Navi-Leisten Gegner, die halt generell gegen das Anti-Objekt ihrer Begierde vorgehen. ... Ließe sich schier unendlich fortsetzen... mich regt der ganze Zirkus so auf, daß ich kaum noch in der Lage bin, mal wieder in Ruhe in die Artikelarbeit einzusteigen. Gulp 14:47, 24. Okt 2005 (CEST)

@Henriette: Ja, ich habe auch in der Bezeiehung dieselbe Mentalität: Ich habe einen Monat lediglich die Indexseiten gelesen und hin und wieder 1-2 Rechtschreibfehler als IP korrigiert - erst nach einem Monat habe ich mir einen Benutzernamen zugelegt. Die Leute sind aber im Verhalten sehr unterschiedlich - und nur die wenigsten werden die "Gebrauchsanleitung" lesen. Der deutliche Teil der Bevölkerung möchte ein "neues Spielzeug" gleich ausprobieren ohne vorher zu studieren. Auch kann ich mir vorstellen, dass für diejenige, die die Wikipedia nicht kennen, 1 nicht wissen können, dass hier nur "relevante" Artikel hineingestellt werden können und 2 auch wenn sie wissen, dass die Relevanz wichtig ist - nicht unbedingt wissen können, was mit "Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen" gemeint ist. Es gibt viele verschiedene Themen bei denen andere Relevanzkriterien in der Community gelten, die nicht einmal mit Sicherheit in Wikipedia:Relevanz zu finden sind.
Zu deinem Zitat: "Und so schnell kannst Du gar nicht ein paar kleine Edits machen, um die Relevanzschwelle zu nehmen: Während Du das machst, sind nämlich schon wieder 12 neue Artikel nachgewachsen." Ja, das stimmt, was passiert aber, falls nicht du alleine diese Aufgabe übernimmst, sondern insgesamt 12 Personen. Dann geht die Mathematik auf und es besteht kein Problem mehr - denn man arbeitet hier in einer Gemeinschaft - diesen Effekt sollte man viel mehr ausnutzen. (Nebenbei: Spezial:Recentchanges ist zur Kontrollierung neuer Artikel durch die Community vollkommen ungeeignet! Die Internetseite von APPER zielt da schon in die richtige Richtung.)
Auf die Frage: "Wie viele Autoren beschweren sich denn bei den LKs über einen Löschantrag?" Hier: Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis findest du einen Einblick in dieses Thema, wobei die wenigsten diese Seite auch finden werden. Ganz andere Ergebnisse würden sich erzielen Lassen, falls man es hier verlinkt: Vorlage:Löschkandidaten. Noch etwas: Viele Wikipedianer, die sich um die neu entreffenden Artikel kümmern, bekommen häufig Artikel zu Spezialthemen aufgetischt, wovon sie (fast) keine Ahnung habe - wenn noch hinzukommt, dass der Artikelersteller (fast) keine Ahnung von den Konventionen in der WP hat, dann kommt es (fast) mit Sicherheit zu einem LA. Ist es so wirklich gut geregelt? WikiCare 15:46, 24. Okt 2005 (CEST)

@Henriette: Du schreibst: "Nur, weil ich Dir ohne Begründung sage, daß Dichter XY aus dem Mittelalter wichtig ist, wirst Du mir das (hoffentlich) ja auch nicht glauben, sondern (völlig zu Recht) eine Begründung erwarten". Angenommen, das Thema Dichter des Mittelalters interessierte mich, dann würde ich erst mal gemäß "Assume good faith" handeln. Also ich würde Deine Aussage zur Kenntnis nehmen und mich dafür interessieren, wieso Du meinst, dass dieser Dichter wichtig sei. Ich würde annehmen, dass Du wahrscheinlich keine Zeit, kein Material oder keine Gelegenheit hattest, die Begründung gleich mit in den Artikel hineinzuschreiben. Ich würde versuchen, Deine Einschätzung zu überprüfen. Wenn ich dabei einen Widerspruch fände, würde ich das wahrscheinlich auf der Diskussionsseite des Artikels niederschreiben. Wenn ich Deine Einschätzung bestätigt fände, würde ich diese Angaben wahrscheinlich in den Artikel direkt reinschreiben. Dieses Vorgehen halte ich für das "Wiki"-Prinzip. Ich käme sicherlich nicht auf die Idee, den Artikel zum Löschen vorzuschlagen, weil eine Begründung der Wichtigkeit nicht enthalten ist. Selbst, wenn ich keine Bestätigung Deiner Einschätzung des Dichters fände, würde ich nicht daraus schließen, dass er unwichtig sein muss, sondern es anderen überlassen, Deine Einschätzung vielleicht doch noch zu bestätigen oder eben auch auf der Diskussionsseite des Artikels anzuzweifeln. Irgendwann würde dann ein vollständiger Artikel entstehen - oder er würde wegen zunehmenden Widerspruchs zum Löschen vorgeschlagen werden. Im Falle, dass mich Dichter des Mittelalters nicht interessieren - würde ich den Artikel Artikel sein lassen und ihn ignorieren. --Exxu 17:27, 24. Okt 2005 (CEST)

• Ganz kurz nur: Ich stelle fest, daß wir uns im Prizip vollkommen einig sind :) Euren Beiträgen kann fast vollständig zustimmen - kleinere Differenzen kriegen wir auch noch in den Griff ;) In diesem Sinne freue ich mich wirklich, daß ich diese Diskussion auf Kens Seite - dem ich herzlich danke dafür, daß er unsere Romane so lang geduldet hat - mit euch geführt habe. Dank und Gruß --Henriette 17:56, 24. Okt 2005 (CEST)

Warum sollte ich auch nicht? Letztlich finde ich mich in jedem der Beiträge wieder. Mal etwas mehr, mal etwas weniger. Außerdem wäre es schön, wenn es insgesamt wieder etwas voranbringen würde. Auch wenn es für mich persönlich zu spät kommt. Ken - ganz ruhig 18:03, 24. Okt 2005 (CEST)

Da ich ja hier in diesem weinerlichen Rückzugstheater namentlich benannt wurde, sehe ich mich dazu veranlasst auch meinem Senf dazu abzugeben. Wenn ich in ein Projekt neu einsteige, so hat mir jedenfalls meine „Alterserfahrung“ bisher geraten, orientiere ich mich erst mal was da so läuft, ehe ich versuche das ganze System sofort auf den Kopf zustellen. Ich werde mir mit Sicherheit nicht den schlimmsten Aufenthaltsort, in diesem Fall die Löschhölle, aussuchen um dann jeden, aber auch wirklich jeden Artikel, mit den absonderlichsten Begründungen erhalten zu wollen. Was auch nicht gerade von sonderlicher Charakterstärke zeugt, ist das gegenwärtige Theater hier, dieses schmollende Lamentieren über die Ungerechtigkeit der Welt. Da fällt mir doch wieder das berühmte Sprichwort ein, von dem der den Wind säht und den Sturm dafür erntet. Und Du, hast nun wirklich kräftig für den Sturm gesorgt. --Anton-Josef 16:09, 26. Okt 2005 (CEST) PS: ganz ruhig!

Bitte keine eindeutig verlogenen Beiträge schreiben. Ich habe nur zu einem Bruchteil der Artikel meine Meinung gesagt und weiß Gott war ich nicht immer für behalten. Ich habe sogar Löschanträge gestellt. Außerdem habe ich nicht sofort in der Löschhölle mitgearbeitet, erst nach einer bestimmten Zeit. Ken - ganz ruhig 17:49, 26. Okt 2005 (CEST)

!!! hier gehört der unten aufgeführte Beitrag von Anton-Josef ursprünglich her

".. weinerlichen Rückzugstheater.. " zähle ich als Beleidigung - was man sich mE nicht auf der eigenen Benutzerseite gefallen lassen muss. Übrigens: was mE wirklich nicht von Charakterstärke zeugt, ist, dass man alles verallgemeinert, nicht willens ist Behauptungen weiter mit Argumenten zu untermauern - und besonders (!) wenn man sich über Personen lustig macht, die ihre Freizeit darin investieren die für sie wichtigen Probleme der Community zu diskutieren und zu lösen. WikiCare 18:00, 26. Okt 2005 (CEST) PS: über deine weitere Beteiligung hier würde ich mich freuen ;)

Nachdem Du meinen Beitrag zensiert hast, will ich Dir mal sagen was für mich eine Beleidigung ist:

Ich bin Spender von Arbeitszeit für einwandfreie und/oder enzyklopädiewürdige Artikel mit Power-LA-Steller-Befall.

--Anton-Josef 18:39, 26. Okt 2005 (CEST)

• Hallo liebe Diskutanten, heute habe ich Euch einen Beitrag aus der etwas höheren Schule der Fake-Kunst mitgebracht.Warum überhaupt Löschanträge stellen wenn das mittels REDIRECT viel leichter geht? Ihr braucht für hartnäckige Fälle dann nur noch einen Admin,der eh nichts mehr zu verlieren hat, z.B. Markus Schweiß.

Aber der Reihe nach:

Klammheimliche Freude (Vorsicht, REDIRECT)

Geistesheld Markus Schweiß hat wieder zugeschlagen (bislang unbeteiligt;ausser einem ss->ß wurde verglichen zur Eröffnung nichts verändert, ansonsten nur Redirects der Genossen)

(Seitenschutz-Logbuch); 17:58 . . Markus Schweiß (Diskussion) (schützte Klammheimliche Freude: Ständiges Rumgetrolle eines gesperrten Benutzers)

(Lösch-Logbuch); 17:57 . . Markus Schweiß (Diskussion) ( - Klammheimliche Freude wurde wiederhergestellt: 1 Versionen wiederhergestellt

Stelldichein der Faker:

History: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Klammheimliche_Freude&action=history

Special Delete:http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Undelete/Klammheimliche_Freude

Der Artikel: http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=4168#4168

Grüsse grübel 18:58, 26. Okt 2005 (CEST)

1. danke für diesen nichtssagenden Beitrag.
2. @ WikiCare: Bitte keine Fremeden Beiträge auf meiner Seite Löschen, egal, was es ist. kann ruhig jeder sehen, was da steht.
3. @ Anton-Josef: Ich stelle hiernach deinen Beitrag wieder her. Allerdings sage ich nichts weiter dazu, weil es einfach keinen Wert hat sich dazu zu äußern. Anders als etwa Henriette war dein Beitrag einfach nur destruktiv. Und eindeutig falsch. Da kannst du dich aufregen wie du willst. Du liegst ganz einfach falsch und verbreitest damit mit Vorsatz Lügen. Aber es ist egal. Sei doch einfach froh, daß ihr mich auf den Löschdiskussionen los seid. Ich verstehe nicht warum ihr jetzt herkommt und versucht mich zu reitzen? Hofft ihr ich komme dann doch wieder? Weil ihr ein Feindbild braucht? Keine Chance - ich bin dort raus. Und würden nicht immer nochmal solche Beiträge wie von dir kommen, würde es mir jetzt ohne Zank und Streit richtig Wikigut gehen.

Wiederhergestellter Text von Anton-Josef, der oben an der "!!!" gekennzeichneten Stelle stehen müßte: Ken - ganz ruhig 21:48, 26. Okt 2005 (CEST)

Wie ich ja gesagt habe, den Wind sähen (eindeutig verlogenen Beiträge) und den Sturm ernten. Du kleiner Spinner, geh hier nicht allen Leuten so penetrant auf den Sack! Pfffff, hat das mal gut getan! --Anton-Josef 18:03, 26. Okt 2005 (CEST)

• Mittlerweile ist auch Markus Schweiß eingetroffen
• http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=4260#4260

Flitzpiepe

Hallo Kenwilliams, möchtest Du vielleicht den vom LA bedrohten Artikel (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22._Oktober_2005#Flitzpiepe) mal begutachten? --Exxu 22:18, 22. Okt 2005 (CEST)

Sumerer

Mir ist aufgefallen, daß du dich für die Sumerer interessierst. Darf ich dich auf eine diesbezügliche Kontroverse hinweisen?: Die Sumerer gab es nicht ISBN 3821804106

Grüße, --zerofoks 17:39, 23. Okt 2005 (CEST)

Bitte nicht. Bitte keine Illig-Jünger. Das ist ganz übler Bockmist. An den Haaren herbeigezogener Unsinn. Wortverdrehungen. Zum Teil einfach nur dreiste Lügen. Nur Finger davon lassen. ;) Ken - ganz ruhig 17:46, 23. Okt 2005 (CEST)

Naja, das kann man so oder so sehen. ABer keine Sorge, wenn du es nicht anfassen magst, bau ich es noch sicher ein.... ;) --zerofoks 18:04, 23. Okt 2005 (CEST)

Solange es objektiv ist und nicht nur der Platzhalter für ein Hirngespinst eines einzelnen Mannes ist das kein Problem. Ken - ganz ruhig 23:27, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, daß wir uns groß in die Quere kommen werden. Ich bin nur großer NPOV-Fan, was bei Themen, wo allein die jeweilige empirische Methode umstritten ist, auch die Darstellung der ein oder anderen unorthodoxen Theorie miteinschließt, um objektiv zu bleiben. Solange wir dann auch noch die Sachlichkeit walten lassen bleibt alles dufte. In diesem Sinne: Auf gute Zusammenarbeit! --zerofoks 23:40, 23. Okt 2005 (CEST)

Klar - du bist herzlich eingeladen am Sumererartikel mitzuarbeiten. Um so mehr Input, umso besser. Ken - ganz ruhig 23:42, 23. Okt 2005 (CEST)

Neuer Baustein auf deiner Benutzerseite

Hallo Ken, ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass der neue, gelbe Baustein Tippfehler enthält. Zweimal "daß" statt "dass" und einmal "bischen" statt "bisschen". Gruß --Thomas S. 23:21, 23. Okt 2005 (CEST)

Du hast hiermit die Generalvollmacht bei mir sowas zu verbessern ;) - ich sehe sowas dummerweise nicht. Ken - ganz ruhig 23:26, 23. Okt 2005 (CEST)

Dein Vertrauen ehrt mich, ich seh' sowas in meinen eigenen Edits übrigens auch nicht;-)

Bei mir kommt LRS dazu. Darum brauche ich Leute, die hinter mir herputzen. Ken - ganz ruhig 23:40, 23. Okt 2005 (CEST)

Psst! Lass das mal nicht gewisse Kreise mitbekommen, du weißt schon, wegen der Form und der Relevanz und überhaupt der Qualität...;-). Übrigens finde ich den Inhalt deines Bausteins recht treffend formuliert. Ich habe auch die Nase endgültig voll von diesen unfruchtbaren und nervernaufreibenden Diskussionen in der LK-Disku und werde mich künfig auf die QS beschränken und ab und an mal einen Artikel einstellen. Ich denke, wir werden uns dort sich noch des öfteren treffen;-)--Thomas S. 23:46, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich hoffe es - ohne dich würde mir was fehlen :) ;). Besonders angenehm sind die Zankereien immer bei einem Rheumaschub ;) Ken - ganz ruhig 23:48, 23. Okt 2005 (CEST)

Jetzt muss ich auch mal was loswerden: Jungs, ich freue mich auch immer, wenn ich euch dort sehe :) PS @Kenwilliams vielleicht sollte man "Qualitätssicherung" verlinken - nicht für jeden ist das eindeutig (und Werbung für die eigene Sache schadet doch nicht). PS.2: vielleicht kommt ja auch Benutzer:Grabert bald aus seinem Exil zurück.. Gruß -- WikiCare 01:08, 24. Okt 2005 (CEST)

Ja, was sehe ich denn da, ich meine den gelben Kasten. --84.178.117.93 00:51, 24. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4) besser bekomme ich es nicht hin

Das Ende der Ruhe in der Wiki - oder besser der Anfang. Nachdem es glatt einige Wochen gut ging und ich doch glatt so doof war zu glauben, es würde besser werden, mußte ich sehen, daß ich mich getäuscht habe. ;) - Also folge ich meinem Vorbild *g* - und mache nur noch Artikelarbeit (und QS). Ken - ganz ruhig 01:05, 24. Okt 2005 (CEST)

Vorbildern sollte man nur folgen, wenn es gute Vorbilder sind. In diesem Fall möchte ich gewisse Zweifel anmelden. Ich hoffe nur, wir haben nicht das gleiche Vorbild. WikiCare hat auch seine Antwort bekommen. --84.178.123.34 07:59, 24. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Luai Saadi

Nachgetragene Begründung für die Löschung (auch auf der Diskussionsseite zur Hauptseitenvorlage): Führender Kämpfer des Islamischen Jihad - Terrorist der 10 Tote und Dutzende Schwerverletzte auf dem Gewissen hat. Wenn schon, sollte der in der Kategorie Terrorist erscheinen, aber eigentlich möchte ich solche Diskussionen ganz aus der WP raushalten. Jemand mit Interesse für Altorientalistik etc. sollte hier eigentlich sensibel genug sein, oder? Herzliche Grüße Shmuel haBalshan 01:34, 25. Okt 2005 (CEST)

Nu mal ganz ruhig. Andauernd kommen Leute an und revertieren hier ganz lustig, weil sie ihre Ansichten durchsetzen wollen. Und grade dieses Gebiet ist sensibel - genau wie du sagst. Und wenn dann keine Begründung da ist - und am Ende auch noch nur 4 der eigentlich üblichen 5 Einträge da sind, spricht das sogar für Vandalismus. Aber ich bin auch nicht doof - ich habe mich danach informiert und DANN zu einer früheren Version revertiert - wie es eicgentlich du schon hättest machen sollen.

Außerdem hat Altorientalistik eher wenig mit der derzeitigen Situation zu tun. Und klar - man sollte sensibel sein. Aber auch Abstand zu solchen Themen haben, der dir offenbar fehlt. Ken - ganz ruhig 01:47, 25. Okt 2005 (CEST)

Hallohallo! Einen Revert wollte ich nicht vornehmen, weil dann auch andere Dinge wieder eingestellt worden wären, die jemand offenbar planvoll geändert hatte. "Nur vier der üblichen fünf"? - Dachte nicht, daß das ein MUß ist. Aber okay. Zum Abstand - na, wir wollen doch nicht persönlich angriffslustig sein. Ein bißchen Ironie soll's schon sein, aber im Rahmen - eben mit Abstand zu den Dingen. Genau darum würde ich ja gerne solche Fragen grundsätzlich aus der Wikipedia raushalten. Im übrigen ist man doch als Altorientalist - die schätze ich übrigens grundsätzlich sehr - über sein historisches Gebiet hinaus sehr interessiert, z.B. an der Wiki! Also, auf freundliches Zusammenarbeiten bei verwandten Themen. --Shmuel haBalshan 09:39, 25. Okt 2005 (CEST)

Cheops-Pyramide / Daten im Artikel

Hallo Ken, ich wollte dich fragen , ob du uns auf Diskussion:Cheops-Pyramide bei "Daten im Artikel" weiterhelfen kannst, mir fehlen dazu die bewiesenen Fakten und nachvollziehbare Quellen. Dein gelbes Kästchen on Top of deiner Benutzerseite macht nicht gerade Hoffnung, aber ich denke, du wärst hier bestimmt der richtige Ansprechpartner. Überleg dir doch mal , ob du zugunsten des Artikels mit deinem Fachwissen behilflich sein kannst. Wie auch immer, trotzdem ein Danke im Voraus ;-) Gruß -- Muck

Och, da steht im gelben Kästche, daß ich die Artikelarbeit wie immer weitermache ;) - im Gegenteil, ich habe dazu endlich wieder mehr Zeit. Problem: Ich habe so ziemlich jede Altertumswissenschaft wenigstens ein Semester studiert - nur nie Ägyptologie. Da bin ich also auch nur (bis zu einem gewissen Grade interessierter) Laie. Ich kann in meiner Literatur nachsehen, was die hergibt. Also wenn ich es kann, helfe ich aucf jeden Fall. Ken - ganz ruhig 02:09, 25. Okt 2005 (CEST)

Na ja, wegen dem Rumdiskutiere und so. Aber da hast du bestimmt etwas ganz anderes mit gemeint, ok. Vielen Dank, dass du zu so früher Stunde noch gleich geantwortet hast! Von nun ab treffen wir uns diesbezüglich gegebenfalls dann immer dort Diskussion:Cheops-Pyramide. Schade, dass morgen nicht Weihnachten ist ;-) Gruß -- Muck 03:29, 25. Okt 2005 (CEST)

Das kannst du laut schreiben. Ken - ganz ruhig 11:19, 25. Okt 2005 (CEST)

Werbung für die QS

Hallo Ken, die QS könnte locker noch ein paar fleissige Mitarbeiter brauchen. Also muss Werbung her;-) Wie wärs daher mit diesem:

Ich bin Mitarbeiter auf den Qualitätssicherungsseiten. Mach mit, und hilf, die Qualität der Wikipedia-Artikel zu verbessern!

Baustein auf deiner Benutzerseite? Gruß --Thomas S. 16:04, 25. Okt 2005 (CEST)

Mach ich doch glatt. Ken - ganz ruhig 17:48, 25. Okt 2005 (CEST)

Wenn du magst, so kannst du den Baustein auch mit {{Wikipedia:Qualitätssicherung/Vorlage:Ich_mache_mit}} einbinden :) WikiCare 18:02, 25. Okt 2005 (CEST)

Das ist ja schon Luxus! ;) Ken - ganz ruhig 18:08, 25. Okt 2005 (CEST)

Ausstellungskatalog

Hi Ken! Ich weiss, dass Du Dich aus den Löschdiskussionen zurückgezogen hast, aber vielleicht möchtest Du Dich als Historiker ja hierzu äussern. Herzlichen Gruß, Stefan64 00:21, 28. Okt 2005 (CEST)

Es ist nicht zu fassen *g* - mein Gott, eventuell muß mal wieder etwas Relevantes weg, nur weil einige Leute zu dumm sind und keine Ahnung haben - aber sich unbedingt äußern müssen. Diese Ausstellung ist eine der bedeutendsten Nachkriegsausstellungen, zudem ein internationales Gemeinschaftsprojekt. Aber auch wenn es mir in de Seele weh tut - mein Entschluß kam nicht aus einer Laune. Ich äußere mich nicht mehr auf bei den Löschdiskussionen (es sei denn, die wollen da mal nen Artikel von mir löschen). Zumal ich - wenn ich das lese - schon wieder eine Wut hochkommen spüre... Der Admin, der die LAs bearbeitet kann das gar nicht löschen, da die pro-Löschbegründungen eindeutig falsch sind. Nur weil etwas einen Termin hat(te) ist das noch lange kein Inhalt eines Terminkalenders. Dazu war die Veranstaltung auch zu lang. Au man, ich fasse es einfach mal wieder nicht... Ken - ganz ruhig 01:27, 28. Okt 2005 (CEST)

Deine Hilfsmittelliste

Hi, wenn du Kategorien als Link benutzen willst (und das nehme ich aufgrund des Quelltexts an), musst du einen Doppelpunkt hinzufügen: [[:Kategorie:Wikipedia:QSIcon|Wiki-Icons]] wird dann zu Wiki-Icons. Viel Spaß noch in der Wikipedia! -- Fleasoft 12:31, 28. Okt 2005 (CEST)

Ja, danke. Hatte ich glatt vergessen (oder besser gesagt, nicht mitbekommen, daß es eine Kategorie ist). Ken - ganz ruhig 14:13, 28. Okt 2005 (CEST)

Willi Schröder

Das mit dem Sonderzeich habe ich begriffen; was ist aber mit den Personendaten genau gemeint?-- Hans50 20:03, 29. Okt 2005 (CEST)

Bitte

Um welchen Artikel geht's denn?--Thomas S. Mach mit! 20:53, 30. Okt 2005 (CET)

Also, ich habe den Artikel gelesen und die Tippfehler, die ich gefunden habe ausgemerzt. Ansonsten habe ich noch einen Wikilink zu Stadtstaat gesetzt und eine Formulierung (hoffentlich richtig) abgeändert. Da stand "Auf Schon" ich hab "auch schon" draus gemacht. Ansonsten muss ich sagen: Respekt, prima Artikel. Fachlich kann ich natürlich nichts dazu sagen, aber vom Stil und Format her gefällt er mir gut.--Thomas S. Mach mit! 21:18, 30. Okt 2005 (CET)

Danke. Selten, daß mein Stil gelobt wird :) - das war sicher einer dieser Tippfehler von mir, wegen denen ich sowas erstmal von vertrauenswürdigen Leuten rewieven lasse ;). Danke dafür :) Ken - ganz ruhig 21:22, 30. Okt 2005 (CET)

Danke für die Blumen, gerne wieder. Was die Typos angeht bin ich relativ fit (außer in meinen Diskussionsbeiträgen). In stilistischen Fragen ... na ja, supertolle sprachliche Formulierungen sind nicht unbedingt das Bayern Stärke;, von daher ist es diesbezüglich nicht allzu schwer, micht zu beeindrucken;-))--Thomas S. Mach mit! 21:51, 30. Okt 2005 (CET)

Bilder

Hallo Ken, da ich mitbekommen habe, dass du dich im Bereich Antike und so rumtreibst, wollte ich dich auf diese recht neue Bildersammlung aus der Antikensammlung des Louvres bei Commons aufmerksam machen commons:Category:Middle East antiques by Rama. Vielleicht ist ja was für deine Artikel dabei. Gruß --Finanzer 22:04, 30. Okt 2005 (CET)

Klasse, danke :) Ken - ganz ruhig 22:20, 30. Okt 2005 (CET)

Gern geschehen --Finanzer 22:44, 30. Okt 2005 (CET)

Blöderweise fehlen die korrekten Bildbeschreibungen :/ Ken - ganz ruhig 22:48, 30. Okt 2005 (CET)

Hast recht, das ist natürlich saublöd. So sind die Bilder fast nutzlos :-( --Finanzer 01:43, 31. Okt 2005 (CET)

Hallo, ich bins nochmal. Ich habe den Nutzer mit meinem holprigen Englisch, der die Bilder aus dem Louvre auf Commons hochgeladen hat, gebeten Beschreibungen zu den abgebildeten Dingen hinzuzufügen und ihn darauf hingewiesen dass diese sonst nutzlos sind. Siehe hier commons:User_talk:Rama#Your_pictures_made_in_louvre Gruß --Finanzer 01:11, 1. Nov 2005 (CET)

Sehr gut - hättest du es nicht gemacht, hätte ich es in den nächsten Tagen gemacht - mit meinem holprigen Englisch ;) Ken - ganz ruhig 01:12, 1. Nov 2005 (CET)

Peter Ludwig von der Pahlen

Ich habe an diesem Artikel ein paar Änderungen vorgenommen, weil da total unverständliche Sätze drin waren. Dabei fiel mir auf, das die Ermordung des Zaren in verschiedenen Artikeln im Umfeld unterschiedlich datiert wurde. Liegt das an der Differenz der Kalender oder andauernde Abschreibfehler ? Ich wollte das eigentlich auf der Fragenseite vom Geschichtsportal einstellen, aber die gibt es wohl nicht - vielleicht kennst du ja einen Experten. --Bahnmoeller 21:20, 1. Nov 2005 (CET)

Sorry, absolut nicht mein Fachgebiet - aber ich denke mal es wird an den verschiedenen Kalendern liegen. Frag mal auf der Portaldiskussion nach, dort werden solche Fragen i.d.R. gestellt. Portal Diskussion:Geschichte Ken - ganz ruhig 21:24, 1. Nov 2005 (CET)

Gudea

Hallo Ken, habe mir das jetzt mal alles in Ruhe durchgelesen und wollte dir zunächst mal sagen, dass ich deinen Artikel wirklich gelungen finde. Neben einer Kleinigkeit (typo) hätte ich nur wie ein Vorredner auf der Disku das "ironischerweise" zu bemängeln (Natura non facit iocos! ;-) ). Bei der Literatur habe ich noch Falkenstein/v.Soden ergänzt, die in der Bibliothek der Alten Welt unter den sumer. und akkad. Hymnen und Gebeten auch Gudeas Bauhymnen aufführen. In den nächsten Tagen schaue ich mich hier noch ein wenig um und natürlich weiter im Artikel und falls ich noch was beitragen kann (ist ja alles andere als mein Fachgebiet...;-) ), mache ich das natürlich gerne. Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 22:07, 1. Nov 2005 (CET)

Danke dir :). Das "ironischerweise" werde ich noch umändern. Ken - ganz ruhig 22:09, 1. Nov 2005 (CET)

Kategorisierung

Mensch, muß das sein, dass du mir alle Artikel vor der Nase wegkategorisiert?*schmoll*;-))--Thomas S. Mach mit! 23:28, 1. Nov 2005 (CET)

Sorry *g* - gibt ja gleich wieder Neue *g*. Und du mußt mir ausgerechnet den letzten wegnehmen (und ich hatte mir grade Globalisierung rasugeguckt ;)) :D Ken - ganz ruhig 23:30, 1. Nov 2005 (CET)

Hach, ist das schön, einer Meinung zu sein...;-)--Thomas S. Mach mit! 23:54, 1. Nov 2005 (CET)

Die Neuen sind geliefert *g*. WikiCare ^{Mach mit!} 00:12, 2. Nov 2005 (CET)

Braver Junge! *g* - aber für mich erst später. Ken - ganz ruhig 00:14, 2. Nov 2005 (CET)

Hab Dir Mail gesandt! Liebe Grüße --Cascari 23:22, 2. Nov 2005 (CET)

@Kenwillilmas: Ich hatte gar nicht gemerkt, dass du heute schneller mit dem Einstellen neuer ARtikel warst als ich ;) (ich hoffe das mit den 3x30 wird heute auch noch klappen) Gruß - WikiCare ^{Mach mit!} 16:32, 14. Nov 2005 (CET)

Meine Anfrage an Cascari

Hallo, Kenwilliams: Da hast geschrieben: Die Verdrängung von Pronodarstellern in der Wiki ist extrem peinlich und ist nur moralisch-politisch bestimmt. Wer die Artikel nicht lesen will, muß sie nicht anklicken. Komischerweise sind es auch immer dieselben Leute, die ihre persönliche Moral hier ausleben, die mit dem wahren Leben nichts mehr gemein haben.

Vielen Dank! Ich habe die größte Hochachtung vor Cascari - ich glaube nicht, dass ich es geschafft hätte, mich durch solche Widerstände durchzubeißen; und dass Du Dich mit Deiner pathetischen Anschuldigung reindrängst, ist einer rationalen Aussprache bestimmt nicht förderlich. Ich kann nur erwidern, dass Deine Äußerung in meinen Ohren ebenfalls extrem peinlich und wie ein moralinsaures Eigenlob klingt (Schaut her, wie progressiv liberal und tolerant ich bin!). Schön, dass wenigstens Du weißt, was das "wahre Leben" ist und was damit zu tun haben darf - Glückwunsch!

Ich sage es hier noch einmal (auch wenn Du es vermutlich weder verstehen noch akzeptieren kannst): Meine Frage ist nicht nach irgendeiner "Moral" (was immer das sein mag), sondern nach der Qualität. Ich wende mich gegen die Verlogenheit, mit der Pornostars als "Schauspieler wie andere auch" verhübscht werden. Mich stört es nicht im geringsten, wenn eine Schauspielerin Sexszenen dreht; mich stört es, wenn die Szene schlecht gespielt ist.

Ich kann sehr gut akzeptieren, dass Sibel Kekilli oder Michaela Schaffrath als Schauspielerinnen bezeichnet werden. Aber die meisten anderen Pornostars sind als Schauspieler nicht halb so gut, wie die durchschnittliche Schülerband als Musiker. Hast Du mal ein Dolly-Buster-Movie gesehen? Willst Du wirklich behaupten, dass das Schauspielkunst ist? Würde der durchschnittliche Pornostar inmitten einer simplen Laienspielgruppe wirklich durch seine Schauspielkünste hervorstechen? Es gibt gute Schauspieler bei der Laienspieltruppe wie bei den Pornostars, aber deshalb ist nicht jeder in diesen Gruppen schon relevant. Ich hätte auch etwas dagegen, wenn hier jeder verewigt wird, der in Oberammergau bei den Passionsspielen mitmacht.

Also bitte, komm mal runter von Deinem hohen Ross! Cascari hat sehr diplomatisch geantwortet: Die Anforderungen sind unterschiedlich. Das Pornogeschäft ist IMHO nicht als eine Industrie für Suchtmittel, genau wie die Tabakindustrie oder die Schnapsbrennerei. Ich trinke selber gerne mal einen Whisky; aber ich behaupte nicht auch noch, das sei das gut für die Leber. Grüße --Idler ∀ 22:28, 3. Nov 2005 (CET)

Sorry - aber ich zweifele an deinem Verstand. Denn du verdrehst ja nahezu alles, was ich geschrieben habe. Aber ehrlich gesagt bin ich an deiner Meinung in etwa so interessiert wie du an meiner. Ken - ganz ruhig 22:58, 3. Nov 2005 (CET)

Nochmals Danke - Deine Einschätzung meines Verstandes ist für mich extrem relevant, wenn auch nicht für die Beurteilung meiner Person - aber was habe ich verdreht? Deine Worte oben sind wörtlich zitiert. Wenn Du meinst, eine Unhöflichkeit durch eine weitere Beleidigung wett machen zu können, muss ich Deine "Moral des wahren Lebens" für mich als unbrauchbar ablehnen. --Idler ∀ 08:34, 4. Nov 2005 (CET)

Pudens Request

Ken could you kindly check out my request on your English discussion page? Cheers. --WikiRat 10:56, 4 November 2005 (EST)

Sure. Ken - ganz ruhig 16:59, 4. Nov 2005 (CET)

Thanks. I think you're understanding is better than mine of the Pudens. I'm going to try to make the English articles reflect what you have outlined both in the German one and in the discussion page. Could you help me with your sources? --WikiRat 12:03, 7 November 2005 (EST)

Problem ist - it's all in german. :( Kenwilliams Mach mit! 18:13, 7. Nov 2005 (CET)

That's only a problem if your an Anglophone who doesn't read German :). Many English articles are based upon Latin. I will trust that your ability to read and understand German gives you the ability to identify them as sources, and I will happily cite them as sources if you can share them with me. Thanks again. --WikiRat 12:48, 7 November 2005 (EST)

Diviciacus und Dumnorix

Ich weiß nicht, ob du dich mit dem Themengebiet auskennst, aber es würde mich freuen, wenn du mal über meine Artikel Dumnorix und Diviciacus drübergucken könntest, ob ich vielleicht irgendwas falsch gemacht habe. Gruß, --Tolanor (Diskussion) 21:33, 6. Nov 2005 (CET)

Auskennen wäre zuviel, aber das Grundwissen, das Verständnis und ein gewisses Know-How ist da. Ich schau es mir gleich mal an. :) Ken - ganz ruhig 21:36, 6. Nov 2005 (CET)

Danke. --Tolanor (Diskussion) 22:03, 6. Nov 2005 (CET)

OK - die Struktur muß verbessert werden. Das ganze springt zum Teil in der Chronologie. Aber das läßt sich machen. Das größere Problem ist: Dumnorix plante nicht den Umsturz - er war bis 58 v. Chr. Stammesfürst, nachdem er seinen Bruder abgesägt hatte. Von einem weitern Umsturzversuch danch wüßte ich nichts. Was ich auch noch machen würde, ist mehr richtige Sätze zu schreiben und weniger mit Semikolons zu unterteilen. Bei Diviciacus sollte man noch hinzufügen, daß man nach der der Verschonung der Belgae durch Caesar nichts mehr von ihnen hört, und das es einen zweiten, früheren gallischen Fürsten gibt, der 20 Jahre vorher ein Reich bis nach Britannien beherrschte. Ansonsten ganz interessant. Ken - ganz ruhig 22:48, 6. Nov 2005 (CET)

Vielen Dank für die Verbesserungen und die -Vorschläge, ich werde mich drum kümmern. Was den anderen Diviciacus angeht: Das hat mir mein Pauly auch gesagt, aber ich weiß nicht, ob es sinnvoll wäre, das in den jetzigen Artikel einzubringen, denn der handelt ja eigentlich nur von dem haeduischen Divitiacus. Aber eine BKL wäre vielleicht eine Überlegung wert - ich werd mal gucken. --Tolanor (Diskussion) 23:12, 6. Nov 2005 (CET)

Ja. Ich halte solche Hinweise in einem geschlossenen Artikel auch nicht für sinnvoll und habe schon mehrere solcher Artikel getrennt. Aber erwähnen sollte man das - wie auch immer, falls irgendwer mal nach dem anderen sucht oder Jemand mit weniger Ahnung nett sein will und dann diesen Artiekl mit Falschinfos über den anderen zukleistert. Ansonsten bin ich über jeden hier froh, der sich mit solchen Themen beschäftigt. Also wenn wiedermal was ist, kannst du mich gerne kontaktieren (und wie du siehst kritisiere ich wirklich - möglichst konstruktiv - und Bauchpinsele nicht nur, weil ich das Kontraproduktiv finde ;)). Derzeit warte ich selber auf Urteile - mal sehen, wie das ausgeht... :/ Ken - ganz ruhig 23:19, 6. Nov 2005 (CET)

Ok, ich werd morgen den Dumnorix nochmal überarbeiten und für Divitiacus eine BKL anlegen - jetzt muss ich erstmal Hausaufgaben machen ;-) Gute Nacht, --Tolanor (Diskussion) 23:24, 6. Nov 2005 (CET)

PS: Was die Umsturzplanung angeht: Caesar schreibt, dass Dumnorix einen Umsturz gegen Divitiacus plant, allerdings erwähnt er nicht, dass Dumnorix schon mal Stammesfürst war; ich werde beides einarbeiten. --Tolanor (Diskussion) 23:24, 6. Nov 2005 (CET)

Nu gut - Caesar ist ja nicht die einzigste Quelle ;) - aber ich kann jetzt auch nicht sagen, woher man weiß, daß es anders war. Habe dazu auch derzeit nicht die passende Lektüre zur Hand.. Nacht. Ken - ganz ruhig 23:27, 6. Nov 2005 (CET)

Ich hab jetzt für Divitiacus eine BKL angelegt und den Dumnorix umformuliert - wäre schön, wenn du noch mal drübergucken könntest. --Tolanor (Diskussion) 18:16, 7. Nov 2005 (CET)

Kleine Ergänzung, sind isses doch wunderbar. :) Kenwilliams Mach mit! 18:27, 7. Nov 2005 (CET)

Danke, das hat die Artikel ja jetzt richtig vorangebracht. --Tolanor (Diskussion) 18:52, 7. Nov 2005 (CET) PS:Jetzt hast du ja auch schon so eine Mach mit Signatur, da muss ich wohl auch mal was machen. --Tolanor (Diskussion) 18:52, 7. Nov 2005 (CET)

Achja - die Umarbeitung finde ich durchaus sehr gelungen. Auch sprachlich ein Schritt nach vorne. Kenwilliams Mach mit! 19:37, 7. Nov 2005 (CET)

Kessel von Gundestrup

Wollte dich eh bitten, mal reinzusehen, was es noch zu verbessern gibt - aber bist ja schon dabei ;c) --Geos 15:31, 7. Nov 2005 (CET)

Logisch :) Kenwilliams Mach mit! 15:36, 7. Nov 2005 (CET)

Signatur

Jetzt ist die Farbe besser;-)--Thomas S. Mach mit! 01:19, 9 November 2005 (CET)

Denke ich auch - am schlimmsten war der Versuch mit Gelb *g* - habe auch den Text minimal ergänzt. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:23, 9 November 2005 (CET)

Gute Idee, ich werde das ebenso ergänzen (wir sollten vielleicht langsam über eine Art Corporate Design für die QSler nachdenken*gg*)--Thomas S. Mach mit! 01:29, 9 November 2005 (CET)

Und ich nochmal über die Farbe - Rot wirkt wie ein toter Link. Und jetzt geh ich endgültig schlafen. N8 ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 01:32, 9 November 2005 (CET)

Alter Friedhof Bonn

Hallo Ken - ganz ruhig, danke für deinen Hinweis auf der Kandidatenseite für exzellente Artikel. Ich habe noch einige Ergänzungen auf der Seite hinzugefügt und an dem Artikel gefeilt. Jetzt gibt es also auch Infos über die römischen Vorbilder für das Niebuhr-Relief. Schöne Grüße --Leonce49 15:05, 9. Nov 2005 (CET)

Orden

Für deine unermüdliche Arbeit in der QS denke ich, dass du diesen Orden wirklich verdient hast :). WikiCare ^{Mach mit!} 11:31, 10. Nov 2005 (CET)

• rotwerd*. Ja, Meine Damen, meine Herren, liebe Neger... [blabla]. Danke, auch an meine Eltern, ohne die ich nicht mögich gewesen wäre ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 12:14, 10 November 2005 (CET)

Ich habe ihn mal auf meine Benutzerseite gepackt. Das ist für mich wie eine Auszeichnung eines meiner Artikel als "Lesenswert"- oder "Exellenzartikel". Über solche Anerkennung freue ich mich wirklich, auch wenn es vieleicht im ersten Moment nicht so aussieht. :) Kenwilliams QS - Mach mit! 15:53, 11 November 2005 (CET)

Zu Dankesrede

...Du hast noch Gott und Satan vergessen! ;) --HotChick (Pin Up!) 00:04, 11. Nov 2005 (CET)

Ich habe doch meinen Eltern gedankt *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 00:21, 11. Nov 2005 (CET)

Gudea von Lagasch ...

..ist nun lesenswert, Glückwunsch! Sollte man jetzt nicht den Reviewbaustein rausnehmen - oder soll der Artikel gleich durchstarten zu den Exzellenten? Gruss --Geos 14:12, 11. Nov 2005 (CET)

Ich habe bei Lienhard Schulz angefragt, ob er die von ihm bemängelten Sprachbugs rausmachen kann. Wenn das gemacht ist, würde ich es nach der Resonanz eigentlich gleich weiter versuchen. PS: Danke :) Kenwilliams QS - Mach mit! 15:06, 11. Nov 2005 (CET)

Ich hab dem Architekten mit dem Plan mal einen kleinen Schubs gegeben, damit der Wikipedianer mit dem Plan nicht so sehr um ihn bangen muß und sich neuen Themen zuwenden kann ;-)) Grüße --DieAlraune [[Benutzer Diskussion:DieAlraune|^(?!)]] 08:23, 17. Nov 2005 (CET)

Reise reise

Moin Moin Ken - ganz ruhig, Danke für den Hinweis! Ich habe es mittlerweise aufgegeben mich gegen sowas entgegenzustellen. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 14:23, 11. Nov 2005 (CET)

Versteh ich sehr gut. Macht das Leben ruhiger und hält den Blutdruck unten. Außerdem verliert man sonst den Glauben an die Menschhait und den gesunden Menschenverstand. Kenwilliams QS - Mach mit! 15:05, 11. Nov 2005 (CET)

Kuckuckskind

Gute Überarbeitung, danke schön. --Cic 11:36, 12. Nov 2005 (CET)

Das ist schön - aber ich wars nicht *g* - ich habe nur die Kategorie hinzugefügt ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 11:47, 12. Nov 2005 (CET)

Mail

Müsste jetzt mit der "E-Mail an diesen Benutzer"-Funktion gehen.--Wiggum 13:32, 12 November 2005 (CET)

Meinen Segen hast Du.--Wiggum 13:58, 12. Nov 2005 (CET)

Sehr gut. :) Kenwilliams QS - Mach mit! 14:10, 12. Nov 2005 (CET)

Ich konnte leider nicht eher antworten, Mail müßte aber inzwischen angekommen sein.--Thomas S. QS-Mach mit! 16:08, 12. Nov 2005 (CET)

Ach Gott - so viel Zeit haben wir schon ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 16:45, 12 November 2005 (CET)

Musikbands Kategorien

Hi, ja ich könnt sie anlegen aber die Aufforderung war sie mit dem Kommentar Genre zu versehen, was ich auch getan hab. Ich weiß ja nicht ob dahinter ein geordnetes Vorgehen liegt :) Die Kategorien haben sowieso eine nicht einheitliche Namensgebung wo man nochmal drüber muss --FabianLange 23:30, 12. Nov 2005 (CET)

Das mit dem einheitlichen Namen ist nun nicht wirklich wichig. Und das Motto der Wiki ist, Sei Mutig - also wenn su meinst,etwas fehlt, lege es an. Ich habe auch schon 2 neue Länder angelegt, weil diese fehlten. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:34, 12. Nov 2005 (CET)

QS, Fußballartikel

Hallo Kenwilliams.

Du scheinst ja bei der QS sehr engagiert zu sein. Da man dort allerdings nicht über die Suchfunktion die Fußballartikel findet (die LAs suche ich einfach einmal täglich nach "Fußball" und "Verein" ab..), wollte ich dich fragen, ob du, falls du über einen Fußballartikel stolperst, diesen im Portal:Fußball vermerken könntest. Gruß --Ureinwohner uff 18:20, 13. Nov 2005 (CET)

Klar, kann ich machen. Bisher bringe ich die Artikel meist selber in Ordnung. Trotzdem kann ich sie natürlich auch weitergeben, bleibt mir Zeit für anderes. :) Kenwilliams QS - Mach mit! 18:29, 13. Nov 2005 (CET) PS: Danke, daß du mir die Contra-Stimme nicht übel nimmst ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 18:32, 13. Nov 2005 (CET)

Kein Problem, die Kritik war berechtigt, war ne merkwürdige Schnellschußaktion gestern nacht. :)

Hab für QS-Artikel noch ein Feld in der rechten Leiste ergänzt. Gruß --Ureinwohner uff 18:45, 13. Nov 2005 (CET)

Derzeit wird ja diskutiert, ob man Stubs nicht schon bei der Kennzeichnung in Fachbereiche unterteilt. Vieleicht sollten wir drüber nachdenken, auch eine Rubrik Fußball zu machen. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:14, 13. Nov 2005 (CET)

Das hätte wenig Sinn, dadurch kategorisiert man nur die Probleme.., kannste mir nen Link geben, wo das diskutiert wird? --Ureinwohner uff 19:57, 13. Nov 2005 (CET)

Ich halte es für sehr sinnvoll, weil man in seinem Spezialgebeit nach Artikeln zu verbessern schauen würde, im unkategorisierten Wurst ist das unmöglich. Wikipedia:WikiProjekt Stubs nach Themen Kenwilliams QS - Mach mit! 03:49, 14. Nov 2005 (CET)

QS-Bausteine

Die QS ist ja ne feine Idee, aber wenn bei jedem Artikel, der in QS-Seiten gelistet ist, über der Einleitung 2 (auch farblich) sehr einehmende Bausteine eingefügt sind, vergeht einem Wikipedia-Noob schon vorm Lesen die Lust. Könnte man nicht wenigstens den großen QS-Baustein mit der langen Begründung am Ende des Artikels einfügen? Schöne Grüße --SoIssetEben! 16:53, 14. Nov 2005 (CET)

Mach den Vorschlag mal bitte auf der QS-Diskussionsseite. Ich habe es ja auch nur so gemacht, wie es bisher immer gemacht wurde. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:11, 14. Nov 2005 (CET)

Sinn des Bausteins ist es, auf die QS aufmerksam zu machen und zum Mitmachen anzuregen, das erreicht man am besten, wenn der Baustein oben platziert wird, wo er auffällt. Darum würd' ich's auch weiterhin so handhaben. Wer will kann meinetwegen auch andersrum arbeiten. Ich weiß nicht, ob die Frage oben/unten so entscheidend ist, dass man dafür extra eine Diskussion anfangen müßte. Gruß --Thomas S. QS-Mach mit! 17:36, 14. Nov 2005 (CET) (Ich habe mal deinen Beitrag nach hier kopiert. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 14:51, 15. Nov 2005 (CET))

Antwort auf meiner Seite

) --HotChick (Pin Up!) 01

21, 15. Nov 2005 (CET)

Du Scherzkeks! Jetzt wollte ich auf Deine Diskseite und bin mit der oberen Nachricht in die Qualitätssicherung geraten--- Gut, daß wir für unsere heißeren Unterhaltungen, immer Sms benutzen... ;) --HotChick (Pin Up!) 01:31, 15. Nov 2005 (CET)

Ich soll dir also mal wieder was heißes zukommen lassen? ;) *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 01:36, 15. Nov 2005 (CET)

Kleinlich bei Literaturangaben

Hallo,
wollte nur nochmal eine Erklärung zu meinen Anmerkungen bei der Literaturverzeichnissen abgeben: Ich will keinen damit ärgern. Allerdings ist mir oft aufgefallen, dass auch bei sogenannten lesenswerten oder exzellenten Titeln die Literarangaben eine Katastrophe sind. Wenn ich also fehlende Vornamen o.ä. moniere, sage ich damit weder, dass der Artikel schlecht ist oder will nur stänkern, sondern ich zeige lediglich auf, was ihm zur Exzellenz fehlt. Die Contra-Stimme ist dafür ein gutes Mittel, da so die Hauptautoren meist die Angaben noch schnell ergänzen, da sie ja die Literatur eh irgendwo griffbereit haben (im Gegensatz zu mir). Wenn die Literaturangaben geändert sind, ändere auch ich meist meine Bewertung wieder in pro. 132usw... 13:02, 15. Nov 2005 (CET)

Solange ich es finde, ist es kein Problem. Problematisch ist es manchmal bei älteren oder ausländischen Werken. Ich übernehme meine Angaben meist aus wissenschaftlichen Werken (die sind da oft ungenauer als deine Anforderungen ;)) und ergänze es mit DDB und Amazon (oder ich habe die Bücher eh bei mir, dann natürlich per Hand). Im allgemeinen halte ich meine Bibliographierungen für OK - aber gut, perfekt sind sie erst jetzt ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 13:56, 15. Nov 2005 (CET)

userpage

hallo Ken, da ich nicht mal ein Komma oder einen Punkt auf deiner Benutzerseite korrigieren soll/darf, hier mein Hinweis: Füg mal in deinen "Kalendar" einen Punkt zwischen "{{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAMEGEN}}" ein, dann kommt auch kein "action=edit" wenn man mit der Maus drüber fährt und der Link zeigt dahin, wo er hin zeigen soll ;-) Grüße --BLueFiSH ?! 18:29, 15. Nov 2005 (CET)

natürlich darfst du - GFDL ;) -- ∂ 18:35, 15. Nov 2005 (CET)

Die GFDL sagt zwar, dass er eine veränderte Kopie erstellen darf, aber dass diese dann wieder unter Benutzer:Kenwilliams zu finden ist...--Gunther 18:45, 15. Nov 2005 (CET)

Na laut eigener Aussage ("Bitte auf meiner Seite KEINE Veränderungen (ohne Rücksprache mit mir) vornehmen, auch keine Tippfehler oder was sonst berichtigen. ..." auch GFDL) nich... ;-) --BLueFiSH ?! 18:46, 15. Nov 2005 (CET)

Du darfst es verändern. Es geht mir eigentlich nur darum, daß nicht ohne meine Wissen auf eminer Seite rumgewerkelt wird. Ich will einfach nur den Überblick haben. Kenwilliams QS - Mach mit! 18:51, 15. Nov 2005 (CET)

nö, jetzt hab ichs dir schon geschrieben, jetzt machstes auch selbst ;-p --BLueFiSH ?! 19:07, 15. Nov 2005 (CET)

Alles muß man selber machen... *g*. Danke. Ich wundere mich nur, daß es Leute gibt, denen sogar sowas auffällt *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 19:20, 15. Nov 2005 (CET)

Siehe Benutzer:DLiebisch, da ist es mir zuerst aufgefallen und da hab ich es ihm korrigiert. Jetz weiß ich evtl. ja wo er den Kalendar gefunden hat ;-) --BLueFiSH ?! 19:48, 15. Nov 2005 (CET)

Wohl eher nicht bei mir - keine Ahnung mehr, wo ich den gefunden habe ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 20:09, 15. Nov 2005 (CET)

QS: Falsche Verlinkungen

Hi Ken,
tut mir leid, dass ich noch zu so später Stunde störe, aber mir ist aufgefallen, dass die Daten auf der aktuellen QS-Seite falsch verlinkt sind. Sprich: Die Bausteine zeigen auf den 15., nicht auf den 16. Ich würds ja selbst berichtigen, bin aber jetzt einfach zu müde. Gruß, --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 00:24, 16. Nov 2005 (CET)

Bin grade fertig mit dem ändern Kenwilliams QS - Mach mit! 00:26, 16. Nov 2005 (CET) PS: Mein ICQ ist an ;)

Schesemtet oder was?

Hallo Ken, Du bist bei den Wikipedianern nach Wissensgebiet einer der wenigen, der evtl. als Experte für ägyptische Mythologie in Frage kommt. Kannst Du diesen Artikel mal überprüfen. Ich stolpere sowohl über den Namen als auch den Inhalt. Möglicherweise handelt es sich um eine Göttin, die im Englischen als Shesmetet transskribiert wird. Vgl. hier. Viele Grüße --Zinnmann d 17:21, 20. Nov 2005 (CET)

Siehe hier - sie gebiert den König. Haut hin, sind identisch. Kenwilliams QS - Mach mit! 18:17, 20. Nov 2005 (CET)

Bayernpartei

Hallo Kenwilliams,

wie geht denn ein Rauschschmiß einer Pro-Stimme mehr? --Wendelin 14:26, 21. Nov 2005 (CET)

Rausgeschmissen ist der Artikel nicht, die Zeit war abgelaufen. Und in den Regelen steht zur Wertung: Auswertung: Nach Ablauf der 20 Tage soll er auf Wikipedia:Exzellente Artikel eingetragen werden, wenn er – unter Berücksichtigung des vorher genannten Grundsatzes – mindestens drei Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen bekommen hat. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:38, 21. Nov 2005 (CET)

QS Mittwoch

Oh je, jetzt hab ich versehentlich die morgige QS vorbereitet, weil ich dachte, ich wär damit dran, dabei ist das erst morgen. Hoffentlich ist das kein Problem für dich, wenn ich dir die Arbeit wegschnappe... Wenn du willst, kannst du morgen die Vorbereitung übernehmen.--Thomas S. QS-Mach mit! 23:14, 22. Nov 2005 (CET)

Kein Problem, mir isses letztlich Wurscht ;). Mach ich es morgen. Aber gut, daß du "hier bist". Sag mal, wie stehst du zum Adminposten? ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 23:20, 22. Nov 2005 (CET)

Du meinst WikiCare?--Thomas S. QS-Mach mit! 23:22, 22. Nov 2005 (CET)

Nein, ich glaube er meint dich. WikiCare hat ja (leider) schon abgelehnt. Meine Stimme hättest du. Übrigens, Ken, könntest du mal drübergucken und ggf. etwas ergänzen? Ist doch etwas arg kurz geraten. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 23:26, 22. Nov 2005 (CET)

Mach ich - und Tolanor hat recht - ich meine dich. WikiCare hätte, glaube ich, keine Chance. So leid es mir tut. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:28, 22. Nov 2005 (CET)

Thx. Vielleicht beruhigen sich die Leute ja eines Tages und dann können wir ihn doch mal vorschlagen. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 23:34, 22. Nov 2005 (CET)

Euer Vertrauen ehrt mich sehr. Aus verschiedenen Gründen möchte ich aber zum jetzigen Zeitpunkt nicht als Admin kandidieren. Ich will es euch kurz erläutern. Ich sehe das Adminamt als verantwortungsvolle, wichtige Aufgabe, nicht als Ehre für irgendwelche Verdienste, wie es in den Kandidaturen oft dargestellt wird (vgl. Aussagen wie "er hat X exzellente Artikel auf seinem Konto und sollte nun endlich Admin werden"). Wenn man sich als Admin aufstellen läßt, sollte man m.M. auch bereit sein, die dazugehörigen Aufgaben gewissenhaft und vor allem mit einem gewissen Grad an Überzeugung und Motivation auszuführen. An der Gewissenhaftigkeit scheitert's m.E. bei mir nicht, eher an der Motivation. Ich sehe nämlich keinen tieferen Sinn darin, Benutzer und Artikel zu sperren bzw. Vandalismen zu reverten, solange die WP ein dermaßen offenes System ist, welches zum Vandalieren förmlich einlädt. Das ist eine Menge Arbeit, erinnert mich aber an den Kampf gegen die sprichwörtlichen Windmühlen. Den Revertknopf brauch ich auch nicht unbedingt, da ich zwar gelegentlich Vandalismen revidiere, allerdings nur solche von meiner Beobachtungsliste, ansonsten siehe Ausführungen zu "offenes System" und "Kampf gegen die Windmühlen". Bleibt noch der vieldiskutierte und heiß umstrittene Löschknopf. Müßig, als Hardcore QS-ler ein Wort darüber zu verlieren, oder;-) Außerdem habe ich, v.a. in meiner Anfangszeit, in den LK und den Adminkandidaturen, mich mit vielen Leuten angelegt, was für die Wahlchancen auch nicht unbedingt förderlich sein dürfte. Lange Rede kurzer Sinn: Nach meinem momentanen Standpunkt brauche ich die Admin-Rechte schlicht und einfach nicht. Ich will sie auch nicht haben, weil ich meine Zeit, statt gegen die Windmühlen zu kämpfen, viel lieber in die Artikel und die QS investiere. Kann gut sein, dass ich meine Meinung später mal ändere, aber momentan würde ich dann doch lieber auf eine Kandidatur verzichten. Mann, das war aber jetzt ne geballte Menge Selbstkritik, was;-)--Thomas S. QS-Mach mit! 00:05, 23. Nov 2005 (CET)

Och, kein Problem. Ich hätte es dir zwar zugetraut, aber ich verstehe deine Beweggründe durchaus (ich hätte dieselben - oder ähnliche). Im übrigen - wenn du Wert auf den Revertknopf legst, den kannst du auch so haben, dazu mußt du nicht Admin werden ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 00:09, 23. Nov 2005 (CET)

Da ich ihn habe - ja ;). Lege dir die folgende Unterseite an: Benutzer:Kenwilliams/monobook.js (anstatt meinem Nick deinen ;). Kenwilliams QS - Mach mit! 00:18, 23. Nov 2005 (CET)

Ich hab die Seite bereits angelegt, sieht aber ziemlich wild aus !?--Thomas S. QS-Mach mit! 00:27, 23. Nov 2005 (CET)

Es sind auch mehr Funktionen als nur der Revertknopf. Was dir nicht gefällt mußt du dann rauslöschen. Ich denke mal, daß es eh erst morgen funktioniert. Bei mir und WikiCare hatte es nämlich nicht sofort funktioniert. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:29, 23. Nov 2005 (CET)

Da bin ja mal gespannt;-) Muß man die Funktionen irgendwie anstarten, oder stehen sie automatisch zur Verfügung?--Thomas S. QS-Mach mit! 00:33, 23. Nov 2005 (CET)

Wenn sie erstmal funktionieren, dann von allein. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:39, 23. Nov 2005 (CET)

Prima! Dann danke für die Tipps!;-)--Thomas S. QS-Mach mit! 00:41, 23. Nov 2005 (CET)

Ja, davon hab ich schon mal gehört, weißt du, wie das mit dem Revertknopf funktioniert?--Thomas S. QS-Mach mit! 00:11, 23. Nov 2005 (CET)

Schade, aber auch ich kann dich verstehen. Ich schreibe auch lieber Artikel oder verbessere sie, als dauernd zu reverten oder die letzten Änderungen durchzugucken (eine imho ziemlich stupide Aufgabe). Also - was solls. Falls du es dir nochmal anders überlegen solltest, kannst du uns ja ansprechen ;-) Was den Revert-Knopf angeht: Kopiere das hier auf die Seite Benutzer:Thomas S./monobook.js. Dann müsste es nach ca. 2 Tagen funktionieren (hat mir WikiCare gezeigt). --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 00:16, 23. Nov 2005 (CET)

Finde ich auch schade, kann dich aber sehr gut verstehen ;). PS: mir hat es Kenwilliams gezeigt :) WikiCare ^{Mach mit!} 00:31, 23. Nov 2005 (CET)

Hi, ich bekomme nun die ganzen Zusatzfunktionen oben links angezeigt. Dazu zwei Fragen. Kann man die Anzeige abschalten? Wie funktioniert der Revert? Danke im voraus.--Thomas S. QS-Mach mit! 23:53, 23. Nov 2005 (CET)

Beim Revert auf das (rv) drücken, zu dem du zurückrevertieren willst. Dann kommt eine kleine Maske für den Grund - "(revert Vandalismus)" ist schon vergegeben, aber veränderbar. Dann öffnet sich eine neue Seite, die man noch speichern muß. Das Ding oben Links mußt du im monobook löschen. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:58, 23. Nov 2005 (CET)

Danke, jetzt hab ich das Teil gefunden. Das Ding oben Links sieht zwar sch.... aus, ist aber gar nicht so unpraktisch. Vielleicht lass ich's (hab eh keine Ahnung, wie ich's löschen könnte)--Thomas S. QS-Mach mit! 00:04, 24. Nov 2005 (CET)

Richtig. Sieht wirklisch Sch...e aus. Aber es ist wirklich praktisch, vereinfacht mehrere Schritte. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:09, 24. Nov 2005 (CET)

Mit der Funktionalität muss man sich aber erst mal vetraut machen, ich hab gleich mal einen Artikel zu Unrecht mit einem QS-Baustein ausgestattet...--Thomas S. QS-Mach mit! 00:23, 24. Nov 2005 (CET)

StillesGrinsen

Keine Ahnung wie ich mir dieDaten runterladen kann Bin schon froh das ihr nich noch nicht als GAU entlarft habt. wenn du auf meine DS deine Festnetznr:gibst ruf ich gerne zurück

Wenn du was dazu sagen willst...

...dann guckst du mal hier?Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Probleme

Dreadnought

Moin Moin, Sorry! hatte immer ein Error in der Anzeige und habe nicht registiert das abgespeichert wurde. Mit freundkichen Tschüss Seebeer

Das war mir schon klar, Die Wiki spinnt zur Zeit ja ganz schön rum. Ich war einfach nur der Erste, der da war ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 16:43, 24. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche_Ländernamen

Warum findest Du denn das MB schief? --Haring (...) 20:46, 24. Nov 2005 (CET)

Als erstes Mal ist nicht ganz klar, was überhaupt angestrebt wird. Die Umbenennung der Artikel zu den Ländern oder die Benutzung der Namen in der Wiki. Dann wird nicht klar, was mit historischen Länderbezeichnungen sein wird. Problematisch ist es auch, wenn auch historische Landschaften den Namen von Ländern tragen (Iran etwa). Das ganze wirkt auf mich noch nicht genug durchdacht. Es wirkt auf mich ganz einfach - schief. Kenwilliams QS - Mach mit! 21:43, 24. Nov 2005 (CET)

Angestrebt wurde (das MB ist abgeschlossen), eine einheitliche Benennung der knapp 200 Staaten zu erreichen (siehe Wikipedia:Liste der Staatennamen) und die endlosen Diskussionen und Edit-Konflikte zu beenden. Ich habe das MB ca. 3 Wochen vorbereitet und die Aufnahme historischer Namen oder namensgleicher georgraphischer Einheiten rausgelassen, weil es sonst noch komplizierter und konsensunfähiger geworden wäre. Auch das werden wir noch lösen, aber in der Wikipedia geht eben vieles nur in kleinen Schritten. Der Antrag entsprach übrigens nicht meiner Überzeugung, sondern dem kleinsten gemeinsamen Nenner, auf den man sich m.E. einigen konnte. Ich jedenfalls bin froh, das das erstmal erledigt ist. Mal sehen, was wir daraus machen. --Haring (...) 01:08, 25. Nov 2005 (CET)

Das (alles) sowieso. Ich lasse mich überraschen. Ich bin ja nicht grundsätzlich dagegen, nur finde ich eben "den kleinsten Gemeinsamen Nenner" nicht das idealste. Aber da ich eh seltener moderne Ländernamen benutze, ist es für mich eh nicht ganz so wichtig. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:13, 25. Nov 2005 (CET)

Kategorisierungen

Hallo Ken, ich hab da mal ne Frage: Ich wollte mal mit Kategorisierungen anfangen (besonders, wo ich mich auch für die Neuartikelbeobachtungen eingetragen habe), aber ich komm mit diesen ca. 10.000 Kategorien nicht zurecht. Muß ich die kennen - oder auf der etwas unübersichtlichen Seite [[20]] nachschlagen, oder gibts da einen einfacheren Weg? Gruß, Silberchen ••• 09:54, 25. Nov 2005 (CET) Übrigens - Das "Goldstück" hat mich gefreut, sowas motiviert doch ;-)

Ich mache es so: Wenn du einen Artikel hast, sind in den meisten Fällen schon andere Artikel von dort aus verlinkt. Ich schau dann nach, in welchen Kategorien diese stehen. Dann noch ein Abgleich mit dem Artikelinhalt, ob es passen könnte - und man hat seine Kategorie - oder zumindest eine Richtung, in der man was amchen könnte. Und nach einer gewissen Zeit hat man dann auch einen gewissen Grundstock an Kategorien intus. Und das mit dem Goldstück stimmt einfach ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 11:37, 25. Nov 2005 (CET)

Dazu zwei Anmerkungen: zum einen ist immer nur in der untersten Kategorie einzusortieren. Zum anderen ist es nicht von Vorteil, wenn man Artikel aus Themengebieten kategoririsiert, von denen man nichts versteht. In diesem Fall ist die geeignete Vorgehensweise, den Artikel nur in der entsprechenden Hauptkategorie einzusortieren, dann finden ihn naemlich die Leute die in dem Gebiet wirklich Ahnung haben und koennen korrekte Kategorien vergeben. Kapitalkostenkurve war beispielsweise schlecht kategorisiert und ich habe den nur aus Zufall gefunden. --DaTroll 14:00, 25. Nov 2005 (CET)

Danke Euch beiden für die Tips bzw. Hinweise. --Silberchen ••• 14:12, 25. Nov 2005 (CET)

Auf welchem Planeten lebst Du , Kenwilliams?

Das soll Mutter Erde gewesen sein?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalensperrung&oldid=11067735#Benutzer:Ochn.C3.B6.C3.B6.de

Wie kommst Du auf diesen Unfug? Damit irgendwas geschrieben ist oder wie?

Du bist schon mehrfach aufgefallen als einer, der vermutlich nicht auf diesem Planeten weilt?

Dein Meisterstück:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Oktober_2005#J.C3.B6rg_Schr.C3.B6der_.28gel.C3.B6scht.29

Was ist los mit dir?

Hast du irgendeine Frage dann stelle sie

Vielleicht kann die Community oder auch ich helfen

Deine Mutter Erde 13:13, 25. Nov 2005 (CET)

Gähn. Wenn du wüßtest, wie langweilig du bist.... So und nun TROLL dich. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:25, 25. Nov 2005 (CET)

Anderson auf der Hauptseite

Hallo Kenwilliams, die Entlinkung war kein böser Wille oder Präjudiz oder so (von wegen "unfein"), sondern weil ich dachte, dass es vielleicht keinen so hübschen Eindruck macht, wenn man vom Aushängeschild der WP direkt bei einem Löschkandidaten landet, also aus rein ästhetischen Gründen. Aber wie du meinst ... Gruß --Rax dis 16:17, 25. Nov 2005 (CET)

OK - und ich habe Zahnschmerzen - also nicht alles so böse nehmen heute ;). Kenwilliams QS - Mach mit! 16:20, 25. Nov 2005 (CET)

Bombenangriff auf Braunschweig am 15.Oktober 1944

Hallo!
Ich wäre Dir dankbar, wenn Du mal Dein Auge auf diesen Artikel werfen könntest.
Vielen Dank schon mal im Voraus!--Brunswyk 15:43, 26. Nov 2005 (CET)

Na damit ist mein Tag versaut, sowas verursacht bei mir immer Magengrimmen. Ich bin kein guter Stilist - aber Jemand der es ist muß dringend nochmal drübergehen. Dann merkt man, daß viel Arbeit - aber auch viel an Emotionen drinnen steckt. Die müssen raus. Ansonsten ist das schon nicht schlecht. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:10, 26. Nov 2005 (CET)

HTML

HTML ist nicht lesenswert. Ein lesenswert-Artikel muss DREI Pro-Stimmen mehr haben als Contra-Stimmen, und auf HTML (3 Pro- und 1 Contra-Stimme) traf dies nicht zu Antifaschist 666 00:19, 27. Nov 2005 (CET)

Ups - ich war jetzt bei mindestens 3 Pro ud das doppelte von Contra. Aber das war an einer anderen Stelle, stimmt! Kenwilliams QS - Mach mit! 00:21, 27. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Werkstatt

Hi Ken,
das neue Projekt, das ich dir gestern unter dem Namen „QS nach Themen“ vorgestellt habe, wurde jetzt umbenannt in Wikipedia:Werkstatt. Wär gut, wenn du dich mal eintragen könntest. Gruß, --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 13:20, 27. Nov 2005 (CET)

Deine Misstrauensliste

Hi Ken, aus gegebenem Anlass bitte ich dich freundlich darum, den Titel "Foreneigene braune Brut" für bestimmte angemeldete Benutzer nicht zu verwenden. Es führt nur dazu, dass sie Admins Einäugigkeit vorwerfen können. Und es ist auch sonst kontraproduktiv, denn du meinst ja eigentlich nicht Personen, sondern Denk- und Verhaltensmuster. Ich denke, wir sind vollkommen einig, dass braunes Gedankengut hier keinen Platz hat und unbedingt zu bekämpfen ist. Dabei kann die Einhaltung der Wikiquette nur helfen. Gruß, Jesusfreund 17:17, 28. Nov 2005 (CET)

Ich stehe zwar dazu - inhaltlich. Aber du hast recht, ich ändere es. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:45, 28. Nov 2005 (CET)

Vielen Dank! Noch ein Tip: Benutzer, die inzwischen gesperrt wurden, muss man nicht weiter mit nachträglichem Misstrauen adeln, oder? Gruß, Jesusfreund 17:52, 28. Nov 2005 (CET)

Ich bin ehrlich gesagt nicht ganz auf dem laufenden, wer nun grade gesperrt ist und wer nicht. Aber ich kann auch das mal aktualisieren. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:56, 28. Nov 2005 (CET)

Qualitätssicherung

Hallo. Du trägst ja immer neue Kandidaten in die QS-Seiten. Was hälst Du davon, auch Doppeleinträge und Verweiste dort aufzuführen? Die dümpeln nämlich vor sich hin. Ansonsten ein großes Lob für Deinen Einsatz. Stern 19:43, 28. Nov 2005 (CET)

Mache mal solche Vorschläge am Betsen hier: Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:47, 28. Nov 2005 (CET)

Ohne Worte;-)

[21]--Thomas S. QS-Mach mit! 00:38, 29. Nov 2005 (CET)

Ich habe meine Meinung dazu auf der Disku von Hoch auf einem Baum gelassen. Die Löschhölle betrete ich nicht mehr. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:54, 29. Nov 2005 (CET)

Ich eigentlich auch nicht, aber in diesem Fall konnte ich mir's nicht verkneifen *gg*--Thomas S. QS-Mach mit! 00:58, 29. Nov 2005 (CET)

Dass du dich nicht mehr beteiligst, ist echt bedauerlich, denn wenn unsere Meinungen auch in manchen Dingen auseinander gehen, schätze ich dich und deine Arbeit sehr hoch ein - überlaß Dickbauch und Konsorten bitte nicht das Feld - zwei Artikel habe "ich" newbie schon gerettet ! Mußte mal gesagt werden, aber meine Meinung dürfte dich wenig interessieren. Fullhouse 21:21, 2. Dez 2005 (CET)

Siehe meine Signatur - ich bin nur nicht mehr in der Löschhölle aktiv. ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 00:20, 3. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel#J.C3.B6rg_Lanz_von_Liebenfels.2C_18._November

Hi Ken, ich habe die von Dir angesprochenen Mängel überarbeitet und einen Kommentar in der Exzellenz-Diskussion hinterlassen. Vielleicht magst Du Dir den überarbeiteten Artikel noch einmal ansehen (und evtl. auch Dein Votum ändern :) --Zinnmann d 15:59, 30. Nov 2005 (CET)

Ja, ich schaue ihn mir auf alle Fälle vor Fristablauf nochmals an. Wohl aber noch nicht heute oder morgen. Mal sehen. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:19, 30. Nov 2005 (CET)

SC Lok Leipzig

Hallo Kenwilliams, dieses Lemma hast du mit einem Redirect begründet. Ein anderer User hatte aber andere Vorstellungen, verwies vom Artikel (unschönerweise) auf die Diskussionsseite und gibt dort eine Erläuterung ab, die ich allerdings nicht ganz verstehe (sonst würde ich das selbst reparieren). Kannst du bitte noch einmal drübersehen? Danke & Gruß, Antaios 22:56, 30. Nov 2005 (CET)

Habe den Unsinn rückgängig gemacht. Keine Ahnung, was er genau will, vieleicht verwechselt er die Wiki mit nem Fanforum. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:06, 30. Nov 2005 (CET)

Krates von Theben

Hi Ken,
könntest du hier mal drübergucken? Danke & Gruß, --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 00:22, 1. Dez 2005 (CET)

Danke für die Erweiterungen! Aber warum hast du die Informationen wieder aus den Personendaten rausgenommen? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 14:20, 2. Dez 2005 (CET)

Das war keine Absicht. Im Gegenteil ich hatte nur "Seine Schüler waren" geändert. Seltsam. Kenwilliams QS - Mach mit! 18:07, 2. Dez 2005 (CET)

Congratulations

..zum Exzellenten Gudea! Gruß --Geos 09:17, 1. Dez 2005 (CET)

Danke :) Kenwilliams QS - Mach mit! 12:36, 1. Dez 2005 (CET)

Habe ihn schon mal im Portal Vor- und Frühgeschichte "hochbefördert" --Geos 12:38, 1. Dez 2005 (CET)

Du bist eine treue Seele :) Kenwilliams QS - Mach mit! 12:40, 1. Dez 2005 (CET)

Diskussion:Antike#Apparat

Gemeint ist "Löschfix" - man kann sicher über eine bessere Unterteilung streiten, diese teils nervigen Kommentare sind da aber wenig hilfreich. Schau mal rein. --Benowar 14:41, 1. Dez 2005 (CET)

Artikel Legasthenie

Hallo Kenwilliams, Sie hatten vor einiger Zeit beim Legasthenie-Artikel ein +QS gesetzt, da dieser von zwei Benutzern als nicht neutral eingestuft worden war. Leider ist keine Konsensfindung möglich, bzw. die Diskussion drehen sich im Kreis. Da Sie selbst Legastheniker sind, wissen Sie über die Thematik sicher gut bescheid. Können Sie bitte den Artikel lesen und bewerten, ob das Neutralitäts-Flag noch gerechtfertigt ist. Wir brauchen die Rückmeldung von bisher Nicht-Beteiligten, die unter Umständen eine objektivere Sicht der Dinge haben.

Viele Grüße, --Wolfgang Lenhard 09:12, 3. Dez 2005 (CET)

Ich habe ihn natürlich schon gelesen - und ICH habe kein Problem damit. Problematisch ist eben nur, daß unter Legasthenie diverse Erscheinungsformen zusammengafaßt werden. Meine Form ist relativ "leicht". Ich lese langsam, fange beim sprechen mit einem Satz an, denke zu schnell und ende beim dritten (zumindest im Eifer des Gefechtes) und beim schreiben mache ich viele Fehler (etwa vertausche ich oft "a" und "o" - sowohl an der Tastatur wie auch beim schreiben per Hand). PS: Ich habe den Artikel in der QS gelistet, weil ich an dem Tag drann war, die Artikel auszuwählen und mir der unter die Finger gekommen ist. Allerdings ist das eines der Themen, wo die QS oft die Segel streichen muß. Kenwilliams QS - Mach mit! 12:48, 3. Dez 2005 (CET)

Suche nach Vitadaten

Ich verlagere mal dieses Thema hierher, da es bei Fragen zur Wikipedia schon im Archiv ist.

Zu Heinrich Otten kann ich dich beruhigen: er ist nicht 1972 gestorben, sondern war sogar bis 1979 Professor in Marburg. Sein Arbeitsgebiet war die Hethitologie, er lebte zumindest 2002 noch. Geboren am 27. Dezember 1913 in Freiburg. Für weitere Informationen einfach Anfragen (Studium; Beruf).

Die Daten zu Johannes Renger stimmen (* 18. September 1934 in Schönau), aber auch da kann ich auf Wunsch mehr Infos liefern (zum beruflichen Werdegang etc.). Gleiches gilt für Werner A. Krenkel.

Zu Wolfram von Soden und Günther Grimm konnte ich auch nicht mehr Infos als Andreas finden. Auch zu Andreas Alföldi nicht. Ich hoffe, trotzdem geholfen zu haben. MfG --APPER\^☺☹ 17:13, 3. Dez 2005 (CET)

Danke. Die Artikel zu Johannes Renger, Wolfram von Soden und Werner Krenkel stehen schon, wenn du noch Infos hast, das hier ist die Wiki ;). Daß Otten nicht der Otten sein kann ist eigentlich klar, da der Mann noch lebt. Zumindest letztes Jahr und ich hätte mitbekommen, wenn er gestorben wäre. Aber ich wäre jederzeit dankbar über mehr Infos. Zu Alföldi habe ich selbst ein Buch - aber bei meinen Eltern. Bis Weihnachten, wenn ich da rankomme, hat das jetzt aber noch Zeit. Zu Grimm finde ich auch noch was. Wenn ich Weihnachten zu Hause bin und an meine Bibliothek komme, bin ich wieder ganz anders ausgestattet... Kenwilliams QS - Mach mit! 17:52, 3. Dez 2005 (CET)

Ah, das sind sogar Artikel ;). Ich dachte, du benötigst nur bestimmte Infos zur Recherche ;). Ich werde mir die Artikel nachher mal ansehen und evtl. mit Infos erweitern, wenn ich was finde, was noch nicht drinsteht. Ja Otten lebt noch - ich denke aber, Andreas meinte den gleichen, da das Geburtsjahr 1913 stimmt. Da wird nur irgendwie aus Versehen ein Todesjahr reingerutscht sein, obwohl er noch lebt ;). Sorry für die späte Antwort, die dir vielleicht Recherchearbeit gespart hätte ;). --APPER\^☺☹ 17:57, 3. Dez 2005 (CET)

Frank Schulenburg hat mir für Otten dieselben Daten zukommen lassen, das muß wohl ein anderer sein. Und klar, die Daten sind auch zur Recherche, aber auch zur Erstellung der Artikel, da Vitadaten je reinsollten. Rein technisch kenne ich die Leute alle, wenn du dir meine gestarteten Artikel ansiehst, wirst du über hundert gestartete Biografien von Historikern, Archäologen und Philologen finden - bei mir ist also System dabei. Es werden sicher noch weitere mehrere hundert dazukommen. Aber ungern ohne wenigstens Geburtsdaten zu haben. Während meines Studiums habe ich immer wieder händeringend nach Infos zu den Leuten gesucht. Das war noch vor Inernetzeiten (oder während des beginnenden I-Net-Booms). Drum will ich das nutzen und anderen wenigstens Ansätze zu den Leuten liefern. Um die 20 davon kenne ich sogar persönlich. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:06, 3. Dez 2005 (CET)

Da ich auch an Biografien interessiert bin (durch die Personendaten dazu gekommen) freut mich das sehr ;). Mach weiter so! Ich komm über meine Uni an verschiedenste "Who is Who", "Wer ist Wer" etc. ran, die immer sehr kompakt Lebensdaten liefern, bei bekannteren Personen nutzt auch das Munzinger-Archiv. Ich werde mal deine anderen gestarteten Artikel ansehen, vielleicht kann man da noch ausbauen. Die Intention des "ich habe händeringend nach Infos gesucht" kann ich gut verstehen ;). Glücklicherweise ist die Wikipedia grade dabei, das zu ändern :). --APPER\^☺☹ 19:49, 3. Dez 2005 (CET)

Wenn du noch Dinge beisteuern kannst, freut mich das natürlich sehr :) Kenwilliams QS - Mach mit! 19:59, 3. Dez 2005 (CET)

Karel Dodal

Hi Ken, kannst du mal bitte deine Bibliothek auf biografische Daten dieses Herrn durchforsten? Wenn du grad dran bist: Findest du vielleicht auch was über die Herkunft von Kira (Vorname)? Vielen Dank im Voraus, --Flominator 21:39, 3. Dez 2005 (CET)

Ist zwar nicht meine Diskussionsseite, aber laut [22] lebte er von 1900 bis 1986, was ziemlich gut mit seinen Werken passt. --APPER\^☺☹ 23:16, 3. Dez 2005 (CET)

Und noch eine Ergänzung: im PDF [23] (das leider nur durch google-kurzausschnitte erreichbar ist, sonst kostenpflichtig ist) steht: "Karel Dodal died in Fort Lee, New jersey, on 6 June 1986." --APPER\^☺☹ 23:19, 3. Dez 2005 (CET)

Das muß er sein. Ich würde ihn in meinen Büchern nicht finden, die decken vieles ab, das leider nicht. Zum Vornamen kann ich nichts sagen, ich habe hier nur ein Buch zu Nachnamen. Ich habe zwar ein Programm für Vor- und Nachnamen, das ich aber nicht zum Laufen bekomme. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:24, 3. Dez 2005 (CET)

@APPER: Danke für diesen tollen Service! --Flominator 13:37, 4. Dez 2005 (CET)

Rückfrage Adminbeschwerde

Hi Ken, wolltest Du Dich nochmal äußern oder können wir den Fall als erledigt betrachten? - Bitte ärgere dich doch nicht so über solche Kat-Löschungen, das passiert doch fast jeden Tag und ist keinesfalls gegen Dich persönlich gerichtet. OK? Jesusfreund 21:26, 5. Dez 2005 (CET)

Mein Problem ist, daß

1. der Antragsgrund nicht mehr bestand - und trotzdem gelöscht wurde
2. daß Nina nicht mehr reagiert hat - wenn sie mir ordentlich ihre Beweggründe erklärt hätte, wäre das alles OK gewesen. Es wäre nicht die erste von mir erstellte Kategorie gewesen, die gelöscht worden wäre. Aber bitte nicht so.
3. wenn mir dann ein Admin zweimal den Antrag weglöscht - was soll ich denken? Was würdest du denken? Ich habe nicht vor dieselbe Paranoia auszubilden, die etwa Hans Bug hat. Ich sehe mich im allgemeinen nicht von Admins verfolgt. Aber es gibt immer wieder Punkte. Und wenn man den Eindruck hat (den habe nicht nur ich), daß man hier gegen Windmühlen anrennt und nicht ernst genommen wird ist das sehr frustrierend.
4. von mir aus kann das alles als geklärt angesehen werden. Auch wenn es manchmal anders aussieht, will ich weder Streit und erst recht keinen Ärger provozieren. Eigentlich will ich nur meine Ruhe und mich hier produktiv einbringen. Leider fühle ich mich ab und an in dieser Arbeit torpediert. Aber ich schweife schon wieder ab.... - Von mir aus soll es hier erledigt sein. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:07, 5. Dez 2005 (CET)

Ich mußte in letzter Zeit des Öfteren feststellen, dass unliebsame Beschwerden einfach aus den Adminproblemen rausgeslöscht werden und finde diese Vorgehensweise kontraproduktiv. Wozu ist denn diese Seite da? Auch wenn solche Beschwerden im einen oder anderen Fall einfach nerven - man sollte sich möglichst konstruktiv damit auseiandersetzen und nicht einfach das Revert-Knöpfchen drücken. Wenn Kritiker, ob berechtigt oder nicht, auf diese Weise mit einem Handstreich mundtot gemacht werden, wirft das insgesamt ein schlechtes Bild auf die Adminriege. Damit ist niemandem gedient. Zudem ist es Wasser auf die Mühlen der selbsternannten Systemkritiker.--Thomas S. QS-Mach mit! 23:13, 5. Dez 2005 (CET)

Nun gut - das ist hier nicht der Fall. Leider halten sich alle an der Kategorie auf, um die es in der Beschwerde gar nicht geht, sondern um meine gelöschten Beiträge. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:24, 5. Dez 2005 (CET)

War auch allgemein gemeint;-) Leider kann man als Normaluser die Sache mit den gelöschten Beiträgen schwer nachvollziehen.--Thomas S. QS-Mach mit! 23:45, 5. Dez 2005 (CET)

Die Kategorie ist insofern nicht unwichtig, als es um einen Antrag ging, der den (neuen) formalen Anforderungen nicht genügte. Ist ein solcher Antrag unsinnig, kann er einfach gelöscht werden. Ist er ernstzunehmen, sollte man die formalen Mängel ignorieren. Dazwischen ist es eine Frage der Abwägung und des guten Willens auf beiden Seiten.--Gunther 23:58, 5. Dez 2005 (CET)

Klar, die Begründung, warum ein solcher Antrag unsinnig sein soll, müßte aber geliefert werden, damit die Allgemeinheit das nachvollziehen kann. Sicher kann man in der Versionsgeschichte suchen, aber das ist doch nicht Sinn der Sache. Warum nicht auch unsinnige Anträge einige Zeit stehen lassen und der Gemeinschaft die Gelegenheit geben, sich zu äußern?--Thomas S. QS-Mach mit! 00:00, 6. Dez 2005 (CET)

Ich habe nichts von neuen Regeln mitbekommen. Wo war das Meinungsbild dazu? Kenwilliams QS - Mach mit! 00:11, 6. Dez 2005 (CET)

Keine Frage der Regeln (sowas kann ohnehin nicht abschließend und verbindlich geregelt werden), sondern m.E. eine Frage der Fairness dem Antragsteller und der Allgemeinheit gegenüber. Schließlich kann man über die Frage, was Unsinn ist und was nicht oft streiten. Manchmal ist das eine Sache des POV.--Thomas S. QS-Mach mit! 00:16, 6. Dez 2005 (CET)

Ja, eben - es kann auch nicht von mir verlangt werden, daß ich jedesmal auf jeder Seite erstmal nachlese, ob sich denn nicht irgendwer neue Regeln ausgedacht hat. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:17, 6. Dez 2005 (CET)

Diese Änderung resultierte aus dieser Diskussion. Es gab keinen Widerspruch, wozu also ein Meinungsbild? Meinungsbilder sind dazu da, um Fragen zu klären, bei denen eine Diskussion nicht zum Ziel geführt hat. Es handelt sich ja ohnehin nur um eine Verfahrensdetail, um die Zahl der Anfragen etwas zu reduzieren.

Es kann mMn von Dir verlangt werden, dass Du Dich zumindest nach dem ersten Löschen informierst, weshalb Dein Antrag gelöscht wurde.--Gunther 00:19, 6. Dez 2005 (CET)

Schau dir doch den angegeben Löschgrund an - dann reden wir weiter! Kenwilliams QS - Mach mit! 00:44, 6. Dez 2005 (CET)

Ich lese: "Raus, bitte diskutier das erst mit Nina". Die natürliche Frage wäre: "Seit wann ist das ein Grund, meinen Antrag zu löschen?" Mit der Antwort: "Seit gestern."

Natürlich hätte DaTroll das auch ausführlicher machen können und Dich darauf hinweisen, dass sich die Regeln geändert haben usw., aber Du hättest eben auch DaTroll fragen können, wieso er gleich Deinen Beitrag löscht, nur weil er keine Diskussion findet.--Gunther 01:16, 6. Dez 2005 (CET)

QS-Darstellung

Hi, schau doch mal [[24]] vorbei, um die Position der QS zu stärken. Es gibt halt immer wieder Reverts, die Löschkandidaten in den Mittelpunkt stellen und das auch in der Überschrift der Wartungsseite an den Anfang stellen. Um einen Edit-war zu vermeiden, sollte nicht ein und derselbse QS-Mitarbeiter diese Reverts zurückstellen. 84.190.220.4 14:55, 7. Dez 2005 (CET)

Und was soll ich da machen? Mich auf das Niveau herablassen, das dort Gang und Gebe ist? Diesen Editwar immer weiter vorantreiben? Dazu habe ich weder die Zeit noch die Kraft. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:59, 7. Dez 2005 (CET)

Walter Hochmuth

Kenwilliams, ich hatte vor längerer Zeit schon einmal eine Bemerkung in der Diskussion zu dem Ihnen wichtigen Beitrag über Walter Hochmuth gemacht.

Im Moment habe ich nur eine kleine Korrektur eingefügt im Hinblick darauf, daß es keine Ausbildung zum Prokuristen gibt (Die Prokura ist eine besondere Vollmacht, die insbesondere ein vertrauenswürdiger Mitarbeiter einer GmbH erhalten kann).

Eine etwas schiefe Formulierung ist im Artikel, die annehmen läßt, H. habe im Zuchthaus geheiratet. Das war in der NS-Zeit wohl kaum gestattet.

Bei dem Gewicht, das die Verratssache in dem Beitrag hat (H kommt ja selbst nach Jahren noch einmal darauf zurück) und dem Ausmaß an Preisgabe von Genossen durch V-Leute in der Hamburger KPD in der NS-Zeit denke ich, muß das auf jeden Fall konkretisiert werden, zumal es - anders als die meisten übrigen Angaben in dem Beitrag - aus Weber/Herbst, Deutsche Kommunisten, nicht hervorgeht. --Ulula 18:55, 7. Dez 2005 (CET)

Wird es. Weihnachten bin ich in meiner "Alten Heimat" - da komme ich an die Originalquellen. Geheiratet hat er auf jeden Fall im Gefängnis, es kann jedoch auch ein Erinnerungsfehler von mir sein und er hatt in der U-Haft geheiratet. In Haft war es auf jeden Fall. Auch das mit dem V-Mann-Verdacht werde ich dann noch konkretisieren. Leider war es mir das letzte Mal im Mai theoretisch möglich an die Unterlagen zu kommen, doch da kam mir etwas persönliches dazwischen. Dieses Mal klappt es aber, versprochen. Kenwilliams QS - Mach mit! 21:54, 7. Dez 2005 (CET)

Ja, moin

Ich las da gerade so rum bei der Benuzersperrung Hans Bug (und so weiter)

Ist ja auch egel, es reicht, daß du überhaupt etwas schreibst, daß dir hier manche Leute an den Hals springen. Solche Kommentare sind nämlich nur auf einer Seite erlaubt. Dummerweise, WikiCare, stehst du auf der anderen...

Hm, wie meinste denn das? Bin/muss ich mich da angesprochen fühlen? Soweit ich weiß sind wir uns nur einmal auf den Lesenswerten begegnet (oder so) und mir war nicht bewusst, dass wir irgendein Problem miteinander hätten. Also, wenn irgendwas mit mir sein sollte, bitte mich direkt auf meiner Dis anprechen, Du kannst natürlich auch einfach so mal auf ne Tasse Tee/Kaffee/Eum vorbeischauen.

Liebe Grüße Anneke Wolf 19:31, 7. Dez 2005 (CET)

Nein, du warst nicht gemeint. Das war eher an GS gerichtet. Oder noch besser einfach so in den Raum gestellt. Mich frustriert der Umgang einiger Leute hier mit WikiCare. Allerdings kann ich von dir nicht sagen, daß du gmeint bist - also du brauchst dich davon NICHT angesprochen fühlen! Nicht daß ich hier nochmehr Leute ungewollt verärgere. Kenwilliams QS - Mach mit! 21:51, 7. Dez 2005 (CET)

Fundsachen

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem "Liste der Altertumswissenschaftler" zwischen Kenwilliams und Felis ist mir grade über den Weg gelaufen. Falls du's noch nicht gesehen hast. --Wiggum 15:24, 8. Dez 2005 (CET)

So ein Schwachsinn. Da ist kein Problem. Für so einen Kikifax verpulvere ich meine Zeit nicht. Kenwilliams QS - Mach mit! 15:56, 8. Dez 2005 (CET)

Hi^^

Hi sorry, dass ich Wiki dafür missbrauch, aber sonst weiß ich keine Seite wo du so regelmäßig online bist^^ also ICQ kann wohl doch noch dauern, weil dazu der Virenschutz drauf sein muss und meine Ellis grad ziemlich beschäftigt sind wenn du Lust hast kannste gerne anrufen, würde ich auch machen, aber ich find eure Telenummer nich^^"" für heute bin ich jetz leider weg, aber morgen bin ich fast den ganzen Tag da^_^ (kann man das auch wieder weglöschen, passt ja überhuapt nich hier rein^^" ich vertrau emails halt nich so sonderlich u.u")

Corrina

OK Engel :). Ich melde mich morgen mal :) Kenwilliams QS - Mach mit! 22:45, 9. Dez 2005 (CET)

Hast dus schon probiert? um 11.30 warn anruf, aber ich war meine Schwester wegfahren^^"""

Ne, ich telefoniere eigentlich selten vor dem Abend. Wenn es dir früher lieber ist, gib Bescheid. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:16, 10. Dez 2005 (CET)

Hi du meld mich nur ganz schnell wieder so, weil ich dich lange nimmer on gesehn hab was denn los? ach ja bin jetz eh öfters am pc, weil ichwieder selbst einen hab^_^

Warum hasst du den Bug eigentlich so?

Du könntest ihn doch auch links liegen lassen solange er polemisiert. Und wenn er gute Artikel schreibt, mit ihm kooperieren. Gruß Stimme aus dem Off 17:35, 12. Dez 2005 (CET)

Oh Gott! Ich hasse ihn nicht. Ich mag ihn nicht. Ich hasse wenn überhaupt dieses verschwendete Potential, das in ihm steckt. Wenn jemand so offensichtlich gute Beiträge liefert (auch wenn ich dabei bleibe, daß er auch hier durch gewisse POV-Ansichten eingeschränkt ist) soll er das tun, aber nicht seine Paranoia überall verbreiten. Zudem finde ich einige seiner Aussagen sogar rechtlich bedenklich. Wenn dann ausgerechnert er von Rechtsfragen spricht und etwa Pter Lustig angreift, ist das ein Witz. Ein schlechter. Ich verabscheue dieses "Mehr Schein als Sein". Er ist ein Selbstdarsteller. Ein Egoist, der nur allein seine eigene Meinung gelten läßt und diese durchdrücken will. In manchen Teilen bin ich ihm ähnlich. Ich bin ein Gerechtigkeitsfanatiker und vergreife mich auch ab und an im Ton. Aber trotzdem versuche ich so konstruktiv wie möglich zu sein. Das kann ich bei HB nicht erkennen. Und - das kann ich sicher nicht leugnen - fühle ich mich immernoch von ihm beleidigt, siehe unsere Erwähnte Auseinandersetzung. Wenn Jemand in meinem Fachbereich "wildert", aber ohne ganz offensichtlich das Know-how zu haben, finde ich das nicht lustig. Im übrigen habe ich ursprünglich sogar eine neutrale Stimme abgegeben, war also zuerst nicht für die Sperre. Im Gegenteil, unterschwellig hoffte ich sogar, daß sie nicht durchkommt. HB's Verhalten in der Diskussion hat mich aber mittlerweile vollkommen umschwenken lassen. Ich kann das nicht mehr ertragen. Ich versuche allerdings objektiv zu bleiben. Ob es immer klappt, weiß ich nicht (aber wenn man sich dis Disku ansieht, findet man Beiträge von mir, die ihn auch verteidigen!). Kenwilliams QS - Mach mit! 17:48, 12. Dez 2005 (CET)

Ich weiß zwar nicht so genau wovon hier die Rede ist, aber mir fällt folgendes auf. Es ehrt Dich, dass Du objektiv bleiben willst. Aber so eine Aussage geht eigentlich nicht: "dass jemand in meinem Gebiet wildert und rummacht (sinngemäß)". Dein Gebiet? Soetwas gibt es in WP nicht. Vorsicht! Und man muß ertragen können, dass andere im eigenen Artikel oder "Gebiet" rumfuschen. Das kann u.U. sogar ein Gewinn sein, habe ich schon oft bemerkt, weil es eine Chance gibt, das ein Aussenstehender (deines Gebietes) die Dinge ganz anders sieht, worauf man nie gekommen wäre als Insider. Wegen dieser potentiellen Möglichkeit, die es so nur in WP gibt, muss man die unangenehmen Dinge tollerieren. Es geht nicht anders. Entscheidend sind immer nur die Argumente, die Frage nach der Wahrheit. Aber es betrifft ja auch Stil, Formulierung, Vermittlungsgrad, Omatauglichkeit usw. In vielen Fällen ist auch wichtig was Usus ist, weil man manches nicht allein durch Argumente entscheiden kann. D.h. die Konventionen. Die Konventionen in der WP werden Durch die Praxis, durch die Regeln, und durch Meinungsbilder bestimmt. Einige sind dokumentiert, andere nicht. Man sollte sich immer auch den Konventionen beugen, egal, ob es eine bessere Viariante gibt oder nicht. Die beste ist letztlich die, die alle (oder die bedeutende Mehrheit) verwenden. schlimm ist, ein chaotisches Durcheinander, oder eine Ansammlung von Individualisten. Der arme Leser leidet da nur drunter. Das ist wie bei guter und schlechter Software. Und was das Gebiet betrifft, so ist es von unschätzbarem Wert für einen selber auch mal in anderen Gebieten zu wildern. Ich mein ja nur, in der HB-Frage bin ich vermutlich auf Deiner Seite.--Löschfix 13:38, 13. Dez 2005 (CET)

Ich meinte hier ja auch einen ganz speziellen Einzelfall, in der HB die Echtheit eines archäologischen Artefaktes angezweifelt hat. Ich halte mich aber durchaus für in der Lage das beurteilen zu können, da ich - im Gegenteil zu ihm - Klassische Archäologie studiert habe UND das angesprochene Stück in meinem Besitz ist. Hätte er nur die Qualität des Bildes bemängelt (hat er auch) wäre das OK gewesen. Aber er zweifelte an Dingen, die er Selbst nicht beurteilen konnte. Und dazu noch die Bugsche Art - da ist es fast zwangsläufig, daß man ihn weder mögen noch in allem für voll nehmen kann. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:00, 13. Dez 2005 (CET)

Ja, ja, schon klar, so gings mir mit Henriette, obwohl ich sie gut leiden kann. Aber wer nicht fähig ist logisch zu argumentieren oder noch besser dialektisch, hat irgendwie schlechte Karten bei mir. Dazu bin ich ein selbstsüchtiger Chauvie und bin genau wie Du eher aufbrausend.--Löschfix 14:50, 13. Dez 2005 (CET)

Weiter gelesen

Ich hab noch weiter gelesen. Das interessiert mich auch. Ich bin aber nicht wirklich auf dem Laufendden. Vielleicht kannst Du mich aufklären, ich finde es ja gut, daß es die Bestrebung gibt eine zentrale Instanz zu schaffen, wo man Probleme, nicht nur Qualitätsproblem besprechen kann und das nicht immer alles auf der LK sich abspielt. Es ist aber besser geworden, vielleicht ist das ein Ergebnis von QS oder eine Kombination verschiedener Dinge. Was ist eigentlich mit dieser ganzen Offensive geworden. Bei der QS sehe ich noch Probleme, die QS ist leider keine zentrale Instanz, noch nicht, viele ignorieren sie. Die QS macht für mich persönlich sehr viel weniger Spaß, als die LK, wo die Dinge kulminieren und auf den Punkt kommen. In der QS ist es zäh, das meiste langweilt mich. Ich versuche lieber Qualitätsprobleme zu lösen, wenn ich über sie stolpere und finde, das sollte jeder so machen, ohne Hemmungen und das sollte Arbeitsweise Nr. A sein, Nr. B wäre sich an eine Gremium zu wenden, wo man diese Dinge klären kann. Das ist vielleicht die DISK. Wenn einem das nicht genügt, weil es nicht schnel genug geht, weil es nur bestimmte Leute erreicht, weil die Frage von grundlegenderer Bedeutung ist, müßte man sich nun an C wenden können. Und da hapert es irgendwie in der WP. geht man damit nun auf die QS? Setzt man einen Baustein ein? Gründet man gleich ein Meinungsbild? Manche setzen gleich einen LK, weil sie wissen, dass das den meisten Erfolg bringt, weil es maximale Aufmerksamkeit erzeugt und u.U. den Autor aufscheucht. Das ist sozusage die Brachialmethode. Bei den Bausteinen habe ich immer das Problem, daß man die Stelle wo darüber diskutiert wird nie (schnell genug) findet. und das nervt mich schon wieder, es langweilt mich und ich lasse es. Ok, ich gebe unumwunden zu, ich mache in WP nur das, was mir Spaß macht, das kann u. U. auch sehr sysiphosmässige Kleinstarbeit sein, egal. Es mag Leute geben, die mit anderem Ethos herangehen, aber ich denke diese Haltung, ich mache das, was mir Spaß macht und was ich kann, ist die normale in WP. das darf man nicht unterschätzen oder ausser acht lassen.--Löschfix 13:55, 13. Dez 2005 (CET)

Das ist ja auch das gute an der QS - man kann sich raussuchen, was Spaß macht. Ich mache ja auch nicht alles. Ich kümmere mich um Artikel zur Antike, Sport und manchmal Film, wenn diese mir liegen. Ansonsten kategorisiere ich viel. Man ist ja ncht gezwungen etwas zu machen, es ist ja kein festes Engagement. Um das ganze in bestimmte Richtungen zu kanalisieren, wurde die Wikipedia:Werkstatt gegründet, die allerdings noch nicht so ganz läuft. Hier sollen nach Fachgebieten aufgeteilt die Löschkandidaten und die QS-Kandidaten gebündelt werden. Die Liste sollte man dann auf der Bao haben, dann bekommt man die aktuellen Probleme mit. Letztlich ist es aber auch egal, wer was wann wo macht - hauptsache man macht. Und du korrigierst ja derzeit ne Menge, das bekomme ich schon mit (habe die meisten Mesopotamien-Artikel auf der Beo). Übrigens ist ein Meinungsbild zur QS in Überlegung, daß das ganze wirklich "Offiziell" wird. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:06, 13. Dez 2005 (CET)

Ja die Werkstadt, das meinte ich, fiel mir nicht gleich ein. Also die läuft noch nicht?. Bei der QS, wie auch bei den BausteinDisks nervt mich, daß es nach Tagen organisiert ist. Was sicher technisch begründet ist, aber ich komme damit nicht klar. Ich diskutiere, falls ich nicht gleich "rumfusche", lieber auf der DISK des Artikels. Meine inklusionistische Einstellung erlaubt mir ja auch endlose Geduld mit den Artikeln zu haben und auf Zeit zu bauen.;-)

Ach Meinungsbild, ich weis nicht, das macht die QS auch nicht wirkungsvoller. Ich finde MBs eher lästig und nicht wirklcih konstruktiv, es ist eher die letzte Methode Ruhe rein zu bringen. Nach meinem oberflächlichen Eindruck, ich habe mich wirklich nicht intensiv damit beschäftigt, ist eher noch zu wenig Gehirnschmalz in die Technologie von QS investiert worden. Der ganze Mechanismus muss zwingender werden, so wie bei der LK. Ich hätte auch nie von der LK efahren, wenn mich nicht eines TAGES DAS Löschpech erwischt hätte. Ich bin natürlich in die Luft gegangen, es war auch ein wirklich perfider Fall von damals dem Benutzer:Löschantrag, zum Glück hatte ich gleich ein paar Leute aufmeiner Seite. Aber sowas funktioniert natürlich effektiv, und mobilisiert Reserven. Obwohl ich eher ein Gegner der Löschpraxis bin, sehe ich das natürlich ganz klar. Und soetwas fehlt der QS noch.--Löschfix 14:34, 13. Dez 2005 (CET)

Bei den Löschkandidaten diskutiere ich eh nicht mehr. Das ist zu destruktiv. Löschen um jeden Preis, oft ohne Sinn und Verstand. Man versucht nicht das Potential von Artikeln zu sehen, sondern nur den Status Quo. Und das, wo die Wiki grade davon lebt, daß alles immer besser werden kann. Ich habe also Zeit, mich auf die QS zu konzentrieren. Das Problem bei Diskussionsseiten ist ja, daß es manchmal ewig dauert, bis reagiert wird. Wenn man etwas direkt erledigen kann, ist es auch OK. Natürlich gehe ich auch sehr oft "nur" über die Disku. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:29, 13. Dez 2005 (CET)

Stimme Dir natürlich vollkommen zu, aber von dieser Einsicht, wir haben sie den Löschtrollen ja voraus, darf man sich auch wieder nicht ins Boxhorn jagen lassen und muß halt auf der LK entgegenhalten. Manchmal geht das nur in polternder Weise, manchmal überlegt man sich auch, ob der Artikel es wert ist. Natürlich sind Argumente die beste Methode. Ich konzentriere mich nur noch auf Artikel, wo ich der Meinung bin, dass es sich lohnt. Und die werden leider weniger auf der LK, es wird doch eine Menge Blödsin eingestellt, das muß ich zugeben. Und ich mach es auch nur, wenn noch Zeit ist oder ich Abwechslung nötig habe.;-) Ich versuche aber auch immer die Vorgehensweise zu beeinflussen, z.B. scheint mir eben sehr wichtig welche Prioritäten bei der Löschbeurteilung gesetzt werden. A sollte immer sein, ob es sich wirklich um ein Lemma handelt und Wert ist überhaupt beurteilt zu werden, oder ob es sich als Lemma gleich ausschließt, Das ist schon mal die Halbe Miete. Dann erst B. liegt ein Kern im Substub, der als Keim für eine vernünftige Darstellung des Lemmas dienen kann oder nciht. Oder ist das ein ellenlanger Artikel am Lemma vorbei. Auch in diesen Fällen bin ich natürlich gegen das Löchen, sondern hier muß eben inhaltlich eingegriffen werden. Argumente wie "Platzschaffen für einen neuen Anfang", oder "Qualität mieß - gehört gelöscht" usw. kann ich nicht akzeptieren. Hier wäre mal ein wirklich zwingendes Meinungsbild zu derlei Argumenten angebracht.;-) Natürlich illosorisch. Aber Sachen die bei A durchfallen, werden radikal gelöscht, von mir aus auch SLA. Die Frage die eigentlich noch dazwischen liegt: Ist es ein Lemma, aber schlecht benannt. Kann man das lemma besser bennen? Ist ebenfalls eine sehr wichtige Frage. Da besteht leider ein ziemlicher Wildwuchs in der WP und kein richtiges Gremium dafür. Zwar klären sich solche Probleme manchmal bis oft durch die Praxis (lerning by doing), aber das ist ziemlich ineffektiv. Aber natürlich auch wieder wikipower.--Löschfix 14:50, 13. Dez 2005 (CET)

Es wird nicht nur mehr Blödsinn eingestellt, vieles landet mittlerweise auch zuerst bei der QS. Weil das System dort zwar nicht perfekt ist - aber eben doch funktioniert (ich sage das im übrigen wegen meiner Überzeugung, nicht zu Werbezwecken). Kenwilliams QS - Mach mit! 15:10, 13. Dez 2005 (CET)

Sucht

Willkommen im Kreis der abhängigen;-)--Thomas S. QS-Mach mit! 13:09, 13. Dez 2005 (CET)

Ah ja, danke *g* - aber nix neues. Habe nur die Vorlage bei dir entdeckt. Den Wahnhinweis werde ich mir wohl auch noch draufpappen. Meine Benutzerseite wird immer mehr zur Litfaßsäule ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 13:12, 13. Dez 2005 (CET)

Hab's nun auch zugegeben. Hoffentlich wird's davon etwas besser (sich selbst die Sucht eingestehen ist doch der erste Schritt zur Besserung - oder?). ;) WikiCare ^{Mach mit!} 13:16, 13. Dez 2005 (CET)

Im schlimmsten Falle gründen wir eben die "anonymen Wikipedianer"..--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 13:24, 13. Dez 2005 (CET)

Chronologie

Hi Kennwilliams, mir schwebt ein Pendent zu Ägyptische Chronologie vor, also einerseits Chronologie-Probleme, Kurze, Mittlere, Lange Chronologie (ich weiß sonst nicht, wo das erklärt werden könnte) und andererseits natürlich eine tatsächliche Einteilung in die 3 (?) großen Gruppen. Dann könnte man auf die Königslisten verweisen, denn auch dafür gibt es ja keine zusammenfassende Übersicht, sondern nur Einzellisten. Wenn man also jetzt so ein Grobschema macht, kann man wunderbar auf die Einzellisten verweisen. Aber ich kann das z.Zt. nicht machen, müßte mich auch nochmal gewaltig einlesen. Bücher darüber stehen hier genug rum. ;-)--Löschfix 13:21, 13. Dez 2005 (CET)

Interessante Sache. Nicht mehr in diesem Jahr, aber im nächsten würde ich das in Angriff nehmen. Unter dem Gabentisch sollte ein passendes Buch liegen... Kenwilliams QS - Mach mit! 13:42, 13. Dez 2005 (CET)

Noch was, ich finde es ist ziemlich mühselig in der WP, wenn man sich über Datierungsproblematik allgemein informieren will. Das ist ja auch wieder Disziplinübergreifend, es betrifft Paläoanthologie, Archäologie, Frühgeschichte, Altertum, klass. Antike, Geschichtsschreibung. Das sind ja wieder alles Welten, was man an den Eigenwilligkeiten der Disziplinen, die sich natürlich auch in WP niederschlagen, merkt. Aber so ein grundlegener roter Faden, es muß nicht ein einziger Artikel sein, den habe ich noch nicht richtig gefunden. Habe aber auch noch nicht die ganze WP gelesen..;-) Aber fast.:-))))--Löschfix 14:19, 13. Dez 2005 (CET)

Das Buch, das ich oben meinte ist dieses: [25] - vieleicht kann ich, wenn ich es dann habe, was zu dieser Thematik machen. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:26, 13. Dez 2005 (CET)

Das ist ja vielversprechend. Aber die Herrscher haben wir doch schon alle in der WP (einige ganz wenige davon natürlich rot;-) Mir gehts vor allem um allgemeinere Fragen des Zeitabgleichs usw. Aber das steht da sicherlich auch alles drin. Dann muß natürlich verlinkt werden auf alles was schon da ist Dendrochronologie, C14, Thermoluminizens, Stratigraphie, Königsliste, Genealogie, Chronologie, Leitfossilien, Leitkeramik, Artefakt, aber auch die Zeit-Problematik in der Historiographie usw. (kannsnt Du mal die roten Begriffe korrigieren, meine grauen Zellen.)--Löschfix 15:04, 13. Dez 2005 (CET)

Schon klar - aber zum einen ist das vielfach nur über die Herrschwerchronologie möglich, zum anderen soll das ja auch nur ein Teilaspekt sein. Wenn man das als Grundgerüst nimmt, kann man aber schonmal gut daran arbeiten, denke ich. Kenwilliams QS - Mach mit! 15:12, 13. Dez 2005 (CET)

MB?

Hi Ken,
du erwähntest oben ein MB zur QS. WikiCare hat mir nur was davon gesagt, dass er vielleicht ein MB dazu machen will, ob die QS in der LK-Vorlage verlinkt sein soll (so hab ich es zumindest verstanden). Was habt ihr da geplant? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 14:41, 13. Dez 2005 (CET)

Gar nix. Ich weiß zumindest nicht mehr als du. Dieses MB hätte quasi einen solchen Effekt. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:51, 13. Dez 2005 (CET)

Hier noch der Link zur Diskussion über ein MB. WikiCare ^{Mach mit!} 14:56, 13. Dez 2005 (CET)

Danke. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 15:15, 13. Dez 2005 (CET)

Es mistelt

Zitat: " @ Benowar: Warum stehst du da so demonstrativ unter einem Mistelzweig? *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 15:14, 13. Dez 2005 (CET)"

Ich hatte gehofft, ein Mädel gesellt sich dazu - es ist so einsam im Web ;-) --Benowar 15:21, 13. Dez 2005 (CET)

Wie sehr ich dich doch verstehe ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 15:22, 13. Dez 2005 (CET)

Meinungsumfrage

Du hast Dich heute an der Diskussion über eine Wiederwahl von AlexR beteiligt. Ich möchte die Frage nach notwendiger Aktivität von Admins gerne allgemein klären, und habe hier eine Diskussion angeregt. Eine dortige sachliche Beteiligung von Dir wäre, unabhängig von Deiner Meinung, nett. --Bsmuc64 20:14, 13. Dez 2005 (CET)

Gibt es Euch eigentlich noch?

Moin, gibt es Euch eigentlich noch? Lange nichts mehr mitbekommen, seit ich allen LA- und QS-Diskussionen aus dem Weg gehe. --84.178.95.248 01:45, 15. Dez 2005 (CET) ← User im Exil (Wikistress 4)

Warum gehst du der QS aus dem Weg? Da ist eigentlich meist Frieden. Wer ist "uns"? Also mich gibt es noch. Mal mehr, mal weniger gefrustet, je nach dem aktuellen "AN-Faktor". ICh versuche vor allem an Artikel zu arbeiten, komme aber in den letzten Tagen wieder kaum dazu. Derzeit ist wieder ganz großes Theater. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:58, 15. Dez 2005 (CET)

Ich gehe allen Diskussionen aus dem Weg, editiere nur noch unverdächtiges, also z.B. Thanet (Margate, Ramsgate, Broadstairs, etc.), Shetlands, alles mögliche digitale, das reicht. Die Leute dort sind eigentlich umgänglich und Artikel werden ab einer gewissen Länge einfach in Ruhe gelassen. Und was die Qualität angeht, so ist beim digitalen genug zu tun.

Ansonsten gab es da doch mal einen Wikicare und einen Debauchery, sind die noch dabei? Ich kann übrigens auch ab und zu ganz gut ohne WP, dann komme ich mit der Arbeit besser voeran, das tut dem Umsatz gut.

Gute Nacht. -- ← User im Exil (Wikistress 4)

jupp, mich gibt's noch ;) WikiCare ^{Mach mit!} 02:12, 15. Dez 2005 (CET)

Debauchery gibt es auch noch, leider ist er nicht bei der QS aktiv. Ansonsten laufen wir uns ab und an über den Weg. Kenwilliams QS - Mach mit! 02:18, 15. Dez 2005 (CET)

Danke

Hat eine weile gebraucht bis ich es unsetzen kommte,

Gerne. Letztlich mache ich es ja auch für mich selber - was du machst, muß ich nicht machen ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 02:19, 15. Dez 2005 (CET)

Hallo,

es wäre besser gewesen, Du hättest auf meine Frage an Thomas S nicht Deine belehrende Anmerkung eingeschoben. Ich benötige Deine Ratschläge nicht, da gab es schon mal einen, der das meinte tun zu müssen. So hat Th S eben ne Contrastimme mehr--Zaungast 23:27, 18. Dez 2005 (CET)

Super Begründung für eine Neinstimme. Was hat denn Kens Kommentar (dem ich übrigens inhaltlich zustimme) mit meiner Adminkandidatur zu tun?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:37, 18. Dez 2005 (CET)

Billige Ausrede für die Contrastimme. Zudem habe ich überhaupt Niemanden belehrt. Ich habe nur ganz sachlich etwas dargestellt. Wenn Sachlichkeit jetzt schon negativ ausgelegt wird, solltest du mal nachdenken, wer hier was falsch macht! Kenwilliams QS - Mach mit! 00:00, 19. Dez 2005 (CET)

Skunk works in Kategorie Verschwörungstheorie

Warum hast Du für den Artikel Skunk works die Kategorie Verschwörungstheorie vergeben? --Thosch66 00:02, 20. Dez 2005 (CET)

Für mich hört sich das so an - lasse mich aber auch gerne eines Anderen belehren. Was meinst du denn, wo es hingehört? Kenwilliams QS - Mach mit! 00:06, 20. Dez 2005 (CET)

Mir fällt momentan nichts besseres ein, aber um eine Verschwörungstheorie handelt es sich sicher nicht.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:09, 20. Dez 2005 (CET)

Geht mir wie dem anderen Thomas. Wüsste keine passendere Kat., aber es handelt sich halt definitiv nicht um eine (Verschwörungs)Theorie, sondern um eine Tatsache. --Thosch66 14:44, 27. Dez 2005 (CET)

Wie wäre es mit der neuen Kat? Kenwilliams QS - Mach mit! 17:03, 27. Dez 2005 (CET)

Welche denn? Die, bei denen wir nicht wissen wohin? Nee, hab' keine Idee. :( --Thosch66 19:24, 27. Dez 2005 (CET)

Mmmh, Wirtschaftsethik... Na ja. Mmmh... --Thosch66 20:59, 27. Dez 2005 (CET)

Nu komm! Im weitesten Sinne ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 13:18, 28. Dez 2005 (CET)

Prostitution

Kenny wie siehts denn aus mit Deiner geschichtlichen Durchsicht und Erweiterung, welche Du unlaengst als Fach-, Lach- und Sachkraft machen wolltest? Habe uebrigens gerade zu Toms Vote gesehen, sieht doch ganz nett fuer ihn aus, oder...? :) Gruss --Cascarita (Pin Up!) 14:10, 20. Dez 2005 (CET)

Ich hatte ja gesagt, ich brauche dazu meine Vorarbeiten, die noch bei meinen Eltern stehen. Da bin ich jetzt über Weihnachten. Danach gehört das zu meinen Prioritäten. Aber da können wir ja noch direkt drüber reden.

Und für Thomas sieht es zwar besser - aber noch nicht gut aus. Er braucht ja 2/3 Prostimmen... Kenwilliams QS - Mach mit! 14:56, 20. Dez 2005 (CET)

Einen netten guten Tag

Tach Kenny, jetzt kann ich dir auch über Wikipedia auf die Nerven gehen :D Happyunau 20:49, 20. Dez 2005 (CET)

Du machst mir keine Angst! DU NICHT! :P *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 20:58, 20. Dez 2005 (CET)

Marius Maximus

Da du doch den Neuen Pauly direkt zu Hause hast (ich müsste einen unheimlich langen Weg von 2 km in Kauf nehmen ;-) ): könntest du mal schauen, was du über ihn findest? Es ginge mir um das Konsulat - in der Konsularsliste wird nur sein zweites Konsulat aufgeführt (223), nicht aber das erste. Birleys grundlegenden Artikel habe ich leider nicht zur Hand und in seinen Abhandlungen (z.B. "Septimius Severus") schweigt er sich darüber aus. Danke im voraus. --Benowar 18:04, 22. Dez 2005 (CET)

Wenns weiter nichts ist ;) - eingefügt. Kenwilliams QS - Mach mit! 18:57, 22. Dez 2005 (CET)

Man dankt. --Benowar 22:31, 22. Dez 2005 (CET)

Mosaik

Hallo Ken! Ich will nicht schon wieder auf der Hauptseite rumbasteln, aber wäre heute zum 50. Geburtstag des Mosaiks dort nicht ein Beitrag bzw. Hinweis angebracht? Wäre Dir dankbar für Mithilfe. Herzliche Grüße und gesegnete Feiertage (ob nun Chanukka oder Weihnachten) Shmuel haBalshan 14:09, 23. Dez 2005 (CET)

Erwischst mich am einzigen Tag im Jahr,an dem ich gar nicht hier war... ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 20:40, 24. Dez 2005 (CET)

Nero

Behalte den Artikel mal im Auge, da wollen ein paar mitmischen. Und wenn du etwas Lustiges lesen willst: Diskussion:Nero#Aus der Wikipedia:Qualitätssicherung/15. August 2005. --Benowar 19:00, 23. Dez 2005 (CET)

Wollen wir uns mit Carbisfischer und StefanC nicht mal an diesen Artikel machen? Kann doch nicht so schwer sein, die Tatsachen sprachlich einwandfrei aneinander zu reihen... Kenwilliams QS - Mach mit! 20:52, 24. Dez 2005 (CET)

Frohes Fest

So manches an dir kann ich nicht verstehen, aber das macht dich aus - Erstkontakt in der Wiki, zurechtgestutzt, besonnen und erweitert. Finde deinen Einsatz klasse, insbesondere deine sachliche Art - genug Lobhudelei, besinnliche Tage ! Fullhouse 01:38, 24. Dez 2005 (CET)

Ich schließe mich meinem Vorredner mal an und wünsche dir auch frohe Weihnachten! Gruß, --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 01:50, 24. Dez 2005 (CET)

Auch von mir! Liebe Gruesse --Noparis (Pin Up!) 17:44, 24. Dez 2005 (CET)

Frohe Weihnachten! -- FriedhelmW 18:39, 24. Dez 2005 (CET)

Zurück an alle :)

@ Fullhouse - ich kann mich nicht mehr erinnern.Icvh bin zwar aufbrausend, aber so gut wie nie nachtragend. Und ich habe gerne Recht, ohne jedoch rechthaberisch zu sein - also auch wenn etwas von mir nörgelig, brunnig oder sonstwie negativ ankommt, ist es das fast nie so gemeint. Also darf man bei mir fast eh nie alles so heiß essen, wie ich es auftische ;) - bei den Leuten, die das merken sollen, ist es auch so, daß sie das ganz sicher merken ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 20:59, 24. Dez 2005 (CET)

Türme von Hanoi

Ich habe den Artikel wesentlich verändert. Lies ihn bitte nochmal durch. vielleicht willst Du dann dein Votum bei der Wiederwahl ändern. --Bsmuc64 01:59, 24. Dez 2005 (CET)

Stubs-MB

Hi Ken,
du hast beim Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs für die Abschaffung des Stub-Bausteins gestimmt. Ich weiß nicht ob du es schon kennst, aber es gibt ein neues Tool, dass es ermöglicht sich Stubs nach Kategorien anzeigen zu lassen. Du kannst eine bestimmte Kategorie aus deinem Themengebiet eingeben (z.B. Antike) und kriegst automatisch alle in dieser Kategorie oder einer ihrer Unterkategorien eingeordneten Stubs angezeigt. Stimmt dich das um? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 18:40, 27. Dez 2005 (CET) PS: Das geht natürlich nicht nur mit stubs, sondern auch mit z.B. QS oder LK, und sogar mit beidem.

Jap, habe ich schon gesehen. Natürlich sieht das dann schon ganz anders aus. Kenwilliams QS - Mach mit! 18:43, 27. Dez 2005 (CET)

Merci. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 18:47, 27. Dez 2005 (CET)

Auf welche Weise dann?

Anderswo hast Du geschrieben: "Sachliche Kritik - ja. Konsequenzen daraus? Ja! Aber auf diese Art und Weise? Nein!" Welche Konsequenzen schweben Dir denn vor, und wie wären sie zu erreichen?--Bhuck 15:20, 28. Dez 2005 (CET)

Ein Antrag bei einem schwerwigen Fehlverhalten. Dieses Revertieren im Madonna-Artikel ist es einfach nicht. Das reciht mir nicht. Bring davon noch 5. Oder etwas wirklich Schwerwigendes. Aber das ist letztlich Kikifax - und schon lange erledingt. Das ist kein echtes Poblem. Ich breche den Stab nicht über Jemanden wegen solcher Lapalien. Unscheinbar taucht immer wieder mal auf - das hat sicher seine Gründe. Aber das zeigt der Antrag nicht. Er wirkt, als fühlten sich ein paar Leute nur auf den Schlips getreten. Oder sie wollten sich bloß für irgendwas revanchieren. Ob das so ist, weiß ich nicht. Aber es wirkt so. Und nur aufs Blaue hinaus gebe ich meine Stimme nicht zur demission eines Admins, der zwar immer wieder aneckt, der aber auch große Verdienste hat. Dafür will ich etwas Handfestes. Wäre der Antrag auf die Entziehung der Adminfunktion für zwei Wochen oder so gewesen, wäre meine Stimme wohl ein Contra geworden. Aber das komplette Werk der Person wegen einer Vergleichsweisen Lapalie abwerten? Nö. Kenwilliams QS - Mach mit! 15:39, 28. Dez 2005 (CET)

Mich hat das hier gestört: Einmal zwei Stunden für diesen Edit kann man ja vielleicht noch vertreten; aber der weitere Tag ist schlicht ein Irrtum Unscheinbars, es gab keine weiteren Beiträge des Benutzers in der Zwischenzeit. Unscheinbar war unfähig, diesen Fehler einzugestehen, von einer Entschuldigung bei dem betroffenen Benutzer gar nicht zu reden.--Gunther 16:20, 28. Dez 2005 (CET)

Wenn ich mir das so angucke, dann kann ich zumindest noch nicht mal die erste Sperrung vertreten. Bei einem erfahrenen Benutzer hätte so eine Kleinigkeit mit Sicherheit keine Sperre bedeutet. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 16:25, 28. Dez 2005 (CET)

Davon steht aber nichts im Antrag. Im übrigen etwas peinlich, daß sich die Antragsteller schon die halbe Kraft aus den Segeln nehmen lassen, wenn Befürworter Unscheinbars den Antrag stellen müssen... Hat Holo sich irgendwo deswegen gesperrt? Wenn ja, wo? Hat er Recht bekommen? Wurde er abgewürgt? Alles wichtige Fragen. Ich habe bei diesem Antrag das Gefühl, ich bekommen von beiden Seiten nur das vorgesetzt. was in den jeweiligen Kram paßt. Ich will aber die ganze Person beurteilen. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:28, 28. Dez 2005 (CET)

Ja, genau, es geht um eine Gesamtbeurteilung des Admins Unscheinbar, und eigentlich mag ich deshalb auch das Aufwärmen alter Geschichten nicht. Hier ist die Diskussion zum obigen Fall.--Gunther 16:43, 28. Dez 2005 (CET)

Reply @ Mailadresse-Löschung

Die Ortsinfobox enthält meist den Link zur Ortswebsite, da ist die Mailadresse überflüssig. Wer will das pflegen? Personen, die Kontakt zu der Gemeinde aufnehmen möchten, werden immer auf der Website einen Link finden. Ansonsten: Tu' was Du magst--MFG---Zaungast 16:05, 28. Dez 2005 (CET)

Ich wollte es ja nur wissen. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:06, 28. Dez 2005 (CET)

Alternativvorschlag zur Sperrung von exzellenten Beitragen

Hallo Kenwilliams! Du hast dich ja an der Diskussion um die Sperrung von exzellenten Artikeln beteiligt. Ich habe dazu einen Alternativvorschlag gemacht, vielleicht möchtest du dich ja auch daran beteiligen. Gruss, iGEL (+) 22:54, 28. Dez 2005 (CET)

Gerokreuz

Der Artikel "Gerokreuz" ist Kandidat für exzellente Artikel. Willst du mit abstimmen ? --Bsmuc64 02:01, 29. Dez 2005 (CET)

Adminwahl Unscheinbar

Es läuft gerade die Adminwahl Unscheinbar. Gruß --145.254.118.81 14:00, 29. Dez 2005 (CET)

Schön. Da habe ich gestern schon gestimmt und kommentiert... Kenwilliams QS - Mach mit! 14:02, 29. Dez 2005 (CET)

Geplantes Portal:Erotik

Arbeite auf meiner Baustelle gerade an einer Stoffsammlung zu diesem Thema! Magst Du was beisteuern? Gruss --Juliana da Costa José (Pin Up!) 17:59, 29. Dez 2005 (CET)

Gerne. Ich seh mal zu, inwieweit ich in den nächsten Tagen dazu komme. Kenwilliams QS - Mach mit! 18:58, 29. Dez 2005 (CET)

Kommentar zu Deutschland

Auf Deinen Kommentar zu meiner Lesenswert-Bewertung (Diskussion:Deutschland#Lesenswert-Diskussion_2) muss ich denn doch antworten: Meine Kritik bezog sich auf die sprachliche Qualität etlicher Artikel-Teile, was ja auch von Fritz @ bemerkt wurde. Ich verstehe nicht, warum der Kölner Dom in ganz Deutschland verteilt ist und warum die Bayreuther Festspiele ein Opernhaus sind. Und der Satz Viele historische Persönlichkeiten, obgleich nicht Bürger Deutschlands im modernen Sinn, waren bedeutende und einflussreiche Figuren in der deutschsprachigen Kultur, so etwa Wolfgang Amadeus Mozart, Franz Kafka oder Stefan Zweig. lässt sehr wohl den Schluss auf Walt Disney zu. Der war a) nicht Bürger von Deutschland im modernen Sinn, b) ist eine historische Persönlichkeit und c) war eine einflussreiche Persönlichkeit auch der deutschsprachigen Kultur. Da kann ich auf polemische Kommentare gerne verzichten. Also bitte! --Griensteidl 20:36, 29. Dez 2005 (CET)

Mein Kommentar war nicht polemisch, aber deiner einfach nur dumm. Dafür kann ich nichts. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:46, 31. Dez 2005 (CET)