Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2007/1

Archiv

Archiv 2005 Archiv 2006/1 Archiv 2006/2 Archiv 2006/3 Archiv 2007/1 Archiv 2007/2 Archiv 2007/3 aktuell

Wie wird ein Archiv angelegt?

Emanuel Bentil

Also in meiner Welt spricht man von gewonnenem Titel, wenn ein Spieler zum Kader gehört, weil er Teil der Mannschaft ist. Ich erinnere mich, dass das auch der FC Bayern so macht und sonst hört man auch recht oft "gewann ... ohne auch nur einmal eingesetzt worden zu sein". Und auf den jeweiligen Siegerfotos darf er auch mitlächeln; Ligapokal '99 hängt bei mir an der Wand. Wenn ein Spieler nicht spielt (weil er verletzt oder eben zu schlecht/jung ist), gehört er trotzdem zur Mannschaft! --Kuemmjen Diskuswurf 16:31, 30. Dez. 2006 (CET)

Es ist allgemein üblich, daß nur die Spieler als Titelträger gesehen werden, die mindestens eine Sekunde im jeweiligen Wettbewerb gespielt haben, abgeshen von Turnieren wie Welt- und Eutropameisterhaften. Marcus Cyron Bücherbörse 18:13, 30. Dez. 2006 (CET)

Na wenn du meinst, lassen wir die Title eben raus ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 19:24, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich will mich deswegen auch nicht streiten. Wenn dir soviel drann liegt, werde ich mich auch nicht dagegen wenden. Es ist nur einfach das, was ich so kenne. Wir können die Frage ja mal im Portal Fußball stellen. Marcus Cyron Bücherbörse 19:39, 30. Dez. 2006 (CET)

Gute Idee. Dort möchte ich aber erstmal das Sören Pirson-Thema durch haben. Du darfst auch etwas dazu beitragen ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 20:45, 30. Dez. 2006 (CET)

Gesundes neues Jahr

Ein frohes und gesundes neues Jahr wünscht Dir Hardenacke 15:07, 30. Dez. 2006 (CET)

Ups, seh ich jetzt erst - gleichenfalls (nachträglich) ;) Marcus Cyron Bücherbörse 15:38, 1. Jan. 2007 (CET)

Nochmal Bitte Löschen

Benutzer:JEW/Bamberger Götzen. Du hast es schon mal gemacht, aber da steht weiterhin so eine hässliche Restseite. Im Übrigen habe ich jetzt festgestellt, das der komplette Seiteninhalt, wegen dem mir seinerzeit massive URV - Vorwürfe gemacht worden sind, wieder in der WP steht, ohne das festzustellen wäre, wer das gemacht hat. Da ich in der Historie auch noch immer verzeichnet bin, verletzt das nicht nur die Regeln sondern auch jeden Anstand. Daher bin ich für die engültige Löschung beider o.a. Seiten. Muss man sich im alten Jahr noch aufregen? Gruß JEW

Ich muß mal nachsehen, was es damit auf sich hat. Wo siehst du bei den Bamberger Götzen allerdings einen Rest? Marcus Cyron Bücherbörse 18:11, 30. Dez. 2006 (CET)

Unter Benutzer:JEW macht immer noch eine 2. Seite mit dem Titel auf. 84.61.39.169 12:08, 31. Dez. 2006 (CET)

Nein. Es gibt unter Benutzer:JEW keine weiteren UNterseiten mehr. Marcus Cyron Bücherbörse 14:59, 31. Dez. 2006 (CET)

Hallo Marcus, wofür hälst Du dann: Benutzer:JEW/Bamberger Götzen - Wikipedia

Da ist aber nichts. Nada. Ich weiß nicht, was du da siehst. Bei mir ist da alles rot. Marcus Cyron Bücherbörse 15:25, 31. Dez. 2006 (CET)

Hallo Marcus, was mir gelingt gelingt auch Dir einfach mal "googlen". Gruß JEW

Du, da ist nichts. Da steht nur, daß diese Seite noch nicht existiert. Gib mir einfach den direkten Link - aber ich finde nichts derartiges, das noch exisitert. Marcus Cyron Bücherbörse 16:12, 31. Dez. 2006 (CET)

Ich dachte mit das Du ganau das was da jetzt noch steht entfernen könntest, da es ja indirekt auf den Artikel in der WP verweist um den (dessen Aufklärung) es geht. Denn wenn er je eine URV war, dann ist er es jetzt immer noch und ich möchte nicht eines Tages wieder damit - konfrontiert - werden. Freispruch oder Löschung. Gruß JEW

Bei Google kann ich nichts löschen. Das was noch da ist haben die im Cache. Das kann dir auch Niemand mehr vorwerfen. Aber das verschwindet auch irgendwann. Marcus Cyron Bücherbörse 16:40, 31. Dez. 2006 (CET)

Hallo Marcus, ich hoffe Du bist gut rein gekommen und Danke Dir erts mal für Deine Bemühungen. 84.61.54.19 10:10, 1. Jan. 2007 (CET)

Danke, ja. Hoffe bei du ebenso. Sowas kann ich ja auch gut bearbeiten. Wenn es an Fachfragen geht, wird es schon immer viel schwieriger. Marcus Cyron Bücherbörse 15:37, 1. Jan. 2007 (CET)

Bitte

Hallo Marcus, könntest Du dir mal bitte folgenden Fall anschauen und auch eine kurze Stellungnahme zur weiteren Verfahrensweise abgeben. Ich möchte meine weitere Vorgehensweise gerne mit Euch abstimmen. Dein Urteil ist mir wichtig. Beste Grüße --Frank Schulenburg 15:15, 31. Dez. 2006 (CET)

Oh, oh - hoffe dennoch Du bist gut reingekommen ins noch unschuldige Jahr ! Fullhouse 04:21, 1. Jan. 2007 (CET)

Ja danke, eigentlich sehr gut :) - hoffe du auch. Mir geht es eigentlich gut, sowas kann mir derzeit die Laune nicht verderben ;) Marcus Cyron Bücherbörse 17:15, 1. Jan. 2007 (CET)

Bitte

Hi, erst mal ein "Gutes Neues!" und dann eine Bitte an dich: Entsperrst du bitte meinen Account? Die Benutzerseite bitte wieder "rot machen";-) Ich will mal die ganzen Verschlimmbesserungen an meinen Artikeln durchgehen und Reverts als IP sind einfach ätzend. Gruß Thomas S.

Gerne :) Marcus Cyron Bücherbörse 17:40, 1. Jan. 2007 (CET)

Danke! Bitte auch die Diskussionsseite entsperren. --Thomas S. 19:07, 1. Jan. 2007 (CET)

Done. Marcus Cyron Bücherbörse 19:17, 1. Jan. 2007 (CET)

Redaktionstreffen

Lieber Marcus, zum nächsten Treffen der Redaktion Geschichte lade ich Dich herzlich ein. Eine Liste der Terminvorschläge und der möglichen Themen findest Du unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte#Treffen der Redaktion Geschichte. Herzliche Grüße und alles Gute für 2007 --Frank Schulenburg 10:25, 2. Jan. 2007 (CET)

Verwenden des Überarbeitenbausteines

Hallo Marcus Cyron,

die Kritik am Artikel Franz Ferdinand (Band)‎ war sehr berechtigt. Doch bedenke bitte, dass zum Einsatz des Überarbeitenbausteines auch ein Disskussionsbeitrag gehört. Lohnt sich das nicht, brauchst du auch nicht diesen Baustein setzen. Ich konnte dieser fachungebundenen Kritik in zwei Minuten nachgehen. --Brightster ^Brüllplanet 10:51, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich war mir etwas unsicher, wo ich mich damit hinwenden sollte. Wenn du das schnell behoben hast, freut mich das. Den Kritikgrund habe ich ja in der Editzusammenfassung genannt. Marcus Cyron Bücherbörse 11:13, 2. Jan. 2007 (CET)

POV

Diskussionsseiten - nicht Artikel - sind nach meinem Verständnis zur Meinungsäußerung in Bezug auf den entsprechenden Beitrag da - wieso mir das dann von Dir angekreidet (s.u. ungerechtfertige Unterstellung) wird, ist mir ein Rätsel. Des weiteren ist es offensichtlich, dass in Artikeln rund um die Nahostthematik permanent stark subjektiv-suggestive Inhalte implementiert werden, die viele Elemente aus der Gedankenwelt des Zionismus - einer politischen Ausrichtung - beinhalten, siehe auch hier Auch Du hast Deine Erfahrungen z.B. mit Benutzer:Shmuel haBalshan gemacht, der ununterbrochen nach Gründen sucht, ihm mißliebige Benutzer mit abweichender Meinung sperren zu lassen. Ich würde Dich jedoch dringend bitten, solche ungerechtfertigen und beleidigenden Unterstellungen in Zukunft zu unterlassen. Mir geht es hier neben konstruktiver Mitarbeit an einem faszinierenen Projekt u.a. darum, andauernder politischer Wühlarbeit in Artikeln entgegenzutreten bzw. diese kenntlich zu machen - und nicht um Anti-irgendetwas. Gruß --Lechhansl 16:03, 2. Jan. 2007 (CET)

Verschieben

Hallo Marcus, kannst Du bitte Monte d´Accodi nach "... Accoddi" verschieben. Grund Falschschreibung und irgendwann solltest Du auch mal auf die o.a. Frage antworten. Gruß 84.61.39.46 14:14, 2. Jan. 2007 (CET)

Hab's verschoben, ist damit erledigt. Frohes Neues Jahr wünscht --Hei_ber 21:42, 2. Jan. 2007 (CET)

Serienreverts

Hallo Marcus wirfst Du mal einen Blick auf die Revertsserie von Benutzer:Wicket vom 1. Jan. 07 mehr möchte ich aus - lauter Feingefühl - dazu jetzt nicht sagen. 84.61.13.101 16:57, 1. Jan. 2007 (CET) Bei manchen verstehe ich es auch nicht, aber sowas und sowas wurde nicht zu unrecht revertiert. Entweder ist das ein Eponymer Fundort, oder es sind Eponyme Fundorte. Und das andere ist ein wenig unenzyklopädisch formuliert. Marcus Cyron Bücherbörse 17:20, 1. Jan. 2007 (CET)

Hallo Marcus, ich habe auf meiner Seite geantwortet. Grüße! --Wicket 17:41, 1. Jan. 2007 (CET)

Hallo Marcus nur um das klarzustellen, anscheinend bringst Du da etwas durcheinander: Zitat 1: "mir beispielsweise geht er oft zu weit mit der Beurteilung einzelner Sachverhalte und bringt zu oft eigene Ansichten ein (einer der Gründe, warum ich keine Filmartikel mehr schreibe)" Antwort zu 1: Ich habe noch nie ein Wort zu Filmen geschrieben. Zitat 2: "gibt es eine Gruppe von Leuten die JEW pauschal ablehnt (ich weiß absolut nicht ob Wicket dazu gehört) und nahezu alles was er macht ungeprüft wieder rückgängig macht, Antwort zu 2: Der "letzte" davon und das Wort ist durchaus doppeldeutig, ist Wicket, und das was er macht ist schlicht Vandalismus, den ich bitte auch so gewertet haben möchte. Solltest Du aber wirklich der einzige sein das noch nicht bemerkt hat. Im übrigen empfehle ich in diesem Fall - ganz ausnahmsweise - aber dafür ganz dringend, die Benutzer Diskussion:Geos "Ohne System?" durchzulesen, und zwar bis zum Ende. Gruß JEW

Ich habe geschrieben, daß ich, weil ich mich zusehr in Wertungen reinsteigere, keine Filmartikel mehr schreibe. Von dir ist in dem Zusammenhang keine Rede. Im übrigen ist dein Link rot - das heißt, da ist nichts, auch nichts gelöschtes. Marcus Cyron Bücherbörse 18:49, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich hoffe Du kommst jetzt dahin. Ich wollte die adresse - nur in einem String - schreiben. Gruß JEW

Ich Hätte schon gerne eine Stellungnahme von Dir auch angesichts Deines Engagements für den Autorenschutz. 84.61.39.46 09:55, 2. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich etwas zu sagen habe, sage ich das auch. Wennich nichts sagen kann, mache ich es schlichtweg nicht. Marcus Cyron Bücherbörse 12:41, 3. Jan. 2007 (CET)

Biblische Archäologie

Hallo Markus, Du hast hier einen Redirect angelegt, der im Ziellemma nicht erläutert wird. --Gf1961 12:43, 2. Jan. 2007 (CET)

Ist auch erstmal nur ein Behelfsredirect. Wenn du aknnst und möchtest darfst du gerne einen Artikel dazu schrieben. Wäre schön. Marcus Cyron Bücherbörse 12:43, 3. Jan. 2007 (CET)

Deine Meinung ist gefragt

Hi Marcus, was hältst du von dem Artikel Damenkränzchen? M.E. ist das ein ziemlich wirrer, künstlich aufgeblasener Wörterbuchartikel. Gruß --Thomas S. 17:23, 2. Jan. 2007 (CET)

Du siehst mich ratlos. Damit kann ich gar nichts anfangen. An sich halte ich es für Mumpitz, allerdings ist ja zur Genüge Literatur angegeben. Marcus Cyron Bücherbörse 12:44, 3. Jan. 2007 (CET)

Bitte um Sperrung

Hallo Marcus! Ich weiß, Wünsche zur Sperrung von Artikeln meldet man woanders. Ich tu's aber auf diesem Weg, da ich nur noch wenige Admins kenne, denen ich vertrauen kann. Könntest Du bitte, wenn Du wieder online bist, Kurt Cobain sperren. Zu viel IP-Mumpitz, zu viel wüste Spekulationen um seinen Suizid. Ich finde das furchtbar. Gruß und DANKE --Englandfan 07:55, 3. Jan. 2007 (CET)

Wurde gerade erst am 30.12. entsperrt - offenbar leider nicht weiter möglich. Marcus Cyron Bücherbörse 12:45, 3. Jan. 2007 (CET)

Fellinis Satyricon

Hallo Marcus und erstmal ein frohes neues Jahr! Wollte mal um deinen Rat fragen, ob ich als Altphilologe im vorliegenden Fall etwas überreagiere oder mein Eindruck, dass hier der lexikalische Anspruch der WP zugunsten einer Kleinausgabe des Lexikon des Internationalen Films geopfert wird. Bin seit einiger Zeit an einer Überarbeitung des Artikels Fellinis Satyricon, für den ich bereits die Umstände der Produktion zusammengetragen habe (u.a. auch Memoiren von Fellini, Zapponi etc.) nebst Inofs zu den betreffende Leuten etc. Als letztes und damit natürlich auch nicht ganz so schnell zu verwirklichendes Kapitel hatte ich die Inhaltsangabe aufgehoben, in der ich die Sequenzen hinsichtlich ihrer Ähnlichkeiten mit bzw. Unterschiede zu Petron beschreiben und eine Beschreibung des Filmfragments als Ganzem vronehmen wollte. Nun gut, solche Versuche dauern und it's a Wiki, irgendwann ist jemand schneller. In diesem Falls war's EvaK, die eine - für mein Vorheben - mehr als unzureichende Inhaltsangabe vornahm und sich bei der Namensgebeung der Figuren komplett am imdb bzw. der in Unkenntnis von Petrons Werk bearbeiteten dt. Fassung orientierte. Also hab ich's mit Hinweis auf die literarische Vorlage reveriert. Sie machte es rückgängig, ich mit Hinweis auf unsere Gepfolegeneiten, dass bei Widerstand erst eine DIskussion über den Inhalt geführt werden sollte, abermals. Nun wurde sie etwas ärgerlich, warf mir Edit-War vor (meiner Ansicht nach betreibt sie den), reverierte uind begründete dieses Vorgehen als richtig auf der Disku. Lediglich T.a.k. war um einen Ausgleich bemüht. Ich selbst konnte mich einiger Spitzen auf der Filmdisku nicht enthalten und hab sowohl da als auch auf T.aK.s Disku (bei Interesse siehe dort) meine Vorstellung eines lexikalischen Umgangs mit dem Thema benannt, nämlich in der Inhaltsangabe die Namen zu wählen, die auch für Fellini die originalen waren (seine italienisierten erklären sich schließlich aus der ital. Übersetzung Petrons), nämlichen die des Werkes und darüber hinaus nach der Inhaltsangabe bei Besonderheiten darauf zu verweisen, dass die dt. Synchronfassung das Werk Petrons vernachlässigt und die italienisierten Namensformen beibehält. Soviel dazu - inzwischen habe ich keine Lust, noch mehr Zeit in diesen Artikel zu stecken und überlasse ihn darob dem Mittelmaß (habe ich T.a.K. auch schon in ähnlicher Weise geschrieben), da mich das ganze Filmportal hier sowieso allmählich nur noch nervt und ich die Grenzen zwischen imdb, Filmführer und privater Fanpage bei vielen Artikeln dort mehr als fließend finde.

Was ich gerne von dir wissen würde, ist deine Meinung zu dem Problem von Namen bei Filmen mit historischer oder literarischer Ausrichtung, da dieses Problem ja häufig vorkommt. Würdest du ebenfalls dafür plädieren, bei lexikalischen Artikeln zu diesbezüglichen Filmen die realen bzw. korrekten Namen beizubehalten und gerade als Besonderheit auf mangelnde Sorgfalt damit seitens Produktions- oder Synchronsstab verweisen oder hieltest du eine derartige Inhaltsangabe für ausreichend? Gruß, --Aristeides Ξ 13:03, 3. Jan. 2007 (CET)

Bild:C6H6Cl6.png

Hallo Marcus.

Das Bild auf Commons ähnelt schon dem deutschen. Auf Commons sind sogar noch die Stereozentren angegeben. Damit ist das Bild hier überflüssig und kann gelöscht werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:40, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich bin kien Chimiker und kann das schlecht beurteilen. Nachher wird da gemeckert, weil ich es gelöscht habe, weil es vermeintlich gleich oder nahezu gleich ist. Drum frage ich lieber nochmal nach. Marcus Cyron Bücherbörse 18:52, 3. Jan. 2007 (CET)

Martin Luther

Schon gesehen? [1] --Philipendula 15:44, 3. Jan. 2007 (CET)

Danke ...

... hat doch geklappt, die Sperrung von Kurt Cobain. Gruß --Englandfan 18:49, 3. Jan. 2007 (CET)

Bitte loeschen!

Hallo Marcus, ich waere Dir sehr dankbar, wenn Du diese Seite Benutzer:Marcus Cyron/Sigismund von Dobschütz jetzt loeschen wuerdest, da ich mein Kapitel "Wikipedia" endgueltig abschliessen moechte. Gruss aus z.Zt. Chelyabinsk (Ural, Russland) - Sigismund v. Dobschuetz (5.12.06, 11:30 Uhr Ortszeit).

OK. Habe ne gute Zeit - und schließe mal nicht ganz ab. Marcus Cyron Bücherbörse 19:14, 3. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Marcus Cyron/Einladungstext

Hallo,

ich habe mir erlaubt, diesen Text etwas zu überarbeiten. Andim 13:32, 2. Jan. 2007 (CET)

Danke :) Marcus Cyron Bücherbörse 19:13, 3. Jan. 2007 (CET)

Eusebia

Hi Marcus,

ich hab den Artikel jetzt noch einmal erweitert und in Teilen umgebaut. Wär nett wenn du ihn dir nochmal angucken und mir sagen würdest, ob er aus deiner Sicht jetzt reif für das „grüne Bapperl“ wäre. Über weitere Anmerkungen würde ich mich freuen, --Tolanor 05:33, 4. Jan. 2007 (CET)

Habe sie jetzt – deiner und Carbids Anregung folgend – erst einmal auf KLA gestellt: Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Eusebia. --Tolanor 18:03, 4. Jan. 2007 (CET)

Kategorie Diskussion:Orientarchäologe

siehe Kategorie Diskussion:Orientarchäologe#Vorschlag zur Definition dieser Kategorie --ThT 13:59, 5. Jan. 2007 (CET)

Der kleine Vampir (Film)

Hi Marcus, kannst du den Artikel Der kleine Vampir (Film) wegen URV löschen? Dort hatte ein User einfach den Inhalt einer Internetseite kopiert. Ich habe den Artikel bereits neu geschrieben (Der kleine Vampier (2000)), so dass der alte Text nicht mehr benötigt wird. --hhp4 µ 14:11, 5. Jan. 2007 (CET)

Ist da noch was zu machen? Das sieht doch derzeit alles neu und OK aus?! Wenn ich das jetzt lösche, wäre ja dein Text weg. Marcus Cyron Bücherbörse 15:28, 5. Jan. 2007 (CET)

Der URV Text wurde gerade von einem anderen Admin gelöscht. Trotzdem danke. ;-) --hhp4 µ 15:34, 5. Jan. 2007 (CET)

Beruhigt mich - dann bin ich also nicht blind und blöd ;) Marcus Cyron Bücherbörse 15:49, 5. Jan. 2007 (CET)

Die besten Wüsche

Lieber Marcus, alles Gute zum heutigen Dreikönigstag! ;-) Mit den besten Wünschen für das kommende Jahr, v.a. natürlich Gesundheit und weiterhin gute Nerven für unser aller gemeinsames "Hobby", die WP, --Aristeides Ξ 18:41, 6. Jan. 2007 (CET)

Danke dir, das ist echt nett :) Marcus Cyron Bücherbörse 19:47, 6. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Bücherbörse

Hallo Marcus, bitte klappere mal die Bücherbörse auf Dinge, die du bereits erhalten hast. Ich wusste übrigens gar nicht, dass du auch ein Biathlon-Fan bist :) Gruß, --Flominator 22:25, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich lebe nahezu alle Wintersportarten. Von den derzeitigen dort gelisteten DIngen ist noch nichts, was verteilt ist, aber ich habe mir die Bücher von Phlipendula und Bdk gesichert. Aber runter nahmen wir sie isher immer erst nach Vollzug. Marcus Cyron Bücherbörse 23:20, 6. Jan. 2007 (CET)

you've got mail

--poupou l'quourouce Review? 21:20, 7. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Workshop Köln

Hallo, der Wikipedia-Workshop in Köln rückt näher, und da Du Dich als Teilnehmer eingetragen hast, informieren wir Dich kurz über den letzten Stand:

• Die Kosten für den Ganztags-Brunch Samstag und Sonntag belaufen sich auf 10 oder 15 Euro je nach persönlicher finanzieller Situation. Wenn du finanzielle Unterstützung für die Anreise benötigst, melde Dich bitte möglichst bald bei raymond oder elya per Mail.
• Falls Du Dir noch keinen Schlafplatz besorgt hast, schau bitte unbedingt bei der Schlafplatz-Vergabe rein und trage Dich ein. Da Platz und Atemluft im Clubraum auch Grenzen haben, muss die Übernachtungsmöglichkeit möglichst vorab geklärt werden.
• Programm: Es gab zahlreiche Vorschläge für Arbeitsgruppen. Da die Zeit begrenzt ist und erfahrungsgemäß der Freitag abend für Anreise, Kennenlernen und spontane Gespräche unbedingt benötigt wird, haben wir das Haupt-Arbeitsprogramm auf den Samstag verteilt, und einen Punkt auf Sonntagvormittag. Die meisten Teilnehmer haben sich bisher für die Diskussionsrunde zum Thema Nichts Neues eingetragen; von den weiteren vier Gesprächsrunden möchten wir die zwei mit den meisten Interessenten auswählen - aus Zeitgründen allerdings parallel zur Domführung, für die es auch noch freie Plätze gibt. Bitte trage Dich noch dort oder in eine der vier Arbeitsgruppen, die auf Wikipedia:Workshop_Köln/Programm gelistet sind, ein.
• Es wird ein Mini-Fotostudio aufgebaut werden, um Gegenstände für Wikipedia abzulichten. Wenn Du etwas Handliches hast, das fotografiert werden soll, bringe es bitte mit.
• Wenn Du sonst noch etwas tun oder beitragen möchtest, schau noch mal auf die Todo-Liste und such Dir etwas aus ,-)

Fragen oder Anregungen kannst Du gerne bei elya, Raymond oder Pylon loswerden. Vielen Dank!

Herzliche Grüße, --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:55, 7. Jan. 2007 (CET)

Neuer Artikel des Monats

Was können wir nehmen für Portal:Erotik und Pornographie? Liebe Grüße --JdCJ → Sprich Dich aus... 12:11, 8. Jan. 2007 (CET)

Die Amazonenschlacht. Marcus Cyron Bücherbörse 13:13, 8. Jan. 2007 (CET)

Aristoteles

Kannst du dir bitte mal meine Änderungen im Artikel angucken die dann wieder rückgänig gemacht worden sind, Was meine Veränderungen zu Einleitung und Gliederung betrifft und das dazugehörige auf meiner Diskussionsseite nachlesen. Und mir dann deine Meinung dazu sagen. Findest du meine Änderungen auch unpassend? Möchte einfach die Meinungen von jemand drittes hören. Ich sehe es nämlich ganz anders. Wäre nett von dir. Grüsse -Armin P. 23:42, 8. Jan. 2007 (CET)

Zumindest die Einleitung finde ich in deiner Version zumindest teilweise OK. Das mit Alexander dem Großen wird oft überbewertet, solange war er nicht dessen Lehrer. Darüber kann man also streiten. Wende dich einfach mal an Viktor Emerita. So ein Artikel sollte man nur in Verbindung mit den Philosophen verbessern. Wenn du dich da ran wagst, ist es aber nur gut. "Der Philosoph" sollte einen guten Artikel haben. Wenn du mit den Philosophen nicht auf einen grünen Zwieg kommen solltest (die sind im allgemeinen aber OK), gib mir dann mal Bescheid. Marcus Cyron Bücherbörse 00:00, 9. Jan. 2007 (CET)

Artikel Hetäre

Hab den artikel gelesen und nen paar Fragen dazu. Zum einen frage ich mich, nach welchem Pronzip die Bekannten Hetären geordnet sind, da da kein Muster erkennbar ist, zudem gab es Hetären in dem Sinne wie in Griechenland in Rom doch gar nicht und die pornae war ja auch sozial anerkannt, zumindest ging man sehr offen dmait um. Anders ist es ja nicht zu erklären, dass die Athener 35 Begriffe für Hetäre hatten. Auch bestand das Hetärentum ja aus mehr als nur Sex, da zu ihren wichtigstens Tätigkeiten das Flötenspiel und der Tanz gehörten. Zudem wurden Hetären für ihre Dienstleistung nicht bezahlt, um sich von der Pornae abzugrenzen. Ein Buch das dabei gut weiterhilft ist: Davidson, James N.: Kurtisanen und Meeresfrüchte : die verzehrenden Leidenschaften im klassischen Athen, Berlin 1999. Ist hier als verbesserungsvorschlag gemeint!

Was habe ich damit zu tun? Ich habe aus dem Artikel nur den größten Unsinn rausgelöscht. Hetären waren aber keine Flötenmädchen, zudem ist in der derzeitigen Forschung heftig umstritten, inwieweit es Hetären wirklich gab und wie sie von normalen Prostituierten abzugrenzen sind. Wie die Hetären sortiert sind weiß ich auch nicht. Und Davidson habe ich, finde ich aber nicht wirklich besonders gut, vielzu verschwafelt. Marcus Cyron Bücherbörse 12:04, 9. Jan. 2007 (CET)

Kummernetz und Ich und Wikipedia

Hallo Marcus! 2 Fragen: 1. Was meinst du mit: EBENSO DIE BRAUNE BRUT in ICH und WIKIPEDIA. Nach: Offenhalten für alle Arten von Sexualität lese ich: Offenhalten ebenso für die braune Brut. Wie meinst du das?

2. Wie bist du auf die Seite KUMMERNETZ gekommen. Du tauchst dort erst auf am 25.9.2006 mit einer Änderung von einem vorhergehenden Benutzer! Das KUMMERNETZ gibt als PROFIL ausschliesslich WIKIPEDIA an! Bist du aus Portal PORNOGRAPHIE darauf gekommen oder aus dem LINK AUFRECHT.Net. Den Werdegang eines Beitrages und wie dieser durch wen wohin gekommen finde ich schon wichtig zu wissen. Danke für die Antworten. S. 9.1.2006

Ich steh grade etwas auf dem Schlauch - worum geht es? Marcus Cyron Bücherbörse 17:56, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich bin ünerhaupt nicht darauf gekommen, ich habe nur eine Änderung rückgängig gemacht, die in diversen Artikeln gemacht wurde, die ich in dieser Form aber falsch fand. Und da ging es nur um Kategorisierung. Ich habe den Artikel nie gelesen, weiß gar nicht, worum es da geht. Marcus Cyron Bücherbörse 11:58, 10. Jan. 2007 (CET)

Privat-Review für Akrotiri (Santorini)?

Hi, hast du Zeit und Lust mir einen Artikel durchzuschauen, den ich demnächst bei KEA einstellen will? Du kennst ihn schon in der lesenswerten Fassung, ich habe seitdem nichts Gewaltiges gemacht, aber ein paar Verbesserungen im Artikel vorgenommen und ein kleines Kapitel über die Kykladenidole hinzugefügt. Meine Hauptsorge ist, wie ich die Quellenangaben hinbekommen soll. Jedes Kapitel hat eine Quelle (mit ganz wenigen Ausnahmen), da erscheinen mir Einzelnachweise überflüssig. Für einen Vorschlag wäre ich dir dankbar. --h-stt !? 20:59, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich schau mal, aber es kann ein paar Tage dauern. Was die Einzelnachweise angeht: wache das doch einfach pro Absatz, ergänzt durch die wenigen anderen Einzelnachweise. Etwa: "zu Thema XYZ siehe ..." Marcus Cyron Bücherbörse 22:30, 9. Jan. 2007 (CET)

Wie wäre es, bei den Literaturangaben in Klammer anzugeben, für welchen Absatz des Textes sie die Quelle waren? Oder kursiv unter die Überschrift (Darstellung nach: Nachname Jahrgang)? Oder an den ersten Absatz jedes Kapitels eine Fußnote in der die Quelle für das Kapitel erklärt wird? Und lass dir bitte Zeit, das ist nichts eiliges. --h-stt !? 23:13, 9. Jan. 2007 (CET)

Oder an den ersten Absatz jedes Kapitels eine Fußnote in der die Quelle für das Kapitel erklärt wird? - genau das meinte ich. Das habe ich bei schon mehreren Artikeln so gemacht. Marcus Cyron Bücherbörse 23:15, 9. Jan. 2007 (CET)

done --h-stt !? 16:00, 10. Jan. 2007 (CET)

Antike Plastik

habe den aufsatz kopiert. reicht es, wenn ich ihn nach köln mitbringe, oder soll ich ihn per post schicken?--poupou l'quourouce Review? 16:25, 10. Jan. 2007 (CET)

Es reicht völlig, wenn du ihn mitbringst. Ich habe schonmal die Grundlage gelegt: Knöchelspielerin. Marcus Cyron Bücherbörse 18:32, 10. Jan. 2007 (CET)

zur info

Benutzer:Marcus Cyron/Tagebuch wurde von IP kürzlich angelegt, verfahre wie du gedenkst =) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 07:19, 11. Jan. 2007 (CET)

Habe es gelöscht. Ih weiß überhaupt nicht, was die IP will. Naja, jetzt habe ich auch meinen Stalker ;) Marcus Cyron Bücherbörse 08:00, 11. Jan. 2007 (CET)

Tiberius

Magst du dich zum Tiberius Artikel äußern habe ihn als lesenswert vorgeschlagen evt. dann auch für exzellenz. Komischerweise interessiert sich noch keiner dafür. Kannst du mir dein Urteil dazu sagen? Danke + Gruß -Armin P. 13:04, 12. Jan. 2007 (CET)

Bildbeschreibungen

Hallo Marcus, leider bin ich bisher noch nicht dazu gekommen, dir bei den hochgeladenen Bildbeschreibungen zu helfen. Ich habe im Augenblick einfach zu viele andere Sachen um die Ohren. --Barbarelli 14:49, 12. Jan. 2007 (CET)

Kein Problem - wenn du Zeit oder Luist hast, machst du was - wenn nicht ist das kein Problem. Ich hänge derzeit auch woanders fest. Marcus Cyron Bücherbörse 15:57, 12. Jan. 2007 (CET)

Zwangsversteigerung

Kann man auf der gesperrten Seite zur Zwangsversteigerung einfügen, dass es sich um Angaben zum deutschen Recht handelt (s. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zwangsversteigerung)? Gruss aus der Schweiz 130.92.9.58 17:58, 11. Jan. 2007 (CET)

Kann man sicher, aber das ist ein Thema, wo ich schnell was falsch machen kann und deshalb besser die Finger davon lasse. Mit sowas bitte an Leute wie Berlin-Jurist wenden, die wissen, was da am besten zu tun ist. Marcus Cyron Bücherbörse 21:27, 11. Jan. 2007 (CET)

auch österreichische rechtslage fehlt, den baustein gesetzt. leider sind die meisten rechtsthemen deutschlandlastig. --Caijiao 21:39, 11. Jan. 2007 (CET)

Wie wärs mit einem Link auf Verordnung des Bundesgerichts über die Zwangsverwertung von Grundstücken vom 23. April 1920 (SR 281.42)? Oder einer Vereinigung der Artikel? (Wie gesagt, leider kann ich das infolge Sperrung nicht selber erledigen...) Gruss 130.92.9.56 20:23, 13. Jan. 2007 (CET)

Unterwelt

Hallo Marcus, ich hoffe, du hast dieses furchtbare Starbiathlon in der ARD heute überlebt und frage daher: Hast du ne Ahnung, wo Bild:Unterwelt.jpg herkommen könnte und was es ist? Gruß, --Flominator 22:06, 13. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Antwort im Chat. Willst du Benutzer:Marcus Cyron/Quellen nicht mal durch LT ersetzen? --Flominator 17:40, 14. Jan. 2007 (CET)

Biathlon-Weltmeisterschaft

hallo markus cyron! finde deine änderung grundsätzlich nicht korrekt. im unterschied zur udssr/gus/russland, die niemals in der selben zeitspanne zugleich angetreten sind (dasselbe gilt auch für die cssr und tschechien) - bemerke: "nachfolgestaat" - traten die zwei deutschen staaten eben in der selben zeitspanne mit getrennten - also zwei verschiedenen - mannschaften an. die medaillen jetzt im nachhinein zusammenzuzählen erzeugt somit ein falsches bild. mfg TriQ 00:39, 16. Jan. 2007 (CET)

Ist aber üblich, auch die olympische Statistik ist ja mittlerweile zusammengelegt. Wie auch bei Russland/GUS/SU oder Tschechien und CSSR. Wenn wir das hier anders handhaben, wäre das Theoriefindung. Mann kann allerdings drüber nachdenken, ab man die DDR-Ergebnisse nicht als Unterpunkt herausstellt. Marcus Cyron Bücherbörse 00:53, 16. Jan. 2007 (CET)

Helferlein

Hallo, da du schon in der Vergangenheit dort geantwortet hast, könntest du dir vielleicht meine Bitte in Wikipedia_Diskussion:Helferlein anschauen? Danke. Minderbinder 14:49, 16. Jan. 2007 (CET)

Tschapajew (Film)

Kannst Du mal bitte entlöschen? Der (russische) Autor hat mich gerade gebeten, den Artikel zu überarbeiten. --Obersachse 14:46, 16. Jan. 2007 (CET)

OK, mache ich. Marcus Cyron Bücherbörse 14:57, 16. Jan. 2007 (CET)

Daer Autor und ich sagen Danke. --Obersachse 15:14, 16. Jan. 2007 (CET)

Jetzt geht es noch um die LA-Diskussion, vielleicht könnten der Autor und der Obersachse noch etwas über die Bedeutung des Films und die Darstellung des historischen Tschapajew, zu dem wir ja einen Artikel haben, sagen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 18:06, 16. Jan. 2007 (CET)

Vandalismus auf KZ-Ladelund

Es herrscht weiterhin starker Vandalismus auf folgender Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/KZ_Ladelund Vielleicht ist eine Sperrung nach Wiederherstellung sinnvoll?. Insbesondere Abschnitt Kommandantur (" Toilettenputzmann u.ä.").

Danke

Ne, da hat der Bearbeiter nur nicht die richtige Version getroffen. Welche ist denn die letzte Richtige? Marcus Cyron Bücherbörse 17:28, 16. Jan. 2007 (CET)

Lesenswertkritik

Kann es sein das du sehr „ungleichmäßig“ kritisierst? Was du in Philon Alexander kritisierst gilt als der bedeutendste Denker des hellenistischen Judentums du forderst hier eine Belegung mit den refs Und auch Tiberius kritisierst du u.a. so mit ner Belegung Tiberius gilt als einer der größten römischen Feldherrn

Diese Formulierung findet man auch im Artikel „Der Tag, an dem die Erde Stillstand“ den du sogar als exzellenten Artikel lobst. Der allerdings eine ähnliche Formulierung enthält die du in den zwei anderen Artikeln jedoch kritisiert hast. Der Film fand durch seine ungewöhnliche Botschaft Beachtung und gilt aufgrund seiner stilistischen Elemente als Klassiker des Genres.

Logik?

Übrigens liest man Artikel m.E. wenn man sie bewertet bis zum Ende durch. Den Rest habe ich ja schon auf der Projektseite dir gesagt. Ist mir nur grade so noch mal aufgefallen. Ich lege ja wert auf deine Meinung. Hoffe du bist mir diesbezüglich nicht sauer oder so. Aber ich kann deine Kritik logisch nicht so nachvollziehen. -Armin P. 18:22, 16. Jan. 2007 (CET)

Also ich lese Artikel immernoch soweit ich möchte. und wenn sich genug Argumente angesammelt haben, die ein Pro verhindern, reicht das. Artikel können nicht im unteren Teil rausgerissen werden, das hier ist kein Sport. Und die Ungleichbehandlung verschiedener Artikel hat seine Gründe. 1. stelle ich an historische und an popkulturelle Themen unterschiedliche Ansprüche. Zum 2. war sich schon eggen die Abwahl des Artikels bei den Exzellenten. Man hatte dort das aktuelle Maß angesetzt. Doch das ist rückwirkend nur inhaltlich OK. Aber nicht Arbeitstechnik. Früher war das so noch OK. Im übrigen habe ich den Eindruck, bei Tiberius soll überhaupt nicht auf Kritik eingegangen werden. Der Artikel soll nur abgenickt werden. Aber der Artikel ist nicht so gut, als das das jetzt möglich wäre. Es ist sicher nicht schwer, den Artikel soweit zu bringen.

Ich schötze deine - eure - Arbeit ja sehr. Auch dieser Artikel ist ja nicht schlecht. Aber es fehelen eben noch ein paar Prozente. Gerade weil ihr das könnt, stelle ich auch diese Ansprüche an eure Arbeit. Es ist nunmal nicht leicht einen ausgezeichneten Artikel zu schreiben. Ich brauche dazu immer eine ganz schön lange Zeit. Marcus Cyron Bücherbörse 19:03, 16. Jan. 2007 (CET)

Tut mir leid Marcus. Das stimmt so einfach nicht. Wenn Kritik mir verdeutlicht, das er nicht lesenswert sei, inhaltliche Schwächen und sprachliche Schwächen habe, die sich nicht so schnell beheben lassen- ist das ok. Der Film Artikel enthält auch mit dem von dir benannten Satz ein Urteil was nicht belegt wird. Was du nicht anprangerst und als exzellenz beurteilst Historische Artikel bzw. Pop Art culture machen dort keinen Unterschied! Übrigens soll der Artikel nicht durchgewunken werden. Er wird u.a. von mir ab Anfang/MitteDez. intensiv bearbeit wenn du dir die Versionshistory anschauen magst... Ich kann auch alle drei Monate einen edit machen und sagen oh habe Monate an dem Artikel gesessen oder ich mach den in wenigen Tagen fertig. Die bis jetzt mangelhafte Bereitschaft Urteil(e) über Tiberius abzugeben(warum auch immer?!) wird dazu führen das ich ihn wohl wieder (nach Absprache mit Rominator) als lesenswert vorschlage. Welche Prozente fehlen denn deiner Meinung nach noch? Und jetzt mal richtige Punkte nennen und nicht wieder veraltete Literatur, fehlende Verlinkungen nennen. Zu deiner sonstigen Kritik habe ich ja schon Stellung genommen bzw. sie auch eingarbeitet -Armin P. 19:17, 16. Jan. 2007 (CET)

Übrigens finde ich es komisch das in Artikeln aus der Antike wie Eusebia und Constantius II. 6-14 Abstimmungen gibt. Und bei Tiberius es zwei Abstimmungen gibt bei der man sich 5 Minuten mit der Materie beschäftigt, die ersten 2-3 Abschnitte liest und dann sein Urteil abgibt. Jetzt sag mir nicht das das noch normal ist. Die Schlussfolgerungen die sich daraus ergeben muss ich dir ja jetzt nicht explizit sagen. Die Konsequenz die sich daraus ergibt ist das man bei sowas was hier abgeht die Lust verliert. -Armin P. 20:36, 16. Jan. 2007 (CET)

So, mir reicht das jetzt. Ich werde meine Finger vom Tiberius-Artikel lassen. Macht damit was ihr wollt. Ich werde ihn weder lesen noch bewerten. Ich habe meine Kriterien, werde mich aber vor Niemandem rechtfertigen! Wenn dir meine Argumente nicht passen ist das dein Problem. Damit ist die Sache für mich hiermit beendet. Marcus Cyron Bücherbörse 21:23, 16. Jan. 2007 (CET)

Sei doch bitte nicht so gereizt. Wir wollen doh beide dasselbe: Die Qualität erhöhen. Das war jetzt nicht negativ gemeint lieber Marcus. Aber man kann doch über Kritik angemessen diskutieren oder nicht? Ich muss mich doch auch irgendwie dazu rechtfertigen bzw. diese Kritik verarbeiten. Das gebietet doch schon irgendwie der Respekt dir gegenüber. Letzendlich könnte das sonst den Eindruck erwecken wir hätten schlecht gearbeitet, veraltete Literatur benutzt, uns Dinger aus den Fingern gezogen, würden keine Kritik berücksichtigen und wollen schnell mal nen babberl abstauben. Und ich kann deine Kritiken die du abgegeben hast nun mal nicht nachvollziehen und das betrifft nicht nur den Tiberiusartikel. Und ich denke auch, das ich so dazu Stellung bezogen habe, das ich sie ausreichend entkräftigt habe. Mitunter meinst du das Prozente fehlen. Welche denn? Aber wenn du dich nicht mehr äußern magst. Kann dich ja dazu nicht zwingen. -Armin P. 21:58, 16. Jan. 2007 (CET)

Helferlein

Hallo, da du schon in der Vergangenheit dort geantwortet hast, könntest du dir vielleicht meine Bitte in Wikipedia_Diskussion:Helferlein anschauen? Danke. (Noch mal hier unten eingehängt.) Minderbinder 18:38, 16. Jan. 2007 (CET)

Portal Diskussion:Geschichte#Kategorisierung

Hallo Marcus, wende bitte mal deine Aufmerksamkeit dorthin. --Alma 20:00, 16. Jan. 2007 (CET)

Act of Union 1707

Hallo Marcus, du hast mich letzte Woche darum gebeten, diesen Artikel auszubauen, was hiermit erledigt ist. Ich habe zwar das Jubiläum der Ratifizierung verschlafen, doch das weitaus wichtigere Datum ist der 1. Mai, als der Vertrag in Kraft trat und somit das Vereinigte Königreich formell entstand. Es ist also doch nicht zu spät... --Voyager 11:18, 17. Jan. 2007 (CET)

Klasse, danke :) Marcus Cyron Bücherbörse 13:05, 17. Jan. 2007 (CET)

Aš

Ein bisschen frech war meine Einfügung. Du musst aber zugestehen, dass das Kapitel "Geschichte" vor 50 Jahren endet und unter dem Motto "die guten Deutschen – die bösen Tschechen" geschrieben wurde. --Ulamm 21:12, 17. Jan. 2007 (CET)

WWNI, Wikiquette; Zurechtweisungen Gardinis von gestern; Dein Anschluß daran Wenn du das (Wikipedia?)als Privatprojekt bezeichnet, dann müßte Dir auch klar sein, daß eine Privatangelegenheit, die öffentlich gemacht wird, sich den Gepflogenheiten der Öffenntlichkeit zu unterwerfen hat. Weiteres zu dieser Sache siehe Benutzerdiskussion Gardini (unter "Tätigkeiten als Administrator") --Wilhelm Weglehner 21:38, 17. Jan. 2007 (CET)

Publius Cornelius Cethegus

Hallo Marcus Cyron, für Publius Cornelius Cethegus habe ich eine BKL erstellt. Bitte schau mal bei Publius Cornelius Cethegus (Senator) nach, da steht in den PD "römischer Konsul 181 v. Chr.", ist das nicht falsch von Publius Cornelius Cethegus (Konsul 181 v. Chr.) übernommen ? -- Ilion 22:08, 17. Jan. 2007 (CET)

Ja, gut. Habe ich irgendwie vergessen. :) - und das andere passiert ab und an mal. weil ich das "automatisch" mache und manchmal das verändern vergesse. Verbessert. Marcus Cyron Bücherbörse 01:40, 18. Jan. 2007 (CET)

Qualitätssicherung in der Psychodiagnostik

Hallo, Du hast heute meinen gleichamigen Artikel gelöscht. das es von der ZTD-Seite http://www.unifr.ch/ztd/tkfsp/docs/qualinfo.html ist, ist richtig. NUR: DAS BIN ICH :-)) Unser Anliegen ist es, die ganze psychologsiche Diagnostik zusammenhängend in Wikipedia darzustellen und da ist das wichtig. Es ist noch zu sehr Essay, wird aber noch kommentiert. da ich keine Kopie habe. kannst Du das bittte wiederhestellen oder wenigstens dass wir das nochmal diskutieren? Danke --Klaus Zamsel 14:21, 18. Jan. 2007 (CET)

Kann ich. Aber bitte schreibe dann auf die Diskussionsseite des Artikels, daß du den Text zur freien Nutzbarkeit zur Verfügung stellst - und bitte in einen enzyklopädischen Stil umarbeiten. Marcus Cyron Bücherbörse 14:25, 18. Jan. 2007 (CET)

OK, werde ich machen, sobald er wieder da ist. Danke --Klaus Zamsel 14:28, 18. Jan. 2007 (CET)

Wieder da. Marcus Cyron Bücherbörse 14:31, 18. Jan. 2007 (CET)

Henning Frenzel spielte Nie für Chemie Leipzig

Die genaue Sachlage habe ich unter "Henning Frenzel - Diskussion" geschildert!-- 84.180.125.95 14:52, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich war heute das erste Mal auf der Frenzel-Seite gewesen, weil ich einige Artikel (Fußball-Nationalspieler) gelesen habe und eventuelle Fehler korrigiert habe. Die vorangegangenen Änderungen stammen nicht von mir. Das waren dann andere IPs gewesen. Denn ich schreibe immer (als IP) in der Änderung eine ganz kurze Begründung, damit der Autor der Seite recherchieren kann. Ich weiß nicht, woher Du die Quelle hast, dass Frenzel bei Chemie spielte. Leider gibt es auch heute viele Bücher (u.a. "Die Geschichte der DDR-Oberliga"), die einige Fehler enthalten (gerade in dem komplizierten Fall Lok/Rotation/SC/Chemie/1.FC Lok/Sachsen/VfB Leipzig). Ich habe meine Angaben aus den alten DDR-"FUWO"-Heften. Und die sind eigentlich fachlich korrekt geschrieben.

P.S. In dem Frenzel-Artikel müßte aber noch die Passage in der ersten Zeile "(der zeitweise Chemie Leipzig hieß)" herausgenommen werden, weil auch das nicht der Fall war.-- 84.180.125.95 15:27, 18. Jan. 2007 (CET)

Schnelllöschung von Kyrill (Orkan)

Hi Marcus, was hast du denn gegen einen Artikel zum Orkan Kyrill? Die Medien sind voll davon. --Oliver s. 14:58, 18. Jan. 2007 (CET)

Gar nichts habe ich dagegen. Aber bisher ist es weder ein Artikel, noch ist er vorbei. Warten wir das doch wenigstens erstmal ab. Morgen macht der Artikel Sinn. Heute ist fast alles noch Spekulation. Der Artikel wurde übrigens schon gestern unter anderem Lemma und ebenso schlecht angelegt. Marcus Cyron Bücherbörse 15:00, 18. Jan. 2007 (CET)

Wenn du heute schon weißt, dass er morgen Sinn macht... Naja. Allerdings habe ich ihn gerade als Kyrill (Sturm) gefunden. Werde ihn mal nach Kyrill (Orkan) verschieben. Ich sehe eigentlich keinen Grund dafür, den Artikel nicht schon jetzt zu beginnen. --Oliver s. 15:08, 18. Jan. 2007 (CET)

Dann aber bitte gleich ordentlich und keinen Stub a la "Kyrill ist ein Sturm, der am 18. Januar 2006 über Deutschland fegte" - sonder Fakten. Marcus Cyron Bücherbörse 15:09, 18. Jan. 2007 (CET)

Bei Kyrill (Orkan) steht inzwischen schon viel mehr. Etwas mehr Geduld als 10 Minuten fände ich schon angebracht. --Oliver s. 15:12, 18. Jan. 2007 (CET)

Warum? Man kann Problemlos Artikel mit schon 5 Sätzen beginen oder einen "inuse"-Baustein verwenden. Es wird zu viel Müll in die WP geworfen. Mach mal Eingangskontrolle... - irgendwann vergeht dir die Geduld. Marcus Cyron Bücherbörse 15:14, 18. Jan. 2007 (CET)

ja schon klar. In so einem Fall kann man aber klar erkennen (wie du ja auch), dass das kein Müll wird.--Oliver s. 15:20, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich hoffe auf auch :) Marcus Cyron Bücherbörse 15:22, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich werde mit meinem Kumpel für Fotos sorgen - wenn es denn wirklich etwas zu fotografieren gibt ;) --Ralf 15:21, 18. Jan. 2007 (CET)

Hähä - ja, mach das mal ;) Marcus Cyron Bücherbörse 15:22, 18. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:193.219.105.12

Das ist die IP einer Propaganda-Maschine, die stellen logischerweise die geschönten Daten ihrer Kunden hier rein ;-) --Eva K. ^Post 15:02, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Inhalt ja gar nicht beurteilt, nur die äußere Form. Und die ist nicht ganz schlecht aber stark verbesserbar. Und ich habe nicht das Bedürfnis bei CDU-Landespolitikern zu putzen. Marcus Cyron Bücherbörse 15:05, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich auch nicht. Dies hier zeigt mir aber, daß wir bei solchen Konsorten wie Politikern aufpassen müssen, weil ihre Werbemaschine läuft. --Eva K. ^Post 15:13, 18. Jan. 2007 (CET)

[2] geantwortet. --Anton-Josef 18:06, 18. Jan. 2007 (CET)

Khashayer Ghiasian

Das war wohl ein Fake, siehe [3] -- Sir 18:08, 18. Jan. 2007 (CET)

Was ist das? Marcus Cyron Bücherbörse 18:45, 18. Jan. 2007 (CET)

[4] -- Sir 18:56, 18. Jan. 2007 (CET)

Ach der - na wenn er ein Fake ist - gut daß er weg ist. Marcus Cyron Bücherbörse 19:00, 18. Jan. 2007 (CET)

Jump! (Film)

Aus Deinem SLA wurde ein LA obwohl ich sprachlich etwas geglättet hatte. Würde es begrüssen, wenn Du Dich jetzt bei den Löschkandidaten äußern würdest. Gruß--Blaufisch 18:51, 18. Jan. 2007 (CET)

Antrag auf Account-Löschung

Hallo Marcus,
mittlerweile habe ich mehrere Deiner Admin-Kollegen gebeten, meinen Account zu deaktivieren. Sind aber offenbar alle schon wiede offline. Kannst Du das nicht vielleicht machen?--Dr. Meierhofer 21:30, 19. Jan. 2007 (CET)

Benutzer Diskussion:Gardini#Sperre Dr. Meierhofer, Benutzer Diskussion:84.153.241.164. --G. ~~ 21:43, 19. Jan. 2007 (CET)

Daito Takahashi

Habe dein Revert bei Daito Takahashi gelesen. Ist Daito dein besonderer Liebling? Oder war dir mal zum Spaßen zumute. Ein derartiger Einleitungssatz ist angesichts seiner Leistungen vollkommen überzogen. Auch sonst widerspricht dies der üblichen Wikipediapraxis. --Parttaker 09:55, 20. Jan. 2007 (CET)

Blödsinn. Im übrigen brauchst du mir nicht auf meiner Diskussionsseite auf die Nerven zu gehen - kannst du nicht auf der Diskussionsseite antworten? Marcus Cyron Bücherbörse 11:57, 20. Jan. 2007 (CET)

Pyramide (Bauwerk)

Hallo Marcus, ich möchte dich bitten, bei dem sich aktuell abzeichnenden Editwar in diesem Artikel einzugreifen. Ich habe keinerlei Lust auf so etwas und den anderen Benutzer auch auf die bisherige Diskussion verwiesen. Dort äußert er sich trotz Aufforderung nach wie vor nicht. Den von mir zugefügten Text hatte ich zuvor in der Diskussion vorgestellt und in seiner letzten Formulierung nach allen Diskussionsbeiträgen auch mit einer Quellenangabe versehen. Gruß -- Muck 02:57, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich habe ihn mal angesprochen. Marcus Cyron Bücherbörse 03:03, 20. Jan. 2007 (CET)

Leider fährt der Benutzer Christophe Watier heute unvermindert fort den Text zu revertieren. Er hat unter Diskussion:Pyramide (Bauwerk)/Ursprünge lediglich in einem Kurzbeitrag seine bisherige Behauptung mitgeteilt und ohne weitere Beitraäge abzuwarten erneut revertiert. Mittlerweile gibt es sowohl dort wie auch unter Benutzer Diskussion:Christophe Watier an ihn gerichtete Beiträge. Ich stelle den gelöschten Text nocheinmal wieder her und hoffe auf seine Einsicht oder im anderen Falle auf unmittelbare Konsequenzen. Gruß -- Muck 18:25, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich habe ihm eine letzte Warnung geschrieben - sollte er jedoch nochmals revertieren oder Löschen, revertiere bitte nicht du, sondern wende dich dann an mich. Marcus Cyron Bücherbörse 18:32, 20. Jan. 2007 (CET)

Danke, alles klar und du liest dann ggf. hier von mir. -- Muck 19:02, 20. Jan. 2007 (CET)

Frank Eberlein

Danke für den Hinweis, viel mehr weiß ich aber auch nicht ;) ..... hast du meine Benutzerunterseiten zur Olsenbande gesehen? wenn du dazu noch etwas beitragen möchtest, nur zu! ;) --slg 16:23, 20. Jan. 2007 (CET)

Jupp, habe ich gesehen - und kann nur sagen, raus damit! Ist weit besser als der Durchschnitt bei Filmartikeln. Beitragen kann ich letztlich auch nicht viel - denn ich habe auch nur die Eberlein-Bücher. Marcus Cyron Bücherbörse 16:25, 20. Jan. 2007 (CET)

Analhygiene

Sag mal ist das wirklich wahr? Haben sich die Griechen echt mit Ton, Steine, Scherben den A.... gewischt? Ich stelle mir das etwas ungemütlich vor... Grüße --JdCJ → Sprich Dich aus... 19:51, 20. Jan. 2007 (CET)

Normal waren ein Schwamm, der an einem Stab befestigt war oder einen Lappen. Alternativ wurden Steine (wohl eher nicht die spitzen/scharfen und auch nur von Aussen) oder Knoblauch (ich vermute jetzt mal, wegen des Geruchs) verwendet. Ton und Scherben kenne ich nicht, möglich ist es aber. Du darfst die das sicher auch nicht unbearbeitet vorstellen. So eine Scherbe war dann sicher nachbearbeitet (geschlicffen, richtig geformt) und wurde dann als Schber oder so verwendet. Und natürlich waren sicher auch Blätter verwendet worden, möglicherwiese auch die Hand (die dann unrein war, das ist aber eher in Asien verbreitet). Marcus Cyron Bücherbörse 20:11, 20. Jan. 2007 (CET)

Missbrauch von Admin-Befugnissen

Es ist nicht etwa kein Admin-Problem, wenn ein Administrator seine Befugnisse missbraucht, es ist DAS Admin-Problem. Und nach der Darstellung des Verfahrens hat die Beschwerde eine mindestens Woche dort zu stehen: 48 Stunden bis zur Stellung des DeAdmin-Antrages plus 5 Tage für dessen Abstimmung. Da Benutzer:Marcus Cyron gleichzeitig mit Benutzer:AHZ den Befugnismissbrauch betrieben hat (Benutzer:AHZ Verschiebesperre -> Benutzer:Marcus Cyron Entfernung meines Textbausteins "VKorrekturbedarf" plus Artikelsperre) bekomme ich den Eindruck, dass hier eine eingefahrene Seilschaft am Werke ist.--Ulamm 15:27, 20. Jan. 2007 (CET)

Es reicht jetzt! Einen Baustein kann JEDER Benutzer entfernen, das hat weder etwas mit einer Seilschaft, noch etwas mit Admins zu tun! DU willst dich nicht an die Gepflogenheiten halten! Das ist dein Problem, deswegen wirst du hier aber keine Unrihe ins Projekt bringen! Marcus Cyron Bücherbörse 16:29, 20. Jan. 2007 (CET)

Du hast aber nach Entfernen des Bausteins den Artikel gesperrt.--Ulamm 16:34, 20. Jan. 2007 (CET)

Wo habe ich was gesperrt? Marcus Cyron Bücherbörse 16:43, 20. Jan. 2007 (CET)

LOL, so einen Troll hatten wir schon lange nicht mehr... :) --ahz 17:14, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich schwanke auch zwischen lachen und den Kopf auf den Tisch hauen ;) Marcus Cyron Bücherbörse 17:17, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich habe das Problem jetzt für einen Vermittlungsausschuss eingetragen:
Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Unzureichende Diskussionszeit über den egoistischen Befugnissmissbrauch des Administrators AHZ

Gruß --Ulamm

Der Artikel Altvatergebirge ist nach wie vor gesperrt. Und das Altvatergebirge steht in allen aktuellen Landkarten als Hrubý Jeseník.
Auch der Wikipedia-Artikel über das Gebirge hießß so, bis er im Frühjahr 2005 von AHZ nach Altvatergebirge verschoben wurde.--Ulamm 19:49, 21. Jan. 2007 (CET)

Grundsatzproblem

siehe diesen Eintrag ins Poesiealbum, (der keineswegs von mir stammt): Ich selbst bin von dem user wochenlang mit reverts zu allem und jedem verfolgt worden. Wieso wird so einer nicht komplett abgeschaltet? --AviationExpert 04:15, 21. Jan. 2007 (CET)

Die verlinkte Dummschlumpferei war ein unsignierter, persönlicher, besonders übelwollender Angriff und wurde von mir ohne nähere Untersuchung des Hintergrundes entfernt. Damit ist nichts über 3Ecken1Elfer gesagt, nichts über seine berechtigte Sperre, nichts über die Konflikte, in denen er steckt, und nichts über seine Gegner. - Gruß an Marcus. --Logo 12:26, 21. Jan. 2007 (CET)

Eigene Sperre

Hallo Marcus!
Ich möchte mich aus der WP zurückziehen. Da ich glaube das du Admin bist, wäre es nett wenn du mich sperren könntest. Danke--ReyTaker 16:20, 21. Jan. 2007 (CET)

Du hast ja nichts angestellt (nehme ich mal an), also sperre ich dich nicht, sondern deaktiviere dich. Wenn du wieder deaktiviert werden möchtest, einfach melden. Marcus Cyron Bücherbörse 16:25, 21. Jan. 2007 (CET)

OK, vielen Dank!--ReyTaker 16:50, 21. Jan. 2007 (CET)

Links in Zitaten

Ein munteres Hallo an Marcus! Warum sollen Verlinkungen in Literaturzitaten nicht vorgenommen werden? Mir fällt dazu (zumindest zur Zeit noch nicht) kein schlagendes Argument ein. Du hast es vielleicht...Wie immer frohes Schaffen mit und bei der WIKIPEDIA von Thomas Schulte im Walde 16:40, 21. Jan. 2007 (CET)

Hallo, zum einen entspricht es nicht des Richtlinien fürs Bibliografieren, zum anderen gibt das am Ende ein Chaos in den Literaturlisten, wenn sowas in Zukunft auch noch verlinkt wird. Autoren, Reihen/Zeitschriften und ISBN-Nummern sollten reichen. Umso mehr Verlinkungen und umsomehr detaillierte Informationen (wie angabe der Buchseiten, Illustrationen u.s.w.) erschwert die Benutzung ungemein. Das ist schon alles. PS: ich habe erfreut festgestellt, daß du jetzt auch Artikel schreibst. Marcus Cyron Bücherbörse 16:43, 21. Jan. 2007 (CET)

Deine Argumente, Marcus, kann ich eigentlich nicht ganz nachvollziehen. Für mein Empfinden entsteht dadurch kein Chaos. Ich denke, Verlinkungen sind meist willkommene Hilfen für unsere Benutzer/-innen. Aber was solls. Habe dadurch Zeit gespart und die wird dann anderweitig investiert. Man sollte zumindest die Verlinkung zu den Autoren/Autorinnen zulassen.

P.S. Übrigens schreibe ich schon seit längerem eigene Artikel. Einblick auf meine Seite hilft weiter Benutzer:Thomas Schulte im Walde. Weiterhin frohes Schaffen vonThomas Schulte im Walde 16:58, 21. Jan. 2007 (CET)

Dann formukliere ich um - du schreibst jetzt mehr als zuvor. Die Verlinkung der Autoren betreibe ich ja auch. Aber eine Verlinkung innerhalb eines Titels wirkt einfach zu zerreißend. Marcus Cyron Bücherbörse 17:22, 21. Jan. 2007 (CET)

Eure hehre Knopfheit

Wirf mal bitte kurz einen Blick auf Diskussion:Japanisches_Kaiserhaus#Sektion_.22Vormalige_Mitglieder_des_Kaiserhauses.22. IMHO sollte der entsprechende Abschnitt ersatzlos aus dem Artikel gestrichen werden, Einwände kamen keine, aber auf eine Entsperraktion habe ich wenig Böcke. --Asthma 19:32, 21. Jan. 2007 (CET)

Geht es um die komplette Liste - oder nur um Einzelne (ich hau es dann weg - in Erfüllung eines Konsenz isses ja OK, auch ohne Entsperrung) Marcus Cyron Bücherbörse 20:32, 21. Jan. 2007 (CET)

Können IHMO alle raus. --Asthma 20:42, 21. Jan. 2007 (CET)

Cheops-Pyramide

Der Artikel Cheops-Pyramide wurde von Dir gesperrt.

Im Abschnitt "Rekordvergleiche" sind die Sätze ab "...fast 4000 Jahre das höchste Bauwerk ihrer Zeit..." doppelt. das sollte mal korrigiert werden. Außerdem macht der Anfang dieses Abschnitts keinen Sinn. 84.57.88.33 22:15, 21. Jan. 2007 (CET)

Jupp, gemacht. Marcus Cyron Bücherbörse 22:18, 21. Jan. 2007 (CET)

Askaniern

Ist falsches Lemma und sicher redundant zu Askanier, vielleicht auch URV (dort abgeschrieben?). Kannst Du Dir das mal anschauen, oder wen kann man in geschichtlichen Fragen sonst noch ansprechen? Danke --Loegge 09:46, 22. Jan. 2007 (CET)

Hat sich schon erledigt(SLA). Dann bis Freitag --Loegge 09:48, 22. Jan. 2007 (CET)

Freu mich :) Marcus Cyron Bücherbörse 11:12, 22. Jan. 2007 (CET)

Tuong Mark Ngauv

Hallo,

dieser Junge hat schon mehrfach versucht, seine Familiengeschichte hier an den Mann zu bringen. Kann man nicht das Lemma sperren? Gruß --Westiandi 15:57, 22. Jan. 2007 (CET)

Vorher wude der Artikel einmal gelöscht. Nach dem 3. oder 4. Mal macht man das Lemma dann dicht. Marcus Cyron Bücherbörse 15:58, 22. Jan. 2007 (CET)

OK, wir werden sehen.... Ich wette, der kommt wieder! Hat sich so viel Mühe gegeben. --Westiandi 16:02, 22. Jan. 2007 (CET)

Na dann wird es ja erst nach dem vierten Mal lustig ;) Marcus Cyron Bücherbörse 16:05, 22. Jan. 2007 (CET)

Nadine Reich

Sie kennen "Nadine Reich" doch gaar nicht. Woher wissen sie denn dann dass sie Irrelevant ist??????

Ich kann lesen. Siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien. Musiker sind ab dann relevant, wenn sie mindestens eine Veröffentlichung haben. Oder anderweitig von Bedeutung sind. Zwei Konzerte im Jahr in einer Musikschule machen nicht relevent. Marcus Cyron Bücherbörse 16:31, 22. Jan. 2007 (CET)

Ouvert (Kleidung)

Auf die schnelle mal runergetippt. String ouvert mit SLA versehen. Wie heisst der Kram noch mal für Kerle? Die Schwulen laufen doch immer mit so Unterhosen ohne Hinterteil rum. Oder pack es halt zur Reizwäsche, wie Du magst. Weissbier 18:05, 22. Jan. 2007 (CET)

Lederriemchenslip? ;) - aber der Artikel taugt doch schonmal viel mehr. Marcus Cyron Bücherbörse 18:25, 22. Jan. 2007 (CET)

Redaktion Sexualität

Du hast eine Wiki-Mail -- Cherubino 19:54, 22. Jan. 2007 (CET)

Adel

Hallo Markus, wir sind uns schon eine weile hier nicht mehr begegnet.Seid kurzen bin ich wieder aktiver geworden. mir ist aufgefallen das in dem Kategoriebaum von Kategorie:Adel einiges an F&Q offen ist.(a durchanander).Da du das Portal:Geschichte mitbetreust ist meine Vorabanfrage an dich ob es Sinn machen würde. Ein Unterportal:Adel anzufangen. Massenweise Lemmas kammst du unter catscam erahnen. mfg Harald -StillesGrinsen 23:49, 22. Jan. 2007 (CET)

Also ich bin da nicht ganz die richtige Anspechperson, da Adel (zumindest im gängigen Sinne) nicht ganz mein Gebiet ist. Grundsätzlich sind ja alle Portale möglich, wenn es genug Stoff und mindestens einen Betreuer gibt. Besser wären aber mehr. Um sowas zu klären, sollte man sich hierher oder hierher wenden und nachfragen, da sitzen die Experten. Marcus Cyron Bücherbörse 23:55, 22. Jan. 2007 (CET)

Hagenk

Hallo Marcus, Du kennst doch die Auseinandersetzungen bestens. Wenn ich einen israelkritischen Diskussionsbeitrag bringe - in diesem Fall bzgl. Avigdor Lieberman, muss ich mich als Antisemit, Hamasanhänger, JF-Fan und was weiß ich noch alles beschimpfen lassen. Das ist in keiner Weise hinnehmbar! Ich bitte Dich in dieser Sache wirklich einzuschreiten: das hier ist ganz klar unter der Gürtellinie und völlig daneben - da gibt es nichts zu fragen und auch nichts zu diskutieren. Gruß --Lechhansl 14:21, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich bin ja dabei mich mit der Thematik zu beschäftigen. Aber es ist eben total verzwickt. Also warte ich noch etwas auf seine Antwort. Wenn keine kommt soll es mir auch recht sein, dann werde ich schon was amchen. Marcus Cyron Bücherbörse 14:23, 22. Jan. 2007 (CET)

Ok, vielen Dank. Ich weiß - es ist sehr verzwickt. Nicht umsonst haben mich diese ewigen Querelen hier unendlich viel Zeit gekostet, die ich besser für sinnvollere Dinge eingesetzt hätte. Aber kaum wird es mit Shmuel etwas ruhiger, kommt der nächste an. Da kann einem schon mal die Hutschnur platzen. Grüße --Lechhansl 14:35, 22. Jan. 2007 (CET)

Angekündigt hast Du eine Woche Sperre, laut Logbuch ist es aber nur ein Tag. Also, wie sieht's aus - 1 Tag oder eine Woche? (In letzterem Falle würde ich mich wohl an die Problemseite wenden.) Shmuel haBalshan 16:14, 22. Jan. 2007 (CET)

Aus irgendwelchen technischen Problemen kann ich derzeit die Eintägige Sperre nicht aufheben und verlängern, das mache ich spätestens morgen, wenn die Sperre abgelaufen ist. Dann wende dich mal irgendwo hin und beschwere dich. Marcus Cyron Bücherbörse 16:16, 22. Jan. 2007 (CET)

Werd ich machen. Wer beim direkten Vorwurf der Apartheid (ein schlimmer Vorwurf) kein Problem hat, aber einen Nutzer sperrt bzw. für eine Woche sperren will, weil der einen äußerst problematischen Benutzer indirekt als Antisemiten bezeichnet - ja, mit einem solchen Admin habe ich ein Problem (nenn' mich ruhig wieder einen "Betonkopf", wenn Du das für Wikiquette hältst). Shmuel haBalshan 16:20, 22. Jan. 2007 (CET)

Apartheit wurde in einem sachlichen Kontext vorgeworfen, keiner Person. Aber mach nur. Marcus Cyron Bücherbörse 16:22, 22. Jan. 2007 (CET)

Sachlich? Man schreibt das Wort übrigens mit d!!! Es ist Wurst, wem das vorgeworfen wird - die Wortwahl sagt es: Es ist ein Vorwurf, kein sachlicher Diskussionsbeitrag, ein Vorwurf, und dazu ein schlimmer, nämlich der des Rassismus! Zum von mir auf WP:VM zitierten Nazi-Vergleich des Benutzers L. scheinst Du ja aber auch keine Meinung zu haben! Shmuel haBalshan 16:29, 22. Jan. 2007 (CET)

Übrigens: Er sammelt gegen mich. Genauso wie Krude hier und hier. Die Apologeten israelischer Politik dulden offensichtlich nur eine Meinung: ihre. Gruß --Lechhansl 16:42, 22. Jan. 2007 (CET)

Ein beidseitiges Problem. Leider wird man automatisch in eine Ecke gestellt, sobald man mal in einer Richtung etwas unternimmt. Marcus Cyron Bücherbörse 16:44, 22. Jan. 2007 (CET)

Ja, leider. Und ShBs "Nazi-Vergleich" ist übrigens wieder einmal an den Haaren herbeigezogen. Siehe Bücherverbrennung. Zuletzt mußten m.W. glaube ich Werke von Orhan Pamuk und Dan Brown dran glauben - das ist zumindest das, was ich mitbekommen habe. Siehe auch Godwins Gesetz Gruß --Lechhansl 16:49, 22. Jan. 2007 (CET)

Leider wird man automatisch in eine Ecke gestellt, sobald man mal in einer Richtung etwas unternimmt. - Nein, nur wenn man in der anderen Richtung nichts unternimmt - dann sieht's einfach nicht mehr so beidseitig aus! Und der Nazi-Vergleich - daß es keiner sein sollte, glaubt wohl nur L. - hat ja wohl am ehesten Godwins Gesetz ausgelöst. Naja, sei's drum. Shmuel haBalshan 17:12, 22. Jan. 2007 (CET)

Bleib mir vom Leib. Deine Anschuldigungen sind nicht mehr erträglich. Marcus Cyron Bücherbörse 18:27, 22. Jan. 2007 (CET)

Bist Du an einer Vermittlung interessiert ja/nein? Bei "nein" würde ich dann die Seite wieder von meiner Beobachtungsliste nehmen. Ich wäre an Vermittlung interessiert und habe kein Interesse an Eskalation, ebensowenig wie an Beschimpfungen (gefährlicher Fanatiker etc.). Shmuel haBalshan 16:53, 23. Jan. 2007 (CET)

Du hast eine Mail. Marcus Cyron Bücherbörse 17:09, 23. Jan. 2007 (CET)

Du hast Post. Shmuel haBalshan 22:51, 23. Jan. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt - gehört eigentlich unter ShBs Beitrag)

Aber vorher bitte diesen Absatz durchlesen, in denen Beleidigungen ("nicht durchgehend vernunftbetont") und taktische Spielchen gewisser Benutzer (u.a. angestrebte Vermeidung eines "Zweifrontenkriegs") förmlich ins Auge springen. Man muß sich hier ja nicht alles gefallen lassen. Gruß --Lechhansl 17:14, 23. Jan. 2007 (CET)

Marcus, ich weiß nicht, welche Vereinbarung Du mit Shmuel haBalshan getroffen hast, der sich wie immer - obwohl primär nicht involviert - in diesen VA, der ein Problem zwischen Hagenk , Dir und mir behandelt, eingemischt hat. Aber ich würde Dich doch bitten, elementaren Ablaufregeln eines VAs zu entsprechen und zumindest einen Vermittler zu bestellen. Da ich hier der Hauptbetroffene bin, würde ich mich freuen, wenn man sich an die Regeln halten und u.a. diejenigen, die mich hier in ehrverletzender Weise beleidigen, zu einer Stellungnahme auffordern würde. Grüße --Lechhansl 17:55, 24. Jan. 2007 (CET)

Benutzersperrungen dienen nicht der Satisfaktion von Antragstellern, die sich in ihrer vermeintlichen Ehre verletzt fuehlen, sondern zur Durchsetzung der Regeln der WP. Im VA geht oder ging es um die Berechtigung der von Marcus durchgefuehrten Sperre und von Jannemanns Aufhebung derselben, ausserdem um den darueber entstandenen Konflikt zwischen Marcus und Shmuel. Im VA bist Du deshalb kein "Hauptbetroffener", sondern hoechstens als eigentlicher Urheber des Aergers eine Nebenfigur. Die Regeln zur Durchfuehrung eines VA geben fuer Deine Forderung nichts her, aber es steht Dir ja frei, einen neuen VA zu stellen. Fragt sich nur, ob Du noch jemand finden wirst, der mit Dir vermittelt werden will.--Otfried Lieberknecht 18:40, 24. Jan. 2007 (CET)

• Die Frage richtete sich an Markus Cyron und nicht an Sie, Herr Lieberknecht. Oder sind Sie mittlerweile Administrator?
• Was die "Satisfaktion" von Antragstellern angeht, so ist zu beobachten, dass diese z.B. im Fall Shmuel haBalshan überzufällig oft in die Tat umgesetzt wird, während im umgekehrten Fall das Aufzeigen selbst eklatantester Verstöße gegen WP:KPA und die Wikiquette wiederum zu meiner Sperre führte bzw. nicht geahndet wurde.
• Ich bin hier selbstverständlich Hauptbetroffener, da sich Hagenks üble Beleidigung gegen mich richtete - ebenso wie die Ihre.
• Dass hier elementaren Ablaufregeln eines VA - z.B. Bestellung eines Vermittlers[5] - nicht entsprochen wird, werden Sie doch wohl nicht ernsthaft in Abrede stellen wollen? Dass diese in diesem Fall für Sie offensichtlich keine Rolle spielen, rundet das Bild von Ihrem einseitigen Agieren in der Wikipedia ab.--Lechhansl 19:07, 24. Jan. 2007 (CET)

3ecken1elfer

...und weiter geht es mit den beleidigungen u. der überheblichkeit. aktuell werde ich folgendermaßen beschimpft: "die ip 217.87.... ist irgendein kurden-und armenier-hasser" und "ip-trollerei". zu finden auf Hakkı Keskin und Diskussion:Hakkı Keskin. ich glaube die temporäre sperrung von 3ecke hat nichts gebracht, mittlerweile betreibt die person rufmord! ferner bitte auch mal in der versionshistory von Türkische Republik Nordzypern vorbeischauen, so langsam reuicht es mit der veralberung der wikipedia. mal schauen was sonst noch kommt, der tag ist ja noch jung. mfg. 217.87.94.108 08:52, 23. Jan. 2007 (CET)

vgl dazu auch dies(zitat von haeber: schmierenkampagne einer ip) und dies (zitat 790: schleich dich, bevor ich richtig sauer werde). die liebe 217.87.... ist irgendein anonymer held, der mich permanent als kurden bezeichnet und trotz mehrfacher aufforderung nicht anmelden möchte. eine ausführliche erklärung und sperrung der unterschiedlichen auftritte des anonymen helden findet sich zudem hier(zitat achates: jannemann hätte beinahe die range 217.87... gesperrt).
anderes thema: wegen deiner gegen mich verhängten sperrung werde ich dir noch eine mail schicken, wenn es dir recht ist. wird aber heute nichts mehr. wenn du das nicht möchtest, teil es mir hier kurz mit.
danke und gruss 3ecken1elfer 09:21, 23. Jan. 2007 (CET)

• und munter weiter mit beleidigung und öffentlicher rufschädigung: zitat 3ecken1elfer: "wow, der anonyme kurden-hasser ist wieder da" gesehen in Hakkı Keskin version 15:04, 24. Jan. 2007. ferner wird von d. person ein editwar durchgesetzt, da diese ohne befolgen der diskussion erneut revertiert. 217.87.116.204 21:45, 24. Jan. 2007 (CET)

Unterwäsche

Lieber Marcus, ich arbeite im Textilsektor und kann Dir versichern, daß der Artikel zur Reizwäsche ausgemachter Käse ist. Die Definition ist schlicht so nicht richtig, die Herkunft wird nicht erklärt sondern eher falsch geraten und insgesamt ist der Beitrag (zu Recht) völlig quellenlos. Ich finde es persönlich wirklich bedenklich, wenn jemand der bei seinen Themen massiv auf Qualität achtet bei sachfremden Themen jede Scheiße (ist doch wahr!) schluckt. Und Dich spreche ich an, weil Deiner Meinung in der Regel eine Herde Schafe folgt. Und nein, ich habe keine Lust einen neuen Artikel zu dem Thema zu schreiben. Weissbier 08:02, 24. Jan. 2007 (CET)

Du soltest mal meine LK-Aktivitäten ansehen, es ist nun absolut nicht so, daß ich alles behalten will. Aber ich finde es schonmal bedenklich, wenn du hier immer groß löschen möchtest, aber möglichst nichts schreiben - zumindest selten. Daß du es kannst, hast du ja schon mehrfach bewiesen. Finde ich schade. Trotzdem habe ich eine andere Meinung zum Artikel. Vieleicht lese ich ihn anders als du. Ich habe in letzter Zeit sehr häufig für das Löschen von Artikeln votiert und wenn du dir mein Löschlog ansienst wirst du sehen, daß ich auch sehr viel lösche. Ist also ein unbegründeter Vorwurf. Aber ich darf doch wohl Dinge anders sehen als du, ohne ein Projektschädling zu sein, oder? Im übrigen habe ich noch nie bemerkt, daß mir andere Leute folgen würde. Im Gegenteil. Gibt genug Leute, die lieber das gegenteil von dem machen, ws ich will. Letztlich gebe ich eh nur eine Meinung ab - die wiegt nicht mehr oder weniger als beispielsweise deine. Am Ende entscheidet Derjenige, der abarbeitet. Marcus Cyron Bücherbörse 09:09, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich werfe Dir nix vor. Nu komm mal aus der Ecke in die Du dich selbst gestellt hast wieder raus. Ich habe primär das Problem solcherlei Lemmata nicht bearbeiten zu können. Daheim keine Zeit und in der Firma ist es ein blöde Idee solch ein Wort in der besuchten Internetadresse zu haben. Noch ein Schmankerl nebenbei ist die Löschdiskussion zu Krätzä, komplett mit Sockentanz, gefälschten Signaturen und allem drum und dran. Die haben, wie mir ein Zuträger berichtet hat, extra eine Mailingliste zur Bekämpfung von Löschanträgen gegen den Artikel über ihren irrelevanten Verein. Wenn das Schule macht, dann können wir den Laden hier dicht machen. Weissbier 09:23, 24. Jan. 2007 (CET)

Ville Kaehkoenen

Du hast den Redir wiederhergestellt, weil es der gebräuchliche Name sei. Der Name ist Kähkönen. WP:WL sagt dazu: Für die im Deutschen generell verwendeten Umlaute ä/ö/ü braucht es keine Weiterleitungen wie beispielsweise Muenchen oder Munchen. Gibt es einen besonderen Grund, das hier anders zu sehen? --ThePeter 13:31, 24. Jan. 2007 (CET)

Folge den Links. Die Ausschreibung der Umlaute ist international Usus, so findet man ihn auf diversen Seiten. Wir sind ja auch eine Informationsplattform, wo man sich informieren kann, wenn einem irgendwo Fragen kommen. Deshalb halte ich das Redirect in dieser Form unbedingt für sinnvoll. Ich mache das beispielsweise auch bei den international üblichen Transkriptionen von in Kyrillisch geschrieben Sportlernamen so. Und es ist auch keine Erfindung von mir, sondern das sind die Namen, unter denen sie offiziell innerhalb der internationalen Verbände bei Wettkämpfen antreten. Die Verschiebung von dir war richtig - aber der Redirect müsste - sollte - muß - beibehalten werden. Marcus Cyron Bücherbörse 13:38, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich bin da anderer Ansicht, weil es definitv eine Falschschreibung ist. Aber die Sache ist mir nicht wichtig genug für den Wheelwar, also sei's drum. ;) Grüße --ThePeter 13:52, 24. Jan. 2007 (CET)

Nochmal: Es ist KEINE Falschschreibung. Es ist die international OFFIZIELL gebräuchliche Namenvariante. Marcus Cyron Bücherbörse 13:55, 24. Jan. 2007 (CET)

Kein Grund so zu brüllen. Natürlich ist es eine Falschschreibung. Die Finnen verwenden das gleiche Alphabet wie wir, da gibt es keine Transkriptionen. Der richtige Name ist der, der im Pass steht. Dass manche internationale Organisationen ihn anders schreiben, weil sie keine Umlaute können, macht das nicht zu seinem offiziellen Namen. Das ist genauso offiziell wie Gerd Mueller. --ThePeter 14:15, 24. Jan. 2007 (CET)

Niemand brüllt. Aber ehrlich gesagt habe ich keine Lust darüber zu diskutieren. Marcus Cyron Bücherbörse 14:17, 24. Jan. 2007 (CET)

Wieso nimmst du das eigentlich so persönlich? Ich habe den Redirect ja nicht einmal wieder gelöscht. --ThePeter 14:22, 24. Jan. 2007 (CET)

Wieso nehme ich das persönlich? Ich habe jetzt nur keine Lust darüber zu diskutieren. Das ist alles. Bin viel zu müde. Marcus Cyron Bücherbörse 14:23, 24. Jan. 2007 (CET)

Erstes Französisches Kaiserreich

Hallöchen, bei solchem Murks betätige doch in Zukunft bitte gleich dein berühmtes Knöpfchen oder überantworte es wenigstens den Fachkollegen in der Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung. Die allgemeine QS scheint mir hier eher nicht so geeignet für sowas. Gruß --Finanzer 01:01, 25. Jan. 2007 (CET)

Die Geschichts-QS habe ich gar nicht mitbekommen. QS war allerdings auch eher für die technischen Dinge. Marcus Cyron Bücherbörse 01:02, 25. Jan. 2007 (CET)

Was alles in den Nekrolog gehört

Hallo Marcus, Du hast gerade meine Nekrologbearbeitungen revertiert und schreibst, dass die Informationen zu den Verstorbenen, die ich hinzugefügt habe, in die Artikel gehören und nicht in den Nekrolog. Gibt es irgendwo Richtlinien/Übereinkünfte/Meinungsbilder, wo festgelegt wurde, was nekrologrelevant ist und was nicht? Ich war über Deine Löschaktion schon etwas verwundert, muss ich sagen.

Ich helfe momentan mit bei der Einpflege der Verstorbenen in die relevanten Geboren-/Gestorben-Abschnitte der Tages- und Jahresartikel. Dabei versuche ich, die vier fälligen Einträge synchron zu bekommen. Und da zu den vier Einträgen auf den chronologischen Seiten meines Erachtens auch der Eintrag im Nekrolog gehört, habe ich die Texte hierhin übernommen.

Ich verstehe in diesem Zusammenhang beispielsweise nicht, warum Du die Angabe "Journalist" bei İsmail Cem gelöscht hast. Das war er doch sogar länger als Politiker. Und warum Du bei İsmail Cem den Zusatz "Außenminister 1997–2002" gelöscht hast, ist mir ein noch größeres Rätsel. Denn gerade durch seine Außenministertätigkeit wurde er doch in den letzten 10 Jahren einem größeren Kreis bekannt!

Ich vertrete die These, dass man dem Leser des Nekrologs schon "ein bisschen Fleisch" anbieten muss, damit er den Personenartikel überhaupt anklickt. Die Angabe "türkischer Politiker" lässt die meisten darüber hinweggehen, weil sie mit dem Namen des Mannes nichts anfangen können. Die Information "Außenminister 1997–2002" dagegen, behaupte ich jetzt einmal, lässt den einen oder anderen Leser bei dieser Information hängenbleiben und sich sagen "Ach der war das! Und der ist jetzt gestorben? Moment mal, das muss ich mir genauer ansehen" und schon ist er im Artikel über İsmail Cem. Und schon ist aus einer nichtssagenden Zeile in der Nekrologtabelle eine interessante Information geworden.

Noch ein Argument für ein Mehr an Informationen im Nekrolog: Nur dadurch, dass ich bei der lediglich als "deutsche Politikerin" in den Nekrolog eingetragenen Hannelore Schäfers recherchiert und herausgefunden habe, dass sie als Lokalpolitikerin im Kasseler Stadtrat saß, ist entdeckt worden, dass dieser Eintrag den Relevanzkriterien nicht entsprach. Daraufhin hast Du ihn aus dem Nekrolog herausgenommen (womit ich vollkommen einverstanden war). Das spricht doch eher dafür, die ein oder andere für die Person typische Zusatzinformation in den Nekrolog aufzunehmen, damit die Relevanz oder Irrelevanz des Verblichenen sofort auffällt.

Meine Meinung. Jetzt sag Du Deine. Gruß aus dem Münsterland Axel Brocke 01:25, 25. Jan. 2007 (CET)

Hallo, der Nekrolog sollte möglichst "klein" gehalten werden. Es sollte nur eine kurze Erklärung geben, warum die betreffende Person relevant ist. Alles weitere soll in den Artikeln stehen, dazu sind sie da. Wenn sie nicht da sind, sollten lieber Artikel angelegt werden, als daß der Nekrolog noch weiter aufgablasen wird. Schon der aktuelle Januarnekrolog ist mittlerweile bald so groß wie der des ganzen Jahres 2001. Das ist bald nicht mehr händelbar. Jedes Zeichen vergrößert die Seite und damit auch den Traffic. Man sollte es wirklich kleiner halten. Zumal es wie schon geschrieben keinen Sinn macht, wenn die ganzen informationen im Nekrolog steht, der nur ein hilfsmittel sein soll. Marcus Cyron Bücherbörse 01:31, 25. Jan. 2007 (CET)

Das ging ja schnell mit der Antwort! Hast Du übrigens bemerkt, dass Du in den ersten beiden Zeilen Deiner Antwort viermal das Wort "soll" gebrauchst, aber keine meiner Fragen beantwortest? Ich hatte gefragt, wo ich die Übereinkünfte zum Nekrolog nachlesen kann. Hast Du Dir die vielen "Nekrolog-Solls" selbst ausgedacht bzw. in Deiner bisherigen Admin-Tätigkeit bzw. Deiner Arbeit am Nekrolog so für dich festgelegt?

Du gehst leider auch nicht inhaltlich auf meine Argumente ein, sondern wiederholst immer nur Deine wie auch immer entstandenen und wo auch immer fixierten Regeln für den Nekrolog. Als würde die Sache dadurch logischer! Aber gut, die Zehn Gebote sind ja auch nicht immer logisch!

Und Du übertreibst außerdem gewaltig: Da fehlt ja wohl noch einiges, damit der Januar-Nekrolog den Umfang des Jahres 2001 erreicht. Und im Übrigen ist die Entwicklung logisch. Denn die 2001-Einträge mussten natürlich alle nachträglich aufgenommen werden, da die Wikipedia da noch in den Windeln steckte bzw. die Seiten noch gar nicht erstellt waren, während heute mittlerweile alle internationalen Nekrologseiten sofort ausgewertet werden können (die Links dazu stehen ja praktischerweise schon unten auf der Seite).

Natürlich sind fünf Tote pro Tag handelbar! Die Wikipedia wird's überstehen, wetten?

Und natürlich sollen nicht die ganzen Informationen im Nekrolog stehen - und stehen sie bei den gelöschten Informationen ja auch nicht - (hier übertreibst Du ein wenig), sondern nur die ein oder zwei "Appetitmacher", die einen überhaupt erst zum Artikel locken.

Nur in einem gebe ich Dir Recht. Auf einen Eintrag "Erika Mustermann, deutsche Sportlerin" kann man getrost verzichten: der bläht das ganze nur auf und bietet keinen Mehrwert. Aber Du willst ja leider auch einen Verzicht auf die interessanten Informationen. Und das ist schade für die Wikipedia. In der Form könnte man auf den Nekrolog auch ganz verzichten.

Ich würde mich immer noch freuen, wenn Du etwas genauer auf meine Argumente eingehen würdest. Vielleicht steht ja irgendwo ein Nekrolog-FAQ, den ich mir mal zu Gemüte führen könnte. Logischen Argumenten habe ich mich noch nie verschlossen. Und lernfähig bin ich übrigens auch. Gruß und gute Nacht, Axel Brocke 02:07, 25. Jan. 2007 (CET)

Sperrung

Hallo, du hast mich grade eben gesperrt weil ich begonnen habe die Orte aus Bosnien und Herzegowina nach Kategorie:Ort in der Föderation Bosnien und Herzegowina und Kategorie:Ort in der Republika Srpska zu ordnen. Die Kategorie:Ort in der Republika Srpska gibt es schon seit 2005 und es sind schon etliche Orte drinne genaannt. Bosnien und Herzegowina besteht aus 2 Entitäten, vergleichbar mit Bundesländern. Bei allen Städten in der Wikipedia wird dieses Verfahren angewendet, das man als Unterkategorie das Bundesland nimmt welche dann im jeweiligen Land ist. Siehe z.B. München, ist in der Kategorie: Ort in Bayern und nicht Ort in Deutschland. Genauso hab ich Fossa auf seiner Diskussionseite angesprochen warum er meine Edits rückgängig macht, er hat mir aber erst nach meiner Sperrung geantwortet. Meinst du nicht du hast einwenig vorschnell gehandelt, ich würde es begrüßen wenn du mich wieder entsperrst. --87.180.182.44 03:44, 23. Jan. 2007 (CET)

Hinweis, ich habe auch einen LA auf Kategorie:Ort_in_der_Republika_Srpska gestellt Fossa_?! ^± 03:47, 23. Jan. 2007 (CET)

PS: Du kannst ihn auch gerne wieder entsperren, insofern er uns nicht vor vollendete tatsachen stellen will und seine Kats erstmal leer laesst. Fossa_?! ^± 03:50, 23. Jan. 2007 (CET)

PPS: "Vergleichbar mit Bundeslaendern" ist natuerlich verschaerfter Humbug, weil es sich nier um Entitaeten handelt, die auf "ethnischen" Kriterien basieren. Fossa_?! ^± 03:53, 23. Jan. 2007 (CET)

Es ist doch egal worauf sie basiert, beide Entitäten exestieren sogar mit viel mehr Befugnisen als irgend ein deutsches Bundesland und darauf kommt es an. --87.180.182.44 04:07, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich möchte dich darüber in kenntnis setzten. --JoCet 14:31, 25. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Allgemeines_Problem_um_die_Sperre_von_Hagenk

Hallo Marcus Cyron! Ich verfolge den Vermittlungsausschuss, allerdings möchte ich mich dort nicht zu Wort melden, da das meines Erachtens zum gegebenen Zeitpunkt sinnlos ist. Allerdings wäre ich über eine Aussprache mit dir sehr glücklich. Solltest du daran ebenfalls interessiert sein, bitte ich dich mich auf meiner Benutzerseite oder via E-Mail (csag2336[AT]uibk.ac.at) zu kontaktieren. Gruß, --Hagenk 11:15, 25. Jan. 2007 (CET)

Hi Marcus,

willst du diesen Tummelplatz des abgründigsten Bullshits nicht mal löschen oder archivieren? Ich betätige mich eher selten als Prophet, aber höret: Eher geht ein Kamel durch ein Nadelöhr, als daß da noch fällt ein Quantum Sinn wie die Schuppen von seinen Augen auf diesen VA. --Asthma 21:24, 25. Jan. 2007 (CET)

Biografie des akademischen Kunstmalers Karl Wolf - Schnelllöschung

Hallo Hr. Marcus Cyron, wir sind gerade dabei einen Artikel über den verstorbenen akademischen Kunstmaler Karl Wolf zu verfassen, den Sie uns per Schnelllöschung gesperrt haben. Wir - die Erben und Kinder des Künstlers - möchten gerne von Ihnen erfahren, was Sie an dieser Biografie, die autentisch ist, stört. MfG Ingo und Monika Wolf

Wie wäre es, wenn sie erstmal ein wenig Text verfassen und nicht nur einen leeren Artikel online stellen? Da war nichts - und nichts braucht eine Enzyklopädie schlicht nicht. Wenn sie den Artikel noch nicht in einem Stück einstellen, sondern ihn noch weiter bearbeiten wollen, setzten sie für diese Zeit den Baustein {{inuse|~~~~}} in den Artikel, dann löscht das auch Niemand. Grüße. Marcus Cyron Bücherbörse 13:55, 25. Jan. 2007 (CET)

Hallo Hr.Cyron, als Anfänger ist es für uns schwierig die richtigen Wege einzuhalten. Wie Sie aber sicher bemerkt haben, ist der Artikel nunmehr vollständig eingegeben worden. Wenn Sie immer noch der Ansicht sind, daß Sie eine Schnelllöschung vornehmen wollen, dann tun sie das. Wir sind nicht daran interessiert, daß unser Artikel von uns fremden Personen zerrissen oder verfälscht wird. Das Leben eines Menschen kann mann nicht umgestalten, auch wenn das so manchen "Autoren" gefallen würde. Entweder Sie akzeptieren unseren Artikel inhaltlich so wie er ist, oder Sie entfernen ihn wieder. An einem Konstrukt sind wir nicht interessiert. Wolf

Sie hätte vieleicht erstmal lesen sollen, wo sie hier sind. Den Text, den sie hier veröffentlicht haben, wurde unter der GNU Free Documentation License veröffentlich. Das heißt, JEDER jann den Text verwenden, JEDER kann ihn verändern. Zumal der Artikel derzeit nicht den Wikipedia-Richtlinien entspricht. Wenn sie das nicht selber verbessern, machen das andere. Und das ist vieleicht gut, wenn es von Aussenstehenden gemacht wird. Daß sie gewisse Vorstellungen haben ist klar und naheluiegend. Aber um es mal mit ihren Worten zu sagen: Es ist der Wikipedia egal, woran sie interessiert sind. Eine der Hauptrichtlinien des Projektes ist ein neutraler Standpunkt. Wenn der Artikel noch umgearbeitet wird, werden sie wohl oder übel damit leben müssen. Die Wikipedie iast nicht zu Selbstdarstellung oder zur Erbengewollten Darstllung da. Marcus Cyron Bücherbörse 17:35, 25. Jan. 2007 (CET)

:-)

Wußtest du schon, was uns verbindet? Wir haben am selben Tag unseren ersten Artikel eingestellt :-) --schlendrian •λ• 23:38, 25. Jan. 2007 (CET)

Hähä - na sagen wir es mal so - es war der erste als angemeldeter Benutzer ;) Marcus Cyron Bücherbörse 23:42, 25. Jan. 2007 (CET)

bodensee

stell bitte meinen abwahlantrag wieder ein. Scops 00:10, 27. Jan. 2007 (CET)

Nein. Ich habe erklärtm warum nicht. Gehe erst den vernünftigen Weg - sprich die Autoren an, die sind willig aund aufnahmefähig. Zudem bitte erst in den Review. Marcus Cyron Bücherbörse 00:20, 27. Jan. 2007 (CET)

das ist aus meiner sicht eine ganz klare kompetenzüberschreitung. ich stelle deine handlungsweise zur diskussion. 00:25, 27. Jan. 2007 (CET)

Tu das. Marcus Cyron Bücherbörse 00:29, 27. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/27. Januar 2007

Sorry, dabei ging dein Beitrag flöten. Als ich versucht habe ihn wiederherzustellen, hast du schon wieder editiert. Soll ich nochmal versuchen ihn wiederherzustellen oder übernimmst du das? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:24, 27. Jan. 2007 (CET)

Schon gemacht - ich hatte mich schon gewundert, wo das auf einmal ist ;) Marcus Cyron Bücherbörse 20:27, 27. Jan. 2007 (CET)

Wikpedia:Übersetzungswunsch - Rudolf Kauschka

Hallo Marcus. Ich habe deine Bitte auf Wikipedia:Übersetzungswünsche gefunden und habe den Artikel aus dem Tschechischen übersetzt. Er steht im Moment auf meiner Benutzerseite. Aber, wenn du ihn in den öffentlichen Raum verschieben willst, bitte achte darauf, dass ich versehentlich Kauscha statt Kauschka im Artikelnamen geschrieben habe. Ich will jetzt nur nicht den Artikel innerhalb des Benutzernamenraums verschieben. Du kannst jetzt entscheiden, ob du das ganz nimmst oder nur zum Teil. Ich habe die tschechischen Links vorerst drin gelassen, mit Ausnahme von zweien. Beim Speichern wurde nämlich ein Spamlink angemahnt und ich hatte dann erst einmal den falschen gelöscht. --Michawiki 20:40, 27. Jan. 2007 (CET)

Danke dir :) - ich habe ihn erstmal in meinen Namenraum (Benutzer:Marcus Cyron/Rudolf Kauschka) verschoben und verbinde beide Artikel dann noch. Mittlerweile wurde nämlich schon ein paar Einzeldaten aus dem tschechischen Artikel eingebaut. Allerdings komme ich frühestens morgen dazu. Deine Credist am Artikel bleiben aber :) Marcus Cyron Bücherbörse 20:46, 27. Jan. 2007 (CET)

Kannst...

.. du auch ganze Sætze schreiben? ;-) Deine Revertbegruendung bei WP:RK habe ich so nicht wirklich nachvollziehen kønnen... --Kantor Hæ? ^+/- 21:15, 27. Jan. 2007 (CET)

Sorry, da bin ich abgerutscht (bin Laptops nicht gewohnt). Es ist so, daß es überall, in allen beschlossenen Kriterien üblich ist, daß eine einmalige Nennung oder Portraitierung nicht als Relevanz ausreichend ist. Die geänderte Version ist nach allen gängigen (und Vernünftigen) Kriterien geändert worden. Für gesunden Menschenverstand braucht es keine ewigen Metadiskussionen. Sonst diskutieren wir uns hier zu Tode. Marcus Cyron Bücherbörse 21:20, 27. Jan. 2007 (CET)

Sorry - aber ich verstehe immer noch nicht, was du mir eigentlich sagen willst... --Kantor Hæ? ^+/- 21:25, 27. Jan. 2007 (CET)

Dann kann ich dir auch nicht weiterhelfen. Denn dann weiß ich es auch nicht. Marcus Cyron Bücherbörse 21:27, 27. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_mit_Marcus_Cyron

--84.58.246.142 23:20, 27. Jan. 2007 (CET)

WP:VM

Ok, Marcus das verstehe ich, aber was tun wenn jemand restisten und offensichtlich aus eligiösen POV handelt und NPOV nur vorschiebt? Editwar kann und darf auch keine Lösung sein, der betreffende Benutzer ist aber mehr als auffällig einen gewissen religiösen Ziel hinterher zuhängen. Meiner Meinung nach Gift für eine freie Enzyklopädie, zumal er ja indem er ein "zurechfälschen" unterstellt zeigt was ihn antreibt. Ganz interessant dazu ist der Kommentar des Osch der ersichtlich Fachkenntnis besitzt in dem Bereich. Also nochmals was bitte tun? Weil wird nicht lange dauern und Hansele und Co. werden da auch auftauchen, und was das heist muss ich ja nicht besonders erklären. lg alexander72 13:40, 24. Jan. 2007 (CET)

Bei sowas kann eigentlich nur ein Vermittlungsausschuß helfen, anders kann man hartnäckige inhaltliche Probleme nicht ausräumen. Zumal es ehrlich gesagt zu viel verlangt ist, von einem Admin (wenn er nicht gerade aktiv in diesem Bereich ist) zu erwarten, daß er bei so etwas Stellung bezieht. Für mich sind beide Versionen kaum Unterschiedlich. Marcus Cyron Bücherbörse 13:42, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich möchte eines klarstellen: ich habe lediglich festgestellt, dass dies eine Sicht ist, die von Kritikern regelmäßig vertreten wird. Das ist Fakt. Wenn man mal ein klein wenig die Literatur von Kritikern der ZJ liest, dann stößt man immer wieder darauf, dass dort argumentiert wird, die die Übersetzung der ZJ sei eine Zweckübersetzung. Alexander, wenn Du mit dieser Aussage ein Problem hast, dann wende Dich bitte nicht an mich, sondern an die Kritiker der ZJ und diskutiere das mit denen. Ninety Mile Beach 21:24, 28. Jan. 2007 (CET)

Klar sicher dachte ich auch, aber wie ich gemerkt habe was da von Everann eigentlich bezweckt wird, sage ich ganz klar "Nein" siehe hier[6] lgalexander72 13:45, 24. Jan. 2007 (CET)

ich wollte dich doch nicht beleidigen ...

Hi Marcus, ich wollte dich doch nicht beleidigen. Sondern den Fall mit dir diskutieren. Im Sinne auch der Qualitätsverbesserung der WP, die dir so am Herzen liegt, siehe auch Benutzer:Marcus Cyron/Wikigedanken. Wenn ich deine eigenen Worte verwenden darf:

„Ein großes Problem ist die Diskussionskultur. Ich habe ehrlich gesagt nicht so sehr das Problem wie viele, dass es mir zu unfreundlich wäre. Mir ist es lieber, ich kann jemandem die Meinung sagen - und der jemand mir - als dass alles hintenrum abläuft. Manchmal ist das, wie etwas gesagt wird, wichtiger als was gesagt wird. Streit ist gut - wenn man wieder zusammen kommt. Ich habe mich schon oft in der WP gestritten. Später habe ich mittlerweile schon mehrfach gemerkt, dass viele Leute überrascht waren, dass ich danach völlig normal mit ihnen umgegangen bin, sie hier oder da sogar intensiv unterstützt habe. Ich finde das ehrlich gesagt erschreckend. Man hat in der WP offenbar Angst vor offenen Worten - dafür werden die Worte, die offen fallen, persönlich genommen, lange nachgetragen und Grundlage für längere Streitigkeiten. Sowas liegt beispielsweise mir fern. Ich streite mich in der Sache - nicht mit einer Person, die kann ich durchaus schätzen oder mögen. Und nach einem Streit sollte das Ganze gegessen sein. Klar, Ausnahmen gibt es immer und ein halbes Dutzend Leute in der WP haben bei mir auch schon verschissen.“

– Benutzer:Marcus Cyron

Dem ist nichts hinzuzufügen. Dem stimme ich voll und ganz zu. Aber verstehen, warum du meine Kritik (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Marcus_Cyron&oldid=27052802) kommentarlos löscht und mich als irgendwelchen Typen, der keine Ahnung hat, bezeichnest, verstehe ich nicht, schon gar nicht aus dem oben zitierten. --Herzi Pinki 22:46, 28. Jan. 2007 (CET)

@Herzi Pinki: Also, für mich sind "Wurstigkeit" und "Bösartigkeit" Beleidigungen... --Zollernalb 22:53, 28. Jan. 2007 (CET)

Du hast ganz offensichtlich keine Ahnung, was das bedeutet, Legatheniker zu sein. Du kannst dich noch so sehr konzentrieren, du schaffst es kaum zwei Sätze ohne Fehler zu schreiben. Und Korrekturprogramme helfen nicht. Du kannst dir gar nicht vorstellen, welche Probleme ich in Schule und Studium deswegen hatte, man verzweifelt langsam an sich selbst. Und wenn dann Kommentare wie von dir kommen ist das wie eine Ohrfeige. Nein, wie ein Faustschlag. Denn du kannst dir das nicht vorstellen, das ist einfach so deutlich. Reschtschreibprogramme helfen leider gar nichts. Weder extern noch intern (leider funktioniert das RS-Programm bei mir nicht). Aber ich habe hier in allen Fachberiechen Leute, die meine Artikel kontrollieren. Denn das ist Wikipedia. Jeder trägt den Teil bei, den er beisteuern kann. Und ganz so schlecht kann das was ich mache nicht sein, wenn ich mir ansehe, wie mir die Leute im Schnitt gegenüber treten (as heist nicht, daß es nicht auch ab und an Probleme gibt, aber das gehört hier nicht her). Ich stecke täglich Arbeitskraft für sicher einen normalen Arbeitstag ins Projekt. Wenn man sich dann vorhalten lassen muß, man ist Rücksichtslos und schade dem Projekt, ist das - na ich habe es ja schonmal beschrieben. Und dann als Empfehlung Dinge, die schlicht nur in der Theorie finktionieren. Als ob ich nicht längs schon alles probiert hätte. Aber ich merke auch mal wieder - ich muß aufhören zu offen zu sein. Man lebt einfach besser, wenn man nichsts von sich preis gibt. Marcus Cyron Bücherbörse 23:01, 28. Jan. 2007 (CET)

Das in dem Link ist so ziemlich das mieseste, was ich bisher in der Wikipedia gelesen habe. Mir wird gleich ganz schlecht. Marcus, lass dich nicht ärgern! —DerHexer (Disk., Bew.) 23:07, 28. Jan. 2007 (CET)

Herzi Pinki hat geschrieben, daß er es nicht so gemeint hat - das nehme ich so hin, ist OK. Jedem können mal die Gäule durchgehen. Er hat sicher auch nur das Beste gewollt, kann eben nur (zum Glück für ihn) nicht wirklich verstehen, wie kompliziert das Problem ist. Man mag sich vorstellen, daß es einfache Lösungen gibt - aber dem ist leider nicht so. Er hat sicher recht, daß ich selbst die 'nderungen hätte rückgängig machen und wenn er da etwas säuerlich reagiert, ist das in der Weise nicht net aber mein Gott - es geht ihm um die inhaltliche Qualität. Belassen wir es dabei. Ich würde ja jetzt die Änderungen noch machen, aber nach zwei Nächten mit viel zu wenig Schlaf, kippe ich jetzt ins Bett. N8 Leute. Marcus Cyron Bücherbörse 23:47, 28. Jan. 2007 (CET)

Hab das Gefühl, du hast mich jetzt verstanden, was mein ursprüngliches Anliegen war. Danke.

Und du hast recht, was Legasthenie angeht, habe ich keine Ahnung, wie es sich damit lebt. Falls ich da deine innersten Gefühle verletzt haben sollte, dann tut es mir aufrichtig leid. Weil das wollte ich sicher nicht. GN --Herzi Pinki 23:57, 28. Jan. 2007 (CET)

Nokia 3210

Hallo Marcus, ich habe einen Löschantrag zum Nokia 3210 gestellt, der aber schon wieder von jemand entfernt wurde. Du hattest ja schon den LA zum Sony Ericsson bearbeitet ([[7]]), und ich meine, dieser Fall ist ganz ähnlich gelagert. Könntest du bitte irgendetwas unternehmen? Gruß --Klaus Ingwer 19:13, 29. Jan. 2007 (CET)

hallo marcus, es wäre tatsächlich sehr nett, wenn du den benutzer Klaus Ingwer sperren könntest. Sein LA ist nämlich nichts anderes als Vandalismus. Den LA zu Nokia 3210 gab es bereits vor ein paar Tagen. Details bitte von dort entnehmen. Klaus Ingwer hat wiederholt den LA wieder eingefügt oder die Erledigung des LAs revertet. Sein obiger Beitrag ist mehr als unverschämt! --Caijiao 19:30, 29. Jan. 2007 (CET)

Mal als allererstes: Ich werde nicht zum Richter eines Kleinkrieges, indem beide Seiten einfach nur Stur sind. Zum Thema: Diskussionen zu Relevanzkriterien werden nicht auf den Löschkandidaten geführt. Wenn derartige Anträge gestellt werden, ist es OK, wenn sie beendet werden. Allerdings hätte ich durchaus einige der Artikel gelöscht, wenn es einen Antrag wegen der miesen Artikelqualität gegeben hätte. Das ist nämlich auch der Grund weshalb ich in den letzten Tagen mehrere Handy-Artikel gelöscht habe. Die Qualität taugt schlich nichts. Marcus Cyron Bücherbörse 21:53, 29. Jan. 2007 (CET)

...

Da du ja anscheinend auch was mit 3ecken1elfer zu tun hattest, wollte ich nur mal fragen: Ist es fair Diskussionsbeiträge um Edit-Wars zu meiden, mit zynischen Bemerkungen zu entfernen [8], daraufhin mich in der D-Seite garstig zu beleidigen und meine Edits als "politisches Halbwissen" zu bezeichnen [9] und danach einen Edit-War anzustiften, wobei es darum geht, ob ich das Recht habe Beiträge schreiben zu dürfen oder nicht [10]? Nur so, rein aus Interesse gefragt... -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 21:18, 29. Jan. 2007 (CET)

Es ist recht umstritten, ob man fremde Beiträge von der eigenen Diskussionsseite löschen darf. Bis das nicht abschließend geklärt ist, gilt für die Meisten einen Art Hausrecht auf den Diskussionsseiten. Wenn es sich allerdings nicht um die Revertierungen von Unsinn oder Beleidigungen geht, wird es nicht gern gesehen (es sei denn es wird archiviert). Wenn sich 3Ecken einer Diskussion verschließt, ist das eher ein Armmutszeugnis für ihn. Ich habe jetzt zumindest keine Sache gefunden, die zu Ahnden wäre. Marcus Cyron Bücherbörse 21:41, 29. Jan. 2007 (CET)

Off-topic-Anfrage: Relativpronomina

Hi Marcus, mich interessiert, was Dich an der Verwendung des an sich doch nicht falschen welche(r/s) als Relativpronomen so abstößt? Gerade, wenn man nicht allzu oft [...], das das [...] schreiben will, ist es doch stilistisch völlig in Ordnung, auf diese Alternative zurückgreifen zu können - oder hat sich da seit meiner Schulzeit etwas Entscheidendes in der deutschen Grammatik verändert? Herzlichen Gruß von Rainer Lewalter 13:46, 30. Jan. 2007 (CET)

In mienem Empfinden ist das schlicht grauenhaft. Das ist beim lesen vergleichbar wie die berühmten Fingernägel die über eine Tafel schrammen. Ganz grauenvoll. Zudem finde ich es sprachlich als mehr Schein als Sein wollen. Marcus Cyron Bücherbörse 13:49, 30. Jan. 2007 (CET)

Hmmm... da kannst Du mal sehen, wie unterschiedlich die Typen sind. Ich scheine einen gelesenen Text automatisch immer mitzuhören, und wenn ich zu oft das das „höre“, muss ich unweigerlich lachen, weil das so nach Stottern klingt. Nicht, dass ich Deinen Punkt nicht verstünde, aber wir wären uns dahingehend einig, dass welche(r/s) häufig unschön, aber nicht im strengen Sinne falsch ist? --Rainer Lewalter 13:54, 30. Jan. 2007 (CET)

Es ist sicher nicht falsch und bei all meinen Einwürfen (ich nehme mal an, es geht um die Stimme bei den Lesenswerten) das absolut Unwichtigste. Es ist nur mein ganz persönliches Sahnehäubchen auf einen nicht wirklich gelungenen Artikel, der allein wenn schon die technischen Mängel beseitigt sind schon um einiges besser wäre. Aber da ist auch inhaltlich noch einiges zu machen. Das sehe selbst ich, obwohl ich von der thematik nicht so viel Ahnung habe. Aber genau zu diesem Kaiser habe ich schon ein wenig gelesen. Allerdings habe ich keine Literatur hier, kann also selbst nichts in der Weise besisteiern, wie es sein müßte. Ich verlasse mich lieber nicht auf mein Gedächtnis. Marcus Cyron Bücherbörse 13:59, 30. Jan. 2007 (CET)

Also, vom Thema habe ich gewiss weit weniger Ahnung als Du, aber die Lit.-Liste in dem bewussten Artikel erkenne sogar ich als, ähem, grenzwertig. Tatsächlich geht es mir aber nicht um die Abstimmung oder diesen Artikel, sondern ich wollte Dich das schon die längste Zeit mal fragen (Du bringst den Punkt ja nicht zum ersten Mal). Wieder ein wenig informierter fühlt sich mit diskretem Dank Rainer Lewalter 14:04, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich hoffe mal, ich ich "kratze jetzt nicht an meinem Denkmal" - um es etwas hochgestochen auszudrücken ;). Marcus Cyron Bücherbörse 14:12, 30. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich mich hier mal in die Diskussion einschalten darf (ich gestehe: ich habe Euch ein wenig über die Schulter geschaut): Ich unterstütze Marcus' Ansicht über den Gebrauch der Relativpronomina voll und ganz. Ich kann mich erinnern, dass ich mich in meiner ersten Wikipedia-Zeit vor zwei Jahren mit jemandem etwas "gefetzt" habe, der (welcher würde hier doch wirklich blöd klingen, oder?) der, die, das per Bot in welcher, welche, welches umgeändert hat. Mir dreht sich der Magen um, wenn ich welcher, welche, welches als Relativpronomen verwendet sehe und ändere das im Übrigen auch sofort, wenn ich in meiner Firma Texte Korrektur lese.

Der Grammatik-Duden ist übrigens auf Marcus' und meiner Seite. Denn er schreibt: „Auch welcher, welche, welches kann - wie der, die, das - relativisch gebraucht werden. ... Es gilt jedoch als schwerfällig und stilistisch unschön und wird allenfalls gebraucht, um bei einer Häufung von Relativsätzen zu variieren oder um das Zusammentreffen des Relativpronomens der, die, das mit dem Artikel zu vermeiden.“ Gruß aus dem Münsterland, Axel Brocke 14:22, 30. Jan. 2007 (CET)

Oh, ich sehe mich selbst keineswegs auf einer „Gegenposition“! Genau diese zuletzt erwähnte Option nicht grundsätzlich auszuschließen – das war eigentlich mein einziges Anliegen. Ansonsten ist mir Marcus' Haltung vollkommen einsichtig, und ich denke, ich verwende das Alternativpronomen denkbar sparsam. --Rainer Lewalter 14:27, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich finde es auch nicht immer falsch. Man muß aber eben schauen, ob es in einer Situation wirklich paßt. Das tut es selten. Ab und an geht es aber wirklich und ist dann schlußendlich auch auflockernd. Marcus Cyron Bücherbörse 14:33, 30. Jan. 2007 (CET)

Augustus und die Macht der Worte

Hi Marcus, wenn du Bringmanns neues Buch angelesen hast, kannst du mir ja vielleicht mitteilen, wie es dir so gefallen hat. Interessant wäre für mich auch, welche Schwerpunkte er in der Darstellung setzt. Schönen Abend noch. --Benowar 21:05, 30. Jan. 2007 (CET)

Mach ich - ist aber erst heute gekommen, mal sehen wie schnell das sein wird. Ist aber in der Prioritätenliste ganz oben. Marcus Cyron Bücherbörse 21:19, 30. Jan. 2007 (CET)

Geschichte der O

Hallo Markus, wieso ist der Film aus Deiner Sicht kein Porno? Gruß. --Nemissimo 酒?!?ʘ 23:00, 30. Jan. 2007 (CET)

Weil es keine "echten" Sexszenen gibt. Es ist ja letztlich nur ein Softporno, auch wenn es inhaltlich schon ganz schön zur Sache geht. Aber ich will mich nicht streiten. Wenn du meinst, er solle hinein, werde ich nicht streiten :) Marcus Cyron Bücherbörse 23:32, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich auch nicht. ;-) Werde mal darüber schlafen. Gute Nacht. --Nemissimo 酒?!?ʘ 23:46, 30. Jan. 2007 (CET)

Gong

So wie ich Dich kenne, wirst Du den ja doch nicht schlagen. Och menno... ;-) --Scooter ^Sprich! 23:38, 30. Jan. 2007 (CET)

Besser nicht ;) Marcus Cyron Bücherbörse 23:40, 30. Jan. 2007 (CET)

"Septemberfeldzug"

siehe bitte mal hier: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Diskussion:Polenfeldzug_1939. Es geht mir um Teilnahme der Mitte der Community an einem Thema, das ziemlich weit ausstrahlt, und in dem einige Spezialisten am Werke sind. - Gruß --Logo 13:28, 31. Jan. 2007 (CET)

Episodenlisten

Wie ich gerade festgestellt habe, gibt es User deren große "Berufung" in der Löschung von Episodenlsiten besteht. Unter anderem z.B. im Artikel Tierärztin Dr. Mertens in dem du vor kurzem einen Eintrag hinzugefügt hast, oder auch in Bibi und Tina, usw.

Es werden hier einige Regelartikel aufgeführt, die angeblich die Meinung einer großen Mehrheit vertreten. Ich sehe aber keine aktuelles Meinungsbild das dies ganz eindeutig untersagt. Zudem gibt es immer noch die Regel, alle Regeln zu ignorieren.

Mein Bestreben ist es immer friedlich auszukommen, nur wie soll dies funktionieren wenn eine totale Bevormundung einger weniger User in der deutschen Wikipedia immer mehr gang und gebe wird? Ich weiß aus Gesprächen, dass es einige User gibt, die wegen dieser immer regideren Vorgehensweise schließlich aufgegeben haben.

Ich kann mir z.B. nicht vorstellen, dass es einen so gravierenden Unterschied in der Meinung zwischen der der deutschen und englischen Wikipedia bei den Usern gibt. Dort gibt es z.B. sehr hervorragende ausgebaute Serienartikel, die in der deutschen Wikipedia undenkbar wären. Mal abgesehen von der Bilderregelung; das sind eindeutige deutsche Gesetze an die man sich halten muss. Nicht aber, was den Inhalt anbetrifft.

Vielleicht liegt es daran das Deutschland einfach noch nicht die Demokratie richtig gelernt hat? Jedenfalls wird so die Kreativität vieler guter Autoren blokiert durch User die nur löschen, Löschanträge stellen und auf vor Jahren von einer Handvoll Usern geschriebenen Regeln beharren. Dies Arbeit ist durchaus auch wichtig, aber nicht durch preusischen Gehorsam; sondern nur durch gegenseitige Rücksichtsnahme.

--hhp4 µ 19:22, 31. Jan. 2007 (CET)

Es gab mal ein Meinungsbild zu dem Thema, wenn ich mich erinnere. Ich weiß aber nicht mehr, wie es ausgegangen ist und wo ich es in der Wüste Wikipedia finde kann. Mir persönlich ist es relativ egal, ich verstehe beide Seiten. Ich habe übrigens nur deshalb auf der Seite editiert, weil es qualitativ nötig war. Einen Unterschied zwischen deutsch- und englischsprachiger WP gibt es allerdings auf alle Fälle, auch bei den benutzern und ihrem Anspruch an lexikalität. Nun kann man wirklich streiten, ob Serienepisoden "unseriös" sind. Es ist sicher eine Zusatzinformation, allerdings gibt es Serien mit mehreren 1000 Folgen - das ist schlicht nicht machtbar. Dilemma.

Andere Sache - schon einen Artikel für den neuen Schreibwettbewerb überlegt? Ich habe vorhin nach Mein Leben als Hund gesucht und nichts gefunden, wäre das nicht was für dich? Marcus Cyron Bücherbörse 20:59, 31. Jan. 2007 (CET)

Der User der die Episodenlisten gelöscht hatte meinte, das alte Meinungsbild wäre ohne Ergebnis verlaufen.

Mein Leben als Hund habe ich in meiner Sammlung. Ein schöner schwedischer Film der einiges Potential für eine Filmanalyse bietet. Mal sehen wie die Quellenlage aussieht. Finde ich genug dazu, könnte ich diese Film nehmen. Ich habe inzwischen akzeptiert, dass die Quellenlage für exzellente Filmartikel bei Kinderfilmen meistens nicht ausreichend ist; einen schönen lesenswerten Artikel möchte ich allerdings wieder einreichen. --hhp4 µ 21:15, 31. Jan. 2007 (CET)

Also ich bin dem Thema ja durchaus aufgeschlossen gegenüber - und hoffe mal, daß ich dieses Mal in die Jury kommen könnte. Ich möchte das ganz gerne mal mitmachen. Marcus Cyron Bücherbörse 21:24, 31. Jan. 2007 (CET)

Frauen der Antike

Hallo Marcus! Sag mal, du hattest an dem Artikel selbst mitgewirkt und auch Namen eingetragen. Und jetzt denkst du die Liste ist nicht nötig? Wie kommt es zu diesem Sinneswandel? Ich wünsche dir noch eine schöne Woche! --Flann 23:04, 31. Jan. 2007 (CET)

Hallo, ich habe da vor "langer" Zeit ;) - in meiner Wikipedia-Anfangszeit - ein paar Namen eingetragen. Zum einen lieber eine unnötige Liste mit mehr Inhalt, als eben weniger und damit noch schlechter. Zum anderen hat sich meine eigene Ainstellung, meine Ansprüche an und im Projekt geändert. Eine solche Liste halte ich heute für eher suboptimal. zudem sollte da ein richtiger Artikel stehen, nicht eine solche Liste, die doch eher aus "unegalem" Inhalt besteht. Sie hilft schlicht und ergreifend nicht weiter. Allein schon deshalb, weil sie in der ganzen Zeit ihres Bestehens kaum gewachsen ist und somit immernoch Unmengen an Personen fehlen. Es ist aber auch fraglich, ob eine Gender-Einteilung überhaupt Sinn macht. Ich müßte mal nachsehen, ob die Personen, zu denen wir Exzellente Artikel haben, dort überhaupt in der Liste stehen (Eusebia und Neaira (Hetäre) fallen mir da auf Anhieb ein). Eine sinnvolle Liste, die im Laufe der Zeit immer wieter gewachsen ist und auch bei der Arbeit in der WP hilf ist beispielsweise Liste der antiken Künstler. Aber ich kann mir nicht vorstellen, daß man die Frauenliste sinnvoll in dieser Weise ergänzen kann. Marcus Cyron Bücherbörse 23:15, 31. Jan. 2007 (CET)

• Danke erst mal für die lange Antwort! Wie wäre es denn, in Anlehnung an die Künstler, mit Listen von Antiken Wissenschaftlern (und /innen) und Herrscher (und /innen)? --Flann 23:25, 31. Jan. 2007 (CET)

Siehe dazu meinen letzten Beitrag in der Löschdiskussion. Marcus Cyron Bücherbörse 23:30, 31. Jan. 2007 (CET)

SLA

Magst du grad mal Kriegsschuldfrage löschen, damit ich Kriegsschulddebatte auf dieses weit häufigere und bekanntere Stichwort verschieben kann? Danke. MFG, Jesusfreund 23:28, 31. Jan. 2007 (CET)

Gemacht. Marcus Cyron Bücherbörse 23:30, 31. Jan. 2007 (CET)

Komisch, irgendwas ist schief gelaufen. Habe die Verschiebung unmittelbar nach meiner Anfrage machen können, Link war auch blau - wo ist jetzt der Artikel? Bitte wiederherstellen und nochmal von vorn. Sorry. Jesusfreund 23:38, 31. Jan. 2007 (CET)

Jetzt richtig? Marcus Cyron Bücherbörse 23:43, 31. Jan. 2007 (CET)

Ja, danke. Wie das passieren kann, ist mir völlig schleierhaft, aber egal. Jesusfreund 23:45, 31. Jan. 2007 (CET)

Eben - Hauptsache es klapp ;) Marcus Cyron Bücherbörse 23:54, 31. Jan. 2007 (CET)

auf ein neues: Benutzer:3ecken1elfer die 284.

never-ending story: die person löscht weiter munter darauf los diskussionsbeiträge, aktuell von mir und Karl, siehe Diskussion:Telekom Austria und sogar auf der beobachtungskandidatenseite Wikipedia:Beobachtungskandidaten. ferner werden editwars geführt und zu guter letzt werde ich wieder (zum bestimmt 10. mal) als kurdenhasser (!!!) und armenierhasser (!!!) beleidigt. ich bitte um reaktion. 217.87.92.148 20:15, 1. Feb. 2007 (CET)

@marcus: weil du das hier wahrscheinlich eher zu gesicht bekommst. habe dir auf meiner disk geantwortet und dir die angekündigte mail endlich geschickt. 3ecken1elfer 20:53, 1. Feb. 2007 (CET)

Timur Lang

Würde gern in den (geschützten) Artikel den PND-Link in == Literatur == ({{PND|118622803}}) einbauen - oder könntest Du das übernehmen? Gruß, --ThT 08:10, 2. Feb. 2007 (CET)

Erledigt. Marcus Cyron Bücherbörse 10:17, 2. Feb. 2007 (CET)

Danke! --ThT 11:33, 2. Feb. 2007 (CET)

... n+1

Die großkotzige Art von 3ecken1elfer habe ich endgültig satt. Jetzt habe ich gerade bei einer Diskussionsseite eine neue Nachricht erstellt [11] und der Kerl kommt einfach her, raunzt mich an und stellt meine Geschichtskenntnisse in Frage [12]. Das macht er ununterbrochen und das muss ich mir nicht gefallen lassen. Warum dürfen Benutzer sich einfach aufführen, wie es ihnen passt, ohne dafür Sanktionen verhängt zu bekommen?

Im Übrigen, er hat gut 6 mal schon Diskussionsbeiträge anderer Benutzer (die nicht auf seiner Disk-Seite standen) entfernt, obwohl sie keine Beleidigung beinhalteten. Und er sieht das Ganze auch noch für richtig... -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 10:35, 2. Feb. 2007 (CET)

Also in dem was du verlinkt hast ist nun wirklichnichts, was extrem wäre. Genauso falsch wie Beleidigungen ist, wenn man auf jede Aussage des Kontrahenten anspringt und überall Beleidigung und Verrat wittert. Steht auch mal über etwas. Manchmal glaube ich, ich wäre wirklich in einem Kindergarten. Marcus Cyron Bücherbörse 10:46, 2. Feb. 2007 (CET)

Quelle

Hallo Marcus! Sag mal wie wird das hier gehandhabt mit den Referenzen? Soweit ich es in der Uni gelernt habe udn auch kenne sind Timpe, Kienast keine Quellen sondern Literaturangaben. Es gibt dort ne Meinungsverschiedenheit am Artikel Varusschlacht m.E. ist das einfach schlichtweg falsch so wie es dort jetzt steht. Magst du mal bitte gucken. -Armin P. 21:49, 31. Jan. 2007 (CET)

Klar, ich komme. Quellen sind aber nur zeitgenössische/zeitnahe Dinge, in der Antike eben die antiken Autoren, archäologischen, payrologischen, epigrafischen und numismatischen Quellen. Alles andere ist keine Quelle sindern Sekundärliteratur. Marcus Cyron Bücherbörse 21:57, 31. Jan. 2007 (CET)

Das ist mein Reden. -Armin P. 21:59, 31. Jan. 2007 (CET)

Tolanor hat es bereits so richtig gestellt wie es sein muss. Aber irgendwie werde ich den Eindruck nicht los, dass man Benutzern die noch keine 1000 oder mehr Edits haben (so wie ich) sehr skeptisch, mißtraurisch und überkritisch ist. -Armin P. 22:10, 31. Jan. 2007 (CET)

Ach du machst das schon ganz gut - auch wenn wir bei Tiberius mal aneinandergerasselt sind. Laß dir davon nicht den Tag verderben. Irgendwann kommst du dahin, wo ich bin - und wirst merken, daß das auch nicht groß anders ist. ;) Marcus Cyron Bücherbörse 22:17, 31. Jan. 2007 (CET)

Danke. Tja was sich liebt das neckt sich :-) -Armin P. 22:19, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich schreibe dazu lieber nichts, sonst werde ich noch gesperrt *g* Marcus Cyron Bücherbörse 22:31, 31. Jan. 2007 (CET)

Moin allerseits. Nö Armin, ich habe nichts gegen Benutzer mit weniger als 1000 Edits, ich gehöre nämlich auch dazu. Aber die persönliche Ebene hilft hier nicht weiter. Mir geht’s allein um das allgemeine Sprachverständnis des Begriffs „Quellen“, wenn damit „Literaturangaben“ gemeint sind. Ich kann das Argument von Tolanor insofern nachvollziehen, als dass „Quellen“ im Bereich der Geschichtswissenschaft spezifischer verstanden und verwendet wird, als es dem allgemeinen Sprachverständnis und Sprachgebrauch entspricht. Ich kann auch nachvollziehen, dass die Fachleute hier (also im Varusschlacht-Artikel) an ihrem speziellen Sprachverständnis festhalten halten. Insofern gebe ich mich sogar geschlagen. Andererseits müssen die Fachleute dann erklären, wie sich ihr Vorgehen mit dem Anspruch der Wikipedia vereinbaren lässt, allgemeinverständlich zu formulieren und „Fachchinesisch“ zu vermeiden. Wo die Fallgruben lauern, sieht man hier bei Armin selbst. Auch er als Studierender (der dem Jargon noch nicht so verhaftet ist) versteht „Quellen und Literaturangaben“ als Synonyme. Ganz so einfach ist es also doch nicht... Freundlich grüßt --TroubadixForYou 22:33, 31. Jan. 2007 (CET)

Das ist richtig. Aber damit man diese Probleme nicht hat, werden die Referenzen ja auch in den Vorgaben nicht "Quellen" genannt. Es gibt ja auch einen Artikel Wikipedia:Quellen und einen Wikipedia:Referenzen. Doer kann man vieles nachlesen. Und es hat auch nichts mit Geschichtswissenschaft zu tun. Eine Quelle (Geschichtswissenschaft) ist überalle eine Quelle. Und wenn du willst, kannst du natürlich zwischen Primärquellen (im historischen Sinne Quellen) und Sekundärquellen (Fachliteratur) trennen. Aber dann bleibt immernoch das Problem, daß hier immernoch nicht die Anmerkungen/Referenzen gemeint sind. Und gerade um das von dir angesprochene Fachproblem zu vermeiden, kann, darf, soll man das alles nicht durcheinenader werfen. Marcus Cyron Bücherbörse 22:43, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich will ja nicht kleinlich sein, aber afaik ist Fachliteratur eben keine Quelle im geschichtswissenschaftlichen Sinne – auch keine Sekundärquelle. ;-) --Tolanor 22:48, 31. Jan. 2007 (CET)

Im Wikipediasinne schon. Und ein paar Zugeständnisse ans Gemienschaftsprojekt müssen wir auch machen. Marcus Cyron Bücherbörse 22:52, 31. Jan. 2007 (CET)

(BC)Bei Wikipedia:Quellenangaben werden praktisch alle Einzelnachweise und Literaturangaben recht undifferenziert als Quellen (ergänze: für den Artikel) bezeichnet, ich könnte mir vorstellen, dass das auch von einer Übersetzung aus dem Englischen herühren kann. Aber es spricht ja nichts dagegen, es in Geschichtsartikeln so zu halten, wie es in der Geschichtswissenschaft und sicher auch anderen Geisteswissenschaften üblich ist. Beste Grüße --Hei_ber 22:56, 31. Jan. 2007 (CET)

@ TroubadixForYou Fallgruben? Entschuldige bitte mal du hast Quellen und Literaturangaben wegrevertiert. Und auch meinen Kompromiss mit "Anmerkungen" wegrevertiert und das als Unsinn abgetan. Und gleich mir mit einem Admin gedroht. Obwohl ich es ausführlich in der hsitory erklärt habe. Du hast die persönliche Ebene eingeschlagen-nicht ich. Wenn es ganz korrekt ist. Handelt es sich um Quellen- und Literaturangaben. Anmerkungen ist aber auch okay. Grade ein Artikel wie die Varusschlacht, der exzellent ist, und die Forschung referiert. Kann sich so einen Fauxpas nicht leisten. Schreib das mal in einem wissenschaftlichen Artikel oder Hausarbeit etc.. Selbst in einer pobligen Proseminararbeit wirst du für solche formalen Fehler ne ganze Note runtergesetzt. Das ist so in der Geschichtswissenschaft. Das ist so einfach falsch. Kienast, Timpe sind keine Quellen sondern Literaturangaben auf die sich im Text bezogen worden ist. Was hat Quellen und Literaturangaben (der gängige Ausdruck) mit Fachchinesisch zu tun? Interessant das einige dort schon im Fremdwörterbuch nachschlagen... *Kopfschüttel* In allen anderen Artikeln wie Caligula, Tiberius, Augustus um nur einige zu nennen wird es so gehandhabt mit Anmerkungen oder Quellen und Literaturangaben -Armin P. 23:15, 31. Jan. 2007 (CET)

@ Marcus: Siehst Du, es kommt eben immer drauf an, wo man gerade guckt. Ich beziehe mich auf WP:EN, und dort wird zunächst von „Quellen“ gesprochen. Unter der von Dir empfohlenen Seite WP:QA findet sich unter „Einzelnachweise“ übrigens folgender Satz: „Dieser Abschnitt wird derzeit mit Einzelnachweise, Quellen oder Quellenangaben überschrieben. Strittig ist die Frage der Anmerkungen als Fußnote.“ So sehr lag ich also gar nicht daneben, wenn ich am Begriff „Quelle“ festhalten möchte. Und mit Durcheinanderwerfen hat’s auch nichts zu tun, nur mit einer etwas weiteren Begriffsverständnis.

@ Tolanor: Ich argumentiere auch gar nicht aus dem geschichtswissenschaftlichen Blickwinkel. Hier gibt’s auch noch andere Leser als nur Historiker. Nicht, dass ich gegen letztere etwas hätte. Das Problem ist: Schon im Text lassen sich Fachbegriffe nicht immer vermeiden. Es wird aber ausdrücklich empfohlen, diese dann zu erläutern (oder zu verlinken). In Überschriften ist das schlechterdings unmöglich. Außerdem haben Überschriften eine besondere Funktion: Sie dienen der Leserführung. Vor diesem Hintergrund sollte das Augenmerk aller Autoren dann wenigstens darauf liegen, Jargon in Überschriften zu vermeiden und dort stattdessen jedermann verständliche Begriffe zu verwenden. Insofern ging Dein – aus fachlicher Sicht durchaus nachvollziehbarer – Hinweis auf Quelle (Geschichtswissenschaft) ins Leere.

@Armin P.: Ich hab gedacht, Du wärst begriffsstutzig. Du hast gedacht, ich sei begriffsstutzig. Du argumentierst aus der geschichtswissenschaftlichen Sicht. Mir geht’s um allgemeinverständliche deutsche Sprache. Du hast mir erzählt, was „jeder Geschichtsstudent“ lernt. Ich könnte Dir jetzt nicht nur erzählen, was ich im Deutschunterricht so alles gelernt habe, sondern auch, womit ich seit rund 30 Jahren mein täglich Brot verdiene. Und? Bringt uns das weiter? Lassen wir die Erbsenzählerei. Lass uns einfach sagen: Schwamm drüber. *Hand reich * Verbeug *Freundlich grüß --TroubadixForYou 00:07, 1. Feb. 2007 (CET)

@ Troubadixforyou *Hand reich* ANGENOMMEN Es geht mir nur um die Verbesserung des Varusschlachtartikels. Nix weiter! Gruß zurück -Armin P. 00:38, 1. Feb. 2007 (CET)

Nicht, dass ich jetzt die Diskussion neu eröffnen möchte. Aber da mein auf allgemeinem Sprachverständnis beruhender Standpunkt von drei Autoren, die aus wissenschaftlicher Sicht argumentieren, angegriffen wird, sollte der geneigte Leser der Vollständigkeit halber die Chance erhalten, nachvollziehen zu können, wie das Regelwerk der Wikipedia – also die Arbeitsgrundlage aller Autoren, aus welcher „Ecke“ auch immer sie stammen mögen – mit diesem Begriff umgeht.

Dazu habe ich aus Wikipedia:Einzelnachweise und Wikipedia:Quellenangaben einfach mal den dort verwendeten Sprachgebrauch herauskopiert (ums kurz zu halten beim zweiten genannten Artikel übrigens nur aus knapp der ersten Hälfte desselben):

Aus WP:EN:

1. „Einzelnachweise sind Quellenangaben, die ...“
2. „Sie dienen dem Quellennachweis bei wörtlichen Zitaten (siehe auch Wikipedia: Zitate), sowie als Beleg von einzelnen Aussagen, die nicht durch die Hauptquellen eines Artikels abgedeckt sind ...“
3. „Es hat sich auch noch keine einheitliche Überschrift für diese Liste der Referenzen durchgesetzt. Manche bevorzugen „Quellen“, „Fußnoten“, „Anmerkungen“, „Quellenangaben“, „Belege“, „Referenzen“ oder eben „Einzelnachweise“ ...“
4. „Um wiederholt auf dieselbe Quelle zu verweisen, muss ...“
5. „Im Wiederholungsfall wird ... auf die vollständige Quelle verwiesen.“
6. „Wenn dieselbe Quelle mehrfach mit unterschiedlichen ...“
7. „im laufenden Text nur die Seitenangabe in Klammern gekoppelt mit wiederholtem Verweis auf die bereits benannte Quelle ...“
8. „Stützt eine Quelle die Aussagen eines ganzen Absatzes ...“

Aus WP:QA, übrigens identisch mit Wikipedia: Quellen und auch identisch mit Wikipedia:Referenzen:

1. „Wikipedia-Artikel sollen ihre Quellen angeben ...“
2. „Im folgenden sind mit „Quellen“ diejenigen Materialien gemeint, die beim Verfassen und Erweitern eines Artikels benutzt wurden, sowie diejenigen, die geeignet sind, die Aussagen des Artikels zu belegen.“
3. „... die in zuverlässigen Quellen veröffentlicht wurden.“
4. „... sollen eine zuverlässige Quelle anführen.“
5. „... Die Pflicht, eine zuverlässige Quelle anzuführen...“
6. „Ziel von Quellenangaben“
7. „Was sind zuverlässige Quellen?“
8. „Zuverlässige Quellen sind solche ...“
9. „Zuverlässige Quellen sind ...“
10. „Wissenschaftlichen Quellen ist ...“
11. „Eine Quelle sollte ...“
12. „... ist bei Quellen im ...“
13. „Quellen, die nur ...“
14. „... meist hochwertigere Quellen ...“
15. „... verwendeten Quellenbegriff ...“
16. „... zuverlässige Quelle ...“
17. „... deren Quellenangaben ...“
18. „Quellen prüfen“
19. „Quellen sind, wenn möglich, mit anderen Quellen abzugleichen.“
20. „... einer Quelle ...“
21. „Vertreten die Quellen ...“
22. „... deine Quellen ...“
23. „Haben deine Quellen ...“
24. „Quellen müssen ...“
25. „... zuverlässige Quellen ...“

Diese Übersicht macht deutlich, welcher Begriff als Bezeichnung für Textstellen, aus denen Informationen oder Zitate stammen, im Regelwerk hauptsächlich verwendet wird. Vor allem ist es ein Begriff: Quellen.

Auch in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel wird – erwartungsgemäß – der Begriff Quellen verwendet. Wichtiger jedoch sind dort andere Gesichtspunkte, und zwar folgende im Abschnitt „Verständlichkeit“:

1. „Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und kein Fachbuch ...“
2. „... sollte auch für Laien verständlich sein ...“
3. „Fachausdrücke, die nicht allgemein bekannt sind, solltest du so sparsam wie möglich einsetzen.“
4. „Lässt sich ein Fachausdruck nicht vermeiden, solltest du ihn erklären ...“

Das weiter oben skizzierte, in Fachkreisen durchaus übliche spezifischere Verständnis des Begriffs Quellen und dessen Verwendung in einer Abschnittsüberschrift kollidiert gleich mit allen genannten Punkten. Allein deshalb ist es die schlechtere Wahl. Da man den Hinweis „so sparsam wie möglich“ auch verstehen darf als „möglichst nicht“, wird im Regelwerk von einer Verwendung des Fachbegriffs eher abgeraten – aber bei Verwenden des Fachbegriffs dessen Erläuterung zumindest dringend empfohlen.

In Wikipedia:Oma-Test heißt es einleitend: „Ein guter Artikel der Wikipedia sollte nach Möglichkeit den sogenannten Oma-Test bestehen können. Das bedeutet, dass eine Person ohne die mindeste Ahnung einen Artikel verstehen können muss. Der Oma-Test ist vor allem bei wissenschaftlichen Artikeln wichtig ...“. Das gilt insbesondere für Abschnittsüberschriften, die den Text nicht nur graphisch gliedern und zudem in für Wenigleser verkraftbare Portionen aufteilen, sondern denen daneben auch eine wichtige inhaltliche Funktion zukommt. Sie sollen Oma kurz und prägnant erläutern, worum es im Folgenden geht.

Nun will ich nicht unterschlagen, was dem letzten Zitat hinter den Pünktchen nachfolgt. Vollständig heißt der Satz: „Der Oma-Test ist vor allem bei wissenschaftlichen Artikeln wichtig, stößt dort aber auch an seine Grenzen.“ Wo diese Grenzen liegen, wird ebenfalls erläutert: „Wenn intuitive Allgemeinverständlichkeit aufgrund der Verwendung feststehender Termini Technici nicht oder nur eingeschränkt möglich ist, sollte darauf geachtet werden, dass die Begriffe erläutert werden oder zumindest weiterführende Links vorhanden sind.“ Wer also nun Quellen als Abschnittsüberschrift verwenden möchte und damit ausschließlich solche Quellen meint, die nach geschichtswissenschaftlichem Begriffsverständnis in dieser Weise bezeichnet werden, der ist gemäß oben genannter Regeln aufgefordert, diese an der Allgemeinverständlichkeit vorbeigehende, engere Terminologie zunächst einmal zu erläutern, gegebenenfalls sogar zu verlinken.

Eine Überschrift, die man erst einmal erklären muß? In einer Enzyklopädie? Die genannten Regeln lassen diejenigen, die für Quellen die engere Begrifflichkeit verwenden möchten, entweder außer acht oder sie setzen ihre diesbezüglichen Prioritäten ohne Rücksicht auf das Sprachverständnis und die Lesegewohnheiten des Großteils der Leserschaft. Letzteres ist bekanntlich die Allgemeinheit, die Wikipedia erhebt ausdrücklich den Anspruch, allgemeinverständlich zu sein. Ich erinnnere noch einmal an den ersten Satz des Abschnittes „Verständlichkeit“ in WP:WSIGA: „Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und kein Fachbuch.“ Eben. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 21:33, 2. Feb. 2007 (CET)

Die Qualitätsfrage

Ich habe gerade das Berürfnis, es etwas zu erklären. Kürzlich hast Du Artikel der, sagen wir, mittleren Ausprägung gelobt; die gestrigen Aussagen wundern also ein wenig. Als für Drew B. zuständige Fan schreibe ich genausoviel, wie die Quellen es ermöglichen. Wenn es nicht mehr ist, wird auch nicht mehr geschrieben, woher denn? Mein gestriger Artikel hat etwas mehr Handlung als en:/pl:, mehr Kritiken-Zusammenfassungen (2; in pl: eine, in en: keine), vollständige Auszeichnungen (die en: erwähnte nur die Golden-Globe-Nominierungen, die andere nicht). Nur die pl:WP weist auf eine Buchquelle hin, die en:WP nicht. Natürlich hätte ich gerne den Film gesehen, wahrscheinlich kommt er bald auf Tele5 oder DAS VIERTE. Trotzdem ist das Ergebnis gleich am Anfang zumindest nicht schlechter als zwei lange existenten Artikel.
Nehmen wir an, ich hätte nichts geschrieben und das übliche reingeworfene Zeug aufbereitet. Auch dann gäbe es am Ende nicht mehr Substanz, denn die Quellen wären genau dieselben. Der Unterschied: Man erspart sich eine nervige QS-/Löschdebatte; es wird gleich der aufbereitete Zustand geliefert.
Häufig gibt es einfach keine Wahl. Dieses wirre Zeug mit Smileys hätte man durch keine Löschdiskussion entsorgen können. Die sauberste und schmerzloseste Lösung in solchen Fällen: Unter dem richtigen Lemma POV-/smileyfrei neu schreiben.
Und ja, ich gebe zu, dass es motiviert, wenn man beim Schreiben durch den Nicknamen und u.U. ein Foto an eine sehr attraktive Frau denkt... was natürlich keinen Einfluss auf den Inhalt hat. --Drew-Barrymore-Fan 13:26, 2. Feb. 2007 (CET)

Der daraus entstandene Artikel Last Of The High Kings ist nicht weniger wirr als die von dir hier verlinkte Version. Auch wenn die Formatierung, Nutzung der Infobox und Kategorien versuchen einen vernünftigen Filmartikel darzustellen, kann davon keine Rede sein. Drei Überschriften mit jeweils einem Satz sind kaum akzeptabel: Die Kritk ist völlig unverständlich und geht nur auf einen eher unwichtigeren Teil (waren die Schauspieler gut?) ein. Der Hintergrund gehört in dieser Ausprägung besser in die Einleitung. Ob der Preis überhaupt erwähnenswert ist, stelle ich mal als Frage in den Raum. Die Betitelung als Filmkomödie widerspricht ein wenig dem Grundtenor des Films, der seine Schwerpunkte mehr beim Drama legt. Der vorherige Artikel hätte doch ohne Probleme als SLA abgehandelt werden können, obwohl ich dir zustimme, dass QS und LA häufig vertane Zeit sind. Eine gut ausformulierte Mindestanforerungen für Filmartikel wäre in Anbetracht der vielen, vielen auf QS und Überarbeitung wartenden Filmartikel wünschenswert, so dass eine Löschung der vielen Baustellen problemloser von statten gehen könnte. Dabei sollte (wie hier im Beispiel gezeigt) aber auch vielmehr auf die Qualität der verlangten Absätze eingegangen werden. Der Artikel Last Of The High Kings enthält eben trotz anderslautender Überschrift keinen außreichenden Abschnitt "Kritik". Gruß --Hitch 16:21, 2. Feb. 2007 (CET)

Danke Hitch, für den Beitrag. Ich für meinen Teil lehne es ja ab mit Socken zu reden. Marcus Cyron Bücherbörse 17:04, 2. Feb. 2007 (CET)

Kontakt

Meine Adresse ist c_meyer_kretsch@hotmail.com. MfG Nikephoros 17:27, 2. Feb. 2007 (CET)

Birken

Auf der Diskussionsseite von Bibi und Tina hat der User deutlich gezeigt, dass er nichts von gegenseitiger Rücksichtsnahme hält. Er will seine Meinung durchdrücken und ignoriert andere Meinungen. Wenn solch ein User Jury Mitglied wird, werde ich garantiert nicht am Schreibwettbewerb teilnehmen. Solche User stehen gegen alle Prinzipien der Wikipedia. --hhp4 µ 17:38, 2. Feb. 2007 (CET)

Franz W. Seidler

Du führst in der Diskussionsseite zu obigen Artikel an, Benutzer:Giro befinde sich im Recht (Konsenz) wenn er die wörtlichen Zitate zur kleinen Anfrage wiedereinfügt. Zugleich drohst Du mir die Sperrung an. Wie kommst Du zu dieser Haltung? In der Diskussion:Franz W. Seidler haben sich, nach meiner Durchsicht, bis auf Giro alle Beteiligten gegen die Einfügung der Zitate ausgesprochen (4 : 1). Der Konsenz, den nur Giro nicht anerkennen will - liegt also genau andersherum. --84.145.94.172 18:50, 1. Feb. 2007 (CET)

Obwohl Du zwischenzeitlich anderweitige Bearbeitungen vorgenommen hast, fehlt hier leider noch eine Antwort, ich würde Dich dringend darum bitten! Wie gesagt sieht nach den mir zugänglichen Informationen auf der Diskussionsseite die Sachlage so wie oben geschildert aus. Sollte es noch andere Informationen oder Beweggründe geben, die den jetzigen Stand rechtfertigen bitte ich diese auch offen darzulegen. So jedenfalls sind die Vorgänge unverständlich. --84.145.81.96 09:43, 3. Feb. 2007 (CET)

Papirius Maso

WP:BKL ist kein Gesetz und schon gar kein Dogma. Sie wurde weder von einem Gesetzgeber erlassen noch vom Papst ex Cathedra verkündet. Für jede ihrer Richtlinien gibt es jedoch gut Gründe, die teilweise auch auf der Seite genannt werden. Und anstatt bei jeder Änderung einer Begriffsklärungsseite all diese Argumente aufzuzählen verweise ich auf diese Seite. WP:BKL ist aber verhandelbar. Wenn gute Argumente dafür sprechen, ist es sinnvoll im Einzelfall von den Richtlinien abzuweichen oder WP:BKL anzupassen. Ich habe von die jedoch noch kein Einziges Argument gehört warum Papirius Maso in der Kategorie Kategorie:Papirier stehen sollte, das Einzige was ich von Deiner Seite höre ist ad hominem. Dies ist keine gute Grundlage für ein Gemeinschaftsprojekt wie die Wikipedia. Secular mind 13:19, 2. Feb. 2007 (CET)

Hi Marcus, ich finde es schade, dass als Kollateralschaden jetzt die zusätzlichen Informationen aus der Seite geflogen sind. Daher habe ich unter Diskussion:Papirius Maso einen brauchbaren Kompromiss vorgeschlagen, der hoffentlich beiden Seiten entgegenkommt. Könntest du dich dort mal zu Wort melden? Würde eventuell weiteren Streit vermeiden. Danke. --jpp ?! 13:54, 2. Feb. 2007 (CET) PS: Ich stimme in dieser Sache nicht mit Secular mind überein. (Nicht dass du mich noch zu den Dogmatikern zählst) ;-)

Welche zusätzlichen Informationen? Secular mind

„Das Gentilnomen Papirius in Verbindung mit dem Cognomen Maso ist mehrfach belegt. Die Masones sind ein Zweig der alten römischen Familie der Papirier.“ Vielleicht bin ich ja zu optimistisch, aber das liest sich für mich so, dass ein gutwilliger Experte noch mehr dazu schreiben könnte. Z. B. wodurch das belegt ist oder welche Rolle dieser Familienzweig in der Geschichte gespielt hat. Dann hätte das das Potenzial zu einem ganzen Artikel. --jpp ?! 15:31, 2. Feb. 2007 (CET)

Schade, dass der Marcus scheinbar nur über die Änderungszusammenfassung mit uns BKL-Fetischisten kommuniziert. Bei so einer Einstellung und der Art der Wortwahl ist mir das gar nicht geheuer. Marcus, hat jemand dein Passwort geklaut, oder hast du schlechte Laune, weil wir uns in deinen Artikel einmischen?! MfG Alter Fritz 13:12, 3. Feb. 2007 (CET)

Tee trinken!

Marcus, bitte nimm dich mal wieder etwas zurück...

In den letzten 36 Stunden hast du folgende Aktionen geschoben:

• Diese Änderung einer IP hast du mit folgendem kommentiert: Revert - Blödsinn,. das Datum wird sich sicher noch irgendwo im Stammes archiv finden - man, denkt doch endlich mal nach, bevor ihr diesen Unsinn macht!

• Dieser Änderung mit dem nicht freundlichen Kommentar Unsinnsbaustein raus stützt du auf die Tatsache, dass Raubgrabungen nur dann Raubgrabungen sind, wenn der Akt staatlich verboten ist - da darf man wirklich auch anderer Meinung sein, ohne als unsinnig abqualifiziert zu werden. Wie wäre es mit einer Besprechung?

• Hier führst du einen Editwar gegen eine Änderung von mittlerweile vier Leuten, und hast schon folgende Sätze rausgehauen:
  • Revert - Unsinn! Hört endlich mit eurer Dogmnatik auf und schuat euch gefälligst mal an, was ihr Regelfetischisten treibt!
  • Falsch. und jetzt laßt eure Finger davon, ihr BKL-Fuzzies. Jetzt isses keine mehr. Verflucht sei eure Regelhuberei!
  • ich habe jetzt die Schnauze voll von euch Dogmatikern!

Hierzu wurdest du von drei Leuten auf deiner Diskussionsseite angesprochen aber ignorierst es, außerdem ignorierst du die Diskussionsseite des Artikels, in dem du den Editwar führst.

Wenn wir uns vielleicht kurz auf die Benutzer:Bdk/Selbstverständlichkeiten konzentrieren könnten, wäre das doch alles auch freundlich und gelassen zu regeln.... Es ist wirklich nicht böse gemeint! liebe Grüße, ↗ nerdi disk. \ bewerten 13:23, 3. Feb. 2007 (CET)

Schreibwettbewerb: Jury-Vorschlag

Hi, du hattest mich für die Jury nomminiert, allerdings für Sektion II. Kannst du mir kurz erklären warum gerade dort? Meine (größeren) Wikipedia-Artikel passen eher nach Sektion III. Ich mag nicht zu- oder absagen oder meinen Namen verschieben, ohne deine Gründe zu kennen. --h-stt !? 09:24, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich habe dich bisher vor allem als Autor von kunsthistorisch-archäologischen Artikeln wahr genommen. Ich bekomme aber auch nicht alles mit. Also du kannst dich ruhig verschieben, wenn dir das lieber ist, ich bin bei der Einteilung ja nicht dogmatisch, fand es aus meiner Sicht nur passender - und wenn du es gern machen würdest, wäre derzeit die Chance in der Kat II am größten *g* Marcus Cyron Bücherbörse 12:33, 4. Feb. 2007 (CET)

Artikel verschieben

Hallo Marcus, kannst du bitte den Artikel Apollonia (Chalkidike) auf Apollonia Mygdoniorum verschieben? Leider existiert dort schon Eintrag, der sich auf den ersten Artikel bezieht. Deswegen war ich beim Verschieben erfolglos. Es kann aber weitehin ein redirect von A. chalk auf A. myg. gesetzt werden. Danke im Vorraus und Gruß--Balduin 21:53, 4. Feb. 2007 (CET)

Gemacht. Das war Löschfix, der dir da dazwischen gefunkt hat. Der macht einiges in dem Bereich, hat aber wenig Ahnung von dem, was er macht. Marcus Cyron Bücherbörse 21:59, 4. Feb. 2007 (CET)

Dank!--Balduin 22:02, 4. Feb. 2007 (CET)

Mischst Du dich da ein

oder wartest Du ab das ich wieder einen Artikel schreibe. Diesmal "über die vielen Unfälle von skalpierten Indianern" in den Rockys unter der Egide von Vernon A. Walters schreibe? Gruß 88.76.233.57 18:27, 5. Feb. 2007 (CET)

Worum geht es? Marcus Cyron Bücherbörse 18:31, 5. Feb. 2007 (CET)

Lies Dir bitte den Text (am Ende) der Diskussionsseite von Benutzer:Anneke Wolf unter "Bootgrab" durch. Derartige Unterschiebungen las ich von H-stt bereits auf mehreren benutzerseiten. Und ich erlebe laufend willkürliche, später aber zurückgenommene Islay etc. Revertierungen, was soll das? Gruß 88.76.233.57 18:45, 5. Feb. 2007 (CET)

und woher soll ich das raten? Jetzt wo ich das hier schreibe gibt es in der Wikipedia 538.261 Artikel insgesamt sogar 1.457.858 Seiten und 349.134 angemeldete Benutzer - woher soll ich da erraten können, daß es darum geht, Niemand hier kann über alles Bescheid wissen. Ich schau nach. Marcus Cyron Bücherbörse 19:57, 5. Feb. 2007 (CET)

Hallo Marcus, Du sollst nicht raten, Du sollst auf die Stalker aufpassen. Über ihre Seiten findest Du die Verunstaltungen auf meinen Seiten. Und wer hier die Stalker sind, das ist Dir doch hoffentlich schon länger klar. Gruß 88.76.246.134 09:35, 6. Feb. 2007 (CET)

Es gibt für Außenstehende keinen "erkennbaren" Grund, wieso Du die Vandalismen nicht der Reihe nach abarbeitest. Um glaubwürdig zu bleiben, fehlt da noch etwas. Gruß 88.76.226.213 15:35, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich kann dir ehrlich gesagt nicht mehr folgen. Welche Reihe? Kapierst du es nicht - ich überwache hier Niemanden. Ich arbeite gar nichts ab - ich greife ein, wenn es sein muß, aber nur, wenn man mich darauf aufmerksam macht oder ich etwas sehe/finde. Auch als Admin habe ich nicht die Pflicht irgendwo hinterher zu stalken. Es gibt für mich überhaupt keine Verpflichtung etwas zutun. Alles was ich mache, tue ich aus freien Stücken. Wenn man mir jeztzt die Pistole auf die Brust setzt und mich zu irgendwas zwingen will, werde ich schnell mal ganz stur und mache gar nichts. Marcus Cyron Bücherbörse 15:41, 6. Feb. 2007 (CET)

Das tust Du in meinem Fall bereits seit geraumer Zeit. Hier mwird mir Lügen und Unterstellungen gearbeitet. Und ich erinnere mich an all die guten Vorsätze Autorenschutz etc. Sei gegrüßt 88.76.246.11 21:04, 6. Feb. 2007 (CET)

Spannend ... worum gehts? -- Achim Raschka 21:07, 6. Feb. 2007 (CET)

Hallo Achim, informiere dich bitte "neutral" bei Regiomontanus oder Hei-ber; oder sieh Dir die Diskussion bei Benutzer:Anneke Wolf im Abschnitt Bootgrab an. Gruß 88.76.248.71 15:14, 7. Feb. 2007 (CET)

LA - apropos: Alfons -

Diese Nummer 83.180.65.25 in der LA http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Februar_2007#Vergleich_zwischen_Hebr.C3.A4isch_und_Arabisch ist selbstverständlich unser König.Seine letzten Bemerkungen sprechen ("Germanisierung") ja für sich. Muß so was in dieser Form in der de: WP weitergehen?--Orientalist 20:39, 6. Feb. 2007 (CET)

Da IP's meist nur statisch sind, kann man wenig machen, nur kurzfristig und zeitnah sperren, da sie ja immer wieder neu vergeben werden. Darum ist es sinnvoll, sowas immer schnell bei der VS zu melden. Ich war jetzt 2 Stunden nicht da, es wäre witzlos, wenn ich nach über einer Stunde die IP noch sperre, die nur einmal was geschrieben hat. Marcus Cyron Bücherbörse 21:15, 6. Feb. 2007 (CET)

Marcus: von diesen technischen Dingen verstehe ich nichts. (VS...? usw. - ist wurscht und ich werde sie auch nicht lernen wollen). Dennoch bin ich der Ansicht, daß man dort, eben in der Disku über den LA, mal was vermerken kann. Besonders, wenn es inhaltlich so "herkommt" , wie man es (furchtbar!) heute sagt.--Orientalist 21:26, 6. Feb. 2007 (CET)

Es steht dir doch frei. Ich kann es nicht tun, ich habe von Sprachen schlicht keine Ahnung. Ich kann inhaltlich nirgends eingreifen, wo ich incht firm bin. Wenn der Ton daneben ist, ist es was anderes. Marcus Cyron Bücherbörse 21:39, 6. Feb. 2007 (CET) PS: VS = Vandalensperrseite

Da haben wir eben die "Situation" (K. Adenauer): Frage: WER nun kann "inhaltlich eingeriefen" ? Ich bin nicht mehr, wie letzte Woche, der Prügelknabe für inhaltliche/fachliche Entgleisungen anderer. Und der Ton ist daneben: mit "Germanisierung" von - Wisssenschaften.... Auch Admins dürfen mal nachlesen... Ich werde da keine Diskussion anfangen, sonst bin ich wieder der Prügelknabe, der sich allerdings in der Materie etwas auskennt. Dieses WP-Spiel, mache ich nicht mehr. Und ich habe es deutlich auch geschrieben. Sucht die Facheute weiter.--Orientalist 21:54, 6. Feb. 2007 (CET)

Das ist mir zu blöd. Wenn du spielen willst, such dir wen anders. Marcus Cyron Bücherbörse 22:00, 6. Feb. 2007 (CET)

Lieber Admin-Marcus Cyron: bitte, nimm zur Kenntnis: bei mir geht es nicht ums "Spielen", nicht um persönliches; es geht vielmehr um fachlich gesicherte Inhalte, gemäß dem Forschungstand in dem von mir beobachteten Bereich (Islam). Wenn Du als Admin da nichts beitragen kannst, dann halte Dich da entweder voll raus, oder sorge dafür, daß die de: WP für die Qualitätswahrung der Islamseiten Rechnung trägt. Denn Deine Aufgabe besteht nicht nur im "Sperren" und "Löschen" und "Beobachten" (ich schätze diese Arbeit!), sondern auch darin, im Vorfeld vor eigenen Entscheidungen erst mal nach "Fachleuten" (you remember?) zu fragen. --Orientalist 23:07, 6. Feb. 2007 (CET)

Nordische Kombination

Hallo, da Du hier revertiert hast: im Prinzip verstehe ich Deine Begründung sogar, es gibt aber immer wieder Leute, die den Zusammenhang derartiger Artikel nicht verstehen. Irgendwo sollte vor den ganzen Tabellen schon deutlich werden, dass es sich um einen Artikel mit Bezug zum Artikel Weltcup der Nordischen Kombination handelt. Vgl. dazu den aktuellen Löschantrag zu Nordische Kombination 1991/92. Da ich die von Dir revertierte Formulierung in alle Weltcupwinter eingefügt habe, die noch keinen weiteren Text als die Tabellen enthalten, bitte ich um grundsätzliche Klärung. Man könnte natürlich auch wörtlich die Formulierung bei Copa América 1920/Spiele übernehmen, da ist halt von Unterartikel die Rede (zugegeben, auch diese Formulierung stammte von mir, wegen der dereinstigen Löschdiskussion). Schöne Grüße und bis morgen, --Mghamburg ^Diskussion 22:53, 6. Feb. 2007 (CET)

Du hast zum Teil recht. Aber man sollte das am Nesten mit einer eigenen Einführung machen. Habe ich beispielsweise beim Rennrodeln gemacht, beim Eisschnelllauf oder auch beim Biathlon. Die Skispringer machen das ja sogar Exzessiv und kommentieren jedes Springen. Also wäre es besser, eine "echte Einleitung" zu schrieben. Denn dein hinweis ist etwas zu "administrativ" für einen lexikalischen Artikel. Aber ich denke mal, das bekommen wir schon auch die Reihe, oder? :). Spätestens am Ende der Saison werde ich auch noch ein Saisonfazit schreiben. Marcus Cyron Bücherbörse 23:06, 6. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Parttaker ist ohnehin fleißig dabei, noch Text zu ergänzen, womit sich meine administrativen Hinweise nach und nach erübrigen. Bis er damit fertig ist, würde ich sie dann drin lassen. Bis demnächst, --Mghamburg ^Diskussion 11:20, 7. Feb. 2007 (CET)

Magst Du gerade mal in den Chat kommen?--schreibvieh muuuhhhh 00:59, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich bin gerade erst vor ein paar Minuten raus. Und für heute reicht es mir. Ich bin total müde und die WP hat mich für geute erstmal wieder geschafft. Aber morgen (= heute aber später) stehe ich dir gerne zur Verfügung. Vieleicht mache ich später auch schonmal einen Entwurf. Marcus Cyron Bücherbörse 01:18, 7. Feb. 2007 (CET)

Hey, ganz ruhig und schlafe gut. Wir erstellen hier eine Enzyklopädie und haben Zeit. Ich wollte Dich nicht hetzen, hatte nur gesehen, dass Du noch editiert hast. Deshalb die Frage. Ich habe auch morgen oder übermorgen oder wann auch immer noch Zeit :-)) Schlaf gut,--schreibvieh muuuhhhh 01:20, 7. Feb. 2007 (CET)

Darf man einen Baldriantee oder eine Hopfenkaltschale rüberreichen? <eg>

convenire

Warum ich Konventionen für sinnvoll halte: meine Grundlagen, Diskussion ([13]). Gruß, --ThT 08:15, 7. Feb. 2007 (CET)

Und warum ich den Textkasten allerdings für geeignet halte, steht dort jetzt auch. :-) Ich kann übrigens nicht sehen, dass dieser Kasten gegen die Tht-Grundlagen "verstößt". --Atomiccocktail 10:07, 7. Feb. 2007 (CET)

Meine Grundlagen sind selbstverständlich nur dafür gedacht, anderen näher zu erläutern, warum ich bestimmte Akzente in meiner Mitarbeit setze. Deshalb kann es auch keine Verstöße dagegen geben. Die Äußerung hier Seite ist auch nur als Reaktion auf die m.E. etwas heftigen Worte von Marcus Cyron zu verstehen. --ThT 12:37, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Worte waren gar nicht hart. Ich wollte nur klar machen, daß ich so etwas für falsches hernagehen halte. Wohlgemerkt ich. Jeder kann das natürlich anders halten. Marcus Cyron Bücherbörse 12:39, 7. Feb. 2007 (CET)

Haifischhaut

Hi Marcus, ich bastle gerade an dem Artikel zur Placoidschuppe und habe in einem Halbsatz gelesen, dass Hauhaut (mit oder ohne Schuppen?) bei den Römern u.a. für die Lederkappen der Soldaten, die Galea (Helm) genutzt wurde (Galea ist auch ein Name für Haie, siehe Galeomorphii). Hast du da was drüber? Gruß -- Achim Raschka 10:50, 7. Feb. 2007 (CET)

Da kann ich nichts zu finden, in meiner Literatur wird die Galea aus Leder, Fell oder Metall hergestellt. Möglich mag es sein, daß es das gab, dann aber nicht im Normalfall sondern wohl eher als extravagante Version. Marcus Cyron Bücherbörse 10:58, 7. Feb. 2007 (CET)

Numismatik-Museum-Kat

hi Marcus ... da du dich mal mit beiden Themen beschäftigt hast, kannst du vielleicht hier was dazu sagen - Gruß -- Sven-steffen arndt 12:23, 7. Feb. 2007 (CET)

WP:KPA

hi Marcus ... ich finde diese Äußerung geht doch ein wenig zu weit, oder? - Sven-steffen arndt 16:21, 7. Feb. 2007 (CET)

Das geht schon mehr als nur ein bischen zu weit. Er hat jetzt ne Woche Pause. Und erschreck mich nicht so, ich dachte schon ich hätte irgendwo irgendwas gemacht, konnte mich aber nicht erinnern. Aber manche Leute fühlen sich manchmal auch durch Dinge auf den Schlips getreten, die völlig harmlos sind. Aber das ist wirklich nicht akzeptabel. Marcus Cyron Bücherbörse 16:28, 7. Feb. 2007 (CET)

sorry, wollte dich nicht erschrecken - beim nächsten mal verfasse ich es so, dass man sieht, das du nicht der "Böse" bist ;) ... Gruß und Danke für dein schnelles Eingreifen - Sven-steffen arndt 16:33, 7. Feb. 2007 (CET)

Weihnachtsgrüße

Moin, erst heute war ich seit Mitte Dezember mal wieder angemeldet bei WP, bin momentan mit LINUX beschäftigt und nur unangemeldet kurz lesend im Raumfahrt-Portal gewesen.

Sonst hätte ich sicher früher reagiert und zurückgegrüßt. Nimm es mir bitte nicht übel. --Grabert 13:35, 8. Feb. 2007 (CET)

Ach Gott - das ist nun wirklich kein Problem :). Marcus Cyron Bücherbörse 13:39, 8. Feb. 2007 (CET)

Dein Link zu den UN-Resoltutionen

Hallo Marcus, ich wollte mich dafür bedanken. Zum Glück kam er, bevor ich angefangen habe. Das scheint mir aber ein Projekt zu sein, welches, auch bei bestem Wohlwollen, meinen zeitlichen Rahmen sprengt! (Fast grösser als Wikipedia) ;-) Ich kenne mich mit den ganzen Tools noch nicht aus, aber bedanken wollte ich mich auf jeden Fall. Deshalb habe ichs hier kurz reingeschrieben. MfG --Silent Hawk 14:06, 8. Feb. 2007 (CET)

... und prompt ins falsche Forum, Sorry! Zum Glück hast Du hier Hausrecht und kannst mein Posting wieder löschen. ;o) --Silent Hawk 14:09, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich denk, das ist jetzt mal dran.

Benutzer:Primus von Quack/Vorlage:Friedenspfeife

Ein harmloses kleines Bapperl mit sozialer Funktion für Dich. ;-)

Friede?

Gruß, --PvQ Motzen? - Mitmachen! 14:09, 8. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich mich streite dann eh nur inhaltlich. Also von mir aus gibt es kein Problem - nur bin ich Nichtraucher ;). Marcus Cyron Bücherbörse 14:18, 8. Feb. 2007 (CET)

Kein Problem, ich auch ... ;-) *räusper* Allerdings fand ich denn doch einige Diskussionsbeiträge von Dir in letzter Zeit wenig hilfreich und leider alles andere als inhaltlich. Ich gebe ja zu, daß sowas bei mir durchaus auch schon vorgekommen ist und wohl auch ab und an weiterhin vorkommen wird - wir sind ja alle nur Menschen ("Dieser Benutzer ist kein Bot" ;-)). Es wäre schön, wenn auch wir beide ab jetzt sachlich miteinander umgehen könnten, uns verbindet doch letztlich dasselbe Ziel. Gruß, --PvQ Motzen? - Mitmachen! 14:50, 8. Feb. 2007 (CET)

Reinecker

Hallo, Marcus! Ich habe gerade deinen Kommentar auf der Diskussionsseite zu Herbert Reinecker gelesen und etwas hinzugefügt. Je länger ich über die kaltschnäuzige Art nachdenke, in der dieser Artikel seine „Anfänge“ als Nazi-Poropagandist ersten Ranges bis in die letzten Kriegstage hinein darstellt, desto mehr läuft mir der Schauer über den Rücken. Bedenkt man, wie andere in ihren WP-Biografien abgekanzelt werden, z.B. die Bergsteiger um Heinrich Harrer, weil sie vom „Führer“ nach der Erstbesteigung des Eigers empfangen worden sind (vgl. zuletzt die Diskussion:Große Nordwände der Alpen), dann kommt mir die Form des Reinecker-Artikels besonders seltsam vor. Ich glaube nicht, dass der Artikel so bleiben sollte. --Regiomontanus (Diskussion) 17:32, 8. Feb. 2007 (CET)

Habe deinen Beitrag schon gelesen. Beruhigt mich, daß ich es nicht allein so sehe. Marcus Cyron Bücherbörse 17:35, 8. Feb. 2007 (CET)

Pizza-Girls-LA

Wikipedia:Löschkandidaten/8._Februar_2007#Country-Pizza-Girls... --84.138.183.206 10:54, 9. Feb. 2007 (CET)

Aram Nahrin

Du bist doch Althistoriker, wenn ich recht sehe ((Danke nochmal für die Fusion der Griechischen Kolonisation, schon eine Weile her)). Sieh Dir doch mal das oben an, bitte. laut englischer WP ein biblischer Begriff. Hier mehr ein Essay, praktisch identisch mit Mesopotamien. Habe zuviel Respekt vor den assyrischen Menschen, die das hier reinschaufeln, um einfach einen LA oder sowas zu stellen. Grüße Plehn 22:31, 9. Feb. 2007 (CET)

Ojemini. Naja, Althistoriker beschäftigen sich v.a. mit den antiken Griechen und Römern. Allerdings habe ich auch ein gesteigertes Interesse an Mesopotamien. In der Fachliteratur zu Mesopotamien fand ich den Begriff nirgends, nur im Bibellexikon. Es ist also schlicht die hebräische Bezeichnung für das Zweistromland (Abraham soll aus Ur stammen). Allerdings ist die Schreibweise in Reclams Bibellexikon Aram-Naharajim. In dieser Form ist der Artikel schlichtweg unnnötig. Entweder man kürzt alles raus, was keinen Bezug zu Bibel oder zumindest zu Altisrael hat oder macht ein Redirect auf Mesopotamien draus. Marcus Cyron Bücherbörse 23:04, 9. Feb. 2007 (CET)

Timur Lang

Hallo, du kannst den Artikel bearbeiten - bitte löse doch im Abschnitt "Herkunft und Aufstieg" (4. Zeile bei "Timur der Lahme" den Link auf die BKL auf - dort müßte Lahmheit eingetragen werden. Danke. --Mef.ellingen 11:05, 9. Feb. 2007 (CET)

Gemacht. Aber "Tamerlan" ist auch eine BKL. Marcus Cyron Bücherbörse 12:19, 9. Feb. 2007 (CET)

Hättest auch gleich auflösen können, denn die führt ja wieder auf den Artikel zurück. --Mef.ellingen 17:46, 10. Feb. 2007 (CET)

BDSM im Film

Ich habe Dir auf meiner Seite geantwortet. ;-) Wünsche dir ein schönes Wochenende. --Nemissimo 酒?!?ʘ 12:08, 10. Feb. 2007 (CET)

pssst...

...danke für die Löschung im Mainz-05-Artikel. Wollte das ungern selbst machen, aber in meinem Sinne war das schon...

Mal sehen, ob ich demnächst die Zeit finde, sowas nochmal ordentlich zu machen (vgl. VfB Stuttgart). Vielleicht delegiere ich es auch.

Gruß, --CKA 12:50, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich vertraue da auf dich. Das ist ja auch nichts leichtes, über sowas findet man wohl am schwersten Schriftliches. Und nur aus den Fingern saugen nutzt ja nichts. Und das Löschen war ja kein Ding. Warum soll man einen hervorragenden Artikel durch solchen Unsinn verschandelt lassen. Marcus Cyron Bücherbörse 12:55, 10. Feb. 2007 (CET)

Michael Crawford

Ich habe grade den Artikel zu Michael Crawford (Historiker) angelegt. Wenn man jetzt in die Suchmaske Michael Crawford eingibt wird man allerdings direkt auf den Schauspieler gebracht. Wie kann man das unterbinden, also das man auf ne Seite kommt Michael Crawford Historiker Michael Crawford Schauspieler, dann kann man dort ja immer noch auswählen..Wie macht man das? -Armin P. 18:26, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mal eine BKL eingebaut. Denn es sit schon OK, daß man auf den Schauspielr kommt, da der in seiner Bekanntheit weit vor dem Historiker liegt, so bedeutend der auch ist, und deshalb Vorrang hat. Was du meinst ist eine Begriffklärungsseite. Die leget man wie alle anderen Artikel an: Michael Crawford (Begriffsklärung). Dort kommen dann die Vertreter des Namens rein und als Abschluß die Vorlage {{Begriffsklärung}}. Marcus Cyron Bücherbörse 18:58, 10. Feb. 2007 (CET)

Danke. Dann hab ich gleich die nächste Frage. Ich habe gestern auch den Artikel Barbara Patzek verfasst. In den Kategorien Althistoriker und Hochschullehrer wird sie aber bei B geführt und nicht unter P. Kannst du bitte mal gucken. Ich will dort jetzt nicht großartig herumexperimentieren, weil ich es nicht sicher weiß. -Armin P. 19:17, 10. Feb. 2007 (CET)

Gemacht, Artikel bitte nicht durch zu viele Freizeilen zerreißen. Bei Publikationen bitte nur Monografien. Und Literatur bitte komplett angeben. Und bitte immer die Links zur DNB angeben, das ist bei Autoren so essentiell wie der IBDb-Link bei Filmen oder Filmschaffenden. Ansonsten bitte weiter so! :) Marcus Cyron Bücherbörse 19:33, 10. Feb. 2007 (CET)

Filippo Raciti

Hallo Marcus,
der Ton deiner Bemerkungen unter "Referenzierung" im Artikel Filippo Raciti erstaunt mich doch ein wenig, gelinde gesagt. Ich bin dir dort gewissermaßen beigesprungen, weil dem Artikel anfangs wirklich die Quellen fehlten und dann auch aufgrund der gehässigen Bemerkungen Dritter in der Löschdiskussion [14]. Jetzt ist dort fast alles aus seriösen Medien belegt; wenngleich das ein oder andere inzwischen wieder überholt sein mag. Das war alles ziemlich viel Arbeit und zeitraubend. Na ja, ist auch egal, ich verabschiede mich von dem Artikel. Insofern, do as you like. -- Túrelio 20:13, 10. Feb. 2007 (CET)

Also schon die Behauptung es wären keine Quellen da gewesen ist schlichtweg ein Falschaussage. Und deine Überreferenzierung ist eher ein Löschgrund. Nur Dinge, die nicht relevant sind, muß man in solch einer Weise überreferenzieren. Schon schlimm genug, daß solche Artikel immmer wieder so angefeindet werden, es muß nicht sein, daß man wenn auch mit guten Vorsätzen den Artikel durch sowas kaputt macht. Im übrigen wäre es nett gewesen, wenn du mal nach meinem ersten Hinweis reagiert hättest - aber du hast immer mehr Referenzen reingeworfen. Eine Aussage muß nur einmal belegt werden. Nicht vier Mal. Wenn du nicht verstehst, wie das zu machen ist, kann ich nichts dafür. Aber auf Bemerkungen reagierst du ja nicht. Im übrigen ist das nicht an dich gerichtet gewesen sondern ganz allegmein an di Überreferenzierer, von denen du nur iener bist. Diese ganze Referenzierung in diesem Umpfang geht doch an der Person und am Inhalt vorbei. Marcus Cyron Bücherbörse 20:32, 10. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich war das Thema für mich ja abgeschlossen. Eiinige deiner Behauptungen muss ich aber leider doch noch richtigstellen:
wenn du mal nach meinem ersten Hinweis reagiert hättest - aber du hast immer mehr Referenzen reingeworfen. - Fakt 1: dein sog. 1. Hinweis [15] datiert: 12:52, 9. Feb. 2007. Mein letzter Edit im Artikel: 12:33, 9. Feb. 2007.
deine Überreferenzierung ist eher ein Löschgrund - Fakt 2: Der LA[16] wurde mit (angeblich) fehlender Relevanz begründet. - Fakt 3: in der Löschdiskussion steht kein Wort von Überreferenzierung, sondern vielmehr "Der Autor beruft sich ausschließlich auf Berichte der Regenbogenpresse." Dem habe ich betont seriöse Quellen entgegengesetzt.
keine Quellen da gewesen ist schlichtweg ein Falschaussage - Fakt 4: In der letzten Fassung [17] vor meinem allerersten Edit war der 3x im Artikel auftauchende Mord-Begriff (der Mord an Raciti, aufgrund des Mordes, oder die Mörder) durch keine einzige Quelle belegt. Und gerade daran haben sich die Kritiker (in diesem Fall zu recht) gestoßen.
Solch eine geballte Aggression wie von dir ist mir hier bisher noch nicht ins Gesicht geschleudert worden. Wie blöd von mir anzunehmen, dich unterstützen zu können. Wenn man bei Zusammenarbeit schlechter behandelt wird als die LA-Befürworter, bleibt mir nur ein Nein Danke. -- Túrelio 21:40, 10. Feb. 2007 (CET)

Liste

Ich hab den Christoph Schäfer eben grad fertig gemacht. Bist du so lieb und schaust mal rüber schließlich verwaltest du ja die Liste bekannter Althistoriker..Danke -Armin P. 01:57, 11. Feb. 2007 (CET)

Danke n8 -Armin P. 02:10, 11. Feb. 2007 (CET)

(BK) It's Wikipedia - da darf jeder "mitspielen" ;) - also wenn du Leute weißt, immer rein damit. Fachgeschichte und alles was damit zu tun hat ist aber nunmal ein Steckenpferd von mir, darum finden sich da besonders viele Spuren von mir. Den Artikel haben ich und Complex ein wenig geglättet. Marcus Cyron Bücherbörse 02:11, 11. Feb. 2007 (CET) PS: N8

gesperrtes Lemma

Hallo Marcus, schau mal unter Wikipedia:Gesperrte_Lemmata, wie die Sperrung von Lemmata jetzt durchgeführt werden sollte. Das {{gesperrtes Lemma}}-Template wird jetzt durch eine Kaskadensperre ersetzt, damit die gspeerten Lemmata nicht mehr Blau werden. Gruß, --Gunter Krebs Δ 16:52, 12. Feb. 2007 (CET)

Habe es schon entsprechend eingetragen, Gruß --Geos 16:53, 12. Feb. 2007 (CET)

Oha. Danke, habe ich irgendwie verpasst. Marcus Cyron Bücherbörse 16:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Karl May

... wir waren fleißig, also: Sag mal was Nettes! --Smaragdenstadt-Fanpage 19:52, 12. Feb. 2007 (CET)

Hallo Markus! Merkwürdig, was da gerade passiert ist. Du hattest gespeichert, dabei aber ein „nowiki“ falschgeschrieben, so dass der ganze untere Teil fehlte. Ich habe das korrigiert und meinen Beitrag unten angefügt – doch dann meine Unterschrift anstelle von deiner? Egal. Dir eine gute Nacht. --Polarlys 03:35, 13. Feb. 2007 (CET)

Manchmal ist mir die WP unheimlich. Schlaf gut ;) Marcus Cyron Bücherbörse 03:38, 13. Feb. 2007 (CET)

Das wiederum hat meist wenig mit der Software zu tun … --Polarlys 03:48, 13. Feb. 2007 (CET)

Ortsvorlage

Hallo Marcus,
nachdem ich Brion doch noch kurz vor 3 Uhr getroffen habe, erklärte er mir, er meine, es liegt an den Else-Bedingungen in der Vorlage. Genauer:

Feb 13 02:41:45 <brion> DaBPunkt: most likely [[Münster]] appears on the else side of an {{#if}} or the non-selected part of a {{#switch}}
Feb 13 02:41:53 <brion> in this case it'll be expanded, then discarded, iirc

--DaB. 02:50, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich stehe grade auf dem Schlauch - worum geht es? Marcus Cyron Bücherbörse 03:03, 13. Feb. 2007 (CET)

Sorry, vergiss es. Ich hab' den Namen verwechslt :). --DaB. 23:35, 13. Feb. 2007 (CET)

Luxemburger Fußballverband

lieber marcus, »Dieser Unsinn hier können wir gleich abbrechen. Das Lemma ist richtig. Eihenname ist Eigenname.« um dich zu zitieren bzw. deine erste reaktion auf mein tun bei diesem artikel. gut, natürlich ist es dir unbenommen, sinn und unsinn nach ureigenstem gutdünken zu empfinden. dass ich es etwas anders sehe, liegt in der natur der sache.

du wirst dann sicher auch wenig verständnis dafür haben, dass ich insgesamt der meinung bin, in einer x-sprachlichen enzyklopädie soll ausnahmslos die x-sprache verwendung finden. ich gehe in meinen vorschlägen für die deutsche wikipedia sogar (um gottes willen) noch viel weiter und werde auch die verwendung von ausschliesslich im deutschen alphabet vorhandenen buchstaben (wie diakritischen zeichen ;) empfehlen. gut; für dich ja "unsinn".

ich wende mich trotzdem an dich: erstens in der hoffnung, vielleicht doch noch gemeinsam zumindest "reden" zu können (über meine vorschläge) und zweitens, etwas "dringlicher" ( :) mit der bitte, die Wikipedia-Namenskonventionen einzuhalten UND NICHT zu untergraben. ich zitiere (Punkt 6, Organisationen):

Bei ausländischen Einrichtungen lässt sich eine allgemeine Regel nicht aufstellen. Richtschnur sollte, wie bei allen anderen Fragen auch (wie z. B. bei ausländischen Orten) der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten sein. So wird in deutschen Texten wohl häufiger Harvard University als Universität Harvard verwendet, aber häufiger Universität Helsinki als Helsingin yliopisto. Diesem Sprachgebrauch sollte auch die Namensgebung folgen. Ähnliches gilt für ausländische Stiftungen, politische Parteien usw. In den meisten Fällen ist es sinnvoll, von der jeweils anderen Fassung eine Weiterleitung anzulegen.

so. das sagt eigentlich recht eindeutig, dass es "dem sprachgebrauch folgen soll". hmm, ich darf die (huuaaa) vermutung aufstellen, dass noch NIE in einem deutschen gespräch die formulierung "ja, genau, gegen luxemburg spielen wir! weisst du eigentlich, wie der präsident des der Fédération Luxembourgeoise de Football heisst?" - nein. wird so nicht vorkommen. auch in keinen - halbwegs ernstzunehmenden schriftlichen abhandlungen. also STIMMT das deutsche lemma. also darf ich dich bitten, hier nicht einfach wieder zu revertieren bzw. die diskussion einfach abzubrechen. danke vielmals, lg, Enlarge 14:03, 13. Feb. 2007 (CET)

Verwarnung

worauf hast Du Deine Verwarnung gegründet? Die pädagogische Funktion einer Verwarnung funktioniert ja nur, wenn nachvollziehbar ist, welches Verhalten der Kritik unterzogen wird. oder? Am besten Hinweis darauf, welche Wikipedia regeln durch dieses Verhalten verletzt worden sein sollen. Danke für die Mühe!--Widersprüchlich 00:37, 14. Feb. 2007 (CET)

One Two Two

Kannst Du was qualitatives dazu sagen? Liebe Grüße --JdCJ → Sprich Dich aus... 01:34, 14. Feb. 2007 (CET)

Ist schon ganz nett. An manchen Stellen noch etwas prosaisch (Jamet aber hatte sich vorgenommen daraus das beste Bordell Paris´ zu machen, so baute er das gesamte Haus um, entließ die alten und stellte ganz neue Frauen ein.) - und unbedingt alle Zitate belegen. Auch sonst wäre bei ein paar faktischen Behauptungen die Vwerwendung von Nachweisen gut. Etwa wenn es darum geht, was manche Leute zu bestimmten Dingen bewegt, das ist ja nicht geraten aber man steckt ja nicht im kopf der Leute. Marcus Cyron Bücherbörse 01:45, 14. Feb. 2007 (CET)

Problem ist, ich müßte dann das Ding jeden Satz mit Fußnoten spicken, aber der Kelch wird wohl nicht an mir vorbeigehen... *seufz* Was ist denn gut? --JdCJ → Sprich Dich aus... 01:49, 14. Feb. 2007 (CET)

Also ich finde den Einsatz von Zitaten ja sehr schön. Die Verbindung mit dem lexikalischen Text ist durchaus gelungen. Vielcieht kann man ja den normalen Text noch etwa ausbauen, ohne ins Triviale abzudriften. Marcus Cyron Bücherbörse 01:52, 14. Feb. 2007 (CET)

Der Link auf "Vichy" und auf "Tipperary" müsste gefixt werden. Beide zeigen momentan auf Orte. Ich bin aber nicht sicher, was das jeweils ist, daher die Bitte an euch :). --DaB. 01:58, 14. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Juliana_da_Costa_José/Baustelle:One_Two_Two ist die Hauptquelle, leider kann ich nicht genug französisch (ja ich weiß, Kalauer kannst Du Dir sparen...) um das umfassend zu übersetzen. :( --JdCJ → Sprich Dich aus... 02:00, 14. Feb. 2007 (CET)

Gefixt. --JdCJ → Sprich Dich aus... 02:05, 14. Feb. 2007 (CET)

Franz W. Seidler Erinnerung an Stellungnahme

Du führst in der Diskussionsseite zu obigen Artikel an, Benutzer:Giro befinde sich im Recht (Konsenz) wenn er die wörtlichen Zitate zur kleinen Anfrage wiedereinfügt. Zugleich drohst Du mir die Sperrung an. Wie kommst Du zu dieser Haltung? In der Diskussion:Franz W. Seidler haben sich, nach meiner Durchsicht, bis auf Giro alle Beteiligten gegen die Einfügung der Zitate ausgesprochen (4 : 1). Der Konsenz, den nur Giro nicht anerkennen will - liegt also genau andersherum. --84.145.94.172 18:50, 1. Feb. 2007 (CET)

Obwohl Du zwischenzeitlich anderweitige Bearbeitungen vorgenommen hast, fehlt hier leider noch eine Antwort, ich würde Dich dringend darum bitten! Wie gesagt sieht nach den mir zugänglichen Informationen auf der Diskussionsseite die Sachlage so wie oben geschildert aus. Sollte es noch andere Informationen oder Beweggründe geben, die den jetzigen Stand rechtfertigen bitte ich diese auch offen darzulegen. So jedenfalls sind die Vorgänge unverständlich. --84.145.81.96 09:43, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich habe diesen Abschnitt wieder in die aktive Diskussionsseite kopiert, da eine Stellungnahme noch immer fehlt. --84.145.113.229 19:53, 10. Feb. 2007 (CET)

Soll die fehlende Stellungnahme heißen, dass es keine nachvollziehbare Begründung gibt für Dein Verhalten? --84.145.77.131 18:57, 14. Feb. 2007 (CET)

Du hast meine Arbeit zerstört

Warum hast du nur den Artikel "FRANZKITTEL" gelöscht. Du hast meine Arbeit zerstört. Hier ein Menetekel dafür:

Mene Mene Tekel Dein Aussehn werde ekel

Du weißt doch gar nicht, wie ich aussehe - vieleicht werde ich ja wenn ich ekelig werde schöner als ich es bisher war. Also Hexerei ist auch nicht mehr das, was sie mal war... Marcus Cyron Bücherbörse 17:14, 14. Feb. 2007 (CET)

Wie konntest Du- also wirklich Marcus! Jetzt bist Du auf ewig verflucht!--JdCJ → Sprich Dich aus... 17:14, 14. Feb. 2007 (CET)

Nicht das mir jetzt irgendwo irgendwas wächst - oder ich eine chronische Krankheit bekomme - oder arbeitslos werde... ;) Marcus Cyron Bücherbörse 17:16, 14. Feb. 2007 (CET)

<grabesstimme on> Deine Fingernägel werden unaufhaltsam wachsen - und deine Haare ebenfalls <grabesstimme off> Irmgard 17:25, 14. Feb. 2007 (CET)

• eeks* Marcus Cyron Bücherbörse 17:33, 14. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht wirkt der minus-mal-minus-macht-plus-Effekt... :P? --JdCJ → Sprich Dich aus... 17:19, 14. Feb. 2007 (CET)

Du sollst grüne Schuppen kriegen, jawoll! --Philipendula 17:21, 14. Feb. 2007 (CET)

Wer färbt die denn? Marcus Cyron Bücherbörse 17:33, 14. Feb. 2007 (CET)

Wenn das mal nicht ein heimlicher Anmachversuch von Phili ist... ;) (Eigentlich schon aufgefallen, dass gerade ausschließlich Frauen auf Deiner Seite rumkreuchen...?) :P--JdCJ → Sprich Dich aus... 18:22, 14. Feb. 2007 (CET)

Falls ja, dann ist der schrecklichste Fluch bereits für ihn wahr geworden ;). --DaB. 18:24, 14. Feb. 2007 (CET)

*fg* --Philipendula 18:26, 14. Feb. 2007 (CET)

DaB, neidisch...? hihi --JdCJ → Sprich Dich aus... 18:28, 14. Feb. 2007 (CET)

hihi - Marcus und seine Hühner *duck und wech* --RalfR 18:50, 14. Feb. 2007 (CET)

So mag ich das - auf meine Seite nur Frauen und Drachen. Ich sollte mich öfter verfluchen lassen. Zudem gab es eben noch wunderbare Paela. Verflucht sein ist verflucht geil! ;) Marcus Cyron Bücherbörse 21:25, 14. Feb. 2007 (CET)

Stimmt -- Achim Raschka 21:31, 14. Feb. 2007 (CET) (verflucht seit Jahren)

Frage wegen des Kästchens auf der Vorstellungsseite

Guten Tag,

ich habe auf Ihrer Vorstellungsseite ein Kästchen "Benutzer aus Köln" entdeckt. Nachdem ich versuchte, es auf meiner Vorstellungsseite zu platzieren, geschah leider nichts. Können Sie mir bitte verraten, wie auch ich in den Genuß eines solchen Informationskästchens kommen kann?

Vielen Dank im Vorraus.

Johannes XXIII.

Ich weiss zwar nicht, wo es hergekommen ist, aber auf einmal ist das Informationskästchen auf meiner Seite. Meine Frage hat sich daher erledigt. Johannes XXIII.

Amen! --JdCJ → Sprich Dich aus... 19:30, 14. Feb. 2007 (CET)

Stopp!

Sofern du noch da bist, komm bitte nochmal 30 sekunden in den chat. -- southpark Köm ? | Review? 01:25, 15. Feb. 2007 (CET)

WP:K – SZ-Artikel

Hallo, meinst du [18] ([19])? Oder bist du auf der Suche nach der Printausgabe? Grüße -- kh80 •?!• 01:28, 15. Feb. 2007 (CET)

Die Printausgabe. Zwingend Marcus Cyron Bücherbörse 02:15, 15. Feb. 2007 (CET)

Ping

Wollte dich nur an die Redaktionssitzung Geschichte erinnern. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 19:58, 15. Feb. 2007 (CET)

Sorry für die Mühe ;-)

Hat mich schon ein bisschen gewundert, daß es alles relativ einheitlich aussieht... -- Johnny Yen Watt'n? 22:15, 15. Feb. 2007 (CET)

Ist kein Problem ;) Marcus Cyron Bücherbörse 22:19, 15. Feb. 2007 (CET)

Südwestbank

Hallo Marcus, habe mal die Mitarbeiterzahl und die GF-Leitung mit untergebracht - der Text wird aber in der Box nicht sichtbar - was habe ich verkehrt gemacht? Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 01:03, 16. Feb. 2007 (CET)

Hat sich erledigt -Fehler gefunden.--SVL ☺ Bewertung 01:09, 16. Feb. 2007 (CET)

Ewigi Liebi

Meines Erachtens ist die Schnelllöschung von Ewigi Liebi aufgrund "fehlender Relevanz" nicht angebracht - die Relevanz ist in der Schweiz gegeben! Ich hatte aber keine Gelegenheit, den Artikel zu lesen und zu verbessern (falls die Qualität das Problem war). Bei Campari Soda (Lied) (einem vergleichbaren Schweizer Liedklassiker) wurde damals der SLA in einen ordentlichen Löschantrag umgewandelt, wo sich dann eine klare Mehrheit für den Erhalt des Artikels ausgesprochen hat. Daher bitte ich um eine Wiederherstellung des Artikels und einen normalen LA (wenn es denn sein muss). --MRB 13:12, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich kann dir zeigen, was der Artikel war - da kannst du dann sehen, daß die Qualität unterirdisch war und keine Relevanz erkennbar war. Wenn du einen vernünftigen Artikel dazu schreiben würdest, wäre das natürlich OK. Aber dann lege ihn doch selber an, dann hast du noch die Startercredits ;) :

Ewigi Liebi ist ein Mundart Lied der Schweizer Band Mash. Von der Band wurde das Lied nie als Single veröffentlicht, trotzdem ist es ein Dauerbrenner in den verschiedensten Schweizer Radios und sozusagen allen Schweizern bekannt.

Einzug in die Hitparade hielt das Lied erst 2007 in der Jodler-Version vom Jodelclub Wisibärg aus Wolfenschiessen.

Refrain

Ewigi Liebi, das wünsch' ich Dir

Ewigi Liebi, das wünsch' ich mir

Ewigi Liebi, numme für üüs zwei

Ewigi Liebi, 'fühl mi bi dier dehei.

Marcus Cyron Bücherbörse 13:15, 16. Feb. 2007 (CET)

Also der wer mich das vorsänge, hätte bei mir auf ewig verschissen... (kleine Bemerkung am Rande...) --JdCJ → Sprich Dich aus... 13:21, 16. Feb. 2007 (CET)

Ihre Grammatik ist aber auch nicht besser, als die dieses Liedes. Kavalier 13:33, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel ausgebaut und wieder eingestellt. --MRB 16:18, 16. Feb. 2007 (CET)

OK, das kann man so nehmen. Wenn es auch immernoch recht wenig ist. Wo wurde es zum fünftbesten Lied gewählt? Sowas bitte immer Belegen. Marcus Cyron Bücherbörse 17:41, 16. Feb. 2007 (CET)

RE: Landing Vehicle Tracked

Hallo Marcus! Erst einmal DANKE für dein Kommentar über die Kandidatur des LVT als Exzellenter Artikel . Trotzdem hät ich da ein paar Fragen:

• Überschrift: Der Hurrikan oder Die Marktlücke - Hättest du bessere Vorschläge?
• Zudem sind noch eine ganze Menge Links - Klar, aber ich bin gerade dabei den über Donald Roebling zu erstellen. Anschließend hätte ich dann John August Roebling II., Edward Kalbfus, Earl Ellis, Victor Krulak und M8 Scott begonnen. So wäre zumindest mein Plan.
• Zudem - und da werde ich ab jetzt immer Contra stimmen - Fußnoten sind KEINE Quellen!!!. Alles was da unter Quelle steht ist eigentlich ein Grund sofort Contra zu stimmen. - Das versteh ich derzeit nicht. Was sind deiner Meinung nach Quellen? Vielleicht kann ich dir dann folgen.

Gruß --Staff 15:23, 18. Feb. 2007 (CET)

Hallo, Quellen (Geschichtswissenschaft) - eine Quelle ist ein Zeugnis unmittelbar aud der Zeit des bahndelten Gegenstandes, etwa Akten, Briefe etc. - also Originale aus der Zait. Alles andere ist Sekundärliteratur. Wenn du Rote Links während der Kandidatur noch einbläust, dann schreib das mal in die Kandidatur, damit man als Leser weiß, daß es in dem Gebiet vorangeht. Wie du die Überschriften am besten nennest, kann ich leider nicht sagen, ich bin da auch nicht so kreativ. Aber so wirkt es eben sehr unlexikalisch, etwas unsachlich. Das sind alles relativ gesehen Kleinigkeiten, die einen an sich nich schlechten Artikel etwas nach unten ziehen. Ich denke mal, das wirst du abr im Laufe der Kandidatur noch schaffen. Marcus Cyron Bücherbörse 15:28, 18. Feb. 2007 (CET)

Gut, das lässt sich einreden. In punkto Quellen hat Armin P. etwas geändert (hier). Trotzdem kann und werde ich in diesem Fall nicht viel mehr verändern können. Zu den Überschriften ein paar Vorschläge: Die (Natur)Katastrophe oder Great Lake Okeechobee Hurricane, wobei im letzten Fall der Einleitesatz anders verfasst werden muss. Statt 'Die Marktlücke' kann ich mir Die Militärs werden aufmerksam, Das Life-Magazine oder Der Zeitungsartikel vorstellen. Es gibt noch einiges zu verbessern (siehe Cliffhangers Kommentare), aber ob sich das bis kommenden Freitag ausgeht ist wohl mein größtes Problem, da ich seit gestern krank bin (Darmgrippe, Fieber - ohne Schmäh!). Wenn du heute noch einen weiteren Eintrag von mir erwartest, muss ich dich enttäuschen, da ich den restlichen Tag das Bett hüten werde. Gruß --Staff 15:57, 18. Feb. 2007 (CET)

Na. Alles zu prosaisch, außer Great Lake Okeechobee Hurricane - das benennt die Ursache schlicht beim Namen und bringt das, worum es geht auf den Punkt. Die Militärs werden aufmerksam ist wieder zu fintional. Aber die Richtung ist gut. Interesse beim Militär oder ähnlich könnte ich mir vorstellen. Einfach die Fakten des Basatzes in ein Minimum kompremiert. Und du hast ja noch etwas Zeit, rein ins Bett und werde gesund :). Marcus Cyron Bücherbörse 16:02, 18. Feb. 2007 (CET)

Eric Bernotas

Ich habe deinen Artikel grad bisserl verbessert. Versteh diesen Satz nicht. Möchte nicht verschlimmbessern... In Lake Placid gewann er 2005 erstmals ein Rennen, ein weiteres folgte im Folgewinter doch im selben Jahr an selber Stelle. -Armin P. 00:21, 19. Feb. 2007 (CET)

Vertippt. Ich wollte klarmachen, daß es die nächste Saison (= Folgewinter) war, aber immernoch dasselbe Jahr. Also daß dazwischen der Sommer lag. Sowas passiert, wenn man hinterher noch zusehr rumdoktort. Danke für die Korrekturen. Vor allem die ersten beiden Sätze waren ja schrecklich. Marcus Cyron Bücherbörse 00:30, 19. Feb. 2007 (CET)

Schreibwettbewerb

Meine Gratulation zur Wahl in die Jury. Bei der Gelegenheit ergibt sich ja vielleicht die Möglichkeit, einander persönlich kennenzulernen. Liebe Grüße --Uwe G. ¿⇔? 01:48, 19. Feb. 2007 (CET)

Danke - dir dasselbe :) - du bist ja richtig schnell, ich wollte erst morgen (naja, morgen ist mitlerweile schon heute) ein Rundschreiben an dir Mitjuroren senden, um alles weitere zu klären. Auf eine Juryfinale mit persönlicher Beiteiligung würde ich mich sehr freuen - ich hoffe sogar drauf :) Marcus Cyron Bücherbörse 01:54, 19. Feb. 2007 (CET)

Artikel schreiben

Hallo Marcus Cyron, Du schreibst viele Sportartikel. Mir fällt dabei auf, dass nach dem einleitenden Satz bei Dir kein Abschnitt wie "Leben" oder "Biografie" folgt, dass hat zum einen den Nachteil, wenn später das Inhaltsverzeichnis kommen sollte, es unter den ersten Absatz (janz weit unten beiu "Weblinks" oder so und andererseits der Artikel weniger überschaubar, weil weniger untergliedert ist. Kurzum kannst Du einen Abschnitt nach dem einleitenden Satz folgen lassen? Grüsse -- Jlorenz1@web.de 02:50, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich könnte - mache es aber absichtlich nicht. Die meinsten meiner Sportlerartikel sind schlichtweg so kurz, daß Zwischenüberschriften den Artikel nur zerreißen würden. Ich muß mich schon immer urückhalten, wenn Jemand das hinterher verändert, weil es einfach optisch schlecht wirkt. Zwischenüberschriften machen nur dann Sinn, wenn wirklich etwas zum Unterteilen da ist. und sollte das dann soweit sein, kann man die Zwischenüberschriften immernoch problemlos einfügen. Marcus Cyron Bücherbörse 03:02, 19. Feb. 2007 (CET)

Bilderrechte

Hallo Marcus, der von mir erstellte Artikel Painstation hat scheinbar das Wohlwollen der Künstlergruppe gefunden. Die Jungs möchten umfangreiches Bildmaterial "stiften" und hatten es bereits schoneinmal in den Artikel eingebaut. Da sie die entsprechenden Richtlinien nicht beachteten, wurde es als URV gelöscht. Jetzt bitten sie mich via http://www.painstation.de/new/index.html -> Guestbook mit ihnen per email Kontakt aufzunehmen, da ihnen "das alles zu kompliziert ist". Ich habe zwar schon eigenes Bildmaterial annonym eingestellt, kenne mich aber in diesem Bereich leider nicht perfekt aus. Ich glaube zu wissen, dass die Jungs extrem hochqualitatives Fotomaterial (Marketingqualität) am besten per "Ticket" unter die GFDL stellen, weiß aber leider nicht wie *augenverdreh ;-). Wie machen wir das am Besten?

Die Frage nach einer Kandidatur hab ich Dir btw. auf meiner Disks. beantwortet.

Gruß. ;-) --Nemissimo 酒?!?ʘ 18:45, 19. Feb. 2007 (CET)

Sie sollen an info-de@wikimedia.org eine Mail mit der Freigabe schreiben. Wenn du weißt, daß sie es getan haben, kannst du ja mal einen OTRS-Admin anschreiben, damit er das vieleicht etwas vornimmt. Wo sind die Bilder hoch geladen? Hier oder auf Commons? Marcus Cyron Bücherbörse 18:58, 19. Feb. 2007 (CET)

Das weiß ich leider nicht mehr. Die Bilder wurden innerhalb kürzester Zeit gelöscht, nachdem ich sie im Artikel Painstation sauber eingebunden hatte, vgl. Versionsgeschichte Painstation. Ich bin gerade am überlegen, wie ich am Besten weiter vorgehe. Da ich nicht weiß, was ich bei den Jungs vorraussetzen kann werde ich sie wohl mal anrufen. Hast Du noch Tips? Gibt es keinen Link auf 'ne Wikiseite mit Textvorschlag "Bildmaterialspende" den ich ihnen mit "Cut&Paste" rüberschieben kann? Gruß. --Nemissimo 酒?!?ʘ 19:10, 19. Feb. 2007 (CET)

Oh Gott - was Bilder angeht bin ich kein großer Könner - ich verweise da immer an Benutzer:Raymond. Sehr netter Mensch, hat Ahnung von Bildrechten und ist Admin hier, auf Commons und im OTRS. Die ideale Kombination. Übrigens läuft deine Kandidatur. Marcus Cyron Bücherbörse 19:31, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich werde mal mit ihm Kontakt aufnehmen. Danke für den Tip.

Was die Kandidatur angeht empfinde ich sie bis jetzt als insgesamt positives Feedback für meine bisherige Arbeit und als sehr spannend. War eine gute Idee, wie sie auch ausgeht. Wäre schön in Zukunft noch effektiver mitmachen zu können. Gruß! --Nemissimo 酒?!? 09:23, 20. Feb. 2007 (CET)

Entscheidung

Hallo Marcus!

Ich wollte Euch nur daran erinnern, dass die Jury sich noch festlegen muss, welche Artikel zum SW zugelassen werden sollen (Obergrenze oder nicht - wenn ja, dann welche, wenn nicht, dann unter welchen Bedingungen) und das in den Richtlinien festschreibt. Für die Teilnehmer dürfte es um so hilfreicher sein, je eher die Jury sich da festlegt. Ich bin schon gespannt auf Eure Entscheidung.

Schöne Grüße, --Markus Mueller 09:12, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich habe heute Nacht schon mit Tobnu die erste Entscheidung getroffen. Marcus Cyron Bücherbörse 11:58, 20. Feb. 2007 (CET)

Na, dann will ich auch nicht weiter stören. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 12:04, 20. Feb. 2007 (CET)

Kannst du ja nicht wissen und es ist gut, wenn zumindest am Anfang noch ein erfahrener Juror auf uns achtet, immerhin sind wir alle Neulinge. Ich versuche am WE die anderen 5 mal in den Chat zu bekommen, damit ir den ganzen Organisatorischen Kram klären können. Marcus Cyron Bücherbörse 12:06, 20. Feb. 2007 (CET)

Bei Fragen stehe ich natürlich auch immer zur Verfügung -- Achim Raschka 16:03, 20. Feb. 2007 (CET)

Gut zu wissen :) Marcus Cyron Bücherbörse 16:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Do, 20:00

Geht klar. Denis Barthel 15:41, 20. Feb. 2007 (CET)

Löschdiskussion Sylvia Richard

Hallo Marcus_Cyron, seitdem Du zu diesem Artikel Dein Votum abgegeben hast, hat jemand anders die Artikelangaben noch einmal genauer recherchiert. Schau doch mal, ob Du bei Deiner Meinung bleibst. Grüße --Arnis 21:08, 20. Feb. 2007 (CET)

Rechte an Wetterdaten

Bevor ich die Löschprüfung bemühe, möchte ich dir Gelegenheit geben, den Artikel wiederherzustellen. Ich war meiner Erinnerung nach an dem Artikel beteiligt und in der Löschdiskussion hat sich Finanzer mit beachtlichen Gründen fürs Behalten ausgesprochen. Ich habe erst jetzt von der Löschung etwas mitbekommen. Die WP darf durchaus freie Inhalte in neutraler Form thematisieren, weil es genügend Lobbyisten für unfreie Kommerz-Inhalte gibt, die sich wohl als IPs zu Wort gemeldet haben. --Histo Wikisource braucht Hilfe! 21:35, 20. Feb. 2007 (CET)

Du gibst mir die Gelegenheit? Danke! Muß ich jetzt Niederknien und deine Füße küssen? Ich habe mir schon etwas bei der Löschung gedacht. Der Artikel war schon in der Anlage alles andere als Enzyklopädisch. Die Wikipedia ist nicht dazu da, so etwas zu promoten, so toll es auch sein mag. Sowas kann gerne unter Wetterdaten verarbeitet werden. Wenn du meinst, du mußt die Löschprüfung damit behelligen, dann mußt du das tun. Marcus Cyron Bücherbörse 21:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Du arroganter S*** kotzt mich nur an. Ich habe dich sachlich um eine Überprüfung gebeten, kein Grund, in dieser Weise ausfallend zu werden --Histo Wikisource braucht Hilfe! 18:13, 21. Feb. 2007 (CET)

wollte gerade Sperren wegen Verstoß gegen WP:KPA, aber ich bin zu langsam: "18:57, 21. Feb. 2007 Liesel (Adm) (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte Historiograf (Beiträge) für einen Zeitraum von: 18 hours (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Marcus_Cyron&curid=628225&diff=28143172&oldid=28114316)" - Sven-steffen arndt 19:25, 21. Feb. 2007 (CET)

und das wegen so einem peinlichen Artikel ... traurig - Sven-steffen arndt 19:25, 21. Feb. 2007 (CET)

Nekrolog 2007

Hallo! Warum hast du den Link zum syrisch-katholischen Patriarchat von Antiochia entfernt? Jetzt hängt der Name in der Luft und eine nähere Info ist erstmal nicht zu bekommen. Anders hätte ein Klick genügt und man hätte sich ausführlich über das Patriarchat usw. informieren können. Ich kann deine Änderung absolut nicht nachvollziehen. Gruß --Intimidator 13:02, 22. Feb. 2007 (CET)

Siehst du bei irgendeiner anderen Person einen erklärenden Link? Der Nekrolog wird absichtlich Linklos gehalten. Entweder, es werden Artikel geschrieben, die die Person beschreiben, oder man kann es gleich ganz sein lassen. Ich kann nur sagen: Schreib den Artikel, die Person ist verlinkt. Marcus Cyron Bücherbörse 13:15, 22. Feb. 2007 (CET)

Das ist ein bißchen dünn mit Links, da hast du wohl recht. Aber im Januar ist z.B. der ÖSV verlinkt. Wo steht das denn geschrieben das der Nekrolog linklos zu halten ist und welchen Sinn hat das? --Intimidator 13:22, 22. Feb. 2007 (CET)

Dann sollte das entlinkt werden. Es steht nirgendwo, muß es auch nicht, In der Wikipedia gibt es sehr wenige festgeschriebene Regeln. Aber diverse ungeschriebene. Und das ist so eine. Es sit einer der Wege, daß die Leute auch wirklich Artikel schreiben und nicht nur die Namen reinwerfen. Wie gesagt - ein Artikel wäre schön. Marcus Cyron Bücherbörse 13:33, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, dass die Regelung, dort keine Links einzufügen, auf der Tatsache beruht, dass dort regelmäßig "Miniartikel" bei den Personen angelegt wurden, die keinen eigenen Biographieartikel haben. Also: etliche Verlinkungen und Verweise wurden angelegt, um die Person in Kürzestform irgendwie zu charakterisieren. Viele User halten das für nicht zielführend und es wurde gefordert, dass im Nekrolog nur noch Personen eingetragen werden dürfen, die schon einen Artikel besitzen. Ich bin gegen eine solche Regelung, und bin auch für den Eintrag von "roten Links" von wichtigen verstorbenen Personen, solange das nicht in einer Flut von "Ersatzlinks" ausartet. Wer wirklich Näheres über die Person wissen will, kann über Eingabe des Namens in das Suchfeld und Drücken des Buttons "Volltext" erfahren, in welchen Artikeln die Person bereits erwähnt wird. Ich denke, diese Selbstbeschränkung ist ein Kompromiss, um die Liste schlank und übersichtlich (Konzentration auf Todesdatum, nicht auf Biographiedaten) zu halten. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:46, 22. Feb. 2007 (CET)

Na ja, aber gerade solche Miniartikel werden dadurch ja provoziert. Wenn man nicht die Übersicht der Patriarchen verlinken darf, muß man halt einen Miniartikel bei der Person einstellen der dann nichts wirklich neues enthält. (außer Geburts- und Sterbedatum) Dein Vorschlag mit der der Volltextsuche halte ich für nicht optimal. Ein Link frisst kein Brot und führt schneller und treffsicherer zum Ziel. --Intimidator 15:20, 22. Feb. 2007 (CET)

Nochmal - das kann doch nicht so schwer sein - Personen, die nicht genug Stoff für einen eigenen Artikel liefern haben dort nichts zu suchen. Entweder man kann einen Artikel schreiben oder nicht. Der Link auf die Liste bringt gar nichts - außer dem Namen, der eh schon im Nekrolog steht. Marcus Cyron Bücherbörse 15:25, 22. Feb. 2007 (CET)

Deine Meinung über Scooter

Wo zum Teufel hab ich Scooter vorhin beleidigt?! Wirf bitte nicht mit Unterstellungen herum. Ich gebe zu, dass ich jetzt versucht hab ihn auf einer etwas diskriminierender Art zu stoppen. Und außerdem sehe ich gar keinen Grund jetzt aus einer Mücke einen Elefanten zu machen. Die Sache hat sich für mich schon erledigt und ist damit vergessen. Razor 21:12, 22. Feb. 2007 (CET)

Vandalismusmeldung wegen Ökologismus

Hi Marcus, ich kann ja verstehen dass Du Dich nicht auf jeden möglichen Konflikt genauer einlassen willst. Im Fall Ökologismus hätte ich mir aber doch etwas mehr Behutsamkeit Deinerseits gewünscht. Dass Dir das Thema am Arsch vorbeigeht, ok. Aber vier Benutzer (die gegenüber einem einzelnen bislang eher unkooperativen Benutzer argumentativ eine bestimmte Änderung herbeiführen wollen) aufzufordern, ihre Schäufelchen wieder einzupacken, aus dem Sandkasten herauszuwachsen und sich hübsch brav friedlich zu einigen, weil ja eh alle POV vertreten finde ich nicht in Ordnung. Wenns Dir so am Arsch vorbeigeht, dass Du Dir keine differenziertere Meinung dazu bilden magst bearbeite die Vandalismusmeldung ganz einfach nicht. Hardern -T/\LK 01:46, 23. Feb. 2007 (CET)

Nur weil mir das Thema am Arsch vorbei geht, heißt das nicht, daß ich mir keine Meinung bilden kann. Und die angeblichen Trollereien die verlinkt waren sind für mich nicht mehr oder weniger trollig oder sonnvoll als die Änderungen der anderen Seite. Im übrigen ist ein neutraler Admin immernoch besser als einer, der im Thema involviert ist. Oder ist das jetzt wieder falsch? Wenn man in der Thematik mitwirkt, ist man befangen, wenn nicht unwissend. Wie soll man es eigentlich richtig machen? Marcus Cyron Bücherbörse 01:51, 23. Feb. 2007 (CET)

Es wäre sicher hilfreich gewesen, wenn du auch ein Begründung für deine Ansicht angegeben hättest, wir wären alle nicht neutral und würden versuchen, unseren POV zu pushen. Zumindest nach dem Einspruch wäre das angebracht gewesen. Ich nehme für mich ja nicht in Anspruch, unfehlbar zu sein; daher kann ich auch nicht ausschließen, quasi aus Betriebsblindheit gegen NPOV zu verstoßen. Ich bin weiterhin der Meinung, in diesem Fall korrekt gehandelt zu haben, aber ich lasse mich gerne überzeugen.

Es ist eben aus deinen Aussagen der Eindruck entstanden, dass du dich für das Thema nicht interessierst und du deshalb den Sachverhalt nicht genau geprüft hast. Wenn ich nur oberflächlich drübergesehen hätte, hätte ich wohl auch den Eindruck gehabt, hier würden nur kindische POV-Pusher am Werk sein. (Wobei der Benutzer RV dann die Vandalismusmeldung missbraucht hat.) Es gibt eben ein einfaches Dilemma: Wenn ein Admin in einem Thema involviert ist, kann er sich schneller eine fundierte Meinung bilden, weil er die Inhalte und die beteiligten Benutzer besser kennt, ist aber auch eher parteiisch. Ist das Thema dem Admin fremd, kann er sich nur mit mehr Aufwand eine fundierte Meinung bilden, ist aber eher neutral. Wie das jeder Admin für sich handhabt, bleibt wohl ihm und seiner Selbsteinschätzung überlassen. Eine saubere Lösung für dieses Dilemma sehe ich nicht. --Eintragung ins Nichts 11:47, 23. Feb. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Richtig hättest Du es machen können, indem Du beispielsweise auf das (meiner Meinung nach) wichtigste Argument der gerade laufenden Diskussion eingehst: Sollten "Elemente des Ökologismus nach Eilingsfeld" in dem Artikel bleiben, nur weil sie Eilingsfeld mal in einem Buch so gesammelt hat? Oder sollte diese Einzelmeinung verschwinden, so lange zurecht bezweifelt wird, ob dies als allgemein gültige Definition angesehen werden kann. Denn wir wollen diese Wortschöpfung möglichst neutral beschreiben. Nur weil Eilingsfeld als Quelle angegeben ist, heißt das aber noch lange nicht dass dieser den Begriff auch nur halbwegs neutral oder enzyklopädiefähig beschrieben hat. Und da niemand, nicht mal die heute stärksten Verwender dieses Wortes namens Maxeiner und Miersch sich auf Eilingsfeld beziehen, ist unser Zweifel gut begründet. Aber das steht ja alles schon auf der Diskussionsseite des Artikels - nur zur Kenntnis nehmen wolltest Du es anscheinend nicht. Hardern -T/\LK 11:52, 23. Feb. 2007 (CET)

Bildwarnung

"Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• EPO  setzt Lösch-Marker No license für Image:Mercury_god.jpg

no license;

-- DuesenBot 23:25, 19. Feb. 2007 (CET) "

Er tuts schon wieder... Ich habs eben erst gesehen. Gruß. --Nemissimo 酒?!? 01:20, 23. Feb. 2007 (CET)

Er will nicht kapieren, daß das eine Abbildung eines Zweidimensionalen Werkes ist. und das ist es defenitiv. Marcus Cyron Bücherbörse 01:26, 23. Feb. 2007 (CET)

Hast Du noch ne Idee? --Nemissimo 酒?!? 13:17, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich habe ihn revertiert. Marcus Cyron Bücherbörse 14:20, 23. Feb. 2007 (CET)

???

Hallo Marcus, habe gerade deinen Glückwunsch auf Achims Disku gelesen. Nur als kleiner Tip: "Kondoliert" wird ausschliesslich im Todesfall. Vielleicht möchtest du das doch ändern ;) ? Denis Barthel 15:42, 23. Feb. 2007 (CET)

Wollte auch gerade Bescheid sagen. ;-) --Nemissimo 酒?!? 15:56, 23. Feb. 2007 (CET)

Wie heißt das dann? Marcus Cyron Bücherbörse 19:04, 23. Feb. 2007 (CET)

Naya, er wollte sich von der Nachgeburt anteilnehmend verabschieden ;O) -- Achim Raschka 19:07, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich suche ein ganz bestimmtes Wort - aber ich komme einfach nicht drauf. Ich werde alt. Marcus Cyron Bücherbörse 19:13, 23. Feb. 2007 (CET)

Suchst du vielleicht "gratulieren"? :-) --Eintragung ins Nichts 19:20, 23. Feb. 2007 (CET)

Ne, eben nicht - ich wollte es etwas aufpeppen. Marcus Cyron Bücherbörse 19:22, 23. Feb. 2007 (CET)

vielleicht "kongratulieren" ;) ? Hardern -T/\LK 00:02, 24. Feb. 2007 (CET)

Konvertieren. --JdCJ → Sprich Dich aus... 00:18, 24. Feb. 2007 (CET)

In was ollte ich denn das arme kleine Kinde kobvertieren sollen - in eine Wikipedianerin? ;) - es ist eh das Kind, das von allen Kindern der Welt am schnellsten in die WP gekommen ist ;). Marcus Cyron Bücherbörse 00:37, 24. Feb. 2007 (CET)

Kurt Wachsmuth

Soweit ich es übersehe, habe ich den Artikel erweitert. Aber ob der inhaltlich völlig fehlerfrei ist, weiß ich nicht. Ist Das was für Dich?--Mario todte 11:40, 24. Feb. 2007 (CET)

Zu Wachsmuth habe ich leider nichts, aber ich unterstütze so gut ich kann die Verbesserung solcher Artikel. Zu diversen Leuten habe ich auch Material, zu Wachsmuth leider nicht, da ist das Bild das Einzige gewesen, was ich beisteuern konnte. Zumindest im Augenblick. Marcus Cyron Bücherbörse 13:23, 24. Feb. 2007 (CET)

Piraterie

Ist in der Exzellenzwahl, kannst Du trotzdem mal unter die Altertumspunkte durchgucken, vielleicht empfehlen, was besser zu entfernen ist? Liebe Grüße --JdCJ → Sprich Dich aus... 12:05, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich schau die Tage mal drüber und referenziere den Teil zum Altertum. Marcus Cyron Bücherbörse 13:25, 24. Feb. 2007 (CET)

Könntest du bei der Wahl auch bitte deine Meinung dazu abgeben, ob die explizite Angabe von Quellen (also „Herodot IV 6“ statt bloß „bei Herodot steht …“) Pflicht für einen exzellenten Artikel ist, bzw. ob ein Nichtvorhandensein dieser Angaben eine „Contra“-Stimme rechtfertigt. --Bender235 01:57, 25. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Geburtsdatum noch unbekannt

Hallo Marcus, was hältst du davon, die Kategorie so zu leeren? Alternativ gäbe es noch Benutzer:Flominator/Geburtsdatum noch unbekannt und einfach löschen ... --Flominator 12:15, 24. Feb. 2007 (CET)

Wie auch immer, diese Kat ist schlichtweg beknackt. Alles was sie wegmacht unterstütze ich, es sei denn, es geht noch weiter in diese "unbekannt"-Richtung. Marcus Cyron Bücherbörse 13:21, 24. Feb. 2007 (CET)

Was anderes: Weißt zu zufällig, wer nachher 15:15 bei den Mädels in der Biathlon-EM antritt? --Flominator 14:27, 24. Feb. 2007 (CET)

Jo. Ist eine Verfolgung, also die Besten des Einzels: http://data.biathlonworld.com/data/archives.aspx?RaceId=BT0607SCEUCH__SMPU und http://data.biathlonworld.com/data/archives.aspx?RaceId=BT0607SCEUCH__SWPU - ist aber nicht wirklich wichtig, da eine Unterklassige Veranstaltung. Marcus Cyron Bücherbörse 14:30, 24. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Link :) --Flominator 14:38, 24. Feb. 2007 (CET)

Quellen

Abend Marcus, ich verstehe Deinen Punkt als Geschichtler und kann auch gut auf "Quellen" verzichten (die Diskografie ist das Quellenverzeichnis der Musikler ;) - ich bin jetz aber mit der gesamten Bezeichnungsstruktur Literatur - Hauptquellen Einzelnachweise - Literatur noch nicht so glücklich - fällt Dir noch was ein? Beste Grüße --Hei_ber 18:03, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß was du meinst, ich finde es auch nicht gut. Aber das andere war so nicht richtig. Ich überlege mal, ob mir was besseres einfallt. Marcus Cyron Bücherbörse 18:05, 24. Feb. 2007 (CET)

Danke

War mein Fehler. Ich neige dazu den Menschen erstmal ein Mindestmaß an Logik und Umgangsformen zugute zu halten und ging davon aus, das er ein berechtigtes Thema hat, dass er ernsthaft abhandeln will. Hab keine Lust mich unnötig mit Selbstdarstellern rumzuärgern die offensichtlich nicht in der Lage sind auf Argumente einzugehen. Gruß. --Nemissimo 酒?!? 14:29, 26. Feb. 2007 (CET)

Es geht mir doch genauso wie dir. Ich bin ja insgesamt selten ein Muster an Zurückhaltung, aber bei AN vergese ich mich immer ganz besonders schnell. Du bist von uns allen doch noch am sachlichsten geblieben. Marcus Cyron Bücherbörse 14:46, 26. Feb. 2007 (CET)

Stimmt was nicht?

War das hier ironisch gemeint, und wenn ja, was hätte meine Wenigkeit denn deines Erachtens machen sollen? --Geisterbanker 13:52, 28. Feb. 2007 (CET)

Den Beiden sagen sollen, sie sollen sich um ihren Kram kümmern und anderen nicht auf den Sack gehen. Ich will auch mal fertig werden, aber man kann kaum noch irgendwo in Ruhe arbeiten. Entweder kommen Leute, die am inhalt rumspielen, ohne Ahnung zu haben oder diese Regelhuber mit Pseudoregeln, die sie sich selber ausgedacht haben. Ich will als Autor geschützt werden vor Leuten, die kaum was anderes in der WP machen als diesen Pseudoregelmist. Marcus Cyron Bücherbörse 13:55, 28. Feb. 2007 (CET)

Münstersche Beiträge zur Antiken Handelsgeschichte

Hallo, hast Du keinen besseren Vorschlag für St. Katharien? Auf der BKL, wo es hingeht, ist nichts damit in Zusammenhang zu bringen. Gruß --Mef.ellingen 14:21, 28. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ich weiß nicht welches der beiden St. Katharien es ist - aber es ist auf keinen Fall ein Verlag. Der Verlag steht davor und kommt aus diesem Ort. Im Zweifel eher gar nicht verlinken, obwohl ich in diesem Fall den Link auf die BKL als nicht so problematisch ansehe. Marcus Cyron Bücherbörse 14:33, 28. Feb. 2007 (CET)

Hallo, laut http://www.scripta-mercaturae.de/ ist die Postleitzahl 55595, also ist der Verlag in Sankt Katharinen (bei Bad Kreuznach). Ich habe den Link angepaßt. Andim 17:16, 28. Feb. 2007 (CET)

Danke. --Mef.ellingen 19:27, 28. Feb. 2007 (CET)

Von mir auch. Soweit habe ich gar nicht gedacht. Marcus Cyron Bücherbörse 19:56, 28. Feb. 2007 (CET)

Uralische Sprachen

Hallo Marcus, habe wieder mal einen größeren Artikel über eine Sprachfamilie geschrieben, diesmal Uralische Sprachen. Es läuft eine Lesenswert-Kandidatur. Kannst du vielleicht mal drüberschauen und dein Statement zur Kandidatur abgeben? Viele Grüße --Ernst Kausen 11:56, 1. Mär. 2007 (CET)

Hallo, schon gesehen. Nur bin ich kein Philologe. Ich interessiere mich für Altorientalistik, darum kann ich zu manchen Artikeln was sagen - hier nicht wirklich. Marcus Cyron Bücherbörse 12:30, 1. Mär. 2007 (CET)

Neuer Streit mit Athenaios

Es gibt wieder Streit mit Athenaios, und das Thema ist zumindest indirekt mit Atlantis verwandt. Alles weitere unter Diskussion:Troja, letzter Abschnitt. Vielleicht könntest du deine Meinung abgeben. --Bender235 21:13, 1. Mär. 2007 (CET)

Bitte um eventuelle Willkür

Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#WP:RK.23Schriftsteller_bitte_angleichen. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 17:14, 2. Mär. 2007 (CET)

SW-Beitrag Bistumsliga

Moin Marcus. Die (mögliche oder schon positiv beschiedene?) Zulassung des Artikels zu dieser kirchlichen Freizeitliga bereitet mir große Bauchschmerzen, weil sie ein Präjudiz in einer ganz grundsätzlichen Frage bedeuten würde und damit ein Tor öffnete, das wir bisher geschlossen halten. Selbst die Bunte Liga ist lediglich ein Redirect auf Freizeitfußball - und über die BL wurde 2 Jahrzehnte lang auch in der (lokalen und, bei deren dt. Meisterschaften, überregionalen) Tagespresse berichtet, zudem gibt es ein (gutes) Buch darüber ("Gib mich die Kirsche, Deutschland", Klartext-Verlag).
Der Bistumsligaartikel ist von beeindruckendem Umfang, und trotzdem würde ich aus vorgenanntem Grund heraus jederzeit sagen "Ab ins Vereinswiki". Ihr seid in euren Juryentscheidungen autonom, aber die Konsequenzen möchte ich mir lieber gar nicht weiter ausdenken. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 21:34, 2. Mär. 2007 (CET)

Über die Relevanz kann auch die Jury nicht entscheiden. Was ich nur sagen konnte ist, daß der Verein wohl eher nicht relevant ist, daß ich es aber nicht beurteilen kann, ob di4e Liga an sich relevant wäre. Das muß in der Comunity geklärt werden, das können wir als Jury schlicht gar nicht entscheiden. Marcus Cyron na sags mir 00:41, 3. Mär. 2007 (CET)

Heißt das, ihr lasst den Autoren das erstmal schreiben/ausbauen und teilnehmen, obwohl der Artikel ohne Schreibwettbewerb jetzt schon einen Löschantrag aus den o.g. Gründen drin hätte? Wo soll die Community das denn jetzt besprechen, abgesehen davon, dass mir davor graut - erinnerst Du noch die Diskussion mit den Archäologen-Freizeitfußballern über ihr Turnier? *schudder* Bitte verhindert sowas! --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:59, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich habe nochmal was dazu auf der SW-Seite geschrieben. Es wäre sinnvoll, wenn ein LA gestellt wird, wenn der Artikel nicht den WP-Konventionen entspricht. Das muß aber außerhalb der Jury erfolgen. Ich erinnere mich noch gut an den letzten Löschantrag aus der Jury. Marcus Cyron na sags mir 01:18, 3. Mär. 2007 (CET)

Der Antrag wurde bereits gestellt und aufgrund dieses Gemauschels hier überlege ich ernsthaft, mitch mitsamt Artikeln und organisierten Preisen aus dem Contest zurückzuziehen. Dieser Versuch der Einflußnahme auf die Jury ist schlicht widerlich -- Achim Raschka 01:21, 3. Mär. 2007 (CET)

Wo siehst Du hier Gemauschel? Das ist eine öffentl. Diskuseite, keine klammheimliche Absprache in Chat, an Stammtisch, per Mail oder sonstwo. Und: ich halte sogar den "Dienstweg" ein, wenn ich mich bei den Juroren erkundige, ob sie ein Problem (ein grundsätzliches, nicht eines der Bewertung) bedacht haben. Kopfschüttelnd: --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:21, 3. Mär. 2007 (CET)

NB: Als ich die Juroren ansprach, hatte der Artikel noch keinen Löschantrag - der kam erst am heutigen 3.3. um 00:15 Uhr hinein, und ich sah ihn eben erst (dank Deines Hinweises).

Ich habe diesen Versuch der Beeinflussung unter Wikipedia_Diskussion:Schreibwettbewerb#Bistumsliga_Berlin_e.V. zur Diskussion gestellt. -- Achim Raschka 14:04, 3. Mär. 2007 (CET)

Auch wenn ich dir grundsätzlich zustimme: Eine "Beeinflussung" ist das sicher nicht. Wenn der Wattwurm darauf hinweist, dass Artikel dieser Art schon mal gelöscht wurden, dann würde ich es ihm eher übel nehmen, wenn er geschwiegen hätte und darauf waren würde, dass nach dem SW schon irgendwer einen LA stellt. --Scherben 14:07, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mir vorgenommen, alle Schreibwettbewerbsbeiträge nach Nominierung bis zum 1. April nicht anzuschauen und bleibe auch den Reviewseiten fern. Insofern kann ich zu Relevanz irgendwelcher Themen nichts vor dem 1. April sagen. -- Tobnu 10:25, 3. Mär. 2007 (CET)

Fun Night

Das mit der Werbung stimmt aber nicht, ich habe den Artikel doch garnicht deswegen verfasst, das war eine Fehlentscheidung. Ich weiß nicht warum mein Artikel werbelastig ist. Hat der Artikel denn eine Chance , wenn ich ihn auf meiner Benutzerseite lege und wir ihn gemeinsam verbessern, so das die Werbung rausgenommen werden kann? Der Artikel war 5 Monate drin und darum glaube ich immer noch daran das der Artikel auch in einer anderen Form eine Chance hat. mit freundlichen Grüßen --Thomas Hoffmann 16:25, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß es nicht. Versuche es einfach nochmal auf einer Unterseite von dir, wo du versuchst den Artikel etwas neutraler zu zeichnen. und diesen Taxt stellst du dann nochmal bei den Freigabewünschen vor. Marcus Cyron na sags mir 16:33, 3. Mär. 2007 (CET)

Wenn du auf meine Disskusionsseite gehst , dann siehst du wenn du auf Artikel vorbereiten klickst ,mein ursprünglichen Artikel. Ich brauche jetzt deine Hilfe was daran Werbung sein könnte und wie man den Artikel neutraler verfassen könnte ,nette grüße--Thomas Hoffmann 17:21, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich habe dir mal den Text auf einen eigene Unterseite (Benutzer:Thomas Hoffmann/Fun-Night) ausgelagert, auf der Diskussionsseite ist das schlecht aufgehoben. Auf der Diskussionsseite zum Artikel habe ich dir einen Kommentar hinterlassen. Marcus Cyron na sags mir 17:32, 3. Mär. 2007 (CET)

Vielen Vielen Dank, das ist echt nett von Dir, ich habe jetzt mal alle Zuschauerkritiken gelöscht und zudem habe ich der Fun Night persönlich schriftlich Bescheid gesagt , sie sollten doch bitte Beweismaterial besorgen, findest du das ne gute Idee --Thomas Hoffmann 17:52, 3. Mär. 2007 (CET)

Ey Cyron ...

.. komm ma bitte in unseren Chat ... :) Denis Barthel 17:50, 3. Mär. 2007 (CET)

Sorry

Das hatte ich leider übersehen. LG Hans. --Hans Koberger 18:30, 3. Mär. 2007 (CET)

Anfrage

Hallo Marcus!

Ich hätte eine vielleicht etwas ungewöhnliche Bitte. Ich bin jetzt zum zweiten Mal von Benutzer:my name gefragt worden, ob ich einer Kandidatur als admin zustimme. Beim ersten Mal wollte ich das nicht ganz ausschliessen, hatte aber vor, das Thema zu einem deutlich späteren Zeitpunkt aufzugreifen und zu entscheiden. Mein Schwerpunkt bei WP ist eindeutig die Artikelarbeit aber da ich es als selbstverständlich erachte, auch immer mal bei den RC/SLA/VS usw. mitzuarbeiten, kam wohl die Anfrage. Mit dem Thema "admin" habe ich mich jetzt noch gar nicht beschäftigt, dass ich erstens nicht unbedingt weiss, ob ich dafür überhaupt geeignet wäre und was so außer der Arbeit bei RC/LA/SLA/VS (da kann ich mir die Arbeitsvorgänge schon vorstellen) so alles noch auf mich zukommen könnte.

Mich würde interessieren, was Du davon halten würdest, z.B. ob Du mir eher abraten würdest oder ich noch etwas "Wikipediazeit" vergehen lassen sollte...Eine externe (in diesem Fall deine) Meinung fände ich zur Entscheidungsfindung ganz hilfreich. Ich frage auch noch 2-3 andere, mir bekannte, admins um ihre Meinung. Vielen Dank schon mal. Gruß Martin Bahmann 09:13, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich kann eigentlich auch nur sagen, wie ich mich entscheiden würde - und meine Stimme hättest du bedenkenlos. Marcus Cyron na sags mir 12:32, 2. Mär. 2007 (CET)

Martin, du solltest dein Gewissen erforschen, ob du vielleicht einmal einen „Stammtisch“ beleidigt, oder einen „Gegenstammtisch“ aufgezogen hast, bei einem Artikel mal zu viele Edits gebraucht oder zu wenig in die Zusammenfassungszeile geschrieben hast, zu viele Diskussionsbeiträge und zu wenige Exzellente Artikel (oder umgekehrt) gemacht hast :). Wenn du eine dieser Fragen mit "ja" beantworten kannst, dann könnte die Kandidatur zu einem Nervenkrieg ausarten, der die paar Zusatzknöpfe nicht lohnt. Da ich aber nicht glaube, dass du dich in irgendwelche sinnlosen Edit-Wars verstricken hast lassen und die von dir genannten Bereiche schon sehr wichtig für die WP sind, könntest du die Kandidatur ins Auge fassen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 15:11, 2. Mär. 2007 (CET)

Danke für euer Feedback. Es hat mir bei der Entscheidung geholfen. Gruß Martin Bahmann 12:05, 4. Mär. 2007 (CET)

Jan Vermeer

Hallo Marcus,

ich bin vorerst mit diesem Artikel fertig, werde ihn aber wahrscheinlich nächsten Monat noch etwas ergänzen. Ich würde mich freuen, wenn du mal drüber schauen könntest. Mich würde vor allem interessieren, an welchen Stellen ich noch Referenzen setzen sollte. Gruß Julius1990 12:12, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich schau die nächsten Tage mal, für sowas muß ich aber in der Stimmung sein. Im übrigen - ich denke mal, du wirst mir nachsehen, wenn ich das sage - du bist ein Depp. Mit dem Artikel hättest du am SW teilnehmen sollen ;). Marcus Cyron na sags mir 12:28, 4. Mär. 2007 (CET)

Danke schon Mal im Voraus. Und zum Deppen: Das habe ich die letzten Tage auch gemerkt, aber im Dezember beim Beginn der Arbeit kam mir die Idee leider noch nicht. Aber ich denke, dass vielleicht ein ähnlicher Artikel doch noch drin sein wird. Gruß Julius1990 12:30, 4. Mär. 2007 (CET)

Denke schon es könnte lesenswert sein, Gruß --Giulia →® 13:10, 4. Mär. 2007 (CET)

Gähn die 4756857465.

Kannst Du hierzu was hintergähnen äh hinterlassen? Gruß --Gruß Giulia →® 15:15, 4. Mär. 2007 (CET)

Themison

Hallo Marcus, wieso hast du denn bei Themison von Laodikeia die Weblinkkommentare, die Vornamen der Autoren und den aktuelleren DNB-Link entfernt? -- Carbidfischer Kaffee? 15:25, 4. Mär. 2007 (CET)

Habe ich das? Wenn dann nicht mit Absicht. Marcus Cyron na sags mir 15:28, 4. Mär. 2007 (CET)

hier hab eine verbesserte version des Artikels on gestellt. wenn der nicht passt, dann weiß ich auch nimmer!

Kritik

ok vielen dank... ich werde weiter daran arbeiten und die Artikel noch diese Woche fertig machen... allerdings hab ich noch eine Frage und vielleicht kannst du mir weiterhelfen! Für den Fachbegriff "Primogenitur" gibt es noch den Begriff "Primurgenitur" (mein Geschichtsbuch)! Ist es sinnvoll einen Artikel mit einer Weiterleitung zu "Primogenitur" zu schreiben oder einfach die Sache zu lassen und jeden der den anderen Begriff kennt ins leere laufen zu lassen? Wie viele Wörter hälst du für sinnvoll für die beiden eher unbedeutenderen Begriffe "Kanzlerdiktatur" und "demographische Revolution"?

Danke bisher für deine Hilfe!

Wenn es beide Begriffe gibt, ist ein Redirect sinnvoll, ja. Und wenn du Artikel schreibst, versuche mal an andere Literatur als an Schulbücher zu kommen. Die vekürzen oft und sind für das Projekt im allgemeinen keine wirklich guten Quellen. Und bei Diskussionbeiträgen bitte immer unterschreiben - das macht man idealerweise mit 4 Tilden: ~~~~ - die werden dann automatisch umgewandelt. Und nicht entmutigen lassen. Wirst deinen Weg schon gehen. Marcus Cyron na sags mir 19:33, 4. Mär. 2007 (CET)

Kackbalkentest

Testtesttest :) Ezrimerchant !?! 22:31, 4. Mär. 2007 (CET)

Sehr schön :) Marcus Cyron na sags mir 22:34, 4. Mär. 2007 (CET)

Dixie Chicks – die Quellen:

1) http://www.zeit.de/politik/irak_musiker "Sag mir wo die Blumen sind" von Claudia Pahlich. Aus Die Zeit 13/2006 (darin: englischer Originaltext plus Übersetzung)

2) http://www.stern.de/unterhaltung/film/505214.html?eid=526897 Meldung auf stern.de vom 16. März 2003

3) [http://www.heise.de/tp/r4/artikel/14/14475/1.html "Der Kultur-Krieg" von Janko Röttgers. Online-Magazin Telepolis, 27.3.2003.

4) http://www.welt.de/data/2006/11/23/1121788.html "Der Film zum Protest: Die Dixie Chicks und George W. Bush" von Uwe Schmitt. Die Welt vom 23.11.2006 und http://www.rhein-main.net/sixcms/detail.php/3505821/v2_rmn_news_article "Dixie Chicks große Gewinner der Grammy-Verleihung" in Online-Dienst rhein-main.net vom 12.2.2007.

5) [http://www.cmt.com/artists/az/dixie_chicks/bio.jhtml Online-Bandbiografie bei Country Music Television (englisch). Als Beleg auch angegeben für entsprechende Passage in en:Wikipedia

6) http://www.wsws.org/articles/2003/may2003/dixi-m09.shtml "Colorado disc jockeys suspended for protesting Dixie Chicks’ ban". Artikel von Joanne Laurier auf World Socialist Web Site (englisch) und https://buzzflash.com/interviews/03/05/08_skinner.html Interview vom 8. Mai 2003 bei bei BuzzFlash.com mit Nancy Skinner (englisch).

--Roger Koslowski 16:17, 17. Feb. 2007 (CET)

Bistumsliga Berlin e.V. - Schreibwettbewerbsteilnahme

Hallo Marcus,

den Artikel Bistumsliga Berlin e.V. habe ich als Hauptautor fuer den Schreibwettbewerb nominiert. Nun ist die angekuendigte Loeschdiskussion voll im Gange und ich wollte daher mal wissen, ob ich den Artikel einfach aus dem Wettbewerb zurueckziehen kann und wenn ja, wie? Ich moechte, dass die Diskussion so unbefangen wie moeglich ablaufen kann, habe aber das Gefuehl, dass die Teilnahme am Wettbewerb das leider (wenn auch zugunsten des Artikels) verhindert. --Martin 08:48, 5. Mär. 2007 (CET)

Hallo, Klar kannst du den Artikel jederzeit zurück ziehen, es besteht ja kein Zwang zur Teilnahme am Wettbewerb. Ich würde aber abwarten. Wenn er gelöscht wird, ist es Kismet. Wenn nicht, nimm einfach weiter teil. Es wäre natürlich schade um deine Arbeit. Aber die Wege der Wikipedia sind in solchen Dingen unergründlich. Eine Löschdiskussion ist nicht selten wie eine Wundertüte. Als Juror kann und will ich mich dazu jedoch nicht äußern. Ich werde es schlichtweg nehmen, wie es kommt. Für die Jury wird es völlig egal sein, wie das Ergebnis der Löschdiskussion ist. Marcus Cyron na sags mir 10:41, 5. Mär. 2007 (CET)

Okay, dann warte ich einfach erst noch ein bisschen ab, was die Loeschdiskussion ergibt. Danke fuer deine schnelle Antwort! --Martin 11:58, 5. Mär. 2007 (CET)

Gammel-Lejre

Mehr zu sagen, lohnt nicht. Späte Schweißflecken? Oder unendliche Gleichgültigkeit rufen das hervor. 88.76.247.196 15:22, 4. Mär. 2007 (CET) Dazu passend aber wohl nicht ehrlich gemeint: Zitiert von Gardini auf der Benutzer-Diskussionsseite von Mnh: "Es ist mir unverständlich, warum immer wieder verlangt wird, dass sich die konstruktiv arbeitenden Leute hier abquälen sollen, um destruktive Menschen so lange wie möglich im System zu behalten, weil man halt irgendwie fair play sein will. Ich persönlich – und vielen anderen hier wird es wohl ebenso gehen – habe darauf keine Lust mehr und fühle mich nach Strich und Faden verarscht, für die Lebenszeit und Energie, die ich in dieses Projekt investiert habe. Das ist nicht gegen dich oder deine guten Absichten gerichtet". Warum in aller Welt zitiert er so etwas, wenn die Wirklichkeit so (wie hier) aussieht. 88.76.247.196 16:32, 4. Mär. 2007 (CET)

Hab Dank für Deine Mühe. 88.76.254.123 13:34, 5. Mär. 2007 (CET)

Adlige Kleinkinder

Ich bin kurz vor einer Adminproblemmeldung... Weissbier 11:32, 5. Mär. 2007 (CET)

Ah ne. Er ist eigentlich ein Guter, hier hat er sich etwas verrant. Man muß es nicht übertreiben. Wir klären es jetzt da oder da. Ist auch nicht so wichtig, hauptsache, das Ergebnis stimmt am Ende. Marcus Cyron na sags mir 11:42, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja, würde ich auch sagen. --Fritz @ 11:42, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja, das wäre überzogen. Aber es hat ein fieses Geschmäckle. Mir sind die Kinder egal, ich habe mich jedes Vortums enthalten - nur die Art und Weise so komplett mit Sperre und so fand ich übel. Sowas darf nicht passieren. Weissbier 13:21, 5. Mär. 2007 (CET)

Inaktivität

Doch ich mache weiter mit dem SW. Es geht zwar im Moment nicht so gut, aber es wird schon. Danke für die Warnung. Ich nehme die Schmollerei wieder von meiner Seite runter. --D-TR1 21:50, 5. Mär. 2007 (CET)

Luftkrieg im Zweiten Weltkrieg

Hi, Kannst Du Dich zu einer Entscheidung durchringen? LA wurde mit URV begründet, die ist aber mittlerweile behoben.--The Prisoner 14:38, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich stecke da nicht wirklich in der Thematik. Ich würde mich an deiner Stelle an Frank Schulenburg wenden, der hat den LA ja gestellt. Wenn der Artikel wirklich besser ist, wird er das Anstandslos zugestehen und den LA entfernen. Marcus Cyron na sags mir 19:47, 6. Mär. 2007 (CET)

Schreibwettbewerb Algernon Sidney

Lieber Marcus Cyron, ich habe zwar Deine Bewertungskriterien auch bezüglich der Quellenangaben gelesen, bin mir aber unsicher, da schon mehrmals bei anderen Artikeln meine Quellenangaben nachträglich wieder entfernt wurden. Kannst Du den Artikel durchschauen und sagen, in welchem Fall Du Quellenangaben vorschlagen würdest? Hab vielen Dank für Deine Mühe im voraus -- Jlorenz1@web.de 16:43, 6. Mär. 2007 (CET)

Nein kann ich nicht. Ich darf in keiner Weise einem Teilnehmer helfen. Damit wende dich bitte an eine Person deines Vertrauens - ich darf schlichtweg nicht. Würde ich es machen, müßte dein artikel disqualifiziert werden. Tut mir leid. Marcus Cyron na sags mir 17:06, 6. Mär. 2007 (CET)

Sorry, wusste ich nicht. -- Jlorenz1@web.de 23:12, 6. Mär. 2007 (CET)

Neue Admins?

hi Marcus ... da du immer so gerne Admins vorschlägst, wollte ich mal fragen, ob du noch Kandidaten in Petto hast? wenn nicht, würden mir 2 einfallen, die vielleicht "brauchbar" wären ;) -- Sven-steffen arndt 15:33, 2. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:FabianL./NextBestSuperadmin … hehe. SCNR —DerHexer (Disk., Bew.) 16:06, 2. Mär. 2007 (CET)

Wen hast du denn im Hinterkopf? (Kannst auch per Mail schrieben). Marcus Cyron na sags mir 16:21, 2. Mär. 2007 (CET)

ich stehe zu meinen Vorschlägen auch öffentlich :) ... habe da an Benutzer:Wiegels gedacht, der mir schon des öfteren durch fleißiges kategorisieren alles möglichen und Korrektur von Falscheinordnungen aufgefallen ist (macht auch viel im Bereich Vorlagen) und ist immer nett auf seiner Disk-Seite ... zum anderen Benutzer:Ephraim33, der sich um Layout und typos in allen möglichen Artikeln kümmert und sich auch für Reviews nicht zu schade ist ... was meinst du/ihr? - Sven-steffen arndt 16:27, 2. Mär. 2007 (CET)

Wiegels sofort - Ephraim33 sagt mir zwar was, aber nicht allszu viel. Machahn ist auch ein Kandidat, den man demnächst mal fragen sollte. Marcus Cyron na sags mir 16:29, 2. Mär. 2007 (CET)

also beim Vorschlagen würde mir dein Witz fehlen, daher solltest besser du Benutzer:Wiegels vorschlagen ... ach, da fällt mir ein, Fragen sollte man ihn vorher schonmal ;) ... ich mach das mal gleich - Gruß -- Sven-steffen arndt 16:35, 2. Mär. 2007 (CET)

Welcher Witz? Marcus Cyron na sags mir 16:54, 2. Mär. 2007 (CET)

Sicher, ein paar gute Kategorisierer, Layouter etc. als Admins zu verheizen? Nichts gegen die Personen? Sind die denn schon durch die Hölle (RC, LK) gegangen, um das Angegifte und die Strapazen zu testen? —DerHexer (Disk., Bew.) 16:42, 2. Mär. 2007 (CET)

Zumindest Ephrahim wäre Löschhöllenerprobt. Wiegels ist ein fleißiger Projektmitarbeiter, wäre schlimm, wenn das schon verwerflich ist. Denn wie man sich als Admin einbringt muß ja jedem slbst überlassen sein, nicht jeder ist ein Löscher. Marcus Cyron na sags mir 17:05, 2. Mär. 2007 (CET)

Jupp. Ich frag mich bloß halt immer bei Adminkandidaten, wofür werden sie ihre Knöpfe verwenden? Löschen, Blocken, Schützen? So viel mehr Rechte haben wir ja nicht. Nunja, bin in solchem Falle sicherlich nicht der richtige Ansprechpartner. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:15, 2. Mär. 2007 (CET)

Für mich gibt es nicht nur eine Art Admins - die Löscher und Blockierer. Die sind wichtig, viele mag ich, einige habe ich ja ausdrücklich unterstützt. Ich möchte im Projekt aber auch ausdrücklich Fachadmins wie Benowar, Achim, Felistoria etc. - es ist, so finde ich, dumm und verblendet immer nur eine Seite zu sehen oder zu wollen. Klar haben Admins nur drei aktive Zusatzfunktionen. aber unterm Strich haben sie auch eine gewisse gesteigerte Autorität. Und die möchte ich nicht zuletzt auch bei Leuten sehen, die in ihren Fachbereichen wichtig sind. Neben den genannten etwa auch einen Finanzer oder ganz besonders bei den Historikern Frank Schulenburg. Ich für meinen Teil betrete die Löschhölle auch nur noch selten, weil mir das Klima dort nicht behagt und das Schlechteste in mir geweckt wird. Es ist immer erschreckend, daß Leute dorthin getrieben werden sollen, die anderweitig glänzen. und es ist ein Trugschluß, daß das Adminamt nur einen Putzeimer beinhaltet. Alles meine Meinung. Marcus Cyron na sags mir 17:20, 2. Mär. 2007 (CET)

Ist ja alles korrekt. Die Frage ist halt, ob die Fachleute auch auf heftigsten Gegenwind reagieren können, wenn sie mit den Adminfunktionen mal nichts so umgehen, wie es die meisten hier wollen. Zu ihrem eigenen Schutz nicht durch Gewühle bei einer AK und nachtretenden Racheaktionen danach vertrieben zu werden. Denn gerade die Fachleute brauchen wir. Die Mülltruppe hat in meinen Augen die Funktionen, ihnen das Arbeiten so weit wie möglich zu erleichtern. … Es ist keineswegs so, dass ich den Fachadmins nicht vertrauen würde, ihre Knöpfe werden sie kaum missbrauchen. Das Problem ist in meinen Augen, diesen Status zu bekommen, der bei manchem Gegenüber die Alarmglocken aufleuchten lässt, und den Blick auf eine Autorität verschliert. Meine Meinung. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 17:33, 2. Mär. 2007 (CET) P. S.: Löschhölle mag ich auch nicht. Und ich möchte ja gerade nicht, dass ein fachkompetenter Admin sich durch seine neuen Funktionen nun verpflichtet fühlen muss, auch mal aufzuräumen, die Schnelllöschkandidaten aufzuräumen (mit etwaigen Folgen) oder sonstewas.

Glaub mir, wir "Fachadmins" können auch eine Menge Gegenwind erzeugen, wenn es notwendig wird. Und wie häufig ein solch "inaktiver" Admin denn doch seine Adminknöpfe benutzt, kann man sicher gut in irgen#deinem Adminlog von mir sehen (wobei die regelmässige Lektüre bereits gelöschter Artikel als eine meiner Lieblingsnutzungen da noch nichtmal auftaucht). Zu Ephraim übrigens klar contra vor dem Background der aktuellen Babeldiskussionen. -- Achim Raschka 17:38, 2. Mär. 2007 (CET)

So lange bei den Wahlen an der „ediconteritis“ festgehalten wird, wonach ein Admin nur ein guter Admin ist wenn er ein nahezu ausgewogenes Verhältnis von Artikel- und Metaedits hat, so lange wird man wohl keine Freiwilligen mehr finden, die sich bei den Wahlen verheizen lassen - zumindest keine die sich täglich in der „Löschhölle“ den A..... aufreissen, um den überwiegend geistigen Sperrmüll der dort eingeliefert wird abzufertigen. --SVL ☺ Bewertung 17:56, 2. Mär. 2007 (CET)

Glaube ich nicht. Denn Ergebnisse bei Adminwahlen sind wie Wundertüten. und Lotto spielen ist ein weit verbreiteter Sport. Wenn man sich allein ansieht, daß noch vor ein paar Tagen 6 oder 7 Wahlen liefen (von denen der Großteil auch durchkommt) ... Marcus Cyron na sags mir 18:03, 2. Mär. 2007 (CET)

• Benutzer:Wiegels will nicht - und Benutzer:Ephraim33 will man noch nicht wirklich :( ... vielleicht bräuchte jemand vom Portal:Ägyptologie Adminrechte? -- Sven-steffen arndt 00:04, 4. Mär. 2007 (CET)

  So ein kleines Projekt braucht nicht unbedingt einen eigenen Schutzadmin, zudem sind auch wir beide etwas beteiligt. Keiner der anderen mitarbeiter wäre durchsetzbar. Entweder zu inaktiv oder zu selektiv tätig. Marcus Cyron na sags mir 00:21, 4. Mär. 2007 (CET)

  stimmt auch wieder ... nagut, dann wars das erstmal mit meinen Vorschlägen und verschwinde wieder - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:42, 4. Mär. 2007 (CET)

C.Löser ist mehr als überreif. --Giulia →® 00:09, 4. Mär. 2007 (CET)

nun, aufgefallen ist er mir bisher noch nicht besonders, was aber nichts heißen muss - Sven-steffen arndt 00:42, 4. Mär. 2007 (CET)

Rosenzweig? Hat Jenna Jameson mit lesenswert gemacht, ruhig und freundlich- das wäre aber noch jemand aus der Porno-Fraktion, vielleicht ist das aber nicht gut, jetzt so kurz nach Nemissimo. --Gruß Giulia →® 17:17, 4. Mär. 2007 (CET)

Wir brauchen keine neuen admins suchen, wenn wir der Meinung sind, daß einer es verdient, werden wir einfach aktiv. Ganz simpel. Gezielte Suche bringt nichts. Im übrigen kann man ja eine Vertrauensliste führen und dort nachschauen, wer noch nicht Admin ist, aber einer sein sollte. Marcus Cyron na sags mir 17:23, 4. Mär. 2007 (CET)

Hallo, Leuts (spez. M. Cyron): Zum Admin-Suchen gehört auch Wählen-Gehen! mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:45, 7. Mär. 2007 (CET)

Höh? Ich stimme ja nun wirklich fast immer ab. Marcus Cyron na sags mir 13:50, 7. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Deutscher in Sportler-Artikeln

Die IP hat recht und ich auch. ;-) Auf WPK zeichnet sich ein Konsens ab, das Kategorie:Sportler (Deutschland) aus Kategorie:Deutscher entfernt werden (und später sinngemäß auch alle anderen Staatenkats aus der jeweiligen Nationalitätskat entfernt werden). Die bisherige Einordnung ist ungenau, weil es auch nichtdeutsche Fußballspieler in Deutschland gibt usw. Ich machs also mal wieder rückgängig. Die Diskussion ist, glaube ich, am 3. März. --Matthiasb 20:04, 6. Mär. 2007 (CET)

Das ist jetzt aber - rein inhaltlich - Blödsinn. Die Kategorien beschrieben die Herkunft der Sportler, nicht wo sie den Sport ausüben. Marcus Cyron na sags mir 20:06, 6. Mär. 2007 (CET)

Das Problem ist aber, daß in einer Reihe von Kats was anderes enthalten ist. Irgendwann muß man mal anfangen aufzuräumen. Ein falscher Eintrag in Sportler Deutschland ist jedenfalls eher zu verschmerzen, als ein falscher Eintrag in Deutscher, Türke oder jeder anderen Nationalität. --Matthiasb 20:15, 6. Mär. 2007 (CET)

Was soll ich dir sagen? --Matthiasb 20:17, 6. Mär. 2007 (CET)

Das ist der Link auf miene Diskussionsseite. Ich habe einen kommentar auf der betreffenden Seite geschrieben und bin ehrlich gesagt derzeit etwas sauer deswegen. Marcus Cyron na sags mir 20:19, 6. Mär. 2007 (CET)

Brauchst du aber nicht zu sein. Ich find es eher bedenklich, daß die IP auf dutzenden von Userdiskussionen geschrieben hat, dies sei im Chat so beschlossen worden. Etwa hier, hier, war auch hier diskutiert und da bemängelt worden. --Matthiasb 20:27, 6. Mär. 2007 (CET)

Bist du mal wieder schlecht drauf in letzter Zeit? Lass es bitte nicht in der WP aus. --bRUMMfUß 19:08, 7. Mär. 2007 (CET)

was willst du? Marcus Cyron na sags mir 19:11, 7. Mär. 2007 (CET)

Rudolf Kauschka

Ich wurde auf den Artikel aufgrund deines Übersetzungswunsches aufmerksam. Der Inhalt des tschechischen Textes ist aber irgendwie konfus. Eine reine Übersetzung bringts da nicht. Ich werde dir mal am Wochenende eine Zusammenfassung machen, vielleicht ergibt eine der in CS:WP angegebenen Weblinks mehr. --Matthiasb 19:56, 7. Mär. 2007 (CET)

Das wäre sehr nett, danke :) Marcus Cyron na sags mir 20:13, 7. Mär. 2007 (CET)

alles was recht ist

Was stimmt das stimmt, denn die Vasalen hitler waren dumm, das war meine Aussage, und sag mir jetz was du meinst -- Loomy91 20:50, 7. Mär. 2007 (CET)

Es hat den Anschein, als wolltest du Jergen in den Kreis der Hitler-Vasallen rücken. Diese Nazi-Vergleiche sind hier nicht gern gesehen. Marcus Cyron na sags mir 21:03, 7. Mär. 2007 (CET)

Neaera

Würde gerne wissen, warum du in der BKL den Namen Demosthenes auf Apollodoros umgebessert hast? Die Rede stammt doch von Demosthenes. -- Cecil 12:40, 8. Mär. 2007 (CET)

Nein, die Rede wurde im Kanon der Demosthenes-Reden überliefert. Aber sie ist von Apollodoros. Dieser war ein Anhänger von Demosthenes. Es ist ein Überlieferungsfehler, der von den Philologen mittlerweile berichtigt wurde. schon in der Antike hatten manche an der Zuweisung zu Demosthenes gezweifelt. Siehe auch Pseudo-Demosthenes. Marcus Cyron na sags mir 13:34, 8. Mär. 2007 (CET)

Interessanter Artikel. Danke dem Ersteller und Hauptbearbeiter. --213.155.224.232 20:12, 8. Mär. 2007 (CET)

Bauopfer

Bevor ich einen LA wegen wirrem Zeugs stelle, möchte ich Dich fragen, ob Du das eventuell zu retten weisst. Immerhin kennst Du Dich mit altem Plunder ja aus. Grüße Weissbier 14:11, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich habe das rausgeworfen, was Qullenlos und nicht wirklich zielführend war. Marcus Cyron na sags mir 14:45, 8. Mär. 2007 (CET)

Mit Dank auch an Brummfuss! Weissbier 06:31, 9. Mär. 2007 (CET)

WkII

Hi Marcus, gibt es noch Reste dieses Projekts? Hilf mir mal auf die Sprünge, das interessiert mich. Melde mich sofort freiwillig.--Mautpreller 13:37, 9. Mär. 2007 (CET)

Schau mal hier:

Teilnehmer beim WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege

Datadegroove | Sonnenwind | W.Wolny | Kingruedi | Frank der Anti-Faust | Alma | TA | Jonathan Hornung | Marco Kaiser | Nasiruddin | Greenx | Alexpl | Gunsou | -Mark- | eisbaer44 | Rainer E. | Fehlerfuchs | John Tuttle | Cosal | kl833x9 | JCIV | Nikephoros | Niklas 555 | Prüm | Karlis | Trex2001 | Ich esse Rosinen. | ThomasJa276

Einfach beim WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege mitmachen!

Mußt mal schauen, wer davon noch aktiv ist und dann sehen, ob man das Projekt mit vereinter Hilfe wieder zu Laufen bringen könnte. Marcus Cyron na sags mir 15:47, 9. Mär. 2007 (CET)

KLA Pegel Würzburg

Hallo Marcus, ich habe die Einleitung etwas überarbeitet. Wäre schön, wenn du dort noch einmal vorbeischauen würdest. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:28, 9. Mär. 2007 (CET)

Poker

Die kritisierten Punkte wurden ausgebessert. Ich würde mich freuen, wenn du deine Meinung überdenkst. — nintendere → Bewertung 14:14, 10. Mär. 2007 (CET)

Das sieht Hitchcock aber anders. Marcus Cyron na sags mir 14:17, 10. Mär. 2007 (CET)

TUAT

Hallo Marcus, dann müsste man alle Namen rotverlinken, die übergangenen sind teilweise absolute Kapazitäten ihres Fachs. Überleg es dir nochmal. --Ernst Kausen 20:29, 10. Mär. 2007 (CET)

Von mir auch können wir alle verlinken - es ist ja nunmal der Sinn von Wikipedia, daß man springen kann ;). Für mich sind solche roten Links auch immer ein Ansporn. Man sollte es waren. Ich tue mich nur immer schwer bei Leuten, die ich nicht kenne. Marcus Cyron na sags mir 21:21, 10. Mär. 2007 (CET)

Kultische Prostitution

Kannst Du da was zu sagen und ggf. auch ergänzen? Spannendes Thema, das mehr verdient. Gruß --Gruß Giulia →® 20:54, 10. Mär. 2007 (CET) Nachtrag: Gerade entdeckt, wollen wir da hingehen? Habe mir schon das Anmeldeformular heruntergeladen. --Gruß Giulia →® 20:59, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich habe ja schon einiges dazu gemacht - vor allem aus dem Artikel gelöscht. Hier ist es fast noch wichtiger den unsinn rauszuhalten als ihn zu erweitern. Was natürlich auch nicht schlecht wäre. Ich habe allrdings dazu nicht so viel Literatur. Die Tagung würde mich schon interessieren. Solange es finanziell machbar ist. Marcus Cyron na sags mir 21:24, 10. Mär. 2007 (CET)

Wir könnten ja kurz, aber ob das für einen Artikel reicht ? Fullhouse 01:36, 11. Mär. 2007 (CET)

Wissenschaftlicher Begriff Tempelprostitution und kultische Prostitution nicht, weil Fossa das sagt aha... ok... --Gruß Giulia →® 01:54, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich sollte keine eingelegten Backpflaumen essen, aber das versteht auch mein Resthirn nicht. Fullhouse 01:59, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich pack dann mal meine Fachbücher mit den Begriffsbildungen wieder weg, hat sich ja jetzt erledigt... --Gruß Giulia →® 02:04, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich seh nur Weblinks, aber wie Du meinst. Fullhouse 02:13, 11. Mär. 2007 (CET)

Ja erste Hilfe, aber im Grunde eigentlich auch egal... --Gruß Giulia →® 02:18, 11. Mär. 2007 (CET)

OK, und jetzt is genug mit diesem Pillepalle, es fiel mir halt grad auf, wg. Kult. Sonst haette ich mich da nie und nimmer eingemischt. Und nun macht was ihr wollt, mir's egal. OK? Fossa_?! ^± 02:22, 11. Mär. 2007 (CET)

Ach Fossa, ist mir im Grunde eigentlich absolut egal, mich ärgert es eigentlich zutiefst, daß ich das wieder gemacht habe, was ich eigentlich seit gestern absolut nie wieder machen wollte: Meine Lebenszeit mit unsinnigen Diskussionen vergeuden. --Gruß Giulia →® 02:25, 11. Mär. 2007 (CET)

Das ist mir komisch vertraut, auch wenn ich es nicht plakativ benutze. Fullhouse 02:39, 11. Mär. 2007 (CET)

Email

--87.160.203.155 22:36, 10. Mär. 2007 (CET)

Sparta

Hi Marcus, eine IP bemängelte im Artikel Sparta gerade den Abschnitt, der die Schlacht bei den Thermopylen mit Stalingrad vergleicht, der mir auch heftigst deplatziert erscheint. Der Beitrag stammt von einer IP, die auch Literaturangaben hinzugefügt hat (diff), kannst du dir das bitte mal anschauen? --Streifengrasmaus 20:48, 11. Mär. 2007 (CET)

Getan. Marcus Cyron na sags mir 21:08, 11. Mär. 2007 (CET)

Gurs

Guten Tag, wie wäre es mit einer klitzekleinen Dosis Sachverstand? Wieso soll das Gedenkbuch nicht relevant sein, wenn mehrere hundert Personen, die darin vorkommen, 1940 nach Gurs deportiert worden sind? Möchte der Herr Allwissend zur Kenntnis nehmen, dass das leicht über google mit Einschränkung auf diese Site zu finden ist? Ich verliere die Lust, an sowas zu arbeiten angesichts solcher Störungen und Übergriffe. Auch auf aggressive Antworten (wie von dir schonmal erhalten) kann ich verzichten. --Sleepingbeauty 21:04, 11. Mär. 2007 (CET)

Dieser Link hat nichts mit Gurs zu tun. Dieser Link hat etwas mit der Wagner-Bürckel-Aktion zu tun. Mit etwas Sachverstand wird Jedem klar, daß eine Kondolenzliste (oder wie man es nennen mag) aus Karlsruhe nichts mit der französischen STADT zu run hat. Auf das persönliche Niveau, das du hier anschlägst, möchte ich mich ehrlich gesagt nicht begeben. Marcus Cyron na sags mir 21:12, 11. Mär. 2007 (CET)

Pergamonaltar

Hallo Marcus, der erste Satz ist grammatikalisch falsch. "verziehrung" ist auch falsch und "Gigantomachie" sollte als Begriff nicht fehlen, weil der Pergamonaltar die bekannteste griechische Darstellung dieses wichtigen Mythos ist. Beim zweiten Absatz gebe ich nach. Claus Ableiter 01:54, 12. Mär. 2007 (CET)

Wäre nett, wenn du es ändern könntest. Nur inhaltlich sollte die Aussage möglichst nicht geändert werden. Marcus Cyron na sags mir 02:05, 12. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Notebook

Hallo,

gerade habe ich gesehen, dass du Notebook für 6 Stunden wegen "Missbrauchs der Vandalensperrseite" gesperrt hast. Hat das was mit den Problemen bei Roland Koch zu tun?

So oder so könnten wir da einen Rat gebrauchen was Notebook angeht. Das Problem ist wieder mal Notebooks Versuch, die Inhalte die ihm nicht passen aus dem Artikel zu löschen. Das wiederholt sich so alle 2-4 Monate, letztes Jahr hatte ich deswegen mal einen Antrag auf Vandalensperrung gestellt, woraufhin du ihm eine Rüge auf seine Disk geschrieben hattest.

Diesmal hat Notebook einen Edit-War mit einem anderen User und die Sperrung des Artikels ausgelöst, die Vandalensperrung wurde aber mit der Begründung, es gehe da um eine inhaltliche Frage, abgelehnt. Grund ist diese Farce von einer Diskussion, die Notebook angesichts der drohenden Sperre eröffnet hat: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Roland_Koch#Spam_von_hier_irrelevanten_Inhalten

Wie sollten wir da weiter vorgehen? --Kibou 03:06, 10. Mär. 2007 (CET)

Er wird immer dann, wenn er Dinge tut, die nicht OK sind genauso mit Konsequenzen leben müssen wie alle Anderen. Marcus Cyron na sags mir 13:07, 10. Mär. 2007 (CET)

Aber was sollen wir tun, damit das auch passiert? Einfach noch eine Weile warten und nochmal die Vandalensperrung beantragen, wenn deutlich zu sehen ist, dass Notebook in "seiner" Diskussion garnicht aktiv neues einbringt? --Kibou 17:20, 10. Mär. 2007 (CET)

Was willst du denn machen? Ihn provozieren? Dann wirst du auch gesperrt. Es ist ganz simpel - wer sich daneben benimmt bekommt Sanktionen - wer nicht - der nicht. Das wird dann entschieden, wenn es soweit sein sollte. Marcus Cyron na sags mir 17:25, 10. Mär. 2007 (CET)

Es ist doch schon soweit, er hat sich doch schon danebenbenommen, und bisher eben keine Sanktionen bekommen! Das ist doch das Problem! Er hat wieder exakt das gleiche getan, weswegen du ihn schonmal verwarnt hast (gleicher Edit, gleiche Situation), aber an der Vandalensperre hat er sich erfolgreich vorbeigemogelt. Ist es vielleicht diesmal kein Vandalismus mehr, weil die Abschnitte die er löscht inzwischen kürzer sind, und er auf der Disk behauptet hat "irgendwo in den Archiven steht, dass alle meiner Meinung sind"? --Kibou 23:52, 10. Mär. 2007 (CET)

Gib Beschsid, wenn er sich daneben benimmt. Dann wird auch sanktioniert. Vorauseilenden Gehorsam gibt es nicht. Marcus Cyron na sags mir 00:08, 11. Mär. 2007 (CET)

Das hat er schon! Hier ist der Edit:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Roland_Koch&diff=28398398&oldid=27513948

(den anschliessenden Edit-War mit Eresthor kann man in der Versionsgeschichte sehen)

Hier die abgelehnten Anträge auf Vandalensperrung:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/03/01#Roland_Koch_.28erl..29

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/03/02#Benutzer:Notebook_.28erl..29

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/03/02#Benutzer:Notebook_.28erl..29_2

(der erste ist von einem User den ich nicht kenne, seinen Antrag hab ich erst entdeckt, als ich im Archiv meinen gesucht habe)

Zum Vergleich ein paar alte Versionen von Notebooks Standard-Löschung:

Oktober 06:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Roland_Koch&diff=22652376&oldid=22643093

September 06:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Roland_Koch&diff=21230924&oldid=21132661

August 06:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Roland_Koch&diff=19962781&oldid=19962772, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Roland_Koch&diff=19962772&oldid=19962761, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Roland_Koch&diff=19962761&oldid=19962750, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Roland_Koch&diff=19962750&oldid=19962289

Juni 06:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Roland_Koch&diff=18220259&oldid=18220253, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Roland_Koch&diff=18220253&oldid=18220241, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Roland_Koch&diff=18220241&oldid=18164003

--Kibou 02:55, 11. Mär. 2007 (CET)

Was ist nun mit Notebook? Sanktioniert wurde bisher nichts, und auch der Artikel ist immer noch gesperrt. Wir könnten zumindest einen Ratschlag gebrauchen was wir jetzt tun sollen. --Kibou 00:17, 13. Mär. 2007 (CET)

Versuchsweise habe ich ihn wieder frei gegeben. Wenn wieder was passiert wird dann entschieden, wie es weiter geht. Marcus Cyron na sags mir 00:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Weltmeister (Biathlon)

Hallo Marcus, ich arbeite mich derzeit wegen Recherchen zu einem Artikel durch diese kat. Ach ja, hat sich ja jetzt schon erledigt. Gut dass ich nicht weiter gelöscht habe ;-) Du meintest also Sommerbiathlon. Wäre es da nicht fast besser, eine eigene kat zu machen. Ich kenne auch keine WM-Statistiken wo der Sommerbiathlon dazuzählt. Ich bin der Ansicht, dass in diese kat nur die Weltmeister aus dem Winter zählen. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:47, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich bearbeite ja den Biathlonbereich recht ausgiebig. Bislang habe ich zwei Sommerbiathlon-Weltmeister. Wenn ich drei, vier, fünf habe, mache ich dann en eigene Kat. Bis dahin wäre ich dafür, sie erstmal dort zu belassen. Ich weiß nur nicht, wann ich unter den Leuten, die ich als nächstes schreibe wieder ein SB-Weltmeister ist, da das nur nebenprodukte sind. Statistiken findet man unter anderem bei biathlonworld. Marcus Cyron na sags mir 19:03, 12. Mär. 2007 (CET)

Wenn da derzeit nur zwei in der kat sind, dann belassen wir es so. Dann halt dich ran, dass du noch ein paar Artikel zusammen bekommst, so dass wir dann eine eigene kat machen können ;-) Biathlonworld kenne ich, da gibt es aber keine Statistiken. Ich meinte auch mehr zusammenfassende Statistiken, wie diese hier, da wird der Sommerbiathlon ignoriert. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:55, 12. Mär. 2007 (CET)

Bei Biathlonworld gibt es keine Statistiken? Was verlinke ich denn dann immer in meinen Artikel? ;) - Mal als ein Beispiel: Sprint im Sommerbiathlon. Da findet man sogar ein paar bekannte Namen wie Slesingr, Symann und Waiullin. Und mal ein Beispiel für Bogen-Biathlon. Bike-Biathlon und Motorcross-Biathlon, aber auch Skatin-Biathlon und Rollskis-Biathlon gibt es dort aber nicht im Angebot. Und ich werde sicher weiter Artikel anlegen. Seit gestern sollten hoffentlich alle einigermaßen relevanten deutschen Athleten und Athletinnen der letzten 10 Jahre Artikel haben. Marcus Cyron na sags mir 20:15, 12. Mär. 2007 (CET)

Mei o mei, ich glaube, du hast mich falsch verstanden ;-) Ich meinte mit Statistik, eine zusammenfassende, wo alle gemeinsam aufgelistet werden und nicht die Statistik über jeden einzelnen. Von den letzten zehn Jahren sind alle vorhanden. Ansonsten fällt mir spontan Steffen Hoos, Ingera Kesper und Petra Bauer ein. Von der DDR gibt es noch einige mit WM-Titel, aber ohne Artikel. Weiterhin frohes Schaffen. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:41, 12. Mär. 2007 (CET)

Kesper kenn ich gar nicht. Aber die anderen fehlen noch, stimmt. Und die DDR liegt außerhalb der letzten 10 Jahre ;) Marcus Cyron na sags mir 20:56, 12. Mär. 2007 (CET)

Kesper kennst du nicht ;-) Gold, Silber und Bronze mit der Mannschaft, zwischen 1989 und 1992. Ja, mit der DDR meinte ich auch von vor 10 Jahren. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:14, 12. Mär. 2007 (CET)

Filmkategorien werden in LD kritisiert

Hallo Marcus, schau Dir das bitte mal an. Gruß! --Nemissimo 酒?!? 20:43, 12. Mär. 2007 (CET)

Kritik

Ist ja gut und schön das du mir Tipps zur Wikipedia gibst, aber wenn ich Juliana anspreche und was von ihr möchte, dann halte dich bitte daraus und schick mir persönlich eine Nachricht, ich danke für dein Verständnis, schöne Grüße --Thomas Hoffmann 18:20, 10. Mär. 2007 (CET)

Nein. Zum einen ist es eine öffentliche Diskussionsseite, nur Juliana kann mir dort sagen, daß ich mich raushalten soll, eventuell noch ein anderer Admin, sollte ich mich daneben benehmen (was ich nicht getan habe). Zum anderen solltest du lieber dankbar sein, daß ich dir mal wieder Hinweise gegeben habe. Ich hättes das auch schnell löschen können. Habe ich aber nicht. Aber auch ich verliere die Geduld, wenn ich ins leere rede und meine nett gemeinten Hinweise so weg gebürstet werden. Im übrigen wäre es nett, wenn du Juliana mit sowas in den nächsten Tagen in Ruhe lässt. Marcus Cyron na sags mir 18:42, 10. Mär. 2007 (CET)

Ja klar ist es eine öffentliche Disskusionsseite, aber ich habe Juliana um eine Antwort gebeten und nicht dich, du hast dich auch garnicht daneben benommen.ich bin dir auch dankbar das habe ich oben erwähnt, das du mir hinweise gegeben hast. Und du brauchst auch garnicht die Geduld verlieren, denn du hast garnicht ins leere geredet, und außerdem respektiere ich die leute die mir hinweise geben. Aber du kannst mir nicht sagen, wann ich juliana in ruhe lassen soll, ich weiß auch nicht was du genau meinst, es ist immerhin ihre entscheidung , wann ich den mund zuhalten habe. mfg --Thomas Hoffmann 11:17, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich habe nicht gesagt, daß du sie dauerhaft in Ruhe lassen sollst, nur ein paar Tage, weil sie derzeit andere Probleme hat. Marcus Cyron na sags mir 11:57, 13. Mär. 2007 (CET)

Ariadne (Begriffsklärung)

Hallo Marcus, denkst du denn, dass die Galerie Wikipedia-relevant ist? Andernfalls sollte sie gemäß WP:BKL ja nicht in die BKL aufgenommen werden. Was denkst du? Schöne Grüße Kai. Geisslr 19:29, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß es schlichtweg nicht. Auf keinen Fall gehört es in den Artikel der mythologischen Ariadne-Artikel, da habe ich das raus geschmissen. Denn wenn überhaupt, gehört das in die BKL. Allerdings bin ich kein Verfechter irgendwelcher strikten BKL-Regeln. Marcus Cyron na sags mir 19:45, 12. Mär. 2007 (CET)

Also gemessen an ihren Ausstellungen scheint mir die Galerie schon relevant (http://www.ariadne.at), aber vermutlich handelt es sich um kein Homophon; ich hab sie daher mal ins "siehe auch" gesetzt. Geisslr 07:55, 13. Mär. 2007 (CET)

L.

Hallo Marcus. Gerade weil wir schon aneinander geraten sind - darf ich Dich bitten, mir bei diesem Antrag auf die Finger zu schauen, ihn formal usw. zu begleiten und mich gelegentlich auf Fehler aufmerksam zu machen? Ich wäre sehr, sehr dankbar, wenn diese Kapitel endlich angeschlossen würde und wir normal arbeiten könnten. Wenn Du aber nicht willst, sag es mir bitte auch, ich verstehe das natürlich. Gruß, Shmuel haBalshan 20:43, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe keine Fehler, bin allerdings in sowas auch nicht so versiert. Das Einzige, was mir auffällt ist, daß eine kurze Erklärung, was Haldol ist fehlt. Marcus Cyron na sags mir 21:29, 13. Mär. 2007 (CET)

Danke. Ich hab's verlinkt. Shmuel haBalshan 21:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Frage: Darf der Antragsteller eigentlich mit abstimmen, oder wird er automatisch gezählt oder wie ist das? Shmuel haBalshan 22:20, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube, du darfst abstimmen. Wenn nicht, wird das einfach Jemand streichen. Marcus Cyron na sags mir 22:28, 13. Mär. 2007 (CET)

Danke, dann werde ich Dich jetzt auch damit in Ruhe lassen, versprochen! Shmuel haBalshan 22:29, 13. Mär. 2007 (CET)

Erinnerung

Pieppiep, noch 45 Minuten. (Muß kurz weg, daher Alarm schon so früh) --Gruß Giulia →® 22:13, 13. Mär. 2007 (CET)

Diskussion:Cem Özgönül

Hallo, Marcus. Kannst du den Artikel halbsperren? Eine IP schreibt dort ständig in meinen Eintrag hinein. Ich habe ihm mehrmals gesagt, er soll seinen Eintrag unten anhängen. er macht es nicht. Zudem finde ich seinen Artikeledit etwas merkwürdig. ich habe den Edit überarbeitet und meine Überarbeitung begründet, leider fügt er manche wertenden Aussagen immer wieder ein. die Diskussion ist nicht ganz möglich, da er in meinen Eintrag schreibt. ich weiß nicht, was ich machen soll. WTT 02:06, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich habe was dazu geschrieben - ich hoffe mal, das reicht. Marcus Cyron na sags mir 02:12, 14. Mär. 2007 (CET)

Das hoffe ich auch. danke dir WTT 02:16, 14. Mär. 2007 (CET)

Die Diskussion entgleist wieder mal völlig. muss ich mir das bieten lassen? es geht doch nur um einen Artikeledit (der teils unbelegt ist und teils nur Özgönül diskreditieren soll, ohne Informationen zu bieten). WTT 11:40, 14. Mär. 2007 (CET)

Hallo Markus, ich möchte fragen, was ich unternehmen muss, um einen Sperrantrag gegen WTT wegen fortgesetzten Edit-Vandalismus und hinsichtlich willkürlicher Löschungen zu stellen. Die Begründungen habe ich bereits auf http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cem_%C3%96zg%C3%B6n%C3%BCl unter "Fragwürdige Angabung zum Bildungsgrad" sowie im "Kritikabschnitt" dargelegt. Dies wäre der dritte Sperrantrag, also es gab bereits zwei unbefristete Sperrungen gegen WTT aus ähnlichen Gründen, einsehbar hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Westthrakient%C3%BCrke84.172.33.111 14:05, 14. Mär. 2007 (CET)

Nunja - du müßtest halt den Antrag stellen. Genaueres steht dazu unter Wikipedia:Benutzersperrung. Marcus Cyron na sags mir 14:22, 14. Mär. 2007 (CET)

danke, habe ich gemacht: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_84.172.33.111_und_Westthrakient%C3%BCrke84.172.33.111 15:21, 14. Mär. 2007 (CET)

Aber hallo!

Hi Marcus, kurz dazu: Ich könnte Dir aus dem Stegreif einige Dutzend Artikel von mir nennen, die absolut nix mit Schach zu tun haben... Der Fischers Maathes war übrigens mal ein (angeblich irrelevanter) Löschkandidat, sowas motiviert mich immer besonders ;-) Gruß, Stefan64 22:16, 14. Mär. 2007 (CET)

Das war auch nicht ernst gemeint, es sollte nur ein kleiner(!) Scherz sein ;) Marcus Cyron na sags mir 22:39, 14. Mär. 2007 (CET)

Kritik an Sperrung der Seite

Ein Dank an folgende User: Jackalope, Spargelschuft und Marcus Cyron, die diesen Artikel nun gesperrt haben. Bevor ich diesen Artikel begann zu bearbeiten, stand hier kaum etwas zu Shyamalan. Ich mache mir so eine Mühe, hier etwas vernünftiges zu Stande zu bringen, und das einzige was ihr könnt ist es Ihnalte zu löschen. Wenn diese Liste über Einspielergebnisse denn so schlimm ist, warum gibt es sie dann in dem englischen Artikel über Shyamalan? Da würde ich mal drüber nachdenken?! Desweiteren müsst ihr hochintelligenten Menschen dann auch den Punkte "Quellen" löschen, da dieser nur die Quellen für die Einspielergebnisse angibt. Tja, nun wird dieser Artikel wieder verkommen, da ich nun leider nicht mehr mitwirken darf. Herzlichen Glückwunsch! Written by Benutzer:BockRene

Archiv Marcus Cyron na sags mir 18:34, 15. Mär. 2007 (CET)

Fortwährender Vandalismus bei Dixie Chicks

Hallo Marcus, hallo Scooter (habe Beitrag auf beiden User-Disks aufgestellt),

zunächst einmal Danke für die Interventionen beim Beitrag Dixie Chicks. Leider ist der Artikel schon seit Anfang Januar von derartigen "Optimierungsversuchen" betroffen. Da das im Dixie Chicks-Beitrag zum Tragen kommende "Versions-Pushing" symtomatisch ist für die Art und Weise, wie in einer Reihe von WP-Beiträgen mittlerweile (m. E. schlechtere) Versionen durchgesetzt werden, möchte ich den konkreten Sachverhalt hier etwas eingehender darstellen.

Aufzuführen sind im konkreten Fall Solezwerg sowie wechselnde IPs mit T-online-Ursprung – wobei ich aufgrund der Stringenz der Argumentation sowie des Eskalationsverlaufs die begründete Vermutung habe, daß es sich bei Solezwerg und den IPs um ein und dieselbe Person handelt. Über die History des Beitrags sowie den Verlauf auf der Diskussionseite lässt sich die Entwicklung der Auseinandersetzung um die angebliche Nicht-Neutralität des Beitrags recht gut nachvollziehen. Ein enzyklopädischer Sinn – außer daß einem bestimmten User eine Musikband bzw. deren politische Positionierung offensichtlich nicht in den Kram passen – läßt sich dabei kaum erkennen. Vielmehr erhärten die im Wechsel betriebenen Methoden – Reverts ohne Diskussion, Neutralitätsdiskussion, die mit persönlichen Diffamierungen verbundene Quellen-Einforderung, wechselseitige Auftritte als User und IP, wobei die IP einmal die "Unterschrift" des echten Users fakt sowie schließlich als bislang krönender Höhepunkt das Weglöschen eines Disk-Beitrags von mir – den Eindruck, daß die angeblichen Einwände gegen den Artikel rein funktionaler Natur bzw. beliebig austauschbar sind.

Die beanstandeten Textstellen – es handelt sich bis auf eine einzige Ausnahme nicht um exklusive Specials, sondern vielmehr um allgemein bekannte, ausgiebig durch die Medien gegangene Tatsachen – habe ich, obwohl nicht Hauptautor des entsprechenden Absatzes, nachrecherchiert: Sie stimmen, wie zu erwarten war und wie unten konkret aufgeführt wird, alle. Frappierender finde ich angesichts der Beitrags-Situation allerdings, daß eine dermaßen durchsichtiger Sockenpuppen-Zirkus wieder einmal von Erfolg gekrönt ist und dieser Autoren wie Admins über eine vergleichsweise längere Zeitstrecke erfolgreich binden kann. Die Nichtreaktion auf meinen Vandalensperrantrag gestern gegen die beiden IPs (Gründe immerhin: nachweisbare Signaturfälschung sowie Löschung eines Disk-Beitrags) gibt da meines Erachtens leider ein falsches Signal und wird im Endeffekt vermutlich das Ergebnis haben, daß der Beitrag weiterhin von unproduktiven IP-Scharmützeln in Mitleidenschaft gezogen wird. Für grenzwertig halte ich darüber hinaus auch die derzeitige Mitarbeit von Benutzer Solezwerg. Linda Feller (seine bislang einzige substanzielle Artikelarbeit) ist ja gut und schön – wegen mir auch gerne mitsamt sämtlicher Stadteintragsergänzungen, in denen sie ein Hotelzimmer gebucht hat. Das Herumquerulieren in anderen Beiträgen, die POV-Lamentiererei sowie das ständige Einfordern omminöser Quellen (aktuellstes Beispiel: Diskussion:Jonny Hill ist allerdings nur nervig und hält Leute lediglich vom Arbeiten ab. Vielleicht ist es an der Zeit, dem Nutzer zu zeigen was geht und was nicht geht, oder vielleicht hat jemand das pädagogische Händchen, ihn in produktivere Artikelbereiche zu lotsen? Ich für meinen Teil habe jedenfalls keine Lust mehr, mich mit derart grenzwertigen Kaspereien abzugeben.

Archiv Marcus Cyron na sags mir 18:34, 15. Mär. 2007 (CET)

Demographische Revolution

soa wirfmal einen blick drauf bitte :))

Archiv Marcus Cyron na sags mir 18:34, 15. Mär. 2007 (CET)

CQ

Muss es wirklich „The Classical Quarterly“ sein? Reicht nicht „Classical Quarterly“? --Bender235 13:40, 10. Mär. 2007 (CET)

Keine Ahnung ich kenne die Zeitschrift nicht hut genug. Anfangs hatte ich auch nur auf Classical Quarterly verlinkt, spüter wurde der Artikel dann verschoben, ich habe nur reagiert. Marcus Cyron na sags mir 13:42, 10. Mär. 2007 (CET) PS: Google läßt aber den Eindruck zu, daß der Artikel Bestandteil des namens ist, dann sollte man ihn auch verwenden, Eigenname ist Eigenname.

Archiv Marcus Cyron na sags mir 18:34, 15. Mär. 2007 (CET)

Auf was auch immer

Shmuel Dich damals in seiner Mail gegen Ende dieser Farce von einem VA eingeschworen hat - glaubst Du ihm etwa?--Lechhansl 01:51, 14. Mär. 2007 (CET)

Hat mit ihm gar nichts zu tun. Ich halte dich und das, was du hier so andauernd von dir gibst für widerlich. ICH - alle anderen sind mir da egal - fände es hier ohne dich viel angenehmer. Mich braucht Niemanda auf irgendwas einschwören oder gar für mich denken. Ich kann das schon ganz gut allein. Marcus Cyron na sags mir 01:55, 14. Mär. 2007 (CET)

Bitte um einen Tag für mich, bevor ich cholerisch losplatze wegen WR und Achim. Weiß nicht, wer hier Spielchen spielt, aber ich habe alles gesagt. Mehr, als eine potentielle Sperre für "Schreihals" zu akzeptieren, kann ich beim besten Willen nicht. Sorry für meine Ungeduld, aber offenbar sind meine Nerven doch zu dünn hierfür. Shmuel haBalshan 17:49, 15. Mär. 2007 (CET)

Gemacht. Marcus Cyron na sags mir 18:08, 15. Mär. 2007 (CET)

ich schätze sie beide sehr shmuel eh aber wr auch. hmm ich denke echt das sich durch diese bs echt gräben auftun in der wp oder ich bin die mimose und nich wr. also um den admin job in solchen angelegenheiten beneide ich niemanden. alexander72 20:06, 15. Mär. 2007 (CET) ungefragter weise nur so nebenbei

Das hat aber nichts mit dem Adminamt zu tun. Admins haben damit nur am Rande als ausführendes Organzu tun. Marcus Cyron na sags mir 21:43, 15. Mär. 2007 (CET)

Andrei Alexandrowitsch Makowjejew

Hallo Markus, ich habe Deinen Biathleten dahin verschoben, wo er mMn hingehört. Man könnte sich noch den einen oder anderen Redirect ausdenken, aber nicht den von Deinem Ursprungstext. Da hat's ein überzähliges r drin. freundliche Grüsse, --Gf1961 15:54, 15. Mär. 2007 (CET)

Danke. Ich habe immer nur die engliche Transkribierung. Hätte ich das russische Original, wäre es auch für mich kein so großes Problem, aber ich bin schlecht darin, das ins deutsche oder russische "umzurechnen". Somit muß ich da immer wieder improvisieren und auf einen von euch hoffen. Marcus Cyron na sags mir 15:55, 15. Mär. 2007 (CET)

Hallo Marcus

was ist an meiner Meldung eines vermuteten Missbrauchs falsch bzw. Unsinn? Ich bin sprachlos! Das kann doch nur ein Missverständnis sein, oder? --Unregistrierter Benutzer 18:03, 16. Mär. 2007 (CET)

Nein, war halt 1 Unfug. Wie wärs, du beschäftigst dich jetzt erstmal 1 wenig mit Artikelschreiben? --Rax post 18:06, 16. Mär. 2007 (CET)

(BK)Es ist kein Adminproblem. Ganz einfach. Nur der Mißbrauch der aktiven Adminfunktionen - Benutzersperre, Artikelsperre und Artikellöschung sind Adminprobleme. Nichts was du vorgebrahct hat war ein solches Problem. zudem war es formal unzulässig, da ein solcher Antrag erst nach 24 Stunden gestellt werden kann. Im übrigen wurde der Löschantrag zurück gezogen. Ich lasse solchen Kikifax nicht zu. Marcus Cyron na sags mir 18:08, 16. Mär. 2007 (CET)

Unzulässiger Wiederholungsantrag

Falls du das ebenso siehst, siehe [20], bitte ich dich den LA zu entfernen. (Typischerweise kommt sowas mal wieder genau dann, wenn ein anonymer Hinter-Jesusfreund-her-Schnüffler erkannt hat, dass da schon ziemliche Recherche und Mühe reingesteckt wurde. Dies ist natürlich unerträglich für Trolle.) MFG, Jesusfreund 11:23, 17. Mär. 2007 (CET)

Bewertungsmodell

Hallo Marcus, mich würde deine Meinung zum Bewertungsmodell interessieren. Momentan sieht es nicht so aus, als dass das ultimative Ziel des Ersetzens der Wahlen erreicht worden wäre, aber ich glaube dennoch, dass es, nach grundlegender Überarbeitung der „Richtlinien“, eine zukunftsweisende Option ist. Daher würde ich mich freuen, wenn du kurz und stichhaltig kritisierst oder schreibst, wo (unter welchen Umständen) Bewertungen hilfreich waren/sein könnten oder wo nicht, vielleicht auch, warum nicht (oder warum doch). Ziel ist, möglichst hilfreiche Optionen zur Bewältigung der in der Zukunft der WP anstehenden Probleme (Stichwort Larry Sanger, Schere zwischen Wachstum der Artikelanzahl und schrumpfender Anzahl der festen Mitarbeiter) ausloten zu können. Ich frage ausgerechnet gerade dich, weil ich glaube, dass du eine andere Meinung dazu hast (wie so oft ;-) ). --...bRUMMfUß. 22:51, 15. Mär. 2007 (CET) (so eine ähnliche Nachricht werde ich *vielleicht* pö a pö auch anderen "auffällige" Benutzerbewertungsseiteninhaber bzw. ernsthafte Benutzer geben.)

Wo soll das denn abgegeben werden? Marcus Cyron na sags mir 17:03, 17. Mär. 2007 (CET)

Julien Donada

Hallo, begründe bitte die Löschung meines LSA. Meiner Meinung nach ist der Herr meilenweit unter den RK. GGf wäre ich mit einem LA einverstanden, meinen SLA aber zu löschen ist für mich bestenfalls unverständlich! -- Pöt 13:57, 17. Mär. 2007 (CET)

Du bist reichlich shcnell mit SLAs. Regisseure selbstständiger Kino- und Fernsehfilme sind relevant. Marcus Cyron na sags mir 13:58, 17. Mär. 2007 (CET)

Kennst Du die WP:RK? Bitte vor solchen Aussagen nachlesen! :-(( -- Pöt 13:59, 17. Mär. 2007 (CET)

Und? Im übrigen - stell einfach einen regulären LA. Ich mache es nicht. Marcus Cyron na sags mir 14:00, 17. Mär. 2007 (CET)

Nicht desto trotz läuft es üblicherweise etwas anders ab: Wenn Du mit dem SLA nicht einverstanden bist, so widerspreche ihm! Dann stelle ich einen LA und wir diskutuieren das im LA aus. Dass Du meinen SLA löschst ist aber sehr unhöflich! -- Pöt 14:43, 17. Mär. 2007 (CET)

Dein Antrag war schlichtweg falsch und ist in mienen augen völlig ungrerchtfertigt. Falsche LAs und SLAs dürfen entfertn werden. Im übrigen habe nicht nur ich einen diener SLAs entfernt, offenbar sind auch Andere der Meinung, daß deine Anträge ab und an mal daneben gehen. Im übrigen bin ich nicht hier um nett zu sein und dein Egp bauchzupinseln. Marcus Cyron na sags mir 14:53, 17. Mär. 2007 (CET)

Was in Deinen Augen was ist interessiert mich nicht! Und die Regeln von WP gelten auch für Dich! Im Übrigen ist es klar, daß von über 800 LA und SLA Anträge meinerseits einige falsch sein mögen. Aber im Gegensatz zu Dir stehe ich zu meinen Fehlern. Was ich aber nicht ab kann, ist, wenn andere Menschen meinen, "unverschämt" hätte was mit Selbstfindung oder "Erwachsen Sein" zu tun. Ende der Diskussion für mich! -- Pöt 15:01, 17. Mär. 2007 (CET)

Magdalena Neuner

Hi Marcus, kannst du heute mal schauen, ob sie noch mit Ohrenstöpseln fährt? Danke im Voraus, --Flominator 00:58, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich achte morgen mal drauf. Vor 2 Wochen auf alle Fälle noch. Marcus Cyron na sags mir 02:54, 18. Mär. 2007 (CET)

Wir subsummieren das unter "Infos, die Welt nun wirklich nicht braucht." Geht's noch? ‹oder auch: chattet woanders: Ihr müllt meine Beobachtungsliste zu, was ich als "unnett" empfinde. Ich will sowas -hier- nicht lesen müssen. Danke› --80.136.184.111 09:22, 18. Mär. 2007 (CET)

Bei dir hakts wohl. Abflug, Nervbacke! Marcus Cyron na sags mir 10:34, 18. Mär. 2007 (CET)

war ja nur ein Test, ob Du mir treu bist, Du Blödel. Ich hab' halt vom "Winde verweht" gesehen, dann den Artikel hier gelesen, Und dann war ich alt unsicher. Aber wir können das am Telebing ja immer klären, SOVIEL weiss ich noch <OMann, bist Du schwierich> (Signatur verkneif' ich mir, weil das eigentlich sone Vertrauenssache ist)

Seit wann haben IPs eine Beobachtungsliste? --tsor 09:48, 18. Mär. 2007 (CET)

Als IP nicht. <schnarch/gähn> Ich geb' zu: es ist unpraktisch, aber es lohnt den Aufwand <eg> der kein Tischtennis spielt..mich erinnert das immer an Eieraufschlagen <noPersonalInsultIntended>80.136.184.111 09:54, 18. Mär. 2007 (CET)

Das war ja wohl Hammer heute .... Hast du drauf geachtet? --Flominator 21:48, 18. Mär. 2007 (CET)

Nein, ich hatte dann doch anderes zu tun ;) - und sie war auch wenig im Bild. Aber die Reporter hätten es wohl gesagt, wenn die diesen "Erfolsgaranten" nicht mehr benutzen würde. Marcus Cyron na sags mir 21

53, 18. Mär. 2007 (CET)

Zoo

Na, ich bessere mich doch, oder ;-) Im Ernst - kann man eigentlich was gegen solche offensichtliche Fak-Accounts wie "Ich liebe ELKE" tun? Von Anfang an v.a. EInträge in Löschdiskussionen, dann ein paar Kleinständerungen um den Edit-Count im Artikelnamensraum auf 200 hochzuschrauben und dann... Naja, mir soll's egal sein, denn die Abstimmung läuft auch so und die Pro-Seite hat so etwas hoffentlich nicht nötig. Oder vielleicht ein CU? Oder, naja, das ist wahrscheinlich auch zu scharf "geschossen". Wie auch immer, die Artikel warten. Shmuel haBalshan 11:46, 18. Mär. 2007 (CET)

Viel kann ich nicht machen, weil man sich schon sehr sicher sein muß, daß es eine Socke ist. Zudem muß diese dann entweder stänkern oder gar mißbräuchlich in Abstimmungen eingesetzt werden. Wenn so eine Socke entdeckt wird, wird sie eigentlich immer abgeklemmt. Marcus Cyron na sags mir 12:30, 18. Mär. 2007 (CET)

Liste der Weltmeister im Biathlon

Hallo Marcus, ich habe eben diese Liste angelegt. Ich möchte mit dir, oder mit einem anderem aus dem Bereich Biathlon keinen Ärger bekommen ;-) Ich möchte diese Liste bei allen Athleten mit Gold verlinken. Stößt das auf Gegenliebe, oder sollte das in die Navi eingebunden werden, oder gar nicht verlinkt werden? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:47, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich würde sie so verlinken (habe es schonmal als Beispisl gemacht, die Vorlagen werden ja bei allen Weltmeistern eingebundem):

Weltmeister im Biathlon in der Verfolgung über 12,5 km

1997: Wiktor Maigurow | 1998: Wladimir Dratschow | 1999: Ricco Groß | 2000: Frank Luck | 2001: Pawel Rostowzew | 2003: Ricco Groß | 2004: Ricco Groß | 2005: Ole Einar Bjørndalen | 2007: Ole Einar Bjørndalen | 2008: Ole Einar Bjørndalen | 2009: Ole Einar Bjørndalen | 2011: Martin Fourcade | 2012: Martin Fourcade | 2013: Emil Hegle Svendsen | 2015: Erik Lesser | 2016: Martin Fourcade | 2017: Martin Fourcade | 2019: Dmytro Pidrutschnyj | 2020: Émilien Jacquelin | 2021: Émilien Jacquelin | 2023: Johannes Thingnes Bø | 2024: Johannes Thingnes Bø

Marcus Cyron na sags mir 18:23, 14. Mär. 2007 (CET)

Ja, das war auch mein Favorit. Ich habe es gleich bei den anderen gemacht. Eine Navi zur Staffel gibt es ja nicht. Solche die nur Gold in der Staffel haben, sind halt jetzt nicht verlinkt, ist aber nicht so tragisch. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:36, 14. Mär. 2007 (CET)

Vieleicht findet sich da noch eine Möglichkeit, auch wenn so eine Leite ganz schön gewaltig wäre. Marcus Cyron na sags mir 18:37, 14. Mär. 2007 (CET)

Das stimmt, bei den Männern wäre das Teil ganz schön groß. Ich wäre zumindest so einer Leiste nicht abgeneigt. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:39, 14. Mär. 2007 (CET)

Eann dann so wie da nur mit Nachnamen:

Weltmeister im Rennrodeln – Doppelsitzer

1955: Krausner/Thaler | 1957: Nachmann/Strillinger | 1958: Nachmann/Strillinger | 1959: abgesagt | 1960: Frosch/Walch | 1961: Pichler/Prinoth | 1962: Graber/Ambrosi | 1963: Pędrak/Kudzia | 1965: Scheidel/M. Köhler | 1967: Bonsack/Th. Köhler | 1969: Schmid/Walch | 1970: Schmid/Walch | 1971: Hildgartner/Plaikner | 1973: Hörnlein/Bredow | 1974: B. Hahn/U. Hahn | 1975: B. Hahn/U. Hahn | 1977: Rinn/N. Hahn | 1978: Bremse/Kriķis | 1979: Brandner/Schwarm | 1975: B. Hahn/U. Hahn | 1983: Hoffmann/Pietzsch | 1985: Hoffmann/Pietzsch | 1987: Hoffmann/Pietzsch | 1989: Krauße/Behrendt | 1990: Raffl/N. Huber | 1991: Krauße/Behrendt | 1993: Krauße/Behrendt | 1995: Krauße/Behrendt | 1996: T. Schiegl/M. Schiegl | 1997: T. Schiegl/M. Schiegl | 1999: Leitner/Resch | 2000: Leitner/Resch | 2001: Florschütz/Wustlich | 2003: A. Linger/W. Linger | 2004: Leitner/Resch | 2005: Florschütz/Wustlich | 2007: Leitner/Resch | 2008: Florschütz/Wustlich | 2009: Plankensteiner/Haselrieder | 2011: A. Linger/W. Linger | 2012: A. Linger/W. Linger | 2013: Wendl/Arlt | 2015: Wendl/Arlt | 2016: Wendl/Arlt | 2017: Eggert/Benecken | 2019: Eggert/Benecken | 2020: Eggert/Benecken | 2021: Eggert/Benecken | 2023: Eggert/Benecken | 2024: Gatt/Schöpf

Marcus Cyron na sags mir 19:24, 14. Mär. 2007 (CET)

Das sagt mir zu. Wird halt dann noch doppelt so groß wie diese. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:47, 14. Mär. 2007 (CET)

Hallo Marcus, schön das ein Experte aufpasst ;-) Schwubdiwub waren die roten links vom Catarinussi, dank deinem redirect, blau. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:07, 16. Mär. 2007 (CET)

Und der von Derzzemlya ;) (wie auch immer der noch geschrieben werden kann) - nachher kommt noch Saschurin, den will ich schon lange anlegen. Habe nur noch was anderes vorher, was ich erst fertig machen muß. Marcus Cyron na sags mir 23:23, 16. Mär. 2007 (CET)

Hmm, ist das jetzt hier richtig, meine Anmerkung kam weiter oben ;-) Ja, der von Derzzemlya habe ich auch eben bemerkt. Ich verfluche die Tausend Schreibweisen, vor allem im russischen Großraum. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:29, 16. Mär. 2007 (CET)

Hallo Marcus, ich habe jetzt die Staffel hinzugefügt. Es wäre schön, wenn du mal einen Blick darauf werfen würdest, da ich bestimmt wieder ein paar Namen Falsch geschrieben habe und es eventuell sogar einen Artikel dazu gibt. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 15:50, 17. Mär. 2007 (CET)

Jetzt ist auch die Mannschaft drinnen. Ich musste erneut feststellen, dass aufgrund der sehr vielen Schreibweisen, sich doch noch vereinzelt Artikel „verstecken“. Meiner Meinung nach sind da noch einige redirects angesagt. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:22, 17. Mär. 2007 (CET)

Jupp, wenn ich was finde, mache ich das auch immer gleich. Ansonsten werde ich in der nächsten Zeit versuchen die Zeiten bis 1990 komplett zu bleuen. Und die deutschen Athleten. Marcus Cyron na sags mir 19:06, 17. Mär. 2007 (CET)

Jo, immer nur ran mit dem bleuen. Ich hasse nämlich rote Links ;-) Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:21, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich tue, was ich kann, habe nebenbei auch noch ein paar andere Projekte laufen, unter anderem einen Artikel für die KLA fertig zu machen. Aber es wird defenitiv weitergehen. Immerhin habe ich den Winter über ein paar Artikel in dem Bereich angelegt. ;) Marcus Cyron na sags mir 19:25, 17. Mär. 2007 (CET)

Es war überhaupt nicht meine Absicht deinen Arbeitseifer in Frage zu stellen, du weißt schon wie ich es meine ;-) Hoffe ich zumindest. Ich wäre froh, wenn ich nur Ansatzweise deine qualitative Artikelarbeit aufweisen könnte. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:40, 17. Mär. 2007 (CET)

Habe ich auch nicht so verstanden - wollte nur ein wenig protzen ;) - im übrigen hätte ich in vielen auch Dinge, die du besser kannst. Wir ergänzen und hier einfach, ist doch super. Ich weniger der Tabellenbastler. Und deine Artikel sind so schlecht auch nicht. Dafür taugen meine immer erst etwas, wenn sie andere nachbearbeitet haben Marcus Cyron na sags mir 19:44, 17. Mär. 2007 (CET)

Ok, hast mich überzeugt ;-) Ich kann mit meinen rund 60 Artikeln leider nicht protzen ;-( Gut, ohne der Adminkandidatur wären es ein paar mehr, da mir jetzt doch etwas der Elan fehlt. Aber deine 1293 Artikel sind ja der Wahnsinn. So sehe ich es auch, wir ergänzen uns hier gegenseitig. Die Tabellenarbeit macht mir eigentlich ganz gut Spaß. Danke für die Beurteilung meiner Artikel. Und jetzt mach dich mal nicht schlechter als du bist, bei der Masse von exzellenten und lesenswerten Artikeln die du hast. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:03, 17. Mär. 2007 (CET)

Hallo Marcus, mir ist beim erstellen der Liste eine Differenz zu einem WM-Artikel aufgefallen. Hier wird Olga Pylewa aufgelistet. Was sagst du als Experte? Müsste es nicht Swetlana Tschernoussowa sein. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:41, 19. Mär. 2007 (CET)

Stimmt auffallend. Habe es verbessert. Marcus Cyron na sags mir 19:28, 19. Mär. 2007 (CET)

Alles klar. Danke und Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:49, 19. Mär. 2007 (CET)

MRR

Natürlich ist MRR eine gängige Abkürzung, ein Blick in Google würde genügen: [21], [22], [23], [24], [25]. Verärgerter Gruß, --Wikerikiii 23:09, 17. Mär. 2007 (CET)

Also 3 Treffer sprechen für mich nicht für eine gängige, sondern für eine vereinfachende Abkürzung in den jeweiligen Artikeln. Aber die Verwendung von initialen ist nun wirklich nicht außergewöhnliches. Marcus Cyron na sags mir 23:41, 17. Mär. 2007 (CET)

Wieso 3 Treffer? Ich zähle mehrere hundert. Wenn Du den ersten Link meinst, das sind die Google News eines einzigen Tages. --Wikerikiii 18:56, 19. Mär. 2007 (CET)

Grrrr

Kannst Du mir bei Erotik (übrigens ein Sammelsurium des Grauens) bitte mal bei den Fußnoten helfen? Ich habe da böse was zerschossen und ich weiß nicht was und wie... --Gruß Giulia →® 18:02, 18. Mär. 2007 (CET)

Wurde schon gemacht ;). Marcus Cyron na sags mir 18:13, 18. Mär. 2007 (CET)

• Wo er Recht hat, hat er Recht. Setzen ! 6 ! 195.93.60.35 19:35, 19. Mär. 2007 (CET)

Sommer-Biathlon

Du erwähnst in Deinen Artikeln über Biathleten öfters die Sportart Sommerbiathlon. Ist damit der Sommerbiathlon mit Rollski oder der zu Fuß (laufen) gemeint ? Gruß -- Jensre 20:40, 19. Mär. 2007 (CET)

Eigentlich zu Fuß, das andere ist Rollski-Biathlon, der wird sehr wenig betrieben - außer im Training. Da gibt es kaum Wettbewerbe, internationale Meisterschaften meines Wissens nicht. Die gibt es nur im "normalen" Biathlon, im Sommerbiathlon und im Bogenbiathlon. Gibt auch noch versionen mit Rad oder Motorrad - aber auch diese Wettkämpfe sind nicht wirklich etabliert. Ich schau mal, ob ich einen Artikel dazu zusammen bekomme, bin da allerdings nicht der Beste bei solchen Themen. Marcus Cyron na sags mir 20:44, 19. Mär. 2007 (CET)

PS: Ups, den Artikel gibt es ja von dir schon. Habe mal ein Redirect angelegt. Marcus Cyron na sags mir 20:45, 19. Mär. 2007 (CET)

Immerhin ist der Sommerbiathlon die einzige Sportart, in der ich im Freundeskreis einen (ehemaligen) Deutschen Meister besitze. Leider weigert er sich standhaft etwas bei Wikipedia dazu beizutragen ;-) -- Jensre 21:05, 19. Mär. 2007 (CET)

Schade. Leg einen Artikel zu ihm an, vieleicht lockt ihn das ;) - als DM ist er auf alle Fälle relevant. Marcus Cyron na sags mir 21:07, 19. Mär. 2007 (CET)

Dietrich Murswiek

Lieber Markus Cyron, könntest Du wohl bitte bei Gelegenheit den Artikel Dietrich Murswiek um die am Ende der Diskussionsseite unter Tornado-Klage von Benutzer:WR vorgeschlagenen Sätze ergänzen? Diese Ergänzung betrifft nicht den Grund für die Sperrung, und ohne sie ist der Text im Artikel überholt. Besten Dank! --Fehlerteufel 16:10, 17. Mär. 2007 (CET)

Was jetz wo genau? Marcus Cyron na sags mir 16:37, 17. Mär. 2007 (CET)

Bitte den Artikel nur noch halbsperren oder

• Am Ende vom Abschnitt Tornado-Klage anfügen: "Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wurde am 12. März 2007 vom Zweiten Senat des Bundesverfassungsgerichts abgewiesen, weil die in der Hauptsache gestellten Anträge unzulässig seien. Soweit die Antragsteller geltend machen, die Bundesregierung habe Rechte des Bundestages verletzt, seien sie als einzelne Abgeordnete nicht befugt, Rechte des Parlaments durchzusetzen. Soweit sie die Verletzung eigener Rechte geltend machen, fehle es an deren schlüssiger Darlegung."
• Unter Schriften den Abschnitt Buchreihen eine Ebene tiefer setzen, als 4.3.1.
• Die unter Schriften#Herausgeber vor dem Abschnitt Buchreihen enthaltenen Text mit einer eigenen Überschrift der dritten Ebene versehen: 4.3.1. Bücher (===Bücher===)
• Statt "11 Bücher" bitte "elf Bücher" setzen
• Unter Zeitschriften nicht nur Natur+Recht, sondern auch die Zeitschrift für Rechtsphilosophie kursiv setzen.

Das sind nur die Dinge, die mir beim ersten Lesen aufgefallen sind. --Fehlerteufel 08:56, 18. Mär. 2007 (CET)

nach Entsperrung selbst erledigt --Fehlerteufel 20:49, 20. Mär. 2007 (CET)

Wollte gerde entsperren, aber ist ja schon. Marcus Cyron na sags mir 20:52, 20. Mär. 2007 (CET)

Immer ...

... wenn ich in den Chat komme, bist du gerade weg. Ich möchte dir öffentlich nicht schreiben, wen ich bei Julica meinte, aber es ist längst nicht so schlimm, wie der Link, den du mir gabst. Scary! Bist du sicher, dass das ein Wikipedianer verbrochen hat? Dann höre ich sofort auf, mich über ein paar letztlich harmlose Wichtigtuer und arme Seelen zu beschweren, mit denen ich bisher zu tun hatte ... --RoswithaC | DISK 22:35, 19. Mär. 2007 (CET)

Dann komme ich morgen extra in den Chat ;) - welches Link meintest du, den ersten oder den zweiten? Marcus Cyron na sags mir 01:47, 20. Mär. 2007 (CET)

Wenn du extra deswegen kommst, wirst du enttäuscht sein ;-). Ich gucke wohl so um 20:30 Uhr mal rein. Ich meinte den zweiten Link, der erste scheint mir nach genauerem Hinsehen harmlos, da wohl nicht weiterverfolgt wurde, was immer beabsichtigt war. Ich habe zumindest auf der Seite nichts gefunden. Und nachdem schon Anno 1987 mal eine "Namensvetterin" von mir plötzlich im Well ihr Unwesen trieb, was mich damals total verwirrte, sehe ich heute vergleichsweise entspannt zu, wenn zunehmend Personennamen als etwas angesehen werden, das man nach Gutdünken wechseln und sich zu Eigen machen kann ... Die für mich neue Dimension, die ich erst in der Wikipedia kennengelernt habe, ist der Versuch der Verleumdung, übler Nachrede, Nötigung oder noch schlimmerer Dinge, die ganz bewusst auf das "Leben außerhalb" der Community abzielen. Ich bin ja schon eine Weile online, aber in diesem Ausmaß und dieser Schärfe habe ich das noch nirgends erlebt. In diese Kategorie gehört für mich [26] und auch der erst gestern von mir entdeckte Vorfall [27], wobei "dein" Link mir allerdings nochmal eine neue Dimension aufgezeigt hat. <schauder> --RoswithaC | DISK 10:07, 20. Mär. 2007 (CET)

Mein Gott, das ist ja alles krank. In deinem Fall finde ich das strafrechtlich relevant. Bei mir schein das in dem Link eine reale Person gewesen zu sein, hat mit mir nichts zu tun. Trotzdem strange den eigenen Namen in einem Nachruf zu lesen. Marcus Cyron na sags mir 11:21, 20. Mär. 2007 (CET)

Strange IP

Guten Abend Marcus, nachdem Du ein alter Hase bist frage ich am besten Dich ... ich bin gerade auf die IP 132-180 (ja... genau so) gestoßen und stark irritiert. Wie kommt denn sowas zustande????? Liebe Grüße. --Nemissimo 酒?!? 19:36, 20. Mär. 2007 (CET)

Wie kommst du auf die Idee, es könnte sich um eine IP handeln? -- j.budissin^+/- 19:39, 20. Mär. 2007 (CET)

*vordiestirnhau . Danke. @ Marcus: Kannst Du das hier bitte löschen? --Nemissimo 酒?!? 09:18, 21. Mär. 2007 (CET)

joshua sinclair

jaja danke für die hilfe - "sprachlich nicht gut" - aha gut zu wissen, sprache ist mein beruf, ich weiß schon was ich mache - im gegensatz zu dir vielleicht? geburtsjahr von sinclair ist nach persönlicher angabe von ihm übrigesn 1957 - auch wenns im internet mit 1953 steht - ich erlaube dir das auszubessern weil ich das ja sprachlich vielleicht nicht richtig machen könnte.

Normalerweise lösche ich so ein Gepöbel sofort aber dir antworte ich mal: wenn ich nochmal einen Artikel mit deiner Handschrift finde, kann ich ihn auch gleich löschen anstatt ihn in die Reparatur zu geben. Im übrigen finde ich es etwas peinlich wenn du zugibst, mit Sprache dein Geld zu verdienen und dann so einen Mist ablieferst. Marcus Cyron na sags mir 10:12, 21. Mär. 2007 (CET)

Stoll

Guten Tag,<br.> Sie eliminierten vor Kurzem unter dem Lemma Stoll bei Maximilian Stoll meine Ergänzung seiner deutschen Herkunft. Darf ich fragen warum? Diese Ergänzung hätte meiner Meinung durchaus eine Erwähnung verdient.
Gerade wenn Sie die Entstehung der k.k. Doppelmonarchie betrachten, werden Sie unschwer schon anhand der Personalakten im österreichischen Staatsarchiv feststellen, daß damals sehr wohl genaues Augenmerk auf die ethnische Herkunft gelegt wurde.<br.> Außerdem seien Sie versichert, daß es mir nur um eine genauere Erklärung zur Person Maximilian Stoll ging und in keinster Weise despektierliche Absichten zugrunde lagen. Es wäre schön, falls Sie sich durchringen könnten, diese etwas genauere Beschreibung zu erlauben. Mit Gruß, --132-180 10:46, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich fand es einfach ausreichend. Wenn sie meinen es sei wirklich wichtig, tragen sie es wieder ein, ich werde es nicht wieder raus nehmen. Wäre schön, wenn auch noch ein Artikel kommen würde :). Marcus Cyron na sags mir 11:20, 21. Mär. 2007 (CET)

Guten Tag,<br.> Besten Dank für Ihre schnelle Antwort! Ihren Wunsch nach dem Artikel Maximilian Stoll konnte ich bereits erfüllen; allerdings nur rudimentär. Ich werde mich aber etwa Mitte nächsten Monats in Wien aufhalten und kann dann vor Ort vielleicht etwas recherchieren. Mit Gruß, --132-180 12:26, 21. Mär. 2007 (CET)

Sehr schön, danke :) Marcus Cyron na sags mir 14:40, 21. Mär. 2007 (CET)

reviewauftrag pergamonaltar

hallo marcus,

ich hab leider wegen krankheit und kaputtem rechner erst jetzt deinen reviewauftrag gesehen. ich schau mir den pergamonaltar sehr gerne an, hoffe ich komme vor lauter zitronenpressen bald dazu. soll der artikel in kürze kandidieren?

grüsse,--poupou Review? 19:42, 23. Mär. 2007 (CET)

Theoretisch schon, praktisch möchte isch aber noch ein Kapitel hinzufügen. Wäre also schön, wenn du dir ab morgen mal in den nächsten tagen die Zeit nimmst :) - und entschuldigen brauchst du dich nicht, es eilt nicht wirklich. Es wird gemacht, wenn es gemacht wird. Ich wollte es starten lassen, wenn der SW vorbei ist - aber wenn es ein paar Tage später ist, ist es auch gut. :) Marcus Cyron na sags mir 19:59, 23. Mär. 2007 (CET)

Hast Du kurz Zeit?

Hallo Marcus, hast Du kurz Zeit im Chat vorbeizuschauen? Es geht um die Sumerische Königsliste. --Zinnmann d

ICh bin schon die ganze Zeit im Chat. Marcus Cyron na sags mir 01:56, 24. Mär. 2007 (CET)

Namensrecht

Hallo, kurze Nachfrage zur Diskussion um Benutzer:Jürgen Habermas: Gilt das hier eigentlich auch für Benutzernamen wie Benutzer:Ferdinand Porsche?--NSX-Racer | Disk | B 11:21, 24. Mär. 2007 (CET)

Potter / M.A.S.H

Potter war bereits in der dritten Staffel als General Steel zu sehen. Überprüfe dies bitte mal. Er wird zum Schluss sogar genannt! Der Titel der Folge heißt "Bauch rein Brust raus). ++++ SOORYYY... jetzt weiß ich was Du meinst. Harry Morgan war in der dritten Staffel zu sehen nicht Col. Potter. OK... mein Fehler. Habs geändert. ++++

Jetzt hammas ;) Marcus Cyron na sags mir 16:10, 24. Mär. 2007 (CET)

Liste der Erzbischöfe von Armagh

Hallo Marcus, vielen Dank noch für Deine Beteiligung an der Diskussion zur Kandidatur dieses Artikels zur informativen Liste. Du hattest angeführt: Für mein Verständnis sollten erst die Namen kommen, dann die Amtszeiten. Ich stimme dem zu, hatte aber erst jetzt die Gelegenheit, dies (in technisch für mich zumutbarer Weise) durchzuziehen. Viele Grüße, AFBorchert 23:55, 24. Mär. 2007 (CET)

Och naja - wenn wir etwas haben, dann ist es doch Zeit :). Marcus Cyron na sags mir 00:20, 25. Mär. 2007 (CET)

Portal:Bodensee

Du hast den Portal-Status des Bodensee-Portals auf rot gesetzt. Ich habe das Portal damals erstellt und wie aus der Review/Informativkandidatur zu lesen ist, gab es wenig bis keine große Kritik. Ich würde mich freuen, wenn du dazu deine Meinung abgeben und Verbesserungsvorschläge machen könntest. Grüße, --Mk-fn 12:21, 25. Mär. 2007 (CEST)

Es ist ein ein rein technisches Portal. Aber es beschreibt etwas geografisches. Es soll auch dort einen Einstieg beiten. Das macht das portal nicht. Es sieht einfach grauselig aus. Es muß mehr mit Bildern gearbeitet werden, von mir aus auch mit Farben (was nicht heißt, daß es ein clownesques bunt sein soll). Auf mich macht das Portal den Eindruck einer formatierten Textwüste. Das hat der Bodense einfach nicht verdient. Marcus Cyron na sags mir 13:22, 25. Mär. 2007 (CEST)

Dringende Frage zu den "Lesenswert"-Kandidaturen

Hallo Marcus, ich bräuchte folgende Klarstellung: Es gibt die Regel, wonach mehr als fünf Kontra-Stimmen innerhalb von 24 Stunden zur sofortigen Ablehnung eines Artikels führen. Bedeutet dies, dass die Kandidatur nach fünf Kontrastimmen beendet wird oder aber grundsätzlich 24 Stunden abgewartet werden? Ich beziehe mich auf die heutige Kandidatur von Österreichisches Deutsch, die lediglich ein paar Stunden andauerte und dann von einer IP für beendet erklärt und die Diskussion auf die Diskussionsseite verschoben wurde. Danke für deine Auskunft und herzliche Grüße --Gledhill 22:31, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe es so verstanden, daß man die 24 Stunden abwartet, man muß wneigstens die Chance auf was positives lassen. Marcus Cyron na sags mir 23:02, 27. Mär. 2007 (CEST)

Danke, ich habe das eigentlich auch so interpretiert! Was würdest du sagen, wie wäre jetzt vorzugehen? Ich habe diese Kandidatur weder mitbetrieben oder unterstützt noch war ich im Vorfeld über sie unterrichtet. Man hätte schon ins Review gehen können. Aber da sie von einem Benutzer eingebracht wurde, muss man auch regelkonform mit ihr umgehen. Also: Wieder reinstellen, wobei man auf die in der Zwischenzeit verstrichene Zeit für die 24-Stunden-Regel verweist? Oder lediglich auf der Diskussionsseite darauf verweisen, dass der Verlauf der Kandidatur regelwidrig vorzeitig beendet wurde? Folgt man den "Lesenswert"-Regeln, müsste man eigentlich die Kandidatur wieder herstellen, weil die Beendigung ja ein Fehler war und daher regelwidrig. Auch für zukünftige Fälle ist es nicht zu tolerieren, dass irendjemand eine Kandidatur vorzeitig abbricht (es sei denn, einem Vorschlag auf Abbruch wurde allgemein zugestimmt) und dies so einfach hingenommen wird. Das würde den Wert dieser Kandidaturen ja beschädigen. --Gledhill 23:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich würde die Diskussion mit Hinweis auf die Regelung wieder herstellen. Man kann ja nichtmal denjenigen ansprechen, der es rausganommen hat, war eine IP. Ganz ehrlich - ich will wissen wer sowas macht. Ich würde das von IPs nicht in der Weise akzeptieren. Marcus Cyron na sags mir 23:32, 27. Mär. 2007 (CEST)

Danke für die Hilfe und Auskunft! Es grüßt --Gledhill 00:13, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ganz toll...

Sag bloss, dass es nicht deine Socke war, die dafür verantwortlich ist. Irgendwie muss es doch zu schaffen sein, dass die Guten sich alle gegenseitig selbst zerfleischen... --84.139.50.212 13:46, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe keine Socke. Ich hatte nie eine und ich werde nie eine haben. Ich habe doch wohl oft genug bewiesen, daß ich kein Problem damit habe anzuecken. Wenn ich ein Problem mit Jemanden habe, mache ich das persönlich aus. Das ist ein Niveau, auf das ich mich nicht hinab begebe. Ich mag ein Arschloch sein - aber das bin ich offen und ich arbeite sauber. Ich mag derzeit nicht gut auf Henriette zu sprechen sein. Aber das bekommt sie wenn ich es möchte direkt zu spüren. Derzeit habe ich aber eh das Bedürfnis ihr nirgends zu begegnen. Marcus Cyron na sags mir 15:24, 28. Mär. 2007 (CEST)

Oh, das kommt jetzt vielleicht zur falschen Zeit …

… aber ich denke, es muß sein: Marcus, ich möchte mich wirklich ehrlich entschuldigen, daß ich Dir vorgeworfen habe mich unter IP anzustänkern. Ich sollte Dich wirklich besser kennen und wissen, daß Du sowas nicht machst. Sorry, ehrlich! (Heute bin ich 40 geworden und stelle fest, daß ich wirklich ein alter Esel bin :)) Gruß --Henriette 16:54, 28. Mär. 2007 (CEST)

Na willkommen im Eselklub. Ich finde es ganz ehrlich Scheiße, wie du in der einen Sache vorgegangen bist. Aber auch ich habe etwas sehr heftig regiert. Das tut mir auch leit - Und laß dir nicht den Geburtstag versauen - es ist nur Wikipedia. Marcus Cyron na sags mir 17:35, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hach, diese allzu wahren letzten vier Worte sollten wir für alle in Schönschrift vervielfältigen und im Goldrahmen an die Wand hängen. Ich nehme gleich das erste Exemplar :-) Grüße --Magadan  ?! 17:51, 28. Mär. 2007 (CEST)

Langlauf vs. Skilanglauf

Hallo Marcus! Ich würde gerne ein wenig im Bereich Skilanglauf "aufräumen". Es gibt den Artikel Skilanglauf (von Langlauf gibts eine WL dorthin). Um die Bezeichnungen einheitlich zu machen hätte ich folgendes vor:

1. Den Artikel Langlauf-Weltcup nach Skilanglauf-Weltcup verschieben. (die Sportler werden hier auch als "Skilangläufer (Land)" bezeichnet.
2. Skilanglaufsaison 2006/07 verschieben nach:
   1. Skilanglauf-Weltcup 2006/2007 analog zu Skisprung-Weltcup 2006/2007, Snowboard-Weltcup 2006/2007, Biathlon-Weltcup 2006/2007 usw.
   2. Oder ist es besser statt 2006/2007 im Lemma nur 2006/07 zu schreiben, wie bei Nordische Kombination 2006/07 u.a.?
   3. Oder überhaupt nur Skilanglauf-Weltcup 2007 analog zu Alpiner Skiweltcup 2007?

Auf jeden Fall würde ich Weltcup gegenüber Saison bevorzugen (obwohl beim Rennrodeln und Skeleton auch noch Saison steht).

Meinst du ist mein Vorschlag sinnlos? Muss das zuerst diskutiert werden? Wie ist deine Meinung zu den einzelnen Vorschlägen? Wäre es ok wenn ich das so umsetze? Gruß, -- McFred 23:32, 25. Mär. 2007 (CEST)

Die Verschiebung zu Skilanglauf ist sicher richtig (auch wenn der Begriff in Deutschland eh falsch ist, aber das soll unser Problem nicht sein). Ich würde auf alle Fälle das Doppeljahr im Lemmanamen angeben. Ob ohne zusatz, mit "Weltcup" oder "Saison" kommt darauf an, was im Artikel steht, oder im Artikel stehen soll. Beim Rennrodeln und beim Eisschnelllauf stehen auch andere Ergebnisse als die des Weltcups, deshalb macht dort ein solches Lemma Sinn. Beim Biathlon stehen nur Weltcupergebnisse, die WM wird nur im Stil des Weltcups aufgeführt und die WM hat einen eigenen Artikel. Es muß auch nicht in allen Sportarten synchron sein. Deshalb kannst du mit deiner Entscheidung, wie du die Seiten anlegen möchtest, die Grundlagen für die Zukunft in dem Bereich legen. Inhaltlich wäre beides OK. Wenn du nur den Weltcup nimmst, sind die Weltmeisterschaften durch die Artikel zu den Nordischen Ski-WMs abgedeckt. Allderdings vermischt mit anderen Disziplinen weshalb eine Anlage als Disziplinen-Saison-Lemma auch OK wäre. Da es hier eh nur wenige Leute gibt, die da überhaupt arbeiten, ist eine große Diskussion sicher nicht nötig. Marcus Cyron na sags mir 23:48, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ok, mir gehts vor allem darum, dass innerhalb einer Sportart die Bezeichnung einheitlich ist. Dann kommt man einfach von Skilanglauf auf Skilanglauf-Weltcup und Skilanglauf-Weltcup 2006/2007. Dort steht nur der Weltcup drinnen und die WM-Ergebnisse sind sowieso unter der Nordischen Ski-WM zu finden. Du hast Recht, beim Rennrodeln sieht das anders aus, da die WM auch dabei ist. Da passt die Bezeichnung Saison.

Wie ist in Deutschland die Bezeichnung? Nur Langlauf statt Skilanglauf? In Österreich ist es eigentlich auch so. Aber dann müsste man hier zu viel umändern. Außerdem wird es z.B. bei eurosport.de auch unter Skilanglauf geführt. Gruß, -- McFred 00:02, 26. Mär. 2007 (CEST)

Skilanglauf. Langlauf kann ja zumindest theoretisch alles mögliche sein, auch ein Marathon. Das "Ski" macht es schlichtweg genauer. Marcus Cyron na sags mir 00:47, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe für die WL Skilanglaufsaison 2006/07 noch keinen SLA gestellt, da von dir noch 2 Links dorthin weisen. Vielleicht kannst du die ändern und dann gleich die WL löschen. Ich denke die ist dann unnötig. Wenn du meinst es soll besser so bleiben ist das natürlich auch ok. Gruß, -- McFred 05:52, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wikigedanken

Lieber Marcus,

Deine Überlegungen bei Benutzer:Marcus Cyron/Wikigedanken haben mir sehr gut gefallen. Ich bin von der Wiki-Idee fasziniert, leide aber unter den gleichen Symptomen, die du auch beschreibst. Es hat richtig gut getan, dein Kommentar zu lesen. Appropo, vielleicht hast du da Information, jedenfalls musste ich bei den von dir angesprochenen "Verwaltern" daran denken: gibt es so eine Art Informationsfilter bei politischen Themen, etwa bei der Freimaurerei oder so? Mit dem Ergebnis, dass eben nicht alles drinstehen darf und gelöscht wird? Ich habe zum Teil endlose Diskussionen mit Leuten, deren einziges Anliegen es zu sein scheint, löschen zu wollen. Mir ist auch das Gerücht zugetragen worden, dass WP würde - wie auch immer das gehen soll - den "Krieg gegen den Terror" unterstützen. Das würde für ein Lexikon ja nur bedeuten können, dass die offizielle Propaganda vertreten wird, auch in Fällen, wo sie offensichtlich falsch ist (etwa die schmutzigen Hintergründe des Irak-Kriegs). Würde mich freuen von dir zu hören. Symbiosus 20:16, 28. Mär. 2007 (CEST)

Also grundsätzlich darf auch Propaganda in Artikel stehen - solange es als Propaganda erkennbar ist. Das Problem ist immer dann da, wenn versucht wird den neutralen Grundton eines Artikels zugunsten einer Richtung zu verschieben. Und dazu gibt es keine Richtlinien außer Grundregel Nummer Zwei: "Die Wikipedia ist der Neutralität" verpflichtet. Das ist hier aufgeführt. Ansonsten wüßte ich nicht, wo es noch gebündelt dargestellt ist - aber kein Mensch hat die totale Übersicht in der Wikipedia. Im allgemienen wird davon ausgegangen, daß sich der "Gesunde Menschenverstand" durchsetzt. Leider ist der nicht immer gesund. Meist funktioniert das jedoch bei offensichtlichen Problemen, im Zweifelsfall kann man solche Leute bei der Vandalismusmeldung melden. Marcus Cyron na sags mir 20:07, 29. Mär. 2007 (CEST)

Bitte diesmal nicht wegnehmen

Aargh, jetzt warst Du schneller, Julica! Ich wollte grade auch. Naja, jetzt kriegst Du ihn trotzdem, Marcus! Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 19:23, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ist nett von euch Beiden, danke. Es läßt einen zwar Rot werden - aber geht auch runter wie Öl. Vor allem in letzter Zeit war ich mir absolut nicht mehr sicher, ob ich eigentlich nur noch für mich rumschreibe und Niemand mehr wirklich was mitbekommt. Erst recht, wo ich ab und an mal eine Bestätigung brauche. Marcus Cyron na sags mir 20:27, 29. Mär. 2007 (CEST)

Du bist unverzichtbar fürs Projekt meiner Meinung nach, und das ist keine Schleimerei.alexander72 22:10, 29. Mär. 2007 (CEST) bevor wer was sagt ich weiss ich bin ein Suppenkasper aber stehe dazu ;-)

Danke :) Marcus Cyron na sags mir 01:28, 30. Mär. 2007 (CEST)

bedenket bitte zukünftig eure worte

es ist nun nicht mehr nur euers.... höflichst verbleibend und grüße sendend, --Kookaburra sits in the old gum tree 21:37, 29. Mär. 2007 (CEST) (der komische vogel)

Ich weiß - glaube aber nicht, daß das in der nächsten Instanz bestätigt wird. Allerdings weiß ich nicht, warum du das mir schreibst. Wenn überhaupt sollte es in den kurier. Marcus Cyron na sags mir 21:41, 29. Mär. 2007 (CEST)

(ich sags dir) na, weil du das herz auf der zunge trägst natürlich :-) liebe grüße, --Kookaburra sits in the old gum tree 21:58, 29. Mär. 2007 (CEST)

Das ist richtig - aber eigentlich weiß ich schon, wieweit ich gehen kann. Ich mag oft hart sein, aber wirklich beleidigen tue ich nicht. Zumindest finde ich das. Aber ich versuche immer braver zu werden - was derzeit leider schwer ist, da im Projekt der Irrsinn tobt... - aber der Wille ist da. Marcus Cyron na sags mir 22:03, 29. Mär. 2007 (CEST)

Babynaumann

Guten Abend Marcus, schau dir bitte mal meine Reaktion unter Babynaumann pöbelt an. Sollte ich gegen irgendwelche Richtlinien verstoßen haben, bitte ich Dich die Sperre bis zum Abschluss eines eventuell existierenden formellen Verfahrens ( mittlerweile kann ich mir fast jeden bürokratischen Wahnsinn vorstellen) wiederherzustellen und mich über die korrekten Formalien zu informieren.

Sorry, will dir keine extra Arbeit aufhalsen, kenne mich nur in den Adminverfahren bei weitem noch nicht so gut aus wie Du. Liebe Grüße! --Nemissimo 酒?!? 23:09, 29. Mär. 2007 (CEST)

Naja, ich hätte vorher mit Scherben abgesprochen was zu machen ist. Du hast ja durchaus Argumente, die stichhaltig sind, die ich unterstützen würde (obwohl ich verstehen kann, daß so viele Leute von BabyNeumann genervt sind). Eine Entsperrung ohne vorherige Rücksprache ist abgesehen bei echten Willkürentscheidungen (und die liegt heir nicht vor) eher zu vermeiden. Das kann am Ende bestenfalls keinen Ärger bringen. Marcus Cyron na sags mir 00:10, 30. Mär. 2007 (CEST)

Arbeiterpartei Kurdistans

Hier bant sich mal wieder ein Editwar an. Wo Benutzer:Xani ist muss man nicht lange nach Benutzer:Adala suchen, der wieder reverted. Fielleicht möchtest du da ja mal reinschauen. Gruss, --mbm1 01:12, 30. Mär. 2007 (CEST)

Eigentlich möchte ich nicht, weil ich nicht wirklich dursehe, wer da denn nun auf wessen Seite und wer gegen wen ist. Um es mal drastisch zu sagen: Für mich sind da fast nur lauter Bekloppte, die nichts besseres zu tun haben Propaganda zu verbreiten, die ihnen gefällt und sich gegenseitig zu beschimpfen. Deshalb kann ich die letzten beiden Edits auch nicht einordnen. Es ist nicht so, daß ich nicht ein gewissen Grundwissen von der Thematik hätte, bin aber nicht tief genug in der Thematik um einzelne Dinge zu bewerten. Deshalb kann ich nur einschreiten, wenn akute Editwars sind, Beleidigungen oder wie vorhin massive Begründungslos belegte Stellen gelöscht werden. Marcus Cyron na sags mir 01:27, 30. Mär. 2007 (CEST)

Radsport

Hallo Marcus, hast Du Dir den Bahnradsport schon mal angschaut? Wenn man sich Bahnradsport-Weltmeisterschaften oder Bahnrad-Weltcup 2006/2007 so anschaut, kommt man sich fast vor wie in einem Rotlichtbezirk ;-) Wenn ich 'ne Auszeit von den Biathlon-Statistiken nehme, werde ich mich aber auch selbst mal um einige Artikel in dem Bereich kümmern. Gruß -- srb ^♋ 01:13, 30. Mär. 2007 (CEST)

Da kann ich leider nicht helfen, da ich davon nur sehr wenig Ahnung habe. Aber ich habe im Wintersportbereich auch so noch mehr als genug zu tun. Aber ich kenne das, was du meinst - immerhin habe ich vor einiger Zeit Skeleton, Rennrodeln, Eisschnelllauf und Nordische Kombination behandelt. Und ich weiß, was noch für Lücken bei diesen Sportarten und im Bob, Skilanglauf etc. herrscht. Aktuell sind wir im Wintersportbereich recht gut im Biathlon, im Skispringen und im Alpinen Skisport aufgestellt, obwohl es auch dort überall noch größere Lücken gibt. Oftmals sind bei Sportarten sowieson nur Olympiasieger und Weltmeister Beartikelt - und das oft mit Miniartikeln. Viele meiner derzeitigen Artikel zu nicht ganz so bedeutenden Biathleten haben ein vielfaches des Umpfanges von den meisten Olympaisiegern. Irgendwann muß ich auch diese Überarbeiten. Es gibt überall noch so viel zu tun - und wir sind so Wenige. Obwohl der Sportbereich schon recht gut besetzt ist - aber er ist auch sehr weit. In zukunft sollten wir uns immer an Großereignissen orientieren. Etwa sollten wir zur Tour de France ein kleines Projekt aufmachen und die Starter - bestenfalls sogar ganze Rennställe mit allen Fahrern - mit Artikeln versehen. Und dazu kommt ja auch, daß Sport ja eigentlich nur mein "Wikihobby" ist und mein eigentlicher Arbeitsbereich in den Altertumswissenschaften liegt.

Ich weiß ja nicht, wie schnell du die Auszeit nehmen willst, ich hoffe aber mal, du machst noch die Artikel fertig, die schon existieren (also bis 2000/01). Wenn es dir dann stinkt, kann ich das gut verstehen ;) Marcus Cyron na sags mir 01:23, 30. Mär. 2007 (CEST)

"An Großereignissen orientieren" ist ein gutes Schlagwort - ich bin auf die Baustelle über die derzeit stattfindende Bahnrad-WM gestoßen (wenn ich irgendwelche News lese, schaue ich häufig kurz nach was wir in der WP schon haben) ;-)

Was das "Wikihobby" angeht, mein eigentlicher Schwerpunkt liegt auch woanders: normalerweise engagiere ich mich mehr im Astronomiebereich, aber da hab ich momentan irgendwie keinen Draht zu den nächsten Artikeln in meiner Warteschlange - Statistiken sind zwar eintönig, aber dafür muss man sich geistig nicht so anstrengen (in meiner Warteschlange stehen derzeit ein paar Theorieartikel) ;-) Ich denke mal, die bestehenden Weltcup-Artikel werd' ich auf alle Fälle auf den Stand setzen wie von 04 bis 06 - allerdings grüble ich auch noch über einer Lösung für das IE-Problem, die derzeitige Optik im IE ist wirklich nicht optimal. -- srb ^♋ 02:01, 30. Mär. 2007 (CEST)

Was ist da? Ich habe nie IE genutzt, immer Netscape, Opera oder jetzt Firefox. Marcus Cyron na sags mir 02:18, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hallo! Da ich gerade bei dir vorbei geschaut habe werfe ich mal ein paar Links hier rein ;-) Es geht um die fehlerhafte Darstellung der Tabellen im IE. Siehe Benutzer Diskussion:Srbauer#Biathlon-Weltcups, Benutzer:McFred/Tabellentest und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Darstellungsproblem IE. Zuerst dachten wir es ist ein Fehler in den Tabellen, aber dann hat sich herausgestellt, dass der IE (zumindest Version 6) schuld daran ist. Gruß, -- McFred 03:16, 30. Mär. 2007 (CEST)

Abbey

Hallo Marcus, kannst Du bitte die Daten von Abbey (Irland) zurückholen und auf meiner Benutzerseite parken. Ein derartig sarkastischer Fall von Integrationswandalismus (angeblich in Abtei integriert) ist mir bisher noch nicht untergekommen. Gruß JEW 18:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe es wieder hergestellt. In der Art ist H-stts Vorgehen unsauber und nicht akzeptabel. Wenn er alles in einem artikel haben will, soll er es da einbauen und nicht den ausführlicheren Artikel mit einem Redirect überschrieben, zumal der im Gegensatz zum anderen Literaturangaben hat. Marcus Cyron na sags mir 19:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bitte mäßige deine Wortwahl. Und bitte wirf einen Blick auf die Disk des betreffenden Artikels: Diskussion:Abbey (Irland). Ich bin nicht der erste, der das Lemma und die Begründung für den Artikel als Unfug empfunden hat. Abbey bedeutet Abtei, es gibt keinen Unterschied zwischen einer Abbey in Irland und einer auf dem Kontinent. JEW hat offensichtlich keine Ahnung, was Regularkanoniker und Mönchsorden bedeuten, denn alle katholischen Klöster werden entweder von Mönchsorden oder von Regularkanonikern geführt, in Irland und anderswo - tertium non datur. Damit entfällt die Rechtfertigung für das Lemma. Der Inhalt des Artikels passt auch in keinster Weise unter das Lemma (ebenfalls typisch für den Autor), denn es beschreibt partiell die Geschichte der katholischen Kirche in Irland unter besonderer Berücksichtigung von Klöstern und partiell die Architekturgeschichte klerikaler Bauten in Irland. Beides aber so stümperhaft, dass eine Löschung sinnvoller ist als es zu überarbeiten. Und dann zur vermeintlichen Quelle, wegen der du JEW mehr glaubst als mir: Die ist erstens wie so oft verfälscht, Eintrag im Katalog der British Library: Der Name des angeblichen Autors ist falsch (Herausgeber ist Brendan O’Neill, der angegebene James Stevens Curl hat nur die Einführung geschrieben), das Jahr der Verröffentlichung ist falsch (2002 statt 2003), und als Quelle für die grundlegende Behauptung, dass Abteien in Irland etwas anderes wären als im Rest der katholischen Welt, taugt es auch nichts, da es sich um einen Architekturführer handelt. Fazit: Benutzer:JEW hat wie so oft einfach drauflos geschwafelt, und du hast nichts besseres zu tun, als mich anzugreifen, wenn ich diesen Unfug aus der Wikipedia entferne. --h-stt !? 21:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das kann ich zurück geben, halte an dich! In eurer blinden JEW-Jagd seht ihr gar nicht mehr, was ihr macht. Ich kann das nicht mehr ertragen. Ihr mit JEW, andere mit Juliana - dieses Mobbing muß aufhören! Sachliche und fachliche Kritik ist eine Sache - aber die bringt ihr nicht. Ihr bezweifelt immer nur, aber Niemand von euch kann enrsthaft sagen, was denn nun falsch ist. Wenn offensichtliche Spekulationen im Artikel stehen, kürzt man diese raus. Aber ihr verucht JEW nur raus zu ekeln. Dagegen werde ich stehen. Wenn ihr ernsthaft was vorzubringen habt, macht das - dazu gibt es Sperrverfahren. Aber nicht so durch die Hintertür! Marcus Cyron na sags mir 19:55, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hi, nach ein paar Tagen ohne Zeit für die WP komme ich dazu, hier zu antworten: Ich plane den Artikel wieder in den Redirect umzuwandeln. Begründung siehe oben. Die spezielle Struktur der frühen kath Kirche in Irland ist unter Keltische Kirche bereits dagestellt, das abwegige Lemma Abbey (Irland) braucht niemand. --h-stt !? 19:07, 30. Mär. 2007 (CEST)

Danke erst mal und lass Dich durch das unqualifizierte Gestammel nicht irritieren. Ich habe die Sache auch unter Gewchichte Irlands neu bearbeitet. Das der falschgeschriebene Autor ein Grund für die Zusammenlegung sein soll spottet jeder Beschreibung. Streich ihn in deiner Vertrauensliste. Gruß JEW 19:01, 27. Mär. 2007 (CEST)

Und du kannst dir das auch sparen. Auch wenn ich hier nicht mit dem Vorgehen von H-stt einverstanden bin, schätze ich ihn schon sehr als Autor und lasse es nocht zu, daß man bei mir so über ihn schreibt. Ihr habt euch allesamt total verrant. Mich kotzt das ehtrlich gesagt an. Ihr könnt alle nicht mehr ohne das. ICH WERDE DA NICHT MITSPIELEN - auf keiner eurer Seiten! Marcus Cyron na sags mir 19:55, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Marcus, ich bedanke mich trotzdem; so lange Du Täter und Opfer auseinanderhalten kannst. Im Übrigen bin ich der Meinung das Du das Problem - auch das von Juliana, und da sehe ich durchaus Parallelen mit meinen Sorgen - nur dann aus der Welt schaffen kannst, wenn Du die "Motivation" der Täter klar benennst und mit dem "als Autor schätzen" vorsichtiger umgehst. Gruß JEW 11:44, 28. Mär. 2007 (CEST)

Vandalismusmeldung

Da ich bei der Meldeseite schlichtweg ignoriert werde, melde ich das persönlich:

Kannst du dir kurz den Artikel Arbeiterpartei Kurdistans anschauen? In diesem Artikel löscht Benutzer:Xani willkürlich und unbegründet stark belegte Informationen und dass seit Tagen. Auf Argumente geht er überhaupt ein, stattdessen gibts in der Disk-Seite nur persönliche Attacken.

Bevor es wieder heißt, der Antrag sei nationalistisch motiviert, ich sei nicht sachlich, blabla, möchte ich nur mal, dass du darauf] einen Blick wirfst. Der sachliche Benutzer:Koenraad hat ihn bereits erfolglos versucht, ihn zur Einsicht zu motivieren. Gruß -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 22:12, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe ihm was geschrieben. Inhaltlich kann ich es nur bedingt beurteilen, doch kann er schwerlich Begründungslos belegte Textpassagen löschen. Marcus Cyron na sags mir 22:53, 29. Mär. 2007 (CEST)

Vielen Dank, doch es hat leider nicht geholfen. Die Löschungen stark belegter Abstäze werden fortgesetzt [28] und anstelle von Argumentation, stichelt Xani nur, der wieder persönlich wird [29]. Daher mein Wunsch: Kannst du diesen Artikel nicht sperren, damit wieder Ruhe einkehrt? Er wurde nämlich erst kürzlich, wegen eines unbegründeten Edit-Wars von Xani gesperrt [30]. Gruß -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 14:43, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ja, gemacht. Hätte ich jetzt auch so gemacht. Marcus Cyron na sags mir 15:00, 30. Mär. 2007 (CEST)

Gut gemacht Admin Marcus Cyron. Bitte beobachte den Artikel und lass ihn nicht wieder schnell entsperren. Bisher wurde der Artikel fast zum 1000 'sten mal vandaliert. Jegliche Entsperrungen haben nicht geholfen. Zu den türkischen Quellen will ich erstmal nichts sagen, ich werde versuchen in den nächsten Tagen einen Artikel darüber zu schreiben.. Köntest du mir dabei helfen.? --Corazon 11:48, 2. Apr. 2007 (CEST)

Na kommst Du mal vorbei?

Bin im Chat, büschn quatschen, wenn Du Bock hast! *knuddel* Gruß Giulia →® 21:22, 30. Mär. 2007 (CEST)

Abbey und kein Ende

H-stt droht (s. oben) an, sich wieder an Abbey (Irland) zu vergreifen, das kann doch wohl nicht wahr sein, oder? Gruß JEW 09:44, 31. Mär. 2007 (CEST)

Könnt ihr beide euch nicht mal zusammensetzen und das friedlich klären? Ich habe den ganzen Tag schon stake Schmerzen, ich bin derzeit nicht in der Lage den Ringrichter zu geben. Marcus Cyron na sags mir 23:51, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Marcus, ich hoffe, dass es dir gut geht. Wenn du mal einen Blick auf Diskussion:Abbey_(Irland) werfen würdest, wird dir hoffentlich klar, dass es den Beteiligten wirklich um die Klärung von Sachfragen geht, die von JEW einfach nicht adäquat dargestellt werden. Das hat auch nichts mit Kleinkriegen zu tun, sondern schlicht mit der korrekten Wiedergabe geschichtlicher Tatsachen, was man an dieser Diskussion dort m.E. sehr anschaulich sieht. --Wicket 20:58, 1. Apr. 2007 (CEST)

FYI: Das Lemma ist wieder eine Weiterleitung. --h-stt !? 21:55, 3. Apr. 2007 (CEST)

Würdest du die Weiterleitung bitte wieder löschen. Es geht nicht an das jemand ohne alles Wissen einen anderen (mit einseitigen Ansichten) zum Experten erklärt und wichtige Daten löscht, denn von Zusammenführung kann hier keine Rede sein. Das ganze erinnert fatal an Bücherverbrennungen und die Richtung passt auch. JEW 09:51, 4. Apr. 2007 (CEST)

Deine Reaktion in den LAs heute

Hallo Marcus, findest Du das hier nicht etwas überreagiert? Lies Dir mal die RKs für Sportler durch (die könnten in der Tat missinterpretiert werden) und vielleicht auch noch einmal WP:AGF, die Stimmung ist zur Zeit ohnehin nicht die beste. Gruß --Farino 22:42, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich kann die Reaktion von Marcus sehr gut verstehen. Über die Relevanz zu dem Athleten wurde ja schon bei LAs einiges gesagt, die ist gegeben. In der Form, in der sich der genannte Artikel präsentiert, zählt bei mir auch nicht AGF. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:57, 31. Mär. 2007 (CEST)

richtig, Dummheit muss man auch benennen dürfen, auch wenn es den LA-Stellern nicht gefällt - sven-steffen arndt 23:03, 31. Mär. 2007 (CEST)

IP's in den LA sind eh ein ganz spezielles Problem, nicht immer aber immer öfter. alexander72 23:21, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ja, kann stimmen. In dem Fall hier, kam der Antrag allerdings nicht von einer IP. Der Benutzer hat aber heute noch mehrere Zweifelhafte Anträge gestellt. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:29, 31. Mär. 2007 (CEST)

Naja, Dummheit - soweit will ich nicht gehen - nur Unwissenheit. Ich hätte anders reagiert, wenn er etwas nicht verstanden hätte. Aber er kam gleich mit der Relevanzkeule. Die darf man nur auspacken, wenn man sich im Thema auskennt. Ich habe den Antragsteller aber noch nie dort gesehen - und wir sind im Biathlonbereich schon sehr aktiv. Wir bearbeiten den Bereich systematisch. Das ist so, als würde man Löschanträge bei Lebewesen stellen, weil sie zu klein sind oder es nur wenige von ihnen gibt (weil man einfach keine Ahnung von Viechern hat). Eigentlich habe ich auch vor allem mein unverständnis über solche Löschanträge zeigen wollen. Für mich ist das aber mit der Rücknahme des Antrags erledigt. Ich trage den Antrag nicht nach und erwarte auch, daß meine Reaktion so gewertet wird. Und ja - ich reagiere durchaus hart - bei solchen Anträgen. Aber ich habe eine gewisse Allergie gegen solche Relevananträge. Ich für meinen Teil gehe mit sowas extrem sparsam um. Marcus Cyron na sags mir 23:50, 31. Mär. 2007 (CEST)

Danke für die Antwort. --Farino 01:31, 1. Apr. 2007 (CEST)

2 Löschanträge

Lieber Marcus, kannst du mir evtl. einen Tipp geben? Auf 2 Artikel Vorwissen und [31] , die gerade im März gestartet sind, wurde ein Löschantrag gestellt, dabei waren sie so viel Arbeit, dass ich einen sogar in den Schreibwettbewerb eingebracht habe (hat sich jetzt wohl erledigt).

Seit Monaten beschäftige ich mich im Rahmen eines Buchprojekts mit dem komplexen Thema 9/11-Verschwörungstheorien, und habe praktisch als Nebenprodukte diese Artikel mit einer Übersicht der Argumentation erstellt. Die Themen sind zugegebenermaßen umstritten, und ich hätte erwartet, dass sich weitere User einbringen und das Thema weiterentwickeln. Ich habe auch kein Problem mit Ergänzungen, Umstrukturierungen oder einem Neutralitätsbaustein , aber löschen von durchgehend belegten Inhalten und geballtem Wissen finde ich ein Armutszeugnis. Nun geben Leute Löschanweisungen und dumme Kommentare, die von dem Thema noch nie gehört haben, die sogar zugeben, den Artikel nicht gelesen zu haben. Im Fall zum Vorwissen wurde sogar erst das Lemma mehrfach verändert von Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 (Vorwissen) nach Vorwissen zu den Anschlägen des 11. September 2001, um dann zu behaupten, der Artikel enthalte einseitig die VT und jetzt zu löschen.

Es geht wohlgemerkt nicht um die berühmte Theoriefindung, sondern darum, dass diese Theorien existieren und sehr hohen Zuspruch in der Bevölkerung haben (in allen Umfragen etwa 30-70%). Das Internet quillt über zu dem Thema, das Thema ist sehr komplex und der Artikel neu. Wiki hat bislang eine einzige Seite dazu [32], und die auch nur, weil der Hauptartikel [33] jegliche Kritik verbietet. Allein die Löschdiskussion pro/contra zeigt, auf welches rege Interesse der Artikel stößt. Jede kleine Taufliege, oder, wenns umstritten sein soll, die hypothetische Quantenfeldtheorie hat ihren Artikel, und so ein interessantes Thema nicht? Hast du eine Idee, wie man die Situation verbessern könnte oder ist das hier aussichtslos? Symbiosus 07:00, 1. Apr. 2007 (CEST)

Also solange der Artikel noch für den Schreibwettbewerb nominiert ist, darf ich dazu bis zur Bekanntgabe der Sieger gar nichts sagen. Da lese ich sie nur und bewerte sie. Es sei denn, du ziehst den Artikel zurück. Ich muß mich da schon fair allen nominierten Artikeln und allen nominierten Autoren verhalten. Marcus Cyron na sags mir 08:08, 1. Apr. 2007 (CEST)

Habe die Nominierung zurückgenommen. Obwohl ich mich auch ein wenig freue, denn dadurch erst ist der Artikel auf breiteres Interesse gestoßen. Allein gestern haben mehr User editiert, als im Review-Prozess vorher. Der Artikel richtet sich wie gesagt an VTler und ist für diese hochinteressant (habe auch sehr positive Resonanz erhalten). Leider haben viele Wiki-Kollegen den Stift hingeschmissen, nachdem ihre Beiträge zum VT-Hauptartikel mit Hinweis auf angebliche Platzprobleme immer wieder gelöscht wurden. Symbiosus 14:21, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann dir - jetzt wo du die Nominierung zurück gezogen hast - sagen, daß wir in einem ersten kurzen Brainstorming heute Nacht deinen Artikel schon mit als allersersten aus der Wertung genommen haben. Ich für meinen Teil würde den Löschantrag unterstützen. Der Artikel ist durch und durch unenzyklopädisch. Das fängt schon beim Lemma an. Der Artikel ist völlig einseitig. Wer den Artikel liest muß ernsthaft annehmen, daß die Amis Schuld an der ganzen Sache sind. Michael Moore ist ja nett - aber er ist ein Polemiker. Das ist er jedoch mit Vorsatz und dreht keine Enzyklopädie. Wenn du meinst, daß du innerhalb des Schwreibwettbewerbes die Verschwörungstheorien bringst und andere Leute die Gegenseite darstellen hast du das falsch verstanden. Innerhalb des Wettbewerbes schreibt ein oder mehrere Hauptautor(en) den Artikel. Andere Leute helfen bei bestimmten Dingen, geben Hinweise, korrigieren Sprache, Orthographie, Gramatik etc. - aber greifen nicht in die Struktur ein. Der Aertikel will schon in der Anlage gar nicht neutral sein und ist deshalb nicht haltbar - im übrigen bläst er das Thema unenzyklopädisch auf. Ein Artikel zu Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 muß für das thema schlichtweg ausreichen. Eigentlich sollte alles (meine Meinung) in einem großen Artikel zum 11.9. abgearbeitet werden. Es ist kein Zeichen einer Enzyklopädie, daß man alles in einen Artikel unterbringt, was es zu sagen gibt - die Kunst idt es ja gerade das Wichtige vom Unwichtigen und Banalen zu trennen. Das wird hier nicht getan. In der Form wäre es etwas für Wikibooks - aber auch nur nach einer neutralen Überarbeitung. Marcus Cyron na sags mir 14:33, 1. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Antwort, auch wenn ich etwas überrascht bin. Wodurch entscheidet sich, wie viele Artikel ein Thema wert ist? Bei Insekten oder Dorfkirchen sind es Tausende, beim 11.September gerade mal 2. Die heftige Diskussion zeigt, dass das Thema brisant ist, relevant wohl allemal. Das Weltereignis 9/11 in einen Artikel zu packen wäre etwa so, als würde ich den gesamten Radsport mit allen Athleten und Modellen in einen Artikel packen. Das würde mir persönlich völlig reichen, bin halt kein Radsportler, andere aber eben doch. Viele Wiki-User interessieren sich für die VT und waren enttäuscht oder sogar sauer, wie stiefmütterlich das Thema behandelt wird.

Der Hauptartikel verbietet wie gesagt Kritik, weshalb die VT-Artikel zwangsläufig einseitig sind. Wenn es nach mir ginge, gehörte ein NPOV-Baustein in den Hauptartikel, oder ein Lemma offizielle Erklärungen des 11.9., denn hier werden reihenweise Aussagen als Fakten präsentiert, die auf reiner Spekulation beruhen, die unbewiesen sind (vergleichbar etwa mit der Aussage, der Irak hätte Massenvernichtungswaffen). Propaganda halt, ich hatte dich da schon angeschrieben. Berechtigte Kritik (da gehören Wissenschaftler, Professoren, Beamte aus sämtlichen US-Behörden dazu) erscheint unter Verschwörungstheorien, obwohl das Lemma alternative Erklärungen es wohl besser treffen würde.

Prinzipiell läuft es auf die Frage hinaus, was Wikipedia als Wissen präsentieren will. Ist es die offizielle Version der Dinge, so dass andere Sichten verdrängt werden (viele User würden am liebsten den VT-Hauptartikel löschen, weil er der massenmedialen Vorgabe widerspricht), oder will Wikipedia bei kontroversen Dingen auch die kontroversen Sichten aufgeführen? Ist ein Leser, der sich über die VT informieren will, bei der Wikipedia fehl am Platz? Symbiosus 15:44, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ja, genau das ist es, was die WP machen will - das "ofiziell" anerkannte Wissen zu bündeln und darzustellen. Man kann natürlich auch auf "abseitigere" Theorien eingehen - aber daß muß im Rahmen bleiben - im Größenrahmen und im Rahmen der "offiziellen" Artikel. Alles andere ist letztlich Theoriefindung - und die ist in der WP schlichtweg nicht erlaubt. Marcus Cyron na sags mir 17:24, 1. Apr. 2007 (CEST)

Irgendwie habe ich das Grundproblem nicht verstanden: Die WP widmet doch ohnehin wegen der Brisanz des Themas den VT zu 9/11 einen eigenen speziellen Artikel. Dieser Artikel hatte es auch nicht leicht, Löschanträge etc. zu überstehen, wurde jedoch gemeinsam so erstellt, dass er bleiben kann. Warum muss es also gleich zwei zusätzliche Artikel zu diesem Zusatzthema (VT) geben? (Ich habe die Löschdiskussion und die Artikel noch nicht gelesen und erwarte mir nur eine kurze Antwort auff diese Frage). Es ist in der WP ziemlich unbeliebt, Zusatzartikel wie "Vorwissen zu..", "Erklärung des..." etc. zu erstellen, da solche Informationen, so sie zum Verständnis nötig sind, in die eigentlichen Artikel eingebaut werden müssten. Sollte die VT zum "Pentagon" tatsächlich den Rahmen des Hauptartikels sprengen, könnte man natürlich schon über eine "Auslagerung" nachdenken, allerdings auch über eine Kürzung des Inhalts auf das Wesentliche. --Regiomontanus (Diskussion) 21:39, 1. Apr. 2007 (CEST)

Du bringst es mal wieder auf den Punkt, ich bin für solche pointierten Zusammenstellungen leider zu blöde. Marcus Cyron na sags mir 22:08, 1. Apr. 2007 (CEST)

danke

dafür. war gerade schon im begriff mich aufzuregen...--poupou Review? 17:21, 1. Apr. 2007 (CEST)

Keine Ursache - ich habe nur geschrieben, was ich denke und empfinde. Und hier verstehe ich mal wieder einiges nicht.... Ich bin mal gespannt, wie das bei meinen nächsten Artikeln wird, ich erwarte auch große Haue. Marcus Cyron na sags mir 17:26, 1. Apr. 2007 (CEST)

bis gestern nacht hat mich leider die Darmstädter Madonna absorbiert, aber in den nächsten tagen schau ich mir den pergamonaltar an.--poupou Review? 17:28, 1. Apr. 2007 (CEST)

Solange noch mehr als drei Rote Links da sind, geht der Artikel nicht in die Kandidatur. Marcus Cyron na sags mir 17:30, 1. Apr. 2007 (CEST)

gut zu wissen... *notier* die jury mag keine roten links...daran lässt sich noch drehen... ;-) --poupou Review? 17:52, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ne, das hat nichts mit Jury zu tun - ich mag es ganz persönlich bei "meinen" großen Artikeln nicht. Ich brauche auch darum immer recht lange, weil ich versuche das Thema komplett, mit Nebenartikeln abzudecken. Marcus Cyron na sags mir 17:58, 1. Apr. 2007 (CEST)

Rotlicht (Prostitution)

Hi, sag mal, weißt Du wie lange rot schon die Farbe der Prostitution ist? Gruß Giulia →® 19:42, 1. Apr. 2007 (CEST)

äh............... Marcus Cyron na sags mir 19:57, 1. Apr. 2007 (CEST)

Farbe der Liebe allgemein jedenfalls wohl schon in der Antike: Ovid spricht vom "purpureus Amor" (z.B. Am. 2,1,38). Der englische Artikel en:red-light district behauptet (unbelegt) "for millennia". Und sorry fürs Reinhängen, bin schon weg ;). Gruß T.a.k. 23:42, 1. Apr. 2007 (CEST)

It's Wikipedia, das ist ja erlaubt und auch erwünscht :) - allerdings ist Purpur wieder eine ganz besondere Farbe, vor allem für die Römer. Marcus Cyron na sags mir 00:24, 2. Apr. 2007 (CEST)

Waren in Pompeji Bordelle rot angemalt oder so... *sehr dumpf an irgendeinen Artikel erinner* Gruß Giulia →® 00:27, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ist mir nicht bekannt, zumal nur ein Haus wirklich als Bordell ohne Probleme identifizierbar ist. Marcus Cyron na sags mir 01:01, 2. Apr. 2007 (CEST)

Verschiebung

Hi! Ich möchte gerne Klamm (Startseite) nach klamm.de verschieben, weil letzteres m.E. das bessere Lemma ist, da klamm mehr ist als nur eine Startseite. Leider geht das nicht, weil klamm.de gesperrt ist. Kannst du das bitte erledigen? Danke! --Thomas S. 22:34, 1. Apr. 2007 (CEST)

Gemacht. Was es nicht alles gibt... Marcus Cyron na sags mir 22:52, 1. Apr. 2007 (CEST)

Besten Dank! --Thomas S. 23:15, 1. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel sollte vielleicht aus Wikipedia:Gesperrte_Lemmata/Dauersperre ausgetragen oder als Wiedergänger gelöscht werden. In diesem Zustand fällt mir kein Grund ein, warum der Artikel vollgesperrt sein sollte. --Hitch 00:28, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ein Widergänger ist er auf keinen Fall, da er ja nur verschoben wurde. Ich nehme ihn mal aus der Liste. Marcus Cyron na sags mir 00:34, 2. Apr. 2007 (CEST)

Unter dem Lemma klamm.de wurden bereits zwei Artikel gelöscht, darum meinte ich Wiedergänger. --Hitch 00:38, 2. Apr. 2007 (CEST)

(BK) du bist dir dessen bewusst? --JD {æ} 00:40, 2. Apr. 2007 (CEST)

Also ich habe mir nicht jede Löschung angesehen - aber soweit ich das überblicken konnte, waren das Löschungen von Linkkontainern oder Nicht-Artikeln. Der dorthin verschobene Artikel besteht durchaus schon länger. Zudem habe ich ihn nur auf eine bitte hin verschoben. Was dann dort passiert kann ich eh nicht steuern. Wenn er nicht verschoben wird ist der Artikel genauso oder genauso wenig relevant. Marcus Cyron na sags mir 01:01, 2. Apr. 2007 (CEST)

ich war gerade, als du am rumbasteln warst, ebenfalls am checken der bisherigen versionen und suchen von möglichen diskussionen zum thema, weil das ding nach der verschiebung WP:GL zerlegt hatte... es sieht mir einfach zu sehr nach einem endlich durchgedrückten werbeeintrag aus, weshalb ich jetzt einfach mal einen LA setze. da soll lieber noch mal eine breitere masse bzgl. relevanz drüberschauen. gruß --JD {æ} 01:10, 2. Apr. 2007 (CEST)

Siehe WP:LP. --Thomas S. 01:17, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wenn du die Seite jetzt noch entsperrst, so dass man sie bearbeiten kann, bin ich wunschlos glücklich;-) --Thomas S. 01:46, 3. Apr. 2007 (CEST)

Na dann mal ran - aber der Artikel muß wirklich noch um einges aufgepeppt werden, im aktuellen zustand würde ich ihn zwar nicht löschen, kann aber verstehen, daß ihn viele nicht wollen. Marcus Cyron na sags mir 02:11, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab mal versucht, den Artikel zu retten. Mal sehen, leider bin ich kein Klamm-Experte. Aber immerhin hat der Artikel jetzt seine faire Chance bekommen. --Thomas S. 20:18, 4. Apr. 2007 (CEST)

Grenzwertige Anwürfe

Aus aktuellem Anlass mache ich mal auf etwas aufmerksam, was mir hier ziemlich oft begegnet:

[34], [35].

Da wird einem Hauptautor eines Artikels zur NS-Zeit von einem Unbeteiligten ohne Artikelbeiträge flugs unterstellt, er würde sich mit Nazis auf eine Stufe stellen, betreibe VS-Theorie, selektive Informationswahl und Verzerrung der Realität nach eigenem Wunschdenken sowie "Vandalismus" (Versionszusammenfassung History Wannseekonferenz).

Privat hätten solche Unverschämtheiten bei mir sofortigen Rauswurf zur Folge, hier muss ich beinah täglich diesen Müll ertragen. Die VM-Meldung nutze ich dafür schon gar nicht mehr, a) weil er es ja so freundlich "verpackt" hat, dass man keinen direkten persönlichen Angriff hineinlesen muss (obwohl es einer ist) und b), weil dort garantiert mindestens drei Trittbrettfahrer zur Stelle eilen, um noch eins draufzusetzen.

Dies zu tolerieren ist m.E. einer der Hauptgründe, dass WP so viele ehrlich um Sachlichkeit und Qualität bemühte Autoren verliert und in vielen sensiblen Themenbereichen Grauzonen für schleichenden Geschichtsrevisionismus zulässt. MFG, Gerhard Jesusfreund 12:22, 2. Apr. 2007 (CEST)

Und genau das ist was ich meine: Kaum macht man Admins auf Angriffe aufmerksam, kommt irgendwer, den ich nicht kenne, und missbraucht die Artikeldiskussion für persönliche Vorwürfe. Jesusfreund 12:31, 2. Apr. 2007 (CEST)

Tja, das ist dummerweise wieder so gut gemacht, daß man zwar sieht, was du meinst, aber nicht wirklich einschreiten kann, weil es nicht dreist genug ist. Aber es ist registriert. Marcus Cyron na sags mir 12:37, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wir sollten nichtalle möglichen Benutzerseiten zumüllen, wenn persönlicher Klärungsbedarf bestehtArtur Zahn 17:04, 2. Apr. 2007 (CEST)

Jürgen Trimborn

Hi Marcus, könntest du mir beim Artikel noch mit dem PND-Baustein helfen. Bei der zugehörigen Seite kriege ich keine brauchbaren Ergebnisse (d. h. einen ellenlangen Link, der sich von den mir bislang bekannten PND-Links stark unterscheidet). Im Artikel hatte ich einige weitere Veröffentlichungen entfernt. --Nutzer 2206 11:43, 3. Apr. 2007 (CEST)

Danke, kannst du mir kurz erklären, wie ich im OPAC zum Ergebnis komme. Habe bereits einige Bio-Artikel hier eingestellt und konnte bislang den PND-Link nie selbst erzeugen... --Nutzer 2206 11:49, 3. Apr. 2007 (CEST)

Namen eingeben. Dann ein Werk des Autoren ankliken und dort auf den Namen des Autoren kliken. Die letzte Zahl des dann im Linkfenster erscheinenden Links ist die PND-Nummer. Marcus Cyron na sags mir 11:53, 3. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Landkreis Dillingen an der Donau

Hi Marcus, du hast die Kat gelöscht, obwohl das Ausschreiben von Ortsnamen bisher gängige Praxis ist. Eigntlich versucht gerade, ein noch lange nicht abgeschlossenes Meinungsbild umzusetzen, obwohl der Ausgang offen ist (und nicht viel Sinn darin erkennbar ist) - wäre dir daher dankbar für ein Wiederherstellen der Kategorie --Roterraecher ^Diskussion 11:47, 3. Apr. 2007 (CEST)

Das alte Meinungsbild wurde nie wirklich ernstgenommen, und ein positiver Ausgang des MBs ist abzusehen. Die Landkreisnamen sind im Übrigen etwas anderes als die der Gemeinden. Schließlich werden die Gemeinden über die Infobox automatisch in die Kategorie des offiziellen Namens einkategorisiert.--Eigntlich (w) 11:52, 3. Apr. 2007 (CEST)

Bitte warte das MB ab anstatt es voreilig umzusetzen. Ob ein MB "ernstgenommen wurde", kann schwerlich von einer Person beurteilt werden, bitte bleib doch neutral. Tatsache ist, dass die bisherige und gültige Regelung das Ausschreiben der Namen vorschreibt --Roterraecher ^Diskussion 11:56, 3. Apr. 2007 (CEST)

Können wir nicht bis zum 12. April warten, wenn das MB endet?--Eigntlich (w) 11:57, 3. Apr. 2007 (CEST)

Korrekt, wir warten bis zum 12.April und wenden bis dahin die momentan geltende Regelung an --Roterraecher ^Diskussion 12:13, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wozu 50 Edits, die wahrscheinlich nur für 9 Tage Bestand haben? Verstehen muss man das nicht.--Eigntlich (w) 12:23, 3. Apr. 2007 (CEST)

Könnt ihr das bitte woanders klären? Mir geht der Kakbalken langsam auf die Nerven. Marcus Cyron na sags mir 12:25, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wird auf Benutzer Diskussion:Roterraecher weiterdiskutiert.--Eigntlich (w) 12:28, 3. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:87.123.120.236

Du hast Dich da freundlicherweise eingeklinkt; IMHO ist der User jetzt weg vom Rechner und hat seine Kopien hinterlassen; ich bitte Dich zu überlegen, ob Du meiner Meldung auf der Vandalseite Unterstützung angedeihen lassen kannst. Gruß--Blaufisch 19:48, 3. Apr. 2007 (CEST)

Kryptischer Ole-Jacob Bangstad

Moin, Marcus. Was bitte ist ein Eiksmarkarer? Solange der Link rot ist, solltest Du ihn im Artikel erklären. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 21:10, 3. Apr. 2007 (CEST)

Schlicht sowas wie ein Berliner, Dresdener oder Kölner. Aber ich denke mal, wenn es so schlecht rüberkommt, werde ich es noch ändern ;) Marcus Cyron na sags mir 21:15, 3. Apr. 2007 (CEST)

Schön. Bei der Gelegenheit: heißt es eigentlich Schöneicher, Schöneicherer oder Schöneichler? ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 21:17, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ersteres. Alles andere klingt sehr Seltsam ;) Marcus Cyron na sags mir 21:19, 3. Apr. 2007 (CEST)

Sperre

Hallo Marcus, ich habe dich grad für einen Tag wegen persönlicher Angriffe gesperrt. Gerade als Admin sollte man sich solche, völlig unprovozierten Attacken verkneifen. Was hätte dagegen gesprochen, die Argumente des Antragstellers sachlich zu entkräften? Die nachfolgenden Beiträge zeigen, wie das geht. Oder, wenn du zu wütend/verärgert etc. bist, einfach gar nichts zu sagen und dich aus der Sache raus zu halten? Ein bisschen mehr Selbstbeherrschung von dir in Zukunft wäre schön, im Interesse eines angenehmen Arbeitsklimas in der Wikipedia (solche Ausfälligkeiten zu entdecken ist nämlich auch für Leser alles andere als angenehm). --Elian Φ 17:29, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nun ja, es ist schon auffällig, dass neue Artikel einer bestimmten Benutzerin eigentlich permanent Löschanträge bekommen, bei denen die Antragsbegründungen oft recht dünn sind. Das erweckt wirklich den Anschein, als ob jemanden das Thema und die Verfasserin nicht passen - ich wette, wenn Marcus während seiner Sperre einen kurzen Sportlerartikel schreibt, ihn Julica mailt und die den Artikel als eigenen ausgibt, kommt ähnliches Gemäkel (bei geschickter Lemmawahl sicher auch der unberechtigte Löschantrag...). -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 17:39, 4. Apr. 2007 (CEST)

Abgesehen von Azogs durchaus richtigen Beobachtungen: Ich widerspreche Elian prinzipiell nur ungern und bin jedenfalls ein Verfechter der Wikiquette in allen Bereichen, aber ob man ausgerechnet bei Marcus anfangen sollte, um den Ton innerhalb der LK-Diskussion zu verbessern, wage ich zu bezweifeln. Außerdem bin ich nach wie vor der Meinung, dass längere Sperren von verdienten, fleißigen Mitarbeitern kontraproduktiv sind, da jede Minute, die sie im Projekt arbeiten, wichtig ist. Deshalb bin ich für eine Verkürzung der Sperre. Mit "ein Tag" sind doch hoffentlich nicht 24 Stunden gemeint? mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:50, 4. Apr. 2007 (CEST)

Zu Azog: Juliana schreibt in einem umstrittenen Terrain (und Marcus ist da durchaus ein Leidensgenosse, der selbst oft genug Löschanträge auf seine Artikel erhalten hat, weil das Thema für manche "pfui" ist). Man darf sich da ruhig persönlich seinen Teil denken, aber das alles ist kein Grund, deshalb ausfällig zu werden. Zu Regiomontanus: 1 Tag ist keine längere Sperre (und die Sperrzeit war hier so gewählt, dass ein bisschen Zeit da ist, ein bisschen Abstand zum Geschehen hier zu gewinnen und sich abzuregen). Zum Thema "Wo anfangen?": Wenn Admins sich in Löschdiskussionen unsanktioniert im Ton vergreifen dürfen, wie soll ich dann einem normalen Benutzer erzählen, dass er sich doch gefälligst an die Wikiquette halten soll? Letzter Punkt: Ich denke, dass ein angenehmes Arbeitsklima, in dem alle gewisse Umgangsformen einhalten, wichtiger ist als dass ein fleissiger Mitarbeiter tatsächlich jede Minute seiner Zeit in Wikipedia verbringt. --Elian Φ 18:16, 4. Apr. 2007 (CEST)

Diese Sperre ist ausgesprochen kontraproduktiv. Marcus hat lediglich ausgesprochen was viele dachten, gerade in diesem Fall ein Exempel zu statuieren hat einen mehr als faden Beigeschmack. 1 tag ist deutlich zu hoch gegriffen. Eine Auszeit von drei Stunden hätte es um diese Tageszeit auch getan. --Nemissimo 酒?!? 18:19, 4. Apr. 2007 (CEST)

Denken das wirklich alle? --Henriette 18:46, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin raus. SMS von: Marcus Cyron, 19.09., 04.04.2007. Ich denke diese Sorgen bist Du in der WP jetzt los, zwar auch einen der Top-Autoren aber das ist hier ja anscheindend höchst irrelevant geworden zwischen all den Diskussionsblasen und Egobashern... Ich empfehle mich. Gruß Giulia →® 19:14, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nicht noch einer ... bald gehen uns die guten Autoren aus. Julius1990 19:17, 4. Apr. 2007 (CEST)

Super Aktion, hoffe das war es wert.--Nemissimo 酒?!? 19:18, 4. Apr. 2007 (CEST)

Na, nun macht mal halblang. Lasst uns lieber etwas dafür tun, dass sich der spontane Groll wieder legt. Und ob Marcus bei 6 Std. Sperre anders reagiert hätte, sei dahingestellt. Elian jetzt zur bösen Vertreiberin zu machen, geht gar nicht - ihr kennt doch alle die Anp*nkeleien nach dem Motto "Ein Admin hackt dem anderen kein Auge aus". --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 19:22, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Elian jemand einen Vorwurf macht. Es ist nur ein Armutszeugnis der Wikipedia insgesamt. Diese häufen sich in letzter Zeit. Julius1990 19:26, 4. Apr. 2007 (CEST)

Jedenfalls gehört schon viel Phantasie dazu, in Marcus' Diskussionsbeitrag einen persönlichen Angriff zu erkennen, noch dazu einen, der eine Sperre rechtfertigt. Elian hat meiner Meinung nach überreagiert und sollte sich bei Marcus entschuldigen. Niemand kann wollen, dass er geht. --Thomas S. 19:30, 4. Apr. 2007 (CEST)

Andererseits: Wir können nicht tagelang darüber debattieren, wie wir das Arbeitsklima nachhaltig verbessern, und gleichzeitig den Ton betreffend dort weitermachen, wo wir vor einer Woche aufgehört haben. Ich hätte die Sperre auch nicht ausgesprochen; das Problem mit der IP wurde ja bereits in einem Eintrag unter WP:AP geklärt. Aber ist es das wirklich wert? Und vor allem: Muss man sich jetzt wirklich zwischen einem ausgezeichneten Autoren mit gelegentlichen Ausfällen und gar keinem ausgezeichneten Autoren entscheiden? Ich für meinen Teil würde mir einen ausgezeichneten Autoren (und das ist Marcus zweifellos) wünschen, der mal ein paar Dinge etwas lockerer nimmt. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 19:49, 4. Apr. 2007 (CEST)

Und deshalb schälen wir Admins in Zukunft die Augenhöhlen gleich mit stumpfen Löffeln aus? Letztendlich ist eine übertriebene Diskriminierung genauso zu verurteilen wie eine einseitige Bevorzugung. Einen normalen User hätte man in einer vergleichbaren Situation erst einmal verwarnt und vor allem deutlich kürzer gesperrt. Ist der Zugriff auf die Knöpfchen bei Verstössen neuerdings automatisch strafverschärfend? --Nemissimo 酒?!? 19:31, 4. Apr. 2007 (CEST)

Na Bravo super echt klasse die Revolution frist ihre Kinder. Wem nützt das? Die IP's sind ein echtes Problem in den LA's und wenn M.C. zurecht der Kragen platzt und Tacheles spricht... das war eine Aktion von der Marke "Laternenpfahl ganz unten". alexander72 22:22, 4. Apr. 2007 (CEST)

• Nun gut, Marcus mag vielleicht etwas überreagiert haben, aber ein Tag ist wirklich zu lang, daher hebe ich die Sperre jetzt auf, da mir 5 Stunden und 20 Minuten eigentlich für diesen Vorfall mehr als angemessen erscheint - sven-steffen arndt 22:44, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ein vernünftiger Schritt. Ich hoffe jetzt nur, dass Marcus auch wieder zurückkommt. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:46, 4. Apr. 2007 (CEST)

Produktive Wende :-)

Moin, Marcus. Mach' keinen *****ß - mit wem soll ich sonst über die merkwürdigen Wohnorte noch merkwürdigerer Boathlonfunktionäre blödeln? Bis morgen grüßt Dich der --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 21:17, 4. Apr. 2007 (CEST)

Und wo genau ist die "Produktive Wende"? Ist der Juror endlich entsperrt? --Regiomontanus (Diskussion) 22:32, 4. Apr. 2007 (CEST)

jetzt schon, ob er aber weiter mitmacht, kann ich nicht sagen - sven-steffen arndt 22:45, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, der Tag ist rum. ;-) --Hardenacke 22:45, 4. Apr. 2007 (CEST)

was heir zum teil abläuft da kann man nur mit den kopf schütteln. alexander72 22:52, 4. Apr. 2007 (CEST)

Behebung Edit-War Hartwin Brandt

Hallo, Marcus, Schön, dass du wieder dabei bist. Während deiner Abwesenheit habe ich mir als Frau „Einmischerin“ in „Amtsanmaßung“ erlaubt, den Artikel auf meine Beobachtungsliste zu setzen. Ich glaube, dass ich den Konflikt auf diplomatischem Weg lösen konnte. Siehe Benutzer Diskussion:Holiday. Scheinbar hat es geholfen, dass ich den Ausdruck erklärt habe. Das war bei Holiday Unwissenheit. Deshalb der Kampf gegen das Denglisch. Kein böser Wille. Im Wikipedia-Jargon „Oma-Test nicht bestanden.“ Eine Verlinkung auf Survey, wie ich es jetzt gemacht habe, ist m. E. tatsächlich wegen jeder weiteren „Oma“ angebracht. Ich hoffe, dass meine unautorisierte Aktion in deinem Sinn war. Grüße und weiterhin alles Gute von --Gudrun Meyer 14:23, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ja. Nur ist das nicht Holidays erste Aktion dieser Art. Darum bin ich jetzt auch etwas stenger. Er schlägt hier immer mal wieder auf, ohne ausreichende Deutschkenntnisse, und verändert dann Sprachrelevante Dinge. Geht schlichtweg so nicht. Ich habe ja nicht vor ihn gleich wegzusperren - aber ich fand, daß mal eine deutlichere Ansprache nötig war. Zumal er das ja nicht nur im Brandt-Artikel geändert hatte. Marcus Cyron na sags mir 14:28, 10. Apr. 2007 (CEST)

Kein "Hallo, Zurück" bitte

Ich möchte keine Begrüßungsorgie. Daß macht nur den falschen Eindruck, man wäre letztlich nicht allein im Projekt. Doch abgesehen von ein paar wenigen Leuten steht man wenn es drauf ankommt immer allein da. Marcus Cyron na sags mir 13:01, 10. Apr. 2007 (CEST)

Dann eben kein "Hallo zurück", sondern nur ein Hallo nach den Ostertagen. ;-) --Benowar 13:09, 10. Apr. 2007 (CEST) ps: in der WP hört dich niemand schreien...

Hähä - das stimmt... ;) Marcus Cyron na sags mir 13:10, 10. Apr. 2007 (CEST)

na denne :) alexander72 13:19, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ob Orgien zu deiner „Welcome back-Party“ vorgesehen waren, habe ich (leider?) nicht mitbekommen aber bei euch Historikern ist ja alles möglich <eg>. Auf jeden Fall schön, wieder einen vertrauten Namen zu lesen. Wenn Du das jetzt auf dich beziehst, deine Schuld ;-) Gruß Martin Bahmann 13:22, 10. Apr. 2007 (CEST)

Schön, dass du wieder bei uns bist. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 14:22, 11. Apr. 2007 (CEST)

Robert Eisenman

...der Artikel ist da. Die Übersetzung könnte noch Mängel aufweisen, alles war mir nicht ganz verständlich. --Nutzer 2206 13:18, 10. Apr. 2007 (CEST)

Schön - ich habe ein paar kleine Ergänzungen vorgenommen. Leider kann ich kein Schwedisch, der Artikel scheint noch ein wenig zu bieten. Marcus Cyron na sags mir 13:12, 11. Apr. 2007 (CEST)

Luren

Danke für die Vandalierungsperrung. LG J Safa 16:16, 11. Apr. 2007 (CEST)

Kein Problem, ist mein "Job" ;) Marcus Cyron na sags mir 16:18, 11. Apr. 2007 (CEST)

Auch von meiner Seite Danke. Wollte das eigentlich beantragen, hatte aber gerade was im "Reallife" zu tun und Benutzer:Wicket ist mir zuvorgekommen. --S.K. 16:49, 11. Apr. 2007 (CEST)

Sorry ;-) --Wicket 17:20, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich werde es überstehen. ;-) --S.K. 19:08, 11. Apr. 2007 (CEST)

Gut, dass Du wieder da bist

JEW 17:16, 11. Apr. 2007 (CEST) Finde ich auch. --Hardenacke 20:07, 11. Apr. 2007 (CEST)

Genealogie, Stammtafeln, Abstammungen, usw.

Hallo Marcus, vielleicht kannst du mir weiterhelfen. Gibt es feste Vorlagen (Templates, Grundsätze, richtlinien) für Abstammungstafeln in biografischen Artikeln? Zur Zeit finde ich nicht nur mind 5 unterschiedliche Versionen einer Abstammungstafel, sondern auch viele eingebundene Bilder. Daher frage ich mich gerade ob irgendwann auch die Abstammungstafel für Artikel mal genormt wurden oder ob sich jemand darum kümmert der mir weiterhelfen kann. Ich wollte noch einige Artikel zu einer Abstammungslinie verhelfen und würde ungern die Arbeit doppelt und dreifach machen wollen. Danke & Gruß HelenaL 08:25, 12. Apr. 2007 (CEST)

Tut mir leid, dazu kann ich gar nichts sagen, in diesem Bereich habe ich bislang eigentlich noch nichts gemacht. Am Besten fragst du mal bei der Wikipedia:Redaktion Geschichte nach. Marcus Cyron na sags mir 10:51, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meilensteine

Einem unserer fleißigsten Schreiber und Editierer herzlichen Glückwunsch zum 570.000. --Pelz 23:54, 12. Apr. 2007 (CEST)

Und es ist nicht nur der Fleiß, auch die Gewissenhaftigkeit und das Herzblut, was dich auszeichnet. Deshalb freue ich mich besonders über deinen "kleinen" Meilenstein nach dem Fünfhunderttausendsten. Wäre doch gelacht, wenn die Million nicht auch an dich ginge ;)! T.a.k. 00:04, 13. Apr. 2007 (CEST)

Um Gottes Willen - ich erinnere mich nur ungern an die Kloppe, die ich nach dem 500.000. bekommen habe. Das brauche ich nicht nochmal. Aber danke euch Beiden. Ein wenig Zuspruch - und sei es aus solchen Anlässen - ist immer gut. :) Marcus Cyron na sags mir 00:06, 13. Apr. 2007 (CEST)

Oh Mann, Du schon wieder... *lach Herzlichen Glückwunsch! Fein, dass Du noch dabei bist! --Nemissimo 酒?!? 00:10, 13. Apr. 2007 (CEST)

Vandalismus

Bitte halte dich an die Regeln! Benutzer:Grabert

Äh, was hat er denn getan? --Mac ON 09:01, 13. Apr. 2007 (CEST)

Vandalismus im Nekrolog Gruß Benutzer: Grabert

Was is? Marcus Cyron na sags mir 09:03, 13. Apr. 2007 (CEST)

Könntest du zur besseren Nachvollziehbarkeit einen Difflink liefern? --Mac ON 11:21, 13. Apr. 2007 (CEST)

Korsika (Kalliste)

Es gibt eine Menge Belege; darunter auch der (glaubhafte) DuMont Reiseführer. Im übrigen weiss ich nicht warum Du sie hässlich haben willst. Anscheinend warst Du im Gegensatz zu mir nie da. Und das M. Schweiß dort auch hinfährt, dafür kann die Insel ja schließlich nicht. http://www.radreisen-weltweit.de/korsika.htm Ich hoffe erst mal das das jetzt reicht um meinen Edit zu bestätigen. Gruß JEW 16:42, 13. Apr. 2007 (CEST)

Es geht nicht darum, wie die Insel heute gesehen wird, sondern wie die Insel in der Antike gesehen wurde. und die hatten womöglich andere Sehgewohnheiten. Meine Sicht ist da völlig irrelevant. Wenn du das jetzt aus eigener Erkenntnis einträgst, ist es eine persönliche Meinung und genau das hat ja nichts in den Artikeln zu suchen. Ein DuMont-Reiseföhrer reicht mir als Quelle dafür nicht aus - nur antike Autoren. Ich habe keinen Zugriff auf mögliche historisch-topographische Literatur zu Korsika, womöglich hat sich das Aussehen der insel ja verändert. Wäre nicht der einzige Ort. Ich sage nur England. Marcus Cyron na sags mir 17:20, 13. Apr. 2007 (CEST)

Der Dir nicht ausreichende DuMont-Kunstreiseführer bezieht sich auf antike Quellen. Die Autoren von "Korsika" sind studierte Goegraphen. Bessere Unterlagen habe ich z.Zt. auch nicht, aber mir stellt sich die Frage wie - Deine gegenteilige Aussage zu belegen - ist. Die aktuell-französische Sicht habe ich nur hilfsweise angeführt, kann aber nicht erkennen, das sich das Bild der Insel in den letzten 2000 Jahren dermassen verschlechtert hätte. Gruß JEW 17:48, 13. Apr. 2007 (CEST)

Na welche antiken Autoren nennen sie denn? Das kann doch nicht so schwer zu sagen sein. Im übrigen hätte sich das Bild ja verbessert. Bei mir kommt die Kritik an Korsika von Tilman Bechert: Die Provinzen des Römischen Reiches - allerdings bezeiht er sich eher auf das Klima als das Aussehen. Ich könnte auch damit leben, wenn wir diese Wertung - gut oder schlecht - einfach rausnehmen. Marcus Cyron na sags mir 17:58, 13. Apr. 2007 (CEST)

Da sind wir uns schnell einig. Da im Altertum sowieso niemand Reisen der Erbauung wegen unternahm kann es der Insel - und uns beiden - völlig egal sein wie sie von den wenigen (Fremden) die sie damals erreichten für schön oder hässlich angesehen wurde. Gruß 88.76.227.13 18:13, 13. Apr. 2007 (CEST)

Bitte um Lektorat

Meist werden Artikel besser, wenn zwei Leute die Quellen einarbeiten. Da Du selbst viel zum Thema Eisschnelllauf gearbeitet hast ... vielleicht magst Du mal bei Gelegenheit sehen, was Du noch für Ludwig Schwabl tun kannst. Danke. -- Triebtäter 00:18, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ist doch ein schöner Artikel. Ich habe iene kleine Veränderung in der Einleitung vorgenommen und den Weblink zur DESG ergänzt. Wenn dort auch nicht mehr Inhalt geboten wird, hat es immerhin Bilder. Viel mehr kann man sicher mit unseren Mitteln nicht schreiben. Marcus Cyron na sags mir 12:39, 14. Apr. 2007 (CEST)

Mohammed Awad

Ein bißchen mehr als nur seinen Tod findest du hier (leider kein Profil): http://press.jrc.it/NewsExplorer/entities/en/188157.html - es scheint jedoch noch einen gleichnamigen palästinensischen Minister zu geben: http://www.jmcc.org/politics/pna/pagovmar06.htm --Gruß, Con^structor 08:53, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ob das einen Artikel ergeben würde? Ich habe meine Zweifel. Wenn, dann sträube ich mich nicht dagegen. Aber wie gesagt, ich habe arge Zweifel. Und als Karteileiche muß er nicht aufgeführt sein. zumal der andere getötete Abgeordnete nicht mal dem Namen nach bekannt ist. Die Bedeutung scheint nicht so groß zu sein. Marcus Cyron na sags mir 12:07, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ne, der irakische Politiker wäre wohl keinen Artikel wert, der palästinensische irgendwann vielleicht schon. --Gruß, Con^structor 14:48, 14. Apr. 2007 (CEST)

Antikenrezeption

Hallo Marcus, über den Artikel Venus vor dem Spiegel bin ich auf die von dir angelegte Kategorie:Antikenrezeption gestolpert, die mich etwas ratlos ob der Lemmata zurücklässt, die dort hineinsollen – nur griechisch/römisch oder auch biblische Motive wie Susanna im Bade, ab wann wird etwa von der Darstellung zur Rezeption, ist die Rennaissance eine Komplettrezeption (sodass dann eigentlich alles an Kunst darein müsste, was in der Zeit entstand) ... . Ich fände es schön, wenn du dies im Kategorietext einleiten würdest, evtl. wäre auch ein Artikel Antikenrezeption sinnvoll (so der Begriff existiert).Danke, -- Plusterms 11:28, 14. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel Antikenrezeption steht bei mir relativ weit oben auf der To-Do-Liste. Aber es ist kein Artikel, den man mal eben schnell einwerfen könnte. Darum wird das noch ein wenig dauern. Die Defenition von Antike ist eigentlich recht eindeutig. Antike beschreibt das griechisch-römische Altertum. Nur wenige Historiker wie Manfred Clauss beziehen auch das alte Israel in die Antike ein, allerdings ist er zusätzlich auch studierter Theologe. Für die Rezeption biblischer Themen sollten wir eine eigene Kategorie schaffen. Vor allem für das AT. Allerdings ist die Rennaissance nicht ausschließlich Antikenrezeption. Das überlagert nur alles andere. Ob zurecht oder nicht sei mal dahin gestellt. Marcus Cyron na sags mir 12:28, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ist echt schwierig für diejenigen, die das ganze von der nichthistorischen Seite angehen, bsp. direkt aus der rezeptierenden Kunst kommend. Ich frage mich bsp. was Der Kampf mit dem Drachen in der Kategorie zu suchen hat. Nimt man griechisch/römisch ist auch das babylonische Das Gastmahl des Belsazar deplatziert. Am Beispiel Susanna im Bade: als apokrypher Text der Septuaginta geht sie ja überhaupt nicht auf Israel zurück sondern stellt vielmehr eine in Griechenland ergänzte Geschichte zum hebräischen Text dar – ich finde es halt irgendwie schwierig, Historienmalerei und -darstellung nach Antikenrezeption, Bibelrezeption und anderen Rezeptionen (Babylon, Sumerer, Ägypter, Phönizier etc.) zu trennen - dann sollte man tatsächlich irgendwie den Schinitt machen und klar definieren, was man haben will (Antikenrezeption = griechisch/römisch, nur bezogen auf griechisch/römische Mythologie unjd Geschichte), aktuell ist das noch zu unscharf bzw. halt gar nciht definiert. Gruß -- Plusterms 12:40, 14. Apr. 2007 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Wie sieht es mit Artikeln zu populärkulturellen Rezeptionen wie 300 (Film) (u.ä.) oder 300 (Comic) aus, gehören die dann auch dort hinein? -- Plusterms 12:55, 14. Apr. 2007 (CEST) (ya, ich weiß, dass ich nerve und eigentlich arbeite ich aktuell nichtmal konkret an Historienmalereien, war halt ein Stolperer in die Kategorie)

Du nervst nicht, sowas muß man klären. Der Kampf mit dem Drachen (war ich aber nicht) habe ich raus geschmissen. Warum ich Das Gastmahl des Belsazar eingetragen habe, weiß ich auch nicht mehr, das war ein Fehler. Susanna im Bade wäre ein Fall für einen neue Kat zur Bibelrezeption. Antikenrezeption bezieht sich aber nicht nur auf die Geschichte und Mythologie, sondern auch ganz ausdrücklich auf die Kunst (Klassizismus, Pompejanum, etc.). 300 wäre Antikenrezeption. Auch wenn es die Antike nicht richtig abbildet, aber das machten die Maler der Neuzeit und des Mittelalters (Buchmalerei) auch nicht. Auf der anderen Seite ist das jetzt alles meine Definition. Wenn du und andere es anders sehen, kann man natürlich Antikenrezeption auch auf das komplette Altertum ausweiten. Oftmals geht es eh Hand in Hand. Marcus Cyron na sags mir 13:04, 14. Apr. 2007 (CEST)

Mein Senf

Okay; du hast schon recht. Das ist ja keine Diskussionsrunde die Seite. Das muss man mir (aber auch vielen) anderen zu recht mal hinter die Löffel schmieren (PS: ist nicht böse gemeint). Werde mich da etwas zurücknehmen. Schönen Tag noch Boris Fernbacher 15:50, 14. Apr. 2007 (CEST)

Dritter Golfkrig

Tach Marcus. War das ein Versehen oder Absicht? Grüße --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:36, 14. Apr. 2007 (CEST)

Arg - ein Versehen. Marcus Cyron na sags mir 16:37, 14. Apr. 2007 (CEST)

Dacht ich mir fast, weil es Dritter Golfkrieg ja schon gibt. Naja schönen Tag noch! --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:38, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte mich auch gewundert. Das Ganze lag an der Verlinkung. Der Fehler war getarnt: [[Dritter Golfkrig|Dritten Golfkrieges]]. Marcus Cyron na sags mir 16:47, 14. Apr. 2007 (CEST)

Einleitung Dolcett

Es geht in dem Artikel um eine Person, nicht um deren Pseudonym. Es heißt ja auch nicht "Helmut Kohl ist der Name eines deutschen Politikers". --08-15 00:12, 15. Apr. 2007 (CEST)

Na ber einfach rauslöschen geht auch nicht. Dann solltest du es besser umstellen. Marcus Cyron na sags mir 00:16, 15. Apr. 2007 (CEST)

Auf gehts zurück zur uncoolen Fließbandarbeit...

;D Gruß Giulia →® 13:05, 10. Apr. 2007 (CEST)

Mist, war meine Sektorgie verfrüht... ;o) Weissbier 13:21, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß doch, daß du mich liebst ;) - ich dich ja auch, trotz zeitweiliger Mordlust ;) Marcus Cyron na sags mir 13:04, 11. Apr. 2007 (CEST)

;D Gruß --Nemissimo 酒?!? 14:13, 10. Apr. 2007 (CEST)

Sisyphos lebt (hoffentlich glücklich)! WP:WB (Wikipedia:Welcome Back!) Penta ^Erklärbär. 11:46, 13. Apr. 2007 (CEST)

Auch wenns etwas spät kommt: Ich freue mich auch sehr, dich wieder bei uns zu haben. Du gehörst zu den vielleicht 30 Wikipedianern, deren fachliche, organisatorische und soziale Kompetenz ich ganz besonders schätze. Viele Grüße --Philipendula 21:36, 15. Apr. 2007 (CEST)

Sperre

Es war völlig überflüssig mich zu sperren. Ich hab die Vandalen-Seite nicht mißbraucht. Oder ist derjenige, der vom anderen zuerst dort eingetragen wird, automatisch der Vandale? Nach dem Motto: Wer zuerst kommt malt zuerst? Das kann es doch nicht sein. Benutzer:TobiasKlaus war in dem Artikel nunmal in der Minderheit, hat aber einfach die Brechhammer-Methode bevorzugt, gegen zwei andere, die anderer Meinung waren und zu dem Zeitpunkt, die einzigen, die noch an dem Artikel tätig waren. Niemand kann zwei andere Nutzer einfach als Vandalen abtun und sich auf die Seite der Gerechten stellen mit dem nachträglichen Verweis darauf, daß die Edits schon etwas länger Bestand hatten.

Inhaltlich haben wir uns sogar schon längst geeinigt. Formal betrachtet hat hier in der heißen Phase TobiasKlaus Protektionismus für seine Version betrieben. Eine Meldung war deshalb durchaus gerechtfertigt. --König Rhampsinitos 02:48, 15. Apr. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank, Herr Ignorant. Wenn einem die Anliegen von Nutzern zu lästig sind, sollte man auch kein Admin-Amt übernehmen. --König Rhampsinitos 23:36, 15. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Kommentar ist blanker Hohn, hättest du dir auch nur einmal die Mühe gemacht diese Seite anzuschauen, müsste Dir klar sein, dass gerade Marcus sich bedingungslos für die Interessen der Nutzer einsetzt. --Nemissimo 酒?!? 23:45, 15. Apr. 2007 (CEST)

ISSN

Hi Marcus, die Vorlage wird mit {{ISSN|1234-5678}} verwendet. Ich will mit den Korrekturen nicht auf Dauer Edits schinden ;-) Gruß, Stefan64 15:19, 15. Apr. 2007 (CEST)

Getsern hat mir StefanC das genau andersrum verändert - bitte einigt ihr beide euch da. Aber ich will auch nicht, daß einer von euch beiden immer das ändert, was ich mache. Marcus Cyron na sags mir 15:25, 15. Apr. 2007 (CEST)

Du irrst dich

Und zwar ganz gewaltig mit: „Henriette ist - und da bin ich mir absolut sicher - gar nicht an dieser Diskussion interessiert. Sie will mir nur eines auswischen, weil ich ihr vor ein paar Tagen die Freundschaft gekündigt habe.“ ([36]). Aber glaub' mal ruhig weiter daran. --Henriette 16:58, 15. Apr. 2007 (CEST)

Die Aussage von Marcus stimmt aber schon im Ansatz. An eine ernsthafte Diskussion über die dort angesprochenen Punkte, bist du, meiner Meinung nach, nicht interessiert. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:16, 15. Apr. 2007 (CEST)

Tiberius Claudius Cogidubnus

• Hi, ich hoffe mal, du hattest meinen Hinweis auf der Disk. sowie meinen Beitrag bei der QS bereits gelesen... Heute morgen noch nicht ganz wach, zweimal zwischendurch jemand mit falsch verbunden und den englischen Artikel im Durchlesen ziemlich verpeilt, jedenfalls mea culpa.
• Möchte hier mal für einige Zeit Urlaub machen, wärst du so freundlich, mal meinen Account zu sperren!? Nicht nur den Seitenschutz für die Benutzerseite, sondern auch die Bearbeitenfunktion herauszunehmen? Sobald ich wieder mehr Zeit für die WP habe, würde ich mich dann (per Mail oder via Disk) melden...

Vielen Dank im Voraus und beste Grüße --Nutzer 2206 20:37, 15. Apr. 2007 (CEST)

Zum ersten: Mein Gott, kann passieren. Ist kein Ding. Zum zweiten: Mach ich. Gib einfach Bescheid, wenn du wieder zurück bist. Marcus Cyron na sags mir 21:06, 15. Apr. 2007 (CEST)

48 h gezielte Provokationen

Hallo Marcus, schau mal bitte hier und hier. Da ich Neuling im Admin-Bereich bin, würde ich gerne wissen ob ca. 7 Stunden tatsächlich die übliche Sanktion darstellen und welche Möglichkeiten ich habe. Mir ist klar, das die vorranschreitende Zeit hier ein Problem sein könnte, aber ich bin zutiefst davon überzeugt, dass da etwas ganz gewaltig schiefgelaufen ist. Wie verhalte ich mich in Zukunft in solchen Fällen am zweckmäßigsten? Gruß. --Nemissimo 酒?!? 22:09, 15. Apr. 2007 (CEST)

Danke. Hat sich erledigt. Gruß. --Nemissimo 酒?!? 22:56, 15. Apr. 2007 (CEST)

Biathlon

Hey Marcus! wieso hast du Teile bei "die erfolgreichsten Biathleten" gelöscht? du kannst dich überzeugen Magdalena Forsberg hält im Biathlon die meisten Rekorde, du hast das gelöscht, dann hast du noch gelöscht, dass sie die erfolgreichste Medaillenausbeuterin im Einzel ist, was ebenfalls stimmt, und dann hast du es als "Geschurbel" bezeichnet weil ich geschrieben habe dass bei den Damen noch bei den Herren jemand den GWC sechs Mal in Folge gewonnen hat. Ich frage wieso das alles, es war alles korrekt? Gruß -- Dalailama2 22:14, 15. Apr. 2007 (CEST)

aha ich hoffe du bist nicht meinetwegen "angespannt". Aber was ich weiss das weiss ich, also was stimmt deiner Meinung nach daran nicht du kannst mal auf die Seite Magdalena Forsberg gehen, dann siehst du dass sie viele viele rekorde bis dato hält. Ich will mich nicht wegen solcher Kleinigkeiten aufregen, aber trotzdem möchte ich wissen was da nicht passt;-) -- Dalailama2 22:43, 15. Apr. 2007 (CEST)

Worum genau geht es? Ich mache hier täglich knapp 100 Edits, ich merke mir nicht alles. Aber mir ist durchaus klar, was Magda geleistet hat. Ich würde mal behaupten, ich bin einer der Biathlon-Fachleute in der Wikipedia. Marcus Cyron na sags mir 22:51, 15. Apr. 2007 (CEST)

Du meinst das? Das ist ganz einfach - es steht schon da. Es besteht kein Grund, daß dem Leser das Ganze nochmal gesagt wird. Sie steht dort als Rekorhalterin. Warum da dann nochmal schrieben, daß sie den Rekord hält? Zudem war es sprachlich eher nicht so toll. Und erfolgriechste WM-Teilnehmerin ist Jelena Golowina mit zehn Goldmedaillen. Siehe dazu Liste der Weltmeister im Biathlon. Marcus Cyron na sags mir 22:55, 15. Apr. 2007 (CEST)

alles klar, Marcus!;-) aber weisst du ich meinte auch nur Forsberg ist die erfolgreichste im EINZEL, bei Weltmeisterschaften, weil dort hat sie ja nie die Staffel gelaufen, und gerechnet auf Einzel ist sie die Erfolgreichste, so meinte ich das! ;-) aber egal! wenigstens weiss ich jetzt dass du die Leistung von FOrsberg anerkennst;-) und nicht neidisch bist nur weil sie keine Deutsche ist!also dann passt es so, wobei findest du nicht zumindest der Hinweis, dass Forsberg einige Rekore im Biathlon hält wäre erwähnenswert?? dann kann jeder auf ihre Seite gehen und es nachlesen? GRuß -- Dalailama2 23:05, 15. Apr. 2007 (CEST)

Klar kann man erwähnen, daß sie zusammen mit Liv Grete Poirée erfolgreichste Starterin in Einzelrennen ist. Aber erfolgreicher ist insgesamt Poirée. Marcus Cyron na sags mir 23:10, 15. Apr. 2007 (CEST)

ach ja!;-) forsberg 6 gold 1 silber 5 bronze poiree 6 gold 1 silber 4 bronze. wirklich markus ist poiree erfolgreicher?;-) -- Dalailama2 23:12, 15. Apr. 2007 (CEST)

Poiree hat sogar nur 2 Bronzemedaillen also bleibt Forsberg besser ;-) weisst du mir kann man im Biathlon nicht viel vormachen.;-) -- Dalailama2 23:16, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ohne Knöpfe

geht nicht nur das Artikelschreiben besser. Auch das aufräumen ist leichter, denn man spart sich das "der böse Admin" gejammer. Das hast Du sehr treffend beobachtet. ;o) Weissbier 07:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

Also mich hindern nicht Knöpfe am Artikelschreiben, sondern unsinnige Metadiskussionen. Marcus Cyron na sags mir 12:30, 16. Apr. 2007 (CEST)

Touché! ;) Weissbier 14:38, 16. Apr. 2007 (CEST)

Mich haben sie beim Artikelschreiben noch nie gestört, so groß sind sie ja schließlich nicht. Du findest sicher einen Codefrickler, der Dir zeigt, wie man sie in der persönlichen monobook.css ausblenden kann ;-)

Und angesichts Kollege Weissbiers Erfahrungen mit Adminknöpfen werde ich langsam zum Buddhisten. Ich sollte mich um mein Karma kümmern, sonst werde ich beim nächsten Mal als IP wiedergeboren. Wer weiss. Grüße in die Runde. --Magadan  ?! 15:12, 16. Apr. 2007 (CEST)

• ggg* Marcus Cyron na sags mir 17:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

Löschdiskussion, geht um RK für Wintersportler allgemein...

Hi Marcus... Zu Stefan Hula läuft momentan ne Löschdiskussion, da argumentieren einige leute mit Relevanzkriterien, die sich mit dem was wir normalerweise im Wintersport anwenden absolut nicht decken... Wollte dich nur kurz drauf hinweisen, weil ich mit vorstellen könnte, dass dich das interessiert. Andere Frage: Ich will ja meinen Skisprung-Saisonbericht nem Review unterziehen, wollte da diese Woche mal mit anfangen... Würdest du das an meiner stelle über den "offiziellen" Wikipedia-Review laufen lassen, oder einfach nur über das "mitarbeit gewünscht" im Sportportal (versehen mit einem entsprechenden Hinweis am Seitenanfang)???? --Jeses 15:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

Was spricht dagegen beides zu tun? Vor allem sprachlich und strukturell muß einiges an dem Artikel gemacht werden, aber das Potential ist ganz sicher da, für höhere Weihen. Marcus Cyron na sags mir 17:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

Dagegen spräche nix, die Frage ist nur was Sinnvoll ist... Ich habe halt die Befürchtung, dass wenn mans über das offizielle Review macht, dass dann einige die sonst gar nichts mit dem Sportbereich zu tun haben auf den Plan kommen da etwas zu verschlimmbessern. --Jeses 19:12, 16. Apr. 2007 (CEST)

Man muß sowas ja nicht im Artikel lassen. Kann ja alles rückgängig gemacht werden. Mach am besten ein offizielles Review und setze einen Link auf die Sport-Portal-Disku, und sage dort, daß du den Link dort reingesetzt hast, damit es auch Leute mitbekommen, die sonst nicht den Review ansehen (damit Niemand meckern kann, du würdest sapmmen) ;). Marcus Cyron na sags mir 19:30, 16. Apr. 2007 (CEST)

Löschantrag

Lieber Admin,
kannst Du bitte die beiden folgenden Seiten löschen:

• Benutzer:Smaragdenstadt-Fanpage/Klippenland-Chroniken (die Energie den wirklich umzuschreiben bringe ich momentan nicht auf)
• Benutzer:Smaragdenstadt-Fanpage/May (war ein Proberaum, der nicht mehr gebraucht wird)

Dein Freund
--Smaragdenstadt-Fanpage 18:32, 16. Apr. 2007 (CEST)

Gemacht. :) Marcus Cyron na sags mir 18:52, 16. Apr. 2007 (CEST)

Danke! --Smaragdenstadt-Fanpage 07:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Liviu Librescu

„Mit“ Artikel ist er mir natürlich um Längen lieber – danke dafür. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kein Problem ;) Marcus Cyron na sags mir 16:04, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der hier natürlich auch ;-) -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:46, 17. Apr. 2007 (CEST)

Und nun auch der Dritte. Die seltsamen Amies, die sonst jeden Sheiß zu Artikeln verarbeiten, haben jetzt alle Artikel außer den zu Librescu zu Redirects gemacht. Versteh die einer. Aber offenbar ist Bildung dort wirklich nicht viel Wert. Marcus Cyron na sags mir 17:29, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die spinnen, die Amis ... ;-) -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ja. Derzeit laufen Löschanträge gegen zwei Artikel mit der Begründung, egal ob sie relevant sind, sie hätten ohne die Tat ja eh keinen Artikel bekommen. Mittlerweile sind es 5 Professoren - die anderen beiden bringe ich auch noch. Sind eher mein Gebiet als Sprachwissenschaftler. Marcus Cyron na sags mir 23:12, 17. Apr. 2007 (CEST):

Der zu Kevin Granata läuft aber sowas von klar auf Behalten hinaus, und Trollanträge unbedachte Löschanträge gibt's hier ja auch. Wer sind denn die anderen? T.a.k. 23:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ja, aber ich verfolge es schon den ganzen Tag. Erst war ein Artikel da, dann wurde er ein Redirect, wegen einer ominöden Abstimmung, bei der ich auch teigenommen habe aber nicht verstehe, wie man zu diesem Ergebnis kam und erst recht nicht, wie schon nach einer Stunde. Dann habe ich den Artikel wieder her gestellt mit dem Hinweis, daß der Mann einer der absoluten Top-Leute seines Faches war. Und dann hat er einen LA bekommen. Einfach nicht zu verstehen, was die da treiben. Marcus Cyron na sags mir 00:06, 18. Apr. 2007 (CEST)

och, marcus...

als ich vorhin mehr oder weniger vollkommen per zufall hierauf gestoßen bin, dachte ich mir beim durchlesen ständig "mann, der hat wohl zuviel zeit oder einfach zuviel WP:AGF in der kindheit abgekriegt" – den abschluss des postings mit "Ich denke, das reicht hier erstmal. Genug Stoff zum bashen." fand ich dann aber schon wieder so gut, dass ich gespannt war auf die form der reaktionen.

und siehe da (achtung! volltext-kopie! viel lesestoff! URV!): als direkte erstreaktion gab es eine hammerhartes "behaupten kann man vieles" und da war ich dann doch wieder sicher: es gibt wahrlich sinnvollere und weiterbringende tätigkeiten für das eigene leben als irgendwelchen dummbatzis mit pseudokritikblabla ohne hand und fuß die wikipedia näherbringen zu wollen. fuck that, du selbstherrlicher Wiki-Fuzzi. ;-)

ernsthaft: das ist doch voll für die tonne, du! --JD {æ} 00:31, 18. Apr. 2007 (CEST)

Meinen Respekt für deine "dixi et servavi animam meam"-Haltung hast du trotzdem. Würden mehr vernünftige Menschen dort mitschreiben, wäre das Heise-Forum vielleicht mehr als der Kinderfasching, der es jetzt nun mal ist. Das sagt freilich einer, der da nie postet, sondern nur gelegentlich an langweiligen Freitagabenden dort die menschlichen Abgründe bestaunt. T.a.k. 00:43, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe keine Ahnung von Heise, lese da eigentlich nur etwas, wenn es aus der WP verlinkt wird. Kann das nicht einschätzen. Ist mir auch egal, ich lese auch nicht, was geantwortet wird. @ JD: Worum geht es? Was ist genau dein Problem? Mußt schon etwas genauer werden. Marcus Cyron na sags mir 00:57, 18. Apr. 2007 (CEST)

ich habe kein problem, sondern war nur sehr überrascht, wie ernsthaft und mit wieviel einsatz du da schreibst. und das nunmal bei derartigen "kritikern" (ganz abgesehen vom großen heise-troll-zoo), wo das ganze nie im leben auch nur ein bisschen was bewirken wird.

also: kein tieferer sinn in meinem posting, den du jetzt analysieren müsstest. ich wollte dir nur auf halbwegs amüsante art und weise sagen (hat ja toll geklappt...): spar dir das. bringt nix. nie und nimmer. nicht dort, nicht auf diesem (gegner-)niveau. ansonsten grundsätzlich auch mein respekt für derartigen einsatz, da möchte ich T.a.k. gar nicht widersprechen.

und nu: gute nacht! --JD {æ} 01:05, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ah, OK. Wie schon gesagt, ich habe keine Ahnung, wie das bei Heise läuft. Ich bin schon seit zwei Jahren aus allen Foren entwachsen und so ein Chaos wie bei Heise tue ich mir eh nicht an. Ich fand es nur unerträglich diesen Mist unter der Zedler-Medaille zu lesen. Marcus Cyron na sags mir 01:12, 18. Apr. 2007 (CEST)

• Junge, mit deinem Arbeitsplatz bist du aber gestraft. So ein armseliges Eckchen, da quetschst du dich vor deinen Uraltrechner und verfasst Nekrologe. Kein Wunder, dass du immer so scheiße drauf bist ... Wir sollten hier mal ein paar Geräte sammeln und dir zukommen lassen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.83.102.69 (Diskussion • Beiträge) 25:55, 17. Apr 2007) -- PvQ Bewertung - Portal 01:57, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das ist lieb von dir. Tja, das Bild ist nicht mehr ganz neu - mittlerweile steht da ein anderer Rechner. Im übrigen - wenn man mich kritisiert dann doch bitte richtig. Und wenn man mich beleidigen will, geht das doch sicher auch kreativer. Ganz ehrlich - ich bin etwas enttäuscht und gelangweilt von solchem Mist. Manchmla frage ich mich, was kleiner sein muß, wenn man solche Beiträge schriebt - das Hirn - oder die Eier (repektive Möpse)... Naja, tob dich nich ein wenig an einer Wand aus oder so. und dann ab in die Heia. :) Marcus Cyron na sags mir 02:10, 18. Apr. 2007 (CEST)

Chaos in der Literatur

Wenn du magst, dann komm doch noch mal in "unseren" Chat, da können wir das vielleicht bekakeln. Gruß, Denis Barthel 09:57, 18. Apr. 2007 (CEST)

Frage

Hallo Marcus, du hast heute um 14 Uhr gesagt:

-> Tut mir leid, JF - du hast rhetorisch absolut ins Klo gegriffen! Ich - und offenbar auch diverse Vorredner - erwarten jetzt dienerseits eine Relativierung dieser Aussage. Sonst wird sicher nicht Schreibvieh gesperrt. Bei allem Verständnis in diesem Arbeitsbereich auch mal etwas deutlicher zu werden, ist dein Kommentar eine unglaubliche Unterstellung, die wenn nicht belegt oder zurück genommen wird ahndungswürdig ist. Es kann nicht sein, daß man hier so schnell in die rechte Ecke gerückt wird.

Es ist bis jetzt keine Relativierung eingetroffen. Was ist jetzt ? Passiert da noch was ?

Gruß Boris Fernbacher 22:36, 16. Apr. 2007 (CEST)

Er wurde ja gesperrt. Das hatte ich nicht mit bekommen. Zumindest wäre es eine Sache des Stils, wenn er sich dazu nochmal äußert. Es ist jetzt, nachdem er dafür schon gesperrt wurde schwerlich möglich, ihn für eine Sache ein zweites Mal zu bestrafen. Marcus Cyron na sags mir 22:39, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Marcus, ich möchte Dich auch mal was fragen. Ich habe den Eindruck, dass in letzter Zeit die eigentliche Arbeit in manchen Bereichen ins Hintertreffen gerät, weil die politische Provokation und die Streitsucht überhand nimmt. Ich denke auch, dass es teilweise selbstverschuldet ist (damit meine ich die Selbstverwaltung insgesamt). Es reißt auch immer mehr ein unfreundlicher Umgang ein. Dazu zähle ich auch folgendes Behauptung von Boris. Mir persönlich macht die Anmache nichts aus, aber die Vorwürfe sind schon harter Toback. Schaus Dir mal kurz an. Findest Du das i.O.?--KarlV 14:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das ist das Problem - ich habe keine Ahnung, wie ich sowas einordnen kann. Sobald die Sachen inhaltlich werden kann ich nichts dazu sagen, das ist schlicht nicht mein Fachgebiet. Marcus Cyron na sags mir 14:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

Inhaltlich? Tschuldigung, nochmal anders gefragt: Boris behauptet: „Auf der anderen Seite wird in anderen Artikeln versucht die Verbrechen der roten Armee und den Völkermord von Stalin zu relativieren. Das sind Relativierungsversuche bei denen sich leider auch KarlV und Giro beteiligen.“ Ich kann für Giro nicht sprechen. Fakt ist, ich habe nie einen einzigen Edit in den beiden von Boris genannten Artikeln getätigt (und werde das auch nicht tun).--KarlV 14:34, 17. Apr. 2007 (CEST)

Schade, keine Antwort. Ist auch ok. Ich habe nun Boris auf seiner Diskussionsseite ein paar Worte zu dem Vorgang hinterlassen (FYI). Schönen Tag noch wünscht--KarlV 13:03, 18. Apr. 2007 (CEST)

Kevin Granata - Löschdiskussion

Hallo Marcus,

neben vielen unsignierten Beiträgen fiel mir "zukunft" auf.

Merkwürdigerweise hat dieser Benutzer laut http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Zukunft im Februar seinen letzten Edit gemacht...

Ich bin jetzt mutig und beende die Diskussion wegen eindeutiger Diskussion der ständig anwesenden Benutzer. --Bahnmoeller 16:00, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das ist nett, danke :). Interessanterweise kommen derzeit einige IPs an und hauen drauf los. Naja, die Beiträge sind nahezu alle so unverschämt, daß sie wohl eh Niemand ernst nimmt. Schade, sowas fällt immer auch auf dei vernünftigen IPs zurück. Bei den anderen Anträgen warte ich ab. Was sie aber mal wieder zeigt ist die unterschwellige Wissenschaftsangst. Ich will jetzt nicht mit dem bekloppten Argument ankommen, daß in Bereich XYZ alle(s) mehr oder weniger relevant ist - weil ich das meist auch als richtig erachte. Dazu ist die WP ja da. Aber leider sind nicht alle Bereiche in gleichen Maßen liberal oder respektiert (geschweige denn angesehen). Und komischerweise trifft es auch immer wieder Wissenschaftler. Für mich ein Indiz der Zeit. Wissenschaft wird immer "aussätziger" in den Augen der MTV-Generation und der BILD-Zeitungsleser. und das ist leider mittleriweile ein Großteil. Marcus Cyron na sags mir 16:06, 18. Apr. 2007 (CEST)

Relevante Skirennläufer

Hallo Marcus! Ich bin ja grundsätzlich auch dafür, die Relevanzkriterien für Sportler nicht zu hoch anzusetzen (meine Meinung dazu kennst du ja in etwa), aber was ist davon zu halten? Ist er wirklich relevant oder ist die "Relevanzschwelle" hier zu niedrig angesetzt? -- McFred 20:44, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mir die Statistik der FIS angesehen und er hat wohl nur in sehr wenigen Rennen im Seniorenbereich mitgewirkt und war dort nicht wirklich erfolgreich. Zudem war er noch nicht mal 18. Tragischer Fall, aber enzyklopädisch relevantes hat er wohl nicht geschafft. Marcus Cyron na sags mir 21:25, 18. Apr. 2007 (CEST)

Seh ich ähnlich - nach den Ergebnissen zwar sicherlich hoffnungsvoll, aber er hatte leider nicht mehr die Zeit sein Talent auch wirklich unter Beweis zu stellen. -- srb ^♋ 22:15, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ja. Tut mir auch leid - aber er hat nie enzyklopädische Bedeutung erreichen können. Marcus Cyron na sags mir 22:24, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das sehe ich genauso. Er hätte es mit seinem Talent sicherlich geschafft, relevant für uns zu werden, aber mit seinem frühen Ableben hat er es leider nicht geschafft. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:27, 18. Apr. 2007 (CEST)

Leutz - allein das hier gibt mir echte Hoffnung für das Projekt Wintersport ;). Marcus Cyron na sags mir 22:29, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wie meinst das? ;-) Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:34, 18. Apr. 2007 (CEST)

Na wenn wir schon hier an einem abgelegenen Ort so viel Feedback zusammen bekommen... Marcus Cyron na sags mir 22:45, 18. Apr. 2007 (CEST)

Abgelegener Ort? Du weißt anscheinend gar nicht, wer bei dir alles mitliest ;-) -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:01, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wer nicht. DASS schon. ;) Marcus Cyron na sags mir 23:03, 18. Apr. 2007 (CEST)

Naa, sag ich doch ;-) Auch noch Platz eins, Herzlichen Glückwunsch! Kannte ich noch gar nicht. Ich bin sogar unter die ersten Hundert? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:08, 18. Apr. 2007 (CEST)

Also sind wir uns einig, dass er nicht relevant ist. Ich werde keinen LA stellen, aber falls einer kommen sollte hab ich nichts dagegen ;-) Grundsätzlich halte ich die RK nicht für verzichtbar und wäre dafür, dass wir dann im Portal Wintersport auch eigene Relevanzkriterien definieren (so wie es RK für Eishockey gibt). Auch wenn diese nicht in die allgemeinen RK eingebaut werden – für Eishockey wurde das beantragt [37] aber (noch) nicht umgesetzt – so würde es zumindest helfen, dass wir uns intern immer einig sind. PS: Deine Disk.seite ist natürlich Pflichtlektüre; z. B. bin ich dadurch auf den LA gegen Stefan Hula aufmerksam geworden. ;-) Gruß, -- McFred 00:31, 19. Apr. 2007 (CEST)

Können wir machen. Wir sollten neben dem Portal morgen auch das Projekt beginnen - sowas gehört dann dort hin. Marcus Cyron na sags mir 01:15, 19. Apr. 2007 (CEST)

Mirko Votava

Moin, ich bin seit 20 Jahren Journalist in Witten, ich kenne jeden Grashalm in der Stadt, bin nie aus dieser Stadt rausgekommen. Glaube mir daher, was ich über Mirko Votava in Bezug auf seine Jahre in Witten eingefügt habe. Abgesehen davon gibt es in dem Artikel auch keine Quellenangabe dafür, dass Herr Votava jemals für Werder Bremen gespielt hat. Wir - als Fußballfans - wissen dies natürlich. Aber wo ist die Quelle, die unser Wissen ordnungsgemäß belegt  ;-) grafkoks2002, 00:09, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bel Ami (Bordell)

Hallo Marcus Cyron, hier eine kurze Info über die weitere Entwicklung, bitte du guckst hier und hier. Mal schauen, was dabei herauskommt... Und Danke! für deine bisherige Unterstützung! Grüße--Horst ^(Disk.) 12:45, 19. Apr. 2007 (CEST)

Julianawollte den Artikel auch auf eine ihrer Baustellen verschoben bekommen. Aber wenn du das schon bei dir hast, ist das ja OK. Ein paar Tage wird sie wohl noch weg sein. Marcus Cyron na sags mir 12:49, 19. Apr. 2007 (CEST)

Freut mich, dass du auch einverstanden bist! Ich hatte deswegen vorher bei Nemissimo um Rat gefragt, nachdem Giulia nicht erreichbar war. Auch hielt ich es für sinnvoll, die Verschiebung zeitnah anzugehen, bevor sich der Artikel als "abgeschossen" festsetzt; und vielleicht ist es ja auch ganz gut, wenn Giulia mal aus wenigstens einer "Schusslinie" herauskommt... Tja, und diesseits des Tales flattert auch schon eine weitere, kampfbewährte Fahne - siehe hier ! Übrigens gab es auf der LA-Disku.-Seite ja sogar noch eine kleine LP-Abwehr-Diskussion...?! Wenngleich ich hier ja noch nicht solange aktiv dabei bin, kann mich nicht erinnern, sowas hier schon je irgendwo mal gelesen zu haben; soviel >>Leidenschaft<< im Parkett macht doch Freude, das alleine verdient den zweiten Vorhang und anschließende Übernahme ins Dauer-Repertoire... Jetzt hör' ich aber mal lieber auf, bevor mir hier noch die ganzen lyrischen Bilder durcheinander geraten... --Horst ^(Disk.) 16:56, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe eben mit Juliana telefoniert - sie ist sehr froh, daß du dich dem Artikel weiter annimmst. Und du siehst es richtig. Wikipedia ist immer im Fluß. Ich finde den Artikel jetzt schon OK. Nicht wegen einzelner Punkte. Wenn man sie einzeln sieht, ist das wirklich immer zu wenig. Aber in der Gesamtheit ist das Relevant. und wer weiß - womöglich kommt ja noch mehr relevantes hinzu. Wenn der Artikel jetzt nicht im Artikelraum ist heißt das nicht zwangsläufig, daß er immer verbannt bleiben muß. Zumal es in dem Bereich noch keine Relevanzkriterien gibt. Die müßten vieleicht auch mal formuliert werden (cuh wenn ich Relevanzkriterien in der aktuellen Form für gescheitert ansehe). Marcus Cyron na sags mir 17:02, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bwag

Könnest du den endlich mal sperren? Er hat seine bösartigen Unterstellungen auf WP:VM ja erneut wiederholt. --jergen ? 13:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

Und mit welcher Begründung? Das ist alles so schleimig, daß man es nicht fassen kann. Das würde eh wieder aufgehoben werden. Marcus Cyron na sags mir 13:59, 19. Apr. 2007 (CEST) Nachtrag: er hat es jetzt zurück genommen. Marcus Cyron na sags mir 14:02, 19. Apr. 2007 (CEST)

Portal:Zoo

Hai Marcus,

da Deine Disk-Seite ja richtig gut frequentiert wird und Du ja auch ein Tierpark-Freund bist folgt hier die Werbung:

Ich plädiere für ein eigenes Zoo-Portal.
Das neue Projekt muss nicht nur als relevant angesehen werden, sondern auch ein paar Befürworter und Mitarbeiter finden, bevor es starten darf. - Die Diskussion bitte dort und nicht hier führen. - Danke!

Gruß --Smaragdenstadt-Fanpage 14:16, 19. Apr. 2007 (CEST)

Also ich könnte wenig beisteuern, habe bislang in zwei Jahren ja noch nichtmal das Portal Archäologie auf die Beine gebracht. Aber sinnvoll wäre ein Portal Zoo sicher. Portal:Zoos und Tiergärten wäre wohl noch besser. Am Besten machst du schonmal einen Anfang auf einer eigenen Benutzerseite. Du solltest aber wirklich zwei, drei weitere Leute suchen, die da mitmachen, sowas muß ja auch dauerhaft gepflegt werden. Marcus Cyron na sags mir 14:23, 19. Apr. 2007 (CEST)

Einen Entwurf gibts hier: Portal:Zoo (Entwurf) - 2-3 weitere Leute? Tja, wo sollen die herkommen? Ich habe mir schon ein reichlich Maß an Werbung innerhalb der Wikipedia erlaubt, die Ressonanz scheint gegen Null zu tendieren. Ich kann Dir eine Unzahl von Portalen nennen, die weniger als die 3 geforderten Mitarbeiter haben - leider sehen sie zum Teil auch so aus. Ein Vorteil ist, dass das Gebiet Zoologische Gärten (inkl. Tiergärten und Tierparks) recht überschaubar ist, wenn man es nicht auf Tierarten ausdehnt.

Ein Problem sind allerdings die ganzen wirren Kategorien. Schon gewusst, dass die Kategorie:Kosaken letztendlich der Kategorie:Zoologie untergeordnet ist?

Wie schwierig Portalpflege ist habe ich in einem anderen Portal erlebt, wo ich mal geringfügig mitgearbeitet habe. --Smaragdenstadt-Fanpage 18:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt doch sicher weitere Artikel zu Zoos und Tierparks? Einfach die Hauptautoren direkt ansprechen. So habe ich es wegen des Portals Wintersport auch gemacht. Es geht auch nicht darum, daß es Portale mit weniger als 3 Mitarbeitern gibt - es ist nur schwer sowas am Laufen zu halten. Wenn du dir es zutraust... Der Entwurf ist schon nicht schlecht. Marcus Cyron na sags mir 19:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

Arbeitskult

Halte mal meine Seite im Auge. Es sieht so aus als ob der Zensus die Meinungsäußerung auf Disskussionsseite in Hexenjagden verwandeln wollte. Gruß JEW 14:32, 19. Apr. 2007 (CEST) Zitate:

• dir dringendst nahelegen, deinen Kommentar zu entfernen, wenn du nicht mit einer saftigen Sperre rechnen willst Benutzer:BishkekRocks
• wird die nächste Sperre recht lang werden, also überlege dir, was du hier schreibst Benutzer:Sven-steffen arndt

Das sind relativ unverholene Drohungen, sind wir schon wieder so weit? Gruß JEW 14:51, 19. Apr. 2007 (CEST)

das sind keine "relativ unverholene Drohungen" sondern direkte Ansagen, was passiert, wenn du nicht WP:KPA und WP:WQ beachtest - sven-steffen arndt 15:08, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die Meinungsäußerung von JEW gemäß den Grundsätzen, die zu WP:KPA diskutiert worden sind, entfernt. Begründung auf Benutzer Diskussion:JEW. --Regiomontanus (Diskussion) 14:57, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Marcus, (und Regiomontanus) wenn faschistoid ein Totschlagargument ist (sein sollte), dann bedeutet das Verbot seines Gebrauchs einen Freibrief für die - Steigbügelhalter des Neofaschismus. Man könnte beispielsweise Heider u. a. nicht mehr damit bedenken. Andererseits stellt sich die Frage warum ein Satz von U. Gille wie: Es fehlt nur noch die Anarchistische Pogo-Partei Deutschlands, nach der ja alle Arbeitenden kultisch Verblendete … sind, nicht dieselbe Reaktion hervorruft. Ist anarchisch kein Totschlagargument und wenn nein, warum wird sie nicht entfernt respektive er nicht mit einer Sperrdrohung bedacht??? Gruß 88.76.224.140 15:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

@ marcus, von mir aus darfst Du fast alles essen, aber Du solltest nicht alles schlucken. Das mit dem Totschlagargument ist leicht auch umkehrbar. Wie sagt sogar "B." Gesetz (den übrigens keiner kennt - er konnte Judas in Person sein) es geht auch umgekehrt. Und umgekehrt - anarchistisch - ist es auch von U.G. (lange vor mir) gebraucht worden. Ich empfehle "allen" unter "Wortschatz" zu googlen, damit die Diskutanten überhaupt erfahren was das Wort bedeutet. Gruß JEW 18:49, 19. Apr. 2007 (CEST)

lest mal WP:KPA, dann seht ihr, dass ihr mit euren Äußerungen hier das Thema verfehlt - sven-steffen arndt 19:36, 19. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt bleibt nur noch die Frage ob U. Gille das auch gelesen hat, als er den Nachsatz unter den LA gesetzt hat und ob er dafür "sanktioniert" wurde. Mache Argumente sind einfach nicht zweischneidig. Gruß 88.76.225.236 19:47, 19. Apr. 2007 (CEST)

IP-Trollerei?

Hallo Marcus Cyron, bei dem Artikel Brigitte Maier war IP-Troll 195.93.60.69 am 21. März 2007 zu Besuch, siehe auch hier. Die IP geht trickreich vor und mischt Trollereien und ok-Edits, bitte mal überprüfen. Info: Ich laufe die IP-Edits gerade einzeln ab + gebe Infos oder repariere gleich; hier überblicke ich es aber nicht... Grüße --Horst ^(Disk.) 20:38, 19. Apr. 2007 (CEST)
PS.-1: Bei der IP handelte es sich um eine Reinkarnation von "Mutter Erde" - muss ja 'ne ziemliche 'Berühmtheit' gewesen sein...
PS.-2: Danke für Rückinfo bei Bel Ami, melde mich dazu in Kürze wieder...

Die Änderungen waren OK. Unsere Mutti... ;). Marcus Cyron na sags mir 20:50, 19. Apr. 2007 (CEST)

Die Änderungen von Mutti sind meistens o.k., nur merkt das selten einer. -- Eine Interims-IP 21:15, 19. Apr. 2007 (CEST)

Verhalten

Bittee halte dich an unsere Regeln!!!!!!!!!!!!!!! Benutzer:Elya (nicht signierter Beitrag von 84.134.64.107 (Diskussion) )

Namen russischer Athleten

Hallo Marcus! Also ich muss dich mal was fragen: wie gibt es das dass bei jedem Russen jetzt die Namen geändert wurden und man sie so nicht mehr findet? Also, ich erstellt gerade eine Biathlonliste und habe jetzt wirklich eine halbe Stunde nachgeschaut was am Namen "Pavel Rostovtsev" falsch war, ich schwöre eine halbe Stunde!!! Weil er inzwischen so kompliziert abgeändert wurde: Pawel Rostowzew; ich meine wie soll das weiterhin so funktionieren wenn ich als Biathlonkenner die alten Namen gewöhnt bin, und wenn sie so keiner mehr in der Wikipedia finden kann? Also bei manchen Artikeln ist es wenigstens so, dass man den alten Namen eingeben kann, und man trotzdem zum Artikel geführt wird. Kann man da nicht irgendetwas machen, z.b. dass die die das ändern den alten "Link" weiterhin lassen dass man es immer leicht findet, andernfalls ist das eine gewalttttttttige Behinderung bei der Erstellung neuer Artikel. Danke im Voraus MFG -- Dalailama2 11:20, 20. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt eine (auch für mich ominöse) Namenskonvention, dach der hier alle Namen russischer Personen geändert werden, damit alle in gleicher Weise geschrieben werden. Das macht nichtmal vor Schauspielern halt, die ihren Lebens- und Arbeitsmittelpunkt in Deutschland habne - der Name wird zwingen aufgepresst. Du kannst dich jetzt mit ihnen anlegen, bringt aber nichts. Deshalb regelt man im Allgemeinen do etwas über Redirects (Umleitungsseiten), die mit der (offiziellen) Falschschreibung zur Person führen. Der Name, mit dem du gesucht hast ist die international verwendete engliche Transkription des Namens, diese Namen gehören auch objektiv betrachtet nicht als Hauptlemma in die Wikipedia. Jetzt haben ich Pavel Rostovtsev als Redirect angelegt. Zur Not kann man auch in der Liste bekannter Biathleten suchen oder in der Kategorie:Biathlet -- Marcus Cyron na sags mir 12:32, 20. Apr. 2007 (CEST)

Noch interessanter finde ich die Transkriptionen bei Wladimir Dratschew, ein Russe aus Karelien - da er allerdings später zum weißrussischen Verband gewechselt ist, wird jetzt hier die weißrussische Transkription seines russischen Namens ins deutsche transkripiert und er heißt plötlich Uladsimer Dratschou ;-) -- 12:49, 20. Apr. 2007 (CEST)

Du rennst bei mir offene Türen damit ein - aber es hat eh keine Chance gegen die Gleichmacher. Das ist für mich eines der Top-Beispiele für den Irrsinn. Marcus Cyron na sags mir 12:51, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich hätte da noch Serhij Bubka zu bieten - ich glaube aber auch, daß es ein Kampf gegen Windmühlen ist. --RalfR 13:00, 20. Apr. 2007 (CEST)

Mit den Windmühlen hast Du wohl recht - und auch Markus Auffassung kann ich nur bestätigen, es gibt viel zu viele Prinzipienreiter, gegen die ein Kampf sinnlos ist und nur unnötig Kraft und Nerven kostet. BTW: Bubka ist wenigstens in der heutigen Ukraine geboren, so dass eine Transkription aus dem ukrainischen vielleicht schon wieder Sinn macht - aber eine weitere Stilblüte ist Olga Nazarowa, gebürtig in Omsk/Sibirien, jetzt Weißrussin also Wolha Nasarawa ;-) -- srb ^♋ 13:15, 20. Apr. 2007 (CEST)

Mein Gibfel des Wahnsinns ist Chulpan Khamatova - die unter dieser Schriebweise das Namens in Deutschland arbeitet. Sprich: das ist die Schreibweise, die sie gewählt hat. Aber man sieht ja, wo hier der Link hin geht. Marcus Cyron na sags mir 13:19, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Marcus! Danke für deine Antwort und Bemühungen!Ja, schade dass es so geändert wurde für mich ist das auch großer Unsinn und jetzt haben plötzlich alle russischen Athleten auch noch einen zweiten Namen dazu bekommen, wie interessant;-)) Ja du hast recht ich werde mich nicht mit diesen Leuten anlegen, zumal sie viell. sogar selbst Russen sind und ich glaube nicht dass diese einsichtig sein würden:-)) MFG Dankeeee -- Dalailama2 13:09, 20. Apr. 2007 (CEST)

Interessant ist auch, die Interwikis der Personen mal durchzugehen - hier auf .de wird mal wieder ne Extrawurst gebraten. --RalfR 13:23, 20. Apr. 2007 (CEST)

Die WP:NKK, sprich die Übernahme der Dudentranskription, wurden schon vor Ewigkeiten von Benutzer:Tilman Berger – seines Zeichens wohl Deutscher – vorgeschlagen. Als ich zur Wikipedia kam, haben die sich schon längst in der Praxis etabliert. Fühle mich trotzdem sehr geschmeichelt, zu wissen, dass ich ein uneinsichtiger Regelfetischist bin, danke vielmals. --S¹ (Geisterbanker) 13:34, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ja lieber Geisterbanker nur dass dadurch alles viel komplizierter wird und du sicher keineswegs zu einer besseren Qualität der Wikipedia beigetragen hast! Ja, wenn du es so willst dann bist du wohl ein uneinsichtiger Regelfetischist ;-)) weil bevor man etwas ändert sollte man zumindest auch die alten Namen beibehalten, damit man die Artikel auch findet wenn man kein Hellseher ist. Weisst du auch die Übersetzungen für die ital. und franz. Leute da wird es wohl auch so eine geniale Übersetzung geben!MFG -- Dalailama2 13:52, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wir müssen das jetzt nicht auf eine persönliche Ebene ziehen. Marcus Cyron na sags mir 13:54, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann Markus nur zustimmen: Auch wenn ich die Regelungen manchmal regelrecht verfluche heißt das noch lange nicht, dass ich einem Einzelnen (bis auf einige Ausnahmen) konkret Vorwürfe mache - aber wenn wir schon einen Experten hier haben: Wie steht eigentlich die "Transkriptionsabteilung" zu solchen Fällen, nach denen anscheinend die Transkription einer Transkription Verwendung findet (z.B. bei Dratschew und Nazarowa). Ist so was wirklich die erwüschte Transkription, oder nur eine sture Anwendung der Regeln ohne jedes Nachdenken? -- srb ^♋ 14:21, 20. Apr. 2007 (CEST)

Keine Regel ohne Ausnahme. Ich zitiere daraus:

Beachtet werden sollte aber, dass es in einzelnen Fällen auch sinnvoll sein kann, eine fremde, etwa die englische oder französische, Transkription zu verwenden. Diese ist meist dann üblich, wenn Personen aus Staaten mit kyrillischer Schrift ausgewandert sind, im Ausland zu Ruhm kamen, dort ihren Namen in der Landessprache transkribierten und diese Transkription auch im deutschen Sprachraum verwendeten. In solch seltenen Fällen sollte aber ebenfalls ein Artikel mit der deutschen Transkription angelegt werden, diesmal als Wikipedia-Umleitung.

Daraus gewinne ich als in dieser Sache völlig Unkundiger den Eindruck, dass in besonderen Fällen auch der sich auf anderem Wege durchgesetzte Name verwendet werden kann. Ebenfalls steht dort, dass die Weiterleitungen in jedem Falle einzurichten sind, falls die englischsprachige Transkription genügend Verbreitung gefunden hat. Im übrigen verweist auch WP:NK darauf, dass die gebräuchlichste Namensform zu wählen sei. Viele Grüße, AFBorchert 15:39, 20. Apr. 2007 (CEST)

Bislang hatte ich immer, wenn ich eine Seite gemäß den NKK verschob, das bisherige Lemma als Weiterleitung beibehalten, und das werde ich auch in Zukunft tun, oftmals lege ich noch ein paar weitere Redirects zusätzlich an. Wie es dazu kommen konnte, dass im Fall von Rostovtsev jemand hat lange suchen müssen, ist mir persönlich unklar; da muss es jemand anders versäumt haben, alle relevanten Redirects anzulegen. Die Transkriptionen wie bei Dratschow und Nasarowa erscheinen mir auch ziemlich seltsam; wäre ich allein nach meiner Intuition gefragt worden, hätte ich auch gesagt, dass ich da die russische Regel als sinnvoll betrachte. Aber die Konventionen hab ich wie gesagt nicht erfunden... --S¹ (Geisterbanker) 17:09, 20. Apr. 2007 (CEST)

Kurze Anfragen

Hi Marcus!

Im Artikel Nordische Kombination 2006/07 müsste noch die Nationenwertung auf den Endstand gebracht werden. Habe leider im Inet keinen Link hierzu gefunden. Kannst du mir da weiterhelfen und mir einen Link posten oder auch gleich selber machen ;) Desweiteren bin ich mit der Erstellung der einzelnen Rodel-Weltcup-Saisons an den Punkt angekommen, wo mir leider keine Ergebnislisten von der FIL im Inet mehr vorliegen. Für den weiteren Ausbau könnte ich daher auch hier einen Link gebrauchen, da sich ansonsten nichts finden lässt. mfg --parttaker 15:12, 20. Apr. 2007 (CEST)

Schau doch mal auf diese Seite, ob es sich da um die Endstände der Kombinierer handelt. -- srb ^♋ 16:02, 20. Apr. 2007 (CEST)

done --parttaker 17:04, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hinweis

Der Artikel ist jetzt gesplittet. ;-) Gruß. --Nemissimo 酒?!? 15:52, 20. Apr. 2007 (CEST)

Günther Roeder

Könntest Du bitte den Löschantrag auf diesen jetzt wirklich brauchbaren Artikel über einen Ägyptologen wieder zurückziehen? Vielleicht in solchen Fällen besser gar keinen Löschantrag stellen, sondern im Portal Ägyptologie melden, die sind sehr gut und arbeiten schnell. Danke --Achim Jäger 22:38, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ist zurück genommen. Wenn der Antraggrund hinfällig ist, braucht es mich dazu aber nicht mehr. Ich hatte den Erstautoren deswegen angeschrieben. Eigentlich braucht es das Portal dazu nämlich nicht, weil der Artikel in der Form kein Artikel war. Er hat defacto nicht existiert, darum war er nicht ausbau- oder überarbritbar. Es war ein Artikelwunsch. Und die kommen in eine Liste des Portals, nicht in den Artikelnamenraum. Marcus Cyron na sags mir 18:27, 22. Apr. 2007 (CEST)

Neue Artikel ohne Mindestniveau

Hallo Marcus Cyron, mir ist nun zum wiederholten Male aufgefallen, dass im ägyptologischen Bereich Artikel eingestellt werden, die dann direkt berechtigterweise aufgrund ihres unzureichenden Inhalts einen Löschantrag kassieren und andere Mitarbeiter – aber nicht der Artikelersteller selbst - komplett ergänzen und den Artikel ausbauen, nur um diesen vor der Löschung zu retten. Das sieht so aus, als würden Artikel auf’s Blaue hin angelegt, in der Hoffnung, dass jemand anderes die Arbeit macht (sprich Feuerwehr oder Heinzelmännchen spielt), nur damit ein Artikel überhaupt existiert und der Ur-Verfasser einen weiteren neu angelegten Artikel hat. Ich dachte immer, Artikel müssten ein Mindestniveau erfüllen? Es macht doch wenig Sinn, einen Artikel anzulegen, der keine anständigen Inhalte vermittelt. Oder soll so etwas als Anregung für andere dienen, sich des Themas anzunehmen? Aber fair ist so eine Vorgehensweise nicht. Für mich spricht auch nichts dagegen, Artikel zu ergänzen oder auszubauen oder auch mal zu überarbeiten. Aber, dass andere aus zwei mickrigen Zeilen einen kompletten Artikel für den Erst-Verfasser ausarbeiten ist schon heftig. Ist so was bei WP Gang und Gäbe? Nur auf Teufel komm raus neue Artikel zu produzieren, die dann auch noch inhaltsarm sind und die Bezeichnung Artikel gar nicht verdienen, find ich wenig sinnvoll. Zumindest werde ich mir in Zukunft die Löschkandidatenartikel in dem Bereich erst genauer ansehen, ob ich mich an der Aufforstung beteilige – denn meiner Meinung nach sollten erst mal die Artikel ausgebessert werden, die bereits existieren und eine Überarbeitung dringend nötig haben. Grüße --Sat Ra 09:49, 22. Apr. 2007 (CEST)

Naja, es ist ja ein Zeichen der Wikipedia, daß Artikel von allen Mitarbeitern ausgebaut werden können und sollen (die Ahnung haben). Wenn sich also Jemand findet der das macht ist das völlig OK. Wenn nicht, muß der Artikel gelöscht werden. Ich habe früher häufig solche Artikel ausgebaut, mache es mittlerweile aber nur noch, wenn ich wirklich Lust auf den Artikel habe. Sonst kommen die Artikel eben nach einer Woche weg. Lieber kein Artikel als ein Schlechter und wenn das Thema wichtig genug ist, kommt der Artikel auch wieder. Trotzdem muß es die Chance zur Überarbeitung auch geben, wenn der Artikel nicht von vorn herein absolut unrettbar ist. Aber du hast natürlich recht, fair ist es nicht, wenn schlechte Artikel eingestellt werden. Allerdings kann es dafür auch verschiedene Gründe geben. Zum einen kann es wegen falschen Verständnis von der Wikipedia sein, oder um den Artikel von anderen ausgebaut zu bekommen, oder was auch immer. Marcus Cyron na sags mir 18:23, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wegen Preisvergabe

Da ich überraschenderweise zu den plazierten gehöre (mein Ziel war eigentlich ein guter Mittelfeldplatz) die dumme Frage: Wie läuft das Eintragen für die Preise genau?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:47, 22. Apr. 2007 (CEST)

Glückwunsch (ich weiß gar nicht bei allen Artikeln, wer Autor ist, das war bei der Prämierung völlig unwichtig, muß erstmal schauen, welches dein Artikel ist ;)). Als erstes dürfen sich die Leute der absoluten Top-10 in der Platzierungsriehenfolge die Preise auswählen. Danach die jeweils die nächstplatzierten der einzelnen Bereiche. Also zuerst der Dritte aus Sektion 3, weil dort nur 2 Artikel in den absoluten Top-10 sind. Dann die beiden Vierten aus Sektion 2 und 3 weil der Vierte (und dann auch der Fünfte) aus Sektion 1 in den absoluten Top-10 waren. Wenn wie etwa ab Platz 6 alle drei Sektionen einen Vertreter für einen Preis haben, kommt der Schnellste als Erstes an einen Preis. Aber ich gehe davon aus, daß Achim oder Markus Müller die Gewinnen in der Reihenfolge wenn sie drann sind anschrieben. Marcus Cyron na sags mir 18:18, 22. Apr. 2007 (CEST)

O.K., danke, mal sehen, was übrig bleibt.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 21:30, 22. Apr. 2007 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 1974

Hi Marcus, danke für Deine Bewertung. Könntest Du mir bitte noch die Dir bzw. den anderen Juroren aufgefallenen Schwachpunkte des Artikels nennen. Vielleicht kann ich da noch ein wenig nachlegen... Grüße --Soccerates 21:03, 22. Apr. 2007 (CEST)

Bekommst du morgen. Ist nicht viel. Nur habe ich offenbar meine Bewertungen auf meinem USB-Stick gelöscht und hier nur noch eine alte Version auf dem Rechner, wo dein Artikel noch nicht aufgeführt ist. Marcus Cyron na sags mir 21:28, 22. Apr. 2007 (CEST)

Schreibwettbewerb - Sonderpreise

Moin Marcus! Ich war etwas überrascht, Deine Bewertung der Schreibwettbewerbssonderpreise zu sehen. Aber bevor ich einen nicht wiedergutzumachenden faux-pas begehe, wenn ich einfach selbst entscheide, daß mein ureigenster Sonderpreis durchaus vergeben werden kann (da können doch nicht nur die prämierten Artikel zählen!? fände ich arg elitär), frage ich hier lieber mal nach. Gruß, Ibn Battuta 18:25, 21. Apr. 2007 (CEST)

Sonderpreise können grundsätzlich alle Artikel bekommen. Allerdings sollte man darauf achten, daß es wirklich ein Pämierungswürdiger Artikel ist. Marcus Cyron na sags mir 18:30, 22. Apr. 2007 (CEST)

Alles klar. Da der Preis Auftragsreviews waren, sehe ich da eher kein "moralisches Problem"... gewissermaßen ganz im Gegenteil! ;o) --Ibn Battuta 07:40, 23. Apr. 2007 (CEST)

Nur aus Neugier...

...warum hast du dich hier mittendrinn eingeordnet? [38]. Marcus Cyron na sags mir 11:16, 23. Apr. 2007 (CEST)

gute Frage, ich dachte eigentlich, ich hätte mich brav ans Ende gestellt. Danke für den Hinweis, ich habs nun korrigiert. --Der Umschattige talk to me 11:25, 23. Apr. 2007 (CEST)

Fischers Weltgeschichte 36 Bände

Hallo Marcus Cyron, gibt es darin eine politische Karte von England von 1683 bzw. Ende des 17.Jahrhunderts mit Irland darauf? Sie müsste England vor der Vereinigung zum United Kingdom zeigen. Ich bräuchte sie als Vorlage um eine eigene Karte für Rye-House-Verschwörung in .SVG zu erzeugen. Danke -- Jlorenz1@web.de 12:05, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ne, ich finde da leider nichts. Frage mal bei Benutzer:Voyager an, der ist Fachmann in britischer Geschichte, der wird sicher sagen können, wo man sowas findet. Marcus Cyron na sags mir 12:54, 23. Apr. 2007 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo! Könntet ihr mir die Bewertung meines Beitrags (Virgen) in irgendeiner Form zukommen lassen. Ich denke das eine oder andere wird noch zu verbessern sein. Gruß --Geiserich77 12:34, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe keine ausformulierten Reviews geschrieben (das ist nicht so mein Ding), aber ich kann dir ein paar Punkte sagen, die aufgefallen sind. Die Einleitung ist etwas unübersichtliche und unstrukturiert, es sollte schon bei der ersten Nennung klar gemacht werden, was eine "Fraktion" ist. Es stellt sich dem Leser eventuell auch die Frage, was ein "Landgericht" ist. Es sind alles in allem ein paar Kleinigkeiten, trotzdem ist der Artikel in meinen Augen exzellent. Marcus Cyron na sags mir 12:58, 23. Apr. 2007 (CEST)

Danke. --Geiserich77 13:31, 23. Apr. 2007 (CEST)

Auch von mir ein herzliches Hallo! Ich würde ebenfalls gerne Deinen/Euren Eindruck von meinem Artikel Hans Drexler wissen. Denn außer den (persönlich eingeforderten) Kommentaren von Benutzer:Aristeides hier und hier hat die Teilnahme am Schreibwettbewerb nicht die Erwartungen erfüllt, dem Artikel mal Aufmerksamkeit von Reviewern und Verbesserungsvorschläge zukommen zu lassen. Selbst eine Seite Diskussion:Hans Drexler gibt es immer noch nicht.

Außerdem hatte ich mir Chancen ausgerechnet, evtl. den Sonderpreis für einen Artikel mit Bezug zur Geschichte Niedersachsens zu bekommen. Denn schließlich war Drexler in Göttingen Professor, Rektor und Mitglied der Akademie der Wissenschaften, hat auch nach der Zwangsemeritierung dort gewirkt. Es muss ja kein Preis sein, aber als dann gar kein Artikel diesen Sonderpreis bekommen hat, hat mich das schon ein wenig irritiert. War die Verbindung zu Niedersachsen nicht deutlich genug?

Schönen Gruß --Emkaer 15:55, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte die Diskussion bei Aristeides mit verfolgt, durfte aber als Juror nichts dazu sagen. Also ich hatte diese Verbindung zu Niedersachsen kaum wahr genommen. Es ist auch schwierig, da einen echten Zusammenhang darzustellen. Denn eine Universität ist meist etwas unanbhängig vom Standort (natürlich nicht immer, wenn man sich etwa den Gegensatz zwischen der Preußisch-Berlinerischen und der Süddeutschen Schule denkt). Und erschwerend kommt hinzu, daß seine Wirkzeit in der Zeit vor 1945 lag - und da gab es kein Niedersachsen in dieser Form. Zum Artikel: der Artikel ist in den Teilen den er darstellt OK. Da ich selbst viele kleine (manchmal etwas größere) Biografien zu Althistorikern und Altphilologen geschrieben habe, weiß ich die Arbeit auch gut einzuordnen und kenne etwa das Problem der Literatur. Trotzdem muß man die Artikel auch immer im Wettbewerb mit den anderen Artikeln sehen. Und da fällt er dann doch etwas ab. Für eine Prämierung muß ein Artikel mehr "Fleisch auf den Rippen" haben. Wenn das nicht möglich ist, ist das Thema für den Wettbewerb offenbar nicht richtig gewählt worden. Der einzige Artikel der etwas ausführlicher (und damit auch der einzige prämierte Artikel in diesem Bereich) ist, ist Andreas Alföldi. Um in den Bereich einer Prämierungschance zu kommen, wäre das das Minimum gewesen (ich bin der Hauptautor von Alföldi und hätte den Artikel in einem Schreibwettbewerb nicht prämiert). Es fängt schon damit an, daß nicht einer von Drexlers universitären Lehrern genannt wird. Erst sein Doktorvater wird aufgeführt. Die Titel der Dissertation und der habilitation stehen nicht im Artikel. Ich arbeite derzeit an Edward Gibbon und habe allein für den Abschnitt zum Leben mehr Text fabriziert (wiewohl mir klar ist, daß die Literaturlage hier um einiges günstiger ist - aber wie gesagt, die Themenwahl gehört zum SW dazu). Alles in allem ist der Artikel weit von einer Prämierung entfernt. Auch im Bezug auf den Sonderpreis, er konnte im Rahmen des Schreibwettbewerbs - um es volkstümlich zu sagen - keinen Blumentopf gewinnen. Er ist auch nicht in der Lage lesenswert gewählt zu werden. Das reicht für eine moderne Person schlichtweg nicht. Trotzdem ist er als Lexikonartikel an sich natürlich sehr schön. Alle obigen Anmerkungen bziehen sich auf den Schreibwettbewerb. Ich hätte gern zu allen Althistorikern, Altphilologen und Archäologen Artikel auf diesem Niveau (wenn sie nich schon besser sind, was allerdings auf wenige zutrifft). Marcus Cyron na sags mir 17:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

Danke. Ich verstehe das mal so, dass er zu kurz ist, um prämiert (oder lesenswert) zu werden, aber zu gut, um kritisiert zu werden. --Emkaer 19:13, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, wo ich mit der Kritik loslegen soll, da der Artikel zu kurz ist - sagen wir es so. Denn der Artikel kann in der Länge nicht alles abdecken, was abdeckbar ist. Aber es wäre einfach unfair dir das vorzuwerfen, weil die (nehme ich jetzt mal an) die Literatur zu Drexler einfach nicht in der Masse vorhanden ist. Ich könnte jetzt sagen, daß seine Karriere noch nicht ausführlich genug dargestellt ist und daß seine Leistung nur unzureichend gewürdigt ist. Der Artikel läuft bislang nur auf seine Rolle in der Nazizeit zu. Und das kann es eigentlich nicht sein. Trotzdem ist der Artikel immernoch besser als ein Großteil der vergelichbaren Artikel, von denen ich selbst einige geschrieben habe. Daher tue ich mich mit ernsthafter Kritik schwer. Denn wo man keine Literatur hat, hat man Probleme. Marcus Cyron na sags mir 19:19, 23. Apr. 2007 (CEST)

So isses. Alles weitere wäre Forschung=Theoriefindung. Dafür müsste man seinen Nachlass, Universitätsakten u.ä. verarbeiten. Gruß --Emkaer 20:02, 23. Apr. 2007 (CEST)

Schreibwettbewerb 2

Hallo Marcus, da du der einzige derzeit aktive Juror der Sek III bist, wende ich mich an dich. Ich würde gerne erfahren was die Jury zu meinem Beitrag sagt und ob ich evtl schon eine Kandidatur KLA probieren könnte. Du hast den Artikel innerhin für den Sonderpreis vorgeschlagen, obwohl er nicht unter den platzierten Artikeln der Sektion war. Mich würde einfach eure Meinung interessieren. Dank und Gruß Wanduran 23:51, 23. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Sorry es geht um den hier Llywelyn ab Iorwerth.

Der Artikel ist zweifellos gut - problematisch ist das Namedropping. Der Leser, dem die Walisische Sprache - oder zumindest der Zugang zur walisischen Kultur - fehlt, hat massiv Probleme dem Artikel zu folgen. Es tauchen immer wieder Namen auf, die man irgendwann nur noch schwerlich zuordnen kann und man verliert selbst beim konzentrierten lesen den Überblick. Das kann man eventuell dadurch beheben, daß man desöfteren (natürlich nicht immer) erklärende Zusätze zu den Namen schreibt ("der König", der Fürst von X", der "Bischoff von X" - Beispiele ohne Bezug auf den Artikel). Alles in allem ist der Artikel in meinen Augen ohne Probleme bei den KLA zu nominieren. Ich würde es allerdings wirklich erst dort probieren und sehen, wie die Comunity auf den schwer zu lesenden Artikel reagiert. Dieser Artikel ist Arbeit für den Leser. Das ist aber dem Thema geschuldet. Hinzu kommen ein paar andere Kleinigkeiten bis auch etwas größere Probleme (bezieht sich alles auf die Wettbewerbsversion):

• Einleitung - schon fast zu lang und ausführlich
• Referenzen: unzureichen, etwa Beispiele für "Seine Mutter Marared, die gelegentlich auch Margaret genannt wird" belegen.
• zu viele rote Links, man verliert zudem extrem schnell den Überblick wer wer ist, wer wo ist, wer was macht.
• Bildunterschrieften zum Teil unzureichend, Einordnungen fehlen. Marcus Cyron na sags mir 23:58, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin zwar derzeit inaktiv, verfolge jedoch, was aus den Schreibwettbewerbskandidaten wird. Ich stimme, was den Waliser angeht, voll mit Marcus überein. -- 80.139.90.249 00:04, 24. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort! Gruß Wanduran 00:06, 24. Apr. 2007 (CEST)

Germanischer Tierstil

Hallo, ich bin zufällig auf diesen Artikel gestoßen. Ich habe den Eindruck, als ob er nicht richtig ist und habe das auf der DiskuSeite mal zur Diskussion gestellt. Fingalo 10:00, 24. Apr. 2007 (CEST)

WP:Q

Hiho Marcus,

Du kritesierst ja seit längerem (zurecht) die Praxis den Einzelnachweis/Fußnotenabschnitt in Deinem Interessenbereich mit "Quellen" zu bezeichnen. Da ist aber nach WP:Q eine der gewünschten Varianten. Ich fände es nett, wenn Du mal eine alternative Fassung von WP:Q vorschlagen könntest. (Ich würde ja Endnoten bzw. Fußnoten bevorzugen (Trifft ja wegen der Einseitigkeit von WP-Artikeln beides zu), aber Anmerkungen in den Noten sind ja leider immer noch umstritten, tortz ihrer weiten Verwendung in den EA).

Gruß sугсго.PEDIA^-/+ 08:54, 24. Apr. 2007 (CEST)

PS: Nimm Dir ein Herz und komm am Freitag nach Wikipedia:Bonn!

Meiner Erinnerung nach wurde das schonmal bei WP:Q geändert. Aber ich werde einfach mal grausam sein. Das mit Bonn wird nichts. Ihr legt das leider immer sehr ungünstig ans Monatsende. Das gibt mein Budget nicht mehr her, nachdem die Fahrt nach Frankfurt zu Schreibwettbewerbsjurysitzung mal wieder richtig reingehauen hat. Ich würde ja gerne... Marcus Cyron na sags mir 09:41, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Marcus, du warst nicht grausam, sondern mutig; grausam hingegen war ich, als ich das wieder revertiert habe Datei:Denisoliver.jpg . Wir hatten in Ffm kurz darüber gesprochen, daß sich die Besonderheiten der Geschichtswissenschaften da nicht einfach verallgemeinern lassen. Wenn du diesen Aspekt angemessen berücksichtigst, werde ich mich einer Notiz auf der Seite allerdings nicht erwehren. Denis Barthel 09:57, 24. Apr. 2007 (CEST)

Warum sollen wir das nicht allgemein so machen? Es ist doch kein Problem eben nicht die beiden kritischen Versionen zu verwenden, wenn mehrere anderen Möglichkeiten zur Verfügung stehen. Ganz ehrlich - ich finde das Scheiße. Marcus Cyron na sags mir 10:06, 24. Apr. 2007 (CEST)

Weil z.B. mir anschließend massenhaft Mitarbeiter a la Löschfix auf die Bude rücken, weil ich in Pflanzenartikeln diese Formulierungen durchaus bisher verwendet habe und mich anblasen, dass so etwas "gegen die Richtlinien der WP verstößt" und ich das doch bitte berücksichtigen soll. Als Ergebnis passieren folgenreiche Zusammenschmeißereien, wie wir beide sie kürzlich als Missverständnis miteinander hatten. Ich kann deine Intentionen völlig verstehen, sehe mich aber nicht in der Not, wegen geschichtswissenschaftlicher Besonderheiten meine gesamten bisherigen Artikel einer komplett anderen Disziplin zu revidieren und meine Arbeitsweise umzuändern. Zumal wenn die Einfügung des Nebensatzes "bei Artikeln mit historischem Zusammenhang" für euch zum gleichen Ziel führt und andere Disziplinen in Frieden weiterarbeiten lässt. Denis Barthel 10:19, 24. Apr. 2007 (CEST)

So okay? -sугсго.PEDIA^-/+ 11:05, 24. Apr. 2007 (CEST)

Das ist schön. Besten Dank. Denis Barthel 12:58, 24. Apr. 2007 (CEST)

Darf ich diesem Zusammenhang auch nochmal auf Wikipedia_Diskussion:Quellenangaben#Literatur_.2F_Weiterf.C3.BChrende_Literatur hinweisen? Gruß, Denis Barthel 19:35, 24. Apr. 2007 (CEST)

Moin...

Marcus, kennst Du das[39]? ich finde das es sehr zum nachdenken anregt, mich zumindest. lg alexander72 11:04, 24. Apr. 2007 (CEST)

Kenn ich. Worauf spielst du da ganeu an? Marcus Cyron na sags mir 12:40, 24. Apr. 2007 (CEST)

Nur so allgemein und speziell was die derzeitige Stimmungslage betrifft.alexander72 12:50, 24. Apr. 2007 (CEST)

Deine Bewertung Litauerkriege des Deutschen Ordens

Hi Marcus, ich möchte Dich mal betreffs Deiner Bewertung des o.g. Artikels kontaktieren. Der fehlerhafte Aufbau ist unbestritten, wurde geändert, aber, um es kurz zu fassen, kann ich nicht nachvollziehen, wie Du zu nachfolgender Bewertung gelangst:

Und schon ein Satz wie Wichtigstes Ziel des Deutschen Ordens war mit der Eroberung Niederlitauens, eine weiträumige Landbrücke zwischen seinen Kerngebieten Preußen und Livland zu gewinnen. - falsch, wichtigstes Ziel war die Eroberung und Verteidigung des Heiligen Landes stimmt so faktisch nicht. Das war das wichtigste Ziel in dieser Zeit, auch wenn das ja hinter der Missionierungsabsicht versteckt wurde. Wichtigstes Ziel des Ordens war ja eigentlich die Sicherung des Heiligen Landes.

Das ursprüngliche Ziel der Eroberung und Verteidigung des Heiligen Landes wurde spätestens mit der Verlegung des Hochmeistersitzes unter S. v. Feuchtwangen 1309 von Venedig nach der Marienburg „ad acta“ gelegt. Man ging im 14. Jh. soweit, in Preußen mehrere sakrale Örtlichkeiten des „Heiligen Jerusalem“ zu errichten, um der, in den Statuten des Ordens festgeschriebenen Wallfahrt nach Jerusalem, Rechnung zu tragen (siehe Zimmerling, Der Deutsche Orden, S. 194). Folglich brauchte man zwecks Legitimation als Ritterorden (Schwert Christi) ein neues, dem Christentum abgeneigtes, Feindbild. Wer war das? Das Gfm. Litauen. Ich finde, dass damit Deine Argumentation betreffs der primären Kriegsziele des DO hinfällig wird, sie traf ohne Zweifel im gesamten 13. Jh. zu, erwies sich nach dem Verlust Akkons 1291 als undurchführbar. Ich möchte Dich daher bitten, diesen Sachverhalt zu beachten.

Desweiteren muss ich gestehen, dass ich ein „Fan“ des deutschen Ordens bin, daher mag die bemängelte Neutralität aufgrund der begründeten Vorsicht, die von mir emotional favorisierte Partei zu bevorteilen, sich zuungunsten des Ordens auswirken. Gut, Emotionen haben in Artikeln nichts verloren. Hingegen liegt die Expansionsabsicht des Ordens klar auf der Hand: Ungefähr Dreihundert größeren Kriegszügen der Deutschritter stehen gegen ca. vierzig schwerere Litauereinfälle. Hinzu kommt, dass, pauschal gesagt, die Litauer Herrscher ohne einen ständigen Konflikt an ihren West- und Nordgrenzen ganz gut hätten leben können, richteten sich ihre Expansionsinteressen doch eindeutig gen Osten. Aber, dem Orden damit Expansionsabsichten zu unterstellen, ist das denn schon Parteilichkeit? Der Litauerkrieg des Deutschen Ordens wurde in den national gesinnten Geschichtsbüchern des 19. und des frühen 20. Jh. tunlichst verschwiegen oder auf eklatante Begebenheiten heruntergespielt, was für diese Zeit relativ untypisch ist. Genau das ist vermutlich auf jene Sachlage zurückzuführen, welche Du im Artikel im Hinblick auf mangelnde Neutralität bemängelst. VG--Magister 00:24, 25. Apr. 2007 (CEST)

Das ist vieles richtig - aber das erklärst du mir hier so schön - aber das gehört in den Artikel und dort fehlt es zu einem großen Teil. Daß du weißt, worum es geht ist mir schon klar. Zumindest vermute ich es. Die Kritik bezieht sich einzig auf den Artikel und da auch auf die Schreibwettbewerbsversion. Der Artikel hat eine tolle Anlage - aber er schöpft sein Potential bei weitem nicht aus. Und wie man bei der Abstimmung sieht, ist meine Kritik ja noch die harmlosere. Marcus Cyron na sags mir 10:56, 25. Apr. 2007 (CEST)

Hi Marcus, muss Dir erneut widersprechen: Ein Artikel kann kaum vorab Fehlinterpretationen (sorry) Deinerseits (in diesem Falle Kriegsziele des DO; niedergelegt in Review LW) an sich berücksichtigen. Das gehört grundsätzlich in den Hauptartikel Deutscher Orden (der diesbezüglich ebenfalls ziemlich dürftig ist). Kann mir zwar denken, dass Deine Meinung hier recht maßgeblich ist, dennoch berufst Du Dich auf die von Dir indirekt zitierten Kritiken von Decius im Review von LW, der die Erläuterungen betreffs der Kontrahenten konsequent verdammt. Jene wurden im Rahmen des Reviews Schreibwettbewerb eingefügt, da von verschiedenen Usern angemahnt. Was daher von diesen Hinweisen des Decius objektiv zu halten ist, behalte ich besser für mich... Wie gesagt, es geht mir hier nicht um Deine Kritik, die betrachte ich als konstruktiv. Sollte ich nun die Deinerseits angeregten Änderungen nachhaltig einsetzen, dann kann ein User ala Decius umso mehr lamentieren. VG--Magister 13:11, 25. Apr. 2007 (CEST)

nur zur Info, da bereits erledigt

Wikipedia:Löschkandidaten/25. April 2007#Kathrin Hölzl (erledigt, bleibt) - und statt den Fehler einzusehen, fängt der LA-Steller mit Pöpeleien und Admin-Bashing an. Langsam tendiere ich für einen PISA-Test als Teilnahmevorraussetzung ... -- srb ^♋ 18:29, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt die Löschprüfung noch beendet. Ich unterstütze deinen Antrag - vor Löschprüfung Verstandprüfung. Marcus Cyron na sags mir 19:11, 25. Apr. 2007 (CEST)

Verbalinjurien

Hallo Marcus ein kurzes Zitat aus: BerlinJurist - Beendigung meiner Admintätigkeit "PS nach Bearbeitungskonflikt: Jahn Henne ist eine bekannte Sockenpuppe sollte hier mal ganz schnell die Fresse halten. 22:32, 19. Apr. 2007 (CEST)" Bleibt so etwas einer bestimmten Klientel vorbehalten, oder ... ? Gruß JEW 14:32, 21. Apr. 2007 (CEST)

In Diskussionen von und mit Jahn würde ich mich angesichts der Sockenpuppenarmeen, die ihn umgeben, lieber nicht einschalten. Bei Sachfragen, z.B. über die Häufigkeit der Löcher in seiner Hose, helfe ich zwar gerne, für den Rest habe ich aber nicht den Nerv. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 15:15, 21. Apr. 2007 (CEST)

Das tangiert die Frage nach dem Verhalten von SSA und des anderen Trolls, mir gegenüber wiederum nur am Rande. Messlatten !!! Im übrigen stellt sich mir - in diesem Drohzusammenhang - die Frage ob ich gegen mein Sperrtagebuch Schritte unternehmen kann, da ja so gut wie keine Sperrung auf einer soliden Grundlage beruhte, bzw. völlig überzogen war. Wie wäre esmit einer abmahnung an Budissin o.ä. Gruß JEW 15:43, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin ehrlich gesagt nicht wirklich auf dem Laufenden. Ich war mehrere Tage nicht da und habe kaum etwas mitbekommen. Warum soll Budissin abgemahnt werden? Und vor allem - wie? Wer soll das tun? Sowas geht nur in Form eines Adminproblemverfahrens. Marcus Cyron na sags mir 18:29, 22. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Marcus, ganz einfach, weil er mich für ein allerwelts Foul - nicht entfernt zu vergleichen mit der o.a. Aussage von Jahn - für Drei Monate, in Worten 3 Monate, gesperrt hat. Und jetzt benutzen Ochs und Esel genau diese Sperre argumentativ um mir demnächst eine noch längere anzudrohen. Wie Du jedoch weist waren alle bei mir eingetragenen Sperren (um es vorsichtig auszudrücken) nicht ganz koscher. Es wäre daher naheliegend mit der Sperrdokumentation entsprechend zu verfahren. Gruß 88.76.224.168 14:11, 26. Apr. 2007 (CEST) Nochmal JEW 14:12, 26. Apr. 2007 (CEST)

Schalke

Hallo Marcus,

warum hast du das Schalkebild entfernt ? Ich habe das nicht selber hochgeladen, sondern nur bei Commons entdeckt. Was stimmt damit nicht ? Gruß Boris Fernbacher 00:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß, daß das nicht von dir ist. Das Problem ist, daß das Bild schlichtweg nicht richtig Lizensiert ist. Das ist kein gemeinfreies Bild, erst in 30 Jahren. Und wenn das einer von unseren Regelfüchsen in dem Artikel entdeckt, hagelt es nur wieder technische Contras. Das ist ja das dumme mit den Bildern, weshalb ich die Forderung nach Bildern als Contraargument nicht akzeptabel finde. Es ist schlichtweg fast unmöglich freies Bildmaterial zu finden. Vor 1907 gab es nur wenige Bilder und danach sind sie schlichtweg fast nie gemeinfrei. Metzelder und Dietz sind Glücksfälle. Marcus Cyron na sags mir 00:35, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das war auch schon im März das Problem; da hatte ich auch zwei Bilder gefunden, die prompt gelöscht wurden. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 13:50, 26. Apr. 2007 (CEST)

SW

Moin Marcus, da die Leute vor bzw. punktgleich mit Stullkowski gewählt haben und dessen Wunschpreis noch frei ist, kann man den doch jetzt einfach für ihn abhaken, oder? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 13:50, 26. Apr. 2007 (CEST)

Sowieso. Ich denke man muß nicht generell auf's Hundetstel schauen. zumal diesmal ja ne Menge gutes bei ist. Allerdings bin ich auch nicht der Preispapst, die Preisvergabe hat - abgesehen die Vergabe der Sonderpreise - eigentlich nichts mehr mit der Jury zu tun ;). Marcus Cyron na sags mir 13:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

Okay, dann bin ich mal mutig. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 13:59, 26. Apr. 2007 (CEST)

MB Statische IPs

Bemühe mich gerade um die Einholung der Meinung der Communitymitglieder, es wäre nett, wenn du sagst, wie du die Sache siehst. Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Statischen IPs Ich schreibe nicht nur dich an, sondern mehrere Personen, deren Meinung wichtig sein könnte. Gruß Watch ip 13:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

Zeuxis

Lieber Marcus, habe ich eine Chance, dass du als Altertumsexpoerte die Geschichte von seinem rätselhaften Tod ein wenig ausbaust? Ich arbeite gerade am Selbstbildnis des Rembrandt und da wäre das als Hintergrund sehr wertvoll. Gruß -- Plusterms 21:04, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich schau mal was ich machen kann, versprechen kann ich aber nichts. Marcus Cyron na sags mir 21:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Verhalten von Benutzer:Vivi Thun

Könntest du diesen Vermittlungsausschuss für IPs sperren? Eine dynamische IP pöbelt da herum und vergiftet das Klima... Da ein teilweise begründeter Anfangsverdacht besteht, dass es sich um einen Beteiligten handelt, wäre das für die Vermittlung gut, wenn so etwas unterbunden wird. Danke.-- Ewald Trojansky 21:21, 26. Apr. 2007 (CEST)-- Ewald Trojansky 21:25, 26. Apr. 2007 (CEST)

Getan. Marcus Cyron na sags mir 21:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Danke...-- Ewald Trojansky 21:46, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bantusprachen

Hallo Marcus, habe mal wieder einen größeren Artikel über eine Sprachfamilie geschrieben, diesmal Bantusprachen. Durchläuft zur Zeit eine "Lesenswert-Kandidatur". Vielleicht schaust du mal rein und stimmst mit ab. Gruß --Ernst Kausen 02:25, 27. Apr. 2007 (CEST)

Initiative Kulturgut Mobilität

Moin, Marcus. Ich hatte diesen Artikel heute nacht (da hieß er noch IKM - das ist inzwischen ein Redir auf das o.g. Lemma) gelöscht. Meiner Meinung nach erfüllt diese Initiative bisher nicht die WP:RK#Vereine. Nachdem sich heute vormittag drei relativ "frische" Neu-WPner auf meiner Benutzerdisku für die von ihnen bereits vollzogene Wiederherstellung ausgesprochen hatten, möchte ich Dich bitten, mir zu sagen, ob Du meine Relevanzeinschätzung teilst oder ob Du diese IKM für wikiwichtig genug hältst. Danke für Deine Unterstützung und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:46, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte das auch nicht für relevant. Solche Vereine sollten schon mehrere Jahre bestehen. Gegründet werden die oft, länger bestehen bleiben sie selten. Interessanterweise fehlt ja auch eine angegebene Mitgliederzahl. Marcus Cyron na sags mir 15:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

FYI: Ich habe einen regulären Löschantrag gestellt. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 15:35, 26. Apr. 2007 (CEST)

Merci à vous, les mecs. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Marcus, ich bitte die aktuelle Version des IKM-Artikels nochmals anzuschauen. Es hat mittlerweile eine Überarbeitung stattgefunden. Auch möchte ich anmerken, dass der teilweise etwas harte Umgangston einiger Artikelverteidiger auf der Löschbegründung der ersten Version beruht. Diese war "Interessengemeinschaft von Autofreaks". Ich denke niemand läßt sich gerne als "Freak" bezeichnen. Murphy1303 10:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

Michel Houellebecq

Hallo Marcus, setze den Artikel bitte mal auf 'ne Halbsperre, eine IP entfernt trotz Aufforderung wiederholt begründungslos Infos. Gruß. --Nemissimo 酒?!? 17:11, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hat sich erledigt. --Nemissimo 酒?!? 15:34, 27. Apr. 2007 (CEST)

Saalburgpreis

Hallo Marcus, bei einem anderen Einsteller hätte ich wegen unklarer Relevanz einen LA gestellt. Was hat der Heimatverein besonderes, dass sein Preis WP-Würdig ist. Ich kann das aus dem Artikel nicht entnehmen. --212.202.113.214 15:23, 27. Apr. 2007 (CEST)

Für mich ist genau das das Plus, daß die WP hat - Artikel zu solchen Dingen. Klar, es ist nicht der Karlspreis. Aber ein Preis, der seit 15 Jahren vergeben wird, der in einem solchen Rahmen vergeben wird und der zudem mehrere prominente Preisträger hat (nur sowas macht ja auch Preise wie den Orden wider den tierischen Ernst relevant). Außerdem ist es ja nicht so, daß jeder Kreis einen solchen Preis vergibt (selbst wenn, wären es nur 200 Artikel). Wenn ich dich nicht überzeugen konnte, bleibt nur ein LA, dann muß man sehen, was die Community sagt - aber schonmal danke, daß du nachgefragt hast. Das ist weitaus besser, als einfach nur einen unfreundlichen LA reinzuhauen. Marcus Cyron na sags mir 15:38, 27. Apr. 2007 (CEST)

Lorbeer, Echter Lorbeer, Lorbeeren und der Lorbeerkranz

Hallo Marcus, zum Thema Altertum fällst Du mir als Erster ein (nicht falsch verstehen). Ich habe beim Anlegen einer BKL unter Lorbeer gemerkt, dass dies eine Art ABM ist. Unter Lorbeer versteht man gewöhnlich das Küchengewürz Echter Lorbeer, daher gab es einst einen redirect. Nun gibt es mind. zwei Männer namens Lorbeer, daher habe ich die BKL geboastelt. Mir stellt sich nun hier: Benutzer Diskussion:Klugschnacker#Lorbeer die Frage, woraus der Lorbeerkranz war, den es bei den Pythischen Spielen und anderswo in Griechenland und Rom gab. Aus Echtem Lorbeer? Kirschlorbeer? Kanarenlorbeer? Mal abgesehn davon, dass der Lorbeerkranz einen Artikel verdient hätte wäre ich Dir dankbar, wenn Du mir dazu etwas angeben könntest. Sofern das überhaut jemals einer notiert hat... Danke und guten Tag! Klugschnacker 13:21, 28. Apr. 2007 (CEST)

Es gab schon in der Antike eine ganze Menge verschiedener Sorten, weshalb heute nicht immer leicht zu klären ist, welcher Lorbeer wofür verwendet wurde. Erschwert wird es dadurch, daß zwar in antiken Quellen manchmal verschiedene Lorbeersorten unterschieden wurden, aber diese antiken Sorten schwer mit modernen Sorten gleichzusetzen sind. Bei den Römern war der laurus Delphica der Lorbeer, der als Friedens- und Siegessymbol (also auch für die Kränze) verwendet wurde. Mit anderen Worten: es ist nicht mehr wirklich feststellbar, welcher verwendet wurde, zumal auch Oleander zum Teil als Lorbeer bezeichnet wurde. Marcus Cyron na sags mir 13:41, 28. Apr. 2007 (CEST)

Danke! Klugschnacker 21:34, 28. Apr. 2007 (CEST)

Guckst Du mal bitte?

Hallo Marcus,ich habe da [40]Schwierigkeiten mit jemanden der revertet aber nichts belegen kann oder will das [41]war der Stand seiner Bearbeitung als ich mich einklinkte. Er reagiert nicht auf die Forderung doch mit Quellen zu arbeiten seine Benutzerseite läst vermuten das er das auch gar nicht will, oder ich habe was voll an der Waffel und merke es nur nicht, aber das nervt jetzt weil konstruktives null kommt (siehe Artikel-Disku). Was tun, Editwar is doch blöde? lg alexander72 15:09, 28. Apr. 2007 (CEST)

Habe ihn mal angesprochen. Marcus Cyron na sags mir 15:42, 28. Apr. 2007 (CEST)

thx alexander72 17:10, 28. Apr. 2007 (CEST)

Schiedsgericht

Hallo Marcus! Ich kenne dich als guten Admin. Deshalb glaube ich, dass du auch einen guten Schiedsrichter abgäbest. Deshalb frage ich, dich, ob du kandidieren willst. Willst du? ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 00:28, 29. Apr. 2007 (CEST)

Danke nein. Ich bin nicht ruhig genug für sowas. Zudem wäre das noch eine Baustelle mehr, die ich hier aufmachen würde, das würde ich nicht auch noch packen. Ich sehe mich in erster Linie als Autor. Aber danke fürs Vertrauen :). Marcus Cyron na sags mir 00:30, 29. Apr. 2007 (CEST)

Bitte, wie du willst. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 01:35, 29. Apr. 2007 (CEST)

Moin Marcus. Nach einigen Stunden Schlaf und den ersten zwei Käffchen: Wie ich sehe haben sich auf der Nominierungsseite bereits etliche motivierte Kandidaten gefunden. Die meisten davon schätze ich sehr und werde ihnen gern meine Stimme geben. Ich finde es übrigens gut, dass auch einige Nicht-Admins darunter sind. Deswegen möchte ich den Kelch diesmal an mir vorübergehen lassen, aus den gestern genannten Gründen. Sollten im November Nachrücker gebraucht werden, können wir aber evtl. nochmal darüber reden. Besten Gruß, Stefan64 11:14, 29. Apr. 2007 (CEST)

OK :). Marcus Cyron na sags mir 11:15, 29. Apr. 2007 (CEST)

Du wolltest es ja so...

		Der Barnstar-Zähler-Barnstar
		Hiermit verleihe ich Dir diesen formschönen Barnstar für die Geduld, die Barnstars beim Hexer zu zählen --Complex 02:01, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hähä. *g* Marcus Cyron na sags mir 07:30, 29. Apr. 2007 (CEST)

/me slaps Complex —DerHexer (Disk., Bew.) 10:42, 29. Apr. 2007 (CEST)

Und was war das Ergebnis? -- ChaDDy ^?! +/- 21:40, 29. Apr. 2007 (CEST)

11 in 15 Tagen --Complex 21:56, 29. Apr. 2007 (CEST)

Quellen / Fußnoten

Hallo Marcus Cyron, bin durch einen Edit von Dir darauf gestoßen (du hattest den Begriff "Quellen" durch "Fußnoten" ausgetauscht) - ist das jetzt irgendwo festgeschrieben? Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 21:36, 29. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ja das Schlimme - nein. Aber in vileen Artikeln - vor allem in allen Geisteswissenschaftlichen - ist es grubdweg falsch. Dort ist eine Quelle so definiert. Marcus Cyron na sags mir 22:10, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hallo ...

... lieber Marcus, habe Dir auf meiner Disk geantwortet auf Deine kürzliche Frage. Viele Grüße --Felistoria 23:52, 29. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht noch ein guter Kandidat

Hallo Marcus, kennst Du Benutzer:Revvar? Er fiel mir vor einigen Monaten auf, als er IMO sehr kompetent und geduldig versucht hat, Benutzer:Orientalist auf den „Pfad der Tugend“ zurückzuführen. Letztlich ist er gescheitert, wie so viele vor und nach ihm, aber das kann man ihm wahrlich nicht ankreiden. Ich könnte mir ihn als Kandidat für das Schiedsgericht sehr gut vorstellen, kenne ihn aber nicht gut genug, um ihn vorzustellen. Deswegen frage ich einfach mal Dich - und gebe Revvar gleichzeitig einen Hinweis auf diesen Eintrag. Vielleicht erklärt er sich ja bereit. Meine Unterstützung hätte er auf jeden Fall. Gruß --RoswithaC | DISK 00:46, 30. Apr. 2007 (CEST)

Es geht mir bei Revvar so wie dir - ich kenne ihn nicht gut genug, verbinde aber nur positives mit ihm. Marcus Cyron na sags mir 11:15, 30. Apr. 2007 (CEST)

Kandidaten

Wieso letzte Kandidatur? Ich hoffe, Du hast bei all Deinen Anfragen nicht die Antwort von Olaf Simons übersehen? Gruß, --Stullkowski 18:11, 30. Apr. 2007 (CEST)

ich habe ja nicht geschrieben, daß es die letzte sein wird, nur daß sie es möglicherweise ist ;). Antowrten von 4 oder 5 Leuten stehen noch aus. Aber ich wollte keine neuen Kandidaten fragen, so viele fallen mir auch nicht mehr ein. Olafs Antwort habe ich wirklich nich nicht gesehen. Marcus Cyron na sags mir 18:13, 30. Apr. 2007 (CEST) PS: Es gib durchaus noch ein paar Kandidaten, die ich hätte - aber denen will ich das aus verschiedenen Gründen in dieser Runde nicht oder noch nicht zumuten. Marcus Cyron na sags mir 18:15, 30. Apr. 2007 (CEST)

Oriens et Occidens

Da ich mit nicht so vielen Historikern im Kontakt bin - relevante Reihe oder nicht? -- srb ^♋ 08:09, 1. Mai 2007 (CEST)

Nein - ist eine durchaus wichtige und reputable Reihe. Die stand auch auf meiner "to-do-Liste". Marcus Cyron na sags mir 10:47, 1. Mai 2007 (CEST)

kleines Problem

Hallo Marcus, ich hab' mal gerade gesehen das du den Suffectus von 35 v. Chr. geändert hast. Das muss wohl wieder zurückgenommen werden, denn in der PIR steht, ohne wenn und aber, das der Kollege von Peducaeus ein Dolabella war. Die Liste in DNP Supplemente beruht auf den schon fast alten Broughton von 1986. Siehe auch hier [42] -- Mikythos 15:26, 1. Mai 2007 (CEST)

Dann haben wir alles richtig und nur in der en-Liste sind Fehler ;). Ich habe nicht nur da nachgesehen, sondern in allen möglichen Werken, die ich hier habe, und da war es immer anders. Aber wenn die es nur verschlampt haben, ist das umso schlimmer. Marcus Cyron na sags mir 15:32, 1. Mai 2007 (CEST)

Die republikanischen Listen stammen noch von Broughton, der ist ja noch aktuell, aber es kommt schon mal vor, dass es schon etwas Neues gibt; aber bevor es sich durchsetzt, dauert es immer ein bisschen, die Schreiber in der Wikipedia haben auch nicht immer aktuelles Material zu Hand. Besonders drastisch ist es ja bei den kaiserzeitlichen Konsuln, die berufen sich ja noch auf den schon längs veralteten Degrassi aus den 50er. Deshalb kommt es ab und zu zum Konflikt, wenn ich neue Daten einbaue. Was unsere Liste betrifft sind wir auf'n guten Weg. Mikythos 15:44, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich vertraue da auch deinen Ergänzungen, ich habe derzeit leider nicht den regelmäßigen Zugang zu Zeitschrfiten. Aber es ist nicht immer nachvollziehbar, was da von dir ist, dazu gibt es zu viele Veränderungen ;). Wirf mal bitte einen Blick auf die Projektdiskussionsseite. Marcus Cyron na sags mir 15:46, 1. Mai 2007 (CEST)

Review Oskar Panizza

Hallo Marcus, mein SW-Beitrag Oskar Panizza kandidiert gerade bei den Lesenswerten. Für eine Exzellenzkandidatur war ich mir zu unsicher und hätte gerne vorher kritische Anregungen zur Verbesserung. Falls es überhaupt dazu kommt – daß der Artikel selbst bei den KLA abgelehnt wird, hätte ich nicht gedacht. Könntest Du als Jurymitglied bitte Dein Review (falls ein solches vorhanden) bei den KLA abgeben? Vielen Dank, --Stullkowski 11:00, 2. Mai 2007 (CEST)

Hallo. Zu Panizza hatte ich nicht viel, da es nicht meine Sektion war. Aber bis auf ein paar frühe Gedanken zu einigen Artikeln sind meine Reviews alle irgendwie wärend der Jurysitzung verschütt gegangen. Hauptkritikpunkt bei der Jurysitzung war, daß man sehr wenig zum eigentlichen Werk erfährt. Marcus Cyron na sags mir 11:32, 2. Mai 2007 (CEST)

Deine Meinung

Sieh mal auf meine Disk. Seite und auf den Vorwurf von H-stt. Entweder die Sachen löschen oder behalten, aber nicht dauernd diese Art von Drohungen` Gruß JEW 17:24, 2. Mai 2007 (CEST)

Brauch mal Hilfe

Hallo Marcus, irgendwie haut die Neuanlage eines Kandidaten nicht hin (Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Ewald_Trojansky) - erscheint auf der Hauptseite nicht in der Liste. Kannst du das richten? Danke und Gruß --SVL ☺ Bewertung 20:14, 2. Mai 2007 (CEST)

Danke, hat sich schon erledigt.--SVL ☺ Bewertung 20:25, 2. Mai 2007 (CEST)

FYI

Sorry, heute ergaben sich bei mir einige weitere grundlegende Änderungen die es mir in nächster Zeit unmöglich machen würden das mit der Kandidatur verbundene Amt, in Falle einer Wahl, verantwortungsvoll und vor allem intensiv wahrzunehmen. Danke für Deinen Vorschlag. Gruß. --Nemissimo 酒?!? 20:33, 2. Mai 2007 (CEST)

Privat oder in der WP? Marcus Cyron na sags mir 20:54, 2. Mai 2007 (CEST)

Beruflich, ich habe ein größeres Projekt an Land gezogen und muss nach all der Zeit endlich mal wieder einen eindeutigen Schwerpunkt legen, um meine materielle Basis nicht zu gefährden und vor mir selbst das Gefühl einer beginnenden Online-Sucht zu relativieren. Allerdings gebe ich auch zu, dass ich mir mittlerweile zunehmend auch strukturelle Gedanken mache. Du artikulierst in Deinen Beiträgen immer wieder vieles was ich zumindest ähnlich sehe, vielleicht verstehst Du was ich meine. Ich habe heute meine Beobachtungsliste um 85 Prozent ausgeputzt und werde mich in Zukunft verstärkt auf den Bereich Sexualität/BDSM konzentrieren. Für einen breiteren Impact reichen meine Ressourcen in nächster Zeit nicht aus. Bitte lösche diesen Beitrag wenn Du ihn gelesen hast, es ist mir Recht wenn regelmäßige Mitleser Deiner Seite Bescheid wissen, aber auf unnötige Trolle habe ich momentan einfach keine Lust. ;-) Viele Grüße. --Nemissimo 酒?!? 22:00, 2. Mai 2007 (CEST)

OK, das ist verständlich. Solange du nicht gehst und dein Rückzug aus Frust erfolgt, kann ich mit allem leben :). Marcus Cyron na sags mir 22:04, 2. Mai 2007 (CEST)

Linzer Lokalbahn

Hallo Marcus Cyron!

Dein Kommentar zur KLA des Artikels: "lesenswert finde ich den Artikel. Aber mehr ist er noch nicht. Er ist einfach nicht ganz rund." Es wäre schon wenn du dich beim Review beteiligen würdest (=> WP:RVN#Linzer_Lokalbahn) . Mit freundlichen Grüßen --Hufi @ 17:41, 28. Apr. 2007 (CEST)

Wäre jedenfalls sehr hilfreich ;-) --Hufi @ 19:57, 2. Mai 2007 (CEST)

Ups, sorry - das ist irgendwie unter gegangen. Marcus Cyron na sags mir 20:08, 2. Mai 2007 (CEST)

Was mich derzeit am meisten stört sind die beiden Anmerkungen unter der Tabelle im Kapitel Fuhrpark - das sollten richtige Anmerkungen sein. Ansonsten (meine Kritik bezog sich auf die Wettbewerbsversion) ist mittlerweile auch eine Menge passiert. Ich würde an deiner Stelle aber nochmal bei Tobnu nachfragen, der hatte den Artikel weitaus kritischer gesehen als ich. Marcus Cyron na sags mir 20:27, 2. Mai 2007 (CEST)

Die Anmerkungen sind jetzt mit <sup>'s geschrieben, passt das? Ansonsten könnte man diese Anmerkungen auch vernachlässigen, da sie eigentlich nicht so wichtig sind. Ok, werde ich machen. --Hufi @ 14:37, 3. Mai 2007 (CEST)

Habs ihm auf die Disk geschrieben, nur er ist zur Zeit offenbar inaktiv. --Hufi @ 14:39, 3. Mai 2007 (CEST)

Jein - er ist schon da und schreibt ab und an als IP. Marcus Cyron na sags mir 16:24, 3. Mai 2007 (CEST)

Hallo Marcus

Jetzt ist es eine plötzlich Vandalismusmeldung geworden, kannst Du dich bitte mit der Streifengrasmaus in Verbindung setzen und Hintergrundinformation liefern. Gruß JEW 13:05, 3. Mai 2007 (CEST)

Danke erst mal. Wie h-stt "üblicherweise" mit wirklichen URV´s (z.B. Bilder) umgeht, kann man gleich mehrfach im Artikel Beatrix Potter erkennen. Gruß JEW 13:48, 3. Mai 2007 (CEST)

Ai

Hallo Marcus, du hast dir einen Artikel zu Ai (Norwegen) gewünscht. Hast du eine grobe Ahnung, wo der Ort liegt und welche Wettkämpfe dort ausgetragen werden? Ist das nur eine Piste oder ein Winterdorf, denn beim norwegischen Statistisk sentralbyrå finde ich den Ort zumindest nicht bei den Städten mit mehr als 200 Einwohnern. Gruß --Svens Welt 14:06, 3. Mai 2007 (CEST)

Hallo, ich habe keine Ahnung. Ich weiß nur, daß es ein Austragungsort im Biathlon ist. Das ist wirklich das Einzige, was ich weiß. Marcus Cyron na sags mir 14:11, 3. Mai 2007 (CEST)

Könnte es auch no:Ål sein? Hier werden in der Saison 2007/08 die norwegischen Juniormeisterschaften ausgetragen. Ist das ein Weltcup-Austragungsort? --Svens Welt 14:40, 3. Mai 2007 (CEST)

Ja, das ist es wohl sehr sicher. Denn die Seite, die ich für meine Artikel hauptsächlich verwende ist eine internationale mit englischer Grundsprache. Die schreiben beispielsweise auch Bjoerndalen. Verwenden also nur die im englichen Alphabet vorgsehenen Zeichen. Marcus Cyron na sags mir 16:23, 3. Mai 2007 (CEST)

In dieser Promo-Beschreibung gibt es eine Beschreibung der Gegend - demnach liegt es in Hallingdal, Ål müßte also der gesuchte Ort sein. -- srb ^♋ 19:00, 3. Mai 2007 (CEST)

Habe mal die Links auf Ål geändert. Marcus Cyron na sags mir 19:20, 3. Mai 2007 (CEST)

Das habe ich schlicht nicht gewußt

Ich wußte, dass Du einer unserer engagiertesten Autoren bist, aber das hier machte mich tatsächlich sprachlos. Ich habe kein passendes Babberl, Bildchen oder sonst etwas was dem auch nur annähernd gerecht werden könnte. Ich danke Dir für diese unendliche Plackerei und hoffe, dass Du in diesem Sommer ab und zu auch mal RL die Sonne geniest. Herzliche Grüße von dem vollkommen überraschten --Nemissimo 酒?!? 18:35, 3. Mai 2007 (CEST)

Jetzt bin ich aber überrascht. Danke fürs Lob, ich muß aber auch etwas beschwichtigen, das meiste sind eher kurze Artikel und eine gewisse "Fließbandarbeit". Zudem ist mein res gestae ja recht offen für alle einsehbar. Marcus Cyron na sags mir 18:40, 3. Mai 2007 (CEST)

Konsulatsprojekt

Ich habe leider nicht die Zeit, mich wirklich intensiv mit dem Abfassen von Artikeln zu beschäftigen. Ich komme sonst mit der Endredaktion meiner Dissertation in Verzug. Das Projekt finde ich aber eine tolle Idee und werde nach Möglichkeit auch noch ein bisschen daran mitarbeiten. --Dub.sar 22:25, 3. Mai 2007 (CEST)

Es dauert noch ne ganze Weile - also keine Eile ;). Und danach finden wir noch mehr als genug weitere in dieser Art. Ich bin jetzt aber neugierig - was schreibst du für eine Dissertation? Oder - ich hoffe ich bin nicht zu direkt - wer bist du? Ich versuche ein wenig auf dem laufenden zu bleiben... (gern kannst du auch eine Mail schreiben, wenn du es hier nicht öffentlich sagen möchtest). Marcus Cyron na sags mir 22:32, 3. Mai 2007 (CEST)

Die Dissertation ging über "Das spätzeitliche Babylonien (7.-3. Jh. v.Chr.) im Spiegel der keilschriftlichen Quellen und der klassischen Überlieferung". Ich muss es jetzt für die Drucklegung fertigmachen.--Dub.sar 23:40, 3. Mai 2007 (CEST)

Na dann ist der Rest ja kein Problem mehr. Immer schön, solche Fachleute hier zu haben :) Ich bin schonmal über dich "gestolpert", als ich die Professoren eures lehrstuhls "beartikelt" habe ;). Marcus Cyron na sags mir 23:58, 3. Mai 2007 (CEST)

Na ja, dann bin ich ja "enttarnt" :) --Dub.sar 00:05, 4. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2007/Woche_15#Nekrolog-Projekt

Hallo Marcus, mir gefällt deine Idee und ich wäre dabei.--Τιλλα 2501 ^± 00:38, 4. Mai 2007 (CEST)

Du hat ja an der Reaktion gesehen, wie das laufen würde. Zwei Leute sind schlichtweg zu wenig. Zudem gibt es sogar offene Ablehnung (was ich zwar nicht verstehen werde, aber ich werde hier eh nie alles verstehen). Solange nicht minimal 5 Leute zusammenkommen, lohnt ein Start nicht. Leider. So müssen wir uns weiter mit roten Links rumärgern. Marcus Cyron na sags mir 01:00, 4. Mai 2007 (CEST)

Schade.--Τιλλα 2501 _¿? ^± 02:40, 4. Mai 2007 (CEST)

Ja. Vileicht hast du ja mehr Göück als ich und findest noch ein paar Leute, die mitmachen würde. Ich bin jederzeit bereit. Marcus Cyron na sags mir 02:48, 4. Mai 2007 (CEST)

Möchte Kritik!

Moien Marcus! In Sektion I gab's ja kurze Kritiken für die Schreibwettbewerbsartikel. Ließe sich das auch für Sektion III machen? Zumindest auf eine nette Anfrage hin (bitte-bitte-bitte)? Ich wäre jedenfalls sehr interessiert, Kritik für die Kap Hoorniers zu bekommen, da ich den Artikel gern in anständigem Zustand, äh, verlassen würde. Danke, Ibn Battuta 01:55, 30. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist etwas zwiespältig. In der Einleitung wird zwar eine Menge zur Organisation der KHer geschrieben - aber man versteht als Leser absolut nicht, was denn nun das Besondere an der Umseglung war. Dort steht nur, was am Ende rauskam, nicht aber, wie es dazu kam. udem verliert sich der Artikel oftmals in zu viel Kleinteiligem und gleitet in (ich nenne es mal so) "epischem Geschwafel" ab: Dementsprechend ist die Zahl der Kaphoorniers, die Kap Hoorn auf einem Frachtsegler ohne Hilfsmotor als Kapitän umrundeten, noch erheblich kleiner: 1989 starb der letzte Deutsche, dem dies gelang (Gottfried Clausen von der Kommodore Johnsen, der heutigen Sedow). Was mir auch nicht gefällt ist dieser Weiterführende Informationen-Kluster. Vor alles sollte immer die Fachliteratur oben stehen, Film kommt als letztes. Ich halte den Artikel für lesenswert. Laß den Artikel mal dort kandidieren und dann wirst du sicher noch Feedback bekommen. Marcus Cyron na sags mir 11:27, 30. Apr. 2007 (CEST)

Die "Ausgangslage" (Gefährlichkeit des Kaps vs. der Notwendigkeit, es zu umschiffen) ist zwar im ersten Kapitel ausführlich belegt, sollte aber mit einem kompakten Satz schon in der Einleitung dargestellt werden, meinetwegen zu Lasten der Organisation der KHs, die auch auf einen Satz beschränkbar ist. Zur Notwendigkeit der Umschiffung: Ich habe die Rolle des Beagle-Kanals und der Maghellan-Straße als Alternative vermisst. Sind diese für große Schiffe nicht tief genug, zu eng oder zu oft vereist, um eine sinnvolle Alternative zu bieten? Ich habe gehört, dass diese Wasserstraßen seit ihrer Entdeckung regelmäßig auf Veränderungen ihrer Untiefen vermessen werden, um den Frachtschiffen die Umfahrung des Kap Hoorn zu ersparen. --Regiomontanus (Diskussion) 13:14, 30. Apr. 2007 (CEST)

Email. Gruß Giulia →® 13:18, 30. Apr. 2007 (CEST)

Danke Euch beiden! Ja, vielleicht kandidiert er mal, aber erst einmal möchte ich ihn vorab noch etwas verbessern... wenn ich wieder mehr Zeit habe :o) Jedenfalls vielen Dank! --Ibn Battuta 04:18, 4. Mai 2007 (CEST)

Hm, das war vorschnell abgespeichert... Guilia/Juliana, was meinst Du mit "Email"? Soll ich Dir eine schicken? Schickst Du mir eine? Hast Du gerade eine bekommen!? ;o) Ratlos grüßt Ibn Battuta 04:19, 4. Mai 2007 (CEST)

Aller guten (?) Dinge sind drei: Was das "Weiterführende-Informationen-Kluster" angeht, ist das wohl eine Meinungssache. Einige Wikipedianer finden es sehr sinnvoll (und Du ahnst es schon, dazu gehöre auch ich), weil sprachlich unmißverständlicher und von der Gliederung her übersichtlicher. In der Gliederung wird sofort klar, daß die Punkte unten zusammengehören. Daß die Literatur dort als erstes kommen sollte, finde ich seltsam, da ich derzeit keinen Artikel in der Wikipedia kenne, in der die Literatur vor den Wikipedia-Verweisen kommt (und das auch gut so finde). Der Film - klar, der kann "nach unten"... :o) ... Und alle andere Kritik werde ich, wie gesagt, beizeiten gern nutzen!! Nochmal Grüße, Ibn Battuta 04:26, 4. Mai 2007 (CEST)

LD Rotlicht

Hallo, wie ich gerade sehe, hast Du auf einer anderen Benutzerdisk alle Lösch-Befürworter - also auch mich - als hirnlos bezeichnet. Ich möchte Dich bitten, dies umgehend zurückzunehmen. Angesichts der Tatsache, dass Du es warst, der in dieser Sache zuerst ad personam argumentiert hast, finde ich sowas für das Klima hier sehr schädlich. Gruß --UliR 23:10, 3. Mai 2007 (CEST)

Lustig. Darum hattest du mir gegenüber also nur gesagt, daß Wikipedianer auch Rechte haben - und es nicht aufgeschrieben? Ich will nicht glauben, daß du nur holes Gerede von dir gibst. Ich kann und will es nicht glauben. Komischerweise scheinen Rechte immer nur eine Einbahnstraße zu sein, die für eine Seite gilt. Das ist nicht meine Sicht von Fairneß. Wenn euch das reicht, müßt ihr damit leben. Ich halte mich in Zukunft aus allem metakram raus, solang man mich in Ruhe an meinen Artikeln läßt. Macht ihr mit dem Projekt was ihr wollt. Marcus Cyron na sags mir 23:53, 3. Mai 2007 (CEST)

ich sehe nicht, was an einem schlechten artikel metakram sein soll?--poupou Review? 23:56, 3. Mai 2007 (CEST)

Ja, das mit den Rechten hab ich durchaus ernst gemeint; "Du hast ein Recht auf eine respekt- und würdevolle Behandlung." gilt durchaus auch fuer Leute, die andere Ansichten als du vertreten. --Elian Φ 00:11, 4. Mai 2007 (CEST)

Gleiche Baustelle, anderer Blickwinkel

Hallo Marcus. Ich wurde von verschiedenen Benutzern gebeten, mir den LA und Deine Äußerungen dazu mal anzuschaun, weil ich erstens mit dem Themengebiet Sexualität in der Wikipedia überhaupt nichts und zweitens mit Dir bisher auch nur sehr wenig zu tun hatte, also sozusagen als "unparteiischer Laie". Ich als Außenstehender sehe - auch wenn ich den Inhalt schwer beurteilen kann - einen gut und sehr ausführlich begründeten Löschantrag, der bisher auch von einem großen Teil der Diskutanten mitgetragen wird. Deine Äußerungen bezüglich einer persönlichen Motivation und auch die Einlassung auf Julianas Diskussionsseite halte ich deswegen für absolut unangebracht und möchte Dich bitten, Deine Haltung nochmal zu überdenken und diese Äußerungen zurückzunehmen.
Als Mitleser bei den LK ist mir in letzter Zeit schon häufiger aufgefallen, dass Du Löschanträge in diesem Bereich persönlich nimmst. Ohne Dir zu nahe treten zu wollen, aber auch mit Blick auf Dein "Stress-O-Meter" auf Deiner Benutzerseite solltest Du vielleicht über einige Tage Pause nachdenken, um etwas Abstand zu gewinnen, mir scheint, dass Du Angriffe siehst, wo keine sind und Dir die Objektivität zumindest in diesem Thema abhanden gekommen bist.
Ob und was Du nun beherzigst, bleibt natürlich Dir überlassen. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 00:35, 4. Mai 2007 (CEST)

Wow - du kennst mich nicht, bist aber der Erste hier, der wiklich ernsthaft auf mich eingesht, nicht in irgendeiner Gönnerhaften- oder Abgehobenen Manier. Das es ein persönlich motivierter Löschantrag ist, steht für mich außer Frage. Komischerweise ist Henriette seit einiger zeit immer dort, wo Juliana irgendwas macht. Dann schreibt sie einen netten Text und alles stiefelt ihr hinterher. Aber das ist in diesem Themenbereich nichts neues - da muß nur ein Antrag gestellt werden - und alles stiefelt hinterher. Wie ich es geschrieben habe - ich werde mich in Zukunft aus ALLEM im Metabereich heraushalten, was nicht mit mir oder meinen Artikeln zu tun hat. Ich habe den Gedanken, daß man hier etwas verändern kann endgültig aufgegeben. Das hat allerdings fat gar nichts mit dem Löschantrag zu tun. Das ist nur eine persönliche Konsequenz. Vor kurzem gab es auf meiner Seite Seite eine Diskussion, in der einige Lute sich beklagt hatten, wie allein man sich doch in der großen vollen Wikipedia fühlt. Ich kann das derzeit nur mal wieder feststellen. An allen Ecken und Enden eine unmögliche Stimmung - aber man kann nichts ändern. Das einzige was sich ändert ist, daß mittlerweile Stalking salonfähig ist. Komischerweise werden mittlerweile in diesem Projekt eher die Leute angemacht, die noch Projektarbeit leisten (jaja, da war doch was. Enzyklopädie...) als die, die nur überall labern. Aber wahrscheinlich kostet es viel Arbeit, anderen Leuten einen nett geschriebenen Löschantrag reinzuwürgen als eigene Artikel zu schreiben. Aber ich schweife ab. Naja, eigentlich nicht, denn für mich hängt alles zusammen. Auch wenn viele wieder sagen werden, da0ß alles ist, wie es immer war. Wenn dem so ist, war es hier schon immer Scheiße. Trotzdem ist das Projekt zu wichtig, als daß man es einfach sein lassen könnte. Interessanterweise bekomme ich auch von Autoren, die absolut nicht zu Konflikten neigen mit, daß sie in ihrer Eigenschaft als Autoren immer mehr behindert werden. Die WIkipedia ist immer mehr eine Wikipedia der Bürokraten und Verwalter, immer weniger ein Projekt der Autoren. Und das ist zum kotzen. und solange sich das nicht ändert, kann ich solche Löschanträge nicht für voll nehmen und halte mich aus dem Metakram raus, den die machen sollen, die eh alles besser wissen und können. Ich will so lange nur meine Ruhe. Ich will meinen Frieden in meinen Ecken des Projektes. Alles andere ist mir von nun an egal. Marcus Cyron na sags mir 00:58, 4. Mai 2007 (CEST)

Zuspruch

Weißt du was? Ob du recht hast mit deiner Diagnose zum Zustand der WP, das kann man ja dahingestellt lassen, aber deinen Entschluss kann ich nur unterstützen. Ich würde mir wünschen, dass gerade unsere Top-Autoren (zu denen du zweifelsfrei zu zählen bist) sich viel öfter und schneller mal den Strapazen der Meta-WP entziehen und sich auf die psychisch weitaus wohltuendere inhaltliche Arbeit konzentrieren. Alles andere führt bloß zum völligen Burn-Out und schadet. Dir ebenso wie der WP. Also: gut gemacht. Ich freu mich, bald was von dir zu lesen. Denis Barthel 09:27, 4. Mai 2007 (CEST)

mail.--poupou Review? 10:22, 4. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Kenwilliams/Daten

Was bringt dir die Vorlage, wenn es sie gar nicht gibt? Würde mich mal nur so interessieren. -- ChaDDy ^?! +/- 19:31, 4. Mai 2007 (CEST) Das sind meine Adress- und Telefondaten. Admins können diese einsehen, da sie gelöschtes ja ansehen können. Ich wollte sie allerdings nicht für alle sichtbar machen, da ab und an auch mal Typen wie Klenke hier aufschlagen. Marcus Cyron na sags mir 19:35, 4. Mai 2007 (CEST)

Achso, ok. -- ChaDDy ^?! +/- 19:36, 4. Mai 2007 (CEST)

Wenn mal zu viele Artikelanlagen auftauchen, kannst du sie ja auch kaskadierend sperren. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:09, 4. Mai 2007 (CEST)

Falsche BGH-Zitate im Artikel Filbinger

Hallo,

Da Du den Editwar Filbinger erstmal beendet hast, wende ich mich an Dich. Im Artikel wird momentan dem BGH ein Zitat zugeschrieben, das wörtlich falsch und sachlich verzerrend ist. Der Tenor der Sekundärquelle wurde zwar durchaus richtig wiedergegeben,- aber der deckt sich nicht mit dem Wortlaut der Primärquelle des BGH Urt. v. 16. November 1995 – 5 StR 747/94 (u.a hier einsehbar http://lexetius.com/1995,464), die ich mittlerweile sowohl online in der BGH-Edition des amtlichen Herausgebers der BGH-Urteile (gekürzte Fassung) , dem Heymanns-Verlag (http://www.recht.com) , als auch in der NJW nachgeschlagen habe.

Folgende Sätze stehen im Artikel : 1995 stellte der Bundesgerichtshof fest, bei der NS-Militärjustiz habe es sich um „Terrorjustiz“ gehandelt. NS-Militärrichter, die ihre Laufbahn in der Bundesrepublik fortgesetzt hatten, bezeichnete er als „Blutrichter“, die sich eigentlich „wegen Rechtsbeugung in Tateinheit mit Kapitalverbrechen hätten verantworten müssen“.

Weder "Terrorjustiz", noch "Blutrichter" stehen im Urteilstext, hier wird die Primärquelle BGH wörtlich(!) falsch zitiert. Tatsächlich sprach der BGH von "Blutjustiz", nicht aber von "Blutrichtern".

Wichtiger aber : "NS-Militärrichter, die ihre Laufbahn in der Bundesrepublik fortgesetzt hatten....." ist so sachlich falsch. Der BGH-Wortlaut bezieht sich nicht pauschal auf (alle) NS-Militärrichter, sondern der BGH spricht von einer "Vielzahl ehemaliger NS-Richter" an den unterschiedlichsten Gerichten (natürlich auch anKriegsgerichten). Er lässt aber offen, welcher Richter im Einzelnen dazugehört und trifft keine Gesamtaussage für Militärrichter allgemein, wie der Artikel momentan unterstellt.

Die entsprechenden Diskussionen : Standpunkt des BGH-falsche Wiedergabe und Falsches Zitat im Artikel sind einsehbar.

Ich bitte , entweder im Artikel kenntlich zu machen, dass es die Sekundärquelle ist, die dem BGH Zitate zuschreibt (Etwa : Nach Wolfram Wette nannte der BGH NS-Militärrichter.....), oder die Primärquelle im Wortlaut ausdehnender zu zitieren (Formulierungsvorschlag  : 1995 stellte der BGH fest, dass die NS-Militärjustiz wegen "exzessiver Verhängung von Todesurteilen" als "Blutjustiz" bezeichnet werden könne und eine "Vielzahl ehemaliger NS-Richter strafrechtlich wegen Rechtsbeugung in Tateinheit mit Kapitalverbrechen zur Verantwortung [hätte] gezogen werden müssen".

Die Diskussion läuft schon eine gewisse Zeit, sie ist zäh, und aus sehr ehrenwert auftretenden Gründen soll eine an der Primärquelle orientierte Zitierung doch nicht stattfinden. Man muss aber in einem Artikel nicht unbedingt ein Gericht falsch zitieren, um eine Wertung dem Leser zu vermitteln, und korrekte Zitierung anhand der Primärquelle ist auch keine Theoriefindung.

Bedenkt man, dass in der Öffentlichkeit momentan hohes Interesse an der Thematik besteht, gibt es mir ein mulmiges Gefühl, dass bei Wikipedia über Wochen der BGH falsch wiedergegeben und ein entstellter Eindruck seines Urteils vermittelt wird.--Carolus.Abraxas 12:34, 2. Mai 2007 (CEST)

Wenn der Seitenschutzstatus eines Artikels wg. Editwar geändert wird, so dass nur noch Admins Zugang haben, dann sollte der betreffende Admin eine gewisse Verantwortung für den Artikel übernehmen. Nur fürs Protokoll: Seit Wochen steht dort ein wörtlich und sachlich falsches BGH-Zitat im Artikel. Nach welchen Kriterien darf eine Primärquelle trotz besseren Wissens falsch zitiert werden ? Ich bitte um Antwort, sonst muss ich mich an einen anderen Admin wenden.--Carolus.Abraxas 18:04, 5. Mai 2007 (CEST)

1. Ich habe keine Ahnung davon, bitte wende dich an einen unserer Juristenadmins. 2. Ich muß überhaupt nichts, hier ist alles auf freiwilliger Basis. 3. Siehe was oben steht. Marcus Cyron na sags mir 18:09, 5. Mai 2007 (CEST)

Zu 1 :OK. zu 2: Da Du nichts musst, habe ich auch "sollte" geschrieben zu 3. : Unklar, wenn relevant, bitte präzisieren--Carolus.Abraxas 18:19, 5. Mai 2007 (CEST)

Vorsoglich

möchte ich dich darauf Benutzer Diskussion:JEW#Ultimatum: Bitte nutze die Zeit bis Sonntag auf meiner Disk.-Seite hinweisen. Gruß JEW

Habe auf meiner Seite geantwortet Gruß JEW 15:29, 5. Mai 2007 (CEST)

John Boardman

Besten Dank. Hier war mal leider bissel Mist passiert. --Mario todte 15:48, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich werde mich hüten mit Steinen zu schmeißen; wenn ich für jeden Fehler einen Tritt bekommen würde... ;). Marcus Cyron na sags mir 15:56, 5. Mai 2007 (CEST)

Es ist schon tröstend, dass nicht jeder eben gleich mit Steinen schmeißt. Leider hat in vielen Teilen der Wikipedia eine regelrechte dahingehende Kultur ausgebildet. Am Ende kochen wir alle nur mit Wasser. Das vergessen viele leider aber.--Mario todte 16:10, 5. Mai 2007 (CEST)

Ja. Zumindest sollten wir unsere Steine in Watte wickeln ;). Btw - schön, daß du wieder da bist. Marcus Cyron na sags mir 16:12, 5. Mai 2007 (CEST)#

Mache mal bissel Weimarer Klassik. Martin Gottlieb Klauer hat bislang noch nicht den Weg in die Wiki geschafft. Das ändere ich mal.

Reinhard Pfeiffer

Hallo Marcus, wieso hast du den das genaue Geburtsdatum wieder rausgenommen? --Barbarelli 19:20, 5. Mai 2007 (CEST)

Habe ich gar incht - ich wollte nur den zerfledderten Text ordnen. Keine Ahnung, wie das passiert ist... (vieleicht eine fast gleichzeitige Bearbeitung, da passiert sowas manchmal). Also es war sicher keine Absicht. Marcus Cyron na sags mir 19:28, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich dachte schon, es hat einen bestimmten Grund. Ich hatte nämlich Tag und Monat ergänzt, nachdem ich sein Porträt in der heute neu gekauften Publikation Die utopischen Welten der DDR. Ein Lexikon durchgelesen hatte. Und da er es selbst geschrieben hat, wir das datum ja wohl auch stimmen. :-) --Barbarelli 19:33, 5. Mai 2007 (CEST)

Nene, ich habe keinen Grund das anzuzweifeln ;). Marcus Cyron na sags mir 19:36, 5. Mai 2007 (CEST)

Wintersportorte

Ich habe zufällig deine Anfrage beim Wikipedia:WikiProjekt Geographie gesehen und schonmal Fort Kent übersetzt. Der Artikel ist hier zu finden und soweit eigentlich fertig. Da ich mich im Wintersportbereich absolut garnicht auskenne, habe ich einfach mal einen Textbrocken von [43] dahingeklatscht, vielleicht würdest du dich dem Abschnitt erbarmen und übersetzen :-)? Gruß--Eigntlich (w) 22:00, 5. Mai 2007 (CEST)

Danke fürs Übersetzen :). Zu den Sportanlagen selbst kann ich eigentlich gar nichts sagen. Zum einen wird in Fort Kent in den letzten jahren nicht mehr im A-Bereich gelaufen, zum anderen findet man dazu eh immer recht wenig. Marcus Cyron na sags mir 22:14, 5. Mai 2007 (CEST)

Iva Karagiozova

Hallo, ich hab dich hier revertiert, da der Artikel nun unter Iwa Karagiosowa zu finden ist. Falls es etwas wichtiges war, trägtst du es bitte doch nach. Viele Grüße --ahz 00:47, 7. Mai 2007 (CEST)

Jo, klar. Und danke :). Marcus Cyron na sags mir 01:01, 7. Mai 2007 (CEST)

Piora 2

Habe eben deinen Text dazu gelesen. Sieh dir bitte meine Antwort an und beurteile wer hier Wissen einbringt und wer es (in böswilligen Edits) verschwinden läßt. Intressant ist auch die Filbinger Diskussion auf der Seite von H-stt. Zitat meines Opas Sage mir mit wem Du gehst und ich sage Dir wer Du bist. Saubermänner inbegriffen. Gruß JEW

Und immer dann, wenn du sowas schreibst vergeht mir jede Lust mich weiter für dich einzusetzen. Marcus Cyron na sags mir 10:26, 7. Mai 2007 (CEST)

Bleib bitte mal fair. Der Originaltext ist doch wohl eindeutig. Gruß JEW 11:19, 7. Mai 2007 (CEST)

dein preis aus dem sw ist fertig

siehe hier. grüsse,--poupou Review? 19:19, 7. Mai 2007 (CEST)

Danke dir. Jetzt muß ich nur endlich die Mail vom museum mit den Fehlern kommen. Woher die auch stammen sollten. Marcus Cyron na sags mir 20:58, 7. Mai 2007 (CEST)

lol - mail mit fehlern klingt, als wollte man die lieber nicht bekommen...--poupou Review? 21:44, 7. Mai 2007 (CEST)

Wenn die mir die Fehler schicken, muß ich mir keine eigenen ausdenken ;). Marcus Cyron na sags mir 21:56, 7. Mai 2007 (CEST)

Atlantis

Hallo,

da du dich beim Thema Atlantis hier auch oft engagiert hast, bitte ich dich, deine Meinung zu meinen Umstrukturierungsplänen zu äußern. MfG, Bender235 22:44, 7. Mai 2007 (CEST)

Bitte folgen Sie dem Link. Danke vorweg.

Benutzer:The Bluesharp/Die Liste des Vertrauens Es wäre wirklich nett, wenn Sie sich mal die Seite genauer ansehen. Das ist mir wirklich wichtig. Danke --The Bluesharp 17:11, 8. Mai 2007 (CEST)

Postskriptum: Ihre Artikel sind Grandios. Das verdient ein Lob. Was würden wir nur ohne Autoren wie Sie tun ? Sie sind wirklich Legastheniker ?

Also ich sehe mich eigentlich kritischer - aber danke fürs Lob, das nehme ich natürlich gern an :). Wie es schon auf meiner Seite steht, es stimmt, ich bin legastheniker. und ohne die vielen hundert "Putzteufel" im Projekt könnte ich hier kaum etwas leisten. Zu den Bewertungen: Für eine Bewertung muß ich die betreffende Person erstmal ein wenig kennenlernen. Wir hatten bislang ja noch nocht so viel miteinander zu tun. Marcus Cyron na sags mir 17:15, 8. Mai 2007 (CEST)

Du hast Mail

Gruß. --Nemissimo 酒?!? 18:10, 8. Mai 2007 (CEST)

Großorient von Italien

Lieber Marcus, könntest du noch ergänzen, was du genau an der Einleitung nicht verstehst oder gern erklärt haben möchtest? Als weitere Vergleichsbeispiele könnten dir z. B. Vereinigte Großloge von England, Grand Orient de France, Souveräner GrossOrient von Deutschland, Großorient von Österreich dienen, die du für einen etwas konkreteren Verbesserungsvorschlag anführen könntest. Als Freimaurer bin ich hier vermutlich betriebsblind. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:39, 8. Mai 2007 (CEST)

Klar. Der erste dieser Dachverbände von Freimaurer-Logen bildete sich 1804 in Neapel unter der Bezeichnung Grand Orient de la division militaire du Royaume d’Italie, welcher sich 1805 mit dem Grand Orient von Mailand - der erste (!) Dachverband wurde gegründet - um sich dann mit einem anderen zu vereinen. Nach ezwas Nachdneken ist klar, daß das - auch durch die Jahreszahlen unterstützt - einen späteren Zusammenschluß mit einer später gegründeten Loge meint. Gibt es eine komplette Liste der Großmeister? Dann bitte in einer List darstellen, am besten mit Jahreszahlen. Mal eine andere Frage: hast du hier ein spezielles Ziel (Lesenswert oder Exzellent?) oder willst du nur einen guten, fehlerfreien Artikel schreiben? Marcus Cyron na sags mir 23:55, 8. Mai 2007 (CEST)

„Die Geister, die ich rief …“ - lieber Marcus, vielleicht könntest du in die inzwischen ausufernde(n) Diksussion(en) ein Wörtlein dazwischenwerfen, das uns auf den Boden bringt? HGr --Pitichinaccio 00:31, 9. Mai 2007 (CEST)

Morgen - jetzt muß ich mich hinhauen. Marcus Cyron na sags mir 00:58, 9. Mai 2007 (CEST)

Chat

Wenn Du reingehst, klingel mich kurz an. Einmal reicht. Grüße Juliana da Costa José 18:22, 9. Mai 2007 (CEST)

Schade

Du erinnerst Dich vielleicht, ich hatte mich etwas beschwert, dass du (auch) mich als hirnlos bezeichnet hattest. Leider hast Du es nicht für nötig gehalten, auf das Thema deines sehr persönlichen Angriffs einzugehen und nur allgemein von irgendwelchem Meta-Kram geredet, aus dem Du dich jetzt raushalten wirst. Schade, wie gesagt. --UliR 23:41, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich habe überhaupt Niemanden als irgendwas bezeichnet. Ich weiß nämlich nichtmal, wer dort was geschrieben hat. Interessiert mich auch nicht. Wenn du dich angegriffen fühlst - kann ich dir nicht helfen. Wenn du das brauchst... Marcus Cyron na sags mir 23:55, 6. Mai 2007 (CEST)

Das von einem hochintelligenten Menschen, kann niemanden befriedigen. Hinweis, Erklärung, irgendwas und sei es einfach Wut. Twinbe 00:30, 7. Mai 2007 (CEST)

Wut? Hier? Au ja. Enttäuschung? Schon lange. Frust? Na aber! Nicht zuletzt, weil diverse der Alteingesessenen keine Probleme sehen wollen oder keine Relationen mehr im Bezug auf die Probleme kennen. hier haut nichts mehr hin. Und trotzdem werden imer wieder tolle Artikel geschrieben. Darum gibt es nur eines, was man hier machen kann und sollte. Artikel schrieben. So gut man kann. und man sollte aufhören, andere dabei zu behindern. Marcus Cyron na sags mir 00:33, 7. Mai 2007 (CEST)

Über Frust kann ich seit zehn Jahren referieren, aber es geht immer irgendwie weiter. Auch hier. Weißt Du ja, darum gib dem Fragesteller eine Chance. Es sei denn er hat keine ehrlichen Absichten - :-) ! Twinbe 00:41, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich bin derzeit aber nicht in der Stimmung oder Lage zu reden. Zudem kann ich offenbar ellenlange Texte schreiben, die trotzdem Niemand ernst nimmt. Marcus Cyron na sags mir 00:42, 7. Mai 2007 (CEST)

Verstehe. Twinbe 00:50, 7. Mai 2007 (CEST)

Danke. Marcus Cyron na sags mir 01:01, 7. Mai 2007 (CEST)

Schade, daß jetzt, wo sich die Thematik auf einmal anders darstellt und ich wohl nicht ganz unrecht hatte mit meiner Analyse, noch keiner hier war um sich bei mir zu entschuldigen. Naja, Fordern ist immer so leicht... Marcus Cyron na sags mir 19:41, 10. Mai 2007 (CEST)

Wikinews logo on user page

Hi, please change the Wikinews logo you are using on your homepage to Image:Wikinews-logo.svg. Thanks. Siebrand 12:22, 10. Mai 2007 (CEST)

KGParl und Drachenboot

Hi Marcus, hast Du auf wp:kla den Ort Deiner Stimmabgabe verwechselt? Es klingt so, als hättest Du Dich zum Drachenboot geäußert, nicht aber zur Kommission für die Geschichte des Parlamentarismus ..., wo Deine Stimme landete. Grüße --Atomiccocktail 20:44, 10. Mai 2007 (CEST)

Stimmt. Man muß wirklich immer aufpassen. Manchmal ist die Software komisch... Marcus Cyron na sags mir 20:59, 10. Mai 2007 (CEST)

Einfach mal...

...so von mir: DANKE!! Grüße --Horst ^(Disk.) 01:14, 11. Mai 2007 (CEST)

Äh - wofür? Marcus Cyron na sags mir 06:08, 11. Mai 2007 (CEST)

Wg. [44]...(Ersetze "Winterwind" durch "LA's + LD's"...) . :-) Grüße--Horst ^(Disk.) 08:09, 11. Mai 2007 (CEST)

Achso. Kein Problem, liegt ja in meinem eigenen Interesse. Marcus Cyron na sags mir 11:18, 11. Mai 2007 (CEST)

Mathias Thesen

Hm, wie ist dein "langsam reicht es" zu verstehen? Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 18:06, 11. Mai 2007 (CEST)

Es muß langsam in die Köpfe der Leute, daß Referenzen - und ganz besonders in historischen Artikeln - keine Quellen sind. Das ist schlichtweg falsch. Marcus Cyron na sags mir 18:08, 11. Mai 2007 (CEST)

Hm, vielleicht solltest Du das dann mal im Monobook (ich habe PDDs) ändern lassen. Dort kann man so bequem auf Refs klicken, und dann erscheint "Quellen" dort automatisch... Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 18:19, 11. Mai 2007 (CEST)

Wieso sollte ich das tun? Es ist faktisch falsch - das hat mit meinem Monobook nichts zu tun. Dann ändert sich im Artikel nichts. Marcus Cyron na sags mir 19:17, 11. Mai 2007 (CEST)

Nein, Du verstehst mich falsch. PDDs Monobook hat eine Option zum automatischen Einfügen von " == Quellen == <references /> ". Daher kommt es, dass es so sehr verbreitet ist, ich habe es bis jetzt ja auch immer so eingefügt. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 19:40, 11. Mai 2007 (CEST)

Ah. Na dann sollte er das einfach ausweiten, auf die 30 anderen Möglichkeiten (sowieso Uninn, daß so viele Namen dafür gebräuchlich sind). Marcus Cyron na sags mir 19:43, 11. Mai 2007 (CEST)

Mirko Votava

Moin, mir hat diese Votava-Geschichte keine Ruhe gelassen, daher habe ich direkt beim Nachfolgeverein des VfL Witten 07 nachgefragt um zu erfahren, wann und wie der ehemalige Profi für diese Mannschaft gespielt hat. Die nun in den Artikel eingearbeiteten Daten stammen nicht vom Pressewart, sondern direkt vom Vorsitzenden des Vereins, der freundlicherweise für meine Anfrage in den Archiven gekramt hat. Wenn dies nicht ausreicht, dann, ja...? BG grafkoks2002. Freitag, 11. Mai 2007, 19:31 (CEST)

Einfach mit einer Referenz angeben - hauptsache es ist klar, wo die Info herkommt. Marcus Cyron na sags mir 19:37, 11. Mai 2007 (CEST)

Hallo

lieber Marcus (oops, ist das rot oben:-), ich hab' gerade Deine Nachricht bei Thiel gesehen, hast Du sehr nett und entgegenkommend gemacht! Ich hatte auch daran gedacht, aber dann die Diskussion darüber überflogen, das scheint ein nicht ganz einfacher Fall zu sein, oder? Zum Teil sind bei den Eintragungen des Benutzers ja keine Quellen genannt, womöglich haben die auch Meyers als Provenienz? Viele Grüße --Felistoria 14:10, 13. Mai 2007 (CEST)

Warten wir mal ab, was als Reaktion kommt. Ich hoffe mal, wir können ihn in eine vernünftige Bahn lenken. Marcus Cyron na sags mir 14:19, 13. Mai 2007 (CEST)

Euer Wort in Gottes Ohr....

Lest mal das Archiv von Thiel29, dann seht ihr dass das seit Jahren versucht wird ihn auf andere Ideen zu bringen. Und der Ton war meistens auch nett, bis der eine oder andere ausgerastet ist, ich z. B. bei den Ghicas. Wenn man einen Vormittag damit verbracht wie hier mal wieder bei schnell eingestellten 10 Artikeln das Übelste zu beseitigen und man am Abend auf zehn neue stösst ist das übel. Drei der Einträge von urspr. glaube acht sind noch übriggeblieben.

Ich habe geschätzte 8.000 Meyers-Edits, ich habe systematisch fast alle Meyers-Einträge nacheditiert. Inzwischen mucke ich nur noch gelegentlich dagegen auf, und Werner Thiel lasse ich ganz in Frieden. Es ist einfacher und ressourcenschonender hinterherzuflicken da er sowieso nicht davon abzubringen ist. Andere schon, da hat Kritik dann schon geholfen.

Der Versuch Thiel auf andere Wege zu bringen wird so ähnlich sein wie wenn ich versuche meiner Katze beizubringen dass sie ihre Haare selber staubsaugt.

Abhilfe würde nur schaffen wenn neue Meyers-Einträge über eine Redaktion liefen, aber das kann man hier vergessen. Ich habe außerdem schon genug typische Meyers-Artikel hier gefunden, die das Meyers-Tag gar nicht hatten, das geht halt auch. Gruß Gerhard51 20:24, 13. Mai 2007 (CEST)

Wenn Herr Thiel sich nicht kooperativ verhält, wird er wohl demnächst damit leben müssen, das mindestens seine Arbeit bei historischen Artikeln für die Katz ist. Denn dann werden sie über das Portal Geschichte gelöscht. Marcus Cyron na sags mir 20:40, 13. Mai 2007 (CEST)

Jut

Okay, meinetwegen. Trotzdem fände ich es sehr nett, wenn du nicht weiterhin einfach deine Diskussionsabschnitte irgendwo in die Landschaft platzierst. Da ich das extra hingeschrieben habe, unterlasse du bitte diese Frechheit. Danke. --D^{L Streiten, Motzen, Diskutieren} 14:40, 13. Mai 2007 (CEST)

Du solltest wirklich deine Art überdenken. Marcus Cyron na sags mir 14:42, 13. Mai 2007 (CEST)

:-O meine Art? Das war jetzt gar nicht aggressiv gemeint, entschuldige, wenn es so rübergekommen sein sollte... --D^{L Streiten, Motzen, Diskutieren} 14:44, 13. Mai 2007 (CEST)

Naja, man kann recht schnell Frechheit in Bezug auf eine falsche Einsortierung auf einer Diskussionsseite mißverstehen. Es ist aber auch müßig. Kein Grund irgendwelche große Diskussionen zu führen. Mach deine Fehler, dadurch entwickelt man sich weiter. Haben so gut wie alle gemacht. Solange du vernünftig mit positiver Kritik umgehst hast du sicher eine Chance ein guter Mitarbeiter zu werden. Aber bitte versuch nicht alles auf einmal "zu erobern". Laß dir etwas mehr Zeit und zeige vor allem, was du kannst. Sonst werden einem Fehler auch mal unfreundlich ausgelegt. (Das war jetzt eine ganz allgemeine Zusammenfassung meiner Sicht auf deine Arbeit, wie ich es bislang mitbekommen habe, vieleicht hilft es ja etwas weiter - auch in der Hinsicht Mißverständnisse zu vermeiden). Marcus Cyron na sags mir 14:49, 13. Mai 2007 (CEST)

lol... danke schön, ich werd mich bemühen^^--D^{L Streiten, Motzen, Diskutieren} 14:50, 13. Mai 2007 (CEST)

Cursus honorum

Also Frage neu formulieren: Das Aufnahmealter für den Senat war, soweit ich weiß, 30. Also werden Männer aus vermögenden Familien sich ihren Platz frühzeitig erkauft haben, ehe sie selbst die Ämterlaufbahn begannen. Daher finde ich den Satz, dass Magistraten in den Senat aufgenommen wurde, insofern irritierend, dass diese Reihenfolge nur für einen Teil der Senatoren galt. Verständlicher? LG 17:15, 13. Mai 2007 (CEST)

Zunächst ist das Problem, daß es keine einheitliche Regelung gab, die zu allen Zeiten galt. Grundsätzlich war es so, daß es eine feste Anzahl an Senatzssitzen gab und die ernenneden Beamten (zunächst Prätor Maximus oder Konsuln, Später Zensoren) nicht über diese Zahl hinaus gingen. Berufen wurden - es ist nicht ganz klar wie die Regelung zu verschiedenen Zeiten waren - auf alle Fälle die höheren Magistrate (seit Sulla auch die Quästoren). Diese Amtsträger rückten nach ihrem Amtsjahr automatisch auf, auch wenn noch keine neue Zensur war, die sie aufnahm. Sie waren dann "Anwärter-Senatoren" (qui in senatu sunt). Zudem konnten auch Personen berufen werden, die dem Ernennenden würdig vorkamen, auf der anderen Seite konnten auch Personen ausgeschlossen werden, die unwürdig waren. Es sit alles nicht ganz so einfach. Marcus Cyron na sags mir 17:47, 13. Mai 2007 (CEST)

Dann müsste das ganze "Nichtganzeinfache" mit in den Artikel. Agnete 18:04, 13. Mai 2007 (CEST)

Es gibt so viele Artikel, die einer Überarbeitung bedürfen... - aber der Cursus honorum samt seiner Ämter steht in diesem Jahr eigentlich auch noch auf meiner Agenda. Marcus Cyron na sags mir 18:12, 13. Mai 2007 (CEST)

Quellen statt Fußnoten

Hey, ganz ruhig :) Stell Dir vor, ich würde mich jedesmal aufregen, wenn wieder jemand einen chinesischen Vornamen zum Nachnamen erklärt... Wenn es Dich ärgert, lass die Verbesserung sein. In Deine und in unserm Interesse, denn ein frustrierter Marcus ist das letzte, was wir wollen. Kopf hoch! Gruß, JGß says: Wikisource rockt! 07:25, 14. Mai 2007 (CEST)

Warum soll ich die Änderung von offensichtlichen Fehlern sein lassen? Marcus Cyron na sags mir 11:51, 14. Mai 2007 (CEST)

... was denn nun? - Ich dachte der Punkt unter dem man die Referenzen sammelt heißt Quellen? Da man ja auch explizit genutzte Quellen angibt. Fußnoten sind ein eher unsinnger Bergriff für einen Internetartikel und wurden eigtl. eher für Worterklärungen bzw. Zusatzinformationen "erfunden". vgl. auch hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Einzelnachweise - Dein verwirrter Freund Smaragdenstadt-Fanpage 18:26, 14. Mai 2007 (CEST)

Na und warum heißt die von dir zitierte Seite "Hilfe:Einzelnachweise"? Weil es dort um Belege oder eben Einzelnachweise geht. So nenne ich dann das entsprechnde Kapitel. Eine Quelle ist für mich eher was zur Erfrischung, der sprudelnde Quell des Wissens ist für mich nicht in den Fußnoten zu finden. Die Historiker betrachten als "Quellen" schriftliche Originaldarstellungen aus der jeweiligen Zeit, wie z.B. Urkunden und Annalen, aber nicht Spiegel-Online-Berichterstattung wie die Wikipedia-Autoren. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 18:36, 14. Mai 2007 (CEST)

Wie ich schon schrieb - ich bin "verwirrt" - aber es lichtet sich etwas. Fußnoten oder Anmerkungen halte ich trotzdem für unangebracht. Was man hier nicht Alles beachten muss ... falsche Rechtschreibung für Schweizer ... Besonderheiten für Geschichtswissenschaftler ... dabei ist eine Quelle ganz allgemein die Herkunft einer Information, zumal in einem literaturwissenschaftlichem Artikel. --Smaragdenstadt-Fanpage 19:00, 14. Mai 2007 (CEST)

Um es noch komplizierter zu machen: In den Geschichtswissenschaften sind Quellen tatsächlich nur die primären Informationsquellen, aus denen die Urinformationen stammen, also Briefe, Urkunden etc. – und das ist der Feststehende Begriff für die Quelle. In vielen anderen Geisteswissenschaften vermischen sich dann primäre und sekundäre Quellen, da hier häufig ein- und derselbe Gegenstand zugleich Primär- wie Sekundärquelle ist. Schlussendlich gibt es dann noch die Naturwissenschaften – und hier ist die Quelle tatsächlich jede Herkunft einer Information, primär allerdings das wissenschaftliche Paper, die Monografie etc. Was also beim Historiker eine vollkommen falsche Verwendung des Begriffes ist, ist beim Naturwissenschaftler vollkommen korrekt; nur wie geht man damit nun in einem Sammelsurium von Fakultäten wie der Wikipedia um? Gruß -- Plusterms 19:51, 14. Mai 2007 (CEST)

@Smaragdenstadt-Fanpage: Gerade in der Literaturwiss. trennt man doch sehr klar zwischen Primär- und Sekundärliteratur. Das Wort "Quelle" habe ich dort überhaupt noch nicht gehört. --Regiomontanus (Diskussion) 20:08, 14. Mai 2007 (CEST)

P.S.: In Artikeln mit Österreichbezug darf man auch etwas Falsches schreiben, das Wort „Jänner“, weil es in keinem Kalender in Österreich das Wort „Januar“ gibt, auch in der von MS-Word gebrauchten Datumsersetzung wird der erste Monat automatisch „Jänner“ geschrieben:).

Jänner stört mich eigentlich nicht, nur dann, wenn ich einen Artikel zu einem Österreicher anlege und dort das Wort "Januar" verwende und das dann mit dem hinweis des Österreichbezugs zu Jänner geändert wird. Da fühle ich mich verhonepipelt. Aber zum eigentlichen Theme: Mit ist es egal, ob die Dinger Referenzen, Fußnoten, Anmerkungen, Belege, Einzelnachweise oder wie auch immer nennt - nur ist eben "Quelle" für (ich schätze mal ins Blaue) 1/3 aller Artikel defacto falsch. Überall wird hier vereinheitlicht, man hat sogar festgelegt, ob daß die Überschrift auch ja "Weblinks" zu heißen hat. Aber hier, wo es wirklich um Richtig oder Falsch geht, ist totaler Wildwuchs. Ich ändere eigentlich sowas nichtmal in naturwissenschaftlichen Artikeln, aber wenn ich es in geisteswissenschaftlichen Artikeln sehe wird das geändert. Da stößt mir das immer sauer auf und wenn ich das in historischen Artikeln sehe, würde ich manchmal gern den Artikel löschen oder Denjenigen sperren, der Weblinks und Sekundärliteratur als Quellen bezeichnet. Warum kann man nicht einheitlich für das Projekt festlegen, wie das zu heißen hat? Warum kann man hier etwa von Seiten der Naturwissenschaftler nicht einen Schritt auf uns zu machen - es ist ja nicht so, daß nicht genügend andere Auswahl wäre. Marcus Cyron na sags mir 20:46, 14. Mai 2007 (CEST)

Ja, aber wo ist denn dieser einheitliche Vorschlag? Und komme mir bitte nicht mit Fußnoten, das ist bei Webseiten sowas von unangebracht, Informationsquellen so zu benennen. Zumal sie über die Literatur gehören und nicht unter die Weblinks, aber das ist ja schon wieder ein anderes Thema. Ich habe jetzt in etlichen Artikeln Quellen eingefügt; als Liebhaber von einheitlichen Artikeln bedeutet diese für mich neue Erkenntnis daher etwas Arbeit, aber ich habe keine Lust das mehrmals zu tun, weil es jetzt so, morgen so und übermorgen so heißt. Wie kann man das jetzt (und für alle Zeiten) verbindlich festlegen lassen? Bei Weblinks hats doch auch geklappt. --Smaragdenstadt-Fanpage 20:59, 14. Mai 2007 (CEST)

Es liegt sicherlich nicht an den einzelnen Wissenschaften, sondern am WP-internen Jargon, in dem man sich immer gerne gegenseitig an "Quellen?" erinnert :-). Mit "QA" assoziiere ich zwar immer Frösche, es heißt aber: "Quellenangabe". Bisher war Frank Schulenburg der einzige, der dort moniert hat, man möge vorsichtig mit dem Wort umgehen, man hat aber noch keinen Ersatz gefunden. Vielleicht legt auch der engl. Begriff "source" Bedeutungen nahe, die das deutsche Wort "Quelle" gar nicht hat. Für die Referenzen sehe ich jetzt immer wieder den Titel "Eizelnachweise", was meiner Meinung nach gut passt. Schau doch bitte in Artikeln mit Fußnoten (z.B. den Exzellenten) nach, was die hauptsächlich verwenden. Wegen einer späteren Änderung musst du dir keine Sorgen machen, da gibt es hunderte leute, die nichts anderes zu tun haben, als dann alle Überschriften nach dem neuen Schema auszubessern (könnte man auch per Bot machen). mfg--Regiomontanus (Diskussion) 21:06, 14. Mai 2007 (CEST)

Ironischerweise wird das ausgerechnet bei "Quellen" schwer, weil es diesen Abschnitt in historischen Artikeln wirklich häufig gibt ;). Ich weiß bei betreffender Seite nicht weiter Bescheid, weil ich das eh gelernt habe und nicht nachlesen muß, was ich da wie machen muß. Aber es ist immer mal wieder Thema bei der Redaktion Geschichte und Frank ist da keineswegs allein. Vieleicht sollten wir das als Redaktion mal in Angriff nehmen. Marcus Cyron na sags mir 21:10, 14. Mai 2007 (CEST)

Mal eine nicht ganz ernst gemeinte Zwischenfrage: Gibts schon irgendwo gesammelte Wikipedianer-Witze so, wie

• Wann schreit ein Schweizer Wikipedianer auf? - Wenn Du ihm auf den Fuß tritst.
• Wieso bekommt ein geschichtlich interessierter Wikipedianer bei jeder eigenen Änderung eines Artikels Kopfschmerzen? - Weil er das Feld Zusammenfassung und Quellen ausfüllen soll.

So, jetzt wieder ernst: Umgangssprachlich heißt Quelle nun mal Ursprung einer Information. - Aber ich habe wenigstens was dazu gelernt. Wenn die Geschichtler wirklich wollen, dass es nicht Quelle heißt, dann sollen sie eine brauchbare Alternative als Überschrift durchsetzen, analog Weblinks. Ich bin sicher nicht der einzige, der das bisher nicht verstanden hat. --Smaragdenstadt-Fanpage 21:21, 14. Mai 2007 (CEST)

Bei mir heißt Quelle, daß Wasser aus dem Boden kommt. Marcus Cyron na sags mir 21:23, 14. Mai 2007 (CEST)

Auf den Kalauer habe ich schon eine Weile gewartet. --Smaragdenstadt-Fanpage 21:26, 14. Mai 2007 (CEST)

Diskussion dorthin verlagert. Marcus Cyron na sags mir 22:22, 14. Mai 2007 (CEST)

WP:AK

Datei:Piggy bank.jpg

Hier die Wortspielkasse :-) --Complex 00:16, 15. Mai 2007 (CEST)

Datei:2eurolithuanian.jpg

Das ist mir doch glatt 2 litauische Euro wert :). Marcus Cyron na sags mir 00:27, 15. Mai 2007 (CEST)

WP:RK

Nachdem dein LA erwartungsgemäss grandios gescheitert ist, folgende Anfrage an dich: Wärst du bereit, ein langfristiges Projekt mitzubegründen, in welchem die RKs von Grund auf neu aufgebaut werden? Ich persönlich halte RKs für unentbehrlich, nur die, die wir jetzt haben, sind grottenschlecht. Man müsste IMHO zu jedem möglichen Themenbereich neue Kriterien systematisch aufbauen, das Wesen der RKs ggf. neu definieren, evtl. "harte" und "weiche" Kriterien einführen (harte Kriterien erübrigen jede Diskussion, bei weichen ist Abwägen erforderlich) und und und... Ich denke, WP hätte dies bitter nötig. Nur wär das ne Riesenarbeit, zu der weitere Personen hinzustossen sollten. Und Freunde macht man sich mit so einer Arbeit auch keine, weil man zwangsläufig diversen Leuten in ihre Interessen und Gärtchen reinpfuscht. Also, bist du dabei? ;) Und/oder kennst du weitere Wahnsinnige? --Der Umschattige talk to me 20:54, 14. Mai 2007 (CEST)

Naja - Freunde mache ich mir eh selten. Ich unterstütze alles, was den derzeitigen Irrsinn verbessert. Das das scheitert war klar, aber vieleicht haben es jetzt mal wieder zwei Leute mehr kapiert, wozu die RKs eigentlich gedacht waren und sie werden vieleicht mal drei Tage richtig benutzt. Marcus Cyron na sags mir 20:58, 14. Mai 2007 (CEST)

Wie sagt doch das alte Sprichwort? Steter Tropfen höhlt den Stein... Wenn der LA ein paar Leute zum Nachdenken gebracht hat, war der LA schon ein Erfolg. --Thomas S. 00:37, 15. Mai 2007 (CEST)

Dein Wort in deren Ohr... Marcus Cyron na sags mir 00:45, 15. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man versuchen die Einleitung besagter Seite zu ändern, so dass die Intention klarer wird: Von sehr vielen LA-Stellern werden die RKs anscheinend als Mindestvorraussetzung für Artikel angesehen - gedacht waren sie allerdings als Katalog, bei deren Erfüllung sich jede Relevanzfrage erübrigt. Zudem sollte rigoroser gegen LAs vorgegangen werden, die sich nur auf die RKs berufen, da die Antragsteller in diesem Fall den Sinn der Seite nicht verstanden haben und die LAs deshalb von vornherein ungültig sein sollten. -- srb ^♋ 00:56, 15. Mai 2007 (CEST)

Früher stand das mal genauso drin, wie du es nun formuliert hast. Wurden diese Hinweise entfernt? --Thomas S. 08:26, 15. Mai 2007 (CEST)

Nein - aber es halten sich kaum noch Leute dran. Darum geht es ja. Die aktuellen RK sind schon nicht sehr gut - aber nichtmal an diese wird sich gehalten. Marcus Cyron na sags mir 10:22, 15. Mai 2007 (CEST)

@Der Umschattige: Wenn du die einzelnen Kriterien der Fachgebiete überarbeiten möchtest, dann binde bitte die Portale mit ein. Frag sie, ob sie etwas ändern wollen oder mit den RK zufrieden sind. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 08:49, 15. Mai 2007 (CEST)

Ja. Die Biologen haben ihre eigenen Kriterien, bei den Historikern bildet sich das langsam raus und beim Wintersport haben wir vor kurzen schlichtweg RKs gewillkürt. Marcus Cyron na sags mir 10:24, 15. Mai 2007 (CEST)

Halbsperrung eines Artikels

Hallo Marcus,

wo kann ich die Halbsperrung eines Artikels für 1-2 Wochen beantragen?

Es geht um den Lesenswerten Artikel Tierpark Berlin. In diesem Tierpark gab es heute einen tödlichen Unfall einer Tierpflegerin. Ich habe Angst, dass in den nächsten Tagen nun jede IP dazu ihren Beitrag reinschreiben will. Und evtl. sollte man auch den Artikel Moschusochse für diese Frist halbsperren.

Gruß Smaragdenstadt-Fanpage 19:14, 15. Mai 2007 (CEST)

Beantragen (wenn man es so nennen möchte) kannst du es einfach bei mir. Ich habe den Artikel jetzt mal für eine Woche halb gesperrt. Ansondten, bei aktuen Problemen bei der Wikipedia:Vandalismusmeldung. Marcus Cyron na sags mir 00:00, 16. Mai 2007 (CEST)

Quellen -> Anmerkungen

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Top-Level-Domain&curid=5192&diff=31916595&oldid=31905541 hallo, hab obrigen edit von dir gesehen - kannst du mir das erklaeren? immerin ist sind referenzen ja eher quellen und keine anmerkungen - oder soll das mit der en wikipedia "footnotes" konform gehen? (bitte auch kurz aw auf meiner seite, danke) --suit 21:52, 16. Mai 2007 (CEST)

Stille Frage

Guten Abend, Marcus,
ist *es* das, was ich vermute - ein Abschied aus Frust+Schmerz? Es macht mich sehr traurig. Gibt es irgendetwas, was man für Juliana tun kann? --Horst ^(Disk.) 22:40, 18. Mai 2007 (CEST)

Hallo, Horst. Genau so ist es. Frust. Alles was sie hier getan hatte wurde sabotiert, zum Schluß war es egal, was - irgendwer kam immer. Das miese Vergalten einiger Leute hat mal wieder Jemanden aus der WP vertrieben. Ich hoffe die sind nun glücklich und können ihre Energei endlich in Artikelarbeit stecken. Und hoffentich kommen sie von ihrem hohen Thron - denn Julianas Artikel waren nicht schlechter als der Schnitt hier. Ich gehe davon aus, daß es kein Abschied für immer sein wird, aber wohl ein längerer. Sie war zueltzt eh nur noch halb hier. Mal sehen, wen sich die Mobber nun vornehmen. Marcus Cyron na sags mir 22:53, 18. Mai 2007 (CEST)

Dies irae. Danke für die Auskunft. Hab' mir *hier* einen Beitrag erlaubt. Werd' ein paar Tage nachdenken. --Horst ^(Disk.) 00:00, 19. Mai 2007 (CEST)

Denk nicht zu lang drüber nach: sie war nicht die Erste und wird nicht die Letzte sein, die das Handtuch wirft - irgendwann wird es wohl jeden erwischen, der das Pech hat in kontroversen Themenbereichen zu agieren (dazu gehören nicht nur Themenbereiche, sondern u.a. auch Kategorisierung und Listenbereiche) und dann auch noch Herzblut hineinsteckt. Vor langer Zeit hatte ich auch mal die Illusion, es würde hier in erster Linie um die Erstellung einer Enzyklopädie gehen und über kurz oder lang kann man alle interessierten Mitarbeiter, die vielleicht anfangs noch etwas diskussionsresistent oder gar dickköpfig durch die Weiten der Wikipedia streifen, auf den Pfad der Tugend (im Sinne einer produktiven inhaltlichen Fortentwicklung der Wikipedia) führen. Nach einigen Jahren (und mehreren Rückzugsgedanken) bin ich mittlerweile ganz einfach nur Realist: Die Wikipedia ist ganz einfach nur ein Spiegelbild der ganz normalen Gesellschaft mit all ihren positiven wie negativen Elementen, mit all ihrer Spießigkeit und Selbstverliebtheit - nur dass im Cyberspace die negativen Elemente glauben, sich viel enthemmter benehmen zu können als im realen Leben. Das muss man einfach akzeptieren - oder vernünftigerweise eine Auszeit nehmen, bevor es dazu zu spät und die totale Abkehr von der Wikipedia nahezu unvermeidlich ist.
Ich habe gegen Ende letzen Jahres (kombiniert mit einer Art Auszeit um den Jahreswechsel, in der ich mich fast ausschließlich mit der Botprogrammierung beschäftigt habe) in dieser Richtung mittlerweile meinen Frieden gefunden: Ich lass die Finger von Metadiskussionen und vermeide Themenbereiche, in denen sich gerade Selbstverwirklicher austoben - die Wikipedia wird's überleben, und ich muss mich nicht aufregen. Stattdessen mache ich es genauso wie die selbstverliebten Egozentriker, die so vielen auf die Nerven gehen: ich mache ganz einfach, worauf ich gerade Lust habe - der einzige Unterschied zwischen mir und den angesprochenen Egozentrikern besteht vermutlich nur noch darin, dass es mir ganz einfach egal ist was andere machen: ich versuche meinen Teil zu einer Weiterentwicklung der Wikipedia so zu leisten, wie ich gerade Lust und Laune habe - und der Rest interessiert mich nur noch am Rande (mittlerweile kann ich z.B. sogar wieder bei den Löschkandidaten vorbeischauen, ohne dass mir gleich die Galle hochkommt). -- srb ^♋ 01:26, 19. Mai 2007 (CEST)

Ja, so mache ich es auch. Ich halte mich mittlerweile abgesehen von Stimmabgaben bei Wahlen aus allem Metakram raus, der nicht wirklich etwas mit Artikeln zu tun hat. Es hat keinen Sinn. Man kommt nicht gegen das Kartell einiger Leute an. Aber völlig aufstecken geht nicht, dazu ist das Projekt selbst zu wichtig. Ich persönlich bin allerdings kein Typ für lange Auszeiten. umso größer mein Frust, umso produktiver bin ich. Was mich mittlerweile am Meisten stört, ist daß es hier zwar eine Community gibt, aber in dieser kaum einen Zusammenhalt. Nur Kleinkriege. Und das an allen möglichen Stellen. Hier kann man nichts machen, was nicht am Ende irgendwie sabotiert wird. Es gibt einfach zu viele Egoisten und Selbstdarsteller hier, die nicht das Projekt im Blick haben. Wenn man da nicht irgendwann mal mit einem eisernen Besen durch geht... - naja, was solls. Aber Trollfütterungen gehören ja schon zum guten Ton. Es wird als "kritischer Geist" angesehen. Aber diese kritischen Geister vertreieben echte und willige Mitarbeiter. Aber es ist bezeichnend, daß sich die Trolligkeit bis in die Adminschaft zieht. Das Beste was man noch tun kann ist einfach gute Arbeit machen. Ich verstehe Achim immer mehr, der ja nur noch danach geht,m wer vernünftige Artikelarbeit macht. Marcus Cyron na sags mir 13:42, 19. Mai 2007 (CEST)

Bitte um endgültige Klärung (Sportler und Nationalitäten)

Hallo Marcus, was machen wir jetzt mit der Sache, hier, wurde offenbar von den Admins übersehen, die Seite ist mit Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. markiert.

Versuchen wir mal zusammenzufassen:

• es geht eindeutig nicht um die Schaffung von Kats aufgrund der Tätigkeit (etwa Fußballspieler/-trainer)
• die gegenwärtige Situation ist unbefriedigend, da tw. Einträge in Ober- und Unterkat vorhanden sind.
• gegen eine Eintragung der jeweiligen Sportlerkat in der Nationenkat sprechen eventuelle Wechsel der Staatsangehörigkeit aber auch des Staates selbst (Beispiele: Sowjetunion, Jugoslawien, Tschechoslowakei)
• für die Eintragung spricht u.a. die Vereinfachung.

Glaubst du, man kann das auf dem kleinen Dienstweg lösen oder muß man da ein MB starten? --Matthiasb 19:57, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich bezweifle, daß man das ohne großen Gegenwind auf dem kleinen Dienstweg machen kann. Übrigens sehe ich persönlich das Gegenargument nicht, weil man im Falle der nationalitätenwechsel beiden Nationalitäten verwendet. Das macht man ja auch auch bei den Oberkats und beispielsweise bei Spielern, die in der DDR und danach im vereinten Deutschland gespielt haben. Aber ich bin deiner Meinung, das Problem sollte wirklich mal endgültig geklärt werden. Marcus Cyron na sags mir 20:15, 19. Mai 2007 (CEST)

Sei

mal bitte so nett: [45] Danke, --Bärlach !i! 20:29, 20. Mai 2007 (CEST)

Gemacht. Marcus Cyron na sags mir 20:56, 20. Mai 2007 (CEST)

Image

Hallo Cyron! Wer von diesem Foto bist du? Gruß! Xäüro 09:54, 21. Mai 2007 (CEST)

Für Jemanden, der mich mit dem Nachnamen anspricht und seinen einzigen Beitrag in der WP für diese Frage erübrigt, bin ich besser nicht auf dem Bild. Marcus Cyron na sags mir 10:19, 21. Mai 2007 (CEST)

Susi-Lisa Erdmann

Hi Marcus, deine Verschiebung von Susi Erdmann auf Susi-Lisa mach mich nicht gerade glücklich. Auch wenn der Name in einer offiziellen Liste auftaucht und das möglicherweise auch der vollständige Name ist, so sollte der Artikel m.E. doch weiter unter dem weitaus geläufigsten Lemma Susi Erdmann stehen. 88:13900 deutsche Google-Treffer (auch wenn das sicher nicht alles ist) sprechen da eine so deutliche Sprache, dass ich eine Rückverschiebung anregen möchte. --Martin Zeise ✉ 22:55, 20. Mai 2007 (CEST)

Mir ist es letztlich relativ egal. Allerdings ist das der Name, unter dem sie offiziell beim BSD geführt wird. Aber ich werde mich einer Verschiebung nicht in den Weg stellen (dann aber bitte alle wichtigen Links anpassen). Marcus Cyron na sags mir 23:39, 20. Mai 2007 (CEST)

Kann mich da Martin Zeise nur anschließen, werde es mal morgen in Angriff nehmen. --alexscho 19:46, 21. Mai 2007 (CEST)

Basketball

Hallo Marcus, schau mal bitte unter dem folgenden Link nach, ich hab den Artikel "Basketball" als Kandidaten vorgeschlagen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel :-) --Dilerius 15:06, 21. Mai 2007 (CEST)

Mal sehen. Eigentlich schreckt mich solche Werbung eher ab. Marcus Cyron na sags mir 16:10, 21. Mai 2007 (CEST)

Corneli Maluginenses vom 12. Mai

Hallo Marcus! Es ist mir erst jetzt aufgefallen, aber könntest Du für die vier Konsulnsehe grad: zwei (Marcus Cornelius Maluginensis (Konsul), Servius Cornelius Maluginensis Cossus) noch Deine Quellen angeben (selbst wenns nur die RE war). Gruß, JGß says: Wikisource rockt! 20:46, 21. Mai 2007 (CEST)

RE? Schön wärs. Gibt keine. Alles was dort in den miniartikeln steht geht aus anderen Stellen (Konsularliste v.a.) hervor. Es gibt schlicht keine echte Quelle. Allerdings gibt es auch keinen inhalt, der belegt werden müßte. Marcus Cyron na sags mir 20:49, 21. Mai 2007 (CEST)

Klar doch!

Äh, danke nein. Ich bin nicht in der Lage die dortigen Ansprüche zu erfüllen. Ich arbeite eher in die Breita als in die Spitze. Marcus Cyron na sags mir 00:33, 22. Mai 2007 (CEST)

das kannst du aber auch nur den enzyklopädisten auf dem sofa erzählen...ab in den club mit dir!--poupou Review? 11:35, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich bin ein mieser Reviewer. Und ich weiß ehrlich nicht, ob ich mich aufraffen kann, in regelmäßigen Absätzen "High-End-Artikel" zu schreiben. Denn ich schüttele sowas nicht aus dem Ärmel, das heißt bei mir im Normalfall (je nach Literatur) viele Tage intensive Arbeit. Was an sich kein Problem ist - aber ich habe immer Probleme länger bei einer Sache zu bleiben. Ich will nicht Derjenige sein, der als erster gleich nach seiner Aufnahme wieder rausfliegt. Marcus Cyron na sags mir 11:58, 23. Mai 2007 (CEST)

genau genommen, reicht es, wenn du alle drei monate irgendwas machst, lies mal die kriterien genau durch. und ein bisschen winterschalf ab und zu gönnen sich die anderen clubmitglieder auch.--poupou Review? 12:36, 23. Mai 2007 (CEST)

KLA

Moin Marcus, ruhig bleiben. --Scherben 11:47, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich bin ruhig. Ganz ruhig. Nur frustriert. Ich hatte echt die Hoffnung, ich würde ein paar Anmerkungen zum Artikel bekommen - aber da kam noch gar nichts. Man macht sich nur einen Kopp um den unwichtigsten Teil. Aber egal - wie geschrieben, es ist eigentlich nicht wichtig. Ich kann sehr gut ohne Bapperls leben. Dan spare ich mir Diskussionen mit Leuten, die völlig unwillig sind auf das einzugehen, was ich schreibe. Marcus Cyron na sags mir 11:55, 23. Mai 2007 (CEST)

Gut so. Ich schau' beizeiten mal drüber, auch wenn ich keine Ahnung von Archäologie habe. :) --Scherben 11:56, 23. Mai 2007 (CEST)

ich hab den artikel nochmal verschoben, hoffe, du kannst mit dem neuen lemma leben, ich halte es für einen guten kompromiss.--poupou Review? 12:47, 23. Mai 2007 (CEST)

Diskussion im WSP

Hallo Marcus! Du hast heute einen Diskussionsbeitrag von mir "zerlegt" ;-) War das so beabsichtigt, passt das unten besser? Dann sollte auch der erste Teil da unten hin. Oder war das ein Versehen als du deinen Beitrag verschoben hast? Gruß, -- McFred 12:48, 23. Mai 2007 (CEST)

Oh. Das war ein Versehen. Marcus Cyron na sags mir 13:00, 23. Mai 2007 (CEST)

Römische Frauen

Hallo, mir ist der gerade untergekommen- sollte es nicht Frauen im alten Rom bzw. Frauen im römischen Reich heißen? Freundliche Grüße --Sonya 12:49, 23. Mai 2007 (CEST)

Das zweite wäre sinnvoll, ja. Allerdings ist der Artikel selbst etwas fragwürdig, zumindest im Aufbau. Als ob Körperpflege und Kosmetik das Wichtigste für antike Frauen gewesen wäre. Marcus Cyron na sags mir 13:01, 23. Mai 2007 (CEST)

Erstmal verschoben, zu dem Rest kann ich leider nicht viel fachliches beisteuern. Liebe Grüße --Sonya 14:10, 23. Mai 2007 (CEST)

Ammianus Marcellinus

Hallo Marcus, danke für die Durchsicht. Ich bin auf manche deiner Kritikpunkte eingegangen, bei ein, zwei Punkten bin ich abweichender Meinung (etwa hinsichtlich Libanios), siehe Review, aber das soll uns nicht stören. :) Schau dir bitte noch mal mein Statement und die Änderungen an, ob du damit leben kannst. Gruß --Benowar 13:07, 23. Mai 2007 (CEST) ps: und ignoriere bitte die Vasenschlacht (was soll man es auch versuchen, allen Recht zu machen ;-), der Artikel ist so oder so eine wirklich schöne Lektüre.

Mache ich ja an sich auch - ich hätte nur lieber soviel konstruktive Kritik - anstatt sowas. Zu A.M. - der war auch vor mainen Anmerkungen herausragend. Ich gewichte manches nur ein wenig anders, kann aber absolut mit allem leben, wie es dort steht. Ich habe schlicht einen etwas anderen Blick als du "Spätantiker" ;). Letztlich bist du aber eh in der materie weitaus besser drinnen als ich und weißt sicher selbst am Betsen wie etwas zu nehmen ist. Ich bin nun wirklich kein großer Fachmann. Wie auch immer - ich würde des Artikel bedenkenlos ein pro bei den KEA geben. Marcus Cyron na sags mir 13:47, 23. Mai 2007 (CEST)

Dann wage ich es mal. :) Vielleicht kommen dann noch weitere konstruktive Vorschläge (insofern kann ich deinen Ärger SEHR gut nachvollziehen...). --Benowar 13:54, 23. Mai 2007 (CEST)

Schon gewusst

Hallo Markus, da muss jetzt was schiefgelaufen sein. Die Formulierung "der die Möglichkeiten großflächiger voll Vasen ausnutzte" stimmt doch SO sicher nicht, oder? Vasen und voll verdreht? Würde ich aber auch für etwas sehr umgangssprachlich halten. Gruß --Happolati 00:14, 24. Mai 2007 (CEST)

Ja, klar. Naja - ich werde alt und immer älter... Marcus Cyron na sags mir 00:20, 24. Mai 2007 (CEST)

Ist schon von mir gefixt, aber ich bin ja auch jung und...naja.. :) --Benowar 00:22, 24. Mai 2007 (CEST)

Ist es so nicht noch etwas besser? Andernfalls gerne revertieren. --Happolati 00:24, 24. Mai 2007 (CEST)

Naja - was heißt umfassend in dem Zusammenhang? - Aber es ist eh egal. Wir müssen jetzt nicht den "Exzellenten Satz" suchen ;) Marcus Cyron na sags mir 00:27, 24. Mai 2007 (CEST)

Jule

Leider hat Juliana sich ja entschlossen zu gehen. Da ich weiß, dass ihr auch im RL Kontakt habt bitte ich Dich ihr auszurichten, dass ich sie wirklich vermissen werde.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 13:04, 19. Mai 2007 (CEST)

Mach ich. Marcus Cyron na sags mir 13:35, 19. Mai 2007 (CEST)

Danke--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 14:13, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich bitte Dich um den gleichen Gefallen. Sie wird dem Projekt fehlen und auch ich werde sie hier vermissen. Gruß. --Nemissimo 酒?!? 18:07, 21. Mai 2007 (CEST)

Ein kurzes Feedback in drei Worten wäre nett. ;-) --Nemissimo 酒?!? 22:25, 24. Mai 2007 (CEST)

Kann ich nicht, hatte noch nicht wieder mit ihr gesprochen. Treffe sie nächste Woche in Berlin. Marcus Cyron na sags mir 23:03, 24. Mai 2007 (CEST)

Danke, jetzt fühle ich mich wenigstens wahrgenommen. ;-) Grüß sie bitte lieb. Dir wünsche ich viel Spass in meiner alten Heimat! Gruß.--Nemissimo 酒?!? 23:22, 24. Mai 2007 (CEST)

Berliner Hortfund apulischer Vasen

Hi Marcus, habe mir den Artikel noch nicht wirklich durchgelesen, klingt aber sehr interessant, obwohl Vasen nicht so ganz mein Ding sind;-) Eine Kleinigkeit, worüber ich gleich am Anfang gestolpert bin. Da steht: ist ein zusammengehöriger Fund von 21 altgriechischen Vasen und dann folgt Die genauen Fundumstände sind nicht dokumentiert und daher unbekannt. Im späten 19. Jahrhundert kaufte ein Reisender aus Genf einen unübersichtlichen Scherbenhaufen in Neapel. Das widerspricht sich meiner Meihnung, jedenfalls würde ich noch irgendwo lesen wollen, warum die nun zusammengehören und nicht z.B. aus verschiedenen etwa gleichzeitig ausgegrabenen/geplünderten Gräbern stammen, vielleicht mit Hinweise auf vergleichbare, gesicherte Grabfunde. Gruss -- Udimu 14:23, 21. Mai 2007 (CEST)

Oje - ich habe das so auch nur aus der literatur übernommen. Ein wenig ist es ja erklärt, da es zu fast jedem Stück ein passendes zweites Gegenstück gibt. Genauer kann ich es aber leider nicht sagen. Marcus Cyron na sags mir 15:02, 21. Mai 2007 (CEST)

okay, vielleicht ein kleiner Hinweis, dass das nicht 100% sicher ist? und wenn du noch den Namen des Reisenden aus Genf nennst, dann bekommt der Artikel ein weiteres pro;-) Gruss -- Udimu 15:15, 21. Mai 2007 (CEST)

Jupp, habe ich gemacht. Marcus Cyron na sags mir 16:10, 21. Mai 2007 (CEST)

Hallo Marcus, ich habe gerade im CGF deine PN beantwortet. Danach habe ich mir erst die Diskussion durchgelesen. Du schreibst dort unrer anderem, dass du seit drei Monaten auf eine Antwort zum Pegamon-Altar wartest. Hast du deine Anfrage per Mail gestellt? Ich habe im letzten Jahr nämlich auch eine Anfrage im Bezug auf einen Vasenmaler gestellt. Ich hatte allerdings die Form eines richtigen Briefs gewählt und hatte nach einer Woche eine Antwort bekommen. Nochmal zu meinem Lemmavorschlag. Noch besser als der in der PN genannt wäre vielleicht, ausgehend vom 88er Katalog: Berliner Vasen von Tarent. --Barbarelli 11:16, 22. Mai 2007 (CEST)

Ja, ich habe eine Mail geschrieben. Nach etwa 4 Wochen kam eine erste Antwort mit dem Hinweis, mein Artikel hätte mehrere Fehler und ich würde demnächst gesagt bekommen welche. Nun warte ich... - das Lemma klingt besser. Allerdings würde das theoretisch noch mehr Vasen umfassen, da dieser Fund ja nicht der einzige aus Tarent ist - wie wäre es mit Berlin 1984.39-59? Marcus Cyron na sags mir 11:36, 22. Mai 2007 (CEST)

Wie wird denn der Fund geau im Museum und in Büchern bezeichnet? Zur Not kannst Du ja diverse Weiterleitungen machen. --Sonya 12:09, 22. Mai 2007 (CEST)

Na genau das ist ja das Problem - es gibt keine geschlossene Bezeichnung. Meine Hauptquelle ist das Buch von Luca Giuliani: "Bildervasen aus Apulien" - doch das ist ein Titel, das noch andere Vasen mit einschließen würde. Im Museum ist zwar eine gemeinsame Aufstellung in einer riesigen Vitrine, einen Titel für sich allerdings meines Wissens nicht (aber das werde ich in einer Woche nochmal nachprüfen). Marcus Cyron na sags mir 12:25, 22. Mai 2007 (CEST)

Im Katalog von 1988 heißt es nur: „Die Vasen aus Tarent“. Vielleicht also auch: Vasen aus Tarent (Berlin 1984.39-59)? Die Vasen wurden damals übrigens zusammen mit einem 1980 erworbenen Goldschmuck-Ensemble (1980.17-22), im Katalog „Der Goldschmuck aus Tarent“, ausgestellt. --Barbarelli 14:18, 22. Mai 2007 (CEST)

Hi Marcus, ich will Dich jetzt nicht an den Rand eines Nervenzusammenbruches bringen;-) aber Berlin 1984.39-59? Was ist denn das? Welches Museum denn? wenn man überhaupt darauf kommt, das es Inv. Nummern sind. Das kann doch alles bedeutenden, oder? Vielleicht Berlin, Antikenabteilung, Inv. Nr. ... oder in der Art? Soll nur ein Denkanstoss sein. Gruss -- Udimu 17:54, 22. Mai 2007 (CEST)

Naja - das ist aber nunmal der Name des Teils. Sollte es noch andere Dinge mit diesem Namen geben, muß man eine BKL machen. Aber die Benennung nach Inventarnummern ist vor allem in der griechischen Vasenmalerei Gang und Gebe. Da werden selbst Maler mit Notnamen nach Inventarnummern benannt, etwa Maler von Berlin 1833, Maler von Berlin 2426, Maler von Altenburg 273, Maler von London E 494, Maler von Vatikan 309 oder Maler von Louvre F 6. Ich könnte mich beißen nicht sofort darauf gekommen zu sein, dann hätte es wohl weniger Theater gegeben. Das ist die beste und wissenschaftlichste Methode. Und wir haben ja schon einen so benannten Artikel: Berlin F 1720 (und das ist auch der offizelle Name der Vase). Und offizielle Namen sind eben offizielle Namen. :) Marcus Cyron na sags mir 18:03, 22. Mai 2007 (CEST)

okay alles klar (peinlich, habe zwar auch klassische Archäologie im Nebenfach studiert, aber um sowas habe ich immer einen Bogen gemacht;-) Gruss - Udimu 18:13, 22. Mai 2007 (CEST)

Hallo habe im Rahmen meiner bescheidenen Fähigkeiten auch ein bisschen was verbessert. :) Aber den etwas kryptischen Satz Vier Fisch-Teller, die eine im ganzen griechischen Süditalien verbreitet waren, komplettieren das Ensemble. von hier musst Du leider selbst machen. Hoffe ich konnte auch ein bisschen helfen, liebe Grüße --Sonya 13:04, 24. Mai 2007 (CEST)

Ja, ich sehe das Problem ;) - danke :). Marcus Cyron na sags mir 13:06, 24. Mai 2007 (CEST)

Amor, Eros, Cupido

Moin Markus, ich stolpere mich gerade durch die Artikel Amor (Mythologie) und Eros (Mythologie) um klarzubekommen, wer denn nu Cupido sei. Der wird bei uns als Synonym des grichischen Eros angesehen, in der Kunst gibt es allerdings immer wieder das Motiv "Venus und Cupido", wodurch er ja eigentlich eher in die römische Welt gehört. Noch schlimmer: Der Heyderich hat einen eigenen, recht langen Artikel zu Cvpidó und grenzt ihn sogar noch von Amor ab. Er spricht von dreyerley Cupido: Nachdem als er dreyerley gewesen seyn soll, werden auch, von einigen, dreyerley Aeltern desselben angegeben, nämlich einmal Mercurius und die erste Diana, sodann Mercurius und die zweyte Venus, und endlich Mars und die dritte Venus. [Lexikon: Cvpído. Hederich: Gründliches mythologisches Lexikon, S. 2813 http://www.digitale-bibliothek.de/band135.htm ] und sagt ob wohl Cupido und Amor darinnen unterschieden seyn sollen, daß Amor sich erst einfindet, sodann aber Cupido folget. Verwirrt -- Achim Raschka 22:09, 24. Mai 2007 (CEST)

Armor und Eros - und das ist wohl kanonisch in der derzeitgen Forschung - sind synonym zu gebrauchen und die römisch-lateinische Entsprechung des griechischen Amor. Allerdings fehlt im römischen Raum die religiöse Dimension, da ist Amor/Cupido mehr oder weniger nur eine literarische Gestalt. Nicht zuletzt im Bereich der Mythologie ist der Gebrauch so alter Lexika sehr schwierig, sollte man besser nicht machen, da die heutigen Erkenntnisse viel weiter sind. Erst recht bei einem solchen Thema, das mit Liebe und Sexualität zu tun hat (einer der Gründe, weshalb ich am liebsten die Neuanlagen der alten Meyers-Artikel verbieten würde). Marcus Cyron na sags mir 23:11, 24. Mai 2007 (CEST)

Naya, ich brauche es ja für den Bereich Kunst und da sind Venus/Cupido in der Ikonographie halt extrem häufig anzutreffen - vor allem bei den Italienern. Mir geht es also eigentlich nur um die Zuordnung von Cupid(o), der nach aktuellem WP-Stand rein griechisch ist. Gruß -- Achim Raschka 23:14, 24. Mai 2007 (CEST)

Trau der Wikipedia nur nicht ;) - nein Cupido ist eindeutig und defenitiv römisch. Marcus Cyron na sags mir 23:20, 24. Mai 2007 (CEST)

<dazwischengequatscht>Wenn sich Achim nun aber mit Künstlern des 17. Jahrhunderts beschäftigt sind die alten Beschreibungen so schlecht nicht, da Rembrandt und Co. die "heutigen Erkenntnisse" ja nicht kannten. --Rlbberlin 02:02, 25. Mai 2007 (CEST)

Das stimmt - aber mit mythologischer Rezeption kann ich leider nicht dienen, da sind Altphilologen und vor allem Kunsthistoriker wohl besser. Marcus Cyron na sags mir 09:32, 25. Mai 2007 (CEST)

Obelisk

Danke schon mal! Ich habe Dir geantwortet und gleich noch eine Frage. Grüße vor der Wochenwende, Shmuel haBalshan 14:37, 25. Mai 2007 (CEST)

Quellen vs. Belege

Hinweis: Wikipedia_Diskussion:Quellenangaben#"Belegangaben" statt "Quellenangaben". --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:30, 25. Mai 2007 (CEST)

Du hattest recht ...

...mit Deiner Kritik, Marcus – und Du hast mich dadurch zu Höchstleistungen getrieben (with a little help from my friends). Danke dafür (auch namens der Unionerinnen); immerhin habe ich es so geschafft, dass der Verein mir umgehend ein Restexemplar der Jubiläumsfestschrift nach Hause bringen ließ ;-) . Bist Du mit dem Artikel jetzt (natürlich auch in Hinblick auf Dein Votum bei einer erneuten KLA) zufrieden(er)? Oder fehlt Dir mehr? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:09, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich wollte gerade abstimmen gehen - aber da ist ja nichts mehr. So ist das natürlich sehr schön. Marcus Cyron na sags mir 16:16, 24. Mai 2007 (CEST)

Merci! Was schlägst Du für KLA vor: eine „jungfräuliche Neukandidatur“ oder die dortige Wiedereinsetzung in den status quo ante (Letzteres fände ich persönlich ehrlicher - allerdings käme dann auch die Contra-Stimme von AF666 zum Tragen) mit allen bisherigen Aussagen sowie dem Hinweis auf den inzwischen erfolgten Review und den kräftigen Ausbau? --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:35, 24. Mai 2007 (CEST)

Seit wann achtet man auf AF666s Stimmen? Marcus Cyron na sags mir 16:57, 24. Mai 2007 (CEST)

Der überarbeitete Artikel kandidiert jetzt erneut. Gruß vom 2.-Liga-Aufsteiger ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:10, 26. Mai 2007 (CEST)

Seltsame Vögel

Danke, dass du meine Verteidigung übernommen hast. ;-) Seltsame Figuren treiben sich hier rum – mir ist schon die Zeit zu schade, sie zurechtzuweisen (vor allem weil mir völlig schleierhaft ist, was ihn denn – wenn überhaupt – aufregt, wahrscheinlich Langeweile). --Benowar 18:19, 26. Mai 2007 (CEST) Kein Ding :) - ich rätsele immernoch, was der/die eigentlich wollten (glaube nicht so recht an die Arbeitskreis-Story). Marcus Cyron na sags mir 18:25, 26. Mai 2007 (CEST)

Lesenswert

Gratulation! :) --Sonya 02:34, 27. Mai 2007 (CEST)

Bilder von Vasen

Hi Marcus, sag mir mal Bescheid wenn Du Bilder von Vasen aus dem Britischen Museum brauchst, die haben ja das eine oder andere gute Stücke da rumstehen. Gruss -- Udimu 17:02, 29. Mai 2007 (CEST)

Wir sind auf Commons für alle Bilder dankbar, vor allem dann, wenn einiges bekannt ist. Marcus Cyron na sags mir 17:19, 30. Mai 2007 (CEST)

Linzer Lokalbahn

Hallo Marcus! Nach langer Zeit wieder mal meine Bitte, ein Augenmerk auf den Artikel Linzer Lokalbahn zu werfen, den ich mit Benutzer:Hufi2404 zusammen im Schreibwettbewerb hatte und ihn über das Prädikat "Lesenswert" jetzt zur "Exzellenz" bringen will. Stimmst Du mit ab? Gruß --presse03 01:39, 30. Mai 2007 (CEST)

meld dich mal...

... hab nen Anschlag auf Dich vor *g*. Entweder im Chat oder per Mail, okay? Lieben Gruß, --Wolfram Alster 10:58, 30. Mai 2007 (CEST)

Schick einfach mir ne Mail. Marcus Cyron na sags mir 17:20, 30. Mai 2007 (CEST)

Maxentius

Ich habe heute von der WBG das Konstantinspaket bekommen (von dem ich recht angetan bin: Katalog + Biographie von Herrmann-Otto). Ich sehe, dass auch der neueste Band aus der Reihe Zaberns Bildbände lieferbar ist - meine Frage: hast du den Maxentius schon und kannst mir sagen wie das Buch so ist? Würde mich mal interessieren, es sei denn, das ist nicht so deine Zeit. :) --Benowar 16:42, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich habe seit ein paar Jahren das Zabern-Zeug abbestellt. Der Verlag ist nämlich in der Verwaltung Mist und diesen bauen sie mir zu oft. Seitdem habe ich da auch nichts mehr gekauft, ohne Rabatt isses mir zu teuer. Beim Konstantinspaket habe ich auch überlegt, aber letztlich ist Spätantike dann doch nicht ganz mein Spezialgebiet. Ich habe mir diesen Monat das Städtepaket (Athen + Pergamon) geleistet. Marcus Cyron na sags mir 17:21, 30. Mai 2007 (CEST)

Dann ist es freilich nix. ;-) Der Katalog ist jedenfalls sehr schön, die knappen Aufsätze sind von mehreren namhaften Leuten verfasst (Demandt, Clauss [na ja..], Brandt, Girardet, Heinen, Kolb etc.). Von der Biographie habe ich erst ein paar Seiten gelesen, ist aber recht interessant, vor allem die Foirschungskontroversen werden gut herausgearbeitet. Der Haupttext ist etwas knapp (nur etwa 190 S.), dafür aber reichlich Anmerkungen, was ja nützlich ist. Den Maxentius werde ich mir aber wohl doch bestellen, ist bei der WBG ja für 17 noch was zu haben...und ich mag Leppin. --Benowar 17:25, 30. Mai 2007 (CEST)

Na da wird er sich sicher freuen, der Leppin. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 17:37, 30. Mai 2007 (CEST)

Das Maxentius-Buch ist bis heute noch nicht erschienen und ausgeliefert. --Asia Minor 21:55, 30. Mai 2007 (CEST)

Die WBG meldet es lieferbar, war so ähnlich bei der Konstantinsbiographie. --Benowar 10:46, 31. Mai 2007 (CEST)

Apulische Vasen (Berlin 1984.39–59)

Lieber Marcus, bitte nicht erschrecken, aber ich mußte leider doch einiges ändern, vor allem zur in der Publikation des Museums nach Kunsthändlerangaben frei erfundenen "Fundgeschichte". Habe es mit Literaturangabe versehen, den Berliner Museen steht wohl eine Rückvorderung von italienischer Seite ins Haus... Auch habe ich die wissenschaftliche Endpublikation des Fundes hinzugefügt, das kleine Heftchen von Giuliani ist eher für ein breites Publikum. Gruß --Asia Minor 21:55, 30. Mai 2007 (CEST)

Erschtrecken? - Im Gegenteil, ich bin sehr erfreut, daß du in diese Geschichte Licht gebracht hast. Im Rahmen der Kandidatur wurde sie ja zu Recht etwas angezweifelt - aber ich hatte derzeit einfach keinen Zugang zu etwas anderem als die Giuliani-Broschüre, die allerdings zum ersten Einstieg für einen enzyklopädischen Artikel völlig ausreicht. Wenn ich mal ohne Probleme an die wissenschaftliche Aufbereitung komme, mache ich vieleicht noch was am Artikel. Am Sonntag habe ich versucht neue Bilder zu machen, aber durch das Glas ist es kaum möglich. Auch sonst ist es immer ein Lotteriespiel, was etwas wird. Aber insgesamt habe ich wieder einige neue Bilder, vor allem aus dem Bereich der SW-Farbigen Malerei, die ich ja gerade abarbeite. Marcus Cyron na sags mir 22:01, 30. Mai 2007 (CEST)

Welt der Drachenlanze

Vielen Dank, Dein Mut, Fan-Geschwurbel einfach mal ersatzlos zu entsorgen, lässt mich hoffen. Leider gibt es auf diesem Feld noch viel Ruhm zu ernten. --UliR 00:35, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich war doch schuld, ich habe doch die Struktur der Seite erst geschaffen. Also muß ich da auch die Verantwortung übernehmen. Sowas bräuchte ein eigenes Wiki... Marcus Cyron na sags mir 10:35, 31. Mai 2007 (CEST)

Kopfschale

Lieber Markus, "Kopfschale" ist kein üblicher Begriff in der Vasenkunde. Boardman verwendet ihn zwar an der angegebenen Stelle, aber er will damit nur sagen, daß es auch Randschalen nur mit der Darstellung eines Kopfes gibt, daß ist keine Formbezeichnung, wie alle anderen Untergruppen der Kleinmeisterschalen. "Kopfschalen sind eine Sonderform der attischen Randschalen" trifft es also nicht so ganz. Auch im Standartwerk zu antiken Schalen "Kunst der Schale - Kultur des Trinkens", Kat. München 1990, findet sich der Begriff nicht. Kannst Du das nicht bitte als "Begriffsbildung" o.ä. löschen lassen? Danke --Asia Minor 22:10, 31. Mai 2007 (CEST)

Gemacht. Marcus Cyron na sags mir 22:18, 31. Mai 2007 (CEST)

Alles klar, Danke. Habe noch die Links entfernt. --Asia Minor 22:26, 31. Mai 2007 (CEST)

Thomas Macauly, Karl von Rotteck, Karl Hermes

Moin Marcus, siehst du eine Chance, die drei Herren zu bläuen? Alle drei gehörten zum Verlagsprogramm von George Westermann - ersterer als wohl nicht unbekannter Experte britischer Geschichte, mittlerer als Herausgeber von Westermanns Weltgeschichte und letzterer als Rotteks Nachfolger. Wäre schön, wenn da was machbar ist. Gruß -- Achim Raschka 00:11, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hallo zusammen, für Thomas Babington Macaulay (1800-1859) hätte ich als Grundlage einen Lexikoneintrag aus The Oxford Companion to British History. Viel ist es nicht an Material, aber für einen Stub sollte es reichen. Viele Grüße, AFBorchert 00:52, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zu Thomas Macauly und Karl von Rottek hätte ich sogar jeweils ein Bild (sobald ich wieder scannen kann). -- Achim Raschka 01:10, 3. Jun. 2007 (CEST)

So, Thomas Macauly war jetzt schnell erledigt, nämlich als Redirect zu Thomas Babington Macaulay :) Viele Grüße, AFBorchert 07:57, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ein Artikel zu Karl von Rotteck existiert ebenfalls, wenn an das »c« gedacht wird (also »Rotteck« und nicht »Rottek«). Ich habe inzwischen den Link aus dem Artikel über Westermann korrigiert. Viele Grüße, AFBorchert 10:48, 3. Jun. 2007 (CEST)

Für den dritten im Bunde, Karl Heinrich Hermes, gab es tatsächlich noch keinen Artikel. Ich habe hier einen kleinen Stub zusammengeworfen, mit dem, was ich auf die Schnelle finden konnte. Viele Grüße, AFBorchert 15:35, 3. Jun. 2007 (CEST)

Oje. Zu sowas habe ich gar keinen Zugang. Eventuell kann ich Kleinigkeiten zu Herausgebern von griechischen und lateinischen Autoren rausfinden, zu anderen wüßte ich gar keinen Ansatz. Marcus Cyron na sags mir 09:36, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Nadia_Anjuman (wiederhergestellt)

Wunschgemäß habe ich es Dir gesagt und zwar hier. Gruß Martin Bahmann 15:08, 3. Jun. 2007 (CEST)

Doppelter Sulla? (Cornelier)

Diese Frage habe ich schon mal bei der Auflistung aller Cornelier gestellt, aber bei Dir ist sie bestimmt besser aufgehoben: Ist Cornelius Sulla Felix, Priester und Nachkomme des Diktators Sulla, identisch mit Faustus Cornelius Sulla (Suffektkonsul 31)? Immerhin ist der eine der Vater von Faustus Cornelius Sulla Felix und der andere mit dessen Mutter Domitia Lepida verheiratet. LG Agnete 00:58, 4. Jun. 2007 (CEST)

Da die aktuellen Fachlexika beide getrennt aufführen, nehme ich mal an, daß sie nicht identisch sind. Allerdings gibt es immer mal wieder prosopografische Verschiebungen, wenn beispielsweise neue Inschriften entdeckt wurden. Am besten mal beim Wikipedia:Projekt Römisches Konsulat nachfragen, da sind ein paar Leute, die auf dem aktuellsten Stand sind. Marcus Cyron na sags mir 09:36, 4. Jun. 2007 (CEST)

Dein alter Benutzername...

hat möglicherweise einen Bezug zu diesem Löschantrag. Dachte, das interessiert Dich vielleicht :-) Schönen Gruß --Superbass 23:00, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ne, ist ein anderer, mein alter Benutzername bezog sich auf Kenneth Williams, auf den fälschlicherweise ein Redirect angeregt wurde. Allein die Geburtsdaten hätten da doch stutzig machen sollen... Marcus Cyron na sags mir 23:24, 4. Jun. 2007 (CEST)

Penthesilea (Maler)

Könntest Du bitte dieses alte, völlig überflüssige und ungebräuchliche Redirect löschen, siehe korrekt wie bei allen anderen Malern Penthesilea-Maler. Danke --Asia Minor 23:13, 4. Jun. 2007 (CEST)

Gemacht. Was es nicht alles (für Unsinn) gibt... Marcus Cyron na sags mir 23:19, 4. Jun. 2007 (CEST)

Frage

Moin Marcus, ich habe eine Frage. Ist es in der Wikipedia üblich, Inhalte aus einem Artikel in einen anderen zu kopieren und dort – nur unwesentlich verändert und ohne Nennen des ursprünglichen Autors – zu übernehmen, oder würde ein solches Vorgehen ggf. einen Verstoß gegen die Urheberrechte anderer Wikiautoren darstellen? Danke vorab für Deine Mühe. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 00:35, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ob es üblich ist, will ich jetzt nicht beurteilen. OK ist es auf jeden Fall nicht, die Lizenzbestimmungen gelten auch innerhalb des Projektes. Man muß es hier nicht ganz soeng sehen, aber ein Hinweis auf eine Kopierung oder Zusammenlegung oder was auch immer sollte schon da sein. Marcus Cyron na sags mir 10:34, 5. Jun. 2007 (CEST)

Erst einmal herzlichen Dank für Deine Antwort. Ich folge zunächst Deinem Rat und will es dann mal nicht so eng sehen. Stattdessen werde ich mich freuen, jemand anderen mit meiner Arbeit inspiriert zu haben, auch wenn ein Hinweis von der Art, die Du beschreibst, dem Autor nicht in den Sinn gekommen ist. Sollte sich daraus irgendwann einmal ein gravierenderes Problem entwickeln als die auf diese Weise entstandene Redundanz, so werde ich mich erneut bei Dir melden. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 20:06, 5. Jun. 2007 (CEST)

Vitrinenglas

Ich habe deine Fischvasenbilder mal in die Wikipedia:Bilderwerkstatt#Vitrinenglas eingestellt, vielleicht kann da ja jemand was an den Reflexionen machen. -- Achim Raschka 20:31, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ja, danke. Ich wollte das auch schon machen, aber irgendwie vergesse ich es immer wieder. Ich komme derzeit eh zu nichts. Meine neuen Tabletten sind absolut WP-schädlich... Marcus Cyron na sags mir 21:08, 5. Jun. 2007 (CEST)

Review?

Hallo, ich schreibe dich an, weil du offensichtlich einer unserer erfahrensten Autoren bist. In den letzten Wochen habe ich mich um den Artikel Brandenburger (Spezialeinheit) gekümmert und ihn ausgebaut, weil er einfach in einem erbärmlichen Zustand war. Nun bin ich eigentlich fertig und werde mich nur noch um Illustrationen kümmern. Danach würde die Lesenswert-Kandidatur anstehen. Da ich mit Wikipedia:Review bisher keine guten Erfahrungen gemacht habe, würde ich dich um deine Meinung bitten. Das wäre sehr viel sinnvoller und würde mehr bringen, als wochenlange Nichtbeachtung auf der Reviewseite. Falls du zu beschäftigt bist, dann ist das natürlich auch in Ordnung. Danke schon mal, --memnon335bc 03:54, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin kein Fachmannn in diesem Bereich, aber der Artikel ist in meinen Augen schon recht ordentlich. Sprachlich sollte er jedoch nochmal überarbeitet werden, er wirkt an vielen Stellen sehr bemüht. Der letzte Absatz zur KSK ist etwas seltsam. Wenn dem so wäre, dürfte es keine Kasernen geben, die nach Nazi-Soldaten benannt wurden. Für diese Thematik wären Florian Adler, John|N oder w.wolny bessere Reviewer. Marcus Cyron na sags mir 09:29, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich werde die diese drei mal bitten, sich die Sache anzusehen. Zum letzten Abschnitt muss man bemerken, dass er tatsächlich der einzige ist, an dem noch zwei andere Benutzer ein Wörtchen mitreden wollten, wie dies bei "Drittes-Reich-Artikeln" so ist ... Auf jeden fall erstmal danke, für die Mühe. --memnon335bc 11:28, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hi, ich wollte mich noch mal für den Tipp bedanken. Die oben genannten Benutzer hatten gute Hinweise. ich habe den Artikel inzwischen zur KLA angemeldet. mal schauen, was daraus wird. Noch einen schönen Abend, --memnon335bc 23:49, 6. Jun. 2007 (CEST)

Guck mal in de Historie...

Sammelst Du sowas noch? -- Achates Differenzialdiagnose! 21:26, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ja, wenn wirklich schöne Artikel kommen. Das ist mir allerdings noch etwas wenig. Aber schön, daß du dir das gemerkt hat, danke :). Marcus Cyron na sags mir 21:28, 9. Jun. 2007 (CEST)

Beim Salbeikiffen (Salviarausch oer so) musste ich schmunzeln, aber nur leicht. *g* -- Achates Differenzialdiagnose! 21:40, 9. Jun. 2007 (CEST)

Personen nach Landkreisen

Hallo Marcus Cyron. Du hast in der Kategorie:Landkreis Berchtesgadener Land die Personen entfernt. Es ist richtig, dass in der Kategorie-Beschreibung Personen nicht angeführt sind. Wenn ich mir andere Landkreise anschaue, so ist diese Beschreibung nicht durchgängig vorhanden. Im Nachbarlandkreis Traunstein sind die Personen nicht direkt dem Landkreis zugeordnet, sondern einer Unterkategorie der Kategorie:Chiemgau. Der Chiemgau ist im wesentlichen Deckungsgleich mit dem Landkreis Traunstein. Gibt es allgemeine Richtlinien zur Zuordnung von Personen zu Gebieten? Ich halte eine Zuordnung auf Landkreisebene für sinnvoll, zumal die Zuordnung Söhne und Töchter einer Gemeinde heute bei strenger Auslegung vielfach unsinnig ist, da sämtliche jüngeren Personen nicht ihrer eigentlichen Heimatgemeinde zugeordnet werden sondern den zentralen Orten mit Entbindungsstationenen. --Nixx 19:40, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, mienes Wissens sollen in geografischen Kategorien generell keine Personen gelistet werden. Macht dort auch gar keinen Sinn. Zumal die Kriterien nicht klar sind. Reicht die Geburt? Oder muß man dort gelebt haben? Hier war ein Politiker aus dem Rheinland in der Kat, der nur dort geboren wahr, ebenso eine Sportlerin, die jetzt zwar dort lebt, ihre hauptsächliche Sozialisation ganz woanders hatte. Wenn müßte man eine eigene Kategorie anlegen, etwa Kategorie:Person aus dem Berchtesgadener Land - aber auch nur dann, wenn die Einteilung wer dort hin gehört vorher klar wird. Es kann und darf nicht sein, daß dort alles und Jeder abgeladen wird. Und es stimmt, es betrifft bei weitem nicht nur diese eine Kategorie. Marcus Cyron na sags mir 00:17, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Marus Cyron, hab mich jetzt mal etwas umgesehen in der Sache. Unter Kategorie Diskussion:Person nach Ort gibt es Ausführungen zu unserer Frage. Soweit ich das Überblicke wären die Voraussetzungen für eine eigene Kategorie Kategorie:Person (Berchtesgadener Land) gegeben. Die sollte daher, wie auch schon von Dir angeregt, als Unterkategorie der Kategorie:Landkreis Berchtesgadener Land geschaffen werden und die Personen aufnehmen. Zu den Aufnahmekriterien gibt es ja auf der angeführten Seite auch bereits Anhaltspunkte. Wie siehst Du das?--Nixx 17:09, 10. Jun. 2007 (CEST)

Mir ist das relativ egal - Was mich stört, habe ich oben je ausgeführt. Alles weitere liegt bei dir. Marcus Cyron na sags mir 17:13, 10. Jun. 2007 (CEST)

David Hamilton - noch zwei Fragen

..und zwar eine relevante und eine, na ja. Irgendwo im Artikel steht, D.H. arbeitete freischaffend mit seinem Freund "als künstlerischer Direktor". "Freischaffend" und "künstlerischer Direktor" kommt mir widersprüchlich vor. Ich ahne, dass der Freund künstlerischer Direktor war, dann geht's nur um eine kleine Kasuskorrektur, aber ich wollte doch nochmal nachfragen. Zweitens: Warum darf man eigentlich "pädophil" auf beide Geschlechter beziehen, "Päderast" aber nur auf eines? Dass es so ist, sagen auch meine Lexika, aber warum??? Grundfragen der Menschheit... Jetzt aber gute Nacht! Gruß T.a.k. 01:35, 10. Jun. 2007 (CEST)

Freiberuflich meint hier die Form des Arbeitsverhältnisses. Es gab keinen unbefristeten Arbeitsvertrag (so habe ich es verstanden). Sie waren also eine Art Springer in ihrem Beruf - mal arbeiteten sie dort, dann dort. Warum pädophil und päderastisch so und so verwendet werden, kann ich nicht sagen, weil ich schlichtweg kein Philologe bin. Solche Fragen müssen wir eher unseren altphilologisch gebildeten Leuten wie den Hexer oder Jonathan Groß fragen. Ich vermute, es ist schlicht eine Begrifflichkeit, die sich so herausgebildet hat. Marcus Cyron na sags mir 08:45, 10. Jun. 2007 (CEST)

Bin doch auch Altphilolog, deswegen stelle ich ja so dumme Fragen ;). Wenn ich jetzt bei Tageslicht so drüber nachdenke, wahrscheinlich weil paiderasteia begrifflich in der Antike einfach schon festgelegt war, während man mit der Wortschöpfung paidophilia lockerer umgehen konnte, analog zu anderen Verbindungen mit paid-. Danke für die ERklärung zu "freischaffend". Gruß T.a.k. 12:10, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ja, das würde ich ähnlich annehmen - aber eben nur annehmen. Leider finde ich nichts dazu, nur die eigentliche Erklärung. Im Übrigen - ich finde dein ganzes Nachhaken sehr gut - denn dann verbessert sich am Ende wenigstens was. Marcus Cyron na sags mir 13:18, 10. Jun. 2007 (CEST)

Botendienst

Hallo Marcus, da ich annehme, daß Du noch Kontakt mit J. hast bitte ich Dich um einen kleinen Botendienst. Hinsichtlich unseres "Lieblingspolitikers", Herrn Gröhler, hatte ich den Eindruck J. unterstütze irgendwie die von der Schließung bedrohten Gewerbebetriebe und deren Betreiber. Ich habe mir überlegt, wie ich an Gröhlers Stelle weitermachen würde, wenn ich mit dem Baurecht nicht mehr weiterkäme. Und da ich ein wirklich fieser Mensch bin, kam mir sofort der Brandschutz in den Sinn. Dessen Auflagen sind für Gewerbe, insbesondere das Gastgewerbe mit evtl. Übernachtung, ziemlich streng. Nun gehe ich davon aus, daß die Wohnhäuser in denen die Gewerbe ansässig sind eher älteren Datums sind. Das bedeutet, daß die Treppenhäuser nicht als Fluchtwege dienen dürften. Da sind dann Feuertreppen angesagt und spätestens dann ist Essig, da wohl kaum ein Vermieter solche Umbauten dulden würde - von den Kosten mal abgesehen. Insofern wäre es doch nett, wenn Du J. diesen Tipp geben könntest und das sich ihre Freundinnen mal in dieser Sache schlau machen sollten. Eventuell wäre ja eine Beratung durch die Feuerwehr im Vorfeld nützlich, bevor (!) denen ein tobender Lokalpolitiker im Nacken sitzt. Denn wenn man eine Abnahme erst mal hat - dann hat man sie. ;) So, nun ist gleich die Zeit alle für Internet. Grüße und Dank im Vorraus (worüber ich mir im Urlaub so alles Gedanken mache - ich bin doch völlig bekloppt) Weissbier 10:37, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich werde sie mal auf diesen Beitrag stoßen. Marcus Cyron na sags mir 10:43, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, um was es geht - aber es kommt immer gut, wenn der zuständige (konzessionsgebende) Sachbearbeiter beim O-Amt bzw die Abt. Gewerbeprüfung ebenfalls eine Erstabnahme macht, bevor Euer spezieller Freund auf die Idee kommt, auch da nachzuhaken. Ebenfalls nett ist es, vorläufige Genehmigungen/Konzessionen schriftlich zu haben. Ein Widerruf ist dann nur noch bei grobem Fehlverhalten möglich. --Wolfram Alster 11:28, 8. Jun. 2007 (CEST)

Tja, und die Um-was-es-geht-Wissenden fragen sich verblüfft - wat is'n dat? "Akutes WP-Entzugssyndrom?" "Tätige Reue?" ;-) Grüße--Horst ^(Disk.) 18:05, 9. Jun. 2007 (CEST)

Juliana läßt Dank im Namen von „HYDRA“ und des „Bundesverbandes sexuelle Dienstleistungen Deutschland“ unbekannterweise an Weissbier übermitteln - genauso läuft der Hase jetzt nämlich. Marcus Cyron na sags mir 09:47, 10. Jun. 2007 (CEST)

Donnerwetter. Und Weissbier wäre dann jetzt dieser Hasen-Gattung zuzurechnen? ;-) Grüße --Horst ^(Disk.) 11:43, 10. Jun. 2007 (CEST)

Habe ichs mir doch gedacht. =;o) So hätte ich es auch angestellt an Gröhlers Stelle. Hmm, was würde ich denn dann noch probieren? Gestöhne zu laut? Getränkeverkauf ohne Schanklizenz? Toilettenanlagen nicht nach Din? Denkmalschutz (schauder!)? Dem fällt bestimmt noch was ein dem guten Herrn G. :( Weissbier 17:30, 10. Jun. 2007 (CEST)

• Ähm, Marcus. Bitte die Mädels nocht auf die Arbeitstättenverordnung hinweisen. Die gilt imho auch für deren Gewerbe. :) Weissbier 07:06, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht wie wichtig jetzt der Hinweis ist, aber sonstige Normen des Arbeitsrecht, wenn jemand so besessen ist, dann steht er bestimmt auch nächtelang mit der Stopuhr vor dem Laden und achtet auf Einhaltung der Ruhezeiten und Höchstarbeitszeiten anch dem Arbeitszeitgesetz. Wieso muss ich jetzt an die Worte meiens Chefs denken, der im Hinblick auf den unbeliebten Umzug ständig von einer „Charmeoffensive“ für das neue Bürogebäude sprach. Will heißen mit den Nachbarn verstehen sich die Guten blendend? -- Achates Differenzialdiagnose! 09:03, 11. Jun. 2007 (CEST)

"Quellen"

Moin Marcus, ich hatte schon bewusst die Überschrift und keine andere gewählt. Viele Grüße --Scherben 22:14, 11. Jun. 2007 (CEST)

Das sind aber keine Quellen. Das sind Belege. Eine Quelle ist ein unmittelbarer Zugang zu einer Information. Eine Akte, eine Urkunde etc. Keine Zeitung, kein Buch, kein Weblink. Marcus Cyron wenns sein muß 22:21, 11. Jun. 2007 (CEST)

Bist du sicher? Für mich sind Sekundärquellen genau das, was du mit "Belege" bezeichnest. --Scherben 22:29, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin mir sehr sicher ;) - aber das Thema wird sicher noch in diesem Jahr in einem MB geklärt werden, deshalb ist es erstmal egal. Ich ändere das nur generell überall, wo ich es finde. Marcus Cyron wenns sein muß 22:31, 11. Jun. 2007 (CEST)

Okay, dann warten wir bis dahin. :) Liebe Grüße, schönen Abend. --Scherben 22:37, 11. Jun. 2007 (CEST)

Leidiges Thema

Hallo Marcus, da du bekennender Gegener sinnloser Relevanzdiskussionen bist (und deine Seite von sehr vielen Leuten beobachtet wird;-)) würde mich deine Meinung zu meinem Vorschlag hinsichtlich der Artikel über Hilfsorganisationen interessieren. Gruß --Thomas S. 12:48, 12. Jun. 2007 (CEST)

Zu dem Thema habe ich absolut keine Meinung - das ist ein Bereich zu dem ich gar nichts sagen kann. Marcus Cyron wenns sein muß 15:02, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich meinte ja auch nicht hinsichtlich der Feuerwehrartikel im speziellen, sondern was die vorgeschlagene Vorgehensweise im Allgemeinen betrifft. Man könnte das Verfahren genausogut für jegliche andere Vereine/Verbände, Partei-Ortsverbände etc. anwenden und damit eine riesige Menge sinnloser Relevanzdiskussionen vermeiden. --Thomas S. 15:05, 12. Jun. 2007 (CEST)

Solange es nicht darauf hinaus läuft, daß schon bestehende Relevanz zurück gefahren wird - ich rechne hier immer mit sowas. Marcus Cyron wenns sein muß 15:12, 12. Jun. 2007 (CEST)

Museo Capitolini

Lieber Marcus, würdest Du dieses redirect bitte in Musei Capitolini ändern, die gibt es wirklich nur im Plural, dt. Kapitolinische Museen, der korrekte Singular wäre "Museo Capitolino", ist jedoch eher ungebräuchlich. Und dann das Falsche löschen... Danke --Asia Minor 14:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich war auch etwas überrascht, vertraue bei sowas aber immer bis zu einem anderweitigen Ergebnis komme immer den Autoren. Das "i" am Ende ist ein Typischer Legasthenikerfehler von mir. Sowas merke ich leider nicht. Marcus Cyron wenns sein muß 14:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

Psammetich I.

Hallo Marcus, bin durch Zufall auf diesen Artikel gestossen und halte die Namensbedeutung „Der Glühwein-Verkäufer“ für sehr sonderbar - da hilft auch der Hinweis auf eine angebliche Legende bei Herodot nicht viel weiter. Kennst Du jemanden, der da näheres wissen könnte? -- srb ^♋ 20:04, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde mal sagen, da kann dir das Portal:Ägyptologie weiterhelfen. Marcus Cyron wenns sein muß 20:58, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ups, da hätte ich auch selbst drauf kommen können ;-) Trotzdem danke, hab's dort mal angesprochen. -- srb ^♋ 21:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

Neaira (Hetäre)

Hallo Marcus, ich habe den verlinkten Review eben mal überflogen, und er sagt im Grundtenor ziemlich das Gegenteil von dem Kommentar, hinter dem er steht. Was macht man da? Gruß T.a.k. 22:40, 12. Jun. 2007 (CEST)

Der Kommentar hat eigentlich nichts mit der Rezension zu tun. Irgendwo habe ich nich eine andere Rezension, die packe ich auch noch dazu. Die sagt dann wieder was anderes. Das was aktuell dort steht, deckt sich mit der Meinung von Übersetzer Kai Brodersen. Marcus Cyron wenns sein muß 02:01, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß, wie's eigentlich gemeint ist, aber es sieht in der jetzigen Form halt so aus, als sollte der Reviewlink den Kommentar belegen. Da müsste vielleicht ein "Anders:" dazwischen, dachte ich. Ich persönlich finde übrigens solche eindeutig wertenden Minikommentare nicht ganz unbedenklich, zumal wenn unterschiedliche Reviewer zu unterschiedlichen Urteilen kommen. Am besten schiene mir, sie schlicht durch die Reviewlinks zu ersetzen. Besten Gruß T.a.k. 14:23, 13. Jun. 2007 (CEST)

Schau mal ob es jetzt besser ist. Marcus Cyron wenns sein muß 14:29, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ja, so ist's eindeutig. Räumt meine Zweifel an den kommentierten Minireviews zwar nicht aus, aber darauf will ich nicht herumreiten. Beste Grüße T.a.k. 21:51, 13. Jun. 2007 (CEST) Ob's jetzt sein musste, will ich lieber nicht beurteilen... ;)

David Hamilton

Lieber Marcus, herzlichen Glückwunsch zum Lesenswert-Bapperl! Viele Grüße, Andreas. --AFBorchert 11:06, 14. Jun. 2007 (CEST) (oops, ich dachte, mir könnte es nie passieren, die Signatur zu vergessen ;)

Danke :) (unbekannterweise ;)). Marcus Cyron wenns sein muß 10:58, 14. Jun. 2007 (CEST)

Auch von mir beste Glückwünsche, Marcus. Man merkte dir an, dass du dich bei diesem Artikel die ganze Zeit "unwohl" und "nicht zu Hause" gefühlt hast; und dafür ist das Ergebnis sehr respektabel. Nix is schwieriger als die die Biografien von noch lebenden, teilweise kontrovers diskutierten Leuten in enzyklopädisch trockene Tücher zu bringen. Zur Umsetzung meiner Anmerkung: genau das war meine Idee, ein möglicherweise so empfundenes POV-Gschmäckle wird in meinen Augen auf diese Weise etwas abgemildert. Ist aber sicher Geschmackssache. --DieAlraune 11:14, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin da über alles dankbar, was den Artikel verbessert :) - also wenn du meinst, das etwas anders besser wäre - mach es einfach ;). Marcus Cyron wenns sein muß 11:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

Mit etwas Trickserei kann man sogar ein Beispielfoto verlinken ;) --RalfR 11:21, 14. Jun. 2007 (CEST)

Na verlinkt ist ja seine Webseite, da gibt es einige Beispielbilder. Marcus Cyron wenns sein muß 11:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hmpff ... Glückwunsch *zähneknirsch*. Füll den Wisch noch aus und dann ists komplett. Und ich reich meinen irgendwann mal ein .... Denis Barthel 13:22, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hast du überhaupt schon was dafür getan? *g* Marcus Cyron wenns sein muß 13:25, 14. Jun. 2007 (CEST)

Frechdachs! Vergiss nicht, Jungspund, ich bin Senior (=alter Sack) ! Denis Barthel 13:28, 14. Jun. 2007 (CEST)

A-Klasse? Also SenorA? ;) Marcus Cyron wenns sein muß 13:32, 14. Jun. 2007 (CEST)

Spielkiste

Hallo Marcus, das Spiel ist eröffnet und du wurdest via Würfel an die dritte Position katapultiert. Bei einer potentiellen Herausforderung werde ich dich kontaktieren, behalte aber bitte trotzdem Benutzer:Achim Raschka/Spielkiste im Auge. Du darfst natürlich auch in die Offensive gehen und einen der beiden vor dir platzierten Benutzer herausfordern. Gruß -- Achim Raschka 00:08, 15. Jun. 2007 (CEST)

Um Gottes Willen - das ist ja eine extrem exponierte Position ;). Marcus Cyron wenns sein muß 00:29, 15. Jun. 2007 (CEST)

Jüdische Geschichte: Lemmaaufteilung

Erbitte deine Stellungnahme zu Diskussion:Jüdische Geschichte#Lösungsvorschlag Lemmaaufteilung. MFG, Jesusfreund 16:05, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hi Marcus, nochmal nachgefragt, was du von dem Vorschlag Shmuels, den ich aufgegriffen habe hältst. Ist das eine tragfähige Lösung? Gruß, Jesusfreund 12:26, 15. Jun. 2007 (CEST)

Dateiname Bild:Bahn koenigsee.gif

Hi Markus, es ist zwar nur eine Kleinigkeit, aber nachdem sich anlässlich der Kandidatur der Liste der Deutschen Skeleton-Meister bei den informativen jemand beschwert hat, dass er erst kürzlich Falschlinks von Königsee auf Königssee umgebogen hat, ist es schon ein wenig peinlich, wenn das Eisbahnbild in Kombinierte Kunsteisbahn am Königssee den Dateinamen Bild:Bahn koenigsee.gif (mit einem "s") trägt. Das sollte man vllt beizeiten ändern, um Verwirrung zu vermeiden. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 18:39, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ups. Da habe ich gar nicht drauf geachtet - ich habe einfach den namen des Bildes übernommen. Marcus Cyron wenns sein muß 19:11, 15. Jun. 2007 (CEST)

Böse Achse

Was hätts'den Du für ein Thema genommen, weil Du so schwärmst? Ich finde die Mumienporträts übrigens faszinierend, wusste bis eben nicht das Geringste darüber. --RoswithaC | DISK 18:36, 16. Jun. 2007 (CEST)

Dabei habe ich noch gar nichts geschrieben, aktuell lese ich mich noch ein ;). Ich hätte etwas zum Altiran oder zum alten Mesopotamien geschrieben. Liegen ja auch dem Gebiet des Irans und des Iraks ;). Marcus Cyron wenns sein muß 18:39, 16. Jun. 2007 (CEST)

Für 'nen archäologiosch Interssierten ist das Gebiet eine Goldgrube - bei fast allen aktuellen Themen kommt man aber wohl echt in die POV-Schußlinie, dabei wäre das echt schön, da auch mal was vorzeigbares zu haben, bei dem keine meterlangen Diskussionsschlachten stattfinden. Mein Thema wäre denn aber dort auch wohl eher was zoologisches geworden, bietet sich einfach an; Kamelspinne, irgendeine arabische Viper, whatever -- Achim Raschka 18:48, 16. Jun. 2007 (CEST)

Beim aktuellen Bezug fiel mir dann glatt Kamelspinner ein. Marcus Cyron wenns sein muß 19:20, 16. Jun. 2007 (CEST)

Mit Viechern habe ich es enzyklopädisch nicht so sehr, also versuche ich mich - erstmalig - an einem Architekturartikel. Mal sehen, wie das endet <schauder> ;-) --RoswithaC | DISK 22:32, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, jetzt stör ich Mal hier. RoswithaC, das wird schon. Ich muss mich auch in einen neues Gebiet vorwagen. Marcus: Ich nehme jetzt wirklich einen Literaturartikel, bin mir nur noch nicht sicher welchen. Ich bin schon beim Einlesen in die Materie, werde aber am Momtag erstmal Rücksprache mit meiner Deutschlehrerin halten ... also kannst du dir schon mal einen Vorsprung herausarbeiten ;-) Julius1990 22:41, 16. Jun. 2007 (CEST)

Schau mer mal. Marcus Cyron wenns sein muß 22:53, 16. Jun. 2007 (CEST)

Schau dir...

...das mal an. --parttaker 23:11, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hi Macus! Finde deine Idee, diesen Preis übers Portal öffentlcih zu machen eine gute Idee - zum einem habe einige andere diesen ebenfalls verdient und zum zweiten stellt er doch auch einen netten Anreiz dar. Ich würde aber erstmal den ersten Preis am WE "überreichen" - danach können wir ja nochmal über die Umsetzung sprechen - und vielleicht srb gleich damit beauftragen ;) mfg --parttaker 10:24, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hähä - Oki ;). Marcus Cyron wenns sein muß 10:27, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Preis gestern im Namen von uns allen überreicht...ich würde sagen, dass er sich darüber recht gefreut hat ;) --parttaker 12:07, 17. Jun. 2007 (CEST)

Sportlerkats in Tschechien

Ich weiß, es wurde nie abschließend geklärt, aber aufgrund dieses korrekten Edits in Ivan Hlinka sollte man zumindestens die tschechischen und slowakischen Sportlerkategorien aus den Nationalitäten entkoppeln, da für eine Vielzahl von ehemals für die Tschechoslowakei startende Sportler eine solche Katliste typisch und korrekt ist. Das fängt nicht bei Antonín Panenka (Kat Tscheche fehlt) an und hört bei Jaromír Jagr nicht auf (war auch tschechoslowakischer Eishockespieler -- Tschechien gibt's erst seit 1-1-93 wieder). Wenn ich mich da in den nächsten Tagen dranmache, entsprechende Änderungen umzusetzen, deckst du mich? --Matthiasb 12:56, 18. Jun. 2007 (CEST)

Es ist ja ein Problem an cielen Stellen. Wie verfährt man mit den Sportlern der früheren DDR? Die sind mittlerweile - abgesehen von den Fußballern - bei den deutschen Sportlern einsortliert. Naja, der Bereich der deutschen Sportler ist eh sehr schwer, da wäre Deutsches Reich, Westdeutschland, Ostdeutschland, Saar und BRD möglich. Allerdings sollte das wirklich bei Fällen wie Tschechoslowakei/Tschechien/Slowakei geklärt werden. Es sollte dann wirklich darauf geachtet werden, daß die Personen in die Kat eingeordnet werden, für die sie aktiv waren, egal, ob Tscheche oder Slowake. Dasselbe gilt auch fü die Sowjetunion. Derzeit wird da alles bei den Russen reingeworfen, egal, woher sie kamen. Marcus Cyron wenns sein muß 13:15, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ack. Und an Jugoslawien und seine Nachfolgestaaten will ich gar nicht denken, da sind zuviele POV-Krieger unterwegs -- alles was mal zu Titos Zeiten Jugoslawien war mutiert wundersamerweise stets zu Serbien. Mit Tschechoslowakei/Tschechien/Slowakei geht das wohl aber nur händisch, da muß jeder einzelne Eintrag betrachtet werden. --Matthiasb 13:46, 18. Jun. 2007 (CEST)

nur so

Ich weiß jetzt nicht ob ich geschmeichelt sein soll - oder das "nur so" despektiertlich sehen soll *g*. Danke dir :). Da ich weiß, wie diese Auszeichnung gemeint ist, macht mich tdas wirklich stolz. Marcus Cyron wenns sein muß 20:53, 18. Jun. 2007 (CEST)

Portal:DDR

Erst einmal einen schönen Gruß aus Hellersdorf, sozusagen (fast)Schöneiche. Wenn Dich meine Eintragungen stören, dann nimm sie einfach wieder raus. Ich habe selbst die Hauptartikel Musik der DDR oder zur DDR-Jugendszene vermißt! Mir schien das Portal daher auf diesem Gebiet etwas verwaist.--Blueser 20:44, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nein, es geht nicht um dich. Es geht darum, daß immer wieder Artikel platziert werden, die nicht in dem Maße die Bedeutung haben, weil ihre Bedeutung nicht so überragend ist. Ein Portal soll ja nur eine Einführung ins Themengebiet sein. Persönlich meine ich Niemanden, ich weiß gar nicht, wer das macht. Allerdings muß das Portal entschlackt werden. Marcus Cyron wenns sein muß 20:51, 18. Jun. 2007 (CEST)