Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2009/2

Löschen

Warum löschen Sie die Seite der generationen partei österreich

die anderen partei sind doch auch vertreten, und es dient einfach nur zur information? lg eugp21

Ich habe nichts gelöscht, nur den Antrag gestellt 8und dem wurde dreimal sofort statt gegeben, was für - oder besser gegen - die Qualität des Artikels spricht). und nicht, weil ich etwas gegen die Partei hätte, sondern weil es reine Werbung ist. Stellen sie das alles sachlich dar - und es gibt kein Problem. Aber Werbung und womöglich noch der Aufruf Mitglied zu werden gehört nicht in die Wikipedia, die der Neutralität verpflichtet ist. Berichten ja - werben nein. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 15:38, 25. Jul. 2009 (CEST)

Turmbau zu Babel

Hallo Marcus, da ich dich am ehesten beim Pergamonmuseum als Autor in Erinnerung habe wegen dem Altarartikel, kannst du mir vielleicht erklären, warum im Turmbau zu Babel die Kategorie:Pergamonmuseum zu finden ist? Ist da was durcheinander geraten oder hat das seine Richtigkeit? Viele Grüße Julius1990 Disk. 22:12, 25. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt schon - Babylon wurde von der Deutschen Orientgesellschaft ausgegraben, viele Funde gelangten ins Vorderasiatische Museum im Pergamonmuseum. Darunter auch Reste des Zikkurats, der jener "Turm zu Babel" war. Auch Rekonstruktionsarbeiten u.s.w. laufen im und über das Museum. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 22:20, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ok, dann wird das schon vertretbar sein. Wäre nur schön, wenns im Artikel herauskäme, aber das kann ja noch irgendwann mal werden ;) Julius1990 Disk. 22:25, 25. Jul. 2009 (CEST)

Naja, eine echte Struktur hat der Artikel eh nicht. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 22:35, 25. Jul. 2009 (CEST)

Und dabei ist das Thema gar nicht mal uninteressant. Wenn ich mal Zeit finde, werde ich versuchen, zumindest ein klein wenig zur Forschungsgeschichte einpflegen. Dir jedenfalls danke für de schnelle Antwort. Julius1990 Disk. 22:38, 25. Jul. 2009 (CEST)

Fachbereiche

Hallo Marcus! Wir kennen uns zwar nicht, aber standen bei Diskussionen schon oft genug auf verschiedenen Seiten. Für meinen Geschmack waren das einige zuviel, darum heute hier mal der Versuch, schon im Vorfeld mit Dir in Kontakt zu treten, und über ein Problem zu sprechen. Bei der Diskussion zu der Größe von Sportkategorien sprachen wir am Rand schon einmal über Fachbereiche, welche zumindest im Plan der Urväter einen größeren Stellenwert eingenommen haben. Das nun Portale und Redaktionen existieren, ist für mich lediglich die Umsetzung dieses Plans unter anderem Namen. Ich will versuchen, im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche wieder Übersicht und Ordnung reinzubringen, und am Ende sollte sogar ein funktionierendes System entstehen, das breite Zustimmung erfährt. Aus Deinem Profil heraus deshalb 2 Fragen:

• Ist das Portal:Archäologie nicht so speziell, und fachlich versiert, daß es einen eigenen Fachbereich darstellt? Meinem laienhaften Empfinden nach gibt es viele Aspekte der Geschichte, die Archäologie steht jedoch über diesen als Art "Klammer".
• Frage am Rande, warum gibt es beim Portal:Geschichte keinen Hinweis auf das Portal:Archäologie, obwohl dies ein Unterportal ist?
• Wintersport - ein Teil meiner Ablehung gegen eine Sonderrolle dieses Portals beruht auf der Vielzahl von Sportportalen, welche kaum alle als "Fachbereiche" neben Chemie und Biologie auf einer Stufe stehen dürften. Nun habe ich aber beim Überarbeiten entdeckt, daß Pferdesport und Schach neben Sport als Fachbereiche unwidersprochen existieren. Und das halte ich dann doch für absurd, wenn die es stillschweigend sind, während andere Portale wie ihr nicht diesen Status habt.
• Grundsätzlich denke ich, daß gerade für Kategorien die Regeln bei allen Bereichen des Sports gleich sein müssen. Also nur ein FB Sport - das würde aber bedeuten, 2 Fachbereiche zu streichen, was derzeit unvorstellbar ist. Wäre es da nicht eher eine Lösung, wenn Sportintern klare Zuständigkeiten erfolgen? Wintersport ist ja auch eine Zusammenfassung diverser Sportarten, wäre da die Zusammenfassung von Schach und Spiel, Pferdesport mit Kategorie:Reiten und Fahren sinnvoll?

Nur Gedanken, aber Du scheinst eine Art wichtiger Multiplikator zu sein, sodaß Deine Meinung da wichtig ist^^.Oliver S.Y. 20:51, 26. Jul. 2009 (CEST)

Also zunächst mal - warum so negativ? Unterschiedliche Meinungen sind doch nichts Schlechtes, es kommt immer drauf an, wie man em Ende zusammen kommt. Und ich wüßte nicht, daß wir ernsthafte Probleme hätten ;). Ansonsten bist du mir durchaus bekannt, nicht dein Licht unter den Scheffel stellen ;).

Archäologie ist sicher in gewisser Weise ein eigenständiger Fachbereich, aber auch Teilbereich von Geschichte (nicht darüber, sondern wenn dann darunter) und Kunst. Warum das nicht verlinkt ist - keine Ahnung, müssen wir schlicht vergessen haben.

Wintersport ist in der tollen Lage viele Personen zu vereinen. Darum ist hier eine große Menge an fachlich versierten Mitarbeitern. Das gibt es meines Wissens im Sport nur noch im Fußball. Darum sollte man die dort gesammelte Kompetenz nutzen. Zudem ist der Wintersport aufgrund seiner Organisation mit Weltcup- und weiteren Wettkampfserien weitestgehend einmalig, demnach aufgrund seiner Organisation auch anders zu beurteilen als etwa Schwimmen oder Leichtathletik (nicht besser oder schlechter, nur anders). Grundsätzlich hätte ich nichts dagegen, wenn die Regeln im Sportbereich einigermaßen einheitlich gestaltet würden. Ganz geht das allerdings nicht, weil nicht alle Sportarten denselben Stellenwert haben. So ist eben ein Profi der dritten deutschen oder vierten englischen Liga Artikelrelevant, aber nicht jeder Starter im Biathlon-Weltcup. Ist eben so, müssen wir mit leben. Problematischer ist es eher bei kleineren Sportarten, die womöglich nicht Olympisch sind. Da sollte man allgemeinere Regeln anwenden.

Zu Schach und Pferdesport kann ich nicht wirklich etwas sagen, absolut nicht meine Baustellen. Im Gegenteil, meiner persönlichen Meinung nach ist beides kein echter Sport. Was nicht gegen die Sachen an sich gerichtet sein soll - es ist für mich eben nur etwas anderes. Darum wage ich mich da auch nicht ein organisatorisches Urteil ab zu geben. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 21:19, 26. Jul. 2009 (CEST)

Gut, das hilft mir schon etwas weiter. Werde Archäologie als Fachbereich vorschlagen, eben weil es eine Schnittmenge zweiter anderer Fachbereiche ist, das jedoch klar enz. abgrenzbar ist, und bereits über eine eigene Struktur verfügt. Was den Sport angeht, so nehm ich das mal so wie gesagt, Wintersport und der Rest^^. Was also lediglich eine klare Teilung der Kompetenz bedeutet. Schach werde ich versuchen, Spiel mit als Verantwortung zu geben (bzw. daß die in Zukunft ein Auge drauf werfen), und die Pferdesportler sehen bestimmt auch andere Schnittmengen bei der Kategorie Hauspferd, sodaß sie nicht rein sportlich definiert bleiben. Danke vielmals, wenn was neues in dem Bereich anliegt, meld ich mich wieder.Oliver S.Y. 21:36, 26. Jul. 2009 (CEST)

Andre Bocelli

Hallo Marcus Cyron, ich habe schon ziemlich lange an dem Artikel von Andrea Bocelli gearbeitet und wollte ihn bald zur Wahl für einen lesenswerten Artikel stellen. Allerdings wollte ich nicht zu voreilig reagieren, sondern erstmal ein paar Mitarbeiter bei der Wikipedia fragen, was sie denn so davon halten. Da ich gesehen habe, dass du nicht gerade wenige lesenswerte Artikel und sogar exzellente hast, würde ich dich bitten, einfach mal in dem Artikel zu schnuppern und mir zu sagen - egal, was du von dem Artikel hälst - was gut und schlecht dort ist. Viele Grüße Abberline 20:31, 27. Jul. 2009 (CEST) Bewetre mich!

Ich schau einfach mal :). Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 21:36, 27. Jul. 2009 (CEST)

Perfekt. Abberline 21:37, 27. Jul. 2009 (CEST)

Neuer Abschnitt Mittelalterbuch

Hallo Marcus! Als neue Userin bei Wikipedia bin ich vorhin auf die Büchertauschseite gelandet und hab Deinen Aufruf zum Altertum gesehen. Als Nicht-direkt-Historikerin bin ich mir nicht mehr so sicher: Altertum ist alles vor der ägyptischen Hochkultur?

Ich frage nur deshalb, weil ich folgendes Buch (auch ohne Tauschticket;-) abzugeben habe:

http://www.tauschticket.de/cgi-perl/angebot.cgi/?angId=6444903

Grüße, Irmgard

-- Erlebe-fernreisen 16:03, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Irmgard - ich könnte ja jetzt mal frech sein und sagen, einfach in der Wikipedia nachschlagen, der Artikel Altertum ist doch recht korrekt ;). Aber ich mache es gerne auch an dieser Stelle. "Altertum" meint alle frühen Hochkulturen des Mittelmeerraumes und Vorderasiens, also beginnend mit den Altägyptern und den Sumerern, über Elamiter, Meder, Akkader, Babylonier, Hethiter, Assyrer, Hurriter, Israeliten, Minoer, Etrusker, Phönizier und Punier bis hin zu den Griechen und Römern und zum Teil deren Randkulturen wie Kelten, Germanen, Skythen, Kimmerer etc. Alles alles vom Ende der Prähistorik bis zum Beginn des Mittelalters. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 21:35, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Marcus - *lach* - ich glaube, den Hinweis mit dem in Wikipedia nachsehen werde ich noch häufiger bekommen - hatte im Neuling-Fragenportal die Frage schon geschrieben ob es irgendwo eine Artikel gibt der mir sagt was "unabhängige Quellen" sind, bevor ich gesehen hatte, dass im nachfolgenden Teil der Link schon vorhanden war. Gut, also muss ich sehen, ob das Buch noch woanders ein nettes Zuhause findet.

Irmgard

-- Erlebe-fernreisen 10:11, 28. Jul. 2009 (CEST)

Also grundsätzlich wäre ich nicht abgeneigt (ich will mich nicht zwingend auf einen Bereich beschränken), auf der anderen Seite wäre da die Wikipedia:Redaktion Kunst, wo man auf dankbare Abnehmer stoßen könnte. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 13:01, 28. Jul. 2009 (CEST)

Soziokulturelle Analyse

Mich würde einmal eine soziokulturelle Analyse der Wikipedia-Editoren interessieren.

WvBayreuth 11:41, 29. Jul. 2009 (CEST)

Äh - aha. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 12:10, 28. Jul. 2009 (CEST)

Jens Weißflog

Hallo Marcus, kannst mal bei Jens Weißflog reinschauen, hier versuchen grad zwei User extrem die Schönigung des Lebenslaufes durch die Streichung der Tätigkeit für die FDJ. Vielleicht hast du noch ne Idee, was wir machen können. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:40, 28. Jul. 2009 (CEST)

Du hast falsch revertiert. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:51, 28. Jul. 2009 (CEST)

Okay, hast es selbst gemerkt. ;-) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:51, 28. Jul. 2009 (CEST)

Schon gemerkt. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 19:53, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab jetzt noch mal zwei Bücher als Ref mit genauer Seitenangabe angegeben. Damit ist der eine Satz nun vierfach referenziert (Beinahe überreferenziert). Ich hoffe nu is Ruhe. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:59, 28. Jul. 2009 (CEST)

Sodele, der Übeltäter bin ich. Als Quelle für meine Feststellung hinsichtlich Nachfolgekandidat gebe ich mal das Offizielle Handbuch der Volkskammer der DDR für die 9. Wahlperiode an. Dieses wird auch in wissenschaftlicher Literatur zitiert. Alle angeführten Quellen von Wikijunkie halte ich für schwierig. Zu Dieckmann und Grevener Zeitung habe ich was geschrieben. Die Passage im Sportlexikon kenne ich nicht, Müller-Enbergs ist sicher ein andere Hausnummer. Hier fällt auf, das keine Jahreszahlen angegeben sind! Das Müller-Enbergs durchaus auch fehlerbehaftet ist, ist bekannt. Im Biographischen Handbuch der SBZ7DDR, was ich als CD-ROM habe, steht er als Nachfolgekandidat ab 87 drin!!! Hinzu meine persönliche Anfrage an ihn per Mail, die ich auch gerne nochmal wiederholen kann.
Da ich alt genug bin, hier nich gleich mit VM zu drohen, wäre vielleicht ein klärender Kommentar deinerseits angebracht.-- scif 20:16, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ist das jetzt für dich erledigt, oder suchst du nach ordentlichen Quellen?--scif 11:12, 29. Jul. 2009 (CEST)

Für mich ist das erledigt. Du hast das nachvollziehbar und klar dar gelegt, es scheinen falsche Angaben im Umlauf zu sein. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 13:31, 29. Jul. 2009 (CEST)

Also erstmal: vielen Dank, das ist großer Sport. Was mich dann eher umtreibt, wie kann hier auch zukünftig ein Edit-War bzw. eine ständige Revertiererei verhindert werden? Ein Satz (oder auch zwei) auf der Artikel-Diskussion wäre schon schön. Und vorher mal fragen bei solchen Themen, wäre auch nich verkehrt, ich arbeite da gern zu, meine Literatur ist da mittlerweile ganz ordentlich.Das war jetzt eher an Wikijunkie gerichtet Nun, ich bin mal gespannt. Grüße--scif 13:50, 29. Jul. 2009 (CEST)

Vier Quellen gegen eine. Naja, du trägst die Veranstwortung für die Entfernung. Irgendwann kommt der nächste und schreibt es wieder rein. Einen vierfach belegten Fakt anzuzweifeln ist mutig, vor allem da nur EIN Handbuch dagegen steht, dessen Richtigkeit auch keiner zu 100 % garantieren kann (wissenschaftliche Zitation ist kein nachweis für Korrektheit). Naja, mach ruhig, ich nehm den Artikel von meiner Beo. Gruß --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:45, 29. Jul. 2009 (CEST)

Besonders, wenn man Berücksichtigt, dass Handbücher von Parlamenten gewöhnlich zu Beginn der Legislaturperiode erscheinen, so dass sich durchaus die Frage stellt, ob er vielleicht nachgerückt ist... -- 80.139.49.94 18:49, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dies außerdem. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:50, 29. Jul. 2009 (CEST)

Das anerkannte Biographische Handbuch der SBZ/DDR wird also unterschlagen. Ja so kann man sich das zurechtrücken. dessen Richtigkeit auch keiner zu 100 % garantieren kann (wissenschaftliche Zitation ist kein nachweis für Korrektheit). Ersetze wissenschaftliche durch journalistische, dann kann ich das von deinen Quellen genauso behaupten. Halten wir fest: von 4 Quellen 1x ein Buch der Belletristik, 1 Zeitungsartikel, 1 fachfremdes Lexikon. Das haut euch jeder ernsthafte Historiker um die Ohren, wenn andere Quellen wie Handbücher vorhanden sind. Und hier Quellenkritik zu betreiben, auf einer Benutzerseite, deren Inhaber wahrlich den Unterschied zwischen Zeitungsartikel und wissenschaftlicher Quellenanalyse kennt, ist geradezu grotesk. Marcus ist sicher kein Messias, aber wenn selbst er Zweifel hat würde ich mir an eurer Stelle schonmal Gedanken machen. Und solange nirgendwo mit Jahresangabe belegt ist, das Weißflog nachgerückt sein soll, ist das reine Spekulation. Spekuliert wird an der Börse.-- scif 19:37, 29. Jul. 2009 (CEST)

Antike und Abendland

Kennst Du eigentlich dieses Blog bei der FAZ? Bin grade über diesen Artikel gestolpert, der Dich möglicherweise interessiert. --elya 22:08, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ne, kannte ich noch nicht. Danke, ist ja klasse. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 00:42, 31. Jul. 2009 (CEST)

Review

Hiho. Ich wollte für´s WE ein Review für meinen Patienten anregen und dich einladen. LG;--Weneg 16:19, 31. Jul. 2009 (CEST)

Mal sehen. derzeit komme ich zu fast nichts, aber ich versuche es. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 16:30, 31. Jul. 2009 (CEST)

Danke. LG;--Weneg 17:13, 31. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Hallo Marcus Cyron,

Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

• Datei:BoldBeautifulBiathlon.JPG

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Auf diesem von dir geschossenen Foto ist ein Kalender abgebildet, welches ein Lichtbild(werk) beinhaltet. Dieses Lichtbild(werk) ist urheberrechtlich geschützt und es wird eine Freigabe vom Urheber, also dem Fotografen, oder dem Rechteinhaber benötigt. Bitte den Urheber oder den Rechteinhaber eine Erlaubnis per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org zu senden. Am Besten benutzt dieser dazu diese Vorlage.

Du hast jetzt nochmal 14 Tage Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn nach diesem Zeitraum die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen.

Bitte vergiss nicht, deine Antwort zu signieren („--~~~~“). -- Suhªdi 13:40, 1. Aug. 2009 (CEST)

Solche Bilder gibt es hier zu Hauf, stören aber sonst Niemanden. Aber löscht es einfach, mir doch Wurscht. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 13:44, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ob es jemanden stört oder nicht, sollte eher nicht wichtig sein. Allgemein wollten wir doch besser bzw. freier sein als ("Benutzen wir, weil keiner klagt"), oder? Und dass es noch viele solcher Bilder gibt wage ich eher zu bezweifeln. Auf den Commons wird das exakt genauso gehandhabt (es ist also keine DÜPsche Spinnerei ;)) Dass du enttäuscht bist, kann ich verstehen, aber von einem so zentralen und erfahrenen Wikipedianer wie dir hatte ich gedacht, dass du es verstehen könntest... [[ Forrester ]] 18:39, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin incht enttäuscht. Es ist mir egal. Ich dachte es sei OK, da es derartige Bilder in nicht geringer Menge gibt. Habe aber keine Ahnung davon. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 19:44, 2. Aug. 2009 (CEST)

Sportfunktionär

Ich weiß ja nicht, ob das direkt Deine Baustelle ist, aber der Erich Riedeberger ist mir grad auf commons über den Weg gelaufen, falls Du mal Lust hast, über einen DDR-Sportfunktionär zu schreiben ;-) – der schien seinerzeit doch eine Rolle gespielt zu haben. --elya 16:43, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mal einen Stub angelegt unter Erich Riedeberger da Marcus anscheinend ein vielgefragter und vielbeschäftigter Mann ist. Vielleicht hat er wenn er Zeit hat, mal Lust drüber zuschauen und das ganze eventuell zu ergänzen. Gruß --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:19, 2. Aug. 2009 (CEST)

Wow, das ging ja flott ;-) --elya 17:37, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaube, ein paar hundert Leute lesen diese Seite - Anfragen haben hier mit die größte Aussicht auf Erfolg ;). Ich habe übrigens auch schon ein paar Sportfunktionäre, auch aus der DDR, angelegt. Nur als Info. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 17:52, 2. Aug. 2009 (CEST)

Das glaube ich auch. Also ich hab deine Disk auf meiner Beo. ;-) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:15, 2. Aug. 2009 (CEST)

Du Armer! ;) Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 21:11, 2. Aug. 2009 (CEST)

Sag mal…

von wegen „vielbeschäftigt“ und „vielleicht letzter regulärer Stammtisch“ – wann ziehst Du jetzt eigentlich um? Schon einen Termin? --elya 20:57, 2. Aug. 2009 (CEST)

Noch nicht ganz sicher. Möglicherweise schon Ende August/Anfang September, spätestens Ende September. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 21:10, 2. Aug. 2009 (CEST)

Du als Urgestein...

...könntest mir vllt. sagen, ob es sowas: Benutzer:P170/Unvollständige Liste von Leuten, die an ihrem eigenen Wikipedia-Artikel mitgewirkt haben in ausführlicher (oder auch nicht ausführlicher) Form schon gibt. Die Thematik interessiert mich gerade ;) --P170^Disk. 23:26, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hähäh - also ein Urgestein bin ich nicht, dazu bin ich wirklich zu kurz hier. Aber bei dieser Sache kann ich dir zufälligerweise weiter helfen, weil es mich selbst mal interessierte und ich auch schon mehrere Einträge dort vorgenommen habe: Benutzer:HaeB/Der Gegenstand als Autor. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 00:29, 5. Aug. 2009 (CEST)

OK, vielen Dank =) --P170^Disk. 11:34, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wettbewerb

Hallo Marcus Cyron! Am 18. August beginnt der sechste Wartungsbausteinwettbewerb. Es würde mich freuen, wenn du wieder teilnimmst. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 12:45, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich schau mal, aber derzeit sieht es schlecht aus. Umzug, andere dringend fertig zu stellende Artikel, genereller Wikipedia-Frust... - wenn ich kann, mache ich etwas. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 13:17, 6. Aug. 2009 (CEST)

Liste der Reisestipendiaten

Lieber Marcus, könntes Du bitte die Liste in dem Zustand lassen, wie sie war. Die Einteilung "halbes Stipendium" oder "zurückgegeben" ist völlig unwichtig, das sagt gar nichts aus. Es gibt keinerlei "Rang" oder Unterschiede zwischen den Stipendien. Bitte in der einfachen alphabetischen Reihenfolge lassen, keine Tabelle. Auch die Sortierung ist absolut nicht nötig. Danke. --Asia Minor 16:32, 6. Aug. 2009 (CEST)

Äh zum ersten - nein. Ich will die Liste gar nicht in dem Zustand lassen in dem sie war, da sie schwer nutzbar war. Man kann sicher darüber reden, ob die Trennung notwendig ist (ich habe das ja nicht gemacht, weil das etwa bedeuten würde, daß ein Halbes weniger wert wäre, steht so ja auch nicht im Text). Aber es war so oder so angegeben, mich stört aber dieses "(1/2)" eher, die Unterteilung halte ich für sinnvoller. und ob ein Stipendium zurück gegeben wurde halte ich durchaus für erwähnenswert. Zudem hat es einen Hintergedanken. Die Liste soll für die KILP vorbereitet werden, was am Ende einen Aufmerksamkeitssprung mit sich bringt. Dazu gehört aber eben auch eine Anpassung an die hiesigen Gepflogenheiten. Dazu gehört aber auch eine Strukturierung. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 16:49, 6. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Marcus, ich bitte Dich wirklich ganz inständig auf Wunsch des Erstellers, der das so ja bereits in der Diskussion der Seite angemerkt hat, diese Seite nicht zu verändern. Bitte. Listen müssen nicht unbedingt in Tabellenform gebracht werden, vor allem diese nicht. Es gibt unendlich viele Listen in einfacher Listenform in WP, kannst Du also bitte diese auch in der alten Form lassen. Was soll denn jetzt "KILP" bedeuten? Danke --Asia Minor 16:59, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:KILP habe ich gerade selbst herausgefunden. Diese Liste, die auch so im Artikel bleiben soll, nur dort macht sie Sinn, nicht als eigene Seite, ist weder so wichtig, noch so interessant, dass es lohnen würde, sie dafür zu melden. Sie ist einzig für Archäologiehistoriker von Interesse. Also bitte nicht soviel Aufsehen darum. --Asia Minor 17:05, 6. Aug. 2009 (CEST)

WP:KILP - im übrigen steht auf der Diskussionsseite: Bitte diese Liste nicht in einen separate "Liste der Reisestipendiaten" o.ä. auslagern! - da steht nichts von bearbeiten. Das ist hier Wikipedia, eine Bearbeitung kann nicht ausgeschlossen werden. In die eigentliche Substanz wurde in keiner Weise eingegriffen. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 17:06, 6. Aug. 2009 (CEST)

Eine Beabeitung soll ja gar nicht ausgeschlossen werden, aber bitte keine Umwandlung in eine Tabelle, dadurch wird in diesem Fall nichts besser sondern nur unübersichlicher. In der schlichten Form liegt der Sinn. --Asia Minor 17:13, 6. Aug. 2009 (CEST)

Tut mir leid - das sehe ich komplett anders. Ich fand es vorher extrem unübersichtlich. Zudem habe ich die Änderung sogar dem DAI gegenüber angekündigt. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 17:53, 6. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem Du es ja jetzt doch getan hast ohne auf Bitten einzugehen: Könntest Du jetzt bitte die Spalte "zurückgegeben" vollständig entfernen, es stellt sich heraus, dass die beiden Fälle ein Missverständnis waren, gehören unter volle Stipendien. --Asia Minor 17:19, 6. Aug. 2009 (CEST)

Klar. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 17:53, 6. Aug. 2009 (CEST)

Danke. Und es wäre schön und sinnvoll, wenn Du zum Füllen der roten Links beitragen könntest. Ich habe eben wieder zwei Artikel reingestellt. --Asia Minor 17:56, 6. Aug. 2009 (CEST)

Na daß ich das mache, solltest du doch wissen. Ein nicht unbeträchtlicher Teil ist ja auch von mir erstellt worden. Und was die Listenformen angeht werden wir - da ich hier mienen Kopf auch nicht einfach durchsetzen will, aber eben anderer Meinung bin, ganz einfach die Dritte Meinung bemühen. Ich halte es in der aktuellen Form (erst recht mit nur noch drei Spalten) für weitaus übersichtlicher. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 18:00, 6. Aug. 2009 (CEST)

Stimmkommentierung

Hallo Marcus Cyron! Ich habe hier geantwortet. Gruß --Reiner Stoppok 17:48, 6. Aug. 2009 (CEST) PS: Gibt es Fortschritte bei Deiner Klage?

Hi Marcus,

lang nicht mehr in Kontakt gewesen... Wir haben hier im Mentorenprogramm gerade eine Diskussion über eine neuen Nutzer mit LRS], vielleicht kannst du da was beitragen? Beste Grüße --Geos 21:43, 6. Aug. 2009 (CEST)

Gracias! --Geos 22:42, 6. Aug. 2009 (CEST)

Du bist einer der Wenigen, für die ich jederzeit alles andere unterbreche. Paßt schon. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 22:49, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hm, dafür müsste ich nun eigentlich rot werden... --Geos 23:00, 6. Aug. 2009 (CEST)

Mindestens! Naja, du hast dir das erarbeitet. Jeder bekommt am Ende den Respekt, den er verdient. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 23:05, 6. Aug. 2009 (CEST)

Einladung

Hi Marcus,
für den Fall dass Du das noch nicht selber gesehen haben solltest... fühle Dich herzlichst eingeladen.
Gruß, Hartmann 12:49, 7. Aug. 2009 (CEST)

FYI

falls Du Interesse hast, mitzukommen: [1] --Haselburg-müller 12:50, 7. Aug. 2009 (CEST)

o.k., Hartmann war eine Minute schneller...

...und wer gibt beim dritten Mal einen aus? Hartmann 12:53, 7. Aug. 2009 (CEST)

Danke Jungs. Wahrscheinlich wird es nichts, da ich derzeit knapp vor einem Umzug stehe (nach Berlin) und dann auch schojn dort sein werde. Es ist weniger die Entfernung, mehr die nicht ganz geringen Kosten. Aber ich würde gerne. Mal sehen, vielleicht klappt es ja doch irgendwie. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 13:02, 7. Aug. 2009 (CEST)

Unidoz

Es wäre schon, wenn du Unidoz etwas mentormäßig betreuen könntest (machst du ja z. T. bereits). Ich glaube für Althistoriker, die mindestens promoviert sind, die in der WP tätig sind, bist du der beste Ansprechpartner:-) Er scheint nicht nur mit der wikisynthax noch so seine Eingewöhnungsprobleme zu haben. Ich hoffe auch, dass ich im Review mit meiner Kritik nicht so streng war. Nicht das der Herr gleich die Flinte ins Kron wirft. Gruß --Armin P. 12:39, 9. Aug. 2009 (CEST)

Glaube ich nicht, er möchte ja ernsthafte Kritik (und auch Lob natürlich). Um die Flinte ins Korn zu werfen ist er auch schon zu lange dabei und hat auch schon einiges an Kritik ab bekommen. Allerdings wird er die nächsten zwei Wochen nicht da sein (Urlaub). Und das Mentorieren mache ich schon, zumindest so gut ich es kann. Denn eigentlich bin ich als Mentor weniger gut geeignet. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 13:46, 9. Aug. 2009 (CEST)

Verpasst, vertippt, vergessen?

Bisher ist noch keine Mail o.ä. in einem meiner Postfächer gelandet. Ist da 'was schiefgelaufen, oder gab es bisher keine Mail, die hätte fehlgeleitet werden können? So oder so: Ich bin seit einigen Std. wieder in KL und dementsprechend sowohl wieder geistig zurechnungsfähiger als auch besser (telefonisch/ICQ/Mail) erreichbar. Etwas zerknirschte Grüße sendet: DerSchmunzelhase 15:50, 9. Aug. 2009 (CEST)

Äh, ne - das war mein Fehler. Ich wollte, dann kam was dazwischen - und schon ging es unter. Ich versemmle derzeit einige Dinge... btw, ich rufe nachher (Abend) mal an. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 15:53, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nekrolog

Darf ich fragen, wieso die Ergänzung bei Josef Burg im Nekrolog irrelevant ist, die offenbar auf der Hauptseite relevant ist? Da steht eben nicht nur "Beruf" drüber, sondern auch "bekannt durch" und für letzteres ist es absolut relevant. --Politics 21:53, 10. Aug. 2009 (CEST)

Im Nekrolog soll kurz stehen, was die Person ausmacht. Das heißt Nationalität und kurze, wirklich kurze Berufsbeschreibung. Der Nekrolog ist auch so schon riesig genug. Der wurde nicht umsonst mittlerweile geviertelt. Im übrigen ist für genauere Informationen der Artikel da. Nicht der Nekrolog. Da geht es eben nicht drum, alles rein zu bekommen, was Wissenswert sein könnte. Bekannt durch steht da auch nur als Ersatz, falls es keine richtige Berufsbezeichnung gibt. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 21:56, 10. Aug. 2009 (CEST)

Und was du schreibst, gilt nicht für die Hauptseite? Seltsam... --Politics 21:59, 10. Aug. 2009 (CEST)

Das Eine hat mit dem Anderen gar nichts zu tun! Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 22:04, 10. Aug. 2009 (CEST)

Kurze Bitte

Hallo Marcus, leider kommen wir hier überhaupt nicht weiter. falls Du mal ein wenig Zeit hast wäre es prima wenn Du kurz schauen würdest ob Du weißt wie man die Angelegenheit lizenzkonform regeln kann. Viele Grüße, Nemissimo 酒?!? RSX 10:44, 11. Aug. 2009 (CEST)

Danke Dir! Nemissimo 酒?!? RSX 09:53, 12. Aug. 2009 (CEST)

Mein "dummer LA"

Naja an dich als Autor auch nochmal meine Entschuldigung, habe da geschlampt, war gerade so bisselm am durschaun der neuen Artikel, und hatte einige SLA bzw.LA gemacht(oder wollte und war zu spät) und da habe ich mich im Eifer des Gefechtes dazu verleiten lassen, den Artiekl nicht ganz zu lesen sodern nur die Einleitung. Naja hatte das also bis ca die ersten Geschichtangaben gelesen und gedacht "hmm nen X-beliebiger Verein". Dann kammen weiter unten 8vielen mir ins Auge) noch ein paar "Schlagworte" (Deutscher Schützenbund z.B.), aber kein Einzelnachweis und als Weblinks nur die Homepage. Naja da war der LA schnell gestellt ;-) Hätte ich mal da schon auf die Versions Seite geschaut, wäre mir vielleicht dein Name aufgefallen und ich hätte nochmal drüber geschaut. Alleridings, unabhänging von der Relevanz, wären Einzelnachweise Wünschenwert oder? --MfG Kollyn ^Diskussion 09:05, 13. Aug. 2009 (CEST)

Dazu mal ein Punkt: Einzelnachweise sind kein Selbstzweck. Es ist bezeichnend, dass du nicht sagst, xy müsste belegt werden, sondern nur allgemein solche forderst. Da kann ich den Sinn nicht erkennen, zumal bei einem Artikel dieser Länge ein Weblink oder Buch unter Literatur oder eben Weblinks angegeben, den gesamten Inhalt belegen kann. --Julius1990 Disk. 09:59, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ok:

• der Ort wurde im selben Jahr Talentleistungszentrum Biathlon
• Frankenhain ist vor allem als Jugendförderer von besonderer Bedeutung. 2000 wurde der Verein mit dem Goldenen Band der Thüringer Sportjugend ausgezeichnet, im Jahr darauf mit dem Grünen Band der Dresdner Bank für vorbildliche Talentförderung im Verein, 2002 mit dem Josef-Ertl-Nachwuchs-Preis des DSV, 2003 mit dem ThüringenGas-Nachwuchsförderpreis.

Das sind mal 2 Beispiele. Die mir aufgefallen sind, auch bei ersten lesen. Und die unbewusst auch mit zum LA geführt haben, Auch wenn ich die nicht im LA Grund festgehalten hatte. --MfG Kollyn ^Diskussion 10:04, 13. Aug. 2009 (CEST)

Die Sache ist erledigt. Du hast einen - sorry für die Deutlischkeit - dummen LA gestellt, ich habe dafür unfreundlich geknurrt. Damit sollten wir quitt sein. Zu den Einzelnachweisen hat Julius alles gesagt. Das ist durch die angegebenen Links alles erschließbar. Bei solchen Artikeln, die nun wirklich für jeden Leser schnell durch zu arbeiten sind, sind Einzelnachweise abgesehen für extrem Umstrittene Dinge nicht nötig, ja nicht einmal Zielführend. Das macht bei größeren Artikeln mit vielen Artikelquellen Sinn. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 11:59, 13. Aug. 2009 (CEST)

Kann ich mit Leben, nur da ich aufgefordert wurde Dinge zu nehmen wo die mMn möglich wären hab ich das getan nochmal ergänz. Und was die notwendigkeit socler Belege angeht, bin ich evnetuel durch schlechte Erfahrungen vorgeschädigt (Manche wollen für Jeden Halbsatz am liebsten nen Beleg) ;-) Also nicht für ungut, und wenn nicht wichtige mehr kommt, lass ich dich mal weiterarbeiten. --MfG Kollyn ^Diskussion 12:06, 13. Aug. 2009 (CEST)

Zeca Schall

Deine Änderung von Schall wurde von einer IP revertiert. Weißt Du näheres über Zeca Schall. CDU-Abgeordneter Wo? Geburtsjahr? Grüsse --Boobarkee 17:54, 13. Aug. 2009 (CEST)

Nicht viel mehr als das, was gestern eh durch die Medien gegangen ist. Und allein das macht ihn in meinen Augen schon enzyklopädisch relevant. Damit sollte man aber auch sicher was zusammen bekommen. Bei Google-News findet sich derzeit Vieles. Natürlich mit einem Fokus auf den Drohungen, weniger auf das normale Leben. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 18:08, 13. Aug. 2009 (CEST) Nachtrag - er ist aber "nur" Abgeordneter des Kreistages. Allerdings auch Integrationsbeauftragter der Thüringer Landesregierung. Und er wird auch im Ausland wahr genommen. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 18:13, 13. Aug. 2009 (CEST)

Danke. Ja, das mit dem Kreistag habe ich zwischenzeitlich auch bemerkt und einen Eintrag auf Diskussion:Schall angelegt. Vielleicht könntest Du Deinen Beitrag oben dort noch anfügen. Danke und Grüsse -- Boobarkee 18:21, 13. Aug. 2009 (CEST)

FYI -- Romulus 22:44, 14. Aug. 2009 (CEST)

Aktuelle Sportereignisse

Na Kollege, schaust auch Kanu grad auf ARD? Lieben Gruß --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

Kanu, Leichtathletik und gezwungenermaßen auch DTM. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 15:33, 15. Aug. 2009 (CEST)

Gut, dann schauen wir grad parallel. ;-) Wobei ich mir DTM weniger "gezwungen" anschaue. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:34, 15. Aug. 2009 (CEST)

Motorsport und Reitsport sind kein Sport. Da fehlt der menschliche Antrieb. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 15:37, 15. Aug. 2009 (CEST)

Okay da haste sicher recht. Aber Motorsport schau ich mir trotzdem gern an. Bin vor einigen Jahren selbst mal einige Autorennen gefahren. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:40, 15. Aug. 2009 (CEST)

Das ist ja was anderes - ich will weder gegen das Eine, noch das Andere etwas sagen. Wie Sport, Musik, Malerei etc. alles ein Teil von Kunst und Kultur. Aber nicht Jeder hat Interesse an Allem. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 15:42, 15. Aug. 2009 (CEST)

Da geb ich dir vollkommen recht. Am Reitsport hab ich bspw. auch kein Interesse. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:48, 15. Aug. 2009 (CEST)

Verdammt, Marcus!

Jag einem doch nicht so einen Schrecken ein! :P --Björn 22:02, 16. Aug. 2009 (CEST)

+1! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:03, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich wollte ihn doch nur ehren. *ggg* Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 00:03, 17. Aug. 2009 (CEST)

Stefan Ilsanker

Danke bei der Hilfe bezüglich Stefan Ilsanker.. Hatte da anscheinend einen Denkfehler drinnen, sonst hätt ich natürlich gleich die BKL selbst erstellt. Ist ja wirklich kein Ding! :-/ Sorry für die Umstände. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 21:07, 17. Aug. 2009 (CEST)

Eine Frage hätt ich nun noch bezüglich des Artikels über den Fußballspieler, den ich gerade erstelle. Was soll ich da bei der Sortierung hinschreiben? Nur {{SORTIERUNG:Ilsanker, Stefan}} oder {{SORTIERUNG:Ilsanker (Fußballspieler), Stefan}}? Das versteh ich nämlich noch nicht ganz. Bei den PD läuft das glaub ich eh alles normal ab, oder?! Über deinen Rat wäre ich sehr erfreut. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 21:18, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ganz normal einsortieren. Klammerzusätze spielen bei der Sortierung keine Rolle. Lieben Gruß vom Marcus-Disku-Beobachter --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:32, 17. Aug. 2009 (CEST)

@Wikijunkie: Danke für deine Hilfe! Bin ich jetzt schon ein Weilchen dabeim, doch da war ich mir absolut unsicher. :-/ DANKE! ||| Gruß an dich und Marcus Cyron, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 21:38, 17. Aug. 2009 (CEST)

Überhaupt kein Problem - wenn du wüßtest, wie oft ich Denkfehler mache, würdest du schreiend weg rennen ;). Dazu arbeiten wir doch zusammen an dem ganzen Projekt. Wenn Jemand mal schief denkt ist hoffentlich jemand da, der es wieder gerade biegt :). Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 23:02, 17. Aug. 2009 (CEST)

Schwere Kost

http://www.rob-matthews.com/index.php?/project/wikipedia/ ;) --J. © RSX 02:51, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ja, stimmt, du bekommst noch Mail. Ich hatte die dummerweise an deine WMD-Adresse geschickt, kam zurück. Willst du alles? Samt dummen, freiwilligen Europäerinnen? Oder nur Afrika/Asien? Manchmal schon erschreckend, worauf man alles bei der Recherche trifft. Hat mir mehrere Tage echt die Stimmung vermiest. Btw - Fritzis Nummer (oder hast du wieder ein Handy?)... ;) Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 02:53, 19. Aug. 2009 (CEST) PS: das könnte in etwa der Umfang meiner angelegten Artikel sein ;)

Ich ruf Dich morgen an, bin jetzt zu müde alles rauszukramen. Grüße --J. © RSX 02:58, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich mache jetzt auch erstmal Schluß. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 03:21, 19. Aug. 2009 (CEST)

Kleine Bitte

Hallo Marcus, ich weiss, dass die Protagonisten des Diderot-Clubs in ihrer Wortwahl nicht zimperlich sind und Du zu ihren bevorzugten Zielscheiben gehörst. Trotzdem meine Bitte: halte Dich doch mit solchen Retourkutschen zurück. WP:KPA sagt deutlich: „Es gibt keine Rechtfertigung für solche Angriffe auf andere Benutzer.“ Und keine heisst keine. Auch „wer austeilt, muss auch einstecken können“ ist keine Legitimation für persönliche Angriffe. Du selbst hast ja Björn geschrieben, was Du als geeignete Reaktion auf Diderot-Club-Aktionen ansiehst. Herzliche Grüsse, Adrian Suter 09:26, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Adrian - ich sehe dort keine persönlichen Angriffe, sie sollte da zumindest nicht rein gelsen werden. Für mich ist das eine kalte Analyse der aktuellen Situation. Aber - ich weiß, daß ich hier in keiner Weise mehr objektiv bin, darum kannst du aus deiner Sicht natürlich recht haben. Auf jeden Fall damit, daß man (= auch ich) sich wirklich noch mehr zurück halten sollte. Es fällt allerdings sehr schwer, nachdem ich mittlerweile seit Schulers Buch ständig unberechtigten und zum Teil unglaublichen Angriffen unterworfen bin. Mittlerweile eben auch im Rudel und als IPs von Diderotisten getarnt (weil sie wissen, daß ich solche Ausfälle mittlerweile auch anzeige, leider bislang ohne Reaktion der Polizei). Du hast recht - aber die Situation derzeit ist einfach nicht mehr zu ertragen. Sie kommen mit jeder Beleidigung und Lüge letztlich weitestgehend ungestraft durch. Das ist jedes Mal wieder ein neues Zeichen für den Zustand des Projektes, obwohl ich natürlich sehe, daß ein paar Admins - darunter auch du - versuchen gegen das Problem (so objektiv wie möglich) angehen. Also - ich versuche was ich kann. Aber auch ganz deutlich - ich verlange auch einen besseren Schutz. Die sollen mich in Ruhe lassen, dann habe ich auch keinen Grund, irgendwas zu schreiben. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 11:48, 19. Aug. 2009 (CEST)

Sorry Marcus, dass empfinde ich als gelinde gesagt naiv: Schutz für Dich zu beanspruchen, wenn Du Dir selber solch einen Bärendienst erweist wie durch deinen Beitrag bei Meta. Denn abgesehen von den unterschiedlichen Reaktion und Meinungen im Club und deren namentlichen Hauptprotagonisten, ist Deine Einlassung ganz anderen säuerlich aufgestossen. Ich weiss natürlich nicht inwiewiet dort Socken im Spiel sind, wovon man leider ausgehen muss bzw. aus Erfahrung annehmen kann. Ich finde deine Reaktionen teilweise zu heftig und vor allem zu unausgeglichen. -- Gruß Α72 12:22, 19. Aug. 2009 (CEST)

Nein, kein sorry mehr. Du hast dich positioniert - das sei dir unbenommen - aber bei mir findest du für den Unsinn kein Verständnis mehr. Wenn ihr euch wegen meines Beitrages - der gar nicht auf Meta ist - aufgeilen wollt, dann macht das. Euer typisches Kesseltreiben. Aber mich zieht ihr nicht in dieses Verhalten rein. Ich habe mein Recht genutzt meine Meinung zu sagen - das könnt ihr Diderotisten genauso machen. Schon interessant, daß beispielsweise meine Ansätze zur Professionalisierung des Projektes angemacht wurden. Aber hier jetzt EOD - und das meine ich so. Ich will von euch hier nicht mehr belästigt werden. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 14:01, 19. Aug. 2009 (CEST)

Kein Problem damit. Er wird Deinen Wunsch repektieren und berücksichtigen.-- Gruß Α72 17:02, 19. Aug. 2009 (CEST)

Doch ist das ein Problem. Und wenn du es nicht siehst, verstehe ich es nicht mehr. Aber vielleicht versteht man das erst, wenn man Ziel dieser Lügen und des Kesseltreibens, der üblen Nachrede und der gezielten Angriffe ist. Wenn dir getarnte IPs und manchmal recht deutlich auch Diderotisten rechte Gesinnung nachsagen - und offenbar Leute wie du oder Hubertl, vor denen ich mal großen Respekt hatte, da mit machen. Stell dir vor, man würde dich andauernd als Kinderschänder bezeichnen, dann wüßtest du, wie ich mich hier immer wieder fühle. Diese ewigen Naziunterstellungen sind nicht nur beleidigend. Es zerrt ernsthaft an mir, auch wenn ich natürlich weiß, daß es gelogen ist. Vorsätzlich gelogen. Und dann sehen, daß Leute wie du da mitspielen ist der zusätzliche Schlag in den Unterleib. Und warum? Weil die Kritiker sind? Ne, sind sie nicht. Weil sie was gegen die Rechten tun? Ne, tun sie nicht. Weil sie demokratisch sind und sich um Menschenrechte kümmern? Immer dann, wenn es sie betrifft. Aber die Rechte gelten nur für sie allein. Aber ich schreibe schon wieder zuviel zu Leuten, die es nicht wert sind überhaupt wahr genommen zu werden, die hier nur noch sind um zu spielen. Die das Projekt für ihren Mist nur noch mißbrauchen. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 17:16, 19. Aug. 2009 (CEST)

Horreum

Ist zwar ersteinmal nur ein kleiner stub, aber mühsam ernährt sich die Eichkatz. :) Nochmals vielen Dank. --Hannibal21 11:55, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hehe - Klasse :). Frage am Rande - warum hast du eigentlich ein Schippchen als Bild - und keinen Pinsel? *g* (oder Bagger? :P) Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 12:05, 19. Aug. 2009 (CEST)

reuspa.. dat is ne WHS Archäologenkelle, wie man doch schon auf den ersten Blick sieht.. *lach* --Hannibal21 12:54, 19. Aug. 2009 (CEST)

Tja - ich sage nur Liste der archäologischen Werkzeuge ;). Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 13:58, 19. Aug. 2009 (CEST)

Archäologenkelle, nee! Ich finde, das Lemma sollte Truffel lauten ;-) Hartmann 14:00, 19. Aug. 2009 (CEST)

Wenn die Geologen nen eigenen Artikel für ihr Hämmerchen haben, sollten wir nicht nachstehen. Ich spende auch ein Foto von meiner abgewäzten Truffel.. ja, Truffel sollte auf alle Fälle nen redirect bekommen. :) --Hannibal21 14:12, 19. Aug. 2009 (CEST)

et voila die Archäologenkelle, sry ich konnte es mir nicht verkneifen... :-D --Hannibal21 14:57, 19. Aug. 2009 (CEST)

Naja da die Seite noch auf meine BL war, eine kleine Anmerkung, In den Artikel, sollte noch rein, was eine Truffel ist? Ein Spezieller Name dafür? Den sonst ist net klar warum der Redirect dain erfolgt oder? --15:35, 19. Aug. 2009 (CEST)

is recht so? Hartmann 15:42, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hehe Jo, hatte mir schon sowas gedacht, aber da ich das net genau wusste und net aus dem Gebiet komme hier die Bitte das kalrzustellen. Fand halt nur das man sich sosnt wundert warum redirect, wen das da nicht mal erwähnt wird. --MfG Kollyn ^Diskussion 16:48, 19. Aug. 2009 (CEST)

War ja eine verständliche Bitte, jetzt ist es doch auch viel besser. Paßt schon. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 17:17, 19. Aug. 2009 (CEST)

Archäologenkelle

wegen des Winkelkratzers ist dein Werbeargument natürlich ein Problem. Die Dinger werden halt nur in Archäologenkreisen so genannt und die Firma Wolf ist der einzige Hersteller... hm, der Begriff "Gartenhand" sollte auf alle Fälle drinbleiben, vllt kann man nur den Hinweis auf den Hersteller rauslassenn.. :) Hannibal21 15:27, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ja, wäre sinnvoller - gerade weil es offenbar nur einen Produzenten gibt, wäre der Werbeeffekt überdeutlich. Auch wenn mir klar ist, daß du nicht auf deren Gehaltsliste stehst. Oder doch? *g* Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 15:40, 19. Aug. 2009 (CEST)

Sigulda-Schanzen und Síugrás-Schanze

Kannst du bitte hier deine Meinung sagen? Danke im vorraus. -- auto1234 00:49, 20. Aug. 2009 (CEST)

Auto, ich lese doch die Seite mit. Wenn ich was sagen kann, mache ich es auch. Ich schaue morgen mal. Schreibe es aber nicht allen Wintersportmitarbeitern auf die Diskussionsseite, die lesen alle die Wintersport-Disku. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 01:51, 20. Aug. 2009 (CEST)

spielereien mit deinem namen?

• http://strategy.wikimedia.org/wiki/Proposal:Ende_des_Demokratiespiels_oder_Untergang
• siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Simplicius/Diderot-Club_II#Schon_wieda_Untergang

--Arcy 20:25, 16. Aug. 2009 (CEST)

Nö, das ist schon eine von mir angelegte Seite. Und bitte nicht zeigen was die Diderotisten draus machen, ich will von denen gar nichts lesen. Da geht es uns allen besser. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 20:55, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hab auf Bitten eines portugiesischen Kollegen mal eine (hoffentlich) bessere Übersetzung vorgenommen. Vielleicht magst du es dir mal anschauen, ich hoffe, ich habe den Kern deiner AAussage getroffen.--† Alt ♂ 22:25, 20. Aug. 2009 (CEST)

OK, ich schaue mal. Sieh mal an, hätte nicht gedacht, daß das auch übersetzt wird. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 22:31, 20. Aug. 2009 (CEST)

Römische_Legion#Marschordung

Hi Marcus, wenn du zwischendrin mal Zeit hast, schau mal hier vorbei. Da ist der Althistoriker gefragt. Quellenlage contra junkelmannschem Meinungsbild. ;-) LG Hannibal21 17:19, 20. Aug. 2009 (CEST)

Um Gottes Willen, absolut nicht meine Baustelle. Hier sind Benutzer:StefanC und wohl auch Benutzer:Geos bessere Ansprechpartner. Militär hatte mich bislang nie wirklich interessiert. Ich könnte nur im DNP nachsehen. Da gibt es aber nur den Artikel Marschgepäck. Auch sonst sehe ich nichts in den militärischen Artikeln, was helfen könnte. Derzeit kein Thema, das "sexy" wäre, nichtmal für den DNP. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 17:25, 20. Aug. 2009 (CEST)

Jau, Militär ist ne Sache für sich. In der Kölner PRA ließ es sich net umgehen. Aber ich werde mich da auch nicht weiter reinhängen. Is ja jetzt ne öffentliche Disk. Mal sehn wohin das geht. LG Hannibal21 20:02, 20. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Marcus_Cyron/Dagmar_Thorau

Hallo Marcus, ich möchte vorschlagen, den o. g. Artikel zu löschen. Mehr Relevanz wird sich nicht finden lassen, wie ich inzwischen weiß, liegt keine Habil vor und wird auch vermutlich nicht kommen. Gruß Polemos 10:32, 22. Aug. 2009 (CEST)

Warten wir mal noch ein wenig. Ich könnte mir vorstellen, daß wir das demnächst geregelt bekommen. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 12:49, 22. Aug. 2009 (CEST)

Klar, ist ja Dein BNR. Wuseln wir an RK? Polemos 12:53, 22. Aug. 2009 (CEST)

Formulieren wir es mal so - ich bin immernoch in der Hoffnung, daß sich da in absehbarer Zeit etwas ändern läßt. Zur Not aus dem Fachprojekt heraus erstellt. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 12:55, 22. Aug. 2009 (CEST)

Danke

Hey Marcus, ich wollte nur einmal kurz zum "Danke"-Sagen vorbeischauen, da ich durch einen Diskussionsbeitrag von dir auf diese Seite aufmerksam wurde. Die dürfte für meine weitere Arbeit vielleicht ganz nützlich sein. Viele Grüße --Julius1990 Disk. 11:51, 22. Aug. 2009 (CEST)

Kein Problem, wenn's Hilft ;). Klasse-Seite, was? Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 12:50, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ja, nur finden muss man so etwas ;) Ohne deinen Link hätt ich lange danach suchen müssen. Ich war ja schon hin und weg, als mir eine Datenbank für historisch Romane unter die Augen kam, die auch ältere Werke mit Bezug zu Küntlern etc. auswirft. Anders ist bei dem Thema sonst ja nur schwerlich, was zu finden. Viele Grüße --Julius1990 Disk. 12:55, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich war wie immer auf der Suche nach Altertumswissenschaftlern. Und an einigen wenigen Stellen finden sich hier eben auch Archäologen. Allerdings ist die DB für mich nur bedingt tauglich. Ich habe den Link vor allem deshalb auch in der WP gepostet, damit sie nicht wieder unter geht, in den Irrungen und Wirrungen des Netzes. Und wenn du sie nun nutzt - Super! So soll es sein. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 12:57, 22. Aug. 2009 (CEST)

Handbuch der Altertumswissenschaft

Du hast Mail. Grüße Erfurter63 20:29, 23. Aug. 2009 (CEST)

Gustav Hirschfeld

Hallo Marcus! Hast Du Zeit für ein Review? [ˈjoːnatan] (ad fontes) 09:14, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich bemühe mich, verspreche aber nichts. Ich habe zuletzt so oft versprochen sowas zu machen und es dann verschlampt. Der Wille ist da. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 12:37, 24. Aug. 2009 (CEST)

sehr gut

[2] Auf den Artikel hatte mich der Autor schon per E-Mail hingewiesen. Ich bin nur noch nicht dazu gekommen, das Ding an der Uni einzusehen. Du hast DNP vermutlich im heimischen Bücherregal? --Haselburg-müller 18:35, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hähä - Hannibal21 beneidet mich jedes mal, wenn wir uns treffen. Naja, er mich um den DNP, ich ihm um seinen Job und seine tolle Freundin ;). Der Artikel wird seine weitergehenden Erkenntnisse haben, aber als recht verbreitete Standardliteratur konnte es nicht schaden. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 20:23, 25. Aug. 2009 (CEST)

Nö, passt schon. Ist für Benutzer aus Hamburg, Berlin oder "sonstwo, äh..äh" sicher besser verfügbar als der andere zitierte Kram. Grabungsjobs sind tatsächlich ganz schön und ich würde auch gerne mal wieder an der frischen Luft sein. Mit Grabungsfirmen ist das allerdings so eine Sache, da gibt es erhebliche Unterschiede bzw. ich weiß so einige, für die würde ich nicht arbeiten. Weiß aber nichtmal, bei welcher Hannibal21 schafft. --Haselburg-müller 01:06, 26. Aug. 2009 (CEST)

Mein filmisches Werk in Wikipedia

Ich glaube ich sollte mal Artikel über meine filmischen Werke anlegen, damit ich als Filmschaffende endlich ernstgenommen werde. Mein erster Film - Mehlprodukte - Rape behandelte gleich ein ziemlich kritisches Thema: Unerfüllte Liebe, die in Aggression und Gewaltexzesse umschwenkt: Eine Semmel verliebt sich in einen Krapfen, leider wird diese nicht zurückgeliebt, daraufhin jagt die Semmel den Krapfen und zwingt ihn zum Sex, leider platzt der Krapfen unter der Semmel und rote Marmelade fliesst aus. Zur Strafe wird die Semmel von der Filmerin gegessen. Ich habe auch ein passendes Gedicht zu dem Thema geschrieben:

Oh Krapfen, Du fragiles Ding 

So gefüllt mit Marmelade 

Gibt Dich doch der Semmel hin 

Sonst bleibt von Dir nur Pomade

:P --J. © RSX 00:39, 26. Aug. 2009 (CEST)

Das mit der Pomade verstehe ich nicht ganz. Gibt es auch schon Sekundärliteratur zu dem Werk?-- pistazienfresser 14:33, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hehe, mach das ;) - Löschkandidat, ick hör dir trappsen ;). Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 14:43, 26. Aug. 2009 (CEST)

@Pistazienfresser: Noch nicht - muss ich noch verfassen. @Marcus Cyron: Da muss ich mir halt was ausdenken, womit ich Weissbier bestechen kann... :P J. © RSX 14:57, 26. Aug. 2009 (CEST)

Auf deine alte/veraltete Doppelfrage (Bilder zur Genitalverstümmelung) ...

... wurde ich erst nach Archivierung aufmerksam (Benutzer_Diskussion:Pistazienfresser#FYI), aber ich denke ich habe eher kein Interesse. Wolltest Du die Bilder in den Artikel einbauen? Vielleicht kannst Du stattdessen einschlägige Organisationen/Bewegungen auf die Bilder hinweisen?-- pistazienfresser 14:33, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke, die Bilder sind bekannt. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 14:45, 26. Aug. 2009 (CEST)

Kaategorienstreit

Lieber Marcus, ich kenne dich von Metadiskussionen als besonnen und ruhig, und ich hoffe, dass ich mich an Dich wenden kann. Mir platzt gerade deswegen der Kragen. Benutzer:Hubertl ist ein Fan des Hanns Eisler, und möchte ihn gerne in einer Kategorie:Politisches Lied sehen, wo er einfach nicht hingehört, weil nach Katbeschreibung eine Biografie-Artikel dafür nicht vorgesehen ist. Wir hatten das eigentlich ausdiskutiert, und jetzt geht das schon wieder los. Die Kategorie ist mein Steckenpferd. Ich würde mich über eine dritte Meinung freuen. Kratzbaum 17:16, 28. Aug. 2009 (CEST)

Hehe - ich wurde schon vieles genannt, aber besonnen in Diskussionen selten ;). Ich glaube allerdings nicht, daß Hubertl derzeit etwas das ich sage als dritte Meinung akzeptieren würde. Aber ich sage hier mal trotzdem, wie ich es sehe: ich halte ebenfalls solche Kategorien nicht für Personentauglich. Es sollte eher eine Unterkategorie Kategorie:Politischer Musiker oder ähnliches geschaffen werden. Faktisch hat er natürlich recht, nur passt es einfach nicht in die Kat. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 17:50, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin in Metafragen eben nicht so ganz bewandert, weil ich da - wie eigentlich allgemein in der Wikipedia, wegen knapper Freizeit - nicht wirklich oft anzutreffen bin :-) Aber vielen Dank. Ich wußte wirklich nicht mehr, was ich noch beginnen sollte. Naja, inzwischen... Kratzbaum 18:13, 28. Aug. 2009 (CEST)

Nekrologänderung

"Lebensgeschichte in den Artikel" => würdest du dann bitte auch bei allen Bischöfen ändern in xxxer Theologe? Danke. --Politics 01:32, 29. Aug. 2009 (CEST)

Würde ich gerne - aber da konnte ich mich nicht durch setzen. Aber ich achte wenigstens beim Rest darauf. Zumal doch abgesehen von den Bischöfen alle Einträge dieselbe Struktur haben. Daran kann man sich doch sicher halten. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 01:37, 29. Aug. 2009 (CEST)

Daran kann man sich halten, was ich sonst auch tue, aber inhaltlich begründet muss man auch davon abweichen können und das hatte schon seinen Grund. Der Mann ist eben kein Politiker, sondern eigentlich Banker und Wirtschaftswissenschaftler. Bekannt ist er aber nur durch seine kurze Zeit als PM. Aber nur weil er 2 Jahre dieses Amt innehatte, ist er inhaltlich korrekt nicht einfach als Politiker zu bezeichnen und schon garnicht, solange es keinen Artikel gibt, der dann die ganze Biographie beschreibt. Aber du hast recht, ich ändere nun - ist ja auch nicht wirklich viel länger - gem. seiner Ausbildung in "malischer Wirtschaftswissenschaftler, Manager und Poltiker". --Politics 01:50, 29. Aug. 2009 (CEST)

Paßt. Noch besser wäre natürlich ein Artikel. Aber ich bin in guter Hoffnung ;). Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 01:55, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ist dir "22. August - Bozorg Mahmoody - iranischer Mediziner; Ehemann von Betty Mahmoody" durch die Lappen gegangen? Bei Zhuo Lin hast du mir doch auch die Witwe rausgestrichen... --Politics 02:00, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe ehrlich gesagt nicht vor, mich jetzt hier für jeden Fehler im Nekrolog zu rechtfertigen. Wenn du einfach nur Jemanden nerven möchtest, dann tue das bitte woanders. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 07:12, 29. Aug. 2009 (CEST)

Tarraco

Wie du meinem Beitrag auf der LK-Seite entnehmen kannst, finde ich diese Konstruktion auch nicht befriedrigend. Falls der bestehende Artikel nicht lesenswert wäre, hätte vermutlich niemand Bedenken, den dortigen Abschnitt über die Bauwerke dort rauszureißen oder die Welterbesache dort einzubauen. So schreckt da jeder zurück, in beide Richtungen. Prinzipiell ist das ein ähnliches Problem wie bei Canadian Rocky Mountain Parks mit LA vor zwei Tagen, das vermutlich auch nicht besser gelöst werden kann. Vielleicht fällt uns ja noch was besseres ein. --Matthiasb 17:25, 30. Aug. 2009 (CEST)

Naja, in der jetzigen Form ist es nicht mehr so problematisch. Es ist belegt, nicht mehr nur eine Liste. Ich denke, damit können wir leben, auch wenn es schön wäre, wenn es noch ein paar mehr Infos geben würde, etwa zur Nominierung zu den WKS, zur Wahl etc. Dann wäre es auch noch etwas mehr abgesetzt vom Tarraco-Artikel. Hoffen wir mal darauf, daß sich hier vielleicht noch ein wenig tut. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 17:36, 30. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Freunde, wozu so ein Löschantrag doch gut sein kann. Ich hoffe, das Artikelchen hat jetzt eine Grundlage, auf der man weiter aufbauen kann. Viele Grüße -- Aerocat 17:45, 30. Aug. 2009 (CEST)

Siehe meinen Beitrag. Und wenn es nach Löschanträgen so schnell besser wird, ist ein LA ein gutes Instrument. Mir ist es immer lieb, wenn LAs nicht ausgeführt werden (müssen). Und - am Rande - ein paar meiner Artikel haben denselben Weg genommen. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 18:19, 30. Aug. 2009 (CEST)

librarything-Problem

Hi, bin durch Deinen Hinweis auf Wikipedia:Bibliothek auf Librarything.de gestoßen. Habe schon einige Bücher eingepflegt und nun ein kleines Problem. Hoffe du kannst mir vielleicht weiterhelfen. (Auf den englischen Hilfeseiten bin ich bisher leider nicht fündig geworden.) Also: Kam nach einiger Zeit auf die Idee, alle Bücher, die ich noch nicht gelesen habe in die voreingestellte Unterkategorie "Noch zu lesen" hineinzustecken. So weit, so gut. Nur wenn ich jetzt eines davon gelesen habe und es aus der Liste löschen möchte, dann löscht er es auch immer gleichzeitig aus der Oberkategorie "Deine Bibliothek" mit raus. Das ist natürlich blöd, da ich das Buch dann wieder neu hinzufügen muss. Weißt du vielleicht, wie man Bücher aus nur einer Kategorie löschen kann? Wäre super. Viele Grüße und übrigens vielen Dank, da ich quasi durch dich auf die Seite aufmerksam geworden bin. --BlueCücü 22:07, 31. Aug. 2009 (CEST)

Rolle rückwärts: Hab mittlerweile herausgefunden wie es funktioniert. Ist doch garnicht so kompliziert wie ich dachte ;) Trotzdem Danke und nichts für ungut. --BlueCücü 22:16, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich liebe es, so helfen zu können ;). Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 19:40, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hypogäum

Hallo Marcus, ich bin eben über den Artikel Hypogäum gestolpert. Weil ich gesehen habe, dass Du da auch mal dran editiert hast, wollte ich Dich bitten, da mal einen Blick drauf zu werfen. Natürlich erst, wenn Du Dein Umzugsgedöns hinter Dir hast und etwas Ruhe drin ist. Meiner Meinung nach stimmt der Artikel hinten und vorne nicht. Das fängt schon bei dem Lemma an.. Hypogäum mit ä! Gruselig. Aber auch der Inhalt ist so nicht richtig. Ein Hypogaeum ist in erster Linie ein unterirdischer Grabbau oder eine Grabkammer. Im LAW steht dazu:

Hypogäum (unterirdisch), durch Gewölbe gesicherte größere Grabanlagen, gerne für heidnische im Unterschied zu christl. Katakomben verwandt. Ob die ursprünglichen Zusammenhänge mit dem toten bzw. Heroenkult noch auf christl. Grabbauten und Basiliken eingewirkt haben, wofür spricht, das ähnlich wie bei Kaisermausoleen auch bei syr. Martyrien als oberirdischen anlagen die Gedächnisstätte bzw. Märtyrerkapellen oberhalb der Totenkammer im Erdgeschoss liegen, ist viel verhandelt. sicher ist Einfluss des Heroenkults für die immer als H geschaffenen Mithräen anzunehmen, während die sog. basilica sotteranea einer neupythagoreischen Sekte in Rom singulär ist. auch unterirdische taufanlagen in Nordafrika können mit Heroenkult zusammenhängen blieben aber gleichfalls vereinzelt. die kleinen unterirdischen sog. Basiliken für Märtyrerverehrung in den Katakomben Roms machen das h. ihren zwecken dienlich.

Was meinst Du, ist der Artikel noch zu retten? Müsste m.E. komplett überarbeitet werden. LG --Hannibal21 15:11, 1. Sep. 2009 (CEST)

Also offenbar schreibt es das LAW ja auch mit "ä" *g*. Mein Problem - ich bin derzeit abgeschnitten von fast all meiner Literatur, die ist frühestens am Freitag bei mir. Vorher kann ich nicht viel beitragen, es sei denn, Höckers Lexikon der Römischen Architektur steckt doch zwischen den Büchern, die schon hier sind. Und mein Beitrag war nur eine Kat-Spezifizierung ;). Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 20:11, 2. Sep. 2009 (CEST)

ach die vom LAW haben kein Sprachgefühl :-P; Nein im Ernst, ich habs etwas umgeschrieben, vllt fallen Dir noch ein paar Ergänzungen ein. Hypogäen als heidnische Tempel.. das ging gar nicht!. LG Hannibal21 10:09, 3. Sep. 2009 (CEST)

Kommt drauf an, wer dort angebetet wurde ;). Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 10:17, 3. Sep. 2009 (CEST)

Enzian

Was ist los Marcus? Wolltest du ihn nicht nach Ablauf seines Urlaubs zum Admin vorschlagen? Oder muss/soll ich das machen? --Armin P. 20:19, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ja. Aber ich wollte ein paar Tage Ruhe einkehren lassen, weil die Stimmung im Projekt mies war. Zudem stecke ich gerade im Umzug, will aber zumindest die ersten Tage begleiten. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 20:35, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ihr könnt Euch doch zusammentun :-) -- Enzian44 18:43, 4. Sep. 2009 (CEST) Meinetwegen ab 7.9. 0h01 (letztes ruhiges Wochenende)

Eine kleine Bitte

Moin, auf Wikipedia:Bibliothek#Geschichte steht, du besäßest den neuen Pauly. Wenn dem noch so ist, würdest du mir nen Gefallen tun? Ich habe in der Uni eine Seite kopiert, mir aber nicht aufgeschrieben, für welchen Autor das Kürzel K.R. steht. Es geht um Band 6 und den Artikel über Julian Apostata (S. 11-14). Ich brauche das für eine Seminararbeit, die ich Montag abgeben muss. Leider komme ich vorher nicht mehr in die Uni, sodass ich nicht selber nachschauen kann. Bist du so nett und schlägst den Autor nach? Vielen Dank und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 16:50, 4. Sep. 2009 (CEST)

Klaus Rosen müsste das sein (siehe auch hier). --Benowar 17:14, 4. Sep. 2009 (CEST)

(BK, mist, Benowar war schneller) Falls der bei Marcus noch in der Kiste, hilft Dir vielleicht diese Liste. --elya 17:15, 4. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank!!! Ich hab ewig nach einer Autorenliste gesucht, aber keine gefunden. Wunderbar, dann kann ich es gleich einfügen. Liebe Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 17:17, 4. Sep. 2009 (CEST)

"Diese Seite ist kein Hausaufgabenservice". :))).--Regiomontanus (Diskussion) 17:58, 4. Sep. 2009 (CEST)

Dank an Benowar, ich könnte das sämlich frühestens am Smastag, da mein DNP derzeit in einer Kiste in Paderborn steht und seinem weiteren Transport harrt. Danach bin ich auch jederzeit gerne wieder einsatzbereit. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 00:26, 5. Sep. 2009 (CEST)

Leider nochmals: Kategorie:Politisches Lied

Hallo Marcus, es tut mir leid, Dich nochmals in der Sache zu behelligen. Magst Du Dich hier zur Frage äußern, was alles in die Kat gehört und was nicht? Wenn Du Zeit und (vor allem natürlich) Lust hast, würde mich über Deine Meinung freuen. Kratzbaum 16:33, 6. Sep. 2009 (CEST)

Österreichische Meisterschaften im Biathlon 2009

Hallo Markus, wo hast du denn bei Österreichische Meisterschaften im Biathlon 2009 die zweit- und drittplatzierte Dame her? Weil, im offiziellen Ergebnisprotokoll wird bei den Damen nur eine einzige geführt. Wenn du selbst schauen magst, kannst gerne hier mal reinschauen. Lieben Gruß. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:56, 7. Sep. 2009 (CEST)

Drücke auf den Link unten ;). Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 16:10, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hmm komisch dass sie in den offiziellen Ergebnissen nicht auftauchen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:22, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mal angefragt, wo sie die Ergebnisse her haben. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 16:25, 7. Sep. 2009 (CEST)

In der Kürze ...

... liegt die würze. also mir ist "Yeah, Wikipedia ist was Geiles!" viel zu lang(atmig). wenn du es kürzer geschrieben hättest, hätte es Sicherlich eine größere zahl von benutzern erreicht. - nur so als idee fürs nächste mal :o) ...Sicherlich ^Post 22:29, 6. Sep. 2009 (CEST)

Manchmal muß Einiges raus. Zudem wollte ich es nicht ganz so an der Oberfläche kratzen lassen. Ich sehe hier ein wirklich vorhandenes, ernsthaftes Problem. Was natürlich schwer ist, ohne Ross und Reiter zu nennen, aber das wären ja wieder persönliche Angriffe. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 22:35, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Marcus, Danke für Deinen Kurier-Beitrag! Du hast mir dort echt aus der Seele gesprochen und ich kann jedes Wort nur unterstreichen. -- Rlbberlin 00:34, 7. Sep. 2009 (CEST)

Gerne - ich habe auch mir aus dem Herzen geschrieben ;). Allerdings wird es ganz sicher auch ganz andere Meinungen geben. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 01:06, 7. Sep. 2009 (CEST)

Waer schoen, wenn du den Beitrag wieder aus dem Kurier entfernen wuerdest. Kannst du gerne in einem Blog veroeffentlichen, aber anscheinend bist du der Ansicht, in der WP wird wohl zu wenig "gelabert". Danke --Meisterkoch 01:24, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Marcus, habe gerade mit Interesse deinen Beitrag gelesen. Leider bleibt er eine Elegie mit polemischen Versatzstücken. Bloßer Appell ohne Lösungsvorschlag. Den bleibst du uns schuldig. "Mehr pedia, weniger wiki" gabs ja schon öfter, aber wie soll das praktisch gehen? Unsere überkommenen Richtlinien beförderten nunmal Strukturen, die "eine sich selbst verwaltende Bürokratie" entstehen ließen. Mit dem Erfolg kamen die Technokraten und übernahmen das Kommando, vielmehr wurde es ihnen durch Desinteresse und Phlegma überlassen. Die Richtlinien und Strukturen sind nicht für ein Projekt der heutigen Größenordnung geschaffen. Eine Anpassung hätte zu Beginn geschehen müssen, ist sie aber nicht. Heute geht das nicht mehr. Also muss man sich damit abfinden und das beste daraus machen. Oder hast du einen besseren Vorschlag? Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 02:54, 7. Sep. 2009 (CEST)

Habe ich. Aber das passte nicht in den Kurier. Da ging es einzig darum, auf einen Misstand hinzuweisen, der derzeit sehr akut ist. Mein Vorschlag ist nicht neu - alle "Macht" an die funktionierenden Fachbereiche, einschließlich der Erstellung der Relevanzkriterien und Qualitätsstandards, der Qualitätssicherung, der Löschungen u.s.w. Es kann einfach nicht sein, daß in diesem Projekt bei diesem Stand der Entwicklung, bei diesem immensen Fachwissen, das in zum Teil grandiose Artikel gesteckt wird, immernoch von Leuten ohne Ahnung aber großer Klappe in die Parade gefahren wird. Nehmen wir das Beispiel Benutzer:Ulamm Vs. Benutzer:Haselburg-müller. Der eine Arzt, der andere Archäologe. Wer meinst du, hat wohl mehr Ahnung von antiken Längenmaßen? Und wer meinst du, will von den Beiden dem Fachmann in einer ewig langen, nichts fruchtenden (weil einer der Beiden nichts kapiert) Diskussion was erzählen? Vom Kahlschlag bei den Kunstmitarbeitern will ich gar nicht anfangen. Die die die ganze Arbeit machen sollen mal ruhig die guten Artikel schreiben, was und wie das bestimmen aber offenbar Diejenigen, die die Relevanzkriterien und die Löschkandidaten für sich gepachtet haben. Ne, so geht das alles nicht weiter. Hier müssen endlich die Fachleute entscheiden. Dann trauen sich in Zukunft auch mehr her. Und wie du es selbst schreibst, unsere Richtlinien sind überkommen. Die sind den aktuellen Verhältnissen doch in keiner Weise angepasst. AGF gilt beispielsweise für die, die es überstrapazieren. Aber wo endet das? Mit dem derzeitigen Exodus der Mitarbeiter im Kunstbereich, mit der sehr großen Frustration der Mitarbeiter im Archäologiebereich u.s.w., wo Einige ernsthaft über den Absprung nachdenken. Da sind echte Fachleute, die brauchen Wikipedia nicht. Die wollen sich zwar gerne einbringen - aber die kommen ja vor lauter Diskussionen mit Heimatforschern gar nicht mehr dazu was zu machen. Aber sie sind nicht hier, weil sie den ganzen Tag diskutieren wollen. Und machen wir uns nichts vor, hier gewinnt nicht selten die Person mit dem längsten Atem. Und so kann das einfach nicht mehr weiter gehen. Ich kann schon jetzt sagen, daß wenn alles so läuft wie es geplant ist, werden "wir Archäologen" bald mit einer Stimme sprechen um diesem Mißstand entgegen zu treten. Das wird aber auch wieder Unmut verursachen, weil dann so Manche dieses Uraltsystem, "Jeder kann und darf alles und überall", an der Stelle nicht mehr funktioniert. Aber es ist der Einzige Weg. Sonst verkommt dieses Projekt doch zur Beliebigkeit. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 11:38, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ja, der Vorschlag kommt immer wieder gut - nur wie soll er praktisch ungesetzt werden? Warum sollten jene, die dadurch an Einfluss verlieren würden, ihm zustimmen? Sie dürften mittlerweile in der Mehrheit sein. Den Status der Fachleute erhöhen, hieße für die Mitläufer, die profitieren ohne inhaltlichen Mehrwert zu schaffen, zu verlieren. Das Profitieren am Erfolg von WP ist nunmal zu einem richtigen Sport geworden. Warum sollen sie einer Reform freiwillig zustimmen? Reformen gegen die Mehrheit gehen immer nur undemokratisch. Ist es das? Soll irgendjemand an geeigneter Stelle die Zeit zurückdrehen und das durchdrücken, was vor 6-7 Jahren versäumt wurde? Das kann es nicht sein. Nicht dass ich eine Lösung hätte, aber irgendwie gehts hier doch immer weiter. Vielleicht ist das der Reiz, vielleicht könnte man noch mehr Anreize gerade für Experten setzen. Nicht negativ durch Restriktionen gegen andere, sondern positiv, durch informelle Stärkung von Fachleuten. Mensch, ich weiss es auch nicht. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 12:05, 7. Sep. 2009 (CEST)

Mitläufer können aber nur dann von der WP profitieren, wenn diese nicht stagniert und qualitativ immer besser wird. Ohne die Fachleute (was nicht meint, Professor oder Doktor!) geht es nicht voran - im Gegenteil. und dann ist das Sonnen in der WP vorbei. Und wenn früher die Weichen nicht richtig gestellt wurden, muß man es später machen. Man kann Mißstände ja nicht einfach so belassen, nur weil es eben schon immer so ist. Richtig ist - das zu ändern wird schwer. Darum ja auch der Versuch eines erstes Wachrüttelns im Kurier. Denn es ist im Kunstbereich nicht nur ein Unzufriedener gegangen, die halbe Fachautorenschaft ist quasi geschlossen gegangen. Wen das nicht weckt, kann man eh nicht helfen. Wenn ich mich erinnere, wie der Kunstbereich aussah, bevor die Gruppe sich darum gekümmert hatte - war gruselig. Da hat es kaum Jemanden interessiert. Dann wurde es besser, offenbar interessanter für Diskutanten und Besserwisser, die jedoch nichts praktisch beitragen. So kann es einfach nicht weiter gehen, daß die, die im Bereich nichts beitragen über die bestimmen, die die Bereiche tragen. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 13:25, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Mo4jolo, zunächst mal wurde ja (so weit ich das sehen kann) gar nicht mal eine so umwerfende Änderung der Regeln gefordert. Im Archäologiebereich haben wir uns entschlossen, die bestehenden (m.M.n. schwachen) Regeln bis zur Grenze auszunutzen. Das machen die Berufsdiskutierer ja meist auch sehr gekonnt. Ein Beispiel: Wir setzen auf elende Endlosdiskussionen einfach mal einen Baustein mit mehreren Unterschriften, die besagt, dass eine Mehrheit der Portalmitarbeiter den vorgeschlagenen Änderungen nicht zustimmen wird und um Beendigung der Diskussion bittet. Es dürfte interessant werden, ob dann noch weiterdiskutiert wird und im Falle eines weiteren Reverts und VM, wie wird der Admin wohl entscheiden? Ist es nicht legitim, dass diejenigen, die sich in einem Bereich engagieren und die Kompetenz haben, diese auch (zumindest im Konfliktfall) einfordern? Wir haben oft das Problem, dass einige Archäologie für eine Art Parawissenschaft halten. Die daraus resultierenden Diskussionen (zu Parawissenschaften dürfen Amateure besonders fundierte Meinungen haben) sind Legion und haben uns gelehrt, dass frustrierter Rückzug gerade nicht der Weg ist. --Haselburg-müller 13:29, 7. Sep. 2009 (CEST)

@Marcus: Bis Wikipedia so unattraktiv ist, dass jene das Interesse verlieren, können wir nicht warten. Dann wäre das Projekt tatsächlich zerstört. Denn ich fürchte, es würde ziemlich lange dauern. Die Lust jener an der eigenen Position übersteigt das Interesse an einem erfolgreichen Projekt bei weitem. Ich kann dich verstehen. Ich zweifle zwar, dass ich irgendwo tatsächlich ein Experte bin, aber ich sehe trotzdem das Problem. Ich wünsche mir wirklich, dass dein Aufruf etwas bewegt, glauben tue ich nicht daran. Das zeigen viele der bisherigen, teils reflexartigen Reaktionen darauf deutlich.

@Haselburg-Müller: Der Ansatz ist interessant. Ich sehe aber zwei Probleme. Erstens die Entscheidungsstrukturen zur Richtlinienauslegung und zweitens die Deutungshoheit, wer Experte ist. Wie wird man Portalmitarbeiter, wer bestimmt, wer als Experte gilt? Nennen kann sich jeder so, solange es keine unabhängige Instanz gibt, die diesen Status vergibt, gibt es eine Inflation an Experten. Genau wie bisher. Eine Unabhängige Instanz bedeutet im Gegenzug Willkür. Legt man die Entscheidung in die Hand der Portale, gibt es eben Konkurrenzveranstaltungen. Der alte Kampf zwischen Effizienz und Demokratie. Endet dass alles nicht in Fraktionskämpfen? Fraktionen, die sich gegenseitig mit den von dir angeführten Bausteinen bekriegen? Fraktionen, die gegenseitig um die Zustimmung des einzig entscheidungsbevollmächtigten buhlen, dem Admin? "Wie wird der Admin wohl entscheiden?" Ja genau. Das ist das Problem. Es bleit beim alten. Der Admin wird im Regelfall ebenfalls kein Experte sein, also zwischen den Fraktionen abwägen müssen. Abwägen liegt im Ermessen des Admins, also Willkür des Admins. Vielleicht ist er einer der Technokraten, die populistisch und reflexartig abwehrend auf Experten-Eliten reagiert. Dann wird es nicht nur inkompetent, sondern auch noch unschön. Die Entscheidung wird ja tatsächlich nicht in die Portale ausgelagert, sondern unterliegt weiterhin Admins, mit den genannten Problemen. Einziger Fortschritt ist, dass Experten nicht mehr einzeln die Entscheidung des Admins beeinflussen versuchen, sondern sich dann in Fraktionen versammeln um das zu tun. Ist das wirklich ein Fortschritt? Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 17:38, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin kein Freund von Polemik und Zuspitzung, aber im Kern hat Marcus völlig recht. Das passiert an allen Enden der Wikipedia, auch bei uns in der Reaktion Film & Fernsehen. Auf Sicht helfen starke Portale und starke Redaktionen, die ihre Kompetenz auch wahrnehmen lassen, gerne auch mal inklusive der geschmähten „Hinterzimmerentscheidungen“. Bei uns hat ein Real-Treffen der Redaktion ein gutes Stück beigetragen, diese Stärke wachsen zu lassen. Die Biologen sind für mich da immer ein gutes Beispiel einer „starken“ Gruppe, denen flickt niemand so leicht am Zeug. Und die haben IMHO den besten Qualitätsstand aller WP-Teilbereiche. --DieAlraune 14:34, 7. Sep. 2009 (CEST)

Auch wenn es vielleicht anders erscheint, ich bin im Allgemeinen auch kein Freund von Polemik, weil die meist nur laut und (wie es hier Mo4jolo sachlich korrekt kritisiert) keine Lösungen liefert. Hier war die Polemik allerdings einmal völlig vorsätzlich gewählt. Hätte eigentlich sogar noch ätzender werden können, aber das wäre dem eigentlichen Ziel nicht zuträglich gewesen. Denn isch will ja zum einen etwas ins Bewußtsein bringen - nämlich daß es Probleme in kleineren Fachbereichen gibt gibt, weil hier ungehindert auf die wirklich tollen Autoren eingeprügelt wird. Kann ich mir auch gut im Bereich Film vorstellen. Was ihr zum Teil liefert ist grandios. Aber was im Schnitt kommt ist purer Mist, Fanzeugs und unenzyklopädischer Pulp. So waren auch meine Versuche im Filmbereich mit zu arbeiten. Ich bin ein großer Filmfreak, aber ich kann da keine Artikel schreiben. Da ich aber noch andere Bereich zur Auswahl habe, war es für mich sicher leichter zu sagen, ich lasse die (= euch) machen, die es können. Zudem versuche ich nicht euch zu sagen, wie ihr als die Fachleute des Projektes das zu machen habt. Wäre auch noch schöner. Und auch für mich sind die Biologen (und Mediziner) ein Vorbild. Nur - ausgerechnet einer der Mediziner flickt derzeit uns Archäologen ans Zeug. Anstatt sich die echten Autoren wenigstens achten würden. Aber auch hier bleibt der Schuster nicht immer bei seinem Leisten. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 15:46, 7. Sep. 2009 (CEST)

Danke Marcus, für Deinen Beitrag. Tat schon irgendwie gut. Aber jetzt wird wie immer diskutiert, diskutiert ... und eine Besserung ist nicht abzusehen, da es kein Instrument gibt, die Missstände zu beheben. Frustrierte Grüße aus dem "Hinterstübchen" -- Alinea 14:57, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ja. Aber vielleicht schaffen wir es ja doch irgendwo die Artikelautoren mal zu einen und eine Gemeinschaft zu bilden, die hier auch eine starke Stimme hat. Und Vielen muß man auch erstmal klar machen, was denn überhaupt vor sich geht. Selbst ich habe das im Kunstbereich nicht mit bekommen - und ich habe dort ja Interesse an der Sache. Viele nehmen auch aber nur in Kandidaturen wahr. Die kennen eurer Projekt gar nicht, wissen gar nicht, wie ihr unter Feuer steht. Allein wenn jetzt ein paar mehr Leute ein Auge darauf haben, wäre schon viel gedient. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 15:46, 7. Sep. 2009 (CEST)

Aber vielleicht schaffen wir es ja doch irgendwo die Artikelautoren mal zu einen und eine Gemeinschaft zu bilden, die hier auch eine starke Stimme hat. Gern, der Club der Enzyklopädisten war mal ziemlich genau dafür gedacht - zugleich als Überspitzung der Elite aber eben auch als Gruppe von Autoren, die mal was in gemeinsamer Stimme sagen wollen. Vielleicht sollte man auch mal analysieren, warum die Autorengeschichte bei den Naturwissenschaften - Bio, Chemie und Medizin - sehr gut funktioniert, bei den soft sciences aber keine Chance hat. Wir Bios können nur vorne ziehen; es fehlen leider diejenigen, die hinten in die gleiche Richtung schieben. -- Achim Raschka 16:46, 7. Sep. 2009 (CEST)

Beim Club war vielleicht der Elitecharakter das Problem, da ja auch ohne Bapperl gute Arbeit geleistet wird. Frank Schulenburg hatte es früher schon treffend formuliert, warum es bei den Biologen klappte, aber nicht bei den Historikern. Man ist sich oft bewußt, das man von Naturwissenschaft keine Ahnung hat, hingegen meint jeder, daß Geschichte etwas banales ist, wo Jeder mit reden kann. Vielen ist nicht klar, daß man auch dort ein Rüstzeug braucht. Zudem fehlt in den Geisteswissenschaften wie du vor kurzem mal anmerktest, ein theoretisch valides Gerüst, in das sich alles einordnet. Aber das kann die WP natürlich nicht schaffen. Umso mehr ein Grund, daß die Leute hier die Ahnung von einer Sache haben, auch die Regeln für diese Bereiche fest legen. Das heißt ja nicht, daß die dann zementiert wären und alle die dann kommen nichts mehr ändern dürften. Wikipedia wird ja immer im Fluß bleiben. Und wie sich Wissenschaft ändert, ändert sich natürlich auch die WP. Der Fluss ist aber bei exakten Wissenschaften weniger schnell und breit (obwohl ihr zuletzt natürlich auch einiges Neues vorgesetzt bekommen habt, was das System vor allem in der Biologie massiv verändert hat - doch auch hier wieder vergleichsweise exakt). Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 17:20, 7. Sep. 2009 (CEST)

Man ist sich oft bewußt, das man von Naturwissenschaft keine Ahnung hat - passt halt nicht ganz, wenn ich über Tiere und Pflanzen nachdenke - insbesondere Aquarianer u.a. haben sich sehr schnell an die Richtlinien gehalten oder sind weggeblieben. Insgesamt ist Bio allerdings auch nicht gleich Bio, sobald man sich etwas von den ziemlich streng geführten Lebewesen wegbewegt; ich bastle mich grad durch die Ökologie und stolpere da schon über ein paar düstere Ecken im Überschneidungsfeld Wissenschaft/Naturschutz. -- Achim Raschka 17:40, 7. Sep. 2009 (CEST)

Inhaltlich kann ich Deinem Text weitgehend auch nur zustimmen, ich sehe es auch so, dass die Redaktionen/Portale/Projekte gestärkt werden müssen, um eine höhere Qualität zu sichern und Fachautoren zu gewinnen und zu halten. Einige Überlegungen zu Achims Frage, warum das in den Naturwissenschaften doch recht gut klappt:

1. spielt sicher das Fach eine Rolle, es ist nun einmal so, dass man in vielen Bereichen der NatWi Kenntnisse braucht, die man nur schwer auf andere Weise als ein Studium erreicht (es gibt sicher Ausnahmen). Daher "wagen" sich Leute, die nicht vom Fach sind, nur selten in NatWi-Bereiche. Dann haben die NatWi den Vorteil, dass sie großteils Faktenbasiert sind und es keine Interpretationen von Quellen oder Meinungen verschiedener Autoren braucht (und es darum auch relativ wenig Abweichungen zwischen verschiedener Literatur gibt).
2. Anzahl Autoren: wir haben inzwischen in einem Großteil der Naturwissenschaften so viele Autoren, dass sich auch in kurzer Zeit so viele zu Wort melden, dass es eine vernünftige Diskussion geben kann und es auch möglich ist, was zu entscheiden.
3. Vertrauen zwischen den Autoren: inzwischen ist die Chemie-Redaktion fast drei Jahre alt (Bio-Redaktion, vormals Lebewesen-Portal und Medizin-Redaktion sind sogar noch älter), viele Benutzer sind seit Anfang an vorbei und haben die ganze Zeit gut zusammengearbeitet. Dadurch ist inzwischen ein gutes Vertrauensnetz entstanden, bei dem man ohne Probleme mal jemanden anderes um Hilfe bitten kann, wenn man bei einem Artikel oder in einer Diskussion nicht weiterkommt. Auch die verschiedenen RL-Treffen darf man da nicht vergessen, wir kennen uns in der Chemie-Redaktion fast alle persönlich.
4. Regeln: wir haben von Anfang an drauf geachtet, dass wir Dinge, die in einer Diskussion geklärt wurden, aufgeschrieben haben, damit eine Diskussion nicht mehrmals geführt werden muss (z.B. was die beliebten Schreibweisen-Streitigkeiten angeht).

Viele Grüße --Orci Disk 12:26, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ah, danke. Das ist mal ein Einblick in einen Bereich, den man als Unkundiger nicht so sieht. Manches davon kann und sollte man sicher auch in andere Bereiche übertragen. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 12:29, 8. Sep. 2009 (CEST)

Der Redaktionslistung von Orci gehört mH die der Geschichte hinzugefügt. Dort sind qualifizierte Autoren am Werk und ein ebensolches "geräuschlos" wie kompetent agierendes Aufsichtspersonal. -- Gruß Α72 16:11, 8. Sep. 2009 (CEST)

Leider läuft der Bereich Geschichte nicht mehr so gut, wie er mal lief. Ein Musterbeispiel ist er derzeit nicht, obwohl durchaus vieles gut klappt. Problematisch ist, daß wir noch nie Fachmitarbeiter für alle Bereiche und für alle Regionen hatten. Vieles können wir aufgrund fehlender Mitarbeiter dort gar nicht bearbeiten. Hier kommt wieder das Problem der Nicht exakten Wissenschaft zu tragen. Wenn ein Chemiker das Handwerk gelernt hat, kann er bis zu einem gewissen Grad auch in Bereichen aktiv werden, die nicht unbedingt sein Spezialgebiet sind. In der Geschichte ist das schwierig. Ein Grund mehr, daß die Fachleute die wir haben Strukturen heraus bilden, die es anderen Fachleuten leichter machen dort mit zu arbeiten. Und es sind dann Strukturen, die die wirklich in dem Bereich aktiven Mitarbeiter wollen und brauchen. Fakt ist natürlich, daß das in der WP bei weitem noch nicht an allen Orten funktioniert. Nicht alle Bereich wären reif für eine gewisse Atonomie, und nicht alle werden es auf Dauer bleiben. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 17:22, 8. Sep. 2009 (CEST)

Bezüglich der Autoren glaube ich das gerne; bezüglich des "Aufsichtspersonals" erlaube ich mir, das anders zu sehen. --Zipferlak 17:03, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt, denke ich nicht, dass es im Bereich Geschichte überhaupt ein allgemeines Kollektiv haben, so traurig das auch klingt. Sicher gibt es einige gut funktionierende Projekte, also kleine Gruppen von Benutzern die gut zusammenarbeiten. Bei Projekten des gesamten Geschichtsbereichs wie der Redaktionsseite oder der QS-Geschichte sieht es leider anders aus. Dort ist die Diskussionsbeteiligung oft unterirdisch. In der QS kommt es mir oft merkwürdig vor, dass vor allem Artikel zur klassischen Antike liegen bleiben. Überraschend ist das, weil ich den Eindruck hatte, dass unsere Althistoriker eigentlich eine zahlenmäßig gute und eingespielte Truppe sei. Kürzlich musste ich, obwohl ich alles andere als ein Experte zur Antike bin die Artikel De legibus und Gensis überarbeiten, weil sich dafür wochenlang kein Althistoriker interessierte. Die Mitarbeiterzahl in der QS ist vielleicht ein guter, wenn auch enttäuschender Indikator für den Zustand der Readaktion. Das war vielleicht etwas off topic,aber ich fand es passt hier ganz gut. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:33, 8. Sep. 2009 (CEST)

Du hast ja völlig recht - ich wollte es nicht ganz so deutlich sagen. Der Geschichtsbereich ist derzeit kaum bereit eigenständig zu agieren. Es war mal besser. und an eingen Stellen funktioniert es auch. Machahn und Enzian etwa, die die Neuartikel updaten. Aber die QS ist ein Trauerspiel. Ab und an funktioniert mal was, dann wieder nicht. Ich habe die Seite zwar auf der Beobachtung, aber richtig mit bekomme ich da wenig. Hinzu kommt, daß etwa De legibus weitaus besser bei Altphilologen oder Philosophen aufgehoben wäre. Das ist nicht wirklich ein Althistorisches Thema. Artikel wie zu Gensis fasse ich nur noch an, wenn ich wirklich brauchbare Literatur finde. Wir brauchen mehr Leute um dem Ganzen Herr zu werden. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 19:58, 8. Sep. 2009 (CEST)

Personenartikel über Landesarchäologen

Hallo MC, hatte am Dienstag Abend ein interessantes Gespräch mit diesem Landesarchäologen. Seinen Personenartikel kannte er noch nicht, dafür aber das Portal:Archäologie...
Ein paar Bildchen habe ich natürlich auch gleich geknippst und er bot gleich an mir seine Vita per EMail zukommen zu lassen.
Gruß Manuel Heinemann 00:49, 9. Sep. 2009 (CEST)

Klasse. Das ist mal wieder ein Beitrag zur Enzyklopädie, anders als der Beitrag hier drunter. Schon lustig, wieviel Zeit man in sowas stecken kann und genau das macht, das man so kritisiert... Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 11:23, 9. Sep. 2009 (CEST)

Danke

Schade, daß du überhaupt nichts kapiert hast. Nichts. Und ich habe jedes Recht dazu Diskussionsbeiträge zu liefern. Mir kann kein Mensch vorwerfen, ich hätte nicht genug zu dieser Enzyklopädie beigetragen und würde nur rumlabern. Auch du nicht. Komm wieder, wenn wir auf Augenhöhe sind! Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 11:25, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe dir nicht vorgeworfen, dass du nicht genug zur WP beigetragen hast. Erst lesen, dann verstehen, dann antworten. --Meisterkoch 11:36, 9. Sep. 2009 (CEST)

Du hast den Beitrag zur Enzyklopädie durch gestrichen und durch etwas anderes ersetzt. Würdest du nur das eine meinen, hättest du es ersetzt - aber du hast ganz demonstrativ den Teil durch gestrichen. Ist aber auch egal, weil mich sowas gar nicht treffen kann. Denn du hast ja nicht einmal verstanden, worum es in meinem Beitrag eigentlich ging. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 11:42, 9. Sep. 2009 (CEST)

Wo ist der Unterschied zu deinem Beitrag und dem Diderot-Club Gelaber? In Polemik & Verallgemeinerungen liegt er sicher nicht. Wahrlich, mir fehlt deine geistige Hoehe um dies zu begreifen. Zwischen tun und sagen geht ein breiter Wagen. --Meisterkoch 11:54, 9. Sep. 2009 (CEST)

Hi Marcus - bei so einer Reaktion kannst Du sicher sein, tatsächlich Deinen Finger in eine Wunde gelegt zu haben. Go on! :) 79.220.181.109 20:34, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ich will eher, daß sich die Wunde schließt. Von Wunden haben wir ja nichts. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 20:40, 9. Sep. 2009 (CEST)

Nein, niemand hat was von einer Wunde. Aber die erste Erkenntnis ist ja schon, dass es sich überhaupt um eine Wunde handelt - eine Ansicht, die anscheinend schon nicht jeder teilt. 79.220.181.109 20:42, 9. Sep. 2009 (CEST)

Richtig. Und das ist sehr schade. Aber daß "der Autor" in diesem Projekt das ärmste Schwein ist, sage ich ja schon lange. Er ist vielen anderen Profilanten im Wege. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 00:10, 10. Sep. 2009 (CEST)

Mal eine Pause ?

[3] viel Spass ! Wimpernschlag 23:50, 9. Sep. 2009 (CEST)

Bitte

Hallo Marcus, auf diesem Foto habe ich mal gesehen, dass du offenbar im Besitz des Neuen Pauly bist. Da wir hier gerade darüber rätseln, wer denn nun Kyrenia gegründet hat und die Bibliothek, die ich aufsuchen wollte, leider geschlossen hat, wollte ich dich bitten, kurz einen Blick in den NP-Eintrag zu werfen und uns vielleicht weiterzuhelfen. Grüße, --Mai-Sachme 23:20, 9. Sep. 2009 (CEST)

Wat euch so manchmal auffällt ;). Aber tut mir leid. Ich konnte zwar die Umzugskiste identifizieren und bergen - aber dazu gibt es keinen Artikel. Kann also leider nicht weiter helfen. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 00:30, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde es jedenfalls erstaunlich, dass man das nicht binnen zwei Tagen klaeren kann. Wikipedia sucks halt. Fossa_?! ^± 00:39, 10. Sep. 2009 (CEST)

Also das war knapp mehr als eine Stunde, soviel Zeit muß man schon haben :P. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 00:41, 10. Sep. 2009 (CEST)

Nee, die Frage, wer denn nun der mythische Gruender ist, ist immer noch unbeantwortet, obwohl ich nun drei reputabele Quellen habe, die aber moeglicherweise alle drei einen Fehler gemacht haben. Fossa_?! ^± 00:47, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich lebe derzeit aus Kisten und Koffern. Mag sogar sein, daß es irgendwo in meiner Literatur steht - ich komme nur nicht ran ;). Die Kiste mit dem DNP stand nur glücklicher- und zufälligerweise oben auf. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 00:52, 10. Sep. 2009 (CEST)

Naja, wenn so 2000€-Teile (zumindest laut amazon) bei jemandem am Schreibtisch rumliegen, dann fällt das schon auf :-) Danke trotzdem! --Mai-Sachme 12:31, 10. Sep. 2009 (CEST)

Reichskrise des 3. Jahrhunderts

Und keine Insolvenz war möglich - vielleicht dennoch von Interesse, da nun in einer Abstimmung (man muss ja heute schon etwas die Werbetrommel rühren). Gruß --Benowar 15:10, 10. Sep. 2009 (CEST)

Vor- und Frühgeschichte

Sehr verdrieslich ist die Lage im Portal Vor- und Frühgeschichte. Es handelt sich wohl um das einzige Portal, von dessen Bestand täglich bis zu drei Artikel in die Löschdiskussion kommen, aber keine neuen Artikel mehr eingestellt werden (warum wohl?) Nicht einmal korrigiert wird etwas, nur noch gelöscht. Während ich gerade bemüht war, zu verhindern, dass alle Artikel, die eine moderne Bezeichnung im Lemma haben, wie Megalithanlagen in Belgien, Irland usw. gelöscht werden, wurden mir auf der anderen Seite repräsentative Muschelhaufen in Dänemark weggelöscht, obwohl einige fleißige Neuwikipedianer versucht haben, während der LD die Relevanz nachzuweisen und weitere Quellen zu erschließen, die waren ganz stolz über ihre Funde, es hat aber nichts genützt. Ich will ja nicht sagen, dass jeder Artikel erhaltenswert ist, aber ein Projekt, in dem es um Inhalte und Zusammenarbeit geht, stelle ich mir trotzdem anders vor. --Regiomontanus (Diskussion) 19:10, 10. Sep. 2009 (CEST)

Bekomme ich gar nicht mit, da ich kaum in den Löschdiskussionen aktiv bin. Im Portal:Archäologie werden übrigens alle neuen Artikel aufgeführt, logischerweise auch die der UFG. Als Diskussionsort sehe ich mittlerweile auch eher das Archäologie-Portal (hier werden auch die aktuellen LKs aufgeführt, allerdings nur bei korrekter Verlinkung im Archäologie-Katbaum), das UFG-Portal ist eine Einführungsseite. Mein Problem ist, daß ich von UFG nur bedingt Ahnung habe, ich bin eher firm in den Hochkulturarchäologien der "Alten Welt". Meine Literatur ist an der Stelle gering, aber auch sonst haben wir nur wenige Fachleute in diesem Bereich. Und ich weiß, daß dir das jetzt nicht gefallen wird, aber ich weiß es aus persönlichen Gesprächen: sie sind massiv abgeschreckt, weil sie immer wieder JEW-Artikel sehen, die einfach nicht erträglich sind (unter anderem wird JEWs Buch in vielen Fachbibliotheken als Einziges Buch der Reihe in der es veröffentlicht wurde nicht geführt!). Mittlerweile habe ich es von mehreren Fachleuten hören dürfen, daß was er täglich rein stellt zu 90& Unsinn ist, eigentlich löschbar, weil in der Form nicht rettbar. So schreckt man eben auch Leute ab, die helfen könnten. Aber ich arbeite auch an mehreren Stellen daran, daß sich von Seiten der archäologischen Institutionen in der WP mehr beteiligt wird. Unter anderem erscheint von mir in diesem Jahr noch ein Beitrag im Archäologischen Nachrichtenblatt, in dem es nicht zuletzt darum geht, daß ein Engagement in vielfacher Hinsicht nötig ist. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 20:05, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ein Autor, der hier seit zweieinhalb Jahren sein Kürzel gar nicht mehr verwenden darf, und wenn, dann vermutlich unter IP kleine Artikel über einzelne Steine schreibt, kann ja wohl auch nicht ewig als Abschreckung für Fachleute herhalten. Auch kann wohl niemand behaupten, dass in einem Portal, in dem zeitweise 14 Tage lang kein einziger Artikel zum Thema Vorgeschichte erschienen ist, "täglich Artikel rein gestellt werden, die zu 90% Unsinn sind". Abschreckend ist eher der Wikipedia-Betrieb an sich, und zwar in zunehmendem Maße, in dem Schüler und selbst ernannte Regelhuber jedem Wissenschafter erklären dürfen, was eine "Theoriefindung" ist. In meinem Fall ist "Theoriefindung" bekanntlich die Kombination von frühen geschichtlichen Epochen mit modernen politischen oder geographischen Räumen wie in Hallstattzeit in Oberfranken, ferner alles, was in Büchern steht, die nicht im Internet digitalisiert sind oder die in der Sachbuch-Abteilung der örtlichen Bibliothek fehlen. Für mich ist die Löschhölle abschreckend, was immer ich dort schon an inhaltlichen Argumenten angebracht habe, genützt hat es mir noch nie. Es zählt nur die Taktik (gelernt habe ich bisher, wie man einen Artikel auf jeden Fall löschen lassen kann). Ich würde keinem Wissenschaftler empfehlen, in der WP zu editieren, ich würde sie nur bitten, ob sie uns nicht mit Sonderdrucken oder anderen Veröffentlichungen unterstützen könnten. Ich kann mich noch an eine Fachwissenschaftlerin aus dem Bereich erinnern, die kleine Korrekturen zu einem Artikel vorschlug, und dann wurde gleich der ganze Artikel gelöscht mit der Begründung, dass damit die Unhaltbarkeit des Themas bewiesen worden sei. Sie hat sich die Zusammenarbeit vermutlich ganz anders vorgestellt. Ich weiß nicht, wie sich das in nächster Zeit ändern sollte, wo doch jeder beim Löschen eine fundierte Meinung zum Thema abgeben kann, beim Erstellen von Artikeln aber plötzlich auf weiter Flur Unkenntnis herrscht. --Regiomontanus (Diskussion) 21:28, 10. Sep. 2009 (CEST)

Entschuldigt, wenn ich hier unaufgefordert meinen Senf dazu gebe. Es ist in der Tat so, dass der Themenbereich der Archäologie sehr viele interessierte Laien anzieht. Das ist für die Popularität der Sparte natürlich zuträglich. Leider nutzen gewisse Leute diese Faszination und das vorherrschende Halbwissen gezielt aus, um gewisse Aspekte der Archäologie, ganz besonders aus der Vorgeschichte, zu mystifizieren. Bei der Lektüre von Erich von Däniken oder Charles Berlitz mag so etwas unterhaltsam sein, doch haben solche Beiträge nichts in einer seriösen Enzyklopädie verloren. Zumindest nicht mit einem fadenscheinigen Anstrich seriöser Wissenschaft. Genauso gut könnte man ein Lemma Ufolandeplatz in der Nazcaebene verfassen und mit der Kategorie:Archäologie etikettieren. Bei bestimmten Benutzen hege ich den Verdacht, dass sie die Popularität der Wikipedia und das Vertrauen, dass der heutige Internetbenutzer in dieses Nachschlagewerk hat, ausnutzen, um dubiose Therorien, die diese anderweitig publizieren, zu etablieren. Frei nach dem Motto: „Schau, diesen Ufolandeplatz gibt es auch bei Wikipedia, also muss da was dran sein.“ Besonders charakteristisch für Artikel, die nur der Theoriefindung dienen, ist mE eine übertrieben lange Auflistung, was das Lemma alles nicht ist, nur um wikilinks zu produzieren, in dem Versuch andere Artikel ebenso fragwürdige Beiträge zu festigen. Versucht man einen Artikel im enzyklopädischen Sinne zu verbessern, erntet man teils wüste Beschimpfungen. Da sich solche Szenarien am Rand des allgemeinen Halbwissens abspielen, registrieren die meisten Benutzer diese Diskussion mit Unverständnis. „Megatlithe? ja die gibt es, Religion, weshalb nicht“? Ergo man versucht, solche TF Artikel zu erhalten. Eine wirkliche Bewertung jedoch können nur wenige vornehmen. Der Grund, weshalb auf diesem Gebiet so wenige Artikel verfasst werden, ist, dass Fachleute auf diesem Gebiet nicht mit diesen fragwürdigen Beiträgen in Verbindung gebracht werden möchten. Und wir bewegen uns hier in einem Feld, in dem sehr spezialisierte und umfassende Kenntnisse nötig sind. Viele Hobbyarchäologen haben sehr fundierte Kenntnisse in einem engen Feld, die sie sich oft selbst angeeignet haben. Diese Kenntnisse sind meist sehr wertvoll, da -auch außerhalb der Wikipedia- für viele Sparten die Fachleute fehlen. Besonders dankbar können wir sein, wenn diese interessierten Hobbyarchäologen ihre Beobachtungen gar publizieren. Hüten müssen wir uns jedoch vor allumfassenden Theorien, die auf bloßen Meinungen fundieren, ohne wissenschaftliche Basis. --Hannibal21 21:50, 10. Sep. 2009 (CEST)

Kandidat Hirschfeld

Danke für Deinen Hinweis. Die Kandidatur werde ich aber erst beginnen lassen, nachdem sich Matthias Recke zu dem Artikel geäußert hat. Gruß, [ˈjoːnatan] (ad fontes) 21:53, 10. Sep. 2009 (CEST)

Eduard Norden

Hi Marcus, warum ist links doof? Gruss -- Michael Kühntopf 01:42, 11. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht, weil das Bild schon nach links gerichtet ist. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 07:52, 11. Sep. 2009 (CEST)

Richtig. Zudem passt es sich auf der Seite einfach nicht wirklich in die Artikeloptik ein. Die Versetzung an die Stelle war völlig richtig, nur die Seite passt einfach nicht. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 08:40, 11. Sep. 2009 (CEST)

Na gut. Wir wissen ja: De gustibus usw. Gruss, -- Michael Kühntopf 09:47, 11. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt - denn siehe den Babel ganz oben auf der Seite ;). Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 10:08, 11. Sep. 2009 (CEST)

Wegner

Ja, ich mag Bettina Wegner auch (mein Lieblingslied ist "Manchmal"). Allerdings unterliegen Liedtexte dem Urheberrecht, und ein so langer Auszug dürfte eine URV darstellen. Daher würde ich den Text an deiner Stelle lieber wieder entfernen. --77.23.104.33 12:57, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich weiß, es ist auch nur ein temporäres Zitat, das ich eh binnen kürze wieder ändern wollte. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 14:02, 10. Sep. 2009 (CEST)

Mit Mr. Renz ist das aber keinen Deut besser. --77.23.104.33 16:01, 12. Sep. 2009 (CEST)

Doch, allein schon, weil der Text gemeinfrei ist. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 16:03, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ist er das? Wenn ja, dann nehme ich natürlich alles zurück und behaupte das Gegenteil. --77.23.104.33 16:25, 12. Sep. 2009 (CEST)

Liste bekannter Bauforscher

Hallo Marcus, ich hab da mal ne Frage, bin zufällig auf die Liste gestoßen und hab dann mal unter Bauforschung nachgesehen, das steht u.a.:

"Die Historische Bauforschung wird in der Klassischen Archäologie, Architekturgeschichte und Denkmalpflege betrieben; die Methoden der Dokumentation und Auswertung entstammen der Archäologie"

sollten so Leute wie Dieter Arnold (Ägyptologe & Architekt) und (zufällig ober gelesen) Jörg Bofinger (Archäologe) (Archäologe & Denkmalpfleger) nicht auch in dieser Liste stehen? Gruß --Ignati »Игнатий« 05:15, 13. Sep. 2009 (CEST)

Klar - trage sie ein. Diese Listen sind ja nicht vollständig und werden es wohl nie. Zudem hat wohl kaum ein Einzelner einen ausreichenden Überblick. Also wenn du welche weißt, gerne erweitern. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 11:36, 13. Sep. 2009 (CEST)

Artikel Wolfgang Schreier

Hallo Markus,

Sorry, mir war nicht klar, dass es besser ist eine Diskussion zu beginnen, daher hab ich den Artikel gleich verändert. Wolfgang Schreier ist zufällig mein Opa und daher weiß ich definitiv, dass er noch lebt. Du kannst allerdings auch noch mal unter http://www.springerlink.com/content/f8kt0167gt8420g3/ nachsehen. Die Festschrift ist zwar auch schon wieder fünf Jahre alt aber belegt zumindest, dass er nicht 1999 verstorben sein kann.

mfg Jule

--77.20.236.142 21:52, 10. Sep. 2009 (CEST)

Dann ist meine Literatur falsch. Naja, Mertens eben. Aber ehrlich gesagt ist es mir eh lieber, wenn die Menschen noch leben ;). Mit dem Beleg kannst du das natürlich jederzeit ändern, zukünftig einfach daran denken. Das Problem bei solchen Änderungen ist nämlich, daß man bei anonymen Änderungen nicht immer weiß, wer dahinter steckt und was die Person bezweckt. Manchmal ist sowas auch böswillig, da müssen wir etwas auf die Änderungen achten. Und das mit den Belegen lernt man schnell, nicht abschrecken lassen :). Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 22:14, 10. Sep. 2009 (CEST)

Frag doch mal die liebe Jule, ob sie vielleicht ein Foto ihres Großvaters spendet. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 22:32, 10. Sep. 2009 (CEST)

Gute Idee - aber das hast du doch hiermit getan ;). Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 22:59, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich werd ihn mal fragen, was er davon hält. Ohne sein Einverständnis will ich aber keine privaten Bilder ins Netz stellen. Aber ich sprech ihn mal drauf an. --77.20.236.142 15:37, 13. Sep. 2009 (CEST)

Absolut richtiges Vorgehen. Wenn wäre es schön, wenn nicht, geht der Artikel auch nicht unter ;). Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 15:40, 13. Sep. 2009 (CEST)

Bilder nach Commons verschieben

Hallo Marcus, du hast kürzlich einige Bilder (etwa Datei:Marielaurebrunet.jpg) nach Commons verschoben. Dabei hast du jeweils die Beschreibung durch die nowcommons-Vorlage ersetzt. Ich wollte dich nur bitten, die Beschreibung (inkl. Lizenz) jeweils noch drin zu lassen, das erleichtert das Abarbeiten der NowCommons-Bilder. Gruss, Firefox13 14:24, 13. Sep. 2009 (CEST)

Alles klar, war mir nicht so bewußt. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 14:39, 13. Sep. 2009 (CEST)

Jochem Kahl

Hallo Marcus, hast du hier evtl. noch ein paar biographische Daten? Gruß --Ignati »Игнатий« 04:01, 14. Sep. 2009 (CEST)

Tut mir leid, bei mir finde ich nichts. Aber wir haben mit [Benutzer:Armin P.]] einen Spezialisten dafür. Ich habe im Artikel mal die Bibliografie angepasst. Zeitschriftenartikel und ähnliches werden im Allgemeinen nicht aufgeführt, nur wenn sie von besonderer Wichtigkeit sind - und dann sollten sie eher im Artikeltext aufgeführt werden. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 12:10, 14. Sep. 2009 (CEST)

Johannes Fried

Vielleicht guckst du dir mal das und das und das mal an. Wir müssen das noch reglementieren:-) Oder sagst mir, ob solcherlei Änderungen an Historikerartikeln eine Verbesserung sind. Grüße --Armin P. 20:53, 14. Sep. 2009 (CEST)

Siehe mein Kommentar. Allerdings werde ich als wenig objektiv angesehen werden, da den Kollegen Birken und mich nicht unbedingt eine enge Freundschaft verbindet. Undzwar nicht zuletzt wegen solchen Aktionen. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 21:11, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde die Sache echt belustigend. Ich fragte mich grade noch welchen P. du meinst:-) Änderungen, die keine Verbesserung sind, können kommentarlos rückgängig gemacht werden. Doch höflich und zuvorkommend - wie ich nun mal bin - habe ich extra noch einen Kommentar beim Revert eingetragen. Die Angelegenheit könnte vielleicht noch ein Fall fürs Schiedsgericht werden. Nachher muss es dann in etlichen Personenartikeln manuell per SG-Beschluss-Linie im Zusammenfassungskommentar durch oder umgesetzt werden *lol* --Armin P. 21:20, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich hatte das "P." zunächst ausgeschrieben, allerdings wäre das wohl unpassend gewesen, da der Name ja nicht hier öffentlich so läuft. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 21:21, 14. Sep. 2009 (CEST)

Email. Grüße --J. © RSX 23:53, 14. Sep. 2009 (CEST)

Antwort. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 00:03, 15. Sep. 2009 (CEST)

Tarraco

Hallo Marcus, ich habe Deinen Löschantrag zu Archäologisches Ensemble von Tarraco nicht mitbekommen. Eigentlich schade, dass Du ihn zurückgezogen hast, denn mir erschließt sich weder Sinn noch Daseinsberechtigung des Lemmas. Die Argumente, die in der Löschdiskussion gefallen sind, waren kaum nachvollziehbar. Z.B. habe ich mir einige Welterbe-Artikel angesehen und konnte keinen finden, bei dem ein extra-Artikel nur über den Welterbe-Status dazwischengeklemmt wäre. Wir haben auch keinen Artikel Welterbestätte Obergermanisch-Raetischer Limes. Das Objekt hat Welterbestatus und eine Trennung zwischen beidem ist künstlich und haarspalterisch. Es spricht nix dagegen, den Artikel in Tarraco zu integrieren. Habe meinen Unmut über das Ding mal auf der dortigen Diskussionsseite geäußert und denke über weitere Schritte nach (erneuter LA, Redundanzbaustein). --Haselburg-müller 13:43, 16. Sep. 2009 (CEST)

Warte mal ab - der Artikel zu Welterbestätte Obergermanisch-Raetischer Limes wird noch kommen. Ganz ehrlich, wenn die Leute mit dem Welterbekram das machen wollen, sollen sie. Dann halten sie die Finger wenigstens aus den eigentlichen Artikeln raus. Zumal das Argument, daß das Faktum Welterbestätten haben eigene Artikel ja auch nicht ganz falsch ist. Mit ging es zudem ganz besonders um die Qualität des Artikels, die überhaupt nicht da war. Ich persönlich halte ihn nach wie vor für entbehrlich, nur können wir hier wohl nicht nur mit dem archäologischen Blick ran gehen, sondern müssen auch die Anderen mit ihren Bedürfnissen ernst nehmen. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 14:19, 16. Sep. 2009 (CEST)

Was ist der Gegenstand des Artikels? Die archäologische Hinterlassenschaft von Tarraco bekommt Welterbestatus und wir schreiben ein Lemma über den Welterbestatus des Objekts, statt es in den Artikel zum Objekt einzugliedern? Das will mir nicht in den Kopf. Ich schreibe jetzt mal ein Lemma UNESCO Welterbestätte Kathedrale von Burgos, weil man das so schlecht in den Artikel zur Kathedrale von Burgos integrieren kann. --Haselburg-müller 14:28, 16. Sep. 2009 (CEST)

Mich mußt du nicht überzeugen. Aber wenn du dir die Löschdiskussion ansiehst, wirst du merken daß es schwer wird die Anderen zu überzeugen. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 14:37, 16. Sep. 2009 (CEST)

Mal was anderes: Du könntest nicht vielleicht Deinen DNP konsultieren und, falls vorhanden, hier die Literaturliste ergänzen? Ich komme erst die Tage wieder an die Uni und könnte das Ding heute noch einigermaßen fertig bekommen. --Haselburg-müller 15:33, 16. Sep. 2009 (CEST)

Andreas Hartmann

Hallo Marcus, der Gute ist in der Kategorie:Epigraphiker und deshalb bei unseren Neuen aufgetaucht. Soll er da rausgenommen werden? Grüße, -- Steevie 217.86.173.116 12:29, 17. Sep. 2009 (CEST) PS: Cunsky (Schiff) aus der Kategorie:Schiffswrack finde ich schlimmer. :-)

Ja, das Schiff könnte da auch raus. Nunja, Epigraphik ist eben eine Hilfsdisziplin auch der Archäologie. Dennoch ist der Artikel kein archäologischer. Was nicht wirklich einigermaßen archäologisch ist, sollten wir auch nicht in der Liste führen. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 12:38, 17. Sep. 2009 (CEST)

Bedeutet das nicht, dass man die Kategorie:Epigraphiker generell von den neuen Artikeln ausnehmen könnte? Wer wirklich einigermaßen archäologisch ist, sollte doch zusätzlich weiteren Unterkategorien der Archäologie zugeordnet sein, nicht wahr? --Steevie schimpfe hier :-) 16:39, 17. Sep. 2009 (CEST)

Hm - sollten wir im Portal mal bereden. Alleine will ich das nicht entscheiden. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 16:40, 17. Sep. 2009 (CEST)

Das wäre nicht schlecht, aber die eigentliche Idee, die hinter meiner Überlegung steckt ist, die Seite der neuen Artikel automatisch temporär zu erzeugen und nur noch mit minimalem Aufwand auf die Portalseite zu übertragen. z. B. hier Von der Ausnahme der Kategorie:Epigraphiker wäre nur das Erzeugen der temporären Liste betroffen, aber ich möchte auch nicht, dass es dadurch zu viele "manuelle" Änderungen/Nachträge gibt. --Steevie schimpfe hier :-) 17:24, 17. Sep. 2009 (CEST)

Nunja, wir können davon aber nicht den Katbaum abhängig machen. Siehe beispielsweise bei den Ägyptologen - zum Teil sind das Philologen, zum Teil Archäologen. Bei den Byzantinisten ähnlich. Das ist am Ende schon korrekt unter Archäologie aufgehoben - auch wenn nicht jeder Ägyptologe ein Archäologe ist. Lieber ein paarmal was raus werfen müssen. Marcus Cyron - Wikipedia macht reich, berühmt und sexy! 17:38, 17. Sep. 2009 (CEST)

Du hast recht, würde man die Epigraphiker weglassen, müsste man das auch mit Anderen tun und am Ende würden zu Viele fehlen. Also trage ich einfach alle Falschen mit ein, Du (oder irgendwer, der sich auskennt :-)) lösch(s)t sie einfach wieder und ich muss mir überlegen, wie ich vermeide, sie jeden Tag aufs Neue einzutragen. Dank und Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 20:57, 17. Sep. 2009 (CEST)

Und wenn wir sie nicht finden oder nicht raus werfen, bringt es Niemanden um ;). Marcus Cyron - Wikipedia macht reich, berühmt und sexy! 21:00, 17. Sep. 2009 (CEST)

Dynamo

Hallo, Marcus,

habe Dir in der Diskussion:SC Dynamo Klingenthal geantwortet. Außerdem möchte ich Dich darauf aufmerksam machen, dass ich auf zwei von Dir angelegte Weiterleitungen Löschanträge gestellt habe. Es handelt sich um SC Dynamo Dresden und Sportclub Dynamo Zinnwald – beide hat es nie gegeben. Viele Grüße! --Y. Namoto 18:20, 17. Sep. 2009 (CEST)

Mit der Antwort kann ich gar nichts anfangen. Marcus Cyron - Wikipedia macht reich, berühmt und sexy! 18:48, 17. Sep. 2009 (CEST)

Genauso wenig, wie ich mit Deiner Frage, die da lautete: „SG Dynamo Zinnwald und SC Traktor Oberwiesenthal?“ Welche Antwort hast Du denn darauf erwartet? --Y. Namoto 18:52, 17. Sep. 2009 (CEST)

Da ist eine Überschrift, die das klar machen sollte. Aber gerne nochmal: warum werden im Artikel zwei Vereine genannt, aber nicht die von mir aufgezählten? Erfolgreich waren all diese Vereine. Marcus Cyron - Wikipedia macht reich, berühmt und sexy! 19:11, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ah ja, jetzt hab ich's kapiert und die betreffenden Clubs mit aufgenommen. Hätte Dir aber auch nicht den Kopf abgerissen, wenn Du das selbst getan hättest. --Y. Namoto 22:29, 17. Sep. 2009 (CEST)

Hätte ja einen speziellen Grund haben können. Manchmal ist nachfragen der bessere Weg, es eilt ja nicht. Marcus Cyron - Wikipedia macht reich, berühmt und sexy! 22:33, 17. Sep. 2009 (CEST)

Reich, berühmt und sexy

Wem sagst Du das? [ˈjoːnatan] (ad fontes) 07:50, 18. Sep. 2009 (CEST)

Sexy und berühmt, o.k. - aber reich? Wo soll ich meine Kontonummer hinterlegen? -- Achim Raschka 07:55, 18. Sep. 2009 (CEST)

Damit ist sicher "Reich an Wissen" gemeint. ;) --Marcela 08:04, 18. Sep. 2009 (CEST)

Nö, der Herr Raschka lebt im Schloss von Gymnich! Würde mich nicht wundern, wenn er bald geadelt würde ;). Aber für den Ruhm sorge ich auf alle Fälle jetzt *g*. Marcus Cyron - Wikipedia macht reich, berühmt und sexy! 09:02, 18. Sep. 2009 (CEST)

Schloss != Mehrfamilienhaus - im Schloss wohnt die Kelly Family, und die sehen mir nichtmal ähnlich ... -- Achim Raschka 12:13, 18. Sep. 2009 (CEST)

Meenste? Ich glaube die Meisten halten dich für einen Kelly. Für den Erträglichen ;). Marcus Cyron - Wikipedia macht reich, berühmt und sexy! 13:23, 18. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Camtronix

Hallo Marcus,

ich hab lang überlegt, ob ich dazu etwas sagen soll, letztendlich hab ich mir die Frage mit Ja beantwortet. Über den Artikel Amoklauf in Ansbach mag man denken, wie man mag. Über seinen Hauptautor Camtronix vielleicht auch, mir jedenfalls ist er nicht negativ aufgefallen, im Gegenteil. Ich hatte einen kooperativen und auch guten Eindruck von ihm. Über die Relevanz und die Notwendigkeit seines Themas hat er sich selbst Gedanken gemacht, die Disk. ist aber leider gelöscht worden. Dass er vielleicht weniger Edits vorzuweisen hast als du, gut, da ist er nicht allein, und das will ich ihm anhand der Qualität seiner DDR-Artikel auch äußerst gerne nachsehen; Wikipedia ist keine Akkordfertigung. es ging ihm auch keineswegs darum, dass der Artikel gelöscht wurde (zumindest hab ich das so verstanden), sondern die Art und Weise, wie es geschehen ist, und die war tatsächlich regelwidrig, schlecht kommuniziert und in diesem Sinne eher unterhalb aller Sau. Ich als Autor kämme mir jedenfalls verhonepiepelt vor, und wenn ich mir dann auf meiner Diskussionsseite lesen muss, bei nur durchschnittlich 222 Edits im Monat, könne man gut auf mich verzichten, nehm ich umso lieber meinen Hut. Das "stell dich doch nicht so an, und sieh ein, dass du im unrecht bist" verfehlt leider auch sein Ziel.

Ich will dir nicht vorschreiben, wie du mit anderen Autoren umzugehen hast, aber ich persönlich hätte den Benutzer anders angesprochen. Ich hoffe, ich werde mal nicht so verabschiedet, und du verstehst, worum es mir geht.

Gruß an dich, † Alt ♂ 17:02, 18. Sep. 2009 (CEST)

Du verstehst mich falsch. Ich habe nur einen Eindruck geschildert. Und der ist nun mal, daß Jemand, der 666 Edits hat und dann mit großem Tamtam seinen Abgang ankündigt, als ob wir jetzt in Trauer ausbrechen müssen, eher das Gegenteil von dem erreicht, was er will. Es wirkt lächerlich. Wenn du meinen gesamten Beitrag ordentlich liest, wirst du auch sehen, daß er eine ganz andere Intention hat. Es ist auf keinen Fall ein Schwanzvergleich der Editzahlen. Aber es ist nunmal so, daß man sich Reputation in diesem Projekt erschreibt. Je mehr man da leistet, desto größer auch der Einfluss dessen, was man sagt. Und er möge doch besser weiter hier mit machen, als den theatralischen Abgang wagen. Das steht da. Und eine Erklärung, warum die Löschung (in meinen Augen) gerechtfertigt ist. Es ist in keiner Weise ein Angriff gewesen, aber ich habe auch gelernt, daß man in diesem Projekt vieles unterschiedlich lesen kann. Sei versichert - es war nicht so gemeint. Marcus Cyron - Wikipedia macht reich, berühmt und sexy! 17:23, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass du den Benutzer ebensogerne als Autor behalten hättest wie ich. Und ich verstehe auch − denke ich − worum es dir ging. Aber ich fürchte, es kommt nicht so an, wie es soll. Ich wollte ihn selbst ansprechen und hätte es gerne sensibler versucht, auch wenn ich einiges an deiner Meinung teile. Dass er nach deiner Nachricht die Diskussionsseite hat sperren lassen, ist schade, und ich kann nur hoffen, dass wir ihn trotzdem wiedersehen. Gruß, † Alt ♂ 17:35, 18. Sep. 2009 (CEST)

Nope - wenn du dir seine letzten Edits ansiehst und dagegen meinen auf seiner Diskussionsseite wirst du sehen, daß er die Sperrung schon zuvor erbeten hatte. Ich hatte damit trotz meiner wohl etwas trampeligen Art nichts zu tun. Marcus Cyron - Wikipedia macht reich, berühmt und sexy! 17:48, 18. Sep. 2009 (CEST)

Okay, dann trifft dich keine Schuld. Tut mir leid, dass ich das fälschlich angenommen habe. Nix für ungut :) --† Alt ♂ 19:32, 18. Sep. 2009 (CEST)

Christian Haller (Snowboarder)

Hallo Marcus, du hattest seinerzeit einen Überarbeiten-Baustein in Christian Haller (Snowboarder) gesetzt. Ich habe den Artikel nun komplett überarbeitet und den Baustein entfernt. Wenn du nochmal schauen magst, obs so in Ordnung ist? Danke dir. Lieben Gruß. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:02, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke, du hast schon gut im Gefühl, daß das Ergebnis stimmt ;). Marcus Cyron, Disk. 20:43, 22. Sep. 2009 (CEST)

Blog

Hallo Marcus, hast Du das schon gesehen ? Da gibt sich offenbar jemand für Dich aus und verunglimpft WP-Benutzer. Bevor es zu Missverständnissen kommt: Das ist doch nicht von Dir, oder ? --Zipferlak 20:39, 22. Sep. 2009 (CEST)

Wer wird da verunglimpft? Marcus Cyron, Disk. 20:43, 22. Sep. 2009 (CEST)

"... Zuletzt hat das immer mehr zugenommen. und ich bin mittlerweile ein Hauotangriffsziel dieser Linksnazis. Angebliche Linke, die sich der typischen Nazimethoden bedienen. Kesseltreiben, Einschüchterungsversuche, Lügen. Typischens NPD-Verhalten. Das schlimme ist, daß dieses Volk, das isch hinter Namen wie Brummfuss, Ulitz, Widescreen und Simplicius versteckt, dazu die Möglichkeit zur Anonymität in der Wikipedia nutzt. ..." - Brummfuss, Ulitz, Widescreen und Simplicius. --Zipferlak 20:45, 22. Sep. 2009 (CEST)

So habe ich die Hetze damals war genommen, die diese Personen veranstaltet haben. Und der Blog war meine einzige Möglichkeit, das alles mal raus zu lassen. Ich will das nicht im Projekt machen, noch ein Diderotclub braucht es nicht. Und alles weitere, die nächsten Angriffe, da es jetzt Jemand gefunden hat, könnt ihr auch dort planen. Ich habe ehrlich gesagt nicht den Ansatz des Wunsches überhaupt darüber zu reden. Ich bin froh, daß es derzeit mal etwas ruhiger um diese Personen ist. Da kann man wenigstens mal wieder etwas mehr und in Ruhe arbeiten. Marcus Cyron, Disk. 20:50, 22. Sep. 2009 (CEST)

irrtümlich als "gesichtet" markiert

Hallo Marcus, bitte kannst Du helfen: ich habe eben [das] versehentlich als "gesichtet" markiert. Kann das rückgängig gemacht werden? Danke! Gruß --Gerhardvalentin 20:58, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ist es denn ein Fehler? Wenn ja, einfach verbessern, dann ist das eh erledigt. Wenn du dir nur nicht sicher bist, lasse es einfach, würde ich sagen. Ich bin kein großer Fachmann für die Gesichteten Versionen, aber ich glaube, was einmal gesichtet ist, bleibt es auch. Marcus Cyron, Disk. 21:02, 22. Sep. 2009 (CEST) Doch, kann man. Einfach unter dem Artikel bei der Box den Haken entfernen und speichern. Marcus Cyron, Disk. 21:03, 22. Sep. 2009 (CEST)

Danke! Fall gelöst. Liebe Grüße --Gerhardvalentin 21:08, 22. Sep. 2009 (CEST)

Hä? Was'n das?

<Kunstbanausenmodus ein> Hallo Marcus, mir ist da so ein merkwürdiger rotfiguriger Staubfänger in meine momentane Artikelbaustelle reingerutscht. Schon die Beschreibung "Ánfora griega" kommt mir reichlich spanisch vor – ist das überhaupt eine Amphore, sieht mir eher wie ein Krater aus? Da musste ich gleich an Dich denken (habe Deinen Artikel auch verlinkt). Vielleicht weißt Du ja auch, was für ein üblicher Schweinekram da mal wieder abgebildet ist? <Kunstbanausenmodus aus> --Haselburg-müller 18:32, 21. Sep. 2009 (CEST)

Hast recht, ist eindeutig ein Kelchkrater. Allerdings ist die englische Beschreibung zwar grob aber korrekt. Möglicherweise ist "Ánfora griega" die spanische Fachbezeichnung für "antike Vase", keine Ahnung, kann kein spanisch. Bei solchen Bezeichnungen ist es immer nicht ganz leicht, das kann ganz schön variieren. Aich trage es aber schonmal in die korrekte Kat ein. Marcus Cyron, Disk. 21:17, 21. Sep. 2009 (CEST) PS: was drauf ist, kann ich nicht sagen. Aber die Beschreibung ist äußerst dürftig. Bin nicht mal ganz sicher, ob es attisch ist, kann auch unteritalisch sein.

Meine mich erinnern zu können, dass die meiste Importware in Spanien unteritalisch ist. Habe nur momentan wenig Literatur zu den Iberern im Hause, werde ich die Tage mal nachschaun. --Haselburg-müller 21:25, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke mal, mit Importstatistiken kommen wir da nicht weiter. Das ist schon eher ein Fall für eine Stilanalyse. Entweder attisch oder recht früh unteritalisch. Aber - ich bin ja in Kontakt mit Konrad Schauenburg. Vielleicht bekomme ich den ja als Fachmann her ;). Marcus Cyron, Disk. 21:34, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ánfora griega heißt „griechische Amphore“, aber ob das eine korrekte Fachbezeichnung in Spanien ist, weiß ich auch nicht. -- Enzian44 21:12, 22. Sep. 2009 (CEST) PS. Griechisch und Unteritalien könnte aber schn zusammenpassen.

Das ist natürlich richtig. Ich bezog mich da auf die Kategoriesierung als Attisch-rotfigurig. Marcus Cyron, Disk. 21:49, 22. Sep. 2009 (CEST)

Arsch...? Achso Attisch'... ich fürchte ich arbeite zu viel, bekam schon einen Schreck! --J. © RSX 21:54, 22. Sep. 2009 (CEST)

Die mit dem roten A.... sind aber Affen. Marcus Cyron, Disk. 23:19, 22. Sep. 2009 (CEST)

Gibt es auch Affendarstellungen in der rotfigurigen Vasenmalerei wenn ja, in welcher Farbe ist dann da der Ar... gehalten (rot ist ja quasi schon vergeben)? --Haselburg-müller 01:01, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin gerade überfragt, ob es Affen auf rotfigurigen Vasen gab. Auf orientalisierenden Vasen bin ich mir fast sicher. Da gab es viele Viecher. Auf alle Fälle sind auf rotfigurigen Vasen alle gezeigten Pöter egal wessen Geschlecht und welcher Rasse rot ;). Marcus Cyron, Disk. 01:26, 23. Sep. 2009 (CEST)

"Orientalisierend", "Stilkritik" – jetzt weiß ich wieder, warum ich klass. Archäologie nach zwei Semestern aufgegeben habe und Provinzialrömer wurde. Bei uns geht es tatsächlich mehr um "Importstatistiken", verzierte Terra Sigillata → Gefäßform → Punze oder Stempel → Herkunft des Töpfers → Datierung. Nach 'ner Weile bekommt man ein Auge dafür und wenn nicht, hilft der eine oder andere schwere Wälzer. Ich habe eben nochmal meine heimische Empúries-Literatur gewälzt, zwar viele griechische Scherben (auch schwarzfigurig) gesehen, aber nicht diesen Calyx-Krater. Werde Ende der Woche nochmal zwei Werke in der Uni-Bibliothek zu Rate ziehen. --Haselburg-müller 01:44, 23. Sep. 2009 (CEST)

Also wenn du nicht einen Glücksfund landest, hilft nur der korrekte CVA-Band, so der Krater denn überhaupt schon in einem aufgeführt ist, oder ein Museumskatalog. Die Zahl der griechischen bemalten Keramik geht in die Sechsstelligkeit. Aber - du darfst hier eh eine spezielle Gattung die besondere Aufmerksamkeit genießt nicht verallgemeinern. Der Großteil der Keramik wird auch dort nicht anders behandelt, als die Keramik in der PVRA. Die Extrem-Faltenphilologie kann ich auch nicht leiden, damit kann ich nichts anfangen. Marcus Cyron, Disk. 13:01, 23. Sep. 2009 (CEST)

Tatsächlich dachte ich u.a. an den Katalog des Museu d'Arquelogia de Catalunya-Empúries. Wenn nicht, so wahnsinnig genau muss es ja nicht. Hätte halt gerne eine genauere Bildunterschrift als "Importierte Rotfigurige Keramik, Fundort Emporion." --Haselburg-müller 13:49, 23. Sep. 2009 (CEST)

Mail

Schau doch mal...--Abena 18:36, 24. Sep. 2009 (CEST)

Kerry Brown

Du hattest den verstorbenen Wrestler Kerry Brown, den selbst die Quelle nur als "Local Wrestler" führte und den ich daher aus dem Nekrolog geschmissen hatte, wieder reingenommen. Waren das ein Versehen oder hatte ich irgendwelche Hinweise für Relevanz übersehen? --H2SO4 23:28, 24. Sep. 2009 (CEST)

Habe ich das? Kann ich mich überhaupt nicht erinnern. Muß ein Versehen gewesen sein. Ich stehe da echt völlig auf dem Schlauch. Kann mich an den Namen nicht im entferntesten erinnern. Womöglich eine Überschneidung mit einer anderen Aktion. Marcus Cyron, Disk. 23:31, 24. Sep. 2009 (CEST)

da es im Rahmen einer größere Änderung der Massenhinzufügung des Vorposters passierte, war es vermutlich letzteres. Okay, Sache geklärt. --H2SO4 11:08, 25. Sep. 2009 (CEST)

AK

Naja, Marcus, dein Vorschlag und dein Vertrauen war lieb gemeint. Doch nun zeigt sich, dass 10.000 Edits und über 550 Artikel nicht mehr ausreichen, um von Wikipedia-Erfahrung zu sprechen. Die Kritikpunkte gehen alle in Richtung Zeit und Anzahl der Edits. Was tun? Abbrechen? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:13, 25. Sep. 2009 (CEST)

Es ist irgendwie unglaublich, das ein Jahr Mitarbeit und 10000 Edits und 500 Artikel nicht mehr reichen sollen um einen Hausmeisterjob zu bekommen.... ich versteh die WP langsam nicht mehr. Mach weiter, ziehs durch! --Geos 20:36, 25. Sep. 2009 (CEST)

Genau, lass dich nicht unterkriegen. Es sind ja keine weltbewegenden Contragründe, sondern eher "Geschmacksverirrungen". Ich würde an deiner Stelle das Ding durchziehen und bei derzeitigem Stimmverhältnis ists ja auch nicht aussichtslos. Grüße --Julius1990 Disk. 20:55, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ich fasse es auch nicht. Immer Kopf hoch! --Marcela 20:59, 25. Sep. 2009 (CEST)

Genau. Mein Pro hast du jedenfalls auch. --Stefan »Στέφανος« ‽ 21:00, 25. Sep. 2009 (CEST)

Danke euch allen vielmals. Na dann schauen wir mal wies weiter geht. ist ja noch ein paar Tage hin bis zum Ende. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:35, 25. Sep. 2009 (CEST)

Kopf hoch, wird schon. Ich bin bei meiner ersten AK gescheidert, mit Argumenten, hinsichtlich der schlechten Artikel-/Listenarbeit. Und das trotz mehreren exzellenten Artikeln. Manchmal versteht man den Verlauf so einer Kandidatur einfach nicht. Grüße -- Rainer Lippert 21:56, 25. Sep. 2009 (CEST)

+1 - ich bin bei meiner ersten gescheitert, bei meiner zweiten habe ich es gerade um eine Stimme geschafft und würde wahrscheinlich heute wieder mit Pauken und Trompeten durchfallen. Ich finde ehrlich gesagt das Zeitargument dämlich - entweder man ist Mitarbeiter des Projektes oder nicht. Man hat bewiesen, daß man den Gang hier versteht - oder nicht. Du hast es bewiesen. Solange du selbst nicht persönlich nieder gemacht wirst - was ja nicht der Fall ist - würde ich dir raten es durch zu ziehen, zumal du ja noch sehr gut liegst. Es ist dir natürlich frei gestellt, wie du dich entscheidest. Wie es natürlich auch jedem Wähler frei gestellt ist gegen dich zu stimmen, weil sie meinen du wärst zu kurz dabei. Man muß sowas alles respektieren, auch wenn man es nicht immer versteht. Denn sein wir mal ehrlich - nicht einmal die Gegenstimmer haben bis auf ganz wenige ein anderes Argument als die Zeit genannt. Interessant ist ja, daß es früher, als ich angefangen hatte, noch ein halbes Jahr und 4000 Edits waren. Das ist mittlerweile auf diese komischen Werte angewachsen, die allein deshalb so falsch (in meinen Augen zumindest) sind, weil die Wikipedia ein mittleres Gedächtnis von nicht mehr als einem halben Jahr hat. Praktisch wird die von fast keinem Mitarbeiter Mißtrauen entgegen gebracht. Das ist doch schonmal sehr gut und sollte dich aufbauen. Selbst die Sachen auf der Diskussionsseite richten sich nicht gegen dich - sondern mich. Natürlich blöd, wenn dieser Ort, wo es um dich geht, zum waschen von Dreckwäsche in meiner Richtung genutzt wird. Aber diese Charakterprobleme mußt du ja nicht dir anrechnen. Daß es einige Gagenstimmen wegen der zeit gibt war klar. Manchmal nimmt sowas auch eine Eigendynamik an, die nicht so prickelnd ist. Aber hier - es geht. Nicht die allerbeste aller möglichen Wahlen, aber noch im Rahmen des akzeptablen. Du wirst ganz sicher gestärkt heraus gehen. Ob mit - oder ohne Knöpfe. und wen nicht jetzt, dann eben nach einem neuen Versuch in einem halben Jahr. Denn du bist prädestiniert für diese Tätigkeit (auch wenn ich weiters hoffe, daß sie dann nur neben der Artikelarbeit gemacht wird ;)). Marcus Cyron, Disk. 22:33, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ich kann mich noch erinnern, mal auf irgendweiner Benutzerunterseite sinngemäss gelesen zu haben, entweder du bist nach einem Jahr Admin, oder du wirst es nicht mehr... naja, is schon ne Weile her ;c) --Geos 22:38, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ja, ich erinnere mich auch. Ohne es an sich zu bewerten - es hat sich wirklich einiges geändert. Marcus Cyron, Disk. 22:42, 25. Sep. 2009 (CEST)

Das war bei Benutzer:matthiasb WIMRE. Nebenbei: Schon der Name Wikijunkie ist ein wesentliches handicap. Fossa_?! ^± 22:45, 25. Sep. 2009 (CEST)

Darum der Zusatz von mir in der Laudatio. Leider macht offenbar auch ein Name Eindruck. Ich erinnere mich an die AK von Benutzer Löschkandidat (heute Benutzer:LKD), da gab es auch solche Bedenken. Und er ist sicher kein schlechter Admin. Wer in der Praxis mit ihm (Wikijunkie) zu tun hatte weiß, daß der Name Programm im positiven Sinne ist. Marcus Cyron, Disk. 22:49, 25. Sep. 2009 (CEST)

@Geos: Vermutlich meinst du Benutzer:Juliana da Costa José/Axiome, Numero 9. -- X-Weinzar 01:02, 26. Sep. 2009 (CEST)

News-MB

Hallo Marcus,

sorry, ich hatte leider erst gerade eben gemerkt, dass camtronix ohne Rücksprache (und bei offenen Punkten auf der Diskussionsseite) das MB gestartet hatte. Ich hoffe es ist ok, dass ich das noch einmal zurückgerufen habe und Deine Stimme löschen werde, da ich die Abstimmoptionen noch einmal grundlegend überarbeiten möchte. Näheres dazu s. bitte auf der Diskussionsseite. Gruß --Taxman^¿Disk? 00:22, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ja klar. Mach ruhig. Ich bin da nicht so eitel ;). Marcus Cyron, Disk. 00:27, 26. Sep. 2009 (CEST)

Natürlich auf meine Kosten

Hast Du das gelesen? Ich kotze gleich! --Juliana © 23:28, 26. Sep. 2009 (CEST)

Narrenschiff-Tournee >> Bel Ami (Berlin)

Moin Marcus,
bitte, guckstu hier. Ich hoffe, dass der neue Artikel konveniert ? – Und bin in fröhlicher Erwartung, was die „Löschbegeisterten“ dieses „Narrenschiffs“ hier davon halten werden... ;-)
Wir sehen uns dann in der LD? Beste Grüße, --Jocian 03:08, 29. Sep. 2009 (CEST)

„Unterstellung“

Revertierte Diskussion kopiert nach: WP Disk SG Anfragen. "Auspacken": das klingt schlimm, aber: genauso haben wir es uns vorgestellt. (vgl. Grill-Zitat, auch sofort als Zitat bereits veröffentlichten Chats sanktioniert). Bitte auspacken, auch wenn es ein persönliches Opfer bedeutet. Die Community wird es Dir danken. Und hier auch noch einmal den grandiosen Satz von Kant: „Alle auf das Recht anderer Menschen bezogene Handlungen, deren Maxime sich nicht mit der Publizität verträgt, sind unrecht.“ Kant meinte, dieser als Formel des öffentlichen Rechts aufgestelle Satz leitet sich apriori her. Es ist keine neutrale Haltung, Unrecht zu verbergen und nicht auszupacken. Beste Grüße, --Sonnenblumen/Kanzlei Franz Kafka 18:41, 28. Sep. 2009 (CEST)

Hast ne Mail. Marcus Cyron, Disk. 18:50, 28. Sep. 2009 (CEST)

Danke, hab auch Revert auf der Anfragen Seite. Der Vertuschung halber Doppelrevert. Gruß, Kanzlei Franz Kafka 19:19, 28. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Kanzlei_Franz_Kafka#Zum_zweiten_mal_revertiert - hierin wiederum kopiert, damit es greifbar bleibt. --Kanzlei Franz Kafka 22:39, 28. Sep. 2009 (CEST)

Am besten du machst deine Enthüllungen im Diderot-Club. In dieser Liga spielst du nämlich. Kotz. Liesel 07:24, 29. Sep. 2009 (CEST)

Redest du mit mir? Marcus Cyron, Disk. 09:43, 29. Sep. 2009 (CEST)

Mit Liesel hatte ich eine längere Diskusssion zu dem Thema PAs im Hintergrund auf der Southpark-Disk im März 2009, siehe Chat und KPA. Sie endete letztlich durch Liesels Satz: „Wenn jemand Inhalte aus einem Gespräch einem Dritten hinträgt, werte ich dies als einen eklatanten Vertrauensbruch. Aber wer sowieso ehr- und morallos ist, für den zählen solche Werte ja sowieso nicht.“. -- Kanzlei Franz Kafka 19:48, 29. Sep. 2009 (CEST)

(…)

(…)
Verrat unwürdiger Geheimnisse
(…).

Viele Grüße, Kanzlei Franz Kafka 14:24, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hat die Kanzlei die Rechte an diesem Gedicht? --Amberg 17:18, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hat sie nicht, danke für den Hinweis. Vollzitat wurde gekürzt.Kanzlei Franz Kafka 17:52, 30. Sep. 2009 (CEST)

Das macht mich sauer

Hallo Marcus Cyron. Ich habe das ja noch nie so beobachtet. Erst jetzt, wo ich einen Artikel in der Wertung habe, fallen mir einige "Werter" auf, die einfach destruktive Abgaben machen. Mit destruktiv, meine ich, daß hier einfach nichtssagende Kritik gebracht wird, ohne daß diese Werter etwas Positives für den Artikel tun. Wenn ich Kritik habe, muß ich doch Punkt für Punkt aufzählen, wo es meiner Meinung nach hapert. Und wenn ich das weiß, kann ich doch sicher auch Literatur dazu bringen. Ich finde, daß das Wohl und Wehe eines Artikels nicht durch Menschen entschieden werden darf, die ihrer Kritik keine Argumente folgen lassen. Ich finde, daß das einfach nur seriös ist, so etwas zu tun. Wenn einer beruflich meine Arbeit kritisiert, dann hat er für diese Kritik auch geradezustehen. Dann möcht ich es aber ganz genau wissen. Aber Hallo! Ein sinnfrei vorgetragenes: "Das ist aber alles mies", darf doch nicht zur Prämisse einer Artikelgüte werden! Ich weiß es nicht, aber Du hast da sicher die Erfahrung bei der Artikelbewertung wenn ich Dich frage: Glaubst Du, daß sich der "Markt" im Großen und Ganzen positiv selber regelt? Mediatus 18:19, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das ist eine Einzelperson, die unter mehreren Konten abstimmt. Die wird kein Auswerter berücksichtigen, da hier klar ersichtlich ist, worum es geht. Wenn du die Diskussionsseite der Kandidaturen ansiehst wirst du auch fest stellen, daß die Person auch schon Anderen aufgefallen ist. Das ist keine Aufregung wert, erst recht, weil nichts substantiellen von der Person kommt. Wirres Gerede, weiter nichts. Mach dir keine Sorgen. Marcus Cyron, Disk. 18:33, 29. Sep. 2009 (CEST)

Mir tut es nur leid, um das allgemeine Niveau, wir haben hier so tolle Mitarbeiter. Gute Kritik ist was feines. Wenn ich merke, da weiß jemand wirklich was, da profitierst Du. Das ist es doch! Darum bin ich (auch) hier auf Wikipedia. Was mir dieses Jahr z.B. die Limesmitarbeiter alles beigebracht haben. Davon kann ich viele Jahre zehren. Wenn ich hingegen Leute sehe, die zu allen und jedem Thema billigen Senf abgeben, so daß es scheint, sie seien Allgebildet, ärgert mich so etwas wirklich, zumal wir alle in unserer realen Welt die Erfahrung machen können, daß hinter all den vielen Dampfplauderern meist heiße Luft steckt. Wirklich Gebildete – im Sinne einer umfassenden bürgerlichen Bildung als Basis (mit dem entsprechenden geistigen Horizont) – habe ich nur selten getroffen. Und das ist immer wieder ein Erlebnis. Mediatus 18:47, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia ist nicht besser als der Rest der Welt. Man findet auch hier wie im echten Leben absolute Flachpfeifen und Vollpfosten. Nur darf man sich von denen - und ich weiß aus persönlicher Erfahrung, daß das schwer ist - das Leben nicht versauen lassen. Von 5% Mist darf man sich die 95% Gutes nicht verderben lassen. Zumal du das glaube ich zu persönlich nimmst. Diese Leute wollen weniger dir persönlich etwas, als ihren eigenen Spaß haben. Zwietracht sähen ist das Hobby von leider einigen "Mitarbeitern". Einfach drüber stehen. Sie wissen meist gar nicht, was sie sich für einem Schwachsinn leisten - und wenn sie es wissen ist es eh nur Böswilligkeit, die es aber eben überall gibt. Gesteigert wird diese Hilflosigkeit durch die Offenheit und Anonymität des Projektes. Positiv ist aber, daß die nicht wirklich echten Schaden anrichten können. Bücherverbrennungen sind hier zum Glück nicht möglich. Marcus Cyron, Disk. 18:54, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich danke Dir für Die Aufmunterung. Ich hoffe, Du empfindest das nicht als Ausheulen. Mediatus 18:57, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich hoffe, Du empfindest das nicht als Ausheulen. - und wenn es so wäre. Deine "Heulerei" enthält extrem viel Wahres und virle nachdenkenswerte Punkte, viel Optimismus und leider auch Enttäuschung. Danke von mir als heimlichem Mitleser dafür und für dein Engagement in der WP -- Achim Raschka 19:08, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ausheulen? Die Wahrheit sagen ist nicht heulen. Und Frustfriert sein von solchem Mist kann ich sowas von nachvollziehen. Im Gegenteil - mir tut es leid, daß ich leider keine Patentrezepte habe. Außer weiter machen, das ärgert solche Sperrfeuerschützen am Meisten. Marcus Cyron, Disk. 19:12, 29. Sep. 2009 (CEST)

Solange Admin-Schützenhilfe im Hintergrund möglich ist, braucht es keine Rezepte oder neue Regeln. Das muß dann halt je nachdem "so" ausgemacht werden. Und wenn’s mich mal auf die Palme treibt - bitte sperren! Mediatus 00:39, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe dich noch nie so erlebt, daß das nötig wäre ;). Ich könnte es ja eh nicht machen. Marcus Cyron, Disk. 00:45, 30. Sep. 2009 (CEST)

(Nach BK: ich mach's auch nicht:-) Gute Artikel, @Mediatus, halten jeden Beschuss aus, das ist mein Erfahrung in dem Laden hier. Deiner hält ihn aus, gräm' Dich nicht. Achim oben ergänzend: Begeisterung ist spürbar und wird leider von weniger Geist zuweilen heruntergezogen, in den Kandidaturen bist Du da bedauerlicherweise nicht allein. --Felistoria 00:55, 30. Sep. 2009 (CEST)

Das kann man ja nicht mehr mit ansehen, habe daher eine CU-Anfrage für den Sockenpuppenzoo gestellt. -- Otberg 09:44, 30. Sep. 2009 (CEST)

Bin unsicher. Auf der einen Seite hast du recht, auf der anderen gibt das dem Ganzen vielleicht zu viel Aufmerksamkeit. Zudem - was soll man machen, wenn es dieselben sind (was ja sicher ist)? Mehr für die Wertung ignorieren als bislang geht ja nicht. Marcus Cyron, Disk. 09:55, 30. Sep. 2009 (CEST)

Bei der Entscheidung werden diese Contras vielleicht weniger gewichtet, aber im Ergebnis zB 10 Pros zu 4 (manipulierten) Contras scheinen die doch auf, auf der Disku sogar für lange Zeit. Ich finde Autorenschutz geht vor. Wer stellt seine Artikel denn noch ein wenn das Schule macht? -- Otberg 10:15, 30. Sep. 2009 (CEST)

Schau mer mal, was rum kommt. Marcus Cyron, Disk. 13:25, 30. Sep. 2009 (CEST)

Sven Christians

Tach! Die ändernde ICQ war ich. Gruß aus dem Nirvana, cka --88.130.60.177 21:56, 1. Okt. 2009 (CEST)

Da es belegt war, gibt es keine Probleme, würde ich sagen - aber du warst sicher keine ICQ ;). Marcus Cyron, Disk. 21:59, 1. Okt. 2009 (CEST)

Nicola Döring

Hallo, in Deinem Namensraum liegt der Artikel zu Nicola Döring. Ich habe ihn ein wenig ergänzt und meiner Ansicht nach könnte man ihn freischalten. Spricht Deiner Ansicht nach etwas dagegen? Grüße --Tim1900 16:51, 1. Okt. 2009 (CEST)

Bekommst eine Mail dazu. Marcus Cyron, Disk. 20:46, 1. Okt. 2009 (CEST)

erledigt. Grüße --Tim1900 13:02, 2. Okt. 2009 (CEST)

OK, danke :). Marcus Cyron, Disk. 13:30, 2. Okt. 2009 (CEST)

Paranoia

Nur weil ich paranoid bin (ich bin das wirklich), bedeutet das nicht, dass keiner hinter mir her ist. Das ist aber auch die einzige Gemeinsamkeit zwischen Wide und mir. -- WB 21:09, 4. Okt. 2009 (CEST)

Klar ist jemand hinter Dir her - schon seit Jahren! Ach Weissbier, meine unerfüllte Liebe... --Juliana © 21:13, 4. Okt. 2009 (CEST)

Kann ich nur bezeugen. Seit Tagen murmelt sie Nachts immer deinen Namen! Und sabbert auf ihr Kissen! Marcus Cyron, Disk. 21:15, 4. Okt. 2009 (CEST)

Da Du dies bezeugen kannst bin ich hoffnungsfroh, dass dieses ähm Thema nun endlich zwischen Euch beiden hübschen unter Dach und Fach ist? Da Ihr beide nett seid, freute es mich sehr. WB 21:16, 4. Okt. 2009 (CEST) P.S.: Habt Ihr auch kein Leben oder was macht ihr Sonntag abends hier?!?

Btw: Noch 7 Tage, dann ziehe ich in mein grundsanietes Haus. Und werde bestimmt tot umfallen vor Erschöpfung. Heute haben wir die ganze Bude grundgereinigt. Habt Ihr schon mal versucht Rotband von Fenstern zu entfernen. Das Zeug ist die Hölle... WB 21:19, 4. Okt. 2009 (CEST)

Was ich Sonntag abend tu? Na an Dich denken natürlich! Was sonst? Immer wenn ich durch meine Pornoartikel gehe... --Juliana © 21:20, 4. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt mal Butter bei die Fische: woher weiss der Cyron was Du im Schlaf brabbelst? WB 21:26, 4. Okt. 2009 (CEST)

Weil sie seit ein paar Tagen bei mir Asyl gefunden hat - nicht mehr, nicht weniger ;). Marcus Cyron, Disk. 21:28, 4. Okt. 2009 (CEST)

Du hast doch nur Angst von den n³ anderen Verehrer auf die Omme zu kriegen. Ihr seid jetzt offiziell ein Paar. Scheiß auf die Realität - Du hast Dich verplappert! *lol* WB 21:30, 4. Okt. 2009 (CEST)

Wer sagt hier was gegen meine Braut? --Marcela 21:33, 4. Okt. 2009 (CEST)

Aber Schnucki! Das sollte doch noch geheim bleiben! Jetzt machst du unsere Liebe publik?! Marcus Cyron, Disk. 21:44, 4. Okt. 2009 (CEST) @ WB: gaaaanz sicher nit. Das würde nicht passen.

Was geht ihr mir alle etwa fremd? Und nochdazu miteinander! Schweinerei! Juliana © 22:15, 4. Okt. 2009 (CEST)

Komm dazu! ORGIE!!!! Marcus Cyron, Disk. 22:18, 4. Okt. 2009 (CEST)

Psst nicht so laut, komm wir gehen mal auf meine Diskussion, da lesen zum Glück nicht so viel mit. Juliana © 22:28, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich wollte ...

... es schon lang mal sagen: Wikipedia:Projekt Altertumswissenschaftler finde ich absolut genial, großartig und unglaublich nützlich! Es grüßt --WAH 22:23, 4. Okt. 2009 (CEST)

Langsam wird es einigermaßen angenehm, zumindest bei den Althistorikern und den Klassischen Archäologen Blau. Das ist beruhigend ;). Danke für's Lob, ich hoffe mal, die anderen Mitautoren, allen voran Jonathan, sehen das ebenso :). Marcus Cyron, Disk. 22:26, 4. Okt. 2009 (CEST)

Mann Du brauchst nicht so zu schleimen, Marcus freut sich schon, wenn Du ihn nur beschimpfst. --Juliana © 22:27, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hauptsache man redet überhaupt mit mir. *schnief* Marcus Cyron, Disk. 22:28, 4. Okt. 2009 (CEST)

Baut euch doch eine Sofa-Ecke in Marcus' BNR, da könnt ihr euch dann ungestört von an Artikelarbeit Interessierten austoben ;)--† Alt ♂ 22:29, 4. Okt. 2009 (CEST)

Häh?! Artikel?? Iiiieh... --Juliana © 22:30, 4. Okt. 2009 (CEST)

Bist wohl auf SM-Tripp und willst verhaut werden! ;). Marcus Cyron, Disk. 22:30, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ähem, ich wollte nur sagen: Ich bin wirklich hingerissen. Und ich verspreche hoch und heilig, nie wieder einen Löschantrag auf eine Gastprofessorin der TU Berlin zu stellen. Vielleicht macht Marcus dann ja weiter mit den Mediävisten. --WAH 22:32, 4. Okt. 2009 (CEST)

Mediävisten gerne - nach den Altertumswissenschaftlern. In der Theorie ist es schon in Planung - aber in der Praxis wohl frühestens in ein paar Jährchen machbar. ABER - du kannst ja schon mit den Vorarbeiten beginnen. Ich würde sicher den einen oder anderen Artikel beisteuern. Marcus Cyron, Disk. 22:37, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin hier nur die Putze :-) --WAH 22:40, 4. Okt. 2009 (CEST)

Dann putze diese Klenigkeit weg ;). Marcus Cyron, Disk. 23:09, 4. Okt. 2009 (CEST)

*heul* Marcus, Marcus, Dead-Man hat das böse A-Wort gesagt, tu das weg!! --Juliana © 22:33, 4. Okt. 2009 (CEST)

Um die A..... kann ich mich jetzt eh nicht kümmern, wo du da in meinem Bett liegst und so ... Marcus Cyron, Disk. 23:44, 4. Okt. 2009 (CEST)

Dem kann auch ich mich nur anschließen. Im Übrigen hatte auch Stefan Kipf, der Vorsitzende des Deutschen Altphilologenverbandes, sich sehr positiv dazu geäußert. Dieses Lob möchte ich hiermit weiterreichen. :) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:55, 4. Okt. 2009 (CEST)

Da werde ich ernsthaft fast rot :). Es tut gut - und dem ganzen Projekt gut - wenn wir an höhreren akademischen Stellen positiv wahr genommen werden. Mal sehen, ob ich es zu Stammtisch schaffe, dann erzähle ich dir von meinem Besuch beim DAI :). Marcus Cyron, Disk. 23:08, 4. Okt. 2009 (CEST)

Beim nächsten regulären Stammtisch werde ich in Köln beim OTRS-Workshop sein, vorher wird's mich aber noch zur Resonanz ziehen. Er äußerte sich zwar nicht direkt zum Projekt, sondern war bisher noch nie von Wikipedia enttäuscht worden, wenn er einen Altertumswissenschaftler gesucht hatte. Er wurde immer schnell und ausreichend fündig. Da hab ich dann natürlich von dem Projekt und Jonathan und dir erzählt, die er euch schon kannte, nachdem ich von unserer Griechenlandreise erzählt hatte. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:20, 4. Okt. 2009 (CEST)

Für mich ist das in der Resonanz der Berliner Stammtisch. Schon ironisch, daß ich nicht in Köln sein werde. Muß ich mich dran gewöhnen. Für Kipfs Befriedigung wird allerdings in erster Linie Jonathan zuständig sein, ich habe zwar auch einige Altphilologen angelegt, aber dann doch eher Historiker und Archäologen. Aber wir sehen das ja als Allumfassende Altertumswissenschaft. Marcus Cyron, Disk. 23:25, 4. Okt. 2009 (CEST)

Begriff "Gebrauchsspur"

Mich interessiert die Herkunft des Begriffs; in der Buchkunde und speziell in der Kodikologie ist er irgendwann aufgetaucht und für allerlei Sachen, wie z. B. Griffelglossen oder Federproben unterdessen ebenso gebräuchlich wie für alle sonstigen Spuren menschlichen Zugriffs auf die alten Schwarten (sogar mit Eingang in die Belletristik). Mir will scheinen, dass der Begriff ursprünglich einer aus der Archäologie gewesen sein sollte und von daher übernommen wurde. Kannst Du mir da weiterhelfen? Mit herzlichem Gruß von --Felistoria 00:08, 5. Okt. 2009 (CEST)

Also ich nicht wirklich. Aber vielleicht Jemand aus dem Portal Archäologie? Leider habe ich mich mit solchen Fragen noch nie beschäftigt und sie ist mir auch noch nie unter gekommen. Gebräuchlich ist er in der Archäologie auf jeden Fall, aber wo er zuerst war, ist womöglich eine analoge Frage zu der, ob erst Henne oder Ei da war. Hier bin ich überfordert. Aber ich finde die Frage trotzdem Klasse ;). Grüße Marcus Cyron, Disk. 00:13, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin ja auch übefrordert mit der Frage:-). Habe nur unterdessen - abgesehen von den o.a. kleinen Artikelchen - einiges an Scans von alten Schwarten, und ich überlege, wie man daraus evtl. ein Lemma machen könnte, das nicht TF ist. Du glaubst ja gar nicht, wie man z. B. versucht hat, z.B. aus dem Leim gegangene Bücher wieder zu befestigen, allein die Versuche mit dem dermaleinst faszinierenden, weil durchsichtigen "Tesa"-Film ergeben sozusagen die Spuren der Endlichkeit der Unternehmungen in Form chemischer Auflösung des Verklebten;-). Und die schönen Spuren nicht gelehrter, sondern täppischer oder gar destruktiver Hände ("Nur Narrenhände beschmieren Tisch und Wände") sind einfach zu schade für die Nichtewigkeit:-). Nur: es gibt zwar den Begriff, aber keine spezielle Literatur dazu. Muss ich erst welche machen, damit ich mich hier zitieren kann?:-p --Felistoria 00:42, 5. Okt. 2009 (CEST)

Zu dem Begriff fällt mir nix ein, außer, dass ich ihn selbst regelmäßig gebrauche...hahaha... Wüsste jetzt auch nicht wo ich das nachschauen sollte. Wird ja alles nach Materialgattung unterschiedlich publiziert. Ob's da was zu Gebrauchsspuren an allen möglichen Materialien übergreifend gibt, entzieht sich meiner Kenntnis. Ist vielleicht zu trivial und würde keinen materialübergreifenden Erkenntnisgewinn für die Archäologie bringen. Zu kleinen Kritzeleien ("Kleininschriften") aus römischer Zeit gab es vor nicht allzu langer Zeit eine Ausstellung mit nettem kleinen Katalog dazu: Marcus Reuter und Markus Scholz (Hrsg.): Geritzt und entziffert: Schriftzeugnisse der römischen Informationsgesellschaft. Schriften des Limesmuseums Aalen 57, Theiss, Stuttgart 2004. --Haselburg-müller 01:14, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke auch, daß der Begriff je nach nutzender Person anders definiert wird. Ist so eine Kritzelei eine Gebrauchsspur? Oder ein Kaffeefleck? Oder alte Reparaturspuren? Oder ein Eselsohr im Buch? Ein abgekratzes Pergament? Marcus Cyron, Disk. 01:17, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich kenne das Wort nur im Zusammenhang mit Sammlerstücken und Gebrauchtwaren. Und das sind dann halt auch gebrauchte Bücher. WB 10:41, 5. Okt. 2009 (CEST)

In der Technik gibts das auch, so etwa bei Kolben/Zylinder in Verbrennungsmotoren oder bei Fahrrad-Naben. Numismatiker verwenden das auch, es gibt verschiedene Klassen Gebrauchsspuren für Münzen. --Marcela 10:47, 5. Okt. 2009 (CEST)

Das sind aber Erhaltungsklassen, nicht die Beschreibung von Gebrauchsspuren. Es gibt mit Stempelglanz und Polierte Platte (im Allgemeinen) die beiden unberührten Höchstqualitäten. Alles danach ist eben nicht ungenutzt. Ich würde das nicht in diesem Sinne sehen. Natürlich gibt es Münzen mit Gebrauchsspuren (sind die Meisten ;)). Marcus Cyron, Disk. 11:43, 5. Okt. 2009 (CEST)

(BK)Auch für Comichefte, Plastikfiguren und sonstigen Sammelkram. Die haben zum Teil auch drollige Fachbezeichnungen für verschiedene Abstufungsgrade der "Bespielung" von Sammlerspielwaren. Nur die Worte sind mir entfallen. Wir ab und zu beim "Trödelking" erwähnt. WB 11:44, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich kenne den Begriff aus der Kriminalistik. --Backlit 11:46, 5. Okt. 2009 (CEST)

Oder meinst Du Schmauchspur? WB 14:51, 5. Okt. 2009 (CEST)

Nein, ich meine Gebrauchsspur. Die Spur, die durch den Gebrauch einer Sache entsteht. --Backlit 15:17, 5. Okt. 2009 (CEST)

Also Feli - ich glaube das Thema ist einen Artikel wert ;). Allerdings haben wir aktuell eher Material für den praktischen Inhalt. Marcus Cyron, Disk. 11:49, 5. Okt. 2009 (CEST)

Nee, eher nicht, Marcus: scheint ein Wort zu sein, dass sich aus Alltagswörtern zusammensetzt und in den verschiedensten Bereichen Verwendung findet, um höchst unterschiedliche Sachen auf einen "Begriff" zu bringen, aber (noch) nicht um einen Terminus technicus im engeren Sinne, ähnlich vielleicht dem Fremdwort Marginalie, das, wie man sieht, auch irgendwie eher unzusammenhängend beschrieben wird. Denkbar wäre allenfalls ein Klammerlemma wie Gebrauchsspur (Buchwissenschaft), wäre aber auch wackelig m. E. Man muss wohl einzelne, kleine Artikel machen und dann in so etwas wie Buchwissenschaft integrieren. Ganz herzlichen Dank für eure vielfältigen Beiträge auf meine Frage - ich muss jetzt mal die "Gebrauchsspuren" an meinem Auto beseitigen gehen, sprich: es in die Waschanlage stellen und den 1-Euro-Staubsauger dortselbst in Gang setzen:-). Beste Grüße von --Felistoria 15:31, 5. Okt. 2009 (CEST)

lichtschartig. Kanzlei Franz Kafka 01:58, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Marcus Cyron,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am 1. November öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 21:17, 8. Okt. 2009 (CEST)

Oki :). Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 22:19, 8. Okt. 2009 (CEST)

Der ultimative SCHLECHTE FILM

Oh Mann, auf was ich so auf Zufall immer so stoße :) http://badmovies.de/soap/client.php/Lana_-_Koenigin_der_Amazonen . Da muß ich morgen gleich einen Artikel darüber verfassen! :))) --Juliana © 01:23, 9. Okt. 2009 (CEST)

Das waren noch Kinozeiten :-) Da gab es auch noch das Kino an der Ecke, kein Multiplex, aber ich will jetzt nicht mit meinem Alter kokettieren, zumal ich mich an den Inhalt kaum erinnere. -- Enzian44 09:51, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hehe. Jaja, Damals... ;). Ironie an der Sache - nur ein Jahr zuvor hat Regisseur Géza von Cziffra Charleys Tante mit Heinz Rühmann gedreht. Was für ein Niedergang. @ Juliana: Die schlechtesten Filme findest du hier ;). Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 14:33, 9. Okt. 2009 (CEST)

Nicht mit Rühmann, sondern mit Alexander. --DieAlraune 14:52, 9. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt - und dennoch ist es ein massiver Abstieg ;) - zumal ich ein großer Alexander-Fan bin. Aber eher als Entertainer, denn als Schauspieler *g* Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 15:17, 9. Okt. 2009 (CEST)

@Enzian44: Und das gibts Du auch noch freiwillig zu..?? @Marcus: Da würde sich doch glatt eine Kategorie:Trashfilm lohnen :P --Juliana © 15:03, 9. Okt. 2009 (CEST)

Die wäre schnell gelöscht, da schwer zu bestimmen, was denn nun Trash ist. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 15:14, 9. Okt. 2009 (CEST)

Falls jemand subversive Trashfilme mit viel Herz und wenig Verstand sucht, dann seien ihm Tromas Perlen ans Herz gelegt. Mein Favorit: Chopper Chicks in Zombietown. --DieAlraune 15:29, 9. Okt. 2009 (CEST)

KALP

Upps, danke! --83.79.161.21 03:19, 9. Okt. 2009 (CEST)

Kein Problem, kann schon mal passieren :). Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 03:20, 9. Okt. 2009 (CEST)

Julia Orlamünde

Hallo Marcus, ich wollte gerade den Artikel Julia Orlamünde anlegen. Was denkst du zur Relevanz? Laut den RK ehr nicht. Gruß -- Ignati »Игнатий« 16:49, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nachrufe in mehreren hochrangigen Publikationen, in meinen Augen fraglos relevant. Ich wollte sie auch schon anlegen, komme derzeit nur nicht an all meine Literatur. Kannst du beruhigt machen. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 16:50, 10. Okt. 2009 (CEST)

Wirf mal einen Blick drauf, wenn du Zeit hast Julia Orlamünde. Gruß -- Ignati »Игнатий« 19:44, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ist doch OK. Ich hätte den Artikel versucht noch mehr auszuwerten, aber als Anfang ist es OK. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 20:07, 10. Okt. 2009 (CEST)

Wenn ich Morgen wieder Zeit habe werde ich den einen oder anderen Satz über ihre Arbeit noch ergänzen. Je nachdem wie der morgige Arbeitstag so wird, heute hatte ich zwischendurch viel Zeit. Gruß -- Ignati »Игнатий« 20:21, 10. Okt. 2009 (CEST)

Dieter Mertens (Bauforscher)

Lieber Marcus Cyron, Dieter Mertens ist kein Klassischer Archäologe, sondern er ist Bauforscher. Das hat nichts damit zu tun, ob jemand Ausgrabungen durchführt, fast alle Bauforscher in den Mittelmeerländern graben auch, sondern mit der Ausbildung und der Herangehensweise: Er hat Architektur studiert und sich dann auf die Bauforschung spezalisiert. Bauforscher und Archäologen leben in guter Kooperation, legen aber großen Wert darauf, als eigenständige Wissenschafszweige akzeptiert zu werden. Das sollte man auch in WP nicht vermischen. Gruß --Korrekturen 10:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, nein. Das sieht auch das DAI anders, wenn man sich etwa die Archäologenbildnisse ansieht. Dort sind diverse Bauforscher unter Archäologen geführt. Die Überschneidungen sind mittlerweile immens. Dieses Schubladendenken hilft in keiner Weise. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 14:04, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das ist ein altbekanntes Klagelied - http://www.sehepunkte.de/2006/07/8363.html Die klassische Bauforschung basiert ganz wesentlich auf der Archäologie, ohne Kuunstgeschichte, Bauwesen und Materialkunde ist das aber auch nichts. Klassisches Zwischending. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:25, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das sieht das DAI keineswegs anders, es gibt "Referenten für Klassische Archäologie" und eben "Referenten für Bauforschung" unter den Angestellten des DAI. Die Archäologenbildnisse "führen" keine Bauforscher unter Archäologen sondern umfassen Personen, die mit Archäologie zu tun hatten, nicht zwangsläufig deswegen alle "Archäologen", da sollte man schon sauber bleiben. Übrigens gibt es die Koldewey-Gesellschaft, http://www.koldewey-gesellschaft.de/, die Vereinigung der Bauforscher, und da kann man, wenn man nicht Architektur studiert hat, nicht Mitglied werden, einfach nur Klassischer Archäologe mit Interesse für antike Bauten reicht nicht, da wird eine ganz klare Unterscheidung gemacht, sowohl von Seiten der Archäologen wie von Seiten der Bauforscher. Nichts für ungut, so ist es nun einmal, das hat nichts mit "Schubladendenken" zu tun. WP sollte sich nicht einfach über die Selbstdefinition von Wissenschaftlern hinwegsetzen. Dieter Mertens definiert sich selbst als Bauforscher, nicht als Archäologe. --Korrekturen 13:08, 13. Okt. 2009 (CEST)

Wer sich archäologisch betätigt ist Archäologe, wer sich Bauforscherisch betätigt ist Bauforscher. Unabhängig einer Ausbildung. Es geht hier darum, was Menschen tun, nicht was sie gelernt haben. Wikipedia ist Praxisorientiert, nicht theoretisch. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 14:11, 13. Okt. 2009 (CEST)

Nun gut, aber Dieter Mertens sah sich definitiv als Bauforscher, zumindest zu der Zeit, zu der ich ihn noch kannte, also in den 80ern, und ich vermute, daran hat sich nichts wesentliches geändert. Obwohl Mertens ein Mensch weit abseits jedweden Schubladendenkens ist und über die Diskussion sicher schmunzeln würde.  ;-)) Viele Grüße, --Tusculum 14:37, 13. Okt. 2009 (CEST)

Soll ja auch Bauforscher sein - mMn gehört er schlicht in beide Listen. Ich sehe ehrlich gesagt auch nicht das Problem. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 14:39, 13. Okt. 2009 (CEST)

Email

--Juliana © 22:08, 6. Okt. 2009 (CEST)

Jepp. Marcus Cyron, Disk. 22:19, 6. Okt. 2009 (CEST)

Also nee *tztz* --Marcela 22:29, 6. Okt. 2009 (CEST)

Quid? Marcus Cyron, Disk. 22:34, 6. Okt. 2009 (CEST)

Na ihr habt doch wohl andere Kommunikationskanäle? --Marcela 23:35, 6. Okt. 2009 (CEST)

Nicht, wenn sie meine Nummer nicht dabei hatte ;). Marcus Cyron, Disk. 23:58, 6. Okt. 2009 (CEST)

Schusseline ;) --Marcela 00:02, 7. Okt. 2009 (CEST)

Unter anderem. Marcus Cyron, Disk. 00:20, 7. Okt. 2009 (CEST)

Bekommen wir sie noch mal groß? --Marcela 00:44, 7. Okt. 2009 (CEST)

Wollen wir das denn? Marcus Cyron, Disk. 01:10, 7. Okt. 2009 (CEST)

Nicht wirklich ;) --Marcela 01:26, 7. Okt. 2009 (CEST)

Mal wieder. 23:08 Grüße --Juliana © 22:07, 7. Okt. 2009 (CEST)

Heute 22:58. Bis gleich --Juliana © 21:57, 8. Okt. 2009 (CEST)

23:18 --Juliana © 22:25, 14. Okt. 2009 (CEST)

Zur Frage

Guckst du hier und hier, unter den Staddteiltikeln. :-) LG;-- Nephiliskos 02:16, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ja, schon gefunden und geantwortet. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 02:17, 15. Okt. 2009 (CEST)

(.)p(...)nin

Hallo Marcus, haben Lemmata wie obiges tatsächlich Sinn? Als unwissender Laie denke ich nämlich, dass den Artikel so eh keiner findet... Gruß, --Björn 21:46, 15. Okt. 2009 (CEST)

Dochdoch, macht Sinn, weil es nunmal die wissenschaftliche Form ist. Suchen tut vielleicht Niemand danach - aber das ist in der Wikipedia ja eh nur eine Möglichkeit zu Artikeln zu kommen. Er ist mindestens über die Liste der nubischen Könige verlinkt. Es wird in Zukunft weitere Artikel mit fragmentarischen Lemmas geben, da leider nicht immer vollständig rekonstruiert werden kann, diese Personen jedoch historisch von gewisser Bedeutung sind. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 21:59, 15. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die blitzartige Antwort. Ja, leuchtet ein. Allerdings fürchte ich, dass mit der Zahl der Artikel wohl auch die Zahl der Löschanträge steigen wird. :S Gruß, --Björn 22:01, 15. Okt. 2009 (CEST) P.S.: Mir ging es auch nicht um den Inhalt.

Es gibt schon seit längerer Zeit ein paar solcher Artikel - da wundert es mich bislang auch. Aber faktisch nennt die Wissenschaft sie eben so - müssen wir mit leben, solange keine Notnamen vergeben werden oder die Namen komplett entschlüsselt oder gefunden werden. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 22:03, 15. Okt. 2009 (CEST)

Dietrich von Bothmer

Dietrich von Bothmer, der letzte noch lebende Schüler von John D. Beazley und Senior der Vasenforschung starb am 13. Oktober 2009 in New York. --Korrekturen 17:02, 16. Okt. 2009 (CEST)

Oh. Das ist schade. Wohl einer der letzte der großen Meisterarchäologen, vor allem auf dem Gebiet der Vasenforschung, wo sich vor ein paar Wochen Konrad Schauenburg mir gegenüber sicher nicht zu unrecht beklagt hat, daß das heute fast nur noch als Einstieg in die Klassische Archäologie genutzt wird, selten für mehr als Dissertationen - mal abgesehen von der Arbeit am CVA. Und wenn man sich die Publikationen zur Vasenforschung der letzten Jahrzehnte ansieht, kommt kaum eines der Werke ohne Dank an Bothmer aus. Da ist wirklich ein ganz Großer verloren gegangen. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 19:43, 16. Okt. 2009 (CEST)

Tizian

Hi, ich arbeite gerade an dem Artikel Tizian, mit dem Ziel ihn deutlich auszubauen und ihn lesenswert und später exzellent zu machen. Willst du mir vielleicht dabei helfen, dann schau einfach mal vorbei, jeder ist willkommen. Du kannst, je nachdem wie viel du über Tizian weißt und wie viel Literatur du über ihn hast: Den Artikel nur durchlesen und:

• Tippfehler und grammatikalische Fehler verbessern
• Korrektur lesen
• Formatierungen verbessern
• Den Stil verbessern/ sprachliche Verbesserungen vornehmen
• Auf der Diskussionsseite Verbesserungsvorschläge machen, oder auch nur die Unverständlichkeit mancher Sätze kritisieren

Den Artikel auch inhaltlich verbessern:

• Inwieweit findest du Einzelnachweise, die bereits vorhandene Aussagen belegen können, dann füge sie ein
• Inwieweit findest du Zusatzinformationen zu seinem Leben, dann füge sie mit entsprechenden Einzelnachweisen ein
• Hast du eventuell Bilder für die es keine Urheberrechte gibt, dann lade sie hoch
• Hast du Vorschläge wie der Artikel anders strukturiert werden soll, dann schlage es auf der Diskussionsseite vor.

Den Artikel inhaltlich vervollständigen (falls du ausreichend Literatur hast):

• Ganze Absätze neu einfügen
• Artikel zu seinen Werken und seinem Umfeld neu erstellen
• Den Teil: Werk komplett überarbeiten
• Überall den Artikel vervollständigen

Alle mit wenig Literatur und viel Leidenschaft und Fremdsprachkenntnissen: Übersetzungsarbeiten

• Der spanische Wikipedia- Artikel zu Tizian ist exzellent, wer spanisch kann könnte diesen zumindest teilweise übersetzen.
• Auch die französischsprachige und die italienisch sprachige Version sollte dringend übersetzt werden
• Auch können mit Vorlagen aus anderen Wikipedias (Vorzugsweise der englischen, aber auch der italienischen/ spanischen) neue Artikel erstellt werden, die sich auf Tizians Werke und seine Umgebung konzentrieren. Ich werde eine entsprechende Liste erstellen!

Ich wäre euch allen total dankbar, und würde eure Mithilfe egal ob groß oder klein auf jedenfall entsprechend zu würdigen wissen.

Auf eine gute Zusammenarbeit!!!!!! Euer ---- A021009 23:05, 16. Okt. 2009 (CEST)

P.S. Um Antwort wird auf der Diskussionsseite des Tizian- Artikels gebeten

Oh Gott! Jetzt wurschteln schon 14-jährige Kinder an so bedeutenden Artikeln wie Tizian in der Wikipedia herum. --Armin P. 23:15, 16. Okt. 2009 (CEST)

Was auch immer du denkst, schau dir erstmal an, was ich schon verändert habe! Oder lass es einfach!!!!!! / vielleicht sollte ich das auf meiner Benutzerseite auch löschen. A021009 23:18, 16. Okt. 2009 (CEST)

Noch besser, helf mir einfach! A021009 23:20, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mir den Artikel bereits kurz angeschaut und es bekräftigt mich eher in meiner Meinung. Vielleicht solltest du erstmal mit kleineren Artikel anfangen, bevor du dich an so ein Mammutprojekt dran wagst. Ich meine das ja jetzt nicht bös oder so. --Armin P. 23:25, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ok, verzichte auf eure Hilfe. Man hilft sich am besten selbst! Sicher bestehen noch große Schwächen! Werde mich eben selbst darum kümmern! -- A021009 23:28, 16. Okt. 2009 (CEST)

(BK)Naja, da muß ich recht geben. Habe schon einige sehr fähige junge Autoren erlebt (aber noch mehr, die sich überschätzt haben). Schauen wir einfach mal, wiewohl ich gestehen muß, daß ich im Bereich der moderneren Kunst nicht ganz so kundig bin. Da wären Mitarbeiter wie Benutzer:Felistoria, Benutzer:Julius1990, Benutzer:Alinea oder Benutzer:JBirken eher geeignetere Ansprechpartner. Nichts desto trotz kann ich sicher mal drüber sehen. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 23:30, 16. Okt. 2009 (CEST) PS: ich habe mir den Artikel noch nicht angesehen - aber ich finde es etwas befremdlich, daß ich, obwohl ich noch gar nicht reagiert habe, aufgrund der Äußerung eines Anderen gleich wieder abserviert werde. Vertrauen macht das nicht.

Bist du das mit den gleich wieder abservieren nicht gewöhnt:-)? Gruß --Armin P. 23:33, 16. Okt. 2009 (CEST)

Junge, komm du mal in die Reichweite meiner Hände... ;). Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 23:42, 16. Okt. 2009 (CEST)

An wen ist das gerichtet? -- A021009 11:19, 17. Okt. 2009 (CEST)

An dich. Immmer der der fragt...--Armin P. 11:24, 17. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, war nichts gegen dich Marcus Cyron. Auch nicht gegen dich Armin P. Nur das mit dem Abservieren galt auch für mich! A021009 23:35, 16. Okt. 2009 (CEST) P.S. an Armin P. Danke für deine Ergänzungen!

Interessant, was Marcus oben als Moderne Kunst bezeichnet :). Es ist eben alles relativ :)). --Regiomontanus (Diskussion) 14:47, 17. Okt. 2009 (CEST)

Zum einen das - zum anderen habe iach aber ganz bewußt nicht "Moderne", sondern "modernere" geschrieben ;). Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 14:55, 17. Okt. 2009 (CEST)

Alles klar. Ich habe mir gerade einen römischen Senator der Kaiserzeit vorgestellt, der alte Vasen sammelt und über die Plastik seiner Zeit, etwa die Laokoon-Gruppe, die Nase rümpft :). --Regiomontanus (Diskussion) 15:20, 17. Okt. 2009 (CEST)

Besser du schweigst, bevor du noch andere hellenistische Werke wie die Laokoon-Gruppe den Römern zuschreibst. *g* Aber gerade die Römer haben wirklich klassisch-griechische Werke, insbesondere Statuen gesammelt (siehe Cicero: Gegen Verres). Vasen nicht unbedingt, die als Kunstwerke anzusehen ist eine moderne Sichtweise. Eigentlich ist es eher Kunsthandwerk und aus antiker Sicher nur Handwerk. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 15:25, 17. Okt. 2009 (CEST)

Leif Frey

Hi Marcus. Muss dich mal kurz stören. Dieser IP-Edit ging in Ordnung. Die IP passt die Skispringerartikel alle auf ein einheitliches Layout an. Finde ich soweit okay. Klar kann man bei diesem kurzen Artikel drüber streiten, aber Einheitlichkeit finde ich in dem Fall nicht mal dumm. Im Alpin-Bereich klappt das auch mit den einheitlichen Artikeln. Lieben kollegialen Gruß --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:20, 17. Okt. 2009 (CEST)

Also ich finde das total unsinnig, das bläht nun wirklich nur auf - aber ich werde mich deswegen sicher nicht streiten. Übersichtlicher ist es allerdings in keiner Weise damit. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 14:26, 17. Okt. 2009 (CEST)

Commons

Hallo Marcus,

kannst du mir sagen, was ich hier falsch gemacht habe, dass der Antrag nicht abgearbeitet wird?

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM

Du hast vergessen einen Admin deines Vertrauens zu bitten das schnell zu machen ;). Commons hat recht wenige wirklich aktive Admins (ich werde meist auch eher nur auf Anfragen hin aktiv, zumal das Regelwerk auch recht umständlich ist), darum dauert das oft sehr lange. Das nächste Mal schreibe mich mal bei einem Verschreiber einfach an - dann verschiebe ich das Bild einfach. Seit kurzem können das Admins auf Commons. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 23:39, 17. Okt. 2009 (CEST)

Fordicidien

Hallo Marcus, kannst du den Inhalt dieses quellenlosen Artikels bestätigen, d.h. eine Quelle angeben? Wegen Wikipedia:Löschkandidaten/17. Oktober 2009#Suffimen. Danke und Gruß --Klara 21:19, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, Jap, stimmt so. Ich habe Literatur ergänzt, damit der Artikel nun belegt ist. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 22:10, 18. Okt. 2009 (CEST)

Prima, ich hab jetzt noch mal was in der oben genannten Löschdiskussion geschrieben. Vielleicht kannst du es dir ja auch noch mal anschauen. Ich bin, nachdem ich mich noch einmal damit beschäftigt habe, immer noch dafür, dass der Artikel Suffimen gelöscht wird (siehe mein letzter Beitrag dort). --Klara 00:18, 19. Okt. 2009 (CEST)

Didia Clara

Hallo Marcus!

Zu Deinem Kommentar ("oh BITTE! Wenn man keine Ahnung von römischen Namen hat, soll man sowas lassen!") möchte ich, weil er so nett und aufbauend ist, zweierlei bemerken:

1. Oh bitte! Wenn man nicht mit Leuten umgehen kann, dann sollte man es lassen!

2. Wenn Du schon die SORTIERUNG der Kategorien korrigierst, warum lässt Du dann die Namensansetzung in den Personendaten stehen?

Schließlich ist es ja nicht nur so, dass ich keine Ahnung habe, ich möchte sie auch gerne los werden.

gruß, fcm

Vielleicht sollte man solche Arbeiten erst machen, wenn man gelernt hat zu unterschreiben. Mich nervt wirklich immer wieder, wenn ihr mit euren halb- oder Gar-nicht-Wissen durch diese Teile der Wikipedia pflügt, um die fixe Idee einer Uniformität durch zu setzen. Und dabei passiert immer wieder sowas, dass ich mittlerweile einfach nur noch frustriert bin. Vielleicht wäre es auch zuvor mal angebracht, sich mit dem Aufbau von Namen in verschiedenen Kulturkreisen zu beschäftigen? Vielleicht sollte man Artikel wie Römische Namen lesen? Im übrigen gehe ich nicht mit Leuten um, muß es also auch nicht lassen. Ich habe Unsinn in einem Artikel geändert und kommentiert. Oder bist du der Artikel? Laßt bitte endlich die Finger von Artikeln zu antiken Personen, wenn ihr über die Namen nicht Bescheid wisst. Ich bin es leid hinterher zu putzen, nur weil ihr eurem Privatprojekt frönen müßt. Katschubser sind einer der nervigsten Aspekte bei der Arbeit hier. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 15:47, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Marcus. Tschuldige bitte die oben fehlende Unterschrift! Mir ist aber schon wichtig, dass hier viele miteinander arbeiten und Du nicht allein bist, auch nicht mit Deiner Rechthaberei. Du bist hier nicht der Einzige, der genervt ist! Deine Ignoranz bezüglich dessen, was Du mit Deinem Kommunikationsstil bei Anderen anrichtest, ist mindestens ebenso unerträglich wie Deine Besserwisserei! Auch frage ich mich, wieso Du mich im Plural anredest, sicherlich kein pluralis majestatis; ich werfe Dich ja auch nicht in einen Topf mit allen, die schlechte Laune machen. Meine Frage zu deiner Nicht-Korrektur der Personendaten hast Du übrigens noch nicht beantwortet! Ebenfalls grußlos: --Frank C. Müller 16:03, 20. Okt. 2009 (CEST)

Julia Orlamünde

Hallo Marcus, kannst du noch mal drüberschuen? Der Satz: Ihr plötzlicher Tod hinterließ eine empfindliche Lücke[2], ihr außergewöhnlicher Intellekt und ihr selbstloser Einsatz für das Projekt sind nicht zu ersetzen. gefällt mir nicht wirklich so gut, wegen der Neutralität, vielleicht fällt dir eine bessere Formulierung ein, Danke. Gruß-- Ignati »Игнатий« 21:22, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde den zweiten Teilsatz komplett streichen, das ist einfach nicht wirklich enzyklopädisch, erinnert wirklich eher an einen Nachruf. Der erste Halbsatz ist OK. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 22:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

Egon Flaig

Könnten Sie mir mal bitte erläutern was an den von mir im entsprechenden Art. vorgenommen Änderungen (unter Nutzung von stark verbreiteten Vorlagen) so schlimm ist das Sie meine Arbeit reverten müssen? -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 13:21, 19. Okt. 2009 (CEST)

Diese Horrorvorlage ist für keinen Neuling mehr bearbeitbar. Und gerade bei den Schriftenverzeichnissen kommt viel von Leuten die selten beitragen. Es ist völlig unsinnig, eine Vorlage für etwas zu verwenden, was man mit weitaus weniger Aufwand und weniger Bytes auch ohne sie machen kann. Zudem ist diese Vorlage nicht einmal Ansatzweise Konsenzfähig. In einem Meinungsbild würde die Verwendung sicher untersagt werden (wenn die Fragestellung "so oder so" wäre). Bislang wird das nur geduldet - wenn sich Niemand findet, der es nicht möchte. Und in dem Artikel möchte ich es nicht (wie in keinem Artikel, den ich betreue). Ich werde auch weiterhin diese Artikel so einfach wie möglich halten und nur dann Vorlagen akzeptieren, wenn diese vereinfachen und helfen. Und nicht, wenn sie abschrecken. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 13:44, 19. Okt. 2009 (CEST)

Also ich empfinde die Vorlage sehr leicht nutzbar und sogar sehr vorteilhaft, da die Literaturangaben dadurch einheitlich werden. Davon abgesehen, dass die Vorlage ja auch schon vielfach eingebunden ist. Ich denke irgendwelche Spekulationen über eventuelle Abstimmungen sind kein wirkliches Argument. Und warum sind meine Edits von Ihrer Duldung abhängig? Wo war jetzt die konkrete Verschlechterung des Artikels durch meinen Edit, abgesehen von Ihrer persönlichen Abneigung gegen die Vorlage? -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 15:17, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann die Vorlage auch nicht leiden ... und trotzdem haben meine Artikel einheitliche Literaturangaben. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 20:11, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hirschfeld-Maler

Vielen Dank! Zu Deiner Beruhigung: Ich werde in dem Bereich künftig wohl kaum noch herumpfuschen ;-) Viele Grüße, [ˈjoːnatan] (ad fontes) 20:08, 22. Okt. 2009 (CEST)

Schade eigentlich. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 12:06, 24. Okt. 2009 (CEST)

Andre Reis

Erl. -- Andreas Werle 14:17, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich danke dir :). Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 14:17, 24. Okt. 2009 (CEST)

Naturbahnrodeln

Hi Marcus Cyron!

Ich nehme an, Du beobachtest das eh, aber da es Dich am meisten angeht: Ich habe mir hier: Portal_Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten#Bereich_Naturbahnrodeln Gedanken gemacht.

Schöne Grüße --Emkaer 22:33, 24. Okt. 2009 (CEST)

Kandidatur Rheinmetall 120-mm-Glattrohrkanone

Werter Marcus,

Ich habe mir deine Kritik bezüglich der Beleglage zu Herzen genommen und die Literaturangaben vollständig ergänzt und auch die Seitenzahlen der verfügbaren Bücher ergänzt (leider habe ich auch noch eins verliehen). Wenn du mal Zeit hast, dann würde es mich freuen, wenn du hier Diskussion zur Rheinmetall 120-mm-Glattrohrkanone noch mal vorbeikommst und den Artikel noch einmal reviewst. -- Peter alias Pb1791 08:17, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Pb1791, zu welchem Buch fehlt dir jetzt noch eine Seitenzahl? Bis auf das schweizerische Buch habe ich alle vor mir liegen. Könnte also nachschauen. Grüße -- Rainer Lippert 08:40, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Rainer, "Frank Lobitz: Kampfpanzer Leopard 2: Entwicklung und Einsatz in der Bundeswehr" fehlt mir. Nachdem die "schlechten Belege" kritisiert wurden - von Marcus Cyron sehr seriös, von anderen eher quick & dirty (und sich dann nie wieder gemeldet haben, was aber ein anderes Thema ist) - haben ich zumindest den Großteil noch einmal neu angegeben. Aber das Buch oben habe ich an einen Freund verliehen, der in HH wohnt... Also wenn du den Nerv dazu hast, dann könntest du die noch ein paar Belege daraus ergänzen. Danke im Voraus. --Peter alias Pb1791 09:04, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Peter, es handelt sich also demnach um eine komplette Belegung aus diesem Buch. Ich dachte, es handelt sich nur um fehlende Seitenzahlen, die nachgetragen gehören. Aber dennoch, ich schaue später den Artikel mal durch, und schaue, welche externe Links ich mit diesem Buch dann ergänzen kann. Grüße -- Rainer Lippert 09:49, 24. Okt. 2009 (CEST)

Werter Marcus (die Zweite), nachdem du dein "Contra" gegen die Kandidatur zuückgezogen hast - nachdem ich die Belege nachgezogen habe - würde ich dich bitten, auch für oder gegen die Kandidatur zu stimmen. Vielen Dank im Voraus! --Pb1791 11:23, 25. Okt. 2009 (CET)

Knan ich nicht - ich kann zwar grundsätzlich bei jedem Artikel sagen, wenn er nicht ausreichend ist, vor allem, wenn es um Formalia geht. Ob ein Artikel jedoch von ausreichender inhaltlicher Qualität ist, kann ich nur sagen, wenn ich halbwegs etwas davon verstehe. Ich kann dir nur so sagen, daß ich den Artikel gut lesbar und auch für Jemanden der kein Interesse an solchen Themen hat nicht uninteressant ist. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 13:47, 25. Okt. 2009 (CET)

Jerachmeeliter

Hallo Marcus. Ich habe mir mal erlaubt, ein paar Sätze, die auf Dich zurückgehen, wenn ich recht sehe, zu löschen. Die Geschichte ist genau andersherum. David gibt vor, die J. anzugreifen, um seinen "Lehnsherren", Achisch von Gat, zu täuschen. Tatsächlich greift er aber andere Stämme an. Ist 'ne spannende, romanreife Geschichte: David unter Wölfen. Grüße, --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 16:51, 25. Okt. 2009 (CET)

Ich habe davon keine Ahnung, kann nur das schreiben, was meine Literatur dazu sagt. Da ich derzeit aber nicht an das entsprechende (angegebene) Buch komme, kann ich nicht nachsehen, ob es da so steht, oder ich einen Fehler gemacht habe. Gebe aber zu bedenken, daß man nicht unbedingt die Bibel als Top-Referenz nehmen sollte. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 16:53, 25. Okt. 2009 (CET)

Klaro, aber wenn einzige und allein die Bibel über eine Völkerschaft erzählt, dann kann man das nur so wiedergeben - als story freilich, nicht als history. Dass ich die story von David und den Jerachmeelitern nicht für history im 10. Jh. halte, brauche ich jetzt nicht mehr betonen, oder? Jedenfalls, sollte das bei Haarmann tatsächlich anders stehen, dann bestätigt das nur meine unguten Gefühle bei fast jedem Büchlein von ihm: Mangelhaft gemacht! Die biblische Erzählung ist da jedenfalls eindeutig, etwas anderes braucht es in dem Falle nicht, weil es nichts anderes dazu gibt (Man könnte fragen, ob es die J. in diesem Sinne jemals gegeben hat!) P.S.: Und wenn Haarmann vom jüdischen König David schreibt, dann ist das zusätzlich noch allergrößter Mist. Von jüdisch/Judentum sollte man frühestens ab dem "Exil" sprechen, m.E. noch deutlich später. David ist allenfalls "Judäer". Liebe Grüße, --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 17:08, 25. Okt. 2009 (CET)

Wie geschrieben - ich kann es nicht nachprüfen, womöglich liegen die Fehler auch bei mir. Aber gehen wir einfach mal von seiner Schuld aus. *g* Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 17:10, 25. Okt. 2009 (CET)

Mach ich unbesehen ;-) --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 17:28, 25. Okt. 2009 (CET)

Und live...

... geht sie, die Militär-Skiweltmeisterschaft 2008. Ich denke so ists brauchbar. ;-) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:30, 25. Okt. 2009 (CET)

Du bist mein Held! Aber eine Frage - wie wird die Nationenwertung berechnet? Wieso hat Deutschland mit der Siegerin Henkel etwa bei den Biathletinnen keinen Punkt? Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 18:51, 25. Okt. 2009 (CET)

Sorry, mein Fehler, hab da 2 Spalten vertauscht. jetzt hat Dtld. auch dort die korrekten Punkte. Der Nationencup wird hier als Ergebnis angegeben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:57, 25. Okt. 2009 (CET)

Herr Cyron/Bonn

Ihre Bemerkung, Udo Vetter zu löschen, empfand ich bonzig - dümmlich & arrogant. Es grüßt ein Bornheimer 80.136.104.64 00:21, 26. Okt. 2009 (CET)

Was wollen sie von mir? Schaffen sie es wenigstens hier mal etwas auszuformulieren, was sie eigentlich sagen wollen? Sie kommen aus Bonn? Oder ich? Und ist ihnen der Begriff "bonzig" wirklich geläufig? Ich glaube nicht. Im übrigen ist ein Löschantrag keine Löschung, sondern eine Warnung, was passieren kann mit der verbundenen Hoffnung, daß Jemand den Artikel noch retten kann. Und Udo Vetter wollte ich eh nicht löschen. Bin ja kein Mörder. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 00:27, 26. Okt. 2009 (CET)

Norbert Warnatzsch

Hallo Marcus

Habe gesehen, das mein Eintrag betreff der von Norbert Warnatzsch trainierten Sportler, in diesem Fall Peter Schneider, gelöscht wurde. Derselbige bin ich. Leider hatte ich noch nicht die Möglichkeit, die entsprechenden Daten zB. Deutsche Meistertitel oder Teilnahme am Europapokal einzutragen. Dafür müßte ich glaube ich auch einen komplett neuen Artikel anlegen. Jörg Woithe, Olaf Ziesche, Ingo Grzywotz und meine Wenigkeit haben in Berlin bis 1984 in einer Trainingsgruppe trainiert.Auf einem Foto in der Reihe Jörg Woithe (Startfoto) bin ich die Person im Vordergrund mit der dunklen Schwimmbrille. Hoffe das Problem somit gelöst zu haben.

Fitpeet

Hallo. Na dann sollten wir das mal hin bekommen. Der Link im Artikel führte nur auf eine Begriffsklärungsseite mit mehreren Namensträgern. Einen Schwimmer gab es allerdings nicht. Ich habe auch nicht nach "älteren" Schwimmern gesucht. Hätte ich mal machen sollen. Sollten wir also mal in Angriff nehmen, mit dem Artikel. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 23:31, 26. Okt. 2009 (CET) PS: ich finde die Bezeichnung "Starforto" gut ;).

Hallo Marcus Soweit ich das sehe, habe ich Startfoto(da es auch den Start darstellt) und nicht Starforto geschrieben. Aber egal. Irgendwie blicke ich bei euch nicht so richtig durch. Was muß ich denn nun machen, wenn zB. beim Klicken auf den Namen entsprechende Infos erscheinen sollen ? Aber dafür muß der Name ja erst einmal wieder in den Artikel.Es gibt zB links. welche zu den entsprechenden Ergebnislisten der entsprechenden Wettkämpfe führen. Das gilt auch für Olaf Ziesche und Ingo Grzywotz. Bisher stehen ja nur die Namen ohne entsprechende Infos im Artikel. fitpeet

Stimmt - manchmal bin ich zu blöd zum lesen ;). Den Namen habe ich wieder eingetragen. Wenn du mit einem Artikel beginnen möchtest, kannst du los legen (natürlich in neutraler Form ;)) - ich helfe dir in Sachen Anpassung an die internen Gepflogenheiten (sprich Wiki-Syntax uns solche Dinge). Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 21:32, 27. Okt. 2009 (CET) PS: der Link ist auch hier: Peter Schneider (Schwimmer)

Hallo Marcus Habe den Artikel fertig. Kannst du bitte mal drüberschauen? Er wurde wohl schon beanstandet zwecks Wikifizierung. Weiß aber leider nicht, was da noch geändert werden muß. Danke fitpeet

Hallo, ich mache mich gerade ran. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 22:53, 27. Okt. 2009 (CET)

So, schon erledigt. Wenn ich aber schon einen Fachmann hier habe - kannst du vielleicht sagen, wer der Schwimmer mit dem Namen Schneider beim SC Dynamo war, der 1980 Meister mit der 4x100 m Freistil-Staffel war? Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 23:04, 27. Okt. 2009 (CET)

Hallo Marcus Ach du Sch..... Das habe ich selbst schon vergessen. Das bin ja auch ich. Aber erst einmal vielen Dank für deine Mühe. Soll ich die Sache selber nachtragen ?

Gruß Peter

Das möchte ich auch mal - einen Meistertitel vergessen ;). Ja, trage du das mal ein - das übt ;). Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 12:33, 28. Okt. 2009 (CET)

Erinnerung

Du wolltest Frauen im Römischen Reich lesen. Hast Du es schon getan? Mir fällt jetzt nichts mehr ein, was ich da noch groß verbessern könnte. LG -- Agnete 12:35, 28. Okt. 2009 (CET)

wp:ps

spätestens nächste woche gibts X meldungen dazu mit verweis auf die wikipedia, dann isses wider drin :-P [4] -- Cherubino 19:40, 28. Okt. 2009 (CET)

Dann isses aber genauso wenig von Bedeutung für uns. Wir haben doch mehr als genug echtes Echo in der Presse, wie man leidvoll derzeit mit bekommen muß ;) - da sollten wir auf diese Assiziativen Sachen doch eher verzichten. Auch die Erwähnung der WP im Nebensatz halte ich (persönlich) für nicht mehr so bedeutend, als daß es eine Erwähnung wert wäre. Im übrigen müssen wir uns mal über deine Zungenhaltung unterhalten, junger Jedi! :P Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 00:18, 29. Okt. 2009 (CET)

Deine Bewertung

Danke für deine Bewertung. Leider kann ich deine Gründe nicht mehr nachvollziehen, da der Artikel nicht mehr existiert. Ich kenne mich auch nicht mit der Arbeitsweise eines Administrators aus, aber ich denke auch die Admins schauen vor einer Löschung nach, was im Artikel steht. Immerhin heißt es ja 'vorgeschlagen', also war der Kollege, der den Artikel auf den du verweist gelöscht hat denke ich auch meiner Meinung. In meiner Arbeitsweise in der Eingangskontrolle halte ich mich auch größtenteils an Unsinn-Artikel. Falls ich in diesem Bezug einen Fehler gemacht habe tut mir dies Leid. Trotzdem, ich kann schon Relevanz und fehlende Qualität unterscheiden. Doch ein Artikel mit zwei Sätzen und einer saumäßigen Rechtschreibung ist für mich eben kein Artikel. Grüße, --Inkowik^{32 bewerten} 18:04, 27. Okt. 2009 (CET)

Du hast recht - nur hast du den Artikel nicht wegen seiner wirklich schlechten Qualität vorgeschlagen - sondern wegen Relevanz. Und ich erwarte daß man, wenn man so etwas macht, den Unterschied zwischen Relevanz und Qualität kennt. Denn die Begründung mit Relevanz war einfach falsch. Das ist kein Votum in Stein gemeisselt und auf immer. Aber ich hoffe, daß dir das ein wenig zu Herzen nimmst. Dann gibt es auch keine Probleme. Die Stimme kannst du auch gerne wieder löschen, sie war wirklich eher als Aufmerksamkeitssignal gedacht. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 19:59, 27. Okt. 2009 (CET)

Okay, ich hatte wohl die falsche Vorlage gewählt. Ich denke mal offensichtliche Irrelevanz. Gut, das ist jetzt abgeschlossen. Die Bewertung bleibt, ich mach aber einen Verweis auf hierher hin. --Inkowik^{32 bewerten} 16:58, 29. Okt. 2009 (CET)

Dritte Meinung

Lieber Marcus, da du Geschichte studiert hast, würde ich mich sehr über deine Meinung zur Boston Tea Party freuen: Wikipedia:Dritte Meinung#Boston Tea Party. Dass da nicht „die Freimaurer“ dahinter stecken, dürfte klar sein. Aber ich finde es etwas eigenartig, dass sämtliche Belege von Beteiligungen von Freimaurern einfach so gestrichen wurden. Eine maßgebliche Beteiligung einzelner Freimaurer, die auch Mitglieder der Sons of Liberty waren, wird auch im Internationalen Freimaurer-Lexikon behauptet, das in der aktuellen Auflage vom Historiker Dieter A. Binder herausgegeben wird und der einige Bücher über die Freimaurerei geschrieben hat, darunter das Standardwerk Die diskrete Gesellschaft. LG --Liberaler Freimaurer Δ 19:22, 28. Okt. 2009 (CET)

OMG - ich würde ja gerne helfen - hier bin ich aber völlig unbeleckt. Ich könnte hier höchstens Benutzer:H-stt als Fachmann für die USA empfehlen, zudem unter anderem Benutzer:Machahn als Neuzeithistoriker. Mit der Geschichte Nordamerikas habe ich mich nie eingehender beschäftigt, habe auch überhaupt keine Literatur, auf die ich auf die Schnell zugreifen könnte. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 19:25, 28. Okt. 2009 (CET)

Das ist doch schon sehr hilfreich. Ich werde sie mal fragen. Herzlichen Dank! LG --Liberaler Freimaurer Δ 19:32, 28. Okt. 2009 (CET)

Nur zur Info: Leider waren die Meinungen bisher alle nur sehr allgemein und beschränkten sich auf die Relevanz in der Einleitung. Die Relevanz wurde zwar im Internationalen FM-Lexikon behauptet, woanders aber bestritten. Offenbar ist nicht einmal klar, welche Relevanz die Sons of Liberty für die Boston Tea Party besitzen. Die Protokolle der Freimaurerloge, die ihre Versammlung wegen "Teeangelegenheiten" platzen ließ, bleiben aktuell unerwähnt, ebenso die Doppelmitgliedschaften bei den Sons of Liberty. Statt dessen waren es jetzt einfach nur noch irgendwelche unbekannten Leute und Bauern aus der Umgebung, die an der Aktion beteiligt waren. Naja. Ist wohl auch schwierig einzuschätzen. LG --Liberaler Freimaurer Δ 17:51, 29. Okt. 2009 (CET)

Frage zum Commons-Upload

Hallo Markus!

Ich habe vorhin ein paar Bilder auf Commons geladen und jedes Mal eine passende Kategorie im Uploadformular angegeben. Allerdings tauchten diese bis jetzt noch nie an der Datei auf. Ich habe mir auch ein paar Botmeldungen eingefangen, dass ich die Kats vergessen haben solle - hatte ich aber nicht, sie wurden nur nicht vom Uploadformular übernommen. Gibt es irgendeinen Workaround dazu, oder muss man Kats nach dem Hochladen manuell hinzufügen? Konkret betraf es die Rentiere und Frösche, aber auch bei anderen Fotos ist mir das schon aufgefallen. Grüße, Grand-Duc 06:26, 29. Okt. 2009 (CET)

Hallo, entweder hat sich das Problem gelöst, oder es liegt nur bei dir vor. Denn ich sehe Kategorien. Wenn der Fehler noch bei dir vorliegt, vielleicht den Chache lehren oder oben auf der Seite den "Purge"-Button drücken? Wenn es dann nicht funktioniert, würde ich dich mal an die besseren Leute dafür verweisen, die findest du im deutschsprachigen Commons-Forum. Ich bin nicht unbedingt der Technik-affine Mensch. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 12:07, 29. Okt. 2009 (CET)

Es könnte ein temporäres Problem gewesen sein, bei den 2 Galläpfeln hat es nämlich funktioniert. Aber danke für die Tipps! Grüße, Grand-Duc 16:03, 29. Okt. 2009 (CET)

Walpurgisnacht

Hallo Marcus,
Ich bin gerade bei der QS-Abarbeitung über deinen Eintrag gestolpert. Wie Peng bereits beschrieben hat, ist deine alte Begründung hinfällig. Der Artikel ist inzwischen ein kleines Cluster, aber das ist nicht Aufgabe der QS.
Ich habe den Baustein jetzt entfernt, setze doch entweder einen Bewertungsbaustein oder entferne das nach deiner Meinung Unsinnige aus dem Artikel. Ich konnte nichts offensichtliches erkennen, aber vllt. bin ich auch nur schlimmeres gewöhnt ;-) Grüße --Philipp Wetzlar 17:28, 29. Okt. 2009 (CET)

Ja, die Probleme bei dem Artikel liegen tief. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 02:44, 30. Okt. 2009 (CET)

Rudolph Stampfuß

nee wat albern da oben. Aber zurück zum Tagesgeschäft. ;-) Sag mal. Ich bin ja gerade am Niederrhein tätig. Da würde ich gerne einen Artikel zu Kossina-Schüler Stampfuß schreiben. Natürlich aufgrund seiner NS Vergangenheit mit der nötigen Senibilität. Was sagst Du dazu? Machbar oder lieber fingerweg? LG --Hannibal21 16:23, 29. Okt. 2009 (CET)

Immer machen. Die Finger dazu hast du schon. Ich habe auch schon ein paar zweifelhafte Personen mit Artikel beglückt, etwa Fritz Schachermeyr. Ruhig deutlich sein. Bei Hans Schleif wollten sie die NS-Vergangenheit in den Archäologenbildnissen freundlich unter den Tisch kehren. Zum Glück hatten wir da einen entsprechenden Fachmann. Btw - kommt du morgen? Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 02:48, 30. Okt. 2009 (CET)

Gut, der Mann hat sicher eine Menge für die Vorgeschichtsforschung am Niederrhein und in Deutschland getan. Seine Grabungen sind sauber, seine Museumsarbeit vorbildlich, aber sein Argangement mit den Nazis macht Stampfuß zu einer umstrittenen Persönlichkeit. Einige seiner Schriften sind da auch deutlich gefärbt von. Ich versuchs mal. Ja, ich komm. Wird zwar ein total verplantes Wochenende, aber wer weiß, vllt das letzte in Freiheit *gg* --Hannibal21 06:17, 30. Okt. 2009 (CET)

„vllt das letzte in Freiheit“ - ??? - Müssen wir uns auf der Saalburg auch noch auf einen Junggesellenabschied einstellen? Hartmann Linge 10:50, 30. Okt. 2009 (CET)

Ganz so schlimm is et noch net ;-). aber Madame kugelt schon gewaltig.. --Hannibal21 13:25, 30. Okt. 2009 (CET)

Eine sehr liebe Umschreibung... ;). Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 13:30, 30. Okt. 2009 (CET)

Bitte ein bisschen netter (bei neuen Autoren)

Lieber Marcus,

ich finde die Formulierung deines Löschantrags für Udo Vetter recht hart, vorallem da der Autor kein Wikipedia Stammuser ist. Ich würde dich bitten, ein bisschen netter zu sein. So etwas schreckt doch neue Autoren nur unnötig ab. Außerdem wäre vielleicht ein WP:Mentor oder WP:QS eher angebracht, als einen 20 Minuten jungen Artikel gleich löschen zu wollen.

--Wikieditoroftoday (disk.) 18:22, 25. Okt. 2009 (CET)

Sehe ich anders. Ich halte es für Problematisch, wenn über einen solchen Menschen ein so unbrauchbarer Artikel angelegt wird. Man könnte fast glauben, daß der vorsätzlich schlecht ist und der dargestellten Person sogar schaden soll. Wie im LA geschrieben, ich habe das wachsen des Artikels über 20 Minuten beobachtet. Und mein Magengrimmen wurde immer schlimmer. Wir müssen bei lebenden Personen einfach darauf achten, daß diese Personen keinen Schaden nehmen. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 18:26, 25. Okt. 2009 (CET)

Aber es wäre doch auch einen Versuch wert gewesen, nachdem Du 20 Minuten lang geschaut hast, dem Neuuser zu helfen, z.B. durch ein "Hey, danke, dass Du mit dem Artikel angefangen hast. Das sieht mir aber noch ein wenig... aus. Vielleicht schaust Du mal hier (link) und hier (link) wie es besser geht? Auf jeden Fall danke fürs MItmachen - WP lebt von Leuten wie dir, die mitmachen. Marcus B" Das wäre doch nett und wie gesagt: wenn es nichts bringt, dann kannst du immer noch druffhauen. Ich sehe übrigens in Begriffen wie "Gestümpere" keine konstruktive Kritik, sondern ein Abwatschen. Der eine mag ja davon lernen, dass man ihm ins Gesicht schlägt, aber als normale Methode um zur Mitarbeit zu bewegen würde ich dies nicht empfehlen.84.148.138.199 01:41, 26. Okt. 2009 (CET)

Manchmal hilft solch scharfe Kritik auch. Als ich damals hier in der Wiki angefangen habe, hagelte es innerhalb eines Tages 5 !!! Löschanträge von Marcus auf Einzeiler zu Städten/Siedlungen von mir mit denen ich eigentlich nur schnell Rotlinks bläuen wollte. Mittlerweile sind die meisten dieser Löschkandidaten trotz miserabler Quellenlage zumindest umfangreicher als die Pendants in der russischen Wiki (im Falle des Löschkandidaten Konoscha sogar mit selbst geschossenem Bildchen) obwohl mein Anspruch ist, diese irgendwann mit Printquellen noch weiter auszubauen. Denn teilweise lassen sich über solche kleinen Ortschaften, wie zum Beispiel Urdoma auch umfangreichere Artikel erstellen. Ohne die scharfe Kritik von Marcus (ich glaube Southpark schrieb auch irgendwas von stupider Maschinenübersetzung), nach der ich mich tiefer in das Thema Wikipedia reingekniet habe, hätte ich damals wohl gar nicht angefangen in der Wikipedia im größeren Umfang weiter zu editieren. Grüße, --Paramecium 19:33, 25. Okt. 2009 (CET)

Aber man kann einen Löschantrag auch netter formulieren. So besteht nur die Gefahr einer Trotzreaktion. Man siehe auch #Herr Cyron/Bonn. Das kann man sich mit ein bisschen Nettigkeit doch alles sparen. --Wikieditoroftoday (disk.) 01:15, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich bin seit fast fünf Jahren dabei und habe schon alles probiert. Tut mir leid, wenn ich deine Luftschlösser zerstören muß, aber so funktioniert das leider nicht. Ich hatte auch mal deine Einstellung. Vielleicht hast du Glück, und deine wird nicht zerstört. Aber ganz ehrlich - ich glaube nicht dran. Irgendwann wirst auch du frustriert sein, wenn du merkst, daß nichts besser wird. Wenn du mal öfter die neuen Artikel angesehen hast und siehst, was hier alles rein kommt. Und nochmals - der Schutz der dargestellten Person ist für mich erstmal wichtiger als das Ego des Autoren. Es gibt einfach Dinge, die wir hier nicht zulassen können. Wir haben auch eine Verantwortung. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 01:56, 26. Okt. 2009 (CET)

Hoert, hoert. --Meisterkoch 13:06, 26. Okt. 2009 (CET)

Wenn du frustriert bist, ist das eigentlich ein Grund die Feder beiseite zu legen, bis sich das gelegt hat. Mit Zugehörigkeitszeiten protzen ist in so einer Diskussion nicht hilfreich. Deine Löschbegründung ist einfach nur beleidigend, unkonstruktiv und in Bezug auf die Löschdiskussion zum Fefe-Blog auch noch unsensibel und bestätigt die dort vorgebrachten Argumente wie hier vergrault wird. Wenn du die 20 Minuten damit verbracht hättest selbst zu dem Artikel beizutragen oder dir einen Reminder zu schreiben da morgen noch mal hereinzuschauen, hättest du allen inklusive dir selbst einen Gefallen getan. -- noamik 09:47, 26. Okt. 2009 (CET)

Bleibt ihr mir endlich mal vom Leib. Was wisst ihr denn schon? Du mit deinen 75 Edits? Was weißt du über Wikipedia? Wie könnt ihr euch eigentlich ein Urteil in dieser Sache erlauben? Wenn ihr hier 2, 3 Jahre aktiv mitgearbeitet habt dürft ihr euch beschweren kommen. Wenn ihr halbwegs Dasselbe mit gemacht habe wie ich. Vorher kann ich sowas schwerlich ernst nehmen. Und nun ist hier Schluß! Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 12:33, 26. Okt. 2009 (CET) PS: Dem Artikel habe ich einen Gefallen mit dem Löschantrag getan - sonst wäre das immernoch eine Artikelleiche. Erst nach dem Antrag haben sich viele Leute drum gekümmert, um ihn zu retten. Wäre ohne Löschantrag nie passiert! Aber ihr wißt das natürlich besser mit eurer "Erfahrung". Aber sicher gehört ihr zu diesen ominösen IPs, die schon seit 1990 aktiv mitarbeiten. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 12:34, 26. Okt. 2009 (CET)

Oder anders gesagt: "Ich bin frustriert, darf anderen ihre Förmchen zerkloppen, aber bitte bitte lasst mich danach in Ruhe." Ich mag wenige eingeloggte Edits haben, dafür kann ich wenigsten Teilnahme an der Wikipedia seit mehr als sechs Jahren nachweisen, ich glaub kaum dass ich mir da von nem Frischling soetwas anhören muss. Für die Löschfraktion sind alle anderen abwechselnd Sockenpuppen, Internet-Mop-IPs oder wie in meinem Fall die Anzahl der Edits zu gering um mitreden zu dürfen. Dein Verständnis der Wikipedia spricht Bände ... -- noamik 16:00, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich will mir gar nicht anheften, daß ein so brauchbarer Autor aus dir wurde, wie du es jetzt bist. Aber es freut mich dennoch - für das Projekt und auch für dich. Vor allem in Anbetracht dessen, daß ich ja so selten Löschanträge stelle. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 19:36, 25. Okt. 2009 (CET)

Deine Sperre

Hallo Marcus Cyron, ich habe Dich nun wegen dieser Edits unbeschränkt gesperrt. Du wirst die Vorwürfe, die Du machst, in der Sperrprüfung belegen dürfen; einfach so und ohne alle weiteren Erklärungen darfst Du sie nicht in die Welt setzen, jedenfalls ist das meine Meinung. Ich werde mich im Übrigen ansonsten aus dieser Geschichte soweit als möglich heraushalten und nur die Sperre gegen Dich etwas ausführlicher begründen, falls dies in einem Verfahren gewünscht werden sollte. Gruss Port(u*o)s 08:46, 29. Okt. 2009 (CET)

Die infinite Sperre durch Port(u*o)s war eine eindeutige Überreaktion und mittlerweile hat sich auch Henriette selbst dagegen ausgesprochen, um weiteren Schaden vom Projekt abzuwenden. Weil ich deine Wortwahl aber nicht unterstützte und du noch etwas Zeit zum Dampfablassen benötigst, habe ich die Sperre nicht ganz aufgehoben, sondern auf einen Tag verkürzt. --Voyager 09:45, 29. Okt. 2009 (CET)

Es war keine infinite, sondern eine indefinite Sperrung. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 09:47, 29. Okt. 2009 (CET)

@Voyager: danke;

@Marcus: Ich gehöre sicher nicht zu den Leuten, die auf deiner "Feindesliste" stehen, aber was du hier gerade abziehst finde auch ich ziemlich beschissen (sorry for my french) - wenn du mit Henriette etwas auszureden hast dann tu das, in Berlin stehen euch sicher auch etliche Leute zur Seite, die Gouvernante spielen können; aber lass dieses unsägliche Mosaik aus dezenten Andeutungen von dreckiger Wäsche! -- Achim Raschka 10:02, 29. Okt. 2009 (CET)

Es liegt mir im Übrigen auch nichts daran, auf Deiner Feindesliste zu stehen, und ich glaube, dass Du eine solche gar nicht führst, was ich Dir hoch anrechne. Allerdings hast Du Dir anscheinend einen Feind auserkoren (der vice versa nicht auf meiner Freundesliste steht). Diese Feindschaft darfst Du pflegen, Du darfst – natürlich – auch Konflikte mit Henriette in Wikipedia austragen, aber Du darfst meines Erachtens nicht unbelegte Behauptungen, die geeignet sind, ihr Ansehen nachhaltig zu schädigen, hier veröffentlichen. Ich bedauere, Dir das hicht mit mehr Nachdruck und Autorität habe deutlich machen können. Ansonsten aber Gruss und der aufrichtige Wunsch, dass Du der Wikipedia erhalten bleiben sollst; Port(u*o)s 10:15, 29. Okt. 2009 (CET)

Für mich gibt es aus all dem hier nur noch ein Fazit. Wikipedia kann ich nicht verlassen wegen Sucht. Aber so weiter geht es für mich auch nicht. Ergo ist für mich jetzt Schluß mit dem Metabereich. Keine Diskussionen, keine Treffen mehr. Nur noch Dinge mit Artikelarbeit. Alles andere macht hier krank. Und das will ich nicht mehr. Ich will auch nichts mehr mit Leuten zu tun haben, mit denen ich absolut nicht kann. H. und ich arbeiten in unterschiedlichen Bereichen, wir sollten uns nicht mehr über den Weg laufen. Meine Verbindungen zu Verein werde ich ebenso beenden. Nur noch eine Bemerkung - ich hatte gestern einen Menschen bei mir sitzen, der wegen all dieser Sachen kurz vor dem Nervenzusammenbruch war, eine Person, die anders als es hier passierte, nicht von X Leuten geschützt und protegiert wurde. Für mich ist das Projekt ein ewiges Messen mit zweierlei Maß. Wer immer es schafft sich am besten dar zu stellen hat gewonnen. Und das ist eine allgemeine Bemerkung, nicht allein auf diesen Fall anzuwenden. Ich akzeptiere die Sperre, da sie offenbar breit befürwortet wir. Ich sehe es inhaltlich anders - aber letztlich gestehe ich zu, daß mir meine persönlichen Gefühle auch die Sicht vernebeln können. Und bei all meinen Fehlern gestehe ich mir immerhin zu, zu wissen und dazu zu stehen daß ich nicht unfehlbar bin. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 11:41, 29. Okt. 2009 (CET)

Noch eines in eigener Sache: hier erscheinen jetzt ein paar Leute und tragen sich wegen der Sperre ein. Ich kann natürlich Niemandem sagen, was er machen oder wie er abstimmen soll, wäre aber dankbar, wenn ihr euch das nochmal überlegt. Wegen eines bereinigten Fehlers den er im Affekt machte, der ja schon wieder bereinigt ist (und Port(u*o)s Beiträge hier sind ja auch eindeutig, daß er mich gar nicht endgültig weg haben möchte) sollte man eine so grundsätzliche Entscheidung nicht treffen. Ich habe es oben schon geschrieben, vielleicht war mein Beitrag falsch und ich bin nur zu betriebsblind. Ich sehe die Sache aber so, wie ich sie dargelegt habe und kann daran auch nichts ändern. Höchstens in Zukunft meine Klappe halten, da ich auch sehe, daß es auch gar nicht gewünscht ist, hier noch mehr Theater (aka Aufklärung) zu bekommen. Eigentlich habe ich mich ja so oder zuletzt in der Sache zurück gehalten. Es hängt mir eh zum Halse raus und glücklich ist derzeit wohl Niemand der Beteiligten. Weder hier noch da. Jetzt Jemandem, der es gut meinte und - sorry, das sehe ich aber auch so ;) - nicht so gut machte jetzt auch eins mit zu geben ist nicht Zielführend. Ich habe Port(u*o)s bislang eher als ausgleichenden, guten Admin erlebt. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 12:23, 29. Okt. 2009 (CET)

Hallo Marcus. Es hat seinen Grund warum ich mich niemals auf irgendeinem Stammtisch blicken lassen, vereinsmeiern oder gar blos dauerchatten würde. Im Internet - und die Wikipedia ist de facto das Destillat des Internets - sind zu viele komische Leute unterwegs. Und vor allem vergessen mir hier zu viele Leute, dass das hier NICHT das wirkliche Leben ist. Bestimmt gibts da bald nen ICD für... WB 13:07, 29. Okt. 2009 (CET)

+1 Beste Grüße! Α72 14:21, 29. Okt. 2009 (CET)

Newsflash aus der Welt der Online-Forschung: Die Distinktion zwischen RL und VL hat sich aus theoretischer wie empirischer Sicht als nicht sehr fruchtbar erwiesen. Mann nennt das computer-mediated communication v. face-to-face communication, es bleibt aber communication. Fossa_?! ^± 14:25, 29. Okt. 2009 (CET)

Kannitverstan. Du reden Scheffe. WB 14:32, 29. Okt. 2009 (CET)

Ja nee is klar. Verpätzt du mich auf die VM, wenn ich schreiben würde es mag am WB liegen? Beste Grüße! Α72 15:02, 29. Okt. 2009 (CET)

Und nur eines noch auch dazu: Dass Du in dieser Sache aufklären willst, sei Dir gänzlich unbenommen – ich würde mir hier ebenfalls dringend Aufklärung wünschen. Aber es ist eben keine Aufklärung, Behauptungen an ganz verschiedenen Orten zu platzieren, deren Gehalt völlig unüberprüfbar ist und nur von unserer Einschätzung Deiner Glaubwürdigkeit abhängt. Das ist dasselbe wie mit den Belegen bei Artikeln: Die hat man am vorgesehenen Ort vorzulegen, und ohne solche sollte man Aussagen unterlassen, auch wenn man meint, dass sie richtig sind. Dass Du aber jetzt diese Sache nicht in derselben Art weiterverfolgen willst, genügt mir sowieso als Ansage; da darum gebeten wurde, zumindest Deine IP wieder freizugeben, habe ich jetzt dann gerne Deine Sperre gänzlich aufgehoben, denn der Sanktionszweck scheint mir erreicht. Port(u*o)s 15:46, 29. Okt. 2009 (CET)

Du hast recht - und ich würde jetzt auch noch sagen, warum es zu welchen Aussagen kam - aber das würde die Sache einfach nur noch weiter anstacheln. Und ich habe einfach weder die Lust noch die Kraft mich mit dieser Sache auf ewig zu befassen. Letztlich stehe ich eh auf dem Standpunkt, soll sich jeder selbst ein Bild machen. Ich für meinen Teil bin es leid meine Fresse in die Schusslinie zu halten. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 02:50, 30. Okt. 2009 (CET)

Hallo Marcus Cyron, das mit den Vereinen und mit den dazugehörigen Menschen ist fast immer das gleiche. Nicht umsonst gibt es das bekannte Wort vom Kaninchenzüchterverband. Man ist dafür gemacht oder nicht. Ganz einfach. Auch ich habe mal versucht, in einem sehr großen Jugendverband etwas zu bewegen und mich in höhere Ämter wählen lassen. Benzin ohne Ende verfahren, den A ... aufgerissen. Als es dann aber um die Umsetzung meiner Wahlvorstellungen ging, war ich plötzlich ganz alleine. Kennst Du das? Am Ende bist Du, wenn Du nicht merkst, wann und wie Du Dich am besten anpaßt, immer alleine. Dann bist Du zu spät dran! Zeitpunkt verpaßt. Der Zug ist abgefahren. Und nimm Dein eigenes hochtrabendes Geschafel nie zu ernst. Was Du als wesentlich betrachtest, ist für andere ein Nichts. Geht zum einen Ohr rein und zum anderen wieder raus. Wer im Vereinszirkus nicht über die entsprechende Cleverness, Instinkte und auch den „richtigen“ Durchsetzungswillen verfügt, landet rasch in der Ablage „P“. Bist dann halt am Ende evtl. noch „der nette Marcus“. Das war’s. Ich habe jedenfalls damals nach 2 1/2 Jahren meine Konsequenzen gezogen. Bin heute noch in einem berufsorientierten Verein, doch wenn ich die ganzen Vereins-Querulanzen und das teils bodenlose Gezeter in Briefen und Bundesschriften lese, kommt mir meine eigene Erfahrung wieder hoch. Nie mehr! Ich zieh’ das Positive aus diesem Bund ab, zahle den Beitrag, das war’s. Mach’ lieber Basisarbeit, schreib Artikel und hilf uns und anderen weiter beim Aufbau einer vernünftigen Wikipedia. Habe mich bei dem Jugendverband dann auch aus der "höheren" Arbeit zurückgezogen und ausschließlich mit den Kindern und Jugendlichen vor Ort gearbeitet. Da kam dann in den 15 Jahren Führungstätigkeit wenigsten eine außerordentlich hohe, positive Resonanz zurück. Hier im Netz sollten wir uns tatsächlich stark auf die anstehende Arbeit konzentrieren, da ein wirklich „persönliches Kennenlernen“ auf dieser Basis, noch dazu wo viele Menschen mitlesen, eigentlich weder zu einem „persönlichen“ noch zu einem echten „Kennen–lernen“ führt. Mediatus 16:33, 31. Okt. 2009 (CET)

Wettbewerb

Hallo Marcus Cyron! Am 17. November beginnt der siebte Wartungsbausteinwettbewerb. Ich würde mich über deine Teilnahme freuen. Übrigens möchte ich dich bitten, noch an diesem Meinungsbild teilzunehmen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:21, 31. Okt. 2009 (CET)

Katharina Henot

Hallo! Die Belege sind in den umfangreichen Arbeiten von Burkardt und Burghardt zu finden, die Du auf den Seiten Sophia Agnes von Langenberg und Nikolaus von Langenberg unter Literatur siehst. Das Wichtigste über die Verbindung zwischen Henot mund Sophia Agnes v. L. steht aber auch in der Arbeit von Thoams Becker (siehe unter Links). Moppel88--Moppel88 18:37, 1. Nov. 2009 (CET)

Alexander Papatentos

Hallöchen,

kannst du bei dem Artikel eventuell was zur (geforderten) vorhandene Außenwahrnehmung zum Besten geben damit der Artikel behalten werden kann, oder ggf. den Artikel exportieren, damit er nicht im Nirwana verschwindet?

LG Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 20:44, 1. Nov. 2009 (CET)

In der Mosapedia findet sich für diese eine der bedeutendsten Nebenfiguren der Serie ein weitaus besserer Artikel. Exportiert werden muß hier nichts. Diskutieren kann man aber, ob unsere Kriterien hier tauglich sind oder nicht einfach zu eng gefasst sind. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 21:55, 1. Nov. 2009 (CET)

Vandalismusmeldung

Diesmal bist selbst für meinen Geschmack zu weit gegangen, es geht um das Projekt, wir sind hier nicht im Krieg! Und die Zeit der Hexenjagden mit haltlosen Anschuldigungen sollte vorbei sein. [5] Oliver S.Y. 22:30, 1. Nov. 2009 (CET)

Wenn es dir um das Projekt gehen würde, würdest du die Ahnung von einer Sache haben in Ruhe arbeiten lassen, anstatt ihre Arbeit auf diese unsägliche Weise zu sabotieren. Ansonsten ist dein Mißbrauch der VM eher peinlich. Aber genau das untermauert das was ich geschrieben habe noch einmal mehr. Kommt nicht auf die Sache an, sondern darum Recht zu haben und nur mitreden zu müssen. Und wenn man das anspricht, ist das Ego angepisst... Und was die Hexenjagden angeht - lass die Leute im Kunstbereich in Ruhe! Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 22:36, 1. Nov. 2009 (CET) Und noch ein PS: um dich geht es nicht einmal ansatzweise. Sondern um diese Art die du dort vertrittst.

Komisch, "Ihr" redet immer von in "Ruhe arbeiten", und meint damit aber viel zu oft "in Ruhe Löschen", also eben gerade die Arbeit von anderen Benutzern zu entfernen. Ich kann mich nicht erinnern, mit Leuten aus dem Kunstbereich im Kontakt zu sein, also kann ich deren Ruhe kaum stören. Und wenn es nicht um mich geht, dann halte mich auch raus. Denn wir stehen eigentlich gar nicht soweit auseinander wenns ums Prinzip geht, hier gehts aber um die Umstände der Entstehung und er abweichenden Inhalte gegenüber anderen Richtlinien.Oliver S.Y. 22:43, 1. Nov. 2009 (CET)

moin

In Löschdiskussionen geht es oft hoch her. Umso wichtiger ist es, sich an die Wikiquette zu halten und sachlich zu bleiben. Vermeide insbesondere abfällige Äußerungen oder Spekulationen und Unterstellungen über die Motive der anderen Diskussionsteilnehmer.

das ist weder sachdienlich noch zu rechtfertigen. schon garnicht, wenn die konventionen der community:

Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussion nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden: Allgemeine Wikipedia-Politik: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären (zum Beispiel, ob wir Screenshots nutzen wollen oder ob ein bestimmtes Verfahren abgeschafft werden soll).

beinhalten. ich gehe nicht davon aus, dass der entzug von bearbeitungsrechten der klärung der sachlage dienlich wäre aber bitte arbeite im dissensfall ebenso mit den konventionen wie alle anderen. den fraglichen disk.-beitrag entferne ich qua kollision mit WP:WQ und WP:LR, gruß --Jan eissfeldt 23:38, 1. Nov. 2009 (CET)

Moin

Wollte mich Mal wieder zurückmelden. Nach 3,5 Jahren scheine ich wieder aktiv zu werden :) · blane ^[♪♫♪] 02:17, 2. Nov. 2009 (CET)

Die Geschichte vom verlorenen Sohn? Jaja, Wikipedia goes biblisch... ;). Welcome back. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 02:29, 2. Nov. 2009 (CET)

Naja, so wirklich verloren war ich ja nicht. Nur idle. Mal sehen, wie aktiv ich nun werde. Mich hat der (für mich tatsächlich sehr unterhaltsame) Zoff um Fefe angelockt, aber seitdem arbeite ich tatsächlich auch wieder an Artikeln :) · blane ^[♪♫♪] 02:38, 2. Nov. 2009 (CET)

Der einzig sinnvolle Weg hier Zeit zu verbringen ;). Alles andere bringt nur an den Rande des Wahnsinns ;). Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 02:41, 2. Nov. 2009 (CET)

Hallo Marcus

Zur Zeit bist Du ja in der Achterbahn. Und gleichzeitig erwischt es jetzt Haselburg-müller. Da hilft Galgenhumor und eine nette Entspannung. Gibt ja zur abendlichen Entspannung noch mehr hübsches als die Wikipedia. Die Ehefrau (falls vorhanden), Zigarren (falls man raucht), gepflegter Alk, ein Buch, ein heißes Computerspiel - oder (fast) alles auf einmal. Das ist dann die volle Dröhnung. Und immer daran denken, wir brauchen Dich! Mediatus 00:25, 2. Nov. 2009 (CET)

Das ironische ist ja, daß ich eigentlich sehr ruhig und gelassen bin derzeit. Und eines ist sicher - los wird man mich hier eh so schnell nicht ;). Seit der indefiniten Sperre vor ein paar Tagen bin ich schon fast Wikipedia-Tiefenentspannt. Und merke immer mehr, daß einzig die Arbeit im Artikelbereich zählt. Aber selbst da muß man sich den Weg hin frei kämpfen. Aber wenn es sein muß, dann kämpfe ich eben auch ;). Ich hoffe ja, daß sich in den nächsten Tagen alles wieder etwas beruhigt. Spätestens seit dem Archäologentreffen am Samstag weiß ich, daß gezieltes Networking zudem der richtige Weg ist. Weitaus sinnvoller als irgendwelche Treffen oder Comuniting. Und von dem Treffen kann ich auch sagen, daß Haselburg-Müller auch sehr ruhig ist. Aber man muß mittlerweile den Anspruch und den Inhalt einer Enzyklopädie richtig verteidigen - oder alles was bislang in der ganzen Zeit erreicht wurde steht auf der Kippe. Wie anfällig wir sind, zeigt ja der MOGIS-Fall. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 02:36, 2. Nov. 2009 (CET)

Du hast vollkommen recht. Ich glaube auch, daß geballtes Auftreten von Leuten aus dem Bereich Archäologie helfen kann, wenn wieder Dauerlaberer oder sonstige Querulanten unterwegs sind. Solche Balken wie unter Wikipedia Diskussion:Projekt Römischer Limes (Unterpunkt "Trollattacken") könnten manches mal auch öfter eingesetzt werden, als bisher. Denn bei einigen Zeitgenossen reicht eine sanft nachdrückliche Bemerkung über "enzyklopädische Nachweise" und Arbeitsweisen nichts. Und nach dem Setzten von so einem Balken einfach nicht mehr reagieren. Und wenn die entsprechend vorgewarnte Person meint, im Artikel selbst herumzuwuseln zu müssen, einfach melden. Dann müssen natürlich wieder einige, die online sind, diese Meldung positiv bestätigen. Nur wenn wir hier alleine "im Regen" stehen oder zumindest glauben, alleine zu sein, kommt es sicher eher vor, daß einem von uns der Glühdraht durchbrennt. Leider bekomme ich auch nicht alles wichtige mit, was die Archäologie-Community betrifft. Vieles kann ich erst nach Tagen mitlesen. Hätte ich davon eher gewußt, hätte ich mich da manches mal sicher eingeschaltet. Natürlich nur da, wo ich auch fachlich versiert bin. Sonst bleibt mir leider nur hilfloses zusehen. Mediatus 08:35, 2. Nov. 2009 (CET)

Benutzerseite

Hallo Marcus, erst wollte ich ganz dreist in deiner Benutzerseite edieren (da ich es für eine sinnvolle Ergänzung hielt), dann hielt ich hier den besseren Ort dafür. Was hältst du von "3. Wikipedia kann die einen oft nicht von den anderen unterscheiden."? LG, --Aristeides Apostata Ξ 00:32, 2. Nov. 2009 (CET)

Du hast doch generell meine Erlaubnis für alles hier :). Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 02:36, 2. Nov. 2009 (CET)

Guten Morgen Marcus. Deinem Fazit schließe ich mich vorbehaltlos an. Einen schönen Wochenstart wünscht Telrúnya 10:14, 2. Nov. 2009 (CET)

Dem schließe ich mich auch an, was die Gegenwart betrifft. Das muss aber nicht so bleiben, oder? Grüße -- Alinea 10:34, 2. Nov. 2009 (CET)

Dass die Wikipedia mich hasst kann ich bislang nicht bestätigen - bin ich nun Bürokrat, Diskutierer oder Technokrat? -- Achim Raschka 10:39, 2. Nov. 2009 (CET)

Betätige Dich mal wieder im Kunstbereich, Achim, dann weißt Du es ... ;-) -- Alinea 10:53, 2. Nov. 2009 (CET)

Prinzipiell solltet ihr euch ja freuen, wenn ein Nicht-Experte sich aus eurem Bereich raushält. -- Achim Raschka 11:07, 2. Nov. 2009 (CET)

Du bist Fachmann im Wikipediasinne. Du hast bewiesen, daß du das Theme beherrschen kannst und du hast es schon nachhaltig getan. Und glaube mir - es gibt genug Wikifanten die dich zum kotzen finden. Allein schon weil du sie mit deinen Artikeln immer wieder als das bloß stellst, was sie sind. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 12:26, 2. Nov. 2009 (CET)

/me findet Achim nicht zum Kotzen. Vermutlich ist /me auch kein richtiger Wikifant. --tsor 12:33, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich finde ihn auch nicht zum kotzen. Im Gegenteil. Naja, manchmal - er mich aber auch manchmal *g*. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 12:44, 2. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia ist, was nur wenige wissen, eine uneheliche Tochter der Athene. Ihre drei Väter sind Zeus, Ares und Zelos. --Zipferlak 11:38, 2. Nov. 2009 (CET)

Theoretisch gebe ich dir recht. Praktisch hat Athene natürlich keine Kinder als jungfräuliche Göttin ;). Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 12:27, 2. Nov. 2009 (CET)

Ist ein Kind von Kronos und Mnemosyne, wenn ihr mich fragt. Port(u*o)s 13:16, 2. Nov. 2009 (CET)

Muß aber eine gespaltene Persönlichkeit haben. Eine ist Kind von Ares und einer der Erinyen. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 20:05, 2. Nov. 2009 (CET)

Kennst Du Dich im Thema aus?

Benutzer:Adiafora/Artikel Grüße --Juliana © 19:00, 2. Nov. 2009 (CET)

Nichtmal ansatzweise. Kein blasser Schimmer von Sowas bei mir vorhanden. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 20:06, 2. Nov. 2009 (CET)

Tschuldigung, sehe das hier gerade … @Juliana: Schau mal bitte in den (leider ziemlich grottigen) Artikel Hermetik: Dort findest Du unter Literatur ein Buch von Karin Figala und Helmut Gebelein – das sollte als Einstieg taugen, denn die beiden Autoren sind zuverlässig und haben mehrere Veröffentlichungen auf dem Gebiet. Wenns ein ganz knapper Einstieg sein soll, dann Priesner/Figalas „Lexikon der Alchemie“ konsultieren (das ist ein gutes und zu recht sehr gelobtes Buch!). --Henriette 20:33, 2. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Tipp. Werde es an sie weitergeben. Ich würde sogar vorschlagen, den Inhalt in die Artikel einzubauen, mal sehen. --Juliana © 09:35, 3. Nov. 2009 (CET)

Joe Brooks

Schön, dass du deine Meinung so fundiert begründet hast. Dann will ich das mal so lassen. Kümmerst du dich bitte aber auch um die daraus entstandenen Folgen in Brooks_(Familienname)#J? Herzlichen Dank. Si! SWamP 18:34, 3. Nov. 2009 (CET)

Nö. Im übrigen ist deine Begründung ja noch fundierter gewesen... - Eine BKL ist dazu da, damit der Suchende findet, was es zu finden gibt. Nicht damit das eingebunden werden kann. Wenn dir das so nicht gefällt, versuche es anders zu regeln. Möglichkeiten bestehen, etwa mit einem Verweis auf die Joseph Brooks-BKL oder eine Führung des Namens außerhalb der Einbindung. Die komplette Löschung ist aber inakzeptabel. Marcus Cyron 18:56, 3. Nov. 2009 (CET)

du warst es - nee, du dist doof - aber du bist noch viel doofer ..... ich hoffe mal meine kleine Änderung sollte beiderlei Zufriedenheit fördern -- Achim Raschka 19:02, 3. Nov. 2009 (CET)

darf ich (sorry erst jetzt, war was essen) meinem Gedanken der Befremdnis Ausdruck verleihen, dass offenbar mindestens Teile meiner oben geschriebenen Äußerung zu Sätzen wie "du bist doof" etc. oder "wenn dir das so nicht gefällt..." Anlass geben sowie zu *allgemeiner Freundlichkeit* führen? Ist jetzt eine "fundiert begründete Meinung" schon nicht mehr positiv genug rückgemeldet, oder was? oder hat's eventuell doch damit zu tun, dass ich einem der Fantesten der deWP gegenüber wagte, zunächst anderer Meinung zu sein? Neinnein, ganz sicher nicht. Mannmannmann. Si! SWamP 20:14, 3. Nov. 2009 (CET)

Wolke Hegenbarth

Hi,

habe gerade deine neue Version des Wolke Hegenbarth Artikels gelesen, und finde sie an sich gut, eine Frage habe ich aber noch: Wieso wurde aus Justin Bryan (ihrem Ehemann) "ein Südafrikaner"? (Ich weiß ja nicht, in wiefern seine Nationalität für Wolke eine Rolle spielte, aber für uns sollte doch präzise Information im Vordergrund stehen, oder? Daher: Vorschlag: Seit 2002 ist sie mit Justin Bryan aus Südafrika verheiratet" o.ä.) -- Michael 20:21, 3. Nov. 2009 (CET)

Hallo, da der Ehemann (zumindest meines Wissens) selbst nicht prominent ist, genießt er besondere Persönlichkeitsrechte. Das bedeutet eben auch, daß er nicht namentlich aufgeführt wird. Die Nationalität ist nur eine Zusatzinfo, die man geben kann ohne gegen die Persönlichkeitsrechte zu verstoßen. Marcus Cyron 20:36, 3. Nov. 2009 (CET)

Stimmt, die Persönlichkeitsrechte hatte ich jetzt tatsächlich vergessen, hatte nur mal eben gegoogled, und bei IMDB einen entsprechenden Eintrag gefunden (und ja, ich weiß, das is auch nur ein Wiki ;) ) -- Michael 20:41, 3. Nov. 2009 (CET)

Datei:IBU-Cup Ridnaun 2009 1 Rosanna Crawford - 7 Romy Beer.jpg

Hoi Marcus. Beim OTRS kam ein Ticket an, in dem der Kunde sagt, dass obiges Bild vorne nicht Rosanna Crawford, sondern vielmehr Amanda Lightfoot zeigt. Ich hab jetzt mal nach ein paar Bildern geguglt und würde dem fast rechtgeben, insbesondere wenn ich mir dieses Bild anschaue. Kannst du da auch nochmal schauen, ob da was dran ist? Ich hab keinen Zugriff auf facebook und daher auch nicht auf das Originalbild. Grüßle, --Gnu1742 11:40, 6. Nov. 2009 (CET)

Stimmt, Fehler meinerseits. Wer war den der Absender? Wenn es Marcel war, der hätte mir doch persönlich Bescheid geben können. Ich habe die Namen anhand der Nummern in den Starterlisten heraus gesucht, offenbar bin ich hier verrutscht. Marcus Cyron 14:21, 6. Nov. 2009 (CET)

Nein, das war ein unbeteiligter Leser. Gruß, Seewolf 20:19, 6. Nov. 2009 (CET)

Ah. Immer gut, wenn die mitlesen und unsere kleinen Dummheiten ausbessern. Marcus Cyron 20:50, 6. Nov. 2009 (CET)

Zur Kenntnis

...[6], im gleichen Abschnitt finden sich übrigens weitere Pöbeleien (mal ganz abgesehen davon, dass es mal so ein schönes SG-Urteil über Misstrauenslisten gab). Viele Grüße --S^[1] 22:58, 8. Nov. 2009 (CET) Achso: selber administrativ eingreifen kann ich ob meiner eigenen Befangenheit nicht.

Hey wo bin ich...? Ach waren das noch Zeiten als ich noch auf der Mißtrauensliste von Denis Barthel stand... *schnüff* --Juliana © 23:06, 8. Nov. 2009 (CET)

Och soll er sich ausleben. Sowas kratz mich nicht. Fällt doch nur auf ihn selbst zurück. Marcus Cyron 01:29, 9. Nov. 2009 (CET)

Du und die Blogosphäre

Servus Marcus, in den letzten Wochen habe ich sehr vieles an Blogbeiträgen zu unseren Relevanzkriterien und an Diskussionen in den jeweiligen Kommentaren gelesen, mittlerweile sind die Diskussionen ja schon etwas abgeklungen. Mehrfach bin ich in den Kommentaren über deine Beiträge gestolpert und fand es gut, wie du mit Missverständnissen, Fehleinschätzungen und manchmal auch grobem Unfug aufgeräumt hast und "unsere" Perspektive eingebracht hast. Gruß, -- X-Weinzar 01:59, 5. Nov. 2009 (CET)

Hallo, danke, dann kann es ja offenbar nicht ganz so falsch gewesen sein, was ich geschrieben habe. Problem ist ja immer, daß man so oder so nie für das Projekt sprechen kann, da Jeder einen anderen Blick auf das Projekt hat. Marcus Cyron 11:21, 5. Nov. 2009 (CET)

+1 zu X-Weinzar. Von außen betrachtet wird aus der Sicht eines Einzelnen allerdings schnell „die Projektsicht“, besonders bei Admins. PS: Ich bin jetzt auch bald durch Medienpräsenz relevant. Prust. --Minderbinder 11:40, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte schon einen Artikel *g* Marcus Cyron 12:00, 5. Nov. 2009 (CET)

@Minderbinder: Nicht beunruhigen lassen. In meinen Augen muß ein Verein, der vor ein paar Monaten gegründet wurde, nicht gleich hier erscheinen. Auch wenn es Medienrummel gibt. Dies ist erstmal eine Enzyklopädie und kein Vereinsregister. Ich denke man sollte Entwicklungen abwarten, langfristige Erfolge einheimsen und sich dann hier vorsstellen. Nix für ungut. Ich willl jetzt keine Diskussion anfangen. Mediatus 14:54, 5. Nov. 2009 (CET)

Dass es nicht DIE Projektsicht gibt, dürfte auch ausreichend klargeworden sein (auch durch dich), z.B. als es um den provozierenden Kurier-Beitrag "Blogosphäre, bitte draußen bleiben" ging. Gruß, -- X-Weinzar 03:48, 12. Nov. 2009 (CET)

Wobei - auch wenn ich nicht alle Aussagen dort teilen würde - ich die Entfernung für nicht richtig hielt. Denn die Meinung aus der anderen Richtung war ja erlaubt, der Artikel existiert noch. Ein bischen schade, daß offenbar zur Beschwichtigung der Lautesten nur noch eine Meinung erlaubt zu sein scheint. Marcus Cyron 13:47, 12. Nov. 2009 (CET)

Kandidatur Ahmose-Pyramide

Hallo Marcus, hast Du evtl. Vorschläge, was an dem Artikel noch verbessert werden könnte?. Danke übrigens für den Kontakt zu Frau Kehrer vom DAI. Sie konnte mir zwar nicht konkret helfen, hat mir aber den Kontakt zu einem Kollegen in Kairo geben können, der evtl. Bildmaterial zur Verfügung stellen kann. LG, --GDK Δ 10:49, 12. Nov. 2009 (CET)

Wäre schön, wenn der DAI-Kontakt sich etwas auszahlen würde. Ich kann nicht sagen, was den Artikel noch besser machen würde. Ich bin hier ja auch eher mehr Laie. Darum war meine Bewertung auch ein "mindestens Lesenswert [wenn nicht sogar exzellent]". Bei der Auswertung sollte ein Auswerter das hoffentlich auch richtig verstehen. Marcus Cyron 13:49, 12. Nov. 2009 (CET)

OMG!

Boah, Marcus, wat hab ich den da im Gesicht? --Hannibal21 08:50, 13. Nov. 2009 (CET)

Eher auf dem Kopf, oder? ;) Marcus Cyron 13:16, 13. Nov. 2009 (CET)

resonanz

huhu, würde mich freuen, dich zu sehen. lg,--poupou review? 19:04, 13. Nov. 2009 (CET)

Falls da im Thekenbereich so ein langhaariger Blonder arbeitet/rumhängt (Daniel), dann grüßt mal schön ;O) -- Achim Raschka 19:06, 13. Nov. 2009 (CET)

wird erledigt.--poupou review? 19:07, 13. Nov. 2009 (CET)

Nein, derzeit habe ich keine Lust auf irgendein allgemeines Treffen. Marcus Cyron 19:49, 13. Nov. 2009 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Antike griechische Keramikstile

Hallo Marcus, die habe ich grade entdeckt − das ist ein ziemliches Ungetüm (mit Blick auf Einträge, Formatierungen und Unterteilung); ich weiß nicht, ob das nicht ein bisschen viel für so kurze Artikel wie z.B. Black-on-Red-Ware ist (mal ganz davon abgesehen, dass ich mich leicht an en.Vorlagen erinnert fühle). ich nehme aber an, dass du dir was dabei gedacht hast, nur wollte ich dich fragen, ob du die Default-Einstellung nicht auf Eingeklappt stellen willst. Gruß, † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 19:58, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich dachte, das wäre es sowieso. Bei mir werden nämlich alle eingeklappt angezeigt, liegt aber wohl am Monobook. Kann von mir aus so eingestellt werden. Aber die Menge ist eben dem Grund geschuldet, daß es viele Formen gab ;). Marcus Cyron 20:33, 13. Nov. 2009 (CET)

Alles klar, danke für die prompte Antwort :) † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 21:27, 13. Nov. 2009 (CET)

Wahrscheinlich werde ich das Ding im Winter aber dennoch zerschlagen und etwas eleganter aufteilen. Marcus Cyron 22:35, 13. Nov. 2009 (CET)

Biografien

Ne Kleinigkeit, weil wir grade so nett plaudern: Auch wenns nicht lebenswichtig ist und der Artikelqualität nicht abträglich, solltest Du Dich doch bei Deinen zahllosen Wissenschaftler-Biografien irgendwann entscheiden, ob Du das W in "Wissenschaftlicher Mitarbeiter" groß oder klein schreibst. Falsch ist, glaube ich, beides nicht, mir wärs auch egal, nur einheitlich wär schön. Grüße -- Kpisimon 20:15, 14. Nov. 2009 (CET)

Das ist mein Problem - Beides scheint richtig. Gib mir einen Wink und ich werde mich daran halten. Nur bislang halte ich mich meist an die Schreibweise der Vorlage. Hätte nichts gegen etwas Einheitlichkeit. Marcus Cyron 20:41, 14. Nov. 2009 (CET)

Also ich hab mal im Duden geblättert, bei Amtsbezeichnungen (Erste Vorsitzende, Regierender Bürgermeister) werden zugehörige Adjektive groß geschrieben, also schlage ich mal vor, wir fassen den Wissenschaftlichen Mitarbeiter als solche auf und entscheiden uns für Großschreibung. Grüße -- Kpisimon 13:52, 15. Nov. 2009 (CET)

Sorry, aber ein wissenschaftlicher Mitarbeiter ist keine Amts- sondern eine Tätigkeitsbezeichnung, vergleichbar mit einem Angestellen einer Stadt. Ein "städtischer Mitarbeiter" wird auch nich groß geschrieben. Jeder wissenschaftliche Mitarbeiter an einer Uni bekleidet einen akademischen Rang, wie z.B. Akademischer Rat Lisa Müller. Das wäre die Amtsbezeichnung. Gruß --Hannibal21 15:16, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich lass mich gern überzeugen, das hört sich schlüssig an. Hauptsache einheitlich. -- Kpisimon 18:40, 15. Nov. 2009 (CET)

Nina Stöckner

Ist in der LD. Kennst Du die Dame? --Hannibal21 12:25, 15. Nov. 2009 (CET)

Siehe meinen Beitrag in der LD. Marcus Cyron 12:31, 15. Nov. 2009 (CET)

Preis der Koldewey-Gesellschaft

Schau mal bitte in die LD. Herzlich, --Felistoria 18:53, 15. Nov. 2009 (CET)

Muß ich wirklich? Mich macht dieser Ort krank, vor allem die Wesen, die ihn bewohnen. Marcus Cyron 19:15, 15. Nov. 2009 (CET)

Nö, dann erzähl' ich mal: Es gibt nun den Artikel zur Koldewey-Gesellschaft, in den Deiner zum Preis derselben integriert wurde. Ich wies bei der LD darauf hin, dass dies allerdings eine Artikelzusammenführung erfordere mit Bewahrung der History, und ich empfahl, Dich deswegen anzusprechen. Hab' ich denn hiermit gemacht:-). Wenn ich zusammenführen soll, sag Bescheid, mach' ich natürlich. Wenn Du den eigenständigen Preis-Artikel erhalten sehen willst, sag's - denn dann müsste man im Artikel zur "Gesellschaft" umformulieren. Herzlich, --Felistoria 19:22, 15. Nov. 2009 (CET)

Mach einfach. Mir hat dieser Löschantrag eh das Interesse daran genommen. Ich wollte einen Artikel zum Verein schreiben, zum Preis, zu ihrer Schriftenreihe - aber ich will einfach nicht mehr, wenn ich Kommentare von Typen lesen muß, die nachweislich keine Ahnung haben aber hier diktieren wollen, was relevant ist. Wie man sieht habe ich seit dem LA keinen Artikel mehr angelegt, zuvor aber eine ganze Menge. Solche LAs bringen mich immer komplett raus, sorgen dafür, daß ich komplett die Lust verliere mich zu engagieren. Typen die große Reden schwingen aber von nichts Ahnung haben werden schon dafür sorgen, daß dieses eigentlich großartige Projekt untergehen muß. Marcus Cyron 19:44, 15. Nov. 2009 (CET)

Es tröstet Dich sicherlich nicht, dass ich weiß, dass es leider auch anderen erstklassigen WP-Artikelautoren so geht? Mir (mit vergeichsweise weniger WP-Lametta) übrigens auch - bei mir schaltet sich, wie automatisch, jede Inspiration ab; mir gelingt's immer seltener, meine diesbezüglichen Antipathien gegen dies Geisttötende zu ignorieren. Naja, solange Du "unsern" Koldewey nicht ganz aus dem Auge verlierst, ist vielleicht noch Hoffnung?:-) --Felistoria 19:57, 15. Nov. 2009 (CET)

Es kommt auch irgendwann wieder der Antrieb zurück. Und daß du weißt, wie es ist, weiß ich auch. Wir könnten uns sicher unsere Narben zeigen ;). Marcus Cyron 20:29, 15. Nov. 2009 (CET)

Und derrr Haifisch, derrr hat Zähne, und die trägt errr im Gesicht, und Macheeeeath derrr hat ein Messerrr, doch das Messerrr sieht man nicht... Hab' ich doch längst im Gesicht, weil ich das Messer ständig zwischen den Zähnen trage hier ;-) --Felistoria 22:31, 15. Nov. 2009 (CET)

Hallo Marcus! Wie Dir Felistoria ja schon berichtet hat, habe ich "spontan mal so eben" den Artikel zur KG angelegt, als ich das langwierige LD-Gejammer von wegen "da müsste mal einer den Hauptartikel anlegen" gelesen habe. Ich hoffe er ist einigermaßen ok. Deine Angaben zum Preis habe ich vorsorglich integriert, dabei ein wenig umformuliert. Meinst Du, das reicht so, oder ist eine formelle Zusammenführung nötig? Grüße, --Archidux 20:26, 15. Nov. 2009 (CET)

Danke dir. Ist so schon OK, eventuell kann man das hie und da noch erweitern. Aber das ist so schon OK, eventuelle Erweiterungen kann man ja noch machen. Und wie du das gelöst hast ist es absolut OK. Ich kann mich derzeit einfach nicht dazu durch ringen, siehe oben. Hoffe nur, daß sie dir keinen LA rein hauen. Marcus Cyron 20:28, 15. Nov. 2009 (CET)

Danke. Vor LA habe ich keine Angst, wenn einer kommt, dann hau ich mit meiner Sandschaufel und den Förmchen zurück ;-) --Archidux 21:54, 15. Nov. 2009 (CET)

Kategorien

Hallo Marcus, könntest Du bite mal einen Blick auf diese Diskussion werfen und sagen, ob das alles so überhaupt funktionieren kann, was wir da so im Hinterzimmer ausklamüsern? Ich habe nur in Erinnerung, dass diese Kategoriensysteme recht sensibel zu handhaben sind. Oder wen könnte/sollte man alternativ dazu befragen? --Haselburg-müller 21:39, 16. Nov. 2009 (CET)

Hallo Marcus

Immer mal wieder interessant was von Dir zu hören. Aber! Hilf mir bitte mal - ich erinnere das nähmlich nicht - Wo haben wir das Thema Prostitution im Altertum oder etwas derartiges behandelt. Wäre für mich wirklich wichtig zu wissen. Bitte hier antworten. Gruß 84.61.250.150 17:15, 13. Nov. 2009 (CET)

Als ich den Artikel Prostitution in der Antike begonnen hatte - damals war es noch als Prostitution im Altertum geplant gewesen. Davon bin ich aber dann abgerückt. Hatte keine Lust mich zu streiten, obwohl ich mit meiner Literatur auf dem neueren Stand war. Aber das Problem mit dem Kult werden wir wohl nie lösen können. Marcus Cyron 17:43, 13. Nov. 2009 (CET)

Aber ja doch, wir lösen es. Zuerst einmal muss bekannt werden, und da helfen dann alle möglichen anderen Wissenschaften, abseits der Archäologie, dass es den vorzeitlichen Atheisten als Phänomen nicht gegeben hat. Wenn der Kollege aber religiös war muss ihn jemand mit einer Religion "versorgt" haben, denn wenn jeder was anderes glaubt haben wir ja keine Religion vor uns. Was dann zu den Ge- und Verboten und den übrigen Teufelszeug geführt hat (bei den Juden über 600). Quasi so wie in der Wikipedia, haben sich dann Leute aufgeschwungen und einen Beruf daraus gemacht - haben es aber verbrämt und Berufung genannt. Das macht ihnen richtig Spaß, man kann die Sünder drangsalieren ggf. sogar umbringen (Exorzisten). Damit ist die unkontrolliertbare mit der einzigen Wahrheit ausgestattete Institution geboren (heute Kirche oder auch WP genannt) wo die Leute die richtig zusammenhalten alles bestimmen auch die Regeln, die sie selbst aber nicht ein zuhalten brauchen, denn dann wäre es ja keine richtige Macht.

Zu dem anderen: Ich habe mich nie in die Prostitution der Vorzeit eingemischt. Im Gegenteil ich warte auf solch einen Artikel und kann dich dabei sogar unterstützen.

Generelle Anmerkung: Ich werde zur Zt. "wieder mal" gestalkt. Vielleicht machtsich jemand mal die Mühe nachzuweisen, wo ich in den letzten 1000 Artikeln eine Falschmeldung transportiert habe, also TF, die ich nicht durch Literatur belegen konnte. Gruß JEW 84.61.212.96 17:42, 17. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Bin gerade bei Megalithkultur revertiert worden. Vielleicht erklärst Du mir warum. Eine Begründung gibt es nämlich nicht. Das passt zu dem oben geschriebenen und wird sich auch meist nur bei einer IP erlaubt. Gruß 84.61.212.96 17:51, 17. Nov. 2009 (CET)

Faustus Cornelius Sulla (Suffektkonsul 31)

Hallo Marcus!

Vielen Dank für Deine diesmal ja vergleichsweise richtig nette Ansprache! Aber das mit dem Lassen und dem Firmsein ist schwierig. Wie Du ja vielleicht schon mitgekriegt hast, mach ich ja ziemlich viel, und das Meiste davon wird auch nicht korrigiert, könnte also "stimmen". Wie soll ich denn rausfinden, ob ich wo firm bin, wenn nicht durch Korrekturen Anderer? Also probier ich's weiter und hoffe, die Kollegen zeigen mir, wo ich ihrer Meinung nach falsch liege. Und wenn ich dann auch noch Hinweise auf Regeln bekomme, kann ich's mit der Zeit vielleicht sogar lernen, wie's die Kollegen richtig finden. Ich werde also wohl weiter den einen oder anderen Fehler einbauen und auch Dir zumuten, es zu korrigieren, wenn Du's falsch findest.

gruß, fcm. --Frank C. Müller 07:47, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich gebe dir einen Tipp: Bei Sortierungen nach römischen Geschlechtern immer mit dem Namen nach diesem Gentilnamen beginnen (hier Sulla). Bei allen anderen Kategorien mit dem Genitilnamen (hier Cornelius). Marcus Cyron 13:08, 17. Nov. 2009 (CET)

Und bitte einen Begriffsklärungshinweis einfügen bzw. eine Begriffsklärung anbieten. Ich machs mal vor, Gruss Port(u*o)s 13:22, 17. Nov. 2009 (CET)

---

Hallo Marcus!

Vielen Dank für den Tipp! So kann sogar ich eine Regel erkennen.

Hallo Port(u*o)s!

Wo machst Du's vor?

gruß fcm. --Frank C. Müller 15:14, 17. Nov. 2009 (CET)

Er hat den oben zitierten Artikel genommen, wobei andere Mitarbeiter sowas raus werfen, weil ein zentraler Artikel oder eine BKL da sein muß unter dem Lemma ohne Klammerzusatz. Marcus Cyron 15:22, 17. Nov. 2009 (CET)

---

ok. bedankt. fcm. --Frank C. Müller 17:12, 17. Nov. 2009 (CET)

---

Ich hab das mal hier eingepflegt. Entspricht das Deinen Vorstellungen? fcm. --Frank C. Müller 19:20, 17. Nov. 2009 (CET)

Ja - aber nur wenn der Name aus drei bestandteilen besteht. Können auch mehr sein, aber im allgemeinen ist der Gentilname immer der Zweite. Wenn der Name nur aus zwei Bestandteilen besteht dann ist er auch dort der Zweite. Es sei denn, man kennt den Pronomen (Vornamen) nicht, dann kann es auch komplizierter werden ;). Das ist ja das Problem bei den römsichen Namen - es ist nicht immer ganz leicht. Marcus Cyron 20:15, 17. Nov. 2009 (CET)

Reversbutton

Hallo Marcus, wie würdest du "en:Page Three" ins Deutsche übersezten, wenn nicht mit "Seite drei"? Entweder sollte das "deutsch"sprachige Lemma "Page-3-Girl" gelöscht werden oder die "Seite drei" gehört rein. Gruß --Kolja21 00:48, 18. Nov. 2009 (CET)

Es geht um eine ganz spezielle Sache - das ist nicht die dritte Seite, sondern um das nackte/halbnackte Mädchen. Mittlerweile gibt es das auch auf anderen Seiten - aber der Name ist nunmal so. Das andere ist etwas völlig anderes. Das sollte eben auch unter einem eigenen Lemma behandelt werden. Das kann man einfach nicht zusammen legen. Marcus Cyron 01:15, 18. Nov. 2009 (CET)

Hallo Marcus

Habe Dir weiter oben geantwortet. Hast Du vielleicht übersenen 84.61.118.25 09:48, 18. Nov. 2009 (CET)

Stimmt, hatte ich - aber ich kann auch nicht alles beantworten, da es nicht mein Fachgebiet ist. Marcus Cyron 14:06, 18. Nov. 2009 (CET)

Liste der Spieler des VfB Stuttgart

Hi, ich bin gerade dabei zu versuchen deine Anregung mit den Zeiträumen umzusetzen. Bei der Nachkriegszeit bis zur Bundesligagründung habe ich konkrete Saisonangaben und verwende diese auch wenn sich die Daten nicht genauer bestimmen lassen. Bei Bundesligaspielern lässt sich meist nachvollziehen, in welchem Monaten sie dem VfB angehörten. Bei Spielern aus Zeiten vor dem Ende des Zweiten Weltkriegs kann ich oft nicht mit Sicherheit die Saison bestimmen und belasse es daher bei den Jahreszahlen aus der mir verfügbaren Literatur. Ich wollte dich nur mal fragen, was du bis jetzt davon hälst. --Yoda1893 14:28, 17. Nov. 2009 (CET)

Ist völlig OK, du musst eben nur im Beitext das genau so erklären und alles passt. Marcus Cyron 14:30, 17. Nov. 2009 (CET)

Bin jetzt fertig. --Yoda1893 01:11, 19. Nov. 2009 (CET)

Revertbutton

Deinen Revert finde ich nicht so prickelnd, guck bitte auf die Disk von Fessel]. --B. 15:24, 18. Nov. 2009 (CET)

Deswegen mußt du nicht hier aufschlagen. Marcus Cyron 16:40, 18. Nov. 2009 (CET)

Marama Vahirua

Moin, Immerrechthaber! ;-) Ich möchte Dich auf der Direttissima informieren, dass ich eine Deiner kleinen Änderungen im o.g. Artikel rückgängig gemacht habe. Aus Gründen der Einheitlichkeit möchte ich die Bezeichnung „Palmarès“ gerne beibehalten, zumal der Terminus – anders, als Du Deinem Editkommentar zufolge vermutest – keineswegs nur in der frankophonen Welt und auch nicht nur für in Frankreich erzielte Erfolge verwendet wird. Ich wünsch' mir, dass Du damit leben kannst. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:25, 19. Nov. 2009 (CET)

Leben kann ich damit - dennoch wird der Großteil der Leser damit nichts anfangen können. Eigentlich sollten wir danach gehen, was der durchschnittliche Leser verstehen kann. Marcus Cyron 15:06, 19. Nov. 2009 (CET)

Leider sollen wir Begriffe in Überschriften ja nicht verlinken, so dass dieser Lesertyp tatsächlich die Mühe auf sich nehmen muss, Palmarès ins Suchfenster zu kopieren. Für mich kommt aber hinzu, dass er wenigstens in der deutschsprachigen Schweiz höchst verbreitet ist – und wenn wir deutschen Deutschsprachler die Gleichberechtigung anderer Deutschsprachler ernst nehmen,... -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:21, 19. Nov. 2009 (CET)
Keine Ahnung, weshalb mir jetzt gerade „Fettbemme“ einfällt... ;-)

Ich habe in meinem Leben noch nie das Wort „Fettbemme“ benutzt! :P Marcus Cyron 15:23, 19. Nov. 2009 (CET)

Neaira

Hallo Marcus, schön nicht? aber eine kleine klugscheißerei am Rande. im text und als bildunterschrift steht öfter mal athenisch. Sollte es da nicht attisch heißen? Du weißt, mein Wiisen über die klassische Antike hält sich in Grenzen. ;-) LG Dirk --Hannibal21 12:20, 20. Nov. 2009 (CET)

Da streiten die Experten. Letztlich ist beides richtig, aber zum einen ist Athen wohl bekannter als Attika und es hieß ja "Staat der Athener", nicht "Attika". Marcus Cyron 16:28, 21. Nov. 2009 (CET)

Dein Kommentar zur Sperrdauer

Damit verkennst Du leider völlig, dass rumPOVende und rumpöbelnde Riesenschildkröten und Mammutbäume hier Ausnahmeerscheinungen sind, die weitaus meisten dieser Spezies arbeiten nämlich äußerst konstruktiv mit, wenn sie auch zu grundlosem Nörgeln neigen. Für einen Editwar wären sie auch einfach zu langsam. ;-) Kratzbaum 11:28, 21. Nov. 2009 (CET)

Das stimmt zweifelsohne ;) - aber ab und an gibt es überall Deppen ;). Marcus Cyron 16:24, 21. Nov. 2009 (CET)

BKL Villa Giulia in Euphronios

Hallo Marcus!
Da Du vermutlich der Hauptautor des oben genannten Artikels bist, spreche ich Dich hier an und würde Dich bitten, diese BKL im Artikel aufzulösen, da es mir an den Fachkenntnissen fehlt.
Vielen Dank! BenjiMantey 01:05, 22. Nov. 2009 (CET)

Gemacht :). Marcus Cyron 01:08, 22. Nov. 2009 (CET)

Biographical Dictionary of North American Classicists

Hallo Marcus! Wie Du weißt, nehme ich hier auf Publikumswünsche entgegen. Wenn Dir auf dieser Liste also ein Name auffällt, zu dem Du gern mehr wüsstest, sag Bescheid! Gruß, [ˈjoːnatan] (ad fontes) 20:12, 23. Nov. 2009 (CET)

Cool - einen hatte ich ja schon genannt. Marcus Cyron 20:20, 23. Nov. 2009 (CET)

Deine Meinung

Kannst du dir das mal angucken und nachfolgenden Kommentar. Das finde ich nicht mehr lustig. Ich hab schon den Hexer gefragt, er ist ja m.W. Admin in der englischen wikipedia. Meinst du ich solle ein checkuser Verfahren gegen en:user:Armin P. anstreben? Es bleibt ja sonst immer was an meinen Account hier in de:wp hängen. Oder wie soll man sich bei sowas verhalten? Übrigens hatte ich dir hinsichtlich deiner Festschrift am 4.11 eine email geschickt. Kam aber keine Antwort. Gruß --Armin P. 19:35, 21. Nov. 2009 (CET)

Danke. Email hab ich gelesen. Dann noch viel Erfolg mit deiner Festschrift. Grüße --Armin P. 19:07, 24. Nov. 2009 (CET)

Merci :). Marcus Cyron 19:38, 24. Nov. 2009 (CET)

Heute

18:11 Hauptbahnhof. Treffen wieder vorm Pizzahut? Grüße --Juliana © 12:55, 28. Nov. 2009 (CET)

Nein. Wenn dann Ostbahnhof. Der Aufwand lohnt einfach nicht bis dahin zu gurken. Marcus Cyron 13:06, 28. Nov. 2009 (CET)

E-Mail für dich

...nur für dich. ;-) Sag mir dann Bescheid. Gruß --Benowar 13:17, 28. Nov. 2009 (CET)

Adranon

Hallo Marcus, du hast meinen redirect von Adranon auf Adrano rückgängig gemacht mit der Zusammenfassung/Quelle: "und das entscheidest du? Vergiß das mal schnell." Dazu würde ich dir gerne zurückmelden, dass das bei mir als unpassende Reaktion angekommen ist und in der Kürze der Antwort liegt für mich außerdem ein etwas unpassender Ton. Ich maße mir nicht an, Dinge alleine zu entscheiden, ansonsten hätte ich wahrscheinlich keine Diskussion angelegt. Andererseits habe ich die Funktion der Wikipedia immer genau so verstanden, begründete Änderungen durchaus selbstbewusst durchführen zu dürfen. Du scheinst dich mehr mit Wikipedia zu befassen als ich, darum ist es gut möglich, dass ich mich geirrt habe, als ich den redirect gesetzt und begründet habe, ohne jemanden anderen zu fragen. Ich wollte grundsätzlich nur dafür sorgen, dass meine Arbeit an der Seite Adrano und an deren historischem Kapitel nicht umsonst ist und Redundanzen sollen meines Wissens in der Wikipedia möglichst nicht sein. Andererseits hast du dich weder zu meiner Begründung geäußert, noch an der Diskussion über den redirect auf der Diskussionsseite teilgenommen. Das macht es schwierig, weiterzuarbeiten. Ich würde mich sehr freuen, wenn du mir vielleicht den korrekten Weg, den redirect ins Gespräch zu bringen, mitteilst und vielleicht kannst du ja auch aus deiner Erfahrung sagen, wie sinnvoll so ein redirect im konkreten Fall wäre. Vielen Dank und angenehmen ersten Advent -- mattinaetnea 19:27, 29. Nov. 2009 (CET)

Begründung Contra bei Wiederwahl

Hallo Marcus. Du hattest hier angekündigt, ein Statement zu Deinem Contra zu Henriette zu verfassen. Falls dem nicht mehr so ist, so lösche doch den Kommentar. Schönen Gruß --Heiko 11:50, 2. Dez. 2009 (CET)

Zwei Wochen lang ist die Wahl. Marcus Cyron 14:53, 2. Dez. 2009 (CET)

Kanntest du das?

Ich wollte dir das nicht vorenthalten. Es mag denunziatorische Züge haben, ist mir aber egal, weil es eigentlich eine VM wegen KPA wert wäre. Außerdem sind die Fakten ja mittlerweile zum Teil unzutreffend. Grüße-- scif 19:02, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich kannte das mit dem "uff"-Faktor. Den Text noch nicht (ich bin recht selten auf solchen Seiten unterwegs, mir liegt dann doch eher der Artikelnamenraum). Aber sowas stört mich nicht so sehr. Ich weiß ja, woher es kommt. Und wenn er immer noch Unwahrheiten verbreitet, ist das umso peinlicher. Ein Armutszeugnis für ihn. Soll er machen. Wenn es ihm gut tut und er sich nicht selbst peinlich und dreckig vorkommt... Marcus Cyron 19:16, 3. Dez. 2009 (CET)

Was Historisches

Hallo! Du beschäftigst dich doch auch so mit Altertum, nicht? ;) Ich hatte unter Portal_Diskussion:Altertum#Karten_zum_Kaukasus vor einiger Zeit mal ne Anfrage gestellt, ohne dass eine Antwort kam. Ist da nicht so viel los? An wen kann man sich denn mit dem Thema wenden? -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:57, 3. Dez. 2009 (CET)

Au man - das ist mal ne Frage. Derjenige der hier am ehesten Fachmann für diese Region ist, ist wohl Benowar. Auch Stefan C. ist recht belesen in allen möglichen Gebieten der Altertumswissenschaften. Ich bin hier leider nicht sehr firm, nicht meine Region. Und der Neue-Pauly-Atlas ist noch nicht da. Vielleicht sind solche Anfragen auch besser in der [{Wikipedia:Redaktion Geschichte]] aufgehoben, wie du selbst fest gestellt hast, ist das Altertumsportal nicht wirklich sehr aktiv. Marcus Cyron 20:07, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich hab mal Benowar gefragt. Bei der Redaktion war ich bei einer ähnlichen Frage mal, da kam auch nicht viel. Der Atlas ist ne Idee, hoffentlich haben sie den in der Slub, wenn er raus ist. Mit Atlanten hab ich nur leider rel. schlechte Erfahrung, meist viel zu grob und ungenau für das Gebiet. :( -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:37, 3. Dez. 2009 (CET)

Den Atlas wird es in jeder großen Bibliothek geben, davon gehe ich aus. Der wird sicher für die nächsten Jahre das Standardwerk in dem Bereich. Eventuell helfen auch die Karten des Tübinger Atlas zum Vorderen Orients. Kaukasus ist zwar eher Randgebiet, aber die werden ja oft einbezogen. Marcus Cyron 20:46, 3. Dez. 2009 (CET)

Den haben sie auch nicht, nur zwei Beihefte dazu :( -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:05, 3. Dez. 2009 (CET)

Die sind zwar gut - aber hier sicher nicht ganz das was man braucht. Marcus Cyron 21:35, 3. Dez. 2009 (CET)

Matuta

Matuta

Hallo Marcus Cyron!

Ich stieß auf zwei ähnliche Artikel: Matuta und Mater Matuta: Sind das dieselben "Gottheiten"? Und weitergehend: gibt es diese "Gottheiten" überhaupt in der italischen bzw. römischen Mythologie? In beiden Artikeln sind nämlich keine Quellen oder Belege genannt.

Wenn du nicht "einschlägig" sachkundig bist: wie und wo löst man solche Fragen in Wikipedia? Danke! --Der wahre Jakob 12:12, 9. Dez. 2009 (CET)

Offenbar ist es schon angearbeitet. Ih hoffe mal, daß wenn ich wieder zu Hause bin, ic ochmal ene Blickins lxko werfe ud eventuell Literatur nach liefere. Wenn nht, ann einfachnocmal bei mir antupsen, manchmal brauche ich das. Marcus Cyron 01:19, 11. Dez. 2009 (CET)

Es tummelt sich ..

.. Prof. Dr. Herbert Hörz, Berlin zwar eher in marxistischer Philosophie, aber auch durchaus der Wissenschaftsgeschichte. Ob dein LitStip-Bändchen darum zu ihm genug birgt, um ihm ein Kurzartikelchen zu gönnen? Beste Grüße, Denis Barthel 01:22, 10. Dez. 2009 (CET)

Am WE, wenn ich wieder zurück bin (und er vorhanden ist ;)). Auch bei der anderen Sache bin ich noch am Ball - ist nur nicht so einfach, wie gedacht. Marcus Cyron 00:40, 11. Dez. 2009 (CET)

Gibt es Grund zur Sorge?

Oder einfach nur viele Weihnachtseinkäufe? -- WB 15:15, 10. Dez. 2009 (CET)

Deutschland-Tour. Vorgestern bei der Verleihung der Zedler-Medaille in FFM gewesen, seit gestern in Byern un wohl ab morgen Abend zurück im Berlinr raumud dann auch wederrichtig I-Net. Darum schaffe ich es eventuell auchnih alle Fragen hier drübe zu bantworten in me knappen Zeit. Marcus Cyron 00:05, 11. Dez. 2009 (CET)

Danke und damit hast Du meine nächste Frage auch schon gleich mitbeantwortet. LG WB 09:53, 11. Dez. 2009 (CET)

Wireless Tastatur - was für ein Schrecken beim lesen. Marcus Cyron 01:11, 12. Dez. 2009 (CET)

Kleine Geschichte der antiken Komödie?

Hallo Markus, hast Du das Buch schon abgeschickt? Bei mir ist nichts angekommen. Gruß -- IKAl 19:54, 8. Dez. 2009 (CET)

Asche auf mein Haupt - habe ich total verpennt. Wenn ich am WE wieder zurück bin, wird es sofort gemacht. Derzeit ist mein Kopf leider nicht da, wo er senn sollte... Marcus Cyron 01:14, 11. Dez. 2009 (CET)

Danke, wäre nur schade, wenn es am Postweg verloren gegangen wäre. Ich freue mich schon drauf :) -- IKAl 10:41, 12. Dez. 2009 (CET)

Schön zu hören, dann geht es auch nicht in die falschen Hände :). Marcus Cyron 12:39, 12. Dez. 2009 (CET)

Gruß

Hi Marcus, war sehr nett dich kennenzulernen. Hier siehst du den Uraltbaustein von dir, den ich erwähnte. Mein Weihnachtswunsch wäre, dass du diesen Abschnitt gelegentlich selber aufmöbelst - muss aber nicht mehr 2009 sein ;-) MFG, Jesusfreund 21:53, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich kann das zurück geben - und hoffe auf Wiederholung. Das mit dem Baustein versuche ich, sollte ich es dennoch verpennen (darin bin ich leider ein Meister), stups mich bei Zeiten nochmal an. Marcus Cyron 01:47, 13. Dez. 2009 (CET)

WP:KALP - Golo Mann

Nachdem sich der Artikel seit deinem kA-Votum doch noch einmal stark verändert hat, bitte ich dich vor der Auswertung dein Votum dahingehend zu präzisieren, ob du im jetzigen Artikelzustand einen gravierenden Mangel siehst. - SDB 07:24, 13. Dez. 2009 (CET)

Den da...

... hattest Du im November 2005 mal angelegt, hab' ihn vorhin etwas erweitert. Jemand hatte ihm unterdessen das Bundesverdienstkreuz 1953 zugeschrieben - ich hab' das entfernt, da ich's nur in der WP gefunden habe. Weißt Du da Näheres? Herzlich, --Felistoria 00:58, 13. Dez. 2009 (CET) P.S.: Hier ist was. Stimmt das? Das sind so Schweizer Anthroposophens...??? --Felistoria 01:29, 13. Dez. 2009 (CET)

Also zunächst mal großen Dank für den Ausbau - der Mann hat es auf alle Fälle verdient. Zum BVK kann ich nichts sagen, aber wenn das in dem einen Artikel steht, würde ich das schon glauben. Er war wirklich Einer der ganz Großen des Faches, eine solche Auszeichnung - zumal in einer Zeit, wo das noch mehr galt als heute - ist durchaus wahrscheinlich. Marcus Cyron 01:45, 13. Dez. 2009 (CET)

Hm. Das ist aber komisch, das mit diesem Anthroposophenverein. Der Autor des Artikels ist obskur. So einen "Mario Zadow" gab's schon 1956 in der "Zeit", da stimmt etwas nicht. Also: 1991 (meine Quelle des Vorderasiatischen Museums) war 1989 zwei Jahre vorbei. Da musste man nicht mehr einen Bundesorden verschweigen. Gut, kann sein, dass Andrae als Pensionär in den Westsektor ging, glaub' ich aber nicht. Denn das und/oder der West-Orden wäre eine "Story", wieso sollte die nirgendwo erzählt sein? Die Anthroposophen schwafeln da etwas von Waldorfschule, die Andrae mitbegründet haben soll. In Berlin? Sieh mal hier: Der Ernst Walter Andrae war ein ganz anderer! Ach du liebes Jettchen... --Felistoria 02:07, 13. Dez. 2009 (CET)

Also, ich meine, Andrae war Wessi (nach dem Krieg natürlich) - jedenfalls hab ich das schwach im Hinterkopf (ich hab ja an der TU studiert), dass er in unserer Ahnengalerie hing (i.e. an irgendeiner Institutsbibliothek seinen Nachlass hatte). Port(u*o)s 02:26, 13. Dez. 2009 (CET)

Der Andrae war Direktor im Pergamon, das lag 1952 in Ostberlin, was nicht gegen die Professur spricht, die hatte er "außerplanmäßig" seit 1923 (!), und 1946 zum Ordinarius - die brauchten jeden um die Zeit, Andrae war da schon 71. Wenn Andrae ein Wanderer zwischen den Welten war von Berlin-Ost nach Berlin-West und einen West-Orden gekriegt hat - dann soll das keine Spur hinterlassen haben? Das müsstet ihr Archäologen doch wissen, ich kenne nur seine hinreißenden Gästebuch-Zeichnungen aus Babylon mit allerliebsten Versen von 1902: „Die Sonne brennt, die Luft riecht heiss/Sie denken heimatwärts im Schweiss//"Jetzt so ne Weisse", der erste ruft/Der zweite: "Dazu etwas Lindenduft!"//Der dritte hingegen sanft zärtlich schreit:/"Nu bloss noch die Hebe in reinlichem Kleid!"//Die Weisse, die Linde, die Kellnerin//Die blieben in und bei Berlin/[...]“. (Ritt nach Oheimir, 2. Juni 1902, mit wirklich niedlichen Zeichnungen, sogar mit Selbstporträtt mit Sonnenbrand und weißglänzender Nase:-) Der Nachlass ist mW im Vorderasiatischen Museum, wie der von Koldewey? --Felistoria 02:56, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich bin ja bloss blöder Architekt und versteh deshalb weder von Archäologie noch von Politik was: Gabs das denn wirklich, dass nach '46 (oder meinetwegen '49) Beamte noch in beiden Sektoren arbeiten konnten? Port(u*o)s 03:05, 13. Dez. 2009 (CET)

(BK und hoffentlich für alle was erhellendes ;)): Feli, du schaust zu begrenzt. Andrae war bei Kriegsende 70 Jahre alt - der leitete gar nichts mehr, der war Pensionär. Er leitete davor auch niht das Pergamonmuseum sondern das Vorderasiatische Museum/Voderasiatische Abteilung im Pergamonmusem. Nach dem Krieg war über lange Zeit Gerhard Rudolf Meyer Direktor des Museums. Andrae lebte im Westen. Bis zu seinem Tode 1956 war allerdings auch noch ein vergleichsweise einfacher Verkehr zwischen Ost und West möglich. Er hat sicher Anteil an der Entwicklung des Museums genommen, das allerdings auch erst wieder zur Mitte der 1950er Jahre nach der Rückführung eines nennenswerten Teiles der Beutekunst und der Restaurationsarbeiten eröffnet wurde. Ausgezeichnet wurde er auch nicht für seine Leistungen in der BRD, sondern für die zuvor. Es werden ja auch heute noch Personen mit dem BVK geehrt, die ihre (meist kultuerellen) Meriten in der DDR erworben haben. Der Nachlass kann sehr gut im Museum sein - die Frage ist dann, ob er nicht doch erst nach der Wiedervereinigung hin kam - oder etwa schon nach dem Tod durch testamentalische Verfügung oder so. Grundsätzlich wäre es in den 1950ern noch nicht so ungewöhnlich, wenn die Sachen "seinem" Museum vermacht worden wären. Marcus Cyron 03:10, 13. Dez. 2009 (CET) PS: man könnte eine Frage an die Deutsche Orientgesellschaft richten, die wissen das sicher. Und wir haben doch gute Verbindungen zur Mainzer Akademie, wo deren früherer Vorsitzender Gernot Wilhelm Mitglied ist (war auch Dienstag bei der Verleihung der Zedler-Medaille). Marcus Cyron 03:14, 13. Dez. 2009 (CET)

(Nach BK) 1946 gab's alles in Berlin. Da hatten die Aliierten größte Mühe, Leute mir Kenntnissen der preußischen Verwaltung aufzutreiben, um einigermaßen System in den zerbombten Schutt zu kriegen. Die hatten doch keine Ahnung, wer da irgendein Museum im russischen Sektor leitete und das wäre denen auch egal gewesen. Andrae hat übrigens mit seiner Entscheidung, die Babylon-Säle im WK II nicht auszulagern, diese gerettet; die ausgelagerten Sachen wurden zerstört, das Pergamon hielt. Vielleicht war das ein Ost-West-Grund? Alles irgendwie Zufall... --Felistoria 03:19, 13. Dez. 2009 (CET) P.S.: Laut Angaben des Vorderasiatischen Museums ging Andrae erst 1952 in Pension. Die Regelung "65" kam erst später;-) --Felistoria 03:22, 13. Dez. 2009 (CET)

Nach den Angaben in diesem Katalog von 1991 scheint Andraes Nachlass verteilt. Die DOG hat offenbar dieses Gästebuch und diverse Zeichnungen, und dann gibt's da noch eine "Erbengemeinschaft Andrae - Ernst W. Andrae und Geschwister", die haben Aquarelle. (Also doch ein "Ernst" - seufz...) --Felistoria 03:46, 13. Dez. 2009 (CET)

Naja - gehalten hat das Pergamonmuseum nicht. Hatte einen Volltreffer, der das Markttor von Milet erwischt hatte. Und klar gab es keine Regel 65. Aber wenn dann sowieso eine "Essen und alles später". Es geht ja darum, ob die Auszeichnung möglich wäre - und das wäre sie. Wenn sie irgendwo erwähnt ist, ist es nicht nur möglich, sondern sehr wahrscheinlich. Marcus Cyron 11:30, 13. Dez. 2009 (CET)

Stümmt, hatte das mit den Gemälden im Turm am Zoo verwechselt; die ausgelagerten Sachen waren in der Sowjetunion gelandet, nicht? Sagt Amberg m. E. richtig auf der Artikeldisk. Interessant trotzdem: auf einmal arbeitest Du, durch ein paar Federstriche, in zwei Staaten, die sich nicht gerade grün sind;-) --Felistoria 17:20, 13. Dez. 2009 (CET)

Schlimmer - in zwei Systemen, die sich nicht grün sind - und noch dazu an deren heißesten Treff- und Knotenpunkt. Im Flakturm waren, glaube ich, keine Sachen aus der Vorderasiatischen Sammlung, aber aus so ziemlich allen andere. Von prähistorischen Dingen über antike Vasen bis zu neuzeitlichen Gemälden und Skulpturen. Ein Grauen. Und noch dazu alles erst nach dem Kriegsende passiert. Und andere Teile sind nach Moskau gekommen oder nach Niedersachsen (glaube Celle oder Salzgitter). Kam alles erst recht spät wieder zurück. Marcus Cyron 18:36, 13. Dez. 2009 (CET)

Erklärung

Servus, kleine Erklärung zu deinem Kommentar zu Wikipedia:Adminkandidaturen/Mogelzahn II. Ich finde so direkte Stimmenkommentierung immer unschön, da wenn ich mich dort nun rechtfertigen würde die Abstimmungsseite total zugemüllt würde und so dein Kommentar nun so im Raum steht. Unabhängig davon: Du hast Recht. Er hat eine Begründung angegeben und diese reicht mir für eine Wiederwahl nicht. Insofern ist die Aussage falsch. Werd ich das nächste Mal anders formulieren, aber inhaltlich bleibe ich dabei. Bevor ich bei einer Adminkanidatur mein Pro geb investier ich bestimmt zehn Minuten um mir den User anzuschauen. Und die möchte ich für eine Wiederkanidatur ohne einen triftigen Grund nicht investieren. Viele Grüße, schönen Sonntag jodo 15:29, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich finde es einfach schade, daß du (und Andere) nicht akzeptieren könnt, daß es Admins gibt, die dieses Feedback brauchen. Und man braucht zum überprüfen keine zehn Minuten. Wenn einem nichts schlechtes zum Admin einfällt, soll man einfach pro stimmen. Ist doch eben "nur" eine Bestätigungswahl. Marcus Cyron 00:13, 14. Dez. 2009 (CET)

Adminkandidatur Henriette Fiebig

Lieber Marcus, am 30.11. hattest Du ja unter gewissen Andeutungen gegen Henriette gestimmt und an anderer Stelle erklärt, dass innert der Kandidaturzeit noch ein ausführliches Statement von Dir erfolgen würde. Das steht noch aus.

Ich finde diese Vorgänge inzwischen gespenstisch! Einer Person wird vorgeworfen, nicht von Dir, aber Deinem Buddy Juliana (die ich in ihrer Art sehr schätze), andere Menschen qua ihrer Machtstellung in WP (?) in die Depression, also in eine akut lebensbedrohende Erkrankung getrieben zu haben. Ein sehr schwerer Vorwurf, der, wen er schon erhoben wird, belegt werden muss. Auch im Sinne der "Angeschuldigten". Auf Nachfrage steht man vor einer Wand von Watte, gerade bei denen, die großsprecherisch und offenherzig "auspacken" wollen. Was läuft denn da?

Wie soll sich ein Nicht-Power-User nicht wie in einem Irrenhaus vorkommen? Niemand sagt etwas dazu (wäre okay), aber sehr viele agitieren unter der Hand damit. Auf die ganz fiese Tour ("damals..."). Soll da erst F*f* wieder schön zyneln und bashen?

Bitte: Was waren das für Vorgänge? Entweder erhärten oder ein für alle mal davon schweigen! Du bist einer der großen Autoren, das ist klar, aber in den Meta-Diskussione agierst Du oft mit mir unangenehmen Pathos (der mich manchmal abstößt, aber der mir immer auch Respekt abgerungen hat) für eine Kultur der Fairness. Aber was ist denn hier jetzt überhaupt los? Schaff doch mal Klarheit, Alter! Hopp oder top.

LG als IP --209.107.217.22 23:57, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich habe zu den Vorwürfen von Juliana etwas entlastendes über Henriette geschrieben und wurde dafür indefinite gesperrt. Ich sage dazu gar nichts mehr. Dazu ist mir die Gesinnungspolizei hier zu Big Brotherisch. Ich werde mich wohl auch nicht mehr zur Wahl äußern, da ich mittlerweile der Meinung bin, das Projekt bekommt das, was es verdient und für sich selbst wünscht. Ein nicht geringer Teil Derjenigen, die jetzt pro stimmen, haben mir persönlich in den Ohren gelegen und über Henriette gemeckert. Und das sehr deutlich und mit deutlichen Aussagen auch in Bezug auf ihren Adminstatus. Jetzt wählen sie pro. Für diese Leute mache ich nicht mehr die Drecksarbeit und hole mir die blutigen Nasen, damit sie ne Show haben oder ihre Weste rein bleibt. Zudem nutzen keine Kommentare etwas gegen diese wohl einmalige Wahlmaschienerie, die im Hintergrund dieser Wahl abgelaufen ist. Der Eigentlich betroffene wollte sich auch mit einem Statement zu Wort melden, tat er auch nicht. Ich spiele diese Spiele jetzt einfach nicht mehr mit. Zumal ich verstehen kann, warum Henriette die Knöpfe wieder bekommt. Die Vorstellung, wie sie ohne agieren könnte erzeugt auch mir einen Graus. Aber soziologisch ist das wirklich sehr interessant. Ich weiß mittlerweile, was Fossa hier so spannend findet. Marcus Cyron 00:12, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich finde die Abteilung drei drüber zwar viel spannender, aber sei's drum. Das skizzierte Gefühl, Marcus, ist nicht nachvollziehbar, da seine Gründe z. B. für mich nicht öffentlich "lesbar" sind; ich weiß nicht, was jemand außerhalb dieses Sites so sagt und tut. Ich richte mich danach, was hier aus der Tastatur eines Benutzers abgebildet ist. Wenn sich der "Ton" eines Benutzers hier von einem, den er anderwärts zeigt, unterscheidet, ist das dessen Problem. (Ich persönlich hätte da eins...) Eine "Umentscheidung" z. B., auch eine kurzfristige, gestehe ich jemandem zu, ganz gleich, aus welchen Gründen die vorgenommen wurde. Nix für ungut, --Felistoria 00:30, 14. Dez. 2009 (CET) P.S.: was ist mit der Anfrage zwei drüber? Irgendwie hängt der Gololo...;-)

Bei mir hängt seit Tagen der PC, ich muß morgen neu alles aufspielen - erst dann kann ich wieder richtig alles machen, einschließlich Artikel lesen. Marcus Cyron 02:56, 14. Dez. 2009 (CET)

@IP: Wenn Du die Wahrheit haben möchtest, warum fängst Du denn nicht gleich mal bei Dir selbst an und schreibst unter Deinem Account, oder besser noch: Unter Deinem Realnamen, so wie wir? Da liegt nämlich der Hund, Hase whatever begraben: Die Leute wollen so gerne die Wahrheit, aber bitte von anderen und bitte ja nicht auf dem eigenen Rücken. Die Drecksarbeit vulgo Wahrheiten aussprechen sollen bitte andere und dafür auch die Prügel beziehen, damit sie dann selber eine weisse Weste behalten und sich wie im Kino ihre Katharis auf Kosten den Akteure abholen können. Nee das muss nicht mehr sein. Ich muss mir nichts vorwerfen lassen, ich bin immer ehrlich geblieben. Das einzige was ich mir vorwerfen müßte ist, nicht schnell genug kapiert zu haben, dass es nichts bringt einen auf Jeanne d'Arc zu machen. Denn dummerweise wurde diese vor ihrer Heiligsprechung auch verlassen und anschließend verbrannt. Das muss ich nicht haben. Ich habe (zum Glück muss ich jetzt schon sagen) ein starkes Pedant zu diesen virtuellen Aufregungen: Ich mache Hausaltenpflege. In diesem Kontext musste ich mir auch überlegen, will ich mir das antun? Die Kastanien für andere aus dem Feuer holen und zum Dank im Stich gelassen zu werden bzw. mir dann das weinerliche Geseier anhören, wie schrecklich, unfähig, aufgeblasen, dumm und belastend Leute sind, denen sie im gleichen Atemzug Blümchen auf die Diskussionsseite kleben? Oh nee, danke, ich bin von soviel Janusköpfigkeit bedient. Ich habe auch schon diverse Emails verfasst, in denen ich gewisse User höflich darauf hinwies, sich künftig mit ihren Klagen doch an Gott oder das Sorgentelefon oder wahlweise an Wikimedia Deutschland zu wenden, statt an mich. Marcus hat Recht, das Projekt verdient das, was es verdient und wenn hinterher der Katzenjammer und Geheule kommt, da Probleme und Konflikte eintreffen, die auch ohne hellsichtige Fähigkeiten vorauszusehen waren, mir sollst Recht sein... ;) --Juliana © 02:22, 14. Dez. 2009 (CET)

Wegen der Biathlonbilderspende...

...hab ich dir grad eine Mail geschickt mit einem Vorschlag, wie wir die Kuh vom Eis kriegen. Ich bitte um freundliche Beachtung ;-) Grüssle, --Gnu1742 10:33, 15. Dez. 2009 (CET)

Portal:Mythologie

Moin Du Kämpfer gegen alles Böse. Hast Du in dem Portal auch eine QS Seite? Ich habe Dir heute auf die Portaldisku einen zu bearbeitenden Artikel gepinnt. Der musste aus der allgemeinen QS raus er war überfällig. Lass was hören. Glückauf vom --Pittimann besuch mich 19:42, 15. Dez. 2009 (CET)

Äh - ich habe nicht wirklich mit dem Portal Mythologie zu tun, keine Ahnung, ob es da eine QS-Seite gibt. Worum geht es denn? Marcus Cyron 19:46, 15. Dez. 2009 (CET)

Kollega Du stehst das als Portalverantwortlicher also jetzt nicht kneifen. Ich möchte nur nicht das der Artikel da in Ewigkeiten ruht. Um den Artikel wollte sich auch jemand kümmern der Ahnung hat, you know. Ich habe da keine Ahnung ich kenne nur Bergwerke und Generatoren Gruß --Pittimann besuch mich 20:10, 15. Dez. 2009 (CET)

So, nochmal - worum geht es. Ich glaube, ich verstehe nicht den Ansatz dessen, was du mir sagen möchtest...?!? Marcus Cyron 20:45, 15. Dez. 2009 (CET)

Schalt mal Skype an und setz Dein Headset auf dann erzähle ich es Dir. Gruß --Pittimann besuch mich 20:47, 15. Dez. 2009 (CET)

Kann ich nicht, da Skype meinen PC derzeit immer zum Absturz bringt - immer wenn es klingelt... :( Marcus Cyron 20:52, 15. Dez. 2009 (CET)

Mist gehe mal auf Portal:Mythologie dann auf der Diskussionsseite ganz unten den Artikel meine ich und ich will einfach nur wissen ob er da richtig platziert ist. Gruß --Pittimann besuch mich 20:54, 15. Dez. 2009 (CET)

Ahhhhh - na dann schau mal. Sprachlich überarbeiten müßte es aber Jemand Anderes, da bin ich selbst nicht besonders firm. Inhaltlich ist es stimmig. Marcus Cyron 21:15, 15. Dez. 2009 (CET)

Du sollst das ja auch nicht selber machen es gibt da bestimmt Kollegen die das gut können. Der Artikel sollte nur nicht im Wikiweb verschwinden sondern durch das Bapperl leichter aufzufinden sein. Gruß --Pittimann besuch mich 09:42, 16. Dez. 2009 (CET)

Dein Edit im Artikel Elmar Mittler

Hallo Marcus, was hat die IP falschgemacht? (Artikel zum Universitätsverlag Göttingen existiert und kann bei jemandem, der sich für M. interessiert durchaus von Interesse sein) --Frank Schulenburg 01:31, 16. Dez. 2009 (CET)

Wie ich der IP schon erklärt habe - wir verlinken in Bibliografien nicht die Verlage. Das ist einfach des Quäntchen zu viel. Verlinkungen sollen mit Bedacht gesetzt werden. Und der Verlagslink bietet eben anders als ein Autorenlink oder ein Reihenlink nicht wirklich Informationen zum Buch. Denn um das geht es ja. Zumal zu viele Verlinkungen an der Stelle erfahrungsgemäß negativ wirken. Oder ganz praktisch - was bringt der Link zum Verständnis des Buches? Marcus Cyron 02:21, 16. Dez. 2009 (CET)

Ok, das macht Sinn. Mir war nur in Erinnerung, dass der Universitätsverlag Göttingen noch während der Amtsperiode Mittlers als Direktor der SUB entstand (ich habe das damals nicht im Detail verfolgt, kenne aber einige der Mitarbeiter persönlich). Aber Du hast recht – wenn, dann sollte der Link mit entsprechender Erläuterung im Text auftauchen und nicht im Abschnitt zur Literatur. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 03:17, 16. Dez. 2009 (CET)

Und im Fließtext sind Verlinkungen sicher sinnvoll. Was mich ja freut ist vor allem, daß es mittlerweile überhaupt Artikel dazu gibt. Marcus Cyron 13:34, 16. Dez. 2009 (CET)

Mensch bleiben

Lieber Marcus Cyron!

In den letzten Wochen habe ich Dich mal gepiesackt, auch in Deinem Blog.

Ich möchte jetzt nicht meine Beweggründe dafür darlegen, die sind ziemlich komplex, tun nichts zur Sache und haben sicher auch etwas mit mir selbst zu tun. Vielleicht bin ich Dir in gewisser Weise ähnlich.

Es tut mir sehr leid und ich bitte Dich um Entschuldigung für meine Anfeindungen und verspreche Dir, dass ich Dich ab jetzt nur noch direkt mit Dir reden werde.

Ich hatte tatsächlich vergessen, dass hinter Benutzernamen Menschen stecken.

Archiv. Marcus Cyron 08:58, 18. Dez. 2009 (CET)

Biathlon-Bilder

FYI. Guandalug ersetzt jetzt bei den Bildern die Vorlagen, so dass die drohende Löschung vom Tisch ist. --Gnu1742 22:16, 19. Dez. 2009 (CET)

Gut. Und da mein PC jetzt wieder einigermaßen läuft, kann ich auch die Screenshots machen. Hoffe ich mal. Marcus Cyron 02:01, 20. Dez. 2009 (CET)

Dein Sachverstand ...

... ist gefragt: [7] ;-) -- Andreas E. Kemper 12:53, 23. Dez. 2009 (CET)

Stil-Blüten

Hallo Marcus, in der Vorlage:Navigationsleiste Antike griechische Keramikstile ist noch immer der unsägliche Barbotine-Stil drin. Jemand wollte diese gerade an die Schlickermalerei bappen. Ich möchte eigentlich net in der Leiste herumpfuschen, zumal ich gesehen habe, dass die von Dir ist. Könntest Du den Eintrag ändern? LG --Hannibal21 16:21, 23. Dez. 2009 (CET)

Warum willst du das nicht machen? It's Wikipedia ;). Marcus Cyron 16:23, 23. Dez. 2009 (CET)

Bin halt schüchtern ;-) Aber Erledigt. --Hannibal21 16:30, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich dachte, Wikipedia sei die perfekte Behandlung ;). Marcus Cyron 16:32, 23. Dez. 2009 (CET)

Frohes Fest

Hallo Marcus Cyron, ich wünsche Dir alles erdenklich Gute für das Neue Jahr und zuvor ein frohes Fest. Erhalte Dir Deine Lust an der WP, am Schreiben exzellenter Artikel und am sachlichen Streit. Viele Grüße, --Tusculum 20:51, 23. Dez. 2009 (CET)

Anmerkungen unter Contra bei Stimmabgaben

Wird so etwas auch (als contra) gezählt? Liebe übliche Jahres-Zeit/End-Grüße -- pistazienfresser 21:46, 23. Dez. 2009 (CET)

Nö - sonst stünde ja eine Zahl davor. Wäre auch irgendwie dumm, da ich ja pro gestimmt habe ;). Marcus Cyron 21:49, 23. Dez. 2009 (CET)

Ach die Zahl hatte ich in der Veränderungsansicht nicht gesehen (Dich unter Nr. 30 vorher aber schon). Weil ich dachte, dass Du es dumm finden würdest, hatte ich auch nachgefragt...LG-- pistazienfresser 21:56, 23. Dez. 2009 (CET) P. S. Gute Genesung-- pistazienfresser 21:56, 23. Dez. 2009 (CET)

Quid? Marcus Cyron 23:10, 23. Dez. 2009 (CET)

- ;-)Wegen der Bauchschmerzen ;-) (Je später der Abend, desto alberner mein Humor...ich sollte mich den Rest des Abends nur noch an Kuchen und Tee vergreifen)-- pistazienfresser 23:40, 23. Dez. 2009 (CET)

Ah. Naja - ist Weihnachten. Was wäre das Wert ohne Bauchschmerzen? ;) Marcus Cyron 23:41, 23. Dez. 2009 (CET)

Weihnacht 2009

Nun ist das Fest der Weihnacht,
das Fest, das alle glücklich macht,
wo sich mit reichen Festgeschenken
Mann, Weib und Greis und Kind bedenken,
wo aller Hader wird vergessen
beim Christbaum und beim Kaprfenessen;
und Gross und Klein und Arm und Reich,
an diesem Tag ist alles gleich.
So steht's in vielerlei Varianten
in deutschen Blättern. Alten Tanten
und Wickelkindern rollt die Zähre
ins Taschentuch ob dieser Märe.
Papa liest's der Familie vor,
und alle lauschen und sind Ohr ...
Ich sah, wie so ein Zeitungsblatt
ein armer Kerl gelesen hat.
Er hob es auf aus einer Pfütze,
dass es ihm hinterm Zaune nütze.

(Erich Mühsam 1878-1934)

Auch in diesem Sinne besinnliche Feiertage wünscht Dir, lieber Marcus Cyron/Archiv 2009/2

Hartmann Linge 01:45, 24. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten!

Frohe Weihnachten und ein glückliches Jahr 2010 wünscht Dir --presse03 02:29, 24. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 09:59, 24. Dez. 2009 (CET)

Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 13:54, 24. Dez. 2009 (CET)

Knielaufschema

Bitte mal drüberschauen, das ist doch dein Fachgebiet.

Frohes Fest --Eingangskontrolle 12:02, 24. Dez. 2009 (CET)

Bei Archäologietheorie bin ich nicht so firm. Da ist Benutzer:Tusculum der bessere Ansprechpartner. Was dort steht ist zumindest korrekt. Ein paar kleine Änderungen habe ich aber mal gemacht. Marcus Cyron 12:36, 24. Dez. 2009 (CET)

Weihnacht 2009

Frohe Weihnacht!

Mit den besten Grüßen zum Fest und den herzlichsten Wünschen für das neue Jahr. --Capaci34 Ma sì! 16:50, 24. Dez. 2009 (CET)

Datei:Vorderasiatische Archäologie Sir, das soll eine Ergänzung sein d.h. daß die Frankfurter Universität im Jahre 2009 den Namen geändert hat. Sie heist jetzt Goethe-Universität. Vielleicht kann meine Ergänzung nun doch akzeptiertz werden. Fröhliche Weihnacht!--Letdemsay 17:01, 24. Dez. 2009 (CET)

Hallo, dann muß aber auch der Wikipedia-Artikel verschoben werden. Frohes Fest. Marcus Cyron 18:04, 24. Dez. 2009 (CET)

Fröhliche Weihnachten

Marry X-mas!

Lieber Marcus Cyron. Ich wünsche dir fröhliche Weihnachten und besinnliche Feiertage... Liebe Grüße, --Jacktd ‣ Disk. • MP 17:11, 24. Dez. 2009 (CET)

Hallo Marcus, auch ich wünsche Dir ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:08, 24. Dez. 2009 (CET)

Ich danke mal an dieser Stelle für alle Wünsche und gebe sie natürlich gern auch an die Grüßenden weiter/zurück. Habt ein frohes Fest. :) Marcus Cyron 18:12, 24. Dez. 2009 (CET)

Guten Abend, Marcus! Auch von mir ein frohes Weihnachtsfest und besinnliche Tage. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 18:24, 24. Dez. 2009 (CET)

Schöne Feiertage und einen guten Jahresausklang, liebe Grüße, Bernhard Wallisch 16:10, 25. Dez. 2009 (CET)

Hallo Marcus, auch von meiner Seite noch ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr! Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 16:13, 25. Dez. 2009 (CET)

Ich schließe mich mit den besten Weihnachtswünschen an. --Regiomontanus (Diskussion) 19:30, 25. Dez. 2009 (CET)

Von mir kurz vor Schluß: ich wünsche ein schönes Fest gehabt zu haben. ;) (Ich kann mich kaum noch rühren nach drei Tagen Mast...) -- WB 22:18, 26. Dez. 2009 (CET)

Wenn du wüßtest, wie schwer das tippen fällt... ;) Marcus Cyron 22:36, 26. Dez. 2009 (CET)

Ja, gesoffen habe ich auch. ;) -- WB 22:54, 26. Dez. 2009 (CET)

1000 Kilo Artikel

OMG. Wieviele Artikel hast Du heute rausgehauen?? *gg* --Hannibal21 16:43, 27. Dez. 2009 (CET)

Gar nicht so viele. 25 oder so, und die meist klein. Aber mindestens einen LA hatte ich auch schon. Mir stinkt dieses Projekt mal wieder. Marcus Cyron 19:05, 27. Dez. 2009 (CET)

Na, der Gewinner is ja auch reichlich unspektakulär. Da hat die PR Abteilung geschlafen. --Hannibal21 20:11, 27. Dez. 2009 (CET) Aa (Architekt)?? Da war einer aber sehr übereifrig. Ist ja schon ein LAE drin. Auf alle Fälle muss so ein stub aussehen. Auch wenn ich da diese Woche schon lustige Begegnungen hatte. Was dann hier endete ;-) --Hannibal21 20:17, 27. Dez. 2009 (CET)

Leider haben sich mittlerweile viele hinter ihren Scheuklappen verschanzt. Daß enzyklopädische Bedeutung und Qualität zusammen treffen müssen, kapieren leider zu Wenige hier. Eine der ganz großen Projektkrankheiten. Auch kapieren viele nicht, daß beispielsweise bei einem altägyptischen Architekten andere Kriterien angelegt werden müssen, als bei einem neuägyptischen (oder eben auch einen modernen Sportler). Oftmals trifft so wenig Ahnung auf so viel Ego. Das nervt. Marcus Cyron 20:38, 27. Dez. 2009 (CET)

Du sprichst mir aus der Seele. Aber das nur so am Rande. --Carol.Christiansen 20:40, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich hab' Aa (Architekt) gleich mal für die englische Wikipedia übersetzt :-) - ich begrüsse kurze Artikel mit eindeutiger Relevanz ausdrücklich. Wahrscheinlich gibt's zum Architekten Aa nie mehr zu sagen, das dürfte kein ausbaufähiger "Stub" sein - sondern eben schon der komplette Artikel, oder? Und das ist gut so! Ich wünsche der Wikipedia schon lange mehr Mut zu kurzen Artikeln (während in der englischen ja schon Artikel von mehr als einer Bildschirmlänge als "Stubs" bezeichnet werden...) - schön wäre es, wenn auch mal der eine oder andere Artikel zu einem solchen Gegenstand, über den es nicht mehr als ein paar Sätze zu sagen gibt, als exzellent ausgezeichnet würde - denn wenn eine vollständige und sinnvoll bequellte Darstellung eines Gegenstands in wenigen Sätzen möglich ist, ist der resultierende Artikel m.E. nicht weniger exzellent als einer zu einem komplexeren Thema, der zu einer vollständigen Darstellung Dutzende von KBs benötigt. Gestumblindi 20:43, 27. Dez. 2009 (CET)Ah (oder "Aa!" ;-) ), während ich hier schrieb, hast du mein Wirken offenbar schon registriert ;-)

Ich würde vorschlagen, aus Architekt Baumeister zu machen denn damals gabs noch keine Architekten. --Marcela 20:46, 27. Dez. 2009 (CET)

Amen. Manchmal merkt man bei kurzen Artikeln, daß noch Dinge fehlen (müssen). Das kann man dann gerne ansprechen. Aber dazu gibt es ja auch Mittel und Wege. Aber grundsätzlich ist kurz nicht schlecht. Ebenso wenig wie ein längerer Artikel schlecht ist. Wir haben die Möglichkeit hier sehr viel zu bieten. Aber warum verstehen das so viele nicht und wollen immer nur das Eine (das, was ihnen persönlich vorschwebt)? Dieses oder nichts?! Man kann viel aus einem Artikel heraus holen. Sowohl wenn man ihn ausbaut, oder erstmal einen brauchbaren (!) Beginn macht (wenn es nicht mehr zu sagen gibt eben auch einen brauchbaren kurzen Artikel für immer). @ Ralf: die Fachliteratur nennt ihn so - ich pfusche bei sowas immer nur ungern herum. Wahrscheinlich auch eine Sache der Definition (auch der Fachinternen). Marcus Cyron 20:52, 27. Dez. 2009 (CET)

Zu deinen Betrachtungen über kurze oder lange Artikel kann ich eigentlich nichts hinzufügen. Das sehe ich genauso. Thema Architekt: das Wort entstand aus dem Griechischen, Altgriechisch entsand aber erst ca. 800 v.u.Z. Vorher hießen diese Leute Baumeister. In vielen Ländern Mitteleuropas übrigens bis ins 20. Jahrhundert. Aber sooo wichtig ist das nun auch nicht ;) --Marcela 21:00, 27. Dez. 2009 (CET)

Natürlich wurden die Leute im alten Ägypten auch nicht mit dem deutschen Wort "Baumeister" bezeichnet ;-) - mit welchem später entstandenen Wort, griechisch oder deutsch, die altägyptische Bezeichnung einer solchen Funktion am treffendsten umschrieben wird, darüber könnten die Fachleute wohl trefflich streiten. Jene Bezeichnung zu verwenden, die in der Fachliteratur verwendet wird, ist m.E. jedenfalls angebracht. Gestumblindi 21:16, 27. Dez. 2009 (CET)

Wie geschrieben, sicher auch eine Fachinterne Sache. Beispielsweise nicht alle, die wir heute Pharaonen nennen waren es am Ende auch wirklich. Ist eher eine Sache der "technischen" Gruppierung als eine terminologische. Marcus Cyron 21:18, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich ebenso, wenn der stub ausreichend belegt ist (mit Literatur und nicht mit dubiosen Webseiten) spricht nichts dagegen. Die meisten Artikel in Fachenzyklopädien bestehen schließlich auch nur aus 1 bis 2 Sätzen (+Literaturangabe). --Hannibal21 21:26, 27. Dez. 2009 (CET)

Wobei natürlich nichts dagegen spricht, das zu überbieten. Marcus Cyron 21:28, 27. Dez. 2009 (CET)

Ingrid Mittenzwei

Die Dame braucht etwas Feinschliff. Sie spielt(e) für die Frühneuzeitforschung der DDR eine bedeutende Rolle - wichtig ihre Biographie zu Fritz II. etwa. Seltsamerweise finde ich zu ihrer Biographie nichts im Netz. Du hast doch dieses Lexikon zu den DDR Historikern, könntest Du aus dem tabellarischen Lebenslauf eine ordentliche Bio basteln? Machahn 21:44, 27. Dez. 2009 (CET)

Mache ich gleich. Ist nicht übermäßig viel, aber für eine aussagekräftige Biografie sollte es reichen. Marcus Cyron 21:51, 27. Dez. 2009 (CET)

Getan. Marcus Cyron 22:52, 27. Dez. 2009 (CET)

Herzlichen Dank!! Machahn 23:01, 27. Dez. 2009 (CET)

Für dich Jederzeit und immer gern. Und auch sonst mache ich sowas gern. Besser als irgendwelche Löschdiskussionen. Energie in den Erhalt stecken halte ich für sinnvoller als in die Vernichtung. Marcus Cyron 23:02, 27. Dez. 2009 (CET)

Zufälle gibts. Den Artikel wollte ich Weihnachten bereits anlegen, da mir beim Editieren in Manfred Bensing auffiel, dass der Artikel noch fehlt. Aber irgendwie hab ich dann am Institut - aus welchen Gründen auch immer - vergessen den Eintrag im DDR Lexikon zu kopieren...Tja so ist das manchmal. --Armin P. 15:48, 28. Dez. 2009 (CET)

Dafür bin ich ja da - erteile mir für sowas ruhig die Aufträge, immerhin habe ich ihn ja qua offiziell vom Verein ;). Marcus Cyron 16:27, 28. Dez. 2009 (CET)

Archäologenbildnisse

Hallo. Es hat eine Anfrage bei mir zu dieser Änderung von mir gegeben. Es geht um den Satz: Durch den Einfluss von Friedrich Wolters entschloss er sich Klassische Archäologie in München bei Ernst Buschor zu studieren. Hast du den Band bei dir vorliegen, um das nachzuschlagen? Vielleicht ist mir auch ein Fehler unterlaufen. Gruß --Armin P. 13:12, 31. Dez. 2009 (CET)

Durch Wolters kam er in den George-Kreis, dort steht nichts von einem kausalen Zusammenhang zwischen Wolters und der Archäologie. Allerdings ist das der darauf folgende Satz und man könnte es falsch interpretieren. Marcus Cyron 13:23, 31. Dez. 2009 (CET)

Hiho, vielen Dank schonmal an euch beide. Da steht nicht zufällig noch mehr zum George-Kreis, z.B. ob er George überhaupt mal kennengelernt hat und welche Auswirkungen das auf sein Leben und seine Forschung hatte? --Tolanor 15:42, 31. Dez. 2009 (CET)

Nein - da steht wirklich nur, daß er in den Georgekreis kam - was das letztlich bedeutet wird nicht klar. Ob das nur den geistigen Kreis meint, oder wirklich die George-Umgebung geht aus dem Text nicht ansatzweise hervor. Und der eine Satz ist auch alles dazu. Aber es ist auch nicht unbedingt das, worüber das Buch berichtet, da sind die Ziele andere. Ein nachruf (Gnomon?) könnte eher helfen. Marcus Cyron 18:30, 31. Dez. 2009 (CET)

Die Nachrufe helfen da meist wenig, eher schon die George-Literatur. Habe nun zumindest eine kleine Bemerkung dazu in der George-Biographie von Thomas Karlauf gefunden und den Satz etwas präzisiert. Vielen Dank. --Tolanor 18:56, 31. Dez. 2009 (CET)

Prosit!

In vino veritas!

So, jetzt ist mal Pause mit den Archäologenbildnissen, jetzt wird gefeiert. Prosit und alles Gute im neuen Jahr 2010! --Regiomontanus (Diskussion) 20:32, 31. Dez. 2009 (CET)

Prost!

Frohes Neues Jahr und alles Gute für 2010! Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 00:34, 1. Jan. 2010 (CET)

Auch von mir alles Gute in 2010! Ich nehm mir schnell eine Flasche und bin wieder weg ... --tsor 00:58, 1. Jan. 2010 (CET)

Ein gutes neues Jahr wünscht Dir der --Hardenacke 13:09, 1. Jan. 2010 (CET) Und uns allen ein besseres Jahr für Wikipedia.

Von mir ebenso. In diesem Sinne viele Grüße --Neb-Maat-Re 13:27, 1. Jan. 2010 (CET)

Dann proste ich mal allseits zurück :). Marcus Cyron 13:32, 1. Jan. 2010 (CET)

Prösterchen und frohes neues Jahr. :) --Benowar 13:57, 1. Jan. 2010 (CET)

Eishockey

Sehr aufmerksam von dir. Ich habe vergessen, die von der englischen Seite übernommenen Ergänzungen auszuklammern. --Voyager 21:08, 1. Jan. 2010 (CET)

Sind wir nicht dazu hier - um uns zu ergänzen? :) Marcus Cyron 02:04, 2. Jan. 2010 (CET)

Rennrodeln

Hallo Marcus Cyron, ich hatte Deutsche Meisterschaften im Rennrodeln 2009 in Rennrodeln verlinkt, damit die Seite gefunden werden kann, denn sie war nirgends verlinkt. Was hat dich dazu bewogen, den link wieder zu löschen? Jetzt findet man sie nicht, denn niemand wird den Titel so eingeben. Wer sich für Rennrodeln interessiert, könnte sich doch auch für die Meisterschaften interessieren. Passt es vielleicht an anderer Stelle besser? Übrigens bin ich nicht der Verfasser von "Deutsche Meisterschaften im Rennrodeln 2009" und ich sage auch nichts zur Qualität des Artikels. Ich wollte ihn nur auffindbar machen.--ProfessorX 15:01, 2. Jan. 2010 (CET)

Dort sind nur Sammelartikel verlinkt, keine Artikel zu einzelnen Ereignissen. Den Artikel zur Meisterschaft 2008 findet man dort ja auch nicht u.s.w. Solche Artikel sind nicht dazu da, dort alles einzutragen. Dazu gibt es Kategorien. Marcus Cyron 15:15, 2. Jan. 2010 (CET) PS: ich habe es jetzt in den entsprechenden Artikeln verlinkt, wo es wirklich Sinn macht. PPS: Der Verfasser bin ich.

Redaktion Antike

Hallo Marcus. Wäre es nicht sinnvolll (gewesen) alle wiki-Mitarbeiter, die in der Antike arbeiten, also Artikel in größeren Ausmaß überarbeitet, neuerstellt bis hin zu Lesenswert oder Exzellent geschrieben haben, mal anzuschreiben? Wenn man sich schon auf die Fahnenstange schreibt wie der Bereich „Antike“ in der Wikipedia noch weiter voranzubringen ist; wie man gemeinschaftlich Wege finden kann, die Arbeit zu koordinieren und noch erfolgreicher zu gestalten So haben drei Wikipedia Mitarbeiter eine Redaktion gegründet. Vielleicht ist das aber auch symptomatisch für dieses Projekt und die Arbeitsatmosphäre. Das wirkt auf mich schon wieder wie die letzte Hinterzimmerpolitik. Zumindest jeder sollte mal, unabhängig davon ob man ihn sympathisch findet, freundlich angeschrieben werden und gefragt werden, ob er sich nicht beteiligen möchte und als Mitarbeiter dort eintragen möchte. Koordinierung und Verbesserung der Artikel kann nur klappen, wenn möglichst das ganze Mitarbeiterspektrum erfasst wird und alle sich beteiligen. In der jetzigen Form ist das kaum ernst zu nehmen. Ich kann dir auch gerne in den nächsten Tagen nach einiger Recherche (in den Versionsgeschichten) eine Liste an Leuten zusammenstellen und dir zuschicken. 30 Leute bekomme ich bestimmt zusammen. --Armin P. 21:24, 3. Jan. 2010 (CET)

Experiment

Einerseits glaube ich nicht daran, dass sich die Community zu so etwas überwinden kann, aber der Versuch ist jedenfalls absolut ernst gemeint; ich will sehen, wo wir stehen: Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Aa_.28Architekt.29. Gestumblindi 00:25, 5. Jan. 2010 (CET)

Naja - ich würde hier auch nicht dafür stimmen. Mir reicht das nicht wirklich. Nichts gegen kurze Artikel - aber eine Auszeichnung braucht schon etwas Leistung. Das hier war keine Große. Marcus Cyron 11:23, 5. Jan. 2010 (CET)

Kats

Hallo Marcus, erstmal ein frohes neues Jahr dir und deinen Liebsten. Dann gleich mal ein Problem. Sargoth hat meine Umbennungsanträge hier abgelehnt, obwohl, begründet und bejaht. Weißt du als "alter" Wikihase noch, was man jetzt machen kann? Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:15, 2. Jan. 2010 (CET)

Mir würde nur - da das ja im Rahmen der Löschkandidaten abgehandelt wird - ein Gang zur Löschprüfung einfallen. Hättest mal einen Hinweis in der Portalsdiskussion machen sollen, dann hätte ich da auch was geschrieben. Marcus Cyron 13:23, 2. Jan. 2010 (CET)

Hmm, okay, ich machs mal in die Löschprüfung. Dort kannst dich ja dann auch äußern. Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:29, 2. Jan. 2010 (CET)

So, kurz und bündig ist das Thema jetzt unter Wikipedia:Löschprüfung#Weltmeister-Kategorien. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:33, 2. Jan. 2010 (CET)

Na super. Antrag abgelehnt. Also langsam fang ich an, an meinem eigenen Verstand zu zweifeln. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:28, 2. Jan. 2010 (CET)

Antrag erneut abgelehnt. Diesmal wegen den Jungs vom Portal:Schach, deren Portalmeinung höher bewertet wird, als alles andere. Na dann mal Prosit Neujahr Wikipedia. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:38, 5. Jan. 2010 (CET)

In Zukunft machen wir es ohne solche Anträge, einfach so. Marcus Cyron 21:06, 5. Jan. 2010 (CET)

Abundantia_(Mythologie)

Hi, Du kennst Dich doch mit diesem Römerkram gut aus. Kannst Du Dir das bitte mal anschauen? Danke. WB 08:38, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich schaue mal, habe derzeit aber nur einen Teil meiner Literatur. Wir haben für solche Fragen seit Jahresbeginn übrigens die Wikipedia:Redaktion Antike. Marcus Cyron 11:25, 5. Jan. 2010 (CET)

Schöne neue Wikiwelt... ;) WB 12:19, 5. Jan. 2010 (CET)

Achiqar

Hallo Marcus, bin ja nur durch Zufall auf den o.a. Artikel gestoßen. Interessant ist die Entwicklung der Sprüche und der Geschichte, die nach dem typischen manethonischen Prinzip bzw. "Mücke-Elefant-Regel" immer weiter ausgeschmückt wurde. Habe die ganze Thematik erstmal nur überflogen, ist aber ne spannende Sache, die m.E. einen Ausbau verdient hat. Grüße --Neb-Maat-Re 12:58, 5. Jan. 2010 (CET)--Neb-Maat-Re 12:58, 5. Jan. 2010 (CET)

Habe deine Aktionen gesehen - zum Aufbau: dann mal ran ;) - ich kann hier leider kaum noch etwas beisteuern. Marcus Cyron 14:20, 5. Jan. 2010 (CET)

Erneut ein Kat-Problem

Hallo Marcus, wäre nett, wenn du mal auf meiner Benutzerdisk vorbeischaust und mal deine Meinung zu RobertHH mit abgibst. Der versucht gerade unsere Kategorienordnung im Sportbereich zu torpedieren. Siehe auch seine beiträge. Hat anscheinend nix besseres zu tun. Mir schwant böses, was da auf uns für sinnlos-Edits gegen unser System im Sportlerbereich zurollen. Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:01, 8. Jan. 2010 (CET)

Zum Geburtstag

Auspusten

wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Ansonsten wünsche ich Dir noch ein frohes neues Jahr 2010. Feier aber nicht zu wild!!! --Pittimann besuch mich 09:56, 6. Jan. 2010 (CET)

Da kann ich mich eigentlich nur mit winterlichen Grüßen aus dem weißen Schwarzwald anschließen. --Flominator 16:34, 6. Jan. 2010 (CET)

Herzlichen Glüchwunsch zum Geburtstag auch von meiner Seite! Gesundheit wünsche ich dir natürlich vor allem, zudem viel Freude beim Wikipedieren und Dozieren. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:42, 6. Jan. 2010 (CET)

Auch von mir alles Gute für das neue Kalender- und Lebensjahr. Andim 17:06, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich schließe mich den Glückwünschen meiner Vorredner an und wünsche ebenfalls alles gute. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:19, 6. Jan. 2010 (CET)

Alles gute zum Geburtstag! Übertreibe es nicht so sehr ;-) Schöne Grüße -- Rainer Lippert 18:44, 6. Jan. 2010 (CET)

Auch von mir alles Gute! --Happolati 18:45, 6. Jan. 2010 (CET)

Und auch aus dem relativ sonnigen Sizilien ins unterkühlte Deutschland die herzlichsten Glückwünsche. -- Enzian44 19:14, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich mach's mal altmodisch auf Wikipedia, eine gute Geburtstagsapplikation auf Facebook ist mir nicht bekannt: Also, allet jute zum Älterwerden, Fossa_?! ^± 19:37, 6. Jan. 2010 (CET)

Herzlichen Glückwunsch alter Mann mich holst Du nicht ein und viel Freude im neuen Lebensjahr. --Hardenacke 19:41, 6. Jan. 2010 (CET)

Auch von mir alles Gute! (Wusste garnicht, das du einer der 3 Könige bist...) ;c)) --Geos 20:02, 6. Jan. 2010 (CET)

Auch von mir alles Gute, Schaffenskraft, Gesundheit und Lust an streitbarer Wikipediakultur. In Deinem jugendlichen Alter steht das Beste ja erst noch bevor (ich sage nur: 42 ;-) Auf dem Weg dahin wünsche ich Dir ein großes Maß an Lebensfreude! --Tusculum 20:14, 6. Jan. 2010 (CET)

Meinen herzlichen Glückwunsch begleitet mit den besten Wünschen nun auch durch dieses Rohr. --Abena 20:18, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich schließe mich den Glückwünschen an und wünsche Dir alles beste für das kommende Jahr! Machahn 21:10, 6. Jan. 2010 (CET)

Dann sage ich nach einem stressigen Tag - man wird ja nicht jünger - vielen Dank in die Runde :). Marcus Cyron 21:17, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich wusste gar nicht das Du noch so ein junger Spund bist. Auf dem Stammtisch hatte ich gedacht Du wärst schon........... 35. Lass krachen Alter --Pittimann besuch mich 21:19, 6. Jan. 2010 (CET)

Spät, aber eben noch nicht zu spät: einen allumfassend herzlichen Glückwunsch im wahrsten Sinne des Wortes wünscht, als Torte verkleidet: --DerSchmunzelhase 21:38, 6. Jan. 2010 (CET)

auch von mir noch alles Gute! --21:55, 6. Jan. 2010 (CET)

von mir auch und bis hoffentlich bald!--poupou review? 22:23, 6. Jan. 2010 (CET)

Da darf ich nicht fehlen! Alles Gute im neuen Lebensjahr, Marcus. --tsor 22:31, 6. Jan. 2010 (CET)
Ich auch nicht. Herzlichen Glückwunsch! Frohes neues Jahr in doppeltem Sinne.--Pacogo7 22:50, 6. Jan. 2010 (CET)

• Rasch noch bevor ein neuer Tag anfängt.. ;) Auch von mir alles Gute zum Geburtstag und bleib so, wie du bist! :) ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 23:51, 6. Jan. 2010 (CET)

Och Mensch - ich bin richtig gerührt :). Ich glaube, das sind heute mehrere % weniger Wiki-Frust für die nächste Zeit. @ den Hasen: das mit der Torte erwarte ich jetzt noch als Nachlieferung in der Realität ;). Marcus Cyron 00:30, 7. Jan. 2010 (CET)

A bit cheesy: But there is a real life outside Vickypedia. Just try it out, it let's you forget Wikifrust so easily.Fossa_?! ^± 01:34, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte gestern sowie RL, daß ich mich fast nach dem Wikistress sehen *g* Marcus Cyron 11:11, 7. Jan. 2010 (CET)

Na super jetzt habe ich doch gestern glatt Deinen Geburtstag vergessen.^^ Ich wünsche Dir alles Gute und viel Gesundheit. Herzliche Grüße, Nemissimo 酒?!? RSX 11:14, 7. Jan. 2010 (CET)

Mist, zu spät. Trotzdem nachträglich dann alles Gute...--Haselburg-müller 11:59, 7. Jan. 2010 (CET)

Dem schließe ich mich mal an. Alles Gute :) --Benowar 12:33, 7. Jan. 2010 (CET)

Oh Mann, ich verpass auch alles! Herzlichen Glückwunsch nachträglich! [ˈjoːnatan] (ad fontes) 14:11, 8. Jan. 2010 (CET)

Dann noch ein nachträgliches Danke :). Marcus Cyron 14:27, 8. Jan. 2010 (CET)

Lieber Marcus, ich hatte diese Woche kaum Gelegenheit für Wikipedia, möchte es mir aber trotzdem nicht nehmen lassen, Dir wenigstens hinterher zu gratulieren. Alles Gute und ein schönes, gesundes und erfolgreiches 2010er, liebe Grüße aus Wien, Bernhard Wallisch 22:07, 10. Jan. 2010 (CET)

Sergei Alexandrowitsch Balandin

Sorry, mein Fehler. Aber netter BK. ;-) Lg. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:20, 11. Jan. 2010 (CET)

Ist doch kein Problem, passiert mir andauernd ;) Marcus Cyron 13:02, 11. Jan. 2010 (CET)

Gelöschter Diskussionsbeitrag

Hallo Marcus,

du hast freundlicherweise meinen gelöschten Diskussionsbeitrag auf der Diskussionsseite des Kuriers wiederhergestellt. Nun wurde er erneut gelöscht: [8]. Kannst du ihn bitte wiederherstellen und dem Löscher ein wenig ins Gewissen reden? Ich wäre dir dankbar. --Invalore 01:36, 13. Jan. 2010 (CET)

Aktuell-Hinweis

Hallo Marcus, ich habe eben gesehen, dass du den Aktuell-Hinweis entfernt hast. Da ich ein relativ frischer Nutzer bin (war vorher als IP unterwegs), würde mich interessieren: Wozu ist dieser Hinweis aktuell überhaupt da? Welchen Zweck erfüllt er? Freundliche Grüße --Newsticker789 17:44, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo, in meinen Augen hat er gar keinen Zweck, weil jeder Leser mit einem Mü an Intelligenz selbst fest stellen aknn, was gerade aktuell ist. Nicht umsonst hat dieser Baustein auch derzeit einen Löschantrag und wurde bislang auch schon mehrfach gelöscht. Und wird es hoffentlich wieder. Das spielen mit bunten Bausteinen nimmt leider immer mehr Überhand, irgendwann haben wir hier wie in der englischsprachigen Wikipedia tausende Bausteinschupser aber keine Leute, die das verbessern, was falsch läuft. Marcus Cyron 17:47, 13. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für die Rückantwort. Nur um mitzuteilen, dass ein Artikel aktuell ist, ist wirklich nicht sehr sinnvoll. Ich dachte zunächst, da werden automatisch irgendwelche wichtigen Listen mit gefüllt. Aber wenn das nicht der Fall ist, sehe ich den Sinn auch nicht. --Newsticker789 17:51, 13. Jan. 2010 (CET)

Ghanaische Leichtathletik-Landesrekorde

Hallo Markus Cyron,

bei der Kandidatur oben genannten Artikel hast du "die Liste muß als unbelegt gelten. zudem eben nicht gut aufbereitet. Langweilig, öde und unübersichtlich. Man könnte was draus machen - aber das macht auch mehr Arbeit." geschrieben.

Die Unbelegtheit auf Grund der englischen Wikipedia habe ich nun behoben. Aber was ich nicht verstehe ist "nicht gut aufbereitet" und "unübersichtlich". Was soll das bedeuten? Grüße, --Professor Einstein 13:23, 2. Jan. 2010 (CET).

Hallo, es fängt damit an, daß die Tabellen alle unterschiedlich groß sind - das wirkt zerfasert. Oder etwas mit Farben arbeiten. Schau dir mal andere ausgezeichnete Sportlisten an, etwa Liste der Olympiasieger im Biathlon. Das macht es optisch ansprechender und einfacher nutzbar. Marcus Cyron 13:32, 2. Jan. 2010 (CET)

Hallo, ich habe jetzt mal die Tabellen und die -spalten auf eine einheitliche Breite gebracht (erstmal in einer Baustelle). Außerdem habe ich die obere Zeile eingebläut. Eine weitere Farbgebung wie in der Biathlon-Olympiasieger-Liste halte ich aus dem Grund, dass es keine Medaillen gibt nicht für allzu sinnvoll. Hast du noch etwas, was zu verbessern ist. Besten Dank, --Professor Einstein 13:38, 4. Jan. 2010 (CET).

Die Nutzung ist schon viel angenehmer. Jetzt müßte noch die Sortierungsfunktion rein, dann kann man beispielsweise danach sortieren, welche Rekorde am Ältesten oder am Jüngsten sind, welche Personen die meisten Rekorde haben etc. Marcus Cyron 13:56, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich habe jetzt bei der Sortierfunktion zwei Probleme: Zum einen kann ich bei den unsortierbaren Spalten keine Hintergundfarbe erstellen und zum anderen weiß ich nicht, wie man bei den unverlinkten Namen die SortKey-Vorlage anwenden kann. --Professor Einstein 14:31, 4. Jan. 2010 (CET)

Außerdem: Wie soll man die Staffeln behandeln? --Professor Einstein 14:34, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich misch mich mal ein: Die Farbproblematik hab ich dir mal gelöst. Du kannst auch unverlinkte Namen sortieren. Nur nimmst du dann nicht SortkeyName sondern nur die Sortkey-Vorlage. Die bleibt im Allgemeinen unsichtbar dann in der Tabelle. Staffeln zu sortieren könnte enorm schwierig werden, ich würde sie nicht sortieren. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:18, 4. Jan. 2010 (CET)

Richtig, Staffeln sortieren ist eher unsinnig. Marcus Cyron 15:36, 4. Jan. 2010 (CET)

Die Farbproblematik ist jetzt leider nicht gelöst, da es jetzt keine sortierbare Tabelle mehr ist. Der Rest ist okay. Danke. --Professor Einstein 15:50, 4. Jan. 2010 (CET)

Ups, hatte mich verguckt. Sorry --Professor Einstein 15:51, 4. Jan. 2010 (CET)

Bei den Daten müssen wir noch was ändern, derzeit sortiert das falsch. Marcus Cyron 15:56, 4. Jan. 2010 (CET)

Bin momentan daran am arbeiten (wie?), aber auch bei der Namenssortierung läuft was falsch wegen des Zehnkampfes!--Professor Einstein 16:08, 4. Jan. 2010 (CET)

Es gibt eine Vorlage:Dts, nach der Daten geordnet werden können. Dort ist allerdings das Datum nicht verlinkt. Trotzdem wäre die Vorlage zur Sortierung doch sinnvoll?! Außerdem wäre es ebenso sinnvoll, nach diziplin in der aktuellen reihenfolge zu ordnen. nach eienr anderweitigen umordnung ist eine zurückordnung nicht möglich. wie geht das? Grüße --Professor Einstein 17:09, 4. Jan. 2010 (CET)

Seite neu laden. Die Daten müssen zudem mMn nicht verlinkt sein, die Links bringen keinen Mehrwert. Marcus Cyron 17:10, 4. Jan. 2010 (CET)

Seite neu laden ist eine gute Idee! Daten/Mehrwert steht auch glaube ich in irgendwelchen Richtlinien. Wie sollen die orte sortiert werden? --Professor Einstein 17:21, 4. Jan. 2010 (CET)

Hallo nochmal. Folgende Frage habe ich auch schon bei "WP:FZW" gestellt, aber keine Antwort erhalten. Also: Wenn man die Listen Männer/Frauen Freiluft sortiert, passiert wegen des Sieben/Zehnkampfes und bei den Frauen wegen des Hochsprungs eine Fehlsortierung (wegen rowspan). Wie kann man das vermeiden. Denke, die Liste kann nicht nochmal als Infomativ kandidieren, wenn der Fehler nicht behoben ist. Beste Grüße --Professor Einstein 18:21, 7. Jan. 2010 (CET)

Kann ich nicht sagen, bei diesen Dingen habe ich nicht so viel Ahnung. Mir würde da etwa Reiner Lippert als Ansprechpartner empfehlen. Marcus Cyron 19:02, 7. Jan. 2010 (CET)

Rainer Lippert konnte nicht weiterhelfen bzw. ist der Meinung, das Problem wäre unlösbar. Sollte ich die Sortierung wieder rausnehemen? Denn wenn die Sortierung spinnt, ist sie sinnlos, grüße --Professor Einstein 17:44, 8. Jan. 2010 (CET)

Hallo, dass es unlösbar sei, sagte ich nicht ;-) Man müsste es nur anders gestalten, dann ginge es auch mit der Sortierung. Grüße -- Rainer Lippert 18:09, 8. Jan. 2010 (CET)

Das schon. Aber im Prinzip ist der Vorschlag in eine Zeile nicht schön von der Formatierung her. Bin also "für gegen" Sortierung. gruß --Professor Einstein 19:01, 8. Jan. 2010 (CET)

Danke für deine Stimme! Professor Einstein 18:43, 14. Jan. 2010 (CET)

Korsika

Es tut mir leid das da jetzt ein Revertierwettbewerb eingesetzt hat. Ich habe nur kurz mal einige Klarstellungen - teilweise auch sehr oberflächlich - vorgenommen, aber der Artikel hatte es nötig. z.B. hatte Mykene zuerst Kontakt mit der Insel, so etwas wie Griechenland gab es noch gar nicht. Ich hoffe Du kannst das in etwa akzeptieren. Gruß Schonrath 14:26, 16. Jan. 2010 (CET)

Hi Marcus, ich hatte nur eine BKL entlinkt. Warum wurde das auch gleich mit revertiert? Grüße, --NiTen ^(Discworld) 14:36, 16. Jan. 2010 (CET)

Weil da zu viel Unsinn war. Ich habe nicht vor, as alles einzeln zu machen. Marcus Cyron 22:10, 16. Jan. 2010 (CET)

Wäre verständlich wenn ich irgendwo zwischen den Edits der IP gearbeitet hätte. Dur hast auf akas Version revertiert, danach war klar meine Version, in der lediglich eine BKl entlinkt war. Sehe darin keinen Mehraufwand. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 11:34, 17. Jan. 2010 (CET)

Dedikant

Hallo Marcus, schau dir bitte mal diesen Artikel an. Ich habe eben den Ausdruck Dedikant, im Sinne von Jmd der ein Opfer darbringt, verwendet und wollte den Begriff verlinken. Dabei stieß ich auf diesen LARP-Grufti-Mystik-Unsinn. LG Dirk--Hannibal21 21:06, 18. Jan. 2010 (CET)

Einfach ein mieser Artikel mit Megalücken. Marcus Cyron 21:26, 18. Jan. 2010 (CET)

Nur bei dem Ansatz fällt mir nix mehr ein. wenn ich den Artikel umschreiben würde, würde ich diesen ganzen Druidenkram rausnehmen, quasi 100% des gesamten Artikels. Wo kommt sowas her? Mysiker? eine Überlieferung aus dem keltischen Druidenkult kann das doch eigentlich net sein, es seiden Cäsar selbst hätte die "Anwärter" erwähnt.. --Hannibal21 21:44, 18. Jan. 2010 (CET)

Willst du das etwa bestreiten? Steht doch in der Wikipedia ;). Marcus Cyron 22:00, 18. Jan. 2010 (CET)

Schaut doch mal beim Autor nach: Benutzer:Lugsciath#Ein wenig Informationen über mich. Ist dieser einseitige Wortgebrauch von "Dedikant" wikimäßig? Nach welchen RK ist der Artikel durchgerutscht? --Der wahre Jakob 22:05, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich habe keine Ahnung - auf alle Fälle klingt der Artikel wie auch die Selbstbeschreibung („Heilpraktikeranwärter“) über. Wie Hannibal richtig meint - den Großteil löschen. Marcus Cyron 22:13, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich habs gerade in einen stub verwandelt. Falls ihr noch etwas ergänzen könnt, wäre toll.--Hannibal21 22:28, 18. Jan. 2010 (CET)

Marcus, magst Du gerad mal schauen, ob dazu was im neuen Pauly steht? --Hannibal21 23:13, 18. Jan. 2010 (CET)

Es gibt die Artikel Dedicatio und Dediticii und einen Verweis von Dedikation auf Widmung. Aber das ist alles thematisch zu weit weg. Marcus Cyron 23:36, 18. Jan. 2010 (CET)

schade, aber danke. bleibt die hoffnung, dass dein oder mein fundus noch was hergibt. --Hannibal21 00:16, 19. Jan. 2010 (CET)

Und ich hoffe, daß ich nächsten Monat endlich wieder auf alles zurück greifen kann. Marcus Cyron 01:33, 19. Jan. 2010 (CET)

Einfach mal ein kurzer Gruß

Hallo Marcus, laß Dich von solchen substanzlosen Edit-Grindern nicht provozieren. Offensichtlich sind ihm Metaspielereien wichtiger als substantielle Beiträge zum Projekt.
Bei näherer Betrachtung sind manche seiner Artikel bereits von ihrer Intention her als reine Provokation angelegt. Manche Seelen scheinen es wirklich dringend nötig zu haben. Viele Grüße und einen ruhigen Abend, Nemissimo 酒?!? RSX 22:47, 18. Jan. 2010 (CET)

Jetzt mußte ich erstmal schauen worum es geht ;). Ne, sowas macht mich schon lange nicht mehr fertig, maximal fasse ich mir an den Kopf. Das letzte Jahr hatte immerhin den guten Effekt, daß ich Abstand zu Projekt gewinnen konnte. Aber über einen Gruß von dir freue ich mich dennoch immer :). Marcus Cyron 23:33, 18. Jan. 2010 (CET)

;-) Nemissimo 酒?!? RSX 23:37, 18. Jan. 2010 (CET)

winke-winke! Port(u*o)s 00:07, 19. Jan. 2010 (CET)

Kommt doch einfach ran, wir feiern etwas ;). Marcus Cyron 00:17, 19. Jan. 2010 (CET)

Party? ich bring den Met mit.. --Hannibal21 00:29, 19. Jan. 2010 (CET)

Wahlen ?

Hi Marcus, hast Du schon mal über neue Knöpfe nachgedacht? Nemissimo 酒?!? RSX 14:12, 19. Jan. 2010 (CET)

Ja. Aber derzeit würde ich nur massiv auf die Fresse bekommen ;). Marcus Cyron 14:13, 19. Jan. 2010 (CET)

Lol, vermisst du das nicht, das auf die Fresse bekommen? ;c)) Grüße --Geos 16:05, 19. Jan. 2010 (CET)

Nicht bei Wahlen. Leider habe ich das Gefühl, daß viele Mitarbeiter nicht danach gehen, ob Jemand dem Projekt hilft und kompetent ist, sondern ob sie die Person mögen. Ich würde mal sagen, daß ich zumindest kein schlechter Admin war. Fehler macht natürlich Jeder. Und hängen tut es natürlich auch an allen Ecken und Enden. Marcus Cyron 16:08, 19. Jan. 2010 (CET)

Na, die große Säuberung scheint jedenfalls vorbei zu sein... --Geos 16:10, 19. Jan. 2010 (CET)

Bin zwar hier nicht am klüngele, aber meine Stimme ist Dir schon mal sicher :-) Grüße -- Anton-Josef 16:13, 19. Jan. 2010 (CET)

Das ist nett :) - ich zweifle auch gar nicht am Zuspruch. Aber eben auch nicht an der Ablehnung ;). Marcus Cyron 16:23, 19. Jan. 2010 (CET)

Meine Stimme hast Du jederzeit. Es ist schade, in den vergangenen zwei Jahren haben wir immer stärkere und umfangreichere Möglichkeiten geschaffen um Admins die untragbar sind schnell und ziemlich unkompliziert die Knöpfe wieder abzunehmen. Das ist aus meiner Sicht eine gute Sache. Eine gute Sache deshalb, weil wir so die Möglichkeit haben wesentlich mehr Autoren mit erweiterten Rechten auszustatten.

Wir brauchen wesentlich mehr Admins, nicht weniger. Aus meiner Sicht handelt es sich bei den Knöpfen um kein "Amt" sondern um erweiterte Möglichkeiten zum Ausbau des Projektes. Je mehr Autoren so ausgestattet sind, desto besser läuft die Pflege, vor allem aber auch der demokratische (-meritokratische?^^) Meinungsbildungsprozess in unserem Projekt. Mit den neuen Möglichkeiten sind die Knöpfe ruckzuck wieder weg. Wir könnten also theoretisch jeden wählen der sich in dem Projekt ausreichend engagiert und auskennt.

Schaut man sich stattdessen die Wahlen der letzten Monate an, ergibt sich ein ganz anderes Bild. Neben einigen die scheinbar generell der Auffassung sind, dass unser Projekt auf Admins ganz verzichten könnte und praktisch gegen alle stimmen, sehen sich Kandidaten dem wirrsten Anforderungsprofil gegenüber. Sind sie nicht praktisch ständige online werden sie mitunter aufgrund ihres "mangelnden Engements" abgelehnt, sind sie es lehnen sie andere mit der Begründung "Berufsadmins" ab. Schreiben sie exzellente Artikel heißt es mitunter "sie würden die Knöpfe nicht brauchen", schreiben sie eher wenig gibt das die Begründung her sie hätten "vom Schreiben guter Artikel wenig Ahnung". Wenn sich ein Admin dann noch in umstrittenen Themen mit eindeutigen Positionen klar aufgestellt hat macht ihn das lediglich noch angreifbarer, von dem Dauerthema "Inklusionismus/Exklusionismus" fange ich an dieser Stelle erst gar nicht an.

Vor ein paar Jahren noch ging es bei Adminwahlen darum, Autoren mit erweiterten Benutzerrechten auszustatten. In letzter Zeit habe ich hier immer stärker den Eindruck, dass bei einigen der "Amtsgedanke" auf dem Vormarsch ist. Es ist fast schon lächerlich mit welcher Vehemens Benutzer aggressiv "Leistungsbereitschaft" einfordern die selbst fast ausschließlich auf der Metaebene unterwegs sind. Statt die Verantwortung und das bißchen zusätzliche Gestaltungsmöglichkeit auf den Schultern möglichst vieler zu verteilen und so das Projekt sinnvoll auf eine möglichst breite Basis zu stellen die den Konsens der Community im Idealfall eins zu eins wiederspiegeln würde, werden die neuen Möglichkeiten nicht ernstgenommen.

Stattdessen wird von einigen an der Implementierung eines Adminkonstruktes gewerkelt, das alles andere als demokratisch ist. Wenn es so weitergeht könnte es sein, dass sie Ihr Ziel irgendwann einmal erreichen. Wenn ich sehe, wie einige mit unsinnigen Serienkopien von Kapitelüberschriften Edits grinden und xfache höfliche Anfragen unterschiedlichster Admins nach den Gründen von Wiederwahlstimmen mit Hohn beantworten mache ich mir manchmal echte Sorgen. Ich persönlich möchte keine homogene, stromförmige Adminschaft. Ich wünsche mir einen bunten Haufen starker Persönlichkeiten mit Rückrat die den Willen der Gemeinschaft abbilden und treuhänderisch umsetzen. Dazu gehört es, neben soliden Projektwissen, klar Position zu beziehen und den Mund aufzumachen... und eine Gemeinschaft die Rückrat nicht bricht, sondern positiv sanktioniert....

Wie gesagt, falls es mal soweit ist... meine Stimme hast Du.^^ Nemissimo 酒?!? RSX 16:38, 19. Jan. 2010 (CET)

Du hast es treffend beschrieben. hinzu kommt, daß Admins für alle Bereiche Vorbild sein sollen. Aber wie sollten sie das? Ich bin beispielsweise der Meinung, daß man eben nicht Dauerhöflich sein muß, sondern auch mal direkt und deutlich. Immer nur nett sein geht nicht - das ist "die andere Seite" auch nicht. Das ist aber das, was mir vorgeworfen würde, das ist sicher. Was natürlich nicht heißt, daß ich nicht ab und an auch netter sein sollte. Wie schon geschrieben, Fehler macht ja auch Jeder. Aber ich habe nicht die Lust, daß meine "Freunde" bei einer Wahl schon wieder alle meine schlimmen Verfehlungen ausgraben. Ich bin die Schlammschlachten sowas von öde, habe für meinen Teil ja sogar Abstand davon genommen, als vor kurzem eine Wahl sehr wichtig für mich war und diese in meinen Augen völlig falsch verlaufen ist. Solange Adminwahlen zum abrechnen benutzt werden und nicht mehr zum auffüllen der Hausmeisterposten, die auf jeden Fall derzeit gebraucht werden, wird es nichts werden. Marcus Cyron 17:02, 19. Jan. 2010 (CET)

Wenn ihr Wikipedia demokratischer wollt (zumindest lese ich das von dir, Nemissimo), verstehe ich euer Votum hier nicht. Gruß --Goodgirl R.I.P. Bradypus 17:18, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich kann es nur für mich sagen - ich sehe da keine demokratische Verbesserung. Marcus Cyron 17:34, 19. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia ist aus meiner Sicht ein Projekt das auf einem Meinungsbildungsprozess beruht, der demokratische und meritokratische Elemente enthält. Sie ist keine Demokratie. Um demokratische Prozesse unter den engagierten regelmäßigen Benutzern fairer zu strukturieren, ist es aus meiner Sicht eine vernünftige Idee, die Verwendung von Socken und reinen Abstimmaccounts im Prozess zu erschweren. Das Meinungsbild ist ein Schritt in diese Richtung. So wünschenswert es Dritten auch vorkommen mag das Projekt nach ihren Vorstellungen durch solche Abstimmungsinstrumente zu beeinflussen, so gefährlich ist es für die Zukunft der Wikipedia. Sie wird letztlich von der Arbeit engagierter Benutzer getragen die hier sehr viel Zeit und Nerven investieren. Ich sehe beim besten Willen nicht ein, warum wir es Menschen die sich nicht nachhaltig in unser Projekt einbringen wollen leicht machen sollten unsere Policies nach ihren Vorstellungen zu prägen. Wir sollten die Einstiegenshürden für engagierte Neulinge so niedrig wie möglich halten und es dabei externen G`scheithaferln die Wikipedia lediglich als weltweit größtes intelektuelles MMORPG betrachten klar erschweren hier massiv herumzumanipulieren. Ganz wird man dies nie umsetzen können, aber wir alle können es versuchen. Nemissimo 酒?!? RSX 17:42, 19. Jan. 2010 (CET)

Literatur und deren Ordnung

Hallo!

Wie ich feststelle, gibt es hier verschiedene Auffassungen über das Anführen von Literatur. Ich hörte/las, dass die alphabetischer Ordnung hier üblich wäre. Die Vor- und Nachteile (zB. betreffend Forschungssgeschichte) sind mir durchaus bekannt! Vielleicht sollte diesbezüglich einen einheitlich Richlinie erfolgen, denn: aus Vandalismusgründen habe ich es nicht alphabetisiert. - Wie aber auch immer: ich würde mir wünschen, wenn meine Bemühungen nicht despektierlich als "Unsinn" bezeichnet werden.

PS: An Revierkämpfen werde ich mich sicher nicht beteiligen.

Gruss :) --Woches 14:16, 21. Jan. 2010 (CET)

Richtlinien zur Vereinheitlichung wird es hier auf absehbare Zeit nicht geben, das muss jeder so halten, wie er es für richtig hält. Des Wikipediaautoren Quellenangaben sind sein Himmelreich.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:48, 21. Jan. 2010 (CET)

Naja - von Vandalismus war gar keine Rede. Aber eine alphabetische Anordnung macht schon deshalb wenig Sinn, weil es oftmals mehr als einen Autoren gibt. Welchen nimmt man dann? Chronologie ist immer eindeutig. Ich beteilige mich im übrigen auch nicht an irgendwelchen Editwars in dieser Richtung. Und eine Vereinheitlichung ist auch gar nicht nötig. Marcus Cyron 14:50, 21. Jan. 2010 (CET)

Ohne hier nun Formalismus ausufern zu lassen. Bei mehreren Autoren ist der erste Autor anzusetzen, hierbei orientiere ich mich an der RAK-WB. Was für Bibliotheken seit langer Zeit gut ist, wird ja hier wohl auch gelten. Nebenbei möchte ich bemerken, dass wohl auch mehrere Werke in einem Jahr erscheinen könnten, womit das Problem wieder entstehen würde - oder wählt man dann die alphabetische Ordnung im Jahr? :)

Falls es Dir aber entgangen sein sollte, mich störte weniger die Umordnung, als der wahrlich flapsige Kommentar!

Gruss --Woches 15:08, 21. Jan. 2010 (CET)

Also bitte! Man muß sich aber wirklich Mühe geben, da etwas Negatives raus lesen zu wollen. Marcus Cyron 15:13, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mit grossem Interesse den editwar verfolgt. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass alphabetisch die richtige Art ist.

• Welche Argumente sprechen für chronologisch?
• Wie wird vorgegangen, wenn mehrere Publikationen pro Kalenderjahr erscheinen? (Kommt bei kontroversiellen Meinungen oder zb. bei bedeutenden Funden/Entdeckungen immer wieder vor). Gruss --Woches 20:06, 22. Jan. 2010 (CET)

Frage an Dich

Weißt Du das? [ˈjoːnatan] (ad fontes) [9] 18:20, 22. Jan. 2010 (CET)

Mal so Deine Seite gesurft

Tach... die Bildeindruecke auf Deiner Benutzerseite sind wirklich erfrischend. Und auch der umramte Verbotskasten auf Deiner Diskussionsseite ist entschaerft. Natuerlich sind optische Hinweise immer auch eine Frage des Geschmaks; was soll ich sagen, den hast Du aktuell bei mir getroffen. --Traute Meyer 01:10, 24. Jan. 2010 (CET)

Hähäh - und ich dachtedrüber nach, den Kasten eventuell zu entfernen - aber mit solchem Feedback muß er ja bleiben ;). Marcus Cyron 01:15, 24. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Juliana da Costa José

Seit 3 Wochen ohne edit, kein Abwesenheitsbaustein. Muß man sich Sorgen machen, oder gönnt sie sich nur etwas Wikipedia-Urlaub? Gruß, Aspiriniks 20:29, 24. Jan. 2010 (CET)

Ob du dir Sorgen machen möchtest, sei dir überlassen. Aber praktisch gibt es wohl kein Problem. Allerdings bin ich mittlerweile keiner der Wissenden mehr was sie angeht. Marcus Cyron 21:00, 24. Jan. 2010 (CET)

Paul Hartmann

Lieber Marcus Cyron, habe gerade deinen neuen Artikel zum Archäologen Hartmann entdeckt. Oder heißt er Herrmann? Lemma und Text stimmen jedenfalls nicht überein, sh. Paul Herrmann (Archäologe). Korrigierst du das bitte je nachdem, wie der Name ist? Danke und Gruß, --Paulae 12:02, 19. Jan. 2010 (CET)

Argh - danke für die Info. Was da wieder in mir vor gegangen ist... Marcus Cyron 12:24, 19. Jan. 2010 (CET)

Und gleich noch eine Frage zu Herrmann: Das eigentlich verlässliche Buch Die Professoren der TU Dresden aus dem Jahr 2003 gibt mir als seinen Todestag den 10. September 1935 an. Könntest du bei deinem Datum nochmal nachschauen? Diesbezüglich müsste auch nochmal die Literaturangabe Forschungen und Fortschritte, Band 10 (1934), S. 423. überprüft werden. Da Herrmann erst 1935 verstorben ist, kann die dortige Todesanzeige unmöglich 1934 erschienen sein (es sei denn, die hatten einen verdammt guten Wahrsager in der Redaktion). Viele Grüße, --Paulae 14:36, 25. Jan. 2010 (CET)

Kann nur sagen, was in den Archäologenbildnissen steht. Und immerhin habe ich das dortige Datum korrekt übernommen. Aber wenn du ein anderes Datum hast, baue es mal ruhig mit ein. Vielleicht klärt es sich dann leichter. Marcus Cyron 14:52, 25. Jan. 2010 (CET)

Zur Zeitung: Dann ist die 1934er Ausgabe wohl erst Ende 1935 erschienen, was an sich auch schon merkwürdig ist. Oder es handelt sich eigentlich um die 1935-er Augabe und die Archäologenbildnisse haben nachlässig gearbeitet. Ähnlich könnte es beim Todestag sein, wobei ich hier sogar noch ein drittes Todesdatum gefunden habe… Am besten wäre es, wenn man wüsste, wo er beerdigt wurde, dann könnte man auf den Grabstein schauen. Habe dazu aber leider keine Infos. Gruß, --Paulae 15:22, 25. Jan. 2010 (CET)

Bei solchen Zeitschriften passiert es oft, daß sie in Rückstand sind, manchmal Jahre. Bei den Archäologenbildnissen wurde wohl eher weniger schlampig gearbeitet als einfach möglicherweise schon aus falschen Vorlagen übernommen. Nun bleibt aber unklar, welche Angaben falsch sind. Denn die Archäologenbildnisse beruhen ja auch dem Nachruf eines engen Vertrauten. Ich weiß es schlichtweg nicht. Marcus Cyron 18:06, 25. Jan. 2010 (CET)

Uni Bamberg

Siehe Alois Gotsmich, habe da soeben ein Bamberg gelöscht, aber vielleicht hast du dich verschrieben und es soll etwas anderes rein. Gruß -jkb- 17:12, 25. Jan. 2010 (CET)

Ja, habe es schon gesehen und schon verbessert. Danke für den Hinweis. Zuletzt baue ich aber auch eine Menge Mist. Marcus Cyron 18:07, 25. Jan. 2010 (CET)

Nekrolog 2010

z.K. WP:VM ist erfolgt. MfG, --Brodkey65 21:10, 25. Jan. 2010 (CET)

Was ja nun eindeutig ein Mißbrauch der VM war und zu deinem Glück nicht das Gegenteil von dem bewirkt hat, was du wolltest. Zumal man dir mindestens eindeutig eine Falschaussage unterstellen muß. Denn der Zusatz wurde von "Adeliger" zu "Politiker" geändert. Letzteres spricht für eine Relevanz, ersteres nicht. Im übrigen würde ich dir mal raten die History durch zu sehen. Ich habe den nämlich selbst wieder eingetragen (und wieder gelöscht, weil sich mein Wiedereintrag mit dem Anderen überschnitten hat). Ich finde deine Show hier reichlich dreist. Denn anders als Andere Diskutanten bin ich in der Lage bei einer Sache auch mal nach zu geben und auch Falschurteile oder Fehler meinerseits zuzugeben. Marcus Cyron 21:31, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte diesen klarstellenden Zusatz lediglich deshalb hinzugefügt, damit unbegründete Löschungen in Zukunft vermieden werden. Hättest Du allerdings vor Deiner ersten Löschung die Mitgliedschaft im House of Lords recherchiert, dann hättest Du ihn gar nicht als irrelevanten Adeligen bezeichnen und löschen müssen. Es hätte genügt, wenn Du Adeliger in Politiker geändert hättest. Aber Du hast ja genügend Fans hier im Admin-Kreis, die Dich unterstützen. LOL. MfG, --Brodkey65 22:11, 25. Jan. 2010 (CET)

Oh Mann! Da wird einer gestrichen, weil die Relevanz nicht offensichtlich war. Dann kann man die Sache doch klären, wurde ja auch. Wie Marcus Dir erklärt hat, hat er ihn desshalb selber wieder eingetragen. Wegen der Doppelung hat er seinen Eintrag wieder gelöscht und Deinen kurz vor ihm eingetragenen korrigiert. Du müsstest ihm dankbar sein und sprichst von Admin-Verschwörung. Siehe Dir das lieber noch einmal an. -- 7Pinguine 22:43, 25. Jan. 2010 (CET)

Von Verschwörung spricht hier niemand außer Dir, 7Pinguine. Und sei Dir sicher, dass Marcus Cyron und ich das selber klären können. Dafür brauchen wir Dich nicht. MfG, --Brodkey65 22:47, 25. Jan. 2010 (CET)

Für mich ist die Sache wirklich erledigt, Marcus Cyron. Ich hoffe auf eine gedeihlichere Zusammenarbeit in der Zukunft. Gruß, --Brodkey65 22:47, 25. Jan. 2010 (CET)

Gehe ich von aus. Von meiner Seite gibt es keine Probleme. Streit gehört dazu - man muß ihn nur klären :). Marcus Cyron 23:07, 25. Jan. 2010 (CET)

Kommt halt bei Menschen, die aus dem Bauch handeln, mal vor...In dieser Beziehung haben wir nämlich durchaus Gemeinsamkeiten. Gruß, --Brodkey65 23:09, 25. Jan. 2010 (CET)

Dein Ton

in der LD Iskandar von Johor war ja wohl völlig daneben - -- ωωσσI - talk with me 06:32, 24. Jan. 2010 (CET)

Die Reaktionen allerdings nicht besser. --TheK? 11:45, 24. Jan. 2010 (CET)

Welcher Ton? Das man immer wieder von Typen angemacht wird, die nicht kapieren, worum es eigentlich gaht? Das einzige Behalten-Argument bislang ist, daß die Person relevant ist. Habe ich ausdrücklich nie angezweifelt. Solche Reaktionen auf berechtigte Anträge versauen hier immerzu die Stimmung und können nur Frust beim Antragsteller hervor rufen. Ihr wollt doch gar nicht auf das eingehen, was ich überhaupt sage. Interessiert euch nicht. Blindes behalten, obwohl wir diesen Mist gar nicht mehr pflegen können. Und wenn ihr mir keinen Respekt entgegen bringt, verdient ihr auch keinen. Naja - ich weiß schon genau, warum dieses Projekt mir nicht mehr so wichtig ist, wie es mal war. Wegen Leuten, die sich in der LD so verhalten. Marcus Cyron 13:31, 24. Jan. 2010 (CET)

1. Hast du schon mal daran gedacht das du anderen Leuten die Stimmung hier versaust mit absolut unnützen Löschanträgen? Der Artikel hat sich inzwischen etwas gemacht. Das liegt übrigens nicht an deinnem Löschantrag, sondern ist bei allen Toten so. 2. Ein ehemaliges Staatsoberhaupt ist kein Mist! 3. Hält sich der Pflegeaufwand bei einem Toten in Grenzen und ist 4. sowieso nicht relevant. Alles ändert sich irgendwann mal und es gehört bei einem Wiki absolut dazu das auch mal Sachen nicht auf dem neuesten Stand sind. 5. Warst du der erste der keinen Respekt gezeigt hat. Nicht vor dem Artikelersteller, nicht vor den IPs in der Löschdiskussion und nicht vor dem ehemaligen König von Malaysia. Und 6., wenn dir alles nicht so wichtig ist warum bist du dann überhaupt noch hier? --Intimidator 19:14, 24. Jan. 2010 (CET)

Weil Marcus ein hervorragender Autor ist, der der Wikipedia mehr geholfen hat als alle Substub-Einsteller zusammen, die ihr ganz im Gegenteil eher schaden. -- Julius1990 Disk. 19:20, 24. Jan. 2010 (CET)

"Hält sich der Pflegeaufwand bei einem Toten in Grenzen" - klingt wie direkt aus dem Handbuch der Pflegewissenschaft übernommen. Made my Day :). -- Uwe 19:36, 24. Jan. 2010 (CET)

Das Argument einiger in der LD, man solle doch selbst die Fehler anderer ausbügeln und den Artikel ausbauen, finde ich übrigens ganz putzig... mit demselben Argument kann man als Einsteller jeden Mist rechtfertigen. Wenn der Einsteller nicht mal en:WP auswerten vermag... scnr --Benowar 19:50, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich sag es nochmal. Der Artikel war (zum Zeitpunkt der Löschantragsstellung) weder Mist noch enthielt er Fehler. Er war lediglich extrem kurz. Aber ein extrem kurzer Artikel der lediglich einige Fakten enthält ist in meinen Augen besser als gar keiner. Und er bildet die Basis der jeder etwas hinzufügen kann. (Sei es auch nur ein Satz oder ein Wort) So kann ein Artikel wachsen. Das ist das Wiki-Prinzip, oder etwa nicht? Der Kommentar von Benowar geht also mal voll an der Sache vorbei. Wie ein Stub der Wikipedia schaden kann ist mir hingegen nicht klar Julius1990.--Intimidator 20:49, 24. Jan. 2010 (CET)

Es gibt kein solches Wikiprinzip. Artikel die nicht eine Grundsolidität am Beginn haben entwickeln sich in den allerseltendsten Fällen, erst recht, wenn das Thema Randständig ist. Der Artikel hatte zum Zeitpunkt der Antragstellung keinen Inhalt über die einfache Gegenstanderklärung hinaus (= Wörterbucheintrag). Und wenn du nicht weißt, wie ein sinnfreier Stub, der dem Leser nichts sagt schadet, kann ich dir nicht mehr helfen. Leider willst du gar nicht verstehen worum es geht. Leider kann man solchen Leuten wie dir offensichtlich nicht helfen - ihr verwechselt schlicht Bedeutung und Qualität. Soll ich dir mal zeigen, was aus solchen Artikeln wird? Brächute ich nicht lange zu suchen. Und Benowar trifft den Nagel ja mal sowas auf den Kopf - aber erneut, du willst ihn gar nicht verstehen. Wir investieren hier Stunden, Tage, Wochen, Monate, zum Teil schon Jahre ins Projekt und versuchen es auf ein gutes Niveau zu bringen - werden aber von euch immer wieder torpediert. Ich will das nicht mehr akzeptieren. Darum nehme ich mir mein Recht als Wikipedianer heraus und stelle auf Artikel, die meinem Verständnis nach nicht die Qualität eines Artikels erreichen, einen Löschantrag. Wenn sie dann besser werden freue ich mich. Denn ich will keine Löschung. Nur wenn es nicht besser wird. Wenn nicht erwarte ich die Löschung. Im übrigen war der Artikel eigentlich aus Schnelllöschantrag-Niveau. Der reguläre LA war sogar eine Nettigkeit von mir. Nutzt aber offensichtlich nichts mehr, da man dann ganz besonders von Leuten wie dir angemacht wird. Über meinen Ton beschweren - aber ich werden von diversen Leuten angepisst, die genauso wie du nicht verstehen, worum es eigentlich geht. Und - das ist meine ganz persönliche Meinung - wer nicht ein Mindestmaß an Qualität für das Projekt anstrebt sollte hier nicht mitwirken. Das ist nicht gegen kurze Artikel gerichtet. Die sind absolut OK, auch ich schreibe kurze Artikel. Aber Artikel ohne Inhalt brauchen wir nicht. Es macht immer weniger Spaß sich hier zu engagieren, weil ihr mit eurem Bodensatzanspruch all das kaputt macht, was hier so viele fleissige Leute aufgebaut haben. Und das ist das Wikiprinzip. Nicht Jemand fängt ohne Inhalt einen Artikel an und hofft dann, daß Andere die ganze Arbeit machen! Marcus Cyron 21:14, 24. Jan. 2010 (CET)

Damit ich nicht dumm sterbe: Ist Publius Aelius Fortunatus ein guter Artikel, inhaltsloser Artikel; Stub; Substub; relevant, oder übersehener SLA ? Erklärung warumr in welche Kategorie gehört wäre hilfreich --84.59.241.69 22:49, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich wußte daß Jemand mit einem dieser Artikel kommt. Und mal wieder beweist nichts kapiert zu haben. Es gibt einen Unterschied zwischen einem modernen Menschen und einem Menschen des Altertums. Gleichmacherei ist eines dieser Probleme, mit dem Leute argumentieren, die eben nichts kapieren. Ironischerweise steht in meinem Artikel auf noch weniger Raum mehr Inhaltliches. Traurig aber wahr. Zudem ist es ein Unterscheid, ob man alles aufführt was bekannt ist - was dann eben wenig sein kann - oder einfach nur zu faul ist das auszuwerten was es an Material gibt. Im übrigen finde ich es feige, sich immer wieder hinter IPs zu verstecken. Marcus Cyron 23:09, 24. Jan. 2010 (CET)

über die einfache Gegenstanderklärung hinaus (= Wörterbucheintrag) Es ging hier aber nicht um einen Gegenstand, und obwohl ich grade kein Wörterbuch zur Hand habe um es zu kontrollieren, möchte ich behaupten, dass tote Persönlichkeiten nicht im Wörterbuch stehen. Im übrigen nutze ich Wikipedia so, dass ich Begriffe nachgeschlage (oft reichen bei Personen dann Geburts-, Sterbedatum und Amtszeit). Wenn die Infos mir nicht reichen, recherchiere ich anderweitig und trage das auch im Wiki ein. Das ist imo das Wiki-Prinzip, wieso sollte das nicht funktionieren? (Nö, brauchste mir nicht glauben. Ist auch nicht sooo oft passiert, und waren meist auch nur IP edits.)-- Q.kontinuum|auf WikiWaste 11:46, 25. Jan. 2010 (CET)

Das ganze wird ja erst recht spaßig, wenn sich die wegen VM-Missbrauch gesperrte IP in der englischen WP sogleich mit Vandalismus rächt. Und das, wo ja gerade EN mit die trolleranteste Wikipedia auf der ganzen Welt ist. Welch ein grober Undank, tztztz. --S^[1] 00:52, 25. Jan. 2010 (CET)

Ob die IP in der englischen Wikipedia gesperrt ist, sollte hier nicht zur Debatte stehen. Aber der Löschantrag in der Form war unterirdisch und imo Wiki-Schädigend, und grade durch den Hinweis, dass er bewußt als Druckmittel eingesetzt wird, hätte ich zumindest keine Motivation mehr, etwas daran zu verbessern. Die Löschdiskussion zum Chumbywar da motivierender, obwohl auch nicht grade kuschelig formuliert.-- Q.kontinuum|auf WikiWaste 11:46, 25. Jan. 2010 (CET)

Die IP hat ja munter weiter nachgetreten - siehe VM. Das lässt einen ja schon zweifeln, ob es hier nur um die Artikelarbeit geht. Der Artikel war in seiner Ursprungsform suboptimal (damit niemand gleich gegen mich eine VM stellt, man weiß ja nie... - manche sind recht empfindlich, teilen dafür aber gut aus...) - und ist es m. E. immer noch (eigene Meinung darf ich hoffentlich posten ;-). Der LA - na ja. Ich finde ihn nicht ganz unbegründet, denn so etwas einzustellen nach dem Motto "andere mögen mal schauen, was man daraus machen kann", finde ich nicht die beste Einstellung. Den Mißstand, den Marcus beklagt, sehe ich ebenso. Die Relevanz hat Marcus gar nicht bestritten, nur die Qualität des Artikels. Und ab einem gewissen Grad und in manchen Feldern, ist es nicht mehr sinnvoll zu hoffen, QS kann da was reißen. Zumal ich gar nicht verstehe, was so schwer daran sein soll, Links und vielleicht (wenn geprüft) den umfangreichen en-Artikel auszuwerten. Wenn das nächste Mal jemand zu mir kommt und sich beklagt, ich hätte ja nur sechs Fachmonographien ausgewertet und nicht zehn, weiß ich aber wenigstens, worauf ich hinweisen kann. Dafür danke :) --Benowar 11:54, 25. Jan. 2010 (CET)

Man schau – und werde schlau. --S^[1] 12:54, 25. Jan. 2010 (CET)

Na schlau werde ich daraus auch nicht - sowas verwirrt mich eher immer ;). Destruktivität verstehe ich nie. Marcus Cyron 13:03, 25. Jan. 2010 (CET)

Wir halten also fest : Marcus Cyron ignoriert Grundsatz 3 Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst der WP:Löschregeln, ignoriert die WP:Qualitätssicherung, bezeichnet die Arbeit anderer Leute als Dreck, sieht seine eigenen Qualitätskriterien als allgemein verbindlich an obwohl er damit nicht zum ersten Mal mächtig aneckt und enthält dem Leser lieber die notwendigen Basisinformationen vor in der abwegigen Theorie dass ein Neuanfang für alle das Beste ist. In der Löschdiskussion behauptet Marcus Cyron dass "Wikiprinzip" funktioniere nicht, hier gibt es das Prinzip dann schon gar nicht mehr. Fazit : In dieser Wikipedia fehlt auch nach 9 Jahren immer noch eine von allen akzeptierte Regelung für den Mindestumfang eines Artikels (Stub), die Löschregeln interessieren kaum jemanden, die QS darf nach belieben boykottiert werden und die Arbeit anderer Leute als Dreck zu bezeichnen ist kein PA. Der Leser soll lieber gar keine Informationen bekommen als weiterführende Information über das offensichtliche hinaus wie vollständige Biodaten, achter König, Amtszeit und Nachfolger/Vater. Und wer diese Vorgehensweise nicht in Ordnung findet, der kapiert nichts. Manchmal kommt man aus dem Kopfschütteln nicht heraus. --Ausgangskontrolle 13:07, 25. Jan. 2010 (CET)

Hähähä - mir das mit der QS vorzuhalten ist schon lustig, habe ich sie doch mit aufgebaut *g*. Und auf der einen Seite zu konstatieren, daß wir ja offenbar keine Regeln zur Sache haben, mir andererseits vorzuwerfen, daß ich diese Regeln gebrochen hätte ist schon - naja, ich finde es immer unpassend sich über die geistige Frische mir nicht persönlich bekannter Personen auszulassen ;). Marcus Cyron 13:10, 25. Jan. 2010 (CET)

Wo die QS boykottiert worden sei, erschließt sich mir jetzt nicht auf Anhieb - aber mal angenommen, man stellt den Artikel dort ein und eröffnet keinen LA, die Aufregung wäre vielleicht nicht viel geringer gewesen. Und ich persönlich sehe auch nicht ein, weshalb dann etwa Marcus das ausbügeln sollte und den Artikel erweitern sollte, wie teils vorgeschlagen. Ich selbst gehe beispielsweise jeden Monat über zig Artikel drüber und in der QS-Geschichte, wo ich mich auskenne. Wenn ich keine Ahnung von der Materie habe oder nicht an das Material rankomme - ja, dann lasse ich doch die Finger davon. Der Einsteller ist in erster Linie für die Quali verantwortlich. Aber egal... zurück zur Artikelarbeit. :) --Benowar 13:15, 25. Jan. 2010 (CET)

Was war doch gleich das Argument hier die QS zu ignorieren? Dass du sie mit aufgebaut hast? Sehr schön. Und WP:Löschregeln ≠ WP:STUB. Versuche es mal mit Argumenten statt mit Diskreditierung. -Ausgangskontrolle 13:27, 25. Jan. 2010 (CET)

Ach die Aufregung wäre vielleicht nicht viel geringer gewesen? Das ist stark zu bezeifeln, denn warum sollte jemanden ein QS-Antrag stören? Aber von dir möchte ich das jetzt schon gar nicht mehr wissen. Warum Marcus Cyron den Artikel erweitern sollte? Komm wieder wenn du die Grundsätze der WP:Löschregeln verstanden oder umgeschrieben hast. Wenn ich keine Ahnung von der Materie habe lasse ich die Finger davon, auch von einem LA. Oder stellen hier die Ahnungslosen die besten Löschanträge? Scheint hier oft so, sollte aber nicht so sein. Und wie Marcus Cyron selbst festgestellt hat bietet en:WP reichlich Material, es wäre also bei gutem Willen ein leichtes gewesen. --Ausgangskontrolle 13:27, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube das (und ich bezweifle das auch nicht, aber ich schrieb ja bewusst im Konjunktiv), weil sich die IP so verhält, wie sie sich verhält: erst in einer Disku sagen, man solle nach vorne schauen, dann kurz darauf durch VM und einer Artikeldisku nachtreten. Der Beitrag der IP in der QS lässt auch nicht gerade darauf schließen, dass der Benutzer mehr Arbeit investieren möchte. Muss er ja nicht, aber dann bitte auch nicht beschweren, wenn andere Kritik daran üben, dass nicht mal der sehr viel umfangreichere en-Artikel durchgesehen wurde. Nebenbei, warum bitte soll ich wiederkommen, wenn ich die Grundsätze der WP:Löschregeln verstanden habe? Es geht um inhaltliche Fragen, die IP soll bitte dann wiederkommen, wenn der Benutzer gewillt ist, besser zu arbeiten. Aber gut, Thema ist für mich auch erledigt - und Marcus hat wohl auch genug davon. Man sollte es jetzt auch mal gut sein lassen. Sorry Marcus, dass die Disku noch so lang geworden ist. Ich verabschiede mich jedenfalls aus diesem Beitrag, es wurde auch alles gesagt. Grüße --Benowar 13:37, 25. Jan. 2010 (CET)

Wo gibts'n eigentlich eine Ausgangskontrolle? Im Knast? scnr --S^[1] 13:16, 25. Jan. 2010 (CET)

Wer mir einen Vorwurf machen möchte darf gerne einen Blick auf meine Bearbeitungen in der Zeit machen - und darauf, wie viele Artikel ich in der Zeit nachweislich verbessert habe ;). Niemand kann alles machen. Angeblich gibt es doch das „Wikiprinzip“ ;). Marcus Cyron 13:18, 25. Jan. 2010 (CET)

Sonst noch Argumtente oder ist das alles was dir dazu einfällt? --Ausgangskontrolle 13:27, 25. Jan. 2010 (CET)

Redest du mit dir selbst? Na ich denke mal, du meinst mich. Lese einfach richtig, was dort steht. Ich sehe gar nicht ein angemacht zu werden weil ich einen Artikel nicht verbessert habe (aber versucht habe anderen die Chance zu geben statt einen verdienten Schnelllöschantrag zu stellen), in einer Zeit in der ich unzählige andere Artikel verbessert habe. Schon gar nicht lasse ich mir von Jemanden dumm kommen, der ganze 40% Edits in Artikeln hat. Und für mich ist diese Diskussion hier dann auch beendet. Führt ja zu nix. Marcus Cyron 13:40, 25. Jan. 2010 (CET)

Oh man, eine Nachmittags-TV-Show mit bildungsfernen "Talkgästen" ist ja nichts gegen diese Diskussionen. Wieviele schöne Artikel hätten mit der Energie, die ihr hier aufwendet, entstehen können? --Hannibal21 21:16, 25. Jan. 2010 (CET)

"wer nicht ein Mindestmaß an Qualität für das Projekt anstrebt sollte hier nicht mitwirken" Nun mit Fäkalsprache (oder mit "deutlicher Sprache" aus der Sicht des betreffenden Users) um sich zu werfen, trägt nicht gerade dazu bei, dass die betreffenden Artikel verbessert werden, sondern enden in solchen Diskussionen. Hätte betreffender User sich nicht in "deutlicher Sprache" (ich nenne das Fäkalsprache) geäußert, wäre es niemals zu so einer Diskussion hier gekommen. Vielleicht hat sich das jemand auch mal überlegt? -- 119.94.206.216 10:28, 26. Jan. 2010 (CET)

Gerhard Perl †? (erledigt)

Hallo Marcus, Du hast geschrieben, Du kümmerst Dich drum. Schon was rausgekriegt? [ˈjoːnatan] (ad fontes) 20:51, 26. Jan. 2010 (CET)

Leider noch nichts. Marcus Cyron 22:07, 26. Jan. 2010 (CET)

Gerhard Perl ist am 30. Oktober 2008 in Berlin gestorben (Quelle: Gnomon 81, 3, 2009). --Korrekturen 10:59, 27. Jan. 2010 (CET)

Heide Froning-Kehler

Hallo Marcus, war nicht meine Absicht, Heide Froning-Kehler ins Totenreich zu verbannen. Der Präsens geht nicht zwischen all den Imperfekten. -- Jägerlatein 23:20, 26. Jan. 2010 (CET)

Das mußt du mir genauer erklären. Warum soll sie nicht mehr forschen? Dort stehen Dinge die sie tat und die aktuell sind. Wo ist das Problem? Marcus Cyron 00:02, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich würde es umstellen (wegen der zeitlichen Abfolge, was nicht bedeutet, dass sie nicht mehr forscht):

Froning-Kehler ist korrespondierendes Mitglied des Deutschen Archäologischen Instituts und Mitglied der Marburger Gelehrten-Gesellschaft. <-- Präsens

Sie beschäftigt sich mit der antiken Plastik, der Archäologie des griechischen Theaters sowie mit Kulturanthropologie. Insbesondere tat sie sich jedoch als Fachfrau für antike Keramik hervor. <-- Präsens

Sie arbeitet an der Publikation der Terrakotten von Elis und der spätklassischen und hellenistischen Keramik von Pydna. <-- Präsens

So bearbeitete sie etwa einen Katalog der griechischen und italischen Vasen im Museum Folkwang in Essen. <-- Imperfekt

Von 1994 bis 1995 amtierte sie als Dekanin des Fachbereiches 07 und ist seit 2004 Mitglied des Senats der Universität Marburg. <-- Imperfekt

Von 2000 bis 2004 war Froning-Kehler zudem Fachgutachterin der Deutschen Forschungsgemeinschaft. <-- Imperfekt

Besten Gruss --Jägerlatein 09:36, 27. Jan. 2010 (CET)

Damit könnte ich gut leben :). Marcus Cyron 12:00, 28. Jan. 2010 (CET)

Pudens

Sag mal Marcus, ist der Artikel "Pudens" nicht etwas schwindsüchtig so ganz ohne Einzelnachweise oder wenigstens Literatur? Seine Quellen sind auf einer privaten Genealogieseite zu finden, die bei den Weblinks steht. Mir sind solche Ahnengalerien von heute bis in die germanische und römische Zeit des 1. Jahrhunderts übrigens ziemlich suspekt. Meine Frau beispielsweise hat Vorfahren "nur" bis ins 13. Jahrhundert, doch schon da kann ich - auch aufgrund meiner langjährigen genealogischen Erfahrungen - schon einige Zweifel bekommen, zumal im Netz auch völlig andere Stammbaumzusammensetzungen kursieren. Mediatus 01:34, 27. Jan. 2010 (CET)

Das ist einer meiner gaaaanz frühen Artikel. Heute würde ich das auch nicht mehr so machen. Marcus Cyron 08:00, 27. Jan. 2010 (CET)

Müßte man den Artikel nicht zumindest auf den vollen Namen des Senators Aquila Pudens Pudentius verschieben, denn „Pudens“ gibt es ja viele? Mediatus 11:52, 27. Jan. 2010 (CET)

Bitte erst mal nicht verschieben! Die hier behandelte Person ist keine historische, sondern eine legendäre Person, die wohl nie gelebt hat. Das steht schon im LThK 2. Auflage 1963 (3. Aufl. steht mir gerade nicht zur Verfügung), der Artikel tut aber so, als haben es einen solchen röm. Senator tatsächlich gegeben! Der ganze Artikel muss neu geschrieben werden. Unter Pudens finden sich im Neuen Pauly übrigens zwei gänzlich andere Personen. Große Teile des jetzigen Artikels sind übrigens nichts anderes als eine Nacherzählung der gänzlich unseriösen Webseite http://www.sieland-online.de/gene.html. Gruß --Korrekturen 13:59, 27. Jan. 2010 (CET)

Richtig. Eine meiner "Jugendsünden". Marcus Cyron 11:59, 28. Jan. 2010 (CET)

Drstefanschneider

Macht übrigens weiter mit solchen Nonsense-Edits - trotz deiner Ansprache. Habe einen Großteil grad zurückgesetzt. Weiß auch nicht was man mit solchen "Mitarbeitern" noch machen soll --Armin P. 19:19, 30. Jan. 2010 (CET)

Leerzeichenedits kommen auch noch hinzu. Wobei man offenbar wesentliche Dinge beim Überschriftensetzen wohl nicht gleich mit eintragen kann. --Armin P. 19:35, 30. Jan. 2010 (CET)

Am besten mal die anderen Admins fragen, was sie meinen. Ich halte ihn bei diesem Mist für verzichtbar. Marcus Cyron 21:38, 30. Jan. 2010 (CET)

Wettbewerb

Hallo Marcus Cyron! Am 13. Februar beginnt der erste Wartungsbausteinwettbewerb in diesem Jahr. Ich würde mich über deine Teilnahme freuen. Das Meinungsbild zur Lösung der Gruppenbonusproblematik läuft noch bis zum 6. Februar. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:14, 31. Jan. 2010 (CET)

Hi, ich werde nicht da sein. Marcus Cyron 13:03, 31. Jan. 2010 (CET)

Diskussion:Thomas_Stöhr#Vermittlungsversuch

Moin, eigentlich bin ich immer noch nicht wieder da, habe mich bei der Diskussion nur mal schlichtend reingemischt, wohl auch Frieden hergestellt. Jetzt brauche ich nur noch jemanden, der mal das Tor aufmacht. Autoconfirm sollte dann auch die nächste Zeit reichen, Sockenpuppen sind wohl auch größtenteils Fehlalarm. Kannst mir ja einfach ne kurze Mail schreiben, Adresse unverändert, geht aber auch über die WP-Mail. Danke. --Grabert 20:01, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich kann jetzt nicht ganz folgen - wie kann ich dir helfen? Marcus Cyron 20:07, 31. Jan. 2010 (CET)

Ist bereits alles erledigt. Ich grabe mich wieder ein. --Grabert 13:17, 1. Feb. 2010 (CET)

Graber(t) dich nicht immer ein ;). Marcus Cyron 15:34, 1. Feb. 2010 (CET)

SW-Jury

Gemeinsam Lesen macht Spaß!

Hallo Marcus, ich würde Dich gern als Juror für die Sektion IV des kommenden Schreibwettbewerbs nominieren. Was meinst Du? Arbeit, Ruhm, Ehre und Spaß winken Dir. Aber das weißt du ja besser als ich. --Minderbinder 10:57, 2. Feb. 2010 (CET)

Hallo Minderbinder, nett gemeint, aber derzeit bin ich zeitlich nicht in der Lage das zu tun. Ich weiß schlichtweg noch nicht, ob ich in der Zeit die nötige Zeit habe. Mit etwas Glück könnte ich mich im Herbst wieder zur Verfügung stellen. Marcus Cyron 14:28, 2. Feb. 2010 (CET)

Das echte Leben. Ich wünsche dir Glück und Segen bei dem, was du gerade tust oder durchlebst. --Minderbinder 15:33, 2. Feb. 2010 (CET)

Bescheid

Du schriebst in der Diskussion zum LA auf den Artikel Netzwerk Mittelalter und Renaissance in der Romania: Wenn der abarbeitende Admin auf behalten entscheidet kann er mir Bescheid geben, ich überarbeite den Artikel dann... - aber gerne :-) Gestumblindi 22:51, 2. Feb. 2010 (CET)

Gesägt tun getan. Marcus Cyron 15:47, 3. Feb. 2010 (CET)

Chelis

Hallo Marcus,

dieser Artikel steht in der QS vom 3. Februar 2010. Ich denke da steht schon eine Menge drin, um nicht zu sagen alles. Was man für meine Begriffe ergänzen könnte, wäre eine Beschreibung der dargestellten Szenen auf den Schalen. kannst Du Dich kümmern oder einen Literaturhinweis geben. Die Archäologen hier in Münster haben eine ganz gute Bibliothek und ich könnte das übernehmen. Gruß Nochmaaal 13:07, 4. Feb. 2010 (CET)

Gemacht. Soweit es eben geht. War aber auch sonst natürlich nie ein Löschkandidat, du hast das schon richtigerweise angemerkt. Die Ergänzungen sind dennoch sicher nicht schädlich. Marcus Cyron 13:30, 4. Feb. 2010 (CET)

Tja, vier Semester klassische Archäologie mußten sich irgendwann bemerkbar machen. Danke für prompte Erledigung. Gruß Nochmaaal 13:45, 4. Feb. 2010 (CET)

Vier? Ha, da habe ich mehr als das Doppelte (wenn auch nur im Nebenfach) *g* ;). Marcus Cyron 13:47, 4. Feb. 2010 (CET) PS: bei 4 Semestern kannst du dich auch gerne öfter mal im Portal:Archäologie sehen lassen ;).

Bilder

Wenn du Bilder hast, mit denen man den FGC-Artikel ausbauen kann, würde ich sagen: nur zu. Kann nicht schaden.--Buster Baxter 15:57, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich frage lieber nochmal nach: sicher? Es sind Bilder, die wirklich drauf gehen. Nur weil sie schwarz/weiß sind wirkt es nicht ganz so schlimm, da das Blut nicht rot hervor sticht. Außerdem müßte ich nochmal nach schauen, ob sie rechtlich einwandfrei sind. Aber bei einem groben Überblick vor einiger Zeit war ich mir recht sicher. Marcus Cyron 16:04, 3. Feb. 2010 (CET)

Stellen Sie Bilder der Operation dar? Ich denke schon, dass man dies dem Leser zumuten kann. Die Bilder z.B. im Artikel Skarifizierung sind auch für westliche Augen brutal. Aber so ist es nunmal. Ansonsten: was müsste sich denn deiner Meinung nach ändern, damit der Artikel gut wird? Was fehlt in deinen Augen, um eine Auszeichnung zu verleihen? Du hast eine mangelnde Differenziertheit beklagt. In welchen Punkten siehst du die?--Buster Baxter 16:13, 3. Feb. 2010 (CET)

Die eine IP hat es sehr gut geschrieben. Man muß sich für einen Blick entscheiden. Am idealsten einen völligen Außenblick. Dann kann man sich jedes Urteil sparen. Bislang laviert der Artikel zwischen Kritik und Verständnis. Ideal ist reine Sachlichkeit. Und ja, die Bilder zeigen die Beschneidung (sorry, ich kann es nicht Operation nennen, da bei einer Operation einem kranken Menschen geholfen werden soll). Von die rituellen Vorbereitungen bis hin zum Vollzug. Schick mir einfach mal deine Webadresse, ich schicke dir die Bilder erst mal einfach so zu. Marcus Cyron 16:17, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich hab die "Mail von anderen Benutzern empfangen" Option für mich aktiviert. Die Adresse posten mag ich nicht, da ich keine Lust auf Spam hab. Wenns nicht klappt, sag bescheid. Übrigens bin ich mit der "reinen Sachlichkeit" vollauf deiner Meinung. Also wie gesagt, ich bin für Kritik offen.--Buster Baxter 16:38, 3. Feb. 2010 (CET)

Schick mir einfach deine Mailadresse über Wikimail. Das geht am schnellsten und Niemand sieht sie. Marcus Cyron 16:55, 3. Feb. 2010 (CET)

There's a flip side to everything.--Meister Koch ^P:W 22:58, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich bestreite das nachdrücklich. Schau dir mal YouTube-Clips zum Thema an. Die Beschneidungsbegründungen sind nachweislich immer falsch. Ausreden für ein Verbrechen, die nachweislich bei Nichteinhaltung nicht die Welt untergehen lassen wie voraus gesagt. Marcus Cyron 23:13, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich hab kein Problem entsprechende Bilder zu III o.Ae. in dem Artikel zu sehen, wenn es der Veranschaulichung dieser Grausamkeit dient, aber ich finde den Artikel ausdruecklich neutral dargestellt.--Meister Koch ^P:W 23:30, 3. Feb. 2010 (CET)

Kannst du auch. Ich finde den Artikel ja auch nicht schlecht - aber nicht ausreichend für eine Auszeichnung. Meine Erwartungen sind aber offenbar anders, erst recht, wo ich mich selbst schon länger mit diesem Thema befasse (aber nicht am Artikel mitarbeiten werde, weil ich nicht neutral agieren kann). Marcus Cyron 23:55, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich habe deine Bilder erhalten, danke. So wie ich die Sache sehe, kann man die Bilder schon sinnvoll einsetzen. Über D bis G kann man denke ich streiten, der Rest dürfte kein Problem sein. Ich könnte auch damit leben, ob die Mehrheit es kann ist die Frage. Hast du denn Angaben über Herkunft und Enstehungsjahr? Dann dürfte es kein Problem geben. Ein Frage, wie ist dieser Satz von dir zu verstehen: Die Beschneidungsbegründungen sind nachweislich immer falsch. Ausreden für ein Verbrechen, die nachweislich bei Nichteinhaltung nicht die Welt untergehen lassen wie voraus gesagt.--Buster Baxter 13:56, 4. Feb. 2010 (CET)

Es gibt zig Begründungen, von Hygiene bis hin zur Prävention, damit Mutter und Kind bei der Geburt nicht sterben (!). Jede Aussage ist wissenschaftlich einwandfrei widerlegbar. Es ist schlicht Tradition, die nicht einmal religiös begründbar ist. Die Bilder sind aus dem Jahr 1922. Nach Dafürhalten der deutschsprachigen Wikipedia also vor 1923 veröffentlicht und damit hier zulässig, wenn ich die Kriterien hier richtig verstehe. Marcus Cyron 18:15, 4. Feb. 2010 (CET)

Sicher spielt da viel Aberglauben mit rein, aber ich würde mal behaupten dass der Einfluss auf die weibliche Sexualität, insbesondere bei der Infibulation, sowie ästhetische und traditionelle Gründe überwiegen. Und diese alle kann man schlecht als falsch widerlegen: der Einfluss auf die Sexualität ist da und Schönheit liegt nunmal im Auge des Betrachters.--Buster Baxter 22:05, 5. Feb. 2010 (CET)

Wir kommen hier nicht zur Einigung. Ich sage ebenfalls, daß Schönheit im Auge des Betrachters liegt. Das heißt aber auch, daß Schönheit unterschiedlich interpretierbar ist und überhaupt nicht nur ein Ideal hat. Das ist hier nicht der Fall. Und wenn man das Kindern oder Jugendlichen zwangsweise antut (und darum geht es, das ist in nahezu 100% der Fälle von denen wir reden der Fall) haben diese nie den Entschluß für irgendeinen Ästhetik fassen können. Es ist ein von Aussen aufgepresstes Ideal. Und das ist immer Zwang und Zwang ist immer falsch. Marcus Cyron 22:38, 5. Feb. 2010 (CET)

Review Futurama

Hallo Marcus Cyron, bei der Lesenswert-Kandidatur von Futurama warst Du einer der härtesten Kritiker und hast durch Deine Hinweise auf Fehler und Schwachstellen wesentlich dazu beigetragen, dass ich die Artikelstruktur und den Text nochmals grundlegend überarbeitet habe. Mit einer neuen Kandidatur will ich demnächst die Exzellenz in Angriff nehmen. Ich würde mich daher sehr freuen, wenn Du den Artikel nochmal argwöhnisch begutachten und im Review möglichst hart mit ihm ins Gericht gehen könntest. Herzlichen Dank, Wikiroe 10:53, 6. Feb. 2010 (CET)

Hallo, tut mir leid, derzeit komme ich wegen meines Umzugs und einer Reise für mehrere Wochen nicht dazu, solche Dinge in der entsprechend nötigen Form zu machen. Marcus Cyron 11:07, 6. Feb. 2010 (CET)

Sehr schade! Dann Dir erst einmal einen stressfreien Umzug und eine schöne, erholsame und erlebnisreiche Reise! Liebe Grüße, Wikiroe 11:14, 6. Feb. 2010 (CET)

Danke :). Marcus Cyron 11:20, 6. Feb. 2010 (CET)

Weibliche Geschlechtsmerkmale

Hallo Marcus, ich habe Deinen guten Namen gerade hier ins Gespräch gebracht. Kannst Du dort mit Deinem Wissen etwas beisteuern. LG --Hannibal21 19:52, 6. Feb. 2010 (CET)

Jepp, Achim hat mich schon angehauen. Marcus Cyron 11:54, 7. Feb. 2010 (CET)

Römers

Und nochmal ich. Ich wollte Dich schon länger mal um Rat fragen. Meinst Du, das es sinnvoll ist, zu hochranigen Römern einen Artikel anzulegen, wenn von denen nicht viel mehr bekannt ist, als der Name und ein Rang? Ich bin mir da noch unschlüssig. Einerseits werden die meisten dieser Artikel nie über einen stub hinaus kommen können, andererseits wird wikipedia als Informationssuche immer wichtiger. Wenn ich eine Inschrift finde, google ich die die zuerst, um nachzusehen ob erwähnte Personen schon einmal irgendwo aufgetaucht sind. Alle einschlägigen Publikationen durch zu blättern ist da meist müsig. In so einem Fall wäre ich froh, wenn jmd eine inschriftliche Erwähnung eingestellt hätte. Verlang ich da zu viel von der Wikipedia? Was meinst Du dazu? --Hannibal21 20:40, 6. Feb. 2010 (CET)

Stub ist OK. Wenn man den Namen und den Rang kennt (was allein natürlich nicht reichen würde) weiß man doch sicher, woher man das weiß. Mit der Zusatzinfo wird doch schon was daraus. Vielleicht kann man eine entsprechende Inschrift zitieren - Latein oder griechisch und Übersetzung - und schon haste einen Artikel mit Mehrwert ;). Marcus Cyron 11:54, 7. Feb. 2010 (CET)

Käffchen?

das war dann das 3. Stück Torte...

bin grad auf dem Weg nach Schöneiche ins Schloßcafe oder wie das da heißt an der Kirche. Kommst du? --Marcela 15:46, 6. Feb. 2010 (CET)

Sorry Ralf, würde gerne. Aber siehe hier drüber. Derzeit ist Umzug. Marcus Cyron 16:46, 6. Feb. 2010 (CET)

Ah ok. Ich zeig dir dann die Bilder, bekommst virtuellen Kaffee. --Marcela 16:49, 6. Feb. 2010 (CET)

Ohn dich komme ich da wohl nie hin - und das wo der Kuchen so toll sein soll ;). Marcus Cyron 16:50, 6. Feb. 2010 (CET)

Wenn ich extra deshalb aus Eberswalde komme, wird was dransein. Grad zweites Stück Torte bestellt *Mampf* --Marcela 16:52, 6. Feb. 2010 (CET)

Bist abba och a fise Möpp - mir hier solch ein Bild vor zu setzen ;). Naja, weiß ich schon, was du zur Einweihung meiner Wohnung mitbringen kannst *g*. Marcus Cyron 11:56, 7. Feb. 2010 (CET)

Und das dritte Stück erst! ;-) --Marcela 21:49, 7. Feb. 2010 (CET)

Martha Goldberg

Hallo Marcus,
vielen Dank für Dein Votum auf der KALP-Seite! Deine berechtigte Kritik an der Einleitung habe ich inzwischen aufgegriffen und Ergänzungen vorgenommen. Evtl. magst Du Dir den Artikel ja nochmals ansehen?
Beste Sonntagnachmittagsgrüße von --Jocian 16:46, 7. Feb. 2010 (CET)

Jo, danke. Ähm, gänzlich ohne featuring-Interesse – Du hast „L“ gegen „L“ getauscht? *g* --Jocian 19:56, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo Marcus, Du hast einmal Dein Lesenswert-Votum durchgestrichen und dann wieder mit Lesenswert votiert. War das so beabsichtigt? Gruß --Happolati 20:08, 7. Feb. 2010 (CET)

Oops, die Frage steht da oben ja schon... --Happolati 20:09, 7. Feb. 2010 (CET)

Humpfgrb - ich und kopierte Vorlagen... ;). Marcus Cyron 20:54, 7. Feb. 2010 (CET)

Bern

Hallo Marcus Cyron, Ich fände es schön, wenn du mal hier vorbeischauen könntest. Gruss -- Glugi12 17:24, 7. Feb. 2010 (CET)

Ne, das willste nicht ;). Ich halte Portale generell für in der Form als Nicht-Artikel für nicht Auszeichnungswürdig. Ich gebe nur Contras, wenn ich ein Portal für grundsätzlich schlecht gemacht oder Fehlerbehaftet sehe. Also wünscht mich besser nicht zu solchen Abstimmungen ;). Marcus Cyron 19:08, 7. Feb. 2010 (CET)

Olympia

hi! ich finde es immer wieder beeindruckend dir und den kollegen vom portal:sport zuzusehen, wie ihr die olympialisten blau bekommt. drum bin ich gespannt, wie sich der zuwachs während der kommenden spiele entwickelt. habt ihr da vielleicht eine projektseite oder lohnt es sich euch anzuschubsen, eine arbeitsliste für interessierte beobachter anzulegen? :-) lg, --kulacFragen? 21:34, 7. Feb. 2010 (CET)

Hiho. Ich nehme mal an, daß die zentrale Seite dafür die Diskussionsseite des Portal:Wintersport sein wird. Und ich nehme mal auch an, daß wir hier anders als bei den letzten Sommerspielen mit mindestens zu allen Medaillengewinnern am Ende Artikel haben werden. Zudem wage ich mal Artikel für alle Skeletonis und alle Biathleten voraus zu sagen ;). Marcus Cyron 21:38, 7. Feb. 2010 (CET)

na dann sag ich mal: haut rein! :-) --kulacFragen? 21:43, 7. Feb. 2010 (CET)

Zonenmeisterschaften

Ja aber dann hätte doch ab stehen sollen? Dann wärs auch für die "Nichtfreaks" deutlich. Aber was ist denn so schlecht an meiner Formulierung - ist doch klar und deutlich. --Ranofuchs 22:23, 7. Feb. 2010 (CET)

Äh - was soll ich noch sagen? Ich habe doch geschrieben, wo der Fehler liegt und du hast es doch verstanden. Wenn du meinst daß ein "ab" nötig ist - bitte. Aber die Jahre aufzählen ist doch Kindergarten und noch schlimmer, das mit "/" zu trennen. Marcus Cyron 22:27, 7. Feb. 2010 (CET)

Also wegen "Kindergarten" bin ich hier schon mörderlich angezählt worden und was an einem / so schlimm ist? Hab auch keine Lust mit Dir zu streiten über Striche, Kommas und Jahreszahlen. Wenn denn das ab ok ist, isses gut. --Ranofuchs 22:37, 7. Feb. 2010 (CET)

Steward-Wahl

Hi Marcus, wir haben uns mal flüchtig bei deinem Besuch am Stammtisch-Wien kennen gelernt. Wollte nur sagen, dass ich es sehr gut finde, dass du dir die Kanditaten für die Stewardwahl offensichtlich alle ein bisschen angeschaut hast und eine Bewertung abgegeben hast. Ich kenn nämlich keinen einzigen und hab null Durchblick und werde deshalb auch nicht abstimmen. Von der de.Wikipedia sind so weit ich das überblicke aber du und der Hexer bis jetzt die einzigen, die sich diese Mühe gemacht haben. Danke. --El bes 17:13, 8. Feb. 2010 (CET)

Teilnehmerlisten Olympische Spiele

Und da rede ich von vergangenen Spielen. Du als Oberolympier, hast du nen Überblick, ob da schon BNR existieren oder Wikipedianer schon dran sind? Vor allem die Navileiste Deutschland bei den Olympischen Spielen, wie dröselt man die dann auf?-- scif 09:54, 10. Feb. 2010 (CET)

Commons

Du hast Wikimail. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 11:05, 15. Feb. 2010 (CET)

Gerhard Winkler (Biathlet)

Du bezüglich deinem Revert hier. Die IP hat wohl recht. Der Verein stimmt bei SportsReference, nur kommt der Verein nicht aus dem thüringischen Langenwiesen, sondern aus Langenwiese, einem Ortsteil von Winterberg. Deshalb ist Winkler auch Westdeutscher und nicht DDR-Sportler. Mit der DDR hat der Herr keine Verbindung. ist ein Fehler bei SportsReference. Revertierst selbst wieder zurück? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:07, 16. Feb. 2010 (CET)

So gaaanz überzeugt bin ich noch nicht. Vor allem, wenn man bedenkt, daß er im Fließtext nochmal zu einem anderen gemacht wurde (was den Geburtsort angeht). Marcus Cyron 23:52, 16. Feb. 2010 (CET)

Das Wittgensteiner kann ich mir grad auch net erklären, wo das herkommt. Auf jeden Fall kommt Winkler definitiv aus dem Winterberger Ortsteil, nicht aus Thüringen. Deshalb wird in Winterberg auch jährlich der "Gerhard-Winkler-Ehrenpreis" verliehen, 2008 bspw. an Rene Spies. Laut hier kommt Winkler klar aus dem Hochsauerlandkreis, nicht aus Thüringen. Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:01, 17. Feb. 2010 (CET)

Na gut, dann glaube ich dir mal ;). Marcus Cyron 00:12, 17. Feb. 2010 (CET)

Naja, ich musste auch erst ein wenig recherchieren. Aber da ich die IP (der Herr dahinter heißt Arnulf) kenne und bisher alles was sie mir auch mitgeteilt hat beispielsweise zum Thema Skispringer alles korrekt war und gestimmt hat. Siehe beispielsweise die ausführliche Ausarbeitung hier. Vermute stark es ist jemand der vom Wintersport genauso infiziert ist wie wir. Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:15, 17. Feb. 2010 (CET)

Listerien

Hallo Marcus, sehe gerade, dass Du die Sache mit den Todesfällen in Zhg. mit den Listeriabakterien entfernt hast. Warum genau ist das ein "Witz" für Dich? Diese kleinen Viecher können Krankheiten und eben sogar Todesfälle auslösen. Warum sollte das in einem Artikel keine Erwähnung finden? Ein vergleichbarer Fall ist - zumindest meines Erachtens - Melamin, wo auch die damaligen Pantschereien in China zu Todesfällen führten und dies, bislang unsanktioniert, auch im Artikel steht. Gruß --Happolati 23:43, 17. Feb. 2010 (CET)

Hallo Happolati. Erwähnung finden - nunja, darüber könnte man ja reden. Ich persönlich hielte eine Erwähnung der Möglichkeit oder einen Hinweis daß es sowas gab für ausreichend, immerhin ist das ein Überblicksartikel. In der Form war es auf jeden Fall untragbar. Kann doch nicht an gehen, daß es bis zur Nennung der Markennamen der Käse geht. Das ist schon jenseits aller Enzyklopädität. Solche Einzelfälle sollten immer mit Bedacht in solchen Artikeln erwähnt werden, sonst verkommt die WP immer mehr zu einem skurilen Sammelsurium - und das ist doch genau das Gegenteil von der strukturierten Sammlung, die wir hier doch anstreben. Marcus Cyron 03:52, 18. Feb. 2010 (CET)

Hallo Marcus, ich kann Deine Argumentation nachvollziehen. Werde bei Gelegenheit mal einen kurzen Hinweis in den Artikel einbauen - ansonsten ist eigentlich Listeriose der geeignetere Ort für Infos dieser Art, dort findet sich auch schon was. Gruß --Happolati 15:58, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich dachte mir, daß wir das ähnlich sehen ;). Marcus Cyron 22:31, 18. Feb. 2010 (CET)

Marquard Gude

Hallo Marcus, magst du mal aus deiner Sicht und mit deinen altphilologischen Resourcen drüberschauen und evtl. korrigieren und ergänzen? Dank und Gruss --Concord 21:31, 18. Feb. 2010 (CET)

Klingt doch recht gut. Vor allem bei solch alten Persönlichkeiten findet sich nur selten so viel. Daher ist das erst recht schön zu lesen. Für meinen Geschmack gibt es zu viele Zwischenüberschriften - das ist allerdings Geschmackssache. Auch wenn ich der Meinung bin, daß Satz und Absatz nicht identisch sind und daß der Leser auch durchaus gefordert werden kann, mehrere Punkte in einem Ansatz zu lesen. Für die Altphilologischen Dinge sind aber DerHexer und für diese Fachhistorischen Dinge vor allem Jonathan Groß besser geeignet als ich. Marcus Cyron 22:35, 18. Feb. 2010 (CET)

Horst Enzensberger

Kannst du dort bitte mal intervenieren? Ich möchte am Artikel nicht mehr editieren, da ich deshalb auch heute auf VM gelandet bin. Man meint unbedingt seine wikipedia Tätigkeit löschen zu müssen. Ich glaube es einfach nicht was hier abgeht. Du hast ja auch revertiert. Seit wann dürfen ehrenamtliche Tätigkeiten nicht erwähnt werden? --Armin P. 21:00, 21. Feb. 2010 (CET)

Danke. Ich falle hier echt vom Glauben heute ab. --Armin P. 22:14, 21. Feb. 2010 (CET)

Willkommen in meiner Welt ;). Das zieht sich bei dem Artikel schon seit Tagen mit unterschiedlichen Angriffspunkten hin. Unterträglich und bald müssen wir sperren lassen um Horst zu schützen. Marcus Cyron 22:47, 21. Feb. 2010(CET)

Und die nächste Runde.. --Hannibal21 12:49, 22. Feb. 2010 (CET)

Kasperletheater 2.0.... --Benowar 21:33, 22. Feb. 2010 (CET)

Schlimmer - es ist Enzian gegenüber extrem respektlos, daß sich irgendwelche Leute auf seine Kosten profilieren wollen. Marcus Cyron 21:48, 22. Feb. 2010 (CET)

Da stimme ich dir auch zu (wie auf der Disku). Aber die Anonymität des I-Net verleitet viele wohl offenbar, lieber zu Flegeln als sich zu erinnern, dass hier noch immer Menschen am werkeln sind. Es ist manchmal wirklich - Pardon - zum KXXXXX. Aber wo schon das normale wie das politische Klima bitterkalt geworden ist... --Benowar 22:04, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich stimme absolut zu. Es ist schon unverschämt, dass auf der Diskussionsseite so lange insistiert wurde, bis sich E. selbst offenbarte (nicht, dass es ein wirklich grosses Geheimnis gewesen wäre). Das Klima in diesem Laden hier stinkt inzwischen so sehr, dass ich gehen würde, wenn ich nicht schon gegangen wäre. Jeder Dummschwätzer kann mit unsinnigen Belegforderungen oder Einzelaktionen den Betrieb aufhalten, wenn er nur fleißig Editwar betreibt und sich dabei mit Regelwichserei, manipulativen Meinungsbildern, Umfragen und ähnlichem Scheiß absichert. So, das mußte raus. -- 80.139.122.203 22:10, 22. Feb. 2010 (CET)

Alles raus,was keine Miete zahlt ;) - nur ist gehen mMn der falsche Weg, da es nur bedeutet, den Weg für die Fehlentwicklungen frei zu machen. Marcus Cyron 23:59, 22. Feb. 2010 (CET)

Löschung

Agier mal nicht so sehr aus dem Bauch sondern mit dem Verstand! Die Angaben zu dem Bild was Du gelöscht hast sind exakt! Es gab mal eine Version (2009) mit Fehlern die längst korrigiert worden sind aber ständig von Löschern und selbsternannten „Urheberschützern“ sabotiert werden. Der Tenor: „Ja hast doch recht aber ich kann das nicht mehr rückgängig machen“. Jetzt fängst Du auch mit so einem Scheiß an, lass das. OTR-Team, Ticket, Emails und die ganzen Tips von den Wikipediagöttern habe ich schon erhalten, verschon mich. Hab ich alles gemacht, mit dem Ergebnis: Du fängst den Mist wieder an. Erklär Dich! --Ofra 21:45, 21. Feb. 2010 (CET)

Und jetzt so, daß auch ich es verstehe - worum bitteschön geht es? Marcus Cyron 22:07, 21. Feb. 2010 (CET)

Da das „selbsternannten Urheberschützern“ wohl mich meint: Ofra hatte zwei Dateien (ein Filmposter und einen Screenshot aus einem Film) hochgeladen, die OTRS-Tickets wurden nicht rechtzeitig nachgetragen, die Dateien gelöscht und er hat sie wieder hochgeladen (anstatt zu warten, bis die Dateien wiederhergestellt werden), sie wurden wieder geDÜPt, zwischendurch hat er die DÜP-Kennzeichnungen in den Dateien gelöscht, weil es ja schließlich keine URV war, wurde zurückgesetzt usw. Am Ende war er ob der rigiden Vorgehensweise einzelner Nutzer, die ihm wieder und wieder gesagt haben, dass er einfach warten soll, bis die Dateien (wegen seiner geschickten Freigabe ans OTRS-Team) wiederhergestellt waren, frustriert und das hast du jetzt anscheinend abbekommen. Die Dateien haben inzwischen ihr Ticket und alles ist gut. Bis auf dass einzelne jetzt doppelt hochgeladen wurden. --Paulae 22:15, 22. Feb. 2010 (CET)

Sorry da muss ich mich verklickt habe, deswegen gab es natürlich keine Antwort. Bitte um Entschuldigung. --Ofra 22:57, 22. Feb. 2010 (CET)

Ahso. Ich konnte das nämlich überhaupt keinem Vorgang zuordnen, an dem ich beteiligt war. Marcus Cyron 23:57, 22. Feb. 2010 (CET)

Biathlon...

...Bilder, Laponder, Screenshots. Da war noch was offen ;-) Ich hab leider deine Mail von Dezember verschlunzt, daher weiß ich gar nicht mehr so genau, was wir da ausgekaspert haben. Hast du die noch? Grüssle, --Gnu1742 18:34, 23. Feb. 2010 (CET)

Ups, sorry. Bei meinem sehr sehr sehr langen Umzug ging so vieles unter... Marcus Cyron 23:56, 23. Feb. 2010 (CET)

Po (Fluss)

Hey Marcus, ich hab Elke schon angesprochen und es soll wegen so einer Kleinigkeit jetzt nicht nach Massenmobilisierung aussehen. Aber dennoch, magst Du mal hier vorbei schauen. Hier wird versucht die derzeitige Ölpest im Flusssystem des Po einzutragen. Ich halte es für Tagesgeschehen ohne enzyklpädischen Informationgewinn. Deine Meinung kann sich selbstverständlich von meiner unterscheiden, aber hören/lesen würde ich sie trotzdem gerne. LG --Hannibal21 10:43, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich muß dich enttäuschen - ich halte es durchaus für Erwähnenswert ;) - es kommt nur auf den Umfang an. Aber das ist schon eine etwas größere Katastrophe. Marcus Cyron 21:00, 27. Feb. 2010 (CET)

Na wo kämen wir den hin, wenn jeder meiner Meinung wäre. ;-) (Letztes Jahr kam eine Vergleichbare Menge Öl im Duisburger Hafen in den Rhein. Das war 2 Tage in der Lokalpresse und das wars, aber na ja. dann sollte der Eintrag zumindest belegte Fakten enthaten). Was ist eigentlich mit en:Wikipedia:Recentism? Haben wir etwas entsprechendes, oder ist das noch nicht übersetzt? Gruß --Hannibal21 06:11, 28. Feb. 2010 (CET)

Warum sollte das übersetzt werden? Die haben doch ganz andere Regeln als wir. Und der Unterschied ist eben, daß es dieses Mal nicht die Lokalpresse ist. Und daß der Grund kein Unfall ist. Marcus Cyron 09:34, 28. Feb. 2010 (CET)

Lucas Kuske in der Löschhölle

Hi, Marcus, hier könnte dein weiser Ratschlag als Wintersportexperte eventuell nützlich sein. Gruß Erfurter63 18:34, 2. Mär. 2010 (CET)

Nekrolog 2010

Moin Marcus, Du schreibst: "witzlos - zum Beruf des historikers gehört es, Autor zu sein" - editierst Du das dann bei allen anderen Historikern im Nekrolog 2010 bei denen dies auch steht? Gruß-- Hambacher 00:01, 4. Mär. 2010 (CET)

Nein - aber du darfst das gerne tun. Ich habe es bei dem einen gemacht, wo es mir aufgefallen ist. Es ist immer witzlos bei Geisteswissenschaftlern. zu deren Aufgaben gehört die Publikation. Marcus Cyron 00:04, 4. Mär. 2010 (CET)

Na dann kannst Du bei etlichen mehr als nur den Historikern den Autor löschen und die Aufgabe überlasse ich dir gerne, wenn Dir konsequenterweise was daran liegen sollte. Als Neuling hier beschränke ich mich lieber darauf nur erstmal wirklich falsches - sofern es mir auffällt - zu editieren und möglichst selber keine Fehler zu machen. Ist schon anstrengend genug. :) -- Hambacher 00:18, 4. Mär. 2010 (CET)

Vernünftig. Und wenn du länger dabei bist kommst du an einen Punkt an dem du merkst, daß du gar nicht mehr alle Fehler beheben kannst, die irgendwo stehen ;). Marcus Cyron 13:21, 4. Mär. 2010 (CET)

Biathlon

Okay, alles klar. Werde ich berücksichtigen! =) --Biathlon-Kev 21:36, 4. Mär. 2010 (CET)

Klasse :). Marcus Cyron 21:44, 4. Mär. 2010 (CET)

Einbandforschung

Hallo! DAS ist aber nicht Dein werter Ernst, oder? --Woches 19:59, 5. Mär. 2010 (CET)

Das Passendste von allem. Am liebsten würde ich diesen Linke eh löschen. Dennoch - lies einfach mal den Zielartikel. Marcus Cyron 19:40, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich wurde den link rausschmeissen - denn: keines von den dortigen Dingen passt wirklich hin. Besser ohne diesen Verweis, denke ich mal. Gruss: --Woches 19:46, 6. Mär. 2010 (CET)

Bibliothek der Antike

Hallo Marcus. Mit ist genau wie Dir daran gelegen, diesen roten Link irgendwann zu bläuen. Die Frage ist nur, wie. Ich würde nicht mal eine Liste der erschienenen Bände zusammenkriegen. Vielleicht könnten uns die Damen und Herren im wissenschaftlichen Beirat weiterhelfen, was meinst Du? Wenigstens Liselot Huchthausen, Werner Krenkel, Reimar Müller und Jürgen Werner leben ja noch, außerdem noch der Übersetzer Dietrich Ebener. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 16:07, 6. Mär. 2010 (CET)

Problem ist irgendwo, daß außer Allgemeinplätze in der literatur wenig zu fidnen ist. Die Listen wären nicht das Problem - das würde ich zumindest zu einem gut Teil hin bekommen. Bald ist meine Literatur wieder nutzbar. Dann kann ich an meine Bände ran. und das ist immerhin ein nennenswerter Teil. Marcus Cyron 19:42, 6. Mär. 2010 (CET)

Bahnsprint

Was willst Du erklärt haben? :) Warum ich di Leisten umbenannt habe? Weil der Begriff "Bahnsprint" eigentlich nicht existiert, und alle Referenzartikel mit dem Begriff "Sprint (Bahnradsport) operieren. Ich habe allerdings nur die Navi-Leisten geändert, die ich selbst angelegt habe. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:10, 7. Mär. 2010 (CET)

Nein, nicht du. Warum dort Emes die eine korrekte Vorlage raus genommen hat. Marcus Cyron 13:30, 7. Mär. 2010 (CET)

Das war sicherlich bloß ein Fehler im Eifer des Gefechts. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:33, 7. Mär. 2010 (CET)

Denke ich auch - darum auch die rhetorische Frage. Marcus Cyron 13:34, 7. Mär. 2010 (CET)

Ungesichtete Seiten

Jede Menge davon gibt es hier. --Abfall-Reiniger 15:42, 7. Mär. 2010 (CET)

Habe ich erledigt (sind alles redirects)--Martin Se !? 16:04, 7. Mär. 2010 (CET)

Hinweise der Art werde ich nicht mehr geben. Ich warte, bis ich Sichterstatus erhalte, dann werde ich die für euch sichten. :) --Abfall-Reiniger 16:10, 7. Mär. 2010 (CET)

Kein Friseur? Marcus Cyron 16:24, 7. Mär. 2010 (CET)

Nein, ein Abfall-Reiniger. :) Schönes Schaffen noch. --Abfall-Reiniger 16:53, 7. Mär. 2010 (CET)

Chronologie

Man kann Artikel inhaltlich, d.h. nach Arbeitsschwerpunkten oder chronologisch aufbauen. Ich habe mich im Aufbau entschlossen, zunächst die Theaterarbeit von Dorothea Meissner darzustellen, da in diesem Bereich ihr Arbeitsschwerpunkt lag. Synchronarbeiten und Filmschaffen waren in ihrer Karriere eher zweitrangig. Der Artikel ist jetzt dank Deiner Bearbeitung grandios unübersichtlich und einfach nur schrecklich. Alles ist jetzt kreuz und quer durcheinander, wie in einem Gemischtwarenladen. Aber in diesem Punkt werden wir uns wohl nie einig werden. MfG, --Brodkey65 22:14, 7. Mär. 2010 (CET)

Ne, werden wir sicher nicht. Ich halte den Artikel in der Urfassung für eine Zumutung für Leser. Das was du zeigen wolltest ist dir zudem auch nicht gelungen. Ist nicht mal im Ansatz erkennbar gewesen. Marcus Cyron 22:18, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich halte im Ggs. dazu Deine jetzige Bearbeitung für eine Zumutung für den Leser. Die Zwischenüberschrift Leben werde ich übrigens wieder einfügen, da dies der Formatvorlage Biografie entspricht. Den Rest lasse ich so. Mal schauen, welche Deiner Artikel ich mal überarbeiten kann...LOl...MfG, --Brodkey65 22:24, 7. Mär. 2010 (CET)

Erinnerung

Hallo Marcus, ich sollte Dir ja sanft auf die Füße treten. Magst hier noch mal drüber schauen, wenn Du Zeit findest. Vielleicht fällt Dir noch das ein oder andere ein. Besonders die Einleitung gefällt mir noch net so recht. Gruß --Hannibal21 21:41, 9. Mär. 2010 (CET)

So - wie schon im Chat - die Einleitung sollte mindestens den doppelten Umfang haben. Sie soll den folgenden Artikel in Kurzform wieder geben, dort sollte also nichts stehen, was sich nicht auch im folgenden findet - mal abgesehen von der eigentlichen Definition. Ansonsten ist das doch ein schöner Artikel, ich habe keine Frage gefunden, die ich unbeantwortet finde. Bin allerdings auch kein Fachmann für dieses Thema. Marcus Cyron 20:58, 11. Mär. 2010 (CET)

Hallo

Wir laufen uns ja in den letzten Monaten im Netz fast gar nicht mehr über den Weg, daher dachte ich, ich melde mich mal. Müsste das Zitat auf Deiner Benutzerseite nicht Gute Nacht Ihr Prinzen von Maine, Ihr Könige von Neuengland. lauten?
Falls Dich der Fan Wiki Ring noch interessiert, dann schaue mal bitte hier rein. Gruß. --Smaragd 23:12, 11. Mär. 2010 (CET)

Glaube mir - nicht wegen dir. Aber ich habe mich zuletzt im Mosaik-Kreis nicht mehr wohl gefühlt. Wenn ich mich anmachen lassen will und wie ein Aussätziger behandelt werden möchte, kann ich das ebenso gut in der Wikipedia ;). Die meisten Leute sind nett - aber ein paar sind einfach Arschlöcher. Muß ich mir einfach nicht geben, zumal das Mosaik nicht mehr einen so wichtigen Platz in meinem Leben hat wie früher. Was natürlich nicht bedeutet, daß man deswegen den Kontakt beenden müßte - ich weiß nur nicht wo und wie. Was das Zitat angeht - hast du natürlich recht. Und was den Fanwikiring anbelangt - ich weiß ehrlich gesagt nicht mehr, was man da noch groß machen kann. Zum einen ist mein Enthusiasmus weg, zum anderen habe ich auch keine Ideen, was man da groß machen kann. Wobei ich die Idee mit einem Zentralwiki durchaus gut finde. Wenn Jemand dahinter steht, der sich wirklich hinter klemmt, kann der Effekt gut sein. Ich bin das derzeit aber nicht. Allein schon deshalb, weil, ich immernoch im Umzug begriffen bin. Und unter ganz generellen und allgemeinen Motivationsproblemen leide. Wenn meine Mitarbeit gewünscht ist oder erforderlich ist, muß man mich derzeit gezielt ansprechen. Marcus Cyron 00:09, 12. Mär. 2010 (CET)

Du...

...kriegst Mehl... ;-) LG;--Nephiliskos 00:38, 12. Mär. 2010 (CET)

Rollsiegel

Hallo Marcus, bitte kannst Du den Edit vom 5. Oktober 2005 hier prüfen:
    "Rollsiegel waren zumeist 2–8 cm lange (seltener kleiner, ab 0,15 cm, oder größer, 10 cm und mehr), 1–2 cm dicke Zylinder..."
Ist "eineinhalb Millimeter lang" (1,5 mm breite Scheibe) plausibel? LG -- Gerhardvalentin 14:08, 12. Mär. 2010 (CET)

Durchaus möglich. Ich muß aber auch erst nochmal nachsehen, das klappt frühestens Sonntag. Marcus Cyron 22:02, 12. Mär. 2010 (CET)

Throckmorton-Verschwörung

Hallo,

reichen die Belege? Ich weiß nicht, ob ich einfach den Warnhinweis entfernen darf.

Vielen Dank für deine Hilfe.

--Unicard-ic 21:10, 11. Mär. 2010 (CET)

Hallo. Wenn das Problem behoben ist, kann der Baustein von Jedem entfernt werden. Habe es mittlerweile getan. Ist ja auch ein völlig neuer Artikel, danke dafür. Nur Zwei Hinweise. Zum einen würde ich überlegen, ob man Literaturangaben wirklich mit diesen schrecklichen Vorlagen machen möchte. und zum zweiten, ob es für einen so kurzen Artikel wirklich Not tut, drei Zwischenüberschriften einzubauen. Man muß von einem Leser auch erwarten können, daß er sich ohne Vorkauen aller Details zurecht findet. Marcus Cyron 23:59, 11. Mär. 2010 (CET)

Guten Morgen. Vielen Dank für deinen Hinweis und die Vorschläge. Da ich noch am üben bin werde ich die Hilfe in Wikipedia bemühen und es verbessern. --Unicard-ic 09:08, 13. Mär. 2010 (CET)

Alles kein Problem - wir haben alle mal angefangen :). Marcus Cyron 09:33, 13. Mär. 2010 (CET)

Ende?

Benutzer:Chrisscraft fand es wohl nicht gut von uns, daß wir seine Beleidigungen von Enzensberger nicht als "ernsthafte Anfragen" verstanden haben. Mediatus 17:17, 11. Mär. 2010 (CET)

Hat mal wer ein Taschentuch zum Hinterherwinken? --Hannibal21 19:33, 11. Mär. 2010 (CET)

Lol. Wie kann jemand die Mitarbeit einstellen, der sie noch nicht mal richtig begonnen hat --Armin P. 19:49, 11. Mär. 2010 (CET)

Irgendwie komme ich nicht in meinen Trauermodus. Warum das wohl? ;). Marcus Cyron 21:01, 11. Mär. 2010 (CET)

Hattet ihr noch seinen Spruch lesen können auf seiner Nutzerseite mit der „ernsthaften Anfrage“ im Artikel Enzensberger? Ist jetzt nach seiner Sperre ja nicht mehr zu lesen. Leut’ gibt’s. Mediatus 00:39, 12. Mär. 2010 (CET)

Über die Versionsgeschichte scheint das noch zu gehen, aber anscheinend hat er den Ausgang von Ulrich Weidinger nicht so recht verkraftet. Ich finde es jedenfalls gut, wie sich die Freunde um einen kümmern. -- Enzian44 03:12, 12. Mär. 2010 (CET)

Ja, hat hier endlich mal ganz gut geklappt. So soll das sein. Interessanterweise scheinen die Archäologen zu funktionieren. Marcus Cyron 22:05, 12. Mär. 2010 (CET)

Wie schon so oft gesagt: Wenn wir uns zusammentun, können wir einiges erreichen. Auch im Kampf gegen Windmühlen. Und dabei ganz wichtig: Nicht das Artikelschreiben vergessen! Mediatus 00:16, 13. Mär. 2010 (CET)

Ich hoffe hinter deinem Nick verbirgt sich ne Frau - möchte dich gerade knutschen ;). Marcus Cyron 00:39, 13. Mär. 2010 (CET)

Tur mir leid, Marcus, bin männlicher Natur und bereits glücklich verheiratet. : ) Mediatus 15:40, 13. Mär. 2010 (CET)

Archäologenbildnisse

Lieber Marcus, ich habe einen Fehler, der sich im Buch befindet korrigiert. Der auf S. 335 genannte heißt nicht "Heinrich Steinbrecht", sondern Conrad Steinbrecht. Das geht auf einen versehentlich falschen Vornamen in der alten Olympia-Publikation zurück. Gruß --Korrekturen 17:00, 13. Mär. 2010 (CET)

Cool, danke. Marcus Cyron 23:05, 13. Mär. 2010 (CET)

Comeback als Admin - gute Köpfe werden benötigt

Nun, ich gebe zu, dich kann ich nicht so gut leiden, aber da ich erkennen muss, dass du einer der ganz kompetenten Wikipedianer bist, würde ich dich (mit Bauchgrummeln) dazu ermuntern und auch unterstützen, wenn du als Kandidat bei einer Adminwahl anträtest. Gute Köpfe braucht diese Seite Neutral bist du und negativ aufgefallen bist du auch nicht. Ich gehöre zu denen, die Kandidaten nach Kompetenz auswählen, auch wenn das hier manch ein Benutzer nicht glauben mag (Namen werde ich aus Anstand nicht nennen.) Hoffe mal, dass dich dieser Beitrag nicht angepisst hat und nicht eine verbale Ohrfeige von dir erhalte. Mit freundlichen Grüßen --Abfall-Reiniger 01:24, 15. Mär. 2010 (CET)

Nett gemeint - aber derzeit eher nicht. Ansonsten hast du natürlich völlig recht. Es sollte nach Kompetenz gehen, nicht nach Beliebtheit oder irgendwelchen anderen Liebenswert-Kram. Aber so läuft das hier nicht. Es sei denn, man kann auf Vereinskosten genug Wahlkampf für sich bei vielen Stammtischen machen. Dann kann man sich auch dauerhaft daneben benehmen ohne daß man Konsequenzen von der Comunity zu erwarten hat. Jeder der diese Möglichkeiten nicht hat, muß genug schleimen. Sonst hätten wir ein paar mehr Admins mit Rückrat. Marcus Cyron 11:34, 15. Mär. 2010 (CET)

DNP

Hey, Ex-Admin mit Rückgrat, hast Du zufällig Deinen Neuen Pauly schon ausgepackt? Irgendwie hat sich alles dagegen verschworen, dass ich diesen Emporiae-Artikel zitiere. Die erste Kopie von der Uni ist meinem letzten Ausmisten zum Opfer gefallen. Mittlerweile bin ich zur Müllvermeidung darauf umgestiegen, schnell in der Bibliothek ein paar Fotos zu machen, besonders bei eher kurzen Artikeln. Nun ist ausgerechnet die Ecke des mitfotografierten Autorenregisters unleserlich. So habe ich zwar den Artikel, kann aber nicht herausfinden, wer "P.B." ist, und ohne Autor schlecht zitieren. --Haselburg-müller 21:45, 16. Mär. 2010 (CET)

Kann ja nur Pedro Barceló sein - hat doch Spanien-Bezug ;). Und ich glaube, du würdest derzeit gerne mal in mein Arbeitszimmer treten - denn mittlerweile ist alles ausgepackt. Fehlen zwar noch ein paar wenige Kisten - aber die sind auch in ein paar Wochen da. Und dann habe ich endlich und erstmals Zugang zu meiner kompletten Fachliteratur. Allein bei dieser Vorstellung... ;). Der DNP steht am Schreibtisch direkt unter den antiken Autoren, die sich immerhin auf fünf Regalmeter verteilen. Praktisch, wenn man einen Altphilologen beerben konnte... ;). Marcus Cyron 22:38, 18. Mär. 2010 (CET)

Danke, das war genau der, den ich suchte. Fünf Meter antike Autoren lassen mich vor Neid tatsächlich erblassen. Ich komme gerade mal auf etwas über einen (aber sammle auch vorwiegend Reclam-Hefte). Noch was zum Pauly: Ich habe entweder darin oder im RGA einen Fehler entdeckt: Der Artikel Thomas Grünewald: Leuga. In: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde (RGA). 2. Auflage. Band 18, Walter de Gruyter, Berlin/New York 2001, ISBN 3-11-016950-9, S. 298 f. zitiert wie folgt: Hans-Joachim Schalles: Leuga. In: Der Neue Pauly (DNP). Band 7, Metzler, Stuttgart 1999, ISBN 3-476-01477-0, Sp. 99–100.. Schalles wäre als Verfasser auch nicht gerade unlogisch. Im Verzeichnis der Bandmitarbeiter des Neuen Pauly steht allerdings unter H.-J. S. ein Heinz-Joachim Schulzki. Der ist mir gänzlich unbekannt und ich konnte nichtmal finden, worüber der sonst so schreibt. Könnte man das irgendwie herausbekommen, wo der Fehler liegt? --Haselburg-müller 23:43, 18. Mär. 2010 (CET)

Beim Metzler-Verlag anfragen. Mir konnten die immer helfen, wenn ich da Fragen hatte. Allerdings hatte ich das Werk auch im Abo *g*. Marcus Cyron 11:35, 19. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht schreibe ich beide Verlage einfach mal auf doof an. Vorher werde ich nächste Woche aber nochmal schauen, ob ich mich da wirklich nicht verguckt habe. Das tückische ist, Der Artikel würde wahrscheinlich auch noch zu beiden passen. Schalles war in Xanten und im Kölner Museum, jetzt wohl Kalkriese. Über Schulzki spuckt die allwissende Müllhalde immerhin ein paar Publikationen aus: Heinz-Joachim Schulzki: Geldgeschichte(n) aus dem alten Rom. Numismatische Gesellschaft Speyer 1999 oder Heinz-Joachim Schulzki: Waagen und Gewichte der Alten Welt. In : Karl W.. Beinhauer, Hrsg. , 8000 Jahre Messen und Wiegen 1994. Aaaaargh, das ist ja zum Haareraufen.--Haselburg-müller 00:48, 20. Mär. 2010 (CET)

Biathlonfotos

Hi Marcus! Auch auf die Gefahr hin, dass ich nerve, aber ich wollte dich noch einmal an die Freigabe der Biathlonfotos erinnern. Auf Commons fangen die ersten Bots an zu nerven dass da noch nichts gekommen ist :-S -- Gnu1742 15:55, 18. Mär. 2010 (CET)

Du nervst nicht - nur ist derzeit noch Saison. In der Zeit die Leute zu erreichen ist schwer. Ich bin dran. Wir arbeiten derzeit an einer für alle Seiten praktikablen Möglichkeit. Ist also derzeit aktiv in Arbeit - aber eben aus Zeitgründen noch nicht ganz durch. Marcus Cyron 22:31, 18. Mär. 2010 (CET)

Da war ein Einschlag auf meiner commons-Disk (und auf der meines Bots). 30 Tage-Frist.... --Guandalug 19:51, 20. Mär. 2010 (CET)

Zitat absichtlich verändert?

Gute Nacht Ihr Prinzen von Maine, Ihr Könige von England. Eigentlich isses ja Neuengland (Good night, you Princes of Maine – you Kings of New England!). Ist das Absicht? -- Käptn Weltall 20:15, 22. Mär. 2010 (CET)

Nein, war ein Fehler - wollte ich auch schon ändern. Naja, man ist langsam ;). Marcus Cyron 02:26, 23. Mär. 2010 (CET)

Und ich dachte schon, es sei ein Insider-Joke des Mediävisten M. C., denn die Maine war von 1110-1232 eine wichtige Machtbasis des englischen Königshauses Plantagenet. --Ulrich Waack 12:18, 23. Mär. 2010 (CET) (ein Fan von Richard Löwenherz, Graf von Maine)

Ich dachte zunächst auch an das Maine. Denn ich bin ein Fan von Rebecca Gablés Mittelalterromanen ;). Marcus Cyron 13:02, 23. Mär. 2010 (CET)

Personenkategorien Syrakus

Hallo Marcus, zu Kategorie:Politiker (Syrakus) und Kategorie:Militärperson (Syrakus) hatte ich Carbidfischer um seine Meinung gebeten und danach erst geschaut, wer die Kategorien erstellt hatte. Da du das warst, kannst du bitte auch einmal dort vorbeischauen? Danke -- Bjs (Diskussion) 13:01, 17. Mär. 2010 (CET)

Hallo, Carbidfischer hat alles Nötige gesagt, würde ich meinen. Die Unterkat in die Oberkats einordnen reicht natürlich aus. Marcus Cyron 22:33, 18. Mär. 2010 (CET)

Ok, ich wollte nur nichts unternehmen, ohne dich als Ersteller zu fragen. Und wie siehst du das mit Timoleon? Herrscher, aber nicht Tyrann von Syrakus? Grüße -- Bjs (Diskussion) 14:35, 19. Mär. 2010 (CET)

Also eigentlich hast du dich absolut vorbildlich verhalten und bei denen nachgefragt, die davon (vermeintlich - ich muß gestehen, ich habe von der Thematik auch nicht mehr Ahnung als das, was ich nachschlagen kann ;)) Ahnung haben. So soll das sein, das vermeidet Probleme. Timoleon war auf keinen Fall Tyrann - im Gegenteil, er hat sie in Syrakus beendet und durch eine milde Form der Demokratie ersetzt. Und auch sonst hat er sehr gegen Tyrannei gekämpft, selbst seinen Bruder hat er da geopfert. Selbst "Herrscher" ist mMn nur bedingt passend (der DNP formuliert es aber so), weil er eigentlich nur mit großen Vollmachten ausgestattet war, die ihm faktisch die Macht gegeben haben, praktisch war er nach meinem Verständnis aber nominell nie Herrscher. Allerdings ist die Überlieferung hier unsauber und einseitig zu seinen Gunsten. Marcus Cyron 12:19, 20. Mär. 2010 (CET)

Ich werd dann mal für Syrakus eine Kategorie:Herrscher (Syrakus) anlegen, in die dann alle (Tyrann oder nicht) hineinkommen, und sie aus den Politikern rausholen. Vielleicht kannst du mal checken, ob man in Griechenland Ähnliches ändern müsste, da kenne ich mich nicht so aus wie auf Sizilien. Grüße -- Bjs (Diskussion) 16:08, 20. Mär. 2010 (CET)

Das kann man so nicht beantworten. Griechenland ist hier zu kompliziert und Sizilien eh nochmal ein Sonderfall. Aber wie will man etwa einen Flächenstaat wie Epirus mit König mit einer Poleis wie Athen oder einem Doppelkönigtum wie Sparta, das Poleis war, aber auch Flächenstaat und nicht wirklich Königtum war, vergleichen? Hier muß man immer individuell entscheiden. Marcus Cyron 13:24, 22. Mär. 2010 (CET)

Aber auch dort gab es ja Leute, die eindeutig Herrscher waren (zumindest die Tyrannen und Könige) und daher besser in einer Kategorie:Herrscher (antikes Griechenland) aufgeführt wären als in einer Kategorie:Politiker (antikes Griechenland) oder Kategorie:Militärperson (griechische Antike) Grüße -- Bjs (Diskussion) 13:56, 23. Mär. 2010 (CET)

Sicher - muß sich nur Jemand finden, der es macht ;). Die Kategorie:Grieche (Antike) ist eh überarbeitungsbedürftig. Man müßte langsam mal anfangen es zu unterteilen, in Athener, Spartaner, Korinther, Thebaner, Mileser, Epheser, Rzhodier etc. Marcus Cyron 20:39, 23. Mär. 2010 (CET)

und evtl. vereinheitlichen: Warum Politiker zum antiken Griechenland und Militärpersonen zur griechischen Antike gehören, ist auch nicht klar. -- Bjs (Diskussion) 15:00, 24. Mär. 2010 (CET)

Das komplette Kat-System in dem Bereich ist eine Katastrophe. Marcus Cyron 17:26, 24. Mär. 2010 (CET)

Wolfgang H. Fritze

Herr, erbarme Dich! Schreib mal was. Herzlichen Gruß --Ulrich Waack 02:15, 19. Mär. 2010 (CET)

Für dich fast alles - auch wenn ich nicht einmal weiß, wer das ist ;). Mal sehen, ob ich genug Material finde. Marcus Cyron 11:33, 19. Mär. 2010 (CET)

Mann, Du hast bei Schich gehört, und Fritze war sein Lehrer an der FU, der Erfinder der Germania Slavica. Also unverzichtbarer geht es gar nicht. Mich wunderte, dass Du ihn bisher "übersehen" hattest. - Danke für Deine Mühe und viel Erfolg; spätestens die Nachwelt wird es Dir danken. Herzliche Grüße --Ulrich Waack 22:17, 19. Mär. 2010 (CET)

Ich hatte eine Veranstaltung - und das war mehr oder weniger die Auswertung von Meßtischblättern über einen längeren Zeitraum ;). Da war wahrscheinlich nie die Rede von Fritze. Außerdem ist es ja nicht wirklich mein Gebiet (so interessant es auch ist). Aber einen Ausflug dorthin mache ich durchaus mal ganz gerne. Btw - da ich jetzt Berliner bin, sollten wir vielleicht mal eine Art geisteswissenschaftlich-wikipedianischen Stammtisch für Berlin auf die Beine stellen. Wäre schön, die vielen Berliner in diesem Bereich mal zusammen zu bringen. Marcus Cyron 12:21, 20. Mär. 2010 (CET)

War es nicht Stresemann, der zu Briand sagte: Ich habe Lust? Gruß --Ulrich Waack 18:03, 20. Mär. 2010 (CET)

Wolfgang Hermann Fritze (* 16. April 1916 in Naumburg (Saale); † 1991) war ein deutscher Mittelalterhistoriker ... Und das dürften seine wesentlichen Schriften sein. -- Enzian44 23:26, 20. Mär. 2010 (CET) PS. Soweit war ich gestern schon mal, und dann habe ich beim Ausschalten das Speichern vergessen.

Und Marcus ist ein schlitzäugiger Tiefstapler. Auch Joachim Herrmann ist "ja nicht wirklich sein Gebiet". Gruß --Ulrich Waack 00:39, 21. Mär. 2010 (CET)

Naa - doch. Immerhin habe ich ja auch zumindest ein Semester UFG studiert ;). Alles bis zum Ende der Antike in Europa, um das Mittelmeer einschließlich Nordafrika bis zum Sudan und in Vorder- und Zentralasien sehe ich als mein Interessengebiet. Mittelalter etwa ist Interessant - habe ich aber keine Ahnung von. Marcus Cyron 00:10, 22. Mär. 2010 (CET)

Stimmt. Herrmann hat ja auch immer einen ganz großen Bogen um das Mittelalter gemacht... - Schlitzohr! Herzlich --Ulrich Waack 01:40, 22. Mär. 2010 (CET)

Bei Herrmann kommt ein gewisser persönlicher Bezug hinzu. Als geborener Ossi ist der mir natürlich schon früh begegnet, war ja durchaus sogar Autor/Herausgeber von Kinderliteratur. Faktisch war er einer der ganz großen Wissenschaftsorganisatoren der DDR im Altertumswissenschaftlich-archäologischen Bereich. Und da habe ich wohl den Großteil der Artikel verfasst. Irmscher, Brentjes, die Hartkes, Günther und eben auch Herrmann. Ich hoffe mal, ich komme heute mal wieder zu etwas Artikelarbeit. Marcus Cyron 13:10, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich habe mich seinerzeit sehr gefreut, dass Du dem Herrmann hast Gerechtigkeit zuteil werden lassen. Das lässt mich hoffen, dass Du es dem Fritze nicht übel nehmen wirst, dass er Wessi war. Gruß --Ulrich Waack 20:42, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich denke, was das angeht muß ich dich einfach mal dort hin verweisen. Kannst ja mal auszählen, wer wohin gehört - ich bin da Tolerant *ggg*. Marcus Cyron 20:50, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich spare mir die Erbsenzählerei. Wie gesagt: Ich schätze Deine Unvoreingenommenheit. Oder hätte ich noch extra ein  ;-) anhängen sollen? --Ulrich Waack 00:27, 24. Mär. 2010 (CET)

Wenn jetzt nur I-Net und PC endlich wieder länger als ein paar Minuten funktionieren würden, könnte ich mich endlich an den Artikel machen. Ich werde noch bald wahnsinnig. Marcus Cyron 12:01, 24. Mär. 2010 (CET)

Möge die Kraft mit Dir sein. Out and over. --Ulrich Waack 14:43, 24. Mär. 2010 (CET)

So, hab den Artikel mal angelegt. Alles muss man selber hier machen:-) -- Armin P. 13:25, 25. Mär. 2010 (CET)

Gerade gemerkt :) - ich bin voraussichtlich ab Freitag wieder einigermaßen Einsatzfühig. Marcus Cyron 13:27, 25. Mär. 2010 (CET)

Hallo ...

Marcus, ich habe mich bei meiner AP geäußert... Hatte erst keine Lust und war dann Krank. Deine Ausführungen hier sind sehr treffend. --Aineias © 00:13, 25. Mär. 2010 (CET)

Kann ich absolut verstehen - nur wenn es gerade ein Problem gibt, sollte man sich besser durch ringen mal schnell rein zu sehen - damit es eben auch ausgeräumt werden kann. Das Schlimmste ist ja, wenn sowas ne halbe Ewigkeit durch das Projekt schwebt. Das schadet vor allem dir am Meisten. Und das ist schade. Denn selbst wenn du einen Fehler gemacht haben solltest (für mich sieht es aktuell danach aus, aber ich wollte ja extra deswegen, daß du dich nochmal äußerst), ist ein Fehler kein Grund zum Kopf abreißen und man kann und muß die Dinge einfach klären und aus der Welt schaffen. Marcus Cyron 13:25, 25. Mär. 2010 (CET)

Im Prinzip

hast du schon recht, aber den Absprung hatte ich heute morgen schon selbst gefunden. Es hat wohl fast nur mich tierisch aufgeregt, mit welcher Uneinsichtigkeit argumentiert wird. Aber ich habe mich schon längst wieder beruhigt, obwohl Einsicht nicht zu erwarten ist. Soll mir doch egal sein, so lange ich nichts mit ihm zu tun hab. Du kannst mich aber gern wieder ermahnen, wenn du denkst es wär notwendig - nicht dass ich tatsächlich mal die Fassung verlier  ;-) --Anna 20:18, 28. Mär. 2010 (CEST)

Oki. Reicht mir persönlich völlig aus. Ich weiß ja selbst, wie es ist, wenn man mal über das Ziel hinaus schießt. Solange man noch selbst merkt, wenn etwas nicht ganz so gut gelaufen ist, ist das doch OK. Marcus Cyron 21:13, 28. Mär. 2010 (CEST)

Musst du gelesen haben...

Grüß dich Kollege. Wenn du dich mal wieder ein wenig amüsieren möchtest, lies mal Wikipedia:Löschkandidaten/29._März_2010#Fred_Martini. Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:57, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ne, sowas amüsiert mich nicht. Die Dummheit und vor allem Engstirnigkeit mancher Typen tut mir nur sowas von leid. Klar - der Artikel ist kein Glanzstück. Aber es findet sich einfach nicht mehr. Aber der Artikel ist das Eine - der Sportart die Bedeutung abzusprechen ist das Schlimme. POV-Krieger mit Löschanträgen sind gefährlich. Marcus Cyron 19:07, 29. Mär. 2010 (CEST)

Naja, das amüsieren war auch eher ironisch gemeint. Kannst dir ja sicher denken. Hab auch gleich meinen Senf dort gelassen. Auch ich finde das das Ding kein Glanzstück ist, aber das Thema der fehlenden Quellen war ja schon ein paar Mal Thema bei uns im Portal. Ich fand jedoch beim LA die Diskussion über die Relevanz von Skeleton so interessant. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:17, 29. Mär. 2010 (CEST)