Benutzer Diskussion:Markscheider/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Markscheider/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Markscheider/Archiv/2014#Thema_1

Uranbergbau

Lieber Markscheider, herzlichen Dank für ihre Anregungen und vor allem die jüngsten Arbeiten am Uranbergbau. Mit den besten Grüßen JNM (Diskussion) 22:23, 30. Jan. 2014 (CET)--

Danke, Lob tut immer gut. Ich will mal sehen, ob ich noch irgendwie Produktionszahlen finde, aber das braucht etwas Zeit. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:48, 31. Jan. 2014 (CET)

Wovon brauchst du Produktionszahlen? Die Angaben zur BRD stimmen nicht ganz. Sowohl Menzenschwand, wie auch Grube Christa(Großschloppen) kann man nicht als Vorkommen bezeichnen. In Menzenschwand wurden zwar nur 38 Tonnen Uran gefördert, aber weitere 227 Tonnen sind zum Abbau vorbereitet. Dazu kommen noch einmal 2000 - 4000 Tonnen perspektivische Vorräte. Bei Christa sind es 1500 Tonnen. Dazu kommt noch Müllenbach mit 3000 Tonnen. Damit sind es schon Lagerstätten und keine Vorkommen.--Privoksalnaja (Diskussion) 11:18, 31. Jan. 2014 (CET)

Laß uns mal auf Diskussion:Uranbergbau weiterreden, damit alle was davon haben. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:56, 31. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 12:10, 31. Jan. 2014 (CET)

Fragen des Genitivs

Hallo, du hast wieder ein "des Trabants" draus gemacht, wie ich sehe. Ist es nicht so, dass das s bei Eigennamen nicht angehängt wird? --Max schwalbe (Diskussion) 10:39, 31. Jan. 2014 (CET)

Kurze Frage, kurze Antwort: Nein. Eigennamen im Deutschen werden gebeugt ([1], Deutsche_Deklination#Der_Genitiv). Glückauf! Markscheider Disk 10:53, 31. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag, speziell zum Trabant und etwas populärwissenschaftlicher: [2]. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:55, 31. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 10:56, 31. Jan. 2014 (CET)

BiCoNi-Formation

Du hattest dich über meinen edit gewundert. Woher hast du, dass beide Begriffe identisch sein sollen? Während meines Mineralogie-Studiums habe ich gelernt, dass sich teilweise die BiCoNi-Formation unter Ausscheidung von Ag und später U weiter zu tieferen Temperaturen erstreckt. Man findet deshalb auch die Begriffe BiCoNiAg-Formation, BiCoNiAg-(U)-Formation oder eben sogar BiCoNiAgU-Formation, wenn sie gewissermaßen vollständig durchlaufen wurde. Eine Synonymität, so wie in deiner Formulierung, ist eben deshalb nicht gegeben, weil sich Ag+U tiefthermaler ausscheiden. Genau genommen ist deswegen auch meine Formulierung nicht ganz korrekt, weil BiCoNiAgU somit eine Erweiterung von BiCoNi ist. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:45, 27. Feb. 2014 (CET)

Entschuldigung wenn ich mich hier einmische. Das Standartwerk zu dieser Problematik ist eigentlich Lipp. Es gibt keine BiCoNiAgU. Es gibt eine BiCoNi, hier kommt auch untergeordnet die Pechblende vor, und es gibt AgS. Diese Formation ist jünger und hier fehlt U. Glück Auf --Privoksalnaja (Diskussion) 19:58, 27. Feb. 2014 (CET)

Kein Problem, jeder Beitrag ist willkommen. Nur noch einmal zur Auslangslage. Den edit hatte ich gemacht, wegen der Gleichsetzung von BiCoNi-Formation und AgU-Formation. Das ist falsch, wie oben dargelegt. Nicht ganz korrekt ist vermutlich die von mir vorgenommene Gleichsetzung von BiCoNi-Formation und BiCoNiAgU-Formation. Es mag sein, dass es vielleicht keine BiCoNiAgU-Formation gibt, aber es gibt offensichtlich eine BiCoNiAgU-Assoziation oder vielleicht doch eine Bi-Co-Ni-Ag-U-Formation oder vielleicht Co-Ni-Bi-Ag-U-Formation nach Schneiderhöhn oder BiCoNiAgU-Typ? Es gibt viele Varianten und solange es keiner ganz genau weiß sollten wir es bei BiCoNi-Formation belassen. Vielleich liegt das Problem auch eher darin, dass ich mich auf einen eher weltweit gültigen Formationsbegriff beziehe und du auf den lokalen Stoffbestand, obwohl ja auch Lipp immer von "Bi-Co-Ni- und Ag-Vererzung" spricht, d.h. hier hört es bei Silber auf. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 20:53, 27. Feb. 2014 (CET)

Ich habe etwas ältere bergmännische Fachliteratur sowie das, was sich im Netz finden ließ. Wenn jemand neueres, genaueres hat, dann immer her damit. Jedenfalls heißt es in dem von mir als Literatur angegebenen Buch: "Wismut-Kobalt-Nickel-Uran-Formation (BiCoNi-Formation)". Ich habe das mit dem AgU irgendwo beim Recherchieren gelesen, finde es jetzt aber grade nicht wieder. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:18, 27. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht hast du oder jemand anders aus der Klammerschreibweise den Schluss gezogen, dass das identisch ist? Z.B. findet man hier die Schreibweise "BiCoNi(AgU)- Formation" was aber eben so zu interpretieren ist wie oben angegeben, als viel BiCoNi mit wenig AgU. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 21:27, 27. Feb. 2014 (CET)

Danke, daß ist eine der Seiten die ich gefunden hatte. Letztendlich aber nicht in den Artikel eingefügt, weil bessere Quellen verfügbar. Also Du hast recht, bitte ändere es so, wie es richtig sein muß. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:31, 27. Feb. 2014 (CET)

Der Begriff BiCoNi ist halt internationaler Standart. Manchmal wird er mit U und/oder Ag erweitert. Lipp war der Erste, der sich intensiv damit beschäftigt hat. Immerhin hatte er ja die Chance die Vererzung von der Erdoberfläche bis in eine Teufe von ca. 1600 m zu verfolgen. Er begann mit seinen Arbeiten 1957 und schloß sie 1971 mit einer Dissertation ab. Diese durfte allerdings auf Grund der Geheimhaltung nicht veröffentlicht werden. Da Lipp 1996 gestorben ist, hat Flach diese Dissertation nach einer Überarbeitung 2003 im Band 10 der Bergbaumonographien veröffentlicht. Wahrscheinlich gibt es keine umfassendere und bessere Arbeit zu diesem Thema. Bei einem Gespräch mit Axel Hiller hat er mir bestätigt, das in der heutigen Fachliteratur, auch teilweise aus Unkenntnis dieser Arbeit, noch immer veraltete Theorien kursieren. Oftmals gehen diese auf Kuschka zurück, der jedoch, so die Auskunft, selber nie unter Tage war. Wie so oft halten sich auch hier, obwohl inzwischen wiederlegt, alte Theorien von bekannten Fachleuten. Wer ist schon Lipp gegen Kuschka, Hösel und andere. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 10:55, 28. Feb. 2014 (CET)

Bitte auf der Artikeldiskussion weitermachen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Glückauf! Markscheider Disk 11:18, 28. Feb. 2014 (CET)

File:Annaberger Faltstern3.jpg

Hallo Marscheider,

ist das nicht der "flachere" Fensterstern? --Anika (Diskussion) 20:14, 5. Jan. 2014 (CET)

Ja, ist er. Einen anderen hatte ich nicht greifbar. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:47, 5. Jan. 2014 (CET)

Dann sollte er auch so benannt sein, also Datei und Bildunterschrift. Der Erzgebirgische Fensterstern wird ja auch im Artikel erwähnt. (hast du die Rechte zu? oder soll ich das übernehmen?) Unser hängt noch. Vielleicht komm ich noch dazu, beim Abhängen ein Bild zu machen. (wenn er nicht schneller in der Tüte verschwindet als ich "stopp" sagen kann.)

Ich wünsch dir noch ein gesundes neues Jahr, Anika (Diskussion) 09:25, 6. Jan. 2014 (CET)

Danke, Dir ebenfalls. Commons-Rechte habe ich nicht, wenn Du also die Umbenennung für notwendig hältst, dann tu es bitte. Ich persönlich würde diese Unterscheidung nicht machen, sondern den Fensterstern als Untervariante des Annaberger Faltsterns ansehen. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:43, 6. Jan. 2014 (CET)

Streng genommen sind es zwei verschiedene Produkte. --Anika (Diskussion) 15:03, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich denke, daß das nun wirklich Marketing ist - oder? Aber wie dem auch sei, es steht uns nicht zu, Dinge zu erfinden. Also bitte auf Erzgebirgischer Fensterstern ändern. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:17, 6. Jan. 2014 (CET)

Ist geändert. Auf jeden Fall ist das Marketing, um auch diesen einfachen Stern verkaufen zu können. Aber ich dachte auch einen weiteren Markeneintrag für den gefunden zu haben. (den ich jetzt aber nicht mehr wiederfinden kann.) Die Holzsterne mag ich hier mal gar nicht erst erwähnt haben Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Anika (Diskussion) 16:04, 6. Jan. 2014 (CET)

Na, bei mir hat das Marketing auf jeden Fall gewirkt! ;) Spaß beiseite, ich brauchte sowieso einen neuen Fensterstern, denn der ~30 Jahre alte Sebnitzer sieht nun wirklich nicht mehr schön aus und wird wohl kein weiteres Weihnachten erleben. *unschuldigguck* _Wenn_ es nun aber eine eigene Form ist, bräuchten wir dann nicht Erzgebirgischer Fensterstern?!? -- Glückauf! Markscheider Disk 16:13, 6. Jan. 2014 (CET)

Nee, der überspringt die Relevanzhürde nun wirklich nicht und ist im Annaberger als Sidekick mit erwähnt. Aber die Form der Fenstersterne allgemein wäre noch eine Möglichkeit. Da müssen aber auf jeden Fall die hölzernen mit rein (und die Papier+Schere-Basteleien der Kinder). Nicht nur das was so käuflich erwerbbar ist. (Und wie gesagt, ich finde die Markeneintragung auch nicht wieder, vorausgesetzt die habe ich mir nicht nur erträumt.) --Anika (Diskussion) 18:16, 6. Jan. 2014 (CET)

 Info:: Nach dem ganzen Löschzinnober um die Weihnachtsterne habe ich mir ein wirklich ein tolles Buch über Weihnachtsbräuche im Erzgebirge gekauft, wunderbarer Stoff für viele Artikel...und ja, vielleicht wäre ein Übersichtsartikel über die Weihnachtssterne eine gute Idee...nur befürchte ich, dass dann sofort wieder jemand Massenlöschanträge auf alle Einzelsterne stellt. Falls Du (oder jemand anderes) mal das Buch benötigt, ich bin gerne bereit mal nachzusehen... Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:15, 8. Jan. 2014 (CET)

Der/Die/Das Gripen

Hallo, Lies die Diskusion, beim Gripen durch, dort steht gar nichts. Das einzige ist ein bezug, auf die Namenskonvetion und dort ist klar, dass Airbus mit "Die" eine Ausnahme bildet! Hinzu kommt das selbst der Hersteller verwendet " der Gripen"! --Haexer (Diskussion) 04:46, 27. Jan. 2014 (CET)

Lass uns das mal dort diskutieren. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:28, 27. Jan. 2014 (CET)

Ich bezweifle das Saab eine solche Diskusion auf der Hompage erlaubt!(nicht signierter Beitrag von Haexer (Diskussion | Beiträge) 20:46, 27. Jan. 2014 (CET))

Du bist noch nicht so lange bei Wikipedia, oder? Dort ist Diskussion:Saab 39#Schreibweise: Weiblicher Artikel korrekt. Dinge, die direkt zu einem Artikel gehören, sollten nicht auf Benutzerdiskussionsseiten besprochen werden, damit auch andere Benutzer daran teilhaben können.-- Glückauf! Markscheider Disk 20:53, 27. Jan. 2014 (CET)

KPA bei Mullova?

Lieber Markscheider, nach meinem Verständnis ist ein persönlicher Angriff einer auf eine bestimmte Person. Solltest du dich von meiner Bemerkung persönlich angegriffen fühlen, tut mir das leid. Ich habe es aber allgemein gemeint, da ich es als ungemein frustrierend empfinde, wenn bestimmte Gruppen von Benutzern eine Schreibweise durchdrücken, die bezüglich der betreffenden Person absolut ungebräuchlich ist. Ein besonders übles Beispiel ist der Artikel Penchen Lama mit einer Schreibweise, die praktisch niemand kennt (außer ein paar Tibetologen, dieser sehr wichtige Titel ist allgemein als Panchen Lama bekannt). Nicht selten wird sogar verhindert, dass die gebräuchliche Schreibweise zusätzlich in den Artikel aufgenommen wird. Aus diesem Grund freue ich mich über die bei Mullova erwiesene Flexibilität. Freilich hätte ich das auch rein positiv ausdrücken können. In diesem Sinne wünsche ich ein schönes Wochenende. --Bernardoni (Diskussion) 15:39, 1. Feb. 2014 (CET)

Lieber Bernardoni, Deine Meinung bleibt Dir natürlich unbenommen. Was aber gar nicht geht ist, daß Du andere Benutzer, die anderer Meinung sind, als "Ideologen" bezeichnest. Die Frage, ob ich ich mich davon persönlich angegriffen fühle (nein, tue ich nicht), spielt dabei keine Rolle. Nachdem alle Beteiligten sich auf die vernünftigste Lösung geeinigt hatten, war dieser Kommentar ein reines Nachtreten. Auch Dir ein schönes Wochenende. -- Glückauf! Markscheider Disk 23:05, 1. Feb. 2014 (CET)

Okay, dann nehme ich die Rüge mal einfach an. --Bernardoni (Diskussion) 03:04, 2. Feb. 2014 (CET)

Tiedexer Tor

Hallo, hier der angekündigte Artikel, der sicherlich was für dich ist. :-) Gruß --Hejkal (Diskussion) 19:14, 3. Feb. 2014 (CET)

Danke, darauf ein Einbecker Bier. Prost! -- Glückauf! Markscheider Disk 19:21, 3. Feb. 2014 (CET)

Na dann Prost auf unsere gemeinsame Tour durch das Weserbergland. --Hejkal (Diskussion) 19:38, 3. Feb. 2014 (CET)

Ich pack schon mal die Flöte aus, falls wir durch Hameln kommen sollten.-- Glückauf! Markscheider Disk 19:54, 3. Feb. 2014 (CET)

Dass du deine Flöte auspackst, stelle ich mir lieber nicht vor. Ich war übrigens tatsächlich in Einbeck. Gruß --Hejkal (Diskussion) 18:36, 4. Feb. 2014 (CET)

Davon gehe ich, aus denn anderenfalls wäre die Autorennennung bei diesem Foto geschummelt gewesen. Das Haus ist übrigens alt und schief. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:54, 4. Feb. 2014 (CET)

Na dann passt das Haus doch gut zum Fotografen. --Hejkal (Diskussion) 20:02, 4. Feb. 2014 (CET)

Das gelöschte habe ich übrigens erkannt. ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 22:06, 4. Feb. 2014 (CET)

Landabsatz

erfordert deine fachliche Aufmerksamkeit --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:57, 17. Feb. 2014 (CET)

Danke, ich behalte es im Auge. Erfordert tiefere Recherche, bin aber gerade auf dem Sprung. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:04, 17. Feb. 2014 (CET)

Fragen zur Systematik Verbundgruben und zur Liste der Bergwerke des Siegerlandes

Hallo Markscheider, ich habe schon etwas recherchiert, aber zu 2 Fragen noch keine Antwort gefunden (sorry, wenn ich offensichtliche Antworten übersehen haben sollte, bzw. das hier gar nicht die richtige Seite für die Fragen ist!):

• Systematik Verbundgruben: Wie sollen Verbundgruben/bergwerke aufgeführt werden? Ein Beispiel wäre die Verbundgrube Füsseberg - Grube Friedrich Wilhelm, es gibt für beide WP Artikel, die auf die ursprünglichen Bergwerke eingehen, und auch wird in beiden die ab 1934 gebildete Verbundgrube beschrieben, mit Querverweisen, damit nicht zuviel Text bei beiden identisch ist. Wäre es wünschenswert einen vereinheitlichten Beitrag zu erstellen? Dabei wäre es aber (je nach lokalen Gewohnheiten) u.U. für potentielle Leser schwieriger, die Artikel zu finden, da zumindest in diesem konkreten Beispiel, die alten Grubennamen in der Bevölkerung noch stark verankert sind.
• Die in vielen Artikeln zum Siegerländer Bergbau unter weblinks angegebene Unterseite von Karl-Heupel Liste eines Teils der bekannten Gruben im Siegerländer Erzrevier ist seit Frühjahr 2013 nicht erreichbar. Ich habe ein altes Backup (vom Internet-Archiv) und sehe die Liste von Bergwerken im Siegerland als WP Nachfolger an. Allerdings gibt es einige Unterschiede. Besteht Interesse an einem Abgleich? Dann habe ich noch eine von mir (durchaus zeitaufwändig) erstellte Liste von ca. 500 Bergwerks-Standorten im Siegerland (aus alten Topografische Karten), derzeit unter http://geschichtskarten.openstreetmap.de/historische_objekte/?zoom=12&lat=50.81058&lon=8.02018&layers=B000000FFFFFFTFFTFT&detail=-1 als Karte abgelegt, sollte das zusammengeführt werden? --Agricolax (Diskussion) 21:23, 17. Feb. 2014 (CET)

Hi, zu 1) - ich habe seit einiger Zeit eine Art Namenskonvention Bergbau im Hinterkopf, ist aber noch lange nicht ausgereift. Mir schwebt in dieser Beziehung vor, daß Bergwerke unter dem letzten aktiven Namen behandelt werden, wenn es mehrere Namen in der Geschichte gibt. Das beträfe natürlich auch die Verbundbergwerke; wenn der Hauptartikel zu groß wird, kann man Teilartikel anlegen. D.h. hier fehlt der Artikel Verbundbergwerk Füsseberg–Friedrich Wilhelm. Das ist aber natürlich nur meine persönliche ansicht, der sich nicht jeder anschließen muß. zu 2) - den Abgleich kannst Du jederzeit machen. Ich kenne Karl, habe aber seit einiger Zeit wenig Kontakt. Vermutlich hat er die Pflege der HP aufgegeben. Ich habe ein wenig Literatur zum Siegerland, aber noch weniger Zeit... Ortskenntnis fehlt sowieso, ist eben nicht mein Revier. Deine Karte könnte ein Fall für die Kartenwerkstatt sein, wenn ich mir allerdings die Grafiken anschaue, die Du von Füsseberg gemacht hast, dann bist Du selbst auch nicht gerade ein heuriger Hase auf dem Gebiet. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:37, 17. Feb. 2014 (CET)

Hallo, Danke für die rasche Antwort (und Deine vielen zeitnahen Sichtungen und Optimierungen meiner Ergänzungen zu Artikeln, das motiviert sehr!). Zu 1) - sehe ich genauso, also ein kleines Arbeitspaket für mich. Zu 2) - Karl Heupel hat auf seiner website vermerkt, das sehr viel (sicher sehr aufwändig) erstellter Inhalt einem Hacker-Angriff zum Opfer wurde, sowas ist extrem bitter....OK, zweites Arbeitspaket für mich, braucht aber etwas Zeit...--Agricolax (Diskussion) 22:21, 17. Feb. 2014 (CET)

Internetquelle

Hallo Markscheider! Bitte achte darauf, bei Verwendung der Vorlage Internetquelle, die nicht benutzten Parameter gemäß Vorlage:Internetquelle#Kopiervorlagen zu entfernen. Mit besten Grüßen, --94.139.29.73 12:51, 7. Mär. 2014 (CET)

Hallo IP, diese Regelung ist nicht immer günstig. Erstens werden nichtgenutzte Parameter im Artikeltext nicht angezeigt und sind daher für Leser nicht relevant. Zweitens ist es unerheblich, ob in der Bearbeitungsansicht leere Parameter zu sehen sind oder nicht. Derjenige Nutzer, der sich mit der Vorlage auskennt, versteht, warum; der, der sich nicht auskennt, ignoriert sie. Drittens - und das ist der entscheidende Punkt - kommt es immer wieder vor, daß Parameter zu einem späteren Zeitpunkt ergeänzt werden (müssen). Sei es, daß ein Weblink nicht mehr verfügbar ist, oder daß ein anderer Benutzer Autor, Herausgeber oder etwas anders herausfindet und einfügen will. In diesem Fall ist es sehr umständlich, man muß die Parameter erst wieder in der Vorlagendokumentation suchen. Bleiben sie dagegen im Quelltext stehen, so braucht man sie nur zu füllen. Außerdem sieht man so leicht, welche Parameter noch ergänzt werden können. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:04, 7. Mär. 2014 (CET)

Leider stelle ich immer wieder fest, dass der Quelltext durch die nicht benutzten Parameter unnötig aufgebläht wird und gerade dadurch ein auffinden bestimmter Textpassagen zum bearbeiten erschwert wird. Gerade für Gelegenheitsbearbeiter und IPs wird dadurch eine unnötige Hürde geschaffen, da sie aus Unkenntnis nicht WikEd nutzen, oder als IP, nicht nutzen können, welche die Einzelnachweise hervorhebt bzw. ausblendet. Wenn du denn die Vorlage gerne einfügst, dann fasse sie doch gleich im Abschnitt Einzelnachweise zusammen und nutze die ref Wiederholfunktion. In vielen Einzelnachweisen zu Artikeln wird sich auch künftig nichts am Autor, Seitenzahl, Sprache, Format ect. ändern. Du solltest beim Einsatz der Vorlage die genannte Quelle sorgfältig prüfen und die – auch in Zukunft – nicht benötigten Parameter weglassen. Mit besten Grüßen, --94.139.29.73 13:32, 7. Mär. 2014 (CET)

Mir ist hier aufgefallen, dass Du die Vorlage nicht richtig benützt. Bei archiv-url darfst Du nichts rein, solange der Link funktioniert. Auch ich plädiere, weniger Parameter zu benützen, bzw. zu löschen, z. B. hrsg=Tages-Anzeiger | werk=Tages-Anzeiger ist einer doppelt. Gruss --KurtR (Diskussion) 22:45, 8. Mär. 2014 (CET)

Man lernt ja immer dazu, nicht wahr. Der von Dir zu recht kritisierte Edit ist von 2011. Wie ich sehe, hast Du es bereits verbessert. Danke. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:50, 8. Mär. 2014 (CET)

Gerngeschehen. Tschüss --KurtR (Diskussion) 22:56, 8. Mär. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:42, 12. Mär. 2014 (CET))

Hallo Markscheider, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:42, 12. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 13:47, 8. Mai 2014 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/T-90

meine Version hat gute Quellen, die ehemalige hat keine Quellen in *Gesamt* http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Konflikte besser wäre, wenn Sie die Antworten auf Englisch

Schutzniveau

Modell	T-90+RHA-Äquivalent in mm, einschließlich Kontakt-5-Reaktivpanzerung		T-90A+Äquivalent in mm, einschließlich RHA (T-90A)-Reaktivpanzerung		T-90SM+RHA-Äquivalent in mm, einschließlich Relikt-Reaktivpanzerung
Bauteil	KE-Geschosse	HEAT-Granaten	KE-Geschosse	HEAT-Granaten	KE-Geschosse	HEAT-Granaten
Wannenfront oben	800-830	1150-1350	800	1000	800-1000	1300-1600
Turmfront	800-830	1150-1350	800	1000	800-1000	1300-1600

Diese Version ist für die russische Wikipedia stabil. Diese Links existieren Versionen sie dumpfer als meins anerkannt. Vorgängerversion ohne Quellen (ursprüngliche Forschung?).

(

)

Pls stick to Diskussion:T-90#Alexpl. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:45, 8. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 13:45, 8. Mai 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:21, 1. Mai 2014 (CEST))

Hallo Markscheider, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:21, 1. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 13:43, 8. Mai 2014 (CEST)

Arsenij Jazenjuk

Sorry, wenn ich das so schreiben muss, aber deine Änderungen unter Arsenij Jazenjuk sind einfach falsch. Es geht darum, dass neben der (deutschen) Transkription, die an erster Stelle kommt, und der ukrainischen Schreibweise in kyrillischer Schrift die wissenschaftliche Transliteration erwähnt wird. So ist es auch in zahlreichen anderen Artikeln der Fall und entspricht den Richtlinien. Deine Änderungen führen dazu, dass im Artikel die deutsche Schreibweise doppelt angezeigt wird. --Cekay (Diskussion) 13:45, 3. Mär. 2014 (CET)

So, wie Du es hier nun endlich gemacht hast, ist es ja auch okay. Allerdings soll die Transliteration nur unter bestimmten Umständen angegeben werden; bei einem so einfachen Namen wie Jazenjuk halte ich das aber für overkill. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:53, 3. Mär. 2014 (CET)

Für uns mag der einfach sein, im deutschsprachigen Fernsehen und Radio habe ich aber in den letzten Tagen schon allerhand Versionen gehört. Von Jatsenjuk über Jasenjuk bis hin zu Jatschenjuk war alles dabei. ;-) Grüße. --Cekay (Diskussion) 14:11, 3. Mär. 2014 (CET)

Und Du meinst, die wiss. Transliteration würde dem abhelfen? 90 % der Leute können mit den Diakritika nichts anfangen... Die Aussprache Jatschenjuk würde ich beispielsweise auf die Schreibung Jacenjuk zurückführen.-- Glückauf! Markscheider Disk 15:11, 3. Mär. 2014 (CET)

Lieber Markscheider, bitte lies die Namenskonventionen an der richtigen Stelle, und dann wirst Du sehen, dass ukr. і gleich russ. и gleich i in der Umschrift ist, hingegen ist ukr. и gleich russ. ы gleich y in der Umschrift. Siehe auch hier und hier. Grüße, Feinschreiber ?+! 22:24, 11. Mär. 2014 (CET)

Wir reden hier von der Kombination ій - d.h. ukrainisches i und i kratkoje. Da ist kein Weichheitszeichen und auch kein ukrainisches и. Das alles hat aber nichts damit zu tun, das in der Box beim Parameter Transkription eine Transliteration angegeben wurde. -- Glückauf! Markscheider Disk 05:43, 12. Mär. 2014 (CET)

Entschuldige, aber bei Deiner letzten Änderung hast Du aus „Petrowytsch“ fälschlicherweise wieder „Petrowitsch“ gemacht, zum -ій habe ich mich hier gar nicht geäußert. In der Box steht die Transkription aus dem Ukrainischen, die sich eben von der aus dem Russischen bei den i-Lauten und den dazu verwendeten lateinischen und kyrillischen Buchstaben unterscheidet. Das ist in jeder einschlägigen Tabelle klar erkennbar. Grüße, Feinschreiber ?+! 10:11, 12. Mär. 2014 (CET)

Jetzt verstehe ich, ws Du meinst. Ja, da hast Du wohl recht. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:13, 12. Mär. 2014 (CET)

Die Löschung war wirklich ein Versehen, tut mir leid! Grüße, Feinschreiber ?+! 14:55, 12. Mär. 2014 (CET)

Harmonica Gun

Besten Dank für die Mithilfe. Gruß --The real Marcoman (Diskussion) 18:40, 5. Apr. 2014 (CEST)

Danke fürs feedback! Harmonica Gun oder gun - ich war auch unschlüssig, Du hast jetzt richtigerweise auf die amerikanische Kleinschreibung umgestellt. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:43, 5. Apr. 2014 (CEST)

Thompson

Markscheider, die Waffe ist zuschiessend, wenn ich den Verschluss mit dem Spannhebel nach hinten ziehe bleibt dieser hinten, die Waffe ist mit offenem Verschluss schussbereit. Wenn ich den Abzug betätige, lässt die Schießfeder den Verschluß nach vorne schnellen, dieser schiebt dabei eine Patrone aus dem Magazin ins Patronenenlager. Vorne am Verschluss ist ein Kipphebel, sein unteres Ende schlägt an der vorderen Fläche unter dem Lauf auf, mit seinem oheren Ende wird der Zündstift nach vorn gepresst, er zündet. Die Waffe hat keine Schlagbolzenfeder. Gruss --Humaag (Diskussion) 17:18, 15. Apr. 2014 (CEST)

Sorry, dann habe ich das falsch gemacht. Bring doch diese Beschreibung im Artikel unter! -- Glückauf! Markscheider Disk 17:21, 15. Apr. 2014 (CEST)

Masseverschluss

Hallo Markscheider, du hast dich angeboten an dem Artikel Hand anzulegen. Da auf der Portalseite die Diskussion abgeflaut ist, planst du noch was in der Richtung? --Avron (Diskussion) 21:49, 19. Apr. 2014 (CEST)

Ich wollte es nur im Konsens machen, daher habe ich bis jetzt noch gewartet. Über Ostern kann ich jetzt sowieso nicht ernstlich arbeiten, also hat es auch noch bis dann Zeit. Wenn bis Dienstag kein Widerspruch kommt, dann gehe ich es an. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:55, 19. Apr. 2014 (CEST)

Schürfkübelbagger

Ich habe mir das Foto extra mal am 27"er angesehen und beim besten Willen keinen Schürfkübel entdecken können, nur unscharfe Suppe. Deshalb habe ich auf Commons ein Bild gesucht, wo man mehr erkennt. Ok, dieses Museumsstück ist auch nicht ideal, das stimmt. Anfang der 80er Jahre haben wir beim Bau der Neubaugebiete in Berlin noch Schürfkübelbagger für die Baugruben eingesetzt, der Einschnitt für die U-Bahn Hellersdorf wurde auch mit Schürfkübeln gebaut. T-174 haben den Abraum dann auf die KRAS geladen... Sicher sind die Monster typisch für Tagebaue aber es gab bzw. gibt auch Baumaschinen. Tagebaubagger sind ja nur übergroße Baumaschinen. --Pölkky 22:46, 9. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 09:59, 18. Jun. 2014 (CEST)

Frohe Ostern

Auf diesem Wege wünsche ich Dir ein frohes Osterfest! --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:11, 20. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 10:00, 18. Jun. 2014 (CEST)

Bitte nicht die Deutsche Sprache derart verhunzen

"Fehler machenden" gibt es im Deutschen nicht. Dafür mußt du eine andere Formulierung finden. Z.B. - da geh ich jetzt auf deinen Edit-Kommentar ein - kannst du statt "vermehrt fehlerhaft spielenden..." "teilweise" schreiben. Das überlasse ich dir. Ich gehe davon aus, daß du das korrigierst. Fliegt das "machenden" nicht raus, korrigiere ich es. Revertierst du dann nochmal, VA. --MorenoArgentinFan (Diskussion) 15:46, 6. Mai 2014 (CEST)

Sorry Markscheider wenn ich hier Senfe. Wenn du was dagegen hast einfach löschen. Kein Problem. Ich krieg immer Schluckbeschwerden wenn ich sowas lese.

@ MorenoArgentinFan. Mal eine Frage. Wie kommst du dazu andere Benutzer in WP so anzureden? Du bist gerade mal einen Monat angemeldet, hast 72 Edits und noch nicht einen Artikel geschrieben. Es sei denn du bist vorher mit einem anderen Nick oder als IP hier tätig gewesen. Wenn du in diesem Ton weitermachst, wirst du in diesem Projekt nicht viel mehr zustande bekommen, garantiert. Wenn du ein Problem irgendwo siehst, dann diskutier es aus, aber nicht so. Nur ein gutgemeinter Hinweis. LG --MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 16:51, 6. Mai 2014 (CEST)

Stimmt. Wenn ich mir seine Zusammenfassungskommentare ansehe, dann beschleicht mich auch das Gefühl, daß seine Mitwirkung hier zeitlich eng begrenzt sein könnte. Im übrigen bin ich selbst der deutschen Sprache halbwegs mächtig und trotzdem denke ich bei einem solchen Revert erst einmal darüber nach, ob an der Begründung nicht doch etwas wahres dran sein könnte. "…gibt es im Deutschen nicht" ist schon einmal falsch. Indem ich es schrieb, existiert es mindestens seit dem Moment des Schreibens und Speicherns. Diese Begründung erinnert doch sehr an den Röschenhof. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:08, 6. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 10:01, 18. Jun. 2014 (CEST)

QS-Waffen-Bausteine

Moin Markscheider, bei den Artikeln Armata & Bumerang (Radschützenpanzer) sind die von dir gesetzten QS-Waffen-Bausteine bei P:QSWF nicht eingetragen. Denke, dass sich die Bausteine auf PD:WF#Bumerang (Radschützenpanzer) und Armata beziehen. Magst du die bei der QS-Waffen noch nachtragen, damit der „Nicht eingetragener Baustein“-Mangel aus den Wartungslisten verschwindet und die Artikel auch in der QS selbst gelistet sind? Beste Grüße --Neojesus (Diskussion) 23:17, 7. Mai 2014 (CEST)

Habe ich erledigt, danke für die Info. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:42, 8. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 10:01, 18. Jun. 2014 (CEST)

kleinen Formatfehler beseitigt

Hallo, siehe hier. Die "Vorher"-Optik war von Dir so sicher nicht beabsichtigt, nehme ich an. Falls doch, bitte revertiere meine "Begradigung". LG, --YAAA _NOOO? 22:21, 13. Mai 2014 (CEST)

Nein, alles gut. Danke dafür. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:22, 13. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 10:02, 18. Jun. 2014 (CEST)

Babel

Hallo Markscheider, interessiert?

Ich arbeite im Bergbau.

MfG --Steiger4 (Diskussion) 13:26, 23. Mai 2014 (CEST)

Ja klar, danke! -- Glückauf! Markscheider Disk 13:29, 23. Mai 2014 (CEST)

Es sollte "dieser Benutzer..." heißen, sonst okay. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:36, 23. Mai 2014 (CEST)

Danke für die schnelle Umsetzung! -- Glückauf! Markscheider Disk 14:51, 23. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 10:02, 18. Jun. 2014 (CEST)

Grube Götlelborn

Meine Meinung: [[3]] MfG --Steiger4 (Diskussion) 13:17, 26. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 10:02, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ablehnung eines Beitrages wegen "Werbung".

Hallo, mein Beitrag unter der Rubrik Asphalt (CreaPhalt und BusPhalt) wurde mit dem Hinweis Werbung abgelehnt. Die einzige Werbung, wenn man sie denn so nennen will, sind diese 2 Begriffe. O.K., kann ich vielleicht noch nachvollziehen, obwohl es sich hier um völlig neue Produkte handelt, die Probleme der Anwender lösen und nun mal einen Namen brauchen. Nicht nachvollziehen kann ich jedoch, dass hiervon wieder mal die großen Firmen anders behandelt werden. Siehe: Autoindustrie mit Modellen und Typenbezeichnungen, Fastfood mit Namen und Produkten (BicMac, Kaffee Haag, CoolAid, Ritter Sport etc.etc.etc.. Gerne würde ich dies verstehen um in Zukunft an dieser Stelle keine Fehler zu machen.

Grüsse Lutz Weiler

P.S.: Sogar Google schlägt bei der Eingabe von Farbasphalt den verwandten Begriff CreaPhalt vor.

Bist Du sicher, daß Du mich meinst? Ich kann mich nicht erinnern, bisher mit Dir oder dem Artikel Asphalt etwas zu tun gehabt zu haben. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:07, 17. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 10:03, 18. Jun. 2014 (CEST)

Schlimmer Artikel

Glück Auf, Du bist aus Zwigge und kennst vielleicht jemanden, der sich in der Sache besser auskennt. Schau bitte mal in einen Artikel. Der sah einmal so aus: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zwickau_%28Sachs%29_Hauptbahnhof&oldid=128772717 Vergleiche den einmal mit der aktuellen Veröffentlichung: Belanglosigkeiten zuerst und warum hat man die interessante Geschichte entfernt? Was ist hier los? Hat da vielleicht jemand ein Problem mit der S5? Schau mal Sätze wie: " Nach der Einstellung des Bergbaus sowie dem wirtschaftlichen Niedergang nach der Wende 1989/90... " Wirtschaftlicher Niedergang"? sehe ich nicht so, war auch nicht typisch nur für diese Stadt mit dem Objekt, das war nach der Wende allgemein so in den neuen Ländern und ist nicht typisch für das Objekt und seine Erreichbarkeit. Um diesen Inhalt sollte sich nun wirklich mal jemand kümmern, dem das Objekt am Herzen liegt. Schönes Wocheende, Jochen D. aus H.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 05:45, 19. Jun. 2014 (CEST)

Tiefer Hamburger Stolln

Werter Markscheider, ich gerade über dich "gestolpert" weil du meinen vorgestern mit der heißen Nadel übersetzten Artikel zur Panzergranate 39 revidiert hast (dafür zunächst mal ein dickes "Danke"); mir sind einige Fehler bezüglich des Tempus unterlaufen und die Lesbarkeit war auch nicht überragend... Warum ich aber hier ein paar Worte hinterlassen möchte ist der Artikel zum "Tiefer Hamburger Stolln": Ich fand ihn genial, beinahe spektakulär! Ein Lesenswert hätte er auch von mir erhalten, aber ich habe es letztes Jahr nicht mitbekommen, nachdem ich die letzten Jahre meine Aktivitäten in der Wikipedia stark zurückgefahren habe. Vielen Dank für diesen Artikel! --Peter alias Pb1791 Plappern? 14:00, 23. Mai 2014 (CEST)

Danke für Deine lieben Worte! Schaust Du bitte nochmal auf die Disk der Pzgr.? -- Glückauf! Markscheider Disk 14:50, 23. Mai 2014 (CEST)

Grube Niederschlag

Kannst du bitte die Abbautechnik in der IB verlinken? Als Nicht-Bergmann sondern Mineraloge/Geologe sind mir die Unterschiede nicht völlig klar. Ich habe das extra als Rotlink gelassen, in der Hoffnung es findet sich jemand. Die Formulierung Teilsohlenpfeilerbau finde ich nicht und schwanke somit zwischen Teilsohlenbruchbau und Pfeilerbau. Nach hier (eine für mich interessante Übersicht, die man vielleicht in Abbauverfahren als Weblink hinterlegen sollte?) ist der Teilsohlenbruchbau sogar eine Variante des Teilsohlenpfeilerbaus, so dass eher diese im Artikel zu beschreiben wäre.

Mir stellt sich allerdings gerade die Frage, ob das in der IB überhaupt so richtig ist. Habe mich nach anderen gerichtet. Aber erstens steht in der Anleitung zur IB recht allgemein als Beispiel Untertagebau und andererseits frage ich mich gerade: Abbautechnik = Abbauverfahren?

Danke und Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 09:14, 21. Jul. 2014 (CEST)

Dort geantwortet.

Danke! --HsBerlin01 (Diskussion) 10:02, 21. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 09:52, 21. Jul. 2014 (CEST)

ja, ich fand Twitter auch blöd .- wie findest du den Guardian Link?

Hat man etwas Artikel und Text: http://www.theguardian.com/world/2014/apr/17/ukraine-diplomats-meet-in-geneva-in-bid-to-ease-crisis-live-coverage?view=desktop#block-5350089ce4b056a9012cda6f Gruss --Anidaat (Diskussion) 17:09, 26. Mai 2014 (CEST)

Gegenfrage: was spricht dagegen, die Information im Artikel als Zitat darzustellen, wie ich das gemacht hatte? Für den Leser einfacher, und wers nicht glaubt, kann immer noch auf den Link klicken. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:19, 26. Mai 2014 (CEST)

ich wollte es für die Benutzer vereinfachen; ich hoffte, wir bringen das runter auf eine einzige Referenz, dann weiss der Benutzer wo klicken und landet im Besten Fall bei beidem - Artikel und Text. Aber ging nicht wenn man beide Sprachen lässt, war nicht ganz fertig überlegt. (Sorry wegen deiner Arbeit sowieso) Bliebe noch die Frage, ob der praktische Guardian-Link den RT-Link ersetzen soll (von wo es zum Text ja nur eben auf Twitter geht). --Anidaat (Diskussion) 17:58, 26. Mai 2014 (CEST)

Feldkirchner Seen

Wieso Sie die Infos wieder herausgenommen haben, kann ich nicht nachvollziehen. Ich selbst habe nach diesen Infos gesucht und sie hier nicht gefunden; meine Intention war, genau die an anderer Stelle gefundenen Erkenntnisse dann auch hier zu teilen ... --Europäer (Diskussion) 22:52, 26. Mai 2014 (CEST)

Die Begründung steht in der Zusammenfassungszeile. Bitte WP:WEB beachten (Format, Einfügestelle). Sinnvoll ist die Verwendung der Vorlage:Internetquelle. -- Glückauf! Markscheider Disk 05:52, 27. Mai 2014 (CEST)

das bedeutet, Sie streichen sinnvollen Inhalt raus, weil Sie andere Formalia für die richtigeren halten? Warum sollte ich mir die Mühe nochmals machen? Mich vertreibt diese Löscherei eigentlich ... --Europäer (Diskussion) 15:59, 28. Mai 2014 (CEST)

Feuerstein

Tach, warum setzt Du etwas zurück, was sinnvoll ist, und begründest das nicht einmal ([4])? Die Feuersteinfelder im Nationalpark sind doch genau die Liniks, die in diesen Abschnitt gehören! Ich halte das Zurücksetzen für falsch und das Nicht-Begründen für unhöflich. Bitte gib mir doch wenigstens hier Deinen Grund an. Oder setzt Deine Änderung einfach zurück... 217.9.49.1 13:49, 28. Mai 2014 (CEST)

Schade, dass Du keine Antwort hast. Habe es dann mal selbst wieder eingefügt. 217.9.49.1 08:23, 2. Jun. 2014 (CEST)

Soma

Diskussion:Grubenunglück von Soma#Grafik Guck da mal bitte, klärt auch, dass es wirklich Braunkohle ist. Siehe dazu auch dort S. 22 im pdf (Das Abbaugebiet ist Soma Eynez.) Anka ☺☻Wau! 17:49, 17. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 08:30, 6. Aug. 2014 (CEST)

Deine voreiligen Rücksetzungen

bitte ich zu unterlassen. Insbesondere dann wenn wie im Fall Absturz Eurofighter vom noch keine Quellenangaben eingefügt sind. Besser: selbst googeln und EINFÜGEN. DANKE!!! (ich habe jetzt dazu keine Lust mehr wegen Dir!) Loeschie (Diskussion) 18:46, 9. Jun. 2014 (CEST)

Lies einfach mal WP:BEL. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:49, 9. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 08:30, 6. Aug. 2014 (CEST)

Benamsung von Japanischem und so ....

Hi Markscheider,

wenn es Dir zeitlich passt, würde ich gern dort[5] Deine Meinung lesen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 19:55, 20. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Tom, bin dieses WE im Prinzip ohne Rechner, daher nur eingeschränkt diskussionsfähig. Ich habe mal kurz reingeschaut und kann nur sagen, daß ich zu dem Thema japanische Waffen recht wenig beitragen kann. Detailkenntnisse habe ich überhaupt nicht, ich könnte höchstens ein paar allgemeine Bemerkungen machen wie: das Lemma sollte der im Deutschen verbreiteten Bezeichnung folgen, ansonsten ist die Originalbezeichnung zu wählen, aber das wäre wohl nicht hilfreich. Sorry, daß ich da nichts beitragen kann. Ihr bräuchtet im Prinzip einen deutsch und japanisch sprechenden Waffenexperten...-- Glückauf! Markscheider Disk 11:46, 21. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 08:30, 6. Aug. 2014 (CEST)

FN-Browning Selbstladegewehr cal 22

Besten Dank für deine Bearbeitung. -- Hmaag (Diskussion) 09:46, 16. Jul. 2014 (CEST)

Danke, keine Ursache. Dein Eintrag im Portal hat mich neugierig gemacht. Von dieser Spezialpatrone gibts wohl leider kein Foto? -- Glückauf! Markscheider Disk 10:10, 16. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 08:30, 6. Aug. 2014 (CEST)

MH07

Was heisst ZF?--Tommyboynr1 (Diskussion) 11:17, 18. Jul. 2014 (CEST)

Zusammenfassungszeile. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:53, 18. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 08:30, 6. Aug. 2014 (CEST)

Was ist denn hier los! Kann es sein, dass Daten, etwa zur Flughöhe der SU25 nachträglich nach unten korrigiert werden, obwohl es Fachlektüre ....

wie z.B. http://www.fliegerweb.com/militaer/flugzeuge/lexikon.php?show=lexikon-50 gibt, die einem ins Nachdenken bringen.(nicht signierter Beitrag von 89.15.236.120 (Diskussion) 12:37, 2. Aug. 2014 (CEST))

Hallo IP, ich weiß zwar jetzt nicht, auf welchen edit du genau anspielst. Generell ist die Dienstgipfelhöhe der Su-25 ein Thema, seit sie mit dem Absturz von MH-17 in Verbindung gebracht wurde. Hauptsächlich wird von Seiten der Kiew-Sympathisanten versucht, zu "beweisen", daß es eine Su-25 nicht gewesen sein kann, weil sie nur 7000 m Dienstgipfelhöhe hat. Dabei werden mehrere Dinge vernachlässigt. Als erstes existieren nicht genügend gesicherte Daten zu dem Flugzeug, und auch eine solche Website (die ich übrigens kenne und _nicht_ für den Artikel verwendet habe), wei Du sie hier anführst, kann nicht als absolute Wahrheit gelten. Zweitens existieren mehrere Varianten der Su-25, die sich in ihren Leistungen deutlich unterscheiden. Die Ukraine hat mehrere ihrer alten Versionen zum Standard M1 upgegradet, Leistungsdaten dazu sind nicht bekannt. Auch in meinen Luftahrtbüchern steht nichts verlässliches. Insofern wurde hier (wimre) nichts nach unten korrigiert, sondern der alte Stand mit 7000 m ist erhalten geblieben, weil verlässliche Daten zu größeren Diesntgifpelhöhen fehlen. Im übrigen hätte ich es besser gefunden, wenn Du diese Frage auf der Artikeldisk gestellt hättest. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:47, 2. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 08:30, 6. Aug. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:13, 4. Aug. 2014 (CEST))

Hallo Markscheider, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:13, 4. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 08:30, 6. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie:Tarnkappenflugzeug

Nur mal als Frage um deine Meinung: Hältst Du diese neue Kategorie für sinnvoll ? Erstens klingt das eher nach den Brüdern Grimm (ich wüsste nicht wo da die Tarnkappe ist) und zweitens wird da in Zukunft die Abgrenzung zu Flugzeugen mit reduzierter Radarrückstrahlfläche bzw. Eloka oder anderweitiger Tarnung schwierig. Rjh (Diskussion) 07:20, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe die Kategorie ebenfalls bemerkt und bin mir noch nicht schlüssig. Ich sehe das im Prinzip genauso wie Du, auf der anderen Seite aber wäre es sinnvoll und für Leser interessant, auf einen Blick zu sehen, welche Flugzeuge landläufig als Tarnkappenflugzeug bezeichnet werden. Es wäre aber besser, diese Diskussion auf den Portalen Waffen und Luftfahrt als bei verschiedenen Benutzern zu führen. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:44, 19. Jun. 2014 (CEST)

Deine Beiträge von wegen Presse

Hallo, ich kanns halt nicht nachvollziehen, warum du eine derartige Aversion gegen die Presse hast. Ich hab schon Mühe mit gewissen Statements:

• Pauschalmeinung: "Die mediale Kriegsvorbereitung fing doch schon vor den olympischen Spielen an" - bei der Frage nach einer Referenz für das in diesem Statement zusätzlich erwähnte "Maidan geklärt", fandest du sie aber nicht mehr. Gerade solche wichtigen Informationen sollten einem doch bleiben.
• Noch ein Allgemeinplatz: "An der Neutralität der deutschen Presse bestehen derzeit stetig wachsende Zweifel". mit folgender Originalquelle: http://www.paul-schreyer.de/recherchen_69.html ; (immerhin 70 "Recherchen" innert 10 Jahren - darf ich dem "Hobby-Journalist" sagen?).
• Du nennst Artikel, (welche?) welche länger sind als eine Agenturmeldung "Kommentare" und sagst; "Kommentare sind in der Regel nicht verwendbar". Wie kommst denn du auf diese These?
• Nochmals Medien: Junge Welt ist referenzierbar , aber nicht die NZZ(?)

Ich hab heute wieder Zeug geflickt von einem Andern und ja, bitte, nicht an Sorgfalt fehlen lassen: (ich hab in einer Diskussion gelesen: "Ich bereue schon wieder, daß ich Dir für die Korrektur gedankt habe. Sei versichert, wenn ich das gleich richtig gelesen hätte, so wäre der Dank unterblieben". Es ging dabei im Übrigen um eine versehentlich falsch zitierte Quelle.

• POV hast du aber meinst du wirklich nicht?.

Entschuldige aber es ist "Krieg" und du willst den Artikel neutral halten? Ich schaue, dass alle Aussagen so neutral wie möglich sind aber den Artikel, das Subjekt -also den Krieg- bekommen wir wohl nicht neutral, sonst gäbe es ihn gar nicht. (Dass es dort nach so vielen Jahren in einem Staat mit arg wenig Rechtssicherheit ziemlich viele Desillusionierte hat ist mir schon klar. Nicht die Schuld einer Regierung die seit 2 Monaten da ist.) Wir können ja damit leben, solange wir einen anständigen Umgang halten können, dafür danke ich. Das lag aber wenn ich sehe was ihr diskutiert habt (und ein bisschen wie, du beklagst dich ja auch) vor allem daran, dass ich mich aus solchen Diskussionen raus halte. (darfst mich auch fragen warum) Gruss --Anidaat (Diskussion) 11:20, 31. Mai 2014 (CEST)

Wir hatten das schon wegen der Quellen. Dazu noch diese Diskussion. Du weisst, warum ich die Diskussion mit dir nicht suche. Dass du den Abschuss komplett aus dem Artikel draus halten willst ist nicht die Theoriefindung der Anderen sondern dein POV. Der Artikel ist seit dem 2. Mai (Abschuss Mi-24) selber TF, das heisst veraltet, wenn er behauptet, die Waffen seien Ausrüstung der Polizei. Da stimmt so vieles nicht, dass es wenigstens richtig wäre, das Meisterstück, das jedermann kennt und zweifellos eine Verbindung hat, im Artikel nicht auch noch fehlen zu lassen. --Anidaat (Diskussion) 23:10, 4. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 15:35, 3. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Markscheider/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link irgendwann nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 15:19, 21. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 15:35, 3. Sep. 2014 (CEST)

Bewußte Redundanz?

Hallo Markscheider, deine Aktion bei der Vikramaditya verstehe ich nicht. Du erstellst einen zweiten Artikel für das selbe Schiff. Das widerspricht unserem Grundsatz „ein Artikel zu einer Sache“. Und so groß ist der Datenumfang für den Pott ja nun nicht, daß eine Auslagerung erfolgen müßte. Ich bitte dich daher, selbst beide Artikel wieder zusammenzuführen, denn bewußte Redundanz soll es an dem Punkt auch nicht geben. --Ambross (Disk) 00:57, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe mir - ausgelöst durch die Diskussion auf Jak-38 - die Sache angeschaut. Mit deiner Verschiebung, ohne den Artikel entsprechend zu erweitern, hast du ein ziemliches Chaos verursacht. Es reicht eben nicht, einen Artikel nur umzubenennen, man muß schon auch den Inhalt entsprechend gestalten. Nach einem Reparaturversuch bin ich etwas tiefer in die Sache eingestiegen und habe mich entschieden, daß es das beste ist, wenn wir - in in der en-wp - zwei Artikel haben. Wie ich auch auf der Disk schrieb, ist die Vikramaditya durch den Umbau ein anderes Schiff geworden. Andere Dimensionen, andere Klasse, andere Ausrüstung und Bewaffnung. Außer der Antriebsanlage blieb da kaum ein Stein auf dem anderen. Ich bin nach wie vor der Überzeugung, daß es so besser ist, sonst hätte ich die Aufteilung nicht erst gemacht. Solltest Du dieser Argumentation nicht folgen und die Artikel zusammführen, dann bitte ich Dich, diesmal wenigstens ordentlich zu arbeiten, damit nicht wieder jemand so eine Frage stellen muß. Allerdings ist mir nicht klar, wei Du das Problem der Infobox lösen willst - zwei IB? Das versaut das Layout total, schon jetzt ist die IB zu lang für das bissel Text, bei zweien wird es noch schlimmer. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:05, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe deine Anfrage mit meiner Antwort mal nach Diskussion:Vikramaditya kopiert, weil ich denke, daß da auch andere beteiligt sein sollten. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:09, 5. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 15:35, 3. Sep. 2014 (CEST)

Husab-Mine

Moin Marktschreier! Wieso hast Du das korrekte Lemma verschoben? Es wurde analog zu Rössing-Mine angelegt --Chtrede (Diskussion) 12:45, 16. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Shtrbe, es war nicht das korrekte Lemma. Und Rössing-Mine ist auch falsch. Es heißt im Englischen Husab mine, das ist kein Eigename, sondern bedeutet nur Bergwerk Husab. englisch mine wird übersetzt und heißt Bergwerk, Grube, Zeche; bzw. bei Tagebauen wird die genauere Bezeichnung Tagebau anstelle von Bergwerk daraus. Wenn es ein Eigenname im Englischen wäre, dann würde man Husab Mine schreiben, evtl. sogar mit Bindestrich. Das ist hier nicht der Fall. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:53, 16. Jul. 2014 (CEST)

Das ist nicht korrekt. An den Straßenschildern zur Mine steht (zweisprachig auf Deutsch und Englisch "Husab Mine" und "Husab-Mine". Es handelt sich sehr wohl um ein Eigennamen, eben wie auch bei der Rössing-Mine. Auch die deutschsprachigen Medien hier nutzen nur "Husab-(Uran)Mine" (Beispiel) bzw. die englischen "Husab Mine" (Beispiel, Beispiel als Name. habe deswegen zumindest eine Weiterleitung vom Ursprungslemma angelegt. Beste Grüße aus Namibia --Chtrede (Diskussion) 13:58, 16. Jul. 2014 (CEST) - Nachtrag siehe auch hier. --Chtrede (Diskussion) 14:03, 16. Jul. 2014 (CEST)

Bitte halte Dich auch deutsche Rechtschreibung (ss vs ß) und die WP-Vorgaben bzgl. Weblinks (ungleich Quellen). Also nicht einfach alles "Reverten" Danke --Chtrede (Diskussion) 14:12, 16. Jul. 2014 (CEST)

Glück auf nach Namibia! Wenn deutsche Medien das Wort "Mine" verwenden, dann handelt es sich zu 95 % um eine unreflektierte, d.h. unübersetzte Übernahme aus dem Englischen. Weiterhin kann der Sprachgebrauch dieser Medien nicht maßgeblich sein, denn da finden sich auch Stollen und Tunnel (u.v.a.m.) an Stellen, wo sie nicht hingehören. Was denn Eigennamen angeht: in den Weblinks, die ich bisher angeschaut habe (also alles, was im Artikel verlinkt ist) stand bisher immer, wenn ich nichts übersehen habe, Husab _m_ine. Das ist ein ganz klarer Hinweis darauf, daß es kein Eigenname ist. Die europäische Sitte, Bergwerke zu benennen (Auguste-Victoria, Morgenstern, Himmelsfürst, meinetwegen auch "VEB Steinkohlenwerk Karl Marx") existiert so international nicht. I.d.R. werden die Bergwerke oder Tagebaue einfach nur nach dem Schema $Ort+mine bezeichnet. Rössing mine heißt dann eben auch oft nur Rössing. Daß auch die deutschsprachigen namibischen Medien daß so übernehmen, verwundert mich nicht, im fremdsprachigen Umfeld gibt es immer Kontamination; auch hier in Deutschland machen sich immer weniger Journalisten die Mühe, korrekt zu übersetzen. Das ist aber alles kein Grund dafür, daß die Wikipedia mit schlechtem Beispiel vorangehen muß. Zur Rechtschreibung: ich bin Altschreiber. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:47, 16. Jul. 2014 (CEST)

Mein Glück hängt auch nicht an der Bezeichnung :-) Aber Du musst Dir die genannten Quellen, auch auf der dortigen Diskussion nur anschauen. Auch englischsprachige Medien sprechen von "Husab Mine", auch die "Namibian Uranium Association" (als übergeordnetes Organ). Zu Rössing siehe deren offizielle Seite "The Rössing Uranium Mine is one..." Viele Grüße --Chtrede (Diskussion) 17:49, 16. Jul. 2014 (CEST)

Du führst Deine Beweisführung doch gerade selbst ad absurdum: wäre Rössing Mine ein Eigenname, so hieße es nicht "…Rössing Uranium Mine…". -- Glückauf! Markscheider Disk 20:24, 16. Jul. 2014 (CEST)

? "Rössing Uranium Mine is one" = "Rössing Uranium Mine ist eine...". Einfach mal die Fakten so hinnehmen wie sie sind; Du wirst nicht ein Unternehmen und deren Mine umbenennen können. Ich auch nicht :-) Gruß --Chtrede (Diskussion) 20:34, 16. Jul. 2014 (CEST)

Nein, eben nicht. Man kann nicht vom Englischen ins Deutsche übersetzen, indem man ähnlich klingende Wörter aneinanderreiht. Aus "The Rössing Uranium Mine is one..." ist "Der Urantagebau Rössing ist ein..." zu übersetzen. Ggf. kann man Uranbergwerk anstelle von Urantagebau schreiben, das ist aber unüblich. Tagebaue sind zwar eine Unterkategorie von Bergwerk, dennoch unterscheidet man im allgemeinen Sprachgebrauch zwischen Tagebau und Bergwerk (für Untertage- bzw. Tiefbau). Ich benenne da auch nichts um; es handelt sich lediglich um eine Übersetzung. Und das deutsche Wort für englisch mine ist nunmal Bergwerk oder Tagebau.-- Glückauf! Markscheider Disk 20:53, 16. Jul. 2014 (CEST)

Hier EOD, diese Diskussion gehört auf die Artikeldisk.-- Glückauf! Markscheider Disk 20:53, 16. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 15:35, 3. Sep. 2014 (CEST)

en:Strip_mine

Hallo Kollege, kannst du mir erklären, was das ist? Garzweiler ist doch ein Tagebau. Ich dachte aber immer, open pit mine wäre ein Tagebau. Verwirrt, --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:24, 19. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Matthias, bei uns heißt das Strossenbau. Es ist ein Abbauverfahren sowohl im Tagebau als auch im Tiefbau. Ich weiß nicht, ober der Unterschied, den die englischen Kollegen da zwischen strip mining und open pit mining machen, so gerechtfertigt ist. Ich habe ein paar Pdf-Wörterbücher bergmännischer Begriffe, die Englisch-Deutsch und speziell Amerikanisches Englich-Deutsch übersetzen, leider war da strip mining nicht mit dabei. AE-D übersetzt aber open pit mit Tagebau, E-D ebenfalls, bringt aber daneben noch open cast mining. Dann gibt es noch surface mining. Bergmannsdeutsch läßt sich nicht eineindeutig im Englischen abbilden, da gibt es immer Begriffsüberschneidungen und unterschiedliche Verwendung von Begriffen und vice versa. Wenn Du mal die beiden Bilder in Strip mine anschaust, dann siehst Du ja, daß es beides Tagebau sind. Garzweiler halt "ordentlich", wie sich das für Deutschland gehört (war ein Scherz, es liegt natürlich am Aufbau der Lagerstätte, welches Abbauverfahren gewählt wird), und El chino sehr unregelmäßig (liegt auch an der Lagerstättenform, Erzkörper sind selten regelmäßig). Es gab auch Erztagebaue in Deutschland, z.B. Lichtenberg (Uran) in Thüringen und Haverlahwiese (Eisenerz) bei Salzgitter. Die sahen auch sehr unregelmäßig aus. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:37, 19. Jul. 2014 (CEST)

Anhand der Erläuterungen merke ich, daß in dem Zusammenhang, in dem das in einer von mir derzeit vorgenommenen Artikelübersetzung, die Unterscheidung völlig irrelevant ist, da ist Tagebau vollkommen richtig. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:45, 19. Jul. 2014 (CEST)

You're welcome! -- Glückauf! Markscheider Disk 23:53, 19. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 15:35, 3. Sep. 2014 (CEST)

Artikel Buk

Hallo Markscheider,

Deine Anregung aufgreifend habe ich mal angefangen den Artikel zu überarbeiten. Leider komme ich aus verschiedenen Gründen nicht dazu, ihn so bald wikipediareif abzuschliessen, aber er ist nicht vergessen und kommt irgendwann noch. Abgesehen davon ist es vielleicht auch keine so gute Idee, als IP einen derzeit doch irgendwie aktuellen Artikel zu ändern. Und solange Benutzer wie Itu der unumstösslichen Meinung sind, Flugabwehrraketen hätten Hüllkurven, ist das sowieso keine gute Athmosphäre für Artikelarbeit. Glück Auf! --91.177.184.198 19:22, 21. Jul. 2014 (CEST)

So ganz unerfahren bist du ja nicht. ;) Ich halte ein auge drauf, und wenn Du - auch Kleinigkeiten - etwas änderst, was ich guten Gewissens sichten kann, dann tue ich das.Glückauf! Markscheider Disk 19:35, 21. Jul. 2014 (CEST)

Hast Recht. Aber bei diesem Zeitgenossen ist mir schlagartig wieder eingefallen, warum ich keine Lust auf wikipedia habe. Glück auf! --91.177.184.198 20:10, 21. Jul. 2014 (CEST)

Hi,

Ich habe es schon auf der Disk zum Flug gepostet, aber offensichtlich ist es dort wohl untergegangen. Der ukrainische Sender "Час Ч" - ein Soldatensender ähnlich wie AFN - hat in seiner Abendausgabe vom 16.07.2014 - also dem Tag vor dem Abschuss - einen längeren Bildbericht über den Einsatz der ukrainischen Streitkräfte im Raum der ATO gebracht. Betitelt ist er sinngemäß mit "Die Soldaten der Ukraine patroullieren im Gebiet der ATO". Zu sehen ist ein Mittschnitt hier.

• Ab 4:48 sehen wir ein ST-68, das eigentlich zum Fla-Raketensystem S-300P gehört, aber auch autonom eingesetzt werden kann.
• Links vor dem ST-68 steht eine 9A310 des Fla-Raketensystems Buk mit vier Lenkflugkörpern.
• Ab 4:50 sehen wir eine andere Perspektive. Zu sehen ist wieder links eine 9A310 mit 4 Lenkflugkörpern, rechts die Antenne einer 9A18M1 "Kupol".
• Das sind auch die Fahrzeuge - ST-68, 9A310 und 9A18M1 "Kupol" - die auf den Satellitenbildern des russischen Verteidgungsministeriums zu sehen waren. Dies steht aber im Widerspruch zur späteren Aussage der ukrainischen Regierung, das sie keine S-300 oder Buk im Raum der ATO verbracht hätte.

Glück Auf! --81.246.156.77 19:40, 30. Jul. 2014 (CEST)

Hi Markscheider Der Buk-Artikel müsste längstens einmal überarbeitet und ausgebaut werden (IMO). Dies dürfte aber infolge der vielen unterschiedlichen Ausführungen eine ziemlich umfangreiche Arbeit werden. Mal schauen, was ich dazu beitragen kann. -- Nuedel 13:21, 5. Aug. 2014 (CEST)

Vollste Zustimmung. Hoffentlich gelingt es Dir, in der aktuellen Situation. Ich schau immer mal drauf.-- Glückauf! Markscheider Disk 13:27, 5. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 15:35, 3. Sep. 2014 (CEST)

Stalinpavillon

Seit wann ist denn das "Zwickauer Clochemerle" ein Wahrzeichen jener Stadt? Das gehört m.E. wo anders rein, aber nicht hierher! Ich habe nichts gegen die Russen. Das sind ganz liebe Menschen, die im Ggs. zu anderen den Deutschen ggü. nicht nachtragend sind. Aber das Teil heißt Stalinpavillon und nicht D.-Sowj.-Freundschafts-Pavillon. Ich hoffe nicht, dass Du der letzte Anhänger des Mottos bist: "Wer mit der Sowjetunion verbunden ist, wird immer zu den Siegern der Geschichte gehören." Wir Ergebirgler sagen: "Fromm und frei woll mer sei und da bleim mer och dabei!" Schoenes Wochenede!

De Arzgebirger soogn: deitsch un frei woll mr sei... Wieauchimmer, ich sehe kein Problem darin, den Pavillon der Deutsch-Sowjetischen Freundschaft im Artikel zu haben. Stalinpavillon hieß er nur im Volksmund. Er stand nur einen Katzensprung vom BAC entfernt, und in der Zeit war Zwickau ein Zentrum der Wismutarbeiter, die wiederum Stalinpakete erhielten. Soviel zur historischen Einordnung. Der Pavillon war ziemlich prominent und ich persönlich würde ihn schon unter Wahrzeichen einordnen. Doch das tut nichts zur Sache, sondern wichtig ist, wie er rezipiert wurde/wird. Und da kann man nur auf den Artikel im Wochenspiegel (Den ich nicht kenne) vertrauen. D.h. also auf denjenigen, der diese Quelle angegeben hat.-- Glückauf! Markscheider Disk 09:17, 16. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 15:35, 3. Sep. 2014 (CEST)

Wikipedia Kategorie eines Bildes nimmst du als Referenz?????

Deine Begründung: "Das Bild sagt, es war 2011 am Kindertag in Donezk, und die Kategorie sagt, daß es eine Veranstaltung der Polizei war" - naja, die Einordnung des Bildes in eine Kategorie nimmst du als Referenz?--Anidaat (Diskussion) 11:58, 20. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 15:35, 3. Sep. 2014 (CEST)

BSU: Dilettantismus ist eine Form der Sabotage.

Der BSU hat so dilettantisch gearbeitet, dass es jedem auffallen muss. Zwischen Militär und Geheimdienst herrschen traditionell Spannungen. Nach einem gewaltsamen Regimewechsel leidet die Lojalität. Die typische Arbeitsweise eines Geheimdienstes ist nun mal Sabotage. Weitere Belege siehe John LeCarre. Die einfachste (Ockhams Rasiermesser) Antwort lautet:

Der BSU hat sich gegen "Wahrheiten" der neuen Regierung gewehrt. Die beabsichtigte Desinformation ("Wahrheiten" der ukr. Regierung) wurde mittels Dilettantismus seitens des weisungsgebundenen BSU sabotiert.

Findest du das auch schlüssig?

i.ü. vgl. Diskussion bei Anidaat.

Ich habe das mit der Sabotage ja vor Tagen schon bei der Diskussionsseiten von Flug MH17 reingesetzt, und jetzt gerade wieder, an mehreren Unterpunkten, aber das wurde alles _sofort_ gelöscht. Wer übt sich hier in Sabotage?

PS. Freut mich, dass hier noch jemand ist, der sich das Denken nicht verbieten lassen will.

Das Problem daran ist die Beleglage. Vermutungen haben im Artikel nichts zu suchen, leider wird von Seiten derer, die antirussisch sind, alles reingepackt. Das ist jedoch kein Grund, noch mehr Vermutungen und Spekulationen in den Artikel zu bringen. Der Untersuchungsbericht, wenn er denn irgendwann veröffentlicht wird, wird die Absturzursache klären. Ob er auch die Schuldfrage klärt, bleibt mit einem sehr großen Fragezeichen versehen. In keinem Fall jedoch wird er Einfluß auf den Ausgang des ukrainischen Bürgerkrieges haben. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:35, 3. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 15:35, 3. Sep. 2014 (CEST)

The missing Link oder woher kam das Zielsuchradar?

The missing Link oder woher kam das Zielsuchradar?

Unter normalen Umständen wird das Ziel frontal vom Zielsuchradar angeleuchtet. Die Front ergibt am Flugzeugkörper einen starken Reflektor. Der Raketenkopf explodiert also kurz vor der Cockpitfront, das Ziel durchfliegt also mit seiner Spitze einen Geschosshagel.

Auf wn.com.view/2014/07/23/MH17_cockpit_sawed_in_half_pieces_missing kann der Betrachter erkennen, dass die Cockpitfront _ohne_ Geschosseinschläge ist. Lediglich die Cockpittür backbord ist von innen nach aussen rausgebrochen.

Was folgt daraus?

1. Das entscheidende Zielsuchradar kam _nicht_ aus dem Gebiet der Separatisten (meint frontal), sondern aus Richtung des Hecks der Maschine, da das Zielsuchradar die Cockpitfront (Radarschatten) nicht anleuchtete.

Wir wissen aus russ. Pressekonferenz:

2. Im Heck von MH17 hat das ukrainische Miltitär eine grosse Radarübung abgehalten, 9 Buk-Systeme waren aktiv, die auf mehrere Flugziele zur Übung zielten.

wir wissen aus amerikanischer Pressekonferenz:

3. Obama, Zitat: Rakete wurde aus dem Gebiet der Separatisten abgeschossen.

Wir wissen aus ukrainischer Pressekonferenz:

4. ukr. Präsident, Zitat: Wir haben keine Rakete gestartet.

Wenn 1.,2.,3. und 4. wahr sind, folgt die Conclusio: Wer behauptet, die im Gebiet der Separatisten gestartete Rakete, wurde vom Zielsuchradar des ukrainischen Militär während einem Manöver auf MH17 gelenkt und zur Explosion gebracht, macht sich der TF schuldig.

Sagt dir Catch22 etwas?

Alles reine Spekulation. Weder wissen wir _genau_, wie eine Buk-Stellung funktioniert, noch, ob andere Deiner Eingangsthesen richtig sind. Poroschenko lügt, wenn er den Mund aufmacht, warum soll ausgerechnet 4) wahr sein? Und aus Spekulationen kann man keine Schlußfolgerungen ziehen. Weder Benutzerdiskussionsseiten, noch die Artikeldisk, noch die WP überhaupt sind der richtige Ort für solche Gedankenspiele.-- Glückauf! Markscheider Disk 15:35, 3. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 15:35, 3. Sep. 2014 (CEST)

Weblinks

Hallo Markscheider, hast du gerade aus Versehen in den Medienartikel die Weblinks kopiert obwohl sie als Quellen zur Auswahl für die Diskussion vorgesehen waren? Die Artikel sollten Relevanz in einigen Artikeln zur Thematik haben, aber 4 links zu einem speziellen Thema in solch einem Wikioberthema sind ja nun doch zuviel ;). Grüße --Casra (Diskussion) 18:42, 19. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 08:56, 20. Sep. 2014 (CEST)

Grubenlampe

Wo findest du mich?

Glückauf Markscheider, ist dir als Fachmann bekannt, wo dieses Bild entstand? Gruß --Hejkal (Diskussion) 23:22, 13. Aug. 2014 (CEST)

Google-Suche "silberich" liefert vier Abbildungen:

• dein Bild
• Artikel in der Volksstimme: Zwerg Silberich auf dem Markt in Harzgerode ziert einen Brunnen
• 2x Mitteldeutsche Zeitung: Harzgerode hat einen neuen Brunnen

Lieben Gruß, Anika (Diskussion) 12:23, 16. Aug. 2014 (CEST)

Vielen lieben Dank für die Hilfe, liebe Anika! -- Glückauf! Markscheider Disk 12:27, 16. Aug. 2014 (CEST)

Die Frauen müssen aber auch alles verraten ... --Hejkal (Diskussion) 12:28, 16. Aug. 2014 (CEST)

Musst du doch dazu sagen, dass das ein Test sein sollte... ;)

Dafür habe ich was gelernt, denn ich habe -warum auch immer- den Harz bisher mit dem Salzabbau in Verbindung gebracht. Weniger mit Silber. Hoffe das tröstet dich... --Anika (Diskussion) 12:38, 16. Aug. 2014 (CEST)

Su25

Quelle Dienstgipfelhöhe : 10.670 meter (Seite 208 "Flugzeuge der Welt" von William. Green 1983.)

http://www.amazon.de/Flugzeuge-Welt-William-Green/dp/3717203231/ref=sr_1_5?ie=UTF8&qid=1410334757&sr=8-5&keywords=Flugzeuge+der+Welt+green

Gruß nach Pobershau, Marienberg, und Zöblitz.--217.94.7.129 10:04, 10. Sep. 2014 (CEST)

Danke für den Gruß! Für welche Variante der Su-25 wird dieser Wert angegeben? --Glückauf! Markscheider Disk 11:15, 10. Sep. 2014 (CEST)

Su-25T Buch ist von 1983. Glückauf dem Erz, Glückauf der Kohle --217.94.7.129 14:49, 10. Sep. 2014 (CEST)

Dann ist das okay - schau mal in die Versionen im Artikel, die Su-25T wurde weiterentwickelt zur Su-25TM, aus der dann die Su-39 wurde. Und die ist mit 12.000 m Dienstgipfelhöhe angegeben. --Markscheider (Diskussion) 14:54, 10. Sep. 2014 (CEST)

Ich rede nicht mehr darüber je dünner die Luft umso besser für ein strahltriebwerk jeder Spacko weiß was hier gespielt wird und da ist keine dünne luft sondern dicke Luft. Es geht doch einwandfrei darum dass die PUK den Mlaysia Vogel runter geholt haben muss ansonsten ja auch keine Notwendigkeit für Sanktionen. Die Wikipedia als Politikum ist doch ein Panoptikum.--217.94.7.129 15:06, 10. Sep. 2014 (CEST)

Wir können uns hier gern über technische Details unterhalten, den Rest laß bitte außen vor. Ich habe mich nicht umsonst von den Artikeln im Umfeld der Ukrainekrise zurückgezogen, von MH17 abgesehen, doch auch da sehe ich nur zu. ---- Glückauf! Markscheider Disk 15:09, 10. Sep. 2014 (CEST)

Wir lassen es dabei dass die technischen Fakten eine andere Dienstgipfelhöhe angeben und hier in der Wikipedia gezielt schmierige Politik auf kosten von Fakten betrieben wird. Damit ist das Projekt Wikipedia in vielen Bereichen an sich selbst in sich selbst durch sich selbst gescheitert. Herzlicher Gruß und nichts für Ungut. --217.94.7.129 15:13, 10. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, aber für die Su-25T (aka TM, aka -39) ist bereits eine Dienstgipfelhöhe von 12000 m angegeben. Was bisher angezweifelt wurde/wird, sind die 7000 m der Basisversion - die aber stammen von der Herstellerseite und sind vollbeladen und -getankt gerechnet. Daran kommen wir kaum vorbei. In Bezug auf MH-17 spielt das übrigens überhaupt keine Rolle, denn wie ich anderswo schon mehrfach ausgeführt habe, weiß niemand, ob der beobachtete Radarkontakt tatsächlich eine Su-25 war, und wenn ja, welche Version davon. Könnte genausgut eine MiG-29 oder Su-27 gewesen sein, beides gibts bei der ukrainischen Luftwaffe. Die Ukrainer sollen mal ihre Daten rausrücken, dann kommt schon Klarheit in die Sache. Doch ich glaube nicht, daß sie das tun und dafür werden sie einen Grund haben. - Über die technischen Daten in Wikipedia einen Beweis zu führen ist sinnlos. ---- Glückauf! Markscheider Disk 15:20, 10. Sep. 2014 (CEST)

Warte jetzt wann es gesperrt wird aber wer in einer Benzinlache steht spielt nicht mit Streichhölzern. Hier "spielen" Leute aber in einem Benzinsee mit Magnesiumfackeln. Glück auf.--217.94.7.129 21:51, 10. Sep. 2014 (CEST)

Eintrag Brothers to the Rescue in der Liste abgeschossener Zivilflugzeuge

Hallo Markscheider, du hast wahrscheinlich die Anzahl der Flugzeuge mit der Anzahl der Opfer verwechselt. Ich habe das korrigiert. Die Quelle dazu findest du hier. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 18:20, 11. Sep. 2014 (CEST)

Danke. Ich habe mich schon gewundert, wieso ein Benutzer wie Du so etwas macht, aber irgendwie habe ich das nicht nicht richtig gelesen. -- -- Glückauf! Markscheider Disk 20:35, 11. Sep. 2014 (CEST)

Quellenangabe

Hallo Markscheider, das gabze finde ich jetzt schon etwas schizophren. Die wesentliche Quelle ist Karl Luberger. Auch bei meinen Erweiterungen. Scahade, dass Du hier so restriktiv bist. Berghalde und Kraftwerk werden von Luberger in der genannten Literatur von Luberger an verschiedenen Stellen ganannt! Ich werde jetzt die Angabe um "Karl Luberger: Geschichte der Stadt Penzberg 1969. 3.Auflage 1983, div. Stellen" ergänzen und hoffe, dass Du die auch kennst und das dann genügt. Im Zweifelsfall muss ich ins Detail gehen und mehrere Stellen wegen mangelhaften Quellenangaben streichen. Das fände ich schade. Nichts für ungut. --Franzec (Diskussion) 20:36, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin nur einer, soweit habe ich das mit der Schizophrenie noch im Griff. Aber danke für Deinen Hinweis. Zur Sache: es wäre sicherlich schön gewesen, wenn Du die Quelle auch angegeben hättest. Ich bin nämlich nicht nur nicht schizophren, sondern zusätzlich nicht mit der Gabe des Hellsehens begnadet, und meine Kristallkugel ist letzte Woche leider völlig unvorhersehbar runtergefallen. Wenn Du die von Dir für relevant gehalten Information wieder einfügen möchtest, dann beachte bitte WP:BEL und versuche, etwas weniger Rechtschreibfehler einzubauen.-- Glückauf! Markscheider Disk 20:45, 21. Sep. 2014 (CEST)

ISU-152

Hallo Markscheider, nur ein kleiner Hinweis: Wenn Du Artikel abschnittsweise bearbeitest und dabei (zu Kontrollzwecken)

== Einzelnachweise ==

<references />

einfügst, solltest Du dies vor dem Abspeichern wieder entfernen, sonst erzeugst Du Einzelnachweisfehler (hier und da). Viele Grüße --Mabschaaf 14:32, 9. Okt. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, leider passiert das immer mal wieder, daß man es doch vergißt. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:34, 9. Okt. 2014 (CEST)

Es ist letztlich auch einfach Murks der Mediawiki-Software - in der Vorschau könnten die EN einfach angezeigt werden, auch wenn kein <references /> enthalten ist - bei Gesamtartikeln funktioniert das ja inzwischen auch (hat aber auch da 10 Jahre gedauert...) --Mabschaaf 14:36, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ja, finde ich auch! -- Glückauf! Markscheider Disk 14:37, 9. Okt. 2014 (CEST)

Patrone

Dann könnte auch noch die ursprüngliche Herkunft genannt werden: Vater(form), Gruss -- Hmaag (Diskussion) 13:25, 9. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 05:50, 9. Dez. 2014 (CET)

Falls

Du da noch etwas zu vermessen hast, ich bin mit dem Vorkorb ausgefahren. Glückauf --Pittimann Glückauf 15:11, 30. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 05:50, 9. Dez. 2014 (CET)

CU Anidaat

Zur Info: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Caumasee, Tellsgeschoss und Anidaat --PM3 11:16, 29. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 05:51, 9. Dez. 2014 (CET)

Grube Göttelborn

Hallo Markscheider, Revertgrund war: Barrierefreiheit solcher Links für blinde und gehörlose Menschen. Ich persönlich fand diese Link zu dem Video sehr brauchbar und war eine gute Ergänzung für nicht behinderte Menschen. Frage mich jedoch, wie erkennen blinde Menschen denn die Bilder im Artikel, sollen diese nun auch entfernt werden? Diese WP Regel steht irgendwie im Widerspruch, andere Artikel haben Videolink, warum ausgerechnet die Grube Göttelborn nicht? Gruß,--Search and Rescue (Diskussion) 14:09, 26. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 10:25, 4. Jan. 2015 (CET)

Přibram

Hallo Markscheider, du hast gestern einen Abschnitt zu Bergschule / Bergakademie gesichtet. Hast du das irgendwie geprüft oder kannst es gar bestätigen oder war das mehr unter dem Aspekt "kein offensichtlicher Vandalismus". Ich wollte das erst mal nicht sichten, da ich bei einer kurzen Recherche andere Hinweise erhalten habe. Danach wurde die Bergakademie 1849 gegründet und eine Änderung der Bergschule in die Bergakademie ist nicht erkennbar. Tatsächlich liefen diese Ausbildungsformen ja in der Regel getrennt und dass man zu dieser Zeit eine Bergschule (wo Steiger etc.) ausgebildet werden in eine Bergakademie (wo die Beamten und Wissenschaftler ausbildet) umwandelte erschien mir unwahrscheinlich. Hier liest sich das jedenfalls so, dass es 1856 zwei "montanistische Lehranstalten" (Leoben und Přibram) und vier Bergschulen (darunter Přibram)gab. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 10:10, 13. Nov. 2014 (CET)

Moin! Ich wollte das auch erstmal nicht sichten, aber da sich der Sache offenbar niemand annahm, und ein Einzelnachweis angegeben ist, habe ich (wie Du schon vermutest) unter dem Motto "kein offensichtlicher Vandalismus" AGF walten lassen. Wenn Du andere Erkenntnisse darüber hast, dann ändere es bitte. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:28, 13. Nov. 2014 (CET)

Interessante Stadt. Gibt es irgendwo eine extra Seite über den dortigen Bergbau? Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 12:16, 13. Nov. 2014 (CET)

Wenn da: Kategorie:Bergbau (Tschechien) nichts dabei ist, dann wüßte ich nicht. Bilder findest Du auf Commons unter Category:Mining in Příbram. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:59, 13. Nov. 2014 (CET)

Danke da hab ich mir ja wieder was eingefangen. ;-) In den anschließenden Artikeln z.B. Uni Ostrava und Bergakademie steht einiges Falsche, nicht nur über Pribram. Bei Pribram ist mittlerweile klar, dass die Bergakademie 1849 eröffnet wurde und die Bergschule 1852 (das Dekret ist aus 1851). Die Bergschule existierte mindestens noch 1906. Ich versuche heute abend mal eine Notkorrektur. Alles andere muss auf die ToDo-Liste. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 13:29, 13. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Tip. Ein paar Bilder sind auch von mir. Bin in den neunzigern 3 mal dort auf Urlaub gewesen, Bergbauurlaub. Hatte nur gedacht, das es einen Artikel über den dortigen Bergbau gibt. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 18:03, 13. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 10:25, 4. Jan. 2015 (CET)

Willst du dein Mobbing selber entfernen?

Willst du dein Mobbing bitte selber entfernen oder soll das ein Admin machen? [6] [7] [8] (Amtlich festgestelle Unwahrheit)[9] Den wirren Bearbeitungskommentar kann ja sowieso nur ein Admin löschen: [10]--Anidaat (Diskussion) 10:56, 22. Dez. 2014 (CET)

Tja, ich würde es schon auch gut finden, diesen Konflikt zu beenden oder wenigstens auf unbestimmte Zeit einzufrieren, Ressourcen wurden genug verschwendet (Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Caumasee, Tellsgeschoss und Anidaat). Da ihr beide erfahrene Wikipedianer seid, Du seit 2013 und @Markscheider: seit 2004 (!), rechne ich sehr mit einer Befriedung ohne irgendwelche administrativen Zwangsmassnahmen. Jeder von uns kennt Leute, die man nicht mag, mit denen man aber dennoch zusammenarbeiten muss. Verzichtet einfach gegenseitig auf öffentliche Bewertungen des Gegners. (Statt die ganzen Edits nachzubearbeiten würde eine dementsprechende Erklärung hier m.E. auch genügen.) Gruss --MBq ^Disk 10:04, 31. Dez. 2014 (CET)

"die ganzen Edits nachzubearbeiten" impliziert einen Stalking-Vorwurf, den ich entschieden von mir weise! Im Gegenteil habe ich mich von etlichen Artikeln zurückgezogen, in denen Caumasee/Anidaat/212.25.31.181 editieren, weil ich nicht soviel Zeit habe, um einen solchen Konflikt auszutragen, ganz davon abgesehen, daß ich nicht konfliktsüchtig bin, sondern den Konsens suche. Dazu hat entscheidend beigetragen, daß seitens der Adminschaft keine ernsthaften Maßnahmen getroffen wurden, das regelwidrige Verhalten dieses Users einzuschränken bzw. zu unterbinden. Immer wieder bringt er seinen POV ein, und verfälscht Aussagen aus Quellen, von selektiver Auswahl ganz zu schweigen, und das mit einer Hartnäckigkeit, die es anderen Wikipedianern schwer macht, das auszugleichen und vernünftig an diesen Artikeln mitzuarbeiten. Ich glaube, ich habe in meiner ganzen Zeit bei der WP noch nicht soviele VMs stellen müssen wie in diesem Zusammenhang. Keiner kann mir vorwerfen, ich hätte es nicht vorher im guten versucht - davon zeugen die unzähligen Ansprachen (auf seiner Disk, auf den Artikeldisks). Aber irgendwann ists genug. Ich diskutiere nicht mehr mit diesem Sockenpuppenspieler. Wenn diese Person sich an die für alle hier geltenden Regeln hält, gibt es keinen Konflikt. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:26, 31. Dez. 2014 (CET)

Hi Markscheider, Du weisst doch, dass die Admins nicht dafür zuständig sind, POV zu bestimmen oder zu bekämpfen. Das macht die Schwarmintelligenz der Autoren und Leser alleine, ziemlich gut IMHO. - Wenn Du Dich aus diesem Konflikt zurückziehst, sehe ich das Problem als erledigt an, aber bitte verzichte auf Sockenpuppenzuschreibungen, die unbelegt sind und ggf. (falls unzutreffend) beleidigen können. Gruss, --MBq ^Disk 16:11, 2. Jan. 2015 (CET)