Benutzer Diskussion:Nina/Archiv16

So leer hier?

Hallo Nina,

schau Dir mal bitte dieses Bild:Mutation.jpg an. Das steht im Artikel Mutation. Ich halte das für Blödsinn, da es m.E. keine Mutation, sondern eher eine Form eines siamesischen Zwillings handelt. Was meinst Du dazu? --Kuebi 14:24, 10. Sep. 2008 (CEST)

Eine Mutation zu illustrieren ist schwierig bis unmöglich und gewiss nicht durch dieses Bild. --Gerbil 14:38, 10. Sep. 2008 (CEST)

Das Bild ist natürlich in diesem Zusammenhang totaler Unfug. Es dürfte vermutlich gar keine genetische Veränderung vorliegen. Muß raus. --CS99 20:29, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ob das eine Mutation ist oder nicht, ist von außen schwer zu beurteilen, ich vermute wie ihr dass es keine ist und hab das erst mal rausgenommen. Als Bebilderung für den Artikel halte ich sie auch nicht geeignet, da könnte man z. B. zwei abweichende Phänotypen nebeneinanderstellen und einen Frameshift zeigen.-- Nina 07:50, 11. Sep. 2008 (CEST)

Hi Nina, gut, dass das Bild jetzt draußen ist. Ich hatte mal diesen Mutanten Galanthus nivalis mutantus computerus zu Hause angefertigt. Der ist als Fake für den Artikel aber auch ungeeignet. Gruß --Kuebi 07:44, 12. Sep. 2008 (CEST)

Aber sehr hübsch. Die beste Illustration wäre eine Fruchtfliege mit normalen Flügeln und dann ein paar mit Flügelphänotypen wie Curly, Dichaete, Serrate oder rezessive wie cubitus interruptus daneben- das wäre sehr anschaulich. Oder jede andere Tierart, wo mit Mutationsmarkern gearbeitet wird, die leicht zu sehen sind. -- Nina 07:54, 12. Sep. 2008 (CEST)

Versuch es doch mal mit dem Bild (habe ich bei en gesehen). Mehrere unterschiedliche Drosophilas.--Kriddl Laberecke 08:29, 12. Sep. 2008 (CEST)

@Kriddl: Auch schön, das sind verschiedene Augenphänotypen und Körperfarben. Leider sind das Männchen und Weibchen durcheinander, und sie sind auch nicht so schön von oben fotografiert, so dass man sie nicht genau vergleichen kann. Als Bild finde ich es aber passend, bis sich was besseres findet. -- Nina 08:34, 12. Sep. 2008 (CEST)

Misteltherapie

Ich bewundere Deine unermüdlichen Aktivitäten zur Verteidigung von Rationalität und Wissenschaftlichkeit gegen den offenbar nicht endenden Aktivismus von Mistelaposteln, Esoterikern und anderen irrationalen Personen. Leider hat Wikipedia eine offenbar unwiderstehliche Anziehungskraft für Sektierer jeglicher Coleur, was die Mitarbeit manchmal so frustrierend macht. Gruß --CS99 20:29, 10. Sep. 2008 (CEST)

Das stimmt- Verstärkung von Dir ist mehr als erwünscht :) -- Nina 07:51, 11. Sep. 2008 (CEST)

Dabei fällt mir noch was anderes ein, weil Du unser Antikörperspezialist bist: Ich habe vor eine Weile eine sehr unvollständige Liste der humanen CD-Antigene angelegt bzw. ausgelagert und ein klein wenig erweitert, weil ich sie nützlich finden würde, wenn sie vollständig und mit Quellen versehen wäre. Vielleicht kannst Du da mal einen kritischen Blick drauf werfen? -- Nina 07:56, 11. Sep. 2008 (CEST)

Bild entfernt?

Sali Nina. Weshalb hast du mein Bild entfernt? [1] --Micha 08:22, 11. Sep. 2008 (CEST)

Hi Micha, weil es sich vermutlich nicht um eine Mutation handelt, siehe erster Punkt hier auf meiner Diskussionsseite. -- Nina 08:27, 11. Sep. 2008 (CEST)

Jedenfalls war das Objekt im naturhistorischen Museum in Berlin als Mutation deklariert, inkl. weiteren preparierten Exemplaren. Leider war bei keinem Behälter Näheres angegeben. Nicht mal die Tierart. In diesem Sinn ist das evtl. schon zweifelhaft. Fragt sich nur, wieviel Vertrauen man da gegenüber dem historischen Museum in Berlin hat. --Micha 14:44, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich wäre mir da auch nicht so sicher- wenn nicht mal die Tierart angegeben war scheint die Aufbereitung nicht besonders wissenschaftlich erfolgt zu sein. Zur Not würde ich, wenn Du die Möglichkeit hast, doch noch mal direkt nachfragen, worin denn die Mutation genau bestehen soll. -- Nina 19:10, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube ich lasse es, denn dein Argument oben hat mich überzeugt. Ein Bild von einer Normalform und ein Bild mit einer Mutationsform wäre sicher viel passender. Mal sehen, ob jemand sowas produzieren kann. --Micha 20:02, 11. Sep. 2008 (CEST)

WP:SW

Hallo Nina! Hast du vielleicht Lust meine SW-Artikel Nußdorf-Debant zu reviewen? Ich revanchiere mich auch gerne bei Open Access. lg --Geiserich77 18:56, 11. Sep. 2008 (CEST)

Gerne, allerdings werde ich das erst am Wochenende schaffen. Am Wochenende will ich auch endlich meine ersten Änderungen zum Open Access-Artikel einstellen- fertig werde ich wenn überhaupt allerdings erst zum Ende des SW. Über Kommentare bin ich natürlich bis dahin auch schon sehr dankbar. -- Nina 19:07, 11. Sep. 2008 (CEST)

Eilt ja noch nicht so... Meld dich einfach mal, wenns bei dir was zum drüberlesen gibt. Gruß --Geiserich77 19:23, 11. Sep. 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag!

Herzlichen Glückwunsch!

Hechz! Eil! Renn! Keuch! Müh! Lauf! Schlepp! Eile! Eile! Bin ich noch rechtzeitig?

Hallo Nina, ich wünsche Dir Alles Gute zum Geburtstag. Beste Grüße sendet Dir auch Tryptophan! Ich hoffe, Du lässt Dich heute verwöhnen. Schöne Grüße, Longbow4u 19:21, 11. Sep. 2008 (CEST)

Danke :o) -- Nina 22:25, 11. Sep. 2008 (CEST)

Liebe Nina, auch von mir herzlichen Glückwunsch! Ich hatte eigentlich den festen Vorsatz, diesen Eintrag um Mitternacht zu schreiben, weil Du in meinem elektronischen Terminkalender aus unerfindlichen Gründen am 12.09. Geburtstag hast. (Habe aber gerade in der Geburtstagsliste nochmal nachgesehen und Deinen Geburtstag jetzt auf den 11. vorverlegt, kommt also nächstes Jahr nicht mehr vor.) Feier noch schön, leg' die Füße hoch, lass' Dich verwöhnen... --RW 22:37, 11. Sep. 2008 (CEST)

Alles Gute auch von mir. Gruß --Geiserich77 23:23, 11. Sep. 2008 (CEST)

und von mir ;-) (für die letzten 30 Minuten dieses Tages) --Micha 23:30, 11. Sep. 2008 (CEST)

Dieses Datum kann selbst ich mir merken. Und ich wünsche dir, dass du (auch beruflich) diesem Schild NICHT folgst: sondern diesem: (meine jüngste Leidenschaft kennst du vermutlich noch nicht: obskure Verkehrszeichen fotografieren). --Gerbil 23:54, 11. Sep. 2008 (CEST)

Schon wieder? Das wird ja langsam zur Gewohnheit! Trotzdem die besten Wünsche. Rainer Z ... 00:14, 12. Sep. 2008 (CEST)

Nachträglich!!!!!!! - besser als übrhaupt nicht! Gregor Helms 00:20, 12. Sep. 2008 (CEST)

Danke an alle :) @Gerbil: da kann ich vielleicht noch eins beisteuern, ich suche mal, ob ich das noch finde. -- Nina 07:45, 12. Sep. 2008 (CEST)

Auch von mir einen Göttinger Glückwunsch nachträglich! ;-)

Habe mir vorgenommen, mal wieder zum Lokaltreffen zu erscheinen. --Carbenium 22:24, 14. Sep. 2008 (CEST)

Auch aus der mittlerweile ein bißchen weiter eingerichteten Wohnung alles gute und liebe, viel Glück, Erfolg und gutes Essen wünschen P%S. *TorteundKonfettiwerf* -- southpark 22:13, 25. Sep. 2008 (CEST)

Gerade auf der VM gesehen, da kann man sich natürlich nur anschließen! Und entschuldige die Verzögerung, momentan viel zu tun. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:27, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich möchte auch mal zwei Wochen lang Glückwünsche erhalten ;-) --Micha 22:30, 25. Sep. 2008 (CEST)

Oh, gerade erst gesehen :) Ist wirklich nicht schlecht. -- Nina 22:41, 25. Sep. 2008 (CEST)

Mir hat kein Sch... gratuliert, nicht mal ein Vandale. :-( ST ○ 22:45, 25. Sep. 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch du Glückskind :-) *Schmatz* ST ○ 22:46, 25. Sep. 2008 (CEST)

Lieber ST. Ich wünsche dir nachträglich und voraussichtlich alles alles Gute zum Geburtstag ;-). --Micha 22:48, 25. Sep. 2008 (CEST) Happy Birthday tooo uuuuuu

Das meine ich aber auch. Vermutlich liegts aber nur daran weil Du Dich nicht naiver- und unvorsichtigerweise vor Jaaaaahren in diese Geburtstagsliste eingetragen hast... :D -- Nina 22:50, 25. Sep. 2008 (CEST)

Doch doch, ich stehe [2] drin. Und trotzdem ...*heul* ST ○ 22:56, 25. Sep. 2008 (CEST)

Kuck mal, jetzt haben wir des Rätsels Lösung: Dieses Tool kannte ich noch nicht und anscheinend kennts auch kein anderer :). Ist ja wirklich erst gerade eben gewesen- Doppelglückwunsch nachträglich! (Ich meinte doch Kellerkinds Geburtstagsliste) -- Nina 23:04, 25. Sep. 2008 (CEST)

Und ich kannte Kellerkinds Liste noch nicht. Nun, man/frau lernt nie aus. Gruß und Dank ST ○ 23:22, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich schließe mich mal dem Micha an. Alles Gute nachträglich auch dir! Ich vergesse zu leicht Geburtstag und die Geburtstagsliste schau ich mir auch nicht täglich an. :( Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:16, 26. Sep. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank an dieser ungewohnten Stelle ;-) ST ○ 01:09, 26. Sep. 2008 (CEST)

Kommentarloses Streichen ist keine Art des Umgangs

Habe kürzlich den Artikel Reinkarnation, Abschnitt "20. Jahrhundert" um den Aspekt naturwissenschaftlich orientierter Reinkarnationslehren ergänzt, da diese bisher nicht erwähnt wurden. Da die Wikipedia ein Nachschlagewerk sein soll, muss man erwarten können, dass alle relevanten Theorien kurz und sachlich beschrieben werden, ganz unabhängig, welche Meinung man dazu hat. Ich stehe aller Kritik offen gegenüber und bin bereit, den Artikel zu überarbeiten. Jedoch empfinde ich es brüskierend, wenn kommentarlos der gesamte neue Abschnitt entfernt wird, obwohl er eine sachlich gehaltene, inhaltliche Ergänzung des vorhandenen Artikels darstellt. Was also ist der Grund für dieses Verhalten?

Hallo Fichte1953, Du kannst Deine Beiträge mit -- ~~~~ unterschreiben, dann sind sie in einer Diskussion leichter nachzuvollziehen. Der Grund für das Zurücksetzen Deines Beitrags liegt darin, dass Du keinerlei Quellenangaben oder Literaturnachweise angegeben hast, woher die Informationen stammen. Das ist gerade bei solch obskuren Themen wie Reinkarnation enorm wichtig. Nur dann können andere beurteilen, ob sie seriös informiert werden oder nicht. -- Nina 21:59, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Nina, danke für die Antwort. Ich wusste lediglich nicht, wie - rein technisch gesehen - ich die Quellen angeben sollte. Habe nun am Ende des Textes auf die 2 Hauptquellen verwiesen, welche unter "Literatur" genannt sind. Genügt das? Oder wie kann ich sonst die Quellen angeben? --Fichte1953 21:20, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte diesen Abschnitt schon vor einem Monat begründet entfernt.[3] Es ist keineswegs Sinn der WP, alles wiederzugeben, was irgendwie zu einem Thema zu gehören scheint. Auch Zanders Monographie kann nur extrem gekürzt referiert werden, und obwohl er vieles aufführt, was wie die von Fichte angeführten Theorien eigentlich nicht wirklich von Reinkarnation handelt, war ihm Frank Tipler auf über 800 Seiten nicht eine Erwähnung wert. Und Rumen Bacharow ist ein Nobody, der ein Buch quasi im Selbstverlag (OsirisDruck) herausgebracht hat. Da wären Friedrich Nietzsche und Johann Gottfried Herder wesentlich relevanter – und trotzdem bei dem gegenwärtigen Umfang des Artikels fehl am Platz. --Klaus Frisch 21:53, 14. Sep. 2008 (CEST)

"wer soll das sein?"

Hallo Nina. Es geht um das hier.

• Wie kommst du darauf, dass der Link kaputt sei? Er funktioniert doch. Kann es sein, dass dein Browser das SSL-Zertifikat nicht ablehnt?
• Dein "wer soll das sein?" soll mir wohl sagen, dass keiner der Serveradmins für ihre Arbeit bezahlt wird. Was ist mit Brion Vibber, Tim Starling, Rob, Mark? vgl. mit dem hier

Gruß Euku:^⇄ 01:18, 17. Sep. 2008 (CEST)

Du hast recht, der Browser war das Problem. Ich habe bei mir den Diff nicht genau genug angesehen und bei "Admins" an Wikipedia-Admins gedacht- sorry, mein Fehler. -- Nina 08:18, 17. Sep. 2008 (CEST)

Deine Verschiebung "Elektronischer Sucher" → "Electronic Viewfinder"

Hallo Nina, warum hast du denn den Artikel auf diesen doch recht ungewöhnlichen Begriff verschoben? War er nicht vorher besser untergebracht? Gruß --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 19:36, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hi, ich habe bloß Sterns Verschiebung rückgängig gemacht, er verfolgt eine sprachpolitische Agenda und die wenigsten seiner Verschiebungen haben dauerhaft Bestand, ich schaue nur ab und zu, ob was übersehen wurde. -- Nina 23:11, 24. Sep. 2008 (CEST)

Is schon OK, bei Sternverschiebungen kann man mich auch gerne anfunken, das wollte ich ihm eh mal verklickern. Fossa_?! ^± 23:15, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hmm - Bearbeitungen von bestimmten Mitarbeitern aus Prinzip rückgängig zu machen halte ich für bedenklich - zumindest in diesem Fall hatte er ja nun absolut Recht. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 23:54, 24. Sep. 2008 (CEST)

Nein, das ist nicht bedenklich- falls er mal zufällig eine korrekte Verschiebung vornimmt, findet sich auch jemand, der das dann verteidigt. -- Nina 09:12, 25. Sep. 2008 (CEST)

Anhand deines herablassenden, flapsigen Kommentars scheint mir, dir ist deine Funktion hier zu Kopf gestiegen. Gruß --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 10:59, 25. Sep. 2008 (CEST)

Was denn für ne Funktion? -- Nina 11:19, 25. Sep. 2008 (CEST)

Welche du dir hier auch immer gibst - das kannst wohl nur du selbst beantworten. Dein Kommentar zeigt mir aber recht unzweideutig - du stellst dich über andere. Lies doch mal WP:AGF --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 11:51, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich gebe mir keine Funktion, ich kann nicht erkennen, was herablassend oder flapsig sein soll. Nein, Rabenkind, bedenklich ist, dass es Benutzer wie Stern gibt, die versuchen, unneutrale Änderungen, in diesem Fall massenhaft unangebrachte Eindeutschungen, in der Wikipedia vorzunehmen. Dass er dabei auch mal eine korrekte Verschiebung vornimmt, ist dafür keine Entschuldigung. Und nein, ich bin auch nicht die Einzige, der das schon aufgefallen ist. Schau einfach in das Logbuch oder auf seine Diskussionsseite- das Problem besteht schon seit Jahren. -- Nina 13:00, 25. Sep. 2008 (CEST)

Diskussion:Homöopathie

Du kannst mich natürlich gerne revertieren, aber ich finde Eure Strategie der automatischen Archivierung schlecht insofern, dass sie zum Bloggen einlädt (kann man an Stis Beiträgen sehen). >300kB sind auch abschreckend für jeden neuen Teilnehmer. Ganz oben auf der Seite steht, wozu sie eigentlich dienen soll. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 08:46, 26. Sep. 2008 (CEST)

Du hast ja völlig recht, mir gehen die Diskussionen-am-Thema-vorbei auch auf die Nerven, aber dann archivier doch lieber die Blog-Teile, und nicht die wichtigen, die wirklich neue Formulierungsvorschläge enthalten. Stis Digest dieses Schundromans finde ich übrigens noch eträglicher als die Metadiskussionen von Dansy, auch wenn sie natürlich genausowenig zielführend sind. -- Nina 09:14, 26. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt besser? Übrigends habe ich eine dort sehr aktive Diskussionssocke (Benutzer:Heinrich max) neulich gesperrt. --MBq ^{Disk Bew} 09:45, 26. Sep. 2008 (CEST)

Einerseits ja, aber warum verschiebst Du die Beiträge nicht einfach ins Archiv zu den anderen? Dann bleibt die bisherige Archivierungsstruktur erhalten. Für die Sperrung übrigens noch mal herzlichen Dank. -- Nina 09:58, 26. Sep. 2008 (CEST)

WP:Review/Naturwissenschaft_und_Technik#Gentechnik

Hallo Nina, hast Du zufällig den Review von Gentechnik auf dem Monitor? Fällt mir nur gerade ein, weil hier mal wieder ein Bearbeiter DNA "albern" findet. Gruß, --Burkhard 23:03, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Burkhard, das hatte ich noch nicht gesehen, danke für den Hinweis. -- Nina 15:45, 3. Okt. 2008 (CEST)

Proteinkategorien

Bitte äußere Dich hierzu: Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#mögliche_neue_Proteinkategorien. Vielen Dank im Voraus. --Ayacop 20:40, 3. Okt. 2008 (CEST)

Opuntien und Prophezeiung

Hallo Nina, genaueres als unter Tenochtitlán#Gründung und erste Jahre zu finden ist weiß ich auch nicht. Gruß --Succu 10:43, 5. Okt. 2008 (CEST)

Das hilft doch schon mal weiter, finde ich, was denkst Du? Ich würde einen Link dahin setzen. -- Nina 10:47, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ja, bloß an welcher Stelle verlinken? Vielleicht so: Gründung von Tenochtitlán, also anstatt Tenochtitlán zu verlinken? Bin mir nicht ganz sicher. --Succu 10:53, 5. Okt. 2008 (CEST)

So hätte ich es auch vorgeschlagen, gefällt mir ganz gut. -- Nina 11:02, 5. Okt. 2008 (CEST)

Du hast es ja schon umgesetzt. Danke und Gruß --Succu 11:08, 5. Okt. 2008 (CEST)

Little Richard

Laut Wikipedia:Meinungsbilder/Einordnung_des_Abschnittes_Einzelnachweise_im_Artikel sollen die Einzelnachweise an das Ende des Artikels. Daran habe ich mich beim Aufbau gehalten. Womit beründest du dein Verschieben? Also welche Empfehlung, Richtlinie meint, dass Weblinks hinter die Einzelnachweise gehören? Ich persönlich finde es sinnvoller PWeiterführende Print-Literatur und Online-Quellen zusammenzustellen. Die Einzelnachweise sind in ihrem Charakter etwas anderes. Krächz 15:04, 5. Okt. 2008 (CEST)

Das Meiungsbild endete ohne Ergebnisse (Ergebnis: Es fand sich keine Mehrheit für einen der Vorschläge noch für die Ablehnung des Meinungsbildes), es ist traditionell so, dass am Ende eines Artikels die Links, die auf externe Seiten verweisen, zu finden sind, und ich sehe keinen Grund, diese Regelung zu ändern. -- Nina 15:08, 5. Okt. 2008 (CEST)

Dann hat sich die Tradition aber noch nicht bis hierher herumgesprochen: Wikipedia:Formatvorlage_Biografie. Bitte gib mir irgendeine Seite zum Lesen, die über deine Gespür, dass das immmer so war und auch so bleiben sollte hinaus, deine Behauptung bestätigt. Krächz 15:12, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab das dann mal angepasst. -- Nina 15:17, 5. Okt. 2008 (CEST)

Du hast lediglich die Optik die Vorlagen-Seite zerschossen. Jetzt stehen die Einzelnachweise zwischen "Werken" und "Literatur". Hm. Gerne wollte ich aber von dir noch einen nachlesbaren Hinweis auf die Richtigkeit deiner Behauptung. Krächz 15:23, 5. Okt. 2008 (CEST)

Korrekt, was hat das mit zerschossener Optik zu tun? Sieht bei mir ganz normal aus. Einzelnachweise wurden erst 2005 oder so überhaupt erst eingeführt, und die Weblinks standen immer schon am Ende des Artikels. Das sollte zur "Richtigkeit" ja wohl reichen. Schau Dich mal um, in wie vielen Artikeln die Weblinks am Schluss stehen und in wie vielen die Einzelnachweise, und überlege, was wohl sinnvoller ist. -- Nina 15:26, 5. Okt. 2008 (CEST)

Bei mir zeigt sich so ein weißer Kasten um die durch die Vorlage festgelegten Abschnitte, um sie von der Erklärungssülze der Vorlagenseite abzusetzen. Dieser Kasten schließt nun Werke und Einzelnachweise ein, Literatur und Weblinks aber aus. Deine Antwort befriedigt mich keineswegs. Dein laues Traditions-Gefühl in Ehren, aber wieso sollte mich die Behauptung, das sei schon immmer so gewesen von der Richtigkeit überzeugen. Und ich habe mir das durchaus bereits überlegt und komme zu einem anderen Ergebnis als du und würde das gerne in dem Artikel, den ich im Zuge des SWs ausgebaut habe, gerne aus gutem Grund wieder rückgängig machen: 1. Einzelnachweise beinhalten ebenso externe Links. 2. Sowohl "Literatur" als auch "Weblinks" sind weiterführende Informationsquellen und stehen daher sinnvollerweise beisammen. Krächz 15:49, 5. Okt. 2008 (CEST)

Einzelnachweise sind Teil der Quellenangaben, und gehören daher schon thematisch zur Literatur. Wenn es Dir besser gefällt, kannst du die Einzelnachweise ja auch zwischen Literatur und Weblinks packen, am Ende erwarten Leser jedoch das Ende des Artikels und die Möglichkeit des Absprungs aus der Wikipedia zu anderen, weiterführenden Teilen des Web. -- Nina 15:52, 5. Okt. 2008 (CEST)

UNd wo - außer hier nun mehrmals - steht das, dass der Leser dies so erwartete? Ich habe mich in der Tat auf deinen Rat hin umgesehen, zB in unseren Artikeln des Tages Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Protokoll_2008 und schätze die Verteilung auf 50:50 (zumindest unter den jüngsten 10). Einerseits möchte ich Literatur und Weblinks zusammen haben, andererseits aus optischen Gründen die lange Liste der Einzelnachweise an den Schluss setzen. Also bitte nenne mir nun doch irgendetwas handfestes außer deiner diesbezüglichen Behauptung, dass das so geahandhabt würde und lass mich nicht noch 10 mal darum bitten. Bisher waren deine Hinweise wenig zielführend, ich hingegen habe zumindest eine anderslautende Vorlage ins Rennen geschickt (die du in Eigenregie aufgrund deines Traditionsempfindens einfach geändert hast), und eine Liste von lesenswerten und exzellenten Artikeln eingebracht, die deine These auch nicht unbedingt bestätigt, obwohl du mich selbst daraufhin gewiesen hast, ich solle mich umschauen. Warum ich hier so rumnerve? Weil ich nicht will, dass wir in Little Richard einen Editwar lostreten, wenn ich das in Bälde wieder zurücksetze, falls du mich nicht doch noch von deinem Standpunkt überzeugst, wafür ich nach wie vor offen bin. Krächz 16:16, 5. Okt. 2008 (CEST)

Lass es bitte so stehen, bisher waren Deine Hinweise ebenfalls wenig zielführend, inhaltliche Argumente habe ich übrigens von Dir noch gar kein einziges gesehen. Was ist denn so schlimm daran, wenn die Weblinks am Ende stehen? Weiteres Beispiel: Ich merke mir selten die URLs von Behörden oder Einrichtungen, und wenn ich eine Homepage suche, gehe ich in den entsprechenden Wikipedia-Artikel, springe ganz ans Ende und finde als ersten Externen Link die offizielle Webpräsenz des jeweiligen gesuchten Eintrags. Wenn da eine Latte Einzelnachweise stehen, muss ich erst umständlich danach suchen. -- Nina 16:26, 5. Okt. 2008 (CEST)

Also ist es auch nur eine persönliche Präferenz, die du hier zur Regel erhebst. Ich habe auf die Vorlage verwiesen und Beispiele aus der Praxis genannt, die deine Bahauptung sogar widerlegen. Gerne fordere ich ich auch noch ein 11.Mal auf, mir etwas handfestes zu geben. Die Weblinks lassen sich hervorragend über das Inhaltsverzeichnis ansteuern, es besteht also keine Notwendigkeit, sie unbedingt am Ende zu haben. Die Weblinks bei Little Richard sind zudem keine offiziellen Homepages, sondern lediglich weiterführende Quellenangaben, gehören daher ebenso wie die Literatur zum verwendeten Material. Meine Gründe habe ich dargelegt. Du hast den Artikel (entgegen der Vorlage) geändert, also nenne einen stichhaltigen Grund, warum das so sein soll oder eine Seite, wo ich einer Mehrheit der Wikipedianer entnehmen kann, dass das einheitlich und vor allem genau so zu regeln ist. Krächz 16:39, 5. Okt. 2008 (CEST)

Und ich habe ebenfalls auf zig Beispiele in der Praxis und die traditionelle Handhabung verwiesen, was willst du denn noch? Werte aus, in wie vielen Artikeln am Ende Weblinks stehen und in wie vielen Einzelnachweise, und nein, nicht nur in zehn Artikeln. Und nenne mir einen Grund, warum die Einzelnachweise am Ende stehen sollten. Die "Mehrheit der Wikipedianer" braucht es nicht, es reicht ja wohl die Mehrheit der Artikel. -- Nina 16:42, 5. Okt. 2008 (CEST)

Nein, du hast sogar kein einziges Beispiel genannt. Mir geht es darum, dass die Weblinks und die Literatur zusammen stehen soll (weil sie als verwendete und weiterführende Quellen die exakt gleichen Funktionen für den Artikel einnehmen) und dass die lange Liste der Einzelnachweise aus optischen Gründen nicht zwischen anderen Gliederungspunkten stehen soll. Sie gehören auch nicht zum eigentlichen Artikelkorpus, da sie ja quasi ausschließlich mittels Fußnoten annavigiert werden. Daher drängt sich der Artikelschluss als geeigneter Ort richtiggehend auf. Also bitte nenne mir eine Richtlinie, eine Umfrage oder eine anderweitig überzeugendes Argument, warum du deinen Willen hier durchsetzen dürfen solltest. Und bitte zähle nun keine Artikel auf, bei denen das so rum ist, ich finde bestimmt genauso viele, wo das anders herum ist. Gerade weil sie erst 2005 eingeführt wurden, könnte man nach deiner sehr freien Argumentationslogik auch sagen, gehören sie nach hinten. Krächz 16:54, 5. Okt. 2008 (CEST)

Himmelherrgott dann pack die Einzelnachweise halt VOR das Literaturverzeichnis, es ist mir egal wo sie stehen, halt nur nicht am Ende. Und jetzt hör auf mir hier auf den Wecker zu gehen. -- Nina 16:56, 5. Okt. 2008 (CEST)

Hör mal, du änderst eine Artikel ab, ohne hinreichend begründen zu können, warum das eine Verbesserung darstellt. Das ist solange durch Wikipedia:Sei mutig gedeckt, wie niemand dich um eine genaue Begründung bittet. Ich kann dir gerne nochmal den Verlauf dieser Diskussion schildern:

• Du behauptest, das sei Tradition, ich solle mich nur umschauen, dann sehe ich das sofort ein.
• Das tue ich, stelle aber das Gegenteil fest und verweise dich auf die Vorlage.
• Du änderst die Vorlage ohne vorher einen Konsens zu suchen. Zudem bahuptest du, die Leserschaft wünsche es so und kannst das auf Nachfrage nun wirklich überhaupt nicht nachweisen oder erklären.
• Ich schaue mich weiter um und stelle an einer durchaus praktikablen, da zufälligen Stichprobe an Artikeln fest, dass die Praxis auch nicht deiner Behauptung entspricht.
• Du weigerst dich, das anzuerkennen und redest weiter von Tradition. Zudem kommt zum ersten Mal der tatsächliche Grund deines Anliegens - eine völlig individuell motivierte Navigationspaxis deinerseits - zum Tragen, von wegen URLs von Insitutionen, die du gerne über das Seitenende annavigierst.
• Ich beharre völlig zurecht darauf, dass du endlich mal Tacheles redest und mir aufzeigst, woran du deine Regeln festmachst. Zudem begründe ich meinerseits, warum ich das genau so haben will, wie ich es ursprünglich aufgebaut hatte.
• Du bist eingeschnappt und forderst mich zu einer Lösung auf, die ich aus genannten Gründen für unzureichend halte.

Was glaubst du denn, wie ich reagiere, wenn du mich hier meinst mit unbelegten Behauptungen zu Traditionen und unterstelltem Leserwunsch abspeisen zu können? Leider bin ich auch nicht geneigt, um des lieben Friedens willen auf deine Wecker Rücksicht nehmen zu müssen, wenn ich hier das Gefühl vermittelt bekomme, du wolltest lediglich eine persönliche Navigationsvorliebe mittels Behauptungen höherer Argumentationskraft möglichst schnell durchgewunken haben. Ich warte immer noch auf irgendeine bestätigende Seite, die deine Sicht der Dinge untermauert, du kannst aber auch gerne zugeben, dass es eine solche nicht gibt und du lediglich aus dem Bauch hraus argumentiert hast. Krächz 17:35, 5. Okt. 2008 (CEST)

Dann warte halt. Wenn Du nicht in der Lage bist, korrekt auszuwerten, wie das in anderen Artikeln gehandthabt wird, was soll ich dann daran ändern? -- Nina 17:37, 5. Okt. 2008 (CEST)

<Einmisch>: Krächz, sieh dir einfach Mal ein paar gute lesenswerte oder exellente Artikel an. Die Logik der Anordnung ist doch nicht so schwer zu verstehen. Nina hat vollkommen Recht mit ihrer Änderung! --Succu 17:39, 5. Okt. 2008 (CEST)

Du bist also der Meinung, ich solle mit statistisch sauberen Methoden eine Behauptung von dir bestätigen, die du mal eben aus der Hüfte geschossen hast? Und selbst wenn da eine Verteilung von 7:3 zu Gunsten der Weblinks am Ende herauskäme, was hätte das bitte für eine normative Kraft gegenüber den von mir angestellten Überlegungen? Gehe ich weiterhin richtig davon aus, dass es tatsächlich so ist, dass du aus dem Bauch heraus argumentiert hast, nachdem du meinst, mich auf deinen Nachweis nur warten lassen zu können? Also entweder es gibt eine Richtlinie, die das besagt oder ich bin als sachorientierter und mündiger Autor so frei, den nicht geregelten Spielraum des Artikelaufbaus so zu nutzen, wie ich das wünsche und bitte dich, zumindest solange der Artikel im SW-Prozess ist, von weiteren Änderungen abzusehen. Ich weiß, das ist nicht "mein" Artikel und du darfst Änderungen vornehmen, daher bitte ich dich auch freundlichst darum. Danke und Gruß von Krächz 17:50, 5. Okt. 2008 (CEST) P.S. Hallo Succu, das habe ich gemacht und bin zu einem anderem Ergebnis gekommen. Die Logik der Anordnung ist offenbar schon schwer zu verstehen, ich glaube nicht, dass mir das misslänge, wenn sie so offenichtlich ist, wie ihr beide behauptet. Krächz 17:50, 5. Okt. 2008 (CEST)

Na, vielleicht machts dann ja die Statistik der Befürworter. Ich setze bei jedem Artikel auch immer die Einz.nachw. vor die Weblinks an den Schluss. Du bist schlicht überstimmt. --Ayacop 18:21, 5. Okt. 2008 (CEST)

Tja, wollen wir hier ein Kasperletheater aufführen oder kann jemand von den Befürwortern der Weblinks mal insofern zu Potte kommen, dass auch ich das nachvollziehen kann. Weder mein Praxistest (inzwischen bin ich bei den ersten 30 der letzten Artikel des Tages) stützt eure These noch gibt es eine Richtlinie. Sollte es denoch so sein, dass das gut begründete Praxis ist und eventuell sogar empfohlen wird, dann frage ich mich, warum ich hier so lange boren muss, um das rauszukriegen. Wenn es so eindeutig ist, dann fällt es euch sicher nicht schwer, mit wenigen Links mir das zu verdeutlichen. Das war immmer so, zählte übrigens noch nie als Argument, höchstens wenn es sowieso wurscht wäre. Gruß Krächz 18:30, 5. Okt. 2008 (CEST)

Musikzimmer

sorry, aber damit hat das nun wirklich überhaupt nichts zu tun. --poupou review? 21:58, 5. Okt. 2008 (CEST)

Dann kannst Du den Abschnitt Musik_und_Architektur#Musikzimmer_des_17._und_18..C2.A0Jahrhundert ja schon mal löschen. -- Nina 22:01, 5. Okt. 2008 (CEST)

Einzelnachweise in WP:FBIO

Hallo, Nina, bitte ändere doch nicht erneut die Reihenfolge von Weblinks und Einzelnachweisen. Die dort angegebene ist die auch sonst in Artikeln übliche Reihenfolge. Mindestens suche auf der Diskussionsseite nach Konsens. Dort entdecke ich keinen Beitrag von dir. Freundliche Grüße --MrsMyer 22:14, 6. Okt. 2008 (CEST)

Das ist falsch, für die Reihenfolge gibt es einfach keinen Konsens. Die Mehrzahl der Artikel hat die Weblinks am Ende, daher kann die Formatvorlage sich nicht einfach darüber hinwegsetzen und die Einzelnachweise ans Ende setzen. Darüber gab es keine Abstimmung, also dürfen sie dort nicht hin. -- Nina 22:16, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ob sie dürfen oder nicht, sollte nicht hier, sondern dort diskutiert werden. Die Einzelnachweise sind auch als "Fußnote" zu verstehen. Davon kann es in Artikeln, vor allem mit vielen Zitaten, eine unbegrenzte Zahl geben, in kleiner Schrift; Weblinks sollte es in der Regel nur fünf geben.

Schon aus diesem Grund des Layouts sollten solche grundlegenden Änderungen nicht mit Gewalt durchgedrückt werden. Bitte suche das Gespräch. Nochmals freundliche Grüße --MrsMyer 22:23, 6. Okt. 2008 (CEST)

Danke, dass du auf meinen Vorschlag eingegangen bist. --MrsMyer 22:28, 6. Okt. 2008 (CEST)

Astrologie

Hallo Nina, auch noch bei der Beobachtung ? ;-) Bin nur durch die IP aufmerksam geworden. Bei der Gelegenheit hatte ich gleich ein wenig verlinkt, gegliedert und ein paar sprachliche Glättungen vorgenommen. Grüße --NebMaatRe 23:21, 6. Okt. 2008 (CEST)

Danke fürs Nachtragen. -- Nina 23:28, 6. Okt. 2008 (CEST)

Formatvorlage, VM

Hallo Nina, ich spreche dich an, weil du hier auf der VM gelandet bist. Es handelt sich um diesen Edit, mit dem du Diskussionsbeiträge anderer Teilnehmer entfernst. Sicher weißt du, dass das Entfernen von Diskussionsbeiträgen nur in krassen Ausnahmefällen in Betracht kommt. In der ohnehin aufgeheizten Lage führt so etwas sehr leicht zu einer Eskalation. Ich würde dich also bitten, die Beiträge anderer stehen zu lassen. Auch die gestrige Beteiligung am Editwar war sicher keine Glanzleistung. Vielleicht wäre es dienlich, mal kurz innezuhalten und ein bisschen Abstand zu nehmen. Die Frage des Standortes der Einzelnachweise ist wirklich kein Thema, das eskalierende Konflikte wert ist. Manche machen es so, andere anders. Keine Seite kann hier Wahrheit für sich beanspruchen, da es sich um eine reine Geschmackssache handelt. Ich würde mich freuen, wenn die weitere Diskussion ohne VM-Meldungen ablaufen könnte. Grüße --ThePeter 11:23, 8. Okt. 2008 (CEST)

Es ist eine reine Geschmackssache, keiner behauptet in der Diskussion irgendwo was anderes. Trotzdem darf eine Formatvorlage nicht einfach eine Variante festlegen, wenn darüber Unstimmigkeiten bestehen und auch ein Meinungsbild keine Klarheit gebracht hat. Dann sollte die Vorlage zumindest einen Hinweis enthalten, dass darüber gerade eine Diskussion läuft. Das wurde auf der Diskussionsseite so besprochen, angekündigt und umgesetzt. Einige Benutzer haben sich über diesen Diskussionsstand einfach hinweggesetzt. Daraufhin habe ich eine andere Variante probiert (gar kein Hinweis). Auch das wurde ohne Begründung von Kolja21 revertiert. Wer führt also den Editwar? Wenn er dann noch anfängt, mich zu beleidigen, fange ich an, mich zu ärgern. -- Nina 11:30, 8. Okt. 2008 (CEST)

Noch ein Hinweis: Ich hatte den VM-Melder McFred längst angesprochen, warum seine Revertiererei nicht zielführend ist. Der Benutzer hat aber anscheinend ein Interesse daran, die Situation weiter zu eskalieren (siehe seine VM-Meldung gestern). -- Nina 11:36, 8. Okt. 2008 (CEST)

(BK) So einfach ist die Sache leider nicht. Deine Beiträge sind von vier verschiedenen Benutzern revertiert worden. Da liegt die Hauptlast des Editwars durchaus auf dem, der sich da allein gegen viele durchsetzen will, vor allem wenn es dabei um die Änderung eines seit langem gegebenen Zustandes geht. Es ist auch nicht ganz richtig, dass du nur einen Hinweis auf die laufende Diskussion eingefügt hättest, sondern du hast die Einfügung eines solchen Hinweises gleichzeitig mit der Umsortierung der Abschnitte verbunden. Dass die gänzliche Entfernung der Einzelnachweise aus der Formatvorlage keine Lösung, auch keine Übergangslösung sein kann, ist dir ganz bestimmt auch selber klar. Alles in allem bleibt es dabei, dass du einen Editwar zur Durchsetzung deiner Auffassung geführt und fremde Diskussionsbeiträge entfernt hast. Das sollte nicht geschehen, auch wenn du dich (berechtigt oder unberechtigt) ärgerst. --ThePeter 11:40, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe verschiedene Lösungsmöglichkeiten angeboten und vorher zur Diskussion gestellt. Was soll man denn noch machen? Der "seit langem gegebene Zustand" wäre nicht seit langem gegeben, wenn ich früher gemerkt hätte, dass die Einzelnachweise da an eine meiner Meinung nach unsinnige Stelle plaziert wurden. Außerdem hat es hat nie einen Konsens über diese Fassung gegeben. Was ist das überhaupt für eine Wikipedia, in der vermeintliches Editwarführen als größere Verfehlung gilt als persönliche Angriffe gegen andere Benuzter? -- Nina 11:44, 8. Okt. 2008 (CEST)

Verfehlungen werden hier nicht gegeneinander aufgewogen. Lass einfach den Editwar und das Löschen von Diskussionsbeiträgen, und gut ist. --ThePeter 12:31, 8. Okt. 2008 (CEST)

Persönliche Angriffe und Falschbehauptungen dürfen also stehenbleiben, während die erneute Revertierung der Löschung dieser Falschbehauptung nicht als Editwar angesehen wird? Es ist interessant, wie sich die Zeiten hier ändern. -- Nina 12:56, 8. Okt. 2008 (CEST)

Bitte WO GENAU (bitte mit Referenz) wurde etwas falsches behauptet und WO bzw. WER hat dich persönlich angegriffen? Ich habe dir nun auf meiner Diskussionsseite [4] ausführlich geantwortet (mit Referenzangaben!) und bitte dich dort um eine Stellungnahme (mit Referenzen!). Danke, -- McFred 13:20, 8. Okt. 2008 (CEST)

Du verstehst mal wieder alles falsch- nach der ersten Aussage habe ich dehalb aufgehört zu lesen. Mit dem "Anfrager" meine ich Martin Bahmann auf meiner Diskussionsseite. Ich hatte in der gesamten Zeit davor keinerlei Reverts druchgeführt (außer ein paar Vandalismen, die ich revertiert habe), und ich weiß deshalb nicht, warum er sich in dieser Weise äußert. Deswegen ist die Behauptung von Kolja, ich sei "verwarnt" worden, eine Frechheit und ein persönlicher Angriff. Selbst wenn Martin Bahmanns Kommentar für mich in irgendeiner Weise Sinn ergeben hätte, wäre die Herstellung eines Zusammenhangs eine Frechheit. Und nun gib bitte Ruhe, höre auf, Leute auf der VM zu melden, die ihre Edits vorher ankündigen und denen nicht widersprochen wird, und versuche, Argumente zu verstehen. -- Nina 13:34, 8. Okt. 2008 (CEST)

Schön, dass du so sachlich antwortest. Die Referenzen hast du leider vergessen. -- McFred 13:55, 8. Okt. 2008 (CEST)

Wo wir gerade von Falschbehauptungen sprechen: Ich sperre dich jetzt doch für einen Tag. Begründung siehe hier. Grüße --ThePeter 13:26, 8. Okt. 2008 (CEST)

Peter, ich habe die Änderungen ANGEKÜNDIGT, und MrsMyer hat keinerlei Einwände erhoben. Auch kein anderer hat irgendwelche Einwände erhoben. Dann habe ich, nachdem ein Einwand kam, eine ANDERE Änderung als einen anderen Kompromissvorschlag eingestellt. Die Benutzer, die revertiert haben, haben sich darüber hinweggesetzt. Wer sanktioniert die? -- Nina 13:31, 8. Okt. 2008 (CEST)

Du brauchst mich nicht für dumm zu verkaufen. Deine Ankündigung betraf die völlige Entfernung der Einzelnachweise aus der Formatvorlage. Ein "Vorschlag", den wohl zu recht keiner ernst genommen hat. Auch du hast diesen "Vorschlag" dann nicht umgesetzt, sondern wenige Stunden später wieder mal umsortiert. Dass dein Anliegen nicht unumstritten war, kann dir nicht entgangen sein. Die meisten erfahrenen Wikipedianer merken so etwas jedenfalls spätestens, wenn sie zum dritten Mal von verschiedenen Leuten revertiert werden. --ThePeter 13:43, 8. Okt. 2008 (CEST)

Lies Dir doch bitte die Diskussion einfach noch mal durch. Um 23:01 habe ich vorgeschlagen, die Einzelnachweise erst mal rauszunehmen, damit einer Entscheidung nicht vorgegriffen wird. Darauf kam kein Widerpruch. Ich habe extra bis zum nächsten Morgen abgewartet und dann statt die Einzelnachweise zu entfernen, was ich auch nicht als die beste Lösung angesehen habe, stattdessen die drei möglichen Varianten eingesetzt, jeweils mit Hinweis auf die Diskussionsseite. [5] Daraufhin wurde von McFred revertiert mit der Aufforderung, erst zu diskutieren, was ich aber ja getan habe. Dann kam der nächste Benutzer, der sich zu der Frage nach der Platzierung geäußert hat, und dann auch gleich die seiner Auffassung entsprechende Variante wieder eingesetzt hat, ohne die vorhergehende Diskussion zu brücksichtigen. Mein Revert mit dem Hinweis, dass die Diskussion auf der Diskussionsseite läuft, wurde anschließend kommentarlos revertiert, was mich zusammen mit dem persönlichen Angriff auf der Diskussionsseite verärgert hat, wie ich schon schrieb, und mich zu einem erneuten Revert veranlasst hat, weil ich das langsam als Frechheit empfand, einerseits die ganze Zeit ignoriert zu werden und sich dann auch noch beschimpfen lassen zu müssen. Der letzte Revert war vielleicht nicht der geschickteste, aber ich war langsam echt sauer, dass Diskussionsbeiträge permanent ignoriert werden, zumal von Leuten, die erst später in die Diskussion eingestiegen sind. Was an meiner Vorgehensweise ist jetzt also sperrwürdig?-- Nina 13:57, 8. Okt. 2008 (CEST)

Dein Verhalten zeigt leider viele der Symptome von Benutzern, die sich typischerweise in Editwars verstricken. Zunächst einmal gehst du felsenfest davon aus, dass du Recht hast (gut erkennbar aus Äußerungen wie "wenn ich das vor zwei Jahren gesehen hätte, wäre das alles nicht passiert"). Weiter gehst du davon aus, dass für jeden verständigen Beobachter völlig offensichtlich ist, dass du Recht hast. Daraus schließt du, dass die klar zum Ausdruck gekommenen abweichenden Meinungen auch einer Vielzahl von anderen Benutzern nur durch groben Unverstand zu erklären sind, weswegen du weiterhin von einer eigentlich gegebenen Einmütigkeit darüber ausgehen kannst, dass du Recht hast. Entschuldige, wenn ich jetzt hier so pseudopsychologisch werde, aber so einen Eindruck macht diese ganze Debatte auf mich. Selbst wenn du deine Änderung angekündigt hast, ist es natürlich absurd, ein stillschweigendes Einverständnis anzunehmen, weil von elf Uhr abends bis neun Uhr morgens niemand widersprochen hat. In Wirklichkeit hast du deine Änderung aber gar nicht angekündigt, sondern eine ganz andere. Das vollständige Herausnehmen der Einzelnachweise, welches du dann später tatsächlich noch unternommen hast, kann man nur als Störaktion werten. Ich nehme nicht an, dass du behaupten willst, dass du das als akzeptable Übergangslösung angesehen hast. Damit ist auch die Ankündigung eines solchen Edits nicht hilfreich und schon gar nicht geeignet, das spätere Fortsetzen des Editwars zu rechtfertigen. Das Verdoppeln des Einzelnachweise-Eintrags ist nur wenig besser, weil ebenso unsinnig. Es wäre jetzt am besten, wenn du dich einfach ein bisschen beruhigen würdest und vielleicht in Zukunft weniger mit dem Kopf durch die Wand streben würdest. Mehr kann ich dazu an dieser Stelle aber auch nicht sagen. Wenn ich dich nicht überzeugen konnte, weißt du ja, wo die Sperrprüfung ist. --ThePeter 14:12, 8. Okt. 2008 (CEST)

(nach BK) Es ist die Gesamtheit der Aktion, die Fragezeichen hinterlässt und eine solche Sperrung wohl gerechtfertigt. Wenn man etwas an einer Formatvorlage ändert und revertiert wird, steht die Diskussion auf der Diskussionsseite an, du jedoch änderst das ganze einfach nochmal. Fehler 1. Danach gehst du auf die Diskussionsseite und nachdem sich dort alle Teilnehmenden gegen eine Änderung ausgesprochen haben oder die Änderung egal war, änderst du wieder etwas. Die Seite ist seit langem so, eine Woche Diskussion würden den Kohl auch nicht mehr fett machen. Fehler 2. Danach kommen wieder drei (!) Bearbeitungen, die revertiert werden... Ich weiß genau, wie du jetzt wieder argumentierst: inhaltlich. Es geht hier aber nicht darum, ob deine Änderung vielleicht korrekt war, es geht darum, wie du sie durchsetzen willst. Auch wenn es um Rechtschreibung geht, die eindeutig ist, darf man nicht so agieren sondern muss sich der Diskussion stellen. --APPER\^☺☹ 14:17, 8. Okt. 2008 (CEST)

(nach BK)Selbstverständlich habe ich das als akzeptable Übergangslösung angesehen- nachdem die Mehrfachnennung keinen Anklang gefunden hatte. Ich hatte das ja so angekündigt, und es gab keinen Widerspruch, sondern Zustimmung. [6][7] Der zweite Beitrag war dann der Grund, dass ich die Einzelnachweise zunächst nicht rausgenommen habe, sondern mit dem entsprechenden Hinweis versehen habe. Ich kann kein "KopfdurchdieWand" erkennen, wenn ich die auf der Diskussionsseite besprochene Vorgehensweise umsetze. Stattdessen könntest Du den revertierenden, die sich nicht an diesem Aspekt der Diskussion beteiligt haben, ein "KopfdurchdieWand" vorwerfen. Wie soll ich mich an die Sperrprürung wenden, wenn ich gesperrt bin? -- Nina 14:20, 8. Okt. 2008 (CEST)

(BK, quetsch) Müsste als IP gehen. Autoblock hatte ich deaktiviert. --ThePeter 14:23, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich editiere nicht als IP. -- Nina 14:29, 8. Okt. 2008 (CEST)

Dann musst du dir wohl eine Sockenpuppe zum Zwecke der Sperrprüfung anlegen. --ThePeter 14:35, 8. Okt. 2008 (CEST)

Socken habe ich übrigens auch keine und nicht vor, das wegen so einer Lächerlichkeit zu ändern. Kannst Du mal bitte die Diskussion wiederherstellen? APPER hat da aus versehen was überschrieben. -- Nina 14:37, 8. Okt. 2008 (CEST)

Hat Apper schon selbst korrigiert. Wenn du aus der Socken-oder-IP-Frage eine Prinzipfrage machst, dann wirst du keine Sperrprüfung beantragen können. --ThePeter 14:41, 8. Okt. 2008 (CEST)

Du kannst mich auch einfach so entsperren, der vermeintliche Editwar ist sowieso vorbei, weil die Vorlage seit gestern abend gesperrt ist. Wieso da jetzt noch meine Sperre erfolgt ist, ist für mich eh nicht nachzuvollziehen. -- Nina 14:44, 8. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich dich entsperren wollte, hätte ich dich gar nicht gesperrt. Die Möglichkeiten, die dir zur Verfügung stehen, sind genannt und dir auch ohnehin bekannt. Dadurch, dass du dich weigerst, diese in Anspruch zu nehmen, lasse ich mich ganz sicher nicht zu einer Entsperrung unter Druck setzen. --ThePeter 14:48, 8. Okt. 2008 (CEST)

Die Sperre ist nicht gerechtfertigt, völlig unabhängig davon, ob ich eine Sperrprüfung beantrage oder nicht. Du hast meine Frage nicht beantwortet, warum Revertieren schärfer geahndet wird als persönliche Angriffe. -- Nina 15:01, 8. Okt. 2008 (CEST)

@APPER: Das habe ich getan. Mein Vorschlag wurde nach der entsprechenen Zustimmung umgesetzt. -- Nina 14:22, 8. Okt. 2008 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Es gab mit Pitichinaccio und Kolja21 zwei weitere, die sich dagegen ausgesprochen haben und selbst du zitierst hier [8] wo vorgeschlagen wurde, eine Woche zu warten. Bei so etwas nicht lebenswichtigem, das seit langem so in der Formatvorlage ist, hätte man diesen Rat ruhig mal befolgen können (zumal, wenn in der Diskussion zwei weitere (und damit alle anderen beteiligten) noch nicht überzeugt waren). --APPER\^☺☹ 14:36, 8. Okt. 2008 (CEST)

PS: wenn du hier nochmal explizit sagst, dass du eine Sperrprüfung willst, kann ich diese für dich anlegen. --APPER\^☺☹ 14:36, 8. Okt. 2008 (CEST)

Das "eine Woche warten" habe ich auf das Meinungsbild bezogen und habe angeboten, auch länger als eine Woche zu warten.[9] Nur darf die Formatvorlage in der Zeit keine Partei für irgendeine Variante ergreifen. Auf meiner Diskussionsseite hatten sich zuvor Succu und Ayacop für dieselbe Variante ausgesprochen, die ich ebenfalls befürworte, daher war die Zustimmung paritätisch. -- Nina 14:41, 8. Okt. 2008 (CEST)

Meinungsbilder sollten vom Status Quo ausgehen und der ist in diesem Fall sehr lange schon so, dass die Einzelnachweise in der Formatvorlage am Ende kommen. Zusätzlich hat sich beim alten Meinungsbild der Großteil derer, die das Meinungsbild nicht ablehnen für das Ende des Artikels ausgesprochen. Fakt ist, dass die Wahrscheinlichkeit, dass wir mal eine einheitliche Empfehlung haben werden, gegen 0 geht. Daher geht man auf die Diskussionsseite, sagt, wieso der aktuelle Zustand nicht zu halten ist und nennt Alternativen. Dann wartet man, wie sich die Diskussion gestaltet und reagiert dann entsprechend des Diskussionsergebnisses. Mit der zweiten Bearbeitung vor der Diskussion und der voreiligen weiteren Bearbeitung in der Diskussion hast du zweimal gegen dieses gemäßigte Vorgehen verstoßen und Fakten geschaffen. Ich schlage vor, einfach zurück zru Diskussionsseite der Formatvorlage Biografie zu gehen und dort inhaltlich weiter zu diskutieren. --APPER\^☺☹ 14:48, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mich in der Diskussion bereits dazu geäußert, warum der Status quo in der Formatvorlage so nicht bleiben kann. Dazu kommt noch das Missverständnis, dass es sich bei den Einzelnachweisen um klassische Fußnoten handelt, die deshalb natürlich am Ende erwartet werden- auch das wurde bereits diskutiert. Ich würde gerne dort inhaltich weiterdiskutieren, aber wenn ich persönlich angegriffen werde und zur "Belohnung" anschließend gesperrt werden, sehe ich mich dazu nicht in der Lage. -- Nina 14:53, 8. Okt. 2008 (CEST)

Sperrprüfung

Weiter oben schreibst Du eine Sperrprüfung anstreben zu wollen, aber weder als IP noch als Socke. Eine solche läuft ja schon. Also mein Vorschlag: Du schreibst hier deinen Stellungnahme und wer (ich oder wer sonst will) kopiert es dann rüber. sугсго 16:14, 8. Okt. 2008 (CEST) PS: Es gibt da ein WP:AP in der Sache.

Service: Läuft bereits unter Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Nina.-- Coatilex 16:18, 8. Okt. 2008 (CEST)

Externes Peer Review

Hallo Nina, war wirklich nett Dich in Berlin zu treffen. Ich habe das Thema externes Peer Review jetzt hier mal angestossen. Mal schauen, wie sich das entwickelt. Liebe Grüße --Marvin 22:48, 8. Okt. 2008 (CEST)

Prima Sache, ich werde das in der Redaktion Biologie ebenfalls anstoßen. Das Paper mit dem Zitationsvergleich habe ich nicht vergessen, ich sobald es erschienen ist, schicke ich Dir den Link. Grüße aus Berlin, -- Nina 11:12, 9. Okt. 2008 (CEST)

Artikel ohne Lit

Hallo Nina, der Artikel Halde stammt wohl aus Deiner Feder. Leider fehlt bei dem Artikel die Lit könntest Du die noch nachtragen. Außerden überprüfe mal den Artikel von Dir mit Bergehalde da sind IMHO wohl Ähnlichkeiten vorhanden. Bis neulich --Pittimann 14:18, 9. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel, den ich damals gestartet habe, ist in der Form nicht mehr vorhanden. Ich hatte damals in einen 5bändigen Brockhaus geschaut, glaube ich, aber daraus stammt maximal die Information mit der Wortherkunft. An andere Quellen erinnere ich mich nicht mehr, das war damals leider noch nicht üblich, die Quellen anzugeben, und die Wikipedia bestand überwiegend aus solchen Stubs. Heute würde ich so einen Artikel nicht mehr schreiben, und auch zu den Redundanzen mit dem Artikel Bergehalde frage bitte lieber jemanden, der sich damit besser auskennt. -- Nina 17:03, 9. Okt. 2008 (CEST)

Um es mit Theo Lingen zu sagen: Das ist traurig, traurig, traurig. Dann muss ich mal sehn wer weiterhelfen kann. Schön das wir uns mal gehört haben. Bis neulich --Pittimann 17:35, 9. Okt. 2008 (CEST)

Verbürgung

Hallo Nina, kannst Du Dich bitte noch hier eintragen ? --Zipferlak 13:51, 11. Okt. 2008 (CEST)

Das hatte ich neulich schon versucht, da war das Hashtool gerade ausgefallen. Jetzt bin ich unterwegs und habe die Daten nicht dabei, ich erledige das in den nächsten Tagen. -- Nina 20:54, 11. Okt. 2008 (CEST)

Stammtisch Hamburg/Altona Ende Oktober

Moin. Ich möchte Dich frühzeitig auf diesen Ihwent hinweisen. Auf Deine Teilnahme freut sich -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:23, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin leider weder-noch. -- Nina 21:01, 18. Okt. 2008 (CEST)

Telepathie

Bitte beteilige Dich an der Diskussion. Das Wort "angeblich" hat aus rein logischen Überlegungen keinen Platz in der Definition. Solltest Du fortgesetzt revertieren bleibt leider nur eine Vandalismusmeldung.--HAW 20:54, 18. Okt. 2008 (CEST)

AU MANN, eyh. Da gibt s schon auch noch andere Möglichkeiten. Wetten? fz JaHn 20:59, 18. Okt. 2008 (CEST)

Der einzige, der sich nicht an der Diskussion:Telepathie#angeblich beteiligt, bist leider Du. -- Nina 21:01, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ich hatte die Diskussion übersehen. Nach Sichtung muss ich feststellen, dass dort keine inhaltlchen Argumente von Dir vorgebracht wurden. Ich habe meinen einen Edit wohl begründet, außerdem die Diskussion gesucht, während Du weder diskutierst noch Deine Edits begründest.--HAW 22:00, 18. Okt. 2008 (CEST)

Möchtest Du, dass ich meine Diskussionbeiträge immer noch mal gesondert auf Deine Diskussionsseite kopiere, damit Du sie liest und nicht anschließend behauptest, ich hätte nicht argumentiert? -- Nina 22:45, 18. Okt. 2008 (CEST)

Du hast nicht argumentiert. Außerdem ist es relativ einfach in der Zusammenfassung kurz auf die Diskussion zu verweisen (aber nur dann, wenn es auch Sinn macht, dort nachzuschaun.--HAW 08:55, 19. Okt. 2008 (CEST)

Es hat keiner eine bessere Formulierung vorgeschlagen, um in der Einleitung auszudrücken, dass Telepathie inexistent ist. Auch Du nicht. Mach einen Vorschlag, über den man reden kann, aber aber bitte auf der Diskussionsseite. Ansonsten bleibt die Formulierung, wie sie ist. -- Nina 10:53, 19. Okt. 2008 (CEST)

Die Formulierung bleibt so wie sie ist, damit Du Ruhe gibst. Und das für einen überschaubaren Zeitraum. Insofern unterstützt das Wort "angeblich" die enzyklopädische Arbeit. Wenn die Zeit rum ist, wir das Wort gelöscht. Dafür wurden einige gute Argumente gegeben und von Dir nicht widerlegt. Dass Telepathie nicht existiert gehört selbstverständlich nicht in die Definition von Telepathie.--HAW 20:31, 21. Okt. 2008 (CEST)

Wer sagt das, du? *kopfschüttelnd* ..... Übrigens, viele Grüße an dich Nina! Lass dich nicht nerven! Es sind ohnehin immer die Gleichen. --Christian2003 20:45, 21. Okt. 2008 (CEST)

Donnerwetter, Editwar mit Ansage. -- Uwe 20:46, 21. Okt. 2008 (CEST)

In der Sache muss ich HAW recht geben. In die Begriffsdefinition gehört dieses A-Wort nicht. Edit-war will ich aber keinen, ob angesagt oder nicht...--Grottenolm 03:36, 22. Okt. 2008 (CEST)

Lass mal, das sind nur die üblichen Punktesammler. Diese Diskussionen kenne ich. Nina gehen die Argumente aus, dann kommt die Phase der Punktesammler (wenn sie vorher nicht auchschon cosonierten), natürlich auch ohne Argument zur Sache. Dann wird ne Zeit geschwiegen und später wird behauptet, die Sache sei nicht ausdiskutiert.--HAW 08:52, 22. Okt. 2008 (CEST)

@Grottenolm: Man kann wie bei so vielem unterschiedlicher Meinung sein, ob "angeblich" in die Definition gehört oder nicht. Allerdings wehre ich mich gegen diese Art der Diskussionsführung wie es HAW regelmäßig macht, der offensichtlich meint das gesamte Weltwissen selbst neu erfinden zu können. Man kann jedenfalls nicht einfach leugnen, dass ein 200 Jahre altes Lexikon es mutmaßlich besser weiß wie man Definitionen schreibt, oder anders ausgedrückt, was zulässig ist und was nicht, als HAW. Jedenfalls ist es sehr unwahrscheinlich, dass das angeblich "selbstverständlich" (nur etwas überheblich?) gegen die Regeln und Konventionen verstößt, wie Definitionen geschrieben werden sollen. Insofern ist es auch ziemlich falsch, dass es nicht auch Argumente für diese Formulierung gibt und das Nina und andere nicht argumentieren würden. Mir ist es allerdings ziemlich egal ob das angeblich im ersten Satz steht oder nicht. Hauptsache in dem Artikel steht, dass es keine seriösen Hinweise/Beweise gibt, dass Telepathie funktioniert. Gruß, Christian2003 10:52, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Christian, ich weiß nicht genau, welches 200 Jahre alte Lexikon Du meinst, aber die Leute, die vor rund 100 Jahren den Brockhaus geschrieben haben, hatten offensichtlich auch keine Ahnung: Telepathie (grch.), das angebliche Vermögen mancher Individuen, räumlich oder zeitlich auseinanderliegende Vorgänge zu empfinden (s. Fernwirkung). (Brockhaus' Kleines Konversations-Lexikon, 5. Auflage 1911, Band 2, S. 817). Ähnlich im Wörterbuch der Philosophischen Grundbegriffe von Kirchner/Michaëlis (1907): Telepathie (v. gr. têle = in die Ferne und pathos = Leiden), eigentlich Fernfühlung, heißt die angebliche Fähigkeit, räumlich und zeitlich entfernte Vorgänge wahrzunehmen. (Zeno.org ist doch ein feines Projekt). -- Uwe 11:59, 22. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: In der Redaktion von Meyers haben die bis heute offensichtlich nix dazugelernt: Telepathie [griechisch] die, Parapsychologie: die angeblich unmittelbare Übertragung seelischer Vorgänge (Gefühle, Empfindungen, Antriebe, Gedanken) in einer Art Fernwirkung von einer Person auf eine andere ohne Vermittlung der Sinnesorgane. -- Uwe 12:04, 22. Okt. 2008 (CEST)

Yep, feine Sache die Seite zeno.org. Ich meine natürlich den aktuellen Brockhaus mit 200 Jahren Erfahrung ;-). Irgendwie reden wir aber trotzdem aneinander vorbei ;-) Welche Definition von Telepathie hälst du denn für richtig? Grüße, Christian2003 12:07, 22. Okt. 2008 (CEST)

Habt ihr schön recherchiert. Die Version von 1911 ist veraltet, der neue Text stützt Eure These nicht. Ich bleibe dabei, dass Telepathie die Übertragung bezeichnet, auch wenn sie nicht existiert. Es macht wissenschaftlich keinen Sinn die angebliche Übertragung zu definieren. Dass die Übertragung angeblich unmittelbar sein soll ist mir so ziemlich egal und hat mit unserer Diskussion hier nicht zu tun. Ich kenne Meyers Quellen nicht, wenn´s denn sein soll könnten wir das auch schreiben, hab ich prinzipiell nichts dagegen. Ihr könnt ja auch mal hier nachlesen, kennt Ihr doch, oder. Wieso kommen die eigentlich ohne das angeblich aus?--HAW 13:23, 22. Okt. 2008 (CEST)

Es macht wissenschaftliche keinen Sinn, etwas inexistentes zu definieren. Man kann höchstens Hypothesen entwerfen. Deshalb ist Telepathie auch keine Wissenschaft. Ein Lexikon dagegen definiert etwas Inexistentes als etwas Inexistentes, also etwas angeblich existierendes. Seltsam, dass Dir das nicht begreiflich zu sein scheint. -- Nina 22:23, 23. Okt. 2008 (CEST)

Seltsam auch, daß Dir das nicht begreiflich zu sein scheint, was dem Kollgen nicht begreiflich zu sein scheint. Egal. Was ist mit der Geschichte von bzw über Telepathie? Einerlei, ob Hokuspokus oder irgendwas diesbezüglich mehr Anspruchsvolles. So, wie ich es sehe, würde was da drüber sich in dem WIKIPEDIA-Artikel über Telepathie ganz gut machen. fz JaHn 00:14, 7. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Göttingen

Du siehst ja, wie das "abgeht" hier in Göttingen. Wäre mir lieb, wenn Du wenigstens Zeit (oder einen Alternativvorschlag) hättest. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 08:16, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich hatte Deinen Terminvorschlag noch gar nicht gesehen. Vielleicht sollten wir doch besser auf einen Freitag oder Samstag gehen? -- Nina 08:56, 21. Okt. 2008 (CEST)

Sagtest Du nicht selber, unter der Woche wär besser? [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 11:27, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ja, aber es funktioniert ja offensichtlich nicht. Und da Ende August an einem Samstag mindestens 10 Leute da waren, heißt das ja, dass es den Leuten anscheinend besser passt. -- Nina 14:42, 21. Okt. 2008 (CEST)

Formalienkram

Bitte zuruecknehmen oder WP:AP. Fossa_?! ^± 21:19, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wieso? Hab ich nicht die Version vor dem Editwar erwischt? -- Nina 21:41, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das zwar auch nicht, aber Du kannst nicht einfach in einem gesperrten Artikel editieren. Fossa_?! ^± 21:42, 23. Okt. 2008 (CEST)

Normalerweise macht das der sperrende Admin, dass er auf die letzte Version zurückgeht. -- Nina 21:45, 23. Okt. 2008 (CEST)

Nö.--NebMaatRe 21:42, 23. Okt. 2008 (CEST)

Welche war das denn Deiner Meinung nach? -- Nina 21:43, 23. Okt. 2008 (CEST) Ich habe 20:43, 22. Okt. 2008 genommen, weil das die letzte vor dem ersten Revert war. -- Nina 21:44, 23. Okt. 2008 (CEST)

Eigenartige Definition, aber egal: Nimmst Du den Edit nun zurueck oder nicht? Fossa_?! ^± 21:46, 23. Okt. 2008 (CEST)

Entweder die oder die von heute 10:06 Uhr ;-).--NebMaatRe 21:50, 23. Okt. 2008 (CEST)

Und wieso ausgerechnet die? -- Nina 21:54, 23. Okt. 2008 (CEST)

Und warum deine ? Im Ernst, schau dir die Versionen an (Bytes). ;-) --NebMaatRe 21:58, 23. Okt. 2008 (CEST)

Siehe eins drunter: Das war die erste Version, die revertiert wurde. Die Versionen davor wurden offenbar nicht beanstandet. -- Nina 22:00, 23. Okt. 2008 (CEST)

Regel

Hallo Nina, die Regel würde ich gerne sehen. Danke dir im voraus. Grüße --NebMaatRe 21:40, 23. Okt. 2008 (CEST)

So wird das doch immer gemacht, wenn es sorgfältig gemacht wird, oder nicht? Ich habe den Kommentar jedenfalls schon oft gelesen, wenn Admins Artikel sperren, und das bisher eigentlich auch meistens so gemacht (es sei denn, offensichtlicher Vandalismus ist im Spiel). -- Nina 21:47, 23. Okt. 2008 (CEST)

FYI: Nein, es wird keinesfalls immer so gemacht und es ist auch nicht „sorgfaeltig“ dies zu tun. Fossa_?! ^± 21:54, 23. Okt. 2008 (CEST)

(nach BK) Nicht immer, ab und an. Wenn die Version klar ist und es sich um einen einfachen War handelt. Über Tipps bin ich natürlich dankbar.--NebMaatRe 21:56, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hier sah es für mich so aus, als wäre der Ausgangspunkt der Streitigkeiten klar. Der erste kommentarlose Revert kam von Osch, die Änderungen davor hatte er akzeptiert. -- Nina 22:00, 23. Okt. 2008 (CEST)

Akzeptiert hatte er die 10:06 Version, da er nur kürzte und nicht revertierte.--NebMaatRe 22:02, 23. Okt. 2008 (CEST)

Aber mir persönlich isses wurscht; mach wie du denkst ;-). Grüße--NebMaatRe 22:05, 23. Okt. 2008 (CEST)

Nagut, könnte man so interpretieren- willst Du da wieder drauf zurücksetzen? -- Nina 22:05, 23. Okt. 2008 (CEST)

Überschnitten. Mach du :-).--NebMaatRe 22:07, 23. Okt. 2008 (CEST)

Erledigt. Trotzdem finde ich die Sperre von beiden Parteien nicht in Ordnung. Ein Editwar ist kein sperrwürdiges Vergehen, es sei denn, man wendet das wie Fossa als normales Stilmittel an. -- Nina 22:18, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hatte diesmal auf eine Vorwarnung verzichtet. Werde in Zukunft das strikt einführen. Kann man die Sperre löschen ? --NebMaatRe 22:21, 23. Okt. 2008 (CEST) PS: Meinen einzigen Eintrag habe ich übrigens wegen eines Edit-Wars ;-) --NebMaatRe 22:23, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe einmal eine Sperre kassiert nachdem ich einen einzigen ! Revert vorgenommen hatte (bei dem es sich noch dazu um Vandalismus handelte) und überhaupt nicht vor hatte, erneut zu revertieren. Trotzdem verweisen irgendwelche Trolle jetzt auf mein Sperrlogbuch, wenn sie mich diskreditieren wollen. Sehr ärgerlich, das ganze, insofern würde ich eine Löschung begrüßen- aber ich fürchte, das geht nicht. Editwars werden in letzter Zeit als Kapitalverbrechen geahndet, während Persönliche Angriffe gegen andere Benutzer stehenbleiben dürfen oder sogar wieder hergestellt werden, wenn sie gelöscht wurden, usw. Sehr eigenartige Entwicklung. -- Nina 22:32, 23. Okt. 2008 (CEST)

Es ist immer eine Gratwanderung. Kurz vorher wurde mir der Tipp gegeben, für persönliche Angriffe härtere Strafen auszusprechen. Hmmm..was bleibt, ist nun die gute Erkenntnis für die Zukunft. ;-) --NebMaatRe 22:36, 23. Okt. 2008 (CEST)

Tatsächlich? Fände ich gut. -- Nina 22:38, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich auch. Der Tipp wirkte wohl noch nach , daher die mögliche Erklärung der zwei Stunden für beide.;-)(obwohl mir schon unwohl bei der Entscheidung war und sich nach 10 min schon ein schlechtes Gewissen einstellte).--NebMaatRe 22:45, 23. Okt. 2008 (CEST)

Kleiner Hinweis: Durch diese Absprache ist mein Antrag auf AP keinesfalls erledigt. Fossa_?! ^± 22:08, 23. Okt. 2008 (CEST)

Blubber hier nicht dauernd dazwischen. -- Nina 22:20, 23. Okt. 2008 (CEST)

Schnellarchivieren

Hallo Nina, finde ich schade, dass Du den Abschnitt über die Bedingungen zur Mitarbeit am H.-Artikel nicht im aktuellen Diskubereich haben willst. Meine Begründung für das Wiedereinsetzen habe ich gleich wieder gelöscht, weil ich sie erst einstellen konnte, als Du den Bereich bereits archiviert hattest. Vielleicht überzeugen Dich ja meine Argumente:

Bin eigentlich kein Freund vom Revertieren, habe aber in diesem Fall das Archivieren rückgängig gemacht. Dieser Abschnitt ist für jeden/jede potentielleN MitarbeitendeN hilfreich, weil er über die Bedingungen, unter denen eine Mitarbeit Sinn macht, aufklärt. Damit kann er die hier zigfach geführten Diskussionen vermeiden und unsere Kraft für die Verbesserung des Artikels aufsparen. Und ich denke wir sind uns einig, dass der aktuelle Diskussionsstil nicht nur nervensparender ist, sondern auch die Arbeit am Artikel erst wieder möglich gemacht hat. Deshalb bitte noch nicht archivieren oder gar löschen. Danke! :-)

Wenn nicht habe ich (und potentielle Mitarbeitende) Pech gehabt, einen Editwar oder Streitereien mit Dir werde ich nicht vom Zaum brechen. :-| Mux 21:55, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das ist doch ein Troll, der den Thread gestartet hatte, bitte fall da nicht drauf rein. Außerdem habe nicht ich archiviert, sondern MBq, deshalb würde ich mich lieber an ihn wenden, wenn Du was gegen die Archivierung hast. Das einfach ohne Diskussion zurückzusetzen fand ich nicht so gut, deswegen habe ich das ebenfalls zurückgesetzt. -- Nina 21:57, 23. Okt. 2008 (CEST)

Okay, verstanden. Dass das trollig war, ist nicht zu übersehen, aber es ist (fast) niemand drauf reingefallen. Was mMn auf Trolle die bessere Antwort als Benutzersperre ist. Die Begründung fehlte nicht sondern noch, nach dem Zurücksetzen musste ich doch erst schreiben, währenddessen hattest Du schon revertiert. Scheint also ein Missverständnis zu sein. Ob ich MBq anspreche, überlege ich mir über Nacht, jetzt gehe ich ins Bett. Frohes Schaffen noch, :-) Mux 22:03, 23. Okt. 2008 (CEST)

Mh, also ich sehe sogar das Antworten auf so einen Beitrag schon als "reinfallen" an. Sowas sollte man einfach komplett ignorieren, weil es nicht zur Verbesserung des Artikels beiträgt und auch nichts zur Verbesserung der Diskussion. -- Nina 22:19, 23. Okt. 2008 (CEST)

Artikel: Aubrey de Grey - QS Biologie

Hallo Nina, sorry, dass ich erst jetzt auf den von dir eingefügten QS Banner reagieren - ist mir leider entgangen. Als Hauptautor des Artikels wollte ich mal genauer fragen was dich an dem Inhalt des Artikels und dem Umfang stört. Mein Bezug zum Autor und Thema ist, dass ich, wie auf der Diskussionsseite vermerkt, sein Buch gelesen und Vorträge von ihm gehört habe. Im wesentlichen habe ich versucht den Standpunkt des Autors zum Thema prägnant wiederzugeben. Dabei lag mein Augenmerk nicht darauf die Validität seiner Aussagen genauer zu analysieren - ich denke, dass das in weiten Teilen aufgrund des experimentellen Status der Vorschläge ohnehin schwer möglich ist. Dennoch glaube ich, dass de Grey einen interessanten Beitrag leistet, der es Wert ist in einer Enzyklopädie vertreten zu sein. Der Umfang erschien mir angemessen um eine knappe aber dennoch halbwegs nachvollziehbare Idee von den Visionen des Autors abzubilden. Wenn du Interesse hast können wir hier gerne einzelne Punkte des Artikels debattieren. Viele Grüße --Garak76 02:22, 26. Okt. 2008 (CET)

Hallo Garak, ich denke, dass de Grey sicher vertreten sein sollte, die QS-Begründung und das Problem des Artikels ist eher, dass er verschiedene Aspekte des Alterns beschreibt, aber unklar bleibt, welchen Anteil de Grey an der Erforschung hatte. Ich würde daher den Artikel so kürzen, dass die Alterungsprozesse in anderen Artikeln beschrieben werden, und in diesem Artikel jeweils nur de Greys Ansichten und Ergebnisse dazu erläutert werden, mit jeweils Verweis auf den Artikel, wo die Grundlagen zu finden sind. Ich hätte Dich besser direkt anschreiben sollen, sorry dafür. -- Nina 08:25, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich verstehe was du meinst. So wie ich de Greys Arbeit einschätze würde ich auch eher weniger sagen, dass er überhaupt selbst große Taten auf dem Gebiet der Grundlagenforschung von Biotechnologie/Gerontologie etc vollbracht hat - wenn der Artikel das anders suggeriert sollte man das tatsächlich ändern. Seinen Beitrag sehe ich darin, dass er die Arbeiten anderer zusammengetragen hat und sich auf Grundlage derer Arbeiten eher theoretisch darüber Gedanken gemacht hat welche Mechanismen am Alterungsprozess beteiligt sind und mit welchen, bereits ansatzweise erforschten oder potentiellen Ansätzen, man diese Mechanismen überwinden kann. Somit sind die Ideen bzw. Interventionen die in seinem Wiki-Artikel stehen schon als die seinen zu bezeichnen, nicht in dem Sinne, dass er die Grundlagenforschung durchgeführt hätte, aber er hat die zahllosen Teilergebnisse in einen guten anwendungsbezogenen Rahmen zusammengefügt. Eigentlich war es mein Ziel, dass dieser anwengunsbezogene Rahmen, die Kernaussage des Artikel ist, den Inhalt des Artikels aufzuteilen halte ich deshalb für weniger zweckmäßig weil damit eben dieses Gesamtkonzept imo. nicht mehr gut vermittelt werden kann. --Garak76 15:09, 26. Okt. 2008 (CET)

Aber kannst Du das nicht so darstellen, wie Du es hier gerade getan hast? Wird wahrscheinlich schwer, dazu Quellen zu finden. Im Text wird an einigen Stellen der Bezug zu de Grey zu wenig deutlich, zB im Abschnitt "Mitochondriale Mutationen". Denkst Du nicht doch, dass es besser wäre, die verschiedenen am Alterungsprozess beteiligten Aspekte in den Artikel Biogerontologie zu übertragen? Verkürzt kann de Greys Standpunkt zu den einzelnen Aspekten ja im Artikel verbleiben. -- Nina 21:17, 28. Okt. 2008 (CET)

Also ich vermute mal, dass die hier schreibenden Biologen die Ansichten von de Grey für zu spekulativ halten würden um diese unabhängig vom Autor als biogerontologische Wahrheit zu akzeptieren. Mein Problem ist hier, dass ich eigentlich auf dem Bio-Gebiet nicht wirklich der Profi bin und somit nicht entscheiden kann/möchte welche Aspekt von de Greys Ansätzen als so fundiert anzusehen sind, dass man es nicht nur als die Schlussfolgerung des Autor sondern wissenschaftlich fundiertes Wissen darstellen darf. Grundsätzlich finde ich de Greys Ideen visionär und faszinierend, eben mal ein gewagter Versuch ein schlüssiges System des Alterns aufzubauen, auch wenn nicht klar ist in wie weit sich jede einzelne Annahme von ihm als richtig herausstellen wird. Um in der Diskussion einen Schritt weiterzukommen: Wenn du möchtest werde ich versuchen die Formulierungen in de Greys Artikel so zu ändern, dass klarer wird, dass es sich um die THESEN des Autor handelt - allerdings würde ich gerne seine Ideen als Gesamtkonzept vereint unter einem Lemma zusammengefasst lassen. Wenn du möchtest könnte man dafür ein neues Lemma "Strategies for Engineered Negligible Senescence - SENS" erstellen. Wenn du möchtest könnte ich vorsichtig versuchen einige Ideen von de Grey, die ich für vertrauenswürdig halte, in den Artikel Biogerontologie aufzunehmen. --Garak76 22:44, 28. Okt. 2008 (CET)

Hallo Nina, hattest du meinen letzten Comment gelesen? --Garak76 18:17, 2. Nov. 2008 (CET)

Sorry, ja hatte ich, ich dachte auch, ich hätte schon geantwortet: Deinen Vorschlag, das so umzuformulieren, dass deutlicher wird, was de Greys Thesen sind, finde ich sehr gut- und auch die Übernahme einiger Aspekte in Biogerontologie und die Auslagerung in Strategies for Engineered Negligible Senescence- siehe dazu en:Strategies for Engineered Negligible Senescence und fr. -- Nina 18:47, 2. Nov. 2008 (CET)

Gut, ich werde mich mal dran machen. Ich schreib dir dann wieder wenn ich denke, dass ich soweit damit fertig bin. --Garak76 13:26, 3. Nov. 2008 (CET)

Strapse

Hallo Nina, kannst du aus dem Artikel mal den letzten IP-edit aus der Versionsgeschichte entfernen, das könnte strafrechtlich relevant sein (Verletzung von Persönlichkeitsrechten) Gruß --Dinah 13:24, 26. Okt. 2008 (CET)

Ja, sieht ziemlich überflüssig aus. -- Nina 13:28, 26. Okt. 2008 (CET)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Kritik

'nuff said. Fossa_?! ^± 22:04, 26. Okt. 2008 (CET)

Telepathie (for ever)

Hi Nina. Das >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Telepathie&curid=5118&diff=52464778&oldid=52464546 gefällt mir ganz schön gut. Schönen Abend noch. Ich will gleich erst ma auf ne Party. fz JaHn 19:01, 31. Okt. 2008 (CET)

Viel Spaß. Wenn ich Literatur hätte, würde ich den Geschichtsteil und überhaupt den Rest des Artikels gerne ausbauen. Aber das muss wohl noch eine Weile warten, zu viele offene Baustellen. -- Nina 20:43, 31. Okt. 2008 (CET)

War nicht so besonders berauschend, die Party. Trotzdem: Danke. Was den Geschichtsteil betrifft, finde ich, daß der da schon mit rein gehört. Auch, wenn das womöglich so ne Sache ist. Von wegen Standpunkt und so. Aber, so, wie ich es sehe bzw wie es mir derzeit vorkommt, wäre das, die Beschreibung/Darstellung der Telepathie-mäßigen Geschichte, in der Tat eine Möglichkeit, den Artikel quasi von hinten aufzurollen, ohne daß sich wer in dem verliert, woran er glaubt oder nicht glaubt. Na ja. Ma kucken, was geht. fz JaHn 21:11, 2. Nov. 2008 (CET)

The Love Committee

Hallo Nina,

weshalb hast du den "Lückenhaft"-Baustein herausgenommen? "Offensichtlich" ist dafür doch kein grund. Gruß, -- Jange ^Fragen? 16:56, 1. Nov. 2008 (CET)

Also ich finde schon. Der Lückenhaft- Baustein könnte sonst in jeden Stub gesetzt werden, und Stubbausteine haben wir genau deshalb mal abgeschafft, weil einfach eine offensichtliche Information ist, dass der Artikel noch zu kurz ist. Genauso offensichtlich ist, dass ein Stub noch Lücken hat. -- Nina 18:34, 1. Nov. 2008 (CET)

Für mich zeigt aber der Lückenhaft-Baustein: Hey, Besucher, hilf doch bitte mal mit, den Artikel auszubauen. Du siehst ja, er sieht schrecklich klein aus. Dafür sind die LÜ-Bausteine ja da. -- Jange ^Fragen? 19:29, 1. Nov. 2008 (CET)

Jein- der Stubbaustein sagte ja auch genau dasselbe: "Dieser Artikel ist noch kurz, hilf mit ihn auszubauen". Das ist im Fall von Stubs offensichtlich. Deshalb war der Baustein überflüssig. Wikipedia:Lückenhaft ist eher für Fälle gedacht, wo die Lücken eben nicht für jedermann sofort erkennbar sind. -- Nina 22:31, 1. Nov. 2008 (CET)

Jaa, schon. Aber der LÜ-Baustein war ja auch gut, weil es auffordert ihn zu helfen UND auch zeigt, das man den Artikel momentan nicht so ganz vertrauen kann. Siehst du ja auch: Quellenlos. -- Jange ^Fragen? 15:02, 2. Nov. 2008 (CET)

Wenn Du dem Artikelinhalt nicht traust, ist {{Beleg}} der richtige Baustein. Oder gleich ein LA, wenn Du denkst, dass es sich um Fehlinformationen handelt. -- Nina 16:15, 2. Nov. 2008 (CET)

Auswertung KEA 2. Nov.

Hallo Nina, ich habe gerade gesehen, dass Du am 2. Nov. eine ganze Reihe von KEA ausgewertet hast. Erstmal schönen Dank dafür. Könntest Du bitte noch Wikipedia:Exzellente Artikel/Neu und Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung aktualisieren? Danke und Gruß --Rlbberlin 05:51, 3. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Exzellente Artikel/Neu muss nicht jedesmal aktualisiert werden, finde ich, derzeit finden ja täglich Auswertungen statt, und dieses Rüberkopieren und Ersetzen der neuen Artikel ist derartig mühselig, dass sich das für einen Tag einfach nicht lohnt. Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung hatte ich tatsächlich vergessen, aber ich dachte auch, das machen die Artikeldestages-Verwalter :) -- Nina 08:43, 3. Nov. 2008 (CET)

Hallo Nina, schau doch nochmal bei Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Hinweise für die Auswertung nach. Die Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung sind noch nicht aktualisiert. Gruß --Rlbberlin 17:01, 4. Nov. 2008 (CET)

Bildunterschrift "Vena cerebri magna"

Hallo Nina, im Artikel Vena cerebri magna fehlt noch eine passende Bildbeschreibung. Kennst du dich da aus ? Grüße --Abena 19:49, 3. Nov. 2008 (CET)

Nein :) da würde ich mal in der Medizinredaktion nachfragen, oder bei LennertB oder Uwe Gille oder so. Grüße, -- Nina 22:29, 3. Nov. 2008 (CET)

Mach ich, danke.-Abena 22:56, 3. Nov. 2008 (CET)

Biorhythmus

Hallo Nina, du hast heute meine Änderungen und Ergänzungen zurückgenommen. Ich bitte um eine kurze Erläuterung. --Detos 12:58, 8. Nov. 2008 (CET)

Ich habe vor allem den Weblink rausgenommen, den Typo habe ich anschließend wieder korrigiert. Der Weblink promoted unreflektiert diese unwissenschaftliche Lehre, weiterführend im Sinne von Wikipedia ist das leider nicht, wir haben da einen gewissen Anspruch. -- Nina 13:15, 8. Nov. 2008 (CET)

Der Weblink hat einen bereits vorhandenen prima ergänzt. Da inzwischen auch dieser gelöscht ist, bin ich nun zumindest teilweise mit dem gewissen Anspruch einverstanden. Die Verfasser tun sich aber allesamt schwer, das Thema angemessen zu behandeln. Ich vermisse hier durchaus eine gewisse Souveränität in der sicherlich berechtigten Kritik an der Theorie. --Detos 17:38, 8. Nov. 2008 (CET)

Du darfst Dich im Rahmen des NPOV gerne souverän an der Verbesserung des Artikels beteiligen. -- Nina 17:45, 8. Nov. 2008 (CET)

Check-in für Köln-Workshop

Hallo Nina/Archiv16, hier kommen die letzten Informationen zum Workshop in Köln (sorry für die Vorlage, nicht alles betrifft Dich):

• Anreise: Freitag spätestens ab 16:00 Uhr ist der Clubraum besetzt. Wenn Du innerstädtisch Unterstützung bei der Anreise brauchst, teile uns dies bitte rechtzeitig mit, oder lass Dir vorsorglich eine unserer Telefonnummern geben.
• Arbeitsgruppen: Wir haben die vorgeschlagenen Themen in einen Zeitplan eingebunden und bitten Dich, Dich nochmals verbindlich bei den Veranstaltungen als Teilnehmer einzutragen.
• Mitbringsel: Wenn du noch etwas Ess- oder Trinkbares beitragen möchtest, trage Dich bitte in die Liste ein.
• Unterbringung: Falls noch nicht geklärt, setze Dich bitte mit Deinen Schlafplatzanbietern in Verbindung, um die Modalitäten (Schlafsack, Isomatte) abzustimmen.

Bei Rückfragen wende Dich gerne an Benutzer:Raymond oder Benutzer:Elya.

Beste Grüße, --— Raymond ^{Disk. Bew.} 18:18, 9. Nov. 2008 (CET)

"dritte Meinung"

IP 80.136.63.197 meint, daß Sie in der letztkontroversen Frage recht haben gegen Herrn Fossa, dessen Beiträge auch hier schon aufstießen, schön´ Gruß nach Kölle, Brauner Bär 80.136.63.197 10:09, 11. Nov. 2008 (CET)

Das ist nett, hilft aber leider nichts, so lange die IP sich nicht in den entsprechenden Diskussionen zu Wort meldet... -- Nina 12:23, 11. Nov. 2008 (CET)

Unkommentierte Rücksetzung, hier: Bachblüten

Hallo Nina, Du hast einen heute gesetzten Literaturhinweis entfernt - leider ohne jegliche Begründung. Oder habe ich die übersehen? Gruß, 3268zauber 23:38, 16. Nov. 2008 (CET)

Nein, die Literaturangabe ist ungeeignet. -- Nina 08:51, 17. Nov. 2008 (CET)

Warum? 3268zauber 19:49, 17. Nov. 2008 (CET)

Es handelt sich um niveau- und kritiklose Ratgeberliteratur, die nicht weiterführend im Sinne der Wikipedia ist. Siehe bitte auch WP:LIT. -- Nina 21:00, 17. Nov. 2008 (CET)

Idee und was meinst Du dazu?

Hallo Nina, folgende Idee bin ich am ausbrüten und wollte dazu mal Deine Meinung hören (außerdem lesen hier ja viele mit, die sich natürlich gerne dazu äußern können).
Wir haben ja schon einige Wettbewerbe (Schreibwettbewerb, Artikelmarathon, ...) die eher die Artikelneuanlage oder den Ausbau von kleinen Artikel fördern. Klar, jeder EA oder LA ist für die Wikipedia wichtig, aber ist nicht die Qualität bei den Artikeln besonders wichtig, die über 4000mal am Tag aufgerufen werden [10]? Darüber wird die Qualität der Wikipedia für die Benutzer am ehesten definiert (es ist nicht die Anzahl der Artikel). Sollten wir nicht versuchen diese Artikel auf Lesenswert- oder gar Exzellenz-Niveau zu bringen?
Die Ideenskizze (bitte beliebig ergänzen oder ändern):
Wir nehmen die 50 meistgelesenen Artikel (natürlich schon das Jahresmittel an Aufrufen, denn „Eintagsfliegen“ sind weniger gut geeignet), die noch kein EA oder LA sind und setzen die in eine Tabelle. Dort können sich zu jedem Artikel Verbesserungswillige eintragen und los geht´s.
Ganz so einfach wird es natürlich nicht werden. Diese Artikel sind nicht nur beim Lesen stark frequentiert. Eine Bewertung ist erheblich schwieriger als beim Schreibwettbewerb (viel mehr Autoren und ganz andere, sehr unterschiedliche, Startbedingungen). Eine gute Idee zur Bewertung fehlt mir da noch, aber da setze ich auf den ersten o.a. Klammersatz.
Gruß --Kuebi 12:24, 17. Nov. 2008 (CET)

+1. Kennst Du übrigens Benutzer:Gleiberg/Zentrale medizinische Artikel und Benutzer:Victor Eremita/ZA? --Mesenchym 17:36, 17. Nov. 2008 (CET)

Finde ich selbstverständlich gut- auf die beiden Projektideen von Victor Eremita und Gleiberg hätte ich Dich auch hingewiesen (hätte aber ein bisschen suchen müssen). Sinnvoll wäre, für jeden Artikel eine Gruppe von Nutzern zu finden, die sich für einen bestimmten Zeitraum das Ziel setzen, einen dieser meistabgerufenen Artikel durchzusehen und zu ergänzen. vielleicht schafft es ja auch mal jemand, das Rätsel zu lösen, warum die Hunderassenliste seit Jahr und Tag in den Top10 der Artikelaufrufe ist. -- Nina 21:07, 17. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Hinweise. Die beiden Initiativen kannte ich noch nicht. Das was bei Gleiberg läuft kommt meinen Vorstellungen schon recht nahe. Fehlt m.E. nur noch die Ausweitung auf die Top 50 (beispielsweise), eine Spalte für die „Kümmerer“ und ein „Belohnungssystem“ (Wettbewerb).

Die Hunderassenliste erstaunt mich auch jedesmal, wenn ich auf die Hitliste schaue. Gruß --Kuebi 11:12, 18. Nov. 2008 (CET)

Ergänzung: Ich fange mal an eine Liste á la Gleiberg für die ersten 50 Artikel der Hitliste in meinem BNR anzulegen und mit meinem POV bzw. den EA/LA-Sternchen versehen. --Kuebi

Und so Benutzer:Kuebi/top50 sieht das für die ersten 10 im Moment aus. #9 müsste man eigentlich zur Abwahl stellen. --Kuebi 11:56, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich streue einfach noch einen Link ein: Wikipedia:WikiProjekt Sauerland/Bewertung. --Stefan »Στέφανος« ‽ 14:35, 18. Nov. 2008 (CET)

Gustav Wallis

Sorry for replying in English, but I don't speak German. My sources for his place of birth are in the article I created on the English wikipedia at [11]. This was his biography in the Veitch Nurseries "bible" Hortus Veitchii. In English the reference was . Hope this helps. Daemonic Kangaroo 06:55, 20. Nov. 2008 (CET)

Yes, thanks, I add the reference. -- Nina 18:12, 23. Nov. 2008 (CET)

Kleines Lob für Deinen Einsatz :)

Ich bin überhaupt nicht in der Wikipedia-Community eingebunden und arbeite eigentlich völlig unbehelligt an kleineren Problemen mit, weil ich mir den Stress, den Du wahrscheinlich beim Verteidigen eines rationalen und fundierten Standpunktes in der Wikipedia hast, nicht antun möchte. Ich wollte Dich nur wissen lassen, dass Deine Arbeit auch von Menschen gesehen und in höchstem Maße respektiert wird, die man in der Wikipedia nicht kennt und die sich nicht ständig zu Wort melden.

Wenn ich hier einen schlecht gemachten Artikel über irgendwelche esoterischen Themen lese, die nicht über das Thema berichten sondern versuchen das Thema zu verkaufen, ist es gut zu wissen, dass es auch Mitarbeiter wie Dich gibt, die sich nicht zu schade sind, den "harten Weg" zu gehen um solche Falschinformationen hier raus zu halten. Weiter so und lass Dich nicht unterkriegen. ;)

Stefan G., "Eine IP", 84.188.194.197 17:02, 24. Nov. 2008 (CET)

Du kannst den Absatz übrigens nach dem Lesen gerne löschen, wenn du ihn nicht brauchst.

Auch ich möchte mich für die mehr als tolle Arbeit im Bereich Review bedanken. Nina ist ein Benutzer, die den Titel Admin zweifelsfrei zu Recht trägt. Danke --Matrixplay 22:16, 7. Dez. 2008 (CET)

Stammtisch Darmstadt

Hallo Nina

auch wenn es jetzt ein bisschen weiter weg ist: Am Donnerstag, den 27. November 2008 um 19:00 Uhr findet der nächste Stammtisch in Darmstadt statt. Weitere Infos + Zusage hier.

Gruß --Kuebi 20:18, 25. Nov. 2008 (CET)

John Hans Menkes

Tach, als Kinderneurologe habe ich die Nachricht von Menkes' Tod durch seine Mitarbeiterin erfahren, das ist meine Quelle, die ich ja schlecht hier angeben kann. Die Version, die jetzt wiederhergestellt ist, ist grauslich und fehlerhaft, was ich durch meine Ergänzungen und Verbesserungen versucht hatte, zu ändern. Warum nun z.B. also tortus wieder "gezackt" heissen soll (sorry an alle Philologen), erschliesst sich mir nicht. Kurzum: eine Rückkehr zur vorherigen Version ist möglicherweise très chique, nur manchmal nicht ganz so sinnvoll... Have a nice day! --broca

Hallo Broca, das Ding ist, dass wir schon mal solche Todesfall-Einträge hatten, die sich im Nachhinein als Scherz entpuppt haben. Die Betroffenen waren nicht so erfreut. Gerade solche sensiblen Änderungen müssen daher mindestens mit einem Kommentar, besser noch mit einer Erläuterung auf der Diskussionsseite versehen werden. Ich stelle jetzt Deine Variante wieder her, mit Hinweis auf Deinen Eintrag auf meiner Diskussionsseite. Gruß, -- Nina 20:27, 26. Nov. 2008 (CET)

Hinzu kommt noch, dass Du die ersten beiden Einträge als IP vorgenommen hattest, so dass nicht erkennbar war, dass der Eintrag von einem angemeldeten Benutzer stammt. Wenn Du das in dem ersten Kommentar als "Broca" angegeben hättest, hätte ich direkt bei Dir nachgefragt. -- Nina 20:30, 26. Nov. 2008 (CET)

Okay, habe verstanden. Manchmal vergesse ich, mich einzuloggen, stimmt. Danke, ich denke, dass es (leider) stimmt mit Menkes' Tod. broca (der nicht weiss, wie man hier elegant seine Signatur einfügt)

(das funktioniert, indem Du die Zeichenfolge -- ~~~~ eingibst). Danke für Dein Verständnis, Gruß, -- Nina 13:42, 27. Nov. 2008 (CET)

Klar, hätte ich auch drauf kommen können. Minus Minus Tilde Tilde Tilde Tilde ergibt Signatur. Ich liebe WWW, die Wirren Welten Wikipedias... Danke für die Mühe! -- alex 15:20, 28. Nov. 2008 (CET)

Wenn man es ganz genau nimmt, ergeben nur die vier Tilden die Signatur, die Striche sind einleitendes Beiwerk. Beschrieben ist das ganze natürlich auch, leicht und einfach zu finden im Dschungel der Wikipedia-Hilfe- und Beschreibungsseiten: Hilfe:Signatur :) -- Nina 15:50, 28. Nov. 2008 (CET)

D'Oh!!! alex 11:04, 29. Nov. 2008 (CET)

ok

ok

Relevanz

Hallo Nina, wegen Benutzer:Nina/Relevanz dachte ich mir, dich könnte Benutzer:Victor Eremita/Wikipedia-Glossar#Relevanz bzw. Benutzer:Victor Eremita/Wikipedia-Glossar#Artikelqualität interessieren - aus aktuellem Anlass angelegt. Schöne Grüße --Victor Eremita 22:16, 2. Dez. 2008 (CET)

Ja, tut es, und ja, macht keinen Spaß, ne? -- Nina 16:41, 5. Dez. 2008 (CET)

Sorry, der Revert und die Löschung hatte nichts mit Dir zu tun. Die dort vorkommende Ironie wurde nicht gut aufgenommen und ich hatte keine Lust/Zeit das zu 'neutralisieren'. Daher hatte ich die Seite beseitigt. Aber Du kannst das ja trotzdem lesen.

Nein, Spaß macht es nicht gerade. Aber es macht mir Dinge, Verhältnisse klarer. Klarheit ist immer gut für Entscheidungen.

Wenn es nicht die Texte so aufblähen würde und sowieso nie akzeptiert würde, würde ich ja als Diskussionsregel, insbesondere für Metaseiten vorschlagen:

1. Jeder Beitragende macht klar auf welchen Beitrag er sich bezieht.
2. Jeder Beitragende fasst diesen Beitrag/das Problem/die Frage das, worauf er sich bezieht, kurz zusammen.

Dann würden Diskussionen weniger aus zusammenhanglosen Stellungnahmen und Unterstellungen bestehen. Vielleicht wären sie im Gesamtergebnis sogar kürzer. Wer weiß. --Victor Eremita 17:07, 5. Dez. 2008 (CET)

Gar keine schlechte Idee. Aber ich denke, die Diskussionsübersichtlichkeit ist nicht mal das eigentliche Problem. -- Nina 17:22, 5. Dez. 2008 (CET)

Mit Regeln kann man idR nur Verhalten ändern, nicht (oder schwer) 'eigentliche' Probleme, so sie bestehen.

Es geht auch nicht nur um die (nachträgliche) Übersicht. Wenn man sich klarmachen muss, auf welche Frage/Problem genau man eigentlich antworten will und das auch noch formulieren muss, entfallen (a) viele unnötigen Zwischenrufe (von Leuten, die die Diskussion nicht gelesen haben) und (b) man muss während der Diskussion weniger erklären, warum wer an welcher Sache vorbeiredet. Das erhöht auch die Sachbezogenheit. Aber das ist alles unrealistisch, noch unrealistischer als einmal etablierte RK zu verschärfen. (Vgl. auch damit teilweise zusammenhängende Aspekte von [12]). --Victor Eremita 18:10, 5. Dez. 2008 (CET)

Review-Seite.was das?

Du hast eben teilweise einige Änderungen von mir an der Review-Seite rückgängig gemacht. Jetzt passt aber da so einiges nicht mehr (z.B. doppelte Interwikis.) Warum hat dir das nicht gefallen? Ich fand den Quellcode dadurch pflegeleichter. Am Layout hatte sich ja nicht wirklich was geändert. -- Merlissimo 02:03, 6. Dez. 2008 (CET)

Ähm, nur die Kleinigkeit, dass ich Abschnitte nicht mehr bearbeiten kann, weil da nur noch geschweifte Klammern und anderer Quellcode zu sehen ist. "Übersichtlicher" ist das vielleicht schon, aber leider auch unbenutzbar. Wenn doppelte Interwikis drin sind (welche? ich seh keine), nimm sie doch einfach raus? -- Nina 02:05, 6. Dez. 2008 (CET)

Die Interwikis hatte ich alle nach Wikipedia:Review/Intro ausgelagert (Die Interwiki-Bots kommen damit klar). Ich musste gerade mal meine ganzen Hilfskripte deaktivieren, damit nach deinen Kommentar nachvollziehen konnte. Dann erscheint der Bearbeiten-Link in meiner Version tatsächlich nicht. -- Merlissimo 02:21, 6. Dez. 2008 (CET)

Das war nicht das Problem, die Bearbeiten-Links für die einzelnen Abschnitte waren alle da, nur da drunter war nichts, was man hätte sinnvoll bearbeiten könnene, sondern nur Vorlagen-Gebastel, kein Text mehr. Ich benutze die alte Klassik-Skin, da gibts mit solchen Vorlagen regelmäßig Probleme. Die Interwikilinks bei Wikipedia:Review/Intro wurden zum Beispiel bei mir offenbar gar nicht eingeblendet, denn ich sah alle Interwikis nur ein mal. -- Nina 10:44, 6. Dez. 2008 (CET)

Nachdem ich die Interwikis in der Nacht wieder aus der Review-Seite entfernt habe, hast du sie jetzt auch im Intro entfernt. Jetzt sind keine mehr da. Das du sie mit dem Klassik-Skin anders siehst bezweifel ich. Demnach müssten bei dir z.B. alle Vorlagen, die {{Dokumentation}} verwenden, nicht kategorisiert sein, da dort die Kats auch immer von einer Unterseite eingebunden werden.

Was du auch rausgenommen hast, ist der Abschnitt „Bewertete Artikel in der QS“. Was hat dir daran nicht gefallen? Ich fand es gut dezent drauf hinzuweisen, wenn lesenwerte oder exelennte Bilder gerade ein großen Baustein drin haben, weil die Außenwirkung dann nicht so gut ist. -- Merlissimo 12:52, 6. Dez. 2008 (CET)

Die QS-Prämierten kannst Du gerne wieder reinnehmen. Dass Du die Interwikis aus der Hauptseite rausgenommen hattest, habe ich nicht gesehen, fände es jedoch besser, sie nicht in der Intro-Vorlage zu verstecken, das ist für fremdsprachige Benutzer sonst kaum zu finden. -- Nina 13:37, 6. Dez. 2008 (CET)

Ich habe nun alle Änderungen, die ich damals gemacht habe wieder neu eingefügt - ohne die von dir bemängelten Abschnittstitel. Falls dir davon nun auch noch andere Teile nicht gefallen, kannst du es Ändern, aber bitte lasse wenigstends die Systaxkorrekturen dieses mal drin (Tabelle falsch geschlossen, externe Weblinks, Bilder ragen aus dem blauen Kasten raus).

Im Moment fehlen immer noch die Interwikis komplett, da ich sie damals nach Intro ausgelagert habe und du sie dort zuletzt gelöscht hast. Da ich immer noch der Meinung bin, es sollte nach Intro, weil das die Übersichtlichkeit erhöht es es sich in allen Wikis immer mehr durchsetzt (und die eh von Bots gesetzt werden) und du da anderer Meinung bist, werde ich die nirgendwo mehr einfügen. Du hast sie zuletzt gelöscht und ich habe keine Lust, dass dies jemand noch also Editwar auffasst - auch wenn ICH den nicht sehe. -- Merlissimo 00:57, 8. Dez. 2008 (CET)

Nein, so ist es prima, Hauptsache man kann weiterhin ohne große Hürden die einzelnen Abschnitte editieren, die anderen Änderungen nehme ich sowieso nicht wahr. Warum denkst Du, dass sich die Übersichtlichkeit erhöht, wenn die Interwikis in einer Vorlage versteckt sind? Mir erschließt sich sowieso der Sinn solcher Vorlagen nicht, die nur auf einer Seite benötigt werden, und die Benutzerfreundlichkeit wird zugunsten von Frust eingetauscht, wenn jemand da einen Tippfehler korrigieren will oder eine Formulierung verbessern und den Quelltext nicht finden kann. -- Nina 09:23, 8. Dez. 2008 (CET)

Eindeutschungen des Benutzer Stern

Aha, Du hast das auch schon entdeckt. vgl.: WP:RM#Englischfimmel -- Andreas Werle 20:38, 10. Dez. 2008 (CET)

Hi, ja, ein schon sehr lange andauerndes Problem, der Benutzer ist leider ziemlich resistent. Einfach stumpf alles zurückverschieben, die meisten seiner Verschiebungen sind völlig unsinnig. -- Nina 21:13, 10. Dez. 2008 (CET)

Manifest

Hallo Nina, P. Birken, im Sinne einer Präambel, hat mich auf Deine Übernahme von Müllers Konzept, was ich so nicht teile, aufmerksam gemacht. Läuft in dieser Richtung noch was? -- Room 608 11:09, 11. Dez. 2008 (CET)

Was meinst Du mit "Präambel", "Übernahme" und "Läuft in dieser Richtung noch was"? -- Nina 11:55, 11. Dez. 2008 (CET)

Also P.Birken hat sich Gedanken über die Regeln der Wikipedia gemacht und meint, dass Regeln eine Präambel brauchen, bei dem der Geist des Ganzen dargestellt wird. Ich habe ihn gefragt, ob das in der Wikipedia irgendwo auf allgemeines Interesse gestoßen wäre, er meinte nein, wies mich aber auf Müllers Manifest hin, dass jetzt nur noch bei Dir unter Nina/Manifest steht, und jetzt wollte ich nur fragen, ob noch irgendjemand in dieser Richtung allgemeingültig arbeitet. -- Room 608 12:53, 11. Dez. 2008 (CET)

Also mir ist nicht bekannt, dass in der Wikipedia irgendwo darüber eine breitere Diskussion stattgefunden hätte. -- Nina 13:46, 11. Dez. 2008 (CET)

Stammzelle

Ich glaube, dort fehlt ein Abschnitt, wie es dazu kommt, dass Stammzelle Stammzelle bleibt statt sich zu differenzieren, ich meine: eine Erläuterung ihrer asymmetrischen Teilungsweise. Da kenn' ich mich allerdings zu wenig aus, daher werkele ich nicht selber dran rum. Gruß: --Gerbil 13:50, 12. Dez. 2008 (CET)

Ja, das stimmt. Das ist aber soweit ich weiß noch nicht genau verstanden, auch die Marker ändern sich immer noch, ab und zu findet jemand einen neuen, der dann die "wahren" Stammzellen (von denen es nur sehr sehr wenige gibt) besser identifizieren können soll. Ich weiß nicht mal, ob die mechanismen bei allen Stammzellarten gleich sind, müsste mich da erst reinlesen. -- Nina 10:22, 14. Dez. 2008 (CET)

entsperrwunsch akasha-chronik

eben habe ich die aufhebung der sperre seit februar des im naturwissenschafts-esoterik-streit wohl legendären artikels beantragt. du warst mit der umformulierung der forderung nach falsifizierbarkeit/verifizierbarkeit in Wikipedia:NPOV einverstanden - dann wirst du doch nicht mehr auf genau deiner alten formulierung "Es gibt keine Beweise für die Existenz einer solchen Bibliothek" bestehen? wäre nett, wenn du etwas auf der akasha-diskussion oder unter den entsperrwünschen schreibst, wie es weitergehen kann.

nach deinen wp-interessen scheinst du übrigens biologin o.ä. zu sein? ich arbeite in der bioinformatik/systembiologie und bin auch von daher wie du gegen die kritiklose verbreitung von unwissenschaftlichem gerede in der wikipedia. es kommt eben darauf an, in welcher form esoterik, theologie,... dargestellt werden - na, ich hab's ja schon oft genug erklärt, was ich denke. gruß --Jwollbold 17:07, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich wüsste nicht was irgendeine Formulierung bezüglich Falsifizierbarkeit/verifizierbarkeit (welche meinst Du?) mit diesem Satz zu tun hätte? Ob die Formulirung "Es gibt keine Beweise für die Existenz.." verzichtet werden kann, hängt davon ab, in welcher Form dieser Sachverhalt alternativ ausgedrückt wird. -- Nina 10:24, 14. Dez. 2008 (CET)

es ging um "Aussagen, die sich dem wissenschaftlichen Beweis entziehen (vgl. Verifizierbarkeit), müssen als ungesichert und spekulativ dargestellt werden." - das ist doch sehr ähnlich. ich habe eben auf der akasha-diskssion nochmal erklärt, worum es mir geht und bin für alternativen offen. gruß --Jwollbold 12:57, 14. Dez. 2008 (CET)

"wortmeldung"

Löschprüfung Artefakt (Sozialforschung) 12. Dez. 2008 Servus 80.136.109.100 16:13, 14. Dez. 2008 (CET) ? -- Nina 18:13, 14. Dez. 2008 (CET)

Junghuhn

Die Herausnahme des Absatzes mit dem Vergleich mit Alexander von Humboldt aus der Einleitung war richtig. Gegen die komplette Streichung dieses Absatzes aber protestiere ich energisch, da die nachfolgend beschiebene Fülle von Komplikationen dringend einer vorangestellten Erklärung bzw. Einleitung bedarf. Davon abgesehen, ist die Streichung eines ganzen Absatzes, ohne darüber zu diskutieren, in meinen Augen kein guter Stil und vermiest die mühevolle Mitarbeit an der Wikipedia. Willst du Junghuhns "eisernen Willen" und "rastlose Schaffenskraft" anzweifeln? Dafür gibt es genügend Quellen, und jeder, der sich mit Junghuhn auskennt, kann dir diese aussergewöhnlichen Eigenschaften bestätigen. Oder soll ich anstelle meinen eigenen Ausführungen eine oder mehrere Quellen mit diesen Worten zitieren? Wie wäre es zum Beispiel mit der fundierten Biographie von Arthur Wichmann in Petermanns Mitteilungen, Jahrgang 1909, Seite 297? Oder mit Max C. P. Schmidt's Buch Franz Junghuhn. Biographische Beiträge zur 100. Wiederkehr seines Geburtstages. Leipzig 1909, der Junghuhns Energie und Schaffenskraft noch viel deutlicher und ausführlicher geschildert hat und wo neben den von mir übernommenen Worten noch von "feuriger Begeisterung", "riesiger Anspannung" und "stählernen Nerven" die Rede ist? Unumstössliche Tatsachen wegen "fehlender Neutralität" zu annullieren, ist für mich eine Überreglementierung und lässt darauf schliessen, dass offensichtlich jede Erwähnung von Talenten und deren Eigenschaften in der Wikipedia unneutral ist. Das ist ja geradezu grotesk! --Geoethno 05:20, 15. Dez. 2008 (CET)

Eine Erwähnung von Talenten und Eigenschaften ist keineswegs unneutral, aber es ist unneutral, dies in einem solchen Stil zu tun. Schreibe eher so in der Art: Junghuhns Biograph XXX bezeichnete seinen Willen als "eisern" und erwähnt im Zusammenhang mit yyy Junghuhns "eiserne Schaffenskraft" wie es beispielsweise in dem Artikel Claude Bourgelat umgesetzt wurde. -- Nina 09:11, 15. Dez. 2008 (CET)

Herpes

Bitte erst informieren vor den Löschen: Herpes kann sich in der menschlichen DNA fest einbauen, wird so vererbt und befindet sich so latent in jedem Zellkern. Dies ist neu, siehe Bild der Wissenschaft 1/2009. Es ist ein weiteres Puzzle, wie DNA verändert wird. --straktur 20:56, 15. Dez. 2008 (CET)

Bitte erst informieren: Wie soll bitte Herpes vererbt werden, wenn es sich in einer somatischen Zelle einbaut? Es muss die Keimbahn infiziert werden, und das ist ein ziemlich seltenes Ereignis, zumindest bei Retrovirusvorläufern (etwa 30 Mal in den letzten 2-12 Millionen Jahren), bei Herpesviren ist das vielleicht ebenfalls möglich, aber ohne präzisere Angaben eher irreführend. -- Nina 09:18, 16. Dez. 2008 (CET)

Bitte lesen in "Bild der Wissenschaft". Wenn ich einen Artikel im Netz finde, werde ich den Link mitteilen. --straktur 18:25, 16. Dez. 2008 (CET)

Schreib doch einfach, was "Bild der Wissenschaft" genau schreibt und vor allem, auf welche Quellen die sich beziehen. So ist die Angabe einfach zu unpräzise und daher irreführend. -- Nina 21:57, 16. Dez. 2008 (CET)

Da verletze ich Kopierrechte: BdW, S.9): Text unter dem Bild "Das Herpes-Virus HHV-6 (rot) befällt eine menschliche Zelle. Offenbar wird das Virus bei der Befruchtung weitergegeben." Ich brauche dieses Detail, um die Weismann-Barriere anzugreifen.--straktur 22:56, 16. Dez. 2008 (CET)

Ähm, entschuldige den Einwand, aber es nicht nicht die Aufgabe von Wikipedianern, irgendwelche Hypothesen anzugreifen. Die Aussage "Offenbar wird das Virus bei der Befruchtung weitergegeben" ist noch viel schwammiger, als ich befürchtet hatte. Die Viren, von denen ich weiß, dass man weiß, dass sie ins menschliche Genom integrieren, sind alle Sorten von Retroviren und Adeno-assoziierte Viren. Bei Herpesviren bin ich mir nicht sicher, Du müsstest jetzt als allererstes anhand von Literatur mal zeigen, dass die Integration beim Menschen tatsächlich kein seltenes Ereignis ist, und dann können wir uns um die potenzielle Keimbahninfektion kümmern. -- Nina 08:35, 17. Dez. 2008 (CET)

Warten wir halt bis der Fakt überall zu finden ist. Die Löschung bei Weismann-Barriere (der Text wurde von Wollw verfasst) finde ich voreilig. --straktur 09:53, 17. Dez. 2008 (CET)

Quecken-Sichtung

Eine Bitte:
Du hast vor einigen Tagen meinen Eintrag im Abschnitt "Etymologie" zu Quecken gesichtet, der die über ein Jahr lang unbeanstandet gebliebene unbelegte Behauptung von 80.121.14.1 vom 17.6.2007 "In Österreich ist die Bezeichnung 'Bayer' gebräuchlich" relativierte und etymologisch erklärte (österr. 'Paier' in vielerlei Schreibung von slawischem Wort für 'Quecke'). Dies wurde danach von Griensteidl rückgängig gemacht, von mir wiederhergestellt und nun von Succu nochmals entfernt, so dass der ursprüngliche Unsinn, der mit Etymologie nichts zu tun hat, wieder aufscheint. Kannst du etwas dagegen tun? Vielleicht war meine Erklärung zuviel des Guten, könntest du dann den Inhalt wenigstens so umformulieren, dass er nicht wie aus einem "Idiotikon" (Zitat Griensteidl) empfunden wird? Danke.--Marschner 16:23, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich verstehe die Revertbegründung von Griensteidl auch nicht so ganz- hast Du ihn mal direkt gefragt? -- Nina 21:14, 17. Dez. 2008 (CET)

New Age

Hallo Nina, nur zur Information: Wikipedia_Diskussion:Neutraler_Standpunkt#Nochmal_Esoterik.2C_diesmal_New_Age. Schönen Gruß, --The Brainstorm 09:45, 22. Dez. 2008 (CET)

X-mas

Ich wünsche ein frohes und (be)rauschendes Weihnachtsfest.--Kriddl Sprechstunde 08:44, 24. Dez. 2008 (CET)

Inuse Dragonball

Hallo Nina, ich habe den Baustein wieder reingesetzt, weil bei dem Artikel gar nichts vollständig erledigt oder abgeschlossen ist. Er befindet sich immer noch im Review. Der Baustein hat schon seinen Sinn, weil hier Anregungen aus dem Review und der Diskussionen (die im übrigen sehr umfangreich waren) eingearbeitet werden sollen. Das Ding wird überarbeitet. Dass dies seit Bausteinsetzung an den Feiertagen (=Weihnachten) bis heute (= DREI Tage) nicht sofort passieren kann, wird hoffentlich verständlich sein. Es wäre nett, wenn du das nächste Mal nachfragst. Viele Grüße --Sat Ra 23:20, 27. Dez. 2008 (CET)

Hallo Sat Ra, der Baustein ist eine Altlast und war eigentlich noch nie sinnvoll. Bei der Artikelarbeit kommt es nur äußerst selten zu Bearbeitungskonflikten, und bei Artikeln, die im Review stehen, ist es jedem halbwegs erfahrenen Wikipedianer klar, dass der Artikel gerade überarbeitet wird (sofern das Review funktioniert, was durchaus keine Selbstverständlichkeit ist). Schau Dich mal um, kein anderer Artikel im Review trägt diesen Baustein. Er irritiert daher mehr als er nützt, und ich nehme ihn deshalb wieder raus. Du darfst trotzdem gerne so viel in dem Artikel editieren, wie Du willst. -- Nina 09:38, 28. Dez. 2008 (CET)

Der Baustein hat schon seinen Sinn. Wenn ich zum Beispiel einen Artikel umfangreich überarbeite, was schonmal 2 Stunden dauert (und dann vll nach Mittag zwischendrin) verwende ich ihn. Über mehrere Tage... naja. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:04, 28. Dez. 2008 (CET)

Probier doch mal aus, wie oft Du tatsächlich durch Bearbeitungskonflikte gestört wirst, wenn Du den Baustein weglässt. Ich habe das bei "normaler" Artikelarbeit noch nie erlebt. Gerade bei Artikeln, die Review des Tages sind, sollte so ein abschreckender Baustein nicht im Artikel stehen. Wir wollen doch schließlich, dass auch Leute von "außerhalb" da drauf schauen und möglichst sofort Verbesserungen vornehmen- ein solcher Baustein könnte sie davon abhalten. -- Nina 14:25, 28. Dez. 2008 (CET)

Mir ist das bei normaler Artikelarbeit schon mehrfach passiert und ich hab mich sehr geärgert. Deswegen benutz ich den Baustein auch immer wieder. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:17, 28. Dez. 2008 (CET)

Hallo Nina, ich weiß nicht so recht ... die Erfahrungen aus Bearbeitungskonflikten von Don-kun kann ich bestätigen. Zumal DIESER Artikel in den letzten Monaten der Renner in allen möglichen Dingen und Attacken war. Es geht uns allen um die Verbesserung von Artikeln. Mir ist jedoch lieber, die Dinge aus dem Review und den Diskussionseiten direkt einzubauen, als Änderungen von Dritter Seite zu erfahren, die so in den bisherigen Diskussionsverlauf (und der ist lang) nicht involviert waren. Das macht ein Ergebnis noch schwieriger. Zum anderen hatte ich den übrigen Diskutanten mitgeteilt, dass der Baustein nicht nur um meinetwillen gesetzt wurde, sondern als Zeichen, dass daran gearbeitet wird. Wenn es denn auch so funktioniert, soll es mir recht sein. Viele Grüße --Sat Ra 02:08, 29. Dez. 2008 (CET)

Hallo Nina, habe nach Recherchearbeit für den Artikel hier einen Vorschlag (Handlungsverlauf und Dinge, die so drin bleiben können, weil sie nicht bemängelt wurden, sind nicht aufgeführt) mit Hintergrundinfos zum Manga und einigen Ergänzungen. Wäre nett von dir, wenn du drüberschauen könntest, ob das so verwendbar ist. Formulierungssachen sieht man erst nach mehrmaligen Durchlesen ... Viele Grüße --Sat Ra 00:02, 30. Dez. 2008 (CET)

Gute Ergänzungen- die Entstehungsgeschichte fehlte wirklich noch. Ich würde das ruhig schon in den Artikel einbauen und im Review drauf hinweisen. -- Nina 10:05, 30. Dez. 2008 (CET)

---

Guten Rutsch!

Der Glückwunsch

Ein Glückwunsch ging ins neue Jahr,

Ins Heute aus dem Gestern.

Man hörte ihn sylvestern.

Er war sich aber selbst nicht klar,

Wie eigentlich sein Hergang war

Und ob ihn die Vergangenheit

Bewegte oder neue Zeit.

Doch brachte er sich dar, und zwar

Undeutlich und verlegen.

Weil man ihn nicht so ganz verstand,

So drückte man sich froh die Hand

Und nahm ihn gern entgegen. -- Anneke 22:06, 30. Dez. 2008 (CET)

Hohle Linde in Obermarbach

Hallo Nina,

es ist üblich, Naturdenkmäler in eigenen Artikeln darzustellen. Ich habe deshalb deine Änderungen bei der Hohle Linde in Obermarbach wieder rückgängig gemacht.

Viele Grüße, Herr Meier (Disk.) 12:59, 2. Jan. 2009 (CET)

Hallo Herr Meier, es ist üblich, zu kurze und qualitativ derart minderwertige Artikel in andere Artikel einzubauen, wenn die Relevanz nicht gegeben ist. Die obige Aussage kann ich dagegen nicht bestätigen. Ich werde daher Deine Änderungen wieder rückgängig machen. -- Nina 13:09, 2. Jan. 2009 (CET)

Hallo Nina, bitte keinen Edit-War starten. Der Baum ist als Naturdenkmal eingetragen und daher für WP Relevant. Das wurde inzwischen schon hinreichend an anderer Stelle besprochen. Der Artikel lässt sich jedoch verbessern, keine Frage. Aber so schlecht, dass er gelöscht werden müsste, ist er nicht. Grüße -- Rainer Lippert 13:12, 2. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanz ist nicht dadurch nachgewiesen, dass der Baum ein Naturdenkmal ist, das weißt du genau, über diese Aussage besteht nämlich keinerlei Konsens. Der Artikel wurde nicht gelöscht, auch diese Aussage ist falsch. Es sind keinerlei relevante Informationen verloren gegangen, ich wäre Dir also dankbar, wenn Du den Editwar unterlassen würdest. -- Nina 13:15, 2. Jan. 2009 (CET)

Hallo Nina, sorry, aber eine Diskussion mit dir in diesem Punkt macht in meinen Augen wenig Sinn. An einem Editwar beteilige ich mich nicht. Damit sich jemand anderes diesem Problem annimmt, habe ich eine entsprechende VM-Meldung gemacht. Grüße -- Rainer Lippert 13:32, 2. Jan. 2009 (CET)

Hallo Nina, stell doch bitte einen Löschantrag, wenn du die Relevanz klären möchtest. Eine De-facto-Löschung des Artikel, indem man ihn in eine Weiterleitung umwandelt, ist in diesem Fall m.E. nicht angebracht. Grüße -- kh80 •?!• 13:34, 2. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanz ist doch klar: Als Redirect erhaltenswert, als Artikel nicht. -- Nina 14:43, 2. Jan. 2009 (CET)

RK Baudenkmäler

Deine Änderung habe ich mir erlaubt wieder zurückzusetzen. Über die von Dir entfernten Kriterien gab es bereits einen Konsens, auf den hin sie in den RKs verankert wurden. Dort steht es nun schon mehrere Jahre. Alle Ansätze, diesen Punkt zu änderen(und davon gab es mehrere) führten zu keiner anderen Formulierung. Jetzt ohne breite Diskussion, diesen Punkt aus den RKS zu entfernen, geht in einem Gemeinschaftsprojekt nicht. -- Triebtäter 13:18, 2. Jan. 2009 (CET)

Sorry, aber der Konsens existiert nicht- man kann nicht so lange warten, bis keiner mehr Bock auf die Diskussion hat, und dann die RK ändern, nur weil kein Protest mehr kommt. Wo ist das Meinungsbild, das diesen Konsens zeigt? -- Nina 13:23, 2. Jan. 2009 (CET)

Es bracuht keinMB wenn rund 90% der Diskusionsonteilnehmer für diese Formulirung sind! Noch ein Revert und du landst auf WP:VM.Bobo11 13:27, 2. Jan. 2009 (CET)

Bei praktisch jedem Kriterium gibt es ein paar Leute, denen die bestehende Regelung zu lasch oder zu streng ist. Das kann aber aber nicht notwendigerweise als fehlenden Konsens sehen oder gar als Anlass nutzen, das Kriterium ganz aus dieser Seite zu nehmen. Es gibt hier eine ganze Reihe von Nutzern, die dann auch zu diesem Thema arbeiten, die als vernünftigen Arbeitsrahmen die bestehende Formulierung als die transparenteste und brauchbarste sehen. Eine bessere Lösung hat keine der vorangegangenen Diskussionen erbracht. Wenn Du hier etwas ändern willst, stelle einen eigenen Vorschlag zur Diskussion. -- Triebtäter

Was war denn der Anlass, das Kriterium überhaupt in der Seite aufzunehmen? Dagegen wurde protestiert, und ich sehe keine Argumente, die diesen Protest bisher sinnvoll entkräftet haben. (eigene Vorschläge dazu habe ich gemacht, siehe Diskussionsseite. Wenn die ignoriert werden, ist das doch nicht mein Problem.) -- Nina 14:49, 2. Jan. 2009 (CET)

Es gab vor etwa zwei, lass es drei sein, eine Diskussion zu dem Thema. Das Vergnügen, die entsprechenden Passagen rauszusuchen, überlasse ich Dir. Deren Ergebnis war die Aufnahme der aktuellen Formulierung. Ein unveränderter Wortlaut seit so langer Zeit ist ein praktizierter Konsens. Um den abzuändern braucht es a) gute Gründe und b) eine breite Mehrheit. -- Triebtäter 15:18, 2. Jan. 2009 (CET)

Sieh Dir bitte die aktuelle Diskussion zum Thema noch mal an und dann lies noch mal, was Du geschrieben hast. -- Nina 15:21, 2. Jan. 2009 (CET)

Soll ich jetzt Dein Statement wirklich ernst nehmen? Ein willkürlich zusammengewürfelte, einstündige Ad-hoc-Diskussion ist kaum als breitgestützte Konsensfindung zu werten. So etwas ziehe ich Dir mit meinem Sockenpuppenzoo auch schnell hoch und führe dann im Alleingang mit Berufung auf den fehlenden Konsens in den RK eine Mindestpopulation für Lebewesen ein. Hier verlief die Diskussion ja schon wieder ganz anders. -- Triebtäter 15:28, 2. Jan. 2009 (CET)

Baldiger Abschluss bei den Erstsichtungen

Hallo Nina , magst Du Dich bei der Erstsichtung der restlichen rd. 60.000 Artikel nochmal verstärkt beteiligen? Grüße --Septembermorgen 12:24, 4. Jan. 2009 (CET)

Ja, ich versuchs- leider wächst der Lag derzeit etwas zu stark. -- Nina 12:36, 4. Jan. 2009 (CET)

VM

Sorry Nina – aber auch für dich gilt wie für alle anderen, inhaltliche Differenzen nicht per Edit-War auszutragen. Da du jetzt mindestens zum fünften Mal die selbe Stelle aus dem Holen Baum gelöscht hast, hab ich dich jetzt hier gemeldet, damit hier endlich mal Ruhe einkehrt. --Herr Meier (Disk.) 17:08, 9. Jan. 2009 (CET)

Melde doch bitte lieber diejenigen, die ohne sich an der Diskussion zu beteiligen stupmf revertieren. Und schau, was da revertiert wird. -- Nina 17:59, 9. Jan. 2009 (CET)

Leute, das ist jetzt nicht euer ernst. Ich war jetzt ne Stunde nicht am Rechner, und sehe mich auf VM wegen eines Reverts, der auf der Diskussionsseite mehr als nur begründet wurde. Bitte um umgehende Entsperrung, ich will das Wochenende für Artikelarbeit nutzen. -- Nina 18:02, 9. Jan. 2009 (CET)

(BK 2) Ich habe dir aufgrund des (von dir weitergeführten) Edit-wars im Artikel Hohle Linde in Obermarbach für drei Tage die Schreibrechte entzogen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:03, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich habe keinen Editwar weitergeführt, sieh Dir doch die Diskussionsseite an. Diejenigen, die revertiert haben, haben sich überhaupt nicht an der Diskussion beteiligt- kannst Du mir mal erklären, was das soll? -- Nina 18:04, 9. Jan. 2009 (CET) Und frag einen beliebigen Biologen ob die Aussage, die ich aus dem Artikel entfernt habe, da drin stehen sollte. -- Nina 18:05, 9. Jan. 2009 (CET)

Hi Nina, halte dich doch einfach aus dem Artikel zurück (vielleicht entsperrt dich Nolispanmo dann wieder). Es gibt wahrlich wichtigere Artikel und es scheint als würdest du da gegen eine Wand rennen, das bringt doch nichts. Grüße --Christian2003 18:08, 9. Jan. 2009 (CET)

hab ich doch gar nicht vor, ich denke, dass irgendwer anderes diesen Schwachsinn da rausnehmen wird. Aber wieso reicht sowas für eine dreitägige sperre?-- Nina 18:10, 9. Jan. 2009 (CET)

(BK 2) Hallo Nina. Es geht Null um den richtigen oder falschen Inhalt. Zur Not geht man dann damit über die WP:DM, aber mit einem EW kommt man, wie immer, gar nicht weiter. Drei Tage? Die "Historie" dieses EWs + dein Sperrlog. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:15, 9. Jan. 2009 (CET)

Doch, es geht sowohl um den Inhalt als auch um die Form. Ich habe meine Edits in dem Artikel auf der Diskussionsseite begründet, und dem wurde nicht widersprochen. Seit wann ist es ein Editwar, wenn man die unbegründeten Schwachsinnsänderungen von anderen rückgängig macht? Mein "Sperrlog" ist ein Witz, die letzten Sperren waren genauso ungerechtfertigt wie diese hier. Schön dass das trotzdem als "Argument" herangezogen werden darf.-- Nina 18:18, 9. Jan. 2009 (CET)

Nina, wenn du hier ankündigst den Artikel mal eine Woche ruhen zu lassen (dort keine Edits im ANR) würde ich eine Sperrprüfung anleiern. Grüße --Christian2003 18:29, 9. Jan. 2009 (CET)

Hab ich doch schon angekündigt- ich gehe davon aus, dass die Sätze hoffentlich bald auch ohne mein Zutun wieder draußen sind. -- Nina 18:31, 9. Jan. 2009 (CET)

Evtl. gehts ohne Sperrprüfung, Christian (jedenfalls, sofern ich Noli gleich irgendwo erreiche). Anders als bei früheren (berechtigteren) Nina-Sperren ist hier die fachliche Frage wohl nicht hinreichend in die Entscheidung eingegangen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:34, 9. Jan. 2009 (CET)

Wollte (bzw. habe) Nolispanmo natürlich erst ansprechen (angesprochen). Ist jetzt aber ohnehin vorerst erl., da GS Nina wieder entsperrt hat. Grüße --Christian2003 18:37, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo Nina, anscheinend hast du das Ergebnis der Diskussion anders verstanden als ich, deshalb eine kurze Erklärung, wie das bei mir ankam (und warum ich deine Aenderung revertiert habe). Für mich war das Argument von Sarkana ausschlaggebend, nämlich dass es bei Bäumen diesen Alters gar nicht selbstverständlich ist, dass die Baumkrone noch vital ist. Damit ist es etwas besonderes und sollte im Artikel erwähnt werden. Für mich war das - nachdem sich ein Fachmann dazu geäussert hat (ich habe jedenfalls keinen Grund gesehen seine Fachkompetenz anzuzweifeln) - auch nicht weiter diskutierenswert. --Brian 18:40, 9. Jan. 2009 (CET)

Hi Brian, es wäre dann trotzdem nett, wenn Du in dem Zusammenfassungskommentar schreibst, warum du revertierst. Und man darf eben Benutzern auch nicht alles glauben, was die so unbelegt behaupten. -- Nina 18:43, 9. Jan. 2009 (CET)

Wollte ich eigentlich - tut mir leid. --Brian 18:49, 9. Jan. 2009 (CET)

(nach x BKs) Hallo Nina. Könntest du bitte hier einfach kurz schreiben, dass du dich in Zukunft aus weiteren EWs raushalten wirst? Damit würde der Sperrgrund imho entfallen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:39, 9. Jan. 2009 (CET)

Klar, kein Problem. -- Nina 18:40, 9. Jan. 2009 (CET) Falls das nicht deutlich genug war: Ja, mache ich. -- Nina 18:58, 9. Jan. 2009 (CET)

In der Hoffnung, dass du diese Zusage so allgemein meinst, wie ich sie formuliert habe, habe ich dich wieder entsperrt. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:05, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich meine sie so allgemein, auch wenn ich unter Editwar etwas anderes verstehe, als das, was heute passiert ist. -- Nina 19:12, 9. Jan. 2009 (CET)

Salut Nina. Der Vollständigkeit halber erlaube ich mir ein Zitat: "Von Edit-War (wörtlich: Bearbeitungskrieg) spricht man, wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen des anderen Benutzers rückgängig machen („revertieren“) oder überwiegend überschreiben. Faustregel zur Vermeidung: Wenn Du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben." - Ich hege die Hoffnung, dass du nicht davon ausgehst, selbst definieren zu können, wann du an einem EW beteiligt bist und wann nicht. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:29, 10. Jan. 2009 (CET)

Hallo Nolispanmo. Wie bezeichnest Du es, wenn Benutzer ohne Diskussion oder Begründung begründete und diskutierte Änderungen rückgängig machen? Genau das ist beim ersten mal passiert, beim zweiten Mal wurden dazu auch noch falsche Behauptungen aufgestellt, um mich gezielt zu diskreditieren, was ja auch wunderbar funktioniert hat. Ich habe genau einen Revert vorgenommen, und zwar den von Brian67, der sich oben entschuldigt hat, dass er nicht angegeben hat, weshalb er meine Änderung zurücksetzt. Ich halte das noch nicht für einen Editwar. -- Nina 12:45, 10. Jan. 2009 (CET)

Hi Nina. Ich beziehe mich auf 1, 2 und 3. Wie dem auch sei, das Thema ist ja nun durch. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:52, 10. Jan. 2009 (CET)

Das war vor über einer Woche, und ich hatte auf das Problem mit der "Art"-Formulierung hingewiesen. Mir wurde nicht widersprochen, auch von Sarkana nicht- trotzdem wurde diese Formulierung immer wieder in den Artikel gesetzt. Der Stand der Diskussion hatte sich nicht verändert, war aber auf "meinem" Stand (da ist er übrigens immer noch)- wer führt also den Editwar? -- Nina 13:25, 10. Jan. 2009 (CET)

Hi Nina, nur um eines klar zu stellen. Entschuldigt habe ich mich niocht für mein revert sondern für die fehlende Begründung. Du hast dich ja auf eine Diskussion bezogen, die angeblich zu "deinen Gunsten" ausfiel, was aber in meinen Augen nicht der Fall war (s. irgendwo auf einer der Diskussionsseiten - vermutlich bei der Vandalismusdiskussion - habe ich darauf hingewiesen, wie ich das sehe). Noch ein Wort unter uns: Dein Sperrlogbuch und dein Admin-Job vertragen sich in meinen AUgen nicht so gut. --Brian 13:34, 10. Jan. 2009 (CET)

Es wäre netter, du würdest Dich an der Diskussion beteiligen als unbegründet zu revertieren- das kann sonst leicht als Vandalismus aufgefasst werden (in diesem Fall von mir). Mein Sperrlog füllt sich mit ungerechtfertigten Sperren, das gefällt mir auch nicht- aber was hat das mit meinem "Adminjob" zu tun? -- Nina 13:39, 10. Jan. 2009 (CET)

Hallo, wie dir sicherlich sowohl anhand der Diskussion als auch aufgrund der Reverts im Artikel aufgefallen ist, scheint es bezüglich der fraglichen Sätze keinen Konsens zu geben. Dir als erfahrene Wikipedianerin ist doch bestimmt klar, dass man in solchen Fällen erst mal auf der Diskussionsseite nach einer allgemein akzeptierten Lösung sucht und ggf. die anderen Beteiligten auch persönlich anspricht, falls sie sich bislang noch nicht in der Disk geäußert haben. Wenn man am Ende dann einen Konsens gefunden hat, ändert man den Artikel. Und das ich dich, und nicht die Anderen beteiligten auf VM gemeldet habe, liegt schlichtweg daran, dass du hier mindestens fünf mal revertiert hast, während Benutzer:Felix Stember, Benutzer:Liesel Benutzer:Sarkana Benutzer:Björn Bornhöft Benutzer:Brian67 Benutzer:Reissdorf maximal ein bis zweimal editiert haben. Wenn du dennoch der Meinung bist, dass die anderen Autoren Vandalismus begehen, dann ist es am einfachsten, nicht immer weiter zu revertieren, sondern eine entsprechende Vandalismusmeldung zu machen. Ich hoffe, dass damit endlich wieder Friede einkehren kann. Du wurdest nicht gesperrt, der Artikel wird nicht mehr dauernd geändert und auf der Artikel-Disk wird intensiv nach einer Lösung gesucht. Viele Grüße, Herr Meier (Disk.) 13:53, 10. Jan. 2009 (CET)

Hallo, wie dir sicherlich anhand der Diskussion aufgefallen ist, ist die von mir beanstandete Formulierung von den meisten fachlich versierten Benutzern ebenfalls nicht akzeptiert worden und steht so nicht mehr im Artikel. Warum müssen erst fünf Leute revertieren, anstatt sich an der Diskussion zu beteiligen? Das liegt einfach daran, dass es einfacher ist, einzelne Benutzer als Querulanten abzustempeln, als sich mit dem Inhalt auseinanderzusetzen. -- Nina 13:59, 10. Jan. 2009 (CET)

@HerrMeier: Diese ganze VM-Melderei ist doch nur noch peinlich und erwachsenen Menschen unwürdig. Wie im Kindergarten das Petzen. Dass es noch irgendwelche mutmaßlich juvenilen Admins gibt, deren Sperrknopf locker sitzt oder die sich irgendwie profilieren wollen, führt dazu, dass das auch noch auf fruchtbaren Boden fällt. Dabei ist das reines Extremzeitraubing und Klimavergiftung. Damit vertreibt man zuverlässig auch noch die letzten guten Leute, die wir haben und beschäftigt sich mit Nichtigkeiten. --GS 14:02, 10. Jan. 2009 (CET)

Ach Leute, tut mir leid, dass ich hier noch mal etwas geschrieben habe – wir drehen uns ja doch nur im Kreis. --Herr Meier (Disk.) 14:11, 10. Jan. 2009 (CET)

(kurz einmisch) Hallo, wie Herr Meier richtig festgestellt hat, bin ich nicht bei den reverteten Benutzern enthalten. Ganz einfach, weil ich zunächst immer das Gespräch suche, statt stupide den Revert-Knopf zu betätigen. Kannst du dich, Nina, noch an unsere Diskussion hier vor ein paar Tagen erinnern, hier, wo ich dich darum gebeten habe, keinen Editwar zu führen. Als Antwort bekam ich von dir, ich solle keinen Editwar führen. Den Editwar hast aber letztendlich du mit anderen Benutzern geführt. Schöne Grüße -- Rainer Lippert 14:13, 10. Jan. 2009 (CET)

Das wird durch ständige Wiederholung auch nicht richtiger, Rainer. -- Nina 14:15, 10. Jan. 2009 (CET)

Was wird nicht richtiger? Das ich dich hier vor ein paar Tagen wegen dieser Linde angesprochen habe? Das zeigt die Versionsgeschichte ganz gut. Und egal wie unzufrieden ich mit einer aktuellen Version bin, auch wenn ich weiß, dass diese völlig falsch ist, reverte ich nicht, wenn zuvor schon ein Revert stattgefunden hat. Grüße -- Rainer Lippert 14:19, 10. Jan. 2009 (CET)

Die Behauptung, ich würde Editwars führen. Du hast von einer Löschung des Artikels gesprochen, was nicht der Wahrheit entsprochen hat. Was Du machst, ist mir im übrigen total egal, solange es nicht immer wieder das Einfügen von irrelevanten Details in grenzwertig relevante Artikel ist. -- Nina 14:45, 10. Jan. 2009 (CET)

Das mit dem Editwar ist wohl Ansichtssache. Mein Sperrlog zumindest ist noch sauber. Für mir war das damals eine Löschung des Artikels unter dem entsprechenden Lemma. Ist aber wohl auch Ansichtssache. Dein letzter Satz unterstellt mir auch, ich würde Editwar führen, was jedoch nicht stimmt. Da mir übrigens auch egal ist, was du machst, Nina, beende ich jetzt hier die Diskussion. Grüße -- Rainer Lippert 14:52, 10. Jan. 2009 (CET)

Dafür wäre ich dir dankbar. Und nein, ich unterstelle dir kein Editwarführen, sondern Du verteilst diese Details einfach auf sehr viele Artikel. -- Nina 14:53, 10. Jan. 2009 (CET)

Sperre und Aufhebung selbiger

Hallo Nina, habe Dich entsperrt. Ich finde die Sperre unverhältnismäßig, begrüße damit aber nicht Dein Verhalten. Halte Dich doch bitte einfach zwei Wochen völlig aus dem Artikel fern. Auch als Beweis für meine These, dass Konflikte mit verdienten Mitarbeitern auf andere Weise als Sperrung besser zu lösen sind. Danke und Gruß --GS 18:39, 9. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Entsperrung, ich wurde schon wieder re-gesperrt. Welches Verhalten begrüßt du nicht? -- Nina 18:41, 9. Jan. 2009 (CET)

Edit-Wars in emotional belasteten Artikeln zu führen. Deine erneute Sperre empfinde ich als Bodenlosigkeit. Kann mich mit dem Projekt hier immer weniger identifizieren. Gruß --GS 18:50, 9. Jan. 2009 (CET)

Ganz ehrlich: ich verstehs auch nicht. Ich verstehe weder, wie man das als schlichten Editwar auffassen kann (warum werden nicht diejenigen gesperrt, die kommentarlos revertieren, ohne sich an der Diskussion zu beteiligen? Warum sieht keiner, das diese Sätze absoluter Humbug sind?), noch, warum ein vermeintlicher Editwar derartig sanktioniert wird. -- Nina 18:56, 9. Jan. 2009 (CET)

"Warum sieht keiner, das diese Sätze absoluter Humbug sind?" Also, ich kann das zB nicht erkennen, weil ich vom Thema schlicht Null Ahnung habe; anderen Nicht-Botanikern wird das vermutlich auch nicht gross anders gehen. Fossa_?! ^± 19:00, 9. Jan. 2009 (CET)

Das stand aber schon seit Tagen auf der Diskussionsseite. -- Nina 12:46, 10. Jan. 2009 (CET)

Kleinen Moment Geduld bitte @all. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:01, 9. Jan. 2009 (CET)

Bitte stelle dich einer Wiederwahl. --79.205.61.77 19:21, 9. Jan. 2009 (CET)

Bitte melde dich an --Christian2003 19:22, 9. Jan. 2009 (CET)

Telepathie II

Hi Nina. Trotz allem: Willkommen in 2009 AD! Also, echt ma jetz ... glaubst Du, daß ich an sowas wie Telepathie glaube? fz JaHn 00:43, 10. Jan. 2009 (CET)

Hallo Jahn, ich hab keine Ahnung, woran Du glaubst oder nicht glaubst- aber ist das denn wichtig? -- Nina 00:45, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube ja. Weil das, was wir glauben, für wahr halten, unsere Wahrnehmung zumindest beeinflußt. Wenn nicht sogar bestimmt. fz JaHn 00:55, 10. Jan. 2009 (CET)

Mag sein. Was hat das mit Wikipedia zu tun? -- Nina 11:58, 10. Jan. 2009 (CET)

Das ist, so, wie ich es sehe, eine gute Frage. Auch wenn es unhöflich ist, stelle ich hiermit eine Gegenfrage: Was hat nix mit WIKIPEDIA zu tun? fz JaHn 01:23, 11. Jan. 2009 (CET)

Keine Antwort, hat mein Papa immer mal wieder gerne gesagt, ist auch ne Antwort. Na ja. Der wußte auch nicht alles. Da bin ich mir inzwischen einigermaßen sicher. Aber, das heißt ja nix. Skepsis ist angesagt: „Erwarte nichts, rechne mit allem, traue niemandem, am wenigsten dir selbst.“ fz JaHn 00:37, 6. Feb. 2009 (CET)

Stammzelle

[13] hat m. E. recht, aber 100 % sicher bin ich mir nicht. Gruß --Gerbil 17:28, 10. Jan. 2009 (CET)

Der Zellkern der Eizelle wird entnommen- dazu muss sie nicht befruchtet sein, soweit ich weiß. Das wäre ja "ein Schritt zu viel". Nukleustransfer bzw. en:Somatic cell nuclear transfer schreiben auch nichts von Befruchtung, Hier ist sogar explizit von einem "unfertilized" egg die Rede. Warum unser Artikel Klonen schreibt, dass das Ei zuvor in vitro befruchtet wurde, weiß ich nicht- ich will nicht ausschließen, dass das ebenso funktioniert und tw. so gemacht wird. -- Nina 12:15, 11. Jan. 2009 (CET)

Gerichtslinde

Hallo, Du hast kommentarlos meine Ergänzungen zu "Gerichtslinde" gestrichen. "Gerichtslinde" ist kein biologischer, sondern ein rechtsgeschichtlicher Begriff, und ich habe den Beitrag um die entsprechenden (wissenschaftlich gesicherten) Fakten ergänzt. Ich wüsste gern, welche sachliche Qualifikation Dich berechtigt, dies zu ändern. --Phoenix09 11:23, 12. Jan. 2009 (CET)

Hallo Phoenix09, Du schriebst, Gerichtslinden seien "Gerichtsstätten". Das schien mir keine Verbesserung zu sein, das sind ja zunächst mal nur Bäume, die auf einem Gerichtsplatz standen. Dass diese Bäume immer "sehr alt" waren, halte ich auch nicht für plausibel. Zumindest solche Aussagen wie Unter der Linde glaubte man sich damals am sichersten vor Blitzschlag geschützt sollten besser mit einer Quelle belegt werden, damit die Leser nachvollziehen können, woher diese Informationen stammen. Ich habe gar nichts gegen einen Ausbau des Artikels, wenn Du gute Literatur und Quellen über Gerichtslinden hast, wäre das wirklich hilfreich. -- Nina 11:31, 12. Jan. 2009 (CET)

Deine Argumentation verstellt sich IMO etwas: Wieso hast Du denn hier eigentlich auf "sehr alt" revertiert, wenn Du das für falsch bzw. für im Artikel nicht belegt hälst? Gruß.--Engelbaet 15:58, 12. Jan. 2009 (CET)

Ah, das stand da vorher also auch schon, hatte ich nicht gesehen. Setze Deine Version einfach wieder ein, und versuche, die Definition nicht mit "Gerichtslinden sind Gerichtsstätten" beginnen zu lassen. -- Nina 16:03, 12. Jan. 2009 (CET)

Framing (Kommunikationswissenschaft)

wuerde ich gerne in die LP stellen. Fossa_?! ^± 03:28, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich bin verwirrt: Du sprichst mich an, ohne mich zu beleidigen? Damit muss ich erst mal klarkommen. Was die Löschprüfung betrifft: Da war der Artikel schon. -- Nina 08:58, 16. Jan. 2009 (CET)

Kat ADS bei Indigo Kinder

Hallo Nina,

I.K. stand deswegen in der Kategorie ADS weil einige Vertreter des Konzeptes dieses als Erklärungsmodell für die Aufmerksamkeitsdefizit/Hyperaktivitätsstörung postulieren. MFG -- Achak ∇ 01:42, 21. Jan. 2009 (CET)

Das vermutete ich- aber nur weil Vertreter des Konzepts das glauben, heißt das ja nicht, dass es tatsächlich irgendwas miteinander zu tun hat. -- Nina 09:40, 21. Jan. 2009 (CET)

Ob es mir persönlich nun gefällt oder nicht: Das esoterische Erklärungsmodell für ADHS hat selbstverständlich etwas mit ADHS zu tun. Schlieslich wird oftmals auch der Verzicht auf eine Behandlung propagiert. -- Achak ∇ 12:14, 21. Jan. 2009 (CET)

Trotzdem wäre es doch ein Zu-eigen-machen dieser Ansicht, wenn wir die Indigo-Kinder thematisch bei ADS einsortieren. Es reicht doch, wenn im Text darauf hingewiesen wird. Jemand, der sich durch die Kategorie:ADS klickt, könnte sonst fälschlicherweise annehmen, wir würden vorschlagen, dass Indigo-Kinder irgendwas mit ADS zu tun hätten. -- Nina 13:42, 21. Jan. 2009 (CET)

Interessant. Formalisiere doch mal dein Argument und arbeite dich dann damit, besonders bei umstrittenen Themen, durch die Kategorien. ;-) +post -- Achak ∇ 16:37, 21. Jan. 2009 (CET)

Nee, keine Zeit :o) Ich finde einfach, man tut ADS unrecht, wenn man der zugehörigen Kategorie einfach alles reinsortiert, was irgendwer glaubt was damit was zu tun hat. Gibts nicht auch eine Kategorisiertungsregel, dass nicht alles einfach frei assoziiert kategorisiert werden soll? -- Nina 16:48, 21. Jan. 2009 (CET)

Indigo-Kinder ist Eso-Blabla, ADS hat doch sicher eine recht genaue Difinition. Es ist Unfug Eso-Krams in med. Kategorien einzustellen. Fossa_?! ^± 18:58, 21. Jan. 2009 (CET)

Oh Fossa, welch eloquentes Argument. Gehe hin und räume damit mal in den Kategorien auf. Entferne Eso blabla aus den Medizinischen Kategorien. Prominente Beispiele wären die Bach-Blütentherapie oder die Homöopathie. Viel Spass ;-) -- Achak ∇ 13:18, 22. Jan. 2009 (CET)

ADS wird ständig unrecht getan. Das ist normal.

Frei assoziert ist der Zusammenhang nicht. IK ist das führende Erklärungskonzept der Esoterik für die Auffälligkeiten von Kindern mit ADHS. Wobei wohl noch ein paar andere Sachen ebenfalls darunter subsummiert werden können. IK hat eine gewisse (erschreckende) Verbreitung erfahren. Letztens stand ich in der Buchhandlung und fand Indigo Zeug direkt neben allgemeinen Erziehungsratgebern und Ratgebern zu ADHS in einem Regal. Mittels heroischer Anstrengung gelang es mir nicht direkt vor das Regal zu kotzen...

Fazit: so ganz falsch ist IK in der Kategorie wohl nicht aufgehoben. MfG -- Achak ∇ 13:18, 22. Jan. 2009 (CET)

DNS vs. DNA

Wo zum Teufel steht bitte die Konvention dass dümmlich und anglizistisch DNA statt korrekt DNS zu schreiben sei? WikiMax - 19:39, 23. Jan. 2009 (CET)

DNA (deutsch ausgesprochen) hat sich längst auf breiter Ebene durchgesetzt, wir haben nicht zu beurteilen, ob das dümmlich oder anglizistisch ist oder nicht. Die Konvention findet sich hier. -- Nina 19:44, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß, das Unterschichtenfernsehen sitzt bereits in der ersten Reihe. Ist nur die Frage ob Bernstein sich dieser Dümmlichkeit der Medien und der Biologie-Artikel zu unterwerfen hat. Biologisch wäre ein Bernstein allerdings.
Aber danke für den (erschreckenden) Link. Die Dümmlichkeit des Plebs regiert halt auch die Wikipedia, war ja nicht anders zu erwarten, ist systembedingt. Übrigens, "anglizistisch" ist keine Bewertung, sondern eine objektive Tatsache, "dümmlich" (und Dümmlichkeit etc.) ist hingegen natürlich schon eine subjektive Wertung und eine Bewertung. WikiMax - 20:06, 23. Jan. 2009 (CET)

Wer "DNS" benutzt outet sich eigentlich automatisch als Laie. Keiner, der damit irgendwas zu tun hat, verwendet diesen Ausdruck, und das seit mindestens 30 Jahren. -- Nina 20:13, 23. Jan. 2009 (CET)

Sichtungsprobleme

Hallo Nina, danke für die gestrige (Wieder)-Sichtung des biographischen Beitrages Brunk Meyer (Göttinger Bodenkundler) in der Wikipedia. Hierzu würde ich gern persönlich (bzw. telefonisch) etwas Grundsätzliches besprechen. Wenn Du mir Deine Telefon-Nummer mitteilst (bitte mit privater E-Mail. Adresse: siehe meine Diskussionsseite), rufe ich gern an. Ich selbst bin telefon. zu erreichen unter Göttingen 5211621 (mit Anrufbeantw.). Bei Anrufen keine "Sprechzeiten", gern auch an Wochenenden.

Mit besten Grüßen Wolfgang Böhm So. 25. Januar 2009, 17.50 h

Lieber Herr Böhm, ich melde mich in den nächsten Tagen. Viele Grüße, -- Nina 21:21, 27. Jan. 2009 (CET)

Infektionen durch HIV-kontaminierte Blutprodukte

Hallo Nina, vielen Dank für Deine Hilfe und dass Du immer mal wieder hineinsiehst, um zu sichten! Andante schlug vor, den Artikel in den Review zu stellen. Da Du immer den Tages-Review auf Deiner Benutzerseite anzeigst: Meinst Du der Artikel ist bald so weit? Sollten wir damit evtl. noch warten bis auch der HCV-Artikel steht? Gruß --Gilbert04 21:14, 27. Jan. 2009 (CET)

Hallo Gilbert, das mit dem Review ist doch eine gute Idee- ich werde mir den Artikel dann auch noch mal genauer ansehen. Grüße, -- Nina 21:20, 27. Jan. 2009 (CET)

Obstzwerg -> Spindel

Hallo Nina ! Ich hab den Text jetzt mal auf Buschbaum (Pflanze) verschoben. Entschuldige bitte die lange Dauer, ich kann krankheitsbedingt gerade kaum am PC arbeiten. Die Links die noch auf Zuchtform (Obstgehölze) gehen, muss ich teilweise noch richten. Später nehm ich den Zuchtform und bau ihn zu "Hoch- und Halbstamm" um, dann ist das ein stimmigeres Bild, Grüße --RalfDA 12:49, 29. Jan. 2009 (CET)

Prima, danke! -- Nina 15:11, 29. Jan. 2009 (CET)

Hallo Nina ! Die Frage nach den Quellen ist nicht ganz einfach, aber mal sehen was ich noch so zusammenkriege... Wann wäre ein guter Zeitpunkt um die Artikel Obstzwerg (Ersatz durch Redirect) und Hochstamm (reduzieren auf Hochstammtypisches) zu bearbeiten ? Erst noch die QS abwarten oder gleich mutig und mit dem "Goldenen Beil des Gärtners" kräftig roden ? Die klareren Redirects hab ich schon mal umsortiert. Grüße --RalfDA 21:04, 31. Jan. 2009 (CET)

Sei mutig- das kannst Du doch parallel angehen? Ich kann mir gar nicht vorstellen, dass die Quellenfrage schwierig ist, Du hast doch sicher Literatur dazu ausgewertet? -- Nina 22:06, 1. Feb. 2009 (CET)

Viel Wissen kommt aus der "Praxis", Kurse zum Obstwart, einige Jahre mit fremden und eigenen Bäumen herumplagen, Berichte aus unterschiedlichen Medien... Das ist nicht einfach zu belegen, aber ich werd' sehen was noch zu finden ist. Die Literatur die ich direkt zur Verfügung habe (siehe Einzelnachweise im Artikel), sind oft die seltsamen Handouts bei den Fortbildungen (nix mit ISDN etc.)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Nina!

Im Fall Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding‎ wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, bittet dich das Schiedsgericht um eine sachliche Stellungnahme auf der hier verlinkten Fallseite. Solltest du zu einer Stellungnahme nicht bereit sein, bitten wir dich, das dort kurz und ebenfalls sachlich mitzuteilen. Die Entscheidung des Schiedsgerichts ist dennoch bindend für dich, deine Teilnahme daher zu empfehlen. Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

Das Schiedsgericht, im Auftrag übermittelt von Mesenchym 17:47, 29. Jan. 2009 (CET)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Bitte

Könntest Du bitte gelegentlich mal hier vorbeischauen? Dank. Gruss --Pelz 22:57, 30. Jan. 2009 (CET)

Was muss ich da genau machen? -- Nina 23:49, 30. Jan. 2009 (CET)

Entschlackung

Das ist nicht richtig. Vor allem geht es um dass allgemeine Verständnis. Es existiert natürlich keine Quelle hierfür, aber ich teile die Ansicht, und habe aus diesem Grund einmal ein Auge zugedrückt. Ich habe aber jetzt auch keine Lust, mich hierüber mit Dir zu Streiten. Also: las es ruhig stehen. Die Qualität spielt ja eh keine Rolle in kontroversen Themen. -- Widescreen ^® 16:37, 1. Feb. 2009 (CET)

Was ist nicht richtig? Hast Du Belege, dass der menschliche Körper regelmäßig entschlackt werden müsste? "Beleg" oder "Nachweis" bedeutet auch in Wikipedia-Artikeln, dass es sich um "richtige" Belege oder Nachweise handelt, und das sind nunmal wissenschaftliche. -- Nina 16:44, 1. Feb. 2009 (CET)

Und genau das, dass wissenschaftlich gemeint ist habe ich ja auch nur geschrieben. -- Widescreen ^® 16:52, 1. Feb. 2009 (CET)

Ja und genau das ist tendenziös, weil es suggeriert, es gäbe irgendwelche nicht-wissenschaftlichen "Belege". -- Nina 16:54, 1. Feb. 2009 (CET)

Na ja, die gibt es ja! Halt pseudowissenschaftliche :-). -- Widescreen ^® 16:57, 1. Feb. 2009 (CET)

Und die stehen ja auch schon im Artikel, mit der entsprechenden Einordnung. -- Nina 17:07, 1. Feb. 2009 (CET)

Es gibt aber nicht keine Belege. Es gibt keine wissenschaftlichen Belege. Ist ja auch nur eine Anmerkung. -- Widescreen ^® 17:10, 1. Feb. 2009 (CET)

Ja und die ist wie schon erwähnt tendenziös, stünde sie im Artikel. -- Nina 17:52, 1. Feb. 2009 (CET)

Herrjemine! „Schlacken“ sind Substanzen. Kann man wiegen und chemisch analysieren. Im menschlichen Körper wurde bisher nichts dergleichen gefunden, nur in Hochöfen, Vulkanen usw. Es gibt allenfalls nichtwissenschaftliche Belege für die Existenz der Idee von „Schlacke“ als Stoffwechselprodukt. Rainer Z ... 19:34, 1. Feb. 2009 (CET)

Aus diesem Grund muss es genauer beschrieben werden, dass wissenschaftliche Belege sind. Aber nochmal. Es ist mir egal. Das ist eine Kleinigkeit, über die ich mich nicht weiter aufrege. Ich will ja Entschlackung nicht zu einem LW-Artikel machen. -- Widescreen ^® 19:49, 1. Feb. 2009 (CET)

Schlacke (Stoffwechselschlacken, Schlackenstoffe) wird trotz vieler Hinweise gelöscht

Liebe Nina, bitte schau dir die folgenden Enzyklopädie und Lexikoneinträge an, bevor du wieder den Eintrag löschst. Man soll ja auch seine Meinung revidieren können, errare humanum est. Wikipedia ist kein fröhliches meinungsbasiertes, Auf-Gut-Glück-Löschforum, sondern sollte die Wirklichkeit bzw. die momentan anerkannte Ansicht der Wirklichkeit abbilden. Du hast einen Eintrag gelöscht, der aus einem renommierten deutschen Wörterbuch namens "Wahrig" übernommen wurde, ausserdem habe ich als stolzer Besitzer mehrerer Enzyklopädien und Fachwörterbücher den Begriff gut recherchiert (also kein Unsinn):

Der Begriff "Schlackenstoff" (bzw. Stoffwechselschlacke, Schlacke) kommt 2x in Encarta Enyklopädie 2009 vor, 4x im Brockhaus multimedial 2008, 1x im Brockhaus - Die Enzyklopädie: in 30 Bänden. 21., neu bearbeitete Auflage. Leipzig, Mannheim: F.A. Brockhaus 2005-07. Unsere Online-Ausgabe enthält aktualisierte Artikel aus der Brockhaus-Redaktion (in den Artikeln "Harn" und "künstliche Niere"). 7x im Brockhaus Gesundheit (als Stichwort "Schlackenstoffe" in den Artikel: Dialyse, Schlackenstoffe, Toxinausleitung, Erstverschlimmerung, Kneipp-Kur, "Stoffwechselschlacken" in Artikel "fetaler Blutkreislauf", "Plazenta", "Urin"), davon 1x im Brockhaus Gesundheit online, 1x im Brockhaus Ernährung unter "Dialyse", 1x im LEO (Link Everything Online, Englischwörterbuch) als "waste products [med.] - Schlacke" [[14]] Der Suchbegriff "Schlackenstoff" ergibt 171 Suchresultate in Google Scholar, also einem wissenschaftlichen Zusammenhang: [[15]], z.B. in den Beiträgen "Über den Nachweis von hydrolytischen Enzymen in Lipopigmenten", "Pharmakologische Untersuchungen über das Calciumglucoheptonat", "Die Histologisch Nachweisbaren Beziehungen des Abnutzungspigmentes (Lipofuscins) zum Vitamin C-Stoffwechsel", Der Schlackenbegriff als medizinische Metapher: http://www.springerlink.com/content/g744605761973521/?p=ce7f361ecffb41629c8cd4a62d3d7c10&pi=0

(Artikel-Titel fettgedruckt mit kurzem Auszug)

1. im Enzyklopädie-Artikel: "Dialyse" Dialyse, auch Hämodialyse, physikalisches Verfahren, bei dem Schlackenstoffe [Anm.: nachträgliche Hervorhebung durch Autor] des Organismus aus dem Blut eines Patienten mit Niereninsuffizienz gelöst werden.

2. Sinnverwandtes Wort "Schlacke" im Artikel "Entschlackung" Entschlackung, medizinisch in vier Bedeutungsvarianten verwendeter Begriff mit der grundsätzlichen Bedeutung des Entfernens überflüssiger bzw. schädlicher Substanzen (der Schlacken [Anm.: nachträgliche Hervorhebung durch Autor]) aus dem Körper.

Physiologie: Ausscheidung von Stoffwechselschlacken [Anm.: nachträgliche Hervorhebung durch Autor] über die Haut, die Lunge, den Darm und die Niere. Innere Medizin: Blutreinigung [...] Toxikologie: Eliminierung bzw. Unschädlichmachung [...] Stoffwechselprodukte [...]. Gesundheitspflege: [...]

von Werthern, Ulrich. „Entschlackung." Microsoft® Lernen und Wissen 2009 [DVD]. Microsoft Corporation, 2008.

3. Artikel "Bindegewebsmassage" Zitat: "Durch diese reflektorische Behandlung lösen sich Gewebespannungen, und die Durchblutung, der Abtransport von Schadstoffen und Stoffwechselschlacken [Anm.: nachträgliche Hervorhebung durch Autor] sowie die Immunabwehr werden verbessert. Die heilende Wirkung der Bindegewebsmassage, die seit den sechziger Jahren wissenschaftlich bewiesen und schulmedizinisch anerkannt ist, erklärt sich zudem daraus, dass die Massage den Parasympathikus stärkt, wodurch das vegetative Nervensystem wieder ausgeglichen wird." Microsoft® Encarta® 2008. © 1993-2007 Microsoft Corporation. Alle Rechte vorbehalten.

4. im Historama 1943 Willem Kolff entwickelt ein Dialysegerät Der niederländische Arzt Willem J. Kolff entwickelt das erste Dialysegerät, mit dem Schlackenstoffe [Anm. Hervorhebung durch Autor] aus dem Blut Nierenkranker gefiltert werden können.

"Schlacke" in folgenden Lexikoneinträgen: Bertelsmann Wörterbuch "Schlackenstoff" und Wahrig Deutsches Wörterbuch [[16]]

Bertelsmann Universallexikon "Blutreinigung" Bertelsmann - das neue Universallexikon: [70000 Stichwörter und erklärte und erklärte Begriffe: 100 Tabellen], 2006 http://books.google.com/books/p/wissen_media_verlag?id=tqWeOZvNUr0C&pg=PT115&dq=Stoffwechselschlacke&hl=de

Brockhaus Gesundheit http://www.brockhaus.de/wissen/schlackenstoffe

Bildwissensbibliothek 6. Mensch und Körper: Das große Volkslexikon. 1000 Fragen und Antworten Kapitel Filtersystem Niere

Der kleine Wahrig (2007), S.816, Eintrag "Schlacke (4), <Physiol.>" http://books.google.com/books/p/wissen_media_verlag?id=ky2_dSv8hSYC&pg=PA816&dq=schlacke&hl=de

http://books.google.com/books/p/wissen_media_verlag?id=tqWeOZvNUr0C&pg=PT750&dq=Schlackenstoffe&hl=de Schlackenstoffe in weiteren Artikel: http://www.wissen.de/wde/generator/wissen/ressorts/natur/naturwissenschaften/indexoffline,page=1307744.html

Meyers Lexikon Schlackenstoffe, umgangssprachliche Bezeichnung für die im Stoffwechsel anfallenden Abfallprodukte, in der Naturheilkunde z. T. auch die nach Entzündungs- und Abwehrvorgängen entstandenen Antigen-Antikörper-Verbindungen. Bei ungenügender Ausscheidung der Schlackenstoffe soll die zelluläre Sauerstoff- und Nährstoffaufnahme behindert werden und damit Grundlage zahlreicher Erkrankungen sein. Quelle: [[17]]

Im Brockhaus multimedial 2008 kommt der Begriff Schlackenstoffe (1 x als "Nahrungsschlacken") im Sinne von physiologischen Schlacken (im menschlichen Organismus) 4x vor und zwar in folgenden Artikeln vor:

1. Enzyklopädie-Eintrag "Ayurveda",

2. Enzyklopädie-Eintrag künstliche Niere, Dialysator, Dialysegerät" Zitat: "Durch das bestehende Konzentrationsgefälle zwischen Blutplasma und Dialysat kommt es zum Übergang der niedrigmolekularen Schlackenstoffe durch die semipermeablen Kapillarmembranen, deren Poren für die Zellen und großen Moleküle im Blut unpassierbar sind. Der Anschluss des Patienten an die künstliche Niere erfolgt über eine operativ angelegte arteriovenöse Fistel (Kurzschlussverbindung zwischen einer Arterie und einer Vene) oder einen zentralen Venenkatheter.)"

3. Enzyklopädie-Eintrag "Wein: Wein und Gesundheit" Zitat: "Die genannten Stoffe [Anm. treten in Rotwein in deutlich höherer Konzentration als in Weißwein auf. Sie bewirken im Blut zweierlei: eine Erhöhung der HDL (spezifisch schwere Lipoproteine), welche die Gefäßwände von fettartiger Stoffwechselschlacke [Anm. in diesem Fall high-density lipoprotein Plaque-Ablagerungen an den Gefässinnenwänden, also einfach gesagt hauptsächlich Blutfette, aber auch Thromben Bindegewebe und in geringeren Mengen Kalk)] befreien können, und eine Erniedrigung der LDL (Lipoproteine niedriger Dichte), welche die Entstehung von Arteriosklerose durch Lipidablagerungen (beispielsweise von Cholesterin) begünstigen.

4. Enzyklopädie-Eintrag "Kot, Exkrement, Fäzes, Faeces, Stuhl" Zitat: [...] Wasser, Darmbakterien, abgeschilferten Zellen der Darmschleimhaut, Sekreten der Verdauungsdrüsen, nicht resorbierten Nahrungsschlacken sowie Gärungs- und Fäulnisprodukten, die den typischen Kotgeruch ausmachen.

(c) Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG, 2008

Bitte um Wiederherstellung des Eintrags "Schlacke (Physiologie)" mit Erwähnung der synonym verwendeten Begriffe Schlackenstoffe und Stoffwechselschlacken als Spezifizierung. http://de.wikipedia.org/wiki/Schlacke

Brauchst du noch mehr Beweise und Referenzangaben? Bitte halte dein Allgemeinwissen über Humanbiologie doch auf dem neuesten Stand, bevor du dich wieder an medizinische oder biochemische Artikel heranwagst. Die Wiki-Leser sind dir dafür dankbar.

Vielen Dank Cognosce te ipsum

Ich brauche nicht mehr, sondern die richtigen Angaben. Das ist alles keine medizinische Fachliteratur, die Du da rausgesucht hast. Klar geistert die Vorstellung durch die Alternativmedizinwelt, dass eine "Entschlackung" des Körpers/Darms/Blutes irgendwie nötig sei- was jedoch diese Schlacken genau sein sollen, darüber sind sich ja auch Deine Quellen nicht einig (mal HDL und LDL, dann wieder Kot). -- Nina 18:34, 2. Feb. 2009 (CET)

PS: Wikipedia hat einen Artikel dazu: Entschlackung. Der ist sogar von der Seite Schlacke verlinkt. -- Nina 18:35, 2. Feb. 2009 (CET)

Oje ich sehe, da ist eine längere Diskussion entstanden. Ich weiß jetzt nicht wies angefangen hat und wie der aktuelle Stand ist. Spielt für mich auch keine Rolle, was ich nicht verstehe, warum in der BKL nicht die Schlacke als Abfallprodukt des Körpers aufgeführt werden darf. Wenn ja der Begriff Entschlackung existiert (wissenschaftlicher Begriff oder Umgangssprache?) dann muss doch auch die Schlacke im Körper zu finden sein. Es grüßt -- Mailtosap 18:57, 2. Feb. 2009 (CET)

Entschlackung ist ein existierender umgangssprachlicher Begriff und Teil der alternativmedizinischen Kultur. Es gibt verschiedene Ausleitende Verfahren, die z.T. medizinisch überholt sind, z.T. zur normalen Medizin gehören, die manchmal unter dem Begriff laufen. Schlacken dagegen gibts nicht, deswegen haben sie auch keinen eigenen Artikel. Das, was bei der Dialyse ausgeschieden wird, lässt sich präziser benennen als mit dem Begriff "Schlacke". -- Nina 19:28, 2. Feb. 2009 (CET)

Ok verstehe, naja im Bereich Medizin hab ich aufgrund von Halbwissen sowieso nichts zu melden. Bediene mich da eher an der Umgangssprache :-) Schönen Abend noch, Gruß -- Mailtosap 19:43, 2. Feb. 2009 (CET)

Hallo ich bins nochmal. Der Benutzer mit der IP wirkt mir sehr verzweifelt und ich frage mich ob es nicht irgendeine Lösung für den Konflikt gibt. Ich möchte verhindern, dass wieder jemand diesen Tag beschließt mit den Worten „Wikipedia, nein danke!”. Wie gesagt von der fachlichen Seite kann ich das Problem nicht beurteilen (ich weiß nur zu gut, dass sich ein Lexikon auch irren kann), aber vielleicht können wir respektive ihr zwei auf einen grünen Zweig kommen?? Wäre doch schade, wenns keine Lösung gäbe. Gruß -- Mailtosap 20:18, 2. Feb. 2009 (CET)

man könnte (nur ein Vorschlag) das siehe auch, das in einer BKL sowieso unschön ist, irgendwie umwandeln, ich habe das vorhin schon überlegt. -- Nina 20:33, 2. Feb. 2009 (CET)

so vielleicht? -- Nina 20:36, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich denke deine Änderung auf der BKL Schlacke sieht nach einem guten Kompromiss aus. Somit sollte allen geholfen sein. Vielen Dank. Es grüßt -- Mailtosap 20:45, 2. Feb. 2009 (CET)

Gut, dann hoffe ich dass der andere Benutzer auch einverstanden ist. -- Nina 20:58, 2. Feb. 2009 (CET)

Vetiverylacetat

Vetiverylacetat ist ein Ester. Man gewinnt es durch die Acetylisierung von Vetiveröl mit Acetanhydrid. Ich glaube (ausdrücklich, ich glaube), daß Vetiverylacetat viel häufiger eingesetzt wird als Vetiveröl. In diesem Punkt würde ich mich immer auf meine Nase verlassen und da ich selber mit beiden Rohstoffen arbeite, traue ich mir eine Einschätzung zu. Jedenfalls sollte man Vetiverylacetat erwähnen, wenn man zu Vetiver etwas schreibt. Der Name ist in aller Munde und immer, wenn ich das Öl jemanden der Vetiverparfums so über alles liebt unter die Nase halte, zuckt die Person zurück. Quellen? Z.B. das H&R Buch Duftbausteine oder auch Martinez und Hartwig fallen mir ein "Taschenbuch der Riechstoffe". Gruß Aroma2, gerade nicht angemeldet.

Hallo Aroma, dann würde ich das erst mal so oder ähnlich in den Artikel Vetiver schreiben: aus Vetiveröl kann durch Acetylierung mit Acetanhydrit Vetiverylacetat hergestellt werden, ein Riechstoff, der für die Herstellung von Parfum... usw. Und das am besten mit Deiner Quelle- dann wurde der Artikel schon mal deutlich verbessert. Vielen Dank! -- Nina 21:10, 2. Feb. 2009 (CET)

Hi, ich werde das gerne tun, doch vorher muß ich noch etwas nachlesen. Du wirst es nie erleben, daß ich etwas nur so dahinschreibe und selbst Quellenangaben werden bei mir oft überprüft. Aus diesem Grund schreibe ich auch nur in den Rubriken Parfum und einigen begleitenden Rohstoffeinträgen. Das Problem bei dieser Quelle ist, daß ich sie nicht verstehe und ich schreibe nur ungern über Dinge, von denen ich nicht weiß, was sie bedeuten. Der Hinweis, das Vetiverylacetat für die Parfumerie sehr wichtig ist, weil die unangenehmen, bitteren Begleitstoffe fehlen, der ist klar und verständlich und schon den gibt es als Quelle. Was aber Acetylierung ist und welche Rolle dabei Acetanhydrit spielt, weiß ich nicht. Deshalb muß ich mich da erst einlesen. Es sei denn, wir haben hier einen mitlesenden Chemiker, der diesen Teil kurz und knapp erläutern kann. Gruß, Aroma2

Nachsichtung

Hiho, für heute fehlen uns nur noch ein paar Hundert, um das Ziel mit den 16 Tagen zu erreichen. Vielleicht hast Du ja Lust, Dich etwas auf Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen zu stürzen. Viele Grüße --P. Birken 20:03, 3. Feb. 2009 (CET)

Mikrotom

Hallo, ich habe gesehen, dass Du im Artikel Mikrotom mitgearbeitet hast. Der Artikel wurde von mir von Dezember 2008 bis Februar 2009 deutlich überarbeitet und erweiteret. Hilf mit, dass der Artikel die Kandidatur für lesenswerte Artikel schafft und gebe HIER deine Bewertung ab. Vielen Dank -- Salino01 08:40, 7. Feb. 2009 (CET)

Vergnügliche Lektüre

Zufallsfund, sehr unterhaltsames Pamphlet: http://www.payer.de/religionskritik/meyrink06.htm („Es wäre ein großer Irrtum, anzunehmen, die heutige Bewegung des Okkultismus sei lediglich eine Modeströmung“... wie wahr). Schöne Grüße, -- Markus Mueller 11:43, 7. Feb. 2009 (CET)

Urheberrecht

Hallo Nina,

zum Artikel Urheberrecht habe ich eine Frage. Gibt es 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers noch Einschränkungen bezüglich der Verwendung des Werks? Ist alles erlaubt:

• Kürzung
• Verballhornung
• Verfremdung
• Anpassung an die Rechtschreibreform
• Übersetzung
• ...

Das wird nicht so richtig klar. Auch nicht in Gemeinfreiheit oder wikisource.

-- LoKiLeCh 21:59, 10. Feb. 2009 (CET)

Mir sind keine solchen Einschränkungen bekannt, jedenfalls keine, die sich aus dem Urheberrecht ableiten- möglicherweise gibts aber persönlichkeitsrechtliche Einschränkungen oder sowas? Aber frag lieber Leute, die sich damit besser auskennen, z.B. auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen -- Nina 22:11, 10. Feb. 2009 (CET)

Was das Ei nicht weiß

Hai Nina, ich hab gerade Protein nach Proteine verschoben, aber erst danach gemerkt, dass du es in der Vergangenheit zweimal auf das Singularlemma rückverschoben hast, weil es sich dabei nicht um eine Stoffgruppe „im chemischen Sinn“ handele. Die Diskussion darüber halte ich für arg müßig, daher würde ich sie gerne vermeiden; letztlich ist das aber IMHO auch gar nicht wichtig, da die Überlegungen, die der Entscheidung, Stoffgruppenlemmata per se als Plurallemmata anzulegen, zu Grunde liegen, gleichsam für Substanzgruppen mit mehr biologischer denn im relevanten Maße chemischer Gruppencharakteristika gelten, schließlich gibt es ja nicht ein Protein schlechthin, oder auch nur einen Prototypus, sondern handelt es sich um eine Gruppe verschiedener Einzelsubstanzen. Was meinst du? Liebe Grüße, --G. ~~ 01:46, 11. Feb. 2009 (CET)

eine längere Debatte gab es darüber, als Du nicht da warst im Chemie-Portal (ich suche gleich mal den Link aus dem Archiv). Grundsätzlich ist meine Argumentation folgende: je einheitlicher die Lemmastruktur, desto einfach wird die Verlinkung auf Artikel. Wenn ich jedes mal nachkucken muss, ob der Zielartikel nun im Singular oder im Plural steht, kostet das einfach Zeit. Noch dazu bringen Ausnahmen die Benutzer auf die Idee, ebenfalls Ausnahmen fordern zu können. Dass für die Taxa in der Systematik diese Aussnahme gelten muss, ist ärgerlich, aber unvermeidbar, weil es eben für viele dieser Taxa gar keinen Singular gibt. Dies trifft meines Wissens auf die Stoffgruppen nicht zu. Erschwerend kommt hinzu, dass mir bisher kein Chemiker eine genaue Definition davon liefern konnte, was nun eine Stoffgruppe genau ist, sprich, welche Lemmata betroffen sind. Es ist einfach nicht sinnvoll, Polymerasen im Plural stehen zu haben. Und dann kommen auch noch solche Blödsinnsverschiebungen dabei raus [18]. Alles in allem: es gibt noch keine Einheitliche Regelung. Und da ich gerne verhindern würde, dass die Bots losgelassen werden, um in 10000 Artikeln Links auf "Proteine" umzubiegen, bevor das endgültig geklärt ist, bitte ich Dich, deine Verschiebung erst mal wieder rückgängig zu machen. -- Nina 10:10, 11. Feb. 2009 (CET)

Done. Meines Erachtens handelt es sich bei Stoffgruppen und ähnlichem um letztlich qua menschlich-normativer Willkür geschaffene Abstrakta, deren Definition eher pragmatisch denn auf eindeutiger empirischer Basis stattfindet. Dass Einheitlichkeit redaktionell einfacher handzuhaben ist, ist natürlich ein Argument, das ich tatsächlich noch gar nicht im Blick hatte, wiegt aber IMHO weniger schwer als eine Orientierung an etablierten externen Registern. Aber ich sehe, dass man darüber gut geteilter Meinung sein kann. Hm. Danke für deinen Hinweis auf eine RC-Diskussion, ich nehme an, du meinst die hier? Die werde ich mir mal gleich zu Gemüte führen. --G. ~~ 14:26, 11. Feb. 2009 (CET)

Danke Dir. Das Argument "etablierten externen Register" kenne ich und das war es auch, was mich letztlich überzeugt hat, die Chemie-Stoffgruppen-Pluralita (gibts diese Plural ;o) zumindest teilweise als sinnvoll anzuerkennen- aber es fehlt leider immer noch an einer genauen Definition, auf welche Gruppen wir das nun anwenden und auf welche nicht. Es bestand dann auch Einigkeit darin, dass es nur sinnvoll ist, Obergruppen wie Alkane etc im Plural zu lassen, nicht aber Ligasen- bloß die Abgrenzung, was nun ja und was nicht, fehlte noch. Hier ist auch endlich der Link auf die Diskussion im Archiv: [19] -- Nina 15:20, 11. Feb. 2009 (CET)

Puah, jetzt habe ich die Diskussion mal komplett gelesen. Ich bin immer etwas unangetan, wenn es da, wo verschiedene Fachbereiche aneinandergrenzen, zu Reibereien über Formalia kommt, leider lässt sich das nur wenig vermeiden. In Hinblick auf den konkreten Anlass bin ich aber etwas verwirrt, hast du nicht hier selbst gemeint, dass immerhin die Obergruppen, wie eben Proteine (was ja wirklich ein Überbegriff par excellence ist), im Plural stehen können/sollen? Übrigens ganz ähnlich gelagert: Wirkstoffgruppen. Da herrscht derzeit noch ein munterer Mischmasch, und ich persönlich würde für konsequente Pluralsetzung der Lemmata plädieren. Ich habe das eben in der Redaktion Medizin angesprochen, du bist herzlich eingeladen, dich zu beteiligen. Viele Grüße, --G. ~~ 16:00, 11. Feb. 2009 (CET)

Ja, stimmt- aber so lange nicht klar definiert und endgültig festgelegt ist, was nun in den Plural gehört und was nicht, sprich, was eine Stoffgruppe oder ein Gattungsbegriff ist und was nicht, würde ich ungern solche gravierenden Verschiebungen wie die von "Protein" vornehmen. "Überbegriff" als solcher reicht mE als Argument nicht aus, denn Überbegriffe gibts auch in anderen Bereichen wie Sand am Meer, und dann könnten wir mit der Argumentation "ist ein Überbegriff" gleich die Singluarregel komplett über den Haufen werfen :o) -- Nina 16:54, 11. Feb. 2009 (CET)

Meldepflicht

Hallo Nina, kannst du folgenden Revert [20] kurz erklären? Begründung wäre immer nett, bin noch nicht lange aktiv, und da ist ein unbegründeter Revert etwas frustrierend. Grüße -- CaZeRillo 09:41, 20. Feb. 2009 (CET)

Du hast einen Link verändert, aber warum? Die Änderung war keine Verbesserung, weil Links so einfach wie möglich sein sollten, siehe Hilfe:Links.-- Nina 10:07, 20. Feb. 2009 (CET)

Dachte das n wäre nicht mehr mit verlinkt Grüße -- CaZeRillo 10:29, 20. Feb. 2009 (CET)

Stimmt ja auch, das n ist nicht mehr mitverlinkt. -- Nina 10:31, 20. Feb. 2009 (CET)

Aber es ist ja nichtsdestotrotz blau gehighlighted. -- CaZeRillo 10:45, 20. Feb. 2009 (CET)

Alles andere würde ja auch blöd aussehen. -- Nina 11:28, 20. Feb. 2009 (CET)

Gut :) Schluss mit den Einzeilern. Grüße -- CaZeRillo 21:21, 21. Feb. 2009 (CET)

Totus Tuus

Hallo Nina, wenn man nach der Gemeinschaft Totus Tuus sucht, gelangt man gelangt man zu "Vereinigung Unbeflecktes Herz Mariens, Mutter der Barmherzigkeit", einer französischen Gemeinschaft. Der Text dort gehöft aber zu Totus Tuus. Ich habe schon mal versucht, den Fehler zu korrigieren, und die Weiterleitung gelöscht und gebeten, den Artikel "Vereinigung Unbeflecktes Herz Mariens, Mutter der Barmherzigkeit" zu löschen, weil der Inhalt (gehört zu Totus Tuus) nicht zur Überschrift passt. Du hast meine Löschung der Weiterleitung rückgängig gemacht. Warum eigentlich? Früher war es einfacher, Fehler in der Wikipedia zu korrigieren. Heute ist das bei Spezialthemen fast unmöglich geworden. Die Fehler beißen sich im System fest... (nicht signierter Beitrag von Daquino (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe da neulich kurz mit Benutzer:My name drüber beraten, und er hatte eine Quelle, aus der hervorging, dass diese beiden Vereine (Vereinigung Unbeflecktes Herz Mariens, Mutter der Barmherzigkeit und Totus Tuus) dasselbe sind. Ich suche mal weiter nach der Quelle. Derzeit haben wir zwei wortgleiche Artikel unter verschiedenen Lemmata- das kann so jedenfalls nicht bleiben. Kannst Du Dich vielleicht bitte auch noch mal an das Portal:Religion wenden? Vielleicht kann da jemand weiterhelfen. -- Nina 18:04, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich habe auf der Diskussionsseite zu Totus Tuus was geschrieben. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 21:21, 21. Feb. 2009 (CET)

Hallo Nina,

Auf der Diskussionsseite zu "Vipassana" habe ich auf Deine Sichtung des von mehreren kritisierten unbegründeten Einschubs geantwortet. Außerdem habe ich eine nähere Anmerkung im Eintrag Vipassana zu diesem Thema gemacht und den Satz in der Einleitung genauer formuliert.

Grüße, Pramanam

Immunologie

Moin Nina, den deutschen Artikel zur Immunologie fand irgendjemand in der katalanischen Wikipedia anscheinend ganz passabel: ca:Immunologia. -- Uwe 14:09, 3. Mär. 2009 (CET)

Nicht schlecht :o) Glückwunsch! -- Nina 16:10, 3. Mär. 2009 (CET)