Benutzer Diskussion:Otberg/Archiv2018

Klement Gottwald

man dankt Euer Gnaden! -- Centenier (Diskussion) 15:54, 12. Jan. 2018 (CET)

Stets zu Diensten --Otberg (Diskussion) 19:10, 12. Jan. 2018 (CET)

Klement Gottwald? Ging es um den tschechoslowakischen kommunistischen Diktator? --ObersterGenosse (Diskussion) 20:07, 30. Mär. 2018 (CEST)

Sandra Kreislers Brüder

... und sie hat doch noch einen Bruder!

Siehe: Hans-Jürgen Fink & Michael Seufert: Georg Kreisler gibt es gar nicht, Die Biographie, Scherz, Fankfurt am Main 2003 – ISBN 3-502-15021-4

• Seite 199, Absatz 2: „Im Juli 1960 kommt ihr Sohn Alexander zur Welt.“
• Seite 238, Absatz 4: „Gemeinsam mit den Kindern fährt er nach Genua... und schifft sich mitsamt dem Auto nach Israel ein.“
• Seite 243, Absatz 2: „Im Sommer machten sie der Kinder wegen ein letztes Mal gemeinsam Urlaub.“ (Kreisler und Topsy Küppers)

Da er zu seinnem Sohn aus der Ehe mit Philine Hollaender (der Tochter Friedrich Hollaenders und Blandine Ebingers) schon zu seiner Zeitin den USA keinen Kontakt mehr hatte (siehe weite vorne im Buch – keen Bock det ooch noch rauszusuchn), und nie mehr haben sollte, kann mit „Kindern“ der Halbbruder nicht gemeint sein.

• Seite 244, Absatz 2: „... will er umziehen, wahrscheinlich nach Berlin. Sandra ist sofort einverstanden. Als Alexander davon hört, will er mit. ...brechen die drei zu einer Reise zum Nordkap auf, ...“

Ich weiß, das sind alles keine verlässlichen Quellen ... (Sarkasmusmodus aus) --Igno-der-ant (Diskussion) 13:53, 17. Jan. 2018 (CET)

Das dürfte stimmen. Ich dachte Du meist wieder diesen ominösen Bruder. Ist jetzt geändert. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:16, 17. Jan. 2018 (CET)

Der Bruder Thomas ist inzwischen verstorben, habe aber, außer Sandras Aussage dazu, keine Quelle. Gruß --Igno-der-ant (Diskussion) 14:50, 17. Jan. 2018 (CET)

Wenn sie es veröffentlich hat, kann man es verwenden. Ist aber in ihrem Artikel nicht so wichtig. --Otberg (Diskussion) 15:17, 17. Jan. 2018 (CET)

Weingut Polz

Hallo Otberg!

Die von dir angelegte Seite Weingut Polz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:31, 18. Jan. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ich bin kein Weinbauspezialist, jedoch finde ich, dass dieser Artikel für Weinliebhaber sicherlich von Interesse ist. Wenn ich mir die Abrufstatistik der letzten drei Wochen betrachte, so war dieser Artikel täglich (mit einer Ausnahme) bis zu 10x angeklickt bzw. aufgesucht. Deshalb frage ich, weshalb der Artikel gelöscht werden soll? Ich persönlich stehe eher für "körrigeren", "ergänzen" etc. statt für "rasches" Löschen. Meiner Meinung nach sollte der Artikel beibehalten werden, da es doch Leute gibt die das Weingut Polz interessiert! --Carol23 de (Diskussion) 11:48, 18. Jan. 2018 (CET)

@Carol23 de: Hi, wenn du die Löschdiskussion verfolgst, siehst du dass ja Otberg mit der Erwähnung der Erfolge damit fürs behalten ist, er hat nicht den LA gestellt. --K@rl 12:01, 18. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel wird sicher nicht gelöscht. Keine Sorge --Otberg (Diskussion) 12:08, 18. Jan. 2018 (CET)

Zum neuen Jahr

Mindestens 25 Wikipedia-Autoren haben dir zum neuen Jahr einen Gutschein für eine Wiederwahl geschenkt (Wikipedia:Adminwiederwahl/Otberg). Du darfst den Gutschein innerhalb der kommenden 30 Tage einlösen. ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins 12:17, 19. Jan. 2018 (CET)

nicht ganz so viel Zynismus wäre auch ganz gut. Trotzdem oder gerade deswegen ein echtes Gutes Neue Jahr 2018 für dich Otberg! MfG --Arieswings (Diskussion) 12:29, 19. Jan. 2018 (CET)

Ihr seids schon ein Haufen toller Hechte ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:40, 19. Jan. 2018 (CET)

(kann auch hübsch sein...:) mfG --Arieswings (Diskussion) 14:28, 19. Jan. 2018 (CET)

Sehr illustres Völkchen, was sich da teilweise versammelt hat. -- Clemens 14:36, 19. Jan. 2018 (CET)

):):) --Arieswings (Diskussion) 14:38, 19. Jan. 2018 (CET)

Diese Häme ist wirklich alles andere als nett, Benutzer:Dschungelfan...--46.18.62.65 15:00, 19. Jan. 2018 (CET)

Sie ist nicht nur "nicht nett", so etwas ist einfach zum Kotzen. Dieses Mobbing, das der von ihm initiierte Dschungelclub betreibt ist einfach widerlich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:58, 19. Jan. 2018 (CET)

Hallo Otberg, der selbsternannte Gutscheinüberbringer wähnt sich wohl besonders geistreich, das ist eher ziemlich kindisch und unreif. Na gut, beim letzten Mal vor zwei Jahren kam von mir ein  Pro. Solltest du kandidieren (keiner wird es dir verübeln, wenn du keine Lust mehr drauf hast) und es knapp werden, würde ich mich ausnahmsweise an einer AK wieder mal beteiligen. Viele Grüsse --TK-lion (Diskussion) (zeitlos signierter Beitrag von TK-lion (Diskussion | Beiträge) 20. Jan. 2018, 10:24); da ist offensichtlich eine ~ verlorengegangen--TK-lion (Diskussion) 10:55, 20. Jan. 2018 (CET)

Wiederwahlaufforderungen nach Canvassing führen doch eh zu einer klaren Bestätigung. Und auch die "Aufgeforderten" sind nicht alle restlos begeistert, siehe auch meinen Vor-Vorredner und diesen. --Elop 10:38, 20. Jan. 2018 (CET)

wird doch eh nur der nächste Beweis, daß de-wiki bereits hoffnungs- und rettungslos vercliqut und verkalkt ist... --Methodios (Diskussion) 12:02, 20. Jan. 2018 (CET)

Dieses als „zum neuen Jahr“ betitelte Posting ist einfach nur unverschämt. Wenn es so einfach wäre, wie Elop zwei Postings über meinem, sagt... Klar wird Otberg, wenn er denn zur Wiederwahl antritt, erneut gewählt, da seine administrative Arbeit von den meisten Wikipedianern sehr geschätzt wird. Und ich hoffe, dass er im Interesse unserer Enzyklopädie wieder antritt. ABER und dieses Aber sollte eben nicht klein geredet werden – um welchen Preis? Zum Beispiel dem Preis, mit stoischer Ruhe Beleidigungen auf AWW-Seiten ertragen zu müssen. Oder ganz arg sachliche Bewertungen seiner Person und Arbeit wie gleich von der Nummer eins dort: „stoße ich heute auf den wohl des Amtes am wenigsten würdigen Admin, der mir je über den Weg gelaufen ist. Erfindet Regeln, kann dann natürlich seine Entscheidung nicht dem Regelwerk nicht begründen und wird unverschämt“, lesen zu dürfen. Oder den Kommentar des rechtsextremen Accounts Methodios, der sich so gerne als links ausgibt, hier auf seiner Disku stehen lassen zu müssen, da alles andere ja als uncool gelten würde. -- Miraki (Diskussion) 09:24, 21. Jan. 2018 (CET)

Miraki, typische WP-Krankheit: de-wiki weiß alles besser (sogar als die Betroffenen, Zeitzeugen etc. pp.). --Methodios (Diskussion) 17:52, 21. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Otberg (Wiederwahl 2018) --Otberg (Diskussion) 14:47, 23. Jan. 2018 (CET)

VM

Warum siehst du mich als „Ethno-POV-Konto“? Das waren doch Verstöße gegen KPA.--Mateo 18:00, 20. Jan. 2018 (CET)

Nein das waren leider zutreffende Einschätzungen über die Mitarbeit Deines Accounts. Vielleicht solltest Du die Art Deiner Mitarbeit hier überdenken. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:02, 20. Jan. 2018 (CET)

Wo verbreite ich meinen eigenen Standpunkt (=POV)? Nochmal: Warum werden wiederholte Verstöße gegen KPA geduldet? Gruß, auch wenn die Entscheidung nicht nachvollziehbar ist.--Mateo 18:16, 20. Jan. 2018 (CET)

Überall nur Geisterfahrer... --j.budissin^+/- 18:18, 20. Jan. 2018 (CET)

Josef aus Böhmen

Nabend Otberg, hast Du eine Idee, wo es eine Biografie von Josef Tschan geben könnte?--Mehlauge (Diskussion) 17:22, 2. Feb. 2018 (CET)

Eine Biografie gibt es wohl nicht. Man muss sich die Informationen zusammensuchen; etwa hier nach Tschan suchen. Das dürfte ein Portrait von ihm sein. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:31, 2. Feb. 2018 (CET)

Er wurde gemeinsam mit seinem Schwiegersohn Karl Hermann Wolf 1902 aus der Alldeutschen Vereinigung ausgeschlossen. --Otberg (Diskussion) 19:20, 2. Feb. 2018 (CET)

Danke. Bin sehr beeindruckt und staune. Hab Dich bestimmt nicht zum letzten Mal um Rat gebeten. Darf ich das Porträt in die Commons hochladen?--Mehlauge (Diskussion) 00:00, 3. Feb. 2018 (CET)

Es ist kein Verfasser bekannt, auf das Jahr 1900 datiert. In so einem Fall lade ich es lokal hoch, mit der Begründung Urheber unbekannt, Bild älter als 100 Jahre. --Otberg (Diskussion) 00:19, 3. Feb. 2018 (CET)

Machst Du das gelegentlich? Dann bräuchte ich mich nicht mit fremden Federn zu schmücken.--Mehlauge (Diskussion) 04:32, 3. Feb. 2018 (CET)

Ja, gerne. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:17, 3. Feb. 2018 (CET)

Notiz: [1] --Otberg (Diskussion) 21:58, 3. Feb. 2018 (CET)

Herzlichen Dank für die fabelhafte Hilfe.--Mehlauge (Diskussion) 18:16, 5. Feb. 2018 (CET)

PS: Soll ich als Dankeschön Punkte zwischen Deine Lemmata setzen oder ist das Deine persönliche Note?--Mehlauge (Diskussion) 18:23, 5. Feb. 2018 (CET)

Meinst Du die Artikelliste auf meiner Benutzerseite? Das ist dort so beabsichtigt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:51, 5. Feb. 2018 (CET)

Herzliche Glückwünsche

Hallo Otberg, herzliche Glückwünsche , die ich gerade archiviert habe. Sehr herzlich möchte ich dir für deine bisherige Arbeit als Autor und Admin danken und wünsche dir weiterhin viel Freude und immer ein sicheres und ruhiges Händchen. Die Knöpfe kennst du ja, eine bunte Mischung habe ich dennoch im Gepäck. Sie sind schon ein wenig gebraucht, doch so liegen sie gut in der Hand. Beste Grüße --Itti 19:36, 6. Feb. 2018 (CET)

Hallo Otberg,

auch von mir Gratulation zur erfolgreichen Wiederwahl. Auch ich wünsche dir weiterhin viel Spaß und immer ein glückliches Händchen. Funkruf ^WP:CVU 20:39, 6. Feb. 2018 (CET)

Hallo Otberg, auch von mir!!! -jkb- 20:41, 6. Feb. 2018 (CET)

Vielen Dank Euch allen! --Otberg (Diskussion) 23:12, 6. Feb. 2018 (CET)

Diesmal selbst von mir. Freut mich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:53, 6. Feb. 2018 (CET)

Bernd Rosemeyer; Hier Aritkel der frz. Wikipedia

Hallo Otberg,

du hast hier eine Änderung von mir entfernt. Dazu möchte ich folgendes feststellen:
1) Du hast recht, die frz. Wikipedia sollte eigentlich nicht zitiert werden. 2) In diesem Fall liegt es aber anders, da die frz. Wikipedia gezielt genutzt wird um Desinformation zu streuen. Sie wird in diesem Fall also zu einer Primärquelle für (einen Teil) ebendieser Legendenbildung um die Person Bernd Rosemeyer. Erst durch die Nennung -- die ich vergeblich versucht habe löcshen zu lassen -- wird die Geschichte, repsektpive Legende, legitimiert. 3) Die Primärquelle des durch die frz. verbreiteten Textes ist mit angegeben worden. 4) Es gibt keine deutschsprachige Quellen dazu.

Ich bleibe daher dabei, dass dies ein wichtiger Teil des Artikels ist. Und würde ihn gerne wieder einfügen. Die frz. Wikipedia wird gezielt* genutzt um Flaschinformationen zu verbreiten. Es gibt noch mehr 'Legenden' um die Person Bernd Rosemeyer. Die nun Wikipedia-tauglich aufzubereiten, dazu fehlt mir aktuell die Zeit. Ich plane es aber.

• Ich unterstelle eine gezielte Manipulation um die Person BR im nachhinein geschichtlich reinzuwaschen.

Viele Grüße! ---mk (Diskussion) 14:39, 8. Feb. 2018 (CET)

Hallo Majonaise, was die französische WP über Rosemeyer schreibt ist enzyklopädisch irrelevant. Auch wenn es in der französischen WP Versuche gibt, Falschinformationen zu verbreiten, ist das für eine Enzyklopädie nicht interessant. Ich glaube auch nicht, dass es Sekundärliteratur zum Thema „Rosemeyer in der französische WP“ gibt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:44, 8. Feb. 2018 (CET)

Crescence Seilern

Hallo Otberg!

Die von dir stark überarbeitete Seite Crescence Seilern wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:30, 12. Feb. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

eigruber

Lieber Otberg, es handelt sich um eine eigene Übersetzung. Beste Grüße--Cromarelli (Diskussion) 11:49, 15. Mär. 2018 (CET)

Hallo Cromarelli, danke für die Info! In so einem Fall sollte man das Originalzitat anführen und das mit der Übersetzung erklären. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:53, 15. Mär. 2018 (CET)

Wehrmachtbericht

Hello from en.wiki. I noticed that much of the article is cited to Erich Murawski, a former Nazi propagandist. The article appears to give this source undue weight. --K.e.coffman (Diskussion) 20:29, 17. Mär. 2018 (CET)

Thank for your advise. I made a notice at the diskussion page of the article. Yours --Otberg (Diskussion) 20:53, 17. Mär. 2018 (CET)

FYI. -- Miraki (Diskussion) 08:21, 18. Mär. 2018 (CET)

AdminCon: Ankunft der Bahnreisenden

Hallo Otberg,
Du hattest Dich auf der Teilnehmerliste der AdminCon eingetragen, daher erhältst Du nun diese inoffizielle Benachrichtigung von mir. Falls Du nicht per Bahn anreist, kannst Du sie ignorieren. Die Orga-Leute haben unter Wikipedia:AdminConvention_2018/Anreise#per_Bahn eine Möglichkeit geschaffen, seinen Ankunftstermin einzutragen – Hintergrund ist der Transport vom Bahnhof zum Hotel. Es wäre mMn. sehr sinnig, wenn sich dort möglichst viele Teilnehmer eintragen würden. Danke im Voraus :-). --DaB. (Diskussion) 17:09, 20. Mär. 2018 (CET)

Elsass

Deine Bearbeitung ist einfach falsch! Im 17. Jahrhundert gab es keinen Staat namens "Deutsches Reich". Den gab es erst ab 1871 und nur dieses eine mal 1871 kam das Elsass völkerrechtlich zum deutschen Reich. --Gartenschläfer (Diskussion) 17:57, 30. Mär. 2018 (CEST)

Drum steht dort auch Heiliges Römisches Reich. Zu diesem gehörte es nämlich Anfang des 17. Jahrhunderts. --Otberg (Diskussion) 18:42, 30. Mär. 2018 (CEST)

Meinungsbild

Ich strebe einen Start des Meinungsbildes "Reform der NK für anderssprachige Gebiete" am 13. April an. Bei Einspruch melde dich doch bitte auf der MB-Disku oder auf meiner Diskussionsseite. --ObersterGenosse (Diskussion) 20:00, 30. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:D T G

Hallo Otberg, ich bin sicher, dass das [2] ein Fehler war. Ich habe gerade 29 Beiträge von ihm gesichtet, bis zu drei Wochen alte, weil sich niemand darum gekümmert hat. Typisch für ihn sind Beiträge wie dieser[3]. Suche den Fehler: Er schrieb "befindeten" statt "befanden". Verstehen trotzdem alle, was gemeint ist? Ja. Haben wir einen Mangel an Leuten, die gerne solche Fehler korrigieren? Nein. Ist sowas ein Grund, ihm das Sichterrecht zu entziehen, selbst mit seinem Einverständnis? Falls deine Antwort "Ja" ist, dann, bin ich sicher, bist du damit ziemlich allein. Bitte erteile ihm das Sichterrecht wieder. Danke und Gruß --dealerofsalvation 18:28, 1. Apr. 2018 (CEST)

Leider kann der Benutzer nicht gut Deutsch. Daher müssen alle seine Edits kontrolliert werden. Wenn das mal länger dauert, wo ist das Problem? Willst Du lieber mehr Fehler in Artikeln, nur damit es weniger Rückstand bei den Sichtungen gibt? Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:33, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe so meine Zweifel, dass du meinen Kommentar überhaupt richtig gelesen hast. Ich probiere trotzdem nochmal, dich zu überzeugen. Wo geht es denn überhaupt um sachliche Fehler? Es geht um manchmal holpriges, aber immer problemlos verständliches Deutsch. Demgegenüber stehen vier Wochen Rückstand beim Nachsichten, was 1. für sich genommen schon ein Akzeptanzproblem für die gesichteten Versionen ist, 2. die Gefahr besteht, dass der Rückstand per Lawineneffekt noch weiter außer Kontrolle gerät, denn wenn erstmal mehrere verschiedene Benutzer im selben Artikel ungesichtete Änderungen getätigt haben, steigt der Aufwand zum Sichten überproportional an. 3. Ist die Arbeitszeit von uns Sichtern besser investiert, Vandalismus zu beseitigen und als Nebeneffekt z. B. Neulingen Tipps zu geben.

Last but not least haben solche kleinen Holprigkeiten, sofern für alle sichtbar, den Vorteil, dass sie Zufallsleser dazu bringen, mal die Bearbeiten-Funktion auszuprobieren - ein Schritt, neue Mitarbeitende zu gewinnen.

Kannst du verstehen, dass das wichtiger für die Wikipedia ist als dass sofort "popularisiert" durch "gebräuchlich" ersetzt wird[4]? --dealerofsalvation 20:14, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ich fürchte wir haben völlig unterschiedliche Auffassungen über den Sinn des Sichtens. Für Dich ist es bloß dazu da, um plumpen Vandalismus in den Artikeln zu verhindern. Für mich ist es ein nützliches Instrument, um Fehler aus Artikeln fernzuhalten. Wenn man so wie Du, wie oben verlinkt, Rechtschreib-, Grammatik- und Formatierungsfehler ohne Änderung sichtet, funktioniert das leider nicht. Aber viele Sichter machen sich doch die Mühe und tragen so zur Verbesserung unserer Enzyklopädie bei. --Otberg (Diskussion) 21:04, 1. Apr. 2018 (CEST)

Okay, du hast sicher WP:A/N auf Beo ;) --dealerofsalvation 21:55, 1. Apr. 2018 (CEST)

Um dich beim Wort[5] zu nehmen: Kann der Benutzer längere Sätze (und längere Beiträge) [6][7][8] ohne schwere Fehler leisten? --dealerofsalvation 21:02, 4. Apr. 2018 (CEST)

Ja so etwas, mit zahlreichen inhaltlichen und formalen Fehlern, wird von Dir sicherlich durchgewunken. --Otberg (Diskussion) 22:58, 4. Apr. 2018 (CEST)

Stehen in den Beiträgen inhaltliche Fehler, also Falschaussagen? Und nochmal, du schriebst, es ginge dir um Benutzer, die überhaupt keine längeren Sätze ohne schwere Fehler zustande bringen - enthalten diese Beiträge schwere Fehler ? --dealerofsalvation 08:16, 5. Apr. 2018 (CEST)

Ja und andere, nicht von Dir vorausgewählte Beiträge noch mehr. Wenn es nach Dir ginge wäre die Funktion „Sichterrechte entziehen“ ohnehin abzuschaffen. --Otberg (Diskussion) 08:53, 5. Apr. 2018 (CEST)

Nochmal: Wo sind deiner Meinung nach schwere sprachliche Fehler oder inhaltliche Falschaussagen? Bitte nicht nur Difflinks - dass in den Beiträgen kleine Fehler drin stehen, sehe ich selber - sondern konkret den/die schweren Fehler benennen. --dealerofsalvation 13:32, 5. Apr. 2018 (CEST)

Ich suche mal Difflinks raus, habe aber jetzt wichtigeres zu tun. Nochmal meine Frage: in welchen Fällen überhaupt, wärst Du mit einem Entzug der Sichterrechte einverstanden? --Otberg (Diskussion) 13:38, 5. Apr. 2018 (CEST)

Danke. Womit ich einverstanden wäre und was ich sinnvoll finde, ist nicht immer das selbe. Wenn etwas von den Regeln explizit gedeckt ist, dann bin ich auch damit einverstanden, was nicht zwangsläufig heißt, dass ich es sinnvoll finde. Aber darum geht es hier ja nicht, Sichterrechteentzug ist ja (noch) eine Grauzone in unseren Regeln.

Also, Sichterrechteentzug bzw. Verweigerung finde ich im Wesentlichen dann sinnvoll, wenn noch nicht hinreichend sicher ist, ob jemand gutwillig mitarbeitet oder nicht.

Ich sehe "ohne Sichterrecht" und "mit (passivem) Sichterrecht" grundsätzlich als Phasen an, die jemand durchläuft (das aktive Sichterrecht dann optional später). In der ersten Phase stellt sich heraus, ob jemand gutwillige Beiträge leistet. Ich sehe das also als Entscheidungsphase. Wenn sich das positiv herausstellt (gemäß unserer Regeln bzw. Richtschnur), geht der Benutzer in die nächste Phase. Die Dauer der ersten Phase kann man auch mal verlängern oder verkürzen, aber ein Ende sollte absehbar sein. Dabei kann es natürlich ab und zu Fehler geben. Wenn jemand den Aufwand getrieben hat, es bis zum Sichter zu bringen, um dann unbemerkt böswillige Edits zu treiben, dann sollte derjenige in der Regel gesperrt werden. Jedenfalls bin ich skeptisch, wenn jemand für tausende von Edits ohne passives Sichterrecht leistet. Das war bei Neun-X eine ziemliche Belastung, und ich bin gespannt, wie sich das bei Dschungelfan, Wilske und Alternatives Lebensglück entwickelt. Wenn jemand denen auf Dauer relativ zügig hinterhersichtet, von mir aus, andernfalls sollten wir uns dringend irgendwann entscheiden, sie entweder zu sperren oder das Sichterrecht wiederzuerteilen.

Wenn nun jemand so unverständlich schreibt, dass ein Deutsch-Muttersprachler mehrere Lese-Anläufe braucht, um den Sinn zu verstehen (von Koenraad angeführtes Beispiel), dann sollte man das demjenigen mitteilen - das ist ihm nicht unbedingt von selber klar, ich kann mir gut vorstellen, dass der Text, 1:1 wörtlich in seine Muttersprache übersetzt, perfekt verständlich ist und er naiv davon ausgeht, dass das im Deutschen dann auch verständlich ist. Dann soll er sich im ANR auf das Verbessern von Bildern, Zahlen, Kategorien etc beschränken, und zum Guten Willen des Betroffenen gehört für mich dann, dass er so eine Aufforderung respektiert. So etwas stellt sich üblicherweise während der Phase ohne Sichterrecht heraus. Wenn er sich daran hält, kann man ihm Sichterrecht geben, wenn nicht, meinetwegen noch etwas abwarten, aber wissend unverständliche Texte reinzustellen ist, wie Koenraad geschrieben hat, irgendwann Vandalismus, und für Vandalismus sollte man gesperrt werden, in letzter Konsequenz infinit. Einen unverständlichen Beitrag reinzusetzen, auch wenn er nicht gesichtet ist, ist ja nutzlos, denn mangels Verständnis kann ihn niemand verbessern, nur zurücksetzen. Aber alles, was holprig, aber verständlich ist, ist verbesserbar.

Sollte so etwas eine verbindliche Richtschnur für Vergabe/Entzug der Sichterrechte werden, würdest du das für handhabbar=praktikabel halten (auch wenn du das nicht unbedingt sinnvoll findest)?

Nochmal zu D T G - wenn du meinst, er macht irgendwelche systematischen sachlichen Fehler, ist natürlich das sinnvollste, das ihm auf der Benutzerdisku mitzuteilen. --dealerofsalvation 16:45, 5. Apr. 2018 (CEST)

Danke für Deine ausführliche Antwort. Ich respektiere Deine Sichtweise, teile sie aber nicht. Gerade ein so produktiver Benutzer wie D T G streut unzählige Fehler und Stilblüten in sehr entlegene Artikel, die kaum jemand zeitnah korrigieren würde (zufällige Beispiele: [9] [10] [11] [12]). Dich stört der Aufwand und der Rückstand beim Nachsichten, mich stören so schwere sprachliche Fehler in Artikeln, die anderen Autoren meist lange kaum auffallen, da sie von einem Sichter stammen. Etwaige Leser korrigieren aber meist nicht munter drauf los, sondern wundern sich, was für eine schlechte Qualität die WP da liefert. Bei dieser unterschiedlichen Schwerpunktsetzung, hier das „Projekt Sichten“, dort „Qualität unseres Artikelbestandes“, werden wir zwei uns kaum einigen. Letztlich wird sich da der Wille der Community durchsetzen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:27, 5. Apr. 2018 (CEST)

Moin, davon abgesehen, dass ich in den nächsten Tagen eh wenig Zeit für WP habe, gebe ich dir gerne ein paar Wochen Vorsprung, um diesen Benutzer nachzusichten, es gibt ja für mich genug anderes zu tun. Du kennst dich ja auch besser mit der Geschichte der von ihm bearbeiteten Gebiete aus ... hoffe nur, dass er irgendwann in Zukunft ausreichend gut editiert... Gruß --dealerofsalvation 08:50, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ich fürchte, das wird sich nicht wesentlich bessern. Wenn ich eine Sprache nicht beherrsche, wird sich das auch durch jahrelanges Editieren nicht grundsätzlich ändern. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:54, 9. Apr. 2018 (CEST)

Eine Bitte...

hätte ich. Über den Artikel Liste der k.u.k. Kampftruppen ist gestern eine IP hergefallen um ihn zu „verbessern“ (oder das, was er dafür hält). Ich habe prinzipiell nichts gegen Verbesserungen oder Änderungen, die einer Verbesserung dienen - insbesondere der Artikel bereits 2007 angelegt wurde - so sich das Ganze auf einer Ebene bewegt, die von einem Mindestmaß an gegenseitigem Respekt geprägt ist. Das rüpelhafte Verhalten der IP mag mir aber wirklich nicht gefallen. Er ist gestern schon mal für einen Tag gesperrt worden, wird aber als erfahrener (wahrscheinlich Sperrumgeher) wiederkommen. Ich werde jetzt den Artikel jetzt mal überarbeiten und würde es begrüßen, wenn Du den Artikel (gerne auch länger) mit einer IP Sperre versehen könntest, um den Krawallmacher abzuhalten. Servus, -- Centenier (Diskussion) 08:11, 4. Apr. 2018 (CEST)

Das ist wieder Benutzer:Otberg/WernerE. Ich nehme den Artikel auf die Beo und kümmere mich dann drumm, falls es wieder Probleme gibt. Grusse --Otberg (Diskussion) 08:56, 4. Apr. 2018 (CEST)

Danke Dir! -- Centenier (Diskussion) 09:02, 4. Apr. 2018 (CEST)

macht mit neuer IP weiter -- Centenier (Diskussion) 08:56, 5. Apr. 2018 (CEST)

Aber „Die Gemeinsamen Armee ...“ ist wirklich richtig? --Otberg (Diskussion) 09:15, 5. Apr. 2018 (CEST)

ja, wie gesagt, wenn der wirklich Fehler aufdeckt kümmere ich mich ja - so wie itzo im Moment! -- Centenier (Diskussion) 09:53, 5. Apr. 2018 (CEST)

Wenn er wieder Unfug treibt, halbiere ich den Artikel. Falls ich nicht online bin, bitte auf der VM melden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:18, 5. Apr. 2018 (CEST)

ok -- Centenier (Diskussion) 10:26, 5. Apr. 2018 (CEST)

Sperrumgehung auf k.u.k. Kaiserjäger als IP:88.217.112.22 --Centenier (Diskussion) 08:35, 13. Apr. 2018 (CEST)

Die IP hatte ich gestern schon gesperrt. Der Artikel folgt, falls nötig. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:40, 13. Apr. 2018 (CEST)

Massaker von Staro Gracko

Hallo Otberg, es geht um die Gedenktafel im Artikel. Da ist der Ort auch falsch geschrieben. Ich habe die Tafel mal wörtlich übersetzt, kann den Text allerdings nicht bearbeiten. Könntest du da weiterhelfen?

Spomen stradalim srbima sela staro gracko

Denkmal für die serbischen Opfer des Dorfes Staro Gracko Links: Opfer der NATO-Aggression 1999, recht: Opfer des albanischen Terrors während der Ernte im Juli 1999 Gruß--Špajdelj (Diskussion) 00:25, 6. Apr. 2018 (CEST)

Habe es mal als Anmerkung bei der Bildbeschreibung eingefügt. Wo das Problem lag, kann ich nicht sagen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:49, 6. Apr. 2018 (CEST)

Ja vielen Dank. Übrigens: Die Behauptung, Frauen und Kinder wären unter den Opfern gewesen, hat Milosevic als erster verbreitet. Einige Autoren haben das dann ungeprüft übernommen. Die NATO hatte sofort, also noch am selben Tag, von 14 männlichen Leichen berichtet. --Špajdelj (Diskussion) 11:37, 6. Apr. 2018 (CEST)

Sperre

Hallo Otberg, willst du hier (wie vom Benutzer verlangt) Bescheid geben, ob der globale Block aufgehoben werden kann, damit ich wenigstens in der deutschen Wikipedia weitermachen kann? Falls Nein, würdest du den Account dann auch hier auf eigenen Wunsch hin sperren?--2003:C3:33E6:B454:DD1:FE77:4755:10C9 18:31, 8. Apr. 2018 (CEST)

Mir ist das alles zu undurchsichtig, Ich weiss nicht was zur globalen Sperre führte, noch kann ich da helfen. Wie soll man nach einer globalen Sperre lokal entsperrt werden? --Otberg (Diskussion) 19:35, 8. Apr. 2018 (CEST)

Es ging um eine Verschiebung in anderen Sprachversionen. Der Nutzer will von dir nur das Einverständnis, dass er mich wieder entsperren kann, damit ich zumindest in de.wiki weitermachen kann. Ich habe oben die (jetzt archivierte) Diskussion verlinkt und dich heute wieder auf dessen Benutzerseite markiert.--2003:C3:33E6:B454:359A:7980:F0E3:6D56 20:26, 8. Apr. 2018 (CEST)

Er will nicht mein Einverständnis, sondern einen conclusive request from German Wikipedia administrators. Ich persönlich wäre dafür, auch wenn Deine Vorgangsweise hier ist wieder mal etwas merkwürdig erscheint. Wende Dich am besten an WP:AA. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:31, 8. Apr. 2018 (CEST)

Zu Deiner Information

Hallo Otberg! Ich informiere Dich, dass der Dienst habende Offizier des Ministeriums für Landesverteidigung der österreichischen Streitkräfte, Wien, mich am Abend des 24.12.2017 offiziell als Majestät angeredet hat. Ich bin seitdem dort auch so notiert. Seit dem März 2018 bin ich so auch vom Ministerium für Inneres, Wien, notiert. Am 14.2.2018 hat das Ministerium für Arbeit, Soziales, Gesundheit (darunter auch die psychische Gesundheit) und Konsumentenschutz, Wien, geprüft und festgestellt, bestätigt, dass das Procedere der Monarchwerdung meiner Person für Österreich (und Ungarn) fertig ist, vollständig, abgeschlossen. Am 8.4.2018 wurde die Anerkennung meines Monarchseins für Österreich, Ungarn ect ect Jerusalem ect ect von UN Generalsekretär Antonio Guterres vorgenommen. Ich wurde am 19.8.2015 vom Heiligen Stuhl in Bad Ischl offiziell als Monarch dieser Region amtseingeführt. Für Ungarn wurde ich am 16.7.2015 in der Erzabtei von Tihany am Balaton/Plattensee offiziell von einem Gesandten des ungarischen Ministerpräsidenten, Viktor Orban, vom Parlament in Budapest als Majesty/Majestät angeredet. Ingmar Peitl

Meine Frau hat gestern Abend zu mir gesagt. "Mein Gott, bist du gut!". Und ihr Wort zählt sicher mehr bei mir zu Hause als das des Papstes! Also, liebe Ingmar Peitl, sprech mich hier in Zukunft mit "Mein Gott" an. Danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:53, 19. Apr. 2018 (CEST)

Vorsicht der Kaiser/König Ingmar glaubt wirklich an seine göttliche Mission ... --Otberg (Diskussion) 22:08, 19. Apr. 2018 (CEST)

Die Bekloppten sterben einfach nicht aus .... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  Berihert ♦ ^(Disk.) 22:21, 19. Apr. 2018 (CEST)

[grad erst gelesen] und der läuft frei herum??? lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:19, 4. Mai 2018 (CEST)

Der ist doch harmlos :-) --Otberg (Diskussion) 12:57, 4. Mai 2018 (CEST)

das weiß aber leider keiner so wirklich (siehe den als geheilt entlassenen, der dann eine Frau zerstückelt hat). Aber höchstwahrscheinlich ist der wohl (eher) harmlos. loool --Hannes 24 (Diskussion) 13:34, 4. Mai 2018 (CEST)

Löschung?

Hab ich zuviel geschrieben, oder gehören so lange Zitattexte generell nicht auf Diskussionsseiten? --Tsaigankuk (Diskussion) 23:18, 28. Apr. 2018 (CEST)

Allein die Abschnittsüberschrift könnte zur Sperrung Deines Accounts führen. Versuch's doch mal sachlich. --Otberg (Diskussion) 23:21, 28. Apr. 2018 (CEST)

Bin die Gepflogenheiten hier nicht gewohnt. Ich werds überarbeiten. LG. --Tsaigankuk (Diskussion) 23:32, 28. Apr. 2018 (CEST)

Ist der Text so in Ordnung?

"Der Abschnitt Uiguren#Heutige_Volksgruppe beinhaltete gravierende Fehler. Nicht mehr zeitgemäße rassentheoretische und ethno-historische Deutungsmethoden wurden unreflektiert miteinander vermengt und argumentativ irreführend eingesetzt. Ich habe diesen Textabschnitt weitestgehend korregiert und ausgebaut. Um das Thema beim Namen zu nennen, es wurde im Wesentlichen versucht Turkvölker und Mongolen anthropologisch als auch ethno-historisch gleichzusetzen. Beide Volkselemente wurden fälschlicherweise in den politisch unkorrekt ausgedrückten "mongoliden" Terminus zusammengefasst. Diese Methode ist schon irreführend genug. Im folgenden wurde diese Gruppe von Völkern implizierend als Gegenpol zu sogenannten "europiden" indo-germanischen Tocharern bzw. iranischen Sogden gestellt, um zum Ausdruck zu bringen, dass der wohlbekannte ausdrucksvolle "europäische" Charakter der Uiguren auf eine Vermischung mit letztbenannten Volksgruppen zurückzuführen sei. Dafür gibt es jedoch keinerlei Beweise, weder aus anthropologischen noch aus sprachwissenschaftlichen Gebieten. Ich habe mich bei der Korrektur besagter Textpassagen viel mehr auf den sprachwissenschaftlichen Kontext konzentriert. Wenn Bedarf zur anthropologischen Geschichte der Uiguren besteht, stelle ich mich gerne als Informationsquelle zur Verfügung, denn der sogenannte "europäisch-geprägte" Charakter der Uiguren ist laut traditioneller Literatur auf den sogenannten "Turaniden Typ" zurückzuführen, dessen uigurische Untergruppe der sogenannnte "Pamiride Typ" darstellt, in veralteter rassentheoretischer Literatur des 20. Jahrhunderts allgemein auch als "Turki" oder "Turko-Tatar" bekannt."

--Tsaigankuk (Diskussion) 00:05, 29. Apr. 2018 (CEST)

Ja, so kannst Du auf der Diskussionsseite argumentieren. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:25, 29. Apr. 2018 (CEST)

Alles klar, danke nochmals für die Einschätzung. LG. --Tsaigankuk (Diskussion) 17:52, 29. Apr. 2018 (CEST)

Hast du eine Minute Zeit?

Wäre es möglich eine Version zu löschen, das war nur zu Testzwecken, ich möchte nicht, dass es dauerhaft dort nachlesbar ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:24, 4. Mai 2018 (CEST)

OK, alles weg was gewünscht? Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:29, 4. Mai 2018 (CEST)

Prima, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:32, 4. Mai 2018 (CEST)

Sperre Beobachter125

Hallo Otberg,

der Grund für meine Sperre ist unverständlich, denn ich habe ganz und gar nichts mit den Accounts Mullerjosev, Sofia Stüber und Luftbalon22 zu tun, die du bei mir im Logbuch angegeben hast. Offenbar hast du somit auf diesen Diskussionsbeitrag und den Änderungsantrag reagiert: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Massaker_im_Zuge_des_Bergkarabachkonflikts

Verstehe ehrlich gesagt auch nicht, was daran falsch sein sollte, wenn ich vorschlage, entweder Lemma anzupassen oder ansonsten den Beitrag, der dorthin inhaltlich nicht gehört, konsequenterweise zu entfernen. Falsch ist sowohl die Vermutung, dass ich in Verbindung mit den genannten Usern stehe, als auch die Reaktion auf einen Änderungsvorschlag, der durchaus begründet ist.

Grüße.

Für mich hast Du den Ententest schon bestanden, kannst auf der Wikipedia:Sperrprüfung ja erneut antreten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:18, 11. Mai 2018 (CEST)

SP Steindy

Hallo Otberg, habe gerade die SP gelesen, das muss doch nicht sein, wieso verlängerst Du wegen eines Fliegenschisses die Sperre. Das verstehe ich nicht, wirklich nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:32, 12. Mai 2018 (CEST)

Wollte auch gerade: Hast du die neuerliche VM gegen Steindy bei deiner Abarbeitung mit berücksichtigt? Gruß ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 22:34, 12. Mai 2018 (CEST)

(BK)Was Du als Fliegenschiss bezeichnst war ein glasklarer PA, noch dazu auf einer Funktionsseite. Meist Du so etwas trägt zur Entsperrung bei? Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:37, 12. Mai 2018 (CEST)

Otberg, was willst Du mit der Sperrverlängerung erreichen? Und es bleibt ein Fliegenschiss, bleiben wir bei den Fakten. Frage: Wurde Steindy tatsächlich als Opa bezeichnet? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:44, 12. Mai 2018 (CEST)

Du hälst die Ferkeleien für Fliegenschiss, andere teilen diese Einstellung nicht. Gute Nacht --Otberg (Diskussion) 22:57, 12. Mai 2018 (CEST)

ich bin mir jetzt nicht sicher, was Du mit Ferkeleien meinst, möglicherweise habe ich zuwenig Einsichten in die Causa, aber, das was ich sehe rechtfertigt keine Sperrverlängerung. Gute Nacht, Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:04, 12. Mai 2018 (CEST)

Glauben Sie tatsächlich, Sperren bringen was bei Steindy + Brodkey?! Da müssen Sie sich schon andere Machtmissbrauchselemente einfallen lassen. Oder endlich mal den konstruktiven Weg einschlagen. Und dazu gehört zunächst einmal, dem Gegenüber mit Respekt + Wertschätzung zu begegnen. Gute Nacht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:00, 12. Mai 2018 (CEST)

Sperren werden an deren Verhalten nichts ändern. Ein Freibrief für persönliche Angriffe für einige Benutzer halte ich aber für verfehlt. --Otberg (Diskussion) 23:03, 12. Mai 2018 (CEST)

Hallo, ich stehe auf der Leitung. Könntest du bitte das zitieren, wegen dem du ihn jetzt für weitere 18 Stunden aus der unentgeltlichen Mitarbeit ausgeschlossen hast? – Bwag 23:32, 12. Mai 2018 (CEST)

Du kannst Versionsgeschichten lesen? Eben --Otberg (Diskussion) 23:35, 12. Mai 2018 (CEST)

Und wie viele Versionsgeschichten soll ich jetzt lesen? Kannst du oder willst du nicht sozusagen kurz und bündig das Corpus delicti nennen? – Bwag 23:47, 12. Mai 2018 (CEST)

(BK) PS: Ich hoffe, dass du nicht auf Grund von dieser Aussage: „Wenn Admins die gute Kinderstube vergessen, ist es nicht meine Aufgabe, diese ihnen zu lernen.“ einen Mitarbeiter ausgeschlossen hast, oder irre ich mich da? – Bwag 23:52, 12. Mai 2018 (CEST)

Das Sperrlog ist eindeutig, brauchst Dich nicht ahnungslos stellen. --Otberg (Diskussion) 23:49, 12. Mai 2018 (CEST)

Inwiefern ist das Sperrlog eindeutig? Dort lese ich: „Ausfälle in SP, Sperre verlängert“. Das kann genauso eine Behauptung sein, solange es nicht mit einem Diff-Link untermauert wird, oder? – Bwag 23:54, 12. Mai 2018 (CEST)

Wenn der PA auch entfernt würde, wäre ich ganz angetan. Ich möchte hier in der WP nicht stehen haben, meine Eltern hätten mich schlecht erzogen. --Kenny McFly (Diskussion) 01:17, 13. Mai 2018 (CEST)

Das ist doch nicht so schlimm. Bei mir steht seit gestern in der WP, daß meine verstorbene Mutter mich geschlagen hat. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:18, 13. Mai 2018 (CEST)

Wenn ja, dann gehört das selbstverständlich genauso entfernt. Das macht keinen Unterschied, ob es mich oder dich betrifft. --Kenny McFly (Diskussion) 01:27, 13. Mai 2018 (CEST)

Doch, macht es. Du bist ein Ehrenmann. Steindy + ich sind Outlaws. So siehtr das auch Dein Kollege Otberg. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:29, 13. Mai 2018 (CEST)

Premiumnominiert --Reiner Stoppok (Diskussion) 04:29, 13. Mai 2018 (CEST)

Artikel Marilyn Monroe

Hallo Otberg, Du hast eben den Artikel über Marilyn Monroe geschützt mit der Bemerkung in der Kommentarzeile : „wenig hilfreiche IP-Bearbeitungen“. Dazu möchte ich, die IP, bemerken, dass die Bearbeitungen der Benutzer bzw. Benutzerinnen Claudia Morhart, Hahnenkleer, BlackSophie, RoBri und Denalos nicht hilfreich sind. Ich hatte dazu AFBorchert bereits am 3. Mai 2018 einige Bemerkungen auf seiner Diskussionsseite geschrieben. Zusammengefasst:

[...] Der Artikel zu Marilyn Monroe wurde vor vielen Jahren bereits von diversen Benutzern bearbeitet, die sich in dem Thema - so darf man annehmen - gut bis sehr gut auskennen. Unter anderem wurde der Artikel von einer IP bearbeitet, die immer mit PS unterzeichnet hat. Dieser Benutzer gehört anerkannterweise zu den besten Fachleuten zum Thema Marilyn Monroe im deutschsprachigen Raum. Und alle diese Benutzer haben niemals die Gliederung der Einleitung in drei Abschnitte bemängelt. Es handelt sich bei der Änderung zwar nur um eine Marginalie, ich halte jedoch wenig von Benutzern, die einfach mal so irgendwelche Änderungen in Artikeln vornehmen, zu denen sie keine Ahnung haben. [...] Wenn Benutzer Artikel bearbeiten wollen, insbesondere einen über eine so bekannte Person, dann sollten sie auch über die nötige Kompetenz verfügen und zumindest eine Biografie über sie gelesen haben. Falls dem nicht so ist, sollten sie imho auch nicht stur versuchen, irgendwelche Änderungen durchzudrücken, nur weil sie auch mal was machen wollen. Wenn diese Benutzer dann im Team zusammen arbeiten und es auf diese Weise schaffen, ihre Änderungen durchzudrücken, verleidet das den Benutzern, die guten Willens sind und wirklich Ahnung haben, den Spaß und führt im Endeffekt oft dazu, dass diese Benutzer ihre Mitarbeit an dem Artikel oder auch gänzlich einstellen. Es gibt bei der WP auch die Regel, dass Änderungen an einem Artikel aus der Beschäftigung mit dem Thema erfolgen sollten und nicht "aus dem Bauch heraus".

Nur weil jemand ein angemeldeter Benutzer ist, heißt das nicht, dass er Ahnung hat. Und umgekehrt muss jemand, der einen Artikel als nicht angemeldeter Benutzer bearbeitet, deshalb nicht über weniger Kenntnisse verfügen. Mir gehen diese Bastelarbeiten an dem Artikel von Benutzern, die sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit überhaupt nicht auskennen, langsam auf die Nerven. 77.178.156.145 21:21, 17. Mai 2018 (CEST)

Wer einen Zeilenumbruch in den Artikelfließtext setzt, hat offenbar keine Ahnung. Sorry --Otberg (Diskussion) 21:23, 17. Mai 2018 (CEST)

Ach komm, jetzt werd' nicht überlegen hochintelligent. Wir sind hier nicht bei der Deutschen Bank. Stell doch einfach die Einleitung in der Version vom 4. März 2018 wieder her, so wie sie jahrelang unbeanstandet im Artikel stand. --77.178.156.145 21:32, 17. Mai 2018 (CEST)

Du mimst hier den Autor, dabei hast Du bisher nur Editwar um eine unwichtige Absatzgliederung geführt. Wer soll das ernst nehmen? --Otberg (Diskussion) 21:36, 17. Mai 2018 (CEST)

Falsch! --77.178.156.145 21:42, 17. Mai 2018 (CEST)

Die Versionsgeschichte widerlegt Deine Gschichterln. Also lass es. --Otberg (Diskussion) 21:45, 17. Mai 2018 (CEST)

Dass meine jetzige IP nicht in der Versionsgeschichte steht, darauf hätte ich fast gewettet. Ich habe zu Hause keine feste IP-Adresse. Diese wird mir von meinem Telekommunikationsdienstleister dynamisch zugewiesen, kann sich also ständig ändern.

Das prinzipielle Problem für die Wikipedia bleibt jedoch. Benutzer, die keine oder zumindest nicht viel Ahnung haben und irgendwas meinen machen zu müssen, machen die WP nicht besser. Artikel mit Auszeichnung entstehen fast nur noch zu Nischenthemen wie irgendwelchen stillgelegten Bahnhöfen oder dergleichen. Da helfen auch alle Werbekampagnen nichts. --77.178.156.145 21:57, 17. Mai 2018 (CEST)

Die Formatierungswünsche von Hauptautoren haben Gewicht. Du hast entgegen Deiner Behauptungen aber nichts zum Artikel beigetragen. Und das wird wohl auch so bleiben. --Otberg (Diskussion) 22:09, 17. Mai 2018 (CEST)

Mit Deiner Behauptung liegst Du, wie oben bereits erwähnt, falsch. Ich habe immer versucht bzw. versuche auch jetzt noch, den Artikel vor unsinnigen Bearbeitungen zu schützen. Du kannst dir ja mal die Bearbeitungen von Dennislepponisus ab dem 8. August 2017 ansehen. Der Benutzer wurde, ich glaube von Itti, unbeschränkt gesperrt, machte daraufhin unter dem Benutzernamen Rayzmoz weiter, der dann auch wieder von Itti unbeschränkt gesperrt wurde. So sieht's aus. Und die Hauptautoren? Tja, ich glaube, die machen nichts mehr. Die haben wegen solcher Spielchen wohl alle keine Lust mehr. --77.178.156.145 22:24, 17. Mai 2018 (CEST)

Ja, das passt ins Bild. Genau dafür gibt des Admins, um die Artikel vor so einer „Mitarbeit“ zu schützen. --Otberg (Diskussion) 22:29, 17. Mai 2018 (CEST)

Stellt einfach die Version vom 4. März 2018 wieder her. Das ist die letzte Version, die sozusagen von den Hauptautoren abgesegnet war. --77.178.156.145 22:37, 17. Mai 2018 (CEST)

Königreich von Araukanien und Patagonien

Hallo Otberg, von Ihrer Seite aus gesehen, kann ich schon verstehen, dass Sie meine Änderungen erst einmal rückgängig gemacht haben. Bitte verstehen Sie aber auch meine Seite. In diesem Artikel stand und steht jetzt wieder lauter Unfug, der auch durch nichts belegt ist und der nicht der Wahrheit entspricht. Ein Beispiel: ich ersetze "geplant" durch "gegründet". Im weiteren Artikel steht bereits, dass Tounens als König gewählt wurde und er eine Verfassung aufsetzte. Damit war der Staat gegründet. Weiter ich streiche argentinische Regierung weil nur Chile ihn einsperrte. Für Argentinien gibt es keine Referenz. Ich streiche "Laternenanzünder" Das ist Unsinn und ist auch ohne Referenz. Wie können wir vorgehen, damit dieser Artikel vernünftig und Aussagekräftig wird? --Kppcom (Diskussion) 22:35, 17. Mai 2018 (CEST)

Dass dieser „Staat“ nie existierte, sondern eher eine kuriose Fantasie war, ist klar und belegt. Daher sind diese Änderungen unsachgemäß und abzulehnen. Über andere Details kann man natürlich reden. Den Laternenanzünder habe ich entfernt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:45, 17. Mai 2018 (CEST)

Hallo, erst einmal Dank für die Hilfe. Die Aussage, dass der Staat niemals existierte muss ich leider zurückweisen. Wenn man sich etwas Mühe macht und die Unterlagen der Zeit durchforstet, kann man zB in Westermannns Monatshefte N°164 vom Mai 1870 nachlesen, dass sich in der Mitte Chiles ein "Araukanerstaat" einschiebt, den Chile zu erobern sucht und im Begriff ist es zu schaffen. In der Nummer 166 vom Juli 1870 liesst man dann, dass dies nun doch nicht gelungen ist, da Orélie wieder zurück ist und ein Ultimatum gestellt hat, das Land zu verlassen. Der Bayrische Landbote vom 29 août 1872 berichtet, das die Kaziken Orélie aufforderten sofort wieder zurück in sein Land zu kommen.

Das sind nur einige Belege aus der deutschen Literatur, in der spanischen gibt es noch viel mehr und in der französischen ebenfalls und dort nun auch das Buch von Jean-François Gareyte, der an Hand chilenischer Dokument die reelle Existenz auf über 700 Seiten belegt. Grüsse--Kppcom (Diskussion) 14:31, 18. Mai 2018 (CEST)

Es gab und gibt immer wieder Fans dieser kuriosen Phantomstaaten, in- und ausserhalb der Wikipedia. Zeitgenössische Primärquellen sind da nicht relevant, weil damals das Wissen über die wahren Vorgänge kaum zugänglich war. Die Belege im Artikel sind aber eindeutig, daher ist diesbezüglich keine Änderung nötig. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:39, 18. Mai 2018 (CEST)

da bin ich nicht ganz Ihrer Meinung. Schon damals gab es Korrespondenten, die Ihre Arbeit sehr gewissenhaft ausführten. Ihnen ist sicher mehr zuzutrauen als Autoren, die in ihren Büchern leider immer wieder Unwahrheiten wiederholen ohne sich die Arbeit zu machen selbst nachzuforschen. Der von Ihnen zitierte Nahuel Lopez zum Beispiel macht seine Aussage ohne Kenntnis davon, dass es tatsächlich eine autorisierte Führung bei den Mapuche gab. So wurde der Kazike Quilaheque, ein Förderer Orélie-Antoines, sogar 1869 beauftragt eine Delegation nach Santiago zu führen um einen Vertrag mit der chilenischen Regierung auszuhandeln. Nach dem Misserfolg kehrte er zurück und die Feindseeligkeiten wurden unter Leitung von Orélie wieder aufgenommen. Sie sehen dass die Zeitzeugen richtiger lagen als ein Buchautor des 21ten Jahrhunderts, der nicht genug recherchiert wie zb Gareyte hat.

--Kppcom (Diskussion) 15:59, 18. Mai 2018 (CEST)

Ich habe noch vergessen: "Conseil de Régence" heisst tatsächlich "Regentschaftsrat" und nicht "Staatsrat"

"Staatsrat" wäre "Conseil d'Etat" --Kppcom (Diskussion) 16:03, 18. Mai 2018 (CEST)

In der Literatur ist auch von einer Selbstkrönung die Rede. Die Geschichten der Anhänger und späteren Fans von Orélie sind hingegen mit Vorsicht zu geniessen. --Otberg (Diskussion) 19:04, 18. Mai 2018 (CEST)

Bezüglich der Anhänger bin ich völlig Ihrer Meinung, das Gleiche gilt jedoch auch für Autoren, die ständig nur vorher geschriebene Aussagen wiederholen. Deshalb auch mein Vorzug zu Veröffentlichungen aus der Zeit und für staatliche Archive, die gottseidank durch die Digitalisierung mehr und mehr zugänglich sind und die von den meissten der Autoren über das Königreich nicht benutzt wurden. Deshalb hat Wikipedia auch eine enorme Verantwortung, da durch Verwendung von Einzelnachweisen ohne Kontrolle auch hier Unwahrheiten weiter propagiert werden, da sich immer mehr Journalisten bei Wikipedia informieren. --Kppcom (Diskussion) 19:27, 18. Mai 2018 (CEST)

Wir arbeiten in der WP aber mit Sekundärliteratur und in der Regel nicht mit Primärquellen, weil anonyme Accounts nicht seriös Quellenkritik betreiben können. Es gilt, was die Fachliteraur schreibt, eigene Theorien sind für die Artikel nicht relevant. --Otberg (Diskussion) 19:38, 18. Mai 2018 (CEST)

Hallo Otberg. Ich versuche weiterhin den Artikel etwas objektiver zu machen und die Seite der Mapuche einzubringen. IM Buch von José Bengoa, Historia del pueblo mapuche: (siglo XIX y XX) finde ich auf Seite 190: "Un segundo elemento que refuerza la aceptación del rey frances, fue la innegable necesidad de centralizacion politica que se venia dando en la sociedad Mapuche y que Quilapan percibia con claridad. La mujer de Quilapan relata: El rey aurelio aconsejaba a Quilapan lo que debia hacer; el seguia su pensamiento. Le aconsejo que tuviera Ministros o generales. eso fueron Montri, Lemunao, Quilahueque i Calvucoi. si alguno moria, entraba otro. En el decreto constituyente del singular reino senalaba que un "gobierno central es reclamado; y el relato senala que el rey frances ensenaba a formar gobierno. Quilapan transformo a sus caciques aliados en ministros o generales, lo que sin duda sobrepaso la tradicion Mapuche. como hemos propuesto, esta era una necesidad de la sociedad y de la guerra. Loco o cuerdo, orelie actuo sobre la realidad especific de la sociedad mapuche y de ese momento, y de alli la reception que obtuvo."

Übersetzung:

"Ein zweites Element, das die Akzeptanz des französischen Königs verstärkt, war das unbestreitbare Bedürfnis nach politischer Zentralisierung, das in der Mapuche-Gesellschaft stattgefunden hatte und das Quilapan deutlich wahrgenommen hat. Quilapans Frau erzählt: Der König Aurelio riet Quilapan, was er tun sollte; Er folgte seinen Gedanken. Ich rate Ihnen, Minister oder Generäle zu haben. das waren Montri, Lemunao, Quilahueque und Calvucoi. Wenn einer starb, trat ein anderer ein. In dem Dekret, das das einzigartige Königreich darstellt, wies er darauf hin, dass eine "Zentralregierung notwendig sei und die Geschichte zeigt, dass der französische König gelehrt hat, eine Regierung zu bilden." Quilapan verwandelte seine verbündeten Caciques in Minister oder Generäle, die zweifellos die Mapuche-Tradition übertrafen. Wie wir es gesagt haben, dies sei eine Notwendigkeit der Gesellschaft und des Krieges. Verrückt oder intelligent, Orelie handelte gemäss der spezifischen Realität der Mapuche Gesellschaft und des Momentes, und daher die Akzeptanz, die er erhalten hat."

Wie kann ich diesen interessanten Aspekt einbringen ohne dass er gleich gelöschT wird? Dake für Ihre Hilfe--Kppcom (Diskussion) 21:49, 16. Jun. 2018 (CEST)

Orélie und seine „Nachfolger“ interessierten sich überhaupt nicht für die Probleme der Mapuche. Die waren nur ein Vehikel für deren royale Fantasien. --Otberg (Diskussion) 22:15, 16. Jun. 2018 (CEST)

wieso belegt dann José Bengoa, das die Mapuche ihn und das Königreich akzeptierten un wie belegen Sie Ihre Aussage, dass er und seine Nachfolger sich nicht für die Mapuche interessierten? Ein Artikel "Der vergessene Monarch" der Neuen Züricher Zeitung vom 10.6.2018,(Sekundärquelle 10 Seiten) sagt das Gegenteil.--Kppcom (Diskussion) 22:37, 16. Jun. 2018 (CEST)

Steht alles belegt im Artikel. Fanartikel dieser kuriosen Episode gibt es natürlich immer wieder. --Otberg (Diskussion) 23:09, 16. Jun. 2018 (CEST)

ich weiss nicht ob die seriöse Neue Züricher Zeitung über Ihre Meinung "Fanartikel" erfreut sein wird, zumal der Schreiber Michael Stührenberg ein weltweit anerkannter Reporter für Geo-Magazin ist, der selbst schon in Araukanien war und die Geschichte dort gut kennt. Zum Text möchte ich vorschlagen, die Passage "ob die Mapuche überhaupt wussten worum es sich handelte" zu streichen, da Bengoa, dies eindeutig widerlegt: "Ein zweites Element, das die Akzeptanz des französischen Königs verstärkt, war das unbestreitbare Bedürfnis nach politischer Zentralisierung, das in der Mapuche-Gesellschaft stattgefunden hatte und das Quilapan deutlich wahrgenommen hat." Auch Stührenberg schreibt Quilapan empfängt ihn mit offenen Armen.--Kppcom (Diskussion) 08:15, 17. Jun. 2018 (CEST)

Es gibt immer wieder Journalisten die von der Story fasziniert sind und deren Bedeutung dann übermässig aufbauschen. Dass das Ganze aber mehr heisse Luft war und die Mapuche insgesamt das gar nicht ernst nahmen oder sogar gar nicht registrierten, geht aber aus der Fachliteraur (≠Fanliteratur) hervor. Daher sehe ich keinen Änderungsbedarf im Artikel. --Otberg (Diskussion) 12:10, 17. Jun. 2018 (CEST)

ist José Bengoa, Historia del pueblo mapuche: (siglo XIX y XX) keine Fachliteratur? Ich könnte Ihnen noch mehr entsprechende Aussagen aus der chilenischen Literatur bringen, die leider in Europa zu wenig betrachtet wird--Kppcom (Diskussion) 14:37, 17. Jun. 2018 (CEST)

Auch was Bengoa da anführt, geht nicht über Planung und Gedankenspiele hinaus. In Wirklichkeit gab es nie einen derartigen Staat. Rätselhaft warum heute so viele daraus nachträglich einen echten Staat zaubern wollen. --Otberg (Diskussion) 16:16, 17. Jun. 2018 (CEST)

ich glaube das liegt daran, dass erstens die Mapuche sich auf Grund ihrer heutigen Situation an ihre Geschichte erinnern. Die in den Archiven gefundenen Aussagen von Juan Kallfükura und der Frau von Külapang zeigen ihnen, dass es mit dem Königreich doch etwas mehr gab als allgemein verbreitet und so bringen sie es in Verbindug mit den Verträgen von Quillin, Negrete und Tapihue als eine Kette von Unabhängigkeitsbemühungen. Daher auch immer mehr Bücher, die sich damit beschäftgen. José Bengoa, Sergio Zamora usw. Ausserdem hat Jean-François Gareyte mit seinen zwei Büchern "Le Rêve du Sorcier", 2 Bände jeweils über 700 Seiten nach intensiver Archivstudie das Bild von Tounens und des Königreiches komplett verändert, und die allgemeine Ablehnung, die auf der chilenischen Propaganda und der französischen Belächelung der 1870ger Jahre beruhte, deutlich widerlegt--Kppcom (Diskussion) 08:35, 18. Jun. 2018 (CEST)

Glaubst Du nicht, dass da handfeste politische Interessen dahinterstecken? Ein Volk, das sich auf einen ehemals selbständigen Nationalstaat berufen kann, hat gleich bessere Karten bei etwaigen Autonomiebestrebungen. --Otberg (Diskussion) 15:14, 18. Jun. 2018 (CEST)

ja, natürlich, deshalb auch die Verbindung mit den vorigen Verträgen mit dem spanischen Königreich und der Republik Chile. Dies ist auch der Grund weshalb jetzt die Archive genauestens durchgeforstet werden, was früher nicht der Fall war und man die Tounens Geschichte zu einfach in die lächerliche Ecke gestellt hat.--Kppcom (Diskussion) 18:09, 18. Jun. 2018 (CEST)

Francico Antonio Encina in Gechichte von Chile schreibt ja auch: "durante el proceso Orelie se defendio con enorme seguridad e instincto juridico, hasta el punio de poner en mas de un aprieto a los jueces y a los medicos llamamdos para pronunciarse sobre su estado mental. sus argumentos contra la efectividad del dominnio chileno en la araucania impressionaron tan profundamente a lanopinion y al gobierno, que la pintoresca aventura tuvo la virtud de actuar como reactivo de gran trascendencia historica, precipitando los esfuerzos para incorporar aquello territorios a la soberrania nacional"

Übersetzung:

"Während des Prozesses verteidigte sich Orelie mit großer Sicherheit und juristischem Instinkt, so dass er die Richter in mehr als eine schwierige Situation brachte sowie auch die Ärzte die über seinen Geisteszustand entscheiden mussten. Seine Argumente gegen die Realität der chilenischen Herrschaft in Araukanien beeindruckten die Regierung so sehr, dass das pittoresque Abenteuer die Kraft hatte, ein Auslöser von großer historischer Bedeutung zu sein, der die Bemühungen zur Einbeziehung dieser Gebiete in die nationale Souveränität vorantrieb". Also nahm man ihn doch anscheinend recht ernst.--Kppcom (Diskussion) 18:54, 18. Jun. 2018 (CEST)

Ich möchte auch fragen, ob man nicht die Eintragungen von Martin Be vom Mai rückgängig machen sollten. Der Weblink und das Wappen gehört zu einer Person, die sich Stanislas Louis PARVULESCO alias Prinz Stanislas Louis Craiovesti, Pascha, Blutprinz des Heiligen Römischen Reiches, Herzog von Oltenia, Marquis von Craiova, Graf von Quidico und seit 2014 auch König von Araukanien und Patagonien nennt. Ich denke Wikipedia sollte dies nicht unterstützen.--Kppcom (Diskussion) 19:11, 18. Jun. 2018 (CEST)

Welche „Eintragungen“ meinst Du da genau? --Otberg (Diskussion) 22:07, 18. Jun. 2018 (CEST)

(Aktuell | Vorherige) 11:25, 12. Mai 2018‎ Martin Be (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (6.990 Bytes) (+21)‎ . . (→‎Weblinks: erg.) (rückgängig) [automatisch gesichtet]

(Aktuell | Vorherige) 11:24, 12. Mai 2018‎ Martin Be (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (6.969 Bytes) (+361)‎ . . (Wappen erg.) (rückgängig) [automatisch gesichtet] --Kppcom (Diskussion)

Ja, die Entfernung würde ich unterstützen. --Otberg (Diskussion) 23:16, 18. Jun. 2018 (CEST)

Danke, ich denke das ist vernünftig

Hallo Otberg, haben Sie den Übersetzungsfehler zurückgenommen weil Sie damit nicht einverstanden sind oder weil ich nicht bemerkt hatte, dass ich abgemeldet war?--Kppcom (Diskussion) 15:08, 19. Jun. 2018 (CEST)

Ich muss übrigens auch noch das Wappen ändern (neuzeitliche Variante auf araucanie.com), da dies dem überhaupt nicht entspricht.--Kppcom (Diskussion) 15:12, 19. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe die Korrektur des „Übersetzungsfehlers“ nicht „zurückgenommen“, sondern vielmehr gesichtetet. Gibt es eine seriöse Quelle für das Wappen oder nur die modernen Fanseiten? --Otberg (Diskussion) 15:23, 19. Jun. 2018 (CEST)

ich habe es nur auf der modernen Webseite (araucanie.com) gesehen, ich schaue mal, ob ich es noch woanders finde--Kppcom (Diskussion) 15:39, 19. Jun. 2018 (CEST)

Elsass Bayerns

Die Mainschleife wird Elsass Bayerns genannt, fand aber in der Suchmaschine erstaunlicherweise (außer einem Blog) keine verwendbare Quelle. Vielleicht finde ich ja noch eine und würde das dann wieder bringen. In Print-Reiseführern steht das meist. Grüße --Kim117 (Diskussion) 23:51, 21. Mai 2018 (CEST)

Ich habe auch keine gefunden, deshalb habe ich es auch entfernt. Wenn in der Literatur nichts steht, sollten wir den Begriff nicht via WP etablieren. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:17, 22. Mai 2018 (CEST)

Hedwig Klein

Würdest Du den Artikel bitte in der Vor-EW-Version festfrieren? Es gibt keinen Grund, da etwas zu ändern, und es handelt sich um einen Verstoss gegen WP:Korrektoren. Ich habe das in der ZQ angemerkt und den Benutzer angesprochen, der trotzdem erneut änderte. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:00, 25. Mai 2018 (CEST)

Ist doch schon. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:02, 25. Mai 2018 (CEST)

Hat sich überkreuzt, ich wollte das hier gerade wieder löschen :) Danke und Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 13:02, 25. Mai 2018 (CEST)

Metz

Hallo Otberg,

Du hast einen von mir mit Beleg versehenen Abschnitt zur Geschichte der Stadt Metz vollständig gelöscht. Der Abschnitt war mit einer Arbeit der Universität Metz aus dem Jahr 2013 belegt. Es handelt sich bei der Ausweisung und der Ablehnung des Plebiszites um eine Tatsache. Was ist daran persönlicher Point of viev? Ich bitte höflich um eine Stellungnahme. Mit freundlichen Grüßen.--Sol Octobris (Diskussion) 17:02, 5. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Sol Octobris, in Deiner Ergänzung war doch von Metz gar nicht die Rede - ausser bei einer Rede in Metz :-). Ich fürchte Du hast einfach im falschen Artikel editiert oder willst Du den Text bei jedem Ort Elsaß-Lothringens einstellen? Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:28, 5. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Otberg, ich hoffe, dass meine neue Bearbeitung nun passt. Falls nicht, wäre es schön, wenn ich einen Hinweis bekäme. Mit freundlichen Grüßen:--Sol Octobris (Diskussion) 18:10, 5. Jun. 2018 (CEST)

Ich halte die Ergänzung für großteils lemmafremd und zu frankophob. Schauen wir mal was andere Benutzer dazu sagen. --Otberg (Diskussion) 22:23, 5. Jun. 2018 (CEST)

Ich halte den von mir gestern eingestellten Abschnitt nicht für frankophob oder lemmafremd. Bitte lies es doch jetzt mal durch.--Sol Octobris (Diskussion) 08:49, 6. Jun. 2018 (CEST)

Warum diskutieren wir das hier? Ich habe den Abschnitt auf die Artikeldisk kopiert und dort geantwortet. --Otberg (Diskussion) 09:03, 6. Jun. 2018 (CEST)

Berufung auf eine Deiner Entscheidungen bezüglich einer Verifizierung

Hallo Ottberg

Ist es korrekt, dass man deine administrative Entscheidung bezüglich einer Verifizierung auf alle Verifizierungen übertragen kann, selbst wenn eine Mehrfachverifizierung stattgefunden hat?

Konkret geht es um diesen Fall bei dem die Mehrfachverifizierung eines Accounts in Frage gestellt wird und auf Dich Bezug genommen wird. Könntest Du bitte dort kurz Stellung nehmen. Danke. --84.190.210.91 18:34, 12. Jun. 2018 (CEST)

Das hast Du offenbar falsch verstanden. Ich habe lediglich geschrieben: Die WP verwendet eigentlich nur veröffentlichte Angaben als Beleg. Unveröffentliche Angaben sind nicht angebracht. ... Der Betroffene kann seinen Geburtsort ja veröffentlichen, egal ob auf seiner privaten Webseite oder der seiner Verlage. Das können wir dann als Beleg übernehmen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:06, 13. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Otberg, das war genau richtig. Mittlerweile bestätigt auch das Bibelarchiv Vegelahn Solingen als Geburtsort, d.h. wir haben mittlerweile zwei veröffentlichte Angaben desselben Inhalts. Imho reicht zwar das Erzbistum Köln als Quelle, aber sie ist nicht die einzige verfügbare. fg, Agathenon 18:13, 13. Jun. 2018 (CEST)

Danke, wo gibt es denn dann noch ein Problem? --Otberg (Diskussion) 20:25, 13. Jun. 2018 (CEST)

Aus meiner Sicht nirgends. Schönen Abend wünscht Agathenon 20:45, 13. Jun. 2018 (CEST)

Referenzen in Diskussionen

Ich staune, dass das mit "Mehrfachfußnoten" auf einer Seite funktioniert. Ist das neu? Das hat meines Wissens nach nicht immer so funktioniert. Dass es anders verwirrend oder nicht leserlich wäre, möchte ich bestreiten, denn schließlich ist auch jeder Artikel so, aber besser ist es mit direkter Zuordnung bei Diskussionen auf jeden Fall. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:20, 2. Jul. 2018 (CEST)

Auf Diskussionseiten wird das schon lange so gemacht, um Text und Belege zusammenzuhalten. Einfacher wäre es auf derartige Belege in Diskussionen zu verzichten ... Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:39, 2. Jul. 2018 (CEST)

Intension ist klar und wenn es funktioniert, solls natürlich so gemacht werden. Ich weiß, dass es mal nicht ging – ist offenbar schon lange her, ohne, dass ichs bis heute ja mitbekommen hätte. Naja, jetzt kanns ja gemacht werden, wenn man auf Fußnoten nicht verzichten kann oder will. Gruß! GS63 (Diskussion) 01:37, 2. Jul. 2018 (CEST)

Auflage gegen Mr. bobby

bitte auch auf WP:AN vermerken, es wird mit Sicherheit notwendig werden (ich gehe davon aus, dass er 49 stunden nach Edits von Turris revertieren wird...) -- 217.70.160.66 08:57, 5. Jul. 2018 (CEST)

Ach da gehört das hin, konnte ich gestern nicht mehr suchen. Danke! --Otberg (Diskussion) 09:12, 5. Jul. 2018 (CEST)

Julikrise als Window of opportuity

Danke für den Hinweis auf den Artikel Julikrise. Normalsterbliche Nicht-Historiker würden das Lemma wohl nicht Julikrise benennen, aber ich sehe ein, dass der Titel wohl so lauten muss. Vielleicht könnte man aber den Artikel Erster Weltkrieg doch etwas ausführlicher mit diesem Thema befassen, ebenso wie den Artikel Kriegsschuldfrage--Robert Schediwy (Diskussion)

Gerne. Die verschiedenen Themen werden zwischen den einschlägigen Artikel schon seit Jahren besser verteilt. Aber da ist sicher noch viel zu tun. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:06, 13. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer-Disku.-Sperre Cimbail

Hallo Otberg,
nur als Hinweis: Es ist seit einiger Zeit nicht mehr notwendig, eine Benutzer-Disku. mittels der Seiten-Sperrfunktion zu sperren. Dazu gibt es mittlerweile eine Option im Benutzersperr-Formular. Das hat die Vorteile, dass es a.) besser dokumentiert wird (es wird im Benutzersperrlog vermerkt) und b.) andere Benutzer die Benutzer-Disku. noch edieren können (um z.B. Suppport zu geben oder Vermittlung anzubieten). Soll aber keine Kritik an der Entscheidung sein :-). --DaB. (Diskussion) 16:31, 19. Jul. 2018 (CEST)

Hallo DaB, Du meinst wohl Diesen Benutzer daran hindern, seine eigene Diskussionsseite zu bearbeiten, solange er gesperrt ist oder? Ich wollte durch die Seitensperre eben vermeiden, dass die Angelegenheit auf der Disk weiter am köcheln gehalten wird. Das finde ich auch dem Gesperrten gegenüber fairer. Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:36, 19. Jul. 2018 (CEST)

Dalmatinische Kristallnacht

Hallo Otberg! Willst du dir das[[13]] mal bitte ansehen. Diskussion hilft nicht weiter. Die als Quelle angegebene Zeitung „Novosti“ erscheint zwar in Kroatien, ist aber eine serbische Zeitung. Ansonsten war es wohl keiner weiteren Zeitung wert, darüber zu berichten. Vielen Dank.--Kozarac (Diskussion) 16:50, 21. Jul. 2018 (CEST)

Mir ist selbverständlich bekannt, dass es in Serbien auch seriöse und kritische Zeitungen gibt.--Kozarac (Diskussion) 18:33, 21. Jul. 2018 (CEST)

Ich schau's mir an, ob ich dazu was Nützliches beitragen kann. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:21, 21. Jul. 2018 (CEST)

Reverts

Du bist ja ein ganz Schlauer. Einen Nobeltreisträger für Literatur in die Propagandakiste zu stecken, ist schon komisch. Und wenn Du nicht den himmelweiten Unterschied zwischen Burschenschaft und Burschenbunds-Convent begreifen kannst, solltest Du mal eine Pause machen.--Mehlauge (Diskussion) 21:47, 23. Jul. 2018 (CEST)

Den Dir so wichtigen Burschenbunds-Convent, wen auch immer das interessieren soll, habe ich Dir ja gelassen. Die sonstigen Änderungen widersprachen aber WP:KORR. Die Propagandaflugschrift vom Beginn des Weltkriegs in die Literatur zum Artikel Deutsche zu klatschen, hätte ich Dir aber nicht zugetraut. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:44, 23. Jul. 2018 (CEST)

"Du bist ja ein ganz Schlauer."(Zitat oben)

Kann ich partiell bestätigen. Die Formulierung "ca. 12. August" hat er im Artikel "Erster Weltkrieg" verschlimmbessert mit "damit um den 12. August", was erstens eine Petitesse (unerheblich) ist und zweitens ein sprachlicher Fauxpas. --Bdf (Diskussion) 17:05, 13. Aug. 2018 (CEST)

Unnötige Klammern sollten vermieden werden. Diese einzufügen nur um eine andere gültige Formulierung zu ersetzen, ist schlicht keine Verbesserung. --Otberg (Diskussion) 18:33, 13. Aug. 2018 (CEST)

WP:SICHT

Hallo, kann man da nicht irgendeinen Benutzerfilter einbauen? Da werden ewig die vorhanden Einträge gelöscht bzw überschrieben.[14][15]. Signieren tut der auch nicht. --79.230.93.148 16:15, 27. Jul. 2018 (CEST)

Die Filterexperten haben das sicher gesehen... --Otberg (Diskussion) 23:18, 27. Jul. 2018 (CEST)

Soap&Skin - Autsch...

Gerade erst gesehen - mein Fehler - sorry :) --Telamoris (Diskussion) 23:46, 6. Aug. 2018 (CEST)

Kein Problem :-) --Otberg (Diskussion) 23:49, 6. Aug. 2018 (CEST)

Die zwei VMs...

Problem ist: der Mentor wird da eher nichts machen koennen. Und der Co ist auch nicht wirklich aktiv. Ich habs auf der AH-Disk ja versucht (VG beachten!). MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:48, 14. Aug. 2018 (CEST)

Danke, ich werde das verfolgen. --Otberg (Diskussion) 13:45, 14. Aug. 2018 (CEST)

Schreibwettbewerbskandidatur?

Hallo Otberg, du hast ja in der Redaktion Geschichte als einer der wenigen auf meinen Hinweis reagiert (danke dafür!), dass die SW-Kandidatenfrage in der Sektion Geschichte prekär ist; in meinen Augen ist sie das weiterhin. Hättest du nicht Zeit und Interesse an einer Kandidatur? Du bringst doch alles mit, was dazugehört. Würde mich freuen! Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:01, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ich halte die ersten beiden Kandidaten für perfekt geeignet, daher ginge es nur um einen guten Nachrücker. Wie wäre es mit Dir? Notfalls stünde ich als Nachrücker aber auch zur Verfügung. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:30, 15. Aug. 2018 (CEST)

Das sehe ich ganz genauso, kann aber diesen Herbst überhaupt nicht absehen, wann ich wie viel Zeit habe, weshalb ich meinen Grundsatz, mich nie an WP-Reallebenstreffen zu beteiligen, diesmal nicht aufgeben kann. Bliebest noch du :) Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:46, 15. Aug. 2018 (CEST)

OK, eingetragen. LG --Otberg (Diskussion) 23:53, 15. Aug. 2018 (CEST)

Fantastisch, vielen Dank! --Andropov (Diskussion) 23:55, 15. Aug. 2018 (CEST)

Deine Kandidatur begrüße ich ausdrücklich, lieber Otberg. – Aber, und dieses Aber ist mir nicht unwichtig, möchte ich dich bitten, deinen Zusatz/deine Einschränkung ausdrücklich als erster Nachrücker herauszunehmen. Ich kann natürlich nur für mich sprechen. Meinem subjektiven Verständnis einer ordentlichen Wahl entspricht nicht, wenn sich bei ein und derselben Wahl Kandidaten für unterschiedliche Funktionen bewerben, in deinem Fall nur als Nachrücker-Kandidat fungieren wollen, so ehrenwert das sein mag. Konkret und ganz egoistisch(?): Solltest du bei deiner Wahl mehr Stimmen als ich bekommen und ich auf Platz drei landen (vor Methodios werde ich es wohl schaffen;-), sehe ich mich nicht als vor dir liegenden, gewählten Juror an, sondern nur als potentiellen Nachrücker. Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:36, 16. Aug. 2018 (CEST)

Ja, so ist es auch schwierig abzustimmen. Hab's entfernt. LG --Otberg (Diskussion) 09:56, 16. Aug. 2018 (CEST)

Victor Adlers Wahl zum Parteivorsitzeden;

Sehr geehrter Otberg! Gestatten Sie mir bitte die Frage: Sind Sie es, der beharrlich darauf besteht, Victor Adler sei auf dem Parteitag in Hainfeld 1888/89 zum Vorsitzenden der SDAP gewählt worden? Falls nicht: können Sie erkennen, wer das ist? Mit freundlichen Grüßen Terramonte--Terramonte III (Diskussion) 00:28, 19. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe es doch auf der zuständigen Artikeldiskussionsseite Diskussion:Hainfelder Programm schon deutlich begründet und Belege geliefert. Bitte dort diskutieren. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:08, 19. Aug. 2018 (CEST)

Frage

Hallo, hast du leicht mal eine schlechte Erfahrung mit der Denizbank gemacht, da du jetzt dem Artikel einen „gewissen negativen Drall“ gibst? Übrigens, bei dem Kriminalfall gehst du aber in meinen Augen zu weit und das sehe nicht nur ich so: [16]. – Bwag 20:09, 21. Aug. 2018 (CEST)

Interessant, dass gerade Dir die Unterstützung der PR einer türkischen Bank zweifelhafter Seriösität so am Herzen liegt. --Otberg (Diskussion) 21:14, 21. Aug. 2018 (CEST)

Servus Otberg, gerade zufällig über die 3M darauf gestoßen und wollte hier nun einen neuen Abschnitt anfangen, da aber schon thematisiert nun hier dran:

Bei allem Respekt, ich halte dich ja für einen der seriösen Benutzer und einen der g'scheiten Admins, aber in dem Fall glaube ich, hast du dich gehörig verrannt. Klar ist das für eine Bank, im Allgemeinen: für eine Organisation, ein gehöriges PR-Debakel an einen GAU oder gar Super-GAU grenzend. Aber Kriminalität kann man sich als Arbeitgeber nicht aussuchen, kriminelle Mitarbeiter sind halt leider auch nicht von vornherein erkennbar (wie es aber umgekehrt auch ist, wie sich immer wieder in Arbeitsrechtsachen bei AK und Co. zeigt). … Und im Gegenteil: Kriminelle Bankmitarbeiter/innen (und ich meine in dem Fall nicht wirtschaftskriminelle Bonzen a la eh schon wissen) hat's schon in vielen Banken gegeben, wenngleich es in Mord mündend eher die Ausnahme ist.

Vgl. z.B. auch die Fälle von kriminell gewordenen Polizisten (Polizist als Mörder vor nicht gar zu langer Zeit) - da ist auch nicht die österreichische Polizei per se schuld.

Wenn der Fall wirklich so bedeutend war, wie du es darstellst (in meiner Erinnerung spielt der Fall keine Rolle, daher vermag ich das nicht beurteilen zu können) so müsste wohl eher ein Artikel über den Kriminalfall angelegt werden, so er die RK-Hürde überspringt. HTH und Gruß, --Elisabeth 00:12, 23. Aug. 2018 (CEST)

(NB: "einer türkischen Bank zweifelhafter Seriosität" halte ich auch für eine ziemlich gewagte (im Sinn von weit hinauslehnende) Aussage. Unserem Artikel entnehme ich nichts dergleichen, auch wenn aus dem Bauch heraus Zweifel nicht unbegründet sein mögen, Stichwort früher Russland, Stichwort seit 2018 Türkei, Stichwort seit 2018 Emirate.)

Du belehrst gerne, Elisabeth statt sachlich die für den Artikel angefragte 3M zu nutzen. Ich halte es für einigermaßen grotesk, den Tatbestand eines Mitarbeiterverbrechens, der breit in seriösen Medien thematisiert wurde, aus dem Artikel heraushalten zu wollen. Die Bank wird's aber freuen. -- Miraki (Diskussion) 09:22, 23. Aug. 2018 (CEST)

An dem Mord trifft die Bank natürlich keine Verantwortung. Aber Mitarbeiter jahrelang das Geld ihrer Kunden unterschlagen zu lassen, fällt schon in deren Verantwortungsbereich. Die Chuzpe, die Sache dann unter den Teppich zu kehren, auch in dem Wikipediaartikel per Einzweckaccount, ist dann aber zuviel. Was die Seriösität der Bank betrifft, die wegen der Lirakrise vielleicht bald zusperren muss, ist das nur meine Meinung die ich auf meiner Disk äussere. In dem Artikel kann man das natürlich nur mit seriösem Beleg unterbingen. --Otberg (Diskussion) 09:50, 23. Aug. 2018 (CEST)

VM

Hallo Otberg. Es wäre nicht möglich gewesen, einen Zweitedit des Accounts abzuwarten? Die Entscheidung, ihn für eine SG-Anfrage zu entsperren wurde ja nunmal getroffen. Eine Warnung sollte dann aber doch frei sein... --DaizY (Diskussion) 21:37, 28. Aug. 2018 (CEST)

War mein Fehler, ist korrigiert. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:41, 28. Aug. 2018 (CEST)

Danke, ist wahrscheinlich auch nur Beschäftigungstherapie, aber wenn er schon mal dafür entsperrt wurde.... ---DaizY (Diskussion) 21:43, 28. Aug. 2018 (CEST)

Ja, nur kein Verfahrensfehler ... --Otberg (Diskussion) 21:50, 28. Aug. 2018 (CEST)

Ach quatsch. Irgendwer hatte sich aber doch bereits die Mühe gemacht, seine Anfrage zu bearbeiten und ein weiterer dann, um ihn zu entsperren. Ein weiteres OTRS-Ticket muss ja nicht sein. Ich seh' das durchaus pragmatisch. Wenn schon jemanden die Möglichkeit gegeben wurde, eine Überprüfung zu beantragen, sollte das auch durchgezogen werden - in der Hoffnung, dass dann Ruhe ist. --DaizY (Diskussion) 22:02, 28. Aug. 2018 (CEST)

Sehe ich auch so. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:04, 28. Aug. 2018 (CEST)

Einladung zum Wiener Heurigenstammtisch

Hallo Otberg,

wir laden Dich sehr herzlich zu unserem Heurigenstammtisch am Do, 6. September 2018 ab 18h in Grinzing zum Müllers Heurigen, 1190 Wien, Cobenzelgasse 38 ein!
Wie immer sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!
Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit hast. Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!
(Alle Details und die Anmeldung zum Heurigen-Stammtisch)

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  21:08, 29. Aug. 2018 (CET)

(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

WernerE

hat sich mal wieder schön blamiert →Diskussion:k.k. Landwehr#Beinamen (Orte) der LIR -- Centenier (Diskussion) 14:51, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ja, er hat leider die Tendenz erst zu krakelen, statt sich zuvor zu informieren. Aber als IP ist ihm das halt wurscht. --Otberg (Diskussion) 15:02, 30. Aug. 2018 (CEST)

das Damoklesschwert baumelt über seiner xxx Birne -- Centenier (Diskussion) 15:18, 30. Aug. 2018 (CEST)

vielleicht wäre da eine Halbsperre angebracht!? -- Centenier (Diskussion) 07:51, 31. Aug. 2018 (CEST)

Kann man natürlich machen, aber dann weicht er anderswo aus und pöbelt dort umso heftiger. --Otberg (Diskussion) 09:06, 31. Aug. 2018 (CEST)

ein Mehl! -- Centenier (Diskussion) 09:26, 31. Aug. 2018 (CEST)

man dankt! -- Centenier (Diskussion) 15:16, 1. Sep. 2018 (CEST)

Zur Info

[17] Gruß, --Wdd. (Diskussion) 10:24, 31. Aug. 2018 (CEST)

Danke, alles klar! Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:26, 31. Aug. 2018 (CEST)

Wiener Heurigenstammtisch: Achtung - Neuer Treffpunkt Buschenschank Bio-Weinbau Obermann!

Hallo Otberg,

dank eines freudigen Ereignisses (die Wirtsleute erwarten Nachwuchs) bleibt der ursprüngliche Treffpunkt Müllers Heurigen leider am Donnerstag geschlossen. Aus diesem Grund treffen wir uns stattdessen am Do, 6. September 2018 ab 18h in Grinzing beim Buschenschank Bio-Weinbau Obermann, 1190 Wien, Cobenzlgasse 102 !
(Die Buslinie 38A hält bei der Station Grinzing Feuerwache beinahe unmittelbar davor)

Entschuldige bitte allfällige Unannehmlichkeiten, die durch die Treffpunktverlegung entstehen. Wir würden uns trotzdem freuen, wenn Du Zeit hast!
(Alle Details zum neuen Treffpunkt und die Anmeldung zum Heurigen-Stammtisch)

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  15:52, 1. Sep. 2018 (CET)

(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Benutzer:Sängers Verhalten

Die Funktionsstörung von "Mehrere Blider" besteht darin, dass manche Browserversionen Bilder, die nebeneinander platziert werden sollen, untereinander platziert, siehe auch Benutzerin Diskussion:Lómelinde#Wieder Störung bei "Mehrere Bilder".

Benutzer:Sängers Umgang mit meiner provisorischen Schadensbehebung (jetzt habe ich eine bessere Lösung gefunden) siehst du hier:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leutkirch_im_Allg%C3%A4u&action=history

--Ulamm (Kontakt) 16:41, 2. Sep. 2018 (CEST)

Bei mir ist auch keine Funktionsstörung im Firefox zu sehen. Möglicherweise ist das kein allgemeines Problem. Solche technischen Fragen werden sich doch auch ohne Streit lösen lassen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:46, 2. Sep. 2018 (CEST)

Sach mal, geht's noch? Nur, weil Du was gegen mich hast, fängst Du an auf beliebigen Benutzerdiskussionsseiten einen Feldzug gegen mich und meine Artikelverbesserungen hin zu Deinen deutlichen Verschlechterungen an? Das ist aber ganz übler Stil, mein lieber Ulamm. Hast Du eine Erklärung für Dein sehr seltsames Verhalten? Ich antworte Dir mal hier, obwohl das hier nicht die Bohne zu suchen hat, weil Du das hier angefangen hast. Sorry Otberg für die Belästigung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:01, 2. Sep. 2018 (CEST)

"manche Browserversionen" habe ich geschrieben. Es gibt Software, die von manchen Browserversionen nicht verstanden werden, von älteren oder jüngeren Versionen desselben Browsers durchaus.

Benutzer:Sänger unterstellt mir seit vier Monaten alle Nase lang:

• irgendwelche Fehler,
• Regelverstöße, wo er selbst oder dritte aus dem Stehgreif irgendwelche Regeln erfunden haben, um leistungen von mir zunichte zu machen,
• Faulheit, wo ich Mehrarbeit auf mich genommen habe.

Ich habe nie Streit mit ihm gesucht.

Das ich nicht Benutzer:Ulamms Feldzug gegen Benutzer:Sänger, sondern Benutzer:Sängers Tyrannei und Mobbing gegen Benutzer:Ulamm.--Ulamm (Kontakt) 18:56, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ja nee, is klar. Da das jetzt allmählich recht seltsame Züge annimmt mit dem Mobbing von Ulamm gegen mich, bin ich hier raus. <°////>< Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:59, 2. Sep. 2018 (CEST)

Auf deine, Otbergs, Firefox-Version mag es funktionieren, auf meiner, an der ich nichts verstellt habe, funktioniert es nicht, siehe

• 
  Sängers Version
• 
  funktionierende Version

--Ulamm (Kontakt) 21:13, 2. Sep. 2018 (CEST)

Absage SW-Jury?

Bitte überlege dir diese Absage nocheinmal. Das kommt doch immer wieder mal vor, dass das eine oder andere Jury-Mitglied auf der Abschlusssitzung nicht dabei sein kann, aber seine Notizen, Bewertungen, Ranking-Vorschläge an die Kollegen/innen vorher weitergibt. Zudem ist m.W. der Termin der Abschlusssitzung, wenn ich die Mail des Kollegen Benutzer:Holder richtig verstanden habe, bisher nur vorgeschlagen und noch nicht festgelegt. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:11, 11. Sep. 2018 (CEST)

Ich halte eine Teilnahme an der Jurysitzung für unbedingt notwendig. Ohne ist es nicht mal eine halbe Sache. Wegen mir soll man den Termin nicht verschieben, unser Nachrücker wird seine Sache sicher gut machen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:17, 11. Sep. 2018 (CEST)

Schade. Aber es spricht natürlich nicht gegen dich, wenn du dich an deinen Grundsatz, dass die Teilnahme an der Abschlusssitzung unbedingt erforderlich sei, hältst. Dann heiße ich den neuen Jury-Kollegen Benutzer:SpesBona willkommen. Auf gute Zusammenarbeit! Grüße -- Miraki (Diskussion) 11:31, 11. Sep. 2018 (CEST)

Vielen Dank Benutzer:Miraki! Auch von mir auf gute Zusammenarbeit. Liebe Grüße, -- SpesBona 19:30, 12. Sep. 2018 (CEST)

Wir bitten um Ihre Unterstützung.

Sehr geehrter Otberg, ich wende mich erneut an Sie, da die Diskussion zum Artikel „Susanne Schwab“ zum Thema „Geburtsdatum und Geburtsort“, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Susanne_Schwab, zum Erliegen gekommen ist und am Artikel inhaltlich keinerlei Änderungen feststellbar sind. Ihr letzter Beitrag in dieser Diskussion beinhaltete das Angebot, dass wenn von Beginn an seriös vorgegangen wird, die Angelegenheit schnell erledigt werden kann. Wir hoffen, dass Sie uns nun auf diesem Weg zur Erledigung des Problems helfen können. Unser Anliegen, aus dem Wikipediaartikel „Susanne Schwab“ das angebliche „Geburtsjahr, Geburtsdatum“ sowie „Geburtsort“ löschen zu lassen, besteht nach wie vor. Es gibt keine Einzelnachweise im Artikel, die belegen, dass Susanne Schwab am 15. September 1957 in Peking, Volksrepublik China, angeblich geboren ist. Zudem geben wir zu Bedenken, dass Frau Schwab keine Person der Zeitgeschichte ist, an der ein überwiegendes öffentliches Interesse besteht, und die weder prominent ist noch öffentliches Aufsehen erregt. Frau Schwab hat diesen Wikipediaartikel nicht erstellt und die angeblichen Geburtsdaten wurden gegen ihren Willen eingetragen. Vorliegend überwiegt daher das Interesse am Schutz der Persönlichkeitsrechte und der Privatsphäre von Frau Schwab. Welche Vorgehensweise schlagen Sie vor, damit in diesem Fall seriös vorgegangen vorgegangen wird und diese Daten aus dem Artikel entfernt werden können? Wir hoffen, Sie können uns weiterhelfen und danken für Ihre Kooperation. Mit besten Grüßen. -- Kanzlei ResMedia Berlin 17:55, 26. Sep. 2018 (CEST)

Habe auf der Artikeldiskussionseite einen entsprechenden Vorschlag gemacht. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:31, 26. Sep. 2018 (CEST)

Sehr geehrter Otberg, vielen Dank für die schnelle Rückmeldung. Welche Vorgehensweise schlagen Sie im Weiteren vor? Denn wir wollen keinem anderen Admin das Gefühl geben, dass wir unseriös die Löschung vornehmen. Was schlagen Sie bitte vor? Sollten wir die Artikel erneut selbst bearbeiten oder gibt es einen zuständigen Admin für diesen Artikel, den wir vorab kontaktieren könnten? Wir danken für Ihre Hilfe. Mit besten Grüßen. -- Kanzlei ResMedia Berlin 11:16, 01. Okt. 2018 (CEST)

Nachdem tagelang kein Einspruch kam, habe ich die fraglichen Angaben jetzt entfernt. Ob das allgemein akzeptiert wird, wird sich zeigen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:59, 1. Okt. 2018 (CEST)

Vielen Dank. -- Kanzlei ResMedia Berlin 12:24, 01. Okt. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-09-30T07:52:18+00:00)

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:52, 30. Sep. 2018 (CEST)

Bitte um Korrektur fehlerhafter Inhalte (ein Satz)

Sehr geehrter Otberg, aus der Versionsgeschichte des Artikels über Susanne Schwab ergibt sich, dass Sie wohl am 03. April 2018 den Satz hinzugefügt haben, dass Frau Schwab in Peking aufwuchs und ihr Vater für die DDR-Regierung gearbeitet haben soll. Das entspricht, trotz einer vergleichbaren Aussage im Buch, nicht der Wahrheit. Der Autor selbst, Herr Helmut Schödel, hat schriftlich gegenüber Frau Schwab bestätigt, dass seine Aussagen in seinem Buch über den Geburtsort und die Kindheit von Frau Schwab sowie über den Umstand, dass ihr Vater vermeintlich "für die DDR-Regierung" gearbeitet haben soll, unwahr sind und er diese Aussage korrigieren bzw. löschen muss. Da es sich bei der Aussage aber um eine Veröffentlichung im Printwerk handelt, kann diese Löschung des einen Satzes aus dem Printwerk leider nicht mehr umgesetzt werden. Leider ist laut Verlag keine Neuauflage des Printwerkes geplant, in der diese Aussagen korrigiert bzw. gelöscht werden würden. Für diese unwahre Behauptung des Autoren Helmut Schödel gibt es keine Beweise oder sonstige Belege. Es handelt sich ausschließlich um eine floskelhafte Behauptung der 90er Jahre, die durch Ihr Zitat erst Frau Schwab aufgefallen ist. Welche Vorgehensweise schlagen Sie bitte für dieses letzte Anliegen vor, um auch in diesem letzten Fall seriös vorzugehen? Wir wollen verhindern, dass diese unwahren Behauptungen weiter verbreitet werden. Wir hoffen, Sie können uns bei diesem letzten Anliegen weiterhelfen und danken für Ihre Kooperation. Mit besten Grüßen. -- Kanzlei ResMedia Berlin 15:24, 01. Okt. 2018 (CEST)

Meine Entfernung wurde nicht akzeptiert. Da hilft wohl nur, wenn die Betroffene ihre eigene Version veröffentlicht. --Otberg (Diskussion) 18:34, 1. Okt. 2018 (CEST)

Hinweis

Hallo. Deine Rücksetzung auf Diskussion:Kritik an Wikipedia mag richtig gewesen sein, jedoch solltest Du AGF-Beiträge auch entsprechend kommentieren. Sonst spricht man bald von Zensur und Wikipedia unterdrücke Belege etc. Danke. --KurtR (Diskussion) 19:31, 2. Okt. 2018 (CEST)

Verschwörungstheoretischer Unsinn wird einfach entfernt, werde mich damit auch nicht weiter aufhalten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:33, 2. Okt. 2018 (CEST)

AGF-Beiträge gehören kommentiert. Die Aussenwirkung von unkommentierten Rücksetzungen ist negativ, wird dann wieder in einem Film oder wo auch immer auftauchen. Das kannst Du besser. Gruss --KurtR (Diskussion) 19:37, 2. Okt. 2018 (CEST)

Du glaubst das war ein AGF-Beitrag? Das war pure Provokation, mit Verlinkung aller derzeitigen Honigtöpfe. --Otberg (Diskussion) 20:05, 2. Okt. 2018 (CEST)

Es kann beides gewesen sein. Kurz kommentieren beim Revertieren und es entsteht kein Problem für die Aussenwirkung. --KurtR (Diskussion) 20:24, 2. Okt. 2018 (CEST)

Du meinst ich soll noch deutlich drauf hinweisen, bevor die Version gelöscht werden muss? Naja --Otberg (Diskussion) 21:45, 2. Okt. 2018 (CEST)

Alternativ die Benutzerdiskussionsseite verwenden. Gute Nacht --KurtR (Diskussion) 22:57, 2. Okt. 2018 (CEST)

Deutsch-Balten | VG-Zusammenfang

Mein Einsatz galt nur bedingt Dir persönlich – natürlich auch Dir, weil Du der Betroffene warst, aber vorrangig prinzipiellen Erwägungen, denn Vandalismus in der WP muss ständig auf den Latz kriegen.

Und wenn Du auch so „korrekt und ausgewogen“ entschieden hättest wie die anderen Admins, hätte das mangelnde Ausnutzen des Abwägungsspielraum durch Dich zum Einschränken des Vandalismus bei mir genauso Unverständnis hervor gerufen. Meine Mahnung, die ich am Ende schrieb, war nicht irgendein pessimistisch-pathetischer Aufguß, sondern ganz Ernst gemeint. In ein paar Jahren werden sich die Admins noch auf den jetzigen Zustand der WP zurück besinnen und in den Allerwertesten beissen, dass sie bestimmten Formen des Vandalismus nicht konsequenter begegnet sind. mit gruessen von VINCENZO1492 02:28, 10. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Vincenzo, ich kann Dich gut verstehen. Ich selbst schreite wohl eher bei PAs ein, als der durchschnittliche VM-Admin, weil das Klima sonst vergiftet wird. Für Versionslöschungen gelten aber weit strengere Maßstäbe. Da fällt ein offensichtlich falscher Vandalismusvorwurf in der Regel nicht darunter. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:18, 10. Okt. 2018 (CEST)

Nachfrage zu Korrekturen in "Geschichte Estlands"

Hallo Otberg,

vielen Dank für deine Korrekturen meiner Bearbeitungen am Artikel "Geschichte Estlands". Ich freue mich sehr, dass du dir die Zeit genommen hast und viele Ungenauigkeiten beseitigt oder ausgebessert hast. Bei den nachfolgenden Stellen meine ich jedoch, dass die Version ohne Korrektur besser war:

(1) Kapitel "Erneute Unabhängigkeit", Unterkapitel "Der Bronzesoldat von Tallinn, Unruhen und Cyber-Attacken": Ich hatte geschrieben, dass es die schwersten Unruhen im unabhängigen Estland waren - du hast daraus gemacht, dass "schwere Unruhen in Estland" gab. Inhaltlich ist das aber doch gar nicht das Gleiche. Mir ging es gerade darum, darzulegen, dass dies nicht einfach nur schwere, sondern gerade die schwersten Unruhen seit Erlangung der Unabhängigkeit waren.

(2) Kapitel und Unterkapitel wie unter (1): Ich hatte geschrieben "Esten russischer Ethnie", du hast dies zu "Esten russischer Herkunft" abgeändert. Die russischen Esten sind ganz überwiegend nicht selbst russischer "Herkunft". Ihre Eltern oder Großeltern, in weniger Fällen auch weiter zurückreichende Vorfahren sind nach Estland gekommen und haben sich hier niedergelassen. Die heute in Estland lebenden Russen sind überwiegend Nachgeborene und daher selbst nicht mehr russischer "Herkunft". Aus diesem Grund erschien es mir passender von russischer "Ethnie" zu sprechen.

(3) Kapitel und Unterkapitel wie unter (1): Ich hatte geschrieben "Schon am 27. April", du hast dies zu "Am 27. April" abgeändert. Da die Versetzung der Statue am selben Tag stattfand, wollte ich zum Ausdruck bringen, dass die Reaktion nicht lange auf sich warten ließ.

Schreib mir mal, wie du das siehst. Vielen Dank und beste Grüße,

Juralmi

Hallo Juralmi, danke für Deine Ergänzungen, die den Artikel wesentlich vorangebracht haben.

Zu den fraglichen sprachlichen Punkten:

• „schwerste Unruhen“ kann man sprachlich nur für eine Relation verwenden. Etwa, es gab mehrere Unruhen, diese waren die Schwersten. Von anderen Unruhen ist da aber gar nicht die Rede.
• russisch ist bereits eine Ethnie, „Esten russischer Ethnie“ ist quasi ein Pleonasmus. Wenn Dir Herkunft nicht gefällt, vielleicht Abstammung, Wurzeln oder etwas anderes.
• Was Du mit „schon am 27. April“ ausdrücken wolltest, war mir nicht klar, wahrscheinlich auch vielen Lesern. Vielleicht findest Du ja eine verständlichere Formulierung für den Gedanken.

Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:51, 11. Okt. 2018 (CEST)

Vielen Dank, ich habe deine Anregungen aufgenommen und umgesetzt. Beste Grüße, Juralmi

Hélène Bauer oder Helene Bauer?

Danke für die Hilfestellung.Bin im Moment etwas gestresst und Wikipedia-müde, aber wenn ich offensichtliche Lücken bemerke, weise ich wenigstens darauf hin. Schön, dass es da noch gewissenhafte Leute wie Dich gibt, die den Ball aufnehmen. Aber welche Namensvariante wäre die angemessenere? Die französische mit den Akzenten dürfte die originale Namensversion ab Geburt sein. Nochmals vielen Dank!--Robert Schediwy (Diskussion) 11:45, 16. Okt. 2018 (CEST)

Ja, das wird wohl der korrekte Geburtsname sein. Aber Literatur und Lexika, verwenden, wie offenbar auch sie selbst, mehrheitlich die Schreibweise Helene. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:53, 16. Okt. 2018 (CEST)

Heinrich II. (Österreich)

Hallo, nachdem die Znaim-Variante seines Todes hier und hier zum Besten gegeben wird, sollte doch zumindest angegeben werden, dass es mehrere Todes-Varianten gibt, zumal auch die Melk-Version im Artikel nicht belegt ist. --Heinrich Jasomirgott (Diskussion) 19:55, 24. Okt. 2018 (CEST)

Bitte nutze Literatur, nicht nur Webseiten. Dann wird die Sachlage klar. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:08, 24. Okt. 2018 (CEST)

Magst du...

mal auf die VM schauen? Seit Stunden stehen da Verleumdungen. MfG, Benutzer:Kopilot 21:07, 29. Okt. 2018 (CET)

Habe hoffentlich alle erwischt. Bitte mit Andy einigen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:24, 29. Okt. 2018 (CET)

Danke. Was ist denn damit? Und damit?

Bei Andy weiß ich nicht, worüber einigen. Dass ich diese Hetze verursacht habe? Gruß, Benutzer:Kopilot 21:29, 29. Okt. 2018 (CET)

Über Deine Reverts, die er nicht verstanden hat. --Otberg (Diskussion) 22:06, 29. Okt. 2018 (CET)

Gnadendorf

Hallo! Du hast meine Änderungen in Gnadendorf rückgängig gemacht. Wie baut man den Artikel zum Ortsteil Regenbogensiedlung ein? --Kluppensackerl (Diskussion) 01:02, 30. Okt. 2018 (CET)

Hallo Kluppensackerl, jedenfalls nicht bei der Gemeindegliederung, dort stehen nur Ortschaften. Das wurde Dir auch schon erklärt. Einzelne Ortsteile willkürlich zu erwähnen erscheint auch wenig sinnvoll, wenn keine Vollständigkeit erzielt wird. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:12, 30. Okt. 2018 (CET)

Damit beantwortest du aber nicht, wie man einen Link zum Artikel des Ortsteils Regenbogensiedlung einbaut. Wenn nicht in der Gemeindegliederung, wo dann sonst? Oder geht es dir nur darum, dass alle Ortsteile vollständig erwähnt werden sollen? Und damit auch Jagdhütten, Schutzhütten, Kapellen und alle anderen Einzellagen. Das selbe betrifft auch Fünfhaus (Gemeinde Marchegg) und den Thavonhof. Welche "besondere" Lösung könnte es hier geben als sie einfach in der Ortsgliederung dazuzuschreiben? --Kluppensackerl (Diskussion) 14:33, 30. Okt. 2018 (CET)

Vielleicht ein weiterer Satz am Ende der Gemeindegliederung, aber nicht mittendrinn. Wenn Du weiter so großflächige Änderungen planst, solltest Du die an geeigneter Stelle zur Diskussion stellen. Diese Stellen kennst Di ja schon von früher. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:44, 30. Okt. 2018 (CET)

Account gesperrt

Hi ich bin gerade im Internet-Café, weil ich festgestellt habe, dass Du mich gesperrt hast. Ich finde es schade, dass man aufgrund einer Meinungsverschiedenheit gleich einen Benutzer sperren muss, man hätte es auch auf der Diskussionsseite klären können. Aber das man dieser Bitte nicht nachkommt, zeigt doch nur, dass ich recht hatte mit dem Thema. Als erwachsener Mensch sollte man schon in der Lage sein mit Kritik umzugehen. Fakt ist aber das langjährige Benutzer und Ex-Admins immer bevorzugt werden auch wenn sie ausnahmsweise im Unrecht liegen. Ich wünsche noch alles Gute und viel Spaß auf Wikipedia. Ich wollte mich richtig verabschieden. Tschüss. - Domian Krause—93.207.8.104 20:18, 1. Nov. 2018 (CET)

Mit mehreren Sockenpuppen POV zu verbreiten und darum dann Editwar zu führen, geht eben nie sehr lange gut. Tschüss --Otberg (Diskussion) 20:35, 1. Nov. 2018 (CET)

Schlacht auf dem Amselfeld (1389)

Servus Otberg,

ich habe gesehen, dass du die Seite "Schlacht auf dem Amselfeld (1389)" bearbeitet hast, im speziellen die Konfliktparteien. Meines Erachtens wäre für "Serbische, bosnische und albanischen Fürstentümer" eine andere Bezeichnug passender. Es handelte sich damals um eine christliche Koalition von albanischen, bosnischen, bulgarischen, walachischen, serbischen, ungarischen und dalmatischen Fürstentümern [1][2]. Bevor es zu ständigen Änderungen kommt, würde ich eine Änderung hierfür empfehlen (Christliche Koalition als Überbegriff und vielleicht die einzelnen Fürstentümer mit Hyperlink darunter?). Liebe Grüße aus Wien nach Wien :-)

[1] Siehe hierfür: Dissertation von Irvin Faniko: L’evoluzione storico-giuridico della Carta Fondamentale Albanese. S. 29 (http://padis.uniroma1.it/bitstream/10805/2283/1/Tesi%20Denifintiva%201.pdf)

[2] In den meisten Quellen aus Literaturwerken ist von jener christlichen Koalition die Rede. (nicht signierter Beitrag von Mili_vie_str (Diskussion | Beiträge) )

Problem ist die Heterogentät dieser christlichen Koalition, für die meisten Fürstentümer gibt es gar keine Links. Bevor hier weiter herumgewurschtelt wird, sollte man eine Formulierug aus einem aktuellen Standardwerk zum Thema verwenden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:52, 4. Nov. 2018 (CET)

Benutzer*innensperre

Hallo Otberg

Bitte um Entschuldigung. Dass mir eine Sperrung droht, war mir nicht bewusst. Dass mein Beitrag höchstwahrscheinlich abgelehnt wird, ja, ok. Muss man nicht als relevant empfinden. Ich versuche es kein zweites Mal. Höflich bitte ich, um Entsperrung meines wikipedia-users. Oder löscht ihn, auch ok. Vielen Dank.

L

Giforce 13 (Diskussion) 22:36, 4. Nov. 2018 (CET)

Hallo Giforce 13, Du hast leider nicht verstanden Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Persönliche Probleme und Erlebnisse auf der Wikipedia zu veröffentlichen ist unsinnig. Bitte eine Wikipedia:Sperrprüfung einleiten oder mit neuem Account besser einsteigen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:21, 5. Nov. 2018 (CET)

Danke. OK, mache ersteres. Ja, verstehe ich, hielt es für relevant, in d Hitze des Gefechtes, weil es andere betreffen kann. Kleine Flamme, kein Stress. Finde noch heraus, was ein Diff-Link ist, alles gut. Grüsse -- Giforce 13 (Diskussion) 14:22, 5. Nov. 2018 (CET)

Hallo, Giforce 13. Siehe hierzu Hilfe:Versionsvergleich. Gruß, --JD {æ} 14:28, 5. Nov. 2018 (CET)

Hi, JD. Dankeschön. Scheint geklappt zu haben. Gruß, --Giforce 13 14:56, 5. Nov. 2018 (CET)

Habe dort eine Stellungnahme abgegeben. --Otberg (Diskussion) 15:20, 5. Nov. 2018 (CET)

Nissan Leaf

Freut mich das meine Aktualisierungen auch mal positiv aufgenommen werden. :-) Für vieles was man beim Thema E-Mobilität macht und was speziel mit der Fa. Tesla zu tun hat, wird man ja gerne mal gemobbt. Ist schon frustrierend wenn man nach Wochen mal schaut und die teils recht mühevollen Rechercheergebisse sind "verschwunden". --Covenant242 (Diskussion) 12:02, 7. Nov. 2018 (CET)

Ja das Thema Tesla ist nicht nur bei uns ein schweres Konfliktfeld, das hat fast religiöse Ausmaße. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:03, 7. Nov. 2018 (CET)

Novemberstammtisch und Treffen mit den Communitybeauftragten aus aller Welt

Hallo Otberg,

Da sich die Community-Beauftragten der Wikimedia-Chapter aus aller Welt am Wochenende in Wien treffen, hat sich kurzfristig die Gelegenheit ergeben, einen Stammtisch am Samstag, den 10.November, um 19:30 zu organisieren.
Wir laden Dich entsprechend sehr herzlich in das Restaurant Prinz Ferdinand, Bennoplatz 2, 1080 Wien ein.

Trotz des kurzfristigen, spontan angesetzten Termins würden wir uns sehr freuen, wenn Du Zeit hast!
(Alle Details und die Anmeldung)

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  03:30, 8. Nov. 2018 (CET)

(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Kirche am Steinhof

Wer wissen will, um welchen Wettbewerb es sich handelte, braucht nur mal wenige Worte weiter auf den Link zur Friedhofskirche zum heiligen Karl Borromäus klicken, dort findet er die Antwort. Falls gewünscht, kann man das ja ergänzen, muss aber nicht unbedingt sein. (nicht signierter Beitrag von 62.158.214.113 (Diskussion) )

Welche Relevanz hat das denn für den Artikel Steinhofkirche? --Otberg (Diskussion) 20:56, 8. Nov. 2018 (CET)

Hinweis

Wäre es dir möglich, die beiden von mir gestellten VMs zu entscheiden? MfG, Benutzer:Kopilot 16:50, 17. Nov. 2018 (CET)

Wenn Du mich hier ansprichst, kann ich dann leicht als befangen gelten. Aber ich schau es mir mal an. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:01, 17. Nov. 2018 (CET)

Frage zur Sperrung "Fritz Feistel"

Hallo, da Du der sperrende Admin warst; darf ich fragen, wie ihr darauf kommt, dass das ein Virus11 Nachfolger ist? Und selbst wenn das einer ist, warum darf bei uns keine "Alt"literatur verzeichnet werden? diff1:(Heidetränk-Oppidum, diff2: Rwall Altkönig - das ist zwar ältere Literatur, aber durchaus vorzeigbar; der Leser wird doch wohl verstehen dass Lit von 1906/07 nicht so wissenschaftlich fundiert ist, wie die von 1982. Auzßerdem werden dabei die damaligen Ausgrabungen und deren Interpretationen beschrieben. Dass die Literatureinträge des wieder gesperrten Benutzers mit Fehlern behaftet sind (z.B. Jahr fehlt), ist auch klar. Wir haben aber über ca. 250 Lit.verzeichnisse der Nassauischen Annalen in unseren Artikeln? Sind die alle veraltet und gehören raus? Fragt an --commander-pirx (disk beiträge) 21:36, 21. Nov. 2018 (CET)

Dass es sich um Virus11 handelt ist offensichtlich. „Veraltet“ ist Literatur wenn es gute neuere gibt, dann braucht man 100 Jahre alten Forschungsstand sicherlich nicht auch noch anführen. Das ist aber immer eine Einzelfallentscheidung. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:46, 21. Nov. 2018 (CET)

Hallo Commander-pirx, schau, das war der einzige Online-Link im Literaturabschnitt. Da ist man in der DE-WP der Meinung sein, dass der, der sich intensiver über dieses Thema erkundigen will, gefälligst ein Buch kaufen soll. Gruß – Bwag 22:34, 21. Nov. 2018 (CET)

Schon mal von Bibliotheken gehört? --Otberg (Diskussion) 23:13, 21. Nov. 2018 (CET)

Selbstverständlich, lieber Otberg. Vielleicht bin ich dumm, aber ich denke mir, dass es einfacher ist, einen Link anzuklicken. Liebe Grüße – Bwag 23:18, 21. Nov. 2018 (CET)

Warum behauptest Du dann hier fälschlichweise, dass man gefälligst ein Buch kaufen soll? --Otberg (Diskussion) 23:26, 21. Nov. 2018 (CET)

OK, sorry, dass ich die Leihgabe unterschlagen habe. Ist offensichtlich auch so einfach wie einen Link anzuklicken, weil du darauf so einen Wert legst. Liebe Grüße – Bwag 23:31, 21. Nov. 2018 (CET)

Ja manche wollen lieber einen Link auf veraltete Literatur, statt sich in ein Bibliothek zu begeben. --Otberg (Diskussion) 00:13, 22. Nov. 2018 (CET)

ich will kein Bashing, also @Bwag: bitte sachlich bleiben; ich habe die Frage gestellt. Danke. @Otberg: Du hast aber schon gesehen, dass das der Fundbericht ist zu den einzigen Ausgrabungen, die im Artikel notiert sind. Der mit eigenem Artikel versehene Ausgräber war der Schreiber des "Alt"Literaturartikels. Hier schiesst für mich der von V11 wohl gestalkte (und eigentlcih von mir geschätzte, wenn auch im Umgang schwierige) L deutlich über das Ziel hinaus. Man sollte erstmal den Artikel mit Präsens von 2012 verbessern, als Literatur zu löschen, noch dazu wo im Artikel die Ausgrabung und Struktur des Oppidums beschrieben werden. Im Artikel steht nichts dazu.... Aber wir löschen lieber, statt zu verbessern. Abschlussfrage: Ist V11 voll gesperrt und ihm verboten wieder bei WP mitzuarbeiten? Danke für Antwort. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 23:30, 21. Nov. 2018 (CET)

Die Accounts von Virus11 werden gesperrt, wenn wenn er zu erkennen ist, bzw. alte Verhaltensmuster zeigt. Wenn er anderswo unauffällig mitarbeiten würde, gäbe es naturgemäß keinen Handlungbedarf. --Otberg (Diskussion) 23:35, 21. Nov. 2018 (CET)

Das beantwortet aber meine Fragen nicht.--commander-pirx (disk beiträge) 23:58, 21. Nov. 2018 (CET)

Doch, er darf nicht so mitarbeiten wie zuvor. --Otberg (Diskussion) 00:13, 22. Nov. 2018 (CET)

Hä, und das (Wdhg.): "Du hast aber schon gesehen, dass das der Fundbericht ist zu den einzigen Ausgrabungen, die im Artikel notiert sind. Der mit eigenem Artikel versehene Ausgräber war der Schreiber des "Alt"Literaturartikels."? 6 Änderungen, die noch aktuell sind; 2 Änderungen zu Literatur die m.M. nach den Artikel verbessern, nicht verschlechtern. Was sind da alte Verhaltensmuster? Wenn er vorher so mitgearbeitet hätte, müsste man ihm erklären, wie Lit ordentlich eingefügt wird, aber nicht zu sperren. Ich behaupte eher, einer hat gerufen und ein Admin ist gefolgt? Ich sehe schon, wann ich als V12 gesperrt werde. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 00:34, 22. Nov. 2018 (CET)

Ich weiss nicht warum Du Dich mit Virus11 solidarisierst. Ich muss es auch nicht wissen... Ob der Link, trotz des veralteten Materials in den Artikel soll, musst Du mit den Fachleuten auf der Artikeldisk klären. Dafür ist hier nicht der richtige Ort. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:28, 22. Nov. 2018 (CET)

Schon mal darüber nachgedacht, dass sich besonders in der Vor- und Frühgeschichte in den vergangenen mehr als 100 Jahren doch so einiges geändert hat? Dazu haben die Artikel Heidetränk-Oppidum und Ringwall Altkönig doch genug zeitgemäße Literaturangaben. Mit dem höchstens forschungsgeschichtlich relevanten Altkram kann man doch keinen sachgemäßen Artikel schreiben oder ein zeitgemäßes Bild der Anlage gewinnen. Und: Natürlich ist das eine Virus11-Socke, der Uraltliteraturspam ist sozusagen sein Spezialgebiet. Dass Commander-pirx jetzt für ihn Partei ergreift, wundert mich allerdings wenig...--Lumpeseggl (Diskussion) 13:46, 22. Nov. 2018 (CET) PS: Und weil der Sperrumgehungsstörsocke die Problematik bewusst ist, wird hier und hier auch die Jahreszahl lieber gleich weggelassen. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:05, 22. Nov. 2018 (CET)

Ihr Armen, wer seine Vergangenheit ignoriert oder verleugnet, wird seine Zukunft nicht gestalten können. Dieser "Uraltliteraturspam" beschrieb archäologische Zeugnisse, die wir heute gar nicht mehr kennen. Daann kannst Du auch gleich alle Schriften der RLK löschen lassen. 110 Jahre alter Spam. Verleugnen was unsere Vorfahren mit zuggebenermaßen geringeren Mitteln versuchten an Wissen zu erwerben. Darauf baut unser Wissen und auch das Finden von Irrtümern auf. Wenn seine Schriften nicht in den Artikel sollen, dann löscht bitte auch seinen Abschnitt über sein Ausgrabungen und Funde. Unnützes Wissen, Hallelulja WP. --commander-pirx (disk beiträge) 23:03, 22. Nov. 2018 (CET)

@Lumpeseggl:: Danke für den persönlichen Angriff, dass das Dich nicht wundert; Du schätzt mich sehr gut ein. Ja, ich bin gegen Sperrung von WPianern, die nichts gegen unsere Regeln gemacht haben, hier geht es nur um den Neuaccount Fritz Feistel. --commander-pirx (disk beiträge) 23:03, 22. Nov. 2018 (CET)

Vor über hundert Jahren hatten wir in der VFG noch flügelhelmtragende Germanen mit Rauschebärten. Dazwischen kam mal die Vereinnahmung dieser Wissenschaft in der Deutschen Vorgeschichte – es gibt reichlich Gründe, warum in der Literaturliste die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt werden. Und ja, Deine Besserwisserei nervt mich (das ist eine Feststellung, kein pers. Angriff) nicht zum ersten mal. Du weißt ja auch anscheinend besser, dass Fritz Feistel ein Neuaccount ist. Darüber und über Deinen polemischen Beitrag hier insgesamt (sorry Otberg!) lacht sich der Sockenspieler so richtig ins Fäustchen. Nebenbei hast Du mir mal wieder richtig schön ans Bein gepisst. Demnächst wunderst Du Dich wieder, warum ich Dir gegenüber im Umgang schwierig erscheine. Auf die Idee, dass Du selbst laufend über's Ziel hinausschießt kommst Du leider nicht. So lange finde ich Dich Im Umgang mindestens ebenso schwierig. Bitte mich nicht mehr anpingen, habe wirklich genug von Deinem selbstgerechten und bornierten Gehabe! --Lumpeseggl (Diskussion) 01:15, 23. Nov. 2018 (CET)

Du willst es nicht begreifen, aber das ist mir auch klar; wenn der Feistel der 120. Neuaccount von V11 ist, lassen unsere Regeln erst zu, dass er bei klaren Verstößen gesperrt wird und nicht weil irgendjemand das vermutet. Und RS Korrekturen und Literatureinträge, auch wenn o.J. Angabe und "flügelhelmtragende Germanen mit Rauschebärten-Literatur" - das ist kein Sperrgrund. Ansonsten schau mal in den Spiegel, da siehst Du Deinen letzten Satz. --commander-pirx (disk beiträge) 09:13, 23. Nov. 2018 (CET)

@Otberg: Wenn das bis jetzt alles ist, fasse ich zusammen:

• "dass es sich um Virus11 handelt ist offensichtlich."
• " „Veraltet“ ist Literatur wenn es gute neuere gibt, dann braucht man 100 Jahre alten Forschungsstand sicherlich nicht auch noch anführen."

habe ich was vergessen aufzuführen? Dass sind jetzt die Sperrgründe? Wikipedia:Benutzersperrung? Als Admin müsstest Du jetzt selbst eine Wikipedia:Sperrprüfung einleiten! --commander-pirx (disk beiträge) 09:22, 23. Nov. 2018 (CET)

Du hast keine Ahnung und davon viel. Die Literatur kann vielleicht im Einzelnachweis zitiert werden, wenn es einen Abschnitt zur Forschungsgeschichte gäbe, aber nicht in der Literaturliste, wo sich die aktuell maßgebliche Literatur findet. Das sinnlose Einfügen von Uraltliteratur und vor allem die Argumentation damit war schon bei V11 ein Sperrgrund und damit selbstverständlich auch bei seinen Sperrumgehungen zu ahnden. Ein bewusster Regelverstoß ist es so oder so. --Lumpeseggl (Diskussion) 09:27, 23. Nov. 2018 (CET)

Fragen an Commander-pirx: Warum pingst einen Benutzer auf dessen Disk an? Warum setzt Du Dich so für eine langjährigen Stalker und Sockenspieler ein? Warum verdrehst Du die Abläufe und Gründe die zur Sperre führten? Was ist überhaupt Dein Anliegen, Deine Motivation in dieser Angelegenheit? --Otberg (Diskussion) 09:33, 23. Nov. 2018 (CET)

"Warum pingst einen Benutzer auf dessen Disk an? " Ist das verboten?

"Warum verdrehst Du die Abläufe und Gründe die zur Sperre führten?" Falsch; ich habe nur angeführt, was Du mir auf meine Nachfrage geantwortet hast. Bitte korrigiere und zähle die Gründe auf.

"Was ist überhaupt Dein Anliegen, Deine Motivation in dieser Angelegenheit?" Unfreundlich gesagt: das geht Dich einen Sc.. an, da ich keine Rechenschaft wegen einer Anfrage schuldig bin. Freundlich: Ich habe Seiten auf der Beo, die der Nutzer bearbeitet hat und schaue automatisch ab und zu, wenn ich sehe, das das ein neuer User ist. Dabei bin ich auf die Sperre gestoßen. Nichts weiter. Und da ich es für unvernünftig halte, Benutzer, die neu sind und keine vorsätzlichen Fehler etc. eingebaut haben, zu sperren, habe ich angefragt. Das darf ich ja wohl. Ich sehe unsere eigenen Grundsätze hier aufs Gröblichste verletzt: Wikipedia:Geh von guten Absichten aus; nur zu behaupten, der agiere ähnlich wie V11 und ist nur seine Sperrumgehung, lässt sich für mich aus 6 edits nicht rechtfertigen. Dazu hätte man den Mut haben müssen, und den Nutzer auf seiner Disk dazu Stellung nehmen lassen. Kannst Du ihn def V11 zuordnen. Welche Verbrechen hat der Neuaccount begangen? Und selbst wenn das ein V11 Wiedergänger wäre, aus den Diskussionen hier wird ja klar, dass über die "Altliteratur" geteilte Meinung herrscht. Wollen wir wirklich so mit (unschuldsvermutung) Neuanfängern umgehen? Und keine Angst, ich kenne in Ansätzen die Auseinandersetzungen mit V11 und die Sperre war richtig (m.M. nach). Sind wir (bei "neuen" Nutzern) so unsouverän geworden, dass wir jeden, der nur falsch luftholt und in unseren Augen was editiert hat, was uns nicht passt - sperren? --commander-pirx (disk beiträge) 11:27, 23. Nov. 2018 (CET)

Deine Anfrage ist ungefähr so sinnvoll, wie Benutzer auf deren Disk anzupingen. Multible Sperrumgeher und Stalker werden gesperrt, auch wenn es den Gegnern von deren Opfern nicht gefällt. Bitte keine weiteren Beiträge hier. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:09, 23. Nov. 2018 (CET)

Problem mit Deiner Datei (01.12.2018)

Hallo Otberg,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Screenshot Wikipedia DiskussionTechnik-Skin-Gadgets-editMenus.jpg - Problem: Lizenz, Hinweis

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Auch Diskussionsseiten unterstehen den hiesigen Lizenzbedingungen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 1. Dez. 2018 (CET)

Revert Anschluss Österreichs

Wieso sind die Änderungen unverständlich?

1. Machtergreifung ist ein zeitlich unscharfer und inhaltlich umstrittener Begriff. Machtübernahme macht ihn nicht besser. Ein ganzer Artikel befasst sich mit dem Thema: Chronologie der nationalsozialistischen Machtergreifung.
2. Reichsdeutsche mit deutsche Reichsangehörige zu verhunzen, ist ein Unding. Welchem Reich gehörten die denn an? Im Deutschen Reich gab's Angehörige vieler Reiche.
3. Impliziert der Versuch nicht das Scheitern? Richtig ist da der 1. Satz in Juliputsch: „Der Juliputsch war ein gescheiterter nationalsozialistischer Umsturzversuch in Österreich.“
4. Im ganzen Anschluss-Artikel kommt "Ständestaat" zweimal vor. Wieso wird der Klammerzusatz Österreich verborgen? Woher soll der Leser wissen, dass es nicht allgemein um Ständestaat geht? Und sich nicht alle Österreicher gefreut haben, durch den Anschluss ein faschistisches (im Intro) und diktatorisches (im korrigierten Abschnitt) Regime los zu werden?
5. Ziemlich albern ist es, das damalige Bundeskanzleramt mit dem heutigen Bundeskanzleramt (Österreich) zu verlinken.
6. Wenn etwas dazu zählt, ist es nicht alles. Neben anderen ist überflüssig.
7. Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei ist zweimal verlinkt.
8. Das revertierte „Bundesministerium für europäische und internationale Angelegenheiten“ heißt eigentlich Bundesministerium für Europa, Integration und Äußeres; aber was hat das mit dem Außenministerium der Schuschnigg-Zeit zu tun?
9. Staatsrat zeigt wie Ständestaat, Bundeskanzleramt und Außenministerium, dass Gepflogenheiten Unsitten sein können.

Solche Änderungen muss man nicht auch noch kommentieren.--Mehlauge (Diskussion) 11:48, 19. Dez. 2018 (CET)

Wieso benutzt Du nicht die Zusammenfassung?

Wieso löscht Du den Begriff Machtergreifung? Der Artikel lautet nunmal so.

Wieso ist der in der Literatur gebräuchliche Ausdruck deutsche Reichsangehörige eine Verhunzung?

Wieso darf nicht auf das Bundeskanzleramt und dessen Geschichte verlinkt werden?

Wieso darf nicht auf das Aussenministerium und dessen Geschichte verlinkt werden?

Wieso änderst Du entgegen WP:KORR richtige Formulierungen und Links nach Deinem Geschmack?

Du bist lang genug dabei um zu wissen, dass derartige geschmäcklerische Änderungen unerwünscht sind. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:10, 19. Dez. 2018 (CET)

Und dass „die Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei bei den Reichstagswahl März 1933 in Deutschland“, also auf demokratischem Weg an die Macht gekommen sein soll, ist üble Geschichtsklitterung. --Φ (Diskussion) 14:25, 19. Dez. 2018 (CET)

Nun, sie hatte mit Abstand die meisten Stimmen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:40, 19. Dez. 2018 (CET)

Es geht nicht um den Wahlsieg allein, sondern um die Vorgänge danach. Lies mal die Einleitung von Machtergreifung. --Otberg (Diskussion) 14:43, 19. Dez. 2018 (CET)

Vor allem geht es um die Vorgänge davor, nämlich am 30. Januar und am 28. Februar 1933. Majo statt Senfs Hinweis ist entweder naiv oder geschichtsrevisionistisch. Beides etwa gleich schlimm. --Φ (Diskussion) 14:57, 19. Dez. 2018 (CET)

Die Zurücksetzung der einseitigen Änderungen ging völlig ok, denn der Edit war keine wirkliche Verbesserung; zumindest waren sie unkonsentiert zustandegekommen und nicht nachvollziehbar. Benatrevqre ^…?! 15:10, 19. Dez. 2018 (CET)

Zeitschriften Deutschland 1943

Hallo Otberg, 1943 stellte nicht nur Der Hund bzw. sein Nachfolger (an dem ich gerade arbeite) sein Erscheinen ein. Ich würde das gern entsprechend allgemein einordnen. Weißt Du dazu einen Beleg? Anka ☺☻Wau! 21:38, 22. Dez. 2018 (CET)

Vielleicht hilft das etwas weiter? Offenbar ist der Hintergrund, dass Hitler nach Stalingrad im Januar 1943 die sofortige Einstellung von kriegsunwichtigen Tätigkeiten befahl. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:28, 22. Dez. 2018 (CET)

Vielen Dank. Der Hintergrund war schon klar, aber ein Beleg, der das ohne Interpretation auf den Punkt bringt, fehlt mir. Du hast offenbar auf die Schnelle auch keinen. Danke für die Mühe. Wenn Du Zeit und Lust hast, kannst du ja mal über meinen entstehenden Artikel gucken, darfst dort gern editieren (und Mitlesende auch). Anka ☺☻Wau! 11:41, 23. Dez. 2018 (CET)

IP-Adresse (OP) entsperren

Hallo Otberg, ich bitte dich, die IP-Adresse 46.20.32.178 wieder zu entsperren. Auch ein wenn es ein OP ist: ich habe damit weder Vandalismus begangen noch sonst gegen eine Regel verstoßen. Diese IP-Adresse wurde mir für meinen derzeit gemieteten Festnetz-Anschluss zugewiesen. Warum das ein OP in Serbien ist, entzieht sich meiner Kenntnis. @Itti, Artregor: zur Kenntnis. --2.247.247.68 14:47, 25. Dez. 2018 (CET)

Und wieso meldest Du Dich nicht an? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:59, 25. Dez. 2018 (CET)

Weil ich das laut den WP-Regeln nicht muss, jedenfalls soweit mir bekannt ist. Btw: ich habe einen angemeldeten Account, aber der dient nur der Verwaltung der von mir beobachteten Seiten. Auch das ist regelkonform, soweit ich weiß. --2.247.247.68 15:05, 25. Dez. 2018 (CET)

Wenn es hilft; die IP-Adresse 46.20.32.178 kommt aus Kassel. Provider ist myLoc managed IT AG--Špajdelj (Diskussion) 15:07, 25. Dez. 2018 (CET)

(BK) Mit einem OP zu editieren ist nicht erlaubt und zeugt nicht für die Seriösität Deines Anliegens. Melde Dich einfach an. --Otberg (Diskussion) 15:08, 25. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:DaB. hat doch bereits klargestellt, dass er einen OP nicht bestätigen kann. Aber selbst wenn es so wäre: es gibt keine Regel, laut der das Editieren mit einem OP generell verboten wäre. Oder? --2.247.247.68 15:19, 25. Dez. 2018 (CET)

Doch gibt es Wikipedia:Keine offenen Proxys --Itti 15:22, 25. Dez. 2018 (CET)

Nun denn, wenn ihr es (meiner Meinung nach nicht regelkonform, ist aber auch egal) so wollt: jetzt angemeldet, damit ich mich ggf. in dem CU-Verfahren weiter äußern kann. Für den angemeldeten User-Account bitte eine IP-Sperre-Ausnahme erstellen, damit ich mich in dem CU-Verfahren ggf. weiterhin äußern kann, ohne auf mein Handy zurückgreifen zu müssen. --Ex462032178 (Diskussion) 15:35, 25. Dez. 2018 (CET)

Und wieso spielst Du nicht mit offenem Visier, sondern schlägst jetzt hier mit einer Sockenpuppe auf? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:40, 25. Dez. 2018 (CET)

Weil ich explizit dazu aufgefordert wurde, mich anzumelden. --Ex462032178 (Diskussion) 15:48, 25. Dez. 2018 (CET)

Ich mag es nicht so recht glauben, daß Du nicht einen Hauptaccount verbergen möchtest - aber was soll's! Danke jedenfalls für das Stellen der CUA! -- Uwe Martens (Diskussion) 16:01, 25. Dez. 2018 (CET)

@Uwe Martens: Ich hatte hier schon mehrere "Hauptaccounts" (die sind alle bis auf dem einen, mit dem ich meine Beobachtungsliste verwalte, aber nichts schreibe, stillgelegt). Bei fast allen sah ich Beschimpfungen und andere unschöne Dinge. Dazu habe ich keine Lust mehr. Zugeben, man kommt vom Regen in die Traufe. Angemeldete Accounts werden beschimpft, IP-User werden als "feige" bezeichnet. Das ist wohl das Dilemma, aus dem Wikipedia nie herauskommen wird. --Ex462032178 (Diskussion) 16:22, 25. Dez. 2018 (CET)

@Ex462032178: Eine IP-Sperre-Ausnahme ist nicht notwendig, da die IP-Adresse 46.20.32.178 problemlos mit einem angemeldeten Konto benutzt werden kann (nur das Anlegen eines Kontos und das direkte Arbeiten mit einer IP sind beschränkt, siehe Logeintrag). --AFBorchert 🍵 17:02, 25. Dez. 2018 (CET)

@Ex462032178: Siehe meine Inaktivitätsbox. Daß ich mich hier nochmal eingeloggt habe, war dem blassen Hoffnungsschimmer geschuldet, daß zumindest dem Wiener Sockenzirkus Einhalt geboten wird. Ansonsten bestünde meinerseits keinerlei Veranlassung, mit Zweitaccounts oder als IP mitzuarbeiten. Wenn's als angemeldeter Benutzer nicht geht, ist einfach Schicht im Schacht! Das hat hier, seit ich einen Comment auf WP:AA abgegeben habe, schon wieder jeglichen erträglichen Rahmen gesprengt, Grabenkämpfe an allen Ecken und Enden, und am Schluß wird man noch als der Buhmann hingestellt, der für all das verantwortlich ist! Ein Wolfsgehege ist das, dieses Projekt, mit Verlaub! Hoff'mer mal, daß sich jetzt noch was tut! -- Uwe Martens (Diskussion) 17:09, 25. Dez. 2018 (CET)

SG-Anfrage

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/CUA AT, Kanisfluh, Pfarrkirche St. Martin und alles drumherum zur Kenntnis. --Ex462032178 (Diskussion) 18:14, 26. Dez. 2018 (CET)