Benutzer Diskussion:Pölkkyposkisolisti/Archiv bis 2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Pölkkyposkisolisti/Archiv bis 2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:P%C3%B6lkkyposkisolisti/Archiv_bis_2013#Thema_1

Anfahrtsskizze Foto-Workshop

Wenn du noch eine Anfahrtsbeschreibung für den Foto-Workshop brauchst, schick mir einfach eine Wikimail. Die Beschreibung kommt dann retour. --Gnu1742 17:42, 8. Sep. 2009 (CEST)

Portal Hund / Seit wann gibt es Finnland?

Hallo Pölkkyposkisolisti, du verwechselst offenbar das Gebiet Finnland mit der Nation oder dem Staat gleichen Namens. Das Gebiet, das weit gehend mit dem heutigen Staatsgebiet identisch ist, heißt schon seit Jahrhunderten Finland oder Finnland. Auch das dort lebende Volk nennt man schon seit Jahrhunderten "Finnen". Nur einen souveränen Staat auf diesem Gebiet und mit diesem Namen - den gibt es wirklich erst seit ein paar Jahrzehnten. Gruß --Snevern 23:36, 19. Dez. 2009 (CET)

Das ist vollkommen richtig. Haben wir wohl aneinander vorbeigeredet bzw. ich habe bei der Einsortierung bei euch im Hundeportal was falsch interpretiert. Ich dachte, es geht um Staaten. Nix für ungut. --Pölkkyposkisolisti 23:41, 19. Dez. 2009 (CET)

Deine Benutzerseite

Deine Benutzerseite wurde zu Recht bei VM ein getragen. Bitte entferne Deine Selbstvorstellung, denn sie entspricht nicht den WP-Konventionen und wird sonst von einem Administrator gelöscht werden. Danke, --Felistoria 01:15, 20. Dez. 2009 (CET)

Wieso kann ich mich nicht mit Begründung von einer politischen Partei distanzieren? --Pölkkyposkisolisti 01:16, 20. Dez. 2009 (CET)

Weil du dich nicht "von ihr distanzierst", sondern mit Lügen gegen sie hetzt? --TheK? 01:24, 20. Dez. 2009 (CET)

Das ist Ansichtssache. --Pölkkyposkisolisti 01:25, 20. Dez. 2009 (CET)

(Nach BK) Deswegen. Die WP ist kein Provider und kein Verteiler für private politische Ansichen eines Benutzers, weshalb eine Darstellung derselben auf der Benutzerseite als Missbrauch gewertet wird. Alles klar? Gruß, --Felistoria 01:26, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe auch keinen Grund, diese Form der freien Meinungsäußerung auf einer Benutzerseite zu inkriminieren. Solange das nicht auf Artikel übergeht oder weitergehende politische Aktivität ausartet, sehe ich keinen Veranlassung zu einer Beschränkung. Es gibt schließlich auch genügend andere Benutzer, die sich per Meinungsäußerung in unterschiedlicher Form auf ihrer Benutzerseite von anderen politischen Strömungen distanzieren. --Eva K. ^ist böse 01:28, 20. Dez. 2009 (CET)

(BK)Auch private Feldzüge wie dieser hier gegen die Piratenpartei hat in der Wikipedia nichts verloren und kann zu einer Sperre führen. In der VM habe ich auf deine Einsicht plädiert, hoffe du enttäuschst mich nicht. Gruß, --Jacktd ‣ Disk. • MP 01:29, 20. Dez. 2009 (CET)

Ihr wißt alle, daß es ein leichtes wäre, hunderte Benutzerseiten zu nennen, wo derartige Meinungsäußerungen zu finden sind. Ob man sich links oder rechts, pro FDP oder gegen Piraten darstellt kann doch jedem selbst überlassen werden. --Pölkkyposkisolisti 01:33, 20. Dez. 2009 (CET)

Ein bisschen dezenter wäre dennoch schön. Gruß, --Jacktd ‣ Disk. • MP 01:34, 20. Dez. 2009 (CET)

Ok, wird gemacht. --Pölkkyposkisolisti 01:35, 20. Dez. 2009 (CET)

Dankeschön für dein Entgegenkommen. Liebe Grüße, --Jacktd ‣ Disk. • MP 01:42, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich habs ausdrücklich als meine Privatmeinung gekennzeichnet, so ok? --Pölkkyposkisolisti 01:44, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube es ist jetzt akzeptabler. Ich hab meine Bitte aber auch auf Beiträge wie oben verlinkten bezogen... Grüße, --Jacktd ‣ Disk. • MP 01:48, 20. Dez. 2009 (CET)

Wenn du es auch für unangemessen hältst, dann lösche meine Bemerkung auf den Löschkandidaten. --Pölkkyposkisolisti 02:19, 20. Dez. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach ist das nach wie vor nicht akzeptabel als Vorstellung eines Benutzers. Bislang wurde die Seite als Vostellung eines Accounts im Hinblick auf die Tatsache, dass hier eine Enzyklopädie entsteht, gesehen, nicht als Teinahmebestätigung an einem Blog. Ich halte die Seite auch in dieser Fassung für nicht akzeptabel nach den verlinkten Konventionen der WP. Den "erl"-Vermerk bei der VM halte ich für verfrüht. Gruß, --Felistoria 01:55, 20. Dez. 2009 (CET)

Ach Feli, da gibt es einerseits Benutzer:Antifaschist 666 (den ich sehr schätze), da gibts den Diddl-Club, der mehr als eindeutig politische Stellung bezieht, es gibt auch Babbels mit politischem/parteilichem Inhalt...--Pölkkyposkisolisti 02:01, 20. Dez. 2009 (CET)

Bedauern ist nicht nötig und eine Abkürzung meines Nicks steht Dir nicht zu - oder willst Du damit damit sagen, dass Du eine "Socke" bist? Wenn man das unterdessen so sieht wie Du, dann mag das mich nicht weiter interessieren. Schönen vierten Advent und viel Erfolg beim Artikelschrieben, --Felistoria 02:24, 20. Dez. 2009 (CET)

Ja, ich bin eine Socke, das ist (dachte ich) offensichtlich. Du hast Post. --Pölkkyposkisolisti 02:27, 20. Dez. 2009 (CET)

Mail hat nicht funktioniert. Ich versuch es mit Wikimail --Pölkkyposkisolisti 02:29, 20. Dez. 2009 (CET)

Mir ist nie irgendetwas offensichtlich. Eine Mail gibt es nicht. --Felistoria 02:43, 20. Dez. 2009 (CET)

Na denn: wer editiert bei Foto- und Fahrrad- Artikeln und beantwortet Fragen auf WP:UF? Jedenfalls kein Elefant, höchstens mal bildlich im Porzellanladen ;) --Pölkkyposkisolisti 03:01, 20. Dez. 2009 (CET)

ich wette...

...dass blau deine Lieblingsfarbe ist, =:o} Grüßle, --Wildfeuer 16:57, 21. Dez. 2009 (CET)

Na is je ein Ding, daß du das weißt ;) Mist, hier liegt auch Schnee, mußte die Sandalen erstmal einmotten. Und ich habe sogar Socken an. --Pölkkyposkisolisti 16:59, 21. Dez. 2009 (CET)

Tja, wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Und Frauen können selbiges ja bekanntlich aunnoch zwischen den Zeilen... Ich brauch keine Socken; das gewöhnlich recht mediterran temperierte Remstal ist etwa 5 cm tief eingeschneit, da tun's die bequemzurechtgelatschten Sandalen noch bestens. Vermutlich kriegen wir hier eher Wet Christmas als White Christmas (:o{ Mist, wo ich doch so schöne neue Stiefelchen hab. Blaue. --Wildfeuer 17:51, 21. Dez. 2009 (CET)

Wenn du erstmal Bürgermeister im Remstal bist, führst du ein, daß nur noch blauer Schnee zu fallen hat...--Pölkkyposkisolisti 17:56, 21. Dez. 2009 (CET)

Neien, dann sieht man doch die Stiefel nicht mehr! --Wildfeuer 18:39, 21. Dez. 2009 (CET)

Das ist natürlich ein gewichtiges Argument :-) --Pölkkyposkisolisti 18:43, 21. Dez. 2009 (CET)

2D-Repro

Kannst du bitte dies im Blick behalten und falls nötig Benutzer_Diskussion:Tirolerlandesmuseum mit Infos versorgen? Grüße --Martina Nolte _Disk. 11:30, 22. Dez. 2009 (CET)

Wird doch glatt erledigt. --Pölkkyposkisolisti 16:42, 22. Dez. 2009 (CET)

Knuddel --Martina Nolte _Disk. 16:43, 22. Dez. 2009 (CET)

^^Darauf komme ich bei Gelegenheit zurück ;) Ich denke, ich bin deutlich genug geworden...--Pölkkyposkisolisti 16:59, 22. Dez. 2009 (CET)

Ach... Schon wieder auf virtuellen Freiersfüßen unterwegs? Barfuß natürlich (die Socken werden ja grad anderswo gebraucht). :-p --Martina Nolte _Disk. 17:15, 22. Dez. 2009 (CET)

Du weißt doch: Wikipedia ist eigentlich eine verkappte Single-Börse. --Pölkkyposkisolisti 17:21, 22. Dez. 2009 (CET)

Geniale Idee. Im virtuellen Leben muss niemand die Socken des Partners vom Sofa räumen oder ihm nachts beim Schnarchen zuhören. ;-) --Martina Nolte _Disk. 17:27, 22. Dez. 2009 (CET)

Oooch, mit Skype klappt das sogar mit dem Schnarchen. --Pölkkyposkisolisti 17:31, 22. Dez. 2009 (CET)

Sorry, dann wird das doch nix mit uns. ;-) --Martina Nolte _Disk. 17:49, 22. Dez. 2009 (CET)

Aber Schatz, ich schnarche doch nicht. --Pölkkyposkisolisti 18:02, 22. Dez. 2009 (CET)

Na gut, dann denk ich drüber nach. Denk, denk, denk... --Martina Nolte _Disk. 18:15, 22. Dez. 2009 (CET)

Piraterie

Hallo Pölkkyposkisolisti,

Ich will gar nicht groß streiten, trollen oder sonst wie stören aber ich finde dein Vergleich hinkt etwas:

„Im Land der Dichter und Denker muß geistiges Eigentum geschützt und bewahrt werden. Würden sich die Vorstellung der Piraten durchsetzen, ware das das Ende von Kunst und Kultur, weil niemand mehr von seiner Kunst leben könnte.“

Goethe und co haben nie verhindert, dass ihre Werke der Öffentlichkeit verborgen blieben und nur gegen Bezahlung preis gegeben wurden. Sie lebten ja gerade vom rezitieren und weitergeben. So wurden ihre Werke populär. Niemand will einem Künstler sein geistiges Eigentum abstreiten, nur die Zugänglichkeit zu eben jenem sollte frei sein. Hätte Goethe zur Kasse gebeten würde heut kein Fünftklässler mehr den Erlkönig aufsagen Vorlage:Smiley/Wartung/:d 

Zeitgenössische Künstler wie Nine Inch Nails oder Die Ärzte folgen dem Ansatz schon länger und veröffentlichen freiwillig unter der CC-Lizenz oder verzichten aus eben diesem Grund auf Kopierschutz. Es ist auch die Frage ob sich eine Band, ein Sänger oder Maler als Künstler versteht, oder sich als Wirtschaftsunternehmen versteht.

Wie gesagt, ich möchte nicht kritisieren oder trollen... nur Anstöße liefern :) So möchte ich mit einem Zitat einer "bekannten" Band enden:

„Ein Ton muss von Innen kommen. Er muss den Künstler ausfüllen, umhüllen und stützen; professionelle Künstler leben von der Stütze!“

– Zärtlichkeiten mit Freunden

Danke und beste Grüße, --Gregor ^{kumm ocke} 15:20, 2. Aug. 2011 (CEST)

Wer das Urheberrecht schwächen will, bekämpft damit Kunst und Kultur. Künstler leben davon, ihre Werke zu verkaufen. Wem das nicht gelingt, der lebt in Armut oder muß sich einen anderen Job suchen, van Gogh hat es nicht gemacht und ist arm gestorben. Dieses Los droht jedem Künstler, wenn sich die Piratenpartei durchsetzt. Deshalb bin ich konsequent dagegen. --Pölkkyposkisolisti 15:48, 2. Aug. 2011 (CEST)

??

Was soll denn das? Willst du dich schon wieder klonen? :-D --Martina _Disk. 17:38, 11. Aug. 2012 (CEST)

Na sicher doch :-) Habs per Mail erklärt. Man weiß ja nie...--Pölkkyposkisolisti (Diskussion) 18:08, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich könnte ja den Deppenmagneten einsetzen. :-D --Martina _Disk. 19:02, 11. Aug. 2012 (CEST)

Petra Pusteblume hat auch signalisiert, Zeit zu haben...--Marcela 19:13, 11. Aug. 2012 (CEST)

Berlinale 2014

Hi! Du hast unter Wikipedia:Foto-, Film- und Pressetermine angegeben, dass Du schon für die Berlinale 2014 akkreditiert bist?! Da ich auch Interesse an diesem Festival habe, wollte ich mal nachfragen, wie genau Du das gemacht hast und als welche Art von Pressevertreter (Redakteur, Photograph, etc.) Du dort registriert bist? Lief das bei Dir über WMDE, oder privat? --Martin K. (Diskussion) 16:23, 14. Okt. 2013 (CEST)

WMDE kann da nichts machen, wörtliche Aussage: "ihr seid zu unwichtig". Ich komme als Vertreter der spanischen buten Medien da rein. Ist ne lange Geschichte, geht nur über Vitamin B. Haben wir darüber nicht in Wiesbaden geschwatzt? --Pölkky 16:29, 14. Okt. 2013 (CEST)

Nicht das ich mich erinnern könnte. Wobei ich ehrlich gesagt auch Probleme habe, Deinen Nutzernamen einem Gesicht zuzuordnen ;)

Dann muss ich wohl meine eigenen Berlinale Kontakte reaktivieren oder WMDE selbst mal auf die Füße treten. Zu „unwichtig“ kann ja wohl nicht deren Ernst sein, wenn die Möglichkeit besteht, auf einen Schlag unzählige Artikel zu bebildern und das zu einem Bruchteil des Aufwands, der bei anderen Projekten anfällt?! Es geht doch nur darum, dass mal einer von denen einen Telefonhörer in die Hand nimmt. --Martin K. (Diskussion) 17:27, 14. Okt. 2013 (CEST)

Das hast du falsch verstanden. Bei der Berlinale meinte man, wir sind zu unwichtig. --Pölkky 17:30, 14. Okt. 2013 (CEST)

Auch nicht besser :( Und leicht zu widerlegen: Du sollten nur mal einen beliebigen Schauspieler oder Regiseur bei Google eingeben und schauen, wer unter den ersten 3 Treffern steht... --Martin K. (Diskussion) 17:39, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ich nehme stark an (ohne es zu wissen), daß es darum nicht geht sondern daß da einfach Leute nach Gesicht, Bekanntschaft usw. entscheiden. --Pölkky 17:52, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ich glaub, ich klemm mich da nochmal hinter. Vielleicht geht da ja noch was... --Martin K. (Diskussion) 18:33, 14. Okt. 2013 (CEST)

Mach das! Kann ja sein, daß mittlerweile ne andere Antwort kommt. Kannst dann bitte für 2 fragen? Mit meiner Akkreditierung kann ich hier kaum was hochladen. Wenn nur einer geht, dann natürlich du. --Pölkky 20:16, 14. Okt. 2013 (CEST)

SG?

Du hast dort Einwände gegen das Foto genannt. Solltest Du die nicht besser auch bei WP:Urheberrechtsfragen einbringen, damit das Foto gelöscht wird ? --Goesseln (Diskussion) 19:30, 14. Okt. 2013 (CEST)

Nicht bei Bildern vom BA. Sie sollten nur nicht auf die Hauptseite. --Pölkky 20:06, 14. Okt. 2013 (CEST)

Workshop

Hi! Bedauerlicherweise muss ich kurzfristig aus gesundheitlichen Gründen absagen, da ich noch nicht weiß, ob ich ab Freitag schon wieder einsatz- und aufnahmefähig bin (möchte nicht ins Detail gehen)! Ich hoffe auf den nächsten Workshop! Gruß --JCS (Diskussion) 05:57, 15. Okt. 2013 (CEST)

Hörnum-Odde

Moin, die Hörnum-Odde heißt nicht Hörnumer Odde. Der Name leitet sich vom friesischen Wort Hörnem Or ab. Da kannst Du mir als Sylter schon vertrauen, und ich bitte das zu respektieren.Theeknob kommt übrigens wahrscheinlich auch aus dem Friesischen, da wäre mir das s am Schluss auch neu. Ich schlage einen Umzug der Seite nach Hörnum-Odde vor. Gruß --Marschmensch (Diskussion) 21:20, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich glaub dir das unbesehen. Von mir aus kann der Artikel gerne verschoben werden. Das mit westlich-östlich müßte aber stimmen, steht so in den amtlichen Karten. --Pölkky 21:43, 14. Nov. 2013 (CET)

Fahrradzeichnung Leonardo da Vinci

Hallo. Du hast meine Verschiebung rückgängig gemacht. Ich halte das Lemma Fahrradzeichnung Leonardo da Vinci für gänzlich unbrauchbar. Es klingt wie ein Klammerlemma ohne Klammer. Du hältst das Lemma Fahrradzeichnung im Codex Atlanticus offensichtlich für ebenso untauglich. Gut, wie machen wir weiter? Was hältst du davon, den Inhalt unter Codex Atlanticus darzustellen und eine WL anzulegen? Was hältst du vom Lemma Fahrradzeichnung in Leonardo da Vincis Codex Atlanticus? Oder hast du eine ganz andere Idee? Grüße, --Michileo (Diskussion) 01:03, 21. Dez. 2013 (CET)

Warum schaffst du Tatsachen bevor du redest? --Pölkky 11:14, 21. Dez. 2013 (CET)

Weil ich der Meinung bin, dass es keines großen Ratschlusses bedarf, einen Artikel, der ein Lemma trägt, das so dermaßen unbrauchbar ist wie das vorliegende, zu verschieben. Deine Antwort auf die obigen Fragen/Vorschläge würden mich im übrigen immer noch interessieren. --Michileo (Diskussion) 19:44, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich habe mich bereits auf der Artikeldisk. geäußert. Lemma müssen nicht unnötig lang und kompliziert sein. Dein letzter Vorschlag wäre da das Genaueste aber das ist nicht nötig, weil der Leser das so nie in die Suche eingeben wird. Er sucht vielleicht "Fahrrad Leonardo" oder so ähnlich. Irgendwie muß der Name von Leonardo enthalten sein, auch wenn das nicht von ihm stammt. Welche Mona Lisa von ihm stammt, weiß man ja auch nicht 100%ig. --Pölkky 21:30, 21. Dez. 2013 (CET)

Gruß aus dem Westen

[1] SCNR. (Der meiste Text passt nicht, finde das richtige) Dein Kreuzworträtselrater, der Holmtroll (Diskussion) 17:35, 2. Jan. 2014 (CET)

Du redest in Rätseln. Aber das kenne ich ja nicht anders :-) Gruß nach Nahwest. --Pölkky 22:33, 2. Jan. 2014 (CET)

Deine Seiten

Habe ich jetzt mal geschützt, die Benutzerseite dauerhaft, die Diskussionsseite für eine Woche. Wenn dir das nicht recht ist, melde dich bitte. Viele Grüße --Itti 22:30, 2. Jan. 2014 (CET)

Danke dir, das ist richtig. --Pölkky 22:32, 2. Jan. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:46, 2. Jan. 2014 (CET))

Hallo Pölkkyposkisolisti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:46, 2. Jan. 2014 (CET)

Herzliches Dankeschön

Ich danke Dir ganz herzlich für Deine Teilnahme am Landtagsprojekt in diesem Jahr und freue mich, Dich wieder bei einem anderen Projekt im Wiki-Universum zu treffen. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:24, 6. Jan. 2014 (CET)

Einladung zum Stammtisch

Servus Pölkkyposkisolisti!

Es ist mal wieder so weit, es gibt einen neuen Termin für das gemütliche zusammentreffen beim Stammtisch in St. Pölten. Dieser wird wie immer ein "klassischer Stammtisch" ohne Rahmenprogramm, dafür hoffentlich mit viel Fachgesimple & Getratsche, Kennenlernen und Wiedersehen. Der genaue Ort wird noch bekanntgegeben, wird aber in der Innenstadt sein, also fußläufig vom Bahnhof erreichbar sowie in der nähe von Parkplätzen. Wie bei den letzten malen ist der Beginn gegen 15:00.

Ich würde mich freuen dich begrüßen zu dürfen, Anmeldungen werden gerne entgegengenommen :)

LG --AleXXw 23:59, 8. Jan. 2014 (CET) Für den Archivbot: 23:59, 8. Jan. 2014 (CET) (Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.)

Service

Ein weiterer Artkel von Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover wurde zur Löschung vorgeschlagen: Schriften des Historischen Museums Hannover. Bei Interesse kannst Du dich an der Löschdiskussion beteiligen. Danke! --79.240.39.187 15:55, 21. Jan. 2014 (CET)

Belege fehlen

Ich zitiere die Vorlage einmal richtig:

„Näheres ist eventuell auf der Diskussionsseite oder in der Versionsgeschichte angegeben.“

Eine Begründung auf der Diskussionsseite ist nicht nötig, das Fehlen der Belege ist offensichtlich. Von „näheres steht auf der Diskussionsseite...“ steht da nichts – im Unterschied zur Vorlage:Neutralität: „Eine Begründung steht auf der Diskussionsseite.“ --Chricho ¹ ² ³ 17:51, 31. Jan. 2014 (CET)

Ich bin auf dem Heimweg, wollte eigentlich nachher was aus Fachliteratur raussuchen. Aber Artikel, die mit Bauklötzern verschandelt sind, fasse ich nicht an. Dann such du Quellen. Oder geht's dir nur darum, den Baustein fallenzulassen und weiterzugehen? --Pölkky 18:20, 31. Jan. 2014 (CET)

Ich kann zu dem Artikel nichts beitragen, kenne keine Fachliteratur. Das Internet nach dem Begriff „Finnlandhaus“ durchforstet hatte ich schon, bevor ich den SLA auf Finnlandhaus (Haustyp) gestelt habe. Ohne die Bausteinsetzung wärst du wohl kaum auf die Idee gekommen, etwas rauszusuchen – insofern hätte er ja schon etwas genutzt, wenn dir denn die Artikelqualität nicht wichtiger wäre als die Propaganda gegen etablierte Praktiken der QS. Ich überlasse dir das Feld im Artikel. --Chricho ¹ ² ³ 18:39, 31. Jan. 2014 (CET)

Ok, ich gebe mich geschlagen. Das nennt man wohl Eigentor, nun muß ich ran. Bin erstmal eine Woche unterwegs, dann mach ich es aber. --Pölkky 15:19, 1. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:28, 3. Feb. 2014 (CET))

Hallo Pölkkyposkisolisti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:28, 3. Feb. 2014 (CET)

Hallo Pölkkyposkisolisti! Das Entfernen berechtigter Belege-Bausteine (beliebig herausgegriffenes Beispiel: Erhaltungsgrade von Münzen) ist Vandalismus, vor allem wenn es sich offenbar ausschließlich um von einem bestimmten Benutzer gesetzte Bausteine handelt. Unterlasse dergleichen in Zukunft. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:10, 3. Feb. 2014 (CET)

Das grundlose Verteilen von Bauklötzern ist ebenso Vandalismus, besonders wenn ein bestimmter Benutzer nur dieses Hobby zu haben scheint. --Pölkky 13:47, 3. Feb. 2014 (CET)

Du bist also der Ansicht, dass im genannten Beispiel der Baustein nicht berechtigt war? Und bei den Dutzenden von Edits zwischen 9:19 und 9:38 am 2.2. hast Du sorgfältig geprüft und dann entschieden, dass die Bausteine nicht berechtigt sind? Falls Du das versäumt haben solltest, lege ich Dir nahe, das jetzt nachzuholen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:47, 3. Feb. 2014 (CET)

Lieber Wolfgang, natürlich prüft Pölkky nicht nach, ob der Baustein berechtigt sein könnte – hat er nicht nötig; er kommt nämlich seit Jahren mit seinen reflexhaften Reverts und der Null-Begründung „Bauklotzgeschuppse ist nicht gerechtfertigt” ungeschoren davon. (In Teufelspakt z. B. wäre der Belegbaustein zwar berechtigt, aber der Artikel selbst ist derart schlecht, daß ich auf Verschmlimmbesserungen durch Alibi-Fußnoten aus zweifelhaften GoogleBooks-Funden lieber verzichte – daher hatte ich den Revert nicht zurückgesetzt). --Henriette (Diskussion) 17:05, 3. Feb. 2014 (CET)

Ich halte jede Art von Bauklötzern in Artikeln für sinnlos und Verschlechterung. Und ich meine, daß dieser Unfug durch die Umfrage zur Abschaffung der Kategorisierung von Stubs auch keine Berechtigung hat. Die Verwaltung von Fehlern wurde mehrheitlich abgelehnt und das hat bis heute Gültigkeit. --Pölkky 00:49, 4. Feb. 2014 (CET)

"Die Verwaltung von Fehlern wurde mehrheitlich abgelehnt": von was redest Du eigentlich? Meine Fragen hast Du nicht beantwortet und Deine Reverts hast Du offensichtlich nicht durchgesehen. Das unbesehene Entfernen von Bausteinen ist genauso Vandalismus wie das schematische Setzen derselben. Unterlasse dergleichen in Zukunft. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:14, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich habe bereits geschrieben, ich werde in Zukunft prüfen, ob Bauklötze berechtigt sein könnten. Wenn ich dafür ein Indiz finde, werde ich nicht revertieren. Aber bei roten Diskussionsseiten sind Bauklötze Quatsch. Ich rede von der Ablehnung der Kategorisierung von Stubs, das war eine Abstimmung ca. 2004. Meinungsbilder wurden erst später erfunden, das war damals ne ziemlich deutliche Angelegenheit. Die Fehlerverwaltung per Kategorien wurde klar abgelehnt und Wartungsbausteine sind nichts anderes. Wenn jemand wie der Spion reflexartig und ohne Nachdenken Bausteine verteilt, dann ist das keine Mitarbeit sondern Projektstörung. Wenn das gewünscht wäre, dann könnte das auch ein Bot übernehmen. Es gibt aber Artikel, die einfach so trivial sind, daß sie keine Fußnoten brauchen. Es gibt Artikel, deren Aussagen nicht umstritten sind. Belege wurden in den ersten Jahren per Editkommentar eingefügt, weil es damals weder Fußnoten noch andere Hilfsmittel gab. All das ignorieren die Benutzer, die umherstreifen und überall Bausteine abladen, sich danach aber nicht mehr um den Artikel kümmern. Wenn der Bausteinmüll für Leser unsichtbar wäre und nur der Wartung für angemeldete Nutzer dienen würde, dann hätte ich noch Verständnis dafür. Aber die Verschandelung der Artikel nehme ich nicht einfach hin. --Pölkky 01:33, 4. Feb. 2014 (CET)

„Ich habe bereits geschrieben, ich werde in Zukunft prüfen, ob Bauklötze berechtigt sein könnten” – aufgrund welcher Expertise im Artikel zum Teufelspakt? So weit ich mich entsinne, gehören weder die frühe Neuzeit ganz allgemein, noch die Kulturgeschichte mit speziellem Fokus auf der Geschichte der Magie, noch die Volkskunde, noch die Literaturgeschichte bzw. speziell die deutschen Sagen oder gar die Anomalistik und verwandte Gebiete zu deinen Interessen oder bekannten Kompetenzbereichen. --Henriette (Diskussion) 02:42, 4. Feb. 2014 (CET)

Eben. in Zukunft. --Pölkky 07:10, 4. Feb. 2014 (CET)

Deine Änderungen bei Škoda 742 und Škoda Favorit

Hallo Pölkkyposkisolisti, warum hast Du meine Änderungen an den beiden Artikeln (Anpassung der Infoboxen und der Kategorisierung an die im Portal:Auto und Motorrad vereinbarten Grundsätze) revertiert, bzw. zurückgeführt, und das, ohne mich auf meiner Diskussionsseite anzusprechen? Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 11:14, 6. Feb. 2014 (CET)

Weil es falsch war (Favorit ist vor allem Steilheck, nur 3% waren Kombi, Kombi war 2x genannt und verlinkt, Kabrio gab es nie) bzw. der 742er ist zwar eine Limousine aber das ist doch viel zu allgemein. Kategorien interessieren mich nicht, das habe ich nichtmal gemerkt. --Pölkky 12:40, 6. Feb. 2014 (CET)--Pölkky 12:40, 6. Feb. 2014 (CET)

Wir hatten uns in einer langwierigen und breitangelegten Diskussion zum Inhalt der einzelnen Felder in der Infobox (siehe hier) darauf geeinigt, dass bei den Karosserievarianten nur die Grundform, nicht aber die Form des Hecks oder die Anzahl der Türen, angegeben werden soll. Die "fünftürige Steilhecklimousine" (Favorit) ist daher als "Kombilimousine" einzutragen, die "viertürige Stufenhecklimousine" (742) als "Limousine". Alle weitergehenden Ausführungen, wieviele Türen, wie groß die Heckkklappe ggf. ist und wie steil oder schräg das Heck ist, soll nur im Artikeltext stehen. Auch die prozentuale Verteilung der einzelnen Karosserievarianten in der Gesamtproduktion spielt keine Rolle; auch wenn nur 3 % in einer bestimmten Karosserieform ausgeliefert wurden, ist dies zu berücksichtigen. Die Karosserieform "Cabriolet" habe ich eingefügt, weil im Artikel ein Bild von solch einem Auto ist. Allerdings - da hast Du wohl recht - war das nur eine Kleinserie, die nicht vom Werk stammte, also kann sie wohl rausfallen. In einem Fall hast Du einfach revertiert; das sollte man nur bei Vandalismus machen, weil sonst auch die Änderungen, die Du nicht zu bemängeln hast, mit herausfallen. So ist das wohl mit den Kategorien passiert... Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 13:40, 6. Feb. 2014 (CET)

Es ist zwar falsch aber wir haben das so beschlossen? Naja, ist ja Prinzip hier. --Pölkky 07:55, 14. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia:Festivalsommer/Workshop

Lieber Workshopteilnehmer. Bitte beachte, dass unser Tagungsort kurzfristig nach Essen verlegt werden musste. Die Anschrift lautet: InterCityHotel Essen, Hachestr. 10, 45127 Essen. Solltest Du NICHT teilnehmen können, bitte ich kurzfristig um Rückmeldung. Danke, Gruß… --Krd 09:57, 17. Feb. 2014 (CET)

Hallo. Leider musste der Ort nochmal geändert werden. Der endgültige Ort für das Treffen ist nun: http://www.welcome-hotels.com/welcomehotel-essen/info/ Bitte entschuldige die Verwirrung. Gruß… --Krd 12:36, 17. Feb. 2014 (CET)

Ole Einar Bjørndalen Athletenkommission

Hallo Pölkkyposkisolisti. Hast du eine Quelle für die Wahl in die Athletenkommission. Ich konnte bisher nur finden, dass er kandidiert und die Wahl heute stattfinden soll. Gruß --Zimaro (Diskussion) 12:44, 20. Feb. 2014 (CET)

Vor ein paar Minuten kam die Pressemitteilung des IOC, ich bin im Verteiler. Ein Auszug:

„Ole Einar Bjørndalen from Norway (biathlon) and Hayley Wickenheiser from Canada (ice hockey) have been elected to the Athletes’ Commission of the International Olympic Committee (IOC) by their peers at the Sochi 2014 Olympic Winter Games for a term of approximately eight years.

A new Olympic record was set by the Sochi athletes after 80.87 per cent of them made their way to the voting booths to cast their votes.

IOC President Thomas Bach said: “As one of the founding members of the IOC Athletes’ Commission, I very much appreciate the high participation in the vote. It shows the value that athletes place on being part of the decision-making process and helping to shape the future of the Olympic Movement.”

The announcement was made today at the Coastal Olympic Village by IOC Executive Board members Claudia Bokel (also Chairwoman of the IOC Athletes’ Commission) and Anita L. DeFrantz (also Chairwoman of the Election Committee). The election was held over the past 21 days in the three Olympic Villages located in the coastal and the mountain clusters.

Bjørndalen was elected with 1,087 votes, followed by Wickenheiser with 758. The two new members will replace Rebecca Scott and Saku Koivu, who were elected to the Athletes’ Commission at the Turin Games in 2006 for a term of eight years each.“

– "Sochi Olympians elect Bjørndalen and Wickenheiser to IOC Athletes’ Commission" Pressemitteilung des IOC 11:31 Uhr

--Pölkky 12:50, 20. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank für die Info! --Zimaro (Diskussion) 12:55, 20. Feb. 2014 (CET)

Sprachstil

sollstest Du diesen Sprachstil erneut uterstützen, machst Du Pause! Man kann seine Ansichten qualifiziert artikulieren. --Hans Haase (有问题吗) 00:18, 21. Feb. 2014 (CET)

Jawoll, Herr Papst! --Pölkky 00:20, 21. Feb. 2014 (CET)

Belege-Baustein

Die diversen Bausteine stehen dort aus einem Grund. Bitte entferne sie nicht einfach, sondern lege es im Zweifelsfall - der offensichtlich gegeben ist - auf der Disk dar.--Plankton314 (Diskussion) 16:04, 26. Feb. 2014 (CET)

Dieser Bauklotzterror ist bei 193 Fußnoten absolut überflüssig und albern. --Pölkky 16:06, 26. Feb. 2014 (CET)

Die Anzahl an Fußnoten hat nichts damit zu tun, ob es reputable Quellen sind. Das wurde auch schon oft genug diskutiert, wenn du da einen neuen Standpunkt hast, lege ihn bitte auf der Artikel-DS dar.--Plankton314 (Diskussion) 16:25, 26. Feb. 2014 (CET)

Wenn du was bezweifelst, sprich das auf der Disk an und verschandle nicht den Artikel mit Bauklötzern. --Pölkky 16:29, 26. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:23, 26. Feb. 2014 (CET))

Hallo Pölkkyposkisolisti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:23, 26. Feb. 2014 (CET)

Zusammenfassungzeile

Hallo Pölkky, ich habe ja inzwischen gemerkt, dass es normal ist, dass erfahrene Wikipedianer kaum Zusammenfassungskommentare hinterlassen. Bei Löschung von Inhalt wie Literatur, halte ich eine Begründung aber dennoch für wichtig, zumindest wichtiger als z.B. bei lf oder typo. Sowas wie keine weiterführende Information oder WP:WEB ist doch schnell gemacht, gerade von erfahrenen Wikipedianern... Ewig nörgelnd grüßt Wolf170278 (Diskussion) 00:03, 28. Feb. 2014 (CET)

Ok, stimmt. Aber ich nörgel mal zurück. "Typo" wird hier für Tippo mißbraucht, die Allerwenigsten korrigieren wirklich Typographie. Und lf hab ich nie verstanden, obwohl ich >10 Jahre dabei bin. LineFeed? LauFmasche? Leeres Feld? Ernsthaft, das existiert in meinem Wortschatz nicht. --Pölkky 08:24, 28. Feb. 2014 (CET)

Das heißt Linkfix, wenn also ein Link neu gesetzt werden muss, weil er nicht funktioniert. Und erg heißt ergänzen. ;) -- Funkruf ^WP:CVU 11:44, 2. Mär. 2014 (CET)

Hier noch die Tabelle mit den geläufigsten Abkürzungen: Hilfe:Zusammenfassung und Quellen#Abkürzungen... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 13:05, 2. Mär. 2014 (CET)

Begrüßung

Hallo Pölkkyposkisolisti! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit.
Die deutschsprachige Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht; seitdem hat die Wikipedia-Gemeinschaft einige Grundprinzipien aufgestellt, die unten verlinkt sind. Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen ersten Bearbeitungen und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen! Auf diese Weise kannst du dir viel Ärger ersparen.
	1. Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		7. Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	2. Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		8. Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten
	3. Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		9. Wikipedia-Gemeinschaft Administratoren • Benutzertypen • Seminarteilnehmer-Hinweise
	4. Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		10. Häufige Fragen Fragen, die oft gestellt werden • Fragen zur Wikipedia
	5. Wie man gute Artikel schreibt Ratschläge für guten Schreibstil		11. Nachrichten rund um Wikipedia Projektneuheiten • Kurier • Pressespiegel
	6. Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia		12. Kommunikation Chat • Redaktionen • Portale
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken der auf dem Bild hervorgehobenen Schaltfläche ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.
Hast du noch Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite!

Herzliche Grüße

Cecil 14:07, 23. Jan. 2009 (CET)

Bist du...

der, der ich denke?--Ütze (Diskussion) 20:13, 4. Mär. 2014 (CET)

Ja, klar doch. --Pölkky 23:00, 4. Mär. 2014 (CET)

Wann kommste denn mal wieder rum?--Ütze (Diskussion) 12:51, 19. Mär. 2014 (CET)

Ääääähm.... weiß nicht. Anderes Thema: ich plane da eine Fotoexkursion im August nach Nanjing, suche noch Mitstreiter. --Pölkky 13:46, 19. Mär. 2014 (CET)

Äaaahm.... wer soll das bezahlen, wer hat so viel Geld... Warum denn so weit weg? Höchstens mein Weibchen... --Ütze (Diskussion) 15:41, 19. Mär. 2014 (CET)

Da ist Jugendolympiade, ich war doch 2012 schon zu den Winterspielen in Innsbruck. Und nun habe ich eine Akkreditierung für China bekommen. Bezahlt wird das alles, keine Angst. 18.-20. April Photoshop für Anfänger ist etwas weniger weit weg? --Pölkky 16:07, 19. Mär. 2014 (CET)

wo denn? Mal in Berlin? --Ütze (Diskussion) 16:15, 19. Mär. 2014 (CET)

Du hast elektronische Post von mir... Ich hoffe, du kannst mir da weiterhelfen.--Ütze (Diskussion) 13:51, 22. Mär. 2014 (CET)

EW in Wikipedia:Meinungsbilder/Regelung von Meinungsbildern/Neue Regelungen

Bitte unterlasse den EW und les dir die Beiträge hier durch. Die Bearbeiten-Links wurden ganz bewusst ausgeblendet, da die Regeln eben nicht von der MB-Seite aus bearbeitet werden sollen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:58, 6. Mär. 2014 (CET)

"Offiziell"

Hallo Pölkky,

Bitte tu mir doch einen Gefallen und leite deine Antworten auf Fragen nicht mit "Offizielle Antwort von WMDE:" ein. Deine Antworten waren sicher gut gemeint, aber nicht korrekt. Es ist vielleicht gut, abzuwarten, bis ein Mitarbeiter des Teams Communities antwortet. Liebe Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 17:59, 29. Mär. 2014 (CET)

Servus Pölkkyposkisolisti!

Hallo Pölkkyposkisolisti/Archiv bis 2013, die neunte Station unseres niederösterreichischen Wanderzirkus findet am Samstag, dem 31. Mai 2014 um 15:00 Uhr in Pettendorf statt. Wie bereits angekündigt erlaube ich mir, den Wanderzirkus zum nächsten Stammtisch zu mir nach Hause in meinen Weinkeller (dort ist Platz für bis zu 22 Personen) in Pettendorf (zwischen Stockerau und Tulln) Marktgemeinde Hausleiten einzuladen. Bist Du mit dabei? Dann trage dich bitte auf WP:Niederösterreich ein.

--DrBigT (Diskussion) 17:46, 31. Mär. 2014 (CEST) (Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Liegerad

Moin Pölkkyposkisolisti, zu dem Edit gibt es eine Disk. auf dieser Benutzerseite, daher mein Revert. Weil das natürlich schlecht zu finden ist, versuche ich gerade, die Diskussion von der Benutzerseite hin zum Artikel zu verschieben. Gruß, --Lämpel ^schnacken 11:35, 10. Apr. 2014 (CEST)

Schau doch mal

in dein Emailfach.--Allonsenfants (Diskussion) 09:52, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich hab keine Zeit und Lust, mich um Blumentöpfe zu kümmern. Für einen Fake sind die Aussagen von Joseph Monier aber dann doch zu häufig belegt. --Pölkky 10:47, 14. Apr. 2014 (CEST)

Von Moniers Rolle erfahre ich hier zum ersten Mal, ganz interessant. Bis zur Herkunftsgeschichte reichte und reicht mein Interesse nicht, das wie gesagt ohnehin den Pflanzkübel nur zum Anlass nimmt. --Allonsenfants (Diskussion) 11:23, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich hab mal Bauing. studiert und weiß daher, warum Bewehrungsstahl Moniereisen genannt wird ;) --Pölkky 11:32, 14. Apr. 2014 (CEST)

Jewiki

Hier auf der SBL wurde diskutiert, warum in diesem speziellen Fall der Link in Ordnung ist. Bitte nicht wieder rausschmeißen, denn dieses lässt sich nicht Wiederherstellen ohne die den Spammfilter temporär wieder herauszunehmen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:59, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe mir vorher extra nochmal die Diskussionsseite des Artikels angesehen und dort wurde einhellig festgestellt, daß jeweiki nichts im Artikel zu suchen hat. Auf der SBL warst du auch der Einzige, der den Link drinhaben möchte, das habe ich aber eben erst bemerkt. Unterm Strich ist das kein Konsens für diesen Link. Er ist ja nicht umsonst geblockt. --Pölkky 14:14, 18. Apr. 2014 (CEST)

Es geht nicht um Konsens, sondern darum dass der Artikel dem Schaffen der Person nicht gerecht wird, wenn der Link geblockt wird. Der Hinweis auf seine Aktivität auf dieser Seite gehört zu einer neutralen Darstellung des Gesamtschaffens. Ob uns die Seite gefällt oder nicht, spielt dabei keine Rolle, sie ist nur wegen Spam geblockt und weil es eine ungeeignete Quelle für Artikel ist. Auf das Diskussionsergebnis auf SBL wurde in der Artikeldiskussion hingewiesen und dort wurde entschieden. Es war dabei keinesfalls nur ich, der diesen Link befürwortete. Der Link wurde von Rax reingesetzt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:24, 18. Apr. 2014 (CEST)

Weil Rax Admin ist. Auf der Artikeldisk. haben sich Gleiberg, Jocian, -jkb- gegen die Listung ausgesprochen und niemand dafür. --Pölkky 15:31, 18. Apr. 2014 (CEST)

Du wirst da was durcheinander: Es geht nicht um die generelle Entsperrung der Seite, sondern um die Entsperrung für diese eine Seite. Dieses wurde beantragt von Agathenon und von Filzstift gutgeheißen und daher von Rax umgesetzt. Es ist Ok, die Seite gesperrt zu lassen, aber in den Personenartikel gehört es notwendigerweise hinein gemäß WP:Weblinks: "Grundsätzlich wird ein Weblink auf die Website des jeweiligen Lemmas aufgenommen, auch wenn diese nicht dem Grundsatz vom Feinsten entspricht", sprich die beiden Weblinks auf die private Homepage und das von ihm betriebene Wiki sind zu verlinken, egal ob diese Seite nun Sinnvolles bringt oder nicht, das müssen nicht die Wikiautoren bewerten. Dieses wurde auch auf der Artikeldisk von Agatheon so vermerkt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:56, 18. Apr. 2014 (CEST)

Das sehe ich anders. Seine offizielle Seite ist im Artikel, richtig so. Daß er auch ein Wiki betreibt, so what? Bei Künstlern lassen wir ihre Facebook- Twitter- oder sonstwie gearteten Seiten auch nur im Ausnahmefall in den Artikeln (wenn sie ganz besondere Infos bieten oder Homepageersatz sind), listen die "eigene Homepage" und vielleicht noch Externes. Das Wiki hat keine Relevanz, keine Außenwahrnehmung.

"Grundsätzlich wird ein Weblink auf die Website des jeweiligen Lemmas aufgenommen, auch wenn diese nicht dem Grundsatz vom Feinsten entspricht" - eben das von mir unterstrichene. Wir listen nicht alles, was jemand irgendwo im Internet veröffentlicht. Ein Weblink auf seine Homepage ist vorhanden. Von da findet jeder weiter. Wer das Wiki sucht, kennt es und findet es auch so. --Pölkky 18:16, 18. Apr. 2014 (CEST)

Es geht nicht drum ob wir alles veröffentlichen, sondern wir müssen im Artikel erwähnen, dass er dieses Wiki betreibt, weil es einen wesentlichen Teil seiner Aktivitäten umfasst. Du kannst genausowenig das letzte Album eines Rappers rausschmeissen, bloß weil die Platte nichts taugt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:41, 18. Apr. 2014 (CEST)

Der ist keinen Streit wert. Ich meine, das Wiki braucht nicht erwähnt werden. Wir sind unterschiedlicher Ansicht, sowas gabs ja in Wikipedia noch nie ;) Bleibt eigentlich nur noch ein Meinungsbild mit anschließender VM, Schiedsgericht und irgendwelchen Adminproblemen. --Pölkky 18:48, 18. Apr. 2014 (CEST)

Frohe Ostern

Datei:Pelican (Fabergé egg).jpg

Frohe Ostern und ein Ei habe ich schon mal versteckt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:32, 19. Apr. 2014 (CEST)

Frohe Ostern! Gruß Nicola

Erster Weltkrieg und Braunschweig – Braunschweig und der Erste Weltkrieg

Auf nach Braunschweig!

Zum 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges treffen sich Wikipedianer, Wissenschaftler und Museumsleute vom 27.–29. Juni 2014 im Braunschweigischen Landesmuseum.

Details finden sich auf der Projekt-Seite Programm & Teilnehmer. Kosten für Reise und Unterkunft werden von Wikimedia Deutschland im üblichen Umfang erstattet. Bei Interesse bitte dort eintragen und den Link an potenzielle Interessen weiter leiten.

Gruß aus Braunschweig! Brunswyk (Diskussion) 16:29, 26. Apr. 2014 (CEST)

Handelsname

Hallo Pölkky, sicher kann man im Artikel Werbung machen, mir erschließt sich aber nicht, warum es sein muß. Es geht problemlos auch neutral. --Wunschpunkt (Diskussion) 22:57, 29. Apr. 2014 (CEST)

Aspirin ist viel bekannter als ASS, so wie Tempo oder Styropor. Das hat nichts mit Werbung zu tun. --Pölkky 23:04, 29. Apr. 2014 (CEST)

Da hast Mail

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 07:18, 30. Apr. 2014 (CEST)

Liste von Fahrradherstellern

Hallo - warum hast du den wikilink der Pon Holding gelöscht? --Maxxl2 - Disk 00:17, 8. Mai 2014 (CEST)

Weil ich übersehen habe, daß das im Satz davor schon verlinkt ist. Es ist ne Schande, daß wir zu Pon und Dorel keine Artikel haben...--Pölkky 00:21, 8. Mai 2014 (CEST)

Alles klar. Ich dachte, du wärst schon dabei, den Artikel zu schreiben. Bisher haben wir nur die beiden Personenartikel. --Maxxl2 - Disk 00:27, 8. Mai 2014 (CEST)

Ich war dabei. Aber ich habe erstmal nur den einen Satz bei mirgeschrieben, weil mein Englisch einfach viel zu schlecht ist, den Artikel Dorel zu übersetzen. Diesen Satz hatte ich hier schon im Editfenster, das hast du richtig geahnt. Aber man muß ja fertige Artikel abliefern :-( Bei Pon siehts ähnlich aus...--Pölkky 00:36, 8. Mai 2014 (CEST)

Nur eine Kleinigkeit

Hallo Pölkky, nicht dass du denkst, ich würde dich nicht verstehen. Sie Bausteine sind unschön und ich würde mir wünschen, dass es keine Artikel gibt in denen sie länger als ein paar Wochen, besser wäre natürlich nur ein paar Tage, drin sind. Manche Artikel sehen durch diese Bausteine wenig einladend aus und ja ich gebe dir Recht, für einen Nur-Leser sind sie vielleicht ein Grund den Artikel gar nicht erst weiterzulesen. Auch das sollte man natürlich berücksichtigen. Aber auch für die Leser sollen diese Bausteine ja einen Hinweis geben, nämlich, dass die Artikel nicht optimal sind, dass nicht alle Aussagen im Artikel als belegt und damit richtig angesehen werden sollten, dass man den Inhalt eben mit Vorbehalt lesen sollte. Ich weiß nicht, wie man das anders machen könnte. Es wäre sehr schade, wenn du durch zu viele Bausteine in den von dir angelegten oder bearbeiteten Artikeln einfach die Lust verlierst selbst neue zu schreiben. Ja es gibt sicherlich auch Leute, die solche Bausteine missbräuchlich einsetzen und die Arbeit anderer damit gezielt in Misskredit bringen wollen. So etwas sollte nicht sein, auch da gebe ich dir Recht. Aber es ist wie mit so vielem hier, was im Argen liegt, es gibt überall schwarze Schafe. Trotzdem bleibt die Qualitätssicherung wichtig. Hast du denn eine bessere Idee, wie man das machen könnte? Einfach nur zu sagen ohne diese Bausteine wäre alles besser reicht glaube ich nicht. Aber … und das ist das komplizierte in diesem System, Veränderungen von Dingen die bisher als probates Mittel gelten sind extrem schwierig und kaum umzusetzen. Leider, ich spreche da aus Erfahrung, selbst kleine Veränderungen lösen großes Gezeter aus und das was du dir da wünschst wäre mehr als eine Kleinigkeit. Also bitte nicht böse sein, dass ich diese Bausteine quasi verteidige, das ist nicht persönlich gemeint, aber ich weiß einfach nicht, wie es ohne laufen sollte. Was mich aber besonders stört sind Vandalismusmeldungen, wenn eine Absicht der Projektschädigung nicht erkennbar ist sondern jemandem unterstellt wird, dass er etwas tut um anderen zu schaden. Ich wünsche dir noch einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:19, 8. Mai 2014 (CEST)

Meine Bemerkungen waren ausdrücklich nicht auf dich bezogen!

Einige Bausteine sind einfach nur sinnlos. "NurListe" - als ob ein Leser nicht erkennt, daß er eine Liste sieht. Außerdem sind Listen oft die bessere Wahl, sie sind übersichtlicher. QS mit "Vollprogramm" schreckt jeden Neuling erfolgreich ab, noch mal einen Artikel zu versuchen. Und einfach nur "Belege" reinklatschen bringt auch überhaupt nichts. Daß keine Fußnoten enthalten sind, sieht man selbst und ob Belege in der Zusammenfassungszeile angegeben wurden, müßte überprüft werden. Außerdem braucht nicht jeder Artikel Belege. manches sind Trivialinfos, die nicht belegt werden müssen.

Und wenn das ganze dann noch in Sport ausartet wie bei DerSpion, dann ist das für mich eindeutig Vandalismus. --Pölkky 20:53, 8. Mai 2014 (CEST)

Ja bei den Begründungen der QS-Bausteine, da gebe ich dir Recht, diese Kürzel, die da oftmals verwendet werden sind für Neuautoren unverständlich und manche könnten sogar als beleidigend oder mindestens als abwertend angesehen werden. Auch damit vertreiben wir leider einige sofort wieder, zumindest denke ich das, nachweisen lässt es sich nicht warum jemand danach nicht mehr weitermacht. Trotzdem würde ich immer den Weg gehen den anderen darauf anzusprechen und nicht ihn des Vandalismus zu bezichtigen, denn dadurch verbaut man jegliche Möglichkeit eines friedlichen Konsens, zumindest ist das meine Meinung. Ich lehne, wie gesagt, die VM als Mittel zur Konfliktlösung grundsätzlich ab. Das nicht alle Bausteine sinnvoll sind mag sein und wenn ich Artikel sehe die mehr als einen Baustein haben, der Spitzenwert war mal sieben, dann graust es auch mir. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:31, 9. Mai 2014 (CEST)

Warnung

Wenn du noch einmal meine gut begründeten Änderungen am Artikel "Pflanzkübel" zurücksetzt, kriegst du eine SPAM-Beschwerde. Bwiesem (Diskussion) 20:37, 9. Mai 2014 (CEST)

Das ist vollkommen unbegründet, dieser Bauklotz, der den Artikel verschandelt. Was ist eine Spam-Beschwerde? Hast du das gerade erfunden? Und was soll daran Spam sein, wenn ich sinnlose Bauklötzer lösche? --Pölkky 20:58, 9. Mai 2014 (CEST)

Ich meinte eine Vandalismus-Beschwerde, damit bist du ja, wie ich feststelle, eingehend vertraut, auch im Zusammenhang miz Bauklötzen. Der Bauklotz beim Pflanzkübel könnte gar nicht besser begründet sein. Das wurde auf der Diskussionsseite nun wirklich von einer erschlagenden Mehrheit so gesehen. Was dort als "Quellen" angeführt ist, belegt nachezu nichts von dem, was im Artikel steht. Bwiesem (Diskussion) 05:32, 10. Mai 2014 (CEST)

Commons

Du schiebst: Sagt mir einfach Bescheid, falls es was zu tun gibt. --Pölkky 19:48, 3. Jun. 2014 (CEST) Ich nehme das mal wörtlich. Wenn ich auf Commons LAs stelle (dort heißen sie DRs), sage ich Dir bescheid, dann kannst mit abstimmen. {{vd}} und {{vk}} = vote delete / vote keep, entscheiden musst aber Du selbst. --Hans Haase (有问题吗) 02:06, 4. Jun. 2014 (CEST)

VM 6. Mai 2014

Hallo Pölkkyposkisolisti! Stelle Deine BNS-Aktionen bei den Datei-LDs umgehend ein. Benutzer:Doc.Heintz hat in der VM zu Artikel Silvana Koch-Mehrin bereits eine Pause für Dich angeregt. Es reicht jetzt. Betrachte das als letzte Warnung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:11, 5. Jun. 2014 (CEST)

Sollen so etwa die LA für Bilder schleichend wieder eingefügt werden? Oder gar Relevanzkriterien? Die falsche Datei ist sehr gut brauchbar als Illustration, wie Dateien NICHT nachgezeichnet werden sollen, es gibt keinen Löschgrund. DÜP wurde mit großer Mehrheit beschlossen, das kann nicht einfach so unterwandert werden. --Pölkky 21:17, 5. Jun. 2014 (CEST)

Kannst du mir mal nen Link auf die Diskussion oder das MB geben, wo ein Konsens zur Abschaffung von Datei-LA gefunden wurde? Das müsste dann noch in die Löschregeln eingearbeitet werden. --PM3 21:24, 5. Jun. 2014 (CEST)

/BK/ @Pölkkyposkisolisti: Das ist hier nicht Thema. Es geht hier vielmehr um Deine EWs und Störaktionen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:25, 5. Jun. 2014 (CEST)

Was du Störaktionen nennst, ist Communitywillen. Es gibt keine Relevanzkriterien für Bilder, Qualität ist kein Löschgrund. Du müßtest es ja eigentlich wissen, bist ja lange genug dabei. --Pölkky 21:27, 5. Jun. 2014 (CEST)

Du irrst. Fehlende Qualität ist sogar ein Schnelllöschgrund (Eine Datei, von der anzunehmen ist, dass sie keinem enzyklopädischen Zweck dienen könnte und nicht verwendet wird. (Beispiele sind: Logos von offensichtlich irrelevanten Bands oder Unternehmen und Grafiken in offensichtlich zu schlechter Qualität, bei denen die Nutzung ausgeschlossen ist).) Mach weiter so und Du kannst in der SP erläutern, warum Du als Vollstrecker des Communitywillens zu Deinen Aktionen berechtigt warst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:46, 5. Jun. 2014 (CEST)

Auch qualitativ schlechte Bilder sind nutzbar, sei es als schlechtes Beispiel. Die Nutzung ist nicht ausgeschlossen. Die umstrittene Grafik könnte in Svg#Text erwähnt sein - mit dem Hinweis, was man nicht machen soll. Oder als Vorher-nachher-Vergleich der Grafikwerkstatt. Oder in Markenrecht mit entsprechendem Hinweis. Oder oder... Altes Beispiel: Datei:Strasze.jpg. Hör auf mit deinen Störungen! --Pölkky 22:53, 5. Jun. 2014 (CEST)

Schon klar: Auch Editwarrior sind nützlich, wenn auch nur als schlechtes Beispiel. Nee, wirklich nich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:21, 6. Jun. 2014 (CEST)

Das ist doch ein ganz anderes Thema. Es ging hier oben um die Sinnlosigkeit diverser Löschanträge. --Pölkky 09:31, 6. Jun. 2014 (CEST)

Lade doch ne neue Version in besserer Qualität davon hoch, da passt es doch?! --Hans Haase (有问题吗) 10:55, 6. Jun. 2014 (CEST)

Eltern-Kind-Entfremdung

Diese Wartungsbausteine waren das Ergebniss einer Löschdiskussion vor zwei Tage. Dürfte ich Dich bitten diesen edit in einem ideologischen Wespennest (hat innerhakb dieser zwei Tage schon Bildschirmmeter metadiskussionen gegeben) selbst zu revertieren? Wärst Du bisher an irgendeiner Diskussion beteiligtz gewesen fändest Du dich jetzt wahrscheinlich schon auf der VM. (ja - ich weiß das du ein verdienter mitarbeiter bist und auch welcher) mfg --V ¿ 17:51, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ein Bauklotz, der den halben Bildschirm einnimmt, hat nichts im Artikel verloren, völlig unabhängig davon, was da wer warum geschrieben hat. Das ist offenbar ein Diskussionsbeitrag und sowas gehört auf die Rückseite. Auch Artikel, die Honigtöpfe sind, dürfen nicht beliebig verunstaltet werden. --Pölkky 17:55, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ich stimme Dir in der weit überwiegenden Zahl der Bausteine zu. Dieser ist aber, wie sich unter anderem an den bildschirmkilometern auf der rückseite ersehen lässt, zwingend erforderlich um auf einen mangelhaften artikel hinzuweisen. Du machst dich ohne es zu wollen mit diesem edit zur sperrspitze derer, denen wenig an einem neutralen Artikel gelegen ist. hast du früher als admin auch nur bausteine geschubst ohne zu prüfen weshalb sie eingfügt wurden? was anderes wie unüberlegte bausteinschubserei war das nämlich weiß gott nicht. --V ¿ 18:27, 11. Jun. 2014 (CEST)

Wenn ich bausteine schuppse, dann nur raus. Und in meiner Adminzeit gabs glaub ich noch keine Bausteine ;) Jedenfalls nicht die Inflation wie heute. Aber egal, um den fraglichen Artikel werde ich mich bestimmt nicht kloppen. --Pölkky 20:28, 11. Jun. 2014 (CEST)

Urheberrechts-Workshop 2014

Hallo Pölkky, der Ort für den Workshop steht jetzt fest: das Unperfekthaus in Essen. Ich bitte dich, dich nochmal auf Wikipedia:Urheberrecht/Workshops/2014/Teilnehmer einzutragen. Grüße, ireas (Diskussion) 21:12, 12. Jun. 2014 (CEST)

Gimp

GIMP wäre doch was für Dich?! --Hans Haase (有问题吗) 16:28, 19. Mär. 2014 (CET)

Was soll ich damit? --Pölkky 16:32, 19. Mär. 2014 (CET)

Wenn Du Fotos bearbeitest, tue es doch platformunabhängig. Dertut hier und nicht nur für die WP beste Dienste. --Hans Haase (有问题吗) 18:12, 19. Mär. 2014 (CET)

Wenn ich einen Rückschritt wollte, würde ich eine veraltete Version von Photoshop benutzen. Die kann wenigstens CMYK, was für die Bildbearbeitung von Wikipedia so ziemlich das Wichtigste ist. Ich habe keinen Grund, plattformunabhängig zu arbeiten, im Gegenteil. Gimp ist für mich wertlos. --Pölkky 18:29, 19. Mär. 2014 (CET)

Warum das? Kannst Du ihn nicht bedienen? --Hans Haase (有问题吗) 22:33, 19. Mär. 2014 (CET)

Ich kann Gimp nicht bedienen, das stimmt. Aber ich habe es mehrmals versucht, auch GimpShop. In Sachen Bedienbarkeit für Laien nehmen sich Photoshop und Gimp nichts, die sind beide Katastrophen. Das Programm kann aber einfach nicht das, was ich brauche. Nicht weil ich die Funktionen nicht finde, es gibt sie einfach nicht. Gimp hat kein CMYK, keine ausreichende Farbtiefe, kann keine RAW bearbeiten, Panorama stitchen, Bildreparatur geht kaum effektiv, Verwacklungen sind nicht korrigierbar, Ebenenüberlagerungen sind bescheiden usw. --Pölkky 22:46, 19. Mär. 2014 (CET)

→ info --Hans Haase (有问题吗) 19:31, 21. Mai 2014 (CEST)

GIMP hat den Vorteil, das man beinahe saemtliche Funktionen auf Tasten legen kann. Macht die Arbeit im Extremfall ziemlich, ziemlich schnell. Muss man aber in einigen Versionen erst scharfschalten. Irfanview oder andere Pano etc. Produkte ersetzt es aber halt nicht. Meinung. Kurt, Jun, 2014

Das kann Photoshop von Hause aus seit 20 Jahren. --Pölkky 08:15, 16. Jun. 2014 (CEST)

Wusste ich nicht. Definiere die Tasten auch bei GIMP lieber jeweils selber. Bin damit oft schneller und flexibler und manchmal auch subjektiv weniger umstaendlich. Drei Tasten gleichzeitig, wie manchmal in der EBV, sind mir einfach zuviel und real zu fehlertraechtig. Sorry, unabhaengig davon. Dachte, CMYK waere eher und primaer und wichtiger fuer die Druckvorstufe. Bei Pano, RAW und Reperatur gleichauf, benutze hier auch anderes. Curt, Juni 2014.

Nabenschaltungen / Redaktion

Kann hier mal einer draufschauen. Scheinbar laeuft hier was mit der redaktionellen Kontrolle und oder dem Still der Kontrolle momentan etwas quer oder schief. Curt, Juni, 2014

Nicht momentan, das ist allgemein so geworden. Deshalb macht es ja keinen Spaß mehr. --Pölkky 07:44, 13. Jun. 2014 (CEST)

Irgendwie schade. Hab im Laufe der Zeit eine ganze Reihe von guten Artikeln geschrieben, und einige weitergeschrieben. Redaktion macht ab- und zu sinn, vorallem qualitativ und stylistisch. Wenn sich der Tonfall aendert, kann das im Extremfall Mitarbeit und Zusammenarbeit abwerten und verhindern. Die direkte, angefragte Antwort vom zunaechst loeschenden Reda war auch extrem einsilbig und zumindest in einem Punkt m.E. fachlich unlogisch, falsch und mir deshalb unverstaendlich. Einfach unschoen komisch. Hoffentlich ist das nicht ueberall so. Merci fuer die Antwort. Curt, Jun, 2014.

Deine Beobachtungen sind genau der Grund, warum ich keine Lust mehr habe. --Pölkky 08:39, 16. Jun. 2014 (CEST)

Resume

Hallo Pölkky, sieht so aus, als ob der von Dir so geliebte Artikel doch etwas mehr unter das Messer kommt, als ich das getan hätte. Statt meine Bedenken ernst zunehmen musstest Du ja leider in Opposition gehen und hast dabei ungestellte Fragen beantwortet, die ich nie gestellt hätte. Nachdem Du ein paar Nächte darüber geschlafen hast, denke ich, können wir nun emotionsloser darüber reden.

Dazu fällt mit ein Leitbild eines Britischen Fahrzeugherstellers ein. Der verbot seinen Mitarbeitern gegenüber Kunden von „Qualität“ zureden oder das Wort überhaupt zu gebrauchen. Qualität ist die Einordnung eines Produktes in eine Skala, unterteilt in erfüllte Eigenschaften. Da der Fahrzeughersteller im Segment gewissermaßen mit einem gewissen Fahrradnabenhersteller korreliert, möchte ich Dir dies nicht vorenthalten. Der Grund wurde nicht genannt. Er könnte aber – so der weiteren Umschreibung nach nicht ausgeschlossen – ebenso bedeuten: Der Kunde würde mit Qualität das dürftigste Preisleistungsverhältnis zurückerhalten, eben dass nur die Qualität erfüllt würde. Dieser Hersteller setzte den Maßstab „best practice“ (frei übersetzt: ~ beste Praxis) an, was hier impliziere, dem Kunden die bestmögliche Lösung für den Preis zu bieten. Dies beinhalte „Garantie“ und „Gewährleistung“ als längst überholte Selbstverständlichkeit zu betrachten. Selbstverständlich sollte dieser Anspruch nicht nur als Form der Kommunikation gesetzt seinn. Diese Auffassung wäre – im übertragenen Sinn – selbst ein Anspruch an Referate.

Auf deutsche Gewohnheiten bezogen, gab es zulange Zeiten, wo eine Meinung als maßgeblich angesehen zu werden hatte. Um der diplomatischen und philosophischen Sicht auf andere Meinungen und Zusammenarbeit etwas Licht zu verschaffen, empfehle ich Dir einen Blick in Bücher von Dale Carnegie und besonders Stephen Coveys Werk ISBN 3-453-09174-4 , wenn auch nicht so schön übersetzbar wie es die englische Sprache hergeben kann. Die prägnante Stelle recht am Anfang ist online wohl ausgeblendet.

Vielleicht hätte diese Betrachtung den Artikel weniger in Deinem Sinn, eine jüngere SG-Anfrage, die Antwort auf ungestellte Fragen, den OTRS-Eintrag und die genauere Beobachtung Deiner Beiträge seitens Dritter erspart. Hinzu käme noch das Wasser auf die Mühlen von Oppong usw… Das versuchte ich zusammen mit Dir zu vermeiden. --Hans Haase (有问题吗) 19:29, 25. Jun. 2014 (CEST)

Sollen sich Andere um die Fahrradtechnik kümmern. Ich wollte in letzter Zeit nur noch den gröbsten Unfug raushalten, das Artikelschreiben habe ich schon lange aufgegeben. Es ist nur interessant, daß meine Inhalte, die hier von Meckerköppen rausgeschmissen wurden, nach und nach durch Dritte wieder reinkommen, wenn sie in der Fachliteratur auftauchen. Und genau dort werde ich jetzt mein Energie reinstecken, hier ist es vertane Mühe. --Pölkky 21:04, 25. Jun. 2014 (CEST)

Und genau dieses unsanfte „Erwachen“ wollte ich dem Projekt, Dir und dem Artikelautor im Zuge der Richtlinienänderung ersparen. Ich werde mich nun wieder drum kümmern, damit der Wirbel nicht außerhalb des Projektes zufinden ist. Wie würdest Du den Hersteller bezeichnen: Fahrradhersteller, Hersteller von Fahrradteilen, Hersteller von Schaltnaben für Fahrräder oder … ? --Hans Haase (有问题吗) 21:22, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde sagen, mit Schaltung und Kette ist das ein Komponentenhersteller, ist aber auch egal. Zu den gelöschten Aussagen sowie Rücktritt, Reiserad & Co. würde ich ab September die Neuauflage von ISBN 978-3808523322 empfehlen. --Pölkky 22:39, 25. Jun. 2014 (CEST)

Oh, da gefällt allein schon das Cover. Zu o.g. Thema: [2] auf Seite 70 (ausgeblendet) ist die Kippfigur [3], der Covey Mund oder Augen eingefärbt hatte. Ich wollte aber mehr darauf hinaus, sich im Konflikt als Beobachter daneben zustellen und aus dieser Perspektive das „ich“ zu steuern. Dennoch setze ich mehr auf das Original, nicht auf die Version mit 2tem Vorwort, das scheinbar das Wesentliche nicht verinnerlicht hat. -Hans Haase (有问题吗) 08:41, 26. Jun. 2014 (CEST)

"Deppenbindestriche"

Ich darf dich herzlich bitten, dich mit solchen Edit-Kommentaren wie hier etwas zurückzuhalten. Nicht daß ich das für irgendjemanden für beleidigend halte - aber es fällt auf dich zurück: Wenn es hier einen "Deppen" gibt, bist du es. In der deutschen Sprache gibt es die Möglichkeiten, zusammengesetzte Begriffe durch "Durchkopplung", also mit Bindestrich wie auch zusammen zu schreiben. Der Bindestrich hat oft den Vorteil, daß es übersichtlich bleibt. Das war hier zwar nicht so relevant - sonst hätte ich deinen Edit revertiert - aber z.B. Wörter wie "Inventar-Archiv" lesen sich so besser als "Inventararchiv" - oder, fiktiv: "Plan-Schwein" statt "Planschwein" (es könnte "Plansch-Wein" gemeint sein) usw. usf.

Also bitte: nächstens nicht so vorlaut, lieber einmal mehr nachdenken. --MorenoArgentinFan (Diskussion) 14:06, 26. Jun. 2014 (CEST)

Schau am besten hier nach: Deppenbindestrich. Die Bindestriche sind einfach Neudeutsch und Anglizismen, nichts weiter. --Pölkky 14:35, 26. Jun. 2014 (CEST)

Du hast Post...

... mit Antwort und Scan... --Ütze (Diskussion) 17:43, 26. Jun. 2014 (CEST)

Jo, schon gesehen. Bin noch auf Arbeit. --Pölkky 17:50, 26. Jun. 2014 (CEST)

Arbeit versaut das ganze Leben... *fg* --Ütze (Diskussion) 18:14, 26. Jun. 2014 (CEST)

QS

Könntest Du diese Ausstattungsmerkmale im Artikel Merlin Metalworks etwas hamonisieren? Oder weißt jemand der es kann? --Hans Haase (有问题吗) 09:54, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ich mache nichts mehr an Fahrradartikeln. Und ich kenne auch keinen mehr, der sich hier mit Fahrradtechnik auskennt. Sind alle weggeekelt. --Pölkky 10:10, 27. Jun. 2014 (CEST)

förderrchtlinien

huhu,

ich habe gesehen, dass du auf Rebeccas unterseite weitere vorschläge eingetragen hast. imho ist die umfrage bei Rebecca aber eigentlich beendet, denn das präsidium(? ich glaube, die waren das) hat inzwischen daraus abgeleitet förderrichtlinien beschlossen (Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Förderrichtlinien). änderungsvorschläge zur weiterentwicklung dieser förderrlichtlinien kann man bei Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Weiterentwicklung der Förderrichtlinien eintragen, da soll auch im sommer noch ein workshop stattfinden. ich glaube, dort hätten deine vorschläge mehr chancen auf umsetzung. lg,--poupou review? 20:05, 30. Jun. 2014 (CEST)

Tjaaaa, als ich am Ende der Seite angekommen war, habe ich dann auch gesehen, daß das längst vorbei ist... ;) --Pölkky 20:14, 30. Jun. 2014 (CEST)

vorschlag, du überträgst deine punkte auf die neue seite und setzt sie dann zurück und dann lassen wir die seite sperren?--poupou review? 20:44, 30. Jun. 2014 (CEST)

Naja, sooo wichtig ist das auch nicht. Ich habe Rebecca (also community@) eine Mail geschrieben und das dargelegt, was mir wichtig erscheint. Im Großen und Ganzen habe ich mich ja der Mehrheit angeschlossen, wenn man da eine sehen mag. Nur das Ding mit dem Kategorisieren der Bilder... --Pölkky 20:54, 30. Jun. 2014 (CEST)

Qualität/Quantität

"Ich lade die schlechten Bilder vor allem deshalb hoch, weil die Tschechen von der Foundation nach Menge bewertet werden, nicht nach Qualität." Wer ist "die Tschechen" und wer ist "die Foundation"? Solche Aussagen ohne jegliche Erläuterung führen zu einer Art Legendenbildung, die teilweise völlig verquere Sichtweisen nach sich zieht. Kannst du das konkretisieren oder einen Verweis hinzufügen, damit auch Dritte verstehen, worauf du dich beziehst? Auch ich weiß das nämlich nicht. lyzzy (Diskussion) 22:40, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe keinen Link dazu aber zahlreiche Gespräche mit Vertretern von "kleineren" Chaptern. Egal ob Tschechei, Hongkong, Ungarn, Finnland u. a. - überall das Gleiche: von der Foundation werden Zahlen gefordert. --Pölkky 22:52, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ja, Zahlen werden gefordert, wenn Projekte finanziell unterstützt werden, das ist richtig. Mehr uploads = mehr Ansehen oder mehr Geld oder mehr wichtig oder eben bessere Bewertung ist allerdings zu kurz gedacht und so funktioniert das auch nicht. lyzzy (Diskussion) 23:03, 9. Jul. 2014 (CEST)

Das ist völlig richtig. So SOLLTE es nicht funktionieren. Und ich kenne auch Tendenzen, daß nicht nur nach Uploads sondern nach erzielten QI auf Commons gefragt wird. Das ist zwar ein guter Ansatz aber auch das kann es nicht allein sein. Anzahl der Bildverwendungen kann ein weiteres Kriterium sein, muß aber auch nicht. Müller006 fotografiert gefördert lauter relevante Käferchen, alle haben noch keinen Artikel, die Bilder sind so "lala", also keine QI, wegen fehlender Artikel auch nicht verwendet. Hmmmm. Nur als Klarstellung: ich habe nur halbwegs scharfe Bilder vom Fußball hochgeladen, es gibt ca. 70 Nutzungen. Es ist kein Schrott aber ich bin damit nicht zufrieden. --Pölkky 23:14, 9. Jul. 2014 (CEST)

Daccordi

Hallo Pölkkyposkisolisti, vielleicht kannst Du etwas zu diesem Hersteller von Rennrädern sagen und beitragen, wird sonnst sicher gelöscht. Gruß --Cronista (Diskussion) 08:36, 16. Jul. 2014 (CEST)

Schwinn_(Fahrradhersteller)

Dasselbe Problem wie bei Daccordi. Hier gehts zur Löschdiskussion. Weisst du etwas zu diesem Fahrradhersteller? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:58, 16. Jul. 2014 (CEST)

Gauchotanz nach Gauchogate

Könntest Du den Artikel dahin verschieben. Es bezieht sich nämlich auf den Skandal und nicht auf den Tanz. Irgendein Vollpfosten hat ihn dahin verschoben. --Homo mundi (Diskussion) 15:14, 18. Jul. 2014 (CEST)

Wir sollten erstmal die erhitzte Debatte abwarten? Nur mit Deppenbindestrich war es definitiv falsch. --Pölkky 15:42, 18. Jul. 2014 (CEST)

Exporthinweis

Hallo Pölkky, ich habe gerade ein paar Mails bekommen, in denen die Frage aufgekommen ist, warum dein Exporthinweis textlich mit meinem Exportbaustein übereinstimmt? Die Frage kann auch ich nicht beantworten. Es wäre mir ganz recht, wenn du dafür einen eigenen Text entwickelst, um Irritationen zu vermeiden. Viele Grüße-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks‽ 16:59, 18. Jul. 2014 (CEST)

Warum? --Pölkky 17:02, 18. Jul. 2014 (CEST)

Weil ich dich freundlichst darum bitte.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks‽ 17:09, 18. Jul. 2014 (CEST)

Aber was ist der Grund? Ich sehe darin keinen Sinn. --Pölkky 17:17, 18. Jul. 2014 (CEST)

Das Problem besteht darin, dass man zwischen zwei externen Wikis dadurch einen Zusamnenhang sieht, obwohl kein Zusammenhang besteht. Gruß-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks‽ 17:30, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe aber doch meins verlinkt und der Baustein sieht völlig anders aus. Bei gleicher Funktion ähneln sich solche Bausteine, das ist kaum zu verhindern. Ich habe den Text mal etwas gekürzt. --Pölkky 17:37, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ich danke dir. Schönes Wochenende und viele Grüße.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks‽ 17:42, 18. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel von Nutella

Hallo, deiner Ansicht nach ist kein Grund für eine Löschung folgender Aussage zu erkennen: "Zu empfehlen ist aber, das Nutella für das Nutella-Gefäß inklusive Inhalt (Beispiel: „Ich will das Nutella da haben!“) und die Nutella für die Nutella selbst (als Zähflüssigkeit; Beispiel: „Streich die Nutella nicht zu dick auf!“) zu verwenden. Der Nutella sollte ausgelassen werden." Ich hatte jedoch meiner Editierung angefügt, dass es sich hierbei um eine unbelegte Behauptung des Autors handelt. Wikipedia hat nicht die Aufgabe, normative Vorschläge für die Verwendung von Artikeln zu geben. Artikel sind auch nicht logisch, sodass man sie einfach ableiten könnte. Man kann schließlich genauso gut sagen "Streich das Nutella nicht so dick auf". Die zitierte Aussage ist und bleibt eine subjektive Beurteilung und eine unbelegte Behauptung. Wenn jedoch zum Beispiel der Duden Oberes empfehlen sollte, es also zumindest eine Quelle gibt, kann die Aussage meinetwegen gerne wieder aufgenommen werden. Beste Grüße --Vhancer ^Rede?! 15:47, 25. Jul. 2014 (CEST)

Jury für Wikipedia-Fotowettbewerb zum Ersten Weltkrieg im Braunschweigischen Landesmuseum

Datei:1914 Schrecklich kriegerische Zeiten Der Erste Weltkrieg und Braunschweig 2014 Plakat (Braunschweigisches Landesmuseum).pdf

Hallo Pölkkyposkisolisti/Archiv bis 2013!

Das Einreichdatum für den Fotowettbewerb zu unserer Veranstaltung im Braunschweigischen Landesmuseum ist am 1. August, 09:00 abgelaufen und damit beginnen Aus- und Bewertung.

Die eingereichten Fotos befinden sich hier.

Schönes Wochenende! Brunswyk (Diskussion) 09:58, 2. Aug. 2014 (CEST)

Moin Pölkky, Du bist doch in London, wolle wir uns die Fotos dort zusammen ansehen und gleich eine Liste machen? Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 10:11, 2. Aug. 2014 (CEST)

Au ja, wenigstens was Sinnvolles dort. Meine Damen sind wahrscheinlich 3 Tage shoppen ;) --Pölkky 11:20, 2. Aug. 2014 (CEST)

Diskussion:Helsingin seudun liikenne

¡Hola Pölky...! Ich bin deiner Meinung, dass die Diskussion ein Ende gefunden hat. Aber als ursprünglich Konfliktbeteiligter hättest du den "Abschluss" ("erledigt") vielleicht besser einem anderen Benutzer überlassen sollen. Saludos --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 13:26, 16. Aug. 2014 (CEST)

Prinzipiell hast du Recht. Bei Dontworry ist das jedoch egal. --Pölkky 13:45, 16. Aug. 2014 (CEST)

Friedhof Hietaniemi

Hi. Ich bin zufällig auf den Artikel mit der Quellensache gestossen. In der finnischen wiki wurden Quellen angegeben, ich habe diese verifiziert, abgerufen und hier verlinkt. Ich denke, es wäre schön für Wikipedia, wenn du deine Arbeit an diesem Artikel nicht aufgibst. --Andras Corvi (Diskussion) 21:35, 18. Aug. 2014 (CEST

Ich bin vorgestern aus Finnland zurück und habe keine Fotos dort gemacht, vielleicht beim nächsten Mal. Da dort fast alle "großen Finnen" liegen, könnte man viele Artikel bebildern, da die meisten nicht lang genug tot sind, um freie Fotos zu bekommen. Mal sehen...--Pölkky 21:40, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ich kann dich nur ermutigen, aber das tue ich gern. --Andras Corvi (Diskussion) 21:42, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ok, überzeugt ;) Und nächstes Mal mache ich Bilder. --Pölkky 21:46, 18. Aug. 2014 (CEST)

Kiitos sinulle! --Andras Corvi (Diskussion) 22:03, 18. Aug. 2014 (CEST)

Radler

Hi, ich habe eine kurze Frage zu einer Änderung im Artikel "Radler". Da hatte ich die aus meiner Sicht klar widerlegte Legende der Kugleralm als Erfindungsort des Radlers wahrheitsgemäß wieder als Legende gekennzeichnet und nicht wie vorher als gleichwertige Alternative. Die Änderung in die entgegengesetzte Richtung war von einem nichtangemeldeten Nutzer eingeführt worden, dann zunächst wieder von einem angemeldeten Nutzer rückgängig gemacht worden, verblieb aber beim zweiten Versuch im Artikel. Ich habe genauere Angaben in der Diskussion gemacht, an der sich leider kein weiteres Mitglied beteiligen wollte.

Insofern würde mich interessieren, warum meine Änderung nun rückgängig gemacht wurde. Sicherlich hätte man an der Formulierung noch feilen müssen. Aber inhaltlich ist die Änderung aus meiner Sicht geboten.

Vielen Dank für Rückmeldung.

--MiRo88 (Diskussion) 16:11, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ich kann keine Diskussion erkennen, deshalb habe ich deine großflächige Löschung rückgängig gemacht. Sie ist mit einer reputablen Fußnote versehen, also bleibt das auch drin. Dabei ist es vollkommen egal, wer das eingefügt hat. --Pölkky 16:15, 26. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Antwort. Das ist schon richtig, dass diese Legende von tausenden Quellen widergekäut wird. Wenn jedoch eine sichere Quelle (und das ist ein literarisches Werk aus dem Jahr 1912) bereits vorher die Existenz des Radlers erwähnt, ist die Legende widerlegt, unabhängig davon, wie viele Webseiten und Bücher diese nette Anekdote wiederholen. Dass keine Diskussion zu Stande kam, ist nicht mein Fehler. Bei der vorherigen Änderung in die andere Richtung gab es zudem auch keine Diskussion. --MiRo88 (Diskussion) 18:33, 26. Aug. 2014 (CEST)

Auch wenn etwas falsch ist, gehört es genannt, wenn die Legende so verbreitet ist. Bei deiner Löschung sind auch gleich die Belege mit gelöscht worden. Petra Foede ist anerkannte Rezeptforscherin, das muß drin bleiben. Der andere Beleg ist ebenfalls in Ordnung. --Pölkky 19:28, 26. Aug. 2014 (CEST)

Zugegeben: Die Änderung war etwas unsauber. Allerdings dürfen keine Aussagen wie "Diese Erklärung ist die im süddeutschen Raum überwiegend akzeptierte." in Wikipedia stehen. Ersten ist das nicht zu belegen, schwammig und wertend. Zweitens sind in den Einzelnachweisen klare Quellen aus Zeitungsberichten (z.B. Süddeutsche Zeiten) - die im Übrigen größtenteils von mir eingefügt worden sind - die von der Tatsache berichten, dass die Geschichte widerlegt ist. In der aktuellen Version steht das mit keinem Wort. Da man in letzter Zeit viel von Manipulationen in Wikipedia aus wirtschaftlichem Eigeninteresse gehört hat, sollten wir darauf sehr sensibel sein. Ich möchte ich dem unangemelden Autor der Änderung das zwar nicht direkt vorwerfen, aber der Verdacht ist nicht ganz unangebracht, dass er mit der Kugler Alm in Verbindung steht, wenn er den Artikel so umändert, dass die klare Tatsache, dass sie nicht die Erfindungsstätte des Radlers ist verwässert und entfernt hat. --93.104.169.131 11:06, 27. Aug. 2014 (CEST)

Klar dürfen solche Aussagen in Artikeln stehen. Und wenn der Wirt der Alm das persönlich reingeschrieben hat, ist es auch kein Problem, solange die Aussage belegt ist. Und daß der Begriff vorher schon benutzt wurde, steht ebenfalls drin. In der Rezeptgeschichte ist es auch eher die Regel als eine Ausnahme, daß so etwas für Werbung benutzt wird, kein Grund für Verschwörungstheorien. --Pölkky 11:40, 27. Aug. 2014 (CEST)

Es ist aber nach wie vor geboten, den Artikel so abzuändern, dass er wieder die Wahrheit wiedergibt. Die aktuell im Artikel stehende Aussage zur Akzeptanz ist nicht belegt, sondern klar widerlegt, wie die Zeitungsartikel belegen. Insofern ist sie zu entfernen und zu ersetzen. "Diese Erklärung ist die im süddeutschen Raum überwiegend akzeptierte." sollte ersetzt werden durch "Diese Erklärung wird oft erzählt und wird in den verschiedensten Quellen zitiert, wurde jedoch durch die Erwähnung in Lena Christs Roman widerlegt." (mit Quellenangabe zu Lena Christ). Ich möchte zudem darauf hinweisen, dass bei sauberer wissenschaftlicher Arbeit in der Geschichtswissenschaft, historische Quellen (wie das Buch von Lena Christ) eine ganz andere Gewichtung finden als die zeitgenössische Darstellung in populären Sachbüchern. --MiRo88 (Diskussion) 12:06, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ein Roman kann keine Quelle sein. --Pölkky 12:07, 27. Aug. 2014 (CEST)

Doch. Wenn er nicht rein fiktiv ist, sondern biographischen Charakter hat, kann er als historisches Dokument über gesellschaftliche Gepflogenheiten zu der Zeit, in der er geschrieben wurde, dienen. --MiRo88 (Diskussion) 12:18, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ein Roman bleibt ein Roman. Bei Currywurst ist er nur erwähnt, weil der Roman selbst Relevanz besitzt, es werden auch dort alle Anekdoten der angeblichen Erfindung genannt, ohne zu werten, wer nun Recht hat. Der mündige Leser kann selbst urteilen, das ist nicht unsere Aufgabe. Und der Roman kann niemals als "Beweis" dienen, daß jemand nicht Recht hat. --Pölkky 12:38, 27. Aug. 2014 (CEST)

Richtig, ein historischer autobiographischer Roman bleibt ein historischer autobiographischer Roman und damit ein historisches Dokument. Danke für den Verweis zur Currywurst. Die gleichwertige Darstellung verschiedener möglicher Alternativen finde ich gut. In unserem Fall geht es aber um die Gleichstellung nicht gleichwertiger Alternativen. Ich werde die Diskussion allerdings nicht weiterführen, da es aus meiner Sicht nicht mehr um eine präzise Darstellung der Faktenlage im wissenschaftlichen Sinne geht. Dann macht mir die Arbeit an Wikipedia jedoch keinen Spaß mehr. Es lebe Kuglers Marketingstrategie! --MiRo88 (Diskussion) 13:15, 27. Aug. 2014 (CEST)

Neues Erstattungsformular

Hallo Pölkkyposkisolisti,

hier gibt es nun einen Entwurf für ein neues Ersttungsformular. Viele Grüße, --Nico (WMDE) (Diskussion) 09:29, 5. Sep. 2014 (CEST)

Unterstützung meines Meinungsbilds zur Verbesserung von WP:Belege

Hallo Pölkkyposkisolisti,

ich habe ein Meinungsbild zur Änderung von WP:Belege aufgesetzt, das seit einigen Monaten mangels ausreichender Zahl von Unterstützern (derzeit: sechs) vor sich hin dümpelt. Ich habe einiges an Arbeit reingesteckt und wünsche mir, dass es irgendwann mal an den Start gehen möge, daher möchte ich dich fragen, ob du dich als Unterstütze eintragen willst. Ich schreibe dich und einige andere Benutzer an, von denen ich glaube, dass sie an Richtlinien interessiert sind, die die Verwendung von qualitativ möglichst hochwertigen Belegen erzwingen. Falls du kein Interesse hast und nicht reagierst, werde ich dir nicht weiter auf die Nerven gehen.

Hier der Link zum Meinungsbild:

Wikipedia:Meinungsbilder/Präzisierung von WP:Belege

--LdlV (Diskussion) 17:01, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ich halte den Vorschlag für einen Schritt in die falsche Richtung, das wird alles viel komplizierter als vorher. --Pölkky 17:05, 6. Sep. 2014 (CEST)

Okay, das meinten andere auch schon. Ich danke dir für deine Rückmeldung!--LdlV (Diskussion) 17:14, 6. Sep. 2014 (CEST)

Eintrag bei SPA

Hallo Pölkky, wenn ich deine Angaben auf der Benutzerseite richtig verstehe, dann sollte dein Eintrag hier inzwischen nicht mehr zutreffend sein, da dies ein Nachfolgekonto ist. Kannst du den Eintrag dort also aktualisieren oder besser noch mit entsprechender Begründung ganz entfernen? Nachfolgekonten gehören dort überhaupt nicht hinein, da sie nicht als Nebenkonten gelten. Sonst verwirrt das ziemlich, denn der Eintrag suggeriert etwas ganz anderes. Ich nehme an, du hast nicht mehr im Kopf, dass dieses Konto dort immer noch als „Multiuseraccount“ für bestimmte Zwecke eingetragen ist? Danke und viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:13, 7. Sep. 2014 (CEST)

Dies ist nach wie vor ein Account, der von mehreren Leuten benutzt wird. --Pölkky 21:42, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ach so. Das klingt auf deiner Benutzerseite ganz anders. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:27, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich benutze den Account überwiegend selbst, es haben aber zahlreiche Leute Zugriff darauf und das ist auch gut so. So werden Schutzrechtsberühmungen bei Uploads erschwert. --Pölkky 23:31, 7. Sep. 2014 (CEST)

Das heißt, Winternacht kann gar nicht wissen, mit welchen der vielen Pölkkys er gerade spricht? Und in anderen Diskussionen reden wieder andere Pölkkys mit?

Das deckt sich nicht mit meinem Anschein. Und es wäre auch Mist, wenn es so wäre.

Ein kollektiver reiner Uploadaccount ist ja OK, aber der sollte dann möglichst nirgends diskutieren. Und für jenen Uploadaccount wäre es auch Blödsinn, einen zu nehmen, der von jedem halbwegs aktiven Wikipedianer genau einer realen Person zugeordnet wird.

Ich kann ja auch behaupten, "Elop" wäre ein Multi-User-Account. Dann kann ich bequem echte URVen hochladen und hinterher behaupten, das sei ja gar nicht der Typ gewesen, der bei Treffen als "Elop" erscheint. --Elop 23:36, 7. Sep. 2014 (CEST)

Diskussionen hier und Uploads auf Commons können durchaus zweierlei Dinge sein. SUL sein Dank. --Pölkky 23:42, 7. Sep. 2014 (CEST)

Dein Jury-Votum zum Fotowettbewerb im Braunschweigischen Landesmuseum ist überfällig

Dein Votum ist seit bald 2 Wochen überfällig, siehe auch hier. Ich hatte Dir seit Ende August bereits zwei E-Mails als Erinnerung geschickt. Wäre schön, wenn das Endergebnis noch diese Woche bei mir eintrifft. Brunswyk (Diskussion) 06:18, 9. Sep. 2014 (CEST)

Autsch, entschuldige bitte! Wird gemacht. --Pölkky 12:05, 9. Sep. 2014 (CEST)

Wartburg 353

Du hast in dem Artikel zum wiederholten Male ohne Begründung den Nur-Liste-Baustein entfernt, ohne dass die dortige Aufzählung in eine Fließtext umgewandelt worden wäre. Sensible Geister nenen so etwas Vandalismus. Gibt es einen Grund für Deine Herausnahme des Bausteins? --Dk0704 (Diskussion) 10:28, 20. Sep. 2014 (CEST)

Jeder, der lesen kann, erkennt, daß es eine Liste ist. Es ist eine Frechheit, dem Leser so einen bauklotz vorzuklatschen, als wenn er das nicht selber sehen würde. Außerdem sind Listen besser, weil übersichtlicher. Die Verschandelung von Artikeln ist Vandalismus. --Pölkky 12:12, 20. Sep. 2014 (CEST)

Es handelt sich um eine allgemein anerkannte Wikipedia-Vorlage. Nur weil sie deinem persönlichen Geschmack nicht entspricht, heißt das nicht, dass du sie einfach gegen den erklärten Willen anderer Benutzer entfernen kannst. Das ist ein Fall für die Vandalismusmeldung. --Dk0704 (Diskussion) 16:48, 21. Sep. 2014 (CEST)

Deshalb darfst du gegen den Willen anderer Benutzer Artikel verschandeln? --Pölkky 10:08, 22. Sep. 2014 (CEST)

Wikimania-Extrablatt

Hallo Du Unausprechlicher ;), ich habe eben mal das Gruppenfoto wieder eingebunden in der rechten Spalte, was Du vorhin rausgelöscht hattest - wo Du keine Reformschreibe haben wolltest, war das Foto, oder? Der Beitrag war doch von Falkmart, wenn ich die Versionsgeschichte korrekt interpretiere, das Foto jedoch hattest Du eingebunden? Ja, oder? Dann finde ich es völlig angemessen, wenn Du da ein "ss" beim Schluss haben willst, dann sei es Dir "gegönnt" ;). Irritierte Grüße -- FCT Berlin • ^?! • 11:50, 22. Sep. 2014 (CEST)

Der komplette Absatz ist von mir, also Überschrift und Foto. Und ich möchte eben KEIN "ss" bei Dingen, die mit ß geschrieben werden. Im ANR muß ich es dulden, wenn jemand meine Texte reformiert, nicht im Kurier. --Pölkky 11:54, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ups - ok - JETZT habe ich es verstanden. Und nun? Willst Du es dann an der Stelle (erneut) ändern oder soll ich es tun oder warten "wir" ab, wer es wann wohin ändert? Sooo wichtig finde ich das Foto nun auch wieder nicht, dass es darum einen Edit War geben müßte/sollte… -- FCT Berlin • ^?! • 12:17, 22. Sep. 2014 (CEST)

Edit-War ist unnötig, richtig. Aber wenn da unbedingt Reformschreibe sein muß, tut es auch ein anderes Bild. --Pölkky 13:03, 22. Sep. 2014 (CEST)

MIR ist das tatsächlihc völlig gleich - ich kann mit dem Einen und mit dem Anderen leben - ich fand nur einfach das Bild so "erinnerungsträchtig", dass ich es immer wieder gern angeschaut habe - auch wenn (oder: gerade weil?) es ein Teil-Bild ist. Weil - zu der Zeit war ich schon unterwegs zu "meinem" Flieger. Egal. Wir werden schon noch eine Lösung finden. -- FCT Berlin • ^?! • 22:09, 22. Sep. 2014 (CEST)

Fotolemmata

Ich bin für eine Überarbeitung aller Foto-Lemmata zu haben, wenn dabei die Abschnitte "Vorteile" und "NAchteile" komplett rausfliegen und durch neutral formulierte Abschnitte "Eigenschaften" und "Unterchiede zu andeen Systemen" ersetzt würden. Aber solche willkürliche Teil-Löschungen bringen uns nicht weiter. -- Smial (Diskussion) 18:59, 22. Sep. 2014 (CEST) Ps.: Gerne können wir auch mal das Thema Einsteiger- Mittelklasse-, gehobene Mittelklasse- und Profi-Kameras angehen. Alles völlig willkürliche Klassifizierungen, die nur das Marketing der Hersteller widerspiegeln, aber weder in theorie noch Praxis irgendeine Relevanz haben.

Ja, die Löschung war halbherzig. Was einer als Vorteil betrachtet, ist für den anderen ein Nachteil. "Echte" Vor- oder Nachteile dürften sehr sehr rar sein und selbst dann sind sie diskussionswürdig, weil immer ein "aber" kommt. Bei den Klassen gabs meiner Meinung mal Diskussionen, die darin endeten, daß wir uns an den Herstellern orientieren, weil es dafgür Quellen gibt. Eigene Klassen wären TF... Naja. --Pölkky 19:44, 22. Sep. 2014 (CEST)

Marketingsprech als Quellen, nuja. Die Disk muß vor meiner Wikipedia-Zeit gewesen sein, als ich anfing, waren diese "Klassen" überall schon da. Was z.B. "Profi"-Klasse angeht - bei der Festivalknipserei habe ich die Profis mit allem möglichen hantieren gesehen, von der kleinen Panasonic GM5 über uralte Canon 450, Nikon 3100 bis, ja, halt auch Canon 1D. Und vom Kitzoom bis zum 80-400 bzw. 100-400mm Trumm. Was mich am meisten stört, ist, daß diese "Klassen" als Tatsachen beschrieben werden und nur sehr selten etwas wie "Caninolta platziert das Modell im Segment für Fotoeinsteiger". Aber selbst das ist POV, denn es bringt eine Wertung in einen Wikipediaartikel hinein, die da nicht hingehört. Da gehören Funktionen und Daten beschrieben. -- Smial (Diskussion) 22:22, 22. Sep. 2014 (CEST)

Nuja, Nikon D1 mit 2 Megapixln werden heute noch mit 600 Euronen gehandelt. Ist zwar wegen der lahmen Akkus deutlich zu teuer aber das würde ich schon als "Profi" bezeichnen, ebenso die 5000er oder 3000er Serie von Nikon als "Einsteiger". Aber alles, was dazwischen ist, kann man so oder so betrachten. Was auch immer wir versuchen, da als Klassifizierung einzuführen, es würde endlose Debatten geben. Und die Zeit ändert das auch noch. Klar gibt es Profis mit Knipsen und Laien mit teurer Technik, Erstere werden bessere Bilder machen. Aber wie bringt man das Otto-Normal-Leser bei? Ich werde demnächst mal mit meiner EXA Rheinmetall losziehen und wieder einen S/W-Film belichten. Damit bin ich weder Amateur noch Profi sondern nostalgischer Spinner. Spätestens bei dieser Kategorie gibts Haue. --Pölkky 22:41, 22. Sep. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:List of Finnish locomotives

Hallo Pölkkyposkisolisti,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Pölkkyposkisolisti/Liste finnischer Lokomotiven

Viel Spaß wünscht Itti 07:47, 23. Sep. 2014 (CEST)

Nachfrage

"Frag einmal die Teilnehmer des Wiener Kochworkshops vom August 2013, ob sie mit ihm auch nur ein Paarl Frankfurter noch gemeinsam kochen möchten." meint Benutzer H. aus W. - wirklich so schlimm gewesen?Oliver S.Y. (Diskussion) 23:11, 23. Sep. 2014 (CEST)

Najaaaa, ich schreibs lieber per Mail. --Pölkky 23:22, 23. Sep. 2014 (CEST)

Überregionales Treffen in Pinkafeld

Angeblich eine Kirche, muss aber noch geklärt werden!

Hallo Pölkkyposkisolisti/Archiv bis 2013, am Samstag, dem 11. Oktober laden wir alle Wikipedianer aus NÖ, dem Burgenland, der östlichen Steiermark und Graz zu einem Treffen in Pinkafeld. Das umfangreiche Programm dieses Tages gibt es auf den jeweiligen Grazer-, Wiener- und Niederösterreich-Seiten. Natürlich kommt auch das Gemütliche nicht zu kurz!

Bitte meldet euch bei mir oder Karl, wenn es um die Frage der Mitfahrgelegenheit geht, wir versuchen das so gut wie möglich zu organisieren. Eine gemeinsame Teilnehmerliste gibt es hier. Bitte tragt euch rechtzeitig ein, wir wissen zur Zeit nicht, wieviele kommen werden, entsprechend müssen wir auch die Größe der Räumlichkeit für das Abendessen festlegen.

Wir freuen uns auf Deine Teilnahme! Grüße--Hubertl (Diskussion) 23:31, 23. Sep. 2014 (CEST)

Ausnahmsweise werden die Kollegen aus Niederösterreich, Burgenland und der Steiermark zusätzlich informiert.

San Francisco, Kalifornien?

Moin Pölkky, bist Du gerade in Frisco und wenn ja, denkst Du mal dran CS5 und LR Sponsoring anzusprechen, ich weiß Du hast dort andere Sachen im Kopf, aber vergiss uns nicht. ;) Ich würde LR gerne nicht im Abo haben sondern auf der Platte. ;) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 13:37, 7. Okt. 2014 (CEST)

Nicht Frisco sondern Los Angeles ;) Stationäre Versionen gibts (noch?) nicht. Aber vielleicht bringe ich ne andere Überraschung für alle mit... --Pölkky 16:23, 7. Okt. 2014 (CEST)

Wat macht der Mann dort? --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:28, 7. Okt. 2014 (CEST)

Adobe Max Conference. Ein prima Referent für uns wäre mal Thomas Knoll? --Pölkky 16:42, 7. Okt. 2014 (CEST)

Großen Koffer kaufen - und einpacken. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:56, 7. Okt. 2014 (CEST)

Da habe ich doch schon eine seiner Kolleginnen versteckt. --Pölkky 17:07, 7. Okt. 2014 (CEST)

Dann wird das halt ein zweiter Koffer mit Übergewicht. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:09, 7. Okt. 2014 (CEST)

Shimano‎

könntest Du die Informationen aus Katalogen auf den enzyklopädischen Teil beschränken? Es mag interessant sein, was der Hersteller herstellt, aber nicht wie es sich der Kunde beschafft. Hatten wir das Thema nicht schon einmal? --Hans Haase (有问题吗) 11:35, 8. Okt. 2014 (CEST)

Könntest du mal aufhören, überall Werbung zu wittern? Die Einfügungen sind nicht von mir, sind keine Beschaffungstips sondern technische Informationen. --Pölkky 11:38, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ich wittere keine Werbung, ich lese sie. Seit wann hat S hydraulische Komponenten wäre die Frage. Ob es die noch gibt ist hier weniger interessant. Allenfalls warum sie nicht mehr gebaut würden, wenn es je so wäre. Das ist der Punkt, an dem man sich auf die andere Seite des Tisches stellen sollte. --Hans Haase (有问题吗) 12:04, 8. Okt. 2014 (CEST)

Was soll dieser Quatsch? Hydraulikkomponenten gibts schon etliche Jahre. Ob es sie noch gibt, ist sehr wohl interessant. Das wird zu Recht bei allen Artikeln über Firmen so gehandhabt. Es gehört dazu, zu listen, was eine Firma herstellt bzw. hergestellt hat. --Pölkky 13:03, 8. Okt. 2014 (CEST)

3M - unabhängig vom Bereich Fahrräder, Leute wir haben den Kampf verloren. Denn egal ob es um Nvidia nForce 600 und Co geht (siehe Navileiste), Audi 100 C1 und Co oder die Kategorie:Dieselhydraulische Lokomotive geht, die Techniknerds haben da das Kommando übernommen, und nehmen jedes noch so kleine Detail ernst. Für mich liest sich [4] nicht wie Werbung, da kein Lieferant angegeben wird, sondern wie eines dieser unzähligen Details, welche für den Laien unbedeutend sind. Da ich aber bei den Würsten auch drauf achte, ob es 10er Kaliber mit 18cm Länge oder 12er Kaliber mit 17er Länge sind, weiß ich um die Bedeutung solcher vermeintlicher Randnotizen. Also führt vieleicht eine grundsätzliche Regelung herbei, aber übt nicht an Einzelartikeln den Ernstfall.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:12, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ich wollte gerade ergänzen, daß es erstmalig Hydraulik am Rennrad bedeutet und welche Auswirkungen das neben Elektrik haben wird. Das ist nämlich sehr viel mehr, als es auf den ersten Moment aussieht. Da sich aber die Leuchtschnabelstänkersocke einmischt, bin ich raus. --Pölkky 13:17, 8. Okt. 2014 (CEST)

Na solange einem da nicht der Kamm schwillt ;-) Es bleibt aber der Geschmack dran hängen, dass die derzeit im Artikel eingebrachte Information mehr vertriebsorientierten Typen– und Wörterbuch– als technisch-informativen Charakter aufweist. Vllt. weis jemand mehr und beleuchtet es als echter Technik- und Rad-Enthusiast. --Hans Haase (有问题吗) 18:00, 8. Okt. 2014 (CEST)

WP:AU

Sorry, der BK auf der Auskunft war grad mal wieder ein „Geister-BK“. Wollte Deine Antwort grad wiederherstellen, aber Du warst schneller. ;) Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 21:04, 9. Okt. 2014 (CEST)

Kommen diese BK wieder? Ich dachte, die wären ausgemerzt. Ich habs schon nicht falsch verstanden :-) --Pölkky 21:08, 9. Okt. 2014 (CEST)

Mir wurde zwar ein BK gemeldet, aber in den Vergleichsfenstern wurde keine Bearbeitung in dem Abschnitt angezeigt. Naja, wir werden’s überleben. :) —[ˈjøːˌmaˑ] 21:12, 9. Okt. 2014 (CEST)

Naja....

... und hallo.

„Inzwischen gibt es einen weiteren Test der Stiftung Warentest ohne Beteiligung des ADAC, der erheblich besser ausfiel.“

Ich persönlich halte das Sätzchen in unbelegtem Zustand für ein wenig dürftig, zumal ich nicht verstehe, was an der Aussage ohne Beteiligung des ADAC offensichtlich sein soll. Und wenn dieser Test existiert, was ich nicht anzweifeln möchte, wäre es dann nicht sinniger auch auf ihn zu verweisen? Warum fällt ein Test ohne ADAC besser aus, zumal die Ergebnisse doch als Tatsache hingestellt wurden: Rahmen brachen, Motoren waren nicht entstört, Bremsen zu schwach. War das alles nicht mehr, als der ADAC raus war? Die Kritik scheint doch wohl eher auf der panikmachenden Medienlandschaft zu liegen. Mein Ergebnis: Nacharbeitungsbedarf. Gruß --Cramunhao (Diskussion) 18:06, 12. Okt. 2014 (CEST)

Der ADAC versteht sich (auch) als Lobbyorganisation für Autoverkehr und hat als solcher natürlich ein Interesse daran, daß alternative Verkehrsmittel nicht zu gut abschneiden. Man kann jeden Test so schneidern, daß ein gewünschtes Ergebnis herauskommt. Das sieht man doch bestens bei den Autozeitschriften. Ich kenne die Tests nicht. Aber warum wird bewertet, ob Motoren entstört sind? Man könnte bei Fahrrädern gut den Energiebedarf bei der Herstellung berücksichtigen, das geschieht aber nie - weil dann immer Alu hinter Stahl liegen würde und das Ergebnis paßt nicht. Gib mir 5 halbwegs vergleichbare Fahrräder und sage mir, wie der Test ausgehen soll. Ich stricke dir garantiert einen Test, der meinetwegen von "völlig unabhängigen" gemacht wird, das Ergebnis wäre ziemlich sicher erreichbar. --Pölkky 18:56, 12. Okt. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:06, 13. Okt. 2014 (CEST))

Hallo Pölkkyposkisolisti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:06, 13. Okt. 2014 (CEST)

LR-Workshop

Hallo,

Es wäre sehr hilfreich, wenn Du bitte auf weitere Änderungen am Projektstatus für den LR-Workshop verzichten könntest. Der "Ruhezustand" kennzeichnet weniger den Verlauf der Entscheidung o.ä. als vielmehr die Verfügbarkeit einer Idee. Da die Sinnhaftigkeit eines solchen Workshops von WMDE nie bestritten wurde, soll deutlich gemacht werden, das dieser Förderantrag eine gute Grundlage für ein Projekt sein kann, das die Kritik zur Weiterentwicklung aufnimmt. Das so etwas sinnvoll ist, zeigt ja auch Raboes Workshop, der letztlich auf diesem basiert. Danke und Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 10:48, 15. Okt. 2014 (CEST)

Bloß nicht?

Äh... warum? [5] --Filzstift ✏ 22:25, 15. Okt. 2014 (CEST)

Nicht jede Liste wäre besser Fließtext und das trifft hier zu. Listen sind manchmal einfach übersichtlicher. Listen und Tabellen sind leichter zu erfassen. Man muß nicht alles zwanghaft in Fließtext umwandeln. --Pölkky 22:27, 15. Okt. 2014 (CEST)

Nun, eigentlich hab ich mir mal vorgenommen, da mal einen kurzen Fliesstext zu machen (Versionsgeschichte sollte auf Unterseite, d.h. dort also mehr allgemeines). Dieser Baustein sollte mich halt daran erinnern. Nun gut, dann versuch ich, es mir im Kopf zu merken. --Filzstift ✏ 22:30, 15. Okt. 2014 (CEST)

Aufzählungen sind nicht böse. Sie sind seit Jahrhunderten Bestandteil der menschlichen Wissensvermittlung. Aufzählungen ordnen und sind besser erfaßbar. Sie sind kein Allheilmittel aber in einigen Fällen sind sie besser. Bei strukturierten Daten mit relativ wenigen Informationen sind sie besser. Hätte jemand aus der Aufzählung eine Tabelle gemacht (mit Version | Erscheinungsdatum | Bemerkungen), dann gäbe es keinen Baustein {{NurTabelle}}. Schon Claude Garamond hat Regeln für Aufzählungen aufgestellt und ihre Verwendung empfohlen. Und da wir grad beim Thema sind: Zwei der größten heutigen Typographen, Otl Aicher und Adrian Frutiger haben in mehreren anerkannten Standardwerken der Typographie festgestellt, daß Aufzählungspunkte nur dann Grafiken sein dürfen, wenn sie identisch sind. Besser ist es, Aufzählungspunkte nicht graphisch zu gestalten. Nicht meine Hirnrissigkeit sondern Aussagen der führenden Typographen des 20./21. Jahrhunderts. In WP werden aber Schwesterprojekte mit unterschiedlichen Icons gleichberechtigt mit nackten Aufzählungspunkten verwendet. Dies widerspricht jeglichen Gestaltungsregeln der Typographie aber sowas interessiert die hier dominierenden Informatiker nicht. Diese Informatiker haben auch durchgesetzt, daß Textauszeichnung fett als "Schreine" gilt und zu verhindern ist - obwohl Fachliteratur klarstellt, daß Fettschrift am Bildschirm wichtig und klarer wahrnehmbar als kursiv ist (genau umgekehrt zu Druckwerken). All das ist aber wegen der hier bestimmenden Mehrheit der Informatiker nicht durchsetzbar, man kann nur die schlimmsten Fehlgriffe korrigieren. Wikipedia ist eine typographische Katastrophe. --Pölkky 23:03, 15. Okt. 2014 (CEST)

Huhu

Ja, du hast recht, Archivbausteine sind blöd. Danke dir für deinen Schubs  . Viele Grüße --Itti 18:39, 19. Okt. 2014 (CEST)

a pro pos Begriffsfindung

... weils mir grad irgendwo (*flöt*) begegnete: 1970er Jahre u.Ä. wird nicht nur in der Wikipedia verwendet - eine andere Frage ist natürlich, ob wir das mitmachen, siehe aber bspw. hier, wie es die Bundeszentrale für politische Bildung macht - und bestimmt nicht weil wir es so machen - (oder doch - *grübel*). Grüße --Rax post 16:42, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ich kann mich an die erste Diskussion ca. 2004/05 erinnern, wo der Konsens noch war, daß es sich eigentlich nicht für Wikipedia gehört, Begriffsfindungen zu etablieren. Damals ging es um einen Streit der "goldenen 20er Jahre". Mittlerweile ist diese Erfindung der Wikipedia aber in der Wirklichkeit angekommen und gehört zum Wortschatz. Aber man muß das nicht auch noch forcieren. --Pölkky 16:54, 13. Okt. 2014 (CEST)

Es ist ja auch total mißverständlich, ob mit "Elvis' Platten aus den 50ern" die aus den 1250ern oder die aus den 1950ern gemeint sind.

Ich halte die botartigen Benutzer, die da auf Mission sind, allen voran übrinx A. HH, in der Tat für ein Ärgernis. --Elop 16:19, 15. Okt. 2014 (CEST)

Mittlerweile sind 10 Jahre vergangen und diese Wikipediaaerfindung hat "da draußen" weit Verbreitung gefunden. man kann es also nicht mehr ignorieren, es ist Sprachgebrauch. Es ist aber unnötig, diese Schreibweise zwanghaft überall durchzusetzen. In Fällen, wo es eindeutig ist, was gemeint wird, ist so eine Änderung einfach unnötig. Und "in den 80er Jahren des 19.Jahrhunderts" ist zwar länger aber belegbar weiter verbreitet als unsere Erfindung. --Pölkky 22:35, 15. Okt. 2014 (CEST)

Wobei wir diese Umschreibung bei Elvis oder Kaiser Franz, anders als in Ortsartikeln, eher nicht brauchen ... Beim einen nachweisbarerweise für alle Zeiten, und selbst wenn Franz die 2070er Jahre erleben wird, wäre es dann noch früh genug, das zu eindeutigisieren ... --Elop 22:39, 15. Okt. 2014 (CEST)

Es handelt sich hierbei nicht um eine Erfindung der Wikipedia, siehe z. B. [6]. Gruß, --Holder (Diskussion) 07:13, 22. Okt. 2014 (CEST)

Bausteinschubseri?

[7]Nö, das ist es nicht, Pölkkyposkisolisti. In Wikipedia gibt es eine Belegpflicht. Wenn ein Artikel beleglos eingestellt wurde, muss darauf mit einem Baustein hingewiesen werden. Andernfalls können unbelegte Darstellungen entfernt werden. --Fiona (Diskussion) 15:59, 22. Okt. 2014 (CEST)

WP hat 4 Grundregeln. Und es gehört nicht dazu, vorbeizulaufen, einen Bauklotz fallen zu lassen, weiterzulaufen und die Arbeit anderen zu überlassen. Das ist Verschandelung der Artikel und Vandalismus, ganz besonders, wenn die Disk. rot ist. --Pölkky 16:29, 22. Okt. 2014 (CEST)

VM dazu

Moin Pölkky, solche Bausteine, die auf gegebene Qualitätsmängel hinweisen, bitte nicht entfernen ohne den Mangel zu beheben, vgl. VM-Entscheidung dazu. --Rax post 01:59, 31. Okt. 2014 (CET)

15. Foto Workshop

Ich bin mal so mutig und habe eine Terminfindung für den 15. Fotowokshop in Nürnberg begonnen. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:55, 7. Nov. 2014 (CET)

Ich muß erstmal meine Regierung befragen. --Pölkky 15:04, 7. Nov. 2014 (CET)

Befrage er Sie - die Regierung :-) --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:06, 7. Nov. 2014 (CET)

spielst du wieder mit? selber schuld ;-)

tja pölkkyposkisolisti das hat man davon. kaum macht man sich hier sichtbar gibbet geisterfahrer[8] und "geht der katastrophe los". LoL gugstu musik von verwandtschaft [9] keep cool & lasset dir gut gehn. --109.40.248.50 17:50, 10. Nov. 2014 (CET)

Dein Revert auf der Seite Prora

Aus der LD über Denk-MAL-Prora und dem Inhalt der Seite vor der Löschung ergibt sich klar, dass Benutzer:Leuchtfeuer12 am 15. September Inhalte und Weblinks von "Denk-MAL-Prora" als Ersatz für die Löschung eingefügt hat. Insbesondere die Weblinks zu Stefan Wolter sind an dieser Stelle Webspam. DEshalb ist dein Revert nicht richtig. Ich bitte dich daher, die Seite wieder auf meine Version zu bringen. Das Thema war eine heiße Diskussion und wurde entschieden. Es ist deshaslb nicht akzeptabel, wenn Gelöschtes quasi "durch die Hintertü"r wieder eingefügt wird. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:03, 10. Nov. 2014 (CET)

Im LA ging es um den Verein und die Löschbegründung läßt eine Einarbeitung in den Artikel des Gebäudekomplexes zu: "eine Darstellung als Teilaspekt des Gebäudekomplexes". --Pölkky 18:09, 10. Nov. 2014 (CET)

BSV Reiner Stoppok

Hallo Pölkky,

auch wenn es sehr verlockend sein mag, Reiner mit analogen Vorwürfen zu "bewerfen", möchte ich dich ermutigen es sein zu lassen. Es schadet nur der Ernsthaftigkeit des BSV und - viel wichtiger - es schadet deinem Ruf. Ich kann dich wirklich verstehen, dass du Feuer mit Feuer bekämpfen willst und es ggf. Reiner zur Weissglut bringen könnte. Aber bitte halte die 3 Tage tapfer und stoisch durch. --DerHandelsreisende (Diskussion) 14:53, 12. Nov. 2014 (CET)

Ok, ich halte mich zurück. Motiv ist aber für mich ein ganz anderes, ich will ihm einen Spiegel vorhalten. Aber das ist wahrscheinlich eh sinnlos. --Pölkky 14:55, 12. Nov. 2014 (CET)

Ich kann dein Motiv schon verstehen. Es hat in meinen Fingern auch gekribbelt ;). Ich würde es begrüßen, wenn du deinen letzten Beitrag auf der BSV-Diskussionsseite entfernen würdest. Dann bietest du Reiner auch nicht unnötig weitere Angriffsflächen auch wenn sich Reiner hierdurch selbst demaskiert.

Ich habe es entfernt, bevor es wieder eskaliert. --DerHandelsreisende (Diskussion) 15:27, 12. Nov. 2014 (CET)

@Wassertraeger: Sry, dass ich auch deinen Beitrag gelöscht habe. Aber hier ist die Erklärung. --DerHandelsreisende (Diskussion) 15:29, 12. Nov. 2014 (CET)

Ich sags dann mal noch deutlicher: Kannst du nächstens den Gully geschlossen halten? --Richard Zietz 16:29, 12. Nov. 2014 (CET)

Genau, nur Mitglieder des Diderot-Clubs ist es gestattet herumzusenfen und zu -ätzen. Reicht es eigentlich nicht gefühlte 100k Selbstbemitleidung auf der Disk des BSV zu platzieren? Musst Du auch noch auf anderen Kanälen Deine ultimativ richtige Meinung kundtun und andere maßregeln? Das hättest Du besser beizeiten bei RS gemacht. Im Gegensatz zu RS glaube ich nämlich Pölkky, das er sich wie versprochen zurückhält. So und nun: hopp, hopp, ab auf die VM, ich habe Dich sicher wieder irgendwie beleidigt. --Wassertraeger  16:47, 12. Nov. 2014 (CET)

Du vergißt, Zietz hat immer Recht. Zum anderen Punkt: Es ist wahrscheinlich besser, sowas wirklich zu lassen. Auch wenn es ja nur genau das ist, was Stoppok seit Jahren macht. Aber man muß sich ja nicht auf sein Nivea herablassen. --Pölkky 17:57, 12. Nov. 2014 (CET)

Natürlich hat er als Premiumautor 1st class und Ehrenmitglied des Diderotclubs immer Recht. Ich verweise da nur mal auf den ersten Absatz der BSV-Disk und seinen Erguss am Ende (der mit dem mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa...). Das treibt meinen Blutdruck in Summe doch ziemlich nach oben.

War das mit der kleine blauen Dose eigentlich Absicht, oder nur ein besonders schöner Vertipper? --Wassertraeger  18:32, 12. Nov. 2014 (CET)

Ich habe keine Rechtschreibschwäche, nur manchmal eine klemmende Tastatur ;) --Pölkky 19:02, 12. Nov. 2014 (CET)

Das kenne ich bei meinem Laptop schwächelt die "A"-Taste. Dann kommen aber in der Regel keine so witzigen Tippfehler bei heraus, leider. --Wassertraeger  19:48, 12. Nov. 2014 (CET)

Zu deiner Kenntnis [10] da [11]. Bitte einfach unkommentiert lassen. Wenn du in Düsseldorf wohnst, dann lade ich dich jetzt - zur Beruhigung - zu ner Cola ein ;). --DerHandelsreisende (Diskussion) 20:59, 12. Nov. 2014 (CET)

Das Zweite gefällt mir nicht. Weniger die Beschimpfung als vielmehr die Vermischung der Konten. Siehe hier die Vorderseite. Und das ist eine rein private Sache ohne Bezug auf einen konkreten Account hier.--Pölkky 21:35, 12. Nov. 2014 (CET)

Bei jedem anderen wäre jetzt eine VM wegen WP:Anon samt entsprechender Sanktion fällig. Diesbezüglich habe ich aber ehrlich gesagt wenig Hoffnung, der steht jetzt außerhalb der normalen Regeln, weil er im BSV ist. Dann wäre es also nutzlose Tipparbeit. Immerhin weiß ich jetzt, das mein Votum vollumfänglich richtig war. Sperren bis die Hölle zufriert, da ist nichts mehr zu erwarten, weder Einsicht noch Zurückhaltung oder (frevelhaftes Ansinnen, ich weiß) sinnvolle Artikelarbeit.

Hmh, Düsseldorf + Cola? Die Einladung ging zwar nicht an mich und wir sind nicht im Café, aber ich nehme lieber einen Drecksack, Cola ist nicht so meins... --Wassertraeger  21:37, 12. Nov. 2014 (CET) P.S.: War gelogen, ich geniesse gerade schon einen Tempranillo von Feinkost Albrecht, richtig gut und recht günstig.

WP:Anon, ja. Ich habe offen gesagt nicht die Verbindung gesehen, bis jetzt RS die Verbindung hergestellt hat. Theoretisch muss er für 1 Woche gesperrt werden, da das die Auflage des SG ist. Wir sollten einfach die Augen zu drücken und noch dreimal schlafen. @Wassertraeger, am besten auf die letzten Provokationen nicht reagieren. --DerHandelsreisende (Diskussion) 21:44, 12. Nov. 2014 (CET)

Grmpf... jetzt wird auch @Doc Taxon: mit reingezogen. --DerHandelsreisende (Diskussion) 21:46, 12. Nov. 2014 (CET)

Sorry, schon zu spät, ich konnte es mir nicht verkneifen: [12]. Was ist mit Doc Taxon? Eine Sperre vor der Sperre scheint mir wenig wahrscheinlich, man "muss" ihm ja nun die Möglichkeit geben ggf. antworten zu können. Wird er nicht tun, zumindest nicht vernünftig, aber die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt. --Wassertraeger  21:50, 12. Nov. 2014 (CET)

quatsch! Ich werde da nicht mit reingezogen, sondern ich hab mich dazwischengeschaltet. Wie Du es bereits sagst, die Hoffnung stirbt zuletzt und ich hoffe noch, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 21:53, 12. Nov. 2014 (CET)

Sorry, gerade alles dazu gelesen und noch nicht hier angemerkt, bin halt nicht so der Chat-Freund. Ich kann zwar sehr schnell lesen, aber nicht unbedingt sehr schnell umsetzen und antworten. Aber Danke für den Hinweis. Ich tue mich jetzt raus, wird mir zu übel das Ganze. Auch ein Grund, warum ich kein (A) haben möchte. --Wassertraeger  21:58, 12. Nov. 2014 (CET)

@Doc Taxon: reingezogen war wohl das falsche Wort. Wie du selber schreibst: Abwarten und Tee trinken. --DerHandelsreisende (Diskussion) 22:01, 12. Nov. 2014 (CET)

Einen Spiegel vorhalten – Du setzt also Wikimedia mit Islamisten gleich? Das ist ja hochinteressant! --Amberg (Diskussion) 22:19, 12. Nov. 2014 (CET)

Wenn du das so verstehst, dann muß ich mich entschuldigen, ich habe nichts Dergleichen gemeint. Mit dem Spiegel meinte ich, daß Herr Stoppok mal merkt, wie es einem ergeht, wenn man mit unwahren Behauptungen, Unterstellungen, Vorwürfen der Bereicherung konfrontiert wird. Meine Bemerkung war unpassend und weit übers Ziel hinaus, das habe ich längst begriffen, siehe weiter oben in dieser Disk.

Um nur mal das Bundestagsprojekt zu nehmen, da wird den Teilnehmern unterstellt, sie würden sich bereichern und für zweifelhafte Waffenlieferungen irgendwelcher Politiker einstehen. So etwas schmerzt und ist einfach gelogen. Aber an der Wahrheit ist Stoppok nicht interessiert.

Ich habe einen unpassenden Vergleich gewählt, dein Gedankengang ist mir nicht in den Sinn gekommen. Es ist aber verständlich. Das Pulverfaß "Islamisten" ist selbst für Reiner Stoppok unpassend, dafür bitte ich um Entschuldigung bei ihm. Ich meinte die unpassende Quelle eslam.de, nicht das, was man angesichts der aktuellen Politik darunter versteht. Es war ein Griff ins Klo, das zeigt mir deine Meinungsäußerung hier. --Pölkky 23:04, 12. Nov. 2014 (CET)

Keine Sorge - Amberg weiß das schon ganz genau. Marcus Cyron Reden 00:45, 13. Nov. 2014 (CET)

Deppenbindestrich

Hallo Pölkkyposkisolisti. Eine deiner liebsten Bearbeitungszusammenfassungen scheint "Deppenbindestrich" zu sein (z.B. [13], [14], [15], [16], ...). Im Gegensatz zum "Deppenleerzeichen", das üblicherweise tatsächlich ein Fehler ist, ist die Verwendung eines Bindestrichs in Komposita dem Schreiber aber weitgehend freigestellt und die Frage, ob in eine bestimmte Wortzusammensetzung der Lesbarkeit halber ein Bindestrich gehört, also häufig eine reine Geschmacksfrage. Da darfst du dich von mir aus gerne auf den Standpunkt stellen, auf ihn lieber verzichten zu wollen, und das auch in Wikipedia-Artikeln (Verzeihung, Wikipediaartikeln) so umzusetzen, aber die indirekte Bezeichnung des jeweiligen Autoren als Deppen, und das dann auch noch auf alle Zeiten persistiert in der Versionsgeschichte, muss dann doch nicht sein, oder? Ich würde dich daher bitten wollen, auf diese Zusammenfassungsformulierung künftig zu verzichten. Danke. --YMS (Diskussion) 16:49, 12. Nov. 2014 (CET)

Ok, du hast Recht, das kann falsch rüberkommen. Ich werde mich bemühen, das nur noch in absolut klaren Fällen zu schreiben. --Pölkky 17:54, 12. Nov. 2014 (CET)

weil ich grad zufällig vorbeischaue: Heißt das nicht „Deppen-Bindestrich“ bzw. „Deppen Leerzeichen“? ;-) --Ratzer (Diskussion) 13:41, 19. Nov. 2014 (CET)

Kleine finnische Inseln

Hi Pölkky, vielen Dank nochmal für das Hochladen der historischen Bayern-Karte!

Was ist eigentlich aus Deinen kleinen finnischen Inseln geworden? Dürfen wir uns da noch auf geschätze 2000 Fotos freuen?--Ratzer (Diskussion) 13:41, 19. Nov. 2014 (CET)

Das kommt. Aber es dauert, leider. Ich komme nicht hinterher. --Pölkky 13:44, 19. Nov. 2014 (CET)

So was in der Richtung hatte ich vermutet. Das Problem kenne ich. Ich habe schon vor drei Jahren mal irgendwo Fotos gemacht in der Absicht, sie auf Commons zu laden. Habe aber nie die Zeit dafür gefunden, und jetzt ist es so lange her, dass ich die Fotos selber nicht mehr finde. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 14:04, 19. Nov. 2014 (CET)

Finnland war privat und Urlaub. Am WE war ich aber für Wikimedia unterwegs, mit Spendengeldern gefördert. da darf nichts liegenbleiben, deshalb habe ich gleich hochgeladen. Privat muß dann eben manchmal warten. Ich habe übrigens auch grad Bilder von 1993 wiedergefunden. Bloß schnall nach Commons, bevor ich sie wieder verbummle ;) --Pölkky 14:19, 19. Nov. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:38, 23. Nov. 2014 (CET))

Hallo Pölkkyposkisolisti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:38, 23. Nov. 2014 (CET)

Hallo, mein Freund …

… ich denke, wir wissen beide, für welchen Ur-Account du hier diesen Zweitaccount führst – trotz Chefton-Ansage auf deiner „Userseite“, welcher die Anwendung von WP-Regeln auf dich strikt untersagt. Wenn du mir weiterhin auf den Sack gehst, können wir die Zulässigkeit deines Pölkky-Zweitaccounts gern auf offiziellere Weise klären. mfG --Richard Zietz 15:55, 23. Nov. 2014 (CET)

Solche Drohungen solltest Du im Interesse des wohl gewünschten Verbleibens Deines Accounts im Projekt besser bleiben lassen. Als Politaccount schrammst Du das geradeso Erträgliche schon ausreichend. --Label5 (Kaffeehaus) 18:16, 23. Nov. 2014 (CET)

Politaccounts sollten sich aus politischen Theman sowieso gänzlich raushalten, weil sie ja nie unparteiisch sein können. Das zeigt sich beim Artikel zum LKA Thüringen vortrefflich. Parteiischer und dickköpfiger kann man kaum sein. --Pölkky 19:58, 23. Nov. 2014 (CET)

Neuer Kartentrick notwendig

Hi Pölkky, da ich bereits gute Erfahrungen mit deinen Kartentricks (s. alte Bayernkarte oben) gemacht habe, wollte ich Dich fragen, ob ich Dich mit einer weiteren Karte direkt belästigen darf (du kannst es mir auch sagen, wenn es Dir lieber ist, dass ich solche Fragen grundsätzlich nur auf WP:FW stelle): Hier wird eine schöne historische Karte der Insel Lundy präsentiert. Das Full size printable image zeigt die Details aber nicht gut. Diese sieht man im Flash player, nachdem man ein paar mal auf "+" zum vergrößern klickt, aber immer nur einen kleinen Ausschnitt. Siehst Du hier eine Möglichkeit, die Gesamtkarte in der optimalen, besten Auflösung herauszukitzeln? Grüße,--Ratzer (Diskussion) 09:13, 28. Nov. 2014 (CET)

Den entscheidenden Trick hat dort die nette IP gegeben, ich habe erstmal nur die "bescheidene" Qualität speichern können. Ich fürchte, ich brauche wieder so einen Anstoß, sonst gelingt mir das nicht. --Pölkky 11:31, 28. Nov. 2014 (CET)

Danke. Ich hab die Sache auf wp:au gepostet. Schaun wir mal, was kommt. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 11:55, 28. Nov. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:03, 3. Dez. 2014 (CET))

Hallo Pölkkyposkisolisti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:03, 3. Dez. 2014 (CET)

Hallo Pölkkyposkisolisti, mehrmalige Reverts gegen verschiedene Benutzer bedeuten EW und gehen gar nicht. Bei Fortsetzen dieses Verhaltens kann eine Benutzersperre erfolgen. Bitte nimm diesen Hinweis ernst. -- Miraki (Diskussion) 09:14, 3. Dez. 2014 (CET)

Nudel

Hallo Pölkkyposkisolisti. Bitte korrigiere den von dir verursachten Einzelnachweisfehler. Mir ist nicht klar, wie es denn genau sein sollte. --Leyo 19:06, 9. Dez. 2014 (CET)

Autsch, da ist was schiefgegangen. Mache ich gleich. --Pölkky 20:46, 9. Dez. 2014 (CET)

Ich bekomme es nicht hin. Keine Ahnung, was da jemand zurechtgebastelt hat, ist mir zu hoch. Habe es zurückgesetzt. --Pölkky 21:17, 9. Dez. 2014 (CET)

Epple (Fahrradhersteller)

Moin Pölkky, bist Du nicht Spezialist für Fahrräder? Kannst Du im Artikel mit Quellen helfen? Gruß, --Kurator71 (D) 08:40, 10. Dez. 2014 (CET)

Da müßte sich was im Brügelmann 1990 oder 91 finden lassen. Das stimmt alles so weit, ich sehe aber da ein ganz anderes Problem. Wenn einer der Löschtrolle den Artikel entdeckt, nutzen die besten Quellen nichts. Dann werden 1000 Beschäftigte, 100 Mio. Umsatz verlangt. Solange hier Branchenriesen wie Internetstores gelöscht werden, ist doch jede Mühe vergebens. --Pölkky 10:18, 10. Dez. 2014 (CET)

Im Ernst? Fahrzeughersteller sind relevant und Fahrradhersteller nicht? Das war mir bisher gar nicht bewusst. --Kurator71 (D) 14:38, 10. Dez. 2014 (CET)

Avon AB-310, eines der häufigsten Fahrräder in Afrika

Jemand, der einmal im Leben im Hinterhof ein Motorrad zusammengeschraubt hat und dies dann auch verkaufen konnte, gilt als automatisch relevant. Das finde ich auch durchaus in Ordnung, schadet ja niemandem, wenn wir mal ausnahmsweise vollständig werden können. Ist das nun ein Fahrrad mit Elektromotor, dann trifft es ebenfalls zu, wenn es ein S-Pedelec ist. Hat es jedoch weniger als 250 Watt, ist das S-Pedelec ein Pedelec und der Hersteller braucht 1000 Mitarbeiter und 100 Mio. Umsatz, um automatisch relevant zu sein. Oder andersrum: Es gibt keine einzige europäische Fahrradmarke, die den Anforderungen der Relevanzkriterien entspricht, es gibt weltweit nur 2 Marken überhaupt und weniger als 10 Hersteller. Mehr als die Hälfte davon haben keinen Artikel hier. Und der größte europäische Fahrradhändler mit über 1 Mio. Tagesumsatz wurde hier kürzlich wegen Irrelevanz gelöscht. Autos, damit kennt sich halt jeder aus. Und bei Fahrrädern kann auch jeder mitreden. Meinen jedenfalls viele hier. Daß die größten Fahrradhersteller der Welt Giant, Pon, Atlas, Dorel und Avon heißen, dürften die meisten kaum wissen, mal abgesehen von Giant. Deshalb hat auch nur der taiwanesische Gigant einen Artikel hier. Die anderen Fahrräder kennt man in Deutschland nicht, also sind sie unwichtig. Daß von Avon allein von einem Modell mehr Fahrräder existieren als es Fahrräder insgesamt in Europa gibt, interessiert auch nicht. „Watt der bur net kennt dat fret er net“. Deshalb ist der Fahrradbereich hier auch nur noch frustrierend. --Pölkky 15:06, 10. Dez. 2014 (CET)

Also ich würde mich ja durchaus als gemäßigten Exklusionisten bezeichnen, aber das ist doch wohl vollkommener Unsinn. Gab es mal Diskussionen für Fahrradhersteller-RK? --Kurator71 (D) 20:00, 10. Dez. 2014 (CET)

Wir haben es mehrmals versucht, auf der Disk. der RK. Aber da kommen immer wieder Bedenken, daß jeder "Hinterhofproduzent" gelistet wird. Die RK/U werden angesetzt und daran scheitern fast alle. Findet man Ausrüstung von Nationalmannschaften, dann wird das zähneknirschend akzeptiert aber das war es schon. Schwierig wird es bei Fahrrädern außerdem, da es eine wilde Vermischung von Marken und Herstellern gibt. Eigentümer von Marken ändern sich häufig. Aber all das möchte meiner Meinung nach der Leser ja wissen? Es werden nur harte Kriterien akzeptiert, die irgendwie meßbar sind. Epple ist auch so ein Fall. Die Marke hat einige Jahrzehnte existiert, war aber nie so "Premium", daß man die Räder an jeder Ecke findet.

Bei KFZ ist es ja noch extremer, da gibt es nicht nur Volkswagen und Volkswagen Golf sondern jede der Baureihen von Golf, Kadett usw. hat einen eigenen Artikel. Diamant als Fahrradhersteller hat im Laufe der letzten 130 Jahre etwa ebensoviele Fahrräder produziert wie Volkswagen Autos. Und Diamant ist bei weitem nicht die Nr. 2 in der Welt wie es VW ist. Aber Artikel über Fahrradmodelle will ja nicht mal jemand schreiben, obwohl es zu einigen durchaus Romane zu schreiben gäbe.

Es gibt weltweit etwa 2000 Fahrradhersteller, zu denen man Informationen findet. Nicht mal die Hälfte davon würde ich als relevant ansehen. Momentan ist es jedoch so, daß die Hersteller ganz nach Gutdünken gelöscht oder behalten werden. Ich habe es aufgegeben und schreibe die Fahrradartikel in meinem Wiki. --Pölkky 20:26, 10. Dez. 2014 (CET)

Gäbe es denn eine Möglichkeit, in vernünftigem Rahmen ein/zwei/drei griffige/s Kriterium/Kriterien aufzustellen, mit denen die wichtigsten 100/200/300 relevant wären? --Kurator71 (D) 09:01, 11. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe keine Möglichkeit, die akzeptiert werden würde. --Pölkky 12:56, 11. Dez. 2014 (CET)

"Löschtroll"

Hallo Pölkky,

danke, dass du mich in der Löschdiskussion als "Löschtroll" betitelst. Ich bin immerhin seit 2007(!) Mitglied der Wikipedia und arbeite hier je nach Zeitlicher Möglichkeit mit. Ich fordere dich hiermit auf deinen Ton in zukunft zu mäßigen. Das hier ist die einzige Aufforderung, ich reagiere bei PA recht dünnhäutig und der nächste landet umgehend auf VM. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 13:35, 11. Dez. 2014 (CET)

Ich bin da recht dickhäutig und "Troll" ist kein PA. --Pölkky 13:38, 11. Dez. 2014 (CET)

Aber sehr wohl sehr unangebracht! Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 13:48, 11. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:26, 11. Dez. 2014 (CET))

Hallo Pölkkyposkisolisti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:26, 11. Dez. 2014 (CET)

Problem mit Deiner Datei (12.12.2014)

Hallo Pölkkyposkisolisti,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Schlager-suesztafel-zetti.jpg - Probleme: Freigabe, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Pölkkyposkisolisti) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:59, 12. Dez. 2014 (CET)

Wolfgang Rieger und der stalkende FT/AY

Was hälst du dqavon, das zum Thema auf AA oder der VM-disk zu machen? --V ¿ 10:54, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich halte überhaupt nichts von Adminbashing aber Wolfgang Rieger ist in meinen Augen klar überfordert, was die Arbeit mit den Knöpfen angeht. Aber er wurde ja gerade wiedergewählt, also finden das offenbar genug Leute alles richtig so. Also wird es nix bringen. --Pölkky 11:14, 23. Dez. 2014 (CET)

Wiener Akademikerball

Bitte um Deine Diskussionsbeteiligung. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 22:57, 27. Dez. 2014 (CET)

Hinweis

Hallo Pölkkyposkisolisti, folgender Hinweis im Zuge der Abarbeitung dieser VM. Wie dort schon Benutzer:JD anmerkte, hattest nicht ausgerechnet du im Alleingang den Baustein zu entfernen. Desweiteren hast du bei dem gleichen Edit sozusagen bye the way Artikelverschlechterungen durchgeführt, etwa die Kreierung von Stilblüten a la „aufgrund mehrerer Gründe“,die Ernennung von „werktags“ zum groß geschriebenen Substantiv „Werktags“ und anderes mehr. Bitte verzichte künftig auf Alleingänge, ohne den Konsens auf der Artikeldisku zu suchen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:33, 7. Jan. 2015 (CET)

Was soll das denn

Was soll das? [17]. Du hast bei sehr vielen Artikeln den Lückenhaftbaustein rausgenommen ohne sie zu verbessen. Ich werde sie alle wieder einsetzen. --Toen96 ^sabbeln 14:58, 14. Jan. 2015 (CET)

Dein botartiges Fallenlassen von Bauklötzern, ohne sich weiter um Artikel zu kümmern, ist vandalismus. ich werde derartige Edits rückgängig machen. --Pölkky 15:01, 14. Jan. 2015 (CET)

VM --Toen96 ^sabbeln 15:03, 14. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-14T14:05:50+00:00)

Hallo Pölkkyposkisolisti, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:05, 14. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Umfragen/Bildzitat

Moin Pölkky,

Deine Umfrage habe ich erst jetzt mitbekommen. Magst Du sie bitte ins Autorenportal eintragen, damit die User sie mitbekommen? Ich hätte es auch selbst gemacht, finde aber den Quelltext zum Ergänzen nicht dazu. Gruß -- Alinea (Diskussion) 10:36, 6. Jan. 2015 (CET)

Wenn ich wüßte, wie es geht, was nötig ist, dann hätte ich es gemacht ;) Solche Schen sind mittlerweile alles andere als benutzerfreundlich geworden. Oder ich zu alt...--Pölkky 11:02, 6. Jan. 2015 (CET)

Kennst Du nicht jemanden, der weiß, wie es funktioniert? Ich finde die Umfrage wichtig, sie sollte viele Kollegen erreichen, nicht nur die potentiellen Neinsager ;-) -- Alinea (Diskussion) 11:10, 6. Jan. 2015 (CET)

@DerHexer: weiß immer alles... Ich gebe der Umfrage keine große Chance aber man muß ja zumindest mal fragen. Bildzitate sind ja im Grunde nichts anderes als Textzitate, die wir selbstverständlich nutzen. --Pölkky 11:23, 6. Jan. 2015 (CET)

Eben, aber die Lizenzen müsste urheberrechtlich sauber ausgearbeitet werden per Fachanwalt durch Wikimedia. Da könnten die gerade reichlich eingefahrenen Spenden nützlich sein. Das Portal Kunst habe ich informiert. Ich stelle mir vor, dass jedes Vorhaben erfragt werden muss, so wie es bei der 1923-Regel der Fall ist, um Missbrauch oder Ahnungslosigkeit vorzubeugen. Nur macht das Arbeit, und daran könnte das Anliegen scheitern ...-- Alinea (Diskussion) 11:35, 6. Jan. 2015 (CET)

So weit wollte ich noch nicht gehen, das sollte erst im zweiten/dritten Schritt erfolgen. Es kann gut sein, daß eine genauere Untersuchung die Erkenntnis bringt, daß es nicht geht. Aber wir müssen doch erstmal klären, ob das überhaupt gewünscht ist. --Pölkky 12:08, 6. Jan. 2015 (CET)

Aktuell hab ich leider das Gefühl, dass sich diese Umfrage angesichts der ganzen Unklarheiten und dem dort kolportierten Halbwissen leider zu einem gewaltigen Eigentor entwickelt. Ich hatte Dir ja eingangs schon geschrieben, dass ich diese Aktion für verfrüht halte und befürchte, dass man damit das Thema verbrennt bevor überhaupt klar ist, ob und wie man es technisch/juristisch überhaupt umsetzen könnte.

Eigentlich hatte ich mich auf dem Urhebrrechtsworkshop im letzten Jahr bereiterklärt, da mit Hilfe eines befreudneten Künstlers mal eine Art Prototypen zu erstellen, an dem man dann das Für und Wider und die technischen Anforderungen diskutieren könnte. Aber angesichts der nun recht eindeutigen Stimmungslage, wäre das wohl nur verschwendete Lebenszeit.

@Pölkkyposkisolisti: Ich möchte Dich daher bitten, Dich zukünftig vor solchen Aktionen mal mit einigen im jeweiligen Thema involvierten Nutzern kurzzu schließen. Es ist nämlich höchst ärgerlich, wenn etwas Sinnvolles nur deshalb verbrannt wird, weil es unausgegoren und auf Basis unvollständiger Informationen zur Abstimmung gestellt wird. // Martin K. (Diskussion) 13:29, 17. Jan. 2015 (CET)

Es liegt wohl auch daran, daß viele einfach nicht lesen können oder wollen. --Pölkky 16:46, 17. Jan. 2015 (CET)