Benutzer Diskussion:Polarlys/Archiv5

Archivierte Einträge, ab Januar 2008.

du hast

eine mail von mir.--poupou review? 20:29, 6. Jan. 2008 (CET)

Löschen

ich weiß noch nicht, ob das hier technisch funktioniert:

Sind kleinere unkommerzielle Links auf Gemeindeseiten nicht erwünscht? --01:11, 7. Jan. 2008 (CET)Musehold 01:11, 7. Jan. 2008 (CET)

Die Seite sollte kein Unterthema zum Inhalt haben (Kloster A, Schule B, Verein X). --Polarlys 01:13, 7. Jan. 2008 (CET)

Löschprüfung

Ich bin zufällig auf dieser: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Dezember_2007#Margarete_G.C3.B6hner_.28gel.C3.B6scht.29

Seite gelandet. Kannst Du das bitte mal erklären?Cfd 20:56, 8. Jan. 2008 (CET)

Was soll ich erklären? --Polarlys 23:01, 8. Jan. 2008 (CET)

Was ist eine Löschprüfung und wozu gibt es so etwas. Warum wäre es nach Ansicht Deiner "Kritiker" eigentlich notwendig? Warum hast Du da überhaupt gelöscht? ...

Gekommen bin ich zufällig auf die Diskussion durch die ausgesprochen blöde (Tschuldigung, da fällt mir wirklich kein besseres Wort für ein) Namensklärungsseite Christoph*

Cfd 12:10, 9. Jan. 2008 (CET)

• Aha, hat also schon jemand mit Wikistruktur-Kenntnissen gemerktCfd 12:13, 9. Jan. 2008 (CET)

Löschprüfung ist ein Verfahren zur erneuteten Bearbeitung eines abgelehnten oder stattgegebenen Löschantrages, du findest sie hier: Wikipedia:Löschprüfung. Warum es notwendig ist, weiß ich nicht, prinzipiell kann man aber in jedem Fall die Löschprüfung bemühen, wenn man denn Argumente hat. Warum ich den Artikel gelöscht habe, steht in meiner Begründung. Was ist an der o.g. Namensseite blöd und was hat sie mit mir zu tun? Grüße, --Polarlys 12:14, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich bin da gestern nur zu einem 2zeiligen Text über irgendsoeinen Burgherren Christoph gekommen, von dem man wohl nichts anderes weiß, als das er gelebt hat. Beim rumsurfenn danach bin ich auf die o.g. Diskussion gekommen, von wegen Relevanz - und hab mir gedacht, dass Du bestimmt ne Menge von den Wiki-Proceduren verstehst.

Dass es sich lohnt Dich um Hilfe zu bitten, habe ich vorhin erst wieder gesehen, als ich meinen 2.Eintrag verbessern wollte. Der war abewr jetzt bereits repariert - Vielen Dank dafür. GrüßeCfd 12:27, 9. Jan. 2008 (CET)

Was die Relevanz angeht, so findest du Antworten auf folgenden Seiten: Wikipedia:Grundprinzipien („Wikipedia ist eine Enzyklopädie“), Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien. --Polarlys 12:29, 9. Jan. 2008 (CET)

DankeCfd 15:56, 9. Jan. 2008 (CET)

BAM-Portal

In dem Artikel Leipziger Missionswerk habe ich am 9. November 2007 wikipediainterne Links wie Vorlage:BAM eingesetzt. Diese Links beziehen sich auf die verschiedenen Namen, die das Leipziger Missionswerk im Laufe seiner Geschichte gehabt hat und führen zu den korrekten Literaturangaben. Dadurch werden umfangreiche Literaturangaben im Artikel überflüssig und ersparen der Wikipedia Speicherplatz.

Du hast hier dieses Vorgehen als Spam erklärt und meine Links zu den Literaturangaben gelöscht. Erkläre mir bitte, warum diese von der Wikipedia mit {{}} geschaffenen Links illegal sind und nicht gesetzt werden dürfen. Was hättest Du an meiner Stelle am 9. November 2007 getan, um die gesamte Literatur seit 1836 für den Leser zugänglich zu machen?

Ich wünsche Dir weiterhin viel Freude an der Wikipedia im Jahr 2008! --Michael Gäbler 17:02, 9. Jan. 2008 (CET)

Man kann nicht ausgewählte Literaturangaben mit der unvorhersehbaren Ausgabe dieses Portals ersetzen, Speicherplatz dürfte das geringste unserer Probleme sein. Den Links fehlen schlichtweg direkte weiterführende Informationen zum Thema, wie von Wikipedia:Weblinks gefordert. Dass diese Vorlage umstritten ist, daran ändert auch ein abgebügelter Löschantrag nichts. Ein solches Portal kann keine redaktionelle Auswahl ersetzen, insofern hätte ich die Links ganz weggelassen. Dass Wikipedia mir Anno 2008 sonderlich viel Freunde machen wird, bezweifel ich, schließe mich aber den Wünschen in Hinblick auf deine Person an. Grüße, --Polarlys 17:09, 9. Jan. 2008 (CET)

Dies ist eine persönliche Einladung...

...es wäre mir eine besondere Freude!

Wikipedia:Redaktion Medizin/Treffen, Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin/Treffen

Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 22:20, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich denke darüber nach. Wäre mein erstes Wikipedianer-Treffen. Viele Grüße, --Polarlys 22:28, 9. Jan. 2008 (CET) PS: Gott, habt ihr nur schwergewichtige Themen formuliert ;-)

In Wirklichkeit gehts wohl eher um das gemeinsame Bier-Trinken. ;-) --Drahreg·01^RM 22:38, 9. Jan. 2008 (CET)

Löschkandidaten 9. Januar / Prangerseite

Hallo, hab gerade gesehen, daß du vor ein paar Minuten etwas in die Löschdiskussion geschrieben hast. Vielleicht kannst du dann mal nach einer etwas seltsamen Geschichte sehen, die vorhin aufgetaucht ist.

Vorhin stand plötzlich ein sehr langer Text in der Löschdiskussion, von einer IP 84.150.11.99 eingestellt. Beim Nachsehen, was das sein soll, landete ich über die Beitragsliste der IP auf der Benutzerseite von Benutzer:Hdschindler. Diesen Text hatte die IP in die Löschdiskussion kopiert, anscheinend weiß sie nicht, wie man einen LA stellt. Einige Minuten später war dieser Beitrag als "wirres Zeug" aus der Diskussion entfernt worden. Die Benutzerseite sieht ziemlich nach einem Pranger aus und die IP versucht, das loszuwerden. Vielleicht kannst du dich etwas um die Geschichte kümmern, ich weiß auch nicht, was man bei so einem Fall tun soll. Gruß --Kater-134-108-33-169 22:01, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die Seite vorsichtshalber mal (hatte ja schon was von Flame) gelöscht, obwohl es unklar ist, ob das ganze nun ein Witz oder eine Diffamierung sein sollte, ob es um den Benutzer geht oder eine andere Person. Grüße, --Polarlys 22:07, 9. Jan. 2008 (CET)

Okay, danke. So wie ich das sehe, ist Hdschindler der Initiator oder ein wichtiger Mitarbeiter des Projekts und die IP der angeprangerte Praktikant. Wenn man die Edits von Hdschindler sieht, dann drehen sie sich alle um eine Art Entwicklungshilfe-Projekt, das auch in der Benutzerseite genannt wurde. Vielleicht hat der Praktikant wirklich Mist gebaut, aber das hat trotzdem nichts bei WP verloren. Sollen die ihren Streit außerhalb austragen. Gruß --Kater-134-108-33-169 07:58, 10. Jan. 2008 (CET)

Entsperrungen

Moin, Du hattest ja schon mit rtc und fossa Probleme heute beim Entsperren, ich glaube es liegt am Wikipedia:Autoblock, der den Benutzer trotzdem hindert, zu editieren. Beim Entsperren eines Benutzers sollten also möglichst immer über Spezial:Gesperrte IPs alle Autoblocks aufgehoben werden, glaubich. Grüße --Complex 23:05, 9. Jan. 2008 (CET)

Wie entsperre ich mir da nicht bekannte IP-Adressen? --Polarlys 23:06, 9. Jan. 2008 (CET)

Die haben eindeutige Block-Nummern, über die man sie identifizieren kann. Code·Eis·Poesie 23:08, 9. Jan. 2008 (CET)

Japp, einfach hinter einem Eintrag wie sperrte #123456 (bis ...) Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit Benutzer:XYZ benutzt. Grund: ...) auf freigeben klicken, dann ist der Autoblock von XYZ weg. --Complex 23:10, 9. Jan. 2008 (CET)

Und wenn die Person gar nicht versucht hat, via IP zu editieren? --Polarlys 23:12, 9. Jan. 2008 (CET)

Dann sollte sie auch keinen Autoblock haben, soweit ich das verstehe. --Complex 23:16, 9. Jan. 2008 (CET)

Gut. Danke für die Unterstützung. Da sieht man ja mal wieder, wessen Domäne das Sperren hier ist ;-) --Polarlys 23:18, 9. Jan. 2008 (CET)

Natürlich bekommt sie dann auch einen Autoblock! Wenn ein Benutzer - egal ob IP oder angemeldeter Benutzer - eine IP benutzt, die zuletzt ein mit Autoblock gesperrter Benutzer benutzt hat, wird er auch geblockt. Aber soweit ich das sehe, kann man einen Autoblock nur dann freigeben, wenn man die Autoblock-ID kennt. Und die sieht IMHO nur der autogeblockte Benutzer. --STBR – !? 23:25, 9. Jan. 2008 (CET)

Ein Blick Spezial:Gesperrte IPs zeigt, dass die Zuordnung ID-Benutzername (nicht die IP) öffentlich ist. Mit dem automatischen eingesetzten Autoblock hast du aber recht, ja, die Option ist ja Standard. --Complex 23:35, 9. Jan. 2008 (CET)

Ja, und wo weiß ich, wer sich hinter der anonymisierten Autoblock-ID verbirgt? Es wird nur gesagt, welche Sperre die auslösende war, aber nicht, wen es getroffen hat. Daher muss man als Admin die Autoblock-ID kennen, um einen aufzuheben. Und die bekommt man, indem der vom Autoblock betroffene User einem diese mitteilte, weil nur er sieht, welcher Autoblock und entsprechende Autoblock-ID für seine Sperre verantwortlich ist, siehe typische Sperrmeldung hier. --STBR – !? 23:42, 9. Jan. 2008 (CET)

Ah, ich hatte dich anders verstanden. Grüße --Complex 23:45, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich bedanke mich recht herzlich – auch im Namen derer, die jetzt wieder täglich Fossas Trollereien in den Kategorien bewundern dürfen – für die Entsperrung unseres neuen Hofnarren Möchtegern-Hofnarren. Das war wirklich eine Glanzleistung! Bist Du dann bitte so freundlich sämtliche Kategorien zu überwachen, die von ihm täglich per Edit-War vandaliert werden? Und würdest Du bitte auch die Güte besitzen Dich vermittelnd und sachkundig in der Kategorie_Diskussion:Parawissenschaft einzubringen? Ich bin überzeugt davon, daß Du ein Auskenner in diesem Thema bist und Fossas Argumentation auch mir näher bringen kannst. Ich freu' mich schon! --Henriette 00:07, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich finde die Entsperrung von Benutzern gut, die sich um grundsätzliche Fragen der Wikipedia kümmern und versuchen aus diesem Projekt eine seriöse Veranstaltung zu machen. Zu welchen Mitteln sie greifen müssen, um dies zu erreichen, ist nicht unbedingt diesen Benutzern geschuldet. -- Widescreen ^® 00:14, 10. Jan. 2008 (CET)

Und worin genau liegt die Erwartung bei zwei Wochen Sperre? Strafe? Beugehaft? Erziehung? --Polarlys 00:20, 10. Jan. 2008 (CET)

Erziehung, vermute ich mal, zum Hofnarren tauge ich nebenbei nicht, ich präferiere Satire und andere Narreteien. Fossa_?! ^± 00:23, 10. Jan. 2008 (CET)

Stimmt: Für einen Hofnarren bist weder lustig, noch originell genug. Den nehm' ich also wieder zurück. --Henriette 00:31, 10. Jan. 2008 (CET)

(*quetsch*) Nein. Den Gefallen, Dir zu sagen was Du bist und dafür gesperrt zu werden werd ich Dir nicht tun. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 00:33, 10. Jan. 2008 (CET)

@Polarlys: Kümmer' Dich um den Bereich und dann wirst Du schon sehen, was es Gutes hat. Und @Widescreen: Danke für diesen erhellenden Kommentar: In Zukunft wird sich sicher jeder unserer Edit-Krieger gern darauf berufen, daß jedes Mittel recht ist (sei es auch noch so unseriös), um hier eine seriöse Enzyklopädie zu schreiben. Mann, mann, mann … --Henriette 00:31, 10. Jan. 2008 (CET)

Man kann halt nicht andauernd Schach gegen professionelle Schlammcatcher spielen. --Asthma 02:17, 10. Jan. 2008 (CET)

So isses, ich moechte Dich deshalb auch nochmal wohlwollend auf Benutzer:Decius hinweisen, pbwohl die Albaner natuerlich auch ganz komische Buchstaben verwenden. Interessiert an renitenten Libanesen und Madegassen: Fossa_?! ^± 02:23, 10. Jan. 2008 (CET)

Polarlys: Du hast die Entsperrung gesetzt wegen überzogener Dauer. Ich bin mir aber sicher, dass eine dreitägige Sperre sicher als angemessen deine Zustimmung findet? Oder besser eine Woche? Die grundsätzliche Sperrwürdigkeit hast du ja nicht bezweifelt. Solltest du dich dazu nicht weiter äußern, gehe ich mal von deiner stillschweigenden Zustimmung aus. Beste Grüße nach unten, Denis Barthel 00:39, 10. Jan. 2008 (CET)

Ah, danke, dass Du mich an den faelligen Revert erinnerst. Fossa_?! ^± 00:42, 10. Jan. 2008 (CET)

Boah, was habt ihr alle für ’nen garstigen Charakter… --Asthma 01:06, 10. Jan. 2008 (CET)

Ein Kompliment, das man gern zurück gibt :) --Henriette 02:16, 10. Jan. 2008 (CET)

@Henriette: Du bist Admin, wenn Du gerne Ruhe und Ordnung haben möchtest, bin ich der letzte, der sich dem in den Weg stellt (wie denn auch). Dann aber sperre doch auch mal den Benutzer:Nina. Die ist noch heftiger und revertriert noch unbegründeter. Aber dieser einseitige Mist geht halt nicht. -- Widescreen ^® 12:08, 10. Jan. 2008 (CET)

LöschungArtikel Darkscene.at

Hallo Polarlys,

wie ich bereits Benutzer A-4-E erläutert habe, finden wir es sehr schade, wenn Ihr denkt darkscene.at wäre nicht relevant um in Wikipedia genannt zu werden. Wir glauben zu wissen, dass wir für Österreich in etwa so viel bedeuten wie powermetal.de für Deutschland (welches bereits in Wikipedia eingetragen), dass wir sehr gute Inhalte haben und deshalb durchaus berechtigt wären auch auf Wikipedia unsren Platz zu finden!

Darkscene.at ist das populärste online-metal-mag in Österreich und es würde uns sehr freuen, wenn Ihr uns in Eurer Wikipedia-Family aufnehmen tätet;) Lg Tom

Das Problem ist, dass wir hier den powermetal.de-Artikel noch haben. Es gilt: WP:WWNI – kein Webseitenverzeichnis. Websiten aufzunehmen, ist die absolute Ausnahme. --Polarlys 20:04, 11. Jan. 2008 (CET)

....hmm, das meint dann wohl, dass wir keine chance haben oder.....:(((((((

Nein, aber warum ist das so schlimm? Wikipedia ist eine Enzyklopädie, es gibt unzählige Seiten, wo man seine Website bewerben/eintragen kann. --Polarlys 20:06, 11. Jan. 2008 (CET)

...soo schlimm is es eh nit;) Nur schade, weil es halt mal etwas Besonderes gewesen wäre.... greetinx from Innsbruck! Tom

Dein Ex-Eintrag auf meiner Diskussionsseite

Hallo Polarlys; ich hatte mich zunächst über Deinen Post gefreut, den Du denn wieder rausgenommen hast. Kein Problem soweit, was mich nur stutzig machte, war Dein Kommentar. Ich habs tatsächlich nur aus den angegebenen Quellen geschrieben. Nicht, dass da irgendetwas falsch verstanden wird. Wenn Du es dann trotzdem nicht für lobenswert hältst, ist das natürlich oK. Eastfrisian 19:45, 12. Jan. 2008 (CET)

Um dir mal zu verdeutlichen, worum es geht: Ich bin seit Monaten dabei, an einen Artikel über diesen Mann heranzukommen, der in der DDR in einer wissenschaftl. Zeitschriften erschien, sowie seine Originalarbeiten zur Sichtung zu sammeln und irgendwoher sein übersetztes Tagebuch zu bekommen. Der Artikel, der deine Grundlage war, ist mir natürlich bekannt. Du hast – und das ist gewiss nicht böse gemeint – vorhin bei der Verlinkung in meinem neu angelegten Artikel den roten Link gesehen und den Namen bei Google eingefüttert und das, was die präsentiert wurde, umformuliert und hier als Artikel reingestellt. Ich finde diese Arbeitsweise einfach schludrig. Sorry, dass ich vorhin so ungehalten war. Grüße, --Polarlys 19:53, 12. Jan. 2008 (CET)

Ja, so war es. Eastfrisian 19:58, 12. Jan. 2008 (CET)

Kannst du deine gegenwärtigen Stubs zu Indianerstämmen durch angemessene Literatur belegen? Nur mal so aus Interesse. --Polarlys 19:59, 12. Jan. 2008 (CET)

Zu denen grad nicht, wenn ich auch sonst einiges habe. Eastfrisian 20:13, 12. Jan. 2008 (CET)

Wie kannst du dann für die Korrektheit der Informationen einstehen? --Polarlys 20:15, 12. Jan. 2008 (CET)

Quelle ist angegeben: Indianer-Wiki. Eastfrisian 20:17, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich fasse es nicht, wie jemand derart unseriös so eine Masse von Einträgen fabrizieren kann. Vielleicht solltest du mal Wikipedia:Belege lesen. --Polarlys 20:19, 12. Jan. 2008 (CET)

Projekt

Es tut mir leid, aber ich finde es etwas unfair, daß du mein Projekt editierst! Das kannst du machen, falls ich je versuche, dieses Ding online zu stellen. Ich persönlich habe die Links nur genommen, bis ich rausgefunden habe, wann das auf Phoenix lief. Ich würde es gut finden, wenn du dich nicht einmischt, solange es kein Artikel ist. Es ist nur ein Entwurf, mehr nicht. Doominator 22:36, 12. Jan. 2008 (CET)

Du trittst schon wieder alle Prinzipien angemessener Arbeitsweise bei einem sensiblen Thema mit Füßen (und verbreitest das Thema über noch mehr als das bisherige halbe Dutzend Lemmata). Da kann Schadensbegrenzung im Vorraus nicht schaden. Wenn es dir die Lust nehmen würde, noch mehr zum Thema zusammenzugooglen, so wäre ich auch nicht traurig. --Polarlys 22:39, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die Doku von Phoenix durch Zufall entdeckt und einige Sachen decken sich auf mit der Literatur sowie Internet-Artikeln, daher dachte ich, daß ich bei dem auf Eis gelegten Projekt weitermachen könnte. Zudem bin ich eh der Meinung, den Mord gesondert von der Band zu behandelt werden sollte, da dieser mehr war als nur das Bekanntwerden einer mittelmäßigen Band aus Thüringen. Bitte leg mir erst Steine in den Weg, wenn ich etwas mit dem Ding machen will, nicht aber im Voraus, das fände ich unfair, da die Seite eine Art Experimentierwiese für mich ist. Doominator 22:44, 12. Jan. 2008 (CET)

Cool, wenn er dann an einer Stelle behandelt wird, können wir den Rest ja zum Löschen vorschlagen. Enzyklopädische relevant ist die Band an sich und ihr „Werk“ eh nicht. --Polarlys 22:46, 12. Jan. 2008 (CET)

Man kann sich über diese Band streiten, aber dann müsste man wohl vieles aus der Wikipedia entfernen, da ich nicht denke, daß Interpreten wie Frauenarzt wichtig sind, hier erwähnt zu werden. Der Mord allerdings hat über die Jahre hinweg Schlagzeilen gemacht, auch nachdem es zum "Soko FRiedhof-Mord" gekommen war. Doominator 22:49, 12. Jan. 2008 (CET)

Schön, nur wird niemand bestreiten wollen, dass man ein derartiges Thema nicht über Bandartikel, mehrere Albenartikel, einen Tatartikel und vielleicht auch noch Personenartikel ausdehnen muss (wenn es denn das einzige ist, was es zu sagen gibt). --Polarlys 22:52, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, daß abgesehen vom Schaffen der Band, der Mord durchaus seine Berichtigung hier hat. Dass die Absurd nicht magst, was bei dem kranken Weltbild auch von mir nachvollzogen werden kann, sollte da bitte nicht mit in die Abwägung einfließen. Doominator 22:55, 12. Jan. 2008 (CET)

Die Band ist in dieser Form schlichtweg nicht enzyklopädisch relevant. --Polarlys 22:58, 12. Jan. 2008 (CET)

Der Mord hingegen schon. Doominator 23:02, 12. Jan. 2008 (CET)

Wird sich zeigen. --Polarlys 23:04, 12. Jan. 2008 (CET)

Schade, daß du da so verbissen bist, aber mal schauen. Wurde glaube ich schon einmal gefordert, die beiden Themen zu trennen. Doominator 23:07, 12. Jan. 2008 (CET)

Wenn ein halbgares Thema wie dieses schon Aufnahme in eine Enzyklopädie findet, so sollte es nicht über unzählige Lemmata ausgebreitet werden und genau das tust du unaufhörlich. --Polarlys 23:09, 12. Jan. 2008 (CET)

Wer sagt dir, dass der Mord so unwichtig ist für eine Enzyklopädie? Du selbst? Doominator 23:33, 12. Jan. 2008 (CET)

Entspricht genauso dem subjektiven Empfinden darüber, was „Enzyklopädie“ umfasst, wie deine dahingehenden Bemühungen, das Thema „Absurd“ hier möglichst ausschweifend darzustellen. Ansonsten ist die „mediale Beachtung“ jedes vernachlässigten Kindes heute massiver, als der „Satansmord“, dem seit dem Tatjahr wohl nur noch einschlägig interessierte Kreise folgen. --Polarlys 23:46, 12. Jan. 2008 (CET)

Wenn du meinst, dann lasse ich es dich mal glauben. Doominator 01:42, 13. Jan. 2008 (CET)

Friedhof Höchst

Was soll das bitte, einen Entwurf, der nur auf einer Unterseite meines BNR existierte, als Artikel umzufunktionieren, obwohl ich diesen Entwurf zum Löschen gestellt hatte? Was soll dieser Vandalismus? --Eva K. ^Post 01:03, 14. Jan. 2008 (CET)

Ist doch ein Artikel, oder nicht? --Polarlys 01:04, 14. Jan. 2008 (CET)

Noch nie freigegeben, somit ohne korrekte Lizenz, und wenn Du mich dafür haßt (Tust Du sowieso nach KEB) --Eva K. ^Post 01:11, 14. Jan. 2008 (CET)

Was ist KEB? Du hast diesen Text unter folgender Bedingung eingestellt: „Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen.“ Der Namensraum spielt dabei keine Rolle, es ist keine weitergehende Freigabe erforderlich. Ich hasse dich übrigens nicht. Wie könnte ich? --Polarlys 01:13, 14. Jan. 2008 (CET)

GNU ist ja bekanntlich projektschödlich, und über die Inhalte des BNR verfüge ich noch selbst. --Eva K. ^Post 01:16, 14. Jan. 2008 (CET)

Fahrradausrüstungsverordnung

Wie wenig Du Dich auskennst, merke ich an dieser Sache. Das ist einfach nur noch ein schlechter Witzin Tüten, den Du Dir da geleistet hast, eine Leiche aufzuwecken und ins Feld zu schicken. Ach ihr Kinder... --Eva K. ^Post 01:15, 14. Jan. 2008 (CET)

Offenbar war dir der Inhalt ernst und worum es geht, ist auch in der Einleitung dargestellt. Es bringt nichts, „Lächerlichkeit“ hinterherzuschieben, um über diesen Weg eine Löschung zu erreichen. --Polarlys 01:17, 14. Jan. 2008 (CET)

Oh Junge, das ist jetzt wirklich ein Fall für die Presse: Wikipedia erfindet nichtexistente Bundesverordnur. WP:AüF lesen. Deine Jugend entbindet Dich nicht von der Pflicht, das nachzuprüfen. --Eva K. ^Post 01:24, 14. Jan. 2008 (CET)

Das Ding mag nicht existieren, aber das ist auch dargestellt. Inwiefern nicht verabschiedete Verordnungen enzyklopädisch relevant sind, mag ich nicht beurteilen, ein Fall für einen SLA ist das aber nicht. Spar dir übrigens die herablassende Arroganz, über das vermeintliche Alter deiner Mitmenschen befinden müssen. --Polarlys 01:27, 14. Jan. 2008 (CET)

Das ganze wäre im BNR ein Wiedergänger. Das wurde schonmal nach LD - zu recht - gelöscht. sугсго.PEDIA 01:28, 14. Jan. 2008 (CET)

Auf Wunsch des Einstellers, siehe Löschdiskussion, und entgegen anderslautender Meinungen. Notfalls müsste das neu diskutiert werden, für nächtlichen Aktionismus taugt es kaum. --Polarlys 01:30, 14. Jan. 2008 (CET)

(BK) Ich will gar nicht wissen, was passiert ist, aber wie wäre es, wenn ihr Zwei einfach mal eine Nacht darüber schlaft? Spät genug ist es... Gruß, Fritz @ 01:29, 14. Jan. 2008 (CET)

Wofür muss ich mich denn jetzt rechtfertigen? Dass ich mir die Nacht um die Ohren schlage, weil mal wieder ein Nutzer möglichst viel „mitnehmen“ will? --Polarlys 01:30, 14. Jan. 2008 (CET)

Habe ich was von rechtfertigen geschrieben? Ich habe nur den Eindruck, daß ihr Zwei gerade einen kleinen Disput auf dem Rücken der SLA-Vorlage und der Verschiebefunktion austragt. --Fritz @ 01:32, 14. Jan. 2008 (CET)

Nein, hast du nicht, aber das „Darüber-schlafen“ impliziert schon ansatzweise den Vorwurf eines gewissen vermeidbaren Fehlverhaltens meinerseits. Das sehe ich als nicht gegeben an. Eva will gehen, das ist ihr gutes Recht, dass sie dabei die GFDL in besonderer Weise („Text nicht freigegeben“) auslegt, muss nach dem Theater der vergangenen Tage nicht geduldet werden. --Polarlys 01:34, 14. Jan. 2008 (CET)

Bild-LA

Grund Thumbversion für SLA ist weggefallen, Vollversion hochgeladen. Bitte SLA wieder rausnehmen--MARK 16:19, 26. Jan. 2008 (CET)

Es wäre hilfreich, wenn du bei den Bildern a) eine korrekte Quellenangabe (wo findet man die Datei beim Militär?) und b) eine sinnvolle Benennung (ohne „450px“) berücksichtigen würdest. Weiterhin wäre ein Upload auf Wikimedia Commons (mit ordentlichem Namen und ordentlicher Quelle …) sinnvoll, dann könnte eine Datei nämlich in vielen Projekten gleichzeitig genutzt werden. Grüße, --Polarlys 21:31, 26. Jan. 2008 (CET)

Warum löscht Du das wieder? --tsor 22:20, 26. Jan. 2008 (CET)

Weil ein SLA vom Benutzer darin war. Können wir dieses offenkundige Missverständnis nicht durch eine Wiederherstellung beheben (welche Versionen weiß ich nicht), anstelle es über x Diskussionsseiten verteilen? --Polarlys 22:56, 26. Jan. 2008 (CET)

Meine Diskussionsarchive

Hallo Polarlys, ich sehe du hast meine Diskussionsarchive die Benutzer:Tsor auf meinen Wunsch wiederhergestellt hat, sogleich wieder gelöscht. Etwas verwirrt --Septembermorgen 22:43, 26. Jan. 2008 (CET)

Äh, es waren Schnelllöschanträge darin. Was war denn deine Absicht? --Polarlys 22:52, 26. Jan. 2008 (CET)

Oups, die SLAs hatte ich übersehen. Hätte sie entfernen sollen. --tsor 22:57, 26. Jan. 2008 (CET)

Dir noch einen schönen Abend. :) --Polarlys 23:02, 26. Jan. 2008 (CET)

Bild Karlsberg

Hallo Polarlys, kannst Du mir bitte genau erklären, warum Du mein Bild gelöscht hast, besonderst die Begründung Urheberechtsverletzung kann ich nicht nachvollzieheh, da die Zeichnungen von mir sind.

Woher sollen wir wissen, dass du in irgendeiner Form über die Grafiken dieser Website verfügen kannst? --Polarlys 19:17, 27. Jan. 2008 (CET)

Wie soll ich es beweisen? Bei Quelle habe ich auch selbst gezeichnet angegeben.

Ist doch ok. Bitte unterschreibe deine Beiräge mit --~~~~. Grüße, --Polarlys 20:07, 27. Jan. 2008 (CET)

Hatte es eben vergessen :( Die Bilder eben wurden zum dritten mal gelöscht! --Mannlich 20:08, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich weiß nicht, wer da so massie Zweifel an der Urheberschaft hat. --Polarlys 20:10, 27. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Person (Dessau)

Hallo Polarlys,
Du hast meinen Eintrag Kategorie:Person (Dessau) mit dem Kommentar "gibt's nicht" gelöscht, anstatt einfach mal die Kategorie anzulegen. Ich mache das jetzt. Bitte lösche also nicht wieder. --Wikinaut 06:05, 28. Jan. 2008 (CET)

Natürlich nicht :) Anders als z.B. auf Commons, sollte hier aber erst die Kategorie angelegt werden (Basedow war deine erste Kategorisierung, dann kam nichts mehr.) Grüße, --Polarlys 13:25, 28. Jan. 2008 (CET)

Julian Milejski

Nur ein Hinweis: Wenn ein Artikel, an dem mir etwas liegt, einen LA erhielte und einer, der kompromisslos für Löschen plädierte dann Bilder daraus entfernen würde, geriete ich darüber auch in ein Verständnisproblem: Will der den Artikel nun verschlechtern, weil er ihn ohnehin weghaben will oder will er ihn verbessern, obwohl er ihn weghaben will oder was? So erklärt sich jedenfalls IMHO einiges an der Aufregung von Benutzer:Happolati Superbass 00:06, 28. Jan. 2008 (CET)

Wenn andere sich von verlinkten Wikisource-Dokumenten, die mit dem konkreten Fall nichts zu tun haben, einer aufgeblähten Darstellung (Redundanz) und einer wenig zielführenden Bebilderung blenden lassen, so kann ich den Artikel auch auf Enzyklopädie-Format zurechtstutzen. Bearbeitung von Löschkandidaten ist erlaubt. Wenn der Artikel bleibt, sind die Kürzungen immer noch von Belang. Im Übrigen argumentiere ich nicht „kompromisslos“ für Löschen, ich vergesse bei NS-Opfern nur nicht den Begriff „Enzyklopädie“ und finde die Darstellung schlichtweg unzureichend (Reaktionen der Älteren, Reaktionen der Gemeinde, latente Schuldzuweisungen), von der Quellenlage unzureichend und mit akuter Schieflage in Richtung Schulinitiative. --Polarlys 00:11, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich finde keine Deiner Handlungen in dem Artikel für sich genommen falsch. Alle zusammen können in einer angespannten Situation das Gegenüber aber durchaus auf die Palme bringen. Nur das wollte ich ausdrücken - nix für ungut. Gruß Superbass 00:15, 28. Jan. 2008 (CET)

Hallo Polarlys, ich verstehe Deine Vehemenz (siehe auch Artikel-History) auch nicht recht, was ist denn der Grund? Die Begründung des IP-LA war trollig, die diesen befürwortenden Anmerkungen in der LD doch auch. Der Formalakt, den LA wieder einzustellen, nebst dessen Begründung gab ihnen noch recht. "Unzureichende" Darstellungen sind m. E. doch etwas anderes, würdig für eine Verbesserung ist der Artikel indes sicherlich. Ebenfalls nichts für ungut und Gruß, --Felistoria 01:00, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich seh keinen Trollantrag. --Polarlys 01:14, 28. Jan. 2008 (CET)

Hallo Polarlys, ich habe einige der gelöschten Passagen wieder in den Artikel eingearbeitet, teils in etwas überarbeiteter Form, und auch die Abbildungen wieder hinzugefügt. Es ist etwa der Artikelzustand, in dem ich den Artikel gerne für eine QS weitergeben würde.

Ich schlage vor, dass der Vorschlag von Felistoria aufgegriffen wird: Das heißt, der LA wird rausgenommen und der Artikel in die QS überstellt, damit Felistoria ihn überarbeiten kann.

Das würde auch das meiner Meinung unwürdige Schauspiel beenden, das WIKIPEDIA derzeit um diesen Artikel herum bietet. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass einige der Diskutanten und insbesondere auch einige der IPs eher an einer "abermaligen, diesmal virtuellen Vernichtung von J.M." interessiert sind, als denn an einer sachlichen Löschdiskussion.

Im Übrigen denke ich, dass Du an meiner Meinung über Dein Verhalten in dieser Sache nicht wirklich interessiert sein wirst, und erspare es mir mal lieber.

Ich möchte Dich aber fragen, ob Du einer QS-Lösung zustimmst. In diesem Fall möchte ich Dich bitten, den von Dir wiedereingefügten LA herauszunehmen und den Artikel an die QS zu übergeben. Ich gehe davon aus, dass Felistoria mit dieser Verfahrensweise einverstanden sein wird, möchte jedoch erst Deine Meinung hören, bevor ich Sie anspreche und informiere.

Gruß --Jocian ^(Disk.) 15:05, 28. Jan. 2008 (CET)

In der Löschdiskussion geht es primär um die enzyklopädische Relevanz des Lemmas und sekundär um dessen Qualität. Felistoria hat jetzt die Möglichkeit, den Artikel nach ihrem Gutdünken zu überarbeiten. Was deiner Meinung nach ein „unwürdiges Schauspiel“ ist, ist nicht nachvollziehbar. Bei der Enzyklopädieerstellung ist es mehr als legitim, auch die Enzyklopädiewürdigkeit von Opfern und Tätern diverser Unrechtssysteme zu diskutieren. Jenen, die einer solchen Aufnahmen kritisch gegenüber stehen, eine „abermaligen, diesmal virtuellen Vernichtung von J.M.“ vorzuwerfen, ist unangebracht. Nachdem reflexartig im 1. Teil des Löschantrages für eine Beibehaltung des Artikels gestimmt wurde, haben sich mittlerweile genug Leute geäußert, die Artikel und dessen Inhalt kritisch gegenüberstehen.

In diesem Sinne glaube ich auch, dass deine Meinung über mein Verhalten nur bedingt sachlich ist und wohl eher deswegen nicht geäußert werden sollte. Prinzipiell stehe ich Kritik aber offen gegenüber. Solltest du ein intimeres Forum wünschen, so kannst du mir deine Gedanken auch via Mail mitteilen.

Abschließend frage ich nochmals, warum der Artikel derart aufgebläht werden muss. Worum es geht, steht im Lemma „Polen-Erlasse“, das muss man nicht nochtmal umfassend rekapitulieren. Dazu gehören auch die Bilder, insbesondere das des Erlasses. Wer sich über jenen informieren will, folgt dem Link. Warum du auf die thematisch nicht verwandten Artikel „Rassenschande“ und „Nürnberger Gesetze“ verweist, ist für micht nicht ersichtlich. --Polarlys 15:21, 28. Jan. 2008 (CET)

Ok, dann habe ich Deine Aussagen gegenüber Felistoria wohl mißverstanden. Zu den anderen Punkten äußere ich mich zu einem späteren Zeitpunkt, wenn es Dir Recht ist, da ich jetzt erstmal im RL unterwegs bin. Evtl. kannst Du ja bis dahin von etwaigen Textlöschungen Abstand nehmen. Auch meine Anfrage bei Felistoria werde ich jetzt aus Zeitgründen erst später machen können.

Den Inuse-Baustein nehme ich gleich noch raus.

Gruß --Jocian ^(Disk.) 15:57, 28. Jan. 2008 (CET)

Gut. Eventuell können wir uns dann ja über eine Straffung des Textes ohne Vernachlässigung von Inhalten verständigen. Grüße, --Polarlys 16:01, 28. Jan. 2008 (CET)

@Jocian: Eine moralische Argumentation ist in solchen Angelegenheiten nicht fair ("virtuellen Vernichtung)". Mag Julian Milejski, wie jedes NS-Opfer, auch ein Gedenken verdient haben, so ist die Wikipedia trotzdem nicht zwangsläufig der richtige Ort dafür. Es widerspricht auch nicht der Singularität jedes einzelnen NS-Mordes, wenn hier nicht für jedes einzelne Opfer ein Artikel gepflegt wird - eine gewisser enzyklopädischer Erklärungsbedarf zu dem Lemma müsste schon vorhanden sein (und eine entsprechende Artikelqualität auch). Gruß Superbass 17:34, 28. Jan. 2008 (CET)

Macht nix, der Pole wird gelöscht. Ich würde hier schon von virtueller Vernichtung sprechen wollen. Als Historiker kann ich mich nur wundern über die Position von Polarlys, der mir bisher nicht als Neonazi aufgefallen war --Historiograf 19:52, 28. Jan. 2008 (CET)

Dass du mir jetzt derartige Motive unterstellst, grenzt an üble Nachrede. --Polarlys 19:55, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich hab dir überhaupt nichts unterstellt. Lies einfach nur, was ich geschrieben habe. Ich habe geschrieben:

• Ich muss mich doch sehr über deine Position wundern
• Du warst mir nicht als Neonazi aufgefallen.

Den Schluss, den du daraus ziehst, kann ich klar dementieren. Von übler Nachrede keine Spur --Historiograf 19:59, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich habe dich auf WP:VM gemeldet. Die Position wird direkt dem „Neonazisein“ zugeordnet, als der dir der Benutzer bis dato nicht aufgefallen war (es aber nun, aufgrund dieser Position, wohl ist). Es wäre schön, wenn du dich dafür entschuldigen könntest und gleichzeitig Leute, bei denen du es in einer ruhigen Minute wohl gar nicht in Betracht ziehen würdest, auch nicht in diese Nähe rücken würdest. Auch eine Diskussion um die Enzyklopädiewürdigkeit eines NS-Opfers kann sachlich mit verschiedenen Standpunkten geführt werden. --Polarlys 20:03, 28. Jan. 2008 (CET)

"es aber nun, aufgrund dieser Position, wohl ist." - Fehlschluss. Mach dich mal locker. --Asthma 07:06, 30. Jan. 2008 (CET)

Wie bitte? Mal ein Satz als Test: "Asthma ist mir bis heute nicht als totaler Blödmann, der kein Deutsch kann, aufgefallen." Das soll gar nichts sein? Das glaubst Du doch selbst nicht. Das ist genauso wenig harmlos, wie die harmlose Frage: "Schlägst Du Deine Frau immer noch?"

Was die Farbe von WP anbetrifft (braun oder nicht braun, das ist hier die Frage), so hängt die Beurteilung vom Nullpunkt der Bewertungsachse ab. Wer also den Standpunkt vertritt, über Nazi-Verbrechen kann ein neutraler auf Fakten beschränkter Text nicht verfasst werden, dies werde der Ungeheuerlichkeit des Vorgangs nicht gerecht, der wird einen solchen Artikel immer schon als braun (weil verharmlosend) bezeichnen. Das führt dann zu Artikeln über Nazi-Opfer, die in einem Reservat unabhängig von der Bedeutung der Person im übrigen und der Qualität des Artikels vor Löschung geschützt sind, weil die Löschung des Artikels der Löschung aus dem kollektiven Gedächtnis und damit zur zweiten den Nazi-Verbrechen analogen Vernichtung gemacht wird (wobei außer Betracht bleibt, dass er in diesem Gedächtnis bis zur Abfassung des Artikels nicht vorhanden war). Schon allein der Hinweis darauf, dass eine Enzyklopädie keine Holocaust-Gedenkstätte ist und sein kann, ist schon braun-verdächtig. Demnach ist aber nicht nur WP angebräunt, sondern sind es auch die großen Konversationslexika und gedruckten Enzyklopädien, die Ende des 20. Jh. erschienen sind. Denn sie gedenken ja ebenfalls nicht aller Opfer namentlich.

Bei der Relevanzfrage wird immer wieder von den Autoren ausgegangen und nicht von den Benutzern. Die Autoren sind vielfach bestrebt, ihrem Thema (Person, Verein) ein Denkmal zu setzen. Maßgeblich ist aber, was ein potentieller Benutzer möglicherweise wissen will, weshalb er dann WP aufruft, um sich zu informieren. Das ist eine der Denkmalsammlung entgegengesetzte Blickrichtung. Die Denkmalsammlung gibt Antworten, zu denen es ersichtlich keine Frage gibt.

Was den konkreten Fall Milejski anbetrifft, so halte ich den Fall für grenzwertig. Immerhin hatte er wohl eine gewisse Pilotfunktion, was aus der Preisverleihung und Berichterstattung bis nach USA hervorgeht. Außerdem könnte er durch Verlinkung zu einer Illustration des Artikels Zwangsarbeiter an Hand eines Einzelbeispieles verwendet werden, wodurch er sozusagen zu einer Art "Unterartikel" zu jenem werden könnte. Man könnte an den Artikel Zwangsarbeiter so einige exemplarische Beispiele anhängen, um die abstrakte Erläuterung des Lemmas mit konkretem Leben zu erfüllen. Nur müsste es auch dabei bleiben und durch die unterschiedlichen Schicksale (Landwirtschaft, chemische Industrie, Munitionsfabriken) gerechtfertigt werden. Fingalo 12:40, 30. Jan. 2008 (CET)

Oehm, ich interpretiere das aehnlich wie Asthma: "Du scheinst ja nichtmal ein Nazi zu sein, aber trotzdem spielst Du ihnen in die Haende." Mehr nicht. Ich teile den Vorwurf uebrigens nicht, aber es ist eine voellig legetime Meinung. Fossa_?! ^± 23:26, 30. Jan. 2008 (CET)

Dein Fehlen in der Debatte war mir bisher gar nicht aufgefallen. --Polarlys 23:55, 30. Jan. 2008 (CET)

Wäre es von einem Mann des Wortes wie Histo eigentlich zu viel verlangt, sich unzweideutig und unmissverständlich auszudrücken? Himmel, ihr versucht hier eine Sache abzubiegen, die H. wohl (ich unterstelle aufgrund zurückliegender verbaler Fehlleistungen einmal Intention) bewusst unscharf ausgedrückt hat. --Dundak ☎ 00:01, 31. Jan. 2008 (CET)

Nun, ich kann nur aus eigener Erfahrung sprechen: Wenn ich mich in Eristik ergehe, so faellt mir oft gar nicht auf, dass man das auch anders interpretieren koennte. Fossa_?! ^± 00:04, 31. Jan. 2008 (CET)

Siehste: Und da bin ich, nichts zu danken. Nun lies das mal oben nochmal durch. So habe ich das verstanden und so wird es Histo vermutlich gemeint haben. Niemand hat dich als Neonazi tituliert, auch Histo nicht und nu heb seine Sperre ruhig auf. Fossa_?! ^± 00:04, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich denke nicht daran, sebmols Entscheidung in irgendeiner Form anzutasten, nachdem auch noch nachgelegt wurde (bewusstes In-den-Mund-legen unter dem Titel Nazipedia: „Macht nix, der Pole wird gelöscht, sagt Wikipedia-Admin Polarlys“). Und nun lasst meine Diskussionsseite in Hinblick auf dieses Thema in Ruhe. Danke, --Polarlys 00:13, 31. Jan. 2008 (CET)

Schau mal im WP:IRC vorbei. Danke. Fossa_?! ^± 00:15, 31. Jan. 2008 (CET)

Technisch nicht möglich (restriktive Firewall). Dein Besorgnis um das Wohlergehen eines gesperrten Benutzers ist übrigens vergleichsweise unbegründet, diverse IP-Edits können ihm seit der Sperre mit ziemlicher Sicherheit zugeordnet werden. --Polarlys 00:17, 31. Jan. 2008 (CET)

You've got mail Meg Ryan

<Loriot>„Ach.“</Loriot> --Polarlys 00:37, 31. Jan. 2008 (CET)

Positivlisten

Die Verlagerung in den Wikipedia-Namensraum war selbstverständlich als Einladung an jeden Autoren gemeint, dort selbst Listen unterzubringen. Im Hinterkopf hege ich ja ein klein wenig die Hoffnung (jaja der Idealist), damit einige unnötige R-Diskussionen sparen zu helfen.

Der Index des DBE liegt mir als PDF vor. Diese Dateien werde ich nach und nach auslesen. Hier ohnehin erstaunlich, wie viel da bei 700.000 Artikeln noch fehlt. Andere Nachschlagewerke sind schon im Blickfeld: die ADB ist in Wikisource in großem Maßstab erfasst. Von dort einen Index zu bekommen sollte nicht schwer sein. NDB und AKL wären fast schon ein Traum. -- Triebtäter 16:33, 30. Jan. 2008 (CET)

Nun ... das mit den Charts ist eher das Problem, dass bei einigen Themenfeldern hier jeder, der glaubt, auch nur irgendsoetwas wie eine Meinung zu haben, sie auch äußert. Aber inzwischen sind Chartplatzierungen als Relevanzkriterium im Bewusstsein vieler, der Bereich im Blickfeld mehrerer Autoren und das Themenfeld hat sich inzwischen auch nahezu beruhigt.

Zu den anderen Listen: wenn Du einen Index der ADB besorgen könntest, wäre das natürlich großartig. Beim Abgleich der Lemmata muss man eben ein paar Autoren zusammentrommeln. Das klappt aber in der Regel ganz gut.

Ein weiterer Index, den man leicht erschließen könnte wäre der des Biographisch-Bibliographischen Kirchenlexikons. Mal sehen, wie schnell ich dazu komme. -- Triebtäter 21:51, 30. Jan. 2008 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Bamberg

um positive äusserung in der löschdiskussion wird gebeten--194.95.227.42 16:36, 30. Jan. 2008 (CET)

Eine Meinung geforderter Ausrichtung gibt es bei mir nicht auf Antrag. Ich bin mir aber sicher, dass diese Liste hier nicht gelöscht werden wird, dafür gab es schon genug vergleichbare Löschanträge auf ähnliche Listen, die allesamt abgewiesen wurden. Allerdings würde ich es als hilfreich erachten, wenn die entsprechende Liste etwas liebevoller formatiert wäre und ggf. noch Sekundärliteratur zum Thema nennen könnte. Grüße, --Polarlys 17:14, 30. Jan. 2008 (CET)

Mit was sich manch Firma so brüstet

• " Thirty percent of Greyhound passengers make more than $35,000 per year."
• "More than half of Greyhound riders have received higher education beyond high school."

(Gefunden auf http://www.greyhound.com/home/en/About/FactsAndFigures.aspx ) Der Artikel is übrigens seit längerem auf meiner Todo-Liste, aber das hat nicht viel zu bedeuten;-) Gruß --X-'Weinzar 19:10, 30. Jan. 2008 (CET)

Danke für die kompakte Überarbeitung! Grüße, --Polarlys 20:52, 30. Jan. 2008 (CET)

URV?

Meintest Du mich? --Richarddd 23:08, 30. Jan. 2008 (CET)

Nein, natürlich nicht. Der Text der IP stammte von einer anderen Website. --Polarlys 23:12, 30. Jan. 2008 (CET)

OK, ist spät... --Richarddd 23:13, 30. Jan. 2008 (CET)

Bild:Atomium11.jpg

Hallo Polarlys,

ich wollte eigentlich nur die kürzlich hochgeladene Version gelöscht haben. Das ursprüngliche Bild zeigt ein von Commons gerettetes Bild des Atomiums. Den Test hatte ich durchgeführt, um zu sehen, was die Software bei Überschreibung macht (hatte ich für Bild:Nabel.jpg gebraucht). Gruß --Isderion 01:52, 1. Feb. 2008 (CET)

Oh, das hatte ich missverstanden. Alternativ sollte man sich fragen, ob man – unabhängig von der hier vorherrschenden Meinung – dem ursprünglichen Uploader und Urheber einen Gefallen tut. --Polarlys 01:55, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich muss zugeben an den ursprünglichen Uploader hatte ich gar nicht gedacht. Der ursprüngliche Uploader des Atomium-Bildes hat leider seinen Klarnamen angegeben und wohnt in den Niederlanden, die laut Panoramafreiheit#Niederlande keine Panoramafreiheit (Ausnahme: Bauwerke) haben. Ob das Atomium aber jetzt als Bauwerk im Sinne des Gesetzes oder irgendwas anderes (Kunstwerk), weiß ich nicht und mir fehlt auch die Lust es herauszufinden.

Ich finde es zwar schade, dass du das Bild gelöscht lässt (hatte vor, irgendwann eine Atomium-Gallery mit gelöschten Commons-Bildern hier aufzumachen), aber kann den Gedankengang nachvollziehen. Folglich müsstest du aber auch Bild:Atomium10.jpg löschen. Gruß & noch eine angenehme Nacht --Isderion 02:23, 1. Feb. 2008 (CET)

Fakt ist, dass Bilder vom Atomium wiederholt für Abmahnungen genutzt wurden, zumindest, wenn man einschlägigen Berichten im Netz glauben schenkt. --Polarlys 11:47, 1. Feb. 2008 (CET)

Daß in Sachen Panoramafreiheit das Schutzlandprinzip in Deutschland angewandt wird, dürfte mit Hundertwasserentscheidung klar sein. Ich hätte keine Bedenken, ein solches Bild unter Klarnamen in .de hochzuladen. Das Atominum steht in Belgien, in Holland fallen Gebäude seit 2004 unter Panoramafreiheit. Aber es war ja Belgien gemeint. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:56, 2. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Bahnhof (Österreich)

Hallo, wollte dich fragen, warum du den SLA durchgeführt hast, obwohl ich einen Einspruch geben habe. War dieser nicht aussagekräftig? MfG Pecy 16:23, 2. Feb. 2008 (CET)

Hallo! Verzeih, ich habe ihn schlichtweg übersehen. Wie wollen wir verbleiben: Formal korrektes Wiederherstellen der leeren Kategorie oder in Hinblick auf die Umkategorisierungen, die ein Nutzer vorgenommen hat, es bei der Löschung belassen? Grüße, --Polarlys 17:03, 2. Feb. 2008 (CET)

Kein Problem, ich habe deshalb Einspruch gemacht, da der User eine Umkategorisierungen vornimmt, welche in meine Augen eher "unsinnig" ist. Ich habe hier schon in die Diskussion [1] gepostet, warum die Kategorie "Bahnhof in Österreich" angelegt wurde, wenn Bahnhof (Österreich) die üblichere, gebräuchlichere Bezeichnung für diese Kategorien ist. Benutzer:Siegele Roland hat schon weiter Bahnhof Kategorien verschoben mit der etwas unaussagebaren Grund "Anlage in besserem Lemma". Hab ihm schon angeschrieben, aber hat darauf noch nicht reagiert. Soll ich mich deshalb im Portal:Bahn wenden? MfG Pecy

Ich habe da nicht den besten Überblick, aber ich denke nicht, dass irgendwas „üblicher“ ist, derartige Kategorien sind oftmals recht inhomogen. Um wenigstens innerhalb eines Kategorienbaums eine Anpassung anzubahnen, wäre eine Portal-Koordination nicht schlecht. Grüße, --Polarlys 17:40, 2. Feb. 2008 (CET)

Zuerst einmal vielen Dank. Werde dort mal meine Anfrage stellen und sehen, wie dort die Meinung ist. Pecy 17:45, 2. Feb. 2008 (CET)

Lothar Meyer

Hallo, du hast unter Lothar Meyer wieder die Begriffsklärung eingestellt. Ich denke, dass Lothar Meyer (Chemiker) aber so viel bekannter ist, dass er dort stehen dürfte. Die vielen Links auf Lothar Meyer, die alle den Chemiker meinen, sprechen eigentlich auch dafür eine BKL II anzulegen. - Wyna 17:19, 2. Feb. 2008 (CET)

Du hast Recht. Alles angepasst. Grüße, --Polarlys 17:24, 2. Feb. 2008 (CET)

Danke! - Wyna 18:06, 2. Feb. 2008 (CET)

NPOV

Hallo, du hast vor kurzem NPOV mit einer durchaus überzeugenden Begründung gelöscht – keine Links aus dem ANR in andere Namensräume – nur was ist mit den Hunderten von roten Links, die es jetzt gibt? Nicht dass ich eine Idee hätte :-/ Gruß, eryakaas 19:11, 3. Feb. 2008 (CET)

Die gab es auch vorher schon, die Seite wurde nicht erstmalig gelöscht. Grüße, --Polarlys 19:13, 3. Feb. 2008 (CET)

Ja, ich weiß, du warst halt der letzte ... Aber ihr habt recht, man kann ja nicht aus jedem falsch gesetzten Link 'nen Artikel machen. Schönen Abend! eryakaas 19:48, 3. Feb. 2008 (CET)

Stella Palau

Hallo, die heisst jetzt Hähnel, ich kann leider nicht verschieben, vielleicht übernimmst du das für mich? Danke...

Erledigt, Grüße, --Polarlys 20:26, 3. Feb. 2008 (CET)

Bild Gerhardt Katsch

Guten Abend Polarlys, ich vermute mal, dass sich das Bild von Gerhardt Katsch ohne Angabe des Photographen sowohl auf Commons als auch in der de-WP erledigt hat, dass also auch eine "Rückführung" in die de-WP nix bringt? Es stammt wie angegeben aus dem Universitätsarchiv Greifswald, ich vermute mal stark aus seinem privaten Nachlass. Benutzer:DaB. hatte es damals auf Anfrage vom UAG unter der genannten Lizenz bekommen. -- Uwe 18:30, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich habe es erstmal rückgängig gemacht, aber wenn jemand in Zukunft wieder jenen Baustein einfügt, so ist das mehr als legitim; eine Bestandsgarantie besteht also nicht. Während auf Commons doch allerhand Kram liegt, dem niemand Herr wird, wird man hier die Erlaubnis umso kritischer hinterfragen. Niemand wird anzweifeln, dass DaB. selbige erhalten hat, nur stellt sich die Frage, ob das Archiv eine solche Freigabe geben kann. Mir waren Universitätsarchive bisher übrigens nur im anderen Extrem bekannt: Vehementes Beharren auf irgendwelche Rechten an Scans von Stichen, deren Urheber schon 350 Jahre tot ist :-) Grüße, --Polarlys 19:40, 4. Feb. 2008 (CET)

Danke erstmal. Mir ist klar, dass sich das ganze irgendwo in einer Grauzone bewegt, allerdings sehe ich keine Möglichkeit, an ein Bild von Katsch zu kommen, das lizenzrechtlich ohne jeden Zweifel wäre. Private Aufnahmen dürften kaum zu finden sein. Ich werde mich aber "vor Ort" nochmal dringend um eine Alternative bemühen. Vielleicht findet sich ja immerhin eines, das in der Grauzone sozusagen etwas näher am hellen Rand liegt :o). -- Uwe 19:48, 4. Feb. 2008 (CET)

Funda Biçakoglu

Würdest du bitte diesen Artikel erst einmal wieder herstellen, damit die LD geführt werden kann? Der Löschgrund von Aka aus dem November 2007 ist nämlich der eigentliche Fehler gewesen, da zu Funda Bicakoglu eine Löschdisk stattfand. Der diesmalige LA basiert auf einem imd-Fehler, was bei einer Fernsehsendung von etwa 220 pro Jahr mal ca. 5 Jahre, weit der Tatsache entgegen steht. --L5-in memoriam Günter Schubert 06:12, 5. Feb. 2008 (CET)

erl. --Polarlys 14:28, 5. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank --L5-in memoriam Günter Schubert 18:14, 5. Feb. 2008 (CET)

Lesenswert-Abwahl

Hallo Polarlys, du hast den Artikel nicht verlinkt bzw. überhaupt angegeben. Gruß Julius1990 Disk. 15:36, 5. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, hab es nachgetragen. --Polarlys 15:38, 5. Feb. 2008 (CET)

Histo-Entsperrung

Bitte entschuldige, wenn du es so verstanden hast, daß ich Nazi-Vergleiche mit deiner Person durch die Histo-Entsperrung suggeriert habe. Nazi-Vergleiche sind für mich vollkommen unentschuldbar und ich distanziere mich davon ausdrücklich. Egal was wir für Differenzen haben, sowas ist nicht mein Ansinnen - und wenn es so rüberkam, entschuldige ich mich dafür. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:45, 5. Feb. 2008 (CET)

Nein, das kam gewiss nicht so rüber. Dass du in die engere Wahl jener kamst, die ihn vorzeitig entsperren könnten, muss ich allerdings zugeben. Grüße, --Polarlys 23:07, 5. Feb. 2008 (CET)

Jugo-Nostalgie

Hallo Du hast gestern den Artikel Jugo-Nostalgie aufgrund Fossas SLV gelöscht. Es lief eine ordentliche Löschdskussion, Löschdiskussion die Du abgebrochen hast. Von POV und ähnlichem Blödsinn, den Benutzer:Fossa als SLV Grund nannte, war überhaupt keine Rede. Ich habe gestern damit begonnen den Artikel auszubauen, Inhalte aus den anderen Wikis zusammengetragen und neue durch Links belegte Inhalte eingefügt. Wiedergänger war es jedenfalls nicht, da das Lemma auch in anderssprachlischen unddirekt betroffenen Wikis behandelt wird und es ein eigenständiger Artikel ist. Was hat Dich dazu bewogen, diese Löschung vorzunehmen. Bitte um Stellungnahme. Oder ggf. bitte um Wiederherstellung von Jugo-Nostalgie --Drozgovic 23:01, 5. Feb. 2008 (CET)

Das Lemma wurde bereits nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht, eine Neueinstellung heißt gemeinhin „Wiedergänger“. Im Übrigen nährst du durch die beschriebene Vorgehensweise übrigens die vorgebrachten Gründe gegen das Lemma (aus anderen Wikis zusammentragen, durch Links belegte Inhalte). Solltest du mit der ursprünglichen Löschung nicht einverstanden sein, so konsultiere bitte WP:LP. Grüße, --Polarlys 23:10, 5. Feb. 2008 (CET)

Eigentlich wußte ich weder über ursprüngliche Löschung Bescheid (woher auch, den Artikel gibt es nicht) und der Artikel hatte außer dem Titel wohl kaum etwas damit zu tun. "Zusammengetragen" heißt übrigens, daß ich einige Sätze aus den betroffenen Wikis, (wo es dazu weder Editwars noch Löschdiskussionen gibt, also offenbar Konsens zum Thema besteht) daß ich einige nicht kontroverse Inhalte übersetzt und eingefügt habe. Ich bin also nicht gegen die ursprüngliche Löschung, sondern gegen Deine Löschung vor Beendigung der Löschdikussion. Einfacher wäre es gewesen meine Edits, mit denen Du nich einverstanden bist, zu entfernen und auf die Löschdisku zu verweisen. Wenn Du nicht wiederherstellen willst, bitte um Info, wie ich den Widergerstellungsprozess einleiten kann. Der Artikel zum Thema/Begriff ist mir wichtig. Grüße --Drozgovic 22:50, 6. Feb. 2008 (CET)

WP:LP, einfach Lemma eintragen, sagen, warum wieder hergestellt werden sollte. Deine Auffassung vom Thema „Konsens“ erachte ich übrigens als bizarr. Hier hat manche Falschinformation schon Jahre überlebt. --Polarlys 22:52, 6. Feb. 2008 (CET)

Netter Service ...

hier. Da will sich wohl jemand (?) als Experte etablieren. Nur ein Highlight aus der FAZ: Der Suizid sei u.a. deshalb fragwürdig, weil die Kinder schroff jegliche Auskünfte verweigern ... Gruß Hozro 15:07, 6. Feb. 2008 (CET)

Na zum Glück hat sich ein endokrinologisches Thema gefunden, für die Diss … ;-) --Polarlys 18:56, 6. Feb. 2008 (CET)

Hey Polarlys, damit dat mal klar is:

• Von Deinem krassen Overkill
• halte ich nit all zu vill.

--Reiner Stoppok 16:00, 6. Feb. 2008 (CET)

Lieber Rainer, dir sei gesagt,

das überflüssige Kategorisierung keinen Nutzen hat.

Sind Kategorien zugemüllt,

ihre Funktion eher nicht erfüllt.

Drum kategorisiere sparsam und weise,

sonst … (diese Verszeile spar ich mir, verständlicherweise).

Und sei zu anderen Benutzern lieb und nett,

sonst schickt dich ein Admin früh ins Bett. --Polarlys 18:55, 6. Feb. 2008 (CET)

Boah, ey, super! --Reiner Stoppok 20:48, 6. Feb. 2008 (CET)

NowCommons-Bilder

Hallo Polarlys, vielleicht kannst du mir als Commons-Admin weiterhelfen. Kann/Sollte ich Bilder, für die ich selbst eine Version auf Commons hochgeladen habe (Bsp. Bild:Xylazin.png, Bild:Iminodisuccinat Na Salz.jpg) oder sonstige Bilder, die ich durch Commons-Bilder ersetzt habe direkt selbst löschen oder sollte ich lieber den NowCommons-Baustein setzen und jemand zweites einen Blick darauf werfen lassen? Gruß, --NEUROtiker 11:41, 9. Feb. 2008 (CET)

Das hängt ganz davon ab, ob du dir Fehlerlosigkeit zutraust oder lieber eine zweite Meinung haben willst ;-) Bild:Xylazin.png und Bild:Iminodisuccinat Na Salz.jpg können im Rahmen von NC eh nicht gelöscht werden, da sie nicht identisch zu den Versionen hier sind; die würde ich an deiner Stelle einfach selbst löschen, sind ja klare Fälle. Code·Eis·Poesie 11:45, 9. Feb. 2008 (CET)

Gut zu wissen. Ich habe NC immer verwendet, wenn ich Strukturformeln ersetzt habe und die meisten andren Benutzer tun das auch aus Ermangelung eines passenderen Bausteins. Hast du eine Idee, was Nicht-Admins stattdessen nehmen könnten? --NEUROtiker 12:00, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich weiß, ich hab die entsprechenden Löschanträge auch immer brav abgearbeitet. Ein SLA „Auf Commons existiert eine bessere Datei, die hier wird nicht mehr gebraucht“ wäre sinnvoller. Alles, worauf beim NowCommons-Abarbeiten geachtet werden muss, ist für diese Fälle ja egal – es muss nur geguckt werden, ob die Dateien wirklich ungefähr das gleiche zeigen und die Commonsversion besser ist und sauber lizensiert. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:03, 9. Feb. 2008 (CET)

Okay das werd ich gleich mal an die Kollegen aus der Chemie weitergeben, danke. --NEUROtiker 12:09, 9. Feb. 2008 (CET)

G.M.

Sag mal hast Du was gegen mich?? (nicht signierter Beitrag von Hühnermanhattan (Diskussion | Beiträge) )

Nein. Ich habe aber etwas gegen Leute, die dieses Projekt nutzen, um unsachlich ihre Person oder ihre Projekte darzustellen und dabei gegen alle Grundsätze verstoßen (WP:GP, WP:WSIGA, WP:Neutralität, WP:Belege, WP:Selbstdarsteller, …), die dieses Projekt so hat. --Polarlys 00:28, 12. Feb. 2008 (CET)

Dann lösch mich doch. Ich glaube aber das ich die Aufmerksamkeit verdient habe ich bin nämlich kein sesselfurzer, sondern tue was seit über einem Jahrzehnt. Es gibt unzählige zeitungsbelege auch in der KUNSTZEITUNG!!! von Lindinger und Schmidt in meiner Freizeit verfasse ich Artikel für Wikipedia. Und das Projekt ist auf Freizeitkrieger angewiesen. Du bist doch Arzt so am Übergang zum richtigen Berufsleben. Ich nehme mal an, dass du in Kröllwitz arbeitest. Dort habe ich bald eine Ausstellung in der kinderrklinik. Ich würde mich freuen wenn wir uns mal unterhalten können. Ich bin nicht Neo Rauch

Ich werde über den Artikel nicht entscheiden, hier gibt es nämlich gewisse Prinzipien. Ich kritisiere offenkundige Defizite in der Darstellung, auf die du wiederholt mit Unsachlichkeiten („Hatte ich mal keine Zeit für dich?“) reagiert hast. Die entsprechenden Projektseiten, mit denen der Artikel im jetzigen Zustand kollidiert, sind oben aufgeführt. Inwiefern man seine eigene Bedeutung einschätzen kann, bleibt offen. Meine Motivation hinsichtlich negativer Kritik an Artikeln ist jeder persönlichen Auffassung zum Artikelgegenstand oder dem Autor erhaben. Ach übrigens: Alles, was du über mich zu wissen glaubst, ist falsch. --Polarlys 00:56, 12. Feb. 2008 (CET)

ACK Polarlys, der Artikel ist unbelegt und nicht neutral. In der Löschdisk. werde ich mich noch äußern. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:07, 12. Feb. 2008 (CET)

Da haste mich jetzt rausgekanntet ist nicht nett aber vielleicht ganz gut nicht so präsentiert zu sein. Es gibt 100000 andere Leute mit artikel die nicht annähernd so viel gemacht haben wie ich. Aber sei es drum. Es war schon immer so, das Mittelfeld siegt.

Ich habe dir gesagt, dass ich als Diskussionsteilnehmer den Artikel nicht lösche. Und das habe ich auch nicht. --Polarlys 15:37, 12. Feb. 2008 (CET)

Argumentation beim Löschen

Hallo!
Leider habe ich meinen Beitrag zur Löschdiskussion des Artikels über das "TU Graz Racing Team" zu spät verfasst. Ich bin mit der Argumentation der IP Adressen und der 43 Teammitgliedern nicht einverstanden. Ich habe meinen Kommentar über die Relevanz des gelöschten Artikels unter deine "gelöscht" Nachricht gesetzt. Ich möchte dich bitten, es zu lesen und vernünftig zu kommentieren bzw über deine Entscheidung noch einmal nachzudenken.
Danke
--88.198.157.248 17:47, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich habe es kommentiert. Ich bitte dich, die Relevanzkriterien WP:RK zu beachten. Übrigens schön, dass du eine Sachlichkeit an den Tag legst, die einem Teil deiner Kommilitonen (?) offenbar fremd ist. Solltest du mit der Löschentscheidung nicht einverstanden sein, so konsultiere WP:LP. Es wäre hilfreich, wenn du deinen Standpunkt dort darstellst und ihn der Bewertung durch andere Nutzer überlässt, ohne dass es gleich wieder zu einem Einfall von unangemeldeten Benutzern kommt. --Polarlys 18:12, 14. Feb. 2008 (CET)

Dass Formula SAE und die daran teilnehmenden Teams nur jenen ein Begriff sind, die sich damit beschäftigen mag sein, jedoch sollte das Wissen darüber nicht nur jenen vorbehalten bleiben. So gesehen gewinnt der Bewerb und das drum herum (also auch die Teams) an Bedeutung für jene, die sich darüber informieren wollen.

Da die Relevanzkriterien für Sportvereine sehr oberflächlich gehalten sind und in der Form wie sie in WP:RK definiert sind schwer auf Rennsport (FSAE als Sport vs Konstruktionsbewerb habe ich schon in meinem ursprünglichen Beitrag kommentiert) anzuwenden sind, habe ich sie natürlich im Sinne des gelöschten Artikels ausgelegt. Von Biegen und Brechen zu sprechen finde ich für übertrieben.

Zur Relativierung hinsichtlich Enzyklopädiewürdigkeit: Zur besseren Darstellung der Formula SAE und deren internationalen Varianten sind beispielhafte Einträge diverser Teams sicher hilfreich (so wie es eben auch in dem Formel 1 Beitrag geschieht - man soll sich bei Beispielen ja immer an den besseren orientieren. Dass die Formel 1 für die breite Masse relevanter ist als Formula SAE brauchen wir glaub ich nicht zu diskutieren). Warum also nicht dieses Team - wenn sich die Zuständigen für die Öffentlichkeitsarbeit schon die Mühe machen einen guten Beitrag zu verfassen.

Ob es sich bei meinen Vorrednern in der Löschdiskussion um Kommilitonen handelt kann ich nicht sagen - die Beiträge sind ja anonym verfasst. Es kann durchaus sein, dass diese Bezeichnung auf den einen oder die andere zutrifft.

Von einer Löschprüfung werde ich absehen. Das sollen die Verfasser des Artikels machen, sollte es ihnen wirklich ein Anliegen sein. Mir geht es mehr um eine faire und korrekte Argumentation.

--88.198.157.248 19:06, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich habe in der Löschdiskussion auch noch auf die Möglichkeit einer Löschprüfung aufmerksam gemacht. Grüße, --Polarlys 19:09, 14. Feb. 2008 (CET)

Löschantrag

Ich habe am Artikel Diskriminierung von Arbeitslosen nicht mitgearbeitet. Beweis]. Ich muss nur mit Schrecken festellen, dass hier von einem Löschmob ausnahmlos jeder soziologische Artikel zum Thema Diskriminierung zur Löschung vorgeschlagen wird und oft kommen sie damit auch durch und der Grund ist jedes mal "mangelnde Relevanz". Bei diesen Löschanträgen gegen soziologische Artikel sind Ursache und Wirkung auch oft klar, nämlich, dass 1. die Leute etwas gegen das Thema Diskriminierung habe und 2. etwas gen bestimmte Benutzer haben wie "schwarze feder". Warum wird dagegen nichts unternommen?--Cumtempore 13:14, 15. Feb. 2008 (CET)

Verzeih, in Hinblick auf dein Engagement in der Diskussion war ich fälschlicherweise von einer Mitarbeit ausgegangen. Die von dir aufgestellte Behauptung („ausnahmlos jeder soziologische Artikel zum Thema Diskriminierung zur Löschung vorgeschlagen“) deckt sich nicht mit meiner Beobachtung. Das ist hier aber auch letztlich egal: Zu ziehst in der genannten Diskussion den Harry-Potter-Relevanz-Karten-Trumpf, um dann (obwohl wirklich keinerlei Zusammenhang besteht), einen LA auf diese bereits wiederholt diskutierten Sammelartikel (mal nebenbei: Was ist dir lieber: Eine handvoll Sammelartikel oder hunderte Einzelartikel zu jeder Person, jedem Wesen, jedem Zauberspruch, jedem Objekt?) zu stellen. Sowas bringt doch niemanden weiter. Wenn man in Löschdiskussionen zu derartigen Mitteln greift, leistet man dem eigentlichen zur Löschung anstehenden Artikel einen Bärendienst. Solltest du deiner Meinung nach systematische Aktionen gegen gewisse Benutzer/Themenfelder erkennen, so dokumentiere das bitte für Dritte nachvollziehbar, so dass man sich dann ggf. drum kümmern kann. Grüße, --Polarlys 13:25, 15. Feb. 2008 (CET)

Okay, also wenn ich das dokumentiere, dann kümmerst du dich darum, ja?--Cumtempore 13:27, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich versuche es, wobei mehr Augen da sicher hilfreich sind. Es muss allerdings wirklich missbräuchlicher Charakter erkennbar sein. --Polarlys 13:30, 15. Feb. 2008 (CET)

Basshunter

Hallo Polarlys, die Löschung des Abschnitts halte ich für ungerechtfertigt. Eine Krankheit, welche die Person ein Leben lang begleitet hat und warscheinlich begleiten wird, sollte schon im Artikel erwähnt werden. In zahlreichen anderen Artikeln zu lebenden Persönlichkeiten findet man ebenfalls Bemerkungen zu Krankheiten (Siehe [2] ). Gruß --ChrisHH (Disk.) 21:56, 16. Feb. 2008 (CET)

Hallo Chris! Eine Krankheit hat was mit dem Privatleben zu tun, und dieses sollte hier nur insofern thematisiert werden, wie es enzyklopädisch vertretbar ist. Um eine Krankheit öffentlich darzustellen, sollte man handfeste Gründe anführen können, beispielsweise eine Krankheit, die eine Karriere beendet oder andernweitig direkten Bezug zum Wirken der Person hat. Das ist im vorliegenden Fall nicht gegeben. Dass sich weitaus mehr Artikel finden, wo derartige Passagen vorkommen, ist klar; legitimieren tut das allerdings wenig, wir haben ebenso unzählige Prominentenartikel, die ungerechtfertigterweise auf Details zum minderjährigen Nachwuchs eingehen, ohne dass dies vertretbar wäre. Was hältst du eigentlich von Volkskrankheiten, sollten wir auch Diabetes mellitus & Co in Biographien bringen? (Überspitzt:) Oder nur „Freak“-Krankheiten und solche, die mit erhöhter öffentlicher Anteilnahme einhergehen? Grüße, --Polarlys 22:16, 16. Feb. 2008 (CET)

Okay, deine Argumente haben mich überzeugt! :-) Gruß ChrisHH (Disk.) 22:20, 16. Feb. 2008 (CET)

Mal eine Frage: Wieso werden deine Edits nicht in meiner Beobachtungsliste angezeigt? Du bist ja offenkundig kein Bot. Muss auf „Nicht beobachten“ gekommen sein. Grüße, --Polarlys 22:21, 16. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:Bergbau im Siegerländer Erzrevier

Hi, wollte dich bitten, bei einem Löschantrag Bescheid zu sagen, besonders bei Vorlagen, wo man nicht jeden Tag guckt. Danke... --Dbawwsnrw 23:57, 16. Feb. 2008 (CET)

Ähm, du solltest die angelegten Seiten, auch Vorlagen, auf deine Beobachtungsliste setzen, da bekommst du alles mit. Grüße, --Polarlys 23:57, 16. Feb. 2008 (CET)

Guter Tipp, werde ich tun. Danke! --Dbawwsnrw 00:13, 17. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Jugonostalgie

Grüß dich. Da dich der Autor des Artikels nicht angesprochen hat, dieser Hinweis als Nachtrag. Gr --Pitichinaccio 09:12, 17. Feb. 2008 (CET)

Wow

bist Du schnell - kaum hatte ich die PD zusammengesammelt, hattest du schon fast alles erledigt bei Paul Spaak Wie geht das? Dasebu 18:04, 17. Feb. 2008 (CET)

Manuell, aber mit jahrelanger Übung ;) --Polarlys 18:11, 17. Feb. 2008 (CET)

Hirt

Falls du beim Auswerten deiner Literatur auch auf den Bruno Beger stoßen solltest und dabei etwas zum Problem seines angebliches Todes findest (siehe Diskussionsseite dort), kannst du das ja vielleicht kommentieren. Eine Mailanfrage an das IfZ habe ich deswegen schon losgeschickt. Gruß, — ^PDD — 12:45, 18. Feb. 2008 (CET)

In Ordnung. --Polarlys 12:59, 18. Feb. 2008 (CET)

Inzwischen interessiert sich auch irgendeine Socke für das Thema Hirt, das wird sicher noch spannend :-) Ich habe noch ein paar Quellen zu Natzweiler auf der Diskussionsseite ergänzt. — ^PDD — 19:08, 18. Feb. 2008 (CET)

Hallo PDD, danke für die Hinweise. --Polarlys 20:00, 18. Feb. 2008 (CET)

Bild-Import

Kann man auch den Import einzelner Bilder bei den Importwünschen anmelden? Konkret geht es um "thumb|200px|right|Paul Janson" aus en:Paul Janson Dasebu 20:43, 18. Feb. 2008 (CET)

Das Bild ist bereits hier verfügbar, wie du gerade gesehen hast ;-) Du kannst es einfach in einem Artikel verwenden, da es auf den Wikimedia Commons liegt. Gruß, Code·Eis·Poesie 20:47, 18. Feb. 2008 (CET)

Ja mein Mentor hat da zwischenzeitlich schon gezaubert... Dasebu 20:49, 18. Feb. 2008 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Hallo Dasebu! Das Bild befindet sich bereits auf Wikimedia Commons (unter dem gleichen Namen wie auf en.wikipedia.org, deshalb wird das Bild hier auch angezeigt). Du kannst es wie jedes andere Bild auch einbinden, es muss nicht lokal hochgeladen werden. Von der Verwendung des Bildes würde ich vorerst erstmal abraten: Warum eine Lizenzierung als GFDL (wer hat diese Lizenz erteilt), zudem ist unzureichend dokumentiert, wo das Bild herstammt. Angaben wie „Archiv XY“ sind unzureichend. Generell überträgt man Bilder selber, das nimmt einem niemand ab. Wenn du mal irgendwann ein Bild transferiert hast, sag bescheid, ich guck mir an, ob alles korrekt ist. Unbedingt muss die Lizenzierung beibehalten werden sowie nachvollziehbar angegeben werden, woher das Bild stammt. Grüße, --Polarlys 20:51, 18. Feb. 2008 (CET)

Hallo

Vielen Dank für den Eintrag auf meiner Diskussionsseite. Ich habe mir das meiste von dem bereits durchgelesen. Ich bin nun seit über einem halben Jahr bei Wikipedia und habe heute den ersten Eintrag auf meiner Diskussionsseite erhalten. Ich hätte da aber Fragen, sind die Tipps eher allgemein, oder betrifft es einen bestimmten Artikel? Gruß -- MaiusGermanicus 22:21, 18. Feb. 2008 (CET)

Hallo MaiusGermanicus! Das ist eine „Standard-Begrüßungsvorlage“ für Neulinge. So ganz ohne Begrüßung geht doch nicht! Grüße, --Polarlys 22:53, 18. Feb. 2008 (CET)

Liste der Versandapotheken

Hallo Polarlys, als ich heute folgenden Hinweis gefunden habe
21:59, 23. Dez. 2007 Polarlys (Diskussion | Beiträge) hat „Liste der Versandapotheken“ gelöscht ‎ (siehe Löschdiskussion)
habe ich versucht, irgendwo in den diversen Spezialseiten von Wikipedia eine Stelle zu finden, auf der diese Löschung begründet wird. Ist mir aber nicht gelungen - bin auch kein Experte, was die technischen Feinheiten von Wikipedia angeht. Andererseits fand ich diese Seite ganz nützlich im Sinne eine "Marktüberblicks". Kannst du mir mit meiner Frage weiterhelfen?
Mit freundlichen Grüßen --Oltsw 15:36, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich misch mich mal hier ein.

Die Löschdiskussion ist hier einsehbar.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 16:30, 19. Feb. 2008 (CET)

PS meist ist es üblich, neue Themen unten anzuführen. D.

Hallo! Drahreg hat dich ja bereits dankenswerterweise auf die Löschdiskussion verwiesen. Doch noch ein paar Worte von mir: „Marktüberblick“ gehört nicht zum Projektziel, insbesondere wenn man bedenkt, dass der größte Teil der Unternehmen WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt und gleichzeitig es unzählige Mitbewerber auf diesem Markt gibt. Grüße, --Polarlys 18:27, 19. Feb. 2008 (CET)

Sperrhinweis bzgl. K.K.

Hallo Polarlys, du hast einige der IPs der SLUB Dresden (bei den Commons) gesperrt, weil K.K. von hier aus vandalierte. Hast du einige eindeutigen Problemfälle (und ggf. einen entsprechenden Textbaustein zur Kontaktaufnahme) zur Hand, damit man nicht auf Grund eines Störenfrieds allen anderen das Schreibrecht entziehen muss? Ich würde mich gern vor Ort um eine Sperrung des Nutzers kümmern. Gruß, Benutzer:32X/212.201.55.6 20:29, 19. Feb. 2008 (CET)

Können wir das per Mail regeln? Aktueller Hassausbruch war übrigens dieser. Habe mal den Namen in deinem Posting noch unkenntlich gemacht. Grüße, --Polarlys 21:01, 19. Feb. 2008 (CET)

wkw

Bzgl. Infobox: Ist soziale Software keine Software?!? & wenn nein, dann bitte 1) den Artikel zu sozialer Software entsprechend korrigieren & 2) räumst Du dann auch bei den Lokalisten auf oder liegt Dein Fokus nur auf wkw? Bzgl. Alexa: Ja, die Statistik ist kein Traum, aber gibt's etwas besseres, was frei verfügbar ist? Übrigens: Mit derselben Begründung müsstest Du alle Chart-Platzierungen aller Tonträger löschen - Werbung ist das nämlich auch & MediaControl nicht wirklich weniger fragwürdig: na dann mal viel Spass bei Deinem Kreuzzug ;-) Beste Grüße 84.130.92.75

Die Box ist nicht dafür konzipiert, was jedes Mal dabei deutlich wird, dass nur ein Bruchteil der Felder ausgefüllt werden kann bzw. Felder („Plattform“) falsch ausgeführt werden. Bei Alexa geht es nicht um „frei verfügbar“, sondern um „repräsentativ“. Insofern das nicht gegeben ist, sollte in einem Artikel keine Positionierung gegenüber Mitbewerbern vorgenommen werden. --Polarlys 12:18, 22. Feb. 2008 (CET)

Spella

Hallo. Habe gerade erst gesehen, dass du den Spella Artikel aus meinem Bereich gelöscht hast. Wäre nicht nötig gewesen, er war dort nur für mich hinterlegt. Mittlerweile ist er verschoben. ––Meisterschüler 04:48, 23. Feb. 2008 (CET)

Guten Morgen! Bitte beachte, dass es i.d.R. unerwünscht ist, bereits gelöschte Artikel alternativ in den Benutzernamensraum einzustellen. --Polarlys 11:26, 23. Feb. 2008 (CET)

Jugo-Nostalgie

Hallo Polarlys, ich wende mich direkt an Dich, weil Du den Artikel Jugo-Nostalgie als Wiedergänger per SLV gelöscht hast. Sie bitte Wiederherstellungsdiskussion. Könntest Du den Artiel bitte Wiederherstellen,damit die dortige Diskussion zu Ende gebracht werden kann?. Danke --Kosmetic 01:40, 24. Feb. 2008 (CET)

Eine – wie auch immer geartete – Entscheidung zu treffen, nur damit eine Debatte beendet werden kann, halte ich hier nicht für zielführend. Ich wurde bereits vorher auf die Löschung angesprochen und verwies auf die Löschprüfung. Deren Sinn ist es ja gerade, dass ein anderer Administrator meine Entscheidung überprüft. Wende dich also bitte an jemanden anders. Du kannst auch eine nicht abgeschlossene Debatte wieder aus dem Archiv holen und auf WP:LP anbringen. --Polarlys 01:56, 24. Feb. 2008 (CET)

OK, danke für den Tipp.--Kosmetic 00:41, 25. Feb. 2008 (CET)

Bild-Anfrage

Moin Polarlys,
könntest du mal nachschauen, unter welchem Dateinamen sich jetzt [3] auf Commons befindet? Danke und Gruß, [[Manecke]] (B·C·D) 02:52, 24. Feb. 2008 (CET)

Bild:Animated-Flag-Germany.gif, aber du bist doch auch Admin, oder? Code·Eis·Poesie 09:53, 24. Feb. 2008 (CET)

@Codeispoetry: Danke dir. [[Manecke]] (B·C·D) 20:13, 25. Feb. 2008 (CET)

Wieso

verfolgst du mich durch alle erdenklichen Themen in denen ich was schreibe? Muss ich mich erst abmelden um meine Ruhe vor dir zu haben? Das ist doch nicht normal das ausgerechnet nur du meine Beiträge revertest und andere nicht und auch nur in den Themen, die mich interessieren!

Wieso löschst z.B du die Eierkuchen Zubreitung mit WWNI? Welcher der 9 Punkte da, soll es denn sein? --Pausetaste 18:15, 26. Feb. 2008 (CET)

„Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet. Mit der Erstellung von Lehrbüchern und anderen Sachbüchern beschäftigt sich das Schwesterprojekt Wikibooks (beispielsweise Kochrezepte im Wikibooks-Kochbuch), jedoch ist in dem Zusammenhang Was Wikibooks ist zu beachten.“ --Polarlys 18:20, 26. Feb. 2008 (CET)

Ach ja, um deine erste Frage noch zu beantworten: Du weist auf irgendwelche „Warez“-Aktivitäten hin, änderst mal ebenso die Geschichte in deinem Sinne, obwohl das ganze deutlich dezenter bereits im Artikel abgehandelt wird, verstößt gegen WP:WWNI, … Dass ich nicht der einzige bin, der deinen Änderungen ablehnend gegenübersteht, zeigen die Versionsgeschichten einiger Artikel (Bsp. 1, Bsp. 2, Bsp. 3). Du solltest dich mal ganz schnell mit den Grundlagen dieses Projektes vertraut machen. --Polarlys 18:26, 26. Feb. 2008 (CET)

Das mit den Grundlagen des Projekts hat er schon in den früheren zahlreichen Inkarnationen nicht kapiert... wird jetzt auch nix mehr... --Felix ^fragen! 18:44, 26. Feb. 2008 (CET)

Oha, wäre doch fast an der Zeit, das mal an einen unbefangenen Admin heranzutragen. --Polarlys 18:51, 26. Feb. 2008 (CET)

Weibliche Brust

Hi Polarlys, warum hast du den Satz entfernt? --Lamilli 18:37, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich habe es sprachlich geglättet und die (unbelegte) Aussage, dass ein Wachstum (in welchem Zeitraum und v.a. wo sei mal dahingestellt) zu erkennen sei, entfernt. --Polarlys 18:50, 26. Feb. 2008 (CET)

Hohnbeer

Sorry, aber da ich den Artikel selber gerade schreiben wollte, habe ich auch die andere Version gelesen. Und die kann ich zu 90% übernehmen, abgesehen vond er etwas ungewöhnlichen Einleitung ist das vollkommen solider Text, mindestens ne Löschdiskussion wäre da angebracht gewesen. -- southpark Köm ? | Review? 23:06, 26. Feb. 2008 (CET)

„Der Festball beginnt um 20:15 Uhr und währt solange, bis der Hahn am nächsten Morgen wieder kräht.“ Na dann – Prost! --Polarlys 00:21, 27. Feb. 2008 (CET)

Wegen einer etwas schiefen Formulierung hältst du es für gerechtfertigt, den kompletten Artikel zu löschen? Und wo steht bitte, dass in einer Enzyklopädie nicht auch mal lockere Formulierungen stehen dürfen? --Tolanor 17:41, 27. Feb. 2008 (CET)

Der ursprüngliche Text war allgemein etwas flapsig verfasst. Ich räume hier mehrmals täglich diese Wartungskategorie auf, da tätigt man auch mal eine Fehleinschätzung/macht einen Fehler (das war einer, da eine Schnelllöschung nicht angemessen war). Ach ja, und eine Enzyklopädie sollte sachlich sein. Diese Sachlichkeit geht bei Artikel mit regionalem Bezug regelmäßig verloren. --Polarlys 18:03, 27. Feb. 2008 (CET)

Na gut ;-) --Tolanor 19:12, 27. Feb. 2008 (CET)

Versteckte Kategorie

Hallo Polarlys, weißt Du, warum die Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen nicht mehr direkt in mit SLA versehenen Artikeln angezeigt wird? Oder sehen das nur Admins? Ich fand es immer ganz praktisch. gruss Rauenstein 11:46, 27. Feb. 2008 (CET)

Es gibt jetzt das Magicword __HIDDENCAT__, mit dem bestimmte Kategorien von der Anzeige ausgeschlossen werden können. Weiteres zu dem Thema und wie du sie wieder anschalten kannst, findest du unter Wikipedia:Projektneuheiten. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:56, 27. Feb. 2008 (CET)

Was wäre ich nur ohne meine Vorzimmerdame :-) --Polarlys 12:30, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich habe sie bei den Löschkandidaten wieder entfernt. Man muss ja nicht jeden Unfug gleich ausprobieren. Ich zitiere: Dies kann sinnvoll bei Wartungskategorien sein, von deren Existenz der normale Leser nichts wissen muss. Mir fehlen ansonsten die Worte. Rauenstein 12:35, 27. Feb. 2008 (CET)

Das ist eine Kategorie, die der Leser nicht sehen muss, also kann sie auch versteckt werden. Und bei deinem unmöglichen Umgangston fehlen mir auch die Worte. sebmol ^{? !} 12:38, 27. Feb. 2008 (CET)

@Sebmol: Mit welchem Recht versteckst Du hier Kategorien und entscheidest, wer sie sehen darf und wer nicht? Ich fasse es einfach nicht. Rauenstein 12:44, 27. Feb. 2008 (CET)

Mit dem Recht, dass es dieses Feature gibt und dass es gute Argumente für dessen Verwendung gibt. Was braucht man denn in der Wikipedia mehr? sebmol ^{? !} 12:46, 27. Feb. 2008 (CET)

Recht lustig, dass die erste Diskussion zum Thema jetzt ausgerechnet auf Polarlys’ Disku stattfindet, aber gut. Ich finde Hiddencat recht unnütz und vor allem einen deutlichen Schritt weiter bei der Trennung zwischen Lesern, nämlich unangemeldeten, und Autoren, nämlich angemeldeten. Das widerspricht etwas dem Wikiprinzip, aber gut. Zumindest können jetzt angemeldet die Kategorien wieder einblenden, für mich selbst ändert sich also kaum etwas. Code·Eis·Poesie 12:41, 27. Feb. 2008 (CET)

Kommt rein, legt die Jacken ab, setzt euch ins Wohnzimmer – bitte nicht die Füße auf den Tisch – mag jemand ein Bier, zum Popcorn? --Polarlys 13:12, 27. Feb. 2008 (CET) (PS: Bitte mal tief durchatmen, dann könnt ihr die Debatte meinetwegen auch hier führen.)

Ich nehme einen Kaffee :)

Zur gütlichen Einigung habe ich eben auf Rauensteins Diskussionsseite vorgeschlagen, dass versteckte Kategorien standardmäßig gar nicht mehr versteckt werden. Damit wäre der primäre Vorteil des Features, Wartungskategorien von den inhaltlichen optisch zu trennen. Was sagt ihr dazu? sebmol ^{? !} 13:20, 27. Feb. 2008 (CET)

Stilles Wasser. Bin sehr für den Vorschlag, die Dinger anzuzeigen. Dann können Benutzer sie immer noch ausblenden, wenn sie wollen, eine optische Trennung der inhaltlichen und der Metakategorien ist gegeben. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:21, 27. Feb. 2008 (CET)

Ist bereits erledigt (keine Ahnung wie). sebmol ^{? !} 13:36, 27. Feb. 2008 (CET) doch noch nicht sebmol ^{? !} 13:40, 27. Feb. 2008 (CET)

Stammtisch

Hallo Polarlys. Ich habe mal ein kleines Meinungsbild gestartet, um zu prüfen, ob sich in Halle nicht auch ein Stammtisch etablieren lässt. Bei Interesse bitte in Wikipedia:Halle (Saale) eintragen. Wenn mich mein Gedächtnis nicht täuscht, ist dir Halle ja nicht ganz unvertraut. Liebe Grüße --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:23, 27. Feb. 2008 (CET)

Habe mittlerweile nur noch lose Bindungen an die Stadt, aber mal sehen, vielleicht ergibt sich ja mal was zeitlich passendes. Behalte die Seite im Auge. Grüße, --Polarlys 20:46, 27. Feb. 2008 (CET)

Kategorie: Deutschamerikaner

Hallo!

Wenn diese Kategorie also zu unscharf ist, wäre eine Kategorie "Deutsche Auswanderer in die USA/Vereinigten Staaten" o.ä. denn als Subkategorie denkbar? Das ist dann doch relativ klar abzugrenzen, denke ich.

--Wulf Isebrand 14:38, 1. Mär. 2008 (CET)

Die Einrichtung sollte wohl im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien diskutiert werden. Grüße, --Polarlys 14:40, 1. Mär. 2008 (CET)

Frage

Hallo Polarlys, offenbar habe ich etwas falsch gemacht ("23:06, 1. Mär. 2008 Polarlys (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Albtalkourtaki/Rhamnous“ gelöscht ‎ (Falschschreiberedirect")). Leider ist mir nicht klar was. Könntest Du mirs bitte kurz erklären (damit es nicht wieder vorkommt)? Danke. --Albtalkourtaki 01:02, 2. Mär. 2008 (CET)

Guten Morgen! Du hast garnichts falsch gemacht. Du hast einen Artikel angelegt und den dann verschoben. Was bleibt, ist eine Weiterleitung (redirect), die niemand mehr braucht. Da hat jemand einen Schnelllöschantrag dafür gestellt ich hab den gelöscht (und bei den Löschgründen danebengeklickt, eigentlich hätte es „unnötiger Redirect“ sein sollen). Grüße, --Polarlys 01:47, 2. Mär. 2008 (CET)

Danke. Deshalb war der redirect schon weg, als ich ihn löschen wollte... Ich bin halt zu langsam für Euch. Gruß --Albtalkourtaki 02:01, 2. Mär. 2008 (CET)

Useless

Hallo Polarlys, was soll denn deine Aktion bitte bedeuten? Lieferst da einen Editwar auf der Hauptseite. Als Admin darf man sich anscheinend alles erlauben? Ich habe das Video beschrieben und bereits in der Exzellenzdiskussion deutlich gemacht, warum ich erwähnt habe, dass Campino kaum zu erkennen ist. Wenn mein Schreibstil dir nicht gefällt, ist das deine von mir durchaus respektierte Meinung, aber äussere das bitte vorher, nicht erst, wenn der Artikel bereits auf der Hauptseite steht. Das ist einfach nur beleidigend.----Saginet55 13:26, 2. Mär. 2008 (CET)

Was hat das denn bitte mit meinem Benutzerstatus zu tun? Ich habe den Artikel editiert, wenn einmaliges Zurücksetzen „Edit-War“ ist – bitte. Dass AdT editiert werden können und sollen kam nicht zuletzt im Rahmen des derzeitigen Meinungsbildes zur Sprache. Um Erlaubnis zu fragen muss ich da wohl nicht. --Polarlys 13:28, 2. Mär. 2008 (CET)

Du hast die beiden Sätze nach nach meinem Protest erneut gelöscht. Das ist dann zweimal editiert. Wenn ich es nun wieder berichtige, wirst du mich sperren. Also hat es sehr wohl etwas mit deinem Benutzerstatus zu tun. Ich bin aber im Grunde ein friedlicher Mensch und habe sicher auch noch anderes zu tun als mich mit dir rumzustreiten. Also schönen Sonntag noch.----Saginet55 13:38, 2. Mär. 2008 (CET)

Polarlys wird dich bestimmt nicht wegen eines Editwars sperren, in dem er selbst beteiligt war, sonst hätte er ziemlich fix ein Adminproblem. Code·Eis·Poesie 13:40, 2. Mär. 2008 (CET)

Jetzt gibt es schon prophylaktische Adminprobleme :-) --Polarlys 15:42, 2. Mär. 2008 (CET)

Lützenkirchen

Was willst du denn schon wieder? Lass das doch drin stehen. Wenn du sowas bei allen Artikeln machst, braucht hier keiner mehr reinzuschauen. - Technosenior 20:17, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich bin über den Artikel gestolpert und habe versucht, mich an das Projektziel (Enzyklopädie) und die zahlreichen Richtlinien zu erinnern, die es hier so gibt (WP:WSIGA, WP:WWNI, Wikipedia:Weblinks, Wikipedia:Belege, …). Das du dich gleich wieder auf den Revertbutton legst, hätte ich wissen müssen. --Polarlys 20:19, 2. Mär. 2008 (CET)

Zeig mir bitte, was das mit wsiga zu tun haben soll. Kannst ja gleich den halben Artikel von zB Full Metal Jacket löschen. Was ist an einigen Hintergrundinfos schlimm? Wenn es schlecht geschrieben ist, warum korrigierst du es nicht lieber? Kümmer dich doch lieber um andere Artikel bzw lass das hier jemand anderes machen. - Technosenior 20:24, 2. Mär. 2008 (CET)

Du tätigst jede Menge Aussagen, belegst sie aber nicht. Deine Artikel bestehen teils ausschließlich aus Statistik (wobei du nicht mal die jeweiligen Charts anführst), um jede Aussage zur Musik drückst du dich mit der nichtssagenden Einleitung „aus dem Bereich der …“ herum. Die „Hintergrundinfos“ sind Ankündigungen, wie sie hier generell nicht geführt werden, Kaffeesatzlesen aus irgendwelchen Forumsdiskussionen und Glaskugelei („dürfte ein Hit werden“). Es wäre im Interesse der Leser, wenn du das Gewicht mal etwas von Quantität in Richtung Qualität verschieben würdest. Wenn ich einen Künstler kenne, so gibt mir der entsprechende WP-Artikel i.d.R. wenig, wenn ich ihn nicht kenne, so helfen deine Artikel wenig weiter, ich kann sein Wirken dann nicht mal annähernd einschätzen. Wir hören wohl beide Elektronische Tanzmusik, nur ist diese Einordnung außerordentlich nichtssagend, da zwischen einzelnen Genres Welten liegen. Grüße, --Polarlys 20:31, 2. Mär. 2008 (CET)

Schau dir doch mal deine Aussagen an. "Dürfte ein Hit werden" kommt weder im Artikel noch in einer anderen Form vor. Glaskugelei auch nicht. "Im Interesse der Leser" hört sich auch komisch an. Nur wer keine Ahnung hat, spricht von den sogenannten Genres, weil sich die meisten Produzenten kaum auf eine spezielle Musikrichtung festlegen. Diese kann sich im Laufe der Jahre verändern. Du kannst die Sätze von mir aus "besser" formulieren, und die Youtube-Links löschen, aber mehr nicht.

„wird jetzt schon als Clubhit angesehen“ – Woran machst du das fest? Was ist das Maß? Woher soll ein Leser wissen, dass da irgendwelche Substanz dahinter steckt, und nicht nur persönliche Vorliebe? Wenn irgendwas in der Zukunft veröffentlicht wird, so ist das Glaskugelei, insbesondere, wenn es im Ankündigungsstil daherkommt. Es ging auch nicht darum, dass du irgendwelche Schubladen nutzen musst, sondern bei einem Künstler doch mal bitte auf dessen Wirken abseits von Statistik eingehen solltest. --Polarlys 20:49, 2. Mär. 2008 (CET)

Stört dich dieser Satz so sehr? Es ist jetzt schon ein Clubhit, weil er in den VVK-Charts gut läuft, und weil jeder der diese Musik hört, und weggeht (und nicht vorm Pc hockt wie du) das auch beobachten konnte. - Technosenior 20:54, 2. Mär. 2008 (CET)

(BK) einmal WP:QA, WP:EN, WP:WEB, WP:WWNI lesen und beachten. --Minérve aka Elendur 21:01, 2. Mär. 2008 (CET)

Es geht nicht um diesen Satz, nicht um diesen Artikel, es geht um die Art deiner Artikel. Dass andere Nutzer davon nicht hellauf begeistert sind, zeigen Versionsgeschichten und Löschanträge. Du drückst dich um jede konkrete Aussage, die über Chartplatzierungen und Auftritte hinausgeht. Mangelhafter Stil, keine Belege, usw. Sobald jemand was ändert, drückst du auf „Revert“ und wirst beleidigend. --Polarlys 20:58, 2. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich revertiere so gut wie nie. Wenn jemand etwas verbessert, oder was hinzufügt, und NICHT bewusst "rumpfuscht" bzw Informationen weglässt - da habe ich nichts dagegen.

Wo genau soll ich das was ich auf der Benutzerseite geschrieben eintragen? --80.133.138.131 01:28, 3. Mär. 2008 (CET) Beim Artikel oder der URV-Meldestelle? --80.133.138.131 01:28, 3. Mär. 2008 (CET)

Hat sich ja schon erledigt, wie ich sehe. Du musst – in Hinblick auf einige Beispiele – immer unterscheiden, ob der entnommene Text ein Mindestmaß an kreativer Leistung enthält oder ob simple, nicht-schützbare Fakten auf naheliegende Art und Weise verknüpft wurden. Grüße, --Polarlys 12:15, 3. Mär. 2008 (CET)

Alpha Centauri Bilder

Hallo, ich habe mich schon gewundert, warum auf einmal die Bilder auf einmal so eigenartig verschoben sind. Wrongfilter hat schon geantwortet in Diskussion:Alpha Centauri. --FrancescoA 17:17, 4. Mär. 2008 (CET)

Rügen

Hallo Polarlys!

Vielen Dank dass du mich informiert hast was rügen bedeutet.

--P.Horst 13:56, 5. Mär. 2008 (CET)

Das nächste Mal guckst du vielleicht selber in den Duden. --Polarlys 14:01, 5. Mär. 2008 (CET)

Strumaresektion

Nach zwei Wochen Review konnte allerhand verbessert werden. Ich bitte jetzt um Stimmen, ob man den Artikel so in die KLA stellen kann, ohne sich gründlich zu blamieren. Zeitvorgabe etwa 10.03. (Kommentar bitte im Review) --TH^?WZ^RM 19:52, 5. Mär. 2008 (CET)

Guten Abend THWZ! Klar kann der Artikel so kandidieren. Meine Kritikpunkte aus dem Review waren die IMHO unzureichende Zitation der Hochschulschriften („hier“), bitte noch verbessern. Den neuen Artikel, den ich bei Pierre-Joseph Desault angeführt habe, kann ich dir bei Interesse und fehlendem Zugang auch gerne zukommen lassen, er dürfte zu diesem und verwandten Themen noch einiges hergeben. Bei Interesse Mail an mich über das Mailformular. Zum Thema gibt es auch noch History of Thyroid and Parathyroid Surgery ISBN 978-3-540-29165-7. Grüße, --Polarlys 21:17, 5. Mär. 2008 (CET)

Dürfte ich den Artikel vielleicht auch haben? Die gleiche Aussage steht nämlich noch in Struma und vielleicht fällt noch mehr dabei ab. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 21:22, 5. Mär. 2008 (CET)

Klar, schicke ich gleich ab. --Polarlys 21:23, 5. Mär. 2008 (CET)

Kleine Frage

Hallo Polarlys, ich hoffe Dich nicht damit zu belästigen, aber (eigentlich nur weil Du den Artikel als SLV gelöscht hast) eine Frage: In der Wiederherstellungsdiskussion hat Benutzer:Fossa "einfach so" die Diskussion als erledigt markiert. Siehe Fossas "Erledigt". Kann jemand der den SLV Baustein einsetzt auch in diesen Artikel die Widerherstellungsdiskussion als beendet erklären??? Was tun? Ich gehe davon aus, daß dies Fossa da nicht durfte. Gruß, --Drozgovic 21:58, 5. Mär. 2008 (CET)

Das ist fürwahr etwas anmaßend, wobei das wiederum nicht sonderlich überrascht. Würde es mit entsprechendem Hinweis rückgängig machen. Grüße, --Polarlys 22:16, 5. Mär. 2008 (CET)

Archiv für klinische Chirurgie

"letztlich" erfolgreich oder letztlich "erfolgreich" - eins von beiden, denn gestillt hat er nicht nur die Blutung, sondern auch die Durchblutung... Das als Beispiel für ein Kuriosum. Um diesen Irrtum vollständig begreifen zu könnne, müsste man die Originalarbeit lesen, auf die ich mit meinen begrenzten Möglichkeiten allerdings keinen Zugriff habe. Aber dieser Beitrag ist auch nur ein Beginn.-- Robodoc 00:25, 7. Mär. 2008 (CET)

Meinst du die Arbeit hinter dem verlinkten Abstract oder die Originalarbeit von damals? Erstere könnte ich dir schicken. Ansonsten finde ich den Satz sowohl missverständlich als auch wenig zielführend. Vergleichbare „Kuriosa“ waren aus heutiger Sicht eher an der Tagesordnung, der Sinn, diese Arbeiten außerhalb von Therapie- oder Personenartikeln darzustellen, erschließt sich mir nicht. --Polarlys 00:41, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich meine beide, also wäre ich sehr froh. Ich werde heute Morgen mal die email-Funktion in der Praxis aktivieren. Muss gleich los/sollte schon weg sein. -- Robodoc 07:54, 7. Mär. 2008 (CET)

Du hast Mail. Einen schönen Abend wünscht --Polarlys 19:33, 9. Mär. 2008 (CET)

Redirect Deagle

Mir ist aufgefallen, dass du die Weiterleitung Deagle schon einmal gelöscht hast. Bei dem Begriff handelt es sich imo um eine virtuelle Pistole im Spiel Counter-Strike, die der echten Pistole Desert Eagle nachempfunden ist. Eine Weiterleitung auf die reale Waffe Desert Eagle mag vielleicht für Fans des Spiels rational scheinen, allerdings ist die Wikipedia keine Counter-Strike-Enzyklopädie. Daher bin ich der Meinung, dass Counter-Strike-Begriffs-Weiterleitungen auch auf dass Spiel Counter-Strike führen sollten, und nicht auf die assoziativen Begriffe, die Counter-Strike-Fans damit verbinden. Imo könnte mann sich eine solche Weiterleitung aber auch ganz sparen, denn wie erwähnt, ist die Wikipedia keine Counterstrikepedia. Wenn der Begriff auch schon vor Counter-Strike etabliert war, wäre die Sachlage wohl eine andere; sucht man allerdings z.B. auf google nach dem Begriff deutet das nicht unbedingt darauf hin.
Warum ich dir das ganze erzähle? Weil daraus inzwischen so etwas wie ein Edit-War geworden ist([4]), und ich mich nicht um die "richtige" Version streiten will. Vielleicht kannst du mal nachsehen und entscheiden, welche Version die richtige sei oder auch ob man eine solche Weiterleitung überhaupt braucht.--BSI 15:27, 8. Mär. 2008 (CET)

Mh, ich glaube zwar nicht, der richtige Ansprechpartner für Computerspiel-Angelegenheiten zu sein, aber im konkreten Fall sehe ich den Sinn einer Weiterleitung nicht, da nicht mal im verlinkten Artikel auf den Begriff eingegangen wird. Grüße, --Polarlys 19:32, 9. Mär. 2008 (CET)

Inzwischen hat es sich ja eh erledigt, da die Weiterleitung gelöscht wurde. Nichts für ungut und einen schönen Sonntagabend, mfg BSI 21:00, 9. Mär. 2008 (CET)

Rudolf Konrad

Ich habe die Zitate (als Block) auskommentiert, aber Giro wirft mir nun vor, gerade dort sei eine Zitatsammlung wesentlicher Bestandteil des Lemmas. Da du mir einst die Zitate aus anderen Artikel ausgeredet hast (dafür Wikiquote nehmen), wollte ich dich nochmals um deine Meinung bitten. Vielen Dank und Grüße, --Yikrazuul 02:08, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe keinen Grund, die Zitate im Abschnitt Karriere aufzunehmen. Das (unkommentierte) NS-Gewäsch trägt nicht zum weiteren Verständnis der Person bei, bzw. nicht in einem Maße, das über eine knappe Einschätzung seiner politischen und ideologischen Ansichten hinausgeht. Ich glaube auch nicht, dass Wikiquote sich über derartige Ergüsse freut. Grüße, --Polarlys 19:29, 9. Mär. 2008 (CET)

Strumaresektion

Bin Deiner (berechtigten) Kritik nachgegangen und hab die refs geändert, wärst Du so nett, und schaust nochmal drüber, ob das jetzt so ok ist? Vielleicht beeinflusst das ja auch Dein Votum in der KLA etwas? ;-) Gruß -- TH^?WZ^RM 09:47, 12. Mär. 2008 (CET)

Klar ;-) War ja auch nicht so ganz ernst gemeint. Ein kleiner Tipp: Via Google findet man bei Online-Hochschulschriften immer nur die pdf-Datei. Die direkt zum Download anzubieten, ist suboptimal, die Dateien sind oft sehr groß. In der Deutschen Nationalbibliothek kannst du aber nach dem Titel suchen, die elektronischen Ressourcen werden dann angezeigt. Ein Klick bringt dich dann vom Suchergebnis auf eine Zusammenfassungsseite zur jeweiligen Arbeit, mit Stichwörtern, Abstract, Dateilink (inkl. Größe) etc. auf dem Dokumentenserver. Beispiel: http://www.opus-bayern.de/uni-wuerzburg/volltexte/2003/465/ oder http://w210.ub.uni-tuebingen.de/dbt/volltexte/2004/1246/index.html Grüße, --Polarlys 11:17, 12. Mär. 2008 (CET)

Carl von Linné

Ich glaube wir haben gerade ein kleines Verständigungsproblem! Ich habe bisher immer in meinen Artikel die von mir benutzte Literatur unter Quellen angegeben. Das kenne ich nicht anders. Weiterführende Literatur, die ich nicht ausgewertet habe, landet bei mir unter dem Abschnitt Literatur. Fußnoten sind ein anderes Thema. --Succu 18:29, 10. Mär. 2008 (CET)

Unabhängig vom Thema finde ich es erstaunlich, dass du Polarlys zuerst kommentarlos änderst [5] und erst nach einem weiteren Revert die Begründung lieferst [6]. Auch kleine Edit-Wars sollten imho vermieden werden. Grüße, Hofres ^{låt oss diskutera!} 19:08, 10. Mär. 2008 (CET)

Das ist sehr unüblich, siehe auch die in der Versionsgeschichte verlinkte Seite. Der Begriff der „Quelle“ wird hier generell überstrapaziert. --Polarlys 11:27, 12. Mär. 2008 (CET)

Mal sehen wie ich das Problem am Ende löse. Im Moment ist der Artikelinhalt wichtiger. Ob ich bis Ende März noch zu ein paar bibliographischen Angaben komme ist jetzt noch völlig ungewiss. Gruß --Succu 11:44, 12. Mär. 2008 (CET)

„Nicht eingesehen“ hinter entsprechender Literatur ist eine entsprechende Möglichkeit. --Polarlys 11:48, 12. Mär. 2008 (CET)

OK. Danke für den Hinweis. --Succu 12:24, 12. Mär. 2008 (CET)

Bild: emsquellen

Hallo Polarlys,

du hattest das Bild Thejester.jpg gelöscht - ok, das war eh nur ein self-pic und hatte wohl zuwenig Lizenz-Infos. Jetzt hat mir der Bluebot geschrieben dass das Bild "Emsquellen.jpg" auch unklare bzw. gar keine Infos hätte. In den Lizenzvorlagen für Bilder finde ich aber nicht mehr als ich schon geschrieben hatte (FDL, von mir selbt).. Was kann man hier noch tun um die Lizenz korrekt anzugeben? Viele Grüße Jes

Hallo! In dem Porträt fehlte ein Lizenzbaustein. Emsquellen ist korrekt lizenziert, „FDL“ sollte aber wohl „GFDL“ heißen. Grüße, --Polarlys 11:41, 13. Mär. 2008 (CET)

Benutzerseite

Unterlasse bitte den Vandalismus auf meiner Benutzerseite, anderenfalls muss ich dich melden, danke. --Kalfatermann 02:33, 16. Mär. 2008 (CET)

Beachte mal lieber die Hinweise zu deinem Verhalten … --Polarlys 02:34, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich habe dich auf der Vandalismusseite eingetragen. --Kalfatermann 02:42, 16. Mär. 2008 (CET)

Sowas würde ich mir zweimal überlegen, wenn ich anderen Nutzern vorher dumm gekommen bin. --Polarlys 02:45, 16. Mär. 2008 (CET)

Baobab Family

Irgendwann im Februar habe ich zufällig gesehen, dass der Artikel über die Baobab Family auf deinen Antrag hin gelöscht wurde, nachdem er rd. 1 Jahr unbeanstandet und nach vorheriger Rücksprache mit Noddy93 eingestellt wurde. Bevor du von einem "unbedeutenden" Verein sprichst, solltest du dich vorher bitte mal etwas gründlicher informieren. Und falls der Artikel "zu lang" und "eigendarstellerisch" war, kann man dies ja kritisieren und um Kürzung ersuchen, wie dies auch Noddy93 getan und ich den Artikel dann geändert hatte.
Ich kann dir versichern, dass der Artikel garantiert nicht aus "Werbegründen" entstanden ist, die betreibt der Verein auf andere Art und Weise und ohne Spenden- und Mitgliedergelder zu verschleudern (im Gegensatz zu so manch "renommiertem" Verein). Vielleicht kannst du dich ja noch erinnern, wie Karl-Heinz Böhm mit seiner Eigeninitiative angefangen hat? Genau, ganz klein! Und heute?
Aber offensichtlich ist es ja wichtiger, dass ein billiges Flittchen wie Paris Hilton, deren Lebensinhalt darin besteht, "Hotelerbin" zu sein, hier zu finden ist! Super, bravo, ganz große Enzyklopädie!!! Da weiß ich heute schon, dass ich mir meinen weiteren geplanten Artikel über einen wirklich genialen, aber leider unverdient nicht sehr bekannten Maler, Grafiker und Illustrator schenken kann. Hallelujah! (nicht signierter Beitrag von Plauderbaerchen (Diskussion | Beiträge) )

Spar dir deine Polemik und wirf einen Blick in die Relevanzkriterien. Wir sind eben kein Verzeichnis für jedweden Verein. Die Drohung, einen geplanten Artikel nicht einzustellen, gehört ebenso zum Repertoire eines jeden Nutzers, der feststellen muss, dass dem, was ihm vielleicht am Herzen liegt (egal ob aus finanziellen, weltverbesserischen oder anderen Motiven), im großen Kontext vielleicht doch etwas weniger Bedeutung zuzumessen ist. Wenn du mit der Löschentscheidung nicht einverstanden bist, so kontaktiere WP:LP unter Vorbringung gewichtiger Argumente. Wenn du der Meinung bist, dass „ein billiges Flittchen“ nichts in der Wikipedia zu suchen hat, so stelle bitte einen Löschantrag auf den genannten Artikel. --Polarlys 14:14, 18. Mär. 2008 (CET)

Hallo :)

Wenn du auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen dich beteiligen willst, so ist es angebracht, dass du dich auch hier unter dem entsprechenden Punkt einträgst, damit wir wissen, wer da arbeitet und das ganze etwas koordinieren können. Danke. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 10:05, 19. Mär. 2008 (CET)

Zu viele Verpflichtungen. Keine koordinierte Mitarbeit, nur, wenn mal was ansteht. Grüße, --Polarlys 11:41, 19. Mär. 2008 (CET)

Bilderhilfe

Danke! Da werkel ich nun ein halbes Jahr schon rum und dann ist es so einfach? :) Ich hoffe, ich bekomme jetzt auch noch mehr Bilder auf diese Art und Weise eingebunden. Gruß, --DennisK 15:57, 20. Mär. 2008 (CET)

Gern geschehen. Grüße, --Polarlys 15:57, 20. Mär. 2008 (CET)

Koordinaten

Die tun aber auch nicht weh und sind leserfreundlich.--Gruß "John" 16:01, 20. Mär. 2008 (CET)

Was willst du referenzieren? Wo Dresden heute liegt? Klick auf Dresden. Die ersten Besidlungsspuren, einzelne Kirchen, Paläste? Orte, an denen Entscheidungen über die Stadt getroffen wurden? Die Position des Masterbombers? Die Position der Waldschlößchenbrücke? Der Artikel ist kein geographisches Objekt, sondern umfasst eine Vielzahl geographischer Objekte in einem größeren Umkreis, Prozesse, Entwicklungen, Personen – das ist damit nicht referenzierbar. --Polarlys 16:08, 20. Mär. 2008 (CET)

Wenn Du es so willst, treffen Deine Aussagen auch auf Dresden oder jeden anderen Ortsartikel zu. Der Artikel beschreibt die Geschichte eines Ortes, also gehören m. E. auch die Koordinaten dort rein. Aber da Du hier so agressiv (oder eher bissig) reagierst, ist das Thema jetzt für mich erledigt. Ich kann das nämlich auch selbst machen.--Frohe Ostern "John" 16:18, 20. Mär. 2008 (CET)

Schön, dass du mir Aggressionen vorwirfst, wobei ich durch meine Fragen nur versucht hab, auf den Unterschied zwischen Ortsartikel (der sich primär um das geographische Objekt dreht und den Ort in seinem Jetzt-Zustand referenziert) und anderen Artikeln zu einem Ort aufmerksam zu machen. Derartige Vorwürfe sind immer geeignet, die Person auf der anderen Seite vorsätzlich zu schädigen, egal ob es zutrifft oder nicht (letzteres ist hier der Fall). Apropos, die Koordinaten werden auch in Karten eingebunden. So recht verträgt sich das nicht. --Polarlys 16:20, 20. Mär. 2008 (CET)

Kam anders rüber, aber Schwamm drüber. Ich habe da meine eigene Meinung. Auch wenn es nur primär ist. Es schadet nicht und ist eine Ergänzung zum Artikel. Außerdem hatte ich nicht vor Dich zu schädigen, da ich dazu keinen Grund habe. Das ist eine reine Meinungsverschiedenheit (...soll ja vorkommen).--"John" 16:30, 20. Mär. 2008 (CET)

Dann bewerte meine Aussagen bitte nicht entsprechend zu meinem Nachteil („aggressiv, bissig“). Frohe Ostern/Weihnachten, je nach Höhenlage. --Polarlys 16:37, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich bin mir derzeit nicht sicher, ob vielleicht doch Weihnachten ist. Da die Höhenlage bei uns nicht sehr hoch ist ;)--Ebenfalls nochmal Frohe Ostern "John" 16:42, 20. Mär. 2008 (CET)

Bot hat Absatz gelöscht

Hi, ich glaube dein Bot hat letzten April den letzten Absatz von Kaltverformung fast komplett rausgelöscht, ohne, dass es bis jetzt bemerkt wurde. Ich kam zufällig drauf weil noch zwei Worte dastanden. Schau doch mal, ob sowas immer noch auftreten kann und warum. Blart 19:25, 22. Mär. 2008 (CET)

Nein, das war eindeutig nicht PolarBot. Dessen Edit war vor fast einem Jahr. Die Löschung wurde durch die IP 194.209.42.110 im letzten Monat gemacht und war ein einfacher Vandalismus (siehe durch die IP wurde es weniger). -- Cecil 19:48, 22. Mär. 2008 (CET)

Wie Cecil schon sagte, stammte die Änderung nicht von mir. Grüße, --Polarlys 20:55, 22. Mär. 2008 (CET)

Adminwahl

Hallo Polarlys, ich hab da so eine Frage zur Wahl der Admins und dachte das ich die mal dir stelle da du dich bei der Wahl von Sargoth neutral geäußert hast und auch ansonsten nen Vernünftigen Eindruck machst ; ) Ich bin seit nen paar Monaten als Name in der Wikipedia und hab schon son bisschen was von den internen Konflikten gerade um die Adminrechte gelesen. Es gibt den Vorschlag das sich Administratoren nach einer gewissen Zeit wieder wählen lassen müssen, was die meisten aktiven Admins ablehnen, da sie befürchten das eher entscheidungsfreudige Mitglieder abgewählt werden und nur noch Weichspüler übrigleiben, oder? Muss sich jetzt jeder Kandidat bei seiner Wahl angeben ob er das gut findet damit das Lager der Admins sauber bleibt oder wie sieht das aus ? --Moritz Wicky 13:19, 23. Mär. 2008 (CET)

Das entsprechende Meinungsbild wurde abgelehnt, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederkandidatur für Administratoren einführen, dort finden sich auch die Positionen der verschiedenen Benutzer. Dass bei diesem MB ein gewisser Zirkus um den Benutzerstatus der Abstimmenden aufgezogen wurde, war ein Novum. Ich erachte die Tendenz, Kandidaten zu solchen Fragen Stellung beziehen zu lassen, für wenig zielführend, da keinerlei Zusammenhang mit dem verantwortungsvollen Umgang mit erweiterten Rechten im Rahmen bestehender Prinzipien und Richtlinien zu sehen ist. Niemand muss im Rahmen seiner Kandidatur zu derartigen Aspekten Stellung beziehen. Was mein persönliches Votum angeht, so bin ich bei Kandidaten, die im Vorfeld einer Wahl maximale Konformität zu einem vermeintlichen Wählerwillen herzustellen versuchen, eher skeptisch. Grüße, --Polarlys 13:40, 23. Mär. 2008 (CET)

hmmm - Und das heißt es bleibt jetzt alles beim Alten ? (nicht das mich das stören würde ... dazu kommt das ich es nicht wagen würde etwas dagegen zu sagen, man will ja keinen Stempel "Adminfeind" aufgedrückt bekommen... ; ) --Moritz Wicky 16:28, 23. Mär. 2008 (CET)

Das Meinungsbild war nicht erfolgreich und das sollte man akzeptieren. Du kannst deine Meinung auch zum Ausdruck bringen, daran stört sich niemand. Auch ich habe in der Vergangenheit bereits Kritik an Entscheidungen oder dem Verhalten von „Kollegen“ geübt. Nur sollte man dafür die richtige Plattform (persönliches sollte man nicht öffentlich klären) und den richtigen Ton wählen. Die Praxis einiger „Kritiker“ sieht leider so aus, dass in externen Blogs gehetzt und verleumdet wird, man sich im Tonfall regelmäßig vergreift und auch vor dem Menschen hinter dem Benutzernamen nicht zurückschreckt. Anonym, versteht sich. Was deine ursprüngliche Frage angeht, so denke ich, dass zu gegebener Zeit neue Lösungsansätze entstehen, wenn es solcher bedarf. Allen Unkenrufen zum Trotz funktioniert das System und bei tausenden administrativen Handlungen ist das Auftreten einzelner Probleme kein Grund, selbiges umzustülpen. IMHO. --Polarlys 16:49, 23. Mär. 2008 (CET)

Rektoren

Hallochen Polarlys. Ja das kann man auch so machen, hast du auch recht. Ehm mal ne Frage. Du hast doch immer an den Profs zu Halle gearbeitet, wenn mich nicht alles täuscht. Hast du da die Möglichkeit irgentwie auch so eine Art Liste der Universität Halle zusammenzubasteln? Ich komme leider nur an den ersten Band der Hallenser Matrikel ran. So nun hoppeln wir mal schön durch die Ostern, dir auch ein schönes Fest. mfg Torsten Schleese 14:25, 23. Mär. 2008 (CET)

Hallo Torsten! Mh, ich habe nie systematisch zu den Medizinern der Halleschen Universität gearbeitet, es fing nur meistens mit einem Artikel an und dann hab ich ein paar rote Links getilgt. ;-) Kennst du http://catalogus-professorum-halensis.de? Inwiefern eine Liste überhaupt sinnvoll ist, ist fraglich: Zum heutigen Tag hat eine jede Universität mehr „aktuelle“ Professoren als früher über ein ganzes Jahrhundert. Grüße, --Polarlys 15:04, 23. Mär. 2008 (CET)

Ja kenne ich, dort sind aber nur die Professoren. Ich meine ich könnte dir in der Beziehung Unterstützungsarbeit anbieten. Kennst du dies hier. Dazu noch den Dreyhaupt, den ADB, RE, TRE gepackt. Könnte man doch da was zusammenbekommen. Quasi als Gegenpart zur Liste der Rektoren der Universität Wittenberg. Nur mal so als Idee :-). Torsten Schleese 15:18, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich bin momentan eigentlich gut ausgelastet, ein größerer Artikel wartet nun schon einen Monat lang auf Einstellung. Die Geschichte der Uni gibt es AFAIK auch auf dem Dokumentenserver der Uni, in besserer Qualität. Grüße, --Polarlys 15:39, 23. Mär. 2008 (CET)

Naja das kann ruhig dauern. Ich könnte ja die Liste anfangend, erst mal auf einer Unterbenutzereite von mir anlegen, zumal ich mit der Diskussion:Realenzyklopädie für protestantische Theologie und Kirche zur Zeit auch recht ausgelastet bin. Ich weiß nicht ob ich auf den Dokumentenserver der Uni Halle einfach so als Ausenstehender zugreifen kann. Daher wäre es schön von dir, wenn du die Liste dann mal ergänzen könntest, wenn du Zeit und Muße hast, sowie dir die Gelegenheit geboten ist. Die Liste der Rektoren der Universität Leipzig hat ja auch mal klein angefangen. mfg Torsten Schleese 15:56, 23. Mär. 2008 (CET)

Ja, die Hochschulschriften und digitalisierten Objekte sind öffentlich zugänglich, siehe http://edoc.bibliothek.uni-halle.de/servlets/MCRFileNodeServlet/HALCoRe_derivate_00000044/index.htm?hosts= Grüße, --Polarlys 16:03, 23. Mär. 2008 (CET)

Hallochen mein guster, ich hab mal angefangen die Hallenser Rektoren nach unseren Vorlagen aufzubereiten. Ich lege sie erst mal in die Benutzer Diskussion:Torsten Schleese/Ressource. Da können wir genügend rumbasteln. Persöhnlich würde ich vorschlagen, dass es eine eigene Liste geben sollte zu den Uni Rektoren von Halle und zu den Unirektoren von Halle-Wittenberg, zumal ich schon angefangen habe, die Liste der Rektoren der Universität Wittenberg zu vervollständigen. Übrigens mal als kleinen Einwurf, das Bild Image:Halle-saale-1500.jpg hat man mir als altes Bild verkauft. Persöhnlich stufe ich das Bild ans Ende des 19. und Beginn des 20. Jh. ein. Wenn du es unbedingt löschen willst nur zu. Ich hatte es damals hochgeladen, da es keine kompetente Person in Halle gab, die als Ansprechpartner zur Verfügung stand. Allerdings wird gerade diese Zeichnung von diversen anderen Seiten die auf Halle zeigen mitverwendet. Daher halte ich mich in der Löschproblematik etwas zurück, denn es ist eigentlich Werbung für Halle, wogegen ich nichts habe. Jedoch ist es als Admin deine Entscheidung, zu akzeptieren ob es aus dem 19. oder 20 Jh. stammt. Wie gesagt mir hat man es als alt angedreht. Da dies nichts mit Wittenberg zu tun hat, wo ich fast alle alten Bilder kenne, ist es mir eigentlich Wurst. Wie gesagt es ist deine Entscheidung, wogegen ich nichts habe, da ich Adminfreundlich bin :-). mfg Torsten Schleese 21:06, 23. Mär. 2008 (CET)P.S. übrigens habe ich neulich ne ganz gute Literatur zu den Medizinern von der UNI WB gelesen, Da ich scheinbar ein fotographisches Gedächniss habe, hben sich mir Artikel wie Matthias Anomäus, Ambrosius Rhode] etc. eingeprägt.

Hast du mich jetzt okkupiert, was die Liste angeht? ;) --Polarlys 23:28, 23. Mär. 2008 (CET)

Nein eigentlich nicht, ich hab dich nur gefragt ob du mir helfen kannst. Da steht kein muss dahinter. Mir ist nur aufgefallen, dass du viel im Bereich Halle aktiv bist. Daher habe ich mich mit der Frage an dich gewendet. Sollte dir jemand einfallen bei dem ich besser aufgehoben wäre, würde ich dich gern bitten mich mit ihm bekannt zu machen. mfg Torsten Schleese 14:38, 24. Mär. 2008 (CET)

Hoi ich hab was nützliches gefunden :-) Passt :-) mfg Torsten Schleese 17:24, 24. Mär. 2008 (CET)

Hallochen mein guster Polarlys. Du hattest mich gefragt warum Rektorenlisten notwendíg sind. Zunächst einmal sind sie ein ordnendes Bindeglied, um überprüfen zu können ob die eigestellten Artikel in der WP relavant sind. Anderseits ist die Thematik der Rektoren von Unis eh relevant, da diese nicht einfach so zum Spass, sondern aufgrund ihrer Verdienste gewählt wurden. Wenn man was geleistet hat, war man zu der Zeit ducrch seine Veröffenlichungen anerkannt (Die meisten stehen eh in Nachschlagewerken). Insoweit mehr als zwei Werke haben die garantiert was gekritzelt. Sie waren in der Regel eh Profesoren die aus ihrer Zeit herausgetreten sind. Ergo hat es durchaus einen Sinn, in der Thematik eine gewisse Systematik aufzubauen. Einerseits dienen uns die Listen um gegenchecken zu können, ob ein Artikel löschfähig oder ausbaufähig ist. In Bezug auf Halle bin ich heute [7] weit gekommen. Ich werde aber bevor ich den Artikel dann endgültig reinstelle erst mal die Liste der Rektoren der Universität Leipzig vervollständigen. Ich lasse doch nicht auf uns sitzen, dass wir irgentwie schlecht in der Recherche wären. So erleben die IP,s gleich, welche Ausarbeitung der Artikel wir uns wünschen. Vormachen ist halt effektiver, als zu sagen dass man es besser könnte. mfg Torsten Schleese 20:26, 24. Mär. 2008 (CET)

Hallo Torsten! Ich war gestern nicht von Rektoren, sondern von Professoren allgemein ausgegangen, da gab es wohl ein kleines Missverständnis. Den Sinn einer Rektoren-Liste zweifel ich nicht an. Grüße, --Polarlys 20:44, 24. Mär. 2008 (CET)

Dann wünsche ich dir noch einen schönen Ostertag. Denk dran wer Ostern zu viel mit den Eiern spielt, kann eventuell Weihnachten eine Überraschung haben :-). Missverständnis hin oder her, du verstehst nun mein Wirken. Daher habe ich auch keine Probleme, wenn ich mich in spezifischen Fragen an dich wende. Das heist aber nicht, dass ich auch mal deine Arbeit kritisch betrachte. Dennoch laufe ich in der Systematik eigentlich zum größten Teil mit dir synchron, so dass ich eine persönliche Rücksprache eigentlich als sinnvoller erachte, als irgendeine nicht reflektierbare Aussage in einer Disk. oder Ausführungsseite. Da sollten wir uns einen Weg suchen, um uns besser abstimmen zu können. Ich fand es übrigens unwahrscheinlich gut, dass du dich in der Frage der Rektoren von Lzg. mal an mich gewandt hast, um mir deine Idee mitzuteilen. Alles kann ich nun mal allein auch nicht wissen. Wir sind nur in der Gemeinschaft stark. Daher fände ich es besser wenn wir miteinander eine Sache machen. Mehrere Augen sehen auch mehr und wenn du weißt wem du vertrauen kannst, ist für dich die Arbeit wesentlich leichter. mfg Torsten Schleese 21:10, 24. Mär. 2008 (CET)

Bild:Gebaeude-stockmar.jpg

Hallo Polarlys, ich bin nicht so ganz auf dem laufenden wie das hier mit der DÜP läuft, daher möchte ich dich bitten dir mal das Bild anzuschauen. Mir scheint das das Bild nicht wirklich überprüft wurde. Der uploader hat im November, nach dem das Bild von ChristianBier als DÜP markiert wurde, die Lizenz von PD auf GFDL geändert, aber eine Genehmigung oder ein link zur Quelle liegt noch immer nicht vor. --GeorgHH 22:21, 25. Mär. 2008 (CET)

Hi! Wie auf Commons: Du setzt einen Baustein, die Leute schreiben irgendwas und nehmen ihn wieder raus. Habe das Bild gelöscht. Grüße, --Polarlys 22:28, 25. Mär. 2008 (CET)

Ist ja schließlich auch ein wiki...  ;-)
Danke dir. --GeorgHH 23:10, 25. Mär. 2008 (CET)

Moin Cheffe

... magst Du Dich mal um Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:BillCosby kümmern? Ich fühl mich da nicht kompetent genug. Grüße --Complex 01:30, 26. Mär. 2008 (CET)

hat sich wohl erledigt, sorry für die Störung. --Complex 01:31, 26. Mär. 2008 (CET)

Denkanstoß

Hallo, ich habe deinen Denkanstoß zur Kenntnis genommen. Leider muss ich dir mitteilen, dass so geartete Denkanstöße auf meiner Diskussionsseite unerwünscht sind. Dennoch danke ich dir. Machs gut, --Kalfatermann 00:30, 26. Mär. 2008 (CET)

Notfalls können Sanktionen nach Verstößen gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe, wie sie in der Vergangenheit auftraten, auch ohne Denkanstöße durchgesetzt werden. --Polarlys 00:42, 26. Mär. 2008 (CET)

Ja, das freut mich auf. Toll sowas, wäre ja schlimm wenns nicht so wäre. Falls du mir damit unterstellen möchtest das ich persönliche Angriffe ausgebübt hätte solltest du natürlich mit Sanktionen rechnen. --Kalfatermann 00:44, 26. Mär. 2008 (CET)

Den entsprechenden Nachweis hast du leider selbst erbracht und warst dir auch nicht zu schade, das alles nochmal aufzuwärmen. --Polarlys 01:00, 26. Mär. 2008 (CET)

Natürlich nicht! Ich lass mich ja auch nicht doof anmachen. --Kalfatermann 11:16, 26. Mär. 2008 (CET)

Psychiatrie

Ich war dort unfreiwillig;mehrfach; kenn mich also aus. Hab das Internet seit etwa 1992 aber trotzdem fand ich den richtigen Artikel lange nicht in wikipedia. Ich will echt kein Kleinkrieg, aber der link sollte viel weiter oben sein, oder nicht? Und was ist so schlimm an dem Satz, den ich dem ersten hinzufügte? Nämlich folgendem: Diese Behandlung wird z.B. in einer Psychiatrischen Klinik angewendet. --Phsycho 20:59, 27. Mär. 2008 (CET)

Nun, wenn du den Artikel 1992 nicht gefunden hast, so liegt es wohl daran, dass Wikipedia zu diesem Zeitpunkt – und auch noch Jahre später – nicht existierte. Die „Psychiatrie“ ist ein Fachgebiet, keine Einrichtung. Der Satz ist holprig und man merkt ihm an, dass er nur dort zu finden ist, weil jemand einen Link einfügen sollte. Im klinischen Sprachgebrauch kommen die Leute auch „in die Gynäkologie“, „die Urologie“ oder „die Orthopädie“. Das ist schlichtweg eine Verkürzung in der Kommunikation, die entsprechende Begriffe sind mitnichten Synonym für „Psychiatrische Klinik“ o.ä. --Polarlys 22:47, 27. Mär. 2008 (CET)

Komm sei nicht zynisch. Anstatt meinen holprigen Satz zu streichen, hättest du ihn verbessern können. Bitte nimm die Problemaktik von der ich spreche ernst. Üblicherweise finde ich Information im Netz, da schon seit 1992 Übung, viel schneller als andere (Hobby)-Informatiker. Welchen Link du meinst, kann ich nur erahnen. Wikipedia soll nicht elitär sein!(IMO) FYI: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Psychiatrie#Psychiatrie_und_Psychiatrische_Klinik --Phsycho 22:59, 27. Mär. 2008 (CET)

Du willst diesen Link in der Einleitung. Also formulierst du irgendeinen Satz. Der Link wird mittlerweile aufgeführt und gut. --Polarlys 23:18, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich möchte ja gestandene Wiki Authoren respektieren, aber du machst es mir nicht leicht. Die Problematik von der ich spreche, reflektierst du schlecht. Gut ja, man sollte ja Konsequent sein und die Vergleiche die du mit z.b. Gynäkologie machst sind nett; Psych.Klinik Besuche sind es nicht! Bitte denk an die Nerven. --Phsycho 23:24, 27. Mär. 2008 (CET)

Also nochmal: Der Artikel Psychiatrie beschreibt ein medizinisches Fachgebiet. Die Einleitung wird diesem Fachgebiet nicht gerecht. Umso weniger muss ein halbgarer Satz ergänzt werden, der auf einen anderen Artikel aufmerksam macht, dem du, warum auch immer, eine besondere Bedeutung für Betroffene zumisst. Dieser Artikel wurde im Text mittlerweile verlinkt. Was ist das Ziel? --Polarlys 23:30, 27. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Diskussion. Also wenn ich jemanden nach dem Begriff Psychiatrie frage, ist die erste Assoziation "Psychiatrische Klinik". Wenn jetzt jemand betroffen ist oder auch nicht und danach sucht, sollte er, auch falls ihm die die Funktion Ctrl+F oder der Begriff Psychiatrische Klinik bekannt ist, dennoch schnellstmöglich zum Artikel Psychiatrische Klinik kommen ohne einen schönen Diskurs über ein akademisches Thema zu lesen. Mach doch bitte morgen mal den Assoziationstest; denn die Psych.Kliniken sind ein Machtinstrument sondergleichen, vor allem in deutsch sprechenden Nationen. --Phsycho 23:39, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube nicht, dass auf dieser Basis der Artikel zielführend bearbeitet werden kann. :-( --Polarlys 23:40, 27. Mär. 2008 (CET)

Da hast du womöglich Recht. Auch ich weiss nicht weiter aber ich sehe das hier als extremen Sonderfall. Denn wer weiss schon über die Teildisziplin namens Psychiatrie Bescheid? Ich wage zu behaupten, dass dies nur professionell Interessierten möglich ist. Da du ja auch den ersten Satz kritisiert hast, werde ich mir einen schönen Einleitungssatz ausdenken müssen um die Interessen zu deken. Hoffentlich wird das nicht zu kantig ;) Nur zum Amusement: hier noch eine Interview frage von mir: "Liegt die Aufgabe der "modernen Psychiatrie" in der Verschmelzung von Körper (dezenztralerem Nervensystem) und Geist (zentralerem Nervensystem) mittels Neuroleptika und Zwang?" Wünsch dir eine gute Nacht und bis bald. --Phsycho 23:51, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo! Für „Interviewfragen“ ist hier eigentlich kein Platz (Projektarbeit steht im Vordergrund), die Frage ist allerdings auch nicht zu beantworten, da du Begriffe verwendest, für die eine offenbar sehr individuelle Definition besteht. Gute Nacht. --Polarlys 00:02, 28. Mär. 2008 (CET)

Also hab was gemacht, das jetzt bestimmt gut is. --Phsycho 12:23, 28. Mär. 2008 (CET)

Lektüreempfehlung: Wikipedia:Neutralität. Durch die Anführungszeichen wird der Begriff seelische Erkrankung von dir letztlich kommentiert. Stell dir vor, es gibt einen Politiker, der von irgendeinem Wikipedia-Autor nicht sonderlich geschätzt wird. Um seine vermeintliche Unfähigkeit herauszustellen, wird im Einleitungssatz ist ein deutscher Politiker in ist ein deutscher „Politiker“ umgewandelt. Weiterhin bist du auf den Begriff „Macht“ fixiert, der unbedingt Eingang finden musste. Das geht mit deiner Auffassung des angewandten „Zwangs“ einher. --Polarlys 12:34, 28. Mär. 2008 (CET)

Dank für die konstruktive Kritik. Also langsam müssten wir uns gefunden haben und gut ist. --Phsycho 12:49, 28. Mär. 2008 (CET)

In deinem jüngsten Edit verneinst du den Krankheitswert und wählst weiterhin eine Darstellung, die Zwang impliziert. --Polarlys 12:56, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich verneine gar nichts aber nicht mal die wissen, was denn Schizophrenie ist. Sie nennen es Formenkreis von Krankheiten. Und Zwang brauch ich gar nicht zu implizieren; die zwei Artikel sind ja wohl seelenverwandt! --Phsycho 13:00, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich denke nicht, dass es ratsam ist, wenn du den Artikel weiter bearbeitest, da dir entsprechende Sachlichkeit fern ist. Grüße, --Polarlys 13:05, 28. Mär. 2008 (CET)

Dito was dich und den Einleitungssatz betrifft --Phsycho 13:06, 28. Mär. 2008 (CET)

In deinen Augen schon. Denn du hast offenbar eine Mission und willst Wikipedia zur Äußerung deiner eigenen, sehr persönlichen, Einschätzung nutzen. --Polarlys 13:15, 28. Mär. 2008 (CET)

Offenbar gehen dir die Argumente aus. --Phsycho 13:20, 28. Mär. 2008 (CET)

Warum sollte ich mich auch wiederholen, wenn du wiederholt ähnlich geartete Sätze einstellst, die deiner persönlichen Auffassung Rechnung tragen. --Polarlys 13:22, 28. Mär. 2008 (CET)

Könnt ich dich dieses Wochenende in einem Chat treffen, würde mir das nützen. IRC, IM oder sowas. --Phsycho 13:26, 28. Mär. 2008 (CET)

Nein danke, keine Lust und keine Zeit. Wende dich doch mal an die Wikipedia:Redaktion Medizin. --Polarlys 13:28, 28. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:MogG93

Von wem stammte denn der SLA? Linkspammer ist er nämlich keiner [8] Seine Frage, wie man einen Artikel daraus macht war völlig ernst. --Franz (Fg68at) 23:32, 28. Mär. 2008 (CET)

Hallo Franz! Ich kann die gelöschten Versionen leider nicht mehr einsehen, bitte wende dich an einen Benutzer mit erweiterten Rechten, der einen eventuellen Fehler von mir auch ausbügelt. Grüße, --Polarlys 23:40, 28. Mär. 2008 (CET) PS: In anderer Angelegenheit noch eine kurze Mail von mir!

Harold Shipman

Hi, why did you delete the reference to John Bodkin Adams from this page? They were both doctors, and Shipman was a serial killer while Adams was accused of being one. The link is obvious and has been made by dozens of experts. It is of obvious interest to the reader. Deleting it is not constructive. Why did you do it? Malick78 14:32, 29. Mär. 2008 (CET)

As we told you before (all in all you started in September 2007 with these edits), some similarities (1. education and 2. murder) aren’t enough to link between two people who didn’t know each other, aren’t influenced by each other, … There are most likely more British doctors who committed murder and it’s not in our intend to create an overview about them since we are an encyclopaedic project and no trivia collection. --Polarlys 15:46, 29. Mär. 2008 (CET)

Trivia is unimportant details. Multiple experts however see an important link between Shipman and Adams. This BBC page is just one for instance. This also mentions the two together (near the bottom of the page) while Cullen, Pamela V., "A Stranger in Blood: The Case Files on Dr John Bodkin Adams", London, Elliott & Thompson, 2006 - has a whole chapter about the similarities between them. Wikipedia is about citable facts/opinions, and there are lots of people who have noted the link between these two. That they did not meet is irrelevant. Malick78 00:28, 30. Mär. 2008 (CET)

Huh, after all these months you put both names into google’s search mask, didn’t you? Without content = no linking. --Polarlys 00:42, 30. Mär. 2008 (CET)

Where is the WP rule saying that? Please provide a link. Malick78 09:25, 30. Mär. 2008 (CEST)

Wikipedia:Assoziative Verweise: The reader has to find out why he should read these articles and that’s why these links should be intergrated in the article’s text. --Polarlys 12:16, 30. Mär. 2008 (CEST)

The rule says "should". That doesn't mean you had to remove it - it can be left for someone else to integrate it. There is no problem here. Malick78 21:14, 30. Mär. 2008 (CEST)

You have to provide evidence for any connection between them to the reader, what you are doing right now is useless name dropping. There is no substantial work done by you, why don’t you visit your home project for useless linking and disturbing? --Polarlys 21:16, 30. Mär. 2008 (CEST)

There's no need to be rude especially since you're wrong. Putting the link there is helpful because it tells people about someone who's actions were very similar to Shipman (drugging patients with morphine, forging wills, and according to most experts - killing them too). Even a red link is useful - it invites someone to create an article.

To be honest, I use three WPs regularly - English, Russian and Polish - and people here on the German one are the rudest and most unhelpful. Well done for being such great ambassadors for your country and culture! Malick78 17:00, 31. Mär. 2008 (CEST)

Three different users reverted your changes (and you didn’t care), but I am wrong. Commenting your work here has nothing to do with being rude, it is just calling a spade a spade. Name the similarities in text and provide literature for them, then everything is fine. Putting a link to a non existing article without telling what kind of connection exists is not helpful. --Polarlys 17:14, 31. Mär. 2008 (CEST)

Bildname ändern?

Guten Morgen Polarlys, kannst Du mir sagen wie ich ein Bild (hier Bild:Therapieschema Hirnmetatastasen.jpg in Bild:Therapieschema Hirnmetastasen.jpg) umbennen kann? Ist das ein Riesenaufwand? Danke, Marvin

Hallo Marvin, sei gegrüßt! Am besten unter neuem Namen hochladen, altes Bild als Duplikat löschen. Bilder „verschieben“ ist momentan soweit ich weiß nicht möglich. Grüße, --Polarlys 15:48, 3. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Info! --Marvin 16:23, 3. Apr. 2008 (CEST)

Tabu Homosexualität

Hallo, Polarlys! Ich sehe gerade zufällig, daß du den Artikel Tabu Homosexualität (Buch) am 2. März gelöscht hattest. Stand da denn schon was, und wenn ja, was eigentlich? --TlatoSMD 05:30, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hi TlatoSMD, dort stand nur Unsinn, überhaupt nicht verwertbar. Gruß, Code·is·poetry 12:38, 6. Apr. 2008 (CEST)

Unsinn, weil es nicht dem Buch entsprach, oder vermeintlicher Unsinn, weil Bleibtreu-Ehrenberg historisch bis vor die Zeit der Kurgankultur zurückgeht, was schnell als Spekulation abgetan wird? --TlatoSMD 14:41, 6. Apr. 2008 (CEST)

„<Tabu Homosexuellität --[[Spezial:Beiträge/91.4.127.76|91.4.127.76]] 13:09, 2. Mär. 2008 (CET)Homosexuellität solle kein Tabu sein und jeder Mensch hat das Recht auf seine persönliche Entfaltung seines sexuellen Belangen“. Gruß, Code·is·poetry 14:44, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ahja, danke. Der Inhalt war dann allerdings nicht sachgemäß. --TlatoSMD 14:50, 6. Apr. 2008 (CEST)

Gern geschehen ;-) Polarlys’ Vertretung 15:43, 6. Apr. 2008 (CEST)

Admin-Pflichten übernehmen??

Obwohl ich erst etwa ein halbes Jahr aktiv dabei bin, habe ich den Eindruck, dass ich eventuell mehr Verantwortung für das Projekt Wikipedia übernehmen könnte. Anders ausgedrückt: Ich bin von meiner Seite aus, d.h. dass ich als Single über mehr Zeit verfüge als andere, durchaus in der Lage, als Admin zu fungieren. Wirklich anstreben tue ich diese Auzfgabe nicht, aber ich glaube, dass die WP immer noch Bedarf an Personen hat, die sich mit ihren Zielen identifizieren und ihren Fortbestand sichern. Schau dir meine Beitragsliste an, und wenn Du danach einen guten Eindruck hast, stelle mich gern in die Admin-Kandidatur. Selbst werde ich mich niemals aufstellen. Schöes Wochenende! --TH^?WZ^RM 19:05, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich fürchte, du wirst mit knapp 2k edits in der Kandidatur scheitern. Christian2003 hatte im Dezember etwa 5k. Eines der Haupt"argumente" gegen ihn war die zu geringe Zahl an edits. Warte noch 6 Monate. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 19:18, 5. Apr. 2008 (CEST)

Sollte nur ein Angebot sein, keine Bewerbung. Leichter lebt's sich ohne "Knöppe". --TH^?WZ^RM 19:38, 5. Apr. 2008 (CEST)

Lass dir dafür noch etwas Zeit. Mit vielen Bereichen bist du bisher kaum in Kontakt gekommen. Grüße, --Polarlys 17:48, 7. Apr. 2008 (CEST)

"DÜP"-Bild von Benutzer:UGAC

Moin, Polarlys! Da UGAC in der Diskussion vermutlich mich bittet, mal bei einem Bild vorbeizuschauen, das Du mit einem DÜP-Baustein verziert hast, habe ich dort mal geschaut... und verstehe das leider auch nicht so recht. Was ist denn das Problem mit dem Bild? Herzliche Grüße, Ibn Battuta 06:43, 8. Apr. 2008 (CEST)

Quellenangaben

Hallo Polarlys, Quellenangaben sind ein wichtiger Bestandteil der Artikel in Wikipedia, damit Daten nachgeprüft werden können. Bitte lies dir dazu Wikipedia:Belege durch. Viele Grüsse, --Astrophys 17:29, 8. Apr. 2008 (CEST)

Das wird Polarlys sicherlich schwerstens beeindrucken, dies von einem derart altge- und verdienten Benutzer zu hören zu bekommen... --Björn B. ^Sauer? _Sempf 00:03, 12. Apr. 2008 (CEST)

meine Wiederwahl

Bitte sag ehrlich deine Meinung! Wikipedia:Adminkandidaturen/Ralf Roletschek (Wiederwahl) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:01, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich erachte die Wiederwahl als vermeidbares Theater. --Polarlys 00:11, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich auch, aber ich habe an verschiedenen Stellen angeeckt (siehe Disk der Wahl), deshalb jetzt gestartet. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:19, 12. Apr. 2008 (CEST)

Meine Wenigkeit dachte primär an einzelne Entscheidungen/Verhaltensweisen, die sich in ihrer Ausrichtung an dem Verhältnis zur betroffenen Person festmachen. Ist eine Legitimation in der Wahl eine Bestärkung, weiterhin in Angelegenheiten aktiv zu werden, bei denen Befangenheit eine gewisse Rolle spielt? (Rhetorische Frage). --Polarlys 00:30, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich versuche zumindest, Befangenheit abzubauen, ganz ausschalten kann das kein Mensch. Wir sind keine Computer. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:38, 12. Apr. 2008 (CEST)

Um es mal zu präzisieren (tut mir leid, dieses alte Eisen aufzuwärmen, aber die Aussage oben lässt mir keine Ruhe): Ein Nutzer, mit dem du offenkundig sympatisierst, wird gesperrt. Du entsperrst. Alternativ: Ein Bild wird lizenzkonform auf Commons übertragen, das lokale Duplikat gelöscht. Du setzt dich für die Löschung auf Commons ein (oder wurde das gar im Hinterzimmer geregelt?) und stellst das lokale Duplikat wieder her, obwohl die vorgebrachten Argumente sich eher in persönlicher Abneigung begründen. Derartiges Engagement in eigener Sache ist schon ziemlich offenkundig und hat mit einem leicht dejustierten Maß für Befangenheit nichts mehr zu tun. Gute Nacht. --Polarlys 00:48, 12. Apr. 2008 (CEST)

Was meinst du konkret? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:01, 12. Apr. 2008 (CEST)

Histo-Entsperrung, Bilder eines Silbermond-Auftritts. Wir müssen diese Wäsche übrigens nicht öffentlich waschen (bzw. es überhaupt nicht tun, mir ist das nämlich verhältnismäßig egal, siehe meine aktuelle Beitragszahl). --Polarlys 01:31, 12. Apr. 2008 (CEST)

Archivierte Anfrage

Hallo Polarlys, schön, daß Du wieder aktiv bist. Inzwischen wurde meine Anfrage zu einem Bilderbaustein schon archiviert - könntest Du mir trotzdem noch weiterhelfen? Danke, Ibn Battuta 07:21, 12. Apr. 2008 (CEST)

Naja, man wusste nicht, wer der Urheber ist. Dass alle verfügbaren Felder mit Kürzeln von Organisationen, Unternehmen etc. ausgefüllt werden, ist häufig und ist meistens eine „anständige“ Urheberrechtsverletzung. --Polarlys 22:22, 12. Apr. 2008 (CEST)

Verstehe ich gerade nicht ganz. Der Benutzer setzt seinen Benutzernamen in das Feld "Autor" und sagt, er habe das Bild selbst angefertigt. Sofern wir ihm nicht vorwerfen, er lüge, ist das doch der Bilderbuchfall eines selbst erstellten Bildes? --Ibn Battuta 03:35, 13. Apr. 2008 (CEST)

Zu dem Zeitpunkt, wo ich den Baustein reingesetzt habe, stand in jedem Feld UGAC. Das ist das United German-American Committee. Der Benutzer hat sich ebenfalls dieses Kürzel gegeben, ebenso, wie hier in der Vergangenheit unzählige Leute unter dem Namen von Unternehmen, Künstlern etc. editiert haben, ohne dass eine klare Verbindung bestand (solche Namen – insofern sie denn halbwegs bekannt sind und auffallen – werden in der Regel umbenannt). In welchem Verhältnis der Benutzer zu dieser Vereinigung steht, ist unklar. Ist er Mitglied oder sympathisiert er damit, so kann durchaus kritisch hinterfragt werden, ob er Material der Vereinigung berechtigt nutzt. Grüße, --Polarlys 10:19, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ah, verstehe. Daß UGAC für (...) stehen könnte, war mir gar nicht aufgefallen. Gut, daß Du aufgepaßt hast. Ich hab's dem Benutzer auf seine Diskussionsseite geschrieben, mit der Empfehlung, sich gleich an Dich zu richten, falls dem "United German-American Committee" die Bildrechte gehören und er eine Genehmigung bekommen kann. Dann müßte sich das ja hoffentlich klären lassen... Danke für die Erklärung, Ibn Battuta 15:46, 14. Apr. 2008 (CEST)

Das Bild gehoert nun zum Bestand des "United German-American Committee". Ich habe es persoenlich aufgenommen. Um dieses leidliche Thema endgueltig zu beenden, waere ich fuer zielgerichtete Informationen sehr dankbar. Vielen Dank UGAC 19:42, 14. Apr. 2008 (CEST)

Deine Meinung

Hallo Polarlys. Mich würde gerne deine Meinung dazu interessieren. Im Moment scheinst du zwar nur sporadisch aktiv zu sein, aber ich hoffe trotzdem mal auf eine Antwort.

Und ein paar Abschnitte weiter drunter ist das. Auch dazu würde mich deine Meinung interessieren.

Was ist eigentlich mit rtc? Laut seinen Beiträgen ist er schon seit 27. März nicht mehr aktiv. Macht er gerade Urlaub oder sowas? -- Chaddy - DÜP 18:39, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Chaddy. Ich habe in diesem MB mal kurz ein Votum abgegeben, auf Debatten jedweder Art habe ich keine Lust (auch nicht darauf sie zu lesen). Wo Rtc steckt, weiß ich nicht, er hatte in der Vergangenheit wiederholt Phasen der Inaktivität. Mich hat es eher gewundert, dass er hier wieder aktiv wurde … --Polarlys 00:28, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ok, dass du da keine Lust drauf hast, kann ich verstehen. ;) -- Chaddy - DÜP 00:32, 19. Apr. 2008 (CEST)

hmm, interessanterweise gibt es auf commons commons:Template:Anonymous-EU. Wäre es dann nicht konsequent den Baustein dort zu löschen bzw. ihn so anzupassen, dass in Deutschland veröffentlichte Bilder nicht darunter fallen und ein Hinweis einfügen, dass man Bilder mit diesem Baustein nicht auf de.wikipedia.org nutzen soll? --Isderion 03:02, 19. Apr. 2008 (CEST)

Das Template ist auch eine einzige Zumutung. Wird immer genutzt, wenn über Google Images jemand ein tolles Bild gefunden hat, das er für seinen Artikel unbedingt nutzen will. Soviel zum Thema „anonymous“. --Polarlys 13:13, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ein Grund mehr, es zu löschen oder den Text zu ändern. ;) --Isderion 00:33, 20. Apr. 2008 (CEST)

Aus dem o.g. Grund schwer durchsetzbar … --Polarlys 10:34, 20. Apr. 2008 (CEST)

Folk Metal

Zu deinem Diff. hier: [9]. Leider halte ich tatsächlich diese ganzen Genren für reine WP:TF... aber leider ist das in der Metal-Welt übrlich, dass jede Death-, Thrash-, Black-Metal oder Grindcore-Band wieder ein eigenes Genre eröffnet. Ich warte nur, bis der Artikel Goat Metal eröffnet wird. ;-) --micha Frage/Antwort 11:37, 20. Apr. 2008 (CEST)

Alles, was wir in diesem Bereich brauchen, sind Abstammungsverhältnisse … --Polarlys 11:52, 20. Apr. 2008 (CEST)

Es müsste jemand mal diese Heavy-Metal-Genre wissenschaftl. untersuchen. Aber leider bleibt es so halt vage. Ps. ich habe erwartet, dass jemand mein Diff. revertiert ;-) ... Wollt so nur auf ein inhärentes Problem dieser Gernes aufmerksam machen. Die "Definitionen" der Einzelnen Gernen sind nicht geglückt, da sie teilweise rein musikalisch, teilweise rein textlich voneinenander abgegrenzt werden. Fragt sich nur, ob das ein Problem der Metal-Kultur ist, oder ob es unser Problem ist, dass wir bisher keine saubere Abgrenzung zwischen den Artikeln gefunden haben. Siehe auch [10] --micha Frage/Antwort 11:56, 20. Apr. 2008 (CEST)

Heim und das Sommerloch

„Die Ausdehnung des Sommerlochs. Unter besonderer Berücksichtigung des Brückentags.“ Zu dem Thema müsste mal dringend promoviert werden. ;) BTW: Ich bin in tiefer Trauer: Mein Waldschrat wurde zum Wochenendhausschrat degradiert. Gruß Hozro 22:46, 2. Mai 2008 (CEST)

Hehe :-) Der Artikel „Sommerloch“ ist aber auch faszinierend. Die gefühlte Anzahl Löcher wird von Jahr zu Jahr größer … Wo vor Jahren noch ein ausgewachsener Baggerseekaiman herhalten musste, reicht jetzt schon ein wenig politisches Geheische nach Öffentlichkeit … --Polarlys 23:23, 2. Mai 2008 (CEST)

Sperrung meiner Benutzerseite

Habe gesehen, das du die Benutzer:Rtc-Seite gesperrt hast. Ist es möglich auch meine Benutzerseite zu sperren, so dass nur ich editieren kann--MARK 18:50, 16. Mai 2008 (CEST)

Er hat seine Knöpfe zurückgegeben und kann dann natürlich nicht mehr sperren. Wende dich doch bitte an Wikipedia:Administratoren/Anfragen, da werden Sie geholfen. ;) -- Chaddy - DÜP 20:30, 16. Mai 2008 (CEST)

Nur zur Korrektur: Ich habe sie nicht zurückgegeben, sondern ich pausiere. --Polarlys 18:50, 18. Mai 2008 (CEST)

Dann eben so. ;) -- Chaddy - DÜP 19:28, 18. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Bilderwerkstatt#Bitte Wasserzeichen entfernen.

Hallo Polarlys! Siehst du das genauso wie Histo und syrcro? Deine Meinung würde mich auch mal interessieren. -- Chaddy - DÜP 18:49, 20. Mai 2008 (CEST)

Darüber kann ich nicht qualifiziert befinden. --Polarlys 12:34, 21. Mai 2008 (CEST)

Achso, ok... -- Chaddy - DÜP 18:04, 21. Mai 2008 (CEST)

Kann Polarbot je nach Namensraum Weblinks entfernen ODER entschärfen?

Hallo Polarlys, da Du mir damals bei der omdb-Sache so geholfen hast, wende ich mich wieder an dich. (So ist das, wenn man gute Arbeit macht: man kriegt mehr Arbeit.) Könntest du in ein paar Tagen Polarbot hierfür einsetzen? Es geht darum, die Links auf *.axishistory.com aus dem ANR zu entfernen, mit einem Permalink im Edit-Kommentar, a la "Weblink auf *.axishistory.com entfernt gemäß WP:WEB und Portalsentscheidung." In Artikeldiskussionen sollten die Links nur entschärft werden, da *.axishistory.com auf die WP:SBL kommt, und danach die Disk. bei der nächsten Bearbeitung gesperrt wäre, andererseits die reine Entfernung wohl Diskussionen nachträglich verfälscht. Geht das? Vielen Dank! Minderbinder 18:46, 28. Mai 2008 (CEST)

Hallo, hat sich erledigt. Seth und syrcro raten mir vom Bot-Gebrauch ab. Minderbinder 23:07, 28. Mai 2008 (CEST)

Hygiene

Hallo Polarlys,

im Hygiene Artikel hast Du meine neu eingefügte DVD Kategorie samt Filmangabe wieder entfernt, wenn ich das richtig sehe. Der Film besteht ausschliesslich aus Archivmaterial und dokumentiert die Geschichte der Hygiene in Deutschland. Der Trailer dieses Filmes auf der youtube-Seite, auf die ich verlinkt habe, ist der vom Rechteinhaber autorisierte und hochgeladene Trailer, den sich jeder anschauen kann um sich einen Eindruck zu verschaffen. Ein seriöses Ding in meinen Augen. Nun möchte ich nicht meckern, sondern (als Autoren-Neuling) dazulernen: Darf ich fragen, warum die Kategorie "DVD" samt Filmangabe wieder verschwunden ist? Ist hier der Platz für so eine Diskussion? Wenn nicht, pardon!

Danke. --Kleinercitroen 23:22, 11. Jun. 2008 (CEST)

Dass es sich dabei um einen ausgereiften Dokumentarfilm handelt, war nicht ersichtlich. Wenn du meinst, dass er „weiterführende Informationen“ zum Thema bietet, so füge ihn wieder ein. --Polarlys 09:07, 12. Jun. 2008 (CEST)

Habe den Dokumentarfilm wieder eingefügt, scheint mir relevant, weil er das Thema anschaulich aufbereitet! Gruß, --Kleinercitroen 13:27, 16. Jun. 2008 (CEST)

Konzept Training (Sport)

Hallo Polarlys ich habe hier mal ein Konzeptvorschlag für die Beschreibung und Untergliederung der Kategorie:Training (Sport) aufgeschrieben. Wenn du noch andere kennst die sich intensiver mit diesem Thema auseinandersetzen bin ich natürlich froh wenn sie unter der Überschrift Diskussion mitdiskutieren, dass man dann einen einigermassen ausgereiften Vorschlag der allgemeinen Diskussion zuführen kann.-- Dominik Egloff 17:14, 24. Jun. 2008 (CEST)

Issues with Commonscat templates in here

Hi Polarlys. Would you please consider getting yourself involved in the discussion on Benutzer_Diskussion:SieBot. I have been using commonscat.py to add templates with a link to the corresponding categories on Commons, but there has been some opposition, and as a result someone shot SieBot, blocking it for an hour. (1) because at least one user complained that they are redundant to a {{Commons}} on the corresponding article (which respectfully is nonsense in my opinion; it is useless nor redundant), and (2) because of a lack of a default link description (PAGENAME) on {{Commonscat}}. Please feel free to discuss elsewhere and/or in German. I read and speak it quite well, but I do not dare to write it. ;) Anyway, thank you in advance for helping out here. I hope the end result is that I can restart SieBot's run. Please let me know if you need any additional information. Cheers! Siebrand 15:35, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hi Siebrand! I think blocking a bot for one hour is not the end of the world, is it? People here are sensitive to bot actions without any form of concensus, no matter what kind of bot action it actually is. There have been examples in the past when people tried to implement „features“ from their home wiki here. I won’t comment on your current edits, since I try to avoid meta discussions for several months now, limiting my activity on Wikimedia projects to a minimum. Thank you for your understanding, --Polarlys 11:47, 28. Jun. 2008 (CEST)

Internet-Phänomen

Lieber Polarlys, die von mir ausgesuchten Beispiele haben nichts mit persönlichen Vorlieben zu tun, sondern wurden mit Sorgfalt ausgewählt: Alemuel hat eine Schallplatte produziert, Lynne und Tessa haben eine eigene Fernsehsendung erhalten und das Emo-Girl wurde zig-mal paraphrasiert. Vollständig ist damit die Liste noch immer nicht, aber eine Modifikation muss erlaubt sein. --HV 10:43, 29. Jun. 2008 (CEST)

Vergleichbare Beispiele stehen bereits in der Liste. Der ursprüngliche Kraut-und-Rüben-Artikel war irgendwann mal Anlass für einen LA, der durch die bis zum Moment bestehende Überarbeitung abgewendet werden konnte. --Polarlys 10:44, 29. Jun. 2008 (CEST)

Der LA ist jetzt eineinhalb Jahre her. Eine "bis zum Moment bestehende Überarbeitung" kann ich nicht erkennen. Seitdem hat sich der Artikel im wesentlichen nur optisch gewandelt - die aufgelisteten Beispiele sind im wesentlichen die gleichen geblieben (Stand Ende 2006). Aktuellere Hypes werden offenbar nicht aufgenommen. Da du zu den Löschbefürwortern gehörtest unterstelle ich einfach mal, dass du eigentlich kein enzyklopädisches Interesse an dem im Artikel behandelten Gegenstand hast. Wenn der Artikel besser werden soll, wäre aber schon erforderlich, die aktuellen Entwicklungen zu beobachten und sinnvoll zur Synthese zu bringen (Fließtext und analysierende Betrachtung statt Liste). Im Moment ist der Artikel im wesentlichen leider noch immer eine optisch etwas aufgebesserte Liste, aber die sollte dann wenigstens hin und wieder mal der aktuellen Entwicklung angepasst werden. Dann wird es vielleicht auch leichter, irgendwann mal zu verstehen, was in diesem Gebiet zentral und was marginal ist, und einen entsprechenden Artikel zu schreiben. --HV 11:36, 29. Jun. 2008 (CEST)

Wenn du auch nur einen Blick auf die Historie verschwendet hättest, wäre dir aufgefallen, dass ich zwar der Löschbefürworter war, aber im Gegensatz zu all den Befürwortern den Artikel soweit überarbeitet habe, dass er ein gewisses sprachliches Niveau erreicht hat und andernseits der LA zurückgezogen wurde. Diese Überarbeitung besteht bis zum Moment, zwischenzeitlich zusätzlich eingefügte Beispiele wurden größtenteils von verschiedenen Seiten rückgängig gemacht. Was du unter „analysierende Betrachtung“ verstehst, will ich mir ehrlich gesagt gar nicht vorstellen. --Polarlys 12:11, 29. Jun. 2008 (CEST)

Du hast den Artikel zwar wesentlich schöner gemacht und ein bisschen sprachlich aufgeschwurbelt (im positiven Sinne), aber um kein Stück inhaltlich verbessert. Ich vermisse z.B. jegliche den besonderen Erfolg bestimmter Produkte erklärende Information, sowie chronologische oder entwicklungsgeschichtliche Darstellungsversuche. Das einzige, was du zu tun scheinst, ist den Artikel im Zustand nach dem Zurückziehen des LA festzufrieren, damit er sich bloß nicht weiterentwickelt. --HV 12:34, 29. Jun. 2008 (CEST)

Na dann, ran an den Speck, aber immer WP:TF im Auge behalten. --Polarlys 12:37, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich frage mich, wer bereit sein soll, den Artikel zu überarbeiten, solange du ihn auf der Beobachtungsliste hast. --HV 12:59, 29. Jun. 2008 (CEST)

Bernd Arnold

Hallo, ich habe wieder auf 900 Wege geändert, so war es jedenfalls in der Laudatio zu seinem 60. im SBB-Mitteilungsblatt veröffentlicht (als Referenz auch im Artikel verlinkt), ebenso steht es auch in meinem Kletterführer. Mit allen anderen Änderungen und Ergänzungen von Dir bin ich ansonsten sehr einverstanden. Gruß, --Wahldresdner 15:16, 27. Jun. 2008 (CEST)

Dann ist doch alles prima. :-) Wo findet man dich in der Sächsischen Schweiz denn so? --Polarlys 16:45, 27. Jun. 2008 (CEST)

Man findet mich dort leider viel zu selten... und dann meist auf irgendwelchen Quacken im Bielatal oder an den Bären-/Rauen-/Pfaffenstein(en). Ich gehöre auch zum imagniären KC Ängstliche Quackensammler... ;-) --Wahldresdner 14:09, 30. Jun. 2008 (CEST)

familie hantzsch

hallo polarlys, du schreibst in Adolf Hantzsch: sohn des „Korbmachermeisters Johann Traugott Hantzsch († 1864)“. vielleicht kannst du mir weiterhelfen. ich schreibe in Jägerberg (Radebeul): „Ab 1826 war der Dresdner Weinhändler Johann Heinrich Hantzsch (oder August Traugott Hantzsch) der Besitzer.“ die beiden quellen sind reputabel, passen aber so nicht zusammen. hast du da irgendwo einblick in die familiengeschichte? und kannst helfen, das rätsel zu lösen?

VG-- Jbergner 14:23, 1. Jul. 2008 (CEST)

Nein, tut mir leid. --Polarlys 17:11, 2. Jul. 2008 (CEST)

woher hast du denn deinen namen „Korbmachermeisters Johann Traugott Hantzsch († 1864)“. das mit der verwürfelung mit den vornamen kommt mir komisch vor. vg -- Jbergner 17:18, 2. Jul. 2008 (CEST)

Aus der im Artikel angeführten Sächsischen Biographie. Ggf. mal dort beim Autor nachfragen? Grüße, --Polarlys 17:19, 2. Jul. 2008 (CEST)

wenn man dort alle hantzsche abfragt, fehlen leider die ganzen onkel. unter denen müsste das zu finden sein. wahrscheinlich ein bruder des korbflechters. vg-- Jbergner 18:07, 2. Jul. 2008 (CEST)

Nun ja, dieses Projekt hat ja auch „Relevanzkriterien“, für eine Biographie ist ein Korbmachermeister i.d.R. wohl nicht von Belang. Guck doch einfach mal in Datenbanken wie z. B. http://gedbas.genealogy.net/ --Polarlys 18:15, 2. Jul. 2008 (CEST)

Image:Halle-saale-1500.jpg

Hallo Polarlys, Proxy und ich haben übereinstimmend den Abdruck im Teil I der Hertzberg-Chronik aus dem Jahr 1889 als älteste Quelle mit dem Hinweis auf die Lithographische Anstalt v. E. A. Funke in Leipzig als Quelle ermitteln können. Bei Gustav Friedrich Hertzberg (verstorben 1907) gibt es keine urheberrechtlichen Probleme. Angaben zu einem anderen Urheber sind uns nicht bekannt. Wäre bei dem Alter ein erneutes Hochladen vertretbar und wenn ja, wer hatte das Bild bei Commons eingestellt? --Hallenser143 12:44, 6. Jul. 2008 (CEST)

Hallo! Ich habe das Bild (Image:Halle-saale-1500.jpg) wieder hergestellt. Hertzberg als Person ist nicht als Autor anzuführen, wohl aber seine Chronik. Bitte ergänzt die entsprechenden Angaben in der Dateibeschreibung. Grüße, --Polarlys 14:48, 6. Jul. 2008 (CEST)

Da ich über eine kolorierte Abbildung verfüge, habe ich jetzt doch meinen Scan auch noch zur Verfügung gestellt (Image:Halle-Saale-Marktplatz-anno-1500-1889.JPG) Zu der monochromen Fassung kann ich nichts sagen. --Hallenser143 18:07, 6. Jul. 2008 (CEST)

Dann ersetzen wir das o.g. Bild mit dieser Abbildung. Grüße, --Polarlys 18:50, 6. Jul. 2008 (CEST)

Hm ich fühle mich schuldig. Ich globe das war ich. mfg Torsten Schleese 21:15, 10. Jul. 2008 (CEST)

Bild:Buchenwald Hinzert SS 34557.jpg

Hallo Polarlys, das Bild stammt wohl kaum von der US-Reg. Bevor ich mich da auf Commons schwer einarbeiten muss, könntest du...? Danke & Gruß Hozro 13:02, 10. Jul. 2008 (CEST)

Da war jemand schneller als ich. Bei vielen Bildenr aus dieser oder ähnlichen Quellen ist es oftmals so, dass sie kein PD sind/nur in den USA PD sind/im Ursprungsland kein PD sind. Grüße, --Polarlys 13:18, 10. Jul. 2008 (CEST)

Mal eine Info

Polarlys da du dich ganz lieb um die Hallenser Hochschullehrer bemühst, schau dir doch bitte mal Kategorie:Hochschullehrer (Halle (Saale)) an und vergleich mal Diskussion:Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg#Kategorie splitten. Du siehst dann also wo das Problem liegt. Es muss eine Trennung stattfinden bei den Universitätslehrern Halle und bei den Universitätslehrern Halle-Wittenberg. Bei den Hochschullehrern von Wittenberg habe ich das ja schon gemacht. Aber den alten Lehrern von Halle, gebührt auch Aufmerksamkeit. Wir haben beide den Dreyhaupt, warum sollte das nicht möglich sein? Den Rest kann man doch doch über Meusel, Zedler, ADB und Dunckel etc. ergänzen! In der Zwischenzeit habe ich viele User kennen gelernt die aus Halle kommen. Wäre das nicht mal besser, wenn man mal in Halle einen WP Stammtisch macht? Ich fliege dann als Wittenberger auch gern ein, um dies zu unterstützen! mfg Torsten Schleese 21:39, 10. Jul. 2008 (CEST)

Bin quasi inaktiv. Grüße, --Polarlys 16:13, 11. Jul. 2008 (CEST)

Sick?

See my response to this. --Matthead 13:12, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe es mir abgewöhnt, Euphemismen für die Arbeit von Leuten zu bemühen, die sich nicht um grundlegende Projektprinzipien kümmern. --Polarlys 23:57, 18. Jul. 2008 (CEST)

Erläuterung

Hallo Polarlys, heute habe ich in einem Edit bezüglich eines Edits von Dir geschrieben: "Der faschistische Web-Link bleibt, die beiden anti-faschistische Web-Links werden gelöscht." Ich möchte gerne klarstellen, daß dadurch nicht angedeutet werden soll, daß ich Dir damit politsche Motive unterstelle oder Dich persönlich für einen Faschisten hielte. Für ein etwaiges Mißverständis würde ich um Entschuldigung bitten. Gruß, --Rosenkohl 18:25, 18. Jul. 2008 (CEST)

Da bin ich aber froh. --Polarlys 00:07, 19. Jul. 2008 (CEST)

Freut mich. Gruß, --Rosenkohl 15:37, 20. Jul. 2008 (CEST)

Bot flag on he.wiki

Bot status of this account has been revoked due to an extended period of inactivity. Should you wish to return to activity, kindly re-apply at he:ויקיפדיה:בקשות לדגל בוט, or contact me directly at he:user talk:Magister. 79.183.123.110 11:12, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ok. Thank you for your note. --Polarlys 15:06, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/07/18

Die Web-Seiten von bremen.antifa.net dokumentieren (unter anderem) die personellen Verflechtungen der Gruppe Endstufe mit einer nationalsozialistisch orientierten sogenannten "Hammerskinhead"-Gruppe im Raum Bremen. Diese Nachricht als "irgendwelche lausige Einzelaussagen" und "frech" zu bezeichnen ist daher nicht nur unverschämt gegenüber Benutzer:Aufklärer, der dies erstmals im Artikel erwähnt hat, und anderen Wikipedianern. Sondern zunächst auch gegenüber dem (nicht nur Internet- sondern realem) Engagement der Autoren von bremen.antifa, die diese Informationen zusammengestellt und veröffentlicht haben. Wenn Du meinst, dadurch "die Dinge beim Namen" zu nennen, zweckentfremdest Du Wikipedia als Plattform für persönliche Meinungsäußerungen. Meine daher, Du solltest diese Ausdrücke zurücknehmen. Gruß, --Rosenkohl 22:29, 31. Jul. 2008 (CEST)

Hä, was willst du? Über den Weblink, Wikipedia:Weblinks und das Universum an sich wurde auf genannter Diskussionsseite genug (und auch relativ eindeutig) diskutiert, als dass jemand einen Weblink durch die Hintertür wieder einführen sollte. Der Weblink enthält keine weiterführenden Informationen gemäß Wikipedia:Weblinks und wird den Ansprüchen dieser Seite auch sonst nicht gerecht. In einem Artikel irgendeine einer Vielzahl vorhandener Einzelaussagen zu „referenzieren“, nur um diesen (vorher abgelehnten) Weblink einzubringen, ist für mich „frech“ und ich habe keine Lust, dafür Euphemismen zu bemühen. Dein Vorwurf, dass ich Wikipedia als „Plattform für persönliche Meinungsäußerung“ nutzen würde, ist haltlos und wohl nur dazu gedacht, meine Person herabzuwürdigen. Meine persönliche Meinung zum Thema ist davon völlig unberührt, ich würde mangelhafte Verlinkungen in jedem anderen Artikel ebenso kritisieren (und tu dies auch). --Polarlys 11:46, 1. Aug. 2008 (CEST)

PolarBot @ cs.wiki

Hello, I removed bot flag because of inactivity. JAn Dudík 23:19, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ok. --Polarlys 00:05, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Themenringe

Nachfrage: „Diese Kategorie ist eine Wartungskategorie und hilft bei der Verbesserung von Artikeln und anderen Seiten.... „

Woran erkenne ich, dass die Seite Wikipedia:Themenringe nicht zu den genannten anderen Seiten gehört. Der Grund, dass eine Seite ständig in Arbeit ist kann es ja nicht sein, da dies bei vielen Artikeln der Fall ist und trotzdem Bausteine gesetzt werden können. Wo steht also geschrieben, dass Meta-Seiten, vor einen Baustein geschützt sind. Diese Frage solltest Du mir schon einmal beantworten, andernfalls würde ich Dich bitten, den Baustein wieder einzusetzen -- Anarabert 17:45, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe Dich hier noch einmal angesprochen, da ich nicht weiss, ob die Seite Wikipedia:Themenringe auf Deiner Beobachtungliste stehen. Bitte Dich aber nur dort zu antworten, danke. -- Anarabert 18:19, 31. Jul. 2008 (CEST)

Hab ich. --Polarlys 12:07, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe zu Deinem Beitrage (Polarlys 12:06, 1. Aug. 2008 (CEST) auf der Seite Wikipedia Diskussion:Themenring) Stellung bezogen (Anarabert 12:53, 1. Aug. 2008 (CEST), Anarabert 14:47, 1. Aug. 2008 (CEST), Anarabert 18:14, 1. Aug. 2008 (CEST)) und dabei folgende Frage, bezüglich der Vergabe von Bausteine auf Meta-Seiten, gestellt: Und bei Verdacht auf POV ist doch wohl ein Baustein angemessen? Ich bitte um die Beantwortung meiner Frage, danke im voraus. Bitte aber nur dort zu antworten -- Anarabert 10:33, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich wurde von Benutzer sebmol aufgefordert: "Wenn du von diesem üblichen Verhalten abweichen willst, muss es halt einen guten Grund geben, warum das nötig ist.".sebmol ? ! 22:35, 31. Jul. 2008 (CEST) Aus dieser Aussage konnte ich entnehmen, dass bei entsprechender Begründung, von der üblichen Praxis abgewichen werden darf. Der Aufforderung bin ich nachgekommen. Ich habe mit, nach meiner Ansicht, guten Gründen dargelegt, dass in diesem besonderen Fall, ein Baustein angemessen ist. Du hast den Baustein einfach mit der Berufung auf dieses Gewohnheitsrecht, welche ja in diesem spezifischen Falle gerade umstritten ist, wieder entfernt. Ich bitte Dich daher entweder meine Argumente, warum in diesem Falle von der bisherigen Praxis abgewichen werden darf, zu widerlegen oder aber den Baustein wieder einzusetzen. Im übrigen bitte ich Dich auf meine unter Punkt Sonderrolle von Navigationsleisten vorgebrachten Argumente einzugehen. Bitte aber nur auf der Seite Themenringe antworten -- Anarabert 13:01, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hi Polarlys

Datei:Chtx-Deu1.png

ist es eigentlich ok wenn in Abbildungen diverse andere Photos verwendet werden? Beispiel: dieses Photo in dieser Abbildung, die mir gerade untergekommen ist oder ist das schon eine URV? Danke für Deine Einschätzung. Grüße --Marvin 00:59, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Marvin! Habe Löschantrag gestellt. Bei derartigen Collagen muss angegeben werden, woher die verwendeten Bilder stammen und ob sie unter einer freien Lizenz stehen. Das kann für mindestens zwei der verwendeten Bilder hier ausgeschlossen werden, ebenso kann ausgeschlossen werden, dass der Urheber der Collage der Rechteinhaber ist. Grüße, --Polarlys 00:46, 14. Aug. 2008 (CEST)

Die gleichen Collagen mit anderssprachinger Beschriftung fand ich auch auf fr:Chimiotaxie, es:Quimiotaxis, hu:Chemotaxis und en:Chemotaxis. Für hu, es und en habe ich ebenfalls Löschantrag auf commons gestellt, die franz. Version ist anscheinend nicht auf commons. Grüße -- Omphalos Δ μ 01:40, 14. Aug. 2008 (CEST)

Danke! --Polarlys 01:59, 14. Aug. 2008 (CEST)

Das

freut mich. Gruß --Hozro 20:57, 14. Aug. 2008 (CEST) +1 --Asthma 00:32, 15. Aug. 2008 (CEST)

Willkommen zurück ;-) Code·is·poetry 11:00, 15. Aug. 2008 (CEST)

:-) --Polarlys 00:42, 19. Aug. 2008 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung gelöschter Ikons für meine Benutzerseite

Hallo, leider sind die beiden Ikons, die Eva K angelegt und ich auch benutzt hatte, auf Eva K's Wunsch hin von Dir als Admin gelöscht worden. Wäre es möglich, sie für meine Benutzerseite doch wiederherzustellen?

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:EvaK/Klassische_deutsche_Rechtschreibung&action=edit&redlink=1
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:EvaK/KeineAutos&action=edit&redlink=1

Herzlichen Dank! Annamarie Ursula 19:55, 17. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Annamarie Ursula! Ich respektiere die Wünsche, die Nutzer an mich als „dienstleistenden“ Adminstrator herantragen. Ansonsten ist jeder Klick, der sich mit Benutzerseiten-Zierde aueinandersetzt, einer zuviel. --Polarlys 00:44, 19. Aug. 2008 (CEST)

Literatur zu Maya (Software)

Was genau ist der Grund für die Löschung des aus meiner Sicht sinnvollen Literaturstücks in diesem Edit: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Maya_(Software)&diff=next&oldid=49682597 ?

Ich kannte selbst als nicht-Maya-User den Autor in Verbindung mit Maya und sehe daher die Erwähnung seines Grundlagenbuches als Bereicherung für den Artikel. Offensichtlich siehst du das anderst. Deshalb wollte ich mich mal über deine Beweggründe informieren. Gruß, --Julian H. (Disk.) 18:40, 19. Aug. 2008 (CEST)

Der neue Benutzer hat zig Bücher dieses Verlages in unterschiedlichsten Artikeln eingefügt. Sowas deutet gemeinhin auf Interessen hin, die mit dem Projektziel wenig gemein haben. Grüße, --Polarlys 00:42, 20. Aug. 2008 (CEST)

Gemeinhin ja, aber in dem speziellen Fall? Naja, wegen mir :) --Julian H. (Disk.) 10:45, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hallo

Da ich nicht noch mal soviel schreiben will, kopiere ich einmal von der Seite von Oliver S.Y.:

Frage: Ich spreche dich jetzt mal nach dem Zufallsprinzip an, weil ich nicht recht weiß, wie das sonst laufen kann. Ich hatte vor langer Zeit der Wikipedia das gespendet und sehe jetzt, dass ihr die Spende anscheinend nicht angenommen habt. Warum nicht? Es ist aus Familienbesitz und wir stellen es gern zur Verfügung. Auch nach den wie auch immer nötigen Lizenzen, die in der Wikipedia notwendig sind (auch mit diesen weiterreichenden Konsequenzen). Ihr dürft es also wirklich gern benutzen. Braucht ihr noch was von mir, damit es diesmal wenigstens klappt. Muss ich das Foto nochmal senden oder geht es auch so (haben zurzeit keinen Scanner angeschlossen)? Bitte das zu klären oder an die nötige Stelle weiterleiten. Danke im Voraus für die Mühen.

Antwort Olver S.Y.: Hallo! Sry, Fotos und Lizenzrecht sind leider wirklich Themen, über die ich gar nichts weiß. Denke, du sprichst am besten den Administrator an, der das Bild löschte. Benutzer:Polarlys wird dir sicher helfen, denn freie Bilder sind immer willkommen, nur scheint da was mit der Eingabe schief gelaufen zu sein. Ansonsten frag ruhig, wenn was unklar ist bei Artikeln, das ist eher mein Gebiet.

Freundliche Grüße (macht ja Hoffnung!) --EschnabelNeuanmeldung2008 19:18, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hallo! Bei Bildspenden muss nachvollziehbar dokumentiert werden, woher sie stammen. Es muss daraus hervorgehen, wer das Werk angefertigt hat und wieso es unter einer freien Lizenz eingestellt werden kann. Im konkreten Beispiel stand nur „aus Privatbesitz“ und das ist leider unzureichend. Diese Floskel (so nenn ich es einfach mal) begegnet mir recht häufig und sagt oft nichts über Rechteinhaber aus, vielmehr kann es auch heißen: „Urlaubspostkarte gescannt (ist ja meine) und eingestellt.“ Grüße, --Polarlys 22:16, 2. Sep. 2008 (CEST)

WP:LIT

Hallo. Du hast meine Änderung revertet. Hier die entsprechende Stelle aus WP:LIT, auf die ich mich bezogen hatte:

In einem Artikel angegebene Literatur sollte im betreffenden Artikel auch ausgewertet werden.

Ich nehme an, das umfasst auch Aufsätze, oder nicht? Ich hielt es für einen Verstoß gegen diese Richtlinie, zusammenhanglos Aufsätze aufzulisten, lerne aber gerne dazu :). --Fridel 01:28, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, wann dieser Passus aufgenommen wurde, mit meiner alltäglichen Erfahrung verträgt er sich wenig. Beispielsweise werden bei Stubs über Personen regelmäßig Biographien aufgeführt, dabei geht unser Artikel nicht über Eckdaten hinaus. Natürlich sollte ein schlechter Artikel nicht über „gute“ Literatur, die allerdings keinen Eingang gefunden hat, legitimiert werden. Grüße, --Polarlys 10:48, 6. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Literatur&diff=next&oldid=49609876 --Polarlys 10:50, 6. Sep. 2008 (CEST)

Gewebebank

Hallo Polarlys,

warum revertierst du eigentlich menschliches zu tierischem Gewebe? Die Hauptanwendungen sind doch in der Humanmedizin, oder? --Bildungsbürger 20:25, 28. Aug. 2008 (CEST)

Menschlisches Gewebe ist tierisches Gewebe, die Einschränkung ist IMHO nicht vonnöten. Auch in der Humanmedizin kommt Gewebe von Tieren zum Einsatz. --Polarlys 10:19, 30. Aug. 2008 (CEST)

Wenn dort gezielt tierisches Gewebe steht, erweckt das beim Leser den falschen Eindruck, dass es eben nicht um menschliches Gewebe gehe. Und es gibt ja auch Gewebebank-Anwendungen, bei denen gezielt Gewebe menschlicher Patienten "zwischengelagert" wird. Also würde ich zumindest menschliches oder tierisches Gewebe schreiben. --Bildungsbürger 22:22, 31. Aug. 2008 (CEST)

So, ich hab es jetztt geändert. --Bildungsbürger 14:23, 4. Sep. 2008 (CEST)

Menschliche Gewebe sind immer noch tierische Gewebe. Die Aussage ist so falsch, da kann man auch anderswo schreiben „für Menschen oder Säugetiere“ und damit den Eindruck erwecken, es handelt sich bei Menschen nicht um Säugetiere … --Polarlys 16:45, 5. Sep. 2008 (CEST)

Das wiederum halte ich für POV. Es ist allgemein gängig, von „Mensch und Tier“ zu sprechen, was man nun entweder speziesistisch verstehen kann oder einfach als Betonung der Tatsache, dass insbesondere auch der Mensch mitbetroffen ist (in deinem Sinne korrekt wäre vielleicht „Menschen und andere Tiere“). --Bildungsbürger 23:14, 6. Sep. 2008 (CEST)

*Gähn*. Herzlichst: --Polarlys 23:56, 6. Sep. 2008 (CEST)

Zerschossenes Layout?

Hallo Polarlys, deinen Kommentar „zerschossenes Layout → Standardlayout“ auf Drakos-Selinitsa-System kann ich nicht nachvollziehen, da:

• die entsprechenden Vorlagen Zitat: »{{TOCright}} oder {{TOCleft}} bewirken, dass das Inhaltsverzeichnis an dieser Stelle rechts oder links in den Text eingegliedert wird. Dadurch kann Platz gespart werden.«

ein akzeptiertes Gestaltungsmittel darstellen. Bitte um eine Begründung. --alfie 14:55, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Alfie. TOCright ist kein akzeptiertes Gestaltungsmittel. Für die Abweichungen vom Standardlayout sollten gute Gründe angegeben werden, die ich im konkreten Fall vermisse. Vielmehr scheint es sich beim Einsatz um eigenes „Gefallen“ zu handeln. Dabei wird leider unwissentlich übergangen, dass ein Inhaltsverzeichnis auf der rechten Seite und ein Bild am selben Ort sich ins Gehege kommen und dass es neben Computermonitoren mit hoher Auflösung noch eine Vielzahl anderer Geräte gibt, die auf Wikipedia zurückgreifen und dabei von jenem Minimum an Nutzwert profitieren, wie er durch ein herkömmliches Layout gemeinhin geben ist. Bei diesem gänzlich durchschnittlichen Artikel muss kein Platz gespart werden, dies wäre bspw. bei diversen Listen mit teils hunderten ÜBerschriften gegeben oder auf privaten Diskussionsseiten. Grüße, --Polarlys 12:32, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Polarlys, OK. --alfie 01:13, 20. Sep. 2008 (CEST)

Die Trapp-Familie in Amerika

You said: "19:10, 14. Feb. 2007 Polarlys (Diskussion | Beiträge) hat „Die Trapp-Familie in Amerika“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{{Löschen}} ''Unfug (siehe dazu:Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist)'' <span style="white-space:nowrap;">-- Mo4jolo <sma...')"

So, should Die Trapp-Familie in Amerika redirect to Die Trapp-Familie? WhisperToMe 04:17, 22. Sep. 2008 (CEST)

I deleted this page since it was just a personal comment („I like you“) about a person named „Maria“. :-) I don’t know anything about a family Trapp, so I can’t give you any further advice. --Polarlys 20:46, 25. Sep. 2008 (CEST)

Urheber Bild:Altstadt Heidelberg.jpg

Hallo! Kannst du einmal nachsehen, wie der de-Benutzer heißt, der dieses Bild ursprünglich erstellt hat? Dank dir! -- Martina Nolte _Disk. 21:03, 10. Nov. 2008 (CET)

(Bildbeschreibung: Altstadt von Heidelberg / Blick vom Schloß Quelle: Eigenes Foto Fotograf/Zeichner: Reinhard Wolf, Talstraße 13, 63128 Dietzenbach. (selbst fotografiert) Datum: Oktober 2004 ) Grüße, --Polarlys 12:30, 14. Nov. 2008 (CET)

Hinweis

Hallo Polarlys, bitte unterlasse Deine massiven Löschungen von Diskussionen, an denen mehrere teilgenommen haben und die schon zwei Tage alt sind! Dieser nachträgliche Eingriff ist in diesem Fall m.E nicht angemessen, einen Bearbeitungskrieg solltest Du vermeiden. An diesen Diskussionen war, nebenbei bemerkt, auch RTC beteiligt, über dessen Sperrung gerade diskutiert wird. Wenn Du es für sinnvoll erachtest, kannst Du die Abschnitte später archivieren. Gruß,--HansCastorp 16:23, 17. Nov. 2008 (CET)

Es zählt WP:DISK, diese Richtlinie wird nicht dadurch außer Kraft gesetzt, dass sie von mehreren nicht beachtet wird. --Polarlys 16:04, 18. Nov. 2008 (CET)

Dresdner Frauenkirche??

Was das Bild angeht, so ist nicht gut nachvollziehbar dargelegt, wer das Original schuf, und nach Zerstörung die Rekonstruktion. Dass das nicht ganz unproblematisch ist, zeigt die malerische Ausgestaltung der (heutigen) Dresdener Frauenkirche. Bitte ergänze das Bild um nachvollziehbare Angaben. --Polarlys 17:06, 19. Nov. 2008 (CET)

Deine Kommentare auf meiner Emmaus Dikussionsseite

• Hi! Zunächst versichere ich Dir, alle von Dir erwünschten Seiten bereits gelesen zu haben.
• Sodann bitte ich Dich, von Polemik Abstand zu nehmen. Wenn Du meinst, ich hätte das Bild Emmausjuenger1914.jpg gnädig freigegeben, dann stimmt das tatsächlich. Das Bild ist nämlich nicht älter als 70 Jahre (es ist verbrannt!), sondern eine Rekonstruktion. Der Eigenanteil, der für Urheberrechtsangelegenheiten relevant ist, spielt hierbei eine große Rolle. Das Bild darfst Du nämlich nicht verwenden ohne Angabe des Urhebers (und das ist nicht: Steinhausen).
• Wenn ich so durch die wikipedia-Artikel blättere und schaue, wie lesenswerte Artikel bemüht sind um ergänzende Beigaben: worin besteht faktisch das Problem, eine Übertragung beizusteuern? Ich weiß nicht, ob Du schon mal einen epischen Text verfaßt hast. Wenn ja, laß uns weiter diskutieren, wenn nein: einer Seite über eine Band darf anderes angereichert sein als medizinische Fachbegriffe. --Emmaus 17:03, 18. Nov. 2008 (CET)

Wenn Hänschen Müller den Artikel Impressionismus mit einem Bild „aufwertet“, das er selbst gemalt hat und welches für ihn impressionistisch ist, ist Hänschen Müllers Bild dann ein angemessenes Beispiel um Heerscharen von Lesern zum Thema Impressionismus zu informieren? Nein.

Dein Text ist keine wie auch immer geartete Ergänzung des Band-Artikels, es ist ein völlig beliebiges Stück Text, was nichts, aber auch gar nichts mit der Band und deren Wirken zu tun hat. Ebensowenig, wie wir hier Privattheorien dulden, ist Wikipedia keine Plattform für private künstlerische Ergüsse.

Im Übrigen bin ich immer noch der Meinung, dass es sich um eine Übersetzung handelt. Der Refrain ist teilweise 1:1 übersetzt. --Polarlys 17:00, 19. Nov. 2008 (CET)

• Hast Du Erfahrung mit lyrischen Texten, weil Du, sagen wir, im Literaturbetrieb tätig bist? Oder: Hast Du schon´ mal eine Lizenz verkauft?
• Sodann zu Deinem Vergleich: Das Bild von Hänschen Müller ist natürlich kein Impressionismus, weil dies eine ganz bestimmte Epoche beschreibt. Was aber hat das mit meinem Text gemein? Deine Einschätzung, der Text habe nichts mit der Band zu tun, ist, sorry, absurd und emotional aufgeladen. Ich kann mir vorstellen, wie jemand wie Du, der sehr oft, zu oft, mit Löschen von Schrott beschäftigt ist, fühlt. Deshalb verstehe ich ein wenig, warum Du so genervt reagierst. Aber in der Sache ist es nicht dienlich, denke ich. Deshalb meine nächste Frage: Was verstehst Du von Musik? Sieh bitte dieses: ganz gleich, wie verwerflich Du den Text findest, er ist ein Ergebnis des Wirkens von Tears for Fears. Völlig beliebig ist es ebenso nicht, Du überziehst - merkst Du´s? - da es sich nicht um ein Kochrezept oder ein ärztliches Attest handelt. Privattheorie ist auch übertrieben, denn, zur Philiosophie von wikipedia gehöre ich genauso dazu wie Du, es sei denn, Du kehrst zu überwundenen Hierarchien zurück. Und soviel darf ich sagen - und frage, wieso ich mir Kompetenz anmaße - es ist ein Manko der musikalischen Beiträge, die von vielen Schülerinnen und Schülern heruntergeladen werden, wenn griffige Beispiele für die Bedeutung fehlen - so wie Beiträge durch Bilder aufgepeppt werden, die im Grunde fürs Auge sind und eigentlich völlig entbehrlich.
• Und wenn Du noch immer den Text boykottieren willst, auch o.k., dann mach ich damit, was ich sonst auch mache: ich verkaufe ihn.--Emmaus 17:23, 19. Nov. 2008 (CET)

Au fein, jetzt sind wir sowohl bei der Kompetenz- („Was verstehst du von …“) als auch der Couchnummer („Ich kann mir vorstellen, wie (du) fühlst“. Du reihst dich damit ein in die endlose Schlange jener, die Fanart, ihre Website und was auch immer hier platzieren wollten und feststellen mussten, dass dieses Projekt Grundsätze hat, die mit ihren Vorstellungen nur bedingt kompatibel sind. Dass du tatsächlich glaubst, dass das, was du durch das Wirken einer Band fabrizierst, etwas über die Band aussagt, ist sowohl belustigend als auch beängstigeng. Es sagt etwas über dich aus und das interessiert nicht. Es ist einfach nicht maßgeblich. Es ist privat. Es ist nicht Tears for Fears. Wikipedia ist keine Plattform für deine (und auch meine) Ideen, Theorien, Übersetzungen, Malerei. --Polarlys 17:37, 19. Nov. 2008 (CET)

(BK) Ich weiß nicht, ob Polarlys was von Musik versteht, das tut hier auch nichts zur Sache. Aber von einer Sache versteht er ziemlich viel und von der ich nicht recht weiß, wieviel du, Emmaus, davon verstehst: Enzyklopädie. Und da hat dieseer Text – egal ob er dein Werk ist oder nicht – nichts, aber auch gar nichts verloren. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 17:40, 19. Nov. 2008 (CET)

Hi Drahreg01. Hab ich wohl ins Wespennest gestochen ... Dennoch, ich weiß nicht, ob ihr wikipedia einen Gefallen tut. Polarlys mag soviel fürs Projekt bedeuten, wie er will, im konkreten Fall entscheidet sich jedesmal neu, wieviel Wert solche Erfahrung ist. Deshalb zurück zur Sache, bitte. Wirklich, Polarlys, auf der Ebene Deiner Polemik läßt sich nicht wirklich gut diskutieren und ich habe Deine Einladung oben so verstanden, daß Du auch ohne Emotionen nüchtern schreiben kannst. Aber dann tu es auch, bitte. Solange Du in mir nur ein Glied in einer Kette siehst, die Dich nervt, solange kann man nicht wissenschaftlich arbeiten - und davon verstehe nun ich einiges. Also noch mal: welche Grundsätze siehst Du gefährdet? Und jetzt sieh bitte in mir jemand, der in wikipedia mitarbeitet, weil er bislang dachte, es wäre ein Forum für verläßliche Informationen und daran mitarbeitet.--Emmaus 17:56, 19. Nov. 2008 (CET)

Du hast Mail --Polarlys 13:24, 20. Nov. 2008 (CET)

Erwin Ringel

Hallo!

Ich hab gerade gesehen, dass du das Bild von Erwin Ringels Grab am Zentralfriedhof mit der Begründung, dass es den Artikel nicht illustriert, wieder entfernt hast. Nachdem der Artikel sicher nicht an einer 'Bilderüberflutung' leidet und das Ehrengrab am Zentralfriedhof explizit erwähnt wird, kann ich das nur schwer nachvollziehen - auch wenn wohl die Platzierung des Bildes zur Illustration nicht ganz passend war...

Vielleicht könntest du mir erklären, warum du findest, dass das Bild unpassend ist - dann bin ich gerne bereit, beim bebildern von Artikeln in Zukunft vorsichtiger zu sein.

Mit freundlichen Grüßen --Anna reg 19:08, 21. Nov. 2008 (CET)

Hallo Anna! Das Bild eines schlichten Steins, direkt neben der Einleitung – wird das dem Thema („Person“) gerecht? Ich denke nein. Ich nutze Internet (und auch Wikipedia) viel über ein Mobiltelefon, es nervt mich, wenn ein Bild geladen wird, das zum Verständnis des Artikels oder bei Personen wenigestens zur angemessenen Illustration nicht beiträgt. Irgendwie – und das ist nicht böse gemeint – empfinde ich es auch als leicht makaber, einen Personenartikel ausschließlich und prominent mit einem Grab zu bebildern. (Stell dir vor, bei jedem zweiten Personenartikel ein durchschnittlicher Grabstein rechts oben …) Ich kann mir Grabstätten-Bilder in einem Enzyklopädie-Artikel vorstellen, wenn es sich um herausragende Kunstwerke handelt, wenn zeitgenössische Inschriften von Interesse sind oder vielleicht ersichtlich ist, dass es sich um einen Wallfahrtsort für Anhänger/Fans handelt. --Polarlys 20:42, 21. Nov. 2008 (CET)

Danke für deine Erklärung - an Handy-Benutzer hatte ich noch nicht gedacht (denn am Computer sind ein paar thumbs normal ja kein Ladeproblem mehr und helfen daher einen Artikel freundlicher zu gestalten... aber wenn man auf diese 'Gestaltungselemente' warten muss, ist das natürlich mühsam) - und es gibt noch keine Einstellung um die Bilder gar nicht anzuzeigen? (nachdem man ja die Größe zumindest teilweise selber festlegen kann, wär das der nächste logische Schritt...)

Was als 'schlichtes Grab' gilt lässt natürlich wieder viel Freiheit offen... Ware deiner Meinung nach z.B. dieses Ehrengrab von Margarete Schütte-Lihotzky ein Kunstwerk oder sollte dafür noch bekannt sein, wer das Grab der Architektin entworfen hat?

Nachdem ich auch schon gerne auf den Zentralfriedhof gegangen bin, finde ich es recht interessant zu wissen, wie die Ehrengräber bekannter Personen aussehen (auch um diese dann vielleicht mal selber zu suchen) - aber vielleicht ist ein Link auf Commons angemessener... --Anna reg 22:14, 26. Nov. 2008 (CET)

Gesundheitshinweis

Langsam habe ich keinen Durchblick mehr, wo ein Hinweis hingehört und wo nicht... --J. © RSX 16:40, 6. Dez. 2008 (CET)

Dort, wo es um Beschwerden und Therapie geht … --Polarlys 17:47, 6. Dez. 2008 (CET)

Gilt Plastische Chirurgie nicht als eine Art von Therapie? --J. © RSX 18:54, 6. Dez. 2008 (CET)

Da geht es um ein Fach, genauso wie es bei „Krankenhaus“ um eine Einrichtung geht und bei „Rettungswagen“ um ein Fahrzeug. Mit „Therapie“ haben die alle was zu tun. Im weitesten Sinne. --Polarlys 20:19, 6. Dez. 2008 (CET)

Arghl

Polarlys! Sei mir gegrüßt! Und dir versichert, dass nicht nur du bisweilen die Verwirrung für dich gepachtet hast, wie dir ein kleiner Blick auf meine jüngsten Beiträge bestätigen wird. Soviel zu „behutsam angehen“. --Gardini 23:31, 6. Dez. 2008 (CET)

Dass ich dich hier noch mal sehe. Als nächstes kommt Holger zurück. Und dann ist alles, wie es einmal war [tm]. --Polarlys 23:44, 6. Dez. 2008 (CET)

Das wäre dann doch irgendwie ein befremdlich unfremdes Gefühl. Naja, bald ist Weihnachten, und wer weiß, vielleicht hört er uns ja an dem besseren Ort, an dem er sich nun befindet? --Gardini 00:01, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich glaube, du möchstest mir zu dem Thema eine Mail schreiben. --Polarlys 00:10, 7. Dez. 2008 (CET)

Schon geschehen. Alles im Butter. --Gardini 01:40, 7. Dez. 2008 (CET)

Stichpunkt: → Killologie

Ich kann nicht mehr genau nachvollziehen, ob Sie den Artikel Killologie erstellt haben (sieht jedenfalls nach dem Löscheintrag danach so aus), aber ich habe ihn Einmal kommplett neu erstellt. Ich hoffe er trifft oder (sogar übertrifft ;-)) die Erwartungen. Ich weiß, das solche Artikel hier in der Wikipedia seit ein paar Jahren keineswegs mehr gerne gesehen werden und lieber Heute als Morgen schnellgelöscht werden, aber ...

Ich wollte einfach einmal Ihre Meinung dazu hören. :-)

Auf weiterhin frei Information Smart 05:29, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel nicht erstellt und weiß nicht, inwiefern mein Benutzername damit in Verbindung gebracht wird. Ein guter Artikel orientiert sich an Seiten wie Wikipedia:Grundprinzipien, Wikipedia:Belege und WP:TF. Die Argumente, warum der Artikel dem Anliegen dieser Seiten nicht entspricht, wurden bereits in der Löschdiskussion von Dritten geäußert. --Polarlys 14:08, 11. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Redaktion Geschichte#Geboren unbekannt und Gestorben unbekannt

Lieber Polarlys, da Du Dich im Juni 2007 an einer ähnlichen Diskussion beteiligt hast, möchte ich Dich auf diese Diksussion hinweisen. Was hältst Du von meiner Idee? Gruß, Aspiriniks 18:40, 18. Dez. 2008 (CET)

Mir fehlt die Lust, mich einzulesen :) Grüße, --Polarlys 15:34, 19. Dez. 2008 (CET)

manuelles Ergänzen von Interwiki-Links

Ich habe bislang gedacht, dass es für die Interwiki-Verlinkung von Artikeln irgendwelcher Sprachen notwendig ist, zumindest in einer weiteren Sprache eine Interwiki-Verlinkung zu diesem Artikel zu erstellen, damit die Bots darauf "aufmerksam werden". Ob ein neuer Artikel in einer "kleineren Wikipedia" wie der auf Esperanto automatisch von den Bots gefunden und komplett verlinkt wird, darauf hätte ich mich nicht verlassen. ALLE Interwiki-Links erstelle ich natürlich auch nicht ... in vielen Sprachen habe ich selbstverständlich auch kein eigenes Benutzerkonto. Stimmt es wirklich, dass ich mir das obige "Beginnen der Verlinkung" sparen kann?

ThomasPusch 19:21, 18. Dez. 2008 (CET)

Nein, jene Anfangsverlinkung muss da sein (Bsp: Ich lege auf de.wikipedia.org einen Artikel an und ergänze einen Link zu en.wikipedia.org, dann kommt ein Bot und ergänzt auf en.wikipedia.org einen Link nach de.wikipedia.de). I.d.R. ist das so, dass sie vom Erstautor angelegt wird. Was die „kleinen Wikipedias“ angeht, so bestehen einige (bspw. http://vo.wikipedia.org) nahezu ausschließlich aus Artikeln, die von Bots angelegt wurden und deren Autoren auch sehr botfixiert sind (wie sollte eine nahezu nicht gesprochene Sprache auch auf >100.000 Artikel kommen?). Die Interwiki-Bots selber sind größtenteils „universell“ tätig. Grüße, --Polarlys 15:33, 19. Dez. 2008 (CET)

Zum Feste das Beste

Ich wünsche ein frohes und (be)rauschendes Weihnachtsfest.--Kriddl Sprechstunde 08:42, 24. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank Kriddl! --Polarlys 10:10, 24. Dez. 2008 (CET)

Evaluation der 1923-Richtlinie

Hallo Polarlys,

du hast damals bei der Entwicklung unserer Richtlinie für 1923-Dateien mitgewirkt und wir sind letztlich so verblieben, dass eine Richtlinie wie oben verlinkt eingeführt wird - allerdings mit der Auflage, dass das ganze bis zum Jahresende erstmal nur auf Probe gemacht und dann evaluiert wird.

Das ist im vergangenen Jahr auf einer extra dafür eingerichteten Seite der Dateiüberprüfung geschehen (da ist teilweise noch nicht alles abgeschlossen, schau bitte da mal vorbei) und nun stellt sich die Frage: „Was jetzt?“

Als einer der Organisatoren (wobei der ursprüngliche Vorschlag ja von Histo kam) der letztendlichen Lösung würde ich einfach vorschlagen, dass wir hier die gesamte Problematik zusammen diskutieren (je mehr Teilnehmer desto besser!) und zu einem finalen Urteil kommen (falls nicht durch Konsensfindung per Diskussion wird es wohl wieder ein Mini-MB richten müssen, wobei ich jetzt doch eher die Hoffnung habe, dass wir aufgrund der Informations- und Datenlage durch die Probephase durch den Austausch von Argumenten zu einem Konsens kommen).

Damit die Diskussion nicht überall stattfindet würde ich dich bitten, auf der genannten Seite zu antworten und ggf. mitzumachen. Danke :) [[ Forrester ]] 17:58, 25. Dez. 2008 (CET)

Löschung von Benutzer:DrLemming

Wie ich sehe, wurde meine Benutzerseite vor mehr als einem Jahr gelöscht. Als Begründung wurde Vandalismus angegeben. Wer oder was hat da wo vandaliert? Ich kann mich außerdem gar nicht erinnern, eine eigene Benutzerseite gepflegt zu haben. DrLemming 18:29, 26. Dez. 2008 (CET)

Ein Benutzer namens „DrLemmeng“ hinterließ ein paar vulgäre Worte, die ich ungern wiedergeben möchte. Es war sein einziger Edit in diesem Projekt. --Polarlys 21:28, 26. Dez. 2008 (CET)

Commons:Template talk:Pink CC/de

Hi, wenn Du soviel Zeit erübrigen könntest, dort Deine Meinung zu hinterlegen, wär's nett.

• Kurzfassung: das tl sollte als deutschsprachige, nicht ausdrücklich "Deutsche", Version allgemein genutzt werden können, insbesondere für en=0 "Bildspender" an COM. Da sind aber jetzt (nach ~6 Monaten) mindestens 2 en-sprachige Admins dagegen, und für einen längeren Palaver auf en fehlen mir dzt. Zeit+Nerv. Bevor da ein Edtiwar entsteht, hätte ich die Sache aber gern mit mir vertrauenswürdigeren Leuten in Ruhe besprochen. Blöd nur, dass um die Weihnachtszeit von Ruhe nicht viel zu merken ist ;) lg, Wolfgang 05:11, 23. Dez. 2008 (CET)

PS: Auf Commons:User_talk:Lupo#Ausklappbar hast Du Dich scheinbar eine Zeit lang nicht blicken lassen -- gibt's da ein Problem über das man reden kann? L's Kompromissvorschlag find' ich sehr gut, habe aber den Eindruck er (L) ist "schaumgebremst" seit Du nicht antwortest.05:11, 23. Dez. 2008 (CET)

Hallo Wolfgang! Arbeite selten an Templates, hab da keine Erfahrung. Was Lupos Änderung angeht: Ich finde derartige „Ein-und-Ausklapp-Mechanismen“ meist wenig hilfreich – ich bin ein Tastatur-, kein Mausmensch, jeder letztlich unnötige Klick ist einer zuviel. Generell stellt sich auch die Frage, inwiefern denn jemand, der hier nicht regelmäßig tätig ist bzw. nicht im „Web-2.0“ daheim ist, auf solche dezenten Steuerungselemente überhaupt reagiert. Leute haben mit weitaus profaneren Dingen bei Wikipedia schon Probleme … Dir ein schönes Fest, --Polarlys 10:13, 24. Dez. 2008 (CET)

Hi Polarlys, danke für die Wünsche. &"same-to-you", im Nachhinein ;}}}

Ob sich derartige Mechanismen, die Dir "offensichtlich stinken", u.U. auch per Tastatur "klappen" ließen [ich selber kenne z.B. WORD aus der <4.0-Zeit, mit "<esc>"-zum Menü, &c., ]) wage ich mangels Fachwissens nicht laut anzudenken, hielte es aber für sehr wahrscheinlich.

Dass jemand heute noch surft, ohne js einzuschalten/draufzuhaben, erscheint mir persönlich "höchst unwahrscheinlich" -- und ich bin weißgott kein "equipment-freak". ;}}} [eher das Gegenteil ;]

lg, ich schau' in 1-2 Tagen wiedermal vorbei. [w.] 21:19, 27. Dez. 2008 (CET)

PS: Das schöne Fest hatte ich: seit etlichen Tagen bin ich Opa ;)))) und er, iunus, ist gesund.

Poesie

Servus Polarlys, verschiedentlich sah ich dich schon ein paar Verse drechseln: Magst du dich vielleicht unter Wikipedia:Gedichte einreihen? Gruß -- X-'Weinzar 23:17, 27. Dez. 2008 (CET)

Hey!

Hab' grade gelesen, dasss du als letzter den Coldmirror-Artikel gelöscht hast, das du ihn irrelevant fandest ... Da das knapp ein Jahr her ist, und sich die Beliebtheit und Popularität rapide gesteigert hat finde ich, dasss der Artikel wiederhergestellt werden sollte.

LG Delight 1994

Grüner Strom ==> Ökostrom

Hi,

du hast die Seite "Grüner Strom" gesperrt, ich meine aber, das ein Redirekt auf Ökostrom sinnvoll wäre, weil es ein Synonym ist und auch gebräuchlich.

mfg, Gormo --Gormo 20:48, 4. Dez. 2008 (CET)

Hab ich mal gemacht. Gruß, --Polarlys 17:07, 5. Dez. 2008 (CET)

Wollte mich schon ewig bedankt haben dafür. Danke! --Gormo 16:55, 16. Dez. 2008 (CET)

Hilfe

Hallo Polarlys; Ich habe letzte Woche in einer Aufräumaktion eine meiner Benutzerunterseiten irrtümlich an Stelle einer Anderen löschen lassen. Auf der betreffenden Seite hatte ich im Laufe der Zeit eine Menge biografischer Informationen zu zahlreichen Komponisten zusammengetragen, über die man 300 Jahre später meistens nur schwer etwas findet. Ist es möglich diese Seite wiederherzustellen. Danke für eine Antwort. -- Gruß -- Frinck 17:19, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich habe gesucht, aber eine entsprechende Seite nicht gefunden. Kannst du mir sagen, worum es konkret geht? --Polarlys 18:19, 23. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Frinck/Artikelwunsch hatte ich sie genannt, Google war natürlich auch sehr schnell mit Löschen. Ich war überzeugt den Inhalt auf eine andere Seite verschoben zu haben. Danke und Gruß -- Frinck 19:04, 23. Jan. 2009 (CET)

Ist wieder da. Viele Grüße, --Polarlys 16:30, 26. Jan. 2009 (CET)

Tausend Dank LG -- Frinck 16:50, 26. Jan. 2009 (CET)

Diskussionseite von Neurath

Laut Logbuch hast Du obige Seite gelöscht:
22. Nov. 2008, 03:06:03 Polarlys (Diskussion | Beiträge) hat „Diskussion:Konstantin Freiherr von Neurath“ gelöscht ‎ (erl)
Warum? -- Orik 17:25, 30. Jan. 2009 (CET)

Weil irgendwann 2006 anonym geäußert wurde, dass sich auf dhm.de ein Photo befinde, was man doch hochladen könne. Bild allerdings urheberrechtlich geschützt, deshalb zwei Jahre später Löschung der Diskussionsseite. Muss irgendwann mal darüber gestolpert sein und hab auf delete gedrückt, bevor jemand das noch tatsächlich hochlädt. Haben damit schon genug Probleme. --Polarlys 17:21, 2. Feb. 2009 (CET)

Hi :)

Hättest du vllt. Interesse am Entwickeln ein paar Monobook-JS Funktionen für die düp-Monobook? [[ Forrester ]] 14:09, 28. Feb. 2009 (CET)

Hallo Forrester! a) überschreitet das meine Kompetenzen, b) bin ich kaum noch aktiv und c) versuche ich um den Bild-Bereich einen großen Bogen zu machen und … --Polarlys 21:16, 28. Feb. 2009 (CET)

Alles klar :) [[ Forrester ]] 17:12, 1. Mär. 2009 (CET)

Shut Up (Album)

Hallo Polarlys, Du hast im genannten Artikel die Inhaltsbeschreibungen entfernt. Wenn ich den lakonischen Kommentar (“vernachlässigbar”) recht deute, nicht ihrer Form oder ihres konkreten Inhalts wegen, sondern eher aus grundsätzlichen Motiven. Das ist sicher möglich, aber sollte/muss man es tun? Ich denke, eher nicht. Es ist ja durchaus möglich, bei Liedersammlungen Detailangaben zu den Liedern zu machen. Ein Analogon wäre Winterreise… Nun gut, das ist Hochkultur, das andere Popkultur. Das eine noch in 100 Jahren von Interesse, das andere in 30 Jahren sicher vergessen. Aber wir schreiben doch eine Enzyklopädie für die Gegenwart und nahe Zukunft. Und nicht nur für Erwachsene oder musikalisch Gebildete, sondern auch für die Jugend. Und sollten wir nicht gerade versuchen, Jugendliche in die Arbeit einzubeziehen? Dann müssen sie aber auch für die sie interessierenden Themen ausreichend Spielraum bekommen. Statt der Streichung solcher Inhalte schiene mir bei wie hier zweifellos nicht wirklich überzeugender Qualität ein Hinweis auf gute Vorbilder zielführender. Die Winterreise wäre sicher zu anspruchsvoll, aber ich bin jetzt zu faul, nach weniger ambitionierten Vorbildern zu suchen. (Doch ein erstes Beispiel: Lieder und Tänze des Todes.) Gruß, --Griot 11:10, 4. Mär. 2009 (CET)

Hallo Griot! Es waren keine grundsätzlichen Motive, die mich zum Edit bewegt haben, eher Inhalt und Form. Der regelmäßig wiederkehrende Versuch, sich Teenie-Musik auf hochtrabendem Niveau zu nähern, ist zum Scheitern verurteilt, wenn die Texte eines Albums sich auf „jugendliche Beziehungkisten“ reduzieren lassen. War WP:MA irgendwann mal dafür gedacht, ein Mindestmaß an Inhalt festzulegen, mit dem kühnen Gedanken, dass dies nur mit solider Recherche und auch nur bei Tonträgern mit wahrlicher Nachwirkung möglich ist, so hat sich daraus eine unglaubliche Schwafelkultur entwickelt, die teilweise nicht davor zurückschreckt, Danksagungen im Booklet zu erwähnen, die oberflächlichen Inhalte von Teenie-Musik küchenpsychologisch zu beleuchten und die Gestaltung des Covers über mehrere Absätze zu beschreiben.

Im konkreten Fall halte ich es für angebracht, den Inhalt abstrahiert darzustellen, anstelle wiederholt aufzuzeigen, wer sich von wem getrennt hat. Das ist einfach kein enzyklopädischer Inhalt. Ich erachte es auch nicht als notwendig, gezielt Jugendliche einzubinden. Sieht man vom kleineren Teil Jugendlicher ab, die hier teils erstaunliche Arbeit leisten (und dafür auch nicht einbezogen werden müssen) und in ihrem Alter schon ein beeindruckendes Wissen auf dem Gebiet ihrer Steckenpferde vorweisen, so ist die Erfahrung doch eher ernüchternd. Jeder – unabhängig vom Alter – der hier auf „Bearbeiten“ klickt, sollte sich folgende Fragen stelle: Hab ich etwas Substantielles beizutragen? Bin ich bereit die Konventionen und Maßstäbe dieses Projektes zu akzeptieren? Sollte man diese Fragen nicht mit „Ja“ beantworten können, so wäre Verzicht ratsam, alles andere resultiert nur in unnötiger Arbeit für Dritte.

Grüße, --Polarlys 11:59, 4. Mär. 2009 (CET)

(Entschuldige die verzögerte Antwort.) Nun, es sind noch nicht viele Meister vom Himmel gefallen. Und bei Lehrlingen müssen die (hoffentlich) Meister des öfteren nacharbeiten. Das lässt sich nicht vermeiden, es sei denn, man verzichtet auf die Ausbildung... Unnötige Arbeit ist das nicht. Und darauf zu hoffen, dass der Nachwuchs erst einmal irgendwo anders genügend lernt, wie man gute Texte schreibt, scheint mir wenig erfolgversprechend. - Also, zur Einbeziehung Jugendlicher unterscheiden sich unsere Auffassungen; mangels harter Fakten, auf die man sich beziehen kann, nehme ich nicht an, dass hier einer den anderen überzeugen kann.

Du lehnst, interpretiere ich recht, Inhaltsbeschreibungen für Texte wie auf dem LaFee-Album nicht grundsätzlich ab? Das Fragezeichen setze ich, weil natürlich bei i.d.R. banalen Texten die Beschreibung auch kein hohes Niveau vortäuschen sollte. Und ich weiß nicht recht, worauf ich Dein "zum Scheitern verurteilt" beziehen soll. Jedenfalls ist die Beschreibung des - sei es banalen - Inhalts m.E. für einen Albumartikel wichtiger als so manches (gerade ellenlange Charts-Angaben, natürlich auch die von Dir genannten Cover-Beschreibungen), das man jetzt in den Artikeln findet.

Ich habe mir jetzt die in Wikipedia:MA genannten und einige weitere zufällig ausgewählte Alben-Artikel kurz angesehen, nur daraufhin, ob sie Inhaltsbeschreibungen enthalten, und auf deren Form. Es waren verblüffend wenige, ich zählte leider nicht, aber wohl unter 20%.

Wikipedia:MA verweist auf drei Albenartikel als Vorbilder:

• Useless (exzellenter Artikel) mit sehr ausführlichen Liedbeschreibungen.
• Dark Passion Play (lesenswerter Artikel) enthält längere Beschreibungen wie auch kürzere, diese aber in sehr starker Abstraktion, etwa "befasst sich mit dem Thema verlorene Kindheit".
• Crush (Album) enthält gar keine Inhaltsbeschreibungen.

Alle drei geben m.E. wenig erfahrenen Schreibern kaum Unterstützung. (Ich rede jetzt und im weiteren nur von der Wiedergabe von Liedinhalten.) Die meist/oft nicht sonderlich inhaltsreichen Titel verdienen i.d.R. sicher nur Kurzbeschreibungen. Über eine reine Angabe des Themas sollte das aber doch hinausgehen.

Weitere zufällig ausgewählte Alben-Artikel, die Inhaltsangaben enthalten (mit Angaben zur benutzten Form):

• Angels Fall First - sehr kurz, nur Themenangabe
• Wishmaster - etwas ausführlicher, aber auch im Wesentlichen Themenangabe
• Auswärtsspiel (Album), genannt inWikipedia:Formatvorlage Musikalbum - relativ ausführlich; vermieden wird, anzugeben, wen der/die Sänger verkörpern
• Full Circle - z.T. ausführlich; Wechsel zwischen den Formen "Xzibit schildert in der Rolle eines Polizisten", "2 Männer, hier Xzibit und ein Raymond ..., streiten sich um", aber auch "Xzibit schildert seine Anforderungen an"
• Mutter (Rammstein) - 5 von 10 Beschreibungen enthalten Inhaltliches: "Dieses Lied handelt von", "Beschrieben wird die Situation eines Klons"
• Slania (Album) - großenteils ausführlich, sehr abstrakt, etwa "bringt die Hingabe und Ehrfurcht vor der Natur zum Ausdruck"
• Masterplan (Album) - "Textlich geht es darum, dass", "beschreibt er eine Utopie"

Ich muss zugeben, das meiste überzeugt mich nicht - wohlgemerkt formal, ich kenne die Alben und Titel durchweg nicht.

Das erste, oft kaum/schlecht gelöste Problem ist offenbar die Differenzierung von Sänger(/Sängerin/Sängern, lasse ich dann mal weg) und Rolle. Man hat ja i.d.R. nicht, wie beim Film, einen Rollennamen zur Verfügung. Folgende Lösungen waren in den genannten Albenartikeln zu finden:

• Rolle = Sängerin (so auch im von Dir gelöschten Text). Das ist natürlich in aller Regel schlecht. (Ausnahme: sehr persönliche, nicht abstrahierte Texte.)
• Problemvermeidung: die handelnden Personen werden nicht genannt. Da jetzt kein Subjekt zur Verfügung steht, ergeben sich Formulierungen wie "handelt von", "geht es darum, dass", "beschreibt". Oder es wird nur das Thema genannt. Guter Stil ist das nicht.
• Die beste unter diesen Lösungen bietet m.E. der Full Circle-Artikel, speziell die "2 Männer"-Formulierung.

Zum Glück haben wir nicht nur die Alben-Artikel. Lösungen in:

• Winterreise: "Das lyrische Ich". Eine gute Lösung, aber gewiss nicht für Alben mit Popmusik.
• Lieder und Tänze des Todes: "Ein betrunkenes Bäuerlein irrt durch eine öde, leere Landschaft; der Tod begleitet ihn ...". Dies ist die konsequente Form des Ansatzes von Full Circle. Auf die Nennung eines einzelnen Sängers kann ja ganz verzichtet werden. Sind es mehrere, können sie nach der Rolle, die sie singen, eingefügt werden.

Die letztgenannte Problemlösung ist auch für ungeübte Schreiber nutzbar - man müsste sie nur darauf hinweisen. (Einen Albumartikel, der sie umsetzt, mag es geben. Ich wüsste aber nicht, wie man ihn suchen könnte.)

Die Probleme, die viele Albenartikel hier haben, zeigen, dass eine gute Lösung nicht auf der Hand liegt. Und m.E. sollten wir uns bei unbefriedigenden Texten unerfahrener Autoren dann fragen, ob wir ihnen genug Unterstützung gaben. Gruß, --Griot 14:23, 6. Mär. 2009 (CET)

Ergänzung: Ich habe mir mal einen Titel von LaFee angesehen (www . songtexte.com/songtext/lafee/beweg-dein-arsch-5bdb27a0.html, verfremdet wegen Spamschutz). Nun ja... Aber egal, die ursprüngliche, von Sein gelöschte Inhaltsangabe (in Jetzt erst recht (Album)) war:

In „Beweg dein Arsch“ animiert die Künstlerin die Jungs, den ersten Schritt in einer Beziehung zu machen, sie brauchen nicht schüchtern zu sein.

Entsprechend für die englische Version in Shut Up (Album), von Dir gelöscht:

„Come On“, die englische Version von „Beweg dein Arsch“, handelt von einem Jungen, der sie liebt, sich aber nicht traut, sie anzusprechen.

Hieltest Du etwa Folgendes für "sinnvollerweise zu streichen":?

„Beweg dein Arsch“: Ein Junge zeigt Interesse an einem ihm unbekannten Mädchen (LaFee). Sie wünscht, dass er sie anspricht, aber er traut sich nicht.

--Griot 19:14, 6. Mär. 2009 (CET)

Persönlichkeiten

Würdest du bitte deine persönliche Bemerkungen in meine Richtung unterlassen. Ich brauche mir von dir nicht unterstellen zu lassen "Ich hätte keine Ahnung". Deine Meinung ist völlig in Ordnung, aber bitte lass mir auch die meine und bleibe einfach sachlich. -- Jogo30 16:30, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich habe gesagt, dass du mit deiner Herangehensweise Richtlinien dieses Projektes mit Füßen trittst und dabei noch den Eindruck vermittelst, als seinen anderslautende Standpunkte falsch. Dabei bleibe ich. Um Meinungen geht es dabei nicht, es geht um Projektprinzipien. --Polarlys 22:47, 13. Mär. 2009 (CET)

Candiru

Hallo Polarlys, zu deinem Revert: Ich habe den Ausdruck "angeblich" verwendet, weil es sich hier offenbar um sogenannten Volksglauben handelt. Dass diese Stoffe den Fisch wirklich auflösen, dürfte chemisch kaum zu halten sein (im Körper befindliche Fremdkörper werden ja vom Körper selbst entweder nach draußen befördert oder aufgelöst, allerdings sehr langsam). Als Volksglauben ist eine solche Information aber durchaus enzyklopädisch relevant. Was übrigens die Quellenlage zum Eindringen des Fischs in den Menschen angeht, scheint sie mir recht dürftig zu sein. Auch in der englischen Ausgabe ist eher von Vermutungen die Rede. Ich will damit nicht sagen, dass ich die beschriebenen Vorfälle für erfunden halte, aber aufgrund eben dieser Quellenlage - und aufgrund ihres ziemlich sensationellen Charakters - sollten sie sozusagen mit Fragezeichen dargestellt werden, finde ich. Beste Grüße, --Bernardoni 14:05, 23. Mär. 2009 (CET)

ok. --Polarlys 14:30, 23. Mär. 2009 (CET)

Reverts

Und warum machst Du meine Änderungen rückgängig?-- Tresckow 19:40, 1. Apr. 2009 (CEST)

Weil die Vorlage offenbar ein April-Scherz ist. --Polarlys 19:40, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nicht Dein Ernst? Welcher Depp hält den Aufruf sich Arbeit zu machen für lustig?-- Tresckow 19:44, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wir fassen zusammen: Es gibt keine auffindbare Diskussion über diesen Hinweisbaustein, der Hinweistext ist bezeichnend, du warst offenbar der einzige, der sich ernsthaft daran gemacht hat, ihn zu setzen, ich habe damit „brilliert“, den Hinweistext zu versachlichen. Die 100.000 Bot-Edits wurden nie getätigt, die Bots gibt es nicht. --Polarlys 19:49, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hast du dir mal die drei Bots genauer angeschaut (guck mal, ob sie existieren und wirklich was tun) bzw. schau mal, wie oft die Vorlage eingebunden ist. Du könntest dir auch den Warnhinweis mal lesen (kleiner Hinweis: Militärmanöver). -- Cecil 19:48, 1. Apr. 2009 (CEST)

Sag nichts, Cecil, sag nichts … --Polarlys 19:50, 1. Apr. 2009 (CEST)

Die drei Botshabe ich mir angeschaut und diesen nachträglich eingefügten Teil für den Aprilscherz gehalten. Der Text zu Georeferenzierung ist absolut glaubhaft.-- Tresckow 19:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

Um schwerwiegende Folgen, wie Desorientierung, verschollene Partner oder militärische Niederlagen, zu verhindern. -- Cecil 19:57, 1. Apr. 2009 (CEST)

Das sieht man aber nicht wenn man den Kurier liest. Und um eine Vorlage einzuarbeiten ich nix muss legen, normalerweise staubtrockenen Hinweistext.-- Tresckow 20:00, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab auch nicht an das Datum gedacht, als ich den Hinweistext „versachlicht“ habe. Lustig war er schon. Dass man heutzutage eigentlich kaum noch an den 1. April denkt und dem auf dem Leim geht: Einfach mal über sich selbst lachen. Grüße, --Polarlys 20:04, 1. Apr. 2009 (CEST) :)

Gebe zu, die Idee ist gut.-- Tresckow 20:07, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Polarlys,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am dritten Wochenende im April öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 21:50, 3. Apr. 2009 (CEST)

PS: Übrigens hast du für jede Sektion eine Stimme, wenn du also auch in anderen Sektionen interessante Artikel findest, kannst du, musst aber nicht, auch für diese noch Stimmen verteilen.

Danke Florian! --Polarlys 17:07, 4. Apr. 2009 (CEST)

Zugunglück von Dahlerau

Hallo, Du hast mit dem Hinweis "nicht nachvollziehbar" die Bildbeschreibung geändert... von mir war das zwar nicht, aber schau mal genau hin... die linke Schiene ist fast vollständig aus der Fassung gesprungen und liegt zu weit links... kann man im Vergleich mit der rechten Schiene, die noch in ihren Halteklammern oder Gleisnägeln oder wie man die Dinger nennt, gut erkennen. --DavidWeidemann 14:31, 4. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, ich sehe da als Laie, der zwar schon den ein oder anderen Kilometer auf stillgelegten Bahnstrecken gelaufen ist, sich mit der Materie aber nie beschäftigt hat, keine Abweichungen. Wie nennt man denn dieses Metallband, was rechts von der linken Schiene verläuft und wozu ist es da? Die Strecke ist noch in Betrieb, oder? --Polarlys 14:39, 4. Apr. 2009 (CEST)

Strecke ist stillgelegt... was das Metallband für eine Bedeutung hat, weiß ich nicht... aber ich mach mal eben was mit Paint und zeig Dir, was ich meine. --DavidWeidemann 14:44, 4. Apr. 2009 (CEST)

Nur nicht zuviel Aufwand ;-) --Polarlys 14:46, 4. Apr. 2009 (CEST)

Das war kein Ding... http://www.bilder-space.de/show.php?file=04.04NC3xoAIXfaoyNAD.jpg --DavidWeidemann 14:50, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ok, das ist also Ausdruck des „pathologischen“ Zustands. ;-) Ich dachte, dass dieses Metallband Bestandteil irgendeiner alternativen Form der Befestigung auf dieser Seite wäre, weil ja ganz links die Schienen offenbar normal befestigt und die beiden Schienen ungefähr symmetrisch auf den Schwellen befestigt sind. Aber wie du siehst: Ich habe keine Ahnung, würde einer zukünftigen Bildbeschreibung aber auf erklärenden Charakter Wert legen. Grüße, --Polarlys 14:56, 4. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ich's grad seh: "Metallband" ist das was hier Schutzschiene oder Leitschiene genannt wird. Die konkrete Konstruktion hab ich noch nie gesehen – trotz etlicher Bahnwanderkilometer und etwas Erfahrung im Gleisbau. Vermutlich ist es irgend eine Billig-Recycling-Konstruktion, es ist jedenfalls recht gewöhnlich, dass an Nebenstrecken Gleisbaumaterial von Hauptstrecken wiederverwandt wird. Ich halt das für keinen Hinweis auf das Unglück, die eingekringelte Befestigung ist die dieser Schutz- oder Leitschiene. Wenn das die alte Gleisfestigung wäre, wäre das eine Abweichung bei der Spurweite im Dezimeterbereich, und da geht es üblicherweise um Millimeter. Gruß beiseits --Hozro 15:02, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Hozro, danke für deine Meldung! Nun musst du wohl auch bei zukünftigen Gleisbaufragen herhalten ;-) Grüße, --Polarlys 15:10, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hozro... Fakt ist aber doch, dass das alles nicht so wirklich ist, wie es sein sollte, oder? --DavidWeidemann 15:19, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab da tatsächlich Literatur im Hause: Ewald Graßmann: Handbuch des Eisenbahnbauwesens, Darmstadt 1962 (sehr interessantes Buch, falls man den Übergang zur Dampflok planen sollte ...). Ebenda, S. 199: "Oberbau mit Leit- und Schutzschienen: In engen Bogen wird die im Außenstrang liegende Schiene stark abgenutzt. Für Bogen mit Halbmesser unter 300 m gibt es deshalb einen Oberbau mit Leitschienen (Bild 137). Die Leitschiene ruht auf besonderen Winkeln oder Leitschienenstühlen. Der Abstand zwischen der Fahrkante der äußeren Schiene und der Leitkante der Leitschiene beträgt 1385 bis 1395 mm (Anmerkung: Selten doof ausgedrückt, auf deutsch: Die Lücke zwischen Leitschiene und Innenschienen ist 5 bis 6 cm groß). Die Leitschienen werden auch im Übergangsbogen bis in die anschließenden Geraden durchgeführt." Bild 137 ist ein Querschnitt durch so eine Konstruktion und das ist ziemlich genau das, was auf dem Foto zu sehen ist. Es handelt sich also um eine ganz gewöhnliche Leitschiene, nicht mal, wie ich eben vermutete um eine Billigkonstruktion (ich hatte sonst wohl eher mit Schutzschienen zu tun, die sehen deutlich anders aus). Also kein Hinweis auf den Unfall. Gruß --Hozro 15:47, 4. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. --DavidWeidemann 16:03, 4. Apr. 2009 (CEST)

Offenbar gehörst du auch zu jenem Schlag Mensch, der an einem milden Samstagnachmittag vor dem heimischen Bücherregal steht und stumm staunt, was sich denn da alles so findet. Ich hatte ja gehofft, mit einem ähnlichen Fachbuch auftrumpfen zu können, muss aber zerknirscht meine Niederlage eingestehen. Die vorgefundene Literatur reicht nur aus, um in die Forstwirtschaft einzusteigen, ein Bergwerk zu eröffnen oder einen mittelgroßen Angriffskrieg unter Zuhilfenahme von Vorderladern zu führen. Gruß, --Polarlys 17:05, 4. Apr. 2009 (CEST)

Bei mir reicht es im Moment hauptsächlich zur Erstellung von Charakteren für das Pen-&-Paper-Rollenspiel Das Schwarze Auge. *g* --DavidWeidemann 17:17, 4. Apr. 2009 (CEST)

Naja, das Buch ist im letzten Jahrtausend als veraltet aus einer wissenschaftlichen Bibliothek ausgeschieden. Wie es da so herrenlos im Eingangsbereich rumlag, konnte ich nicht mitansehen und später hat es mir eine Zeit lang gut geholfen, Eisenbahnerkauderwelsch zu verstehen und diese ganzen komischen Sachen, die man so auf Bahngrundstücken findet, irgendwie einzusortieren. Und den Unterschied zwischen Leit- und Schutzschiene hab ich ab heute dann auch verinnerlicht. Gruß und schöne Ostern, --Hozro 19:23, 4. Apr. 2009 (CEST)

Dreyhaupt

Hallochen Polarlys. Wie ich mich erinnern konnte, hattest du dich sehr beim Artikel Dreyhaupt beteiligt. Hattest du das damals schon gesehen? Ich bin gerade dabei die Liste der Rektoren der Universität Halle (Saale) zu bleuen. Wenn du Lust hast, würde ich mich über deine Hilfe freuen. Ich bin nicht gerade so fit, dass ich mir unbedingt vollständig zutraue ab dem 19. Jh. alles zusammen zu bekommen. Dennoch ist die Liste eine Fortsetzung der Liste der Rektoren der Universität Wittenberg und deshalb möchte ich dort ein wenig Unterstützungsarbeit leisten (möchte dich gern dazu überreden :-)). mfg Torsche 19:59, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Torsten! Dass Google nun auch einen Billigscan des Dreyhaupts hat, wusste ich noch nicht. Werde aber auch zukünftig meine Hände lieber über das Original, auf das ich Zugriff habe, streichen lassen. Diese lieblose Massendigitalisierung ist nicht mein Ding.

Was die Liste angeht, so kann ich dir nicht weiterhelfen, habe außer dem Schrader auch keine weitere Literatur zur Hochschulgeschichte. Grüße und schöne Ostern, --Polarlys 20:06, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ja dir auch alles gute zu Ostern. Habe doch auch den Dreyhaupt bei mir auf der Platte liegen (zumindestens die Vitas vom 2. Teil, die Kupferstiche und einige genealogische Tabellen). Schau mal in der gegenseitigen Hilfe erschließen sich auch dir weitere Perspektiven. Wenn wir als Team werkeln, schieb ich dir mal was von meinen Leichenpredigten rüber etc.. Übrigens ist das kein Billigscan vom Dreyhaupt, das ist eine Fortsetzung vom Dreyhaupt. Ich wollte dass du das weißt und die Daten die ich dir gegeben habe mit verarbeitest. Die Genealogie in deinem Artikel von Dreyhaupt kommt etwas zu kurz. Auch die Werkauswahl dürfte sich in deinem Artikel nicht schlecht machen. Polarlys ich suche immer die Zusammenarbeit. Es geht mir dabei sicher nicht darum jemanden bloß zu stellen. Nur ich denke, dass du durchaus mit das Potential besitzt die Liste der Rektoren der Universität Halle (Saale) mit zu bleuen und auch die anderen Prof's mit effektiv ausarbeiten kannst. Vor einem Monat hätte ich noch anbieten können dich als Mentor zu beraten, ich glaube wohl aber dass du dies als Admin nicht brauchst. Ich werkle gerade den Johann Friedrich Stiebritz aus. Nimm dir doch einfach einen anderen aus der Liste. Du hast die Lit. und wenn du was nicht hast, kann ich dir vielleicht helfen. Teamwork halt. Übrigens deine Vorstellung von der Seitengestaltung der Listen der Rektoren der Universitäten habe ich ja auch akzeptiert. Sei bitte so lieb und akzeptiere das solche Listen notwendig sind, um einen thematischen Themenaufbau sicherzustellen. Jetzt stell dich bitte nicht so an, du bist fachspeziefisch die erste Wahl zu dem Themenbereich! mfg Torsche 21:05, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Torsten! Ja, ich denk auch, dass Zusammenarbeit sehr effektiv und hilfreich für alle Parteien sein kann. Bei mir sieht es allerdings so aus, dass ich meine Wikipedia-Aktivität stark zurückgefahren habe und in den letzten Monaten teilweise nur alle paar Wochen überhaupt mal online war. Das wird sich auch nicht dauerhaft ändern, so dass ich keine Zusammenarbeit eingehen will, in die ich mich nicht angemessen einbringen kann. Was ich machen kann, ist über kurz oder lang ein paar Mediziner-Biographien wie jene zu Theodor Ackermann (Mediziner) einstellen und so die roten Links beseitigen helfen. Auch für Stiebritz habe ich noch – aus dem Jahre 2007! – eine Artikelleiche auf der Platte. Ich stelle sie mal mit Baustein ein, da musst du dich wenigstens nicht mehr um das Gerüst (PD, Literatur, Kategorien, etc.) kümmern. Die Listen finde ich übrigens im besten Sinne hilfreich. Grüße, --Polarlys 21:31, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ja. Das können wir auch so machen. Wenn du nicht viel Zeit hast, mail mir einfach den Kram. Wir können uns auch über die Mehlbox kontaktieren. Übrigens ich vermisse dich stark an der Eingangskontrolle. Ich hoffe mal dass sich dein derzeitiger Zustand bald ändern möge. Allerdings kenne ich dass auch als Familienvater Verantwortung zu übernehmen (deswegen entsteht bei mir die Zeitnot, bei dir vieleicht wegen Prüfungen). Hab selbst zwei Söhne. Einer studiert in Halle und mein anderer macht ne Ausbildung in Berlin. Als Familienvater heist es zwar Verantwortung zu übernehem, aber auch mal seine Kinder beraten zu können. Wir werden das glaube schon schaukeln. ganz liebe Grüße Torsche 21:48, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hab mal meine rudimentäre Artikelanlage zu Stiebritz schon eingestellt. Worauf wir unbedingt achten müssen, ist dass das Rektorenamt auch (belegt) im jeweiligen Personenartikel genannt wird. Grüße! --Polarlys 21:51, 9. Apr. 2009 (CEST)

Wegen so was habe ich Leute schon geköpft :-). Jetzt muss ich mich übers Osternwochenende hinsetzen und den Artikel perfekt machen, der nur in meinen Gedanken schwebe. Ich arbeite generell sehr komplex, da sind solche Schnellschlüsse unangebracht. Qualität steht bei mir im Vordergrund, das heisst auch das ich mir Zeit nehme für die Artikel und nicht irgentwelchen Kram reinstelle. mfg Torsche 22:00, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hey, ich wollte dir nur das Grundgerüst liefern … ;-) „Müssen“ musst du gar nicht, das Fragment bringt niemanden um und das Osterfest ist um einiges wichtiger, als Wikipedia. --Polarlys 22:03, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hey da kennst du meinen Anspruch nicht, immer das beste zu geben. Ich hatte den Artikel im Auge das BBKL hat sowisio nicht alle Infos. Ich werde für das BBKL sowieso noch einige Ergänzungen haben. Sei's drum, für mich ist so was eine Ehrensache die ich innerhalb von einer Woche sowieso abgearbeitet habe. :-) Torsche 22:25, 9. Apr. 2009 (CEST) (P.S. Hejkal das auch schon gesegt immer ruhig machen nichts überstürzen. Zusammen sind wir stark nicht wenn wir gegeneinander werkeln! mfg Torsche 22:32, 9. Apr. 2009 (CEST)

Liste der Biografien

Hallo Polarlys,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 22:56, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ah, danke für den Hinweis. Bei dieser aktuellen Monsterliste hab ich mir das schon fast gedacht, dass da ein automatischer Helfer am Werk ist. Grüße, --Polarlys 22:56, 9. Apr. 2009 (CEST)

zur Info: ca. 1.000 Listen mit ca. 250.000 Biografien. Frohe Ostern wünscht --Graphikus 23:00, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ach das ist mir auch schon passiert :-). Übrigens da ich den Johann Friedrich Stiebritz nun fertig habe, hatte ich gleich mal Philipp Jakob Heisler nachgeschoben. Ich kann mich nicht immer auf meinen guten Freund Christoph verlassen. Sei bitte so lieb und mach mal ne Korrektur. Vielleicht hast du ja noch ne Idee. mfg Torsche 20:04, 10. Apr. 2009 (CEST)

Erledigt. Vielleicht kannst du Christoph Demmer auch mal nahelegen, grundlegende Literatur-Formatierung, Verlinkung, Einfügen von Kategorien und Personendaten zu beachten. Es kamen schon manchmal zig Stubs auf einmal bei der Redaktion Medizin rein und wir mussten dem hinterherputzen. Oft fehlt auch jeder Beleg. Ich hab schon 2006 oder wann es war, mehrmals (und andere Redaktionsmitglieder auch) darauf hingewiesen, doch bitte etwas sorgfältiger in dieser Hinsicht zu arbeiten, doch ein kurzer Blick auf seine aktuellen Stubs zeigt, dass sich da nichts geändert hat. Grüße, --Polarlys 20:23, 10. Apr. 2009 (CEST)

THX mfg Torsche 20:23, 10. Apr. 2009 (CEST) bei Christoph kann ich auch nicht viel machen der werkelt im Rahmen seiner Möglichkeiten. Wir müssen uns halt zusammenraufen. Ich geh mal in den Chat

Harald zur Hausen

Hallo Polarlys, vielleicht stehe ich auf der Leitung, aber wo war bei meiner kleinen Ergänzung die Redundanz? Gruß, -- 3268zauber 23:35, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hallo 3268zauber! In Artikel A sollte keine abgehackte Kurzversion dessen stehen, was in Lemma B steht. Grüße, --Polarlys 23:44, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, da hast Du natürlich grundsätzlich recht! Aber: hast Du Dir Bundesverdienstkreuz einmal angeschaut? Vielleicht stehe ich auch da auf der Leitung, aber wo ich genau ich Infos zu der an zur Hausen verliehenen Auszeichnung Großen Bundesverdienstkreuz mit Stern des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland finde, ist mir immer noch ein Rätsel. Auch hätte ich zur Hausen gern in die Liste der Träger eingetragen, aber: in welche? Daher meine Hilfskonstruktion mit der zusätzlichen Erläuterung. By the way: kannst Du mir mit dem richtigen Link weiterhelfen? Gruß, -- 3268zauber 23:55, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hallo! Wenn es eine konkrete Begründung für eine Form der Auszeichnung gibt, so sollte sie auch im zentralen Artikel aufgeführt werden. Hausen müsste in die Liste der Träger des Großen Verdienstkreuzes mit Stern und in die Kategorie Kategorie:Träger des Großen Bundesverdienstkreuzes mit Stern. Grüße, --Polarlys 00:01, 12. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, herzlichen Dank für die schnelle Hilfe und Behebung der Leitungsstörung. Ich glaube, ich sollte - nachdem ich ihn dort ggf. ergänzt habe - ins Bett! Gruß, -- 3268zauber 00:03, 12. Apr. 2009 (CEST)

Willi Daume

Habe gesehen dass Du meinen Hinweis entferntest zu Ferdinand Goetz. ich habe den zunächst mal auf der Diskussionsseite gesetzt, damit der nicht verschwindet. Der Beruf kommt unvermittelt. Auch wenn ich nichts über seine Kindheit und Jugend weis, scheint sich doch anzubieten, dass mal ein Abschnitt damit begonnen wird. Das werde ich gleich machen. Da würde die Patenschaft von Goetz reinpassen.--Mario todte 11:40, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ja, aber bitte in sachlicher Form. --Polarlys 15:01, 16. Apr. 2009 (CEST)

BÄL

Hallochen Polarlys. Nachdem hier schon das ADB, der NDB etc. allgemein anerkannt sind, warum stürzt ihr euch im Portal Medizin nicht mal auf das BÄL (Biographisches Lexikon der hervorragenden Ärzte aller Zeiten und Völker)? Kann man leicht einsehen über [den US-Proxy] und nett runterladen über die freien Proxys wie z.B. Surfthis. Einfach mal ne OCR Engine über den Finereader 9 basteln und dann loslegen. Melde dich mal bitte mit deiner Meinung, bei mir auf der Seite. Dann sehe ich den orangen Kackbalken, der mich sofort an dich erinnert :-). Das Thema muss aufarbeitend sowieso irgentwann angegangen werden. mfg Torsche 08:57, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wird für eine Vielzahl von Artikeln verwendet, wobei die Texte aus der ADB teilweise identisch sind. Eine digitalisierte Version gibt es AFAIK bei zeno.org (oder war es doch woanders?). Das Buch mag für grundlegende biographische Daten herhalten, für richtig odentliche Artikel sind i.d.r. zeitgemäße Publikationen notwendig. Grüße, --Polarlys 15:03, 16. Apr. 2009 (CEST)

Nunja zeitgemäße Publikationen, sind leider nicht zu allen Themen verfügbar, so das man auch mal auf ältere Sachen zurückgreifen sollte. Ich habe in der neueren Literatur auch schon eine häufige Phlegmatik festgestellt, so das ich mich nicht nur auf eine Sichtweise verlasse. mfg Torsche 07:29, 17. Apr. 2009 (CEST)

Navarra, Provenzano

Hallo Polarlys, ich habe deine Änderungen bei den oben genannten Artikeln rückgängig gemacht, denn sie sind für mich -sorry- unsinnig; ich verstehe den Sinn beim besten Willen nicht. Vielleicht kannst du mir deine Intention näher erklären? Lieber Gruß --ML

Hallo! Wenn ein Arzt mordet, so bricht er Gesetze, nicht einen Eid, der aus verschiedenen Gründen nicht mehr zeitgemäß ist und deshalb auch (meines Wissens) nirgendwo auf der Welt abgelegt wird. Der Hippokratische Eid taugt nur noch zur Zierde von Wartezimmern, in Berufsausbildung und Praxis genießt er keine Bedeutung. Er wird wohl jeden Tag gebrochen und das völlig in Einklang mit bestehendem Recht. Im anderen Artikel habe ich die Einbindung eines Bildes entfernt, was nicht mehr existiert. Da verstehe ich deine Änderung ehrlich gesagt nicht. Grüße, --Polarlys 14:59, 16. Apr. 2009 (CEST)

Dass das Bild (leider) nicht mehr funktioniert, ist mir gestern auch aufgefallen, sorry deswegen von mir. Meines Wissens hatte der Eid aber zu der angegebenen Zeit eine Relevanz; kannst du mir da da ggf. auf die Sprünge helfen? Gruß,--ML

Das weiß ich nicht, bin mir aber sicher, das auch damals schon neben strafrechtlichen Konsequenzen auf konkrete, d.h. halbwegs moderne, standesrechtliche Sanktionen zurückgegriffen wurde. Grüße, --Polarlys 13:41, 17. Apr. 2009 (CEST)

volcker

hallo, warum steht bei den daten nicht, dass volcker mitglied der bilderberger ist?--82.218.27.208 23:18, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß leider nicht, wovon du sprichst. --Polarlys 12:48, 18. Apr. 2009 (CEST)

Halle,Bühnen

Hallo, Du hast einige Freie Bühnen aus der Liste gelöscht, damit tust aber kein gutes Werk. Sie arbeiten Fleißig am Rande des Existenzminimums und gehören genauso zur Szene wie die großen Bühnen,das macht ja auch den Reiz der Kulturlandschaft in Halle aus.--Hhwginger 00:13, 7. Mai 2009 (CEST)

Es geht nicht darum, ein gutes Werk zu tun, sondern einen repräsentativen Überblick über relevante Kultureinrichtungen einer Stadt zu bieten. Es ist nicht in unserem Interesse, irgendwelchen „Kleinen“ eine Plattform zu verschaffen. Grüße, --Polarlys 22:03, 7. Mai 2009 (CEST)

Du verstösst gegen ein Wollen ,dass auch durch Ämter bis hin zum Ministerium aufkommt, Freie Träger zu unterstützen, es werden in der Zukunft mehr sein, da die großen Häuser manchmal öffentlich gar nicht gehalten werden können,siehe Thüringer Theaterstreit vor 2 Jahren oder Niederlande, wo es zunehmend nur mehr feste Häuser gibt ,die von verschiedenen freien Ensembles bespielt werden . Und wer sagt, dass nur die Arbeit der städtischen und staatlichen Bühnen gut ist ?. Das ist eine WERTUNG. Irgendwelche "Kleinen" finde ich arrogant. Da ich selbst im Kulturbereich bin , bin ich nicht ohne Kenntnis.--Hhwginger 17:32, 8. Mai 2009 (CEST)

Dein persönlicher Bezug spricht aus diesen Zeilen und lässt Zweifel aufkommen, ob du in diesem Falle nüchtern zur Darstellung in der Wikipedia beitragen kannst. Es ist völlig egal, welche politische Debatte dahintersteht, oder wo die Entwicklung hingehen könnte: Wir nehmen keinen Anteil daran, beziehen keine Stellung, wir dokumentieren, was enzyklopädische Bedeutung hast. Das ist weder ein Hinterhof-Theater, noch eine Schülerband, eine kleine „Wir-retten-den-Regenwald“-Initiative oder ein Print-on-demand-Roman. Das ist völlig unabhängig von der Güte der Arbeit. --Polarlys 18:07, 8. Mai 2009 (CEST)

Irgendwie reden wir aneinander vorbei . Ganz passgenau antwortest Du nicht. Bist Du aus Halle, kennst Du alles,oder ist hier etwa Konkurrenzdenken, ich verstehe Deine Schärfe und Abqualifizierung nicht.Die vielen Theater ,die es in den 20ger Jahren in Berlin gab, hatten auch Qualität und werden erwähnt,obwohl sie manchmal klein und privat waren. Das ist enzyklopädisch richtig. Dein Schreiben klingt so , als wärest Du der Bestimmende in WP... z.B. Wortwahl : WIR NEHMEN...Zu solch unerquicklichen Disk. habe ich keine Lust mehr, da sollte man seine kostbare Zeit für Besseres nutzen.Danke. Schade--Hhwginger 19:01, 8. Mai 2009 (CEST)

Es ist keine Frage der Qualität, sondern eines erkennbaren Platzen im Kulturleben einer Stadt. Und der ist nicht nachvollziehbar, in Einzelfällen lasse ich mich gerne eines besseren belehren. Projektprinzipien sind Ausdruck der Überlegungen jener, die sie formulierten und wahren, ein „Wir“ ist bei Identifikation mit diesen Leitlinien durchaus angebracht. Grüße, --Polarlys 14:22, 9. Mai 2009 (CEST)

Irgendwie geht trotzdem etwas aneinander vorbei. Erwähnenswert sind enzyklopädisch nur Sachen , die Qualität haben . Sonst könnten wir ja wirklich jedes Laientheater erwähnen,da stimme Dir zu. "Uberlebt in der Historie und in der Geschichtsschreibung haben nur , wichtige Sachen, das heisst bei Theater: Qualität und besondere Aufführungen etc.. Ich stimme also nicht mit Dir überein , dass Freie Träger nicht genannt werden. Die Freien KOmödianten etc. haben auch ihre Geschichte. Gestern war in der MZ ein langer Artikel über eine Regisseurin ,die gerade im Volkspark (weiß nicht welches Ensemble,vermutlich wieder wechselnd) inszeniert ,ab Sept. dann in DEssau angestellt ist.Link-Text[11] Die Grenzen sind fließend und es wird für eine Enzyklopädie zunehmend schwieriger, in einer schnellebigen Zeit, die festen Punkte herauszusuchen , die erwähnenswert sind. Insofern bin ich nicht so weit entfernt von Deiner Meinung. Ich habe schon einmal positiv mit Dir kommuniziert (mail) und war nun über Deinen Ton erstaunt. Manchmal sollten wir alle denken: "Wie es hereinschallt... und vielleicht ist man (ich) auch zu schnell erbost über Tonfall und Entgegnung. Da mein ehemaliger Mentor Vertrauen zu Dir hat, dachte ich, so schlimm kann er nun doch nicht sein. Es gibt aber eben wahre Diskutierkünstler (möchte keine Namen nennen -gerade VA-),die geschraubt und stilisiert einen abqualifizieren. Davor habe ich inzwischen ein bißchen Angst, denn die Hauptkraft und möchte ich eigentlich für Artikel und wichtige Zuarbeiten geben. Man ist ja auch nicht bei WP zum Ärgern, mit meinem ehemaligen Mentor Torsten und Mazbln und auch Mitarbeitern des Portals Kunst habe ich bisher immer freundliche Helfer gefunden.Vielleicht geht es bei uns auch wieder besser.Schönes Wochenende--Hhwginger 16:39, 9. Mai 2009 (CEST)

Wo hab ich denn geäußert, dass Einrichtungen in freier Trägerschaft nicht genannt werden sollen? Die vorliegende Auflistung war schlichtweg eine heterogene Sammlung anderer Kultureinrichtungen, ohne dass im Einzelfall ersichtlich war, inwiefern sie denn von sonderlichem kulturellen Interesse sind. Wie ich bereits sagte: Ich bin der letzte, der sich daran stoßen würde, wenn einzelne Einrichtungen begründet wieder aufgenommen werden würden. Meinen „Ton“ muss ich nicht rechtfertigen, er war zu keiner Zeit bösartig oder aggressiv, auch habe ich natürlich nichts gegen einen Nutzer wie dich, ganz im Gegenteil. Die Frage nach „Vertrauen“ odr „Misstrauen“ stellt sich mir gar nicht, wir sind eben mal anderer Meinung oder reden einfach aneinander vorbei.

Was dein „Qualitätsargument“ angeht, so kann ich dies so nicht teilen. Vieles, was bei Wikipedia unter „Kultur“ firmiert, zeichnet sich nicht durch sonderliche Qualität aus, sondern durch kurzlebige, aber recht breite öffentliche Wirkung. Sollte eine kleine Kultureinrichtung einen angemessenen Rahmen der Würdigung im kulturellen Leben einer Stadt finden, so kann sie im entsprechenden Stadtartikel auch angemessen aufgeführt werden. Leistet sie – weitgehend unbeachtet – qualitativ hochwertige Arbeit, so sind wir die falsche Plattform um dies kundzutun, auch wenn dies weh tun mag. Dir ein schönes Wochenende. Gänzlich ohne Groll, --Polarlys 14:01, 10. Mai 2009 (CEST)

Ettenhuber

Was soll der Kleinkrieg gegen Ettenhuber? Gibt es da persönliche Animositäten? -- DTD 19:01, 10. Mai 2009 (CEST)

Das ist hier die Standardunterstellung, wenn man werbende Füllwörter entfernt. Nenne bitte Fahrzeugtypen u.ä. (Mehrwert!), aber pflege nicht solches leeres Werbeblabla ein (an dieser Stelle könnte ich ebenfalls eine Unterstellung platzieren, habe aber kein Interesse daran, eine Meinungsverschiedenheit auf persönliche Ebene zu bringen). Ich kenne keinen Busanbieter, der mit veralteten Fahrzeugen unterwegs wäre. --Polarlys 17:58, 11. Mai 2009 (CEST)

Die Linienbusse sind vorwiegend Solaris Urbino 12, wenige MB Citaro, 1 MAN, 4 Solaris Urbino 15 und 1 Solaris Urbino 18 Hybrid. Die Reisebusse sind fast alle von Bova. Das konnte alles schön am Tag der Offenen Tür besichtigt werden. Die Referenzliste von Solaris ist leider derzeit scheinbar nicht (mehr) im WWW. -- DTD 21:34, 11. Mai 2009 (CEST)

Hier schließe ich mich der Meinung von Benutzer Polarlys an. "Modern" ist kein Attribut mit konkreter Aussage. Heute können Röcke aus den 1970ern wieder "modern" sein, aber sie sind trotzdem alt.

Pflege doch die Citaros, Bovas und Urbinos ein und ergänze ggf., dass es sich hierbei um die neuesten Baureihen der Hersteller handelt. DAS ist eine konkrete Aussage. Daneben sollte auch erwähnt werden, in welchem Jahr die Busflotte diese Konfiguration hatte, damit der Artikel auch nächstes Jahr eindeutig ist. -- hg6996 23:32, 11. Mai 2009 (CEST)

Explizite Lyrik

Hallo Polarys. Ich wollte nur wissen, warum das o.G. Artikel gelöscht war. Was war nicht ausreichend oder falsch, und ob man es korrigieren könnte? Außerdem: gibt es diese Variante irgendwo oder ist es unwiderruflich futsch? (nicht signierter Beitrag von 95.117.229.78 (Diskussion) )

Hallo! Wir haben hier gewisse Grundregeln für Alben-Artikel, die kannst du unter Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke nachlesen. Um es auf den Punkt zu bringen: Trackliste und ein bisschen persönliches Blabla reicht nicht, Inhalt ist gefragt. Die gelöschte Version ist für Administratoren einsehbar. Grüße, --Polarlys 21:42, 30. Apr. 2009 (CEST)

was faselst du da von musikalischen Werken...?!? Der Cadilac Sixteen ist ein Automobil, siehe [[12]] 78.51.48.98 18:50, 1. Mai 2009 (CEST)

„Explizite Lyrik“ ist ein kürzlich von mir gelöschter „Artikel“ zu einem Musikalbum, freundlicher Zeitgenosse … --Polarlys 16:23, 3. Mai 2009 (CEST)

OK, ich melde mich zurück. Lass uns an die ganze Sache von dem anderen End rangehen. Ich habe einfach die Artikel über Weird Al Yankovic angeschaut, besonders die englische, und da gibt’s zu jedem Album ein Artikel mit Information dazu und auch diese Tabelle mit Erklärung und Verweisen auf Originale. Da habe ich mir nur gedacht: Schade, dass so was für so ein Band nicht gibt. Jetzt kommen wir an die Qualitätskriterien. Ich glaube nicht, dass ich oder jemand anderen aus dem Effeff für jeden JBO Album ein Artikel mit hoher Qualität schreiben wird. Deswegen ist vielleicht ein Artikel pro Album auch keine richtige Strategie. Mir ging es in der ersten Reihe darum, die Verweise auf Originale von Parodien für einige Mitmenschen zu machen. Eventuell soll man nur ein Discografie (oder andere) Artikel schreiben, wo diese Information für alle Alben aufgelistet wird. Oder man begrenzt sich mit direktem Verweis auf die Quelle von JBO Seite. Wenn es überhaupt nicht passend ist, sollen wir es komplett lassen. Eine Frage in eigener Sache: wenn man hier registriert ist, gilt die Registrierung auch für andere Länder und Projekte? (nicht signierter Beitrag von 80.156.28.28 (Diskussion | Beiträge) 14:23, 7. Mai. 2009 (CEST))

Die englische Wikipedia hat ganz andere Qualitätskriterien als die deutsche. Reine Datenblätter sind hier nicht gerne gesehen, im Albenbereich schon gar nicht. Es gibt genug Projekte, die dafür besser geeignet sind, zB Musikdatenbanken wie Musicbrainz und Discogs oder Fanseiten. Das hier ist nun mal eine Enzyklopädie, keine Datenbank.

Und eine Registrierung hier gilt für die meisten WMF-Projekte in allen Sprachen. Für ein paar Spezialprojekte und solche, die noch nicht wirklich in die freie Wildbahn entlassen wurden, ist eine Extra-Anmeldung notwendig. -- Cecil 14:40, 7. Mai 2009 (CEST)

OK, danke für die Antworte. Die Frage bleibt aber, welche von früher aufgelisteten Alternativen (oder eine andere) sollen wir nehmen? Was sollen wir tun? Ich will nämlich nicht noch einmal irgendwas schreiben, was sofort wieder gelöscht wird. (nicht signierter Beitrag von 80.156.28.28 (Diskussion | Beiträge) 15:38, 8. Mai. 2009 (CEST))

Wenn du dich anmeldest, kannst du in deinem Benutzernamensraum (BNR) in Ruhe an einem Artikel arbeiten und dabei auf Wunsch auch Hilfe bekommen. Im BNR werden Artikel üblicherweise nicht gelöscht (außer URV, Werbung, Benutzerwunsch, …). Ansonsten, falls du wirklich als erste Arbeit einen Albenartikel wagen willst, empfehle ich dir WP:MA. Dort wird erklärt, was einen Albenartikel ausmacht und unten findest du auch ein paar Beispiele für Artikel, die garantiert nicht gelöscht werden. Zwei Dinge sind gerade im Musikbereich wichtig: alles mit Quellen belegen (unbelegte Musiktheorie wird ohne Zögern aus dem Artikel gelöscht) und keine Fanmeinungen. -- Cecil 16:07, 8. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis auf Benutzernamensraum, werde ich mir merken. Was die Albenartikel angeht, würde ich gern was loswerden. Obwohl ich glaube nicht der erste zu sein mit dieser Meinung. Das ganze mit hoher Qualität ist zwar gut, widerspricht aber dem Grundprinzip der Zusammenarbeit. Und zwar wenn ich woanders auch ein so kleines und nicht ganz fertiges Artikel veröffentliche, so habe ich doch die Hoffnung, dass jemand (oder sogar viele) das liest und erweitert oder korrigiert. Hauptsache, ich mache den ersten Schritt, egal wie klein es ist. Durch viele weitere Schritte wird dann irgendwann auch dieser Artikel reif. Wenn ich jetzt aber die Planke mal höher anhebe, dann kann es sein, dass ich viele solche erste Schritte dadurch vermeide und nie zu einem Artikel schaffe. Und es könnte sein, dass dadurch auch eine Sammlung von Informationen verlorengeht, die man sonst nie belegt an einer Stelle finden könnte. Ich bin der Meinung, dass diese Schwarz-Weiß Logik nicht so ganz das Gelbe von Ei ist. Es wäre besser, eine Artikelkategorie mit Artikel von „nicht ausreichenden “ oder „niedrigen“ Qualität zu haben, die man dann auch verbessern kann. Jeder kann dann selbst entscheiden, ob er es liest oder nicht. Aber das ist nur meine Meinung. Auf jedem Fall weis ich jetzt warum viele Bands keine Albumartikeln haben (sehe Primal Fear und Iron Savior). Andere Frage: warum hat deutsche Album Vorlage kein Cover? Sind die Bilder da nicht erwünscht? (nicht signierter Beitrag von 80.156.28.28 (Diskussion) )

Die Erfahrung mit „kleinen Albenartikeln“ ist die, dass Artikel angelegt werden, die praktisch nur aus elementarsten Daten (Spieldauer, Erscheinungsjahr, Tracklist, …) bestehen, die aus zahlreichen umfassenden Datenbanken kostenlos abgefragt werden können. Ein paar „persönliche Sätze“ schaffen dabei keine Inhalte, die mit den Grundprinzipien dieses Projektes vereinbar wären. Die Sache an solchen „Datenbankartikeln“ ist auch die, dass sie letztlich automatisiert angelegt werden können, wenn ihnen erstmal Tür und Tor geöffnet wird. Da geht es den Einstellern nur noch um „Statistik“, redaktionelle Arbeit findet nicht statt. Dabei ist es so, dass grundlegende Informationen zu Veröffentlichungen einer Band sowieso in den entsprechenden Bandartikel gehören. Dass sukzessive ein tragbarer Artikel zu einem Musikalbum entsteht, ist in diesem Bereich leider weit von der Tagesordnung entfernt. Alle mir bekannten Albenartikel wurden von je einem engagierten Autor bzw. einem zielgerichtet arbeitenden Autorenkollektiv angelegt. Die „Ergänzungen von Außen“ gehen sehr oft über subjektive Meinungsäußerung und PR nicht hinaus.

Ich habe seit Jahren zu viele inhaltlich unbearbeitete Artikel auf der Beobachtungsliste, als dass ich noch an die Mär von der schrittweisen Evolution eines Artikels glauben würde: Entweder kommt irgendwann ein Autor und überarbeitet ihn komplett, oder der Text bleibt ein qualitativ und stilistisch inhomogenes Konstrukt, an dem nur Formalien geändert werden.

Zum Thema „Cover“: Der überwältigende Teil aller Cover ist nicht frei lizenziert und kann somit als restriktiv urheberrechtlich geschütztes Material nicht verwendet werden. Ein Merkblatt zum Thema findest du unter Benutzer:Rtc/Checkliste. Grüße, --Polarlys 20:28, 13. Mai 2009 (CEST)

Robot status for your robot at svwiki_p

Hello! The bot status for your bot sv:User:PolarBot at the swedish Wikipedia has been revoked due to inactivity. This is for security reasons. If/when you activate your bot again, please drop a note to anyone of our bureaucrats or at Wikipedia:Robotansökan and the robot status will be restored. --MagnusA 11:59, 22. Mai 2009 (CEST)

ok, thank you. --Polarlys 15:48, 24. Mai 2009 (CEST)

Mithelfer gesucht

Hallo Polarlys, es wäre schön wenn Du uns hierbei unterstützen könntest. Jeder Beitrag zählt selbst wenn Du nur einige Sichtungen pro Tag schaffst, die Summe aller Mitwirkenden ist entscheidend. Sei aber auch achtsam, denn wenn Dir etwas verdächtig erscheint: lieber liegen lassen oder vom Autor Belege anfordern. Wenn Du Fragen hast, kannst Du sie direkt auf der Diskussionsseite des Projektes stellen. Viele Grüße Pittimann besuch mich 18:54, 22. Mai 2009 (CEST)

Ich sichte im Rahmen meiner Möglichkeiten. Grüße, --Polarlys 15:49, 24. Mai 2009 (CEST)

Danke Dir für Deine Hilfe. Gruß --Pittimann besuch mich 15:50, 24. Mai 2009 (CEST)

Lemmasperrung: "Coldmirror"

Hallo. Ich spreche mal dich an, da du den letzten Artikel, der auf diesem Lemma erstellt wurde, gelöscht hast.

Die Sperrung ist nun gut 1 1/2 Jahre her. Ich habe es zwar nicht miterlebt, aber ich kann mir gut vorstellen warum das Lemma damals gesperrt wurde. Aber diese Sperrung ist nun einmal 1 1/2 Jahre her und in der Zwischenzeit hat sich einiges geändert. Der Youtube Account "Coldmirror" ist zum meist abonnierten deutschen Account geworden. Folglich kennen die meisten deutschen Youtube-Nutzer diesen, womit, meiner Meinung nach, eine Enzyklopädische Relevanz erreicht ist (Zudem sind die speziellen Relevanzkriterien für derartige Artikel nicht einmal eindeutig geregelt).

Wie die Seite dann aussehen könnte wollte ich erst einmal dahingestellt lassen (Wobei zuerst diskutiert werden muss, ob man nicht lieber den Namen der Künstlerin anstatt "Coldmirror" als Lemma verwenden sollte). In jedem Fall sollte das Lemma für nicht angemeldete User gesperrt bleiben, da die Gefahr des Vandalismus bei diesem Thema sehr hoch ist.

Mfg --T.as.g 18:10, 24. Mai 2009 (CEST)

Zu dem Thema gabs in der Löschprüfung bereits zahlreiche Diskussionen. Soweit ich es jetzt sah, zuletzt vor einem halben Jahr. Hat sich seither was getan, was sie wirklich relevant machen würde? Zu Youtube-Account gibt es natürlich keine eigene Regelungen der RK. Bekanntheit innerhalb einer Community ist ja auch nicht relevanzstiftend. Ist sie es außerhalb der Community? Anzeichen dafür wäre eine regelmäßige Berichterstattung in überregionalen Medien oder unter den RK für Filmschaffende angeführte Punkte. -- Cecil 13:48, 25. Mai 2009 (CEST)

DÜP Logos

Hallo Polarlys, laut Benutzer und Logo-Master Marsupilami sollen alle Logos nur noch so ausgewiesen werden. Die Schöpfungshöhe soll nicht noch extra betont werden, da in jeder Arbeit ja auch Schöpfung steckt. Wenn es also möglich ist, dann mache Deine Änderungen rückgängig. Vielen Dank! Gruß -- Gunnar.Forbrig 19:32, 25. Mai 2009 (CEST)

Hallo Gunnar! Ich kenne leider Benutzer:Marsupilami und seinen Standpunkt nicht. Meines Wissens kann nicht jedes Logo unter Verwendung der entsprechenden Bausteine hier eingestellt werden, dies verbietet sich dann, wenn Schöpfungshöhe bejaht werden kann. Über die konkrete Sache werden unbeteiligte Dritte entscheiden. Grüße, --Polarlys 19:39, 25. Mai 2009 (CEST)

Okay, dann stell ich sie halt mit Hinweise SH extra ein. Theoretisch dürften sie alle 3 kein Problem darstellen. 2 davon sind eh auch schon veraltet.-- Gunnar.Forbrig 20:10, 25. Mai 2009 (CEST)

Der Hinweis ändert nichts am Sachverhalt. Ein nicht mehr aktuelles Firmenlogo kann trotzdem urheberrechtlichen Schutz genießen. Nochmals: Dritte entscheiden darüber, nicht du, bitte nimm also keine Änderungen dieser Art mehr vor. --Polarlys 18:52, 26. Mai 2009 (CEST)

Das ist mir schon klar. Was mich eben nur wundert ist, dass es hier keine einheitlichen Richtlinien gibt. Der Eine sagt so, der Nächste so und die halbe Welt beschäftigt sich damit. Beispiel: das KFC-Logo. Ich habe das aktuelle Logo in quadratisch eingestellt. Hier z.B. existiert seit fast einem Jahr das gleiche Logo in rund. Da das alte Logo so ziemlich das gleiche Motiv hat, dürfte es ebenso behandelt werden wie die bereits vorhandenen Dateien. Sehe ich da was falsch? Wozu dann DÜP? -- Gunnar.Forbrig 23:44, 26. Mai 2009 (CEST)

Nuon

Unterlasse die permanenten Revertierungen. Es läuft dazu eine Disk an der du dich gerne beteiligen kannst. Nächstes Mal mach daraus eine VM. --Aalhuhnsuppe _Disk 20:16, 26. Mai 2009 (CEST)

Wenn unter gewissen Einschränkungen ein Produkt beworben wird und sich dabei an den Realitäten des Strommarktes orientiert, so bedarf es keines „Aufklärers“ wie dir, der ein vom Unternehmen nicht kommuniziertes Image „bloßstellt“. Du verwechselst die Plattform mit dem Heiseforum oder anderen Netz-Abgründen. Und nun: Bitte melde mich, dein unglaublich zielführendes Verhalten und deine private Auslegung der Projektgrundsätze gewinnen dabei wenigstens etwas Öffentlichkeit. Wikipedia stellt belegtes Faktenwissen dar, zieht selbst keine Schlüsse oder Bewertungen! --Polarlys 20:22, 26. Mai 2009 (CEST)

Oha, geht dann mal hier in der Disk weiter. --Aalhuhnsuppe _Disk 10:26, 27. Mai 2009 (CEST)

Xandria

Zunächst einmal danke, dass meine Änderungen zum Xandria Artikel soweit von Dir größtenteils akzeptiert wurden. Das ist sicherlich bei ersten Edits eines Users (und dies war mein erster Edit auf WP) nicht selbstverständlich. Allerdings möchte ich mir die Frage erlauben, warum im ersten Satz des Artikels nichts zum Status der Band gesagt werden darf, das ist bei anderen Bands doch auch so (z.B. Lacuna Coil: "Sie gehört zu den erfolgreichsten italienischen Metalbands"). Die Fakten lassen diese Einordnung, die ich gemacht habe, nämlich das Xandria in ihrem Genre eine der bekanntesten deutschen Bands geworden sind, ja durchaus zu. --78.49.186.92 14:34, 1. Jun. 2009 (CEST)

Aus vielerlei Gründen: Derartige Aussagen sollten

• sollten prinzipiell plausibel sein (ist sie nicht),
• sollten belegt sein (Wikipedia:Belege, ist sie auch nicht),
• sollten sich keinen derart eng gefassten Rahmen zu Eigen machen, dass sie sinnlos sind.

Durchschnittliche Bands sollte man auf keinen Thron heben, nur weil sie auf einem überschaubaren Markt relativ wenig Konkurrenz („Symphonic Metal + mopsige Sängerin bspw.) haben. Prinzipiell halten wir uns mit derartigen Wertungen allgemein zurück, besondere Bedeutung wird i.d.R. nur bei Ausnahmekünstlern aufgeführt (Mozart, Elvis) Grüße, --Polarlys 14:43, 1. Jun. 2009 (CEST)

Deine Antwort lässt in allem was Du sagst denn Schluss zu, dass es sich um hier um Dein persönliches Geschmacksurteil zur Band handelt ("durchschnittliche Band", "mopsige Sängerin"), welches Dich zu dem Edit veranlasst hat, und nicht der Drang nach Objektivität. Dass die Band in ihrem Genre weltweit bekannt ist und in Deutschland zu den erfolgreichsten Vertretern des genres gehören (mag sein, dass es überschaubar ist, aber es gibt eben auch noch unzählige kleinere Bands, die an Xandrias Bekanntheitsgrad und vor allem an die mit Fakten belegbaren Erfolge nicht annähernd heranreichen) ist einfach Tatsache. Dass Du das nicht akzeptieren kannst, weil die Band Deiner Meinung nach nicht so bekannt sein sollte wie sie ist, weil Du sie nicht so gerne magst, sollte hier keine Rolle spielen. Und außerdem: Derlei Einordnungen zum Status einer Band, die natürlich wichtig sind für den Leser, der sich informieren will auf WP, finden sich eben nicht nur bei Elvis oder Mozart, sondern bei vielen Bands, um deren Status einzuordnen, Z.B. Lacuna Coil. Der italienische Metal-Markt ist sicherlich auch sehr überschaubar. Sei also bitte konsequent und lösche da auch einiges raus, sonst kann das bei Xandria nämlich auch rein. --78.49.186.92 15:08, 1. Jun. 2009 (CEST)

Es ist nicht fehlende Objektivität, die mich zu solchen Aussagen verleitet, sondern mehrjährige Erfahrung mit neuen Benutzern, die hier den Artikel ihrer Band (so wird ein Schuh draus!) editieren. Ein wenig langweilt das nämlich und man mag es nicht mehr ganz ernst nehmen.

Xandria ist eine Band, die weder stilbildend, noch musikalisch herausragend oder überdurchschnittlich populär ist. Das ist nicht weiter schlimm, sollte aber nicht dadurch verzerrt werden, dass hier hochgradig subjektive Einschätzungen in der Einleitung eines Artikels vorgenommen werden.

Defizite in einem Artikel sind übrigens kein Grund, es anderswo genauso zu machen, vielmehr aber ein Grund, den Artikel dahingehend zu ändern, vulgo unangemessene Passagen zu löschen. --Polarlys 15:19, 1. Jun. 2009 (CEST)

p.s. von mir aus kann dieser Satz auch so bleiben wie er ist (zumindest so lange, wie es keinen weiteren oder neuen Anlass gibt, ihn zu ändern), denn wenn ich sehe, dass selbst bei Within Temptation nicht mehr an dieser Stelle steht... allerdings frage ich mich dann, warum das z.B. bei Lacuna Coil dann so ist, da stellt sich dann wirklich die Frage nach der Konsequenz. Zudem habe ich den Eindruck, vor allem wenn ich mir die Diskussionen zur Band etc. durchlese, dass der Teil der Schreiber auf WP, der sich mit Artikeln zu Bands dieses Genres beschäftigt, Xandria überwiegend nicht mag, und dass Diskussionen und Artikelinhalt davon stark eingefärbt sind (auch durch Dinge, die da NICHT stehen, sowohl qualitativ als auch quantitativ, denn ausführlich war der Artikel ja nicht gerade, sowas sagt auch eine Menge aus) bzw. waren, bis ich das geändert habe. Es wird Zeit, dass hier über diese Band nicht nur von Leuten geschrieben wird, die sie nicht mögen, und dabei nur knappster Inhalt herauskommt, weil sich keiner dazu durchringen kann, über die doofe Band mehr zu schreiben, weil jedes Wort zuviel ja auch positiv gewertet werden kann vom Leser... die Band soll aber auf keinen Thron gehoben werden, sondern einfach nur Objektiv beschrieben, und wenn wir uns darauf einigen können, dass das, was da jetzt steht, das ist, bin ich durchaus schon zufrieden für´s erste ;-) --78.49.186.92 15:27, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ok. Wenn du Lust hast, kannst du dich auch gerne anmelden. Bitte behalte aber im Hinterkopf: Hier geht es nicht darum, ein Gleichgewicht zu finden zwischen jenen, die für etwas sind und jenen, die „dagegen“ sind. Es ist kein ewiger Wettstreit und der angestrebte neutrale Standpunkt (Wikipedia:Neutraler Standpunkt) ensteht nicht durch das gleichmäßige Einbringen gegensätzlicher Standpunkte. Das Ziel ist, mit nüchternen Worten zu beschreiben und dabei Belege für unsere Äußerungen anzuführen. Grüße, --Polarlys 15:36, 1. Jun. 2009 (CEST)

Leuchtet ein. Allerdings, wie gesagt, kann man ja auch dadurch, einen Artikel knapp zu halten, "Erfolge" etc. nicht aufzuführen, ein Gegenstand bewerten, das berühmte Werten durch Weglassen ist ja viel "raffinierter", weil es sich so schlecht aufzeigen lässt, jedenfalls was die Absicht angeht. Aber ich will hier niemanden verdächtigen, ich habe nur den Eindruck gehabt, eine bestimmte Tendenz ist evt. vorhanden, die kann ja auch unabsichtlich (gewesen) sein. Insofern habe ich auch versucht, genau dem Folge zu leisten, was Du eben gesagt hast. Und wenn ich auf der anderen Seite über das Ziel hinausgeschossen bin, dann bitte ich als Neuling um Nachsicht, werde versuche, mich zu bessern, man lernt ja immer dazu. Übrigens hatte ich mich wohl nur versehentlich nicht eingeloggt. Auf gute Zusammenarbeit weiterhin! --Seth Brundle 15:58, 1. Jun. 2009 (CEST)

Versuch

Hi Polarlys,

wegen des einen oder anderen IP-Reverts auf fremden Nutzerseiten gibt es eigentlich nichts zu danken, da es nun irgendwo Routinejob ist und wenn ich an den RC sitze dann passe ich auf, ob ich nun den Inhaber der Seite persönlich mag oder nicht. Deine Meldung überrascht mich etwas. Ich weiß nicht, was du vor ein oder zwei Jahren gegen mich hattest (das kam nämlich selbsz für mich als durchaus konfliktgewöhnten User eher unerwartet), aber mich würde es ungemein freuen zu wissen, dass diese Vorbehalte – worauf auch immer die beruhen – sich inzwischen erledigt haben. Und falls doch nicht ganz, dann gibt es ja vielleicht eine Möglichkeit der Klärung (ohne VM versteht sich).

Gruß, --S^[1] 20:33, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hallo S1! Ich hab mich in der Vergangenheit eigentlich immer bedankt, wenn jemand hier meinen Kram wieder zurechtgerückt hat. Insofern ist dies für mich nichts ungewöhnliches. Ich kann mich nicht entsinnen, irgendwann mal eine sonderliche „Abneigung“ gegen dich gehegt zu haben. Dies implizierte eine gegen die Person des Anderen gerichtete Einstellung und eine solche sollte aus bloßen Meinungsverschiedenheiten nicht resultieren. Hab ich also mal ein bisschen IRC-Praktiken, RC-Auswüchse oder die Umstände einer Adminkandidatur kritisiert, so war dies zu keinem Zeitpunkt als „Akt der Feindschaft“ u. ä. aufzufassen. Also: Alles gut. Grüße, --Polarlys 19:40, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hi Polarlys, danke für die Antwort. Gruß --S^[1] 20:04, 4. Jun. 2009 (CEST)

Brüsewitz

ich habe deine veränderung im brüsewitz-beitrag rückgängig gemacht. werner mittenzwei in "die intellektuellen" sowie rainer eppelmann haben bei verschiedenen gelegenheiten solche oder ähnliche formulierungen (z.b. vater der friedlichen revolution) gebraucht. daher denke ich, mit dem zusatz "er gilt" kann man durchaus von einem "wegbereiter" der friedlichen revolution sprechen. wenn du das zu weit gegriffen findest, weil inzwischen neue forschungen heftig daran zweifeln, bitte ich dich um einen nachweis. gruß perlenklaubenperlenklauben 22:32, 9. Jun. 2009 (CEST)

Es fehlt eine Standpunktzuweisung und ein angemessener Beleg. Es ist deine Aufgabe, darzulegen, dass diese Aufgabe in dieser Absolutheit an dieser prominenten Stelle stehen kann, nicht meine, dies zu wiederlegen. Eine gegenteilige Behauptung für etwas zu fordern, was möglicherweise nie entsprechend formuliert wurde, ist eher absurd. Grüße, --Polarlys 18:55, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hallochen Polarlys

Da du ja als ehemaliger Saalkreisbewohner auch Ahnung von dem Dreyhaupt hast (war übrigens auch ein nettes Thema bei Hallenser Wikipediatreffen neulich), möchte ich dich mal fragen ob du mit der Interpretation des Namens Olearius nun du einverstanden bist? Wie du weist verfahre ich nach dem Prinzip, steht er in einem Lexikon, hat er in der WP zu stehen (Enzyklopedie halt nasch dem Muster von Zedler und Ersch-Gruber. Wie du gesehen hast, habe ich auch bei Johann Christoph Olearius mal kurz Hand angelegt. Die Werke findest du du im VD 17 und schnullere mal über die Buchsuche von Gog gog google :-). Wie gesagt einem Exilsaalkreiser helfe ich gern weiter. Lass es dir gut gehen. mfg Torsche 21:56, 20. Aug. 2009 (CEST)

Your bot on frwiki

Hello,

I've proposed the removal of the bot flag that has your bot "PolarBot" on frwiki, here. Regards, Elfix 09:10, 26. Okt. 2009 (CET).

Ok. --Polarlys 13:49, 31. Okt. 2009 (CET)

Peter Schrettl

Der Artikel gehört zwar in die QS, der Mann ist aber als Autor relevant, wie ein Blick in den KVK sofort ergibt. Ich bin für Wiederherstellung und Einstellung in QS. -- Enzian44 19:46, 31. Okt. 2009 (CET)

Es läuft auf Neuschreiben hinaus. Fehlende Relevanz war kein Löschgrund, sondern die Abwesenheit aller Merkmale, die einen Artikel ausmachen. --Polarlys 20:15, 31. Okt. 2009 (CET)

Was ist das Problem?

Hallo, wieso können wir als BAND THORONDIR nicht einen Artikel über uns selbst schreiben??????!!!!! Brauchst du Beweise???

Wo ist das Problem?

Gruß

Fabian THORONDIR

Es gibt Relevanzkriterien für Bands, siehe WP:RK#Pop-_und_Rockmusik. Werden die nicht erfüllt, so gibt es keinen Artikel. Darüber hinaus ist der Genre-Artikel kein Ort, um eine vollständige Aufzählung aller Bands dieses Genres anzustreben. Wie du siehst, handelt es sich bei den aufgeführten Bands um stilprägende und/oder bekannte Bands. Eine derartige Stellung kann man für Thorondir, ohne jeglichen Anflug von Arroganz oder Missgunst, getrost verneinen. --Polarlys 22:49, 31. Okt. 2009 (CET)

Die Kriterien die man erfüllen muss sind ja schön und gut. Wir erfüllen einige Kriterien:

Markus Eck (www.metalmessage.de) ist ein anerkannter Kritiker in der Metal Szene und schreib für große Zeitschriften. Ausserdem waren wir in der Jubiläumsausgabe des Metal Magazins LEGACY vertreten, sogar mit einem Interview. Und unsere Auflage liegt auch bei fast 5000. Und wären wir so schlecht würden wir nicht auf großen Festivals gebucht werden. Tut mir leid aber ich verstehe so etwas nicht. Ausserdem waren/sind Riger, Wolfchant und XIV Dark Centuries hier schon länger vertreten und dass, als sie auch noch bei CCP-Records waren. Les dir mal unsere Live reviews durch (http://www.reflectionsofdarkness.com/index.php?option=com_content&task=view&id=5317&Itemid=43) Tut mir leid aber sowas verstehe ich nicht -- Thorondir 23:19, 31. Okt. 2009 (CET)

Leg doch einfach einen hochwertigen, mit Sekundärquellen gefütterten Artikel an, der die Bedeutung der Band nachhaltig untermauert. --Polarlys 23:40, 31. Okt. 2009 (CET)

Frohe Weihnacht

Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 14:01, 24. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank, Kriddl :-) Ich wünsche dir ein frohes Weihnachtsfest. --Polarlys 14:16, 24. Dez. 2009 (CET)

Venushügel

Hallo Polarlys!

Ich verstehe deinen unbegründeten Revert in dem genannten Artikel nicht ganz. Indem von mir eingefügten Bild konnte man die Erhebung des Schambeins doch gut erkennen. Außerdem war die Qualität meiner Meinung nach besser. --Askalan 12:35, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich bin der Meinung, dass man einer weniger expliziten Darstellung den Vorzug geben sollte, da es ja nicht um die Labien geht. Fehlende Kommentare bei derartigen Rücksetzungen sind eigentlich meine Angewohnheit nicht, ich bitte um Verzeihung. Grüße, --Polarlys 12:57, 28. Dez. 2009 (CET)

Schon ok, wollte nur noch mal nachfragen. ; ) --Askalan 13:20, 28. Dez. 2009 (CET)

Apple MacBook Pro

Freund Polarlys, was bitte war daran "dahingeschriebener, pauschalisierender Blödsinn", außer dein Kommentar dazu? War es nicht ein realistisches Anwendungsszenario? --Fadi 14:02, 28. Dez. 2009 (CET)

Hallo!

• Das „Anwendungsszenario“ hat im Artikel zur Baureihe nichts zu suchen. Wozu gibt es Boot Camp (Software)? Immerhin betrifft das auch iMac, Mac Pro und MacBook.

• Der Vergleichsabschnitt war einfach ohne Substanz aus den Fingern gezogen. „Die Grenze zwischen den verschiedenen Apple Notebook Linien hat sich im Laufe der Zeit leicht, aber oft verschoben.“ ist nichtssagend und Stilblüte zugleich. Hinsichtlich „relativ ähnlicher Ausstattung.“ verweise ich kurz auf http://www.apple.com/de/getamac/whichmac/whichmacbook.html. „Es unterscheidet sich (bis auf die Grafikkarte, Firewire-Schnittstelle und noch einigen kleineren Leistungsunterschieden sowie dem Preis von unter 1.000€) nicht gravierend von seinem größeren Bruder.“ Abgesehen von der Sprache muss ich bei dieser Aussage muss ich schon ein wenig an Monty Python denken: „Also gut. Mal abgesehen von sanitären Einrichtungen, der Medizin, dem Schulwesen, Wein, der öffentlichen Ordnung, der Bewässerung, Straßen, der Wasseraufbereitung und den allgemeinen Krankenkassen, was, frage ich euch, haben die Römer je für uns getan?“. Grüße, --Polarlys 14:20, 28. Dez. 2009 (CET)

Hi!

• Zum ersten: Wie du sicherlich gesehen hast, befindet sich der Artikel im Review-Prozess und auf der Diskussionsseite dort hat jemand genau danach gefragt. Natürlich gilt das auch für iMac etc., auf der Seite über BootCamp ist ja auch alles noch detaillierter beschrieben. Anwendungsszenario? Soll ich BootCamp installieren oder nicht, wenn ich nur meine Eisenbahnverwaltungssoftware (oder was weiss ich) ausführen möchte? Ein einfaches Beispiel bringt hier in meinen Augen und bestimmt auch den Augen eines nicht unbedingt versierten Anwenders ein wenig mehr Klarheit.
• Zum zweiten! -> Einverstanden. Allerdings könntest du doch helfen, einen solchen Abschnitt (Was macht das MacBook Pro zum "Pro", warum kaufe ich kein MacBook, 'versteh einer das System hinter den Apple Notebooks') zu verfeinern, natürlich soll Wikipedia keine Kaufempfehlung geben, aber meine Aufzählung war nicht verkehrt, was die beiden Typen ausmacht!
• Aufräumer machen es sich in der Wikipedia immer sehr leicht. Strg+A -> Entfernen. Fall erledigt. Lass ihn doch die Sache neuschreiben, vielleicht macht er das ja besser. Ich denke dafür gibt es die Artikeldiskussionsseite, über so etwas kreativ zu entscheiden.
• Drittes: Was war jetzt genau falsch an dem Bild? Ich weiss, irgendwas mit Lizenzen und so, aber warum ist im Artikel von Windows XP ein Screenshot zu sehen?

Schönen Abend :-)

P.S: Hab die Diskussion mal auf die Review-Seite kopiert. --Fadi 18:56, 28. Dez. 2009 (CET)

Antworte dir dort. Grüße, --Polarlys 20:14, 28. Dez. 2009 (CET)

Frans Koppelaar und Umfeld

Hi, du scheinst dir das schon mal näher angeschaut zu haben. Was ist dein Ergebnis? Würdest du einen LA unterstützen? Grüße --h-stt !? 21:46, 4. Jan. 2010 (CET)

kaum 2 Jahre

...und hier tut sich was --Pommesgabel \m/ 16:09, 23. Jan. 2010 (CET)

hehe, danke :) --Polarlys 09:50, 29. Jan. 2010 (CET)

Löbejün

Hallo Polarlys, gib mir doch bitte mal Bescheid, weshalb Deiner Meinung die Homepage des Ortes nochmal als Weblink angehängt werden sollte, wenn sie oben in der Infobox schon enthalten ist? Und dann noch in einer Fassung, die nicht sofort hinführt? Gruß--Wilske 18:49, 21. Feb. 2010 (CET)

Hallo! Ich habe es zurückgesetzt, weil alle Gemeinden einen Abschnitt „Weblinks“ haben, in dem auch die jeweilige Internetseite der Verwaltung aufgeführt wird. Beispiele? Berlin, Chemnitz, Delmenhorst, Auengrund. Mir ist nicht aufgefallen, dass sich seit Bestehen der Formatvorlage für Gemeinden (2003?, 2004?) sich daran irgendwas geändert hätte. Wenn man anderslautender Meinung ist, sind einzelne Gemeindeartikel kein guter Start für umfassende Veränderung. Grüße, --Polarlys 18:56, 21. Feb. 2010 (CET)

RT

Hallo Polarlys, ist das noch aktuell? Grüße --Revvar (D Tools) 21:53, 25. Feb. 2010 (CET)

Ähm, kann ich nicht beurteilen, ich habe das Tool schon jahrelang nicht mehr genutzt, zwischenzeitlich die Plattform gewechselt, vom Browser ganz zu schweigen. :-) Grüße, --Polarlys 22:22, 25. Feb. 2010 (CET)

Pöse, pöse :). Dann werfe ich den Abschnitt mal als erledigt raus. Grüße --Revvar (D Tools) 23:40, 25. Feb. 2010 (CET)

Danke für Adolph Wilhelm Otto

Herzlichen Dank für die Erstellung des Artikels über Adolph Wilhelm Otto. Er stand bei mir auf der ToDo-Liste. Noch eine gute Nacht! Viele liebe Grüße --Christoph Demmer 00:46, 3. Mär. 2010 (CET)

Hallo Christoph! Hatte es nach der Einstellung des Artikels („Links auf diese Seite“) auch gesehen! Dir auch eine gute Nacht, Grüße, --Polarlys 00:46, 3. Mär. 2010 (CET)

Ludwig Jahn

Angesichts der Löschung des Redirects: Du hast einerseits Recht, dass hierher (auch) der Bobfahrer gehört. Aber "Ludwig Jahn" war auch schon früher eine recht häufige Namensverkürzung des Turnvaters, wie z. B. das Ludwig-Jahn-Stadion, diverse Ludwig-Jahn-Straßen oder auch diese alte Postkarte belegen. Hast du Einwände gegen eine entsprechende BKL? --KnightMove 17:21, 9. Mär. 2010 (CET)

Nein, natürlich nicht. Erscheint mir auch vernünftig. --Polarlys 17:28, 9. Mär. 2010 (CET)

Städte in Österreich

Ich würde gerne den (gelöschten) Artikel "Liste der Großstädte in Österreich" einsehen. Es wäre sehr schön, wenn dies möglich wäre. 87.122.130.142 04:11, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, nachfolgend die kurze Liste:

Rang	Name	Bundesland	Einwohner
1.	Wien	Wien	1.651.437
2.	Graz	Steiermark	287.723
3.	Linz	Oberösterreich	189.343
4.	Salzburg	Salzburg	150.269
5.	Innsbruck	Tirol	117.916

Sie wurde mehrmals aufgrund von Redundanz zu Liste der Städte in Österreich gelöscht.

Grüße, --Polarlys 11:54, 2. Mai 2010 (CEST)

Löschung FART ABFe 6/6

Ich finde eine Schnelllöschung die von einem notorischen Hitzkopf (siehe z.B. Schiedsgericht Artikelerstellung durch Bobo11) angezettelt wird, keine weise Entscheidung. Ich habe die Begründung für die Wahl des Lemmas angegeben und auch einen Beleg genannt. Es gibt einen langen Streit in der Schweiz, ob die früher existierende offizielle Bezeichnung oder die am Fahrzeug tatsächlich angeschriebene Bezeichnung relevanter sei. Auf jeden Fall ist die jeweils andere Version als Weiterleitung stehen zu lassen. Für die Frage, welche der beiden als Lemma zu wählen ist, kann man in Wikipedia Diskussionen starten. Beiträge anderer löschen zu lassen ist hingegen kein sauberer Weg. Ich bitte die Schnelllöschung rückgängig zu machen.-- Gürbetaler 01:03, 13. Mai 2010 (CEST)

Hallo Gürbetaler! Du kannst die von dir präferierte Bezeichnung als Weiterleitung gerne einrichten. Wiederherstellung würde bedeuten, dass es ein nahezu identisches Duplikat des Artikels gäbe. Bitte bedenke, dass ich nicht die Vita zahlreicher Wikipedia-Autoren im Hinterkopf haben kann, wenn ich deren Schnelllöschanträge ausführe. Wenn es ein regelmäßiges Problem hinsichtlich der Bezeichnung ist, so lässt sich vielleicht ein Kompromiss hinsichtlich von alternativen Weiterleitungen finden, der dann auch irgendwo festgehalten wird. Viele Grüße, --Polarlys 01:21, 13. Mai 2010 (CEST) PS: Hab die Weiterlietung mal einrichtet. --Polarlys 01:24, 13. Mai 2010 (CEST)

Danke.-- Gürbetaler 01:51, 13. Mai 2010 (CEST)

Löschung Benutzer:Vio777/Tiphereth

Leider habe ich die dort angelegte Version nicht gesehen, aber bist du sicher, dass es sich um eine URV handelt? Der Benutzer behauptet auf seiner Diskussionsseite "Inhalte und Text stammten nicht von der Quellseite und rein aus freier Interpretation einer anderen Seite". Laut Löschdiskussion zur ersten Erstellung hat der Benutzer das Problem erkannt. --Of 10:26, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich hab sie gerade eingesehen, ich kann den URV-Vorwurf überhaupt nicht nachvollziehen. Hast Du das geprüft? Gruss Port(u*o)s 15:10, 13. Mai 2010 (CEST)

Wiederhergestellt, der SLA war unbegründet. Sorry für die Umstände. --Polarlys 18:06, 13. Mai 2010 (CEST)

Frühe Geschichte Kroatiens

Hi, du hattest den Artikel Frühe Geschichte Kroatiens nach SLA gelöscht. Der Inhalt war in einen anderen Artikel übernommen worden und die Versionsgeschichte wurde dorthinein kopiert und dann wieder entfernt. Ich hatte den SLA schonmal entfernt und den Artikel in einen Redirect umgewandelt, da ich diese Form des Erhalts der Versionsgeschichte mehr als suboptimal finde. Die Beiträge verschwinden durch die Löschung aus den Beitragslisten der User und die kopierte Versionsgeschichte findet eh niemand in einer alten Version, wenn er nicht schon genau weiss, wo er suchen soll. Und nur anhand der kopierten Versionsgeschichte kann man nicht mehr nachvollziehen, welcher User welche Textteile beigetragen hat. Deshalb sollten IMO die Originalartikel bei solchen Kopieraktionen nicht einfach gelöscht werden, weil es keine Vorteile bringt. Deshalb hab ich den Artikel grade wieder hergestellt und in einen Redirect umgewandelt, Weiterleitungen schaden ja nicht.

Ich sehe aber gerade, dass laut Hilfe:Artikel zusammenführen der Artikel gelöscht werden könnte. Sollte man das vielleicht mal auf WP:AN ansprechen? --Kam Solusar 16:36, 15. Mai 2010 (CEST)

Hallo Kam Solusar! Sicher ist das suboptimal, aber das sind alle anderen Lösungen auch. Detailierte Angaben zur Entstehungsgeschichte findet jemand ohne fortgeschrittene MediaWiki-Rumklick-Kenntnisse und recht präziser Vorstellung der Abläufe eh niemand. AFAIK sollten doch aber generell die Namen der Autoren ausreichen, um die Lizenz nicht zu verletzen. Ich würde da jetzt nichts weiter unternehmen, eine allgemeingültige und anwendbare Lösung kann ich mir nicht vorstellen. Das mit deinem Redirect ist sicher ok, wobei früher oder später da auch jemand einen SLA stellen wird. Grüße, --Polarlys 17:13, 15. Mai 2010 (CEST)

Hast recht, gute Lösungen scheint es im Moment nicht zu geben. Für automatische Autoren-Auswertungen per Script erst recht nicht. Redirect statt Löschung hat zumindest den minimalen Vorteil, dass die Beiträge in den Beitragslisten der User sichtbar bleiben und man (wenn man sich gut auskennt) die Änderungen noch detailliert nachvollziehen kann. Aber da es wahrscheinlich tausende Artikel gibt, in denen die Autoren nicht mehr einfach nachvollzogen werden können, ist es die Vorgehensweise bei diesem einzelnen Artikel hier wohl eh ziemlich wurscht. --Kam Solusar 15:15, 16. Mai 2010 (CEST)

Inactive bot in ru.wiki

Hello! You are the owner of the inactive bot in ru.wiki. Now we are discussing such inactive bots and if you have any comments - you are welcome. If you have any questions, please ask there or on my userpage in home wiki Rubin16 12:25, 23. Mai 2010 (CEST)

My bot is inactive and I have no plans to reactivate it. Best regards, --Polarlys 21:45, 28. Mai 2010 (CEST)

Stammtisch Halle

Hallo Polarlys,
Deinen Beiträgen nach müsstest Du doch aus dem Raum Halle(S) sein. Schön wäre es wenn Du mal zu unserem Stammtisch kommen könntest.
Informationen findest Du unter Wikipedia:Halle (Saale)
VH-Halle 16:55, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, Danke für die Einladung. Das Kapitel „Halle“ ist allerdings seit einigen Jahren abgeschlossen und ich bin sehr selten mal in den Region. An einigen Artikeln zum „akademischen Halle“ klebe ich aber fest, das ist mir gerade bei Durchsicht meiner Beobachtungsliste aufgefallen. Grüße, --Polarlys 10:02, 4. Jun. 2010 (CEST)

Rennicke

Hallo,

		Wulff		Gauck		Rennicke
nominiert von		CDU/CSU/FDP		SPD/GRÜNE		NPD
"Beruf"		Jurist		Pfarrer		Elektroinstallateur
akt. Tätigkeit		niedersächs. MP		--		Liedermacher
weitere/ehem. Tätigkeiten		stellvertr. Vors. d. CDU		Gauck-Behörde/Neues Forum		Wiking-Jugend

Ich bitte dich deswegen die Mitgliedschaft in der Wiking-Jugend bei Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2010 stehen zu lassen. Wegen Gleichberechtigung usw., damit jeder Kandidat drei Sachen stehen hat.

Danke!

--PolskiNiemiec 22:08, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe auf der Artikeldiskussion darauf geantwortet. Neutraler Standpunkt ist keine Frage der Anzahl aufgezählter Fakten. --Polarlys 22:10, 5. Jun. 2010 (CEST)

Gabriel van Dievoet

Hallo Polarlys,

wieso nimmst du den Inuse-Baustein raus? Den SLA-Baustein habe ich doch damit überschrieben. War das ein Versehen, weil ich in der Zusammenfassungszeile „SLA in Inuse“ geschrieben habe? Da fehlte das Wort „umgewandelt“. Sorry falls das falsch rüberkam. Funkruf 11:54, 6. Jun. 2010 (CEST)

Weil eine IP, die offenbar nur unzureichende Sprach- und Projektkenntnisse mitbringt und auch auf anderen Sprachversionen Artikel zu genau diesem Thema einrichtet, keine Bausteine braucht, sondern jemand, der kurz die Projektformalien im Stub umsetzt. --Polarlys 11:59, 6. Jun. 2010 (CEST)

OK, dass ergibt einen Sinn. Danke für die Erklärung. Funkruf 12:00, 6. Jun. 2010 (CEST)

Sichtung Logenhaus Zu den Fünf Türmen am Salzquell

Hallo Polarlys, schau doch mal wieder nach Logenhaus Zu den Fünf Türmen am Salzquell, vielleicht kannst Du die beiden Änderungen sichten.
Grüße aus Halle VH-Halle 21:39, 10. Jun. 2010 (CEST)

Left4Dead2

Hallo,

könntest Du vielleicht die Sperre des Lemmas entfernen und stattdessen eine Weiterleitung auf Left4Dead#Left 4 Dead 2 anlegen oder ist dies nicht gewünscht? --Tommy Kellas 18:34, 15. Jul. 2010 (CEST)

Erledigt. Die Sperre erfolgte nur, da wiederholt Tastaturtests eingefügt wurden. Jetzt ist sie aufgehoben. Grüße, --Polarlys 12:10, 21. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank! --Tommy Kellas 21:10, 21. Jul. 2010 (CEST)

TuS Güldenstern Stade

Hallo!

Du hast am 18. April das Lemma zu Güldenstern Stade gesperrt, da dort scheinbar wiederholt Nonsens-Artikel reingestellt wurden. Ich wollte mich daran machen einen ernsthaften Artikel zu schreiben. Würdest du die Sperre aufheben oder ist das nachwievor nicht erwünscht? --Elb-Sohn 12:36, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Elb-Sohn! Vielen Dank für deine Bemühungen, für ernsthafte Mitarbeit gebe ich den Artikel natürlich gerne frei. Ob der Verein gemäß den Relevanzkriterien „enzyklopädisch relevant“ ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Viele Grüße, --Polarlys 12:44, 22. Jul. 2010 (CEST)

Als Oberligist erfüllt der Verein die Relevanzkriterien. In diesem Sinne vielen Dank! --Elb-Sohn 12:59, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ostrau

Hallo Polarlys, habe heute den Artikel Withego I. von Ostrau eröffnet. In meiner aktuellen Literatur ist die Rede von einer Wüstung Ostrau, nach der sich die Familie von Ostrau benannt hat. Veilleicht kannst du dies ja erhellen. Am liebsten wäre mir ja ein Start-Artikel Ostrau (Adelsgeschlecht). -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 10:36, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hallo! Zur Wüstung ist ggf. folgendes Buch ein Ansatzpunkt, zum Adelsgeschlecht kann ich wenig sagen.

• Erich Neuß: Besiedlungsgeschichte des Saalkreises und des Mansfelder Landes: Von der Völkerwanderungszeit bis zum Ende des 18. Jahrhunderts. (Quellen und Forschungen zur sächsischen Geschichte, Bd. 10). Verlag H. Böhlaus Nachfolger, 1995, ISBN 3-7400-0921-7

Grüße, --Polarlys 12:26, 9. Aug. 2010 (CEST)

EWitness

Hi Polarlys, ich will ja nicht drängeln ;-) aber hast du die Löschung vergessen, in der LD stehts sie bereits für 14:44. BTW könnte man evtl. auch überlegen, eine Weiterleitung auf De-Mail#eWitness einzurichten (oder den dortigen Abschnitt zu überarbeiten bzw. zu entfernen, auf jeden Fall müsste der wikilink weg). Grüße -- Jesi 15:10, 12. Aug. 2010 (CEST)

Sry, hat sich erledigt. -- Jesi 17:03, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hepco&Becker

Hallo, du hast gerade meinen Artikel über die Hepco&Becker GmbH gelöscht. Nur verstehe ich absolut nicht warum.
Ich habe den Artikel an die Touratech-Seite angelehnt, da diese ja von Wikipedia so akzeptiert wurde.
Was macht Touratech, oder beispielsweise auch Krauser, nun relevanter für Wikipedia als Hepco & Becker?

Geschichtlich hat Hepco zum Beispielsweise auch eine Gewisse relevanz, die Firma gibt es schließlich schon mehr als 25 Jahre.
Beispiel auf der MZ Seite in wikipedia, letzter Absatz:

"Für die Polizei sowie das Ordnungsamt wurden einige Skorpion als Behördenmodell geliefert. Die Unterschiede zu den anderen Serienmaschinen sind:
-komplett eigenständigen Verkleidung der Firma Pichler mit 2 Handschuhfächern und in 3 Stufen höhen verstellbarer Scheibe
-serienmäßigen Koffersystem der Firma Hepco & Becker (Koffer der Serie Junior 2 à 40 l wurden verbaut)"

Evaleena 14:59, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hallo! Wikipedia ist kein Branchenbuch, auch wenn täglich Angehörige von Unternehmen oder engagierte Käufer hier kleine Mittelständler zu verewigen suchen. Siehe bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. Dass es hier Artikel ähnlicher Unternehmen gibt, kann zahlreiche Gründe haben: Die Unternehmen sind doch nicht vergleichbar und das andere Unternehmen ist gemäß den Relevanzkriterien (WP:RK) tatsächlich relevant. Über den anderen Artikel ist noch niemand gestolpert, der weiß, warum und wie man einen Artikel zur Löschung vorschlägt. Du kannst hier keine einheitliche Vorgehensweise erwarten, das funktioniert in einem System mit tausenden Beteiligten einfach nicht. Niemand hat alle Artikel im Blick und weiß, dass alle über der Relevanzschwelle liegen. Wenn dies mal nicht so ist, heißt das aber auch nicht, dass andere, enzyklopädisch nicht relevante Artikel zu ähnlichen Themen angelegt werden können. Deshalb gibt es die genannten Relevanzkriterien, die auf ein paar objektive Angaben achten. Nach denen ist das Unternehmen nicht relevant und ich habe es nach einem Schnelllöschantrag (SLA) gelöscht. Wenn du mit der Löschung nicht einverstanden bist, so hinterlass einen Kommentar auf Wikipedia:Löschprüfung. Grüße, --Polarlys 12:17, 13. Aug. 2010 (CEST)

Das Wikipedia kein Branchenverzeichnis ist, ist mir durchaus bewusst, jedoch bin ich nun mal der Meinung, das Hepco&Becker die gleiche/ähnliche Relevanz aufweist, wie die beiden von mir genannten Beispiele. Und, ich habe die Frage, "Was macht Touratech, oder beispielsweise auch Krauser, nun relevanter für Wikipedia als Hepco & Becker?" nicht gestellt, weil ich damit sagen will "die sind auch angenommen, nun müsst ihr Hepco auch nehmen", sondern weil ich gern im Konkreten vergleich gewusst hätte, was beispielsweise Touratech nun relevant macht und Hepco&Becker nicht. Ich kann einen Artikel nicht verbessern (in dem ich die Relevanz darstelle o.ä.), wenn ich nicht nachvollziehen kann, warum er gelöscht wurde. Warum Krauser relevant ist, kann ich mir mittlerweile denken, denn "Mike Krauser" war der erste, der Motorradkoffer und die dazugehörigen Gepäcksysteme entwickelt und verkauft hat. Im Vergleich dazu hat Hepco&Becker, damals noch als "Becker" als erstes einen geschlossenen Kettenkasten entwickelt und anschließend verkauft. "Becker Fettkasten ist den meisten Motorradfahrern heute noch ein Begriff. Ein Alleinstellungsmerkmal von Hepco&Becker ist sicher auch, das das Unternehmen für mehr als 900 Motorradmodelle, von aktuellen Modellen bis hin zu 25 Jahre alten Modellen, Gepäckträger anbietet, die speziell für jeden einzelnen Maschinentyp entworfen und nach Maß gefertigt werden.

und wie man an den über 700.000 Google-Treffern sieht, ist Hepco&Becker sehr wohl ein ziemlich bekanntes Unternehmen.

Und bevor nun die Beschwerde kommt warum ich mich nicht gleich an die Wikipedia-Löschprüfung wende, da steht: "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online."

Du siehst-ich lese also schon die Regeln und versuche auch, mich so gut es geht daran zu halten. -- Evaleena 13:42, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Evaleena! Ich habe dich primär auf die andere Seite verwiesen, weil ein paar andere Augen in diesem Fall wohl besser sind. Ich bin der Meinung, dass die beiden anderen aufgeführten Unternehmen in Hinblick auf die Relevanzkriterien von Unternehmen nicht von enzyklopädischer Relevanz sind. Ein objektiveres Maß habe ich nicht und ich kann es nicht außer Kraft setzen, weil zwei andere Unternehmen in meinen Augen die Kriterien ebenfalls nicht erfüllen. Bitte wende dich an die Löschprüfung. Die Zustände bei Unternehmen waren hier in den letzten Jahren schon manchmal bizarr: Es gibt Benutzer, die bspw. gerne Fahrrad fahren. Ein sehr kleiner mittelständiger Zubehörsteller mit ein bisschen Tradition („die Produkte gab es vor 30 Jahren schon“), der die Relevanzkriterien gnadenlos verfehlt, hat da in einer Löschdiskussion einen besser Stand, als ein großer Mittelständler, der die Relevanzkriterien nur knapp verfehlt, aber keine Produkte herstellt, die für einzelne Nutzer und Kunden eine emotionale Bedeutung haben. Grüße, --Polarlys 14:38, 13. Aug. 2010 (CEST)

Okay, dann wende ich mich an die Löschprüfung. Aber trotzdem danke für's erklären. -- Evaleena 14:46, 13. Aug. 2010 (CEST)

James M. Tanner

Hallo, wenn Du meinst, dass der verkürzte Mittelname die korrekte Schreibweise ist und entsprechend handelst, so kümmere Dich bitte konsequenterweise auch um die anderen Artikel, in denen von Tanner die Rede ist. Danke und Gruß --RonaldH 10:24, 28. Aug. 2010 (CEST)

Hallo! Ich „meine“, das nicht, sondern setze WP:NK um. Grüße, --Polarlys 11:35, 28. Aug. 2010 (CEST)

Frage zum Erhalt des passiven Sichterstatus

Hallo und vielen Dank für die freundliche Begrüßung, ich habe gleich mal eine Frage: Unter Automatische Vergabe des passiven Sichterstatus ist die Bedingung "Siebenmal in einem Mindestabstand von jeweils 3 Tagen editiert" aufgeführt. Bedeutet das etwa, dass ich sechs dreitägige Bearbeitungspausen einlegen muss? Oder erfülle ich die Bedingung auch dann, wenn ich 21 Tage lang jeden Tag einen Artikel editiert habe? Gruß, --Nirakka 16:15, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Nirakka! Du musst keine Bearbeitungspausen einlegen, ich verstehe das im Sinne der 21 Tage. Grüße, --Polarlys 16:51, 24. Sep. 2010 (CEST)

Inhaltsverzeichnis?

Hallo Polarlys, wie kann ich eigentlich ein Inhaltsverzeichnis einfügen bzw. warum erscheinen auf meiner Nutzer- und Diskussionsseite keine? Auf deiner Diskussionsseite wird ein Inhaltsverzeichnis angelegt, ich kann jedoch keinen entsprechenden Code finden. Bitte kläre mich auf! Gruß, --Nirakka 22:57, 28. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Nirakka! Entweder wird es durch eine gewisse Anzahl an Überschriften automatisch generiert oder aber man erzwingt es in jedem Fall, indem man ganz oben auf der Seite __TOC__ einfügt (�„table of content“). Bei Artikeln ist es ähnlich: Ein sehr kurzer Artikel mit zwei Überschriften kommt auch ohne Inhaltsverzeichnis einher, wird der Text länger, wird ein Inhaltsverzeichnis generiert. Man kann es auf gleiche Weise auch erzwingen, sollte es aber bei Artikeln nicht ohne guten Grund tun. Viele Grüße, --Polarlys 23:42, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich danke dir! --Nirakka 23:55, 28. Sep. 2010 (CEST)

Falschschreibung einrichten?

Ich habe hier beantragt, eine Weiterleitung solle als Falschschreibung gekennzeichnet werden. Allerdings denke ich mir gerade, dass ich ja eigentlich "mutig" sein soll - also: Wie kann ich das selbst in die Tat umsetzen? Genügt es, beim dem Artikel einfach Falschschreibung|richtigername (natürlich in zwei geschweiften Klammern) einzufügen? Oder muss man das noch anderswo eintragen? Und natürlich: Darf ich das überhaupt? Gruß, --Nirakka 00:02, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hallo! Sicher ist es dir erlaubt, derartige Änderungen vorzunehmen. Auf der Weiterleitungsseite solltest du {{Falschschreibung|Litfaßsäule}} einfügen. Anderswo eintragen musst du es nicht, das ist ja gerade der große Vorteil von Vorlagen. In derartigen Sprachkonventionen bin ich nicht allzu bewandert, denke aber, dass hier aufgrund der sehr häufigen Falschschreibung eine Vorlage angebracht wäre. Unter Wikipedia:Falschschreibung#Falschschreibungen gibt es auch Regelungen dafür. Aber wie gesagt: Mach es einfach, wenn es dir richtig erscheint, mehr als zurückgesetzt werden kann es nicht. Grüße und Gute Nacht, --Polarlys 00:12, 29. Sep. 2010 (CEST)+

Ich habe das jetzt einfach mal editiert, aber eine Sorge habe ich noch: Du sagst, "mehr als zurückgesetzt" werden könne es nicht, aber hier steht: "Maximal 5 Bearbeitungen des Benutzers wurden von Sichtern oder Administratoren zurückgesetzt." Das heißt also, es hat doch negativ Konsequenzen für mich, wenn meine Bearbeitungen zurückgesetzt werden, oder etwa nicht?! --Nirakka 00:28, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke, damit sind indiskutable semi-automatische Zurücksetzungen gemeint. Mach dir wegen der Sichterrechte keine Sorge, die bekommt man auch auf Anfrage, falls bei der automatischen Vergabe etwas nicht klappt. --Polarlys 00:33, 29. Sep. 2010 (CEST)

Einspruch

Hallo Polarlys. Ich möchte gegen die SLA-Entscheidung bei Kategorie:Ehemaliger Schweizer Fußballverein und Kategorie:Fußballwettbewerb in der Schweiz leicht verspätet Einspruch einlegen. Eine schweizbezogen-Schreibweise bei Kategorien wurde mehrmals in Löschdiskussionen abschlägig beschieden, die jetztige Leerung der „ß“-Kategorien erfolgte ohne Konsens. Möchte dich bitten, die beiden Kategorien (und evtl. auch noch die nicht von dir gelöschten Kategorie:Fußballschiedsrichter (Schweiz) und Kategorie:Fußballfunktionär (Schweiz)) wiederherzustellen. Gruß --Ureinwohner uff 01:16, 1. Okt. 2010 (CEST)

Die schweizbezogene Schreibweise wird nicht einheitlich gehandhabt, es sollten entweder alle auf die schweizbezogene Regelung angepasst werden oder keine. Die bisherige Kategorisierung war inkonsistent. Diese Frage müsste geklärt werden, damit nicht wieder mehrmals hin- und her kategorisiert wird. Viele Grüsse -- Johnny 01:22, 1. Okt. 2010 (CEST)

Und deswegen fängst du einfach mal in eine Richtung an... --Ureinwohner uff 01:25, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe die von mir gelöschten Kategorien wiederhergestellt. Grüße, --Polarlys 10:23, 1. Okt. 2010 (CEST)

Einspruch II

Wo steht das, dass eine Seitenkopie aus einen Typenschein eine URV ist (Bild:Techn-Daten.jpg)? –– böser Bwag 01:08, 21. Okt. 2010 (CEST)

Nun, das Bild beinhaltete insgesamt acht technische Zeichnungen, davon vier von einem kompletten Motorrad. Das sah der Nutzer, der einen Schnelllöschantrag stellte, korrekterweise so. --Polarlys 01:26, 21. Okt. 2010 (CEST)

Der den LA stellte, der hat etwas von einem Buch geschrieben (und dann wäre es URV). Ein Typenschein ist jedoch so etwas wie ein „staatliches Dokument“ (ähnlich einem Zulassungsschein). –– böser Bwag 01:29, 21. Okt. 2010 (CEST) PS: Bei einem Bild hast du sogar einen Teil der Stempelmarke noch drauf.

Gut, dann finde bitte eine adäquate Lizenzierung für diese technischen Zeichnungen (Wer ist der Urheber?) und versieh sie mit einem korrekten Commons-Lizenzbaustein. Gute Nacht, --Polarlys 01:43, 21. Okt. 2010 (CEST)

Pharmazeutischer Blister

Artikel war nicht fertig.. sollte in der QS fertiggestellt werden halte die Begriffserklärung für notwendig --hwh 11:38, 26. Okt. 2010 (CEST)

Die Weiterleitung gibt es doch: Pharmazeutischer Blister. --Polarlys 18:17, 26. Okt. 2010 (CEST)

neg WW

Hallo! Nicht alle sind der Meinung, dass diese Verlinkung gemäß Wikipedia:Weblinks sinnvoll ist, bitte setze nicht einfach die Änderungen zurück, sondern beteilige dich an Wikipedia:Redaktion_Medizin#Medikamentencheck. Danke, --Polarlys 15:15, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ja Bitte. -- Andreas Werle 15:29, 23. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt außer der Seite der Apo-Umschau keine einzige deutschsprachige interaktive Internetseite, auf der neg. WW, Kontraindik., kumulierte NW, UAW bei Gravidität u. Stillzeit geprüft werden können und die alle Medikamente, die es in D. gibt, mit Infos beauskunften kann. Englischsprachig gibt es den Drug-Digest, der aber den Nachteil hat englischsprachig zu sein und keine deutschen, österreichischen oder schweizer Medikamente kennt. Auf Apo-Umschau sind zunächst alle fraglichen Medikamente einzugeben und dann ist der Button "Wechselwirkung" anzuclicken. Dieser link ist wichtig und nicht "Unpassend" oder "Spam", sondern sehr wertvoll und hat eine Alleinstellung. Deswegen werde ich alle Änderungen zurücksetzen.Wettig 06:22, 27. Okt. 2010 (CEST)

1. Können wir die Debatte bitte zentral unter Wikipedia:Redaktion:Medizin führen? Danke.

2. Kannst du bitte Änderungen unterlassen, bevor du mal die berechtigte Argumentation mehrerer Nutzer zur Kenntnis genommen hast?

3. Der Link ist vielerorts sinnlos, weil er nicht zum Artikelthema informiert.

4. Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links

Danke. --Polarlys 17:45, 27. Okt. 2010 (CEST)

Raus fällt der Link, weil die Seite "Beispiele" zeigt, und keine Enzyklopädische Information über das Lemma "Arzneimittelwechselwirkung" bietet. --P.C. ✉ 11:35, 28. Okt. 2010 (CEST)

Informationen über WW gibt es im Artikeltext. Die Seite ist die einzige deutsche Seite, die den Laien dann auch interaktiv WW prüfen läßt. Alle anderen Weblinks bieten das nicht. Ich werde deswegen alle Änderungen wieder zurücksetzen, aber den Text kürzen.Wettig 12:22, 29. Okt. 2010 (CEST)

en.wp-Import

In Vorlage:Birth_date_and_age schreibst du:

unnütze Vorlage, um en.wp-Import nicht lokalisieren zu müssen

 — Benutzer:Polarlys am 26. Mär. 2007 im Löschbuch von Vorlage:Birth date and age

Ich wollte dich fragen, da ich sehr neu (~23Beiträge) in Wikipedia bin, ob/wie man englische Vorlagen im Deutschen Wikipedia verwenden kann?

 — Johannes Kalliauer^(talk)_♥ 15:41, 1. Nov. 2010 (CET)

Hallo! Die Vorlagen müssen an die hiesige Syntax angepasst werden, können also – wie in diesem Falle – nicht einfach kopiert werden. Generell würde ich dir raten, erst hinreichend lange (über ein Jahr) in der Wikipedia unterwegs zu sein, bevor du bisher nicht existierende Vorlagen erstellst. Warum? Vieles ist hier in den vergangenen Jahren schon zig mal diskutiert, eingeführt und gleich wieder abgeschafft worden. Bspw. gibt es hier Informationsboxen nur in den Artikeln von Sportlern, nicht aber bei Politikern, Wissenschaftlern oder Künstlern. Da gibt es hier einfach eine andere Vorstellung von „Artikel“ als in der englischsprachigen Version. Darüber hinaus gibt es hier jede Menge Vorlagen und Leute, die sich damit beschäftigen. Wenn du also eine neue Vorlage einführen willst, komm erstmal ins Gespräch darüber, ob dafür überhaupt Bedarf oder gar ein Konsens besteht, weil sonst ist das eine ziemliche Verschwendung von Energie. Vieles wurde in den verschiedenen Sprachversionen anders gelöst und diese Unterschiede solltest du mit der Zeit erstmal kennenlernen, bevor du du hier neue Vorlagen einführst. Viele Grüße, --Polarlys 17:40, 1. Nov. 2010 (CET)

E WIE EINFACH

Hallo Polarlys, wollte das gerade auf -SLA entscheiden (du warst schneller!), reiner Werbeeintrag ist das IMHO nicht, wenngleich durchaus etwas werbend. Schaust du noch mal drüber? Grüße von Jón + 20:46, 1. Nov. 2010 (CET)

Es war exakt das Blabla, wie es aus der damaligen Werbekampagne noch nachhallt: Früher war Wechseln ja so schwer, mit diesem Produkt ist es ja so einfach, hier unsere vier Produkte + Produktdetails („Viele Verbraucher scheuen einen Anbieterwechsel aufgrund des damit verbundenen Aufwands, der Komplexität sowie der Angst zeitweise ohne Strom oder Gas auskommen zu müssen. Die deutliche Ausrichtung der Marke und des Vertriebs auf "Einfachheit" soll diese Hürde absenken.“) Läuft auf neuen Artikel hinaus und ich würde es deshalb dabei belassen. Viele Grüße, --Polarlys 20:51, 1. Nov. 2010 (CET)

Ok, kann man sicher so sehen. Danke für deine Antwort! Jón + 13:23, 2. Nov. 2010 (CET)

Spezialseite "abonnieren"?

Hallo Polarlys, gibt es die Möglichkeit, auch Spezialseiten auf seine Beobachtungsliste zu setzen? Ich würde z. B. gerne einem speziellen Nutzer "folgen", d. h. über jeden seiner Schritte bei Wikipedia informiert werden - (wie) geht das? Dank und Gruß, --Nirakka 12:02, 3. Nov. 2010 (CET)

Hallo Nirakka! Das geht nicht mittels Beobachtungsliste sondern via RSS-Feed. Wenn du bspw. https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Spezial:Beiträge/Nirakka aufrufst, solltest du in der Adressleiste deines Browsers ein RSS-Icon sehen. Über dieses kannst du dann den sog. RSS-Feed abonnieren, bspw. über Google Reader oder die entsprechende Funktion deines Browsers/Mail-Programms oder gesonderter RSS-Reader. HTH, Viele Grüße, --Polarlys 20:41, 3. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank für die Erklärung. ;) --Nirakka (talk) 12:29, 4. Nov. 2010 (CET)

Unverständlicher Löschantrag?

Hallo Polarlys! Du hast meinen Löschantrag unter dem Titel 'Selbstzweck' als unverständlich nicht akzeptiert. Das verstehe ich nun wieder nicht, denn ich habe es ja - wie ich meine nachvollziehbar - begründet. Auch alle Betroffenen wurden davon zuvor benachrichtigt, und niemand wird damit etwas weggenommen. Vielleicht siehst Du Dir dazu einmal die Diskussion auf meiner Seite an. Dieser Titel, unter dem bisher gar nichts steht, blockiert einen von mir vorbereiteten Eintrag. Der Titel wird danach wieder neu hergestellt, aber vorerst ist er in der jetztigen Form im Wege. Vielleicht habe ich das formal nicht richtig gemacht. Deshalb bitte ich Dich, mir dabei zu helfen. Grüße: --Hocco 21:15, 6. Nov. 2010 (CET)

Wenn du an der Seite etwas ändern willst, so tu es. Dafür muss niemand löschen. Viele Grüße, --Polarlys 22:42, 6. Nov. 2010 (CET) (Am Rande: Was deine Baustelle angeht: Bitte nimm Anpassungen vor, bevor du den Text im Artikelnamensraum verwendest. Bisher ist es eher ein Essay mit fehlenden Standpunktzuweisungen und Belegen. Grüße, --Polarlys 22:42, 6. Nov. 2010 (CET)

Wenn Du Belege vermißt, bitte ich Dich, das an den entsprechenden Stellen farblich zu markieren, Ich bin immer offen für Kritik, und wenn ich das nachvollziehen kann, werde ich es nachbessern. Gruß: --Hocco 10:10, 7. Nov. 2010 (CET)

Bei Artikeln dieser Art muss überall deutlich werden, wer die entsprechenden Ansichten vertritt. Wer stellt die Fragen im Abschnitt L’art pour l’art, wer findet darauf eine Antwort? Welches Experiment führst du im Abschnitt Selbstzweck als Urzweck in der Posthypnose an, wer führte es wann durch, wer zieht daraus Schlüsse, wer wirft die abschließende Frage auf? Derartige Probleme gibt es auch im Rest des Textes, bspw. im Abschnitt Aspekte des Selbstzwecks in der Selbstverwirklichung. Du sprichst außerhalb von Zitaten zwölfmal von „man“, wen meinst du damit? Du sprichst von einer „Quelle für Neurosen“, ohne dass ein Beleg ersichtbar wäre, die dieser doch sehr komplexen Thematik gerecht wird. Vielleicht solltest du mit dem Artikel mal bei unseren Philosophen vorstellig werden, momentan hat er, wie bereits erwähnt, eher Essay-Charakter. Viele Grüße und weiterhin viel Erfolg, --Polarlys 13:07, 7. Nov. 2010 (CET)

Textvorlagen, z. B. für Begrüßung

Hallo Polarlys, ich habe gesehen, dass du nicht der einzige bist, der neue Nutzer mit jenem Text begrüßt. Gibt es hier eine Seite mit derartigen Vorlagen oder gehen die auf einen speziellen Nutzer zurück? Gruß, --Nirakka (talk) 20:55, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich glaube, ich habe es selbst gefunden. WP:Begrüßung und WP:Textbausteine/Benutzerseiten sehen ganz nützlich aus. Trotzdem danke, du hättest meine Frage bestimmt demnächst beantwortet. :-) --Nirakka (talk) 21:14, 7. Nov. 2010 (CET)

Hehe, ich kann dir – als Bonus sozusagen – nur folgendes empfehlen: Wenn du hier auch nur mäßig viel editierst, lohnt sich ein kleines Werkzeug, dass Kürzel auf Tastendruck in die entsprechenden Vorlagen verwandelt. Für Windows-Nutzer gibt es u. a. AutoHotkey, AutoIt oder – das hatte ich vor einigen Jahren noch verwendet – ac'tivAid. Wenn ich signiere tippe ich „wsg“, was automatisch zu --~~~~ (sehr unbequem zu tippen) wird. Für Löschantragsformulare gibt es dann „la#“, für Test?-Vorlagen „t#“, usw. Dauert 20 Minuten, sich sowas einzurichten und man spart viel Getippe und Geklicke. Ach ja, abseits von Wikipedia kann man es auch benutzen, bspw. für Mail-Adressen, Telefonnummern, Grußformeln, usw. Viele Grüße, --Polarlys 21:50, 7. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Tipp, das gucke ich mir gleich an. ;) --Nirakka (talk) 21:52, 7. Nov. 2010 (CET)

"Links" auf meiner Diskussionsseite

Guten Morgen,

danke für die Nachricht. Ich verstehe, gewichte aber anders. Wenn im Artikel Gustav Kuschinsky bei drei Peronen "von enzyklopädischer Relevanz" rote Links ohne Lebensdaten stehen, dann weist das zwar auf die Wünschbarkeit von Artikeln über sie hin, vermindert aber den aktuellen Informationswert. Es ist zum Beispiel zu Kuschinsky wichtig zu wissen, wann Starkenstein gestorben ist, recte ermordet wurde. Bis zu einem Artikel über ihn kann noch viel Zeit vergehen, wenigstens bis zu einem fundierten Artikel, denn dafür bedürfte es der tschechischen Quellen. Ein Kompromiss wäre, die Lebensdaten zu den roten Links zu setzen. Mir persönlich ist das weniger bunte Bild, wie es jetzt ist, lieber.

Zum Duzen/Siezen kopiere ich hier, was ich mal auf Flominators Diskussionsseite geschrieben habe, eine ganz nette Korrepondenz:

Aufs Duzen bei Wikipedia bin ich mehrmals hingewiesen worden, aber: (1) sagen mir meine Urenkel immer wieder, sie fänden das Duzen zwischen sich nicht persönlich kennenden Erwachsenen "so was von uncool", und (2) glaube ich, Wikipedia-Diskussionsseiten wären weniger umfangreich und sachlicher bei Benutzung der überkommenen Höflichkeitsform.

Viele Grüße:

Coranton 09:45, 8. Nov. 2010 (CET)

Nach Sperre passiven Sicherstatus verloren

Hallo Polarlys, ich wende mich einfach mal vertrauensvoll an dich. Wie du in meinem Logbuch sehen kannst, hat ein Admin mich versehentlich gesperrt. Jetzt, nachdem die Sperre wieder aufgehoben ist, habe ich aber keinen passiven Sicherstatus mehr. Wie soll ich vorgehen? Und hat die Sperre vielleicht noch andere negative Konsequenzen für mich? Gruß, --Nirakka (talk) 16:19, 9. Nov. 2010 (CET)

Bevor du dir Mühe machst: Das Ganze ist bereits fortgeschritten. --Nirakka (talk) 17:32, 9. Nov. 2010 (CET)

Und es hat sich erledigt. Verzeih mir die Belästigung. Gruß, --Nirakka (talk) 19:51, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich muss den Hexer wohl mal übers Knie legen :-) --Polarlys 20:04, 9. Nov. 2010 (CET)

Die gesammten Naturwissenschaften (Widmung an und Schreiben von Alexander von Humboldt)

Danke für Deine Hilfe, ich war einfach zu blöd. Vielleicht hast Du auch noch einen Vorschlag zu dem grundsätzlichen Problem des sehr umfangreichen Werkes? Gruß -- wefo 23:02, 10. Nov. 2010 (CET)

Für mich als Außenstehenden sah es inhaltlich wenig nach Enzyklopädie-Artikel aus. Kennst du Wikisource? Viele Grüße, --Polarlys 00:02, 11. Nov. 2010 (CET)

Ja. Aber die Lösungen dort scheinen mir wenig geeignet:

• Ich habe mir mal eine Quelle dort ansehen wollen: Ewige Ladezeit, riesige Datei (pdf), von mir als unzumutbar empfunden, insbesondere für Fälle, in denen man nur etwas nachsehen will. Beispiel hier die aktuelle Datei mit Humboldts Lebenslauf und Wirken. Wer würde wegen dieses Lebenslaufes die Ladezeit für die anderen Kapitel (z. B. von Zech geschriebene Mechanik) ertragen wollen?
• Dort gesehene Quellen zeigen den erfassten Inhalt und die Quelle praktisch gleichrangig. Die Ladezeit für das Original ist aber bei reinen Textpassagen überflüssig, solange man beim Abschreiben evtl. entstandene Fehler nicht korrigieren/prüfen will.
• Die gesehenen Quellen waren gesperrt und deshalb als Muster für mich nicht brauchbar. Die Sperre ist ein notwendiger Schutz gegen Rechtschreibfetischisten, wie hier auch schon einer sehr unqualifiziert am Werk war (nur den mit einem Programm gefundenen Teil der „Fehler“ erfasst, die anderen nicht). Aber ich hoffe auf sachkundige Mitstreiter, die die Wikifizierung fortsetzen, die ggf. Anmerkungen schreiben (refs), um schwer verständliche Ausdrücke zu erklären (Beispiel: Die „kinetische Energie“ nannte man damals „lebendige Kraft“. Das ist nur auf den ersten Blick einfach, bedeutet aber, dass Kraft alleine durchaus nicht unbedingt immer nur als unsere heutige Kraft verstanden werden darf. Noch ein Beispiel: Wissenschaftsphilosophie bedarf einer Erläuterung).
• Ich sehe deshalb eine enge Bindung zur „richtigen“ WP. Was bei Wikisource passiert, das merkt kein normaler Nutzer, also hilft er auch nicht.

Die von mir entwickelte Lösung mit refs bei den Bildern, die einerseits den Text erfassen (können) und andererseits das Blättern im Buch bei erträglicher Ladezeit ermöglichen, hat den Nachteil, dass die WP die Verlinkung zwar durchführt, aber am Fuß der Bilder so tut, als seien alles Waisen. Bei dieser Lösung sind aber Wikifizierung und Kommentierung möglich, die Ladezeit ist auf jeweils eine Seite beschränkt. Wirf bitte zum Vergleich einen Blick auf Benutzer:Wefo/Taschen-Lexikon des allgemeinen Wissens von Daniel Sanders. Dort sind die ersten Seiten von mir erfasst, mein elektronisches Leseprogramm macht sehr viele Fehler und leistet natürlich keine Wikifizierung. Hier besteht wegen der nicht vorhandenen Bilder eigentlich keine Notwendigkeit für die Abbildung der bereits erfassten Seiten. Dieser Artikel im Benutzerraum bietet mir die Möglichkeit des Nachschlagens, hätte aber im Artikelraum wahrscheinlich kaum eine Chance. Er könnte aber gesperrt sein, denn er ist vollständig. Zu bearbeiten wären hier nur die refs bei den Bildern. Die Sperre spräche für Wikisource, aber die von mir gewählte Lösung wohl kaum. Gallerien mit ihren Ladezeiten und ihrer Fläche bei praktisch fehlender Aussagekraft der kleinen Bildchen wären hier auch völlig unsinnig.

Einen Eindruck von galery bekommst Du über

Commons: Die gesammten Naturwissenschaften – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

. Hier sind die Bilder der Seiten mit Bildern nicht ohne Aussage, aber jeweils einen Artikel, der die abgebildeten Gegenstände unabhängig von der Quelle beschreibt (Beispiel: Pantelegraph) erscheint mir hier besser. Meine Lösung hätte hier den mühelosen Zugang sowohl zu den Bildern als auch zu den (erfassten) Texten der Quelle ermöglicht. Ich halte meinen Artikelentwurf Benutzer:Wefo/„Die gesammten Naturwissenschaften“ für eine gute Übersicht über den ersten Band. Er ermöglicht den übersichtlichen Zugang. Die im Augenblick darin erfassten Texte sollen nur ein Beispiel für das sein, was entsprechende Teilartikel enthalten könnten. Dieser Zugangsartikel müsste von mir nur geprüft, mit roten Links auf noch nicht erfasste Artikel versehen und in den Artikelnamensraum gestellt werden. In dem Beispiel ist das Wort Widmung bereits mit dem Artikel hinterlegt, der der Anlass unseres Kontaktes ist.

Du siehst, das Problem ist sehr komplex und wird von mir vorrangig unter dem Aspekt des Nutzens für den Leser gesehen. Entschuldige bitte den Umfang hier. Gruß -- wefo 05:02, 11. Nov. 2010 (CET)

Hallo Wefo! Ich denke, dass deine Lösung hier keine Zukunft hat. Zum einen wird dein persönlicher Vorstoß keine nennenswerten Auswirkungen haben (Geschweige denn wirst du Mitarbeiter finden), zum anderen ist es außerhalb der Prinzipien des Wikipedia-Projektes, was einem Löschantrag wohl gute Chancen versprechen würde. Die Einbindung von Wikisource in Wikipedia via Vorlage und Literaturangaben ist etabliert, dass sie in eher geringerem Umfang genutzt werden wird, ist wohl primär dem Interesse der Leser geschuldet. Wieso sieht du bei Wikisource denn keine Einzelseiten? Manche Dokumente sind als pdf von Commons eingebunden, was transkribiert wurde, erscheint doch aber wie hier? Ich würde dir anraten, im Skriptorium auf Wikisource dein Anliegen zu schildern. Es ist andernseits möglicherweise schade um deine Mühe. --Polarlys 19:15, 11. Nov. 2010 (CET)

Es geht um mehrere Lösungen. Fakt ist, dass die rund 1000 Bilder der beiden Projekte existieren. Und tatsächlich ist es zunächst einmal schade um genau diese Mühe, wenn es uns nicht gelingt, diese Dateien für den Nutzer zu erschließen. Das aber ist eine Frage der Intelligenz des „Kollektivs Wikipedia“.

Offenkundig ist es kein Problem, die von mir entwickelte „Lösung“ auch in Commons anzuwenden. Viele der verschobenen Dateien enthalten den Rahmen mit der Blätterfunktion, etliche auch den erfassten Text. Die Arbeit an dieser Variante verzögert sich, weil bisher keine Rückmeldung über die vollständige Verschiebung erfolgt ist und weil die grundsätzliche Frage des Bestandes dieser Lösung nicht endgültig geklärt ist.

Zwei Probleme gibt es aber. 1. Artikel, die im Wesentlichen eine Liste sind existieren zwar, werden aber auch abgelehnt. Es mangelt mE an der konkreten Entscheidung für diesen Fall. Die Artikel sind als relativ reifer Entwurf vorhanden. 2. Ein technisches Problem besteht auf Seiten der WP-Software: Verlinkungen in und aus refs sind zwar möglich, werden aber unten in den Bilddateien nicht angezeigt. Diese erscheinen deshalb unzutreffend als verwaist.

Die andere Lösung ist ein Artikel mit dem Text, so wie bei dem verschobenen Artikel. Bei fremdsprachigen Wikipedias könnte das sogar eine Übersetzung sein, wenn der Originaltext ohnehin jeder Seite beigegeben ist. Aus dieser Überlegung resultiert, dass der deutsche Artikel die aktuelle Rechtschreibung berücksichtigen könnte und auf die alte Rechtschreibung als Beigabe zu den Bildern hinweisen könnte.

Die Suche nach einer akzeptierten Lösung kann nur dann Erfolg haben, wenn der Entscheider bekannt ist, hier also das eher schwammige „Kollektiv Wikipedia“. Gruß -- wefo 19:46, 11. Nov. 2010 (CET)

Wo liegt der Unterschied?

Hallo Polarlys, du kannst mir bestimmt sagen, was dort überhaupt verändert wurde ... :-) --Nirakka (talk) 18:46, 11. Nov. 2010 (CET)

Wohl die Anzahl der Leerzeichen. Eine gesonderte Version sollte man deshalb nicht anlegen. Viele Grüße, --Polarlys 19:05, 11. Nov. 2010 (CET) PS: Ich mach übrigens sowas, weil Verbesserungen an der Typographie die Lesbarkeit von Artikeln, insbesondere auf hochauflösenden Bildschirmen und beim Ausdruck enorme verbessern. --Polarlys 19:19, 11. Nov. 2010 (CET)

Löschung meiner Diskussion

Hallo,

Deine Löschung meines Beitrages empfinde ich als nicht hilfreich, sowohl gegenüber möglichen Neulingen, die Kontak zu Herrn Schuler aufnehmen wollen, als auch gegenüber Schuler, der nach meiner starken Vermutung zur Zeit mit anderen Konten arbeitet und die Artikeldiskussion und das Konto Roger Koslowski weiterbeobachtet. Praktisch legst Du mir Steine in den Weg. Offenbar agierst Du auf der Artikeldiskussion mitlerweile aktiv gegen drei verschiedene Benutzer, Craftsman, Anima und mich. Ich erkenne keinen Konsens, nicht wenigstens meinen sinnvollen Hinweis an Craftsman, andere zukünftige Neulinge und Herrn Schuler einzustellen,

Gruß --Rosenkohl 00:46, 12. Nov. 2010 (CET)

Hallo Rosenkohl. Vielleicht ist dir WP:DISK noch nicht untergekommen, aber da steht ziemlich deutlich, wozu Artikeldiskussionsseiten gedacht und wozu nicht. Wikipedias Zweck ist „Enzyklopädie“ und dem dienen die Artikeldiskussionsseiten. Wikipedias Zweck ist nicht Kontakt zu Personen/Einrichtungen herzustellen, die außerhalb der Wikipedia ihren Interessen nachgehen. Ich „agiere“ nicht gegen drei verschiedene Benutzer, sondern habe einen Benutzer geholfen, sein Anliegen an einer adäquaten Stelle unterzubringen und die Bedeutung der einzelnen Seiten zu verstehen. Einen weiteren Benutzer hab ich auf die Vorgehensweise bei fehlplatzierten Diskussionsbeiträgen hingewiesen. Dieses Gespräch findet hingegen wohl deshalb statt, weil du mal wieder auf absonderliche Weise meinst, dem Projekt deinen Stempel aufdrücken zu müssen. Ich halte mich an WP:DISK („Konsens“), woran hältst du dich? An den Glauben, dass ein fehlgeleiteter Beitrag eines Neulings eine Tradition auf der Diskussionsseite des Artikels „Günter Schuler“ einleitet und dieser – dank deiner Unterstützung – zum offiziellen Projektkummerkasten für unzählige Neulinge wird? -Polarlys 01:18, 12. Nov. 2010 (CET)

Ja, weil Artikeldiskussionsseiten der Diskussion des Artikels dienen kann es hilfreich sein, neuen Benutzer eine Orientierungshilfe zu bieten und sie von dort auf die richtige Seite weiterzuleiten. Nichts anderes habe ich getan. Herr Schuler arbeitet innerhalb des Projektes als "Roger Koslowski" und vermutlich unter anderen Konten mit. Eben nicht die Artikeldisskussion, sondern eine geeignete Benutzerdiskussion wäre der geeignete Ort als, wie Du es ausdrückst, "Projektkummerkasten".

Nicht ich möchte dem Projekt meinen Stempel aufdrücken, sondern Du hast nichts besseres vor, als die Zusammenarbeit anderer Benutzer zu stören. Ich habe das Gefühl, Du bist auf irgendeine Art eifersüchtig, aber das kannst Du nur selbst wissen. Es gibt so viele Möglichkeiten konstruktiv mit- und zusammenzuarbeiten. Z.B. steht auch die Seite Benutzer:Herr Andrax/Diderot-Club Dir offen für eigene Beiträge, wenn ich vielleicht so eine inoffizielle Einladung hier einmal aussprechen darf.

Wenn Du jetzt aber auch noch zu persönlichen Angriffen und Diffamierungen meiner Person wie "wieder einmal absonderlich" übergehst habe ich aber kein gesondertes Interesse an einem weiteren Gespräch, Gruß --Rosenkohl 12:26, 12. Nov. 2010 (CET)

Bitte bezeichne meine Ausführungen nicht als „persönlichen Angriff“ und „Diffamierung“. Darum handelt es sich nicht. Es bedarf aber der Worte, um zu beschreiben, wie du über die Jahre immer wieder Änderungen vornimmst, die von keinerlei Konsens gedeckt sind und dabei den anderen Beteiligten trotz deren ausführlichsten Argumentation das Gefühl vermittelst, dass ihr Standpunkt haltlos und falsch sei. Bevor du fragst, was ich damit meine, verweise ich dich auf die SG-Tabelle, diverse Link-Streitereien, u. .ä. Dies kann und darf adressiert werden, wenn du meinem Vorgehen nach Richtlinie einen derartigen Vorwurf entgegensetzt. Wenn du mich bei diesem Vorgehen aufhältst, meine Änderungen trotz Verweis auf die Meta-Seite rückgängig machst und gleichzeitig mit Vorwürfen kommst, so frage ich mich, ob der Vorwurf des „Störens“ denn bei mir an der richtigen Adresse ist.

In der Sache: Es gibt keinen Grund, eine Diskussionsseite zweckzuentfremden, weil ein Beitrag eines neuen Benutzers sich dort eingefunden hat. Punkt. Diskussionsseiten dienen der Artikelarbeit, nicht der Kontaktaufnahme mit den behandelten Personen.

Interessehalber: Du bescheinigst mir Eifersucht? Das ist interessant, nicht nur tiefenpsychologisch, sondern vor allem in Hinblick auf die Frage, die ich mir beim besten Willen nicht beantworten kann: „Worauf?“

Die „Einladung“ in den „Diderot-Club“ lehne ich dankend ab. --Polarlys 19:40, 12. Nov. 2010 (CET)

"Typographie"-Korrekturen

Guten Morgen, Polarlys,

vielen Dank für manche Verbesserung. Ich würde einige Verbesserungen gern unnötig machen, indem ich von vorneherein Wikipedia-Stil benutze. Aber wie? Zwei Fragen:

1) Sie verändern hie und da "Gänsefüßchen". Die setze ich mit Hilfe meiner Tastatur wie hier: "". Wie sonst sollten sie gesetzt werden? Die Nutzung des Zeichensatzes unten auf den Seiten ist arg umständlich.

2) Sie verändern hie und da bis-Striche. Auch die erzeuge ich mit meiner Tastatur wie hier: - -. Bei Gedankenstrichen benutze ich den Zeichensatz unten auf den Seiten: – –.

3) Die zweite Frage ist nicht unwichtig, denn Links funktionieren nicht, wenn der "falsche" Bindestrich gesetzt wird.

Ein bißchen verwirrend. Gibts einen Rat?

Danke.

Coranton 09:27, 12. Nov. 2010 (CET)

Ich antworte Ihnen heute Abend ausführlich! Viele Grüße, --Polarlys 13:47, 12. Nov. 2010 (CET)

Hallo Coranton! Ich benutze keinen Computer mit einem Windows-Betriebssystem, weiß aber, dass diese Zeichen dort via Tastatur nur recht schwer zu erzeugen sind. Wenn Sie interessiert wie, finden Sie unter Wikipedia:Typografie eine Übersicht. Für das erste Gänsefüßchen muss die Alt-Taste gedrückt gehalten werden und dann muss 0132 eingegeben werden, beim schließenden Anführungszeichen hingegen 0147. Wie nutzen Sie denn den Zeichensatz unter dem Eingabefeld? Kopieren Sie die Einträge und fügen sie dann wieder ein? Wenn ich den Zeichensatz mal nutze, klicke ich einfach auf das gewünschte Zeichen und geben den umschlossenen Text erst dann ein. Der Bis-Strich funktioniert über ALT + 0150.

Was die Links angeht: Idealerweise sollten auch die Artikel auf die typographisch korrekte Version verschoben werden. Die Bahn-Leute in der Wikipedia haben das bspw. konsequent umgesetzt, siehe z. B. Kategorie:Bahnstrecke_in_Bayern. Ein Artikel findet sich so bspw. unter dem korrekten Lemma Bahnstrecke Nürnberg–Regensburg, es existiert aber auch eine Weiterleitung Bahnstrecke Nürnberg-Regensburg.

Angenommen, der beispielhafte Artikel Initiative „Schulen: Partner der Zukunft“ befindet sich unter Initiative "Schulen: Partner der Zukunft" und Sie möchten sowohl einen typographisch korrekten Artikel schreiben, als auch korrekt verlinken, ohne die Seite zu verschieben.

Die Lösung sieht wie folgt aus: [[Initiative "Schulen: Partner der Zukunft"|Initiative „Schulen: Partner der Zukunft“]]. Der erste Teil umfasst das Link-Ziel, der zweite legt die Darstellung im Artikel fest. Die funktioniert natürlich auch abseits von typographischen Anführungszeichen, so kann mit einem Link dieser Art der Satz „Nach Buchheim …“ direkt auf Rudolf Buchheim verweisen, ohne dass der Name vollständig ausgeschrieben werden muss. Im Quelltext sieht es wie folgt aus: [[Rudolf Buchheim|Buchheim]].

Ich lese Ihre Artikel übrigens sehr gerne und es macht mir nichts aus, in diesem Rahmen kleine Veränderungen vorzunehmen. Ein schönes Wochenende wünscht --Polarlys 19:00, 12. Nov. 2010 (CET)

Danke

Danke fuer die schnelle und unkomplizierte Hilfe bei meinen SLAs. --Mario d 22:46, 27. Nov. 2010 (CET)

Weiterleitung Roratemesse

Hallo Polarlys, du hast eben diese Weiterleitung angelegt und ich hoffe, du hältst mich nicht für zu neugierig, wenn ich dich frage, wie du darauf gekommen bist. Ich habe nämlich erst vor wenigen Stunden nach dem Begriff gesucht und dann den Artikel Rorate gelesen. Gibt es eine Möglichkeit, sich Suchanfragen anzuschauen und danach Weiterleitungen anzulegen, falls sinnvoll? Oder war das einfach Zufall? Gruß, adornix 18:42, 1. Dez. 2010 (CET)

Hallo! Ich habe die Weiterleitung angelegt, weil ein Kollege mir von einer Messe heute morgen erzählte und ich, heimgekommen, erstmal nachlesen musste, was es genau ist und ich über die Suchanfrage „Roratemesse“ zu „Rorate“ kam. Es gibt (glücklicherweise) keine Möglichkeit, die Suchanfragen von Dritten anzuzeigen. Viele Grüße, --Polarlys 18:58, 1. Dez. 2010 (CET)

Lustig, dann war das reiner Zufall. Ich kam darauf, weil in einer Kirche in der Nachbarschaft regelmäßig Roratemessen gehalten werden und ich natürlich auch nicht wusste, was das ist. Gruß, adornix 21:21, 1. Dez. 2010 (CET)

Kosovo Name

Hallo ich habe den Template KosovoName wiederhergetstellt. Es wird verwendet um die Sprache und namentype der name zu speicher. Habe das auf mein UserPage verschoben. Bitte nicht loechen ohne mich zu fragen. danke, mfg, mike Mdupont 09:50, 27. Nov. 2010 (CET)

You agreed to User:Wiegels to delete the template?! --Polarlys 19:29, 27. Nov. 2010 (CET)

Hallo ich brauche keinen Globalen Template, ein Userspace Template reicht, aber bitte nicht die Information entfernen. danke Mdupont 18:52, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich kenne mich mit Templates kaum aus, bitte sprich Leute vom zugehörigen Projekt an. Danke, --Polarlys 18:58, 2. Dez. 2010 (CET)

Doppelte Löschung

Hallo, bei der Löschung von Molekülspektroskopie ist dir jemand zuvorgekommen. Und da ich in der Zwischenzeit schon den Artikel verschoben habe [13], ist nun alles weg. Was kann man da tun? --Cepheiden 14:20, 5. Dez. 2010 (CET)

Verzeihung, blöde Überschneidung. Ist wieder da. --Polarlys 14:22, 5. Dez. 2010 (CET)

Wunderbar. Danke --Cepheiden 14:22, 5. Dez. 2010 (CET)

Walter Gross (Justizirrtum)

Hallo Polarlys.

Ich habe obigen Artikel für die LP wiederhergestellt. Es wurde (mE sinnigerweise) angemerkt, dass darüber ja gar nicht diskutiert werden kann, wenn er gelöscht ist. Da es nur um Relevanz ging, kann man das mE offen diskutieren. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:04, 5. Dez. 2010 (CET)

Ähm, ja. Danke. :) --Polarlys 15:17, 5. Dez. 2010 (CET)

OS X

Für mich kein Problem, so geht's auch ... wenn nicht zuviele Mac-Kritiker aufschlagen, die unbedingt was über Lücken und Bedrohungen drin haben wollen.-- fluss 16:45, 4. Dez. 2010 (CET)

Das würde mich direkt freuen, weil bisher außer Allgemeinplätzen wenig geht :-( --Polarlys 18:25, 4. Dez. 2010 (CET)

ACK -- fluss 04:53, 6. Dez. 2010 (CET)

Bamberger Dichterkreis

Gelöscht wird hier wen es nicht passt. Danke

Bamberger Dichterkreis. --Polarlys 15:29, 10. Dez. 2010 (CET)

Bamberger Dichterkreis

Was seit Ihr nur für Leute. EWikipedia kann mich

Bamberger Dichterkreis --Polarlys 15:29, 10. Dez. 2010 (CET)

Datei:Itasha Haruhi Suzumiya - Suzumiya Haruhi no Yūutsu.jpg

Bitte wiederherstellen, da es genauso unter die Panoramafreiheit fällt wie Motive auf Flugzeugen, Zügen oder Schiffen. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 20:37, 11. Dez. 2010 (CET)

Das ist kein Konsens, aber überhaupt nicht: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2010/10#Datei:Itasha_Haruhi_Suzumiya_-_Suzumiya_Haruhi_no_Y.C5.AButsu.jpg --Polarlys 22:44, 11. Dez. 2010 (CET)

Es gibt ebensowenig einen Konsens darüber das es verboten wäre. Also bitte wieder herstellen. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 15:11, 12. Dez. 2010 (CET)

Nein, das werde ich nicht tun. Zeig mir schwarz auf weiß, dass dieses Bild unter der angegebenen Lizenzierung hier verwendet werden kann, andernfalls stelle ich es nicht wieder her. Im fraglichen Fall verzichte ich lieber auf ein Bild, als dass ich die Projektprinzipien („freie Inhalte“) irgendeiner zurechtgebogenen Rechtsauffassung unterordne. --Polarlys 17:28, 12. Dez. 2010 (CET)

Nach deutschem Recht gilt die Unschuldsvermutung. Mit dem Argument kannst du hier alle Bilder löschen. Zudem hat das nichts mit "freien Inhalten" zu tun. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 21:01, 12. Dez. 2010 (CET)

Wir sind hier nicht vor Gericht. Dieses Projekt hat Regeln und wenn Inhalte nicht zweifelsfall frei lizensiert werden können, dann werden sie nicht behalten. Das hat sehr wohl etwas mit freien Inhalten zu tun. --Polarlys 21:14, 12. Dez. 2010 (CET)

Na dann wünsche ich fröhliches Löschen – von fast allem... -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 21:26, 12. Dez. 2010 (CET)

Weiterleitung Amfo’an

Hallo Polarlys! Was ist das Problem? Ich habe gerade mehrere Wikilinks mit dieser Schreibweise abgeändert, möchte aber nicht riskieren, dass bei der anderen Schreibweise ein roter Link verbleibt. An dem Artikel Amfo'an tippe ich gerade. Schönen Gruß, --JPF ''just another user'' 21:29, 12. Dez. 2010 (CET)

Es leitete auf einen nicht existenten Artikel weiter. Leg erst den Artikel an, da gibt es keine Verwirrungen aufgrund von dysfunktionalen Weiterleitungen ;-) Grüße, --Polarlys 21:35, 12. Dez. 2010 (CET)

Deswegen habe ich den Hinweis in die Betreffzeile geschrieben. Der Artikel ist innerhalb einer halben Stunde fertig. Es ist nur ein Zufall, dass ich das Fehlen bemerkt habe. Ich bereite solche Weiterleitungen immer dann vor, wenn ich gerade beim Abklappern der bestehenden Wikilinks bin. Wenn man mehrere Artikel zur Vorbereitung verändern muss, kann sonst schnell so etwas verloren gehen. (Gab es da nicht mal die Regel, dass man dem Autor ein bißchen Zeit gibt? ;-) ) --JPF ''just another user'' 21:47, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, wieviele Weiterleitungen, die teilweise schon seit den Anfangstagen des Projektes existieren, hier täglich zur Löschung vorgeschlagen werden (meine Mutmaßung: dreistellig), auf jeden Fall guckt da keiner in die Bearbeitungsgeschichte, sondern fragt sich nur, ob der Link gegen irgendeine Namenkonvention verstößt, verwaist oder aus anderen Gründen unsinnig (Diskussionsseiten-Redirect) ist. Hab sie wieder hergestellt. Genug der Worte für eine Weiterleitung, lege sie einfach nach dem Artikel an, da ist ihr Zweck offenkundig. Grüße, --Polarlys 21:53, 12. Dez. 2010 (CET)

Ein Bot hat die Weiterleitung schon wieder zur Löschung vorgeschlagen. Warum leitest du eigentlich auf das typographisch falsche Lemma um? Grüße, --Polarlys 22:23, 12. Dez. 2010 (CET)

Topographisch falsch? Hier wird es jedenfalls auch Amfo'an geschrieben. Ich will in Sachen Rechtschreibung aber nicht behaupten, dass ich hier sattelfest bin. ;-) --JPF ''just another user'' 22:40, 12. Dez. 2010 (CET)

Naja, warum kein Apostroph? --Polarlys 22:42, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich habe mich halt an den Quellen orientiert.UNd an der Bequemlichkeit meiner Tastatur. --JPF ''just another user'' 23:04, 12. Dez. 2010 (CET)

Löschung Artikel Mehrlagenetikett

Hallo Polarlys,

mir wurde von XenonX3 gesagt, dass du den Löschprüfungsentwurf des Artikels Mehrlagenetikett gelöscht hast, obwohl der Artikel von mir neu geschrieben wurde und keine Werbung mehr enthielt. Warum also? Ich bin ja auch bereit ihn noch weiter zu ändern. Bitte einfach sagen, was an dem Artikel falsch ist. Gruß --Thumalina 09:09, 6. Dez. 2010 (CET)

Hallo! Der Weg, den der Artikel noch gehen sollte, war für mich nicht ersichtlich. Ein Benutzer hatte einen Löschantrag aufgrund der Tatsache gestellt, dass der Artikel gelöscht und wieder eingestellt worden war. Du findest ihn jetzt unter Benutzer:Thumalina/Mehrlagenetikett. Viele Grüße und Verzeihung für die Umstände, --Polarlys 12:10, 6. Dez. 2010 (CET)

Hallo, das ist ja kein Problem. Aber eine Frage habe ich nun doch... wie geht es denn jetzt mit meinem Artikel weiter? Jetzt ist er wieder in meinem Benutzerraum, ich würde ihn aber gerne ganz offiziell bei Wikipedia sehen. Was muss ich nun tun? Gruß, --Thumalina 08:14, 15. Dez. 2010 (CET)

Du solltest unter Verweis auf die vorherigen Löschungen und die im Benutzerraum wiederhergestellte Seite unter Wikipedia:Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung anstreben. Das ist so bürokratisch, wie es klingt, ja. Viele Grüße, --Polarlys 19:45, 15. Dez. 2010 (CET)

Herbert Remmer

Guten Tag, Polarlys,

Dank für Ihre Weihnachtsgrüße in einer Bearbeitungsanmerkung vom 14. Dezember zu dem Artikel. Ich habe dann noch etwas an dem Artikel geändert. Am 27. Dezember fand ich ihn von Wkpd in einer Art und Weise "bearbeitet", die mir unangemessen schien. Ich habe die Wkpd-Bearbeitung rückgängig gemacht, aber (1) den Artikel dann im Sinn von Wkpd geändert und (2) an Wkpd geschrieben Benutzer Diskussion:Wkpd, dort Abschnitt "Herbert Remmer" (weiß nicht, ob man direkt auf so einen Abschnitt verlinken kann). Wkpd hat am 28. Dezember auf Benutzer Diskussion:Coranton geschrieben, dort ebenfalls Abschnitt "Herbert Remmer".

Es ist festzustellen, daß Wkpd (1) nicht eigentlich geantwortet hat, (2) zu meinen nach seinen Vorstellungen gemachten Änderungen, also zur Fassung des Artikels vom 28. Dezember 12 Uhr 51, schweigt und (3) weiterhin die für Wikipedia-Autoren meines Erachtens unumgängliche Haltung der Höflichkeit, des Respekts und der Selbtrelativierung vermissen läßt.

Die Kontakte mit Ihnen (unter anderen) meinte ich im ersten und dritten Absatz meines Schreibens an Wkpd. Vielen Dank und alles Gute.

Ihr

Coranton 12:45, 29. Dez. 2010 (CET)

PS. Ich bin natürlich nicht, bereit, "alle" Kapitulationsbedingungen Wkdps anzunehmen. Dieses Ansinnen erübrigt auch jede weitere Diskussion.

Datei:Michael koukoulakis.jpg

Kannst du mir erklären, wieso du diese Vorlage dort eingefügt hast? --Yoda1893 01:47, 30. Dez. 2010 (CET)

Ich habe eben erst deine Änderungen auf Commons gesehen und es verärgert mich ehrlich gesagt, dass du dort diese templates reinknallst ohne wirklich zu erklären was bei diesen Bildern das Problem sein soll. Benutzer:FluestererMD hat diese Bilder in der deutschen Wikipedia hochgeladen, ist offensichtlich selbst der Urheber und hat auch Lizenzen angegeben. --Yoda1893 02:02, 30. Dez. 2010 (CET)

Es ist nicht eindeutig dokumentiert („eigenes Werk“), dass die genannte Person und der Uploader die gleiche Person sind. --Polarlys 12:29, 30. Dez. 2010 (CET)

Im Impressum der Seite fluesterer.com steht der selbe Name wie auch bei den Bildern angegeben ist. Man kann auch davon ausgehen, dass sich der Uploader nicht aus Spaß Fluesterer nennt. Hätte er noch ein Bild von seinem Personalausweis hochladen sollen? --Yoda1893 12:35, 30. Dez. 2010 (CET)

Eine zweifelsfreie, explizite Angabe („own work“, „photography by …“) ist auf Commons erforderlich, ähnliches gilt auch hier. Dafür darf keine Recherche Dritter auf Webseiten nötig sein. --Polarlys 18:58, 30. Dez. 2010 (CET)

Jemandem der hier seine eigenen Bilder hochlädt erschließt sich beim Hochladen nun wirklich nicht, dass wenn er trotz der Tatsache, dass Name des Wikipedia-Nicks und der eigenen Website identisch sind, seine Bilder weil er nicht nochmal extra hinschreibt, dass sie von ihm sind, nachdem 9 Monate sich Niemand daran gestört hat von der Löschung bedroht sind. Mit dieser Logik müssen wohl tausende rechtlich einwandfreie Bilder die jahrelang nicht beanstandet wurden gelöscht werden wenn die Urheber nicht dauerhaft bei Wikipedia aktiv sind. Da frage ich mir wirklich noch ob ich mir länger die Mühe machen soll Bilder für Artikel zu finden oder danach zu betteln wenn sie möglicherweise während meiner Abwesenheit aus irgend einem absurden Grund gelöscht werden. --Yoda1893 20:39, 30. Dez. 2010 (CET)

Schau dir bitte Spezial:Hochladen an, aus diesem Formular geht hervor, was angegeben werden sollte. Wenn ich mich nicht daran störe, bemängelt es vielleicht in einem Jahr jemand, mit demselben Resultat. Also: Nachvollziehbare Informationen beim Upload. Zum Einfordern dieser gibt es genannten Baustein. Gleicher Benutzername und als Quelle angegebener Benutzername mögen ein Indiz sein, dass Urheber und Uploader identisch sind, Fälle, in denen Webseitenbetreiber Bilder von ihrer Homepage hochgeladen haben, ohne dass sie aber Rechteinhaber waren, gab/gibt es zuhauf. --Polarlys 20:57, 30. Dez. 2010 (CET)

Aus diesem Formular geht für mich nicht hervor, dass wenn man sich mit einem Account mit dem Namen der eigenen Website anmeldet während der eigenen Abwesenheit auf einmal mit der Löschung der eigenen Bilder rechnen muss nur weil man eben die eigene Website angegeben hat und das dem eigenen Verständnis nach eben auch das selbe bedeutet wie eigenes Werk. Wenn die Zahl der Bilder die nur gelöscht werden, weil ihr Autor keine Zeit hatte nochmals genau zu erklären, dass es sein eigenes Werk ist (obwohl es sich für ihn von selbst erschließt) die Zahl der zurecht gelöschten Bilder übertrifft, würde mich das jedenfalls nicht mehr überraschen. --Yoda1893 21:14, 30. Dez. 2010 (CET)

Aus diesem Formular geht hervor, dass man sich explizit zur Herkunft eines Uploads zu äußern hat („Quelle: Woher stammt sie? (ggf. URL oder selbst fotografiert)“ „Urheber: Wer hat sie erstellt? (Wenn man selber der Autor ist, signieren)“ --Polarlys 21:21, 30. Dez. 2010 (CET)

Ich habe eben die Rückgängigmachung deiner Änderungen auf Commons gesehen. Danke. Ich werde dennoch den Inhaber der Website anschreiben und ihm mitteilen, dass er an permissions-commons-de@wikimedia.org eine Mail schicken sollte. Am grundsätzlichen Problem ändert sich aber nichts, wenn jemand beim Hochladen eines Bildes nicht eindeutig aufgefordert wird, zu schreiben dass es sein eigenes Werk ist, oder dass es das eben nicht ist. --Yoda1893 21:27, 30. Dez. 2010 (CET)

Hallo! Danke für deine Mühe, aber er muss nirgendwo eine Mail hinschreiben, wenn im Upload-Formular deutlich gemacht wird, dass er der Rechteinhaber/Urheber ist. Viele Grüße, --Polarlys 21:32, 30. Dez. 2010 (CET)

Tadeusz Brzozowski (Maler)

Typos, Anmerkungen sind sehr ungewöhnlich (werden sie nach Artikelanlage entfernt?)) -> Ich mache das ganz gerne, da es imo einen Nutzwert für den Leser darstellt, eine eventuelle Relevanzkonktrolle von Redlinks erleichtert und schliesslich: ja, ich will zu denen grdstzl noch Artikel anlegen bzw täte mich freuen, wenn das andere machen würden. So das der Fall sein sollte, sind die Anmerkungen natürlich hinfällig und gerne von jedermann entfernbar. Gruss -- Wistula 12:47, 3. Jan. 2011 (CET) ... was meinst Du mit Typos ? -- Wistula 12:48, 3. Jan. 2011 (CET)

Hallo, ich meine damit die zwei entfernten Rechtschreibfehler (Strasse und enstanden). Grüße, --Polarlys 12:58, 3. Jan. 2011 (CET)

Bedankt -- Wistula 15:43, 3. Jan. 2011 (CET)

Ilke Wyludda

Mir fiel gerade deine Änderung hier auf. Warum kann das nicht sein? Die FAZ schreibt dies im im Artikel verlinkten Einzelnachweis: "In vierzehn Tagen wird sie in Halle ihre Approbation als Ärztin für Intensiv- und Notfallmedizin erhalten."--Losdedos 23:01, 8. Jan. 2011 (CET)

Hallo! Das kann aus folgenden Gründen nicht sein:

a) Man wird nicht als Facharzt approbiert.

b) Die Weiterbildung dauert nochmals 5-6 Jahre.

c) Die Dame hat letztes Jahr erst ihr PJ abgelegt, den letzten Abschnitt des Studiums. Viele Grüße, --Polarlys 23:10, 8. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank für die Info. Bin kein Mediziner, daher konnte ich es nicht einschätzen und wollte ausschließen, daß du die Textpassage in der FAZ eventuell übersehen hättest. Dann passt ja alles. Gruß,--Losdedos 23:12, 8. Jan. 2011 (CET)

Die Aussage in der FAZ ist falsch und wird hoffentlich korrigiert. --Polarlys 23:13, 8. Jan. 2011 (CET)

Woher weißt du, dass sie erst letzes Jahr im PJ war? --Goodgirl Verbessern statt löschen! 23:14, 8. Jan. 2011 (CET)

Weil ich jemand bin, der auch weiß, dass der „Professor“ (Bild-Artikel) nur Privatdozent ist. Hups, da war ich tatsächlich nicht auf dem neusten Stand.--Polarlys 23:16, 8. Jan. 2011 (CET)

Ist das jetzt die Antwort auf meine Frage? Oder bekomme ich nur erläutert, dass du einen Professoren von einem Privatdozenten zu unterscheiden vermagst? Egal, welchen Teil deiner vorstehenden Äußerung ich durchlese, es hinterlässt bei mir ein herablassendes „Geschmäckle“. Etwas Schlüssiges darf es als Antwort schon sein, dann machen hoffentlich andere nicht noch einmal den selben Fehler im Artikel. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 23:34, 8. Jan. 2011 (CET)

Du hast eine Mail, die hoffentlich Auskunft gibt. Unter http://www.aerztezeitung.de/panorama/article/594773/hochleistungsathletin-aerztin.html und http://www.n-tv.de/sport/Beinamputation-bei-Ilke-Wyludda-article2314581.html findest du auch Angaben zum Studium. --Polarlys 23:36, 8. Jan. 2011 (CET)

Ah, vielen Dank. Dann kann sie natürlich noch nicht ihre Facharztausbildung begonnen haben. Mit deiner Mail – danke dafür – ist jetzt auch der für mich herablassend klingende Ton geklärt, es war von dir nicht so gemeint und ich werde das schnell vergessen haben. Hier hat sich mal wieder gezeigt, dass bei nur schriftlicher Kommunikation beim Gegenüber etwas ganz anderes ankommen kann, als beabsichtigt war. Grüße --Goodgirl Verbessern statt löschen! 00:14, 9. Jan. 2011 (CET)

Thomas "Dixi" Gregorin

Hallöchen, könnte es sein das in dem Artikel die Exportvorlage fürs Vereins-Wiki drin war?

Ich bin mir zwar nicht sicher, aber ich meine doch.

LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 19:53, 15. Jan. 2011 (CET)

Ja, und der Artikel wurde exportiert. --Polarlys 20:11, 15. Jan. 2011 (CET)

Du hast Recht, habs auch grad gesehen, sorry, ich wollte nur sicher gehen, daß uns nix durch die Lappen geht

LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 22:22, 15. Jan. 2011 (CET)

Mal unter uns: Wer profitiert von diesen ganzen Wikis, in das die Wikipedia-Reste exportiert werden? Ich meine das nicht böse, mich interessiert es nur. --Polarlys 23:16, 15. Jan. 2011 (CET)

San Bartolomeo all'Isola

Warum hast du den SLA gelöscht? Das falsche ' braucht man nicht umzuleiten, weil das wie bei Groß-Kleinschreibung vom System erkannt wird. Deswegen brauchen wir ja auch nicht berlin auf Berlin umzuleiten. Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 14:30, 16. Jan. 2011 (CET)

Das kann die Software mittlerweile? Gut, dann pass bitte die verbleibenden Links an und dann lösche ich den Redirect. --Polarlys 14:51, 16. Jan. 2011 (CET)

Verda... nein, das kann sie doch nicht. Groß-Klein schafft sie, aber das mit `/' scheint doch noch nicht zu funktionieren. Tut mir Leid für die Störung. *selber hau* Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 14:59, 16. Jan. 2011 (CET)

Kein Ding :) --Polarlys 15:01, 16. Jan. 2011 (CET)

Dorfkirche Bergholz

keine URV, da Nennung des Hauptautoren in der Zusammenfassungszeile genannt. Mehr verlangt die lizenz nicht. Hatten wir erst dutzendfach für Sachsen-Anhalt geklärt, siehe Benutzer Diskussion:Rauenstein --- 89.181.246.218 21:22, 19. Jan. 2011 (CET)

hier findest Du die ganze Diskussion zu den Anforderungen bei Textauslagerungen im Zusammenhang. Die Neuerstellung von Artikeln aus Textteilen ist bei Nennung der Autoren mit Schöpfungshöhe in der Zusammenfassungszeile keine URV. Stellst Du den Artikel wieder her oder soll's ich machen? -- 89.181.246.218 21:33, 19. Jan. 2011 (CET)

Was für Sachsen-Anhalt (angeblich) gilt, muss nicht für Brandenburg gelten, siehe zudem hier. Letztmals: Kündige Deine Auslagerungswünsche auf den Artikel-Disk.-Seiten an und besprich das mit den jeweiligen Autoren. Ein Auslagerungsfeldzug hilft der Wikipedia nicht. (Sorry, Polarlys, für's Vollmüllen) --Lienhard Schulz Post 21:36, 19. Jan. 2011 (CET)

Nach welcher Regel sind Auslagerungen verboten oder bedürfen Deiner Zustimmung? Wir haben gerade erst vor vier Wochen die letzte (eine von vielen) LD geführt, dass Deatilbeschreibungen von Kirchen besser in eigenen Artikeln geführt werden. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Dezember_2010#Sainte-Afre_.28Riedisheim.29_.28LAE.29 -- 89.181.246.218 21:38, 19. Jan. 2011 (CET)

Siehe Peter200. Die LD gibt dazu nichts her. Verboten? Kannst Du Dir vorstellen, dass es zum guten Ton gehören könnte, derartige Artikeleingriffe mit den Beteiligten zu diskutieren? --Lienhard Schulz Post 21:58, 19. Jan. 2011 (CET)

Mit Benutzer:80.185.145.94 ? Und was qualifiziert Dich in Bergolz zum Beteiligten? Wenn Dir die Auslagerungen nicht passen, kannst Du wieder jeder andere auch einen regulären LD stellen und die Community entscheiden lassen, anstatt andere als Vandalenb anzuschwärzen. -- 89.181.246.218 22:11, 19. Jan. 2011 (CET)

Genauso gut kann man die Community (≠ ein paar Benutzer) entscheiden lassen, ob derartige Auslagerungen im Interesse der Artikel kleiner Orte sind. --Polarlys 22:16, 19. Jan. 2011 (CET)

Liebe IP, genauso gut hätte ich die Löschung mit einer wenig zielführenden Auslagerung begründen können. Es ist der Darstellung im Artikel kleiner Orte oder Ortsteile kaum förderlich, wenn man jene Darstellungen, die im Vergleich zum restlichen Artikel relativ umfangreich ausgearbeitet sind, entfernt und derartige Pseudolemmata anlegt. Wieviele Lemmata wären möglich, wenn die wenigen Absätze, die es zu derartigen Dorfkirchen innerhalb Deutschland gibt, ihren Artikeln entnimmt und gesondert darstellt und kaum mehr als einen Link zurücklässt? Die Darstellung bewegt sich absolut im Rahmen und ist kein Auslagerungsgrund. --Polarlys 22:14, 19. Jan. 2011 (CET)

Wenn das der wirkliche Grund ist, dann schreib nicht "URV" als Grund für die Löschung. Inhaltlich liegst Du aber auch ziemlich verkehrt, denn es ist nun wirklich vielfach ausdiskutiert, dass sich Ortsartikel auf die Ortsgestalt, denn auf bauliche Details einezelner Bauwerke fokussieren sollen. Biografien einzelner Personen stehen ja auch nicht in Ortsartikeln, bzw. gegen die Auslagerung wie im Gröbener Nachbardorf Kerzendorf erfolgt hat niemand was einzuwenden.

Ich werde morgen die Auslagerungen wieder vornehmen und allgemein per LA zur Diskussion stellen. Das ist dann der etwas transparentere Weg, weil bei einer Entscheidung eines einzelnen Admins binnen weniger Minuten sich man ja nie ganz sicher sein kann, wieviel Ahnung der gerade hatte. -- 89.181.246.218 02:10, 20. Jan. 2011 (CET)

Ein Löschantrag ist keine Option um eine Grundsatzfrage zu klären, ebenso auch kein Garant um reproduzierbare Entscheidungen zu erhalten. (Ebensowenig, wie in diesem Projekt ein munteres „Hey, nebenan hat es auch niemanden gestört“ ein gutes Argument darstellt). Wenn der Text zu einem einzelnen Bauwerk nur in Aspekten „bauliche Details“ wiedergibt und diese auch noch in die Geschichte des Bauwerks/des Ortes eingebettet sind, kann von einer strikten Trennung, die sich auch in ausgelagerten Artikeln widerspiegelt, keine Rede sein. Selbst deinem Beispiel mit den Personen mag ich nicht vollumfänglich folgen: Sicher hast du Recht, wenn es um enzyklopädisch relevante Personen geht, aber es kann nicht pauschal angewendet werden, wenn es um die Einflüsse eines Bürgermeisters oder einer anderen Person geht, die nur im Kontext des Ortes/der Ortsgeschichte verständlich und sinnvoll darstellbar ist. Was letztlich der Wunsch des Lesers ist, bleibt uns beiden wohl verborgen. Möchte ich bei einer Fahrradtour, mit einem Smartphone in der Hand, mehrere Internetseiten aufrufen müssen, um am Dorfplatz einen Überblick über den Flecken zu bekommen oder ist mir eine lieber? Das mag nur eine Ansicht von vielen sein, derart Schwarz-Weiß, wie du es darstellt, ist es aber auf jeden Fall nicht. So, jetzt aber: Gute Nacht! :-) --Polarlys 02:31, 20. Jan. 2011 (CET)

Antwort in Commos

Name ist Programm ;) --Trollhead 19:25, 20. Jan. 2011 (CET)

SLA-Entfernung

Das eigenmächtige entfernen eines SLA is Vandalismus. Im Wiederholungsfalle erfolt gegebenenfalls Meldung. Es besteht die Möglichkeit des Einspruchs gegen den SLA!-- Lutheraner 17:01, 23. Jan. 2011 (CET)

Jeder Benutzer kann einen SLA entfernen, wenn dieser ungerechtfertigt ist. Soll ich einen Einspruch stellen, den ein anderer Administrator dann entfernt? --Polarlys 17:02, 23. Jan. 2011 (CET)

Zum inhaltlichen: _Das ist kein gültiger Stub, sondern einfach einschlechter Artikelansatz.-- Lutheraner 17:03, 23. Jan. 2011 (CET)

Das ist ein gültiger Stub, weil er definiert worum es geht. So sehen Artikel im klassischen Lexikon aus. --Polarlys 17:05, 23. Jan. 2011 (CET)

Ja nun wird langsam besser - schön, dass ich ich Dir Beine machen konnte!-- Lutheraner 17:08, 23. Jan. 2011 (CET)

Es war vorher schon so, nur wurde das ja revertiert. --Polarlys 17:27, 23. Jan. 2011 (CET)

Kam gestern schonmal vor (Worshipful Company of Curriers), QS-Bapper werden auch schnell und ohne Begründung entfernt. Auch wenn der Artikel mittlerweile zweifelsfrei eine annehmbare Qualität hat, rechtfertigt das nicht, sich einfach über Regeln hinwegzusetzen.--Kompakt 17:12, 23. Jan. 2011 (CET)

Welche Regeln? Dass ich als Admin einen SLA nicht auszuführen habe, wenn es hieße, einen gültigen Stub zu löschen? Und dass ich lieber ein paar Links setze oder einen Satz ergänze, anstelle Einsprüche zu stellen, mir Wortgefechte zu liefern und QS-Bausteine zu verteilen? Im gestrigen Fall wurde der Artikel viermal mit einem SLA versehen, obwohl es offenkundig ein gültiger Stub ist. Aber anstelle da mal einen Edit vorzunehmen, stürzt ihr euch wie Raubtiere auf die paar Wörter um ihnen den Garaus zu machen. Im Übrigen hab ich den Artikel dezent ergänzt, anstelle ihn der QS zu überantworten. --Polarlys 17:15, 23. Jan. 2011 (CET)

Als Admin kannst Du nicht einach in eigener Sache entscheiden - wenn du es trotzdem tust, disqualifiziert dich dasin dieser Funktion.-- Lutheraner 17:20, 23. Jan. 2011 (CET)

Ich entscheide nicht in eigener Sache, sondern ich befinde über Artikel, die mir zur Löschung vorgeschlagen werden. Im Übrigen habe ich den leisen Verdacht, dass dieses verwerfliche Vergehen auch noch im Sinne des Projektziels ist. --Polarlys 17:27, 23. Jan. 2011 (CET)

Im konkreten Fall wurde derselbe Artikel 2x vorher von versch. Admins gelöscht. Du entfernst einfach mit "kein SLA-Grund". Und bei der QS hätte es ja sein können, dass außer Dir noch jemand auf die Idee kommt, den Artikel zu verbessern. Da macht das Bapperl halt schon Sinn.--Kompakt 17:18, 23. Jan. 2011 (CET)

Ich befinde über den Artikel, den ich sehe, nicht jene, die vorher gelöscht wurden, es sei denn, es war eine kurz vorher stattfindende Löschung aufgrund von Relevanzproblemen. --Polarlys 17:27, 23. Jan. 2011 (CET)

Klar, nur wenn 2 Admin-Kollegen den Artikel vorher gelöscht haben, könnte es sein, dass vielleicht doch ein SLA-Grund gegeben ist. Auf dem Bapperl steht außerdem glasklar, dass man ihn nicht entfernen soll.--Kompakt 17:39, 23. Jan. 2011 (CET)

Es sei denn, der Löschgrund ist unzutreffend und einmal mehr ist zur Freude eines potentiellen neuen Autoren ein Artikel durchs Raster gerutscht. --Polarlys 22:45, 23. Jan. 2011 (CET)

Das "eigenmächtige" Entfernen eines SLA ist Aufgabe eines Admins, wenn denn kein SLA-Grund gegeben ist. Ich tue das oft. Voreilige SLA sind sehr ärgerlich (wie voreilige LAE). --Drahreg01 18:09, 23. Jan. 2011 (CET)

Im Prinzip ja - aber doch bitte nicht, wenn der betreffende admin den Artikel selbst erstellt ha, das ist schlechter Stil.-- Lutheraner 20:36, 23. Jan. 2011 (CET)

Welchen Artikel soll ich denn selbst erstellt haben? Ich hab weder mit dem einen noch dem anderen Stub etwas zu tun. --Polarlys 22:45, 23. Jan. 2011 (CET)

Wenn eindeutig kein Grund vorliegt, dann kann man den SLA entfernen, sonst nicht - und nicht nur Admins, sondern alle Benutzer. Gut, was solls. Schön, dass wir jetzt einen weiteren wichtigen und aufschlussreichen Artikel in der de-WP haben.--Kompakt 18:28, 23. Jan. 2011 (CET)

IGS Hamm

Besonderheiten

Die IGS Hamm nimmt seit dem Schuljahr 2005/2006 an dem Schulentwicklungsprojekt „Selbstverantwortliche Schule“ teil. Das Projekt „Selbstverantwortliche Schule“ wurde auf Initiative des rheinland-pfälzische Bildungsministerium gestartet, um den Schulen neue Wege der Förderung aller Schülerinnen und Schüler zu ermöglichen. Das Schulprojekt ist auf eine Laufzeit von sechs Jahren angelegt. Die IGS Hamm gehört zu den ersten acht Schulen, die in den Kreis der Projektschulen aufgenommen wurden. Seit dem Schuljahr 2006/2007 nehmen zwei weitere Schulen an dem Projekt teil.

Hallo Polarlys,

du hast heute den Artikel IGS Hamm schnell gelöscht. M.E. hätte der Artikel zumindest erst Mal in eine Löschprüfung gehört. Nach den Relevanzkriterien sind Schulen dann relevant, wenn Sie Besonderheiten aufzuweisen haben. Dies ist m.E. bei dieser Schule durch den o.g. Abschnitt gegeben. Insofern ist das Argument „reine Werbung“ nicht richtig. Viele Grüße --WHVer 23:21, 25. Jan. 2011 (CET)

Hallo WHVer! Du bist angehalten, einen Schulartikel zu schreiben, wenn du Interesse hast. Der von mir gelöschte Artikel enthielt einen eher unsachlichen Text („unsere Schule“), der von der Homepage kopiert war. Aufgrund einer vergleichbaren Urheberrechtsverletzung wurde der Artikel bereits einmal gelöscht. Über Relevanz habe ich nicht entschieden. Grüße, --Polarlys 23:34, 25. Jan. 2011 (CET)

In Flames

Einen schönen guten Abend wünsch ich. Ich wollt mich nur mal erkundigen durch was sich dieses ablehnende Verhalten gegenüber Informationen zu dem neuen Studioalbum begründen. Grüße -- XiD 21:55, 26. Jan. 2011 (CET)

Hallo. Das begründet sich mit der jahrelangen Erfahrung, dass beim ersten Gerücht oder Hinweis Informationen, die Zukünftiges betreffen im Artikel landen, obwohl es dazu im enzyklopädischen Sinne nichts zu sagen gibt. Erschwerend kommt hinzu, dass Veröffentlichungstermine sich ändern, nicht eingehalten werden, Alben nicht erscheinen, Informationen sich gravierend ändern. Besonders schön ist es – und das passiert mir regelmäßig – einen Artikel zu finden, in dem sich Aussagen wie „sein nächster Roman soll 2010 erscheinen“ oder „gegenwärtig (Stand 2009) ist die Band im Studio“. im Rückspiegel ist das oft genug überhaupt nicht mehr von Belang. Das Entfernen unveröffentlichter Alben hat gut begründete Tradition und macht sich keineswegs an meiner Person fest. --Polarlys 23:08, 26. Jan. 2011 (CET)

FYI

Hi Polarlys ! Zu den LA's [14] + [15] + [16] wurde "Relevanzbeauftrager" Anton-Josef von mir angeregt[17] Die Dinger sind unterhalb RK und nach Diskverlauf war ich so frei SLA einzutragen, um der Autorengemeinschaft nutzlose Diskzeit zu ersparen. Klar kannst Du SLA rausnehmen. Bitte achte in solchen Fällen darauf, dass zumindest der LA erhalten bleibt. Freundlichen Gruß Tom 01:04, 27. Jan. 2011 (CET)

Sorry, da hab ich zuviel entfernt. Mir geht es einfach darum, dass es vollkommen belanglose Löschanträge sind. Beim letzten Artikel gibt es auch einige Einwürfe. Beschleunigung ist nicht indiziert, insbesondere wenn der Autor davon noch nichts mitbekommen hat. Zu schnelle Löschung resultiert nur in Nachfragen, Löschprüfung, … Gute Nacht! :) --Polarlys 01:14, 27. Jan. 2011 (CET)

AGF auf beiden Seiten Guten8 Gruß Tom 01:18, 27. Jan. 2011 (CET)

„Entsorgen“...

...heißt für mich, die WP sorgenfrei von solchen Benutzern zu machen, die der WP nur Schaden zufügen wollen. Da stimmst du mit mir hoffentlich überein oder nicht? Ansonsten drauf auf den Sperrknopf und nicht warten, denn da kommt meist nicht Gutes mehr. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Liebe Grüße — Regi51 (Disk.) 00:09, 29. Jan. 2011 (CET)

Mh, ich mag die Vokabel immer noch nicht. Ich denke, dass ein Großteil des internen Vokabulars („schwurbeln“, „schnellwechen“, etc.) einen Teil zur oftmals nicht sonderlich schönen Arbeitsatmosphäre beiträgt. Gute Nacht! :) --Polarlys 00:59, 29. Jan. 2011 (CET)

Noch eine „kleine und kurze“ Bemerkung von mir zum Thema Arbeitsklima, weil du es nun mal aufgeworfen hast: Das Projektziel Enzyklopädie in einem Wiki beeinhaltet IMHO auch das Entfernen von Unsinnsbeiträgen, das Revertieren von solchen Quatsch, das Melden auf der VM bei unverbesserlichen Störern.

Ich gebe dir vollkommen Recht, dass mit den von dir genannten Vokabeln, die auf den Artikelseiten öffentlich einsehbar sind (QS, LA und auch in den LD), kein gutes Arbeitsklima geschaffen werden kann. Ich bin ebenfalls vollkommen dagegen, dass das Arbeitsklima noch rauer gestaltet werden sollte, als es ohnehin ist. Anders bei VM. Diese Seite ist für Admins zur Abarbeitung gedacht. Ich bin sicher, dass Meldungen der angemahnten Art für Störer wie erwähnt nicht gelesen werden, zumal mit einem Smiley versehen. Alle von mir gemeldeten Benutzer haben keinen Willen, dem Projekt etwas Gutes tun zu wollen, im Gegenteil.

Es gibt leider viel zu wenig Admins, die in den Recent Changes aktiv handeln und solche „Benutzer“ gleich sperren, ohne erst auf eine VM zu warten.

Den Benutzern, die sich in die Adminschaft für derlei Aufgaben einbringen wollen, werden bei Adminkandidaturen mit Vokabeln und Contrabegründungen Steine in den Weg gelegt, die nicht nur eine Verschlechterung des Arbeitsklimas, sondern sogar die Vertreibung für die gesamte Mitarbeit in der WP darstellen. Man ist da bei Weitem nicht zimperlich.

Sorry, aber das musste ich jetzt mal loswerden. :-) Auf weiterhin gute Zusammenarbeit! Liebe Grüße — Regi51 (Disk.) 13:28, 29. Jan. 2011 (CET)

Dir schönes Wochenende :-) --Polarlys 13:29, 29. Jan. 2011 (CET)

Löschung Beitrag Videociety

Hallo Polarlys, wie bereits per Mail angefragt, hätte ich gerne gewusst, warum mein Beitrag zum Video on demand-Anbieter Videociety ohne Vorankündigung gelöscht wurde. Ich hatte keinerlei Gelgenheit, meinen Beitrag zu verteidigen. Ich kann nicht erkennen, warum es sich um einen "reinen Werbeeintrag" handeln soll, zumal ich auch die Nachteile der dargestellten Technik angeführt und den ganzen Text so sachlich wie möglich gehalten habe. Da BD-Live, wie mit Bezug auf einen Beitrag im Fachblatt c't dargestellt, eine bislang einzigartige Technik für die Übertragung von VoD-Inhalten ist, halte ich die diesbezüglichen Informationen durchaus für relevant (zumindest für technisch Interessierte). Falls da noch etwas durch Fachliteratur o.ä. weiter zu untermauern ist, wäre ich für einen Hinweis dankbar. Ich bin gerne bereit, den Text entsprechen anzupassen, wenn man mir die Chance dazu gibt. Anderenfalls wäre es nicht ersichtlich, warum andere Anbieter wie Maxdome oder Videoload seitenlang vorgestellt werden, ohne dass daran jemand Anstoß nimmt. Mit freundlichen Grüßen Katokawa

Hallo, aufgrund deiner nicht gänzlich unberechtigten Einwände (Mea culpa!) habe ich den Eintrag für eine reguläre Löschdiskussion wieder hergestellt. Die Diskussion findest du unter Wikipedia:Löschkandidaten/29._Januar_2011#Videociety. Zu deinem letzten Satz: Wenn ein Anbieter/Produkt/Unternehmen eine gewisse Verbreitung/Größe hat, tragen wir dem zu erwartenden Interesse durch einen Artikel Rechnung. Wenn ein vergleichbarer Dienst ohne dargestellte Verbreitung, neu gegründet, kaum bekannt einen Eintrag bekommt, ist die Sichtweise eine andere: Es soll Öffentlichkeit geschaffen werden, wo kaum welche ist. Deshalb die Werbe-Begründung, Grüße, --Polarlys 13:21, 29. Jan. 2011 (CET)

Danke! Meines Erachtens gibt es ein besonders Interesse wegen der speziellen Technik dieses Dienstes. Denn bislang wird BD-Live nicht zur Übertragung von Programmen genutzt, was aber durchaus möglich ist und auch von anderen Anbietern genutzt werden könnte. Ich hätte auch gerne etwas zu BD-Live geschrieben (OHNE Hinweis auf Videciety). Das ging aber nicht, weil das System der "Auffassung" ist, ein solcher Beitrag existiere schon (die Volltextsuche findet das Stichwort unter Blu-ray). Auch hier wäre ich für einen Hinweis dankbar. Okay, aber dann versuche ich mal, meine Argumente im Rahmen der Diskussion vorzutragen. Viele Grüße Katokawa

Ausrufer – 05. Woche

Meinungsbilder: Schiedsgericht abschaffen?
Umfragen: Beteiligung an METIS, Sperrprüfung
Sonstiges: Wikipedia-Buch
Kurier – linke Spalte: QWiki, Buchbesprechung: The missing Wikipedia manual
Kurier – rechte Spalte: Neue Ombudskommission, Virtuelles Testament, Mitmachen bei METIS?, Traurige Nachricht
Projektneuheiten:

• (Pywiki-Bots) Die Unterstützung der neue Wikipedia-Sprachversion für die Karpato-russinische Sprache - русиньскый wurde mit den Releases pyrev:8896 (trunk) und pyrev:8897 (rewrite) eingerichtet.
  

– GiftBot 03:35, 31. Jan. 2011 (CET)

Danke

Für die Korrektur in meinem Beitrag, ziemlich unglaublich das ganze. --Tinz 20:00, 1. Feb. 2011 (CET)

Zugunglück von Dahlerau

Hi, es ist zwar nur eine Kleinigkeit, aber ich muss mich hier kurz entschuldigen für meine "tolle" Änderung in obigem Artikel. Ich habe da blöderweise im Quelltext nicht richtig gelesen und den (falschen) Artikel passend zum Lemma und nicht zum tatsächlichen Link im Text gesetzt. Ganz so blöd bin ich nun auch nicht ;-)

Schöne Grüße --Grimmi 21:49, 1. Feb. 2011 (CET)

Kein Ding, sowas passiert mir selbst oft genug. :) --Polarlys 23:11, 1. Feb. 2011 (CET)