Benutzerin Diskussion:Nadi2018/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Nadi2018/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Nadi2018/Archiv/2021#Thema_1

Frank Händeler

@Nadi2018:, du hast mit diesem Edit die Angaben in den Weblinks in wesentlichen Teilen verkürzt. Dir ist offensichtlich nicht bewusst, dass ohne diese Angaben des letzten Aufrufs der betreffenden URL diese weesentlich schwerer zu recherchieren ist, falls die URL einmal geändert oder gelöscht wird. So ist für das Auffinden der letmals beispielsweise unter archive.org gespeicherten Version dieses Datum sehr hilfreich. Genu deshalb ist dieser Parameter auch in der Vorlage Internetquelle enthalten (|abruf=). Denke bitte künftig daran und belasse deshalb diese Angaben dort, wo sie tatsächlich hingehören, besonders wenn sich schon jemand anderes die Mühe gemacht hat, sie ein- oder nachzutragen. Gruß -- Muck (Diskussion) 21:45, 11. Jan. 2021 (CET)

Das ist aus meiner Sicht bei Weblinks nicht üblich (nur bei Belegen=Internetquelle) - das wird in der täglichen QS überwiegend so nicht praktiziert und ich sehe das auch in Artikeln sehr selten. Über Webarchiv kann man das nachverfolgen. Wenn dort nichts mehr auffindbar ist, nützt uns das Datum im Artikel auch nichts, dann werden die Weblinks üblicherweise entfernt und ein Vermerk auf der Artikel-Disk gemacht. Jetzt ist vor allem erstmal wichtiger, in der LD die Relevanzfrage zu klären. Grüße--Nadi (Diskussion) 22:49, 11. Jan. 2021 (CET)

@Nadi2018:,"Wenn dort nichts mehr auffindbar ist, nützt uns das Datum im Artikel auch nichts.." nur richtig, wenn unter webarchive nichts auffindbar ist. Wenn aber doch, dann ist ein bei uns eingesetztes Datum der letzten Abfrage eine Orientierung dafür, im welchem Zeitraum eine Archivierung zu finden sein müsste, und dass man eine nehmen sollte, die nahe dem eingetragenem Datum der letzten Abfrage liegt, da in ihr dann auch ggf. alle bis dahin erfolgten Updates der Seite enthalten sind.

Nochmal: Webadressen sind eben auch Internetnadressen und von daher ist eine Orientierung an der Vorlage Internetquelle angebracht. Bei der Vorlage:Internetquelle ist unter Parameter Abrufdatum (abruf / zugriff) ausgeführt: Zeit, zu der die Informationen gelesen wurden (Format: JJJJ-MM-TT). Dies ist wichtig, um bei Ausfall der URL oder sich ändernden Inhalten recherchieren zu können, welche Inhalte zur fraglichen Zeit als Beleg dienten.

Allerdings wird dann Parameter unter Abrufdatum verbergen ausgeführt: Das Abrufdatum wird registriert, jedoch normalerweise nicht angezeigt. Dies ist insbesondere für den Abschnitt „Weblinks“ vorgesehen. Wenn der letzte Watz meint, dass die Angabe des letzten Aufrufs nicht vorgesehen ist (könnte auch so interpretiert werden, dass das Verbergen der Angabe des letzten Aufrufs der Webseite nicht vorgesehen ist) , dann halte ich diesen letzten Satz in Bezug auf Qualitätssteigerung und Nachviollziehbarkeit jedoch für überholt. Denn wenn die Angabe des letzten Aufrufs bei Weblinks bislang nicht üblich war, dann ist das im Grunde ein klares Manko, dass es möglichst bald zu beheben gilt, wenn sich WP in Qualität und nachvollziehbarkeit stetig weiterentwickeln will und soll. "Das haben wir bisher doch kaum gemacht" ist letztlich nur ein Argument für Stillstand, Und den kann sich WP nicht leisten, oder ?!

"Jetzt ist vor allem erstmal wichtiger, in der LD die Relevanzfrage zu klären" - auch richtig, hat aber mit dem von mir hier Angesprochenem nichts zu tun. Grüße -- Muck (Diskussion) 23:44, 11. Jan. 2021 (CET)

Dann lassen wir es doch jetzt mal so. Danke.--Nadi (Diskussion) 01:05, 12. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 11:43, 15. Jan. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-02-12T19:56:14+00:00)

Hallo Nadi2018, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:56, 12. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 11:03, 13. Feb. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-02-12T20:01:00+00:00)

Hallo Nadi2018, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:01, 12. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 11:03, 13. Feb. 2021 (CET)

Artikel Thomas Baust

Sorry, es ist umgekehrt. Ich hatte den ehemaligen Chef von Thomas Baust, Herrn Dr. Steffen Lieberwirth, gebeten, auf seiner Seite www.rundfunkschaetze.de einen Eintrag zu Thomas Baust vorzunehmen, um der Vita die angefragte Quellen-Untersetzung im Netz zu geben. Durch ein telefonisches Missverständnis hat Dr. Lieberwirth zu dem passenden Foto auf seiner Seite schlichtweg die Daten und Formulierungen meines Wikipedia-Eintrages benutzt und nicht die tabellarischen Daten zur Vita von Thomas Baust, die uns beiden vorlagen. Dr. Lieberwirth wird das umgehend ändern. Auf seiner Seite werden die Daten tabellarisch dokumentiert werden - auf Wikipedia, die von mir ausformulierte Version. Es wäre sehr freundlich, wenn die Sperrung schnell rückgängig gemacht würde. Der Artikel entstand, um dem verdienstvollen Musikredakteur und Produzenten Thomas Baus zu würdigen. Er ist seit geraumer Zeit erkrankt. Das Ganze sollte vor allem auch eine Freude für ihn und Hilfe zur Genesung sein.--Hoerfunker (Diskussion) 22:46, 21. Feb. 2021 (CET)

Jetzt muss dafür eine Freigabe erfolgen. Deine Vorversion hatte mit dem jetzigen Text sehr, sehr wenig gemeinsam. Du kannst das umformulieren oder frage am besten bei Administratoren/Anfragen um das zu klären. Gruß--Nadi (Diskussion) 23:13, 21. Feb. 2021 (CET)

So, jetzt habe ich, um das Dilemma im Interesse von Herrn Baust schnell beizulegen, quasi ihm zuliebe auch noch mal alles extra neu formuliert. Wer bitte nimmt nun diesen irrtümlich gesetzten UVR-Baustein wieder heraus?--Hoerfunker (Diskussion) 00:41, 22. Feb. 2021 (CET)

Hallo, @Hoerfunker:! Ja, aber jetzt hat die Website rundfunkschaetze.de den Text bereits geändert. Das hätte da so bleiben können, nachdem Du das hier umformuliert hast, bzw. es hätte eine Freigabe des Textes erfolgen können. Der Lebenslauf in Deinem Artikel hier ist jetzt unbelegt. Was habt Ihr Euch dabei nur gedacht? Ich empfehle, den Lebenslauf in der Version von gestern wieder auf der Website einzustellen, damit wir den Text damit belegen können.--Nadi (Diskussion) 10:22, 22. Feb. 2021 (CET)

Diese Neuformulierung geschah, um schnell wieder zu einem Normalstatus ohne Alarmsignale zu gelangen, um den kranken Herrn Baust keinen zusätzlichen Ärger auszusetzen. Die jetzige von mir eingefügte Textversion enthält alle wichtigen Parameter, mitunter sogar stringenter formuliert. Wenn der Beleg, dass sein ehemaliger Dienstherr, der in wikipedia erfasste ehemalige MDR-Musikchef Dr. Lieberwirth, auf seiner website rundfunkschaetze die Daten samt Foto bestätigend dupliziert, nicht genügt, kann ich auch nichts mehr machen. Die Vita von Herrn Baust ist durch seinen Diplomabschluss an der Universität Halle-Wittenberg, durch sein Schaffen und durch mannigfache Verlags-VÖ (CDs etc.) verifiziert. Jetzt ihm eine Geburtsurkunde o.ä. abzuverlangen, oder vorgeblich nicht belegte Stationen im Text zu löschen, ist unverhältnismäßig und unmenschlich zugleich.--Hoerfunker (Diskussion) 10:41, 22. Feb. 2021 (CET)

Dann kann man doch die gestrige Version auf der Website wiederherstellen, dann ist unser Artikel vollstens belegt. Warum dieses überstürzte handeln, das hätte man heute in Ruhe klären können, statt mitten in der Nacht.--Nadi (Diskussion) 10:53, 22. Feb. 2021 (CET)

Sie fragen noch: Warum dieses schnelle Handeln? - Das habe ich Ihnen doch erläutert: Wenn Her Baust die Nachricht erreicht hätte, dass auf dem WP-Eintrag zu seiner Person ein dicker roter Urheberrechtsverletzungs-Vermerk platziert ist, hätte er sich fürchterlich empört und geärgert. Solcher harter wie unnützer Gram ist für jeden Kranken das pure Gift. Deshalb fragte ich unmittelbar noch in dieser Nacht, wie der Vermerk am schnellsten wieder verschwinden kann? Und bekam von Ihnen die lakonisch Antwort durch Um- und Neuformulierung. Das habe ich dann auch noch in dieser Nacht getan. Und ein beherzter Mitarbeit hat ihn dann auch entfernt. Die alte und die neue Formulierung beeinhalten faktisch die nämlichen Daten und Stationen des Lebenslaufs. Weshalb sollte da nun der alte Wortlaut ein belegter sein und meine Neuformulierung unbelegt? Ich habe 50 solide Artikel für WP verfasst. So etwas Merk- und Fragwürdiges hab ich noch nie erlebt.--Hoerfunker (Diskussion) 12:26, 23. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel ist unbelegt, weil der Autor der Website den text parallel zu Ihrer Änderung im Artikel auch geändert hat und zahlreiche Infos zur Biografie entfernt hat. Ich habe gerade bei Administratoren/Anfragen angefragt, wie und ob wir das lösen können. Demnächst bitte keine übereilten Aktionen. Dass Herr Baust erkrankt ist, kann doch niemand wissen - außerdem wird er ja nicht täglich in seinen Wikipedia-Artikel schaun? Gruß--Nadi (Diskussion) 12:33, 23. Feb. 2021 (CET)

Artikel nach der Anpassung auf der Website nun belegt - vielen Dank, der Beleg-Baustein ist jetzt auch raus.--Nadi (Diskussion) 11:00, 25. Feb. 2021 (CET)

Danke.--Hoerfunker (Diskussion) 19:21, 25. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 11:00, 25. Feb. 2021 (CET)

Franz Xaver W. Braunmiller

Tut mir sehr leid, bei der Dröhnung des Artikels habe komplett übersehen, dass du dich schon an die Arbeit gemacht hast. Sorry! --Warburg1866 (Diskussion) 19:51, 18. Jan. 2021 (CET)

Macht nichts - ich setzte deshalb in letzter Zeit immer öfter den Bearbeitungsbaustein. Ich bin erstmal dabei, eine Grundstrucktur reinzubringen, aber das ist leider VIIIIEL Arbeit. Grüße--Nadi (Diskussion) 19:58, 18. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 11:52, 3. Mär. 2021 (CET)

Brauche Deinen Rat

Guten Abend, ich bräuchte mal Deinen Rat, weil ich gerade einen Konflikt habe. Ist WP:Typografie#Kursiv_auszeichnen aus Deiner Sicht hierfür einschlägig? Wie würdest Du es machen? Klassik am Meer oder „Klassik am Meer“ bzw. Herzkino oder „Herzkino“? mMn fallen Klassik am Meer und Herzkino nicht unter die Kursiv-Regel. Es handelt sich nicht um Werktitel. Das eine ist ein Festival, das andere eine ZDF-Sonntagsreihe, aber kein Werktitel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:52, 8. Feb. 2021 (CET)

Hallo! Das ist für mich auch manchmal nicht so einfach und entscheide das dann immer von Fall zu Fall. Ich würde es wohl eher kursiv schreiben...Grüße--Nadi (Diskussion) 00:01, 9. Feb. 2021 (CET)

Ich danke Dir. Habs geändert. Manchmal ist es sinnvoller, wenn eine 3M da ist, insb. da die Kollegin und ich seit Jahren im Clinch sind. Trotzdem halte ich es für einen Verstoß gg WP:KORR, wenn man sonst inhaltlich nix zum Artikel beizutragen hat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:09, 9. Feb. 2021 (CET)

Na ja, das ist ja nur eine Kleinigkeit, man müsste es nicht korrigieren (meine die Kollegin)...("Immer nur lächeln..."--Nadi (Diskussion) 00:19, 9. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 11:52, 3. Mär. 2021 (CET)

Zuck

Hallo Nadi, zu deiner Information, ich habe auf der Disk von Legatorix etwas dazu geschrieben. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 14:24, 12. Feb. 2021 (CET)

Hallo! Ich hab meine Erg. wieder rausgenommen - üble Sache das Ganze, aber sollte dennoch nicht weiter "ausgeschlachtet" werden. Grüße--Nadi (Diskussion) 14:29, 12. Feb. 2021 (CET)

Da stimme ich zu, wenn nicht noch etwas nachkommt, sollte das so reichen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 14:32, 12. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 11:52, 3. Mär. 2021 (CET)

WP:Q WP:TF Bernd Schumacher (Unternehmer)

Du solltest die Regeln durchlesen, Du hast da noch ein paar Lücken. --KurtR (Diskussion) 02:02, 21. Feb. 2021 (CET)

Was willst Du denn da noch an reputablen Belegen? Da sieht man Bernd Schumacher mit seinen Aussagen in Videos mit Heiko Schang, wie er ziemlich übles Zeug von sich gibt. Also kommt das wieder rein. --Nadi (Diskussion) 13:34, 21. Feb. 2021 (CET)

Ich habe Dir auf der Artikeldisk geantwortet, aber extra nochmals für Dich hier, hoffe dass Du es verstehst:

Das braucht man hier nicht, bei den eindeutigen Aussagen in den Videos: das ist noch viel besser, als Sekundärliteratur. Doch die braucht es, das verlangen die Wikipedia-Regeln, die Du endlich mal lesen solltest: Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. (WP:TF). --KurtR (Diskussion) 22:32, 21. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 11:52, 3. Mär. 2021 (CET)

ein Tipp und ein Schwank aus meinem Leben - zur laufenden VM

in der ersten Gym hatte ich ein Sitznachbarn, der mich regelmäßig auf die Palme brachte und dann frech angrinste. Mir war so ein Verhalten neu und ich konnte damit nicht umgehen. Ok, der flog nach dem Jahr eh raus (aus schulischen und disziplinären Gründen), den Typen hab ich aber nicht vergessen. Nicht alle Menschen sind einem wohlgesonnen, manche suchen Zuneigung/Aufmerksamkeit über die Auseinandersetzung. (würde ich küchenpsychologisch behaupten ;-) Am besten hilft da nicht mal ignorieren (solange es ein gewisses Niveau an Provokation nicht überschreitet). Eine Taktik dieser Nervensägen ist das ständige Provozieren, bis der andere die Nerven verliert (und „Auszuckt“, im RL körperliche Gewalt anwendet). Ich kenne diese Mechanismen von beiden Seiten (Opfer und Täter). Solche Typen merken instinktiv, wer für sowas anfällig ist und wer nicht. Einfach mal eine Zeit ignorieren (aus dem Weg gehen), dann gibt es sich wieder, lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:22, 23. Feb. 2021 (CET)

Danke, das sehe ich auch so. Allerdings geht es hier um die Qualität des Artikels. Dir ist ja sicher nicht entgangen, dass ich im Rahmen der QS-Arbeit eher zum Kürzen neige. Aber in diesem Fall wäre das Kapitel im Artikel eben nur ein Stub. (Die reklamierten fehlenden Belege: da gibt es zahlreiche Artikel über Institutionen, Universitäten, Schulen etc, die sich größtenteils über die eigenen Websites speisen - die müsste sich Mr. x dann auch alle vornehmen...) Der von mir Gemeldete hatte nebenbei noch mehrere solcher unbegründeten radikalen Kürzungsaktionen angeregt (auch bei einem Artikel über einen Künstler, den ich aus der QS bearbeitet hatte. Da meinte er doch glatt, mit drei Sätzen wäre der Text ausreichend...) - da geht es mir leider ums Prinzip. Leider sind solche Zermürbungsaktionen von Mitarbeitern, deren Beiträge zu großen Teilen in Diskussionen liegen, ja häufig erfolgreich, weil jeder vernünftige Mensch früher oder später sagt: ich hab besseres zu tun...Grüße--Nadi (Diskussion) 12:31, 23. Feb. 2021 (CET)

ich hab das nicht im Detail verfolgt, ich kenne (und schätze dich) und kenne auch den „Kontrahenten“. Manchmal ist es besser, die Zähne zusammen zubeißen, den Groll runter zu schlucken und sich seinen Teil zu denken. Ja, manchmal geht das nicht ;-) Ich bin seit ein paar Jahren hier dazu übergegangen, solche Auseinandersetzungen zu meiden (es ist meine Freizeit, die ich investiere und da möchte ich mich nicht ärgern). Daher „kämpfe ich nicht bis zum letzten Blutstropfen“ loool (nur dort, wo ich es dringend muss). Das kann man dann Ausnützen, ist mir aber egal. Es gibt auch ein Leben außerhalb des wikiversums (das muss man Leuten wie dir glaub ich öfters sagen - sonst brennst du hier aus). Kenn dich jetzt schon länger, weshalb ich mir die persönliche Tipps/Anregungen erlaube. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:59, 23. Feb. 2021 (CET)

Stimmt: meine Familie lacht sich kaputt, wenn ich täglich sage: heute maximal 2 Std....Grüße--Nadi (Diskussion) 13:10, 23. Feb. 2021 (CET)

Das ist seine Masche: Alle Quellen, die ihm nicht gefallen, werden als ungeeignet deklariert, und dann Artikel verstümmelt. Dabei stets fleißig assistiert, und immer mit Bereitschaft zum Editwar, PAs und Wikiquette-Verstößen. Ich rate dazu, sich an einen Fluss zu setzen [1] -- Chuonradus (Diskussion) 13:08, 23. Feb. 2021 (CET)

Eben, deshalb bin ich da so hartnäckig (der Artikel über den ADC interessiert mich ansonsten eigentlich nicht, ich hatte ihn unter BEO, weil ich einen der Präsidenten in der QS bearbeitet hatte...)--Nadi (Diskussion) 13:11, 23. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 14:59, 7. Mär. 2021 (CET)

Bild in Praunheim

Hallo, doof das keine Hausnummer drann ist, bzw nicht einfach sichtbar war.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 21:13, 23. Feb. 2021 (CET)

Die ist am Tor aufgeklebt, nicht sehr groß, man muss schon direkt davor stehen. Links davon (angebaut) ist Nr. 43, rechts davon mit Abstand Nr. 49. Die 47 ist entweder der freie Platz dazwischen oder im Hof irgendwo drin. Grüße--Nadi (Diskussion) 21:15, 23. Feb. 2021 (CET)

Guten Morgen, hat man die richtige Karte, kann man das auch finden .... die 47 gibt es nicht https://geoinfo.frankfurt.de/mapbender/application/stadtplan -> nach Praunheim ziehen und relativ groß machen --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 09:10, 24. Feb. 2021 (CET)

Vielen DAnk für den Tipp. Da kommt man über diese URL rein: https://geoinfo.frankfurt.de/ - HIER gibt es auch noch Interessantes: https://geoinfo.frankfurt.de/karten/baumkataster.html - Baumkataster. Ich war aber gestern sowieso auf dem Weg, bin nicht extra da vorbei. Grüße--Nadi (Diskussion) 11:24, 24. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 14:59, 7. Mär. 2021 (CET)

Andreas von Schönaich

Danke Nadi für Deine Mühe, das ist prima! "Andreas von Schönaich" trifft auch die Realität, denn tatsächlich nannte sich der Urgroßvater meiner Frau so und wurde auch offiziell so genannt (Ich habe einen Zeitungsartikel Von Oberstleutnant Frh.v.Schönaich "Reise=und Nachrichtenwesen einst und jetzt" aus einer Zeitung von 1915 eingescannt und wollte ihn Dir schicken, weiß aber nicht wie - vielleicht per Mail? meine ist hurorocha@web.de).

Zur Genese des Namens "von Schönaich" folgende Info: Samuel Johann Dietrich Freiherr von Hoverbeck *1762 +1809 verheir. mit Henriette Friedrike Auguste von Grade erbte von einer entfernten verwandten kinderlosen Witwe aus der Schoenaichfamilie die Besitzung Klein Tromnau bei Marienwerder nur unter der Bedingung,in seinen Namen den Zusatz "genannt von Schoenaich" aufzunehmen. Er selbst, sein Sohn Eduard Adolph Carl Freiherr von Hoverbeck genannt von Schoenaich *7.9.1799 +29.3.1865 und alle seine Nachkommen bis hin zu Andreas von Hoverbeck gen.von Schoenaich trugen seitdem in ihrem Namen den Zusatz und ließen in der Praxis privat,dienstlich und bei Veröffentlichungen "von Hoverbeck" weg und beliessen es bei "von Schoenaich".

Daher ist es legitim,sowohl von "Andreas von Schoenaich" als auch von "Paul von Schoenaich" zu sprechen, was ja auch bei Veröffentlichungen aus den "Einzelnachweisen" zum Artikel "Andreas von Schoenaich" unter Punkt 10,12+13 deutlich ersichtlich ist.

Ganz herzlich möchte ich mich noch einmal für Deine Mühe und Hilfe bedanken, Nadi und dir weiterhin viel Erfolg und Anerkennung bei Wikipedia wünschen, die Du ja -wie ich gesehen habe!- zu Recht auch schon hast!

Herzliche Grüße, Hans-Ulrich Rosocha--Hans-Ulrich Fritz Otto Rosocha (Diskussion) 17:06, 26. Feb. 2021 (CET)--

Hallo, Hans-Ulrich Fritz Otto Rosocha! Es ist so, dass der Kollege Nimro die Änderung (Verschiebung nach Andreas von Hoverbeck) nach den Quellen beim Militär, Deutsche Biographie etc. vorgenommen hatte. Er hat schon recht, dass Andreas ursprünglich Hoverbeck hieß - allerdings haben wir ja deshalb den Zusatz "genannt von Schoenaich". Außerdem gibt es auch Quellen, wo er unter Schoenaich geführt wird, z. B. insbesondere die Veröffentlichungen, DNB nennt verschiedene Namensvarianten, sowie Worldcat. Es wäre aus meiner Sicht nicht ratsam, auf Hoverbeck zu verschieben, sonst müsste man auch Paul v. S. verschieben und der ist ja nun sehr bekannt unter Schoenaich. Ich hoffe, dass es um dieses Thema keine weiteren Diskussion gibt - ich habe nach meiner Rückverschiebung die Weiterleitungsseite Andreas von Hoverbeck belassen. Wenn Du mir den Artikel schicken möchtest, kann ich den hier wahrscheinlich als Quelle nicht verwenden, was auch unnötig ist - lassen wir das aus Gründen der Zeitersparniss bitte besser. Schön ist, dass der Kollege auch weiteres zur militärischen Laufbahn ergänzen konnte. (Dies zur Info auch Lutheraner, der uns beim ARtikel ja auch unterstützt hatte.)

Beste Grüße und alles Gute, --Nadi (Diskussion) 18:06, 26. Feb. 2021 (CET)

PS: bitte die weitere Diskussion auf Benutzer Diskussion:Hans-Ulrich Fritz Otto Rosocha - --Nadi (Diskussion) 18:17, 26. Feb. 2021 (CET)

Danke Nadi,das ist super! Alles Gute :-)--Hans-Ulrich Fritz Otto Rosocha (Diskussion) 18:17, 26. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 14:59, 7. Mär. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-03-04T09:43:12+00:00)

Hallo Nadi2018, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:43, 4. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 14:59, 7. Mär. 2021 (CET)

Eine Seite, ein Benutzer und ein Admin

Hallo Nadi2018! Ich wollte dir nur mal sagen, dass es diese Seite, dieser Benutzer und dieser Admin nicht wert sind, sich aus der Ruhe bringen zu lassen. Überleg dir vielleicht, alle drei abzuhaken und dich wichtigerem zu widmen. Die zwei bekommen schon noch die Rechnung für ihr Verhalten - ob bei der nächsten AWW oder der nächsten Jahresversammlung der WMAT. Auch werde ich die kommenden Bearbeitungen bzw. Maßnahmen der zwei genau beobachten. Gerne weise ich dich aber noch auf das hier hin. Wäre schade, wenn sich zwei so langjährige Autoren wie wir von solchen Lächerlichkeiten vergraulen lassen würden. Da orientiere ich mich gerne am Sprichwort "der/die Klügere gibt nach"... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Danke für deine Hartnäckigkeit! Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 11:28, 4. Mär. 2021 (CET)

Ich halte den Admin dennoch für einen guten Admin und würde ihn auch wiederwählen. (Den anderen, mit dem ich danach zu tun hatte übrigens auch). Aber man muss auch mal das sagen dürfen, was man denkt, vor allem wenn das nach massiven längerfristigen Provokationen erfolgte. Die Admins haben einfach nicht die Zeit, sich die Gesamtsituation (die ja eine jetzt bereits längere Geschichte über mehrere Artikel umfasst) bei den VM näher zu betrachten. Deshalb: nimm die Sperre nicht zu übel, der Provokateur NN gehört gesperrt, damit er nicht durch seine in letzter Zeit größtenteils willkürlichen Bearbeitungen an Artikeln der Qualität derselben und damit der Enzyklopädie schaden kann. Was den Benutzer angeht, werden wohl weitere VMs nur dazu führen, dass wir selbst Ärger bekommen. Es wurde weiter oben und auch auf einer anderen Seite bereits auf die alternative Möglichkeit eines BSV-Verfahrens gegen den Benutzer verwiesen, was aus meiner Sicht wegen seines willkürlichen, aus seiner subjektiven Meinung heraus motivierten Editierens in mehreren Artikeln sowie seines destruktiven und provokanten Verhaltens auf diversen Diskussionsseiten angemessen wäre - ich würde dies auch unterstützen (aber nicht selbst einleiten). Grüße--Nadi (Diskussion) 11:43, 4. Mär. 2021 (CET)

Ok. Ja, da stimme ich dir zu. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 12:20, 4. Mär. 2021 (CET)

hab es auf der obigen VM mal so generell angesprochen. Vll ändert er sein Verhalten noch? (die Möglichkeit besteht ja - theoretisch) lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:31, 4. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 14:59, 7. Mär. 2021 (CET)

Benutzersperrverfahren über Mr. bobby

Hallo Nadi2018! Nach deinen Beiträgen auf WP:VM darf ich dich auf das Benutzersperrverfahren über Mr. bobby hinweisen - es benötigt 5 Unterstützer innerhalb von 12 Stunden. Lg Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 13:01, 4. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 14:59, 7. Mär. 2021 (CET)

Dokumentation des Wirkens von Sängern und Musikern

Ich möchte die Dokumentation der Auftritte von Katharina Konradi und in vielen anderen von mir seit 7 Jahren bearbeiteten Künstlerporträts nicht in simple Repertoirelisten überführen. Die Tabellen besitzen einen erheblichen Mehrwert, da sie auch die zeitliche Abfolge der künstlerischen Entwicklung kompakt darstellen und auch ehemals erfolgreiche Rollen enthalten, die nicht mehr im Repertoire sind. Meine Absicht ist, dass Autoren, die etwa Biografien schreiben wollen, darauf aufbauen können. Das ist mein Verständnis von Wikipedia: eine hilfreiche Quellensammlung für jedermann.

Neue Meilensteine der Karrieren können in diese Tabellen viel besser integriert werden als in uferlos aufzählende Satzungetüme im Text. Wenn sich jemand ernsthaft an die Weiterarbeit an diesem und anderen von mir initiierten Artikeln machen möchte, kann er gerne auch die Gestaltung in die Hand nehmen. Vielleicht könnte kurzfristig eine kleine Lösung darin bestehen, die Tabellen um weniger relevante Engagements zu bereinigen ohne zu viel inhaltliche Substanz zu verlieren. Wikipedia ist auch, den besten aller Mittelwege zu finden!--Lorenz kerscher (Diskussion) 17:34, 7. Mär. 2021 (CET)

Ich kann Dein Anliegen generell gut verstehen, allerdings: schau Dir mal zum Vergleich die Artikel über weltberühmte Opernsänger an, da finden sich keine Tabellen, höchstens Listen mit dem Repertoire. Bedenke: da kommen ständig neue Rollen hinzu, das wird zu viel. Für Details ist normalerweise die Website der Künstler zuständig und Wikipedia ist dafür kein Ersatz und auch keine Fanseite. Siehe vergleichsweise Maria Callas an, die Auftritte und rollen sind auf Liste und die ist relativ kurz - die Tabellen wirken extrem pompös. Grüße--Nadi (Diskussion) 18:28, 7. Mär. 2021 (CET)

Wenn ich mich da kurz einmischen darf (da wir (ich glaube sogar Nadi und ich gemeinsam) gerade einen solchen Fall hatten): "Wikipedia: eine hilfreiche Quellensammlung für jedermann." ist ein Missverständnis. Wikipedia basiert auf Quellen, strebt aber nicht an, selber Quelle zu sein. Und komplette Listen/Aufzählungen geören gemäß WP:WWNI explizit nicht zu den gewünschten Artikelinhalten. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 18:45, 7. Mär. 2021 (CET)

Guten Abend, Tabellen in dieser Form gehören auf die Internetpräsenz von KK. In Wikipedia fallen sie unter WP:WWNI: unerwünschte Rohdatensammlung. Wichtige Rollen und Debüts gehören in den Fließtext. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:12, 7. Mär. 2021 (CET)

Da gibt es noch einige andere Artikel von Lorenz kerscher, allerdings machst Du das ja nicht bei allen Artikeln so, geht also auch anders. Aber: ich habe keine Zeit, mich darum zu kümmern, ist mir nur zufällig beim Kategorisieren aufgefallen. Gruß--Nadi (Diskussion) 19:20, 7. Mär. 2021 (CET)

Ich hatte zunächst Repertoirelisten in den von mir initiierten Artikeln (wie jetzt noch bei Asmik Grigorian), war damit aber nicht zufrieden. Deshalb habe ich, auch als Ergebnis einer Reviewdiskussion vor zweieinhab Jahren, mit den sortierbaren Tabellen eine m.E. gute Lösung gefunden. Bislang gab es dagegen auch keine Einwände. In der englichen Wikipedia wird bei Sängerportäts auch oft mit Tabellen gearbeitet, das war mir Vorbild. Neue wichtige Auftritte einschließlich Quellenzitaten sind da sehr einfach zu integrieren, ältere micht mehr relevante Details wie die Papagena von 10 Jahren können herausgenommen werden. Die Webseiten der Künstler sind, wenn überhaupt vorhanden, meist sehr dürftig (auch was Quellen anbelangt) und oft nicht aktuell. Und ich habe mich an alle Regeln der Neutraltät gehalten, so dass man mir nicht vorhalten kann, ich würde Fankult betreiben. Ich glaubte also bis soeben nicht, dass ich alles schlecht gemacht habe. Aber im Sinne des Gemeinschaftsprojekts Wikipedia ist es natürlich erwünscht, dass andere einsteigen und es besser machen. Mit 70 Jahren bin ich durchaus in einem guten Alter für eine geordneten Rückzug. Ich würde mir nur wünschen, dass von der von mir geleisteten Quellenarbeit nicht zu viel verlorengeht! Das ist bei den heutigen Künstlern wichtiger als bei Maria Callas, über die schon unzählige Bücher geschrieben wurden.--Lorenz kerscher (Diskussion) 20:12, 7. Mär. 2021 (CET)

Es kann nur davor gewarnt werden, sich an der englischsprachigen WP oder auch an anderen Sprachversionen zu orientieren. Jede Version hat ihre eignen Regelen und Usancen. Ich kann den Kolleginnen und Kollegen in ihrer Kritik nur zustimmen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:19, 7. Mär. 2021 (CET)

Es kam jetzt zweieinhalb Jahre lang keinerlei Einwand gegen insgesamt 35 Tabellen, die ich mit bestem Gewissen angelegt habe, und ich kam selbst nicht auf die Idee, das als Rohdatensammlung einzuschätzen. Ich meine, ich habe da schon viel Verdichtungsarbeit geleistet. Das nachzuarbeiten und sinnvoll sowie verlustfrei in den Text zu integrieren, ist ein ganz schöner Berg Arbeit, das kann ich nicht von heute auf morgen schaffen. Erst mal, das muss ich gestehen, bin ich so richtig down. Sollte ich mal wieder einen neuen Artikel anlegen, werde ich meine Tabellentemplates selbstverständlich nicht mehr verwenden.--Lorenz kerscher (Diskussion) 20:35, 7. Mär. 2021 (CET)

Ich sehe da jetzt keinen dringenden Handlungsbedarf, das in den vorhandenen Artikeln zu ändern, es war nur eine Anregung, über die Du Dich bitte nicht aufregen solltest, das war gut gemeint. Ich selbst habe auch keine Zeit, das zu ändern, lassen wir es erstmal dabei. Vielleicht kannst Du das bei den nächsten Artikeln ja berücksichtigen: die wichtigsten Stationen in im Fließtext erwähnen únd zusätzlich eine Liste mit dem Repertoire. Grüße--Nadi (Diskussion) 20:51, 7. Mär. 2021 (CET)

Zu den Artikeln über Klassikkünstler habe ich über die Jahre nie Feedback bekommen, obwohl ich mir das sehr gewünscht hätte. Ich habe das sogar mit einer Auszeichnungs- und einer Reviewdiskussion zu provozieren versucht, doch auch da kam nicht allzuviel zurück. Also habe ich mich nach eigenem Verfahren durchgewurstelt mit den jetzt vorliegenden Ergebnissen. Ich werde auch eine Lösung finden, die Rohdatenproblematik zu entschärfen, möchte aber die mühsam recherchierten Termine der Rollendebüts nicht verlieren, die ja auch die künstlerische Entwicklung abbilden. Wenn die Spalte mit den Engagements des Guten zu viel ist, kann es stattdessen auch genügen, die wichtigsten Opern- und Konzerthäuser auf dem Karriereweg in den Text zu nehmen. Lange Litaneien von Aufzählungen möchte ich dabei allerdings vermeiden. Wenn ich mir Zeit nehmen darf, um bessere Lösungen zu finden, soll es an meinem Willen zur Qualitätsverbesserung nicht fehlen!--Lorenz kerscher (Diskussion) 21:55, 7. Mär. 2021 (CET)

Ich empfehle Dir, die Artikel über Opernsänger von Brodkey65 vielleicht als Vorbild zu nehmen - z. B. Margherita Roberti oder Rosanna Carteri oder einen, den ich bearbeitet habe mit Repertoire-Liste: Emilia Karlowna Pawlowskaja. Lass Deine bereits erstellten Artikel am besten so - wie gesagt: ich bin ja nur zufällig darauf aufmerksam geworden, lass sie also erstmal schlummern. Gruß--Nadi (Diskussion) 00:08, 8. Mär. 2021 (CET)

Er beschreibt in diesem Beispielen abgeschlossene Karrieren. Bei KünsterInnen mit weiter fortgeschrittenen Karrieren wie Anna Caterina Antonacci, Edyta Piasecka oder Roderick Williams habe ich auch keine Tabellen angelegt, zumal da auch gar keine so ausführliche Information recherchierbar war. Meine Tabellen waren als Mittel zur Beschreibung des dynamischen Geschehens bei noch jungen Karrieren gedacht. Aber wie gesagt, ich sperre mich nicht dagegen, andere Lösungen zu suchen.--Lorenz kerscher (Diskussion) 11:13, 8. Mär. 2021 (CET)

Ich finde diese ganze Diskussion sehr erfreulich, weil ich den Eindruck habe, dass Dir, Lorenz kerscher, einleuchtet was unser Problem mit den Listen ist (und es uns anscheinend gelungen ist, das deutlich zu machen). Wikipedia läuft nicht immer so reibungslos, umso erfreulicher, wenn es dann passiert. Perspektivisch fände ich es schon gut, die Artikel entsprechend umzuarbeiten. Aber das ist nichts, was von heute auf morgen passieren muss. Es gibt hier so viele Artikel aus verschiedenen Phasen der WP, dass Einheitlichkeit nur anzustreben, aber wahrscheinlich nicht zu erreichen ist. Viele Grüße und auf weitere gute Zusammenarbeit hier, --Matthias Lorenz (Diskussion) 00:33, 8. Mär. 2021 (CET)

Ich denke, Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, in dem man einvernehmliche Lösungen finden muss. Deshalb nehme ich auch jedes Feedback ernst. Meine bisherige Bevorzugung von Tabellen rührt wahrscheinlich daher, dass ich als Naturwissenschaftler gerne in ihnen arbeite. Wie viel Recherche in jeder von ihnen steckt, sieht man vielleicht nicht auf den ersten Blick. Vor allem das Datum von Rollendebüts abzusichern, war oft sehr aufwendig. Dies könnte ich nicht leichten Herzens ersatzlos über Bord werfen. Gewiss verzichtbar wäre die Detaillierung der Spielstätten, da könnte man die bedeutendsten Auftrittsorte gut in den Text nehmen und weniger Relevantes weglassen. Verzichtbar wären auch die Tabellen zum Konzertrepertoire, denn Klassikkünstler können so ziemlich alles singen oder spielen, was man ihnen als Noten in die Hand drückt. Mir wäre am liebsten, wir machen es wie beim Atomausstieg: ich nehme keine neuen Tabellen mehr in Betrieb, es braucht aber eine Übergangszeit, um gute Ersatzlösungen zu etablieren und abzuarbeiten. Gerne auch unter Mitwirkung von anderen, die in die inhaltliche Arbeit einsteigen wollen!--Lorenz kerscher (Diskussion) 11:13, 8. Mär. 2021 (CET)

Im Ggs zur en:wiki verwenden wir Tabellen generell sehr sparsam. Auch Filmografien, Synchronrollen und Theaterarbeiten werden bei uns im Regelfall nicht in Tabellenform gelistet. Es gibt zwar einige Ausnahmen (Maggie Smith, Sabin Tambrea), aber das ist nicht Wiki-Standard. Ich persönlich halte von Repertoirelisten generell wenig, denn sie enthalten keine Zusatzinformationen, wann wo welche Rolle gesungen wurde. Da finden sich dann Listen mit Papagena/Königin der Nacht/Pamina/Erste Dame, die idR keine Sängerin parallel in ihrer Karriere gesungen hat.

Wenn ein dynamischer Prozess dargestellt werden soll, könnte man das ja in Aufzählungen machen, wie bei Filmografien:

• 1992: Papagena, Stadttheater Koblenz
• 1995: Pamina, Hamburgische Staatsoper
• 1996: Pamina, Covent Garden London (Hausdebüt)

MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:25, 8. Mär. 2021 (CET)

Keine neuen Tabellen und Übergangsfrist für die alten - genau so stelle ich mir das auch vor. Und stehe auch gerne für Ausarbeitungen und Diskussionen anhand einzelner Artikel bereit, einfach auf meiner Diskussionsseite melden. --Matthias Lorenz (Diskussion) 11:40, 8. Mär. 2021 (CET)

Hallo, Ihr Lieben! Vielen Dank für die vielen Beiträge und Rückmeldungen. Ich denke, dass der geschätzte Kollege Lorenz kerscher hier nun einige Anregungen erhalten hat und es wäre schön, wenn er unsere Anregungen in den weiteren Artikeln umsetzen würde. Deshalb darf ich die Diskussion an dieser Stelle nun beenden. Grüße an alle,--Nadi (Diskussion) 11:49, 8. Mär. 2021 (CET)

O.k., ich werde dann, wenn ich etwas habe (am besten vielleicht am Beispiel von Katharina Konradi), auf das Angebot von Matthias Lorenz zurückkommen und um Feedback ansuchen.--Lorenz kerscher (Diskussion) 11:58, 8. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 20:17, 8. Mär. 2021 (CET)

Liebe Nadi,

es gibt leider manche sogenannte Autoren, die in ihrer Schrei(b)erei einen Hochmut entwickeln die sie auf diejenigen, die die Kärrnerarbeit der QS machen herabschauen lässt. Lass dich nicht von ihnen zermürben - es gibt genug andere, die deine gute Arbeit zu würdigen wissen. Lassen wir uns von Pöblern und Menschen, die meinen, über Artikel, die sie mal begonnen haben oder in denen sie viel geschrieben haben, die alleinige Deutungshoheit zu haben, nicht ins Bockshorn jagen. Wenn wir uns immer wieder klarmachen, was unsere Arbeit wert ist und wir uns vielleicht ein klein wenig seelische Hornhaut wachsen lassen, dann können diese Leute mit schlechtem Benehmen uns nichts anhaben. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 22:15, 23. Feb. 2021 (CET)

Danke schön. Das kommt jetzt gerade richtig. Ich hatte in den letzten Tagen mehrere 3M-Geschichten die sich weiterhin sehr schwierig gestalten und im Zuge dessen auch mehrere VM (zuletzt auch selbst welche gestellt)... Allerdings wundert mich immer wieder die Vehemenz, mit der sich teilweise in den Diskussionen festgebissen wird (teilweise Zermürbungstaktik?) - der Vernunft folgend müsste ich aus diesen Fällen eigentlich aussteigen, um des Wiki-Prinzips wegen bin ich da z. Zt. immer noch am rudern (wird wohl nichts bringen...) Schönen Abend noch und Grüße--Nadi (Diskussion) 22:30, 23. Feb. 2021 (CET)

möchte mich anschließen, nimm dich aber ein bisschen zurück (ignoriere manche Provokationen - und besonders keine „Revanchefouls“ machen, dh sich immer an die Regeln halten). Meide die betreffenden Personen (jede Minute disk ist da Zeitverschwendung). Gestern wurde mir in einer Redaktion, in der ich offiziell seit Jahren Mitglied bin, gesagt ich soll die „Gosch´n hoiden“ - etwas feiner formuliert. Meine Meinung sei nicht gefragt. Früher hätte mich so was fertig gemacht. Heute denk ich mir: Rutsch mir den Buckel runter. ;-) „seelische Hornhaut wachsen lassen“ trifft es sehr gut. Sensible Menschen werden so aber rausgeekelt. „It's like a jungle sometimes, it makes me wonder how I keep from going under“, „Don't push me, cause I'm close to the edge“ The Message, Grandmaster Flash an the Furious Five --Hannes 24 (Diskussion) 17:49, 25. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 18:57, 10. Mär. 2021 (CET)

Meine Sperre

Nach meiner ersten Sperre heute - erfolgt nach Ad-personam-Kommentar auf einer Disk (allerdings nach massiven Provokationen von einem in den letzten Wochen fast nur auf Diskussionen auftretenden Benutzers) - werde ich meine Mitarbeit drastisch einschränken: das heißt: nur noch ausgewählte QS-Fälle bearbeiten, die mich interessieren. Bedankt Euch beim Benutzer N.N., der meine Arbeit sicherlich nicht übernehmen wird. Beste Grüße,--Nadi (Diskussion) 12:25, 2. Mär. 2021 (CET)

Hey Nadi, lass Dich nicht ins Bockshorn jagen. Ich (und sicher viele andere) würde Deine intensive Mitarbeit hier doch vermissen! Manchmal nervt WP eben und es passiert, dass man sich provozieren lässt. Ich versuche dann immer, einen Schritt von der Tastatur wegzugehen, bis es wieder geht. Und ja, die Intensität meiner Mitarbeit hängt neben der Beanspruchung aus dem RL natürlich auch immer davon ab. Aber bitte: Nicht dratsich reduzieren.

Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 13:05, 2. Mär. 2021 (CET)--Matthias Lorenz (Diskussion) 13:05, 2. Mär. 2021 (CET)

Für manche Leute gehören Provokation, VM und Gesperrtwerden zum Handwerkszeug in Wikipedia. Ich verabscheue das genauso wie du, alle Formen von Rechthaberei in kilometerlangen Posts auf Kosten anderer, Überheblichkeit und Fanatismus. In der Ruhe liegt die Kraft. Ich hoffe - bis bald!--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:23, 2. Mär. 2021 (CET)

Guten Morgen, Nadi! Ein Rückzug wäre mMn das falsche Signal. Deine Mitarbeit in der QS wird auch weiterhin benötigt. Ich finde es wirklich toll, was Du aus Textwüsten und unbrauchbaren Textblöcken enzyklopädisch machst. Letztendlich ist jede Sperre in der Wikipedia, und das sage ich Dir aus langjähriger Erfahrung damit, ein Zeichen dafür, dass der gewählte Weg richtig ist, und man sich selbst treu bleibt. Also, bis bald. PS: Jetzt habe ich ewig nach dem PA von Dir gesucht. Und dann nur das gefunden. Das soll ein PA sein? Wohl nur in der Welt des Sperr-Admins. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:52, 3. Mär. 2021 (CET)

Guten Morgen. Ich stimme zwar nicht dem letzten Satz meines Vorredners (vor dem PS), aber dafür den anderen Sätzen vollständig zu. Lasse dich bitte nicht provozieren, weder zu unbedachten Worten noch gar zum Hinwerfen. Wem an Qualität unserer Enzyklopädie gelegen ist, der schätzt dich, dein unermüdliches Nacharbeiten und (üblicherweise) auch deine Geduld.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:10, 3. Mär. 2021 (CET)

Lieber Kollege, die Ansage des Admins war, dass auf der Seite keine Ad-Hominen-Argumente mehr geschehen sollen, und jede solche zu Sperren führen würde. Ad-Hominen war die Äußerung, auch wenn sie unterhalb der PA-Schwelle war. Die Ankündigung oben finde ich betrüblich, und schließe mich Zweiöltanks vollinhaltlich an. -- Chuonradus (Diskussion) 09:16, 3. Mär. 2021 (CET)

ohne Worte. Und wieder wurde ein Hackler (idF Hacklerin ;-) solange sekiert, bis er/sie genug hat. Deshalb meide ich manche Themen, disks und auch „Kollegen“ („a Kollegin san se? a Funs´n sans“, Zitat aus Kaisermühlenblues (oder Ein echter Wiener geht nicht unter?) Übersetzung für die Mitleser nördlich des Weißwurstäquators: Eine Kollegin sind sie (= wollen sie sein)?, eine Funsen/Funsel [= liederliches Weibsbild] sind sie.). Mach mal wiki-Urlaub und geh spazieren (bis die Sehnsucht hier wieder tätig zu werden wieder kommt). Manche Leute können einem den Buckel runterrutschen, besser wäre nicht einmal ignorieren, Klare Worte, lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:55, 3. Mär. 2021 (CET)

 Info: Weder KMB noch EEW, sondern DÖF.--Kim (Diskussion) 00:55, 4. Mär. 2021 (CET)

Hallo Nadi, du weißt, dass dich viele von uns wertschätzen. Auch ich möchte dir nochmals meine Wertschätzung zum Asudruck bringen. Du wirst hier gebraucht und dir ist das passiert, was vorhersehbar war. Lass dich dadurch nicht irritieren. Es ist unter solchen Umstanden in keiner Weise ehrenrührig wenn man mal gesperrt wird - ich sage das, obwohl ich mich auch schon mal wegen einer Kurzzeitsperre schrecklich aufgeregt habe. Ich danke dir für deine bisherige Arbeit und freue mich auf jeden Fall auf die weitere Zusammenarbeit mit dir, wobei jeder von uns über die Menge der Arbeit mal nachdenken sollte. Herzlichst--Lutheraner (Diskussion) 10:24, 3. Mär. 2021 (CET)

Bin schon wieder da! Vielen Dank für Eure oben zum Ausdruck gebrachte Wertschätzung. Ja - ich konnte bislang nicht wirklich nachvollziehen, warum sich manche Kollegen - darunter auch Brodkey65 - so häufig aufregen und auch zeitweise zurückziehen, bzw. den Rückzug ankündigen... Habe gestern der Versuchung widerstanden, den Inaktiv-Baustein zu setzen und statt dessen die Erweiterung der Geschichte einer Musikhochschule erarbeitet (tststs...) Allerdings ist eine Reduzierung meiner Mitarbeit auf täglich allerhöchstens 20 Edits im eigenen Interesse dringend nötig (da bereits z. B. einmal mein Essen auf dem Herd ruiniert war, und es nachts regelmäßig zu spät wird etc...). Zukünftig werde ich mich aus destruktiven und zermürbenden Diskussionen mehr raushalten. Bei Art Directors Club und Stefan Meetschen habe ich sowieso kein persönliches Interesse, da ging es einfach ums Prinzip... HIERMIT musikalische Grüße in die Runde - auf ein Neues!--Nadi (Diskussion) 10:58, 3. Mär. 2021 (CET)

So ist es sinnvoll, Nadi! Ich habe mich nach meiner G'schicht am 24.Februar auf der VM auch erst einmal mehrere Tage zurückgezogen. Ich habe Wikipedia auch gar nicht vermisst. Konzentration auf die Artikelarbeit ist wichtig. Und ermüdende Diskussionen mit den eh' immer gleichen WP-Diskussionskonten sollten wir in der Tat vermeiden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:19, 3. Mär. 2021 (CET)

Meide aber bitte in nächster Zeit den Mr. B. Sonst wird dir das als Fehlverhalten/„nachschleichen“ gewertet (auch wenn es nicht ganz stimmt, oder komplizierter ist). Jeden Tag eine VM bringt nichts (und führt nur zu Gegenreaktionen). Es gibt hier noch viel unangenehmere Gegner, also lass es mal gut sein. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:17, 3. Mär. 2021 (CET)

Es kann nicht angehn, dass Leute regelmäßig Artikel verstümmeln, wo es nicht nötig ist - zuletzt im Artikel Rudolf Gehrig wichtige biografische Infos zur Schulbildung und weiteren Ausbildung als enzyklopädisch irrelevant wegstraffen, ich das revertiere und nach weiterem Editwar auf VM melde und mein Verhalten dann dort als "nackte Provokation" bezeichnet wird. Ich hatte den Artikel noch auf BEO, weil ich ihn im Februar wieder aufgestockt hatte. Wenn eben auch von Admin-Seite kein Wert auf eine höfliche Behandlung von Mitarbeitern gelegt wird, die hier ein Großteil ihrer Freizeit unbezahlt einsetzen, mache ich das so nicht weiter. Grüße an alle geschätzen Kollegen.--Nadi (Diskussion) 19:54, 3. Mär. 2021 (CET)

mach einen Strich drunter, vergiss das alles mal und mach 1 Woche echte wiki-Pause (kein einziger edit - es ist ja Fastenzeit ;-) Ich glaub, dass du etwas Abstand brauchst. --Hannes 24 (Diskussion) 20:34, 3. Mär. 2021 (CET)

Nadi, ein wohlgemeinter Tipp. Geh diesem Account N.N. aus dem Weg. Er verbreitet schlechte Stimmmung, und versucht Mitdiskutanten zu zermürben, bis diese entnervt aufgeben. Mich hat er auch schon mehrfach versucht, wegzubeißen. Ein klassischer Account für ein BSV, mMn. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:49, 3. Mär. 2021 (CET)

seh ich auch so, wenn er mal an den/die Falsche/n gerät, fliegt er raus. Ist nur eine Frage der Zeit, --Hannes 24 (Diskussion) 08:39, 4. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 12:56, 10. Mär. 2021 (CET)

St. Helena-Schule Trier

Deine immer wiederholten selbstbewussten Änderungen in einem Wikipedia-Eintrag, den ich initiiert habe.

Liebe Nadi2018, vielen Dank für dein großes Bemühen, den Text über die St. Helena-Schule zu verbessern sobald ich nur ein paar Zeilen tippe. Wir geraten an verschiedener Stelle aneinander, weil du Akzente setzt, die ich nicht für förderlich halte. Die vehemente, wiederholte Verbesserung von "römisch-katholisch" halte ich für unnötig, weil es keine orthodox-katholischen Ausbildungsstätten gibt und die Begrifflichkeiten sich an den Gewohnheiten der Schulbezeichnung orientierten sollte. Ich halte auch die Verlinkung mit "katholisch", "Nationalsozialisten" für den Text nicht sonderlich förderlich. Sei ein wenig geduldig und warte, bis ich spezielle Links gesetzt habe (z.B. Architekt Craemer, Ursulinen etc.). Erstaunlich finde ich auch, dass die Frauenpower, die ich völlig ideologiefrei für die Ursulinenschwester Seraphika beschreiben habe, direkt wieder gelöscht wurde. Wer hat hier Probleme mit mutigen Nonnen? Zudem halte ich es unverständlich, wenn eine Frau, die sich selbst auf ihrer Seite als "Benutzerin" vorstellt, ununterbrochen Ihre Zeit damit verbringt, das generische Maskulinum in den Text einzufügen, wenn 90 Prozent aller Schülerinnen Frauen sind. Bitte lass die weibliche und männliche Form in der Berufsbezeichnung drin und trage dazu bei, dass Wikipedia weiblicher wird. Es kann doch nicht sein, dass Verwaltungsvorschriften gendergerecht formuliert sind und ich hier ununterbrochen für das Einfügen weiblicher Berufsbezeichnungen meine Zeit aufbringe. Ich habe auch heute ungefähr 7 Stunden damit verbracht, den Text inhaltlich zu verbessern, nachdem ich gesehen habe, dass die Löschdebatte sich erledigt hat. Dabei gingen mindestens 2 Stunden darauf, Sätze zu verbessern, die durch Umstellungen anderer Schreiber/innen (von dir?) zu Gemeinplätzen wurden. Davon nehme ich all die aus, die durch die eine oder andere stilistische Verbesserung den Text verbessert haben Ich bitte dringend darum, nicht wieder alle historischen Bezüge, die ich gemacht habe, wieder zu löschen. Ich habe schon einmal gesagt, dass dieses Verhalten übergriffig ist. Von einer Pädagogik-Geschichte sind wir hier weit entfernt. Sehr weit. es ist eine Professionsgeschichte, die spätestens nach einem Satz auf die Schulentwicklung bezogen wird. Diese ganzen inhaltlichen Rückmeldungen sind mir zu grob. Nächstes Mal schreibe ich über Bachläufe, da glaubt wenigsten keiner, ad hoc Ahnung zu haben. Bei Pädagogik denken alle, Sie könnten mitreden. Andere, die sich heute direkt in den Text eingeklinkt haben, so als könne man riechen, dass ich mich wieder an den Text gemacht habe, haben die Entstehung des Textes unterstützt, indem sie kleine Verbesserungen getätigt haben, die dem sprachlichen Ausdruck zugute kommen. Ich bin auch froh über Rückmeldungen, wenn ich Verschlimmbesserungen merke, werde ich nervös. Also Nadi2018, bitte keine Frauenkonkurrenz an der falschen Stelle. Unterstützung gerne. Aber nur mit Sachverstand. Wie viele Sätze habe ich heute allein deshalb überarbeiten müssen, weil das reine Umstellen von Sätzen leider keinen Sinn gibt. Es sind Bezüge entstanden, die einfach falsch sind. Nur ein einziges Beispiel unter vielen: Die Übernahme einer Schule führt noch nicht zu einer Veränderung des Namens, wie ich plötzlich in einem kausalen Zusammenhang lesen musste. Schulbezeichnungen ergeben sich aus Rahmenplänen. So ging es an vielen Stellen. Also bitte: mehr Zurückhaltung. Es gibt auch viele andere Texte auf Wikipedia wo man dran arbeiten kann ...:) Man kann z.B. statt die Texte anderer zu "kürzen" diese vielen Textskelette auf Wikipedia ergänzen. Da kommen dann 20 % Textanteil zusammen durch eigene Worte, nicht durch umgestellte oder gestrichene. Ich verstehe auch nicht, warum deine Textveränderungen nicht hinterfragt werden, im Befehlston vorgebracht werden soll und ich soll deine nicht hinterfragen können. Ich habe schon einmal gesagt: Community stelle ich mir anders vor. Schreibkultur auch. Bitte erkläre mir deine Entscheidungen, mache Sie nicht einfach! Grüße von Veronika

Veronika Verbeek (Diskussion) 22:08, 9. Mär. 2021 (CET)

Bitte sich auch auf meiner Seite kurzzufassen. - Zu meinen Änderungen: Der Artikel wurde bereits durch die QS-Mitarbeiter in Form gebracht und mit Links auf weiterführende Artikel etc. versehen. Es sollte verständlich sein, dass wir das nicht mehrfach machen, nachdem der Text wieder neu überschrieben wurde. Deshalb Ergänzungen bitte immer IN den Text einarbeiten unter der Brücksichtigung der schon vorgenommenen Formatierung. Einige Passagen des Textes entsprachen nicht der enzyklopädischen Form und wirkten teilweise recht werblich. Außerdem ist bitte zu beachten, dass es sich bei dem Artikel um einen Schulartikel und nicht um einen Artikel über die Geschichte der Pädagogik handelt: bitte nur das Wesentliche zur Geschichte der Schule. Siehe auch WP:Interessenskonflikt und WP:NPOV und WP:WSIGA.--Nadi (Diskussion) 22:19, 9. Mär. 2021 (CET)

Das sind keine Antorten auf meine Fragen. Du antwortest nicht, stattdessen spricht du aus einer Machtposition heraus, absolutistisch rechthabend. Das Thema mit dem Interessenkonflikt ist durch. Wie ein Schulartikel sein soll, scheint mir auch durch Schreibende gestaltbar. Gibt es keine Akzentsetzungen? Du kannst ja gerne aus dem aktuellen Schulleben ergänzen. Noch einmal der Hinweis: Es ist keine Geschichte der Pädagogik, sondern der Professionsgeschichte, rückgebunden an eine Schule. Bitte antworte auf meine Fragen. Ich lese zu einem späteren Zeitpunkt gerne die Antworten nach. Dann kann ich auch kürzere Kommentare schreiben. Wenn man gegen die Wand spricht, braucht man eben mehr Worte. (nicht signierter Beitrag von Veronika Verbeek (Diskussion | Beiträge) 22:33, 9. Mär. 2021 (CET))

Der Artikel wurde von der QS wikifiziert und ich habe darauf geachtet, dass das nicht wieder außer Fassung gerät. Mehr nicht. Für weitere ausufernde Diskussionen habe ich schlicht und einfach keine Zeit. Bitte wesentliche Änderungen und Ergänzungen sorgfältig in den Artikel einarbeiten, dann besteht kein Handlungsbedarf, dass andere Mitarbeiter den ARtikel überarbeiten.--Nadi (Diskussion) 22:35, 9. Mär. 2021 (CET)

Da muss ich Nadi doch mal wieder in Schutz nehmen (auch wenn sie das nicht nötig hat). Die Suche nach Fragezeichen (als klares Indiz für Fragen) ergibt in Deinem, Veronikas, Text 2 Funde, die beide Male nicht eine Frage zum Artikel, sondern persönlich zu Nadi betreffen. Kein Grund, darauf zu antworten. Ganze Sätze fett zu schreiben betrachten wir hier übrigens als "rumschreien und sehen es nicht so gerne, weil unhöflich. Und ein Problem benennst du auch selber: "Professionsgeschichte, rückgebunden an eine Schule". Es gibt sicher viele Stellen, wo man das so veröffentlichen könnte - Wikipedia gehört nicht dazu. Du kannst einen Artikel zur Schule schreiben oder - wenn sich genügend Belege finden - auch zur Professionsgeschichte (davor würde ich aber Wikipedia:Relevanzcheck empfehlen).

Veronika, Du bist neu hier und hast gerade mal an einem Artikel gearbeitet. Die Vorschaufunktion ist Dir nicht vertraut (sonst müsstest Du einen Beitrag nicht auch nachdem Dir darauf geantwortet wurde weiter bearbeiten, das Signieren Deiner Beiträge (das hier auch zum guten Ton gehört) ist Dir trotz mehrfacher Hinweise nicht selbstverständlich. Schau lieber ein bißchen, wie WP funktioniert, bevor Du anderen erklären willst, wie es funktionieren müsste. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:15, 9. Mär. 2021 (CET)

+ 1. Ja, Benutzer:Lutheraner hatte dich bei seiner Begrüßung u.a. bereits auf das Wikipedia:Mentorenprogramm hingewiesen; für Newcomer ist das wirklich sehr zu empfehlen. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, und die Community hat sich auf bestimmte Regeln und Qualitätsstandards geeinigt. Die sollte man zur Kenntnis nehmen, neben den formalen Selbstverständlichkeiten wie Signieren oder regelhaftes Formatieren. Auf gute Zusammenarbeit!--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:39, 9. Mär. 2021 (CET)

Hm, sagt mal, wäre es nicht gut, wenn ihr in Summe etwas empathischer auf das Anliegen der Benutzerin eingehen könntet? Qualität ist gut und wichtig, aber Autoren sollten nicht schurriegelt werden. Hier ist auch Feinfühligkeit und Fingerspitzengefühl gefragt. Gruß --Itti 18:17, 10. Mär. 2021 (CET)

Mein Post war genau so gemeint.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:25, 10. Mär. 2021 (CET)

_Hallo, Itti! Ja, da hast Du recht. Schau Dir aber bitte zum besseren Verständnis vielleicht mal die Ausfälle der Autorin während der Löschdiskussion an. Nach meiner Bearbeitung wurde die LD (bzgl.Punkt Artikelqualität POV etc.) beendet. Es ist deshalb keine gute Idee, den Artikel wieder aus dem Ruder geraten zu lassen. Es war viel Arbeit, das in Form zu bringen. Und statt Dankeschön gabs nur Gezeter. Grüße--Nadi (Diskussion) 18:27, 10. Mär. 2021 (CET)

Nadi, zunächst mal wirst du eh nie Dank bekommen. Das ist so  . Aber auch der Begriff "Gezeter" ist doch nicht nötig. Natürlich ist ein Autor zunächst mal sehr stolz auf sein Werk. So es nicht wirklich Wikipedia-kompatibel ist, wird es Überarbeitungen erfahren müssen und das ist für jemanden, der Wikipedia noch nicht so richtig kennt nicht einfach. Da seit gerade ihr gefragt, freundlich erklären. Mitnehmen, anleiten. Helfend den Artikel verbessern, auch auf die Argumente der anderen hören, wie z.B. der Hinweis auf die Frauenausbildung und das dann ein generisches Maskulinum nicht unbedingt angemessen ist. Du machst ja vieles auch richtig, aber du bist in letzter Zeit irgendwie dauergenervt und unentspannt. Wenn ich dir eines aus Erfahrung sagen kann, das ist keine gute Voraussetzung, um gut kollaborativ zu arbeiten. Das hat jeder, Stress oder Sorgen privat, Ärger im Beruf, Corona nervt uns alle, ich verstehe das, aber dann rate ich dir mal, das Handbuch für den stürmischen Jungadmin von Rax zu lesen. Rax ist ein sehr kluger Kollege hier, Kernpunkt ist, vergesse nie, warum du hier bist, habe Spaß! Viele Grüße --Itti 18:38, 10. Mär. 2021 (CET)

Es macht keinen Spaß, wenn da jemand kommt und Deine Arbeit in null Komma nichts zunichtemacht und das auch noch ausfallend. Da kann dann auch der geduldigste Mensch nicht immer höflich bleiben. Merke zu diesem Fall auch die Kommentare der anderen QS-Mitarbeiter in der LD. Die Lösung ist: ich werde ab Dato solch aufwendige Artikel nicht mehr bearbeiten. Gruß--Nadi (Diskussion) 18:40, 10. Mär. 2021 (CET)

Stell dir mal vor, du hast deinen ersten Artikel geschrieben, hast dir richtig viel Arbeit gemacht und Mühe gegeben. Du hast Stunden daran gesessen und dann kommt da jemand und streicht dir den Artikel zusammen und ist dabei beherrschend, unnahbar und kommt dir mit irgendwelchen komischen Regeln, die du nicht kennst und "QS" was auch immer das ist, oder argumentiert damit, das "andere erfahrene Mitarbeiter" das auch so machen. Es hat alles zwei Seiten, nur die deine ist die, welche mehr Nachsicht aufbringen muss, ansonsten stoßen wir gutwillige, aber halt noch unwissende Menschen ohne Not massiv vor den Kopf. Viele Grüße --Itti 18:45, 10. Mär. 2021 (CET)

Der Unterschied ist: als ich anfing mit meinen ersten stümperhaften Artikeln, weil ich mit dem Formatieren und den Regeln nicht klarkam, haben mir viele Mitarbeiter sehr lange geholfen, bis ich es konnte und ich wäre da nicht frech geworden, sondern war dankbar dafür, dass sie mir geholfen haben. Lies bitte gründlich die LD, dann weißt Du, warum ich hier so reagierte.--Nadi (Diskussion) 18:49, 10. Mär. 2021 (CET)

Liebe Itti, du weißt, dass ich dich und deine Meinung sehr schätze. Hier allerdings muss ich wirklich ganz eindeutig Partei für Nadi ergreifen. Ich musste selbst erleben, wie die Neubenutzerin mich in unflätiger Weise beschimpfte. Da kann man durchaus schon mal dazu kommen, einen etwas härteren Ton anzuschlagen. Ich prsönliche bemühe mich darum in der Sache fest aber im Ton noch halbwegs verbindlich zu bleiben - das ist aber etwas, was ich von anderen nicht verlangen kann. Außerdem kommt es hier immer auch darauf an, mit wem wir es zu tun haben. Ich sehe in diesem Fall einen SPA bei dem die Autorin nicht damit klarkommt, dass andre mehr Ahnung davon haben, was in der WP geht oder nicht. Wenn wir es mit einer Autorin oder einem Autor zu tun hätten, der bereit wäre ein wenig zu lernen und zu kooperieren, so würde das ich das deutlich anders sehen und - wie du hier - allgemein zu größerer Zurückhaltung aufrufen. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 19:12, 10. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 18:57, 10. Mär. 2021 (CET)

Daten

Danke Nadi2018 für die Ankündigung, das Geburtsjahr herauszunehmen. Es ist allerdings immer noch drin, nur die Fußnote ist entfernt. Natürlich sollte es im Konzertbetieb um Können und Persönlichkeit gehen. Dass es nicht so ist, ist keine Übertreibung, sondern leider gängige Realität, auch in Deutschland. Ich unterhalte mich hin und wieder über das Thema mit etablierten Veranstaltern und Agenten. Gruß C.S. (nicht signierter Beitrag von Opakakolöla (Diskussion | Beiträge) 17:08, 17. Mär. 2021 (CET))

Sorry, ist jetzt draußen. Ja, es ist sehr schade, dass der Zeitgeist scheinbar auch im klassischen Konzertbetrieb um sich greift. Die Konkurrenz wird auch hier immer größer, vielleicht liegt es ja daran. Viel Erfolg weiterhin und Gruß--Nadi (Diskussion) 17:36, 17. Mär. 2021 (CET)

Danke und ebenfalls alles Gute!--Opakakolöla (Diskussion) 09:54, 19. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 00:59, 7. Apr. 2021 (CEST)

QS

→ Hauptartikel: Sport- und Bewegungstherapie

→ Hauptartikel: Sporttherapie

→ Hauptartikel: Bewegungstherapie

→ Hauptartikel: Gesundheitssport

→ Hauptartikel: Rehabilitationssport

redundanzdisk und QS-Antrag -- Ron® DISK 00:05, 1. Apr. 2021 (CEST)

Fein - aber: was hab ich damit zu tun? --Nadi (Diskussion) 00:14, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ach so, ja - daran habe ich mich nicht mehr erinnert. Vielen Dank, dass Du dich drum gekümmert hast, ich verstehe von dem Fachgebiet nicht so viel.--Nadi (Diskussion) 00:31, 1. Apr. 2021 (CEST)

du warst sehr engagiert damals an der sache und du bist die 1. und letzte dann hier vor gut einem jahr: redundanzdisk gewesen -- Ron® DISK 00:35, 1. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 00:59, 7. Apr. 2021 (CEST)

Tobias Greenhalgh

habe gerade den tip bekommen Dich anzuschreiben, da macht grad jemand werbung für sich selbst oder seinen klienten, habe einmal rückgesetzt, habe den user angeschrieben, bin aber gerade nciht objektiv genug mich mit dem artikel auseinanderzusetzen. vielleicht hast Du lust und kannst helfen?-- Donna Gedenk 13:58, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ich habs jetzt zum zweiten Mal zurückgesetzt. Das ist schon in der derzeitigen Version mit den extrem vielen Rotlinks nicht optimal. Sätze wie "Die Kritik lobte seinen „wirklich schönen Bariton.“ Renate Wagner: „Das klingt nach Zukunft." sollten auch raus. Der Autor sollte wichtige Ergänzungen IN den vorhandenen Text einfügen, oder Wesentliches erst mal auf der Artikel-Disk ansprechen, sonst ist das für uns ein zu großer Arbeitsaufwand. Schau mir das später mal an. Grüße--Nadi (Diskussion) 17:54, 1. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, @Donna Gedenk:! Da half leider nur ein kompletter Umschrieb. Die Vorversion war von Meister und Margarita und war völlig überladen. Die neue zurückgesetzte Version war auch völlig überladen, aber es war nötig, das Ganze zu aktualisieren. Morgen werde ich noch eine Repertoire-Liste in Auswahl zufügen und hoffe, dass es dann ausreicht. Grüße--Nadi (Diskussion) 01:09, 2. Apr. 2021 (CEST)

danke. -- Donna Gedenk 17:13, 2. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 12:03, 24. Apr. 2021 (CEST)

Hans-Joachim Theil

Moin Nadi2018, hat gerade mal wieder ein paar Ergänzungen zum Artikel H-J Theil gegeben... Ich hab mir erlaubt, die mit einem relativ ausführlichen Kommentar rückgängig zu machen - in der Hoffnung, dass die fleissige IP vielleicht wenigstens diese Kommentare liest, da ansonsten ja doch ein wenig beratungsresistent ... und hab mir dann jetzt zusätzlich gegönnt auf der VM freundlich darum zu bitten, dass der Artikel fuer eine gewisse Zeit fuer IPs dichtgemacht wird (mal sehen, wie da die administrative Unterstützung fuer dieses Ansinnen sein mag..) Gruss und Dank --KlauRau (Diskussion) 03:57, 7. Apr. 2021 (CEST)

Danke. Hat ja jetzt Seitenschutz. Leider werden wir den Artikel auf BEO halten müssen. Es ist immer ein Problem, wenn das nach Bearbeitungen wieder verschlimmbessert wird. Grüße--Nadi (Diskussion) 11:43, 7. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 12:03, 24. Apr. 2021 (CEST)

Ronan Harris Artikel

Ich muss dir echt danken. Du hast den Artikel Ronan Harris echt überarbeitet, das war wohl echt viel Arbeit für dich, Arbeit für die ich bei dem Artikel tatsächlich zu faul war, Schande über mein Haupt!!! Aber du hast da jetzt schon echt viel gemacht und Quellen recherchiert... bin superglücklich darüber, vielen Dank! Deine Dank-Sammlung kannst du jetzt übrigens auf 5 erweitern! ;D --Beste Grüße, Gabriel (Diskussion) 15:25, 14. Apr. 2021 (CEST)

Das freut mich echt - aber nächstes Mal machst Du das bitte echt alleine. Mit "ich war zu faul" erntest Du nämlich sonst echt sehr schnell einen Löschantrag. Vor allem sind die Übersetzungen aus der englischen Wikipedia sorgfältiger auszuarbeiten, das sollte man nicht zu wörtlich übersetzen. Bitte auch nächstens nicht so viele Interviews und/oder Presseartikel in die Weblinks. Es ist besser, die Weblinks als Einzelnachweise zuzuordnen - oder entfernen, wenn sie nichts wesentliches enthalten. Falls Du Hilfe brauchst, empfehle ich Dir, Dich im Mentorenprogramm einzutragen, dann kannst Du mit Hilfe eines erfahrenen Mentors Deine Artikel in Ruhe ausarbeiten, sodass sie nicht bei der Qualitätssicherung landen. Grüße--Nadi (Diskussion) 17:44, 14. Apr. 2021 (CEST)

Au, hast du falsch verstanden. Mit „zu faul“ meinte ich nicht ich machs gar nicht. Das heißt nur, dass ich es wohl erst nächste Woche gemacht hätte oder so. Ich lass das dann nicht komplett liegen, das wäre komplett falsch! Und vom Übersetzen lasse ich künftig einfach die Finger weg. Das war eh so ein Zufall, bin halt kleiner Fan von ihm und dachte dann, komm, übersetz schnell den Artikel. Dass es da so viele Dinge zu beachten gab, war mir nicht bewusst. Beim übersetzen habe ich grad eh nichts im Fokus. Also mach ich derweil anderes hier (gibt ja genug zu tun!) und ja. Einen Mentor brauche ich eigentlich nicht (hatte schon mal kurz einen). Ich kenn mich schon recht gut mit WP aus, bin schon länger hier als IP unterwegs gewesen, nur eben „Übersetzen“ kannte ich bislang nicht. Und ich hab ja zum Glück ein paar erfahrene Wiki-Freunde, habe ich Fragen, wende ich mich an die :D. Damit verbleibe ich erstmal, Beste Grüße, Gabriel (Diskussion) 17:51, 14. Apr. 2021 (CEST)

Du kannst solche Artikel auch zunächst im Benutzernamensraum anlegen, dann kannst Du Dir dort viel Zeit lassen, es ist nicht sehr fair, die QS-Mitarbeiter die Arbeit machen zu lassen, wenn man es selbst kann. Trotzdem noch frohes Schaffen!--Nadi (Diskussion) 20:16, 14. Apr. 2021 (CEST)

Da hast du Recht, das habe ich einfach überhaupt nicht bedacht! Wie gesagt, Schande über mein Haupt. Deswegen ja diese irgendwie-Entschädigung, kommt sicherlich nicht mehr vor. Beste Grüße, Gabriel (Diskussion) 21:01, 14. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 12:03, 24. Apr. 2021 (CEST)

Roberto Herrera

Hallo Nadi, danke für deine Überarbeitung und entschuldige bitte ganz vielmals die doppelte Überarbeitung. Ich habe nur gesehen, dass der Artikel gelöscht wurde und wollte die Problem sofort beheben, sonst finde ich heute Nacht keine Ruhe. Ich hatte eigtl. gedacht, dass ich den Artikel bereits überarbeitet hatte, aber da habe ich mich wohl getäuscht. Ich habe leider nicht gesehen, dass du den Artikel nochmals überarbeitet hattest. Könntest du ihn nochmal veröffentlichen, damit ich z.B. die Orchester der Zusammenarbeit seiner Wichtigkeit nach ordnen kann und einige für die Tango-Szene wichtigen Punkte nochmal ausformulieren kann? Außerdem habe ich einige Quellen hinzugefügt, ich befürchte die sind nun auch wieder weg? Was muss ich denn genau beachten? Ich mein, die meisten Dinge die ich schreibe von ich von Roberto selbst. Wenn er keine verlässiglichen Angaben über sein Leben geben kann, wer dann? Dürfen You Tube Videos und Facebook-Seiten als Nachweis verwendet werden? Also Danke dir nochmal und entschuldige bitte die dopplete Beatbeitung. Wie gesagt, Mail gesehen, dass der Artikel "gelöscht" wurde und wollte das Problem sofort beheben.

Übrigens, das kannst du natürlich nicht ändern, aber ich finde es aus wissenschaftskommunikativer Sicht echt extrem schade, dass zB zu einem Lebenslauf keine Listen veröffentlicht werden dürfen. Listen lassen sich einfach viel besser lesen und wenn man jemand was nachschauen will zu seiner Karriere, dann ist doch eine Jahresauflistung viel übersichtlicher. Naja, vielleicht kannst du diese konstruktive Kritik ja an die entsprechende Stelle weitergeben.

Danke dir nochmal! (nicht signierter Beitrag von AniAndreani (Diskussion | Beiträge) 02:18, 20. Apr. 2021 (CEST))

Hallo! Am Anfang ist das hier gar nicht so einfach. Der Artikel ist jetzt in der von mir überarbeiteten Form zurück unter Roberto Herrera. Ich habe die von Dir zwischenzeitlich ergänzten Quellen wieder eingefügt. Wikipedia arbeitet mit Sekundärquellen - siehe WP:Belege. Das können Presseartikel, Literatur oder auch Lebensläufe auf den Websites von Theatern sein, wo er aufgetreten ist. Da es sich hier um einen Personenartikel handelt, geht die Listenform nicht. Es geht hier auch nicht darum, alle Engagements und Künstler, mit denen er auftrat aufzuzählen - dafür ist die Website von Herrero bzw. die seiner Tango-Kompanie da. Ich habe in meiner Bearbeitung versucht, die wichtigsten Engagements und Orchester zusammenzufassen. Besser geht das nicht, weil ich keine Quellen habe, nach denen ich arbeiten kann. Ich schau mir das morgen nochmal an. Gruß --Nadi (Diskussion) 02:26, 20. Apr. 2021 (CEST

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 12:03, 24. Apr. 2021 (CEST)

Sichtung

Hallo Nadi2018, kannst Du bitte einmal darüber sichten? Die Seite wurde schon einige Tage nicht mehr von Sichtern betreut. Danke! - https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_%C3%B6sterreichischer_Zeitungen_und_Zeitschriften&action=history - 77.117.170.105 16:02, 20. Apr. 2021 (CEST)

Das dauert auch oft länger als einige Tage - da wird sich sicherlich bald jemand drum kümmern, der diese Seite auf seiner Beobachtungsliste hat. Ich sichte generell sehr wenig, weil ich das sehr genau nehme und auch kontrolliere, statt nur auf die Formalitäten zu sehen. Und: ich habe von österreichischen Zeitungen absolut keine Ahnung. Wenn es Dir pressiert, mach doch bitte eine Anfrage bei Sichteranfragen. Gruß--Nadi (Diskussion) 17:48, 20. Apr. 2021 (CEST)

Danke! - 77.117.170.105 20:37, 20. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 12:03, 24. Apr. 2021 (CEST)

Zur Kenntnisnahme (Anna Werliková)

Hallo Nadi. Betrachte mal die Bearbeitungen der Accounts Benutzer:Barista~dewiki, Benutzer:Achim_Bretschneider, Benutzer:Ronny_Kleinert, Benutzer:FireDepart, bevor Du zuviel Aufmerksamkeit in deren Lieblingslemma investierst. Gute Nachtgrüsse --RAL1028 (Diskussion) 01:54, 25. Apr. 2021 (CEST)

Ja, die Sache kommt mir sowieso spanisch vor - viel zu viel und unbelegt, mehr mach ich daran nicht, man sollte das in den BNR schieben, wenn möglich. Grüße--Nadi (Diskussion) 02:10, 25. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 00:16, 11. Mai 2021 (CEST)

commons Unterkategorien für St. Michael Pforzheim

hallo nadi, möchte die St. Michael Pforzheim commons cat. unterteilen (z.b. innen). bin dankbar für kurzen hinweis. merci --Moleskine (Diskussion) 18:10, 29. Apr. 2021 (CEST)

Später, ich hab jetzt Termin - kann spät werden. Grüße--Nadi (Diskussion) 18:24, 29. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, @Moleskine: Ich habe jetzt in der Category:St. Michael Pforzheim die Unterkategorie Interior of St. Michael Pforzheim eingerichtet und schon ein Paar Bilder dort einsortiert. Den Rest kannst Du jetzt selbst unternehmen. Hierzu änderst Du einfach bei den entsprechenden Fotos die Kategorie, indem Du jedes Foto aufrufst und dann unten auf der Seite hinter Kategorie St. Michael Pforzheim auf das + (=ändern) klickst und dann die neue Kategorie eingibst. Die Außenansichten würde ich so belassen und nicht extra umkategorisieren. Grüße--Nadi (Diskussion) 22:15, 29. Apr. 2021 (CEST)

PS: Die Grabmale haben jetzt die Unterkategorie: Tombs in St. Michael Pforzheim. Dabei bin ich mir nicht sicher, ob man die Epitaphe auch dorthinein packen sollte? Im Artikel über die Kirche habe ich einiges in der Anordnung verändert und die Fogogalerie reduziert.--Nadi (Diskussion) 11:30, 30. Apr. 2021 (CEST)

danke nadi. die epitaphe fänd ich separat besser. würd ich machen. wäre anleitung für mich wie die unterkategorie Epitaphs in St.Michael Pforzheim angelegt wird möglich. hab noch einige andere artikel ohne unterkategorie. gruß--Moleskine (Diskussion) 16:43, 30. Apr. 2021 (CEST)

Ich hab die Kategorie jetzt angelegt: Epitaphs in St. Michael Pforzheim - und bereits einen einsortiert. Es wäre schön, wenn Du den Rest machen würdest: dabei bitte die vorhandene Kategorie ÄNDERN: Du klickst unten hinter der Kategorie St. Michael Pforzheim auf das erste + und gibst dann in das Feld Epitaphs in St. Michael Pforzheim ein (aber mit Leerzeichen hinter St.). Dann speichern. Gruß--Nadi (Diskussion) 18:17, 30. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 00:16, 11. Mai 2021 (CEST)

Lametta Moritz Hunzinger

Hallo, Nadi,

ich habe Deine Änderungen etwas ruppig revertiert und sehe jetzt, daß Du offensichtlich nicht mit zu denjenigen zählst, die an der auf der Disk ausführlich diskutierten, nicht enden wollenden Lamettaliste für ihn mitmischen.

Vielleicht schaust Du dort mal vorbei, das erklärt vielleicht meine Reaktion, auch wenn ich mich bei Dir deutlich im Ton vergriffen habe, was ich zu entschuldigen bitte.

Mögest Du trotzdem einen angenehmen Tag der Arbyte verbringen wünscht Dir das Eloquenzministerium (Diskussion) 06:25, 1. Mai 2021 (CEST)

Gerade aus anderen Gründen beim Lutheraner auf der Disk gewesen: Ich halte Dein Stirnrunzeln zum Thema Kawohl Verlag für sehr berechtigt. Vielleicht suchst Du Dir mal ein besonders abstruses Beispiel raus und stellst darauf einen LA. Hamwer schon immer so gemacht ist jedenfalls kein gültiges Gegenargument ;-) . Liebe Grüße vom Eloquenzministerium (Diskussion) 13:34, 1. Mai 2021 (CEST)

Weißt Du, es ist schon ein starkes Stück, dass Du in der Zusammenfassung deines Reverts von Belegfälschung sprichst. Wenn Du eine Seite umblätterst, wirst Du es sehen, wenn Du gründlich liest. Ein Ehrensenator einer Universität ist eine relevante Auszeichnung und als solche im Artikel zu nennen, egal, ob einem die Person passt oder nicht. Ich versuche nur zu verhindern, dass sich einige Kollegen aufgrund ihrer persönlichen Einstellung gegen gewisse Artikel festbeißen und über das Ziel hinausschießen. Kawohl ist formal aus meiner Sicht nicht in Ordnung, ich hab aber keine Lust auf größere Konflikte, deshalb lass ich das sein. Schön, dass Du dich wenigstens entschuldigt hast, aber die Auszeichnung ist wieder drin im Artikel M. Hunzinger. Gruß--Nadi (Diskussion) 13:36, 1. Mai 2021 (CEST)

Schön, daß Du meine Entschuldigung angenommen hast. Bobby kann vom Duktus seiner Argumentation her durchaus irritierend sein, dennoch hat er gelegentlich auch recht, wie etwa in diesem Fall. Du solltest nicht aus den Augen verlieren, daß hier sehr gezielt versucht wird, durch möglichst viel Volumen an Auszeichnungen von dem ansonsten recht bewegten Leben des Biographierten abzulenken. Das passiert Dir ja, siehe zweidrüber, nicht zum ersten Mal. Bei allem Respekt vor Deiner QS-Arbeit, das sollte nicht von Problemen bei der Ausgewogenheit eines Artikels ablenken, auch wenn die Argumentation dort manchmal etwas unübersichtlich ist. Gruß zurück vom Eloquenzministerium (Diskussion) 15:02, 1. Mai 2021 (CEST)

Der Vergleich mit "zwei drüber" (oben) hinkt wohl, denn ich hatte meine Gründe, da zu bearbeiten: nämlich durch die Bearbeitungen (Straffungen) kristallisiert sich manchmal doch ne Relevanz raus (war zwei drüber aber nicht der Fall). Ich bin persönlich alles andere, als solchen Persönlichkeiten (M. H.) zugeneigt und mir ist klar, dass bei den Auszeichnungen sehr wohl mehr die "Klüngel" (sprich Beziehungen) in gewissen Kreisen eine Rolle spielen als eine WP-relevante Eigenleistung. Dennoch hat er die Auszeichnungen nun mal. Lass es damit gut sein, mir ist die Zeit einfach zu schade für Endlos-Diskussionen.--Nadi (Diskussion) 17:47, 1. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 00:16, 11. Mai 2021 (CEST)

Ein alter Klageruf von dir zum Goethe Gymnasium hat mich erreicht

Hallo Nadi2018! Ich fühle mich von Deinem Klageruf angesprochen, denn ich habe gerade die bisher zwar solide aber historisch magere Seite vom Albertus Magnus Gymnasium aufgefrischt und das heißt in diesem Fall: im Umfang verdoppelt. Ähnliches wird mir im Fall des Goethe Gymnasiums, wo eine Verbesserung wahrlich nötig wäre, nicht gelingen, denn meine Quellenlage ist in diesem Fall viel schlechter. Allerdings geht die Historie des Goethe-Gymnasiums ja auch nicht so weit zurück, aber selbst meine Hauptquelle zur Geschichte von Regensburg im 19. und 20. Jhdt ( Albrecht: Regensburg im Wandel, Studien zur Geschichte der der Stadt im 19. und 20. Jahrhundert ) hat mich im Stich gelassen und erwähnt das Gymnasium mit keinem Wort. Ich werde es trotzdem mal versuchen und habe inzwischen einen Wust von Einzelheiten (auch aus anderen Wiki-Artikeln) zusammengebracht, die ich nun zu einem Artikel zusammenbauen muss. Es wird eine Zeitlang dauern, aber du wartest ja eh schon einige Jahre. Wenn du beim Warten etwas zu diesem Gymnasium gefunden haben solltest, teile es mir mit oder baue es selbst ein. Gruß von --RuessRGB (Diskussion) 15:22, 5. Mai 2021 (CEST)

Das hatte ich nicht mehr auf meiner Beobachtungsliste, mir fiel nur auf, dass die Geschichte fehlt und ich hatte deshalb den Baustein gesetzt. Es wäre natürlich schön, wenn Du etwas finden und im Artikel ergänzen könntest. Ich wünsche Dir ein frohes Schaffen und Grüße--Nadi (Diskussion) 18:22, 5. Mai 2021 (CEST)

@ jetzt habe ich mal eine nette historische Kleinigkeit gefunden und nun soll ich meinen Fund unterschlagen? Wenn eine Schule erst 50 Jahre nach ihrer Entstehung nach dem Namen der Staße benannt wird, ist es doch interessant zu wissen, durch welchen Zufall die Straße zu ihrem Namen gekommen!! Ich weiß ja nicht einmal wie die Schule während dieser 50 Jahre genannt wurde. Warum hat man sie nicht gleich nach ihrer Entstehung nach der benachbarten Schillerstraße als Schiller-Oberrealschule benannt? Das wäre doch auch keine schlechte Wahl gewesen. Ich bin ein Fan solch kleiner Ereignisse und deshalb werden meine Beiträge auch immer so lang, spiegeln aber vielleicht ganz gut die historischen Abläufe. Du musst also schon selbst Gewalt anwenden, wenn du das angeblich Überflüssige entfernen willst. Dann aber füge auch eine andere Erklärung zur Namenswahl hinzu. Gruß von --RuessRGB (Diskussion) 15:48, 6. Mai 2021 (CEST)

Ich ziehe mich aus der Bearbeitung des Abschnitts Geschichte im Artikel zurück. Man kann nicht darüber klagen, dass in Schulartikeln die Geschichte zu kurz kommt und zugleich historische Inhalte vernachlässigen, weil sie nichts mit der Schule zu tun haben. Schulgeschichte ist auch Stadtgeschichte und das besonders für den Fall wenn Straßennamen zu Schulnamen werden und wenn Klostergebäude zu Schulgebäuden werden, wie in diesem Fall beim Kloster- und Knabenseminar Kloster Sankt Fidelis St. Fidelis. (erbaut 1920/23 von Heinrich Hauberrisser, das ich soeben mit dem Goethe-Gym verlinkt habe.

Übrigens: bei mir funktioniert der Link zum Presseartikel der MZ aus dem Jahr 2014, der aber inhaltlich sehr mager ist. Er behandelt die Feier zum 100-jährigen Jubiläum der Schule sehr kurz mit den Worten: „obwohl die Kreisreal- und Gewerbeschule schon im Schuljahr 1813 ihren Betrieb in Regensburg aufnahm. 1914 zog sie in das eigens für sie neu errichtete Schulgebäude im heutigen Inneren Westen, damals vor den Toren der Stadt. Das war ein entscheidender Schritt in Richtung Unabhängigkeit für die damalige Oberrealschule, die seit 1965 den Namen Goethe Gymnasium trägt.“ Gruß von--RuessRGB (Diskussion) 12:31, 7. Mai 2021 (CEST)

Hallo @RuessRGB:, Du hast Dir da sehr viel Mühe gemacht. Vielen Dank. Allerdings ist das ein Artikel über die Schule und nicht über die Stadtentwicklung von Regensburg. Es ist ausreichend, dass die Adresse der Schule aus dem Artikel hervorgeht, dann wird sowieso jeder auf den Stadtplan schaun. Es wäre eben für diesen Artikel vorangig wichtig, die Geschichte und auch das Profil der Schule zu ergänzen. Da ist immer noch gähnende Leere. Die Vorgängerschulen haben auch aus meiner Sicht nicht wirklich direkt etwas mit dem heutigen Gymnasium zu tun, auch wenn dieses 100-jähriges Jubiläum feierte (wobei man sich ja auf den Neubau des Gebäudes bezog). Im DNB-Katalog wird als Beginn dieser Schule 1966 genannt, sodass das eigentlich auch in der Infobox korrigiert werden müsste, was ich aber nicht mache, weil ich nicht weiß, ob 1965 (Website und wohl auch Presse) oder 1966 (DNB). Dieser Artikel ist wirklich schwierig. Nur ist es keine gute Idee, ihn mit nicht üblichen Details zu z. B. Straßenname und Lage zu füllen. Bei mir war der Presseartikel nur eingeschränkt einsehbar, ich schau mir das später nochmal an. Das Kloster hatte ich doch ergänzt? Grüße--Nadi (Diskussion) 12:41, 7. Mai 2021 (CEST)

@Alles Klar! Wir scheiden in Frieden! Es hat sich viel verbessert und du kannst mit dem Ergbnis zufrieden sein. Ich bin es auch, glaube aber weiterhin, dass die Schule nach der Straße benannt wurde, deren Name zum Glück sehr passend war. Ich werde jetzt noch einige mir bekannt gewordenen Schüler und Lehrer einfügen, die einen Wiki-Artikel haben und verlinkt werden können. Gruß von --RuessRGB (Diskussion) 14:49, 7. Mai 2021 (CEST) Ich habe auch scon ergänzt Liste von Goethe-Schulen--RuessRGB (Diskussion) 15:13, 7. Mai 2021 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Von Harald Grill und Matthias Kneip, weiß ich persönlich, dass sie die Schulzeit am Goethe verbracht haben, aber leider ist das auf ihrer Wiki-Seite nicht vermerkt. Kann man da was machen? --RuessRGB (Diskussion) 17:56, 7. Mai 2021 (CEST)

Wenn die Schule nach der Straße benannt wurde, ist sie aber dennoch nach Goethe benannt? Ich schau mir das auch später nochmal an, wenn Du meinst, dass das so wichtig ist, kann das ja irgendwie in einer etwas kürzeren Fassung wieder eingearbeitet werden. Wenn Du in Regensburg lebst - vielleicht findest Du ja irgendwann doch noch was zur Geschichte. Grüße--Nadi (Diskussion) 18:21, 7. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 00:16, 11. Mai 2021 (CEST)

Bearbeitung der Links im Artikel: Florence Brokowski-Shekete

Hallo Nadi2018, zunächst einmal freue ich mich über alle kreativen Vorschläge, um einen Artikel in Wikipedia inhaltich besser zu gestalten. Hierzu gehört auch, die entsprechenden Links auf einer Seite in einen sinnvollen Kontext zu setzen. Deine Arbeit und Motivation weiß ich deshalb sehr zu schätzen. Trotzdem wollte ich heute Abend nach der Kritik von Flossenträger zwei Links entfernen und dafür den Link zum Kölner Treff einsetzen, da die Aussagen der Sendung unseren Artikel gut ergänzen. Ich bin in meiner beruflichen Tätigkeit leider nicht immer online und kann meine Ideen gleich umsetzen. Eine gewisse Reaktionszeit halte ich hier für eine redaktionelle Arbeit von uns Autoren wichtig. Nun zu Deiner durchaus berechtigten Kritik an Links zu digitalen Mediatheken: Ja, diese sind nur einen bestimmten Zeitraum abrufbar. Aber macht diese Aktualität nicht gerade auch die Lebendigkeit und den zeitlichen Bezug eines Mediums zum Artikel sichtbar? Mir ist bewusst, dass die Weblinks regelmäßig gepflegt und ggf. beseitigt bzw. ergänzt werden müssen. Das ist mein Anspruch als Autor in Wikipedia, das zu tun. Deine Idee, diese Links in die Einhelnachweise zu übertragen, halte ich für sehr kreativ. Insgesamt finde ich aber das Bild des Artikels im Ungleichgewicht zwischen den Einzelnachweisen und den Weblinks. Ich bin als neuer Wikipedianer dankbar über Anregungen und Rückmeldungen. Deshalb würde mich Deine Meinung zu meinen Gedanken sehr interessieren. Beste Grüße --Erdbeertörtchen (Diskussion) 22:10, 5. Mai 2021 (CEST)

Hallo Erdbeertörtchen, wenn ich mich hier mal einmischen darf: Die Bearbeitungen durch Nadi 2018 waren völlig sachgerecht. Du weißt einige Grundsätze wahrscheinlich noch nicht : Zum einen soll es nicht mehr als etwa 5 Weblinks geben. Zum anderen sind Einzelnachweise i.d.R. Weblinks vorzuziehen, da die Zuordnung der Belege zu den behauptete Tatsachen und ihre Nachvollziehbarkeit dadurch besser gegeben ist. Einzelnachweise darf es daher auch soviele wie nötig geben. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:19, 5. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank an Lutheraner. Es ist immer vozuziehen, die Weblinks möglichst in Einzelnachweise umzuwandeln. Vor allem, wenn es sich um Weblinks zu Medien wie Presseberichte, TV-Berichte, Interviews handelt (WP:WEB, WP:WWNI). Der Weblink zu Kölner Treff wurde - aus meiner Sicht berechtigt - von einem Kollegen entfernt und ich habe daraufhin beschlossen, da noch nachzuarbeiten und gleichzeitig Einzelnachweise weiter zuzuordnen, einiges ist dennoch nicht belegt. Es reicht aus, zu erwähnen, dass sie zu Gast in diversen Sendungen war mit den entsprechenden Einzelnachweisen in Auswahl (nicht mehr als maximal fünf), zumal die Berichte in den Mediatheken nur begrenzt abrufbar sind. Grüße--Nadi (Diskussion) 22:23, 5. Mai 2021 (CEST)

Darf ich mal ganz lieb, wenn auch etwas ketzerisch, fragen, wo bei dem Artikel die Relevanz liegt? Isses tatsächlich der „Bestseller“, der offenbar allein auf Grund des Eintrags in der Spiegel-Liste als entscheidend betrachtet wird? Die DNB (link dazu fehlt auch noch im Artikel) hat nur Pflichtexemplare und Rezensionen sind ebensowenig im Artikel. Aktueller Amazon Bestseller-Rang: Nr. 1,714 in Bücher, bei kindle sieht es noch schlechter aus. Ich habe ja beim beschwerlichen Lebensweg durchaus mitgelitten, aber zeitüberdauernde Relevanz mit einem Buch bei ansonsten steiler, aber nicht ungewöhnlicher Beamtenkariiere? Damit das hier nicht verschütt geht, benachrichtige ich mal den Lutheraner und die Hauptautorin Erdbeertörtchen. Vielen Dank für eine gnädige Aufnahme dieser Frage hier im Hinterzimmer (in dem ich hoffentlich der Gastgeberin nicht zur Last falle) sagt das Eloquenzministerium (Diskussion) 23:00, 5. Mai 2021 (CEST)

Die enzykl. Relevanz leitet sich höchstens vom Spiegel-Bestseller ab, ggf. auch durch die Berichte diverser Medien. Als Lehrerin und Schulamtsdirektorin ansonsten keine Relevanz.--Nadi (Diskussion) 23:12, 5. Mai 2021 (CEST)

Meiner Ansicht nach reicht hier die Kombi Bestseller plus Medienwahrnehmung.--Lutheraner (Diskussion) 23:29, 5. Mai 2021 (CEST)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren betrachte ich als verfehlt, wenn ich da nichts übersehen habe. Berichte explizit über sie sind regional, ob die Fernsehauftritte, die vermutlich der Verleger im Rahmen der Buchtour organisiert hat, reichen, wage ich zu bezweifeln. Eloquenzministerium (Diskussion) 23:33, 5. Mai 2021 (CEST)

Auf alle Fälle ist meine Diskussionsseite nicht die richtige Adresse. Wenn Du erhebliche Relevanzzweifel hast, weißt Du ja, was der nächste Schritt ist, wo bei ich da wenig Chancen sehe und mich dann auch da raushalte (auch wenn ich persönlich Deine Meinung teile...) Hier bitte jetzt nicht darüber weiterdiskutierten. Grüße erstmal,--Nadi (Diskussion) 16:12, 6. Mai 2021 (CEST)

Mir schien das ein diskretes Plätzchen zu sein, um mal darüber zu reden, aber selbstverständlich respektiere ich Dein Votum als Gastgeberin. Wg. politischer Korrektheit wird uns dieser Artikel aber wohl erhalten bleiben, wenn sich keiner ein Herz fasst, einen LA zu stellen. Liebe Grüße und entschuldige, daß ich hier uneingeladen reingeplatzt bin Eloquenzministerium (Diskussion) 16:51, 6. Mai 2021 (CEST)

Du kannst das hier gerne ansprechen, aber die Diskussion hier bringt uns nichts.--Nadi (Diskussion) 17:26, 6. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 00:16, 11. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Musikpädagoge

Hi. Nach der Kategorienbeschreibung soll diese Kat. extrem restriktiv gesetzt werden. Prüfe daher bitte nochmal, ob das so sinnvoll ist. Alles Gute.--Engelbaet (Diskussion) 16:53, 6. Mai 2021 (CEST)

Ja, das mit den Kategorienbeschreibungen ist immer mal wieder so eine Sache. Sie lehrte an mehreren bekannten Musikhochschulen und im Rahmen von Meisterkursen und Seminaren - auch an der von ihr gegründeten Akademie. Eher finde ich die Kategorie Autor nicht gerechtfertigt bei den zwei Fachbüchern? Solange niemand vom Fachportal reklamiert, würde ich das so lassen. Grüße--Nadi (Diskussion) 17:24, 6. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 00:16, 11. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Majka71/Christian Rose (Theologe)

Liebe Nadi, ich weiß, du meinst es gut. Aber es gibt gute Gründe, warum ein solcher Artikel im BNR steht und nicht in der QS. Wenn wir es neuen Benutzern zu leicht machen, werden sie immer länger brauchen, bis sie gelernt haben, wie es hier mit den Artikeln funktioniert. Wenn ich einen Artikel in den BNR verschiebe, so gebe ich immer Hinweise, wo die Probleme liegen. Daher finde ich es falsch, wesentliche Arbeiten im BNR den neuen Benutzern abzunehmen. Kinder und Jugendliche lernen mehr durch Nachahmung aber Erwachsene müssen sich "durchbeißen" - selbstverständlich mit Hilfe. Aber man sie erst mal selbst versuchen lassen. Bitte sei mir ob meiner Kritik nicht böse, ich weiß deine Engagement nach wie vor sehr zu schätzen. Herzlichst --Lutheraner (Diskussion) 22:24, 19. Mai 2021 (CEST)

War nur eine minimale Hilfestellung, das war kein Aufwand - mehr mach ich daran nicht, Du hast ja völlig recht...Viele Grüße--Nadi (Diskussion) 22:52, 19. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 14:17, 27. Mai 2021 (CEST)

Löschung Artikel Julian Walder

Hi! Zur Erklärung der Jugendförderung muss gesagt werden, dass Walders Konzert mit der "Junge Philharmonie" nicht im Rahmen der Jugendförderung stattgefunden hatte, sondern es handelt sich um ein Engagement von Kristin Lewis. Julian WAlder studiert nicht an der mdw (!) daher hat die Junge Philharmonie nichts mit seinem Konzert zu tun! Die Konzerttournee mit dem Brahms Violinkonzert in Russland ist ebenfalls keine Jugendförderung und ein professionelles Orchester! Genauso nicht das bezahlte Engagement im Podium Festival Mödling war KEINE Jugendförderung! Ebenso keine Nachwuchsförderung beim Engagement mit dem Mödlinger Symphonischen Orchester. Einzig das Tiroler Landesjugendorchester und das Orchester mit der Uni Graz fällt dort hinein (kann man aus Wiki streichen!) In der Musik ist es üblich dass man so lange wie möglich studiert, ein Abschluss spielt für die Karriere keine Rolle und ist irrelevant, es sei man strebt sehr früh eine Professur an. Insofern verstehe ich den Löschauftrag nicht, da in Wikipedia sehr viele Kollegen von Julian Walder vertreten sind, die weit weniger an Erfolgen und Aufträgen aufweisen können. Ich bitte um ein Feedback :) --Celklavio (Diskussion) 12:37, 26. Mai 2021 (CEST)Celklavio

Ich bin nach Prüfung der Quellen und des Gesamtbildes zu dem Ergebnis gelangt, dass der Artikel verfrüht eingestellt wurde und die Gründe im Rahmen der Löschdiskussion ausführlich dargelegt. Du kannst Dich gerne in der Löschdiskussion äußern - siehe HIER / Klick. Ganz nebenbei jenseits der Wikipedia-Relevanzkriterien: aus meiner (musikalisch fachlichen) Sicht tut man den jungen Künstlern mit diesen verfrühten Artikeln nicht wirklich etwas Gutes: während und nach dem Studium wird sich nämlich erstmal herauskristallisieren, ob er eine Solistenlaufbahn einschlägt oder aber z. B. eine Tätigkeit als Konzertmeister in einem großen Orchester ausüben kann (diese Position zu erlangen ist heutzutage schon schwierig genug). Sollte es mit der großen Solo-Karriere nämlich nicht klappen, ist der Artikel mit den jetzigen Stationen des Werdegangs für die weitere Laufbahn des Künstlers nicht förderlich; aber das geht mich letztendlich nichts an. Warten wir also in Ruhe die Entscheidung des bearbeitenden Administrators ab - bitte weiteres in der Löschdiskussion, weil ich meine Meinung dazu nicht ändern werde. Gruß--Nadi (Diskussion) 13:40, 26. Mai 2021 (CEST)

Alles klar, werde alles in die Diskussion schreiben, trotzdem ist es mir SEHR wichtig, dass keine falschen Fakten in Ihrem Beitrag geschrieben sind: Junge Philharmonie war kein Förderprogramm, sondern ein normales externes Engagement - das ORchester fördert soweit ich informiert bin nur mdw Studenten - und Julian ist nicht in der mdw. Des weiteren die Chelyabinsk Tournee (professionell)ebenso ein Engagement und kein Ausbildungs- oder Förderprogramm. Die CD gilt auch digital und wurde sogar in wichtigen asiatischen Plattformen als verifizierter Künstler zur Verfügung gestellt. Selbst das Mödlinger Symphonische ORchester, welches tatsächlich Semiprof. ist, war ein Engagement mit Gage und kein Ausbildungs- oder Förderprogramm! Ich bitte um Richtigstellung in der Diskussionsrunde! Vielen DANK! Gruß --Celklavio (Diskussion) 19:07, 26. Mai 2021 (CEST)Celklavio

Die Junge Philharmonie Wien ist kein professionelles Orchester mit vor Corona etwa 5 Konzerten pro Jahr (siehe Website). Die Konzerte mit dem russischen Orchester kamen durch ein Kulturaustauschprogramm zustande und sind in gewissem Sinne ein Förderprogramm (siehe HIER).

Kultur ist meist gefördert, auch große Konzerthäuser sind auf Förderung angewiesen. Zu ARACA ist zu sagen, dass der Vorsitzende ein langjähriger Beobachter von Hr. Walder ist und ihn aufgrund seiner Erfolge und zunehmender Bekanntheit kontaktiert und engagiert hat. ARACA widmet sich nicht der Förderung junger Instrumentalisten! Eine weitere Zusammenarbeit ist geplant, vor allem im asiatischen Bereich! --Celklavio (Diskussion) 23:18, 28. Mai 2021 (CEST)Celklavio

Die Aufnahme ist als Streaming erschienen - außerdem ist eine Aufnahme des Tschaikowsky-Konzerts nur mit Klavierbegleitung nicht üblich und alleine das spricht nicht für Professionalität im Sinne der WP:Relevanzkriterien. Grüße--Nadi (Diskussion) 19:27, 26. Mai 2021 (CEST) Ich hoffe Sie wissen, dass das Tchaikovsky Violinkonzert ursprünglich für Violine und Klavier geschrieben wurde und zwar von Tchaikovsky selbst!!! Erst später gab es eine Orchesterparitur. Das IST gerade das Besondere an dieser Aufnahme, weil sie eben nicht üblich ist, zumindest nicht als professionelle Streamingaufnahme, welche in Spotify, Amazon, Apple, Shazan, KKBox, NetEaseCloud,etc. zum Download erhältlich ist! Abgesehen davon kommt noch im Herbst 2021 vom spanischen recording Label KNS Classical eine physische und digitale CD, Länge 1h+,von Hr. Walder (als verifizierter Künstler) heraus --Celklavio (Diskussion) 20:09, 26. Mai 2021 (CEST)Celklavio

Das Konzert wurde nach Erstellen des Klavierauszugs instrumentiert, das ist aber nichts ungewöhnliches. (Mit Verlaub: es wirkt halt nicht nur mit Klavierbegleitung, war ja auch als Konzert für Violine und Orchester gedacht. Und: wenn man es mit Orchester spielt, bedarf es eines hervorragenden Orchesters, sonst wirkt es auch nicht - aber das tut nichts zur Sache.) Warten wir bitte in Ruhe das Ergebnis der Löschdiskussion ab, aus meiner Sicht hat der Artikel über Herrn Walder Zeit, bis er dieses Konzert regelmäßig mit bedeutenden Orchestern auf großen Bühnen spielt. Beste Grüße,--Nadi (Diskussion) 22:51, 26. Mai 2021 (CEST)

Ihnen gefällt es mit Klavier nicht - Tatsache bleibt, das ist Geschmacksache! Ich wiederhole mich jetzt zwar, aber es war Absicht mit Klavierbegleitung einzuspielen. Mit Orchester gibt es haufenweise Einspielungen, nicht mit Klavier und Hr. Walder hat das mit vielen Musikexperten abgeklärt. Des Weiteren wurden seiner CD (mit Klavier) 10 min (sorry Korrektur, habe nachgelesen) im ORF Ö1 inklusive Ausschnitte daraus gewidmet! Bitte stellen Sie Ihren Löschantrag richtig, indem Sie Mödling und Junge Philharmonie rausnehmen, das war nicht im Rahmen der Jugendförderung!!! Und Carnegie war ein Preisträgerkonzert, allerdings mit einem 1/2 stündigen Rezital, üblicherweise sind dort die Preisträgerkonzerte ein paar Minuten. Sie wollen doch, wenn er schon gelöscht wird, dann fair! --Celklavio (Diskussion) 08:37, 27. Mai 2021 (CEST)Celklavio

Danke für die Korrektur auf der Wikiseite --Celklavio (Diskussion) 16:16, 27. Mai 2021 (CEST)Celklavio

Noch eine Frage: Warum sind Sie gerade bei meinem Artikel "Julian Walder" so sehr auf Löschen, obwohl es so viele Wikipedia Artikel von MusikerkollegInnen von Hr. Walder gibt, die ich persönlich kenne, welche nicht annähernd diesen Werdegang aufweisen und ebenso noch studieren? Bei vielen stehen sämtliche Konzerte auf Wikipedia. Soll ich meinen Artikel damit ebenso auffüllen? Hr. Walder hatte Auftritte in Festivals in Belgien, Chopin Festival, Moscow meets friends - Spivakov Festival in Moskau, diverse Fernsehauftritte und Radioübertragungen? Warum gerade die Löschung von Julian Walder? --Celklavio (Diskussion) 16:30, 27. Mai 2021 (CEST)Celklavio

Ich hätte bei jedem vergleichbaren Artikel im jetzigen Zustand einen Löschantrag gestellt. Regelmäßige überregionale Auftritte - und zwar nicht im Rahmen von Hochschulkonzerten, Förderprogrammen oder in Verbindung mit Preisen/Stipendien bzw. mit semiprofessionellen Ensembles - sondern mit professionellen Ensembles/Orchestern auf bedeutenden Bühnen würden schon Relevanz stiften. Ich hatte recherchiert, aber keine besondere Presseresonanz (insbesondere Fachpresse) gefunden. Gerne können bedeutende Konzert- und Festivalauftritte in den Artikel eingearbeitet werden (mit Beleg). Bei Festival-Auftritten wäre es zudem wichtig, dass er direkt beim Festival-Programm auftrat, nicht im Rahmenprogramm um das Festival herum. PS: allerdings habe ich soeben eine Blick auf Herrn Walders Website geworfen: was dort an Konzerten verzeichnet ist, reicht aus meiner Sicht noch nicht für die WP:RK.--Nadi (Diskussion) 17:42, 27. Mai 2021 (CEST)

Ich hoffe dennoch auf ein Verbleiben des Artikels in Wikipedia! Es wäre auch fair gegenüber all den bestehenden Artikeln, die weit weniger Relevanz aus Ihrer Sicht haben und in Wikipedia verbleiben dürfen, zumal sich Hr. Walders Relevanz nach neuen Kriterien sehr bald ändern wird und das ganze Prozedere neu beginnen wird. --Celklavio (Diskussion) 19:47, 27. Mai 2021 (CEST)Celklavio

Eine Ergänzung zur internationalen Relevanz (Löschdiskussion): Da es 2020 und 2021 pandemiebedingt zu großen Einschränkungen bis zum Stillstand im kulturellen Bereich gekommen ist, hat sich viel ins Netz verlagert, Festivals dessen Nachweis ein Kriterium ist, fanden nicht statt. In China hatte Julian Walder dafür allein für seine "Zigeunerweisen" schon mehr als 250.000 Aufrufe in Bilibili, das ist das chinesische YouTube, bekommen und ist dort bereits unter den jugendlichen Klassikfans ein Name. Bei der Google Abfrage mit "Julian Walder Violine Geige" kommt Julian Walder auf ca. 520.000 Eintragungen in ca. 30 sec. (es existieren Einträge auch in kyrillischer Schrift sowie in Mandarin (chinsesisch). lg --Celklavio (Diskussion) 22:34, 28. Mai 2021 (CEST)Celklavio

Für Weiteres bitte die Löschdiskussion. Ich sehe wie gesagt noch keine Relevanz gem. WP:RK. Wir haben auf den Musikhochschulen hunderte von begabten Talenten, die eventuell große Karrieren vor sich haben und auch schon während des Studiums solistisch auftreten. Ob das dann nach dem Studium was wird mit der großen Karriere wird sich dann herauskristallisieren. Deshalb ist der Artikel aus meiner Sicht mindestens zwei bis drei Jahre zu früh und ich werde meine Meinung nicht ändern. Damit ist die Diskussion hier beendet. Alles Gute und Grüße--Nadi (Diskussion) 01:05, 29. Mai 2021 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 01:06, 29. Mai 2021 (CEST)

Ergänzungen zu Martha Remmert

Hallo Nadi, ich verstehe nicht, warum Du die Ergänzung "Martha Remmert" unter "Vier internationale Karrieren" in "Frauen der Musik" mit der Begründung herausnimmst, es handele sich um eine allgemeine Übersicht. Martha Remmert wurde als Frau der Musik gerade erst wiederentdeckt und hatte eine beachtliche internationale Karriere, die besonders gut dokumentiert und umfassend publiziert wurde. In Weimar wird ihr gerade eine Ausstellung gewidmet. Ist sie nicht ebenso ein gutes Beispiel für eine Übersicht, wie die anderen? Die kritisierten Zeilen zur Drehbuchautorin können ja gestrichen werden.--Dieter Bieatwa (Diskussion) 13:57, 17. Mai 2021 (CEST)

Du siehst, dass der Artikel einen allgemeinen Überblick bietet. Die Kapitel über Instrumentalistinnen und Solistinnen sind relativ kurz gehalten. Wenn wir hier alle wichtigen Musikerinnen - Pianistinnen, Geigerinnen, Cellistinnen etc. - namentlich erwähnen würden, geriete der Artikel aus den Fugen. Bitte beachte bei zu ausführlichen Ergänzungen über Martha Remmert in anderen Artikeln (z. B. Franz Liszt) WP:Interessenskonflikt, insbesondere falls Du selbst der Buchautor Dieter Nolden sein solltest, was ich vermute. Freundliche Grüße,--Nadi (Diskussion) 18:08, 17. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 19:55, 31. Mai 2021 (CEST)

teamwork Dank und Gruss

Ja, prima, Nadi2018. mal sehen, ob`s klappt.. sein CV bei prabook war O.O. bei meinem früheren Botschafter.. was für ihn gut, vielleicht auch gut hier bei mir.;-) .... lb Dank für teamwork :-) (nicht signierter Beitrag von Drmwpl (Diskussion | Beiträge) 16:02, 11. Mai 2021 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 00:21, 5. Jun. 2021 (CEST)

Dieter Henkel (Suchtforscher)

Hallo Nadi2018 leider habe ich gesehen, dass Sie bereits zum 2. Mal einen Absatz aus dem Artikel von D. Henkel gelösacht haben. Herr Henkel, in dessen Auftrag ich diesen Artikel bei Wiki eingestellt habe, ist dieser Absatz aber sehr wichtig, da er einen sehr wichtigen Aspekt seine wissenschaftlichen Arbeit darstellt. Daher bittet er darum diesen wieder einzustellen bzw. nicht zu löschen. Und wenn dies nicht möglich ist um eine Begründung warum dieser Teil seiner Arbeit nicht in Wikipedia erscheinen soll. mfg (nicht signierter Beitrag von Crom667 (Diskussion | Beiträge) 12:02, 30. Mai 2021 (CEST))

Du solltest dich zunächst mal mit den Nutzungsbedingungen der Wikipedia vertraut machen. Solltest du den Verpflichtungen zum bezahlten Schreiben nicht nachkommen, wird dein Benutzerkonto gesperrt. Gruß --Itti 🐧 12:07, 30. Mai 2021 (CEST)

Ich habe den Absatz über die Schwerpunkte etwas kürzer gefasst, das ist im Sinne der enzyklopädischen Form so üblich. Der Schwerpunkt Sucht in Zusammenhang mit Armut etc. geht bereits aus dem Text hervor. Die Artikel in der Wikipedia richten sich üblicherweise nicht nach den Wünschen der Protagonisten des Artikels. Gruß--Nadi (Diskussion) 18:37, 30. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 00:21, 5. Jun. 2021 (CEST)

Wilhelm Eduard Fuss, Einzelnachweise

Hi Nadi, ich habe den o. g. Artikel entsprechend Deinen Hinweisen aktualisiert. Deshalb wäre es nett, wenn Du das Plakat mit der Aufschrift "Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet" etc. wieder entfernen würdest. - Ich habe die vorliegende Form für die Quellenangaben gewählt, weil Gerd Mattes, der Autor des Beitrags, von einer beispiellosen Akribie ist (ehemaliger Beamter:) und buchstäblich JEDES angegebene Detail aus dem Leben des Dr. Fuss belegen kann; d. h., Belege für jeden Einzelfall zu nennen, würde die Anmerkungen wahrscheinlich länger werden lassen als den Artikel selbst. - Könnt' ich aber auch machen ... Es grüßt --BiF (Diskussion) 10:07, 6. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 19:34, 12. Jun. 2021 (CEST)

Wikilink bei Verlagsnennungen

Hallo, Nadi2018!

Heute morgen hatte ich ein justament erschienenes Werk zum Hammelsprung bei dem entsprechenden Lemma sowie den beiden Autoren ergänzt. Später hast Du bei Michael F. Feldkamp den Wikilink bei der Verlagsnennung wieder gelöscht. Das erschließt sich mir nicht, vielleicht habe ich auch in dem zunehmend unübersichtlicher werdenden Regelwerk der WP etwas nicht mitbekommen. Wenn es dazu entsprechende Vorgaben gibt, müßte ich konsequenterweise die Wikilinks auch in den beiden anderen – und gegebenenfalls weiteren – Artikeln löschen. Vielleicht hannst Du mir ein wenig „auf die Sprünge helfen“.

Mit Dank und Gruß, --Hans Platte (Diskussion) 18:35, 8. Jun. 2021 (CEST)

Es ist überwiegend nicht üblich, die Verlage in den Listen mit den Publikationen oder Literaturangaben zu verlinken, zur Vermeidung von zu vielen Links. Wird der Verlag im Fließtext genannt, ist das was anderes. Siehe auch HIER zum Thema über sparsames Verlinken. Grüße,--Nadi (Diskussion) 18:47, 8. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, wiewohl ich nicht ganz überzeugt bin, steht doch die berechtigte Sorge über die „Blaufärbung“ eines Texte gegen das ebenfalls berechtigte Interesse, zu einem relevanten Verlag weitergeleitet zu werden. Nichtsdestowenigertrotz habe ich die Wikilinks aus den beiten anderen Artikeln (erst einmal) herausgenommen. Gruß,--Hans Platte (Diskussion) 19:20, 8. Jun. 2021 (CEST)

Die relevanten Verlage sind aber so relevant, dass sie eigentlich jeder als solche kennt ohne Link in den Listen... Grüße--Nadi (Diskussion) 19:50, 8. Jun. 2021 (CEST)

Schwierige Argumentation, die in ihrer konsequenten Anwendung dazu führen könnte, Namen von Personen, Institutionen oder sonstigen Sachbegriffen, die „eigentlich jeder als solche kennt“, (zumindest in Listen) nicht mehr mit Link zu versehen. Wir sehen also, die Sache bleibt offen. Dennoch habe ich die Links ja wieder zurückgenommen. ;-) Gruß,--Hans Platte (Diskussion) 20:27, 8. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 19:34, 12. Jun. 2021 (CEST)

Klueting

Ich dachte schon, du schimpfst mit mir...  ;-) Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 01:20, 9. Jun. 2021 (CEST)

Nee, ich konnte es nicht besser, habs versucht nach der Quelle, aber das sind für mich zu komplexe Gesamtzusammenhänge, um sie kurz und neutral zusammenzufassen... Deshalb danke und Grüße--Nadi (Diskussion) 12:42, 9. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 19:34, 12. Jun. 2021 (CEST)

Revert bei Jugend musiziert

Hey Nadi,
ich verstehe, dass die Aussage (Die bisher bekannte niedrigste Vergabe waren vier Punkte beim Regionalwettbewerb 2009 in Mannheim für ein Klavier-Duo der Altersgruppe III. Laut der Neuen Musikzeitung handelt es sich hier um ein Negativ-Rekord.) zweifelsfrei für die Geschichte von Jugend musiziert irrelevant ist, könnte man aber diesen Fakt eventuell aber doch dort im Artikel irgendwo noch mit einbringen? Eventuell in dem Abschnitt Preisverteilung oder ein neuer Abschnitt Travia? und es herrscht noch die Abkürzung Jumu für den Wettbewerb, sollte man das vielleicht auch in der Einleitung erwähnen?
Liebe Grüße --Wiese2020 (Diskussion) 14:53, 19. Jun. 2021 (CEST)

Also "Jumu" ist doch sicherlich keine offizielle Abkürzung? Ich hab das zumindest noch nie gehört. Wenn das offiziell ist, kann das rein, wenn nur umgangssprachlich - aus meiner Sicht - eher nicht. Den sogenannten Negativ-Rekord halte ich allgemein den Artikel für irrelevant - die Presse braucht halt allzeit Stoff für irgendwelche Nachrichten... Der Artikel enthält aus meiner Sicht alle relevanten Infos zur Geschichte und zum Ablauf des Wettbewerbs, sodass man den aus meiner Sicht jetzt nicht ausbauen muss. Grüße--Nadi (Diskussion) 17:46, 19. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 17:39, 1. Jul. 2021 (CEST)

URV

Hey, kannst du mir bitte auf meiner Disk erklären, was genau falsch war? Insb warum verschieben und Teile löschen besser ist als den unbelasteten Teil in den BNR zu schieben? Geht ea da um die Versionsgeschichte? (Hatte dich falsch gepingt, darum hier) --Pascal 18:50, 28. Jun. 2021 (CEST)

Weil du den Text kopiert hast und damit der Ersteller des neuen Artikel sein wirst und nicht der ursprüngliche Autor HeisenbergGent. Normalerweise kann man schon einen SLA stellen bei multipler URV ohne zu erwartende Textfreigabe. Wenn HeisenbergGent damit so einverstanden ist, kannst Du einen SLA auf den Artikel im ANR stellen mit Hinweis auf die multiplen URVs. und mit Hinweis auf Deine Diskussionsseite, wo Du ja bereits mit dem Autor kommunizierst.--Nadi (Diskussion) 18:54, 28. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 17:39, 1. Jul. 2021 (CEST)

Bilder K File:Marita Kaus x und K File:Wehr in Frankfurt Praunheim

Hallo Nadi2018,

kannst du mir erklären, warum du die den Volkspark Praunheim bzw. FFm Praunheim entfernt hast?? --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 12:02, 9. Jul. 2021 (CEST)

Hallo! Weil ich da etwas aufgeräumt habe und für das Praunheimer Wehr eine Extra-Kategorie angelegt habe (gestern übrigens auch für die anderen Wehre, bis auf Heddernheim und Sossenheim - weil da nur jeweils zwei Fotos sind - siehe Weirs in Frankfurt am Main), die in der Hauptkategorie Frankfurt-Praunheim verzeichnet ist. Dann reicht eine kleine Auswahl in der Hauptkategorie. Was Marita Kaus angeht, so ist diese auch für die Hauptkategorie zu spezifisch, wir haben ja eine Extra-Kategorie Marita Kaus, die auch in den Hauptkategorien verzeichnet ist (zudem waren es viele Fotos mit derselben Ansicht). Einige Fotos habe ich jedoch in den Hauptkategorien belassen. So ist das vor allem für Leute, die nicht vom Ort sind, übersichtlicher. Grüße--Nadi (Diskussion) 12:25, 9. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, danke für die Info--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 15:38, 10. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, @Woelle ffm: Hab ich gestern noch vergessen: danke Dir auch für die Fotos Kaus/Kunstausstellung und Arbeitsstätte - ich wollte auch schon welche machen, hab aber immer den Fotoapparat vergessen... Grüße--Nadi (Diskussion) 17:38, 10. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, heute war wieder ein Rundgang--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 19:41, 10. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 23:27, 29. Jul. 2021 (CEST)

Grundschule Dallgow

Zur Relevanz der Grundschule siehe bitte dortige Disk: Größte Grundschule Brandenburgs, VG --Pascal 18:38, 13. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, Pascal. Nach WP:RK ist sie als Grundschule aus meiner Sicht nicht relevant. Der Artikel ist an sich außerdem etwas mager ausgefallen. Gruß--Nadi (Diskussion) 18:56, 13. Jul. 2021 (CEST)

Grundschulen sind nicht per se relevant, aber auch nicht per se irrelevant. Als größte Brandenburg aber imho sehr wohl relevant. --Pascal 21:15, 13. Jul. 2021 (CEST)

Als größte Schule dann wohl relevant, im Artikel fehlt allerdings noch viel zur Geschichte, zum Lehrangebot, ggf. Literatur und Persönlichkeiten. Grüße--Nadi (Diskussion) 22:11, 13. Jul. 2021 (CEST)

Das werde ich noch nachliefern, habe das gestern als Stub geschrieben. Ob es mehr zur Geschichte gibt, muss man schauen, das war das, was die Schule selbst weiß. --Pascal 08:03, 14. Jul. 2021 (CEST)

Sollte jetzt besser sein. --Pascal 10:47, 14. Jul. 2021 (CEST)

Mittlerweile gibt es dazu auch eine LD, schau doch gerne mal vorbei :) --Pascal 11:22, 14. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 23:27, 29. Jul. 2021 (CEST)

Fehlerkorrektur Mobilversion, bitte um Hilfe!

Hi Nadi2018, auf der Mobilversion der Wikipedia Seite "Julian Walder" steht direkt unter seinem Namen "österreichischer Violonist", es sollte aber "österreichischer VIOLINIST" heißen! Ich habe keine Ahnung woher das kommt, es steht überall richtig im Artikel und ich kann es leider nicht ändern, da meine Möglichkeiten einer Änderung erst knapp danach beginnen.... Kannst du finden, wie man das richtig auf Violinist abändern kann? Danke im Vorfeld --Celklavio (Diskussion) 15:51, 19. Jul. 2021 (CEST)celklavio

Hallo! Da hab ich leider auch keine Ahnung, weil ich keine Mobilversion einsehen kann (arbeite nur am PC). Bitte frage mal auf der Seite Wikipedia:Technik/Werkstatt an, da kann hoffentlich jemand helfen bzw. weiß Bescheid. Grüße--Nadi (Diskussion) 17:41, 19. Jul. 2021 (CEST)

Danke Nadi2018 für die rasche Antwort - man kann ganz unten am PC auf die Mobilversion wechseln (klassische Ansicht/Mobile Ansicht, aber ich habe gerade gesehen, dass es jetzt richtig steht :) :) :) --Celklavio (Diskussion) 17:49, 19. Jul. 2021 (CEST)celklavio

Interessant, hab ich noch gar nicht bemerkt... man lernt immer noch dazu. Aber jetzt ist ja alles o.k. Manchmal spinnt die Technik auch...--Nadi (Diskussion) 17:53, 19. Jul. 2021 (CEST)

Vielleicht hat die Technik, es mit deinem Schreiben gesehen? Hauptsache es passt, Danke auf jeden Fall!--Celklavio (Diskussion) 19:17, 19. Jul. 2021 (CEST)celklavio

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 23:27, 29. Jul. 2021 (CEST)

Lesesaal in einer Kirche

Diskussion:Lesesaal des Archivs des Erzbistums München und Freising: Nur zur Info für dich, du sollst hier nicht tätig werden, die Themen sind bekanntlich toxisch. Aber ich wollte es da mal gesagt haben. --2A0A:A543:F16D:0:DDF2:2259:A136:B873 16:16, 28. Jul. 2021 (CEST)

Das ist vom Layout her so angeordnet, dass es noch übersichtlich ist, kein Vergleich mit den von mir seinerzeit reklamierten Artikeln. Gruß,--Nadi (Diskussion) 17:36, 28. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 23:27, 29. Jul. 2021 (CEST)

F-Diskussion bei Elop

Hallo Nadi, du hattest mich doch verlinkt - ich begreife aber im Moment nicht, worum es geht. Kannst du mir das hier in wenigen Sätzen erläutern? Danke!--Lutheraner (Diskussion) 13:48, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ja: Elop hatte den Text von der Disk Adminkandidatur Toni mit Originalsignaturen von mir und Der wahre Jakob auf seine Disk kopiert (die Passagen mit den Beiträgen von DWJ und mir hat er inzwischen auf meine Bitte hin entfernt). Nun sind in dem kopierten Text von Gfreihalter auf Elops Disk (im ersten großen Absatz) immer noch die Verlinkungen zu deren alten großangelegten VMs gegen mich und Dich und DWJ. Auf GFreihalters Seite wurden diese alten Bloggs ja kürzlich administrativ entfernt. Ich finde es nicht gut, dass das jetzt auf einer Disk von einem Benutzer (Elop), der ursprünglich nichts damit zu hatte und der mir auch in den früheren Diskussionen um die strittigen Fragen nicht auffiel, erscheint. Das gehört da gelöscht oder ins Archiv.--Nadi (Diskussion) 13:58, 28. Jul. 2021 (CEST)

PS: er hatte den Text, der sich jetzt auf seiner Disk befindet von der Disk WW Toni Müller entfernt und auf seine Disk verlagert. Ob das o k ist, ist auch fraglich.--Nadi (Diskussion) 14:07, 28. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Nadi, danke für die Erläuterungen. Ich persönlich bin zwar deiner Meinung, finde aber, wir sollten die Sache ruhen lassen. Wenn da nicht mehr kommt ist mir das jedenfalls ziemlich egal. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:17, 28. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 11:41, 30. Jul. 2021 (CEST)

Grüß Dich

Hallo Nadi, ich war heute morgen im Stadtarchiv Nürnberg, und war leider nicht zuhause, als um 10:39 Uhr der Postler da war. Ich hoffe aber, daß es endlich der Landini aus Italien ist. Die Italiener haben gesagt, hätten sie es am 5.Juli aus Mailand losgeschickt. Am Freitag werden wir sehen...Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:24, 28. Jul. 2021 (CEST)

War es nicht möglich, das hier in einer Buchhandlung zu bestellen? Da hattest Du ja einen großen Aufwand und dann ist das ja sicherlich alles auf Italienisch? Respekt... Ich hatte inzwischen ehrlich gesagt nicht mehr dran gedacht, bzw. fast vergessen. Bin ja mal gespannt, was Deine Recherche dann ergibt. Grüße,--Nadi (Diskussion) 19:36, 28. Jul. 2021 (CEST)

Den Landini gibt es nur noch antiquarisch. Ein Antiquariat in Mailand hatte den noch 1x auf Lager. Ich hab Italienisch gelernt, und auch ganz gut gesprochen früher. Bin halt bissi aus der Übung. Aber Italienisch-Lesen kann ich immer noch ziemlich gut. Wenn's um Oper und Film geht. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:06, 28. Jul. 2021 (CEST)

Fein. Lass Dir ruhig Zeit, der Artikel hat ja eine stabile Version und ich glaube nicht, dass Artikelersteller da jetzt noch mal aktiv wird.--Nadi (Diskussion) 20:09, 28. Jul. 2021 (CEST)

Guten Morgen! Leider war es nicht die Bestellung aus Italien. Ich werde jetzt die Tage in Mailand noch einmal nachfragen. Ich denke, es ist auf dem Postweg irgendwo verschütt gegangen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:38, 3. Aug. 2021 (CEST)

Letzteres wäre übel. Bei uns werden die Pakete teilweise nicht direkt (persönlich) ausgeliefert, sondern stehen bei den Briefkästen im Hausflur etc. Immer sehr viel Ärger deshalb... Aber Post aus Italien dauert auch manchmal sehr lange. Grüße, --Nadi (Diskussion) 13:11, 3. Aug. 2021 (CEST)

Guten Abend, Nadi! Bei der Poste Italiane findet sich unter der Sendungsnummer leider kein Tracking. Wahrscheinlich als Buch- oder Warensendung verschickt. Ich habe heute mal eine Mail an den Versender in Mailand geschickt. Lt.Amazon wurde es am 5. Juli versendet. Aber ich möchte da nicht nur mit den auf der Disk aufgelisteten Quellenangaben aus 2. Hand arbeiten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:38, 5. Aug. 2021 (CEST)

Das ist wirklich arg lange... Wäre ja ärgerlich, wenn verloren. Amazon ist aber doch ziemlich zuverlässig? Grüße--Nadi (Diskussion) 00:17, 6. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 00:07, 18. Aug. 2021 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot

Ich habe bezüglich der Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot eine SGA gestellt.--GFreihalter (Diskussion) 16:29, 19. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 19:08, 29. Aug. 2021 (CEST)

Anton Sebert

Das ganze muss belegt werden. Bitte???? Die Fußnoten und Belege sind wohl noch nicht zahlreich genug??? Mal ehrlich.--Mario todte (Diskussion) 19:52, 1. Sep. 2021 (CEST)

Solch kleine Tipps kannst Du Dir wirklich sparen.--Mario todte (Diskussion) 20:08, 1. Sep. 2021 (CEST)

Ich weiß nicht, was Du meinst? Ich habe in der QS-Disk die Relevanzfrage angesprochen und auch gleich mitgeteilt, dass ich davon keine Ahnung habe - von Belegen war nicht die Rede - ich habe auch keinen Beleg-Baustein in den Artikel gesetzt.--Nadi (Diskussion) 20:11, 1. Sep. 2021 (CEST)

Lassen wir das. Vielleicht habe ich Dich da mißverstanden.--Mario todte (Diskussion) 20:13, 1. Sep. 2021 (CEST)

Du meinst wahrscheinlich meine Bemerkung auf der Artikel-Disk... Sorry, ich habe die Bearbeitung nicht weiter mitverfolgt und hatte übersehen, dass Du inzwischen diverse Belege ergänzt hattest. Gruß--Nadi (Diskussion) 20:16, 1. Sep. 2021 (CEST)

Alles gut.--Mario todte (Diskussion) 20:17, 1. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 17:02, 2. Sep. 2021 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Nadi2018,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 5. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 18:49, 5. Sep. 2021 (CEST)

Artikel THS

Hallo ,ich habe dir was auf meiner Disk geschrieben?Kann die Seite veröffentlicht werden? Beste Grüße HeisenbergGent (Diskussion) 12:19, 5. Sep. 2021 (CEST)

Antwort auch ebenda. Artikel wurde in den ANR verschoben. Grüße,--Nadi (Diskussion) 18:48, 5. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 18:48, 5. Sep. 2021 (CEST)

Louise Doos

Sehr geehrte Nadi, bitte nenne mir eine WP-Regel bzw. WP-Kriterium, wonach die Abbildung von Straßenschildern nicht erlaubt ist bzw. abgebildete Straßenschilder sofort zu löschen sind. Die von Dir gewählte Formulierung ("... ist nicht üblich") halte ich für nicht stichhaltig. Auch der Hinweis auf google zählt nicht, da man dann einen Gutteil von WP löschen müsste. Beste Grüße von der Nordsee. Peter Werner (Diskussion) 07:31, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ich halte die Abbildung eines simplen Straßenschildes in einem Personenartikel für überflüssig und keinen Mehrwert für den Artikel. Ein Foto von Doos wäre sinnvoller. Ich hätte das Foto im Rahmen meiner Arbeit für die Qualitätssicherung aus jedem anderen Personenanrtikel ebenfalls entfernt. Die Benennung der Straße nach Doos ist belegt (bzw. über Google leicht zu überprüfen), deshalb ist ein Foto erstrecht nicht erforderlich. Außerdem ist es aus meiner Sicht zweifelhaft, ob Louise Doos die WP:Relevanzkriterien erfüllt, sie ist aus meiner Sicht nur regional als Stifterin relevant.--Nadi (Diskussion) 08:51, 26. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 23:38, 3. Okt. 2021 (CEST)

Emily Bear

Emily Bear ist ein furchtbar aufgeblähter Artikel, der jeden einzelnen Auftritt minutiös mit allen Details aufführt. --91.20.9.171 05:05, 20. Sep. 2021 (CEST)

Upps - ist das etwa ein Arbeitsauftrag? Ich komm ja so schon zu nichts mehr... Allein die überlange Einleitung ist eigentlich überflüssig, wenn man den Artikel chronologisch aufbaut. Bei Gelegenheit vielleicht. Und wenn es eilig ist: einfach QS-Bapperl reinklatschen... Grüße--Nadi (Diskussion) 13:38, 20. Sep. 2021 (CEST)

Na wenn, dann bleibt das in Zukunft aber ganz an Ihnen - grundsätzlich ist die Kürzung OK, wobei der Pop eigentlich wieder rein sollte, da sie eben alles macht und selbst das Musicac, welches übrigens am 1. Wochenende #10 weltweit war, aus Pop Songs besteht - es gibt eben keine Genre Limits. Viele Auftritte beschrieben übrigens nur den Fakt, dass sie im sehr jungen Alter schon mehr erreicht hat, als 95% der auf Wiki beschriebenen modernen Musiker/Künstler - ein SWR Journalist bezeichnete sie schon 2015 als Veteranin - mit 16/17 wurde sie von einer der weltweit führenden Filmmusikagenturen unter Vertrag genommen - kraft-engel.com da stapeln sich Oscar etc. Gewinner - laut eigenen Andeutungen ist wohl ein Broadway Musical, ein Hollywood? Film mit Filmmusik in der Mache - aber wie seit Jahren immmer erst einmal NDAs - die Entstehung, Hintergrund des Bridgertons Musicals sollte wieder komplett rein - Abigail Barlow und Emily Bear haben quasi im letzten Jahr das Musical Business auf den Kopf gestellt - kein Scherz - Wie gesagt, Sie haben sich jetzt richtig viel Arbeit in den kommenden Jahren aufgeladen - vielleicht alle Belege/Interviews etc. lesen - so zwischen Tür und Angel geht da gar nichts --Eifelochse (Diskussion) 00:14, 21. Sep. 2021 (CEST)

Das wird aber dann eher eine Hagiografie, wenn da jeder Auftritt reinkommt (schau Dir mal zum Vergleich den Artikel über Anne-Sophie Mutter an, da bin ich vorhin im Rahmen einer anderen Bearbeitung drüber gestolpert - der ist in Anbetracht ihrer weltweiten Tätigkeit recht mager). Du kannst das gerne sinnvoll ergänzen, aber für Details sind die Websites der Künstler da. Es war so unübersichtlich, dass ich leider erstmal mit der Kettensäge gewerkelt habe, sonst hätte es mehrere Tage gedauert, das auszudünnen. Die Auftritte kann man aneinanderreihen in Auswahl: sie konzertierte da und da und da und da unter anderem mit dem und dem und dem...(steht ja zum Teil schon drin (Carnegie Hall mehrfach schaffen auch nicht viele). Grüße--Nadi (Diskussion) 00:43, 21. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 01:14, 11. Okt. 2021 (CEST)

Löschdiskussion Artikel Dierk Stelzer

Guten Morgen, eigentlich wollte ich mich nicht mehr einmischen. Liest denn keiner mit? Ein Volljurist schließt sein Studium nicht nach der Referendarzeit mit dem 2. Staatsexamen ab!!! Studium, wenn erfolgreich: 1. Staatsexamen vor dem Justizprüfungsamt, danach Referendarzeit, die mit dem 2. Staatsexamen endet, wenn das erfolgreich war, ist die Ausbildung beendet. So steht es sonst bei beschriebenen Personen, die diese Ausbildung egal ob Politiker... oder eben Hochschullehrer, haben, hier auch sonst immer da !!! Danke. MfG --Joachim2807 (Diskussion) 09:20, 10. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe gestern nach dem Wiedereinfügen der zuvor gelöschten Biografie auf die Schnelle nur Stil und Satzbau verbessert, habe das jetzt korrigiert. Die Referendarzeit ist üblich, deshalb muss sie eigentlich gar nicht erwähnt werden?--Nadi (Diskussion) 10:42, 10. Okt. 2021 (CEST)

Erstmal danke für die Korrektur. Falls Sie das nicht wissen, ich habe den Löschantrag gestellt, bin aber bis Dienstag in der Löschdiskussion gesperrt. Inhaltlich: Da muss man unterscheiden: 1. Relevanz im Sinne von Wikipedia- Da meint auch die Redaktion recht, das sie hier fehlt 2. Die Beschreibung inhaltlich selbst, also wenn der Artikel bleiben soll. Dann wäre es so mit der Gliederung besser und dann ist es hier bei Volljuristen üblich und von deren Ausbildungsablauf auch korrekt ( ich bin selbst Volljurist ), wenn dort steht wann das Studium ( wo ) stattfand und mit dem 1. Examen beendet wurde, manchmal kommt dann noch wo ( an welchem Gericht, Waltstation etc. ) die Referendarzeit stattfand, in jedem Fall das 2. Staatsexamen. Das sind 2 völlig verschiedene Ausbildungsabschnitte. Nur wer Richter, Rechtsanwalt, Staatsanwalt... werden will, muss die Referendarzeit absolvieren und das 2. Examen ablegen. Es gibt hier genug Beispiele von Politikern oder auch Journalisten auf den Wikipediaseiten, wo das richtig dargestellt ist. MfG--Joachim2807 (Diskussion) 10:53, 10. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Joachim2807, es gibt ja gute Gründe, warum du für die LD gesperrt bist, darum solltest du vorsichtig sein und nicht die LD faktisch auf Benutzerdiskussionsseiten verlagern.--Lutheraner (Diskussion) 12:30, 10. Okt. 2021 (CEST)

Es läuft jetzt eine Anfrage auf WP:AA. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:50, 10. Okt. 2021 (CEST)

Liebe Nadi, zu den Beiträgen des teilgesperrten Accounts möchte ich mich nicht äußern, aber wenn du mir einen Rat erlauben würdest, würde ich dir gerne nahelegen, den Artikel Stelzner nicht weiter zu bearbeiten. Das Fachportal hat sich einmütig in der LD geäußert, die Person ist beim besten Willen nicht relevant, und es ist nicht ersichtlich, weshalb der Artikel bestehen bleiben sollte. Es gibt deutlich lohnendere Betätigungen, glaube mir, bitte. Ich wünsche dir noch ein schönes Restwochenende! Bei uns scheint die Sonne sehr schön, bevor es ab morgen wieder deutlich schlechteres Wetter geben soll. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:59, 10. Okt. 2021 (CEST)

Keine Sorge, ich habe sowieso nicht vor, da mehr zu machen, ich fand es nur keine gute Idee, die gesamte Biografie zu entfernen. Gem. WP:RK halte ich Herrn Stelzer auch nicht für enzyklopädisch relevant, habe mich dazu in der LD aber nicht geäußert, zumal ich diesen Fachbereich nicht beurteilen kann und das Fachportal das sicherlich richtig beurteilt. Grüße und bitte jetzt hier keine weitere Diskussion, sondern in der LD.--Nadi (Diskussion) 13:09, 10. Okt. 2021 (CEST)

Danke! – Zur Info: Der Artikel wurde vorhin gelöscht. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:03, 10. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 01:14, 11. Okt. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-10-18T21:25:52+00:00)

Hallo Nadi2018, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:25, 18. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 11:51, 21. Okt. 2021 (CEST)

Hans-Otto Herr

Hallo Nadi, der Beleg Schachmeister und fürs Tischtennis im o.g. Artikel fehlt glücklicherweise nicht, steht im SPD-Flyer :-), dachte, ref. einmal pro Zeile genügt. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:17, 6. Nov. 2021 (CET)

Das reicht auch, ich habs im Flyer übersehen. Danke.--Nadi (Diskussion) 19:42, 6. Nov. 2021 (CET)

Alles klar, kommt (leider) vor, schönen Sonntag --Wikisympathisant (Diskussion) 09:49, 7. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wikisympathisant (Diskussion) 20:05, 9. Nov. 2021 (CET)

Geschichte der Magnetresonanztomographie

Hallo Nadi, der o.g. Artikel ist bei der QS aufgetaucht und eigentlich abgeschlossen. Es sind/ waren auch fehlende Belege moniert. Da habe ich ein Bisschen geschafft. Problem ist eventuell die Ref. 7, die sieht dem Artikel sehr ähnlich und hat auch alles schön referenziert. Haben wir hier ein Urheberrechtsproblem, wie siehst Du das? Vielleicht ist die en-WP-Basis nicht zufällig gelöscht ...? Freu mich über Deine Einschätzung. Danke schon mal. Schönen Abend noch, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:06, 9. Nov. 2021 (CET)

Das ist ein Import aus en.wiki (Nachimport). Somit haben wir aus meiner Sicht kein URV-Problem. Allerdings wäre es wenn Du den Verdacht auf eine mögliche URV hast nötig, die EN genau abzugleichen (da das alles auf Englisch ist, werde ich das nicht tun - zu viel Zeitaufwand...) Der en.wiki-Artikel ist auch nicht gelöscht? Siehe HIER. Gruß--Nadi (Diskussion) 20:41, 9. Nov. 2021 (CET)

Danke für Deine schnelle RM. EN Abgleich mit der Ref. 7? Nicht nötig, da ich im Dt. 6 EN selbst beschafft habe. Danke für den Hinweis zum en-Artikel, habe den roten Erstellungslink in dt. Version vielleicht falsch interpretiert. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:45, 9. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 11:34, 10. Nov. 2021 (CET)

Luo Gan

Hallo nochmal, im Prinzip ist o.g. Artikel belegt, jedenfalls, was die Fakten angeht. China Vitae gibt eventuell noch mehr her, wenn sich das ein China-Kundiger anschauen könnte. Interessant ist auch der Hinweis im Quelltext zur Kaderschule. Kann ich das so bei Dir lassen, oder soll ich das in der Disk. des Artikels ergänzen. Bitte kurz RM. Danke. --Wikisympathisant (Diskussion) 20:49, 10. Nov. 2021 (CET)

Ich hab mit dem Artikel nicht allzuviel am Hut, bin da nur zufällig drauf gestoßen (Kat. erg.). Wenn du die Quelle durchgesehen hast und meinst, der Artikel sei ausreichend belegt, kannst du den Baustein rausnehmen, ich hab nicht die Zeit, das zu prüfen. Es wäre grundsätzlich gut, solche diskussionen auf der Artikel-Disk zu führen, statt auf den Benutzer-Diskussionen, weil sich dann alle, die den Artikel auf BEO haben, mit einbringen können, dann bleibt das nicht alles an uns hängen. Der Hinweis mit der Kaderschule im Textkommentar stammte von mir, ich kenne mich damit nicht aus und wusste das nicht besser zu formulieren (war vorher Liste). Danke für die Mitarbeit und Gruß, --Nadi (Diskussion) 22:14, 10. Nov. 2021 (CET)

Nur zur Info: Alles bis auf BEO-Satz auf der Disk.seite platziert. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:29, 11. Nov. 2021 (CET)

Hab Deine Reaktion auf der Disk.-Seite gesehen, wird zukünftig von mir berücksichtigt. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:35, 11. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wikisympathisant (Diskussion) 22:35, 11. Nov. 2021 (CET)

Baustein bei Étienne Hajdú

Hallo, das Setzen des Bausteins ergibt leider keinen Sinn. Der Artikel wurde angelegt, als Fußnoten noch nicht gefordert waren wie heute. Der Autor nannte den Literaturabschnitt damals wie üblich auch "Quellen und Literatur". Es ist eindeutig, woher die Informationen stammen, nämlich aus den dort angegebenen Werken. Der Baustein wird nichts bewegen und es gibt Hunderte Artikel, die Eingriffe nötiger hätten. Überdenke das bitte noch einmal. --Julius1990 Disk. Werbung 02:28, 16. Nov. 2021 (CET)

Hallo! Vielen Dank für den Hinweis - ich hatte die ursprüngliche Version nicht aufgerufen. Ich nehme den Baustein wieder raus. Grüße--Nadi (Diskussion) 12:01, 16. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 14:00, 28. Nov. 2021 (CET)

Mein LA auf OER-Portal twillo

Hallo Nadi, du hast da etwas dazu geschrieben - aber offensichtlich ist da etwas schiefgelaufen, so kann man das nicht lesen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 22:26, 20. Nov. 2021 (CET)

Ich hatte eins drüber was geschrieben, keine Ahnung, wie das da unter Deinen LA kam... Ich habs rausgenommen. Grüße--Nadi (Diskussion) 22:28, 20. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 14:00, 28. Nov. 2021 (CET)

Baustein bei Thea Leitner

Hallo Nadi2018, habe eben die von Dir markierten Belegmängel behoben. Schaust Du kurz drauf? Gruß --Mailaender45 (Diskussion) 17:45, 21. Nov. 2021 (CET)

Alles gut, Danke.--Nadi (Diskussion) 17:52, 21. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 14:00, 28. Nov. 2021 (CET)

Relevanz-Kriterien

Werde RK in Zukunft besser berücksichtigen. Danke für's Sichten, --IkeTur (Diskussion) 13:35, 10. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 13:12, 24. Dez. 2021 (CET)

Nuron Mukumi

Hallo Nadi2018, könntest du vielleicht mal einen Blick auf diesen Artikel werfen? Wiedermal ein klassischer Pianist in der Löschdiskussion, der das Löschen m.A. nach nicht verdient hat,und nicht nur in Anbetracht dessen, was sich sonst hier an Musik- und sonstigen Sternchen tummelt und bleiben darf. Grüße --Warburg1866 (Diskussion) 17:53, 10. Dez. 2021 (CET).

In der Tat war die Relevanz zum LA-Zeitpunkt nicht ersichtlich. Ich hab nach Euren Bearbeitungen nochmal nachgearbeitet und das Irrelevante rausgenommen (aus meiner Sicht ist er in erster Linie Pianist und nicht Dirigent...?) und LAE. Grüße--Nadi (Diskussion) 19:54, 10. Dez. 2021 (CET)

Nein, ein Dirigent ist er sicher nicht. Vielleicht wird er mal einer, auch ein Barenboim hat mal als Wunderkind und Pianist angefangen. Aber das steht hier nicht zur Debatte. Und Danke! --Warburg1866 (Diskussion) 20:28, 10. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 13:12, 24. Dez. 2021 (CET)

Vicente Fernández

Hi, war nicht böse gemeint - die Änderung war insgesamt so meines Erachtens eine Verschlechterung, deswegen der Komplett-Revert. Dass IMDb grundsätzlich als erstes steht, ist so nicht korrekt. Bei Schauspielern ist es so, aber nicht bei Musikern, da gehört die Diskografie nach oben. Und wenn es Websites des Künstlers oder des Labels gibt - also eigene Plattformen - dann gehören die definitiv vor die IMDb oder Discogs an die erste Stelle. Das ist so üblich. LG, --NiTen ^(Discworld) 11:58, 14. Dez. 2021 (CET)

Macht auch nichts, ich hab mich etwas über den Total-Revert geärgert, weil ich zumindest die Beschriftung der Website besser fand. Ich zieh die IMDb nur deshalb immer vor, weil das besser aussieht (der Schriftzug ist länger als der von Discogs), aber damit hast Du natürlich recht - ich hab bei anderen Bearbeitungen von Sänger/Musiker-Artikeln schon überlegt, ob es besser ist, Discogs vor IMDb zu ziehen. Mach ich vielleicht demnächst auch so. Grüße--Nadi (Diskussion) 12:48, 14. Dez. 2021 (CET)

Dann bitte ich um Entschuldigung, die Weblink-Beschriftung hatte ich tatsächlich übersehen. War keine Absicht. Es gibt hier sicher nicht richtig/falsch. Ich versuche es eher immer so, Eigen- vor Fremdlinks (sofern gehaltvoll) und dann die diversen Datenbanken nach Sinnhaftigkeit. Viel Spaß bei singenden Schauspielern, die On- und Off-Brodway auftraten. Mir kam kürzlich da:Thomas Levin unter. Da fragt man sich, ob das noch ein Artikel oder eine Linksammlung ist. :) LG und trotzdem noch einen schönen Tag, --NiTen ^(Discworld) 13:05, 14. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 13:12, 24. Dez. 2021 (CET)

Urheberrecht Glasmalerei Dr. H. Oidtmann

Guten Abend Nadi, vielen Dank für Ihren Hinweis. Bevor ich den Artikel von Frau Dr. Myriam Wierschowski eingegeben habe, habe ich sie vorher informiert und sie um die Freigabe gebeten. Diese Erlaubnis hat sie mir gegeben. Ich danke Ihnen nochmals für die Nachricht, ich wünsche Ihnen noch einen schönen Abend und vorab schon einmal ein frohes und gesegnetes Weihnachtsfest. Beste Grüße, Ihr Heinrich Oidtmann. 92.201.201.249 20:37, 16. Dez. 2021 (CET)

Hallo, die Freigabe muss aber an Wikipedia erfolgen. Wie das geht, weiß ich auch nicht, vielleicht liest aber hier jemand mit und kann den entsprechenden Hinweis geben. Jetzt ist es ohnehin nicht mehr so schlimm, weil der Text umgeschrieben wurde. Gruß--Nadi (Diskussion) 21:45, 16. Dez. 2021 (CET)

PS: zur Freigabe des Textes siehe bitte hier: Freigabe von Texten und Bildern.--Nadi (Diskussion) 22:01, 16. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 13:12, 24. Dez. 2021 (CET)

Gesegnete Weihnachten - bin über die Feiertage nicht aktiv!

Allen Kollegen und Kolleginnen, mit denen stets eine konstruktive Zusammenarbeit erfolgt wünsche ich frohe Weihnachten und kommt alle gut ins neue Jahr. Allerdings bin ich zumindest über die Feiertage inaktiv. Grüße an alle,--Nadi (Diskussion) 12:49, 24. Dez. 2021 (CET)

Grüße zurück. Es gibt auch Wichtigeres als wp ;-) Danke für deinen Eifer und erhol dich mal im Kreis deiner Lieben. --Hannes 24 (Diskussion) 16:05, 24. Dez. 2021 (CET)

Dieses Jahr höre ich auch das gesamte Weihnachtsoratorium (eine CD hiervon), hat letztes Jahr nicht geklappt... Grüße an alle,--Nadi (Diskussion) 12:50, 25. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 01:04, 31. Dez. 2021 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

und ein glückliches Jahr 2022 wünscht --Lutheraner (Diskussion) 15:59, 24. Dez. 2021 (CET)

Auch von mir die besten Wünsche für ein frohes und gesegnetes Weihnachtsfest und ein gutes Jahr 2022, für dich und die Menschen, die dir wichtig sind. Altkatholik62 (Diskussion) 17:17, 24. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank für Eure guten Wünsche! Ich mache mich nach einem ruhigen Weihnachten wieder an die Arbeit. Kommt gut ins Neue Jahr und bleibt alle schön gesund!--Nadi (Diskussion) 18:57, 27. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 00:18, 3. Mär. 2022 (CET)

Weblinks

Hallo Nadi2018, vielen Dank für Deine freundliche und qualifizierte Überarbeitung meines neuen Artikels "Paul Horn (Kirchenmusiker)". Könntest Du meinen großen Artikel "Wilhelm Friedrich Goez" auch mal hinsichtlich der Weblinks ansehen und wenn nötig verbessern? Ich hab Probleme mit diesen Verlinkungen und brauch Deine liebevolle Hilfe. Drarebe sagt danke. --Drarebe (Diskussion) 21:10, 12. Okt. 2021 (CEST)

Die Zeit habe ich leider nicht, da der Artikel sehr umfangreich ist und ich zahlreiche andere Baustellen habe, unter anderem in der täglichen QS. Wie Du siehst, habe ich mir erlaubt, beim Artikel Goez im Kapitel Leben einige kleinere Straffungen und Umstrukturierungen vorzunehmen. Das Kapitel über die evangelische Predigtsaalkirche in Württemberg um 1780 ist aus meiner Sicht zu umfangreich - in den Passagen, wo sie die Gegebenheiten der damaligen Zeit im Allgemeinen beschreibt. Ich empfehle Dir unter Umständen das Wikipedia:Mentorenprogramm. Was die Verlinkungen angeht gilt in der Regel, das wir die Verlinkungen sparsam dosieren - z. B. für Schule, Lehre etc. keine, aber dafür aber Verlinkungen setzten z. B. für Altarraum, Chorraum, Reformation, Deckengewölbe, Kanzel, Taufbecken, Saalkirche etc. (also Fachbegriffe). Beste Grüße,--Nadi (Diskussion) 22:32, 12. Okt. 2021 (CEST)

Hallo, @Drarebe:! Ich habe heute noch etwas weitergemacht: einige Wikilinks und leichte Straffung. Noch ein kleiner Tipp zu den Verlinkungen: bitte pro Artikel jeden Begriff nur einmal verlinken und zwar dann, wenn er im Artikel zum ersten Mal auftaucht. Gruß--Nadi (Diskussion) 18:40, 13. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 00:45, 18. Sep. 2022 (CEST)