Diskussion:Fußball-Europameisterschaft 2021/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Fußball-Europameisterschaft 2021/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fu%C3%9Fball-Europameisterschaft_2021/Archiv/1#Thema_1

Armenien und Aserbaidschan

Hallo,

we kam auf die Idee Armenien - Aserbaidschan- Georgien als Berwerber aufzuschreiben? Armenien und Aserbaidschan würden garantiert keine gemeinsame Bewerbung vornehmen! Die Quelle hierfür ist vollkommen unseriös! (nicht signierter Beitrag von 80.128.78.212 (Diskussion) 18:30, 8. Apr. 2011 (CEST))

Die Quelle ist schon seriös (Deutsche Welle), allerdings steht dort nichts von Armenien etc. Hab's entfernt. --Amga 11:52, 26. Aug. 2011 (CEST)

Inwiefern ist die Deutsche Welle unseriös? Du würdest dann wahrscheinlich auch die "Mutter" ARD als unseriös bezeichnen, oder?--134.176.205.139 18:01, 10. Aug. 2013 (CEST)

Abschnitt: weitere Interessenten

Da die Bewerbungsfrist laut Artikel schon lange abgelaufen ist, müssten die "weiteren Interessenten" eigentlich nicht mehr aufgeführt werden, da sie nur verwirren. Allenfalls könnte man unter "Bewerbungen" einen Satz einfügen vom Stil: "Ursprünglich zeigten auch Land 1, Land 2, Land 3 und Land 4, Land 5/6/7 und Land 8 Interesse an der Ausrichtung dieser EM."

Wäre mMn. kompakter und so wie es jetzt ist, ist es viel zu ausführlich für nicht eingetretene, spekulative Szenarien. -- BigPig (Diskussion) 15:51, 1. Jun. 2012 (CEST)

Guter Einwand, ist geändert. Im Laufe der nächsten Jahre dürfte der Abschnitt dann ganz überflüssig werden. --Daiichi (Diskussion) 16:52, 1. Jun. 2012 (CEST)

Bewerbungsfrist

In der Einleitung steht, dass die Bewerbungsfrist am 15.Mai 2012 abgelaufen sei, können die Bewerber ihre Bewerbung aber nicht in Tonne kloppen, da jetzt eh die "europaweite EM" kommt? --134.176.205.143 18:25, 6. Dez. 2012 (CET)

Deutschland von Anfang an nur mit Zählkandidaten?

Es mehren sich kritische Stimmen, daß Deutschland von Anfang an nur mit einem Zählkandidaten ins Rennen ging, um sich mit dem mittlerweile erfolgten Rückzug die 2024er EM erkaufen zu können. Indiz war von Beginn an, mit nur München anzutreten! Gibt es Neuigkeiten, wie das in der UEFA und in den anderen Nationalverbänden aufgenommen wurde? Gruß! --95.114.173.193 17:46, 5. Sep. 2014 (CEST)

"nur mit München" ... ja was wäre denn keine "nur" Alternative gewesen? das veraltete Berliner Leichtathletik Stadion mit Laufbahn? Oder das Dortmunder Stadion, dass international weniger Plätze hat als München? Ansonsten gibt es in Deutschland kein Stadion dass die geforderte Größe (70.000 Plätze) auch nur ansatzweise erfüllt. die restliche Infrastruktur, wie Flughafen, Hotels usw.. passen in Berlin nicht und Dortmund sowieso nicht. München war die einzig realistische Möglichkeit für eine Bewerbung als Finalstadion. Wenn man Gerüchte hört sollte man doch mal überprüfen, ob diese ansatzweise stimmen können und sich nicht von persönlichen Befindlichkeiten leiten lassen --31.186.238.50 13:40, 23. Mär. 2015 (CET)

In München beträgt die zugelasene Zuschauerzahl für internationale Spiele ebenfalls < 70.000. (Der Form halber) --Balisa (Diskussion) 15:01, 23. Mär. 2015 (CET)

jep, 69.344 Plätze. Es war aber klargelegt, dass es kein Problem ist das Stadion um 656 Plätze aufzustocken. Aber schon süß, dass du das betonst :D Bayern planen weiteren Arena-Ausbau > int. 71.000 --31.186.238.50 17:05, 23. Mär. 2015 (CET)

Zeitplan

Wie kommt es, dass der Abschnitt "Europaweite Austragung" offensichtlich länger nicht mehr bearbeitet wurde? Da steht im März 2014! folgendes: " Im April 2013 soll der Beginn des Bewerbungsverfahrens erfolgen. Im September 2013 sollen die Bewerbungen der Kandidaten formell bestätigt werden. " Wenn mein Kalender nicht ein Jahr vorgeht, ist das wohl nicht mehr ganz aktuell. Begann das Bewerbungsverfahren im April 2013, und wenn nein, wann begann es dann? Wurden die Bewerbungen der Kandidaten im September 2013 formell bestätigt? Oder erst später? Was ich mich aber vor allem frage, warum das bis jetzt scheinbar noch niemanden aufgefallen ist. Ich weiß zwar, dass die Kandidaten tatsächlich im September bestätigt worden, aber ob im April das Bewerbungsverfahren begann, konnte ich nicht herausfinden. Deshalb werde ich auch nichts ändern. (nicht signierter Beitrag von 91.32.80.198 (Diskussion) 01:34, 5. Mär. 2014 (CET))

Deutschland vollständig zurückgezogen!?

Nun hat Deutschland sich mit München auch für Finale und Hablfinals zurückgezogen. Vor einigen Monaten wurde doch aber bereits die Bewerbungs zur Ausrichtung von Gruppenspielen zurückgenommen. Wieso ist das hier nun wieder zurückgesetzt worden? --95.114.173.193 17:39, 5. Sep. 2014 (CEST)

Armenien und Aserbaidschan

Warum würden Armenien und Aserbaidschan garantiert keine gemeinsame Bewerbung vornehmen? --194.118.80.39 19:00, 2. Mär. 2015 (CET)

Weil die sich nicht mögen. --78.54.90.63 20:16, 4. Mai 2016 (CEST)

Die hatten Krieg gegeneinander und haben bisher immernoch keine guten Beziehungen zueinander. --Yanikor (Diskussion) 22:36, 4. Mai 2016 (CEST)

Halbfinale und Finale werden im Wembley-Stadion in London ausgetragen

Halbfinale und Finale werden im Wembley-Stadion in London ausgetragen

Solche obigen Formulierungen haben in WIKI m.E. nichts verloren. Wer weiß das Obige? Heute?

Halbfinale und Finale wUrden im Wembley-Stadion in London ausgetragen, kann man so schreiben, wenn's passiert ist. Also Vergangenheit.

Im englischen WIKI steht, dass es 'geplant' ist, dass usw......

Das englische trifft es also eher.

Mein Vorschlag: Als Austragsort für das Halbfinale und Finale wurde das X-Stadion bestimmt. ..oder soll im X-Stadion stattfinden..

Merci!

Wieso?

Das stimmt doch. Dies wurde von der UEFA so entschieden. Außerdem ist der Artikel eindeutig belegt.

Ramona Schuck (Diskussion) 12:29, 28. Sep. 2018 (CEST)

Das ist eine Frage des Tempuses. Mit diesen Beschlüssen drückt die UEFA ihre Absicht aus. Sie ist damit aber noch keine Naturkraft, die über allen anderen Einflüssen steht, die eine Rolle spielen könnten. Sie könnte ihre Beschlüsse nicht nur ebenso wieder ändern, sondern es könnten auch Naturereignisse, politische Verquickungen oder auch ganz triviale Sachereignisse eintreten, die dies verhindern oder auch nur als unvorteilhaft erscheinen lassen könnten. Natürlich wird es mit großer Sicherheit so kommen, aber es muss auch erst einmal eintreten. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:05, 29. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 10:17, 29. Sep. 2018 (CEST)

Qualifikation aller 13 Gastgeberländer

Was passiert, wenn sich alle 13 Gastgeberländer für die UEFA EURO 2020 qualifizieren? --194.118.80.39 17:50, 2. Mär. 2015 (CET)

Das wäre in der Tat eine interessante Frage, seither war es ja so, dass sich das jeweilige Gastgeberland automatisch qualifiziert hat. Bin mal gespannt, was man für 2020 eine Regelung findet. --H.A. (Diskussion) 22:41, 11. Okt. 2015 (CEST)

Wo ist dann das Problem? Da England keine Gruppenspiele austrägt werden in jeder Gruppe 2 Ausrichterländer spielen und haben jeweils 2 Heimspiele. --Sayka41 (Diskussion) 23:51, 5. Jul. 2016 (CEST)

Das Problem wäre bereits, dass das ganze zur sportlichen Farce werden würde, wenn alle automatisch qualifiziert wären, sich dies aber nicht mindestens durch die Weltrangliste abbilden liesse. Werden die denn so gesetzt/gelost? Gruß! GS63 (Diskussion) 07:35, 23. Jul. 2016 (CEST)

Kein Land ist autoamtisch qualifiziert --95.91.208.193 10:43, 20. Jun. 2018 (CEST)

Bilbao

Warum hat sich Spanien eigentlich mit Bilbao beworben und nicht mit eines der wesentlich bekannteren Stadien in Madrid oder Barcelona? Fast alle anderen Länder sind ja auch mit ihren größten Stadien angetreten. Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:41, 19. Mai 2017 (CEST)

Vielleicht weil es ein schönes, modernes Stadion hat, das erst vor ein paar Jahren neu gebaut wurde. --Janjonas (Diskussion) 16:52, 23. Aug. 2018 (CEST)

Karte der Bewerberstädte

Im Abschnitt über die Bewerberstädte finden sich auf der Europakarte gelbe, rote und grüne Punkte, die für die geografische Lage der jeweiligen Stadt stehen sollen. Wie mir scheint, sind die Punkte etwas zu weit südlich gelandet. Kann das jemand bearbeiten?

Mit der Karte scheint etwas grundsätzlich falsch zu sein, da die Städte teils viel zu weit südlich eingetragen sind (München liegt zwar weit im Süden, zu Südtirol gehört es aber nich nicht ;)). Finde allerdings den Fehler nicht, könnte dort bitte jemand nachsehen. --Maphry (Diskussion) 14:25, 11. Jul. 2017 (CEST)

Könnten die Daten der Position von den einzelnen Punkten falsch sein? --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 14:49, 11. Jul. 2017 (CEST)

Die Koordinaten scheinen zumindest in Ordnung zu sein, an den fehlenden Sekundenangaben (per Vorschaufunktion mal getestet) liegt es wohl auch nicht. --Vexillum (Diskussion) 15:07, 11. Jul. 2017 (CEST)

Die Fußnote war es. Ich habe sie mal ersatzlos gestrichen. Aber jetzt versinken Rom oder London auch nicht mehr im Meer, und München okkupiert nicht mehr die Alpenhöh'n. --Vexillum (Diskussion) 16:00, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ich hab, um ehrlich zu sein, ein recht großes Problem damit, dass man Baku, weil der Kartenausschnitt für den Artikel eigentlich zu klein ist, einfach eine Koordinate aus Zentralaserbaidschan spendiert. Der menschliche Leser kann aus dem Dreicks-/Pfeil-Symbol ja noch die intendierte Aussage herauslesen, die diversen Datenbanken, Skripte und co jedoch nicht. Baku liegt laut hier zur Verfügung gestellten Informationen 200 km von der bisher bekannten Position der Stadt entfernt. Darüber muss man meiner Meinung nach ganz, ganz dringend noch einmal reden. Ping @Herzi Pinki: … «« Man77 »» (A) wie Autor 20:46, 11. Okt. 2017 (CEST)

@Herzi Pinki: Ich versuch es noch einmal, dich für das Problem zu begeistern. Mein Versuch es mit der {{Karte in einer Ecke}} hinzubekommen, will nicht so wirklich, siehe Benutzer:Man77/Probierseite. Liegt wohl daran, dass Baku außerhalb der Hauptkarte liegt. Kann man das irgendwie workarounden? … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:23, 25. Dez. 2017 (CET)

@Man77: Schau mal, ob jetzt besser. Frohes Alles Mögliche. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:45, 25. Dez. 2017 (CET)

Bist ein Schatz :) Danke und beste Grüße, … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:16, 25. Dez. 2017 (CET)

Was haltet ihr davon, wenn man die Farbe der Punkte ändert: Intuitiv wäre ich dafür das Grüne Punkte für Städte stehen, die dabei sind - wohingegen rote Punkte für Bewerberstädte stehen, die nicht berücksichtigt sind. Grün = positiv, rot = negastiv.--95.91.208.193 10:45, 20. Jun. 2018 (CEST)

Abschnitt Volunteers sinnvoll?

Ist der Abschnitt Volunteers zur Zeit sinnvoll? Zu einem finde ich den ersten Satz "Wie immer werden Volunteers eine Schlüsselrolle bei der Durchführung der EM 2020 einnehmen." ziemlich sinnlos. Wenn die Volunteers immer eine wichtige Rolle, bei allen Turnieren haben, dann gehört dies eher auf die Hauptseite der Fußball-Europameisterschaft. Und wenn doch, dann sollte erwähnt werden, was diese genau 2020 machen werden.

Den 2. Satz mit Bewerbungen finde ich ebenfalls fehl am Platz. Wikipedia ist ja kein Bewerbungsportal, außerdem ist die dazugehörende Verlinkung nicht ganz korrekt. (nicht signierter Beitrag von Ramona Schuck (Diskussion | Beiträge)) 10:18, 28. Sep. 2018 (CEST)

Stimme der Vorrednerin zu und habe den Abschnitt entfernt. --Ureinwohner uff 22:23, 27. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 00:53, 28. Aug. 2019 (CEST)

Infos zu Maskottchen "Skillzy"

Leider sind noch keine Informationen zum Maskottchen "Skillzy" vorhanden. Schade. (nicht signierter Beitrag von Xsiveron (Diskussion | Beiträge) 17:42, 1. Jan. 2020 (CET))

Ist hinzugefügt! Gnomad (Diskussion) 10:31, 17. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 22:38, 17. Mär. 2020 (CET)

Logo "2020" gelöscht

Hier wurde nun sogar das EM - Logo "2020" gelöscht. Auf welcher Grundlage geschah das? Womit hat die UEFA bekanntgegeben, dass dieses nicht weiter gültig ist? Gruß! GS63 (Diskussion) 00:25, 30. Mär. 2020 (CEST)

Das steht im Abschnitt Besondere Form zum 60-jährigen Bestehen und Verschiebung. Gelöscht wurde da gar nichts. Die UEFA weiß selbst noch nicht, wie sie den Wettbewerb vermarkten will. --HSV1887 (Diskussion) 11:10, 30. Mär. 2020 (CEST)

Die UEFA verwendet doch selbst noch das 2020er Logo auf ihrer eigenen Homepage. Also was Sie hier aufführen ist echt abenteuerlich. Es gibt natürlich keine Grundlage das 2020er Logo zu entfernen. --95.237.220.144 16:35, 2. Apr. 2020 (CEST)

Vorher war es oben zu sehen, jetzt ist es weg. Das bezeichne ich als gelöscht. Unten steht jetzt ein altes Logo - und das wurde alles gemacht, obwohl es noch keinen Beschluss zur Änderung gibt. Bitte hört endlich auf hier vorauseilend irgendwelche spekulativen Änderungen vorzunehmen! Wenn ihr Euch nicht sicher seid, macht lieber nichts, das ist auch nicht falsch. Ich praktiziere es genauso, auch wenn ich mir sicher bin hier deutlich fundierter zu sein. Stellt Euch am besten vor, Ihr müsstet für die Richtigkeit von Änderungen haften, z. B. je mit einer 100 € Spende für den Ortsverband einer ungeliebten Partei und der liebe Gott überwacht es ... Gruß! GS63 (Diskussion) 12:55, 30. Mär. 2020 (CEST)

Das Logo ist wieder da! Gruß! GS63 (Diskussion) 10:04, 7. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 10:04, 7. Mai 2020 (CEST)

Bild beim Unterpunkt "Endrunde"

Aus diesem Bild geht hervor, dass nach der Endrunde der EM 2020 ab September 2020 Qualifikationsspiele für die WM stattfinden. Sollte da nicht eigentlich die Nations League stattfinden? Unabhängig davon, dass der Ablaufplan der WM-Quali noch nicht feststeht, soll die Nations League ja alle zwei Jahre stattfinden. Mit freundlichen Grüßen, --Ceafri (Diskussion) 13:33, 16. Mär. 2018 (CET)

Die WM-Quali startet grundsätzlich im September nach einer EM. PeterForst (Diskussion) 22:36, 26. Jun. 2018 (CEST)

Okay, dann kann man das vielleicht ja nochmal ändern, wenn die genaue Planung feststeht. MfG --Ceafri (Diskussion) 17:18, 9. Aug. 2018 (CEST)

Es bleibt dabei. Zu diesem Zeitpunkt findet allen Informationen nach die Nations League statt. --Ceafri (Diskussion) 16:59, 23. Jul. 2019 (CEST)

Ich will das nicht selber einfügen, hab keine Lust auf einen Editwar… ein Bild mit richtigem Zeitrahmen ist unter https://www.file-upload.net/download-13672026/4f1b05158c1e24352f5a2604f3c90cc6.png.html zu finden. --Ceafri (Diskussion) 17:59, 24. Jul. 2019 (CEST)

Portugal qualifiziert ?

Warum fehlt Portugal in der Liste der qualifizierten Mannschaften ? Die haben doch die Nationa Lesgue gewonnen, und sind dann qualifiziert ?—77.189.197.28 23:25, 16. Nov. 2019 (CET)

Weil sich Portugal wie alle anderen Mannschaften auch über die normale Qualifikation qualifizieren müssen und sie es bisher nicht haben. Sollten sie es nicht schaffen sind die für die Play-Offs der Gruppe A qualifiziert, müssen dort jedoch Halbfinale und Finale überstehen um sich für die Endrunde zu qualifizieren.--Maphry (Diskussion) 23:30, 16. Nov. 2019 (CET)

Belgien in Gruppe B?

Warum soll schon feststehen, dass Belgien in Gruppe B spielt? Nach der offiziellen UEFA-Seite ist da noch alles offen. Die Gleiche Frage stellt sich beim "Sieger Playoffs Weg B" in der Spaniengruppe.--Hasenherz (Diskussion) 14:45, 21. Nov. 2019 (CET)

Könnte es so sein, um meine Frage mal selbst zu beantworten: Belgien kann nur in eine Gruppe gelost werden, in der ein Gastgeberland aus Topf 2 spielt. Das wären Russland, Dänemark und Niederlande. Gleiches trifft aber auch auf die Ukraine zu, die aus politischen Gründen aber nicht Russland zugelost werden darf. Da Dänemark und Russland in einer Gruppe spielen, kann die Ukraine nur den Niederlanden zugeordnet werden, weswegen für Belgien nur noch die Russland/Dänemark-Gruppe übrig bleibt.--Hasenherz (Diskussion) 14:56, 21. Nov. 2019 (CET)

Was das ganze kompliziert macht bezüglich der Glaskugelei: Das Emergency Committee der UEFA behält sich vor alle Regeln anzupassen, wenn die derzeitigen Regeln der Zuweisung sich nicht unter den derzeitigen Regeln lösen lassen. Heisst: Alles was derzeit eingetragen ist ist letztendlich Spekulation und Glaskugelei.--Maphry (Diskussion) 15:35, 21. Nov. 2019 (CET)

Es wurde bestätigt, dass alles reibungslos funktioniert und keine Anpassungen nötig sind. Daher sind Ukraine in Gruppe C und Sieger B in Gruppe E richtig. --188.104.178.255 17:09, 21. Nov. 2019 (CET)

Absage / Verschiebung des Tuniers

Der corona virus wird auch vor den Europameisterschaften keinen Halt machen, wie es in den Artikel schreiben?—Kykdky (Diskussion) 13:53, 15. Mär. 2020 (CET)

noch gar nicht!--Druffeler (Diskussion) 14:46, 15. Mär. 2020 (CET)

Ganz einfach: Abwarten bis es eine offizielle Entscheidung mit Beleg dazu gibt und dann beides in den Artikel schreiben. Spekulationen darüber, was alles passieren könnte, brauchen wir hier nicht.--Senechthon (Diskussion) 14:59, 15. Mär. 2020 (CET)

Ich schreibe mal rein dass Auswirkungen unbekannt sind, derzeit.--12:28, 17. Mär. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Am 14.08 große Party 15 Jahre Kraftstoffcrew (Diskussion | Beiträge) )

Wie sollen wir mit der Verschiebung umgehen? Soll der Artikel Fußball-Europameisterschaft der Männer 2020 einen Planungscharakter erhalten und bestehen bleiben. Entsprechend könnte es einen zweiten Artikel zur – voraussichtlich– letztendlich stattfindenden Fußball-Europameisterschaft der Männer 2021 geben? Wissen wir überhaupt, ob die EM 2021 dann auch ‚Fußball-Europameisterschaft der Männer 2021‘ heißen wird? Oder heißt diese weiterhin EM 2020? Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 14:22, 17. Mär. 2020 (CET)

Ich würde den Artikel umbenennen von Fußball-EM 2020 auf Fußball-EM 2021. Schließlich ist das Turnier kein völlig neues, mit neuen Teilnehmern, neuem Modus, sondern lediglich um ein Jahr verlegt worden Weiteres soll noch heute in einer PK der UEFA bekanntgegeben werden. --H.A. (Diskussion) 14:41, 17. Mär. 2020 (CET)

Ja, wenn alles 1:1 so bleibt und wirklich nur da Datum geändert wird bin ich bei dir. Es ist aber durchaus möglich, dass es aufgrund der Verschiebung weitere Änderungen geben wird. Z.B. könnte es ja durchaus sein, dass Spiele 2021 nicht an Ort x stattfinden können, obwohl sie 2020 dort stattfinden sollten. Klar, aktuell viel Glaskugel. Möchte nur, dass wir uns hier keine Chance verbauen. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 14:50, 17. Mär. 2020 (CET)

Wenn es nie eine EM 2020 gab, bekommt das auch keinen Artikel. Der wird verschoben und im Artikel werden etwaige Änderungen beschrieben. --HSV1887 (Diskussion) 14:53, 17. Mär. 2020 (CET)

Alles klar, Boss! Deiner Logik folgend sollte der Artikel Grimme-Preis 2020 gelöscht werden, korrekt? Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 15:00, 17. Mär. 2020 (CET)

Äpfel und Birnen. Das ist ein jährliches Event. Wenn es 2021 stattfindet, ist das nicht verschoben, sondern dann ist es ersatzlos ausgefallen. Das ist hier nicht der Fall. Wenn die EM 2020 ersatzlos gestrichen worden wäre, hätte man den Artikel selbstverständlich auch behalten. Aber dem ist nunmal nicht so. --HSV1887 (Diskussion) 15:02, 17. Mär. 2020 (CET)

So lange die UEFA noch beim offiziellen Titel bleibt ist es Irrsinn (bzw. Theorienfindung) das Lemma einfach umzubenennen. --95.251.28.241 18:13, 17. Mär. 2020 (CET)

Warum heißt der Artikel jetzt Fußball-Europameisterschaft_2021? Auf der Seite der UEFA ist es immer noch UEFA EURO 2020: https://www.uefa.com/uefaeuro-2020/. --Novesia (Diskussion) 19:39, 17. Mär. 2020 (CET)

Erstmal geht alles Retour. Die UEFA hat das noch nicht offiziell bestätigt. Die Nationalverbände müssen noch zustimmen. [1] --HSV1887 (Diskussion) 14:48, 17. Mär. 2020 (CET)

Als Lemma wäre ich für Fußball-Europameisterschaft 2021 mit einem BKH, in dem auf die Frauen-Version hingewiesen wird. Das wird klar ein BKL-II-Fall. Also keine BKS auf dem Lemma. Die Veranstaltung heißt bei den Männern zudem UEFA Euro ohne Männer und bei den Frauen UEFA Women's Euro. Also gibt es keinen Grund, ein der Männer ranzuhängen. --HSV1887 (Diskussion) 14:49, 17. Mär. 2020 (CET)

Ist jetzt bestätigt, siehe UEFA-Pressemitteilung. --H.A. (Diskussion) 15:39, 17. Mär. 2020 (CET)

Die Terminverschiebung, ja, aber nicht, dass die Veranstaltung umbenannt worden wäre - ganz im Gegenteil! Gruß! GS63 (Diskussion) 22:41, 17. Mär. 2020 (CET)

Du hast ja recht; ich glaube auch, dass wir nächstes Jahr die Europameisterschaft 2020 erleben werden. Ich glaube aber auch, dass es schlicht unmöglich ist, ein entsprechendes Lemma lange durchzuhalten. Das wird erst funktionieren, wenn die Leute sehen, dass es schon 2021 ist und die EM immer noch 2020 im Namen trägt. --Senechthon (Diskussion) 23:01, 17. Mär. 2020 (CET)

Termine / Anstoßzeiten

Die ganzen Spielzeiten (Datum, Uhrzeit, etc.) müssen jetzt natürlich angepasst werden. --H.A. (Diskussion) 17:07, 17. Mär. 2020 (CET)

Obwohl ich davon ausgehe, dass der Spielplan samt Zeiten 1:1 übernommen wird, wäre es Glaskugelei.--178.2.184.210 21:17, 17. Mär. 2020 (CET)

Erstmal muss geguckt werden, ob in den Städten ein Jahr später überhaupt gespielt werden kann. --HSV1887 (Diskussion) 10:55, 18. Mär. 2020 (CET)

Lemma 2021

Ich habe aufmerksam zugehört, aber nichts davon vernommen, dass der Wettbewerb, bei aller Verschiebung ins Jahr 2021, auch tatsächlich umbenannt und nicht weiterhin nach dem Jahr 2020, seinem turnusmäßigen Termin, benannt sein soll. Gibt es denn einen Beleg dafür? Wir werden sehen, wie es kommt, aber vermutlich hat die UEFA selbst darüber noch keinerlei Entscheidung getroffen. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:18, 17. Mär. 2020 (CET)

Mit Verlaub, aber das ist doch ziemlich weit hergeholt und völlig absurd. --HSV1887 (Diskussion) 23:29, 17. Mär. 2020 (CET)

Ziemlich weit hergeholt und völlig absurd ist es das Lemma zu ändern obwohl die UEFA das Turnier selbst noch als UEFA EURO 2020 bezeichnet. Das Lemma kann geändert werden, wenn die UEFA die Bezeichnung ändert. Übrigens verwendet die englische Wikipedia auch noch die alte Bezeichnung. --95.237.107.119 13:45, 18. Mär. 2020 (CET)

Ich habe die Diskussion schon oben angestoßen. Leider meinen einige Mitschreiber ein exklusives Vorrecht auf Form und Inhalt des Artikels zu haben... Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 17:40, 18. Mär. 2020 (CET)

Das ist gar nicht absurd. Es gibt kein aktualisiertes Logo, deshalb ist die Änderung voreilig. Wikipedia ist kein Nachrichtendienst. --2001:16B8:31B0:4800:B19C:9D11:F489:D58E 19:24, 18. Mär. 2020 (CET)

Wer vorsichtig ist, wird sich nicht blamiert haben, egal, wie es am Schluß kommt. Sollte die EM aber nicht oder erst in Monaten umbenannt werden, so wird die Blamage dadurch schon deshalb so enorm sein, da sie mit Ansage war. Glaub jetzt aber bitte niemand, dass das dann gleich zur Läuterung der Beteiligten führen würde, beim nächsten Mal wird das dann wieder gang genauso kommen. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:35, 18. Mär. 2020 (CET)

Aktuell sollte das Lemma bis zur offiziellen Änderung durch die UEFA als Fußball-Europameisterschaft 2020 bezeichnet werden und dann direkt in der Einleitung, wie ja bereits geschehen, erklärt werden, wann sie stattfindet. Alles andere ist eine Mischung aus Newsticker und Theoriefindung, da man hier trennen muss zwischen der Bezeichnung (Fußball-Europameisterschaft 2020) und der Sachbeschreibung, wann die Meisterschaft stattfindet (Fußball-Europameisterschaft 2021). --Goᴅiʜrdt 16:53, 19. Mär. 2020 (CET)

UEFA: Die Endrunde trägt weiterhin den Namen "UEFA EURO 2020". S.A. Julio (Diskussion) 17:30, 20. Mär. 2020 (CET)

Wir verwenden den offiziellen Namen sowieso nicht als Lemma, sondern einen allgemeinen. Selbst wenn das so wäre, wäre das Lemma Fußball-Europameisterschaft 2021 und in der Einleitung würde man schreiben offiziell EURO 2020. Sowas sollte aber nicht hier im Hinterzimmer besprochen werden, sondern auf Portal Diskussion:Fußball. --HSV1887 (Diskussion) 18:44, 20. Mär. 2020 (CET)

Jetzt: "With apologies for the earlier error, to be clear no decision has yet been made on the name of the rearranged EURO to be held in 2021.". S.A. Julio (Diskussion) 20:20, 20. Mär. 2020 (CET)

Ist irgendwo ausdrücklich zu finden, dass Marketingname und Logo beibehalten werden? Jasteti (Diskussion) 20:50, 20. Mär. 2020 (CET)

Update: Die UEFA hat noch nicht entschieden, ob sie den Marketingnamen ändert. Es handelte sich bei der Info um einen Fehler [2]. --HSV1887 (Diskussion) 20:53, 20. Mär. 2020 (CET)

Ok, hatte nämlich den Tweet gesehen. Grüße. Jasteti (Diskussion) 21:09, 20. Mär. 2020 (CET)

Karl Lauterbach will EM absagen

Der SPD Politiker Karl Lauterbach will die EM absagen, passt das schon in den Artikel? Dann wäre die Frage ob das Turnier 2024 gespielt wird ?—77.190.142.145 09:47, 17. Jan. 2021 (CET)

Nö, will er nicht, bitte keine Fake News. -- Toni (Diskussion) 09:50, 22. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 09:50, 22. Apr. 2021 (CEST)

Baku als asiatische Stadt?

Es mutet etwas seltsam an, dass in der Einleitung und der Infobox, also an prominenter Stelle, immer von 11 europäischen und einer asiatischen Stadt die Rede ist. Darüber, ob Baku in Europa oder Asien liegt, kann man sich trefflich streiten. Nach der meistakzeptierten Grenzziehung (Kaukasus) liegt es genau auf der Halbinsel, an der der Kaukasus ins Kaspische Meer ausläuft, also genau auf der Grenze. Nicht umsonst vermeidet der Artikel über Baku eine Zuordnung in der Einleitung. Dass es sich hier um die Europameisterschaft handelt und dass "Europa" ein nicht nur rein kartographischer sondern auch soziokultureller Begriff ist, spricht mE dafür, von 12 europäischen Städten zu schreiben und evtl. in einer Fußnote anzumerken, dass Baku je nach Definition auch in Asien liegen kann. (nicht signierter Beitrag von 2003:F6:1723:FA26:2C56:8FFE:C5CF:AF60 (Diskussion) 17:31, 23. Aug. 2020 (CEST))

Ich mach mal einen kreativen Vorschlag: Schreiben wir doch UEFA-Mitgliedsländer. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 12:08, 6. Jun. 2021 (CEST)

Nachtrag: als Grenze zwischen Europa und Asien in dem Bereich wird - je nach Auslegung - der Kaukasushauptkamm oder die Manytschniederung angesehen. Baku liegt südlich von beidem.(nicht signierter Beitrag von Markscheider (Diskussion | Beiträge) 08:26, 17. Jun. 2021 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 09:45, 16. Jun. 2021 (CEST)

4. Mannschaft in Gruppe F

Warum ist es jetzt sicher, dass der Sieger aus dem Play-off-Weg A in die Gruppe F kommt? Ungarn ist doch noch gar nicht qualifiziert! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 05:23, 9. Okt. 2020 (CEST)

Bei der Auslosung wurde festgelegt, dass nur wenn Weg A von Rumänien gewonnen würde, Rumänien in die Gruppe C und der Gewinner von Weg D in die Gruppe F kommten würde. Da Rumänien im Halbfinale auschied wird der Sieger des Wegs D zwischen Georgien und Nordmazedonien in die Gruppe C und der Gewinner von Weg A (Island oder Ungarn) in die Gruppe F kommen. (Siehe: Playoffs EM 2021 Qualifikation)--RedPiranha (Diskussion) 23:20, 9. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 09:45, 16. Jun. 2021 (CEST)

Gruppenspiele der Nations League Teil der Quali?

Zählen die Gruppenspiele der Nations League zur EM-Quali? Im Artikel wird zwar auf die NL verwiesen, aber nicht erwähnt, ob diese offiziell dazu zählten. Da darüber die Playoff-Teilnehmer ermittelt wurden, hatte sie zumindest einen sportlichen Einfluss. --Vfb1893 (Diskussion) 18:52, 17. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nein -- Toni (Diskussion) 09:45, 16. Jun. 2021 (CEST)

Gelb-Rote und Rote Karten in der WM-Quali

In der WM-Quali haben Witalij Mykolenko im zweiten Spiel und Patrik Schick im vorerst letzten Spiel die Rote Karte sowie Connor Roberts im vorerst letzten Spiel die Gelb-Rote Karte erhalten. Weiß jemand ob damit Sperren für die EM-Endrunde verbunden sind, da das erste Gruppenspiel dann das erste Pflichtspiel wäre, oder sind sie für die nächsten WM-Quali-Spiele gesperrt? --RedPiranha (Diskussion) 21:02, 1. Apr. 2021 (CEST)

Anscheinend nicht, Patrik Schick hat ja die beiden Tore geschossen im ersten Gruppenspiel. -- Toni (Diskussion) 09:46, 16. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 09:46, 16. Jun. 2021 (CEST)

Einordnung der qualifizierten Gruppendritten in das Achtelfinale

Ich habe gestern fälschlicherweise eine Änderung des Abschnitts "Einordnung der qualifizierten Gruppendritten in das Achtelfinale" veröffentlicht (noch als anonymer Benutzer).
Mein Änderungsvorschlag beruhte auf einem inzwischen wohl nicht mehr aktuellem Dokument der UEFA: https://editorial.uefa.com/resources/0253-0d7b1a59eb0e-e8931c159dfa-1000/_2018-20_._.pdf (Regel 21.03).

Danach werden zur Bestimmung der vier besten Gruppendritten die jeweiligen Spiele gegen den Tabellenletzten nicht berücksichtigt:
21.03 To determine the four best third-placed teams, results against the teams in fourth place are discarded and the following criteria are applied, in the order given: ...

Nach dem offiziellen Regelwerk der UEFA (https://documents.uefa.com/v/u/jelrkQPEX8GrBz8fAuJvhA) gibt es diese Nichtberücksichtigung allerdings nicht (keine Änderung gegenüber der EM 2016):
21.03 To determine the four best third-placed teams, the following criteria are applied, in the order given: ...

Meine Frage: Ist mein Änderungsvorschlag schon übernommen worden? Falls ja, wie kann man eine Änderung auf die Vorversion beantragen / durchführen? (nicht signierter Beitrag von Knopfi (Diskussion | Beiträge) 12:47, 3. Apr. 2021 (CEST))

Wenn danach keine weiteren Bearbeitungen erfolgt sind, kannst du in der Versionsgeschichte auf "Rückgängig" klicken, eine Begründung in die Zusammenfassungszeile schreiben und speichern. Ich habe das gerade für dich erledigt. --Wikinger08 (Diskussion) 13:33, 3. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Timk70 Frage? 00:50, 18. Jun. 2021 (CEST)

Vorrundenauslosung - Kosovo?

Bei der Auslosung der Vorrunde sind einige Paarungen wie Ukraine-Russland aus politischen Gründen ausgeschlossen worden. Warum tauchen denn im entsprechenden Abschnitt auch Spielpaarungen mit dem Kosovo auf? Der Kosovo nimmt doch gar nicht an der Endrunde teil. Ist das nur eine hypothetische Aufzählung für den Fall, dass der Kosovo teilnehmen würde? Aber dann müsste man doch auch andere Paarungen aufzählen, soweit ich weiß, ist z.B. die Paarung Armenien-Aserbaidschan auch ausgeschlossen. (nicht signierter Beitrag von 2.244.82.119 (Diskussion) 02:58, 17. Mai 2021 (CEST))

Nein, das ist keine hypothetische Aufzählung. Die Gruppen wurden ausgelost, bevor die Playoffs gespielt wurden, und Kosovo war bei den Playoffs dabei. Daher war es zur Zeit der Auslosung eine reale Möglichkeit, dass die Paarungen entstehen konnten. Jetzt haben die Einschränkungen die Folge, dass Nordmazedonien, das den Weg gewonnen hat, in dem der Kosovo dabei war, nicht in der Vorrunde auf Russland, Serbien oder Bosnien und Herzegowina treffen konnte. --Senechthon (Diskussion) 21:45, 17. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 09:44, 16. Jun. 2021 (CEST)

Übertragung und Berichterstattung

Wie viele Millionen zahlen die GEZ-Sender für die Fußballspiele? (nicht signierter Beitrag von 79.248.253.241 (Diskussion) 09:57, 6. Jun. 2021 (CEST))

Letztlich zahlen die GEZ-Sender nicht weniger als RTL bei den Qualifikationsspielen (5 Mio/Spiel): Eröffnungsspiel, 3 Gruppenspiele Deutschland, 2 Halbfinale, 1 Finale = 7 Spiele * 5 Mio= 35 Mio. Also Peanuts im milliardenschweren GEZ-Etat. (nicht signierter Beitrag von 80.146.191.156 (Diskussion) 14:59, 7. Jun. 2021 (CEST))

Vorsicht, Troll. Bitte nicht füttern (bzw., da ihm schon ein Fisch hingelegt wurde, Fütterung einstellen)! --ObersterGenosse (Diskussion) 01:53, 13. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 09:43, 16. Jun. 2021 (CEST)

Fußball-Europameisterschaft_2021#Hauptschiedsrichter wie habt ihr euch das gedacht?

Hallo erst mal. Mit ist da eine kleine merkwürdigkeit aufgefallen, bei mehreren Schiedrichter ist der hinwwies 1 "Da Brüssel von der UEFA im Dezember 2017 als Spielort gestrichen worden ist, ersetzt London Brüssel als Spielort für drei Gruppenspiele und ein Achtelfinale zusätzlich zu den Halbfinals und dem Finale." gesetzt, ist das so gewollt? ich verstehe nicht, warum das beim z.b. beim Deutschen Schiedrichter Felix Brych steht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:40, 10. Jun. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, das war nur ein Fehler in den Fußnoten, die waren oben in den Stadien und unten bei den Schiedsrichter gleich benannt (1, 2). Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:50, 10. Jun. 2021 (CEST)

Ah ok, das hatte ich nicht gesheen gehabt, danke fürs fixen :) --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:50, 11. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.74.15.101 23:04, 12. Jun. 2021 (CEST)

Direkter Vergleich oder Punkte/Tore

Im Artikel fehlt, nach welchen Kriterien die Gruppenersten und -zweiten ermittelt werden. Direkter Vergleich bei Punktgleichstand (wie bisher bei der EM) oder rein Punkte und Tore (wie bei der WM)? --78.35.170.80 23:44, 11. Jun. 2021 (CEST)

Wurde nun ergänzt.--RedPiranha (Diskussion) 13:20, 12. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.74.15.101 23:05, 12. Jun. 2021 (CEST)

Ganz klar ist zumindest mir dieser Abschnitt nicht, was ist der Unterschied zwischen "Direktbegegnung" und "direktem Vergleich" ? (nicht signierter Beitrag von 109.211.200.92 (Diskussion) 21:20, 19. Jun. 2021 (CEST))

Einwechslungen

Im Abschnitt "Reglement" steht zunächst, dass fünf Spieler gewechselt werden dürfen und dann: Einwechslungen in der Halbzeitpause zählen dabei nicht mit. Das kann wohl nicht stimmen, sonst könnte der Trainer in der Pause die komplette Mannschaft auswechseln. --2001:871:F:AD14:447D:F631:1680:1574 21:05, 14. Jun. 2021 (CEST)

Das bezieht sich auf den Halbsatz davor: wozu maximal drei Spielunterbrechungen genutzt werden dürfen. Einwechslungen in der Halbzeitpause zählen dabei nicht mit. Somit alles OK. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:22, 14. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 09:43, 16. Jun. 2021 (CEST)

Einschaltzahlen

Hier sollte nicht weggelassen werden, daß die Zuschauerzahlen bei den GEZ-Sendern erfreulicherweise massiv eingebrochen sind. - https://www.dwdl.de/zahlenzentrale/83175/auch_furiose_hollaender_mit_weniger_als_9_mio_zuschauern/ (nicht signierter Beitrag von 79.248.250.24 (Diskussion) 07:02, 15. Jun. 2021 (CEST))

„Erfreulicherweise“? Außerdem bitte die Quelle lesen:

• „[…] dennoch läuft es natürlich sehr gut“
• „Der Sonntag war übrigens auch der erste EM-Tag, an dem gleich drei Spiele im Ersten zu sehen waren - und alle holten fantastische Quoten.“
• „Und so war Das Erste am Sonntag ohne Frage der mit Abstand erfolgreichste Sender.“

Von einem „massiven Einbruch“ kann also in keiner Weise gesprochen werden. --Abu-Dun (Diskussion) 08:05, 15. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Provo-IP -- Toni (Diskussion) 09:11, 15. Jun. 2021 (CEST)

EM Gruppenphase

Guten Morgen allerseits, meine Frage/Problem ist why manche Gruppen nicht mit der offiziellen EURO Seite richtig sind. Siehe https://de.uefa.com/uefaeuro-2020/standings/ Oder mit Kicker da ist es auch anders siehe https://www.kicker.de/europameisterschaft/tabelle

Ich persönlich finde das man sich mehr zu den offiziellen EURO Seiten orientieren sollte. Gruß Charli 250 (Diskussion) 06:52, 16. Jun. 2021 (CEST)

Was ist denn da jetzt konkret anders? Beileibe, ich halte mir jetzt nicht alle sechs Gruppen gegeneinander. Das sind sowieso Zwischenstände, gestern ist erst der erste Spieltag zu Ende gegangen.--Pyaet (Diskussion) 07:37, 16. Jun. 2021 (CEST)

Wales auf Platz 2, Schweiz auf Platz 3. Schweden auf Platz 2, Spanien auf Platz 3. Gruß Charli 250 (Diskussion) 08:22, 16. Jun. 2021 (CEST)

Das hängt damit zusammen, dass die Veranstalter oft bei den Zwischenständen nicht ihre eigenen Platzierungsregeln beachten, sondern diese erst am Abschluss der Vorrunde anwenden. Die Stände, die hier in der Wikipedia dargestellt sind, sind hingegen bereits nach dem Schema berechnet, dass auch nach der Vorrunde tatsächlich angewandt wird https://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Europameisterschaft_2021#Vorrunde . Deswegen steht unter den beiden Gruppen auch die Anmerkung, warum die eine Mannschaft vor der anderen steht.--PiLLaZ (Diskussion) 08:45, 16. Jun. 2021 (CEST)

Aso ok danke für die Info. :) Charli 250 (Diskussion) 09:38, 16. Jun. 2021 (CEST)

Das has mich bisschen verwirrt darum frage ich lieber nach. Gruß :) Charli 250 (Diskussion) 09:39, 16. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Timk70 Frage? 16:35, 17. Jun. 2021 (CEST)

Gleitschirm-Aktion

Die BILD schreibt über den Aktivisten, der diese Aktion am 15.06.2021 mit zwei Verletzten hingelegt hat: "Bereits 2012 scheint der Bruchpilot bei einer Greenpeace-Aktion ein Atomkraftwerk in Frankreich illegal überflogen zu haben. Er war damals schon Arzt, stand wegen der Aktion 2013 vor einem französischen Gericht wegen „freiwilligen Überflugs des Piloten eines Flugzeugs aus einem Sperrgebiet“ [3] "Schon im März [2021] sorgte Kai S. (38) mit einer ähnlichen Aktion für Aufsehen, als er mit zwei anderen Aktivisten mit Gleitschirmen auf dem EZB-Dach in Frankfurt landete. Damals entrollten die Piloten ein zwölf Meter langes Plakat mit der Aufschrift „Stop funding Climate Killers“. Nach knapp vier Stunden verließen die Aktivisten das Dach freiwillig – laut Polizei wurde ein Strafverfahren wegen Hausfriedensbruch eingeleitet. Laut BILD-Recherchen ist der EM-Pilot Kai S. ein in Rosenheim praktizierender Chirurg." [4] -- CXBXD (Diskussion) 18:43, 16. Jun. 2021 (CEST)

Bild Zeitung.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:47, 16. Jun. 2021 (CEST)

(nach BK) Du bist noch neu, du dürftest es noch nicht wissen. Aber was die Blöd schreibt, ist für unsere WP irrelevant. Sie ist keine valide Quelle.--Pyaet (Diskussion) 18:50, 16. Jun. 2021 (CEST)

Und selbst wenn das alles stimmt, gehört der ganze "Werdegang" dieser Person nicht in den EM-Artikel. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:52, 16. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 10:26, 17. Jun. 2021 (CEST)

Italien im Achtelfinale

Hi, ich bin neu hier. Kann ich eintragen dass Italien sicher im Achtelfinale steht, wenn sie die Führung gegen die Schweiz halten?--21:29, 16. Jun. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 77.190.242.69 (Diskussion) )

Siehe WP:WWNI, Punkt 8. Also nein.--Pyaet (Diskussion) 21:33, 16. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 10:26, 17. Jun. 2021 (CEST)

Nordmazedonien ausgeschieden

Das Spiel ist vorbei, Ukraine gewinnt, damit sehe ich kein Szenario mehr wo Mazedonien weiter kommt.--Iadsasd (Diskussion) 16:51, 17. Jun. 2021 (CEST)

Das ist für den Artikel auch nicht interessant und wird auch nicht eingetragen. Mannschaften scheiden in Turnieren aus. Der Leser merkt das, wenn die Auswahl nicht auf den vorderen Plätzen landet.--Pyaet (Diskussion) 17:44, 17. Jun. 2021 (CEST)

Nordmazedonien kann nicht nur als Gruppendritter weiterkommen, sondern sogar noch Gruppenzweiter werden! Du solltest also noch ein paar Szenarien durchrechnen! : )--Anaxagoras13 (Diskussion) 17:55, 17. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pyaet (Diskussion) 18:26, 17. Jun. 2021 (CEST)

Niederlande VS Österreich

Hello also bei der offiziellen Euro 2020 Seite https://de.uefa.com/uefaeuro-2020/news/026a-128820cd06c8-3258f685863e-1000--wer-braucht-was-furs-achtelfinale/?iv=true steht wenn Niederlande heute gewinnt gegen Österreich sind sie Gruppensieger. Da Nordmazedonien gegen Ukraine verloren hat. Gruß Charli 250 (Diskussion) 20:38, 17. Jun. 2021 (CEST)

Irrelevant. Wir bilden ab, was ist, nicht das, was sein wird.--Pyaet (Diskussion) 20:41, 17. Jun. 2021 (CEST)

Beim Endergebnis kann man dann ja Niederlande schon im Achtelfinale (Spielplan) eintragen Charli 250 (Diskussion) 20:43, 17. Jun. 2021 (CEST)

(quetsch durch BK) Wir tragen es ein, wenn es soweit ist und die Konstellation es zulässt. Ich bitte dich, ab jetzt keine Rechenspiele mehr hier auf die Disk zu stellen. Es geht hier um die Diskussion um den Artikel, nicht um Ergebnis-Glaskugelei, s. auch WP:WWNI.--Pyaet (Diskussion) 20:48, 17. Jun. 2021 (CEST)

Eintragen jetzt noch nicht, aber interessehalber ja. Wenn NL gewinnt, sind sie erster, auch wenn sie das letzte Spiel verlieren und Österreich gewinnt, da dann direkter Vergleich entscheidend. --Nordprinz (Diskussion) 20:45, 17. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pyaet (Diskussion) 20:48, 17. Jun. 2021 (CEST)

Falsche Reihenfolge in Gruppe C

In der Tabelle der Gruppe C stimmt die Reihenfolge nicht: Aufgrund der Tordifferenz ist Österreich Erster vor den Niederlanden. Das kann sich gleich nach dem Spiel natürlich wieder ändern. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:25, 17. Jun. 2021 (CEST)

Falsch, Niederlande ist 1. aufgrund des direkten Vergleiches, siehe auch offizielle Seite der UEFA.--Anaxagoras13 (Diskussion) 22:48, 17. Jun. 2021 (CEST)

Abschnitt Kritik

Hat das Lauterbach-Zitat überhaupt Relevanz (Ich beziehe mich auf die WP:Relevanz Kriterien)? Ein abgeordneter Arzt ohne Ministerium einer Splitterpartei? Wenn es wenigstens das Zitat des Staatssekretäres eines Bundeslandes wäre oder ein Mitglied einer Impf-/Ethik-Kommission. Aber ein einfacher Abgeordneter, der zusätzlich noch Arzt ist, erfüllt der irgendein Relevanzkriterium? (nicht signierter Beitrag von 80.146.191.156 (Diskussion) 15:12, 7. Jun. 2021 (CEST))

Die SPD mag vielleicht keine Volkspartei (mehr) sein, aber sie als "Splitterpartei" zu bezeichnen, ist dann doch vermessen. Und Lauterbach erwies sich in der Krise als oft richtigliegender Epidemiologe. Möchtest du hier ein relativierendes bis verharmlosendes Streeck- oder Homburg-Zitat sehen? --ObersterGenosse (Diskussion) 01:49, 13. Jun. 2021 (CEST)

Der Begriff "Splitter-" sagt nichts über die Größe aus, sondern darüber, dass sie sich aus einer anderen Partei abgesplittert hat. Außerdem kommt es nicht nur drauf an, dass jemand ein Schild umgehängt bekam, auf dem steht "Ich bin wichtig und habe etwas zu sagen (wenn auch vielleicht keine Ahnung)", sondern dass er WIRKLICH etwas wichtiges zu sagen hat. Aber manchen sind halt Titel wichtiger als Kompetenz. Einfach blöde Wichtigtuerei von jemand, der dadurch verwirrt ist, dass im Bundestag ausnahmsweise mal jemand sitzt, der wirklich Ahnung hat von dem, wovon er redet (und wozu er auch gefragt wird). 2001:171B:C9A8:F8D0:D5FF:9004:CD12:AFB3 14:58, 13. Jun. 2021 (CEST)Martin

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 01:01, 21. Jun. 2021 (CEST)

Schweiz im Achtelfinale

Realistisch betrachtet ist die Nati durch, jemand was dagegen wenn ich es eintrage? Hopp Swiss --Tiüasfasf (Diskussion) 20:01, 21. Jun. 2021 (CEST)

Komm', geh' wo anders spielen.--Flodder666 (Diskussion) 20:12, 21. Jun. 2021 (CEST)

Ich weiß nicht, wie's im Schwiizerdütsch gehandhabt wird, im deutschen Deutsch werden Imperative jedenfalls ohne Deppenapostroph geschrieben. ☝🏻🤓 --Clepto86 (Diskussion) 20:44, 21. Jun. 2021 (CEST)

(quetsch) Den Kommentar hättest du dir auch sparen können. Flodder hat sich klar ausgedrückt.--Pyaet (Diskussion) 21:45, 21. Jun. 2021 (CEST)

Natürlich sollen keine Vermutungen in den Artikel eingefügt werden. Aber merkwürdigerweise behauptet die Sportschau in ihrem Liveticker [5] nach dem Österreich-Sieg sogar: "Ebenfalls weiter sind nun die Schweiz, England, Tschechien, Schweden und Frankreich." M.E. ist das klar falsch, da man mit 4 Punkten immer noch als zweitschlechtester Gruppendritter (vor der Ukraine) ausscheiden kann. Nur 4 Punkte und eine mindestens ausgeglichene Tordifferenz reichen nach jetzigem Stand sicher zum Weiterkommen (weil man damit als Dritter vor Schweiz und Ukraine bleibt). --141.100.201.16 20:30, 21. Jun. 2021 (CEST)

Die Schweiz ist noch nicht durch Punkt! Charli 250 (Diskussion) 21:43, 21. Jun. 2021 (CEST)

Stand jetzt ist sie es, weil Dänemark 1:0 gegen Russland führt, ferner Dänemark die stärkere Mannschaft ist, ich erwarte kein russisches Tor mehr.--Tiüasfasf (Diskussion) 21:49, 21. Jun. 2021 (CEST)

Junge, könntest du bitte woanders herumtrollen? Danke! 😒 An alle anderen: Belgien, Russland und Finnalnd könnten allesamt mit 6 Punkten abschließen; infolgedessen hätte der Gruppendritte mehr Punkte als die Schweiz mit 4 Punkten, sodass sie nach wie vor aus den Top 4 der Gruppendritten fliegen könnte (was natürlich äußerst unwahrscheinlich ist).--Clepto86 (Diskussion) 22:18, 21. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pyaet (Diskussion) 22:29, 21. Jun. 2021 (CEST)

Halbzeitstände

Warum darf ich die nicht nach Ende der 1. Halbzeit eintragen?--21:54, 21. Jun. 2021 (CEST)

S. WP:WWNI, Punkt 8.--Pyaet (Diskussion) 21:56, 21. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pyaet (Diskussion) 22:01, 21. Jun. 2021 (CEST)

Schiedsrichter

Die EM-Schiedsrichter wurden gestern nominiert [6]

Einige Mit-Favouriten sind nicht darunter, werden noch nicht einmal als VAR oder Support Match Officials eingesetzt: Damir Skomina, Gianluca Rocchi, Szymon Marciniak. Weiß man, warum nicht? (Hat es mit Corona zu tun?)

Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:01, 22. Apr. 2021 (CEST)

Gibt keine offizielle Quelle dazu, Skomina war lange verletzt und hat seit Monaten kein Spiel geleitet, vor diesem Hintergrund nachvollziehbar, dass seine Nominierung ausbleibt. Marciniak war auch lange verletzt bzw. auch mit Corona infiziert. Angeblich ist er wieder fit, kam aber auch im letzten halben Jahr international gar nicht zum Einsatz - inwieweit das ursächlich auf Corona zurückzuführen ist, bleibt spekulativ. Rocchi ist seit Überschreiten des Alterslimits kein internationaler Schiedsrichter mehr. Alles in allem ist glaube ich die Faktenlage zu unklar, um das explizit in den Artikel aufzunehmen. VG, -- int13jb4 (Diskussion) 09:50, 23. Apr. 2021 (CEST)

Ah, danke dir für die Informationen! Man findet ja kaum Infos dazu im Internet, daher gut zu wissen. Hast du da zufällig eine spezielle Seite, wo du Infos her bekommst, die du empfehlen kannst? Und bei Rocchi hätte ich auch einfach aufs Geburtsdatum schauen können ;-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:36, 23. Apr. 2021 (CEST)

Ich folge regelmäßig den Beiträgen auf diesem Schiedsrichter-Blog http://law5-theref.blogspot.com/, da schreiben und lesen wohl einige mit, die entsprechende Quellen in den nationalen und internationalen Schiedsrichterkommissionen haben. Einiges ist davon natürlich Gerücht (insbesondere in den Kommentaren) aber in der Gesamtschau ergibt sich eigentlich immer ein ganz gutes Bild. Für Artikel ziehe ich es aber vor, die Originalverlautbarungen von UEFA/FIFA etc. zu zitieren.VG, -- int13jb4 (Diskussion) 16:50, 23. Apr. 2021 (CEST)

Danke dir! :-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:04, 23. Apr. 2021 (CEST)

Hallo int13jb4, wo werden die Schiedsrichteransetzungen von der UEFA bekannt gegeben? Hab das sonst immer auf dem Twitter-Kanal gefunden, dort ist jetzt aber nichts? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:39, 9. Jun. 2021 (CEST)

Hey Toni, ich hab zufällig den Match Info Reiter auf der offiziellen UEFA EURO 2020 Seite gecheckt und da gefunden. VG, --int13jb4 (Diskussion) 17:00, 9. Jun. 2021 (CEST)

Belgien noch nicht sicher qualifiziert

Belgien hat sich trotz des Sieges gegen Dänemark noch nicht sicher für das Achtelfinale qualifiziert. Wenn sie gegen Finnland verlieren und Russland gegen Dänemark gewinnt, können sie noch auf Platz 3 abrutschen und dann evtl. ausscheiden. --Röhrender Elch (Diskussion) 20:02, 17. Jun. 2021 (CEST)

Nein, das ist mit 6 Punkten unmöglich. -- Toni (Diskussion) 20:17, 17. Jun. 2021 (CEST)

Es ist doch möglich. Es hängt immer davon ab, wieviele Punkte die anderen Gruppendritten haben. Es ist allerdings sehr unwahrscheinlich. --Röhrender Elch (Diskussion) 20:19, 17. Jun. 2021 (CEST)

Es ist weiterhin möglich. Belgien kann noch Fünfter werden in der Drittplatzierten-Wertung, einzig die Schweiz oder ihr aktueller Konkurrent auf Platz vier können nicht mehr an Belgien vorbeiziehen. Ja, es ist äußerst unwahrscheinlich, aber auch ein Tabellenführer nach dem 33. Spieltag mit drei Punkten Vorsprung und einer Tordifferenz von +70 im Vergleich zu +20 wird so nicht automatisch Meister.--Pyaet (Diskussion) 20:26, 17. Jun. 2021 (CEST)

Nein, ich habe mich vertan! In Gruppe E kann niemand mehr mit 6 Punkten Dritter werden, wodurch Belgien (vielleicht auch mehr, aber mindestens) den vierten Rang der Drittplatzierten sicher hat. Ich setze es wieder zurück (wurde bereits durch jemand anderen umgesetzt).--Pyaet (Diskussion) 20:32, 17. Jun. 2021 (CEST)

Laut der Uefa ist Belgien sicher Tabellen 2. https://de.uefa.com/uefaeuro-2020/news/026a-128820cd06c8-3258f685863e-1000--wer-braucht-was-furs-achtelfinale/?iv=true Gruß. Charli 250 (Diskussion) 20:35, 17. Jun. 2021 (CEST)

(nach BK durch anderen Abschnitt) Da hat die UEFA Unrecht. Was ist, wenn Belgien 0:6 gegen Finnland spielt und Russland 6:0 gegen Dänemark gewinnt. Es gelten erst die Punkte (Beglien, Finnland und Russland hätten je 6), dann das Torverhältnis (das bei Belgien ruiniert wäre). Ich würde nicht nur Quellen suchen, sondern auch selbst Dinge anschauen.--Pyaet (Diskussion) 20:40, 17. Jun. 2021 (CEST)

Wo genau steht in der Quelle, daß Belgien 2. ist? Belgien kann noch 3. werden.--Anaxagoras13 (Diskussion) 20:41, 17. Jun. 2021 (CEST)

ich denke auch, wenn es ganz schlecht läuft, werden sie Dritter, aber maximal viertschlechtester Dritter, da sich in gruppe E sie sich gegenseitig die punkte wegnehmen. Natürlich besser noch ein Sieg. Alles eindeutig --Nordprinz (Diskussion) 20:43, 17. Jun. 2021 (CEST)

Zumindest ist Belgien definitiv weiter. Ob Platz 1, 2 oder 3 wird sich zeigen. Aber Platz 3 ist sehr unwahrscheinlich Charli 250 (Diskussion) 20:42, 17. Jun. 2021 (CEST)

Aber du hast geschrieben: "Laut der Uefa ist Belgien sicher Tabellen 2.", also behaupte nicht Sachen, die gar nicht in der Quelle stehen.--Anaxagoras13 (Diskussion) 20:46, 17. Jun. 2021 (CEST)

Weiter, ja. Aber nicht, worüber. Die Platzierung ist essentiell, um den Gegner zu ermitteln. Die Fettung in der Tabelle ist jedenfalls korrekt, darum geht es.--Pyaet (Diskussion) 20:44, 17. Jun. 2021 (CEST)

Ja mal schauen was noch passiert Charli 250 (Diskussion) 20:46, 17. Jun. 2021 (CEST)

Alles falsch, was ihr schreibt. Belgien kann maximal noch von Finnland überholt werden, gegen die sie noch nicht gespielt haben, und ist damit mindestens Gruppenzweiter. Einfach die Regeln nochmal lesen, die bei Punktgleichheit gelten. --Prüm ✉ 21:23, 17. Jun. 2021 (CEST)

Der belgische Verband postet eben im Achtelfinale. Aber ehrlich gesagt, ich kann die Mathematik über mehrere Gruppen zur Zeit nicht ganz nachvollziehen. Vielleicht auch zu warm. --Nordprinz (Diskussion) 21:44, 17. Jun. 2021 (CEST)

Belgien ist weiter, weil sie im ungünstigsten Fall viertbester Gruppendritter werden können, da der Dritte in Gruppe E (genau wie der Dritte von Gruppe A) keine 6 Punkte schaffen kann. (Belgien selbst kann aber noch 3. ihrer Gruppe werden, wenn sie 0:6 gegen Finnland verlieren und Russland Dänemark schlägt. Dann würde Belgien den 3er-Vergleich mit Russland und Finnland verlieren.) --RiJu90 (Diskussion) 22:09, 17. Jun. 2021 (CEST)

Belgien konnte schon zum Zeitpunkt ihres letzten Sieges nicht mehr 5. oder 6. Gruppendritter werden, sondern stand da bereits mindestens als viertbester Gruppendritter fest. Denn zu diesem Zeitpunkt war es bereits unmöglich, dass es in Gruppe A und Gruppe E einen Gruppendritten mit 6 Punkten gibt. Dieses ständige hin und her ändern der fetten Makierung von Belgien alle paar Stunden nervt. Gruppenerster oder Gruppenzweiter ist Belgien noch nicht sicher aber im Achtelfinale sehr wohl. Ich schreibe nur alle paar Jahre auf Wiki mal was und weiß daher nicht, wie ich einen Namen und eine automatisch generierte Uhrzeit hier hinzufüge - sorry dafür. (nicht signierter Beitrag von 2003:F0:BF03:BA54:4084:7AE5:AEC2:8CFF (Diskussion) 23:03, 18. Jun. 2021 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fußballfreund92 (Diskussion) 22:15, 24. Jun. 2021 (CEST)

Turnierbaum

Ich fände es hilfreich, wenn der Artikel auch einen Turnierbaum für die K.O.-Runde hätte. Damit wären potenzielle Turnierverläufe besser erkennbar. (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:506:8801:99F7:4B7D:9E4A:2DC4 (Diskussion) 21:48, 18. Jun. 2021 (CEST)) Mittlerweile erledigt. --Fußballfreund92 (Diskussion) 22:16, 24. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fußballfreund92 (Diskussion) 22:16, 24. Jun. 2021 (CEST)

Nordmazedonien noch nicht ausgeschieden

Wieso ist Nordmazedonien jetzt bereits rot eingefärbt? Wenn bspw. Österreich gegen die Ukraine 0:2 verliert, während Nordmazedonien 1:0 gegen die Niederlande gewinnt, könnte MK Gruppendritter werden, sofern sie weniger Gelbe Karten kassieren als Österreich, und hätte somit noch eine Chance auf die Finalrunde. Selbstverständlich bin ich mir im Klaren darüber, dass dieses Szenario äußerst unwahrscheinlich ist, aber es ist theoretisch nicht ausgeschlossen. Ruft euch mal in Erinnerung, gegen wen Deutschland vor drei Jahren bei der WM verloren hat... --Clepto86 (Diskussion) 05:03, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ganz unabhängig davon, ob raus oder nicht: Rot unterlegte Mannschaften steigen im Fußball ab. Das ist bei einer EM unmöglich. Nordmazedonien wird höchstens ausscheiden, das ist bei einem Turnierverlauf aber das normalste der Welt. Der Artikel ist in Sachen Farben sowieso schon überladen, es wäre auch das erste Mal, dass wir eine ausgeschiedene Mannschaft rot färben.--Pyaet (Diskussion) 09:38, 19. Jun. 2021 (CEST)

Dass das „noch nie gemacht wurde“, ist nicht korrekt, bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2018/Qualifikation (UEFA) wurden die ausgeschiedenen Mannschaften auch als solche gekennzeichnet. Tatsächlich wird es bei jedem Bewerb so gehandhabt: Die Farbe Rot zeigt an, dass die Mannschaft entweder absteigt oder ausscheidet.

Zu @Clepto86:: Sollte dein Szenario eintreten, dann wird der Rang wie folgt ermittelt:

Niederlande und Ukraine haben je sechs Punkte, Nordmazedonien und Österreich je drei.

Bei beiden wird Platzierungsregeln für die Gruppenphase, Punkt a angewendet: höhere Anzahl an Punkten im direkten Vergleich

Dadurch sind die Niederlande vor der Ukraine und Österreich vor Nordmazedonien. Daran würde sich nichts ändern, wenn Nordmazedonien höher gewinnen würde.--SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 09:54, 19. Jun. 2021 (CEST)

Zu @SteEis: In dem bestimmten Fall habe ich in der Tat einen Gedankenfehler gemacht; dennoch kann MK rein theoretisch noch Gruppendritter werden (auch wenn dies höchstwahrscheinlich nicht eintreten wird.) --Clepto86 (Diskussion) 16:50, 19. Jun. 2021 (CEST)

Auch das ist rechnerisch nicht mehr möglich, da Nordmazedonien den direkten Vergleich sowohl mit der Ukraine als auch mit Österreich verloren hat. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 16:53, 19. Jun. 2021 (CEST)

Zur Wahrheit gehört aber auch, dass das die aktuelle Version des Artikels ist. Da ist kein rot für ausgeschiedene Mannschaften verzeichnet (außer in der Bilanztabelle). Mir erschließt sich der Sinn dieser Färberei nicht. Wir erleben gerade denselben Turniermodus wie bei der zurückliegenden EM vor fünf Jahren, auch dort kein rot.--Pyaet (Diskussion) 10:02, 19. Jun. 2021 (CEST)

Nordmazedonien könnte auch noch Gruppenzweiter werden? Wie würde das gehen? Keine Punkte aus dem Spiel Ukraine gegen Österreich? Oder kriegen die gegen einen Sieg gegen die Niederlande 4 Punkte? Kann mir das bitte jemand erklären? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:09, 19. Jun. 2021 (CEST)

Zweiter kann Nordmazedonien in der Tat nicht mehr werden, weil bei Ukraine gegen Österreich ja mindestens ein Punkt vergeben wird. Aber sie können noch als Gruppendritter weiterkommen, weil das schlechtmöglichste Szenario für die Gruppendritten was die Punkteausbeute angeht, aktuell so aussieht, dass lediglich zwei Gruppendritte mindestens drei Punkte haben werden. Nach aktuellem Stand ist es sogar noch möglich, dass Gruppendritte mit lediglich einem einzigen Punkt weiterkommen. ^^ (nicht signierter Beitrag von 2003:F0:BF03:BA54:4084:7AE5:AEC2:8CFF (Diskussion) 10:13, 19. Jun. 2021 (CEST))

Mit einem Punkt als Gruppendritter kommen sie auch nicht weiter, weil der jetzige Gruppendritte schon 3 Punkte hat. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:17, 19. Jun. 2021 (CEST)

Nordmazedonien nicht aber bei anderen Gruppen ist das noch möglich. ^^ Edit: Ich muss mich korrigieren. Es ist nur noch in Gruppe F möglich, dass jemand mit nur einem Punkt Gruppendritter wird. Somit braucht man nach aktuellem Stand in manchen Gruppen aktuell mindestens zwei Punkte, um Gruppendritter zu werden, in anderen drei Punkte und lediglich in Gruppe F einen Punkt, wobei dann der Gruppendritte aus Gruppe F automatisch schlechtester Gruppendritter und somit ausgeschieden wäre. https://de.uefa.com/uefaeuro-2020/news/026a-128820cd06c8-3258f685863e-1000--wer-braucht-was-furs-achtelfinale/?iv=true

Laut UEFA ist Nordmazedonien raus. Gruß Charli 250 (Diskussion) 10:56, 19. Jun. 2021 (CEST)

Nordmazedonien kann nach Punkten noch mit Österreich oder der Ukraine gleichziehen. Da sie gegen diese beiden Mannschaften bereits verloren haben, ist der direkte Vergleich zu Ungunsten von NM. Somit sind sie ausgeschieden. --Röhrender Elch (Diskussion) 17:32, 19. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fußballfreund92 (Diskussion) 22:16, 24. Jun. 2021 (CEST)

Niederlande bereits Erster

Warum sind die Niederlande bereits erster? Ich dachte, erst Punkte und ansonsten Tordifferenz? Die „Erklärung“ von Serienfan zur Zurücksetzung ist leider keine solche. --45.228.209.119 09:03, 20. Jun. 2021 (CEST)

Lesehinweis: Platzierungsregeln für die Gruppenphase. --2001:871:F:4AC:403F:2343:8B2B:19CB 09:14, 20. Jun. 2021 (CEST)

Also ist Belgien noch nicht gesetzt auf Platz 1, weil sie sich bei einem Sieg Russlands zwar gegen die durchsetzen würden, nicht aber gegen Finnland, wenn sie gegen die im letzten Spiel verlieren? --45.228.209.52 09:30, 20. Jun. 2021 (CEST)

Ja. Fix ist nur, dass sie auf jeden Fall qualifiziert sind (weil sie von DAN und RUS nicht mehr überholt werden können), daher die Fettschrift. --2001:871:F:4AC:403F:2343:8B2B:19CB 09:33, 20. Jun. 2021 (CEST)

Nicht ganz richtig. Belgien kann durchaus noch von Russland überholt werden, wenn sie hoch genug gegen Finnland verlieren. Wenn Russland dann gegen Dänemark gewinnt, haben alle drei 6 Punkte. Dann zählt die Tabelle, die die punktgleichen Mannschaften erzeugen. Sie werden auch darin punktgleich sein, da jede Mannschaft gegen eine der beiden anderen verloren und gegen die andere gewonnen haben würde. Dann zählt das Torverhältnis in dieser erzeugten Tabelle. Belgien hätte bei einer hinreichend hohen Niederlage gegen Finnland das schlechteste und würde Dritter.

In der Liste der Gruppendritten wäre es dann mit 6 Punkten vertreten. Da ein Dritter mit 6 Punkten aber nur in einer Gruppe möglich ist, in der kein Unentschieden gespielt wurde (drei Mannschaften mit 6 Punkten, also hat jede dieser drei Mannschaften mindestens zweimal gewonnen, also gab es mindestens 6 Spiele mit Sieger. Es gibt aber insgesamt nur 6 Spiele pro Gruppe.), wäre Belgien sicher unter den besten vier Dritten (es gab schon am ersten Spieltag Unentschieden in zwei Gruppen) und damit für das Achtelfinale qualifiziert.

Der direkte Sieg gegen Russland alleine würde bei den Betrachtungen nichts bringen. Gäbe es eine derartig direkte Regel, müsste in dieser Konstellation Belgien tatsächlich vor Russland liegen, Finnland aber vor Belgien und Russland vor Finnland. Da dies aber nicht möglich ist, musste die Regel allgemeiner formuliert werden. Daher die oben genannte Teiltabelle. --Senechthon (Diskussion) 10:23, 20. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fußballfreund92 (Diskussion) 22:17, 24. Jun. 2021 (CEST)

Kombination der Gruppendritten

Wieso ist - Stand 22.06.2021, 23:14 Uhr - die Kombination ABCD nicht mehr möglich? Sowohl Gruppe E als auch Gruppe F können noch die zwei schlechtesten Gruppendritten stellen. (nicht signierter Beitrag von 31.16.138.147 (Diskussion) 23:15, 22. Jun. 2021 (CEST))

Das war doch bereits 23:06 Uhr korrigiert!--Anaxagoras13 (Diskussion) 23:21, 22. Jun. 2021 (CEST)

War bei mir zu dem Zeitpunkt nicht zu sehen. Danke. :) (nicht signierter Beitrag von 31.16.138.147 (Diskussion) 23:27, 22. Jun. 2021 (CEST))

@Serienfan2010: @Anaxagoras13: Entschuldigt! Ich war mir recht sicher, doch hatte ich bei der Kombination der Gruppendritten doch zwei Denkfehler. Obendrüber müsste Finnland meiner Meinung nach aber orange sein, so wie oben unter Fußball-Europameisterschaft 2021#Gruppe B, da sie sich noch qualifizieren können. Mir jetzt aber egal, in einer Stunde ist der derzeitige Stand eh hinfällig. Grüße --W like wiki ^{good to know} 22:38, 23. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruppenphase ist vorbei, Thema ist also durch. Riepichiep (Diskussion) 21:02, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ausscheiden Finnland

... wird derzeit von der Farbunterlegung nahegelegt, glaube ich ja auch, aber fix ist das nach meiner Rechnung noch nicht. Wenn in E Polen nicht gegen Schweden gewinnt und entweder die Slowakei Spanien schlägt oder Spanien die Slowakei mit 3 Toren Differenz und in F Deutschland nicht gegen Ungarn verliert und Frankreich Portugal mit 4 Toren Differenz schlägt, wäre Finnland nach meiner Rechnung viertbester Gruppendritter und im Achtelfinale. Oder habe ich einen Denkknoten? --131Platypi (Diskussion) 12:02, 23. Jun. 2021 (CEST)

Die beiden beigen Felder stehen nur dafür, dass die Platzierungen für die Qualifikation zum Achtelfinale genügen, aber noch nicht fix sind. Man hätte sie auch grün lassen können, aber hier scheinen einige unterschiedliche Auffassungen von dem Leser dienlicher Farbgebung zu haben. Fakt ist: Finnland ist theoretisch nicht raus, weil es weiterhin Konstellation gibt, die das Erreichen des vierten Platzes möglich machen.--Pyaet (Diskussion) 13:16, 23. Jun. 2021 (CEST)

Finnland kommt nur unter einer einzigen Bedingung weiter, die mehr als Unwahrscheinlich ist.

Schweden besiegt Polen - Endstand egal. Spanien besiegt die Slowakei mindestens 3:0

Deutschland besiegt Ungarn - Endstand egal. Frankreich besiegt Portugal mindestens 4:0

Nur dann haben die Slowakei und Portugal genauso viele Punkte wie Finnland, aber eine schlechtere Torbilanz. Die Finnen haben mit einer Tordifferenz von -2 und gerade mal einem geschossenen Tor eine absolut unrealistische Chance auf das weiterkommen. Es ist schon richtig, zu sagen, dass die Kombi A-B-C-D noch möglich ist, aber wahrscheinlich ist sie nicht.

Die Schweiz kann sich also schonmal darauf einstellen gegen den Gruppenersten der Gruppe F zu spielen. (nicht signierter Beitrag von 2003:D4:FF1B:926:594E:87D4:A7EB:2D29 (Diskussion) 13:38, 23. Jun. 2021 (CEST))

Es gibt mehr als ein Szenario, nämlich wenn sowohl Polen als auch Spanien und Portugal hoch verlieren, während Deutschland siegt. Bei aller Liebe, das ist einfach zu viel Spekulation. Für uns interessant ist nur: Finnland ist nicht definitiv raus.--Pyaet (Diskussion) 13:42, 23. Jun. 2021 (CEST)

und warum ist dann Portugal farblich unterlegt, Finnland aber nicht? --45.228.209.116 21:07, 23. Jun. 2021 (CEST)

Weil Portugal vor dem Spiel zu den 4 besten Gruppendritten zählte und Finnland nicht.--Anaxagoras13 (Diskussion) 21:44, 23. Jun. 2021 (CEST)

Und was, wenn Deutschland hoch gegen Ungarn verliert? Deutschland hat ja bisher auch nur 3 Punkte. Und ein schlechtes Torverhältnis könnte mit einer Niederlage auch noch werden. --Franz Xaver (Diskussion) 21:30, 23. Jun. 2021 (CEST)

Was soll da sein? Das ist eines der möglichen Szenarien, die Pyaet erwähnt hat.--Anaxagoras13 (Diskussion) 21:47, 23. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruppenphase ist vorbei, Thema ist also durch. Riepichiep (Diskussion) 21:01, 24. Jun. 2021 (CEST)

WADA-Entscheidung

Die WADA hat entschieden das Russland bis 2023 sperrt ist. Sowie ich gelesen habe dürfen die Nationalmannschaft von Russland bei der Fußball-Europameisterschaft 2020 trotzdem starten weil die UEFA den WADA-Code nicht unterzeichnet hat. Das sollte man noch im Artikel erwähnen warum die Russen teilnehmen dürfen. Was meint ihr dazu? --कार (Diskussion) 19:39, 11. Dez. 2019 (CET)

Wurde das gemacht? 92.74.15.101 23:09, 12. Jun. 2021 (CEST)

Jerusalem?

Warum bewarb sich Jerusalem? Warum steht nirgendwo, was mit der Bewerbung weiter geschah (zurückgezogen, abgelehnt, erst angenommen und dann gestrichen)? 2001:171B:C9A8:F8D0:D5FF:9004:CD12:AFB3 14:59, 13. Jun. 2021 (CEST)Martin

Vermutlich weil die ausführlichen Berichte und Zeitungsartikel dazu auf hebräisch sind und das hier nur wenige im Fußballbereich Aktive lesen können. -- Toni (Diskussion) 09:15, 15. Jun. 2021 (CEST)

Farben

Warum glaubt Wikipedia zu wissen, wer die Gruppensieger und die qualifizierten Gruppendritten sind und diese auch schon in bunt hinterlegt darstellen zu müssen? Soweit ich weiß sind die Gruppenspiele noch nicht abgeschlossen. --Ailura (Diskussion) 20:51, 19. Jun. 2021 (CEST)

Die qualifizierten Gruppendritten sind in der Tat nicht als bereits feststehend dargestellt, die Rangliste der Gruppendritten ist eine Momentaufnahme. Anders sieht es bei den Niederlanden aus, die können auch rechnerisch nicht mehr von Platz eins in der Gruppe verdrängt werden. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 21:04, 19. Jun. 2021 (CEST)

Und dass die Farben in den Gruppentabellen die Plätze markieren, die zum Weiterkommen ausreichen, und nicht die Mannschaften, wurde bisher noch bei jeder EM/WM/etc. diskutiert. Auch in der Deutschen Bundesligatabelle sind die Plätze, die zB zur CL-teilnahme qualifizieren, vom Beginn an entstprechend gekennzeichnet, wo noch nicht feststeht, welche Mannschaften sich dann tatsächlich qualifizieren. --2001:871:F:2CE8:C163:3C8C:67B:3AD0 21:14, 19. Jun. 2021 (CEST)

Dewegen muss es nicht richtig sein. Zumindest die Formulierung für den Dritten gehört dringend präzisiert, dass alles andere Momentaufnahmen sind, gehört aber auch unbedingt klarer dargestellt. --Ailura (Diskussion) 19:18, 20. Jun. 2021 (CEST)

Die Farben gehören entweder aktuell korrekt gesettzt (grün erst dann, wenn definitiv weitergekommen, weiß ist alles offen, ev. orange (temporär) mögliches Weiterkommen über Drittplatzierung, und rosa, sobald definitiv ausgeschieden) – oder dann ganz weg. Es ist auch sinnbefreit, in der Tabelle der Dritten alles in einen Topf zu werfen, wenn nicht alle verglichenen die gleiche Anzahl Spiele schon hinter sich haben. --ProloSozz (Diskussion) 11:59, 21. Jun. 2021 (CEST)

Es ist ja noch nicht einmal sicher, ob diese besten Drittplatzierten am Ende überhaupt Drtittplatzierte werden.--Ailura (Diskussion) 17:41, 21. Jun. 2021 (CEST)

Was bin ich froh, wenn in zwei Tagen die Vorrunde vorbei ist und das ständige Farben hin und her editieren ein Ende hat 🙄 --PiLLaZ (Diskussion) 23:26, 21. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Timk70 Frage? 14:46, 29. Jun. 2021 (CEST)

Dritten Regelung: Leider blickt da keiner durch....

Mein Frage ist die:

Es sollen ja die besten vier Gruppendritten weiterkommen. soweit so gut. Tore und Punke , kann man sich gut merken, und auch, wer von denen die beste Mannschaft ist.

Jetzt allerdings die Zuordnung der Mannschaften im Achtelfinale. Diese Kombi-Tabelle! Also, da fehlt mir der Durchblick!

Wer spielt da jetzt konkret gegen wen? (nicht signierter Beitrag von 178.9.74.80 (Diskussion) 01:19, 20. Jun. 2021 (CEST))

Du musst die Konstellation suchen, wo die Gruppen, die die besten vier sind, vorkommen. Beispiel: Aktuell sind die besten vier Gruppen F, C, B, E. Die Reihenfolge in den ersten vier spielt keine Rolle. Es gibt nur eine Kombination, die dies erfüllt: B, C, E, F, die dritte von unten.

Das heisst, aktuell würde Finnland gegen Sieger B, Portugal gegen Sieger F, Spanien gegen Sieger E, Österreich gegen Sieger C.

Sinn ist, dass Mannschaften aus derselben Gruppe erst wieder im Finale aufeinandertreffen sollen. --Nordprinz (Diskussion) 01:29, 20. Jun. 2021 (CEST)

Da hast Du die Tabelle aber selbst nicht verstanden: Finnland kommt aus der Gruppe B und würde gegen den Sieger B spielen; österreich kommt aus der Gruppe C und soll gegen Sieger C spielen? --2001:871:F:4AC:403F:2343:8B2B:19CB 09:23, 20. Jun. 2021 (CEST)

Korrektur:Finnland aus Gruppe B gegen Sieger F

Spanien aus Gruppe E gegen Sieger C

Österreich aus Gruppe C gegen Sieger E

Portugal aus Gruppe F gegen Sieger B --Nordprinz (Diskussion) 09:41, 20. Jun. 2021 (CEST)

Kleine Ergänzung: Die Garantie, dass Mannschaften der selben Gruppe erste im Finale wieder aufeinander stoßen, besteht nur für den Gruppenersten und -zweiten. Der Dritte kann schon im Halbfinale auf eine der beiden anderen Mannschaften treffen.--Moebius0014 (Diskussion) 14:15, 20. Jun. 2021 (CEST)

Daß sich drei Mannschaften nicht bis zum Finale aus dem Weg gehen können, ist ja nun auch ne recht banale Aussage. --92.208.190.174 14:34, 20. Jun. 2021 (CEST)

Ergänzung für Skeptiker: spätestens im Halbfinale müssten ja davon zwei gegeneinander antreten.--Mideal (Diskussion) 17:51, 22. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Timk70 Frage? 14:57, 29. Jun. 2021 (CEST)

Spielort des siebten Achtelfinales

Wird das vorletzte Achtelfinalspiel am 29.6. wirklich in London gespielt, wie es jetzt in der Tabelle steht? Denn auf der Sportschau-Seite steht dort St. Petersburg als Spielort.--Stegosaurus (Diskussion) 07:29, 20. Jun. 2021 (CEST)

Der kicker schreibt London, ursprünglich sollte es Dublin sein. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 08:47, 20. Jun. 2021 (CEST)

Sportschau schreibt mittlerweile auch London. --Timk70 Frage? 14:45, 29. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Timk70 Frage? 14:45, 29. Jun. 2021 (CEST)

Heimspiele: Dänemark 3x, Russland 2x

Es ist natürlich klar, dass nur eine der beiden Mannschaften drei Heimspiele in der Vorrunde haben kann. In den Gruppen D und F haben sich die zweiten Gastgeber (SCO bzw. HUN) erst zuletzt qualifiziert (Play-offs). In der Gruppe B war RUS aber vor DEN qualifiziert und war zudem mit dem Lostopf 2 höher einsortiert. Warum hat dann Russland „nur“ zwei Heimspiele? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 18:25, 21. Jun. 2021 (CEST)

Weil gelost wurde: https://editorial.uefa.com/resources/0257-0e07a5f6115c-76a3f95edbc5-1000/euro_play-off_draw_procedure.pdf --RedPiranha (Diskussion) 19:01, 21. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Timk70 Frage? 14:52, 29. Jun. 2021 (CEST)

Punkt für Bukarest

Mich hat gerade der Punkt für Bukarest in der Karte etwas irritiert. Irgendwie sieht das so aus, als läge die rumänische Hauptstadt auf der Grenze zu Bulgarien. Dabei liegt die meines Wissens nach ziemlich zentral?--Leif (Diskussion) 20:21, 21. Jun. 2021 (CEST)

Und wie hilft Deine Irritation jetzt dem Artikel weiter? Du musst doch nur auf eine Europakarte Deiner Wahl schauen, um zu sehen, dass Bukarest keine 70 km nördlich der bulgarischen Grenze liegt, während es zur Nordgrenze des Landes ca 400 km sind. --2001:871:F:D98B:E58D:6366:190B:F4A7 20:30, 21. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Timk70 Frage? 14:43, 29. Jun. 2021 (CEST)

Färbung in der Tabelle der Gruppendritten

Wäre es nicht sinnvoller, den Hintergrund der Zeilen, in denen die vier besten Gruppendritten gelistet sind, ebenfalls braun/beige/ocker (oder was für eine Farbe das auch immer sein soll) zu markieren und sobald ein Gruppendritter es sicher in die K.-o.-Runde geschafft hat, dessen Zeilenhintergrund grün einfärben? Wie wird es eigentlich mit den Tabellen der einzelnen Gruppen gehandhabt, wenn sich ein jeweiliger Gruppendritter endgültig für die Finalrunde qualifiziert hat? Bleibt der Zeilenhintergrund dann braun/beige/ocker, oder wird er zu grün umgeändert?--Clepto86 (Diskussion) 20:29, 21. Jun. 2021 (CEST)

Der Hintergrund der Drittplatzierten-Tabelle bleibt bitte so, wie er jetzt ist. Die bräunlichen Tabellenplätze werden grün gefärbt, wenn sich ein Team fürs Achtelfinale qualifiziert hat. Die beiden Drittplatzierten, die leer ausgehen, werden dann weiß wie die Letztplazierten. Bitte nicht so viel herumfärben.--Pyaet (Diskussion) 21:43, 21. Jun. 2021 (CEST)

In der Drittplatzierten-Tabelle (Rangliste der Gruppendritten) stehen vier grün gefärbte Mannschaften, die nicht fürs Achtelfinale qualifiziert sind. Das ist falsch. Wenn man einfach alles weiß lassen würde, was noch nicht fix ist, müsste man gar nichts umfärben. --Ailura (Diskussion) 21:47, 21. Jun. 2021 (CEST)

Streng genommen ist das ein indirekter Wettbewerb, also einer, in dem die Mannschaften nicht gegeneinander antreten. Die Qualifikation erreicht man dort, wenn man unter die ersten Vier kommt. An sich ist die Farbgebung so schon in Ordnung, weil es sich nicht auf eine Auswahl, sondern die Tabellenplatzierungen bezieht.--Pyaet (Diskussion) 21:55, 21. Jun. 2021 (CEST)

Ich kann mit der Handhabung der Färbung der Drittplatzierten innerhalb der einzelnen Gruppentabellen noch d'accord gehen (auch wenn ich meinen Vorschlag für übersichtlicher erachte), doch was die Tabelle der Gruppendritten anbelangt, muss ich Ailura unumwunden Recht geben; Wikipedia handhabt die Einfärbung der Zeilen einfach nur sch..., weil falsch. Die grüne Farbe symbolisiert ein Weiterkommen; entweder müsste man die Zeilen der noch nicht Qualifizierten also wieder bräunlich färben und zu grün umändern, sobald deren Weiterkommen garantiert ist, oder man könnte die Linie unter der vieten Zeile fett drucken. Aber so, wie es zurzeit gehandhabt wird, ist es schlicht und ergreifend falsch und somit irreführend.--Clepto86 (Diskussion) 22:36, 21. Jun. 2021 (CEST)

Nein, das ist nicht in Ordnung. In der Legende wird behauptet, dass diese Mannschaften qualifiziert wären. Die Mannschaften sind zum Teil noch nichtmal fix Gruppendritte. --Ailura (Diskussion) 22:05, 21. Jun. 2021 (CEST) P.S. und meine Ergänzung "Zwischenstand" wurde revertiert.

👍🏻👍🏻👍🏻 --Clepto86 (Diskussion) 22:36, 21. Jun. 2021 (CEST)

Ich verstehe das Problem nie. jedes Mal gibt es einen wie dich. anstatt einfach die Legende eindeutiger zu machen müssen hier Farbenspiele gemacht werden. Grüne Tabellenplatzierungen zeigen lediglich die zum Weiterkommen erforderlichen Platzierungen an. steht eine Mannschaft in nem Grünen Feld, dann ist sie im "grünen Bereich". Das sagt noch lange nichts über das Weiterkommen aus, ldeiglich, dass wenn das Turnier jetzt abgebrochen würde, wäre diese Mannschaft weiter. Außerdem darf man nicht vergessen, dass wir ne Enzyklopädie sind. Wir arbeiten auf das Endergebnis hin und nicht auf die Zwischenstände. Das die Tabelle unvollstädig ist sollte jedem klar sein, dem bewusst ist, dass das Turnier die Gruppenphase noch nicht überschritten hat. Da bedienen wir uns - auch nicht ganz Regelkonform - noch der Fettschreibung. Als service für den Leser. Aber die grünen bereiche beziehen sich nicht auf die Mannschaften, die darin stehen, sondern allein auf die Platzierungen und deren Signifikanz fürs Weiterkommen. mehr nicht. Und wenn es Fragen dazu gibt, kann man ja auch einfach die Legende anpassen. die Braunfärbung ist am Ende irrelevant, wenn das Turnier fortgeschritten ist. deshalb ist es sinnlos sie überhaupt einzuführen --Cum Deo - Problem? 07:39, 22. Jun. 2021 (CEST)

ich habe versucht, einfach nur das Wort "Zwischenstand" in die Tabelle einzufügen und wurde revertiert. Und das war für mich schon der absolute Minimalkonsens. Enzyklopädisch sinnvoll wären nur weiße Tabellen mit Farben ausschließlich für entschiedene Fragen und zusätzlich eine ausführliche Erläuterung, dass diese ganzen Theorien über Drittplatzierte nur Hingespinste sind. Wenn es jedesmal jemanden gibt, dem auffällt, was hier als Fakten oder Ergebnisse verkauft wird, könnte das daran liegen, dass das komplett gegen alle Grundprinzipien geht. Zusätzliche Fettschreibung ohne Erklärung macht das Chaos nicht besser. --Ailura (Diskussion) 16:52, 22. Jun. 2021 (CEST)

Gut.. "Zwischenstand" klingt erst Recht nach Liveticker. Und dieser Eindruck darf nicht geweckt werden.. besser wäre : "grün - Tabellenplatzierung, die nach Abschluss der Gruppenphase zur Achtelfinalteilnahme berechtigt." --Cum Deo - Problem? 22:46, 22. Jun. 2021 (CEST)

Falsch gefärbte "Platzierungen" sind komplett sinnbefreit! Wenn grüne Hinterlegung heißen soll, daß eine Mannschaft weitergekomen ist (Perfekt – nicht Präsens oder fiktives Futur), dann darf die Färbung erst dann erscheinen, wenn dem auch wirklich so ist – und nicht schon dann, wenn die Mannschaft sogar noch ausscheiden kann. Dies gilt nicht nur für die Tabelle der sechs Dritten, sondern auch für alle sechs Gruppentabellen. Fazit: entweder die Farben korrekt setzen (und zwar nach Stand, ob jemand weiterkommt – sprich: weiß=alles offen / grün=definitiv direkt weitergekommen / rosa=ausgeschieden / orange=in der Ausmarchung der Drittplazierten) – oder dann Farben weglassen, bis alles klar ist. Insbesondere beim orange dürfen in den sechs Gruppentabellen nur die vier vorderen eingefärbt werden; die beiden letzten Dritten bleiben weiß (da theoretisch noch das Potential für weiterkommen); erst, wer definitiv raus ist: rosa. Am Ende bleiben vier Tabellen grün-grün-orange-rosa und zwei Tabellen grün-grün-weiß-rosa. Wenn es nicht möglich ist, in jedem Zeiptunkt allein aufgrund der Färbung erkennen zu können, ob eine Mannschaft definitiv weitergekommen ist, darf keine Grünfärbung gesetzt werden und alles hat bis dann eben ungefärbt zu bleiben. NB: das ganze wäre ja so einfach: für die sechs einzelnen Gruppentabellen gilt: grün gibt's erst dann, wenn definitiv feststeht, daß eine Mannschaft wetiergekommen ist; orange gibt's für jene vier (von sechs), wenn feststeht, daß sie unter den besten vier sind; und rosa gibt's ab dann, sobald feststeht, daß eine Mannschaft defintiv ausgeschieden ist. Bis zur Erfüllung dieser definitiven Kriterien gibt's noch keine Farben. Aber falsche Farben zu setzen, die später nicht mehr stimmen, ist an Schizophrenie nicht mehr zu überbieten. --ProloSozz (Diskussion) 08:45, 22. Jun. 2021 (CEST)

die Farbe bezieht sich auf die Eigenschaft der Plätze: "wer am Ende darin steht, ist weiter." das gilt vor dem Turnier und danach. und erst recht dazwischen. Weil am ende sind die Plätze grün. Weil das Endergebnis interessiert.. und nicht was dazwischen mal war. Im Formel1 Qualifing ist auch Hamilton auf 1 gelistet, obwohl zwei Minuten vor Schluss Bottas noch die schnellste Runde fährt und den Briten verdrängt. Aber es steht die eins davor, weil er zu der Zet der schnellste war, wird er auf der grünen Platzierung geführt, die da Poleposition heißt. --Cum Deo - Problem? 22:46, 22. Jun. 2021 (CEST)

Unterlasse diese ständigen persönlichen Angriffe. Richtig ist, dass nur das Endergebnis interessiert. Das darf aber nicht heißen, dass hier falsche Zwischenergebnisse angezeigt werden. Wikipedia darf keine Fehlinformationen beinhalten, und wenn da jemand grün dargestellt ist und in der Legende steht, dass das qualifiziert bedeutet ist das eine Fehlinformation. Wer so etwas wissentlich veröffentlicht, gehört gesperrt. Im Formel 1 gehört das auch abgestellt. --Ailura (Diskussion) 17:25, 23. Jun. 2021 (CEST)

Erstens: das war ne Feststellung, über die man sich vielleicht streiten kann, was die Höflichkeit angeht. Zweitens: Kommentare anderer zu editieren ist nur bei eindeutig schweren Fällen zulässig. Drittens: auch hier wird wieder stur darauf beharrt, was man selber interpretiert. Ich hab doch mehrfach erwähnt: wenn die Legende dir zu missverständlich wirkt, dann finde eine bessere Formulierung. Fakt ist, dass die Grünen Tabellenplätze für die Qualifikationshürde stehen. Das bedeuten sie. Und nicht, dass die darin befindlichen mannschaften weiter sind. Das ist die Bedeutung. Jetzt muss die Bedeutung dem Leser klar gemacht und nicht eine neue Bedeutung gefunden werden. Aber das wird hier konsequent ignoriert, weil die Kritiker eine eigene Interpretation entwickelt haben und trotz mehrfacher gegenteiliger Erklärungen weiter darauf beharren. Das ist doch auch nicht der Weg. Hier sollen ein zwei Leute ein neues Farbsystem implementieren, weil sie es für besser halten - hatten wir alles schon.. mehrfach. es ist nur unnötig kompliziert. genauso auch die Statistik-Gesamttabelle. viel zu bunt. --Cum Deo - Problem? 00:59, 24. Jun. 2021 (CEST)

In der Bundesligatabelle wird das ähnlich gehandhabt, aber da ist im Zweifel jedem klar, dass der Meister nach 25 Spieltagen noch nicht feststeht und die Färbung somit nur ein Zwischenstand ist. Bei der EM haben wir heute noch das Problem, dass einige Gruppen noch spielen, andere aber schon fertig sind. Wenn sich jetzt jemand (und das wird gerade während des Deutschlandspiels wahrscheinlich häufiger passieren) "mal schnell" informieren will, ist das extrem irreführend und hat auch was von Newsticker. Ich plädiere nachdrücklich dafür, bis zum Ende des heutigen Spieltags nur die Mannschaften einzufärben, die sicher weiter oder raus sind. Auch die Kombinationen, welche Konstellationen möglich sind, sollten noch mal überprüft werden. Ich habe verstanden, dass Finnland (theoretisch) noch Viertbester Gruppendritter werden kann. Aber wären dann nicht u.U. noch andere Konstellationen möglich?--Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:12, 23. Jun. 2021 (CEST)

Bei der kommenden Bundeliga-Saison steht Zum Saisonende 2021/22 bei den Farben. Analog müsste dann hier Nach Abschluss aller Vorrundenspiele stehen. --Vfb1893 (Diskussion) 20:12, 23. Jun. 2021 (CEST)

Offenbar muss man das mal ganz grundsätzlich und für mehrere Sportarten besprechen. Hier und heute wäre es wirklich gut, den eiligen Leser nicht zu verwirren. --Ailura (Diskussion) 19:48, 23. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Timk70 Frage? 14:43, 29. Jun. 2021 (CEST)

Halbsperre

Warum wird der Artikel nicht halbgesperrt, damit die bewährten Kollegen ( damit meine ich nicht mich) in Ruhe arbeiten können und nicht ständig von Eintagsfliegen-IPs gestört werden? Fragt freundlich--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 00:22, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ich mach mich mal unbeliebt: Wenn man sich die Versionsgeschichte ansieht, sind nicht (nur) "Eintagsfliegen-IPs" das Problem. Wenn Halbsperre gewünscht, so am besten auf WP:VM anklopfen. --Complex (Diskussion) 00:25, 23. Jun. 2021 (CEST)

Deinen Beitrag fand ich nicht so schlimm... )Die Kollegen werden sich schon bei VM melden. Auf jeden Fall enorm was geleistet wird. Und wie sich Wiki hier weiternentwickelt hat, in der grafischen Darstellung. Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 00:31, 23. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Timk70 Frage? 14:42, 29. Jun. 2021 (CEST)

Lemma

Alle großen Sprachen haben im Lemma das Jahr 2020, nur die deutsche Wikipedia muss hier ausscheren. Kann mir jemand mal verständlich erklären warum?--Arndt1969 (Diskussion) 08:30, 23. Jun. 2021 (CEST)

S. #Lemma ändern.--Pyaet (Diskussion) 08:32, 23. Jun. 2021 (CEST)

Kicker: 2020 https://euro.kicker.de/uefa-euro/startseite

Sportschau: 2020 https://www.sportschau.de/fussball/uefaeuro2020/index.html

Sportbild: 2020 https://sportbild.bild.de/fussball/em-2021/europameisterschaft/uefa-euro-2020-45351302.sport.html

--84.57.127.240 23:36, 23. Jun. 2021 (CEST)

Erklären kann es mit gesundem Menschenverstand sicher niemand, da es nun mal die Euro 2020 ist, die lediglich wegen Corona verschoben wurde, aber das ist eben typisch deutsche Wikipedia....--Ranofuchs (Diskussion) 16:41, 26. Jun. 2021 (CEST) PS: Auwei jetzt fühlt sich sicher wieder jemand persönlich angegriffen!?

hier findet Du die letzte Lemma-Diskussion Diskussion:Fußball-Europameisterschaft_2021/Archiv/1#Lemma_2021 --Nordprinz (Diskussion) 16:44, 26. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Timk70 Frage? 14:49, 29. Jun. 2021 (CEST)|2=Wird bereits unter #Lemma ändern diskutiert.

Detail-/Statistikseite Fußball-Europameisterschaft 2021/Finalrunde

Gibt es schon eine Detail-/Statistikseite Fußball-Europameisterschaft 2021/Finalrunde "in der Mache" für die Spiele ab Achtelfinale (analog zu den Seiten für die jeweiligen Gruppen? VG, --Int13jb4 (Diskussion) 09:29, 23. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Timk70 Frage? 14:51, 29. Jun. 2021 (CEST)|2=Seite wurde inzwischen erstellt.

Zahlenfehler bei den Toren

Es sind 94 Tore in 36 Spielen gefallen, die 8 Tore vom heutigen Abend wurden hier wohl vergessen. Sind dann auch 2.61 Tore pro Spiel und nicht 2.39 Tore.

https://en.wikipedia.org/wiki/UEFA_Euro_2020

--62.226.67.132 00:01, 24. Jun. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist korrigiert. Die Durchschnittsanzahl errechnet sich in der Vorlage automatisch aus Toren und gespielten Spielen. VG--Int13jb4 (Diskussion) 09:53, 24. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Timk70 Frage? 14:40, 29. Jun. 2021 (CEST)

Arena München

Bei den Bewerbungen steht "München Arena, 70.000 Plätze". bei den Spielorten steht "Allianz Arena, 75.000 Plätze". So was geht gar nicht in einer Enzyklopädie. Begriffe müssen immer 100% einheitlich verwendet werden (Mal dies und mal das zu schrieben ist ein typischer Fehler von Leuten, die wissen, was sie meinen, und annehmen, alle Leser müssten das auch wissen), und eine der beiden Zuschauerzahlen muss ja zwangsläufig falsch sein. 2001:171B:C9A8:F8D0:D5FF:9004:CD12:AFB3 15:04, 13. Jun. 2021 (CEST)Martin

Wir müssen den Fantasienamen der UEFA nicht abschreiben. Es gibt keine Fußball-Arena München. --HSV1887 (Diskussion) 15:46, 13. Jun. 2021 (CEST)

Trotzdem bleibt diese Diskrepanz zwischen beiden Angaben. Wie im Abschnitt weiter unten ersichtlich fehlen ja ohnehin noch die Angaben zu den tatsächlich zugelassenen Kapazitäten.--Steigi1900 (Diskussion) 19:13, 13. Jun. 2021 (CEST)

"Es gibt keine Fußball-Arena München". Was meinst du mit phantasienamen? Ein Name der ausgedacht ist? Das trifft ja auf alle Namen zu. Fußballstadien ändern heutzutage ihre Namen, wie andere ihre Hemden. Und das Stadion in München heißt aktuell nunmal Fußball Arena München. Nach der EM wird es wieder umbenannt.--80.146.181.62 08:08, 15. Jun. 2021 (CEST)

Im englischen heißt es Arena Munich, übersetz Wort für Wort auf deutsch, heißt es dann Arena München, schraubst du etwas weiter, heißt es aber "Stadion in München". Sprachen sind eben eigen und manchmal wie eine Falle. (nicht signierter Beitrag von 94.31.101.226 (Diskussion) 22:35, 15. Jun. 2021 (CEST))

---Was alles nichts daran ändert, dass 2 verschiedene Namen und Zuschauerzahlen genannt werden, was beides definitiv nicht geht. Egal für welchen Namen und Zuschauerzahlen man sich entscheidet: Es darf nur jeweils EINS von beiden genannt werden. 2A02:908:4B61:DE40:B02E:CA66:A7D0:7698 16:50, 19. Jun. 2021 (CEST)Martin

Gestrichener Spielort in der Karte

Belgien war ursprünglich als Gastgeber vorgesehen. Spricht etwas dagegen, den Spielort Eurostadion (in Brüssel/Grimbergen) in der Karte als gestrichen zu ergänzen? Das wäre dann wie mit Dublin oder Bilbao. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 12:40, 19. Jun. 2021 (CEST)

MMn gehört das auch hinein, wenn es eine offizielle Bewerbung gab. @Nordprinz: Du bist doch im belgischen Fußball am meisten kundig. Ist der Spielort nicht drin, weil das Stadion letztlich nie gebaut wurde oder haben wir das tatsächlich vergessen, einzutragen?--Pyaet (Diskussion) 13:10, 19. Jun. 2021 (CEST)

@Pyaet:es steht drin unter Grimbergen, weil ...jetzt kommen wieder die belgischen Verrücktheiten.... Das Stadion sollte dort gebaut werden, wo heute die Parkplätze des König-Boudoin-Stadiums sind. Grundeigentümer ist die Stadt Brüssel. Aber es liegt leider jenseits der Stadtgrenze. Nicht mehr Stadt Brüssel und damit Region Brüssel-Hauptstadt, sondern Gemeinde Grimbergen und flämische Region. Für solche Grossprojekte ist aber die Region für die Genehmigung zuständig. Und die flämische Regionalregierung legte sich quer mit zahlreichen Gutachten. Inoffiziell, weil künftig auch der RSC Anderlecht dort spielen sollte. Und der ist ein französischsprachiger Brüsseler Verein. Und als dieser 2017 aus dem Projekt ausstieg und damit kein Aussicht mehr bestand, das Stadion rechtzeitig gebaut zu bekommen, strich die UEFA Brüssel aus der Liste. Steht im Artikel bei Fußball-Europameisterschaft_2021#Gestrichene_Spielorte unter Grimbergen. Hatte schon letztens überlegt, Brüssel in Klammern dahinter zusetzen. Aber offiziell ist Grimbergen kein Brüsseler Gemeinde. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:37, 19. Jun. 2021 (CEST)

@Pyaet:evt ist der Unterschied in der Karte der, dass Brüssel schon 2017 gestrichen wurde, es also nie im Spielplan stand, während Bilbao und Dublin erst im April 2021 gestrichen wurden wegen Corona-Problemen, also im Spielplan für 2020 drin standen. --Nordprinz (Diskussion) 13:50, 19. Jun. 2021 (CEST)

(quetsch) Danke für die ausführliche Antwort! Die, denke ich, auch nötig war, das scheint wirklich etwas arg kompliziert zu sein. An sich sehe ich da einen unklaren Fall. Ob man den Spielort gestrochen aufnimmt oder eben nicht, wäre beides möglich. Ich würde ihn herauslassen aus der Karte, ist aber nur meine Einschätzung.--Pyaet (Diskussion) 14:12, 20. Jun. 2021 (CEST)

Danke für eure Antworten! Es ist derzeit halt etwas komisch, dass unter Fußball-Europameisterschaft 2021#Gestrichene Spielorte ein Spielort genannt wird, der in der zugehörigen Karte nicht enthalten ist. M. E. sollte er dort integriert werden, auch, da er fest eingeplant war. --Urgelein (Diskussion) 19:00, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ich wäre auch eher dafür, Brüssel rauszulassen. Es war zwar als Spielort vorgesehen, aber wurde so früh gestrichen, dass niemand sagen kann, das Spiel A gegen B sollte am ... in Brüssel stattfinden, während dies bei Bilbao und Dublin möglich ist. Ob man evt. den Kasten für Brüssel in eine eigene Zeile als Zeichen dafür bringt, oder andere Farbe der Kopfleiste? --Nordprinz (Diskussion) 23:30, 20. Jun. 2021 (CEST)

Gelbe Karten in Tabelle der Gruppendritten

Kann mir jemand mal erklären, wie die Anzahl der Gelben Karten für Portugal, Finnland und Spanien zustande kommt? Ich verstehe es echt nicht. 🤷🏻‍♂️ --Clepto86 (Diskussion) 23:27, 19. Jun. 2021 (CEST)

Vielleicht, indem die Karten aus der EM-Qualifikation schon mitgezählt werden. Technisch gesehen besteht die EM ja aus den Qualifikationsspielen (letztes Jahr) und der Endrunde, von 11. Juni bis 11. Juli 2021.--Keimzelle talk 23:35, 19. Jun. 2021 (CEST)

Das wäre allerdings ein Widerspruch zu den Wikipedia-eigenen Erläuterungen zu den Platzierungsregeln für die Gruppendritten: e) das bessere Fairplay-Verhalten während der Endrunde bezüglich der Karten.--Clepto86 (Diskussion) 23:38, 19. Jun. 2021 (CEST)

Nach Art 21.03 der UEFA-Regeln zählen nur die in den Gruppenspielen. --Nordprinz (Diskussion) 23:41, 19. Jun. 2021 (CEST)

War das eine Antwort auf meinen Kommentar - oder auf den der Keimzelle?--Clepto86 (Diskussion) 23:50, 19. Jun. 2021 (CEST)

Mit Gruppenspielen meinte ich die Endrunde. Heisst aber auf UEFA-Amtsdeutsch Gruppenspiele (Zitat aus den verlinkten Regeln) --Nordprinz (Diskussion) 23:52, 19. Jun. 2021 (CEST)

Im Übrigen ergäbe das hinsichtlich Finnland auch gar keinen Sinn, da das finnische Team bereits vier Gelbe Karte kassiert hat, während in der Tabelle nur drei Gelbe Karten vermerkt sind.--Clepto86 (Diskussion) 23:43, 19. Jun. 2021 (CEST)

Aber Portugal hat danach 2 gelbe Karten, und in unseren Spielberichten steht nur eine. Sorry, gerade noch andere wichtige Sache. nach Mitternacht suche ich gern. --Nordprinz (Diskussion) 23:45, 19. Jun. 2021 (CEST)

@Clepto86: Die Zahlen scheinen in der Tat falsch zu sein, das kannst du auch gerne selbst korrigieren.--Moebius0014 (Diskussion) 23:49, 19. Jun. 2021 (CEST)

So, hab' ich getan! Ich war mir nicht sicher, ob ich da etwas falsch verstanden habe oder ob vielleicht auch in den Artikeln zu den einzelnen Gruppen Fehler gemacht wurden. Sonst hätte ich es schon längst korrigiert.--Clepto86 (Diskussion) 23:59, 19. Jun. 2021 (CEST)

Unter diesem Link stehen die Spiele von der UEFA gelistet. Das Spiel anklicken, dann Infos zum Spiel, dann PDF Spielbericht. Dort sind dann die gelben Karten mit Y markiert, wie Y=yellow, gelb, da auf englisch. (Am Rande: ein Wahnsinn, was die UEFA notiert, einschliesslich Nachspielzeit in Sekunden.) --Nordprinz (Diskussion) 00:09, 20. Jun. 2021 (CEST)

Die PDFs sind übrigens auch in den Artikeln über die Gruppen bei den jeweiligen Spielen verlinkt, sodass man das dort leicht überprüfen kannn. Ich habe da jetzt auch keinen Fehler entdeckt.--Moebius0014 (Diskussion) 00:16, 20. Jun. 2021 (CEST)

Stadionbelegung nach Coronabedingungen

Hallo, ist es sinnvoll, die max Zuschaueranzahl nach Coronabedingen reinzuschreiben--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 18:52, 13. Jun. 2021 (CEST)

Also ich finde es schon releveant, mit meinem Sternchen alle nur blabla prozent durften rein.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:56, 13. Jun. 2021 (CEST)

Es ist auf jeden Fall sinnvoll jene Zahl der theoretischen Gesamtkapaziätät gegenüberzustellen, bislang fehlt das im Artikel ja völlig.--Steigi1900 (Diskussion) 19:10, 13. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe die Auslastungen ergänzt. Jetzt müssen sie jedoch noch exakt mit dem eigentlichen Fassungsvermögen übereinstimmen, da gibt es DIskrepanzen. Außerdem muss in den einzelnen Spielen stehen, wie viele Zuschauer tatsächlich da waren, also ob die maximalen Auslastungen überhaupt erreicht wurden. Das war bei mehreren Spielen schon nicht der Fall. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:36, 14. Jun. 2021 (CEST)

Hallo, könnte man hinter den Spiel noch die Zuschauerzahl eintragen? Ich habe auch keine Idee, wie man die max. erlaubte Zuschauer ergänzt, wen diese sich ändert.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 11:14, 18. Jun. 2021 (CEST)

Hi Uwe, in den jeweiligen Gruppen (für jede Gruppe gibt's eine Extraseite) sind die ganzen Sachen aufgelistet. Also Spielort, Aufstellung, Trainer, Tore, Karten, Zuschauerzahl, usw. Gruß Charli 250 (Diskussion) 15:29, 18. Jun. 2021 (CEST)

Als Beispiel hier die Gruppe A https://de.m.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Europameisterschaft_2021/Gruppe_A Charli 250 (Diskussion) 15:30, 18. Jun. 2021 (CEST)

danke; da habe ich nicht gesucht ...--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 16:11, 18. Jun. 2021 (CEST)

Alles gut wenn du Fragen hast schreib mir einfach :) Charli 250 (Diskussion) 16:40, 18. Jun. 2021 (CEST)

Also eine zentrale Frage wäre, ob die Zuschauerzahl, die wir hier stehen haben, die tatsächliche, aktuelle Zuschauerzahl der Stadien ist. Denn als ich die Corona-Auslastungen eingetragen habe, passten manche Zahlen nicht. Und manchmal variieren ja auch die Auslastungen während des Turniers, dann müsste man die Zahlen anpassen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:05, 21. Jun. 2021 (CEST)

Flaschen in Pressekonferenz

Sehe keine zeitlich überdauernde Relevanz. Nach den Regeln: Was Wikipedia nicht ist Punkt 8. Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 12:12, 22. Jun. 2021 (CEST)

+1 Hochgehyped mit den falschen Interpretationen des Aktienwertverlustes wird das Thema viel zu hoch aufgehängt. Die Taube aus dem DEU-POR Spiel wird ja schließlich auch nicht erwähnt, obwohl sie auf den sozialen Medien gehyped wurde. --PiLLaZ (Diskussion) 12:19, 22. Jun. 2021 (CEST)

Gruppenspiele mit oder ohne Flagge

Bevor Editwar ausbricht, Gruppenspiele mit oder ohne Flagge? --178.2.185.41 19:56, 30. Nov. 2019 (CET)

Ich finde Flaggen immer besser, da man dann auf einem Blick sofort sieht, welche Nationen gegeneinander spielen. Können wir nicht welche einfügen? Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:04, 23. Apr. 2021 (CEST)

Mal zum Vergleich (Gruppe A mit Flaggen - Gruppe B ohne Flaggen): Mit Flaggen ist doch viel übersichtlicher. Und auf einen Blick erkennbar, wer gegeneinander spielt.

Gruppe A

Fr., 11. Juni 2021 um 21:00 Uhr (MESZ) in Rom
Turkei Türkei	–	Italien Italien	–:– (–:–)
Sa., 12. Juni 2021 um 17:00 Uhr (15:00 Uhr MESZ) in Baku
Wales Wales	–	Schweiz Schweiz	–:– (–:–)
Mi., 16. Juni 2021 um 20:00 Uhr (18:00 Uhr MESZ) in Baku
Turkei Türkei	–	Wales Wales	–:– (–:–)
Mi., 16. Juni 2021 um 21:00 Uhr (MESZ) in Rom
Italien Italien	–	Schweiz Schweiz	–:– (–:–)
So., 20. Juni 2021 um 20:00 Uhr (18:00 Uhr MESZ) in Baku
Schweiz Schweiz	–	Turkei Türkei	–:– (–:–)
So., 20. Juni 2021 um 18:00 Uhr (MESZ) in Rom
Italien Italien	–	Wales Wales	–:– (–:–)

Gruppe B

Sa., 12. Juni 2021 um 18:00 Uhr (MESZ) in Kopenhagen
Dänemark	–	Finnland	–:– (–:–)
Sa., 12. Juni 2021 um 22:00 Uhr (21:00 Uhr MESZ) in Sankt Petersburg
Belgien	–	Russland	–:– (–:–)
Mi., 16. Juni 2021 um 16:00 Uhr (15:00 Uhr MESZ) in Sankt Petersburg
Finnland	–	Russland	–:– (–:–)
Do., 17. Juni 2021 um 18:00 Uhr (MESZ) in Kopenhagen
Dänemark	–	Belgien	–:– (–:–)
Mo., 21. Juni 2021 um 21:00 Uhr (MESZ) in Kopenhagen
Russland	–	Dänemark	–:– (–:–)
Mo., 21. Juni 2021 um 22:00 Uhr (21:00 Uhr MESZ) in Sankt Petersburg
Finnland	–	Belgien	–:– (–:–)

Ich möchte das nochmal vorschlagen und ggf. nächste Woche einfügen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:49, 6. Jun. 2021 (CEST)

+1, macht das ganze deutlich übersichtlicher und die Paarungen sind so leichter zu finden –IWL04 • 17:12, 8. Jun. 2021 (CEST)

+1, bin auch dafür. --RiJu90 (Diskussion) 19:20, 8. Jun. 2021 (CEST)

+1 ja bitte, mit Flaggen. Danke. — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 19:13, 13. Jun. 2021 (CEST)

Entbehrliches Klickibunti und Kinderkram! Warum wohl hat man bei allen WM, EM und ähnlichen Turnieren in der Vergangenheit auf diesen Unfug verzichtet? Was ist daran übersichtlicher? Flaggen in den Tabellen m.E. ausreichend und OK. Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 10:50, 13. Jun. 2021 (CEST) PS: @Toni Müller, wenn diese Minidisku für Dich schon die Rechfertigung darstellt, Deine Bilderbuchromantik hier gegen alle hergebrachten und seit Jahren ausdiskutierten Geflogenheiten durchzudrücken, finde ich das bisserl anmaßend.....

Dein Argument scheint zu sein: "Haben wir immer so gemacht". Sonst gibt es aber wohl keine, sieht man an deinen ad-personam Angriffen ("Kinderkram", "deine Bilderbuchromantik", "anmaßend"). Es hatte (trotz einem so frequentierten Artikel) all letzten Wochen niemand etwas dagegen, bis du kamst. Also brauchst du schon irgendwelche Argumente oder aber eine deutliche Mehrheit an Benutzern, die dir zustimmen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:54, 13. Jun. 2021 (CEST)

Jedenfalls mit Flaggen. Die persönlichen Angriffe von Ranofuchs gegen Toni Müller disqualifizieren sich von selbst.--Pafnutij (Diskussion) 23:34, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ich fand es mit Flaggen, wie es bis gestern war, deutlich übersichtlicher. Leider wurde das inzwischen entfernt, @Benutzer:Toni Müller zur Info. Ich habe grade keine Lust bei der endlosen Versionsgeschichte raus zu suchen, wer es verbrochen hat.--Rainyx (Diskussion) 21:19, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe es auch nicht mitbekommen, war überrascht, habe mal in der VG gesucht, wurde anscheinend heimlich gemacht von @HSV1887: [7]. HSV1887, für deine kommentarlose Änderung gab und gibt es keinen Konsens und bisher auch keine Argumente. Daher bleibt es beim Status quo. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:36, 24. Jun. 2021 (CEST)

Das ist 2016 auch so und nur logisch, auf die Mannschaft zu verlinken, die dieses Turnier spielt. Die Tabelle wurde einfach schon erstellt, als es die Artikel noch nicht gab. --HSV1887 (Diskussion) 21:38, 24. Jun. 2021 (CEST)

Es geht uns und in diesem Abschnitt nicht um die Links, sondern um die Flaggen. Die Verlinkungen auf die Mannschaftsartikel finde ich sehr sinnvoll, danke dir. -- Toni (Diskussion) 23:56, 24. Jun. 2021 (CEST)

Oh, achso. Da hatte ich einfach den Link weggenommen, weil das 2016 auch so ist und ich keine Lust hatte, den Link da auch nochmal zu ändern. Über die Flaggen habe ich mir da keine Gedanken gemacht. Sorry. Kann ich wieder einfügen. --HSV1887 (Diskussion) 10:55, 25. Jun. 2021 (CEST)

Danke dir :-) Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:47, 25. Jun. 2021 (CEST)

Genau und weil es keinen Konsens gibt, werden die Flaggen von einer Handvoll einfach durchgedrückt!? Übrigens den Konsens gibt es schon seit Jahren, oder warum glauben hier einige, dass alle WM-, EM- und andere wichtige Turnier-Artikel allesamt ohne Flaggen bei den Gruppenspielen dastehen? --Ranofuchs (Diskussion) 12:26, 25. Jun. 2021 (CEST)

PS: Mir persönliche Angriffe gegen irgendjemand zu unterstellen, ist lächerlich und zeigt einmal mehr wo hier die Prioritäten liegen und auf welchem (Kindergarten)Niveau wir (nicht nur) hier mittlerweile angekommen sind....

Spielberichte

Die Spielberichte vom Kicker sind in Textform. Zudem sind die taktischen Aufstellungen besser der Realität angepasst. Zb spielt hier der Linksverteidiger Ben Davies in der Innenverteidigung und der IV Chris Mepham als LV, obwohl es umgekehrt ist. Auch Bale steht bei der UEFA auf dem linken Flügel, obwohl er über rechts spielt. Das sind ja schon schwerwiegende Fehler in der Aufstellungsdarstellung der UEFA. Die Kicker-Berichte sind auf jeden Fall besser als die von der UEFA-Website. --HSV1887 (Diskussion) 16:27, 12. Jun. 2021 (CEST)

@Serienfan2010: z. K. @S.A. Julio: Könntest du dich beim Erstellen der Aufstellungspläne bitte am Kicker orientieren? Datei:WAL-SUI 2021-06-12.svg ist nun wie die UEFA-Grafik fehlerhaft. --HSV1887 (Diskussion) 16:31, 12. Jun. 2021 (CEST)

@Flodder666, Steigi1900, Pyaet: Wäre mal schön, wenn sich ein paar beteiligen würden, die Ahnung von Fußball haben. Es ist ein offensichtlicher Fehler und mir wird dann auf VM Besserwisserei unterstellt, wenn ich die fehlerhafte Aufstellungsgrafik wieder rausnehme. Der Fußballbereich ist so am Ende. --HSV1887 (Diskussion) 16:48, 12. Jun. 2021 (CEST)

Wenn ein Spielbericht der Aufstellung in der Realität entspricht, sollte dieser berücksichtigt und dann auch umgesetzt werden. Es darf aber dann auch nur die tatsächliche Startformation zählen, ergo sind taktische Verschiebungen im Verlauf des Spiels natürlich nicht darstellbar.--Flodder666 (Diskussion) 17:05, 12. Jun. 2021 (CEST)

Beim Kicker ist immer die Aufstellung zu Spielbeginn bzw. wie sie sich nach den ersten Minuten herauskristallisiert. Dass IV/LV vertauscht sind, ist ein Fehler der UEFA. Guck dir mal an, mit welcher Penetranz der fehlerhafte Aufstellungsplan immer wieder eingefügt wird. Auf Pings wird nicht reagiert, dafür fleißig auf VM gemeldet. Es ist so erbärmlich. --HSV1887 (Diskussion) 17:09, 12. Jun. 2021 (CEST)

HSV1887 UEFA ist offiziell, kicker.de kann auch falsch sein. Charli 250 (Diskussion) 17:23, 12. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe das Spiel mit eigenen Augen gesehen. Ben Davies war Linksverteidiger, Chris Mepham Innenverteidiger. Die UEFA-Berichte waren schon bei der U21-EM voller offensichtlicher Fehler in den Aufstellungen. --HSV1887 (Diskussion) 17:24, 12. Jun. 2021 (CEST)

(nach BK und Ping, der leider nicht angekommen ist) Habe mich vorhin selbst gewundert, dass der Kicker Davies als IV gelistet hat, obwohl ich ihn nur auf LV kenne. Das Spiel (durch die wunderbare Rechtezerfledderung) habe ich leider nicht gesehen, gehe aber als Kundiger davon aus, dass es sich dabei um ein Versehen handelt. Ich glaube HSV1887, wenn er sagt, dass er selbst verfolgt hat, dass Davies den LV gespielt hat.--Pyaet (Diskussion) 17:28, 12. Jun. 2021 (CEST)

In der Zusammenfassung der Sportschau ist Davies (Nr. 4) auch direkt in der ersten Szene als Linksverteidiger zu sehen. Deswegen nochmal die Bitte, sich bei den Aufstellungen am Kicker zu orientieren. Die machen das einfach besser und niemand sagt, dass wir die UEFA-Website nehmen müssen. --HSV1887 (Diskussion) 17:36, 12. Jun. 2021 (CEST)

Die Begründung "UEFA ist offiziell, kicker.de kann auch falsch sein" ist nun wirklich kein stichhaltiges Argument. Die UEFA-Darstellung kann ebenso falsch sein und das ist sie hier anscheinend auch. Hier sollte man sich an Wikipedia:Belege#Belege prüfen orientieren. Maßgeblich ist nicht das, was die UEFA verkündet, sondern das, was tatsächlich korrekt ist. Hat man zwei sich widersprechende Quellen, sollten nach Möglichkeit weitere unabhängige Quellen herangezogen werden und dann abgewogen werden, welche Quelle im Artikel Verwendung findet, möglichst mit einer Anmerkung, in der auf den Widerspruch hingewiesen wird.--Steigi1900 (Diskussion) 17:38, 12. Jun. 2021 (CEST)

+1 Steigi. Habe es gerade noch einmal beim Kicker geprügt, dort ist Davies jetzt als LV notiert, was auch Sinn ergibt.--Pyaet (Diskussion) 17:48, 12. Jun. 2021 (CEST)

Die Mannschaften geben einfach nur die 11 Namen bekannt. Daraus kann man sich dann eine Aufstellung basteln. Das machen die Journalisten und auch die UEFA, die sie dann vor Spielbeginn in der Grafik präsentiert. Ob das stimmt, weiß niemand. Die Trainer verraten die Taktik ja nicht. Der Kicker passt das aber in den ersten Spielminuten sofort ans Spielgeschehen an. Die UEFA scheinbar nicht. Ich prophezeie euch, dass es bei fast jedem Spiel mindestens einen Fehler in Position oder Formation geben wird. —HSV1887 (Diskussion) 17:57, 12. Jun. 2021 (CEST)

−1. Eintragen was man gesehen hat oder was man als „richtig“ ansieht ist allgemein OR bzw. TF. Dann findet sich bei dem Spiel eben kein Aufstellungsplan, denn S.A. Julio wird seinen sicher nicht ändern, nur weil ein paar de-WP-User meinen es besser zu wissen als die UEFA. Auch gut. Und der Unsinn mit Aufstellung selber basteln passt nur zu gut ins Bild. Macht ihr hier mal weiter euer eigenes Ding. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:04, 12. Jun. 2021 (CEST)

Wenn die UEFA-Quelle nicht korrekt ist, kann sie eben nicht verwendet werden. Es ist unsere Aufgabe, dem Leser hier korrekte Informationen zu bieten und dabei ist eben eine Quellenprüfung notwendig. Das hat mit OR oder TF nichts zu tun.--Steigi1900 (Diskussion) 18:12, 12. Jun. 2021 (CEST)

Was redest du eigentlich für einen Quatsch? Schonmal ein Fußballspiel gesehen? Der Ausstellungsplan zu Dänemark-Finnland ist auch falsch. Dieses Mal noch krasser. Finnland spielt keine 4er-Kette, sondern 3/5er. Verstehe auch nicht, warum man die Grafik erstellt, bevor das Spiel angepfiffen ist. Auch hier völlig unbrauchbar und fliegt raus. Wenn die jetzige Bearbeitungsweise weitergeht, haben wir 75% falsche Aufstellungen. Julio reagiert leider nicht. Wer so beratungsresistent ist, macht die Arbeit eben umsonst. Kann ich dann auch nichts für. —HSV1887 (Diskussion) 18:15, 12. Jun. 2021 (CEST)

Es ist keine TF, Quellen kritisch zu prüfen, das wäre mir neu. Gerade wenn erhebliche Zweifel bestehen (wir reden nicht von einem RIV oder LIV), dass ein Außenverteidiger (LV) plötzlich als Innenverteidiger agieren soll, ist es nur rechtens, dem nachzugehen. Und wenn ein Spieler weitestgehend links hinten verteidigt, die Außenbahn entlang läuft und nur bei Standards oder wenn Not am Mann ist in den Strafraum zieht, ist er kein IV. Eher ist es TF, eine Quelle als Fakt zu nehmen, wenn gleichwertig anzusehende anderslautende Aussagen treffen. Der Kicker ist das renommierteste deutschsprachige Fachblatt in Sachen Fußball und nicht Onkel Herberts Ortsheft.--Pyaet (Diskussion) 18:24, 12. Jun. 2021 (CEST)

Die UEFA hat bei Finnland jetzt auch 3/5er-Kette. In der Grafik vor dem Spiel war es noch 4er, die Julio abgeschrieben hat. Und wer es nicht glaubt: ZDF einschalten und selber gucken. Vor dem Spiel werden von den Teams solche Startelflisten rausgegeben. Dann kann man versuchen, damit eine Aufstellung zu treffen. Eine Grafik vor dem Anpfiff ist lediglich eine Vermutung. Es zeigt sich dann erst auf dem Feld. Das ist aber auch logisch. —HSV1887 (Diskussion) 18:27, 12. Jun. 2021 (CEST)

Von Fußball verstehe ich nicht viel, aber es ist kein OR geschweige denn TF, wenn man offensichtliche Fehler aus Quellen nicht übernimmt. Widersprechen sich verschiedene Quellen, ist es im Zweifelsfall immer besser, die Information ganz aus dem Artikel zu lassen. Und wenn es, wie in diesem Falle anscheinend der Fall ist, offensichtlich ist, welche der Quellen stimmt, dann spricht nichts dagegen, diese zu verwenden, auch wenn es "nur" eine Zeitschrift ist. -- Perrak (Disk) 19:58, 12. Jun. 2021 (CEST)

Wie wollen wir das denn jetzt machen? Die Kicker-Spielberichte verlinken? Die sind auch in Textform, sodass man in ein paar Jahren nochmal alles nachlesen kann. Biete schon einen Mehrwert. Julio habe ich nochmal auf diese Diskussion hingewiesen, aber keine Reaktion. Wenn er die Grafiken vor Spielbeginn erstellt und die Formationen denn nicht passen, können wir sie eben nicht verwenden. Ist dann so. Hören will er scheinbar nicht. Die UEFA hat Finnland ja auf 3/5er-Kette angepasst, aber da hat er sie schon erstellt. --HSV1887 (Diskussion) 20:18, 12. Jun. 2021 (CEST)

Ich glaube, Julio spricht kein Deutsch. Ich habe persönlich bislang zwei Spielberichte geschrieben und auch die kicker-Artikel dazu als Quelle verwendet. Letztendlich sollten Aufstellung, Plan sowie der in der Spielbox verlinkte Spielbericht übereinstimmen.--Flodder666 (Diskussion) 21:48, 12. Jun. 2021 (CEST)

Die UEFA veröffentlicht nach den Spielen eine PDF zur taktischen Formation. Alle 15min geupdatet. Hier sieht man auch, dass Davies LV war, Mepham (IV), James (LF) und Bale (RF). Aber natürlich alles nur Besserwisserei... Da die UEFA das nach Spielende so schön aufarbeitet, hoffe ich mal, dass die Fehler in der Wales-Aufstellung die einzigen bleiben. --HSV1887 (Diskussion) 22:08, 12. Jun. 2021 (CEST)

Ich würde hier mal gerne in eine Kerbe schlagen! Es ist sowas von egal was Kicker veröffentlicht, Kicker ist nicht der Ausrichter!! Ein Fußballlehrer bekommt vorab einen Spilbogen, den füllt er aus. Auf diesem Spielbogen kann er was die Personen auf dem Feld betrifft eintragen was er will, dass nennt man bluffen usw.. Wie sich das Personal verteilt gehört mit zum Mintgame. (nicht signierter Beitrag von 94.31.101.226 (Diskussion) 23:31, 12. Jun. 2021 (CEST))

Es ist egal wer der Ausrichter ist, wichtig ist, dass das, was im Artikel steht, richtig ist.--Steigi1900 (Diskussion) 23:40, 12. Jun. 2021 (CEST)

Wir sind uns alle einig, dass die UEFA einen Fehler gemacht hat. In dieser PDF stellt sie es ja richtig dar. --HSV1887 (Diskussion) 23:41, 12. Jun. 2021 (CEST)

FAKT ist trotdem, der Lehrer oder Trainer erhält einen Spielbogen, diesen muß er ausfüllen. Das ist die Aufstellung. Der Verband veröffentlicht diese Daten lediglich, ist aber nicht für richtitige Formationen veantworlich! Korrekturen sind maximal duch den SPIELBERICHTSBOGEN möglich, der duch einen sogenannten Schiedsrichter geführt wird. Wenn dann lasst uns bitte korrekt bleiben und nicht altenative Fakten einzug halten! (nicht signierter Beitrag von 94.31.101.226 (Diskussion) 00:03, 13. Jun. 2021 (CEST))

Interessante Fakten. Fakt ist auch, dass die UEFA nicht fehlerfrei ist. Wir sind auch nicht der Erfüllungsgehilfe der UEFA und halten uns gleichzeitig die Augen zu, während wir hier Informationen tippen. An diesem Beispiel hat sich deutlich gezeigt, dass genau dieser Ansatz verkehrt ist, weil die UEFA sich nachträglich selbst korrigiert hat. Da war es sehr wohl nötig, Quellen gegeneinander zu halten. Im Übrigen werden Wörter nicht stärker, wenn man sie in Großbuchstaben schreibt. Auch nicht, wenn man Trump’sche Begrifflichkeiten („alternative Fakten“) hinzuzieht. Diese Wendung ist in diesem Fall erst recht völlig unangebracht.--Pyaet (Diskussion) 00:51, 13. Jun. 2021 (CEST)

An die lustige IP: Der Spielberichtsbogen führt auf, wer aufgestellt wurde und am Spiel teilnehmen soll, das war's. Da stehen die Spieler drauf sowie ihre Positionen (Torwart, Verteidiger, Mittelfeldspieler, Stürmer), wie sie letztendlich auflaufen, entscheidet der Trainer und nicht irgendein Stück Papier, das vorab dem Ausrichter sowie dem Schiedsrichter ausgehändigt wird. Ich empfehle dir, mal runterzufahren und auf eine vernünftige Beitragsqualität zu achten, ansonsten dürfte das deine sowieso schon dürftigen "Argumente" noch weiter abwerten.--Flodder666 (Diskussion) 01:13, 13. Jun. 2021 (CEST)

1. Ich habe niemals gesagt die UEFA sei fehlerfrei! 2. Mein Schreiben eines EINZELNEN Wortes in Großbuchstaben, bedeutet, ich mochtet dieses besondere Wort hervorheben. Vorrecht eines Autors! @Pyaet ich wüsste nicht wo oder warum ich runterfahren sollte da du meine Worte bestätigt hast. P.S. ich habe nie gesagt die UEFA sei fehlerfrei. Im Gegenteil, aber das sollte in einer Mitgliederversamlung angestoßen werden und ehr weniger auf der Seite von Wikipedia.de, da die (auf .de) ehr unwarscheinlich nachschauen. (nicht signierter Beitrag von 94.31.101.226 (Diskussion) 01:48, 13. Jun. 2021 (CEST))

Wenn du Begriffe hervorheben möchtest, geht das in der WP auch anders. Das kriegt man jedenfalls schneller heraus als die einzelnen Maßgaben, die unsere Arbeit hier bedingen („Vorrecht eines Autors“ bedeutet hier was?). Vielleicht schaust du dir beide Dinge an, bevor du dich inhaltlich einbringst. Ich war es im Übrigen nicht, der dir geschrieben hat, du solltest herunterfahren (jedenfalls entnehme ich das deinem Satzbau), das war mein guter Kollege Flodder666, dem ich an dieser Stelle voll zustimme. Wir sind Autoren mit langjähriger Erfahrung in der WP sowie davon unabhängig noch längerer Kenntnis in Sachen Fußball, die sich durch unsere Arbeit noch vertieft hat. Wir wissen daher, wie man mit widersprüchlicher Quellenlage umzugehen hat. Da du nun selbst verdeutlichst, dass die UEFA nicht fehlerfrei ist, dürfte die Sache doch klar sein. Der anfängliche Einwand unseres Kollegen HSV1887 war berechtigt, nicht auf die ursprünglich ausgegebenen Informationen der UEFA zu bauen, sondern genau hinzuschauen und Quellen gegeneinanderzuhalten.--Pyaet (Diskussion) 08:54, 13. Jun. 2021 (CEST)

Ich weis nach wie vor nicht warum und wo hin ich runterfahren sollte, aber lassen wir den Teil. Selbstverständlich macht die UEFA Fehler, Du machst sie ja auch und Flodder666 und HSV1887 auch, ebensowenig bin ich fehlerfrei. Wir alle sind Menschen die auch mal Fehler machen und die UEFA ist eben ein Verband der von Menschen geführt wird. Ich wollte damit sagen das niemand fehlerfrei ist, aber wenn Du einen Menschen kennst der fehlerfrei ist würde ich die Person gerne kennenlernen. Zurück zur Essenz, es gibt offizielle Spilberichte, in denen steht drin was der Lehrer bzw. Trainer, dort reingeschrieben hat. Wenn ihr den Kicker als Quelle für die Aufstellung benutzen wollt, bitte unter der Aufstellung kennzeichnen, dass es sich um eine NICHToffizelle Quelle handelt. P.S. ich will niemandem was böses wenn Ihr gestern den Eindruck gehabt haben solltet. (nicht signierter Beitrag von 94.31.101.226 (Diskussion) 10:43, 13. Jun. 2021 (CEST))

Wir entscheiden nicht zwischen offiziellen und nichtoffiziellen Quellen, wir entscheiden anhand des Inhalts der jeweiligen Quelle, ob sie dazu taugt hier als Beleg verwendet zu werden. Das führende deutsche Fußballmagazin kann grundsätzlich immer als Quelle herangezogen werden, sofern keine inhaltlichen Mängel entgegenstehen. Eine gesonderte Kennzeichnung ist hier nicht notwendig, der Leser erkennt ja ohnehin die Herkunft der Quelle.--Steigi1900 (Diskussion) 11:37, 13. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe Julio darum gebeten, den Aufstellungplan Schweiz-Wales mit der UEFA-PDF zu korrigieren. Der Vorschlag, mit diesen PDFs zu arbeiten, kam von ihm. Dann sind die Pläne hoffentlich in Zukunft alle korrekt und können verwendet werden. --HSV1887 (Diskussion) 12:13, 13. Jun. 2021 (CEST)

Datei:ENG-CRO 2021-06-13.svg leider auch vor Anpfiff erstellt und bei England falsch. Das 4-3-3 der Engländer mit Rice als echten Sechser sowie Mount halblinks und Phillips halbrechts auf den 8er-Positionen, wie es der Kicker richtig darstellt [8], ist im TV auch gut zu erkennen gewesen. Zudem spielt Foden über rechts und Sterling über links. Die UEFA hat das [9] hier nicht angepasst. In der PDF nach Spielende werden sie es wieder richtig haben. So bringen die Aufstellungspläne nichts. --HSV1887 (Diskussion) 15:58, 13. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe ein wenig den Gesamtüberblick in dieser Disk verloren, aber ist es nicht einfach sinnvoll, die bildliche Darstellung erst nach Abpfiff, bestenfalls 30 Minuten danach, aufzustellen? Dem Leser entgeht durch die textliche Listung der Partie-Tabelle die Grundinformation, also wer aufgestellt und ein-/ausgewechselt wurde, nicht. Es ist nun schon wieder der Fall, dass die UEFA nicht einwandfreie Informationen liefert, die sie wahrscheinlich auch wieder korrigieren muss. Und wir entsprechend auch, für die WP und besonders Kollege @S.A. Julio: entsteht so doppelte Arbeit.--Pyaet (Diskussion) 16:15, 13. Jun. 2021 (CEST)

Ich verstehe auch nicht, warum er das immer schon vor Anpfiff fertig machen muss. Er selbst hatte ich die UEFA-PDF nach Spielende vorgeschlagen. In dieser ist es auch korrekt im 4-3-3 dargestellt. Ich trage die Aufstellung in Textform auch immer erst frühestens in der Halbzeit ein. Ich werde jetzt in den Fließtext darunter schreiben, welche Formation gespielt wurde.--HSV1887 (Diskussion) 16:54, 13. Jun. 2021 (CEST)

File:AUT-MKD 2021-06-13.svg auch vor Spielbeginn angelegt. Da stößt man auch auf Beratungsresistenz. Dort also auch fraglich, ob es passen wird. --HSV1887 (Diskussion) 17:19, 13. Jun. 2021 (CEST)

Passt natürlich nicht und allmählich wird es albern, was die UEFA da anbietet. Österreich spielt 3/5er-Kette mit Alaba als zentralem Verteidiger [10], bei der UEFA steht er im 4-2-3-1 auf dem linken Flügel. --HSV1887 (Diskussion) 18:10, 13. Jun. 2021 (CEST)

@Flodder666, Steigi1900, Pyaet: Zur Info: Wenn die Grafiken Fehler enthalten, erstelle ich sie nochmal neu. Ich weiß jetzt, wie man die erstellt. Bei Österreich war das ja echt krass, Alaba als linken Flügelspieler auszuweisen, obwohl der IV war. Damit kann man nicht arbeiten. --HSV1887 (Diskussion) 21:16, 13. Jun. 2021 (CEST)

(quetsch) Wollte wenigstens noch antworten auf den Ping (der diesmal angekommen ist): +1. Danke dir für deine Mühe!--Pyaet (Diskussion) 08:08, 15. Jun. 2021 (CEST)

Danke, klingt gut. Manche Sachen sollte man halt einfach selbst in die Hand nehmen.--Steigi1900 (Diskussion) 22:56, 13. Jun. 2021 (CEST)

Die englischsprachigen Kollegen sind der Meinung, dass sie das von der UEFA nehmen müssen und alles nach Anpfiff nicht mehr zähle. Also auch Alaba links auf dem Flügel blind übernehmen. Da hilft nur noch, es selbst zu machen. --HSV1887 (Diskussion) 23:13, 13. Jun. 2021 (CEST)

Was haben die "englischsprachigen Kollegen" denn als Begründung angegeben? (nicht signierter Beitrag von 94.31.101.226 (Diskussion) 21:59, 15. Jun. 2021 (CEST))

Sie fühlen sich zum Abschreiben bei der UEFA verpflichtet. --HSV1887 (Diskussion) 12:45, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe mir selber gerade die Frage gestellt, ob es nicht in Zeiten des VRA, mehr Sinn machen würde nicht nur zu schreiben wer der Schiedsrichter war, sondern neben dem 1. Offiziellen, auch die Linienrichter (2. und 3. Offizieller), den Ersatzschiedsrichter (4. Offizieller) und den Videoschiedsrichter (5. Offizieller) mit zu benennen. Ich bitte um konstruktuve Argumente, egal ob dafür oder dagegen. (nicht signierter Beitrag von 94.31.103.226 (Diskussion) 18:33, 27. Jun. 2021 (CEST))

Warum Flaggen und nicht die Verbandswappen?

Offiziell spielt nicht Deutschland, sondern der DFB, ein stinknormaler Verein, der mit dem Staat nichts zu tun hat. Das sind schon unterschiedliche Dinge. Die Wikipedia sollte schon den Anspruch haben, die Dinge so widerzugeben, wie sie sind. Deshalb sollten auch keine Nationalflaggen gezeigt werden, sondern die Verbandsembleme. Demzufolge wären auch die Verbandsnamen korrekt und nicht de Landesnamen. Es besteht ja auch die Möglichkeit, einen konkurrierende nationale Nationalmannschaft aufzustellen und als Mitglied der UEFA an der UEFA-Meisterschaft teilzunehmen. Was macht man daann? Zweimal Deutschland hinschreiben und zweimal die Flagge dazu? Wenn ein städtischer Fußballverein in einem UEFA-Wettbewerb spielt, dann wird doch auch das Vereinsemblem angezeigt und nicht die Stadtflagge. --2003:C8:6F18:7200:5175:4E43:258C:1890 23:33, 23. Jun. 2021 (CEST)

Dann wäre der Artikel aber schlechter lesbar. Wenn es ein Problem damit gäbe, etwa zwei Mannschaften für ein Land antreten würden, wäre das ein Anlass, dies genauer darzustellen. Aber so einen Anlass gibt es nicht. Ein Lexikonartikel zu einer bestimmten Fußball-Europameisterschaft muss nicht juristische Feinheiten erklären, die für jede Fußball-Europameisterschaft gelten. Immerhin verlinken die Links schon auf die Verbände und nicht die eigentlichen Staaten. --93.244.82.238 00:05, 24. Jun. 2021 (CEST)

Zunächst hat das erst einmal viel mit der sozualen Schicht zu tun für die Fussball Ursprünglich interessant war, etwas was aus dem englischen System kommt. Dort ist eben Fussball der Sport der Arbeiterklasse (öffentlichen Schulen), Cricket/Rugby der der gehobenen Klasse (Privatschulen). Das sorgt in der Wahrnehmung und der Präsentation (also Medienübertragungen) dafür, dass bei Fussball eher die Nationen im Vordergrund stehen (auch weil vereinfachter Nationalismus dort besser zieht), während bei Cricket/Rugby es eher die Verbände. Warum man bei Wikipedia grundsätzlich die Fahnen nutzt hat damit zu tun, dass es Urheberrechtlich mit Verbandslogos sehr kompliziert ist. Fast alle dürfen nicht frei verwendet werden (Problem hat man ja auch bei Vereinslogos), und daher sind die Fahnen ein Kompromiss. Aber Grundsätzlich hast du natürlich recht, auch wenn Medienberichte anderes suggerieren, spielt dort der DFB und nutzt dabei weiterhin die Farben des Deutschen Reiches. Wikipedia nutzt halt das was die Medien verwenden. So einfach ist es übrigens nicht mit zwei Verbänden aus einem Land, was aber mehr mit den Statuten der FIFA zu tun hat, die (bis auf die Ausnahme UK) so etwas wie ein Staat ein Verband verfolgt (auch wenn sie da teilweise abweichen in der Staatsdefinition der UN). Das ist in anderen Sportarten durchaus anders, im Cricket beispielsweise spielt der Sportminister eines Landes eine erhebliche Rolle welcher Verband der offizielle ist. Der dortige Weltverband ICC lässt sich das quasi bescheinigen, welcher Verband denn der einzig richtige ist (was manchmal für ziemliche Probleme sorgt). Bei der FIFA gilt da eher politische Nichteinmischung. Ist eben alles etwas komplizierter.--Maphry (Diskussion) 08:39, 24. Jun. 2021 (CEST)

"Fast alle dürfen nicht frei verwendet werden"? Dann sollte für das Treiben dieser exclusiven Zirkel auch keine Werbung gemacht werden. Weg mit allen Symbolen, nur kurze Textberichte. --193.159.98.11 20:33, 27. Jun. 2021 (CEST)

Auf der offiziellen Internetseite werden auch die Landesflaggen verwendet: [11]--Rainyx (Diskussion) 21:22, 24. Jun. 2021 (CEST)

Und in den Stadien werden die Nationalhymnen gespielt und die Landesflaggen gehisst.--RedPiranha (Diskussion) 21:27, 24. Jun. 2021 (CEST)

Taktische Aufstellung vor Spielbeginn

Auch hier nochmal: Bitte nicht die Aufstellungen vor Spielbeginn eintragen. Die Startelf ist zwar bekannt, nicht aber die taktische Ausrichtung. @Elephant1989: hat die Schweiz gegen Wales zB mit 4er-Kette dargestellt (wahrscheinlich hat die UEFA das auch so erwartet), jedoch wird eine 3/5er-Kette gespielt, was auf der UEFA-Website jetzt auch so steht. Die taktische Ausrichtung weiß niemand von uns vorher. --HSV1887 (Diskussion) 16:20, 12. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Timk70 Frage? 00:12, 13. Jul. 2021 (CEST)|2=Das Turnier ist beendet.

Verlegung Spielort Halbfinals / Finale mglich

Die UEFA droht wohl angesichts wieder steigender Corona-Infektionen in Großbritannien, London die Halbfinals sowie das Finale zu entziehen und evtl. nach Budapest zu verlegen, siehe [https://www.welt.de/sport/fussball/article231924923/EM-2021-Times-Bericht-Verliert-London-kurzfristig-das-EM-Finale.html hier9. Bis wann würde die UEFA eine solche Entscheidung definitiv treffen? --H.A. (Diskussion) 17:09, 19. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Timk70 Frage? 00:13, 13. Jul. 2021 (CEST)|2=Das Turnier ist beendet.

Lemma ändern

Das Lemma sollte geändert werden. 1. Die UEFA hat offiziell bekannt gegeben, dass die Bezeichnung nicht geändert wird. 2. Wir wissen nicht, wie die Medien diese Veranstaltung im Jahr 2021 publizieren werden. 3. Bei den Olympischen Spielen 2020 wird auch das alte Lemma beibehalten. 4. Bei den UEFA-EURO-2020-Artikeln der anderen Sprachen Englisch, Italienisch, Französisch, Spanisch, Niederländisch usw. wird auch überall das alte Lemma beibehalten.

Es gibt unterm Strich keinen einzigen Grund, das Lemma jetzt auf 2021 zu ändern.--Jackson VI (Diskussion) 14:24, 4. Mai 2020 (CEST)

Bin absolut dagegen. Wir verwenden hier ja nicht den selbst gewählten Markennamen des Wettbewerbs, sondern eine selbsterklärende Kombination aus Sportart (Fußball), Wettbewerbstyp (Europameisterschaft) und Austragungsjahr (2021).--muns (Diskussion) 14:44, 4. Mai 2020 (CEST)

"Wir verwenden hier ja nicht den selbst gewählten Markennamen des Wettbewerbs" Seit wann? Der Artikel zu Olympia heißt ja auch Olympische Sommerspiele 2020, obwohl sie 2021 stattfinden. Zu den Olympischen Spielen 1940 und 1944 gibt es auch wunderschöne Wikipedia-Artikel obwohl diese nie stattgefunden haben. Und in der Formel 1 schreiben wir auch "Großer Preis von San Marino" (mehr Markenname geht kaum) obowhl das Rennen immer in Italien stattfand...--Jackson VI (Diskussion) 15:06, 4. Mai 2020 (CEST)

@Muns: Der Wettbewerb ist die Fußball-Europameisterschaft 2020, dessen reguläre Austragung aufgrund höherer Gewalt um 1 Jahr verschoben wurde. Auch die Olympische Sommerspiele 2020 laufen unter der Bezeichnung 2020, obwohl sie 2021 ausgetragen werden. Daher bitte auch hier das Lemma zurück auf 2020 setzen. --Wikiolo (D) 22:38, 4. Mai 2020 (CEST)

Letztlich werden wir das Lemma aktuell nicht wirklich klären können. Es wird sich zeigen, welches der im normalen Sprachgebrauch genutzte Begriff sein wird. Daran werden sich dann die Lemmata orientieren; das gilt dann bestimmt auch für die Olympischen Spiele. Ich bin mir sehr sicher, dass Wettbewerbe, die im kommenden Jahr noch "2021" im Namen führen, als veraltet empfunden und negativ behaftet sein werden. Dann wird man alles mit "2021" sehen. Vielleicht habe ich nicht recht -- kann sein, wir wissen es nicht. Über 1940 und 1944 müssen wir wahrlich nicht diskutieren, denn die Wettbewerbe wurden nicht verschoben sondern abgesagt. Das ist etwas anderes.

Und wenn du hier schon mit Markennamen kommst: Dann müsste der Artikel als "UEFA Euro 2020" oder so geführt werden. Genau das tun wir aber nicht, sondern verwenden einen beschreibenden Namen. --09:51, 5. Mai 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Muns (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe nicht gesagt, dass wir den Markennamen 1:1 verwenden, sondern dass der Markenname in das Lemma einfließt. Siehe z.B. die Olympia- oder Formel-1-Artikel. Es ist reine Kaffeesudleserei JETZT das Lemma auf 2021 zu ändern. Wir wissen schlicht nicht, wie die Veranstaltung im nächsten Jahr im allgemeinen Sprachgebrauch bezeichnet WERDEN WIRD.--Jackson VI (Diskussion) 11:55, 5. Mai 2020 (CEST)

Ich muss Jackson beipflichten. Die Fußball-Europameisterschaft 2020 bleibt die Fußball-Europameisterschaft 2020, auch wenn erst 2021 stattgefunden hat.

Es handelt sich gerade nicht um Veranstaltung + Jahr, sondern um die Übersetzung des vollständigen englischen Namens UEFA European Football Championship, welche um UEFA gekürzt wurde.

Der coronabedingte Verschub auf 2021 macht die Euro 2020 nicht zur Euro 2021.

Insofern werde ich den Artikel nun so bearbeiten, dass lediglich darauf hingewiesen wird, dass das im Vier-Jahre-Rhythmus stattfindende Turnier in seiner sechzehnten Auflage um ein Jahr verschoben wurde.

~~ --KTMDUS (Diskussion) 16:48, 9. Dez. 2021 (CET)

@KTMDUS mir egal welches Lemma, aber deine Verschiebung ohne Konsens war grob mangelhaft, weil dann die zahlreichen Unterseiten auch verschoben werden müssten [12], um die du dich aber nicht gekümmert hast. --Johannnes89 (Diskussion) 20:27, 9. Dez. 2021 (CET)

Das hatte ich tatsächlich nicht im Kopf. Ist jetzt erledigt. Trotzdem sind nicht alle Verknüpfungen auf 2020 geändert, wenn ich das richtig sehe. Ich baue hier aber auf die Wikipedianer und dass dies mit der Zeit Reih um Reih auf 2020 umgeändert wird. Danke für den Hinweis und LG

KTMDUS (Diskussion) 21:00, 9. Dez. 2021 (CET)

Ich finde es bsolut nicht in Ordnung, dass hier ein vermeintlicher Konsens festgestellt und ohne weitere Rücksprache verschoben wurde. --muns (Diskussion) 23:41, 9. Dez. 2021 (CET)

Offensichtlich kein Konsens und deshalb zurückgeschoben. sуrcrо.ПЕДИЯ 08:01, 10. Dez. 2021 (CET)

Mir immer noch egal welches Lemma aber ihr müsst dann jedenfalls auch alle Unterseiten einheitlich behandeln @syrcro [13] --Johannnes89 (Diskussion) 09:57, 10. Dez. 2021 (CET)

Wer sagt, dass die neue Normalität 2021 wieder abnormal ist? Vielleicht sollte man wie hier ein Lemma wählen, dass den Zeitpunkt offenlässt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:07, 4. Mai 2020 (CEST)

Oder man hält sich an einfach an der offiziellen Bezeichnung und verwendet das Jahr 2020. --Wikiolo (D) 15:19, 5. Mai 2020 (CEST)

Zu dritt werden wir hier keinen breiten Konsens finden. Habe einen Hinweis auf der Diskussionsseite des Fußball-Portals platziert. Weitere Meinungen sind herzlich willkommen! --muns (Diskussion) 14:58, 6. Mai 2020 (CEST)

Ich fände es gelinde gesagt lächerlich, die 2020er-Bezeichnung beizubehalten, ganz gleich, welche PR-Überlegungen die UEFA führt. -- Chaddy · D 15:45, 6. Mai 2020 (CEST)

Wird aber beim Olympia-Artikel auch so gemacht und in den anderen Wikipediasprachen auch. Dieser Artikel hier ist die einzige Ausnahme. --Jackson VI (Diskussion) 17:38, 6. Mai 2020 (CEST)

Beim Olympia-Artikel finde ich das genauso schlecht.

Was andere Sprachversionen machen ist aber nicht von Belang für uns. -- Chaddy · D 02:15, 7. Mai 2020 (CEST)

Wenn man zum Beispiel sportschau.de aufruft, steht über allen Artikeln Euro 2020 weiter, aber im Tab des Browers Alle Infos zur UEFA Euro 2021. Wenn man sich da schon nicht einig ist, wäre ich für Warten, bis sich eine klarere Linie zeigt. Und solange weiter 2020. --Nordprinz (Diskussion) 16:15, 6. Mai 2020 (CEST)

Wir verwenden den offiziellen Namen UEFA Euro ohnehin nicht, sondern ein beschreibendes Lemma. Was? Eine Fußball-Europameisterschaft. Wann? 2021. UEFA Euro 2020 ist lediglich der Marketingname der UEFA. Das hat Muns schon richtig erkannt. Der wird beibehalten, weil schon zig Fanartikel mit diesem Aufdruck produziert wurden und man ansonsten alles hätte neu machen müssen. Bei Olympia ist das auch nur der Marketingname Tokiyo 2020, der beibehalten wird. Alles andere, als Fußball-Europameisterschaft 2021 wäre mal wieder absolut lächerlich und an der Realität vorbei. Wie soll das in Spielerartikeln aussehen? 2021 gewann er die Fußball-Europameisterschaft 2020. 2021, nach der Fußball-Europameisterschaft 2020, beendete er seine Nationalmannschaftskarriere. Er verlängerte seinen Vertrag als Nationaltrainer bis 2021 nach der Fußball-Europameisterschaft 2020. Nach der Fußball-Europameisterschaft 2020, im Juli 2021, wurde er als Nationaltrainer freigestellt. Es gibt noch zig absurde Sätze, die dann in Artikeln stehen werden und von denen man bekloppt wird. Gesunden Menschenverstand einschalten und Werbequatsch nicht mitmachen. Ansonsten machen wir uns lächerlich und verwirren den Leser nur. Das Festhalten an UEFA Euro 2020 hat rein marketingtechnische Gründe. Erwähnung des Umstands in Einleitung und dem entsprechenden Abschnitt. Damit hat sich das. Kein Mensch wird nächstes Jahr von einer EM 2020 reden. Was andere Wikis machen, kann uns auch herzlich egal sein. Die Fußball-Europameisterschaft 1996 wurde btw wie alle Euros vor 2000 ohne 19 als UEFA EURO 96 vermarktet und hier heißt das Lemma auch nicht Fußball-Europameisterschaft 96. --HSV1887 (Diskussion) 20:16, 6. Mai 2020 (CEST)

Auch sportlich gesehen ist das völlig bekloppt. Portugal ist so lange amtierender Europameister, bis ein neuer ausgespielt wurde. Somit ist Portugal bis zum 11. Juli 2021 amtierender Europameister. 2020 wird keine Europameisterschaft ausgespielt und auch kein neuer Europameister gekürt. Es gibt zudem zig Artikel mit EM 2021 oder Europameisterschaft 2021. Auch von der bereits zitierten Sportschau. --HSV1887 (Diskussion) 20:35, 6. Mai 2020 (CEST)

@Jackson VI: Das Verschieben während der Diskussion lässt du schön bleiben. Mit der Tatsache, dass wir den offiziellen Namen nicht als Lemma verwenden und noch nie verwendet haben, sollte das Thema schon erledigt sein. Enzyklopädie heißt nicht blind abschreiben, sondern selber nachdenken und dem Leser die Infos möglichst sinnvoll präsentieren. Würden wir alles von "offiziellen" Quellen blind übernehmen, wäre Nordkorea der geilste Staat der Welt. --HSV1887 (Diskussion) 11:20, 7. Mai 2020 (CEST)

Du hast ebenso am 17. März ohne endgültigen Diskussionsstand einfach verschoben. Wer im Glasshaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen.--Maphry (Diskussion) 11:47, 7. Mai 2020 (CEST)

@HSV1887: Da dieser Artikel ohne Diskussion auf 2021 verschoben wurde sah ich es als legitim an, ihn wieder auf 2020 zurückzuverschieben. Damit stünde er im Einklang mit Olympia und den anderen Sprachversionen. Dein Nordkorea-Artikel beginnt übrigens mit "Die Demokratische Volksrepublik Korea" --Jackson VI (Diskussion) 15:21, 7. Mai 2020 (CEST)

Damals war überhaupt nicht abzusehen, dass die UEFA so etwas macht. An der Sache hat das auch nichts geändert. Die EM wurde um ein Jahr verschoben, somit der Artikel auch. Es gibt eine UEFA EURO 2020, aber keine Fußball-Europameisterschaft 2020. Das wurde jetzt aber schon x-fach erklärt. Nicht nur von mir. --HSV1887 (Diskussion) 12:02, 7. Mai 2020 (CEST)

"Damals war überhaupt nicht abzusehen..." Umso absurder ist es dann damals schon die Änderung vorzunehmen. --Jackson VI (Diskussion) 15:21, 7. Mai 2020 (CEST)

Wir haben nun bereits seit Wochen diesen nach "2021" verschobenen Stand, ohne dass es dazu eine abgeschlossene Diskussion oder einen Beschluss des Verbandes, der diese so ausweist, gibt. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:00, 7. Mai 2020 (CEST)

Wir sind dem Verband zu nichts verpflichtet. Wir brauchen überhaupt nichts von denen. --HSV1887 (Diskussion) 12:02, 7. Mai 2020 (CEST)

Die Mehrheit auf der Disk. ist bisher für 2021. Weitere Änderungen im Artikel zurück zu 2020, dann sogar entgegen des Lemmas, was völlig absurd ist, werden von mir zurückgesetzt. Übrigens: Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2022, obwohl das Ding weiter UEFA Women‘s EURO 2021 heißt. --HSV1887 (Diskussion) 12:08, 7. Mai 2020 (CEST)

Bitte vertausche nicht Beitragsmehrheit mit Meinungsmehrheit. Im Übrigen wollen wir ja nicht nach Meinungen oder schlichtem Eifer gehen, sondern das abbilden, was sich die Welt und draußen so an Tatsächlichem bietet. Bitte die Meinungen dazu daher generell zurücknehmen. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:31, 7. Mai 2020 (CEST)

@HSV1887: Wo du hier die Mehrheit für 2021 siehst, bei gefühlt 8 Usern die sich an der Diskussion beteiligt haben wirst auch nur du wissen. Mal ne Frage: Wie sollte dieser Artikel heißen, wenn die EM auch 2021 nicht stattfinden kann? --(nicht signierter Beitrag von Jackson VI (Diskussion | Beiträge) 19:46, 7. Mai 2020 (CEST))

Dann verschiebt er es eben weiter. Es ist nicht so, dass seine Sicht von Hause aus völlig falsch wäre, wenn er einen offiziellen Titel und das (geplant) tatsächliche Austragungsjahr unterscheidet. Nur setzt er sich eben nicht mit der Gegenargumentation auseinander, die auch dieses bereits berücksichtig und so bemerkt er schlicht nicht, dass die Argumentation bereits längst an ihm vorüber ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:12, 7. Mai 2020 (CEST)

Oder die Argumentation ist längst an dir vorüber. Die Lemmata heißen nicht UEFA EURO XX, sondern sind beschreibend. Ganz einfach. --HSV1887 (Diskussion) 13:25, 9. Mai 2020 (CEST)

Dazu 2 Antworten HSV:
1. Das wirst Du nur schwer behaupten und verteidigen können, da Du Dich mit meiner Argumentation (die Deine ja berücksichtigt und aufnimmt) selbst nicht auseinandersetzt und Du dadurch immer nur davor hängenbleibst.
2. Als orthodoxer Vertreter einer der Meinungen (man könnte auch sagen als Extremist in dieser Sache), der jeden Moderationsversuch zwischen beiden Extrempositionen konterkariert, wo ich Dir beispielsweise sogar noch mehr recht gebe als der Gegenseite (aber beide berücksichtige), machst Du Dich natürlich nicht sonderlich glaubwürdig.
Einfach sagen: "selber blöd!" geht in einer Diskussion an der auch reife Erwachsene teilnehmen also nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:24, 10. Mai 2020 (CEST)

Aufgrund von Einsätzen verspäteter Hinweis von mir: Ich habe den Artikel in der aktuellen Form gegen Verschieben geschützt mit der gleichen Zeitlänge, wie der Halbschutz. Der Verschiebeschutz kann gerne auf Antrag vorzeitig aufgehoben werden, wenn kein weiterer Verschiebewar mehr zu erwarten ist. Gruß--Emergency doc (D) 15:30, 7. Mai 2020 (CEST)

Um mal wieder inhaltliche Argumente zur Stärkung des Status quo aufzuführen, möchte ich darauf hinweisen, dass die angekündigten Bücher zur EM ebenfalls das Jahr 2021 im Titel tragen werden. Hier zwei Einträge aus der Datenbank der Deutschen Nationalbibliothek: Beispiel 1, SportBild/ Delius-Klasing, Beispiel 2, kicker/ Copress. Es handelt sich dabei um von den Verlagen angekündigte Neuerscheinungen.--muns (Diskussion) 10:17, 11. Mai 2020 (CEST)

Was wenn die EM 2021 auch nicht stattfinden kann? Was passiert dann mit dieser Seite? Bleibt der Name 2021? Warum? Wechselt man zurück auf 2020? Löscht man die Seite? --Jackson VI (Diskussion) 09:06, 12. Mai 2020 (CEST)

Wenn es sich so verfestigt, dann werden wir es auch so handhaben. Wir werden sehn, auch weil wir ja nichts über die Alternative wissen. Größter Einflußfaktor bleibt aber das Verhalten des Verbandes zu dieser Frage. Ich glaube, man wird es so ab März sicher wissen, worauf es hinausläuft. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:57, 11. Mai 2020 (CEST)

Richtig. Wenn die EM auch 2021 nicht stattfindet, wird sie entweder weiter verschoben, und damit auch der Artikel hier, oder sie wird abgesagt, aber für diesen Fall müssen wir eine ganz andere Lösung finden, die sich dann aber auch wieder nach dem üblichen und allgemeinen Sprachgebrauch richten sollte. Momentan erscheint mir aber die Ausrichtung des Turniers im Jahr 2021 am wahrscheinlichsten. Dass ich diese Meinung nicht exklusiv habe, sieht man ja u.a. an den verlagsseitig angekündigten Büchern. --muns (Diskussion) 10:14, 12. Mai 2020 (CEST)

Weiß ich doch, ich halte es auch nicht für unwahrscheinlich und sage nur, dass es jetzt nicht an der Zeit ist, über das Lemma zu entscheiden. Denn natürlich kann man auch richtig spekulieren ;-) Gruß! GS63 (Diskussion) 00:31, 13. Mai 2020 (CEST)

Ob die EM von der UEFA als UEFA EURO 2020 oder UEFA EURO 2021 geführt wird, wurde bei WP noch sonst auch nicht berücksichtigt. Ist Fußball-Europameisterschaft 2008 etwas offizielles? Dort steht im Artikel offiziell UEFA EURO 2008: Wenn man hier schon bei 2020 bleiben will, dann bitte auch verschieben auf UEFA EURO 2020. Und die anderen EM-Artikel konsequenterweise auch. 217.85.23.210 08:15, 17. Jun. 2020 (CEST)

Dieser Punkt wird in den Diskussionen hier bereits angesprochen. Man kann aber trotzdem noch nicht sagen, ob ..20 oder ..21 schließlich das richtige Lemma sein wird, weshalb sich eine Verschiebung zum bisherigen Zeitpunkt auch verbot (, was missbräuchlich aber dennoch vorgenommen wurde). Gruß! GS63 (Diskussion) 08:26, 17. Jun. 2020 (CEST)

Inzwischen hat sich bestätigt, daß es die "Fußball-Europameisterschaft 2020" (auch Euro 2020) sein wird, die innerhalb einiger Wochen in 2021 durchgeführt wird. Nichts anderes wurde hier als für "möglicherweise so eintretend" argumentiert. Dass es so eintreten würde, war lange Zeit natürlich offen und die Verschiebung daher vorschnell. Heute wissen wir sogar, diese Spekulation war falsch. Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 14:01, 29. Mai 2021 (CEST)

Es ist sichtlicht irreführen von Wikipedia, ein Sportevent bei dem Namen eines anderen Sportevents zu nennen. Nur mal so nebenbei, ich sehe gerade die Fußball EM 2020 Live im Fernsehn, wollte hier kurz was nachlesen und werde zu einem Artikel weitergeleitet der schon in der Überschrift falsch ist. Da stellt man sich ja die Frage was hier noch alles Fehlerhaft sein muss. P.S. Die EM 2021 ist das Frauentunier, nur mal so zur Information. (nicht signierter Beitrag von 94.31.101.226 (Diskussion) 22:03, 11. Jun. 2021 (CEST))

Ich finde es auch falsch und irreführend. Lemma sollte jetzt, nachdem klar ist dass es offiziell bei "Euro 2020" bleibt, geändert werden. --Zzeeaakk (Diskussion) 07:05, 17. Jun. 2021 (CEST)

EURO 2020 und dergleichen sind Werbenamen, die haben wir noch nie benutzt, ganz unabhängig von diesem Fall.--Pyaet (Diskussion) 07:24, 17. Jun. 2021 (CEST)

Aus meiner Sicht geht es hier nicht um die Übernahme einer Werbebezeichnung. Die Frage dreht sich um die Jahreszahl im Lemma. Wenn ein Verband die EM 2020 wegen Corona im Jahr 2021 austrägt und die Jahreszahl 2020 auch in vielen Medien und damit auch im allgemeinen Sprachgebrauch verwendet wird, kann man das aktuelle Lemma auch als WP-Theoriefindung ansehen. --Vfb1893 (Diskussion) 08:23, 17. Jun. 2021 (CEST)

Nein, kann man nicht, da das ein beschreibendes Lemma ist. Eine Fußball-Europameisterschaft im Jahr 2021. Ganz einfach. Bei Google finde ich auch viel mehr für 2021 (auf deutsch):

• EM 2021 (17,4 Mio. Treffer) vs. EM 2020 (1,2 Mio.)
• Fußball-EM 2021 (2,7 Mio) vs. Fußball-EM 2020 (128.000)
• Europameisterschaft 2021 (86.400) vs. Europameisterschaft 2020 (75.100)
• Fußball-Europameisterschaft 2021 (70.600) vs. Fußball-Europameisterschaft 2020 (60.700)

--HSV1887 (Diskussion) 19:42, 24. Jun. 2021 (CEST)

Warum sollte die Anzahl der Google-Ergebnisse ausschlaggeben sein? Da müsste man zahlreiche Wikipedia-Artikel verschieben.--Jackson VI (Diskussion) 23:36, 29. Jun. 2021 (CEST)

Diese Suchergebnisse sagen doch überhaupt nichts aus zu dieser Sportveranstaltung. Die Treffer zur EM 2021 und 2020 beziehen sich doch nicht ledigleich auf die Fußball-EM, sondern auch auf alle anderen EMs in den Jahren. Und bei den Treffern zur Fußball-EM 2021 und 2020 werden doch wohl auch die U-EMs der Männer und alle Events der Damen mitgezählt von google, oder? Gruß Mac1405 (Diskussion) 08:57, 27. Jun. 2021 (CEST)

Siehe doch einfach die zweite Suche. 2,7 Mio gegen 128.000 Treffer. Das Lemma ist beschreibend. Es bleibt so. Darauf wurde sich längst geeinigt. --HSV1887 (Diskussion) 11:23, 29. Jun. 2021 (CEST)

Nein, es wurde sich nicht "längst darauf geeinigt". Das Lemma wurde einfach ohne Konsens geändert. Wikipedia macht sich hier total lächerlich. --Jackson VI (Diskussion) 23:00, 29. Jun. 2021 (CEST)

Wie bereits erwähnt, würde ich im Lemma die Jahreszahl 2020 bevorzugen. Um aber einer Lösung näher zu kommen, möchte ich eine Frage in den Raum stellen. Gab es schon vor der EM Sportveranstaltungen bei denen gegen die Verbandsfestlegung in Wikipedia das Jahr der tatsächlichen Austragung gewählt wurde. Ich konnte bisher nur den umgekehrten Fall finden. Diese sind einige Wintersportveranstaltungen, die im „falschen“ Jahr ausgetragen wurden und wo diese Verbandsfestlegung im Lemma berücksichtigt wurde. --Vfb1893 (Diskussion) 22:46, 3. Jul. 2021 (CEST)

Warum Olympische Spiele 2020 aber Fußball-Europameisterschaft 2021?. Ich finde, hier sollte man sich mal auf eine einheitliche Regelung einigen. Mein Vorschlag wäre für alle Veranstaltungen das Jahr zu nehmen, in dem sie ursprünglich ausgetragen worden wären. So würde auch hätte in der Zukunft rechnen, dass nach einer Veranstaltung, die alle vier Jahre stattfindet, nach 2016 nun einmal 2020 folgt und nicht 2021. --Arndt1969 (Diskussion) 06:08, 26. Jul. 2021 (CEST)

Ganz meine Meinung. Warum nahezu alle off. Quellen von 2020 sprechen und die "Wikipedia-Päpste" die Wettbewerbe umbenennen, erschließt sich nicht..... --Ranofuchs (Diskussion) 23:38, 26. Jul. 2021 (CEST)

Es gab aber halt nun mal 2020 keine EM.--Steigi1900 (Diskussion) 00:47, 27. Jul. 2021 (CEST)

Aber Olympische Spiele gab es 2020 oder wie? Wenn, dann müsste man beides einheitlich machen. Alles andere ist komplette Willkür. --RiJu90 (Diskussion) 19:20, 27. Jul. 2021 (CEST)

Nein, auch die gab es 2020 nicht. Ich finde es auch unsinnig von den Olympischen Spielen 2020 zu sprechen, obwohl es diese nie gegeben hat, aber bezüglich des dortigen Lemmas gab es dort irgendeine eher fragwürdige Auszählung mit eher fragwürdiger Argumentation. Letztlich wird bei derartigen Sportveranstaltungen seit jeher als Lemma die im allgemeinen Sprachgebrauch gängige Bezeichnung des Wettbewerbs herangezogen kombiniert mit der Jahreszahl. Eine Orientierung an Eigenbezeichnungen von FIFA, UEFA oder IOC erfolgt eigentlich nie, warum die Kollegen bei den diesjährigen Olympischen Spielen plötzlich auf die Verwendung der ursprünglichen Jahreszahl pochen erschließt sich weder mir noch vermutlich dem Leser. Aber weil die Herrschaften dort von der gängigen, an der Realität orientierten Praxis abweichen müssen wir das hier in Bezug auf die Fußball-EM ja nicht ebenso tun. Beanstandungen gegen die dortige "komplette Willkür" müssten daher auf der dortigen Diskussionsseite erfolgen.--Steigi1900 (Diskussion) 12:34, 28. Jul. 2021 (CEST)

Inzwischen ist die EM seit drei Monaten vorbei. Und mehrheitlich wurde sie als EM 2020 bezeichnet bzw. es wurden sogar Witze darüber gemacht, dass die EM 2020 im Jahre 2021 stattfand. Beispielsweise erinnere ich mich an ein Filmchen, das nach einem der Halbfinale in der Sendung des Ersten lief, in welchem ein Mann nach langem Koma aufwacht und von seinen Freunden einige ungewöhnliche Neuigkeiten über die laufende EM, wie eben auch die Jahreszahlen, erfährt. (Dann stürzt er später wieder und erwacht in weihnachtlicher Atmosphäre einen Tag vor dem Finale der WM 2022 😄😉😀🍔🌮,nee die letzten beiden Emojis waren vollständiger Unsinn:) )

In Fernsehankündigungen, bei den Kommentatoren, auch im Volke, wurde regelmäßig von der Europameisterschaft 2020 gesprochen. Über das Vorkommen von EM 2021 und die Gesamtzahl beider Begriffe sagt das zwar kaum etwas, aber so sah es aus. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:55, 28. Okt. 2021 (CEST)

Das interessiert diejenigen nicht, die den Artikel bereits vor 1 Jahr gekapert und nach 2021 verschoben hatten. Die Argumente lagen bereits damals alle auf dem Tisch und 2021 war bereits widerlegt. Nur die Praxis der Berichterstattung war noch abzuwarten. Da man aber bereits gegen alle Argumente verschoben hatte, brachte man damit zum Ausdruck, dass auch die Berichterstattungspraxis keine Rolle spielen würde. Gruß! 13:44, 29. Okt. 2021 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wo ihr nachgeschaut habt, aber die Bücher, die zurück auf diese EM blicken, tragen mehrheitlich das Jahr "2021" im Namen: z.B. vom Kicker (https://d-nb.info/1184313857), von SportBild (https://d-nb.info/1199290610), ein Bildband (https://d-nb.info/1218316144) oder auch eine wissenschaftliche Arbeit (https://d-nb.info/1242551689). Einzig die UEFE selbst spricht im "offiziellen Band zur EM" von der "UEFA EURO 2020" (https://d-nb.info/1201898900). Insofern ist das aktuelle Lemma absolut richtig. --muns (Diskussion) 15:58, 29. Okt. 2021 (CEST)

Ich bezog mich auf den "zeitgenössischen" Sprachgebrauch, also den Gebrauch in der Zeit, als die EM lief. Und da wurde, vielleicht nicht ausschließlich, aber doch regelmäßig von der "Europameisterschaft 2020" gesprochen. Beispiele hatte ich bereits genannt, ein weiteres: Nach dem Abpfiff des Halbfinalspieles England gegen Dänemark kommentierte Bela Rethy: "das Finale der Europameisterschaft 2020 in 2021: England gegen Italien. [...] klingt nach Klassiker, aber gab es noch nie als Finale." In Programmankündigungen kam meines Wissens auch regelmäßig auch 2020 vor. Gruß, --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 01:40, 31. Okt. 2021 (CEST)

Dann liefer mal harte Fakten, Belege. Ich habe hier Buchtitel genannt, die zeitüberdauernd den Begriff belegen. Was hast du zu bieten? --muns (Diskussion) 15:29, 10. Dez. 2021 (CET)

Ich halte diesen Artikelnamen nach wie vor für kompletten Unsinn und eine typische Wikipedia-Schöpfung - sorry. Der offizielle Sprachgebrauch ist doch vollkommen eindeutig und logisch. Die EM 2020, verschoben in das Jahr 2021, wie übriges die Klub-WM 2020 und Olympia 2020 auch. Wikipedia soll doch berichten und wiedergeben, aber das tut sie ja wohl schon lange nicht mehr..... --Ranofuchs (Diskussion) 08:33, 31. Okt. 2021 (CET)

Wie erklärst du dir dann die oben genannten Buchtitel? Haben die alle wider besseres Wissen von der Wikipedia abgeschrieben? Ich denke, die Buchautoren haben den logischen Titel gewählt. --muns (Diskussion) 15:11, 1. Nov. 2021 (CET)

Ich erkenne keinen Sinn darin, das erneut zu diskutieren. Das aktuelle Lemma ist sinnvoll so, wir müssen nicht die PR-Bezeichnung der UEFA übernehmen, die ja auch nur daher kommt, dass das Marketing schon in vollem Gange war, bevor die EM verschoben werden musste. -- Chaddy · D 13:52, 10. Dez. 2021 (CET)

Unbestritten hätten die Artikel nicht unabgesprochen verschoben werden dürfen. Nur vor einiger Zeit entdeckte ich etwas, wo ich schon wegen diesem Lemma ins Grübeln kam: Was fand am 3. April 2021 statt? Das spanische Pokalfinale 2020 oder 2021? Copa del Rey 2019/20#Finale --Nordprinz (Diskussion) 17:22, 10. Dez. 2021 (CET)

Kannst du nicht vergleichen, da das eine jährliche Saison ist. Da könnte man Copa del Rey 2019–21 draus machen, analog zu Fußball-Regionalliga Bayern 2019–21. Da geht das aber in Ordnung. Es fand nur das Finale 2021 statt, der restliche Wettbewerb regulär 2019/20. Aber wie gesagt: Äpfel und Birnen. Die Argumente wurden längst ausgetauscht. Literatur aus der Fachwelt wurde verlinkt. Das Thema ist durch. --HSV1887 (Diskussion) 18:07, 10. Dez. 2021 (CET)

Völlige Zustimmung. Das Lemma ist ein generisches, und es ist nunmal eindeutig die EM 2021. Nur beim Marketingnamen "UEFA EURO 2020" müsste es 2020 heißen, und den verwenden wir nicht als Lemma. Was den allgemeinen Sprachgebrauch betrifft: ich würde sagen da tauchte die Jahreszahl überhaupt nicht auf, weder 2020 noch 2021. Es hat doch niemand gesagt "beim EM-2000-Spiel am gestrigen Abend..." sondern es hieß einfach nur "beim EM-Spiel am gestrigen Abend...".--Rainyx (Diskussion) 18:48, 10. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HSV1887 (Diskussion) 12:48, 11. Nov. 2022 (CET)

Einsatz von Farben

Mal wieder so als kleiner Hinweis: Die Karte mit den Bewerberstädten Zuschlag / nicht berücksichtigt ist für Menschen mit eingeschränkter Farbwahrnehmung aka. Farbenblinde nicht lesbar. Vielleicht könnte man ja mal zumindest die Städte mit Zuschlag fett machen. Oder vielleicht kontrastreichere Farben wählen, die auch s/w lesbar sind. Oder gibt es andere Formen als Kreise? Quadrate, Dreiecke usf.

Dasselbe gilt auch für den Abschnitt „Modus”, wobei dort eh nicht klar ist, wofür die Farben eigentlich stehen – so ganz ohne Legende. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:229E:7000:6868:500F:DC0B:96ED (Diskussion) 11:40, 11. Jun. 2021 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HSV1887 (Diskussion) 12:48, 11. Nov. 2022 (CET)

Star des Spiels

Wie wird der ermittelt? Vielleicht kann man das irgendwo umseitig einbauen. --2001:871:F:2CE8:C163:3C8C:67B:3AD0 20:13, 19. Jun. 2021 (CEST)

(kA wie seriös das ist:) Laut dieser Seite entscheiden Die technischen Beobachter der UEFA. --2001:871:F:D98B:E58D:6366:190B:F4A7 20:14, 21. Jun. 2021 (CEST)

... fragt sich nur, wie viele? Wie viele technische Beobachter gibt es pro Spiel? Sind der/die im Stadion oder nur vor den Bildschirmen? Schauen auch andere aus anderen, gerade spielfreien Spielorten zu? Stimmen die auch mit ab? Fragen über Fragen ... --217.149.166.120 13:30, 22. Jun. 2021 (CEST)

Das wären Informationen, die ich mir in einer Enzyklopädie erwarten würde. Denn offenbar findet man das weder für die aktuelle Veranstaltung noch für ältere ganz so einfach - und wäre auch in 5 Jahren noch interessant nachzuschlagen. Aber wichtiger sind offenbar die Streitereien, welche Tabellenzeile zu welchem Zeitpunkt in grün, gelb, braun oder zuckerlrosa eingefärbt werden muss. --217.149.160.168 15:16, 23. Jun. 2021 (CEST)

Hab' nicht wirklich viel dazu gefunden, aber mal einen Einzeiler mit UEFA-Quellen über die "Star des Spiels"-Tabelle geklatscht.--Flodder666 (Diskussion) 12:34, 30. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HSV1887 (Diskussion) 12:48, 11. Nov. 2022 (CET)

Deutschland in der Einleitung

Leiflive, kannst du mir die Regel, nach der Deutschland in der Wikipedia bevorzugt werden soll, darlegen: [14]. Bis zum Erbringen eines Nachweis, dass es eine solche Regel (bzw. Konsens) gibt, gehört das nicht in die Einleitung rein. --Filzstift (Diskussion) 11:00, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ich wollte auch gerade ebenfalls eine Diskussion starten. Es geht hier übrigens nicht um meine Meinung und auch nicht um deine Meinung, sondern letztlich zählt, wie die Mehrheit das sieht. Und bis gestern abend hat sich niemand daran gestört. Mir leuchtet daher dein Problem aktuell nicht ein. Tatsächlich ist es in sämtlichen deutschsprachigen Artikel Usus, dass in der deutschen Wikipedia vor allem über Ereignisse aus Deutschland, Österreich und Schweiz und anderen deutschsprachigen Ländern gesprochen wird. Anderssprachige Wikipedias handhaben das ähnlich. Ich warte ab jetzt auf ein Meinungsbild der Mehrheit und dann entscheiden wird demokratisch!--Leif (Diskussion) 11:04, 24. Jun. 2021 (CEST)

Es gibt keine "deutschen Wikipedia"--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:08, 24. Jun. 2021 (CEST)

Nein, die gibt es nicht, aber halt exakt einen Spielort aus dem deutschen Sprachraum. Würde in Wien oder Basel gespielt werden, müsste das dort natürlich auch gleichberechtigt genannt werden. Aber dort wird halt nicht gespielt.--Steigi1900 (Diskussion) 11:13, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ich finde auch die Nennung des Wembley-Stadions etwas unpassend. Ist für mich kein Fakt für die Einleitung, erst recht wenn die ganzen anderen Austragungsorte etwas später vorgestellt werden. --Abu-Dun (Diskussion) 11:26, 24. Jun. 2021 (CEST)

Eröffnung (Rom) und Finale (Wembley) können schon erwähnt werden - müssen aber nicht (d.h. Halbfinale-Erwähnung weg, dafür Eröffnung erwähnen). München nicht, das wäre DE- (bzw. würde es noch Wien/Basel geben, DACH-lastig). --Filzstift (Diskussion) 11:33, 24. Jun. 2021 (CEST)

Und was ist mit Baku?--Steigi1900 (Diskussion) 11:35, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ja, was ist damit? --Filzstift (Diskussion) 11:36, 24. Jun. 2021 (CEST)

@Leif und Steigi1900: Grundsätzlich stimme ich Euch zu, allerdings musste ich mir schon anhören, dass Wikipedia keine Demokratie sei! Also erwartet nicht zu viel von Mehrheitsentscheidungen. Wenn es den Meinungs- und Stimmungsmachern hier nicht in den Kram passt, wird es nicht gemacht - leider. Bestes Beispiel ist doch die unsinnige Bezeichnung EM 2021, obwohl alle Welt von der EURO 2020 spricht oder der bunte Flaggenwahnsinn bei den Gruppenspielen, obwohl dies bei allen WM und EM Turnieren nach Diskussion mittlerweile weggelassen wird..... Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 11:31, 24. Jun. 2021 (CEST)

Zusammenfassend bedarf der Artikel also einer Komplettüberarbeitung xD --Leif (Diskussion) 12:09, 24. Jun. 2021 (CEST)

Es ist die deutschsprachige Wikipedia. Da darf das Hauptaugenmerk auf die deutschsprachigen Länder gelegt werden. Wie bereits gesagt sind CH und AUT als spielatätten nicht vertreten. Aber als Mannschaften. Wenn dann die Torschützen Liste zb gekürzt dargestellt wird, werden alle drei Nationen hervorgehoben. Der Rest fällt der Kürzung zum Opfer. Weil die ganze Liste darzustellen wäre zu viel. - - 46.114.38.111 19:14, 24. Jun. 2021 (CEST)

es geht also um die Sprache, nicht die Nationalität, wenn also ein türkischer oder französischer Spieler sehr gut Deutsch spricht, dann wird er auch in der Liste herausgehoben? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:05, 25. Jun. 2021 (CEST)

wohingegen ein französisch, italienisch oder räthoromanisch sprechender Schweizer, der kein Deutsch kann, oder wenig, wird aus der Liste genommen? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:07, 25. Jun. 2021 (CEST)

Herrje. Warum machst du es so kompliziert? Hab ich gestottert? Steht doch alles eindeutig da. Deutschsprachige LÄNDER. Der einzige Punkt, der da zu erörtern ist, wäre, ob Belgien dazu gehört. 46.114.33.151 12:45, 25. Jun. 2021 (CEST)

Wenn das formal auch richtig wäre, würde ich Belgien nicht dazu nehmen. 78.000 Einwohner in der deutschsprachigen Gemeinschaft zu 11 Mio. - ist doch das Verhältnis etwas gering. Mir ist auch kein einziger deutschsprachiger belgischer Nationalspieler bekannt. Christian Brüls hat nie in einer Nationalmannschaft gespielt. --Nordprinz (Diskussion) 13:23, 25. Jun. 2021 (CEST)

also, was ist mit einem Franzosen, der Deutsch spricht, weil er aus dem Elsaß kommt, oder weil er in Deutschland aufgewachsen ist, wird da unterschieden? Was ist mit einem Schweizer, der kein Deutsch spricht? Was ist mit einem Österreicher der der Slowenischen Minderheit in Kärnten angehört, oder einem Burgenländer Kroaten? Sollen die auch in die Einleitung, oder sind das Ausnahmen? Geht es um Länder, oder geht es um die Sprache des Spielers? Was ist mit einem Südtiroler? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:54, 25. Jun. 2021 (CEST)

Es geht hier um die Frage, ob in der Einleitung Deutschland (als Zielland dieser Wikipedia) hervorgehoben genannt werden soll oder nicht. Schweiz und Österreich spielen für diesen Artikel keine Rolle, weil dort keine Spiele stattfinden. Und ich kann mir auch eher nicht vorstellen, dass ein deutschsprachiger Elsässer oder Südtiroler seine Heimatländer benachteiligt sieht, wenn sie dort nicht erwähnt werden.

Und bei den Torschützen stehen doch auch die ersten zwölf, unabhängig von Land oder Sprache, oder versteh ich da etwas falsch? --Nordprinz (Diskussion) 19:06, 25. Jun. 2021 (CEST)

wie Filzstift oben schon geschrieben hat, bitte zeige die Regel. Ich sehe keinen Grund München in die Einleitung zu nehmen, Bukarest ist auch nicht drinnen und in Siebenbürgen wird Deutsch gesprochen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:40, 25. Jun. 2021 (CEST)

Also, ich würde ja gerne eine konkrete Richtlinie zitieren. Aber Richtlinien sind nun mal mit Absicht sehr allgemein gehalten und bieten Interpretationsspielraum. vgl. WP:GP und WP:IAR So lange eine Hervorhebung einer DACH-Nationalität in einer deutschsprachigen Enzyklopädie nicht explizit WP:NPOV und WP:WWNI widerspricht, ist sie erstmal auch nicht verboten. WP:ART#Thema gibt mit "Das Thema eines Artikels muss für größere Gruppen von Menschen interessant sein." gewisser Maßen schon die Erlaubnis, dass eine vornehmlich deutschsprachige Leserschaft auch einen auf die deutschsprachigen Länder kondensierten Artikel vorgelegt bekommen darf. Über eine mögliche "Diskriminierung" anderer Nationen geben WP:RS#Binnen-I und andere Genderschreibweisen und WP:NPOV#Inwieweit empfiehlt es sich, Minderheitenmeinungen zu erwähnen? Hinweise darauf, dass es nicht förderlich ist nur um der Ausgewogenheit halber andere Gruppierungen überzurepräsentieren. Man soll natürlich keine Gruppierung unterdrücken. Aber Übersichtlichkeit und Knappheit stehen immer noch an vorderster Stelle. Hinzu kommt, dass die meisten deutschsprachigen Quellen und Referenzen naturgemäß auch eine deutschsprachige Sicht haben. Alles in Allem zusammengefasst: aufgrund der breiten deutschsprachigen Lserschaft ist es nicht verwerflich, wenn man einen gewissen DACH-Fokus auf Ereignisse legt, sofern das Artikelthema dahingehend beliebig austauschbar ist. Man kann in der Einleitung durchaus sowas sagen wie "als deutschsprachige Spielstätten der EURO 2020 hat sich lediglich München qualifiziert". vollkommen legitim. Insbesondere wenn im Artikel sowieso alle Spielstätten irgendwann aufgelistet sind. Das ist auch keine Neutralitätsverletzung per definition. es wird ja kein argumentativer standpunkt bevorzugt. Lediglich ein Fakt repräsentativ herausgepickt, der beliebig austauschbar ist ohne damit dem gesamten Artikel eine Wertung aufzudrücken. --Cum Deo - Problem? 07:45, 26. Jun. 2021 (CEST)

Das wären dann München, Bukarest und Rom. Bukarest wegen den Siebenbürgern und Rom wegen den Südtirolern? Oder fangen wir dann an dieser Stelle eine neue Diskussion an? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:39, 27. Jun. 2021 (CEST)

Nein. Einfach Nein. Südtiroler und Siebenbürgener sind Minderheiten in Italien und Rumänien. Und damit nicht die Mehrheit der deutschsprachigen Leser. Die deutschsprachige Wikipedia ist außerdem für Deutschland, Österreich und die Schweiz, die jeweils keine eigene Wiki haben. Rumänien und Italien haben ihre eigene Wiki. dein Vergleich ist mehr nen Trotzargument, als ein wirklicher Disskussionsbeitrag. --Cum Deo - Problem? 22:02, 27. Jun. 2021 (CEST)

Und um auf deine Beispiele einzugehen: Bukarest liegt nicht in Siebenbürgen und Rom nicht in Südtirol. Siebenbürgener und Südtiroler sind nichts desto trotz Rumänen und Italiener, werden also de jeweiligen Landessprachen sicher auch verstehen und können sich in ihren Wikis auch besser repräsentiert wederfinden. Falls du jetzt argumentieren solltest "neee, die sprechen deutsch, die identifizeieren sich nicht mit den übergeordneten Staaten" dann kann es ihnen auch egal sein, dass Bukarest oder Rom nicht erwähnt werden. --Cum Deo - Problem? 23:32, 27. Jun. 2021 (CEST)

in Bayern wird bayerisch gesprochen, das sollte vielleicht auch mal festgehalten werden. Und wieso begrenzt sich die deutschsprachige Wikipedia auf diese drei Länder? Das ist doch einfach nur ein Scheinargument um das mal vorsichtig zu formulieren. Darf der Siebenbürger die Wikipedia.de lesen? Darf er Bukarest als seine Hauptstadt sehen? Darf der Südtiroler hier mitschreiben, aber wenn es um Inhalte geht, geht es plötzlich um drei Nationen? Muss der Südtiroler Leser die it Wikipedia lesen, wenn Du schreibst, die de Wikipedia ist für DE, AT, CH? Ich finde diese Tendenz bedenklich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:35, 29. Jun. 2021 (CEST)

Findet ihr nicht, dass diese Diskussion mittlerweile aus dem Ruder läuft? Es wird gar nicht mehr über die eigentliche Frage gesprochen, sondern Rabulistik betrieben. Das ist weder zielführend noch sinnvoll.--Leif (Diskussion) 12:38, 29. Jun. 2021 (CEST)

Da wende Dich bitte an den, der mit Nein, nein, nein Beiträge beginnt und pauschaliere bitte nicht. Und logisch ist es entscheidend, wer WP lesen wird und wer WP schreibt und in diesem Zusammenhang, ob diese Leute auf diese drei Länder einzugrenzen sind, und dann wieso sollen wir das tun? Wir grenzen also Südtiroler, Siebenbürger, Elsäßer aus, weil sie einen anderen Pass haben? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:46, 29. Jun. 2021 (CEST)

Ich pauschalisiere nicht. Fakt ist, dass man solchen Leuten einfach keine Plattform geben sollte. Man muss nicht jede Diskussion führen, in die man eingeladen wurde. Meine ursprüngliche Frage wurde hier längst geklärt: Die Mehrheit ist scheinbar nicht dafür, Deutschland in der Einleitung zu erwähnen. Ich finde mich damit ab. Es erscheint mir sinnlos, daraus eine Diskussion darüber zu machen, wo überall die deutsche Wikipedia gelesen werden könnte. Sorry, aber in meinen Augen ist das zutiefst rabulistisch.--Leif (Diskussion) 12:50, 29. Jun. 2021 (CEST)

dann hat sich diese Diskussion erledigt. München bleibt aus der Einleitung draußen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:35, 29. Jun. 2021 (CEST)

dann füge doch bitte unter "Berichterstattung" noch die Länder Rumänien, Frankreich Italien etc hinzu. Oder lösche den Abschnitt komplett. --46.114.36.44 14:53, 29. Jun. 2021 (CEST)

bist Du wegen der Rabulistik hier? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:09, 29. Jun. 2021 (CEST)

bei allem Respekt. Deine Argumentation ist nun wirklich nicht der Weisheit letzter Schluss. --46.114.36.44 15:15, 29. Jun. 2021 (CEST)

für diese Beiträge loggst Du Dich aus? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:30, 29. Jun. 2021 (CEST)

also langsam wird das hier ein Fall für WP:VM. Aber eigentlich würde ich diesen Schritt gerne umgehen. Können wir nicht einfach hier einen Punkt machen?--Leif (Diskussion) 17:14, 29. Jun. 2021 (CEST)

was wird hier ein Fall für eine VM? Weil hier eine IP beleidigend wird? Das ist lächerlich, ignoriere das einfach. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:44, 29. Jun. 2021 (CEST)

Ich sehe hier nichts beleidigendes von einer IP. Wurden hier Beiträge gelöscht? --Sportlotto (Diskussion) 08:55, 30. Jun. 2021 (CEST)

ich sehe das Deine Argumentation ist nun wirklich nicht der Weisheit letzter Schluss. als unhöflich an, möglicherweise mit der Absicht zu beleidigen, aber wie geschrieben, ich sehe darin auch nichts für eine VM. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:09, 30. Jun. 2021 (CEST)

Daher nur eine Androhung, keine Handlung. Diese Diskussion dreht sich im Kreis.--Leif (Diskussion) 21:55, 30. Jun. 2021 (CEST)

Du schriebst "beleidigend". Eine Beleidigung ist eine Straftat, siehe StGB, die du hier mal so eben Diskussionsteilnehmern vorwirfst.. Schön, dass du zumindest versuchst zurückzurudern. "nicht der Weisheit letzter Schluss" ist weder beleidigend noch unhöflich. --Sportlotto (Diskussion) 22:12, 30. Jun. 2021 (CEST)

quetsch, richtig, ich schrub beleidigend, schlag das bitte nochmals nach, bevor Du mir hier die Unterstellung einer Straftat unterstellst. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:40, 30. Jun. 2021 (CEST)

Seit wann steht in Wikipedia Rabulistik über Objektivität? Kann mich jemand aus diesem bizarren Paralleluniversum retten?--Leif (Diskussion) 22:14, 30. Jun. 2021 (CEST)

Du bist schon seit 14 Jahren hier mit dabei, aber das ist Dir noch nicht aufgefallen? kopfschüttel --2001:871:F:5959:C0E3:4AB5:CA64:20FC 22:31, 30. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HSV1887 (Diskussion) 12:49, 11. Nov. 2022 (CET)

Turnierbaum in mobiler Version

Hallo, wenn ich den Tunierbaum in der mobilen Version (App) sehe, wird er fehlerhaft dargestellt. Die Striche, die z. B. zwei Achtelfinalisten zum Viertelfinale hin verbinden, verlaufen vertikal nach unten weiter. Das sieht etwas merkwürdig aus. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:09, 25. Jun. 2021 (CEST)

Ich glaube, das Problem hatte ich bisher bei allen Turnierbäumen. Es kann sein, dass manche Handys das einfach nicht richtig darstellen können.--Leif (Diskussion) 12:51, 29. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HSV1887 (Diskussion) 12:48, 11. Nov. 2022 (CET)

Zuschauerauslastung

Schaut Euch bitte die Tabelle im Unterabschnitt Zuschauerauslastung an. Ich will gar nicht viele Sätze verlieren, das würde hier zu lang werden, dafür aber Stichworte (s.u.). Jedem, der halbwegs klar im Kopf ist, sollte auffallen, dass diese Tabelle Unmengen inhaltlicher, stilistischer, mathematischer und formatierungsbezogener Defizite aufweist. Da muss jemand ran und das überarbeiten, da die Tabelle dem Artikel und der Bedeutung des Ereignisses nicht würdig ist. Stichworte: Minus-Zeichen statt Bindestrich, Angabe der Einheiten (Prozentpunkte [nicht Prozent] in der Spalte Differenz), nicht anerkannte Abkürzungen („Tats, Diff“), Einrückung von Einern/Zehnern/Hundertern, Linksbündigkeit von Zahlen, Zentrierung der Differenzspalte, falsches Datumsformat im Header, Typografie in der Erklärung unterhalb der Tabelle, keine Erklärung der Buchstaben (B) und (E), grauenhaftes Zahlenwirrwarr in den Spalten Achtel- und Viertelfinale. --B.Thomas95 (Diskussion) 17:36, 29. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HSV1887 (Diskussion) 12:48, 11. Nov. 2022 (CET)

COVID -> Kritik

[15] Bitte einarbeiten. Bis zum Jahresende wird die Verbrecher-UEFA tausende von Menschenleben auf dem Gewissen haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:59, 1. Jul. 2021 (CEST)

Zu genauen Zahlen auch hier: [16] (untere Artikelhälte) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:15, 1. Jul. 2021 (CEST)

Außerdem sollte man diese Kritik in Sachen Christian Eriksen bzw. allgemeine nahezu pausenlose Auslastung durch Turnier- undd Ligabetrieb. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:06, 1. Jul. 2021 (CEST)

Tja, es geht halt ums Geld, um Gesundheit und Sicherheit überhaupt nicht. Im Wembley-Stadion sind jetzt 60.000 Zuschauer zugelassen, ohne Maskenpflicht [17], bei einer Inzidenz von 170 [18] (Deutschland: 5), unter Androhung von Spielentzug durch die UEFA. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:10, 1. Jul. 2021 (CEST)

Alles gute Ideen und danke für die Links - da ist das zunächst polemisch erscheinende "Verbrecher-UEFA" wohl angebracht., nur sollte man COVID-/Delta-bezogene Kritik an der UEFA von Kritik am Umgang mit dem Eriksen-Vorfall (Reanimation bzw. Fortsetzung des Spiels nach Reanimation) und diese wiederum von Kritik am Umgang mit (möglichen) Kopfverletzungen trennen.

Unklar ist mir persönlich, warum eine Fortsetzung/Wiederholung des Spiels Dänemark - Finnland am nächsten Tag allgemein als besser eingeschätzt wird als die tatsächlich geschehene Fortsetzung am selben Tag. Ohne dass ich jetzt Psychologe o.Ä. bin, denke ich aber: Die Reanimation eines Kameraden, eines Freundes und Mitspielers ist ein derart tiefgreifendes Erlebnis, dass das Trauma auch nach einer weiteren Nacht nicht überwunden sein wird. Hätte man das Spiel evtl. am Ende der Gruppenphase oder so austragen können? Gut, dann könnte die Gijon-Situation wieder eintreten o.Ä., aber wäre das nicht psychologisch deutlich besser gewesen?

Und durch den FAZ-Link habe ich jetzt auch in etwa verstanden, was im Bezug auf Kopfverletzungen gefordert wird: Nicht etwa "sofortige dauerhafte Auswechslung des Spielers!", sondern vor allem temporäre Auswechslungen für eingehendere, unabhängige Untersuchungen.

Ich wusste auch nicht, dass Gehirnerschütterungen derart gefährlich sein können (ich hatte selbst, glaube ich, noch kieine) - wo kann man darüber noch mehr lesen? Und wie lange dauert eine Untersuchung, die belegen könnte, dass von einer möglichen beim Zweikampf erlittenen Kopfverletzung keine dauerhafte Gefahr mehr ausgeht?

Wenn euch diese Fragen zu allgemein vorkommen, verschiebt sie ruhig auf WP:AU, aber interessieren tun sie mich durchaus. Vielleicht kann man darauf sogar einen Abschnitt Fußball#Kritik oder einen Artikel Kritik an der UEFA aufbauen? Denn Kritik an der UEFA (und der FIFA!) gab es ja schon vor der Pandemie und der Superspreader-EM reichlich... --ObersterGenosse (Diskussion) 01:15, 2. Jul. 2021 (CEST) - ein Fan, der Fußball mag und die meisten EM-Spiele geschaut hat, aber der auch eine Geister-EM mit temporären Auswechslungen bei Kopfverletzungen genauso lieben würde (oder auch generell - ich habe mich schon länger gefragt, warum man nicht einen Spieler aus- und wieder einwechseln kann. Meinetwegen sogar für eine bestimmte Situation.)

• Zumindest für Rom zieht die UEFA wohl die Notbremse: [19] --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:03, 2. Jul. 2021 (CEST)

Keine Stadt, kein Land kann von der UEFA zu irgendetwas gezwungen werden, siehe Bilbao und Dublin. Die Wahrheit ist, wenn Spiele in vollen Stadien stattfinden, dann geschieht dies mit Zustimmung der örtlich Verantwortlichen (z.B. Boris Johnson) und natürlich der Fans, die eigenverantwortlich dorthin gehen. Aber es ist natürlich einfacher auf die "Verbrecher-UEFA" (Zitat siehen oben) einzudreschen. --94.217.46.244 08:11, 3. Jul. 2021 (CEST)

Du findest also Erpressung der britischen Regierung ("wenn nicht mehr Zuschauer ins Stadion dürfen, verlegen wir die Spiele nach Budapest") sei kein Verbrechen? Wir erinnern uns: die Inzidenz in England ist über 170! Wenn diese Spiele tatschlich zu dem Mass-Spreader-Event werden mit der Delta-Variante, wie viele Experten befürchten, dann werden 5 bis 10.000 Stadionbesucher das Ende des Jahres nicht erleben, zuzüglich der von ihnen zuhause angesteckten Freunde und Verwandte. Und all dies geschieht ja nicht fahrlässig (fahrlässige Körperverletzung mit Todesfolge), sondern mit voller Absicht (Mord). Von Hammerfest bis Messina laufen schon jetzt Staatsanwälte warm, um sich in einem aufsehenerregenden Fall gegen UEFA-Funktionäre zu profilieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:37, 4. Jul. 2021 (CEST)

Natürlich stimme ich dir eher zu, @Matthiasb:, aber auch die IP hat ein wenig Recht: Die UEFA hat keine Armee oder Ähnliches, und die Regierung in London könnte natürlich riskieren, dass die Spiele in Budapest stattfinden. Hier findet die "Erpressung" mittels des Umsatzes, der so generiert wird, statt - und mithilfe von "Ihr könnt eh nichts verhindern, wir finden nämlich schon ein Land, welches uns genehm ist!" Und: Es müssen sich nicht von Honningsvag bis Agrigento und von Santiago de Compostela bis Astara alle Staatsanwälte warmlaufen, aber bestimmt wird der ein oder andere (Staats-)anwalt liebend gerne die UEFA verklagen wollen. Zumindest besser, als die Sonne zu verklagen... --ObersterGenosse (Diskussion) 00:51, 5. Jul. 2021 (CEST)

Und wo sind die tausenden Toten, von denen hier groß die Rede war? --HSV1887 (Diskussion) 19:20, 17. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HSV1887 (Diskussion) 12:48, 11. Nov. 2022 (CET)

Torschützenliste

Thorgan Hazard hat auch 2 Treffer (nicht signierter Beitrag von 2001:4BB8:100:76F7:1:0:B6AD:ED7A (Diskussion) 20:21, 4. Jul. 2021 (CEST))

Wird auf Fußball-Europameisterschaft 2021/Statistik#Torschützen gelistet. --Timk70 Frage? 00:15, 13. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HSV1887 (Diskussion) 12:48, 11. Nov. 2022 (CET)

Kritik Bezug Bergkarabach-Konflikt EM

In dem Abschnitt zur Kritik an Aserbaidschan als Austragungsort wird auch der Bergkarabach-Krieg genannt. Ich tue mich gerade noch etwas schwer mit der Relevanz, ehrlicherweise bin ich über diesen Bezug erstmalig in diesem Artikel gestolpert. Setzt eine Aufnahme in den Kritik-Sektion nicht zumindest eine gewisse Häufung voraus? Ich habe diesen Artikel auf zdf.de gefunden, frage mich aber ob das ausreicht. Der Konflikt fand nicht während der EM statt und Kriegsverbrechen des Militärs könnte man das auch als Kritikpunkt gegen die Vergabe von Sportveranstaltungen in die USA, nach Russland etc. angeben und das findet man jetzt auch nicht. Ich will die Vorwürfe in keiner Weise relativieren, aber ich denke, der Bezug zur EM sollte noch stärker herausgehoben werden, wenn der Verweis drin bleiben soll. --Int13jb4 (Diskussion) 10:23, 6. Jul. 2021 (CEST)

Also eine EM wird in einem Land ausgetragen, dass vor kurzem (vor 1 Jahr!) noch Krieg gegen ein anderes Land geführt hat. Ich denke alleine dieser Fakt ist erwähnenswert, egal um welches Land es sich handelt. Auf Kriegsverbrechen selbst würde ich jetzt nicht unbedingt groß eingehen, dass hat hier im Detail vielleicht nicht so viel zu suchen. Denke, der Fakt, dass ein Fußball-EM-Ausrichter vor Kurzem Krieg führte, ist ausreichend genug. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:29, 6. Jul. 2021 (CEST)

Aber ist diese Tatsache allein wirklich so erwähnenswert? Die Frauen-WM 2003 wurde in den USA z.B. trotz Afghanistan- und Irakkriegs ausgtragen (nach meiner Erinnerung war das gar kein Thema). Im Artikel zur WM 2018 wird das Thema Krim-Annexion behandelt, aber in ganz klarem Bezug zu den Boykottaufrufen und der weitreichenden Kritik verschiedener Akteure. Mein Punkt ist der: Man kann die zeitliche Nähe von EM zu Bergkarabachkonflikt zwar kritikwürdig finden, nur für eine Aufnahme in den Artikel fehlt mir die Äußerung dieses konkreten Kritikpunkts durch Politik, Medien, Gesellschaft. In dem verlinkten ZDF-Artikel wird vor diesem Hintergrund auf die Menschenrechtsverletzungen während des Krieges eingegangen, aber nicht auf den Krieg an sich--Int13jb4 (Diskussion) 11:39, 6. Jul. 2021 (CEST)

[20][21][22][23][24][25][26][27] -- Toni (Diskussion) 12:45, 6. Jul. 2021 (CEST)

Also ich hänge nicht an dem Satz. Denke nur, das ist erwähnenswert. Und ich denke, es ist ein Unterschied, ob die USA Krieg in Afghanistan führte oder direkt an der Staatsgrenze zu Kanada, und dann eine WM dort stattfindet. -- Toni (Diskussion) 12:45, 6. Jul. 2021 (CEST)

Angesichts der Anzahl der von dir verlinkten Quellen sehe ich es auch mittlerweile als relevant an und kann m.E. stehen bleiben--Int13jb4 (Diskussion) 08:42, 7. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HSV1887 (Diskussion) 12:48, 11. Nov. 2022 (CET)