Portal Diskussion:Informatik/Archiv/001

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Informatik/Archiv/001#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Informatik/Archiv/001#Thema_1

2004-2005

Allgemeines zu Themen des Portals

Qualitätsoffensive Computer

Hallo Leute, wies aussieht, ist Computer das Thema einer der nächsten Qualitätsoffensiven. Das ist zwar nicht unbedingt gleichbedeutend mit Informatik, aber ein bisschen mitarbeiten sollen wir schon, nicht? ;-) Wie gehts jetzt weiter? Wir brauchen eine Hauptseite der QA, sollen wir die direkt in Wikipedia:Qualitätsoffensive/Computer erstellen, oder wird sie üblicherweise erst auf einer Benutzerseite gebastelt und dann nach Wikipedia:Qualitätsoffensive/Aktives_Thema kopiert? Gibts irgendwo eine Vorlage für so eine Hauptseite? Die sehen ja alle recht gleich aus, konnte aber nichts finden. Und sehr wichtig, gibt es schon Leute, die sich dafür zuständig fühlen und schon was gemacht haben? Viele Grüße, --Kurt seebauer 16:17, 18. Dez 2004 (CET)

Das sind hervorragende Fragen. Ich hoffe, hier liest ein Admin mit, der uns das beantworten kann. Ich helfe dann auch gerne an der Erstellung der Seite mit, sofern es nicht die Offensive direkt über Weihnachten wird ;-) --Friese 16:18, 19. Dez 2004 (CET)

Ich hab hier mal ein Grundgerüst der Hauptseite eingefügt, in der Hoffnung, dass es sich bald mit Leben füllt. ;-) Viele Grüße, --Kurt seebauer 21:21, 19. Dez 2004 (CET)

Kategorie: Computerviren und -würmer

Ich wollte nur mal auf die von mir neu angelegte Kategorie:Computerviren und -würmer hinweisen. Auch wenn der Begriff Malware als Kategoriename vielleicht treffender wäre, habe ich es mal so benannt, da sich so deutlich mehr Leute etwas unter der Kategorie vorstellen können. Was meint ihr, soll die Kategorie umbenannt werden (der Name ist schon sehr lang! Bin selbst nicht 100% glücklich damit) --Friese 22:07, 12. Dez 2004 (CET)

Projekte

-- Sparti 11:06, 24. Jan 2005 (CET): Die Projekte könnten dringend ein paar zusätzliche Mitarbeiter gebrauchen. Macht es Sinn, die Projekte auf dem Portal stärker hervorzuheben? Ich selbst bin über die Projekte eher gestolpert, als dass ich darauf Aufmerksam gemacht wurde. Nur wenn wir Werbung für die Projekte machen wird es auch eine koordinierte Zusammenarbeit geben.

Ich habe selbst das Wikiprojekt Informatik mit ins Leben gerufen. Ich bin mir allerdings selbst nicht mehr so sicher, ob diese Wikiprojekte der richtige Weg sind. Hatte schon fast mal überlegt einen Löschantrag zu stellen. Ich finde die Arbeit rund um das Portal deutlich effizienter. Was man aus meiner Sicht machen kann: Immer wenn etwas neues im Wikiprojekt gestartet wird, auf dieser Diskussionsseite einen kurzen Hinweis geben. Auf dem Portal halte ich es für prominent genug verlinkt. Btw. Leider habe ich momentan kaum Zeit mich aktiv dem WikiProjekt zu widmen, aber das wird wieder. --Friese 20:33, 26. Jan 2005 (CET)

Das Projekt Technik ist auch erst neu und wurde bislang nicht groß publik gemacht. --Herr Schroeder 11:09, 1. Feb 2005 (CET)

Hallo Informatikter! Um ehrlich zu sein, halte ich das Portal nicht für die beste Lösung um ein zielgerichtetes Arbeiten zu erlauben. Zum einen finde ich das Portal ziemlich unübersichtlich (Ich möchte nicht kätzerisch sein, auch wenns so klingt: Es ist eine Sammlung Listen! Man erkennt den Wald vor Bäumen nicht und die Farben sind auch nicht soo glücklich gewählt). Zum anderen ist hier zuviel Durchgangsbetrieb, wegen der Aktualisierungen von Jahrestagen, neuen Artikeln, zu überarbeitenden Artikeln. Gerade die machen mir auch bischen Kummer, da sie ja (kurzfristig) keiner überarbeitet, drohen Sie irgenwann hinten runter zu fallen. Ausserdem denke ich, haben die vergangenen Tage gezeigt, dass ein kleines Team von Leuten ziemlich was stemmen können, wenn man in einem echten Projekt arbeitet. Aber wir brauchen die moralische Untersützung aller, um die neue Kategorie Struktur abzusegenen. Daher würde ich echt freuen, wenn jeder mal auf der Projektseite seinen Kommentar dazu abegben könnte!

Das war Sparti für das Projekt Informatik -- Sparti 17:49, 11. Feb 2005 (CET)

Hallo Sparti,

1. die Zielsetzung des Portals und des Wikiprojekts sind doch auch unterschiedlich. Während dieses Portal dem Informatik interessierten Leser der Wikipedia einen Gesamtüberblick verschaffen soll und das tut es (über Farben kann man streiten, scheinen aber Standard in der Wikipedia zu sein), nutzt das Wikiprojekt in erster Linie den Autoren, wie sich sehr positiv in den letzten beiden Wochen bei der Kategorisierung gezeigt hat.
2. Nichtsdestoweniger ist es vollkommen legitim, die Überarbeitungswürdigen Artikel usw. hier einzutragen, weil dadurch Aufmerksamkeit vieler dorthin gelenkt wird. Übrigens hatten wir hier auch schon sehr produktive Phasen, z.B. als Benutzer:Dickbauch seine Aufräumaktion bei den unverständlichen Artikeln durchgezogen hat.
3. Sobald wir die Kategorisierung einigermaßen abgesegnet haben (und übrigens so schlecht kann sie nicht sein, denn sonst hätten wir schon deutlich mehr Widerspruch gehört/gelesen), werde ich mich gerne dranmachen und dieses Portal an die neue Struktur anpassen. --Friese 16:26, 12. Feb 2005 (CET)

Zu Artikeln

Symbolsequenz

Stimmt meine Einordnng von Symbolsequenz in Kategorie:Theoretische Informatik. Ansonsten ist es wohl kein Artikel für unser Portal ? --Friese 18:28, 30. Sep 2004 (CEST)

Transitionssystem

Wäre bitte ein Fachmensch so lieb zu erklären was zum Henker das eigentlich ist (die Mathematiker meinen das wäre Eure Baustelle). Danke im Vorraus. Dickbauch 10:34, 29. Nov 2004 (CET)

Ich hab mal die Kategorie auf die Theoretische Informatik gesetzt. Nach dem, was ich verstanden habe, ist ein Transitionssystem auch nur ein auf eine bestimmte Weise definierter Automat. Der Artikel ist zu dem verwaist. --Friese 18:34, 29. Nov 2004 (CET)

Nachdem ich jetzt noch mal den englischen Artikel en:State transition system gelesen habe, neige ich fast dazu, dass mit diesem Artikel im deutschen Benannte Graphen gemeint sein könnten.--Friese 18:55, 29. Nov 2004 (CET)

Ich habe auch Benutzer:Arbol01 mal gebeten Licht ins Dunkel zu tragen... Dickbauch 09:09, 1. Dez 2004 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe, ist ein Transitionssystem ein Zustandsdiagramm, also ein Diagramm, dass alle möglichen Zustände und die möglichen Übergänge zwischen diesen wiedergibt. Ein endlicher Automat ist identisch mit seinem Transitionssystem, bzw. ein endliches >Transitionssystem ist ein EA. Für andere Automaten ist das Tr. im allegemeinen nicht endlich. Ich werd heute abend mal versuchen, das genauer herauszufinden und den Artikel zu überarbeiten. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:19, 1. Dez 2004 (CET)

Jeder sagt was anderes, so ich auch: Ein Diagramm ist es m. E. nicht, wenngleich es damit dargestellt werden kann. Es handelt sich dabei doch einfach um ein n-Tupel mit bestimmten Eigenschaften, die im Artikel eigentlich auch sehr schön erklärt sind. Auch wird deutlich, dass ein enger Zusammenhang zum endlichen Automaten besteht. So genau verstehe ich jetzt nicht, wo es da am Verständnis hapert, zumal es ja sogar an einem schönen Beispiel illustriert ist. Dass man als mathematischer Laie erstmal schauen muss, was ein Quadrupel ist, sollte klar sein. Nur: Was will der dann in einem Artikel über einen so abstrakten Begriff? Stern !? 15:12, 1. Dez 2004 (CET)

In dem Artikel ist leider nichts auch nur ansatzweise verständlich. Jedenfalls nicht für jemanden der kein Mathestudium hinter sich hat. Ich bin auf den Artikel über Kategorie:Wikipedia:Unverständlich gestoßen. Da ich gerade versuche die Liste massiv zu verkleinern (von 260 auf 170 habe ich es schon gebracht) hatte ich hier um Hilfe gebeten und netterweise auch gefunden. Dickbauch 15:24, 1. Dez 2004 (CET)

Dort steht in der Einleitung eine Definition: Ein TS ist ein Quadrupel, also einem Körper, der 4 Elemente umfasst. Anschließend sind diese Elemente genau aufgeführt und eigentlich relativ geschickt definiert. Eventuell macht der Begriff Transitionsrelation Probleme. Er ist jedoch verlinkt, sodass man nachlesen kann. Konkret wird es dann an den Beispielen. Ehrlich gesagt finde ich den Artikel wirklich anschaulich. Und ich bin Wirtschaftsstudent, kein Mathematiker. Du kannst ja mal die Stellen aufführen, die Du besonders schwierig findest, sodass man anhand der Kritik, die Stellen eingängiger gestalten kann. Stern !? 15:32, 1. Dez 2004 (CET)

Also:

Was ist ein Übergang?

Was ist ein Quadrupel? Link ist rot.

Was sind das für komische Dinger zwischen den Buchstaben "runde Kleiderzeichen"?

Schon gut, schon gut! Ich höre ja auf...

Das scheint so etwas zu sein, was sich mit gesundem Menschenverstand alleine nicht erschließen läßt (Mathematik eben...*seufz*) und ich finde der Artikel hat durch meine Nörgelei zumindest an Sinnhaftigkeit gewonnen.

Danke für eure Hilfe! Dickbauch 15:51, 1. Dez 2004 (CET)

Hab's nochmal überarbeitet -- D. Dÿsentrieb ⇌ 02:18, 2. Dez 2004 (CET)

• Das ist jetzt aber wesentlich schöner... Dickbauch 09:06, 2. Dez 2004 (CET)

Gödelscher Vollständigkeitssatz

Leider wird der nicht-Fachmensch da überhaupt nicht schlau draus. Könnte das vielleicht einer von Euch auch allgemeinverständlich darstellen? Dann hätte ich wieder einen weniger auf meiner Liste. Danke. Dickbauch 11:49, 29. Nov 2004 (CET)

Ich hab' das mal überarbeitet, ich hoffe es ist besser so. Kann man aber sicher noch verfeinern. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:45, 1. Dez 2004 (CET)

• Vielen Dank, so wird wenigstens klar in welchem Kontext das ganze steht. Dickbauch 13:55, 1. Dez 2004 (CET)

Set-gid-bit

Auch dieser Artikel erzeugt in mir nur Die Drei Fragezeichen...Hilfe... Dickbauch 09:08, 1. Dez 2004 (CET)

Das ist das Sticky-Bit für Gruppen und sollte in Sticky Bit eingearbeitet werden. Oder beide Artikel in Dateiberechtigung, oder alles unter Zugriffsrecht. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:03, 1. Dez 2004 (CET)

• Redirect auf Sticky Bit draus gemacht. Inhaltlich waren beide Artikel nahezu identisch. Danke. Dickbauch 15:03, 1. Dez 2004 (CET)

Xgfe

Hat schon mal jemand von euch von dem Programm gehört? Mir sagt es leider gar nichts und der Artikel ist auch nicht sonderlich inhaltsreich. Dickbauch 15:43, 1. Dez 2004 (CET)

Mit den neuen Verlinkungen dürfte der Unverständlichkeitsbaustein obsolet geworden sein. Deshalb habe ich mir erlaubt ihn im Artikel zu entfernen. Ich kenne das Programm jedoch nicht.--Friese 00:12, 2. Dez 2004 (CET)

Danke schön. Dickbauch 09:02, 2. Dez 2004 (CET)

Fact Extraction

Gehe ich recht in der Annahme, daß es sich um Computerprogramm zum verstehen von Texten handelt? Oder ist das nur eine Methode ein Buch ordentlich zu lesen? Dickbauch 13:34, 2. Dez 2004 (CET)

Auch hier habe ich versucht zu wikifizieren. Bei dem Versuch diesen Artikel zu verstehen bin ich dann darauf gestoßen, dass dies ein Teil der Computerlinguistik sein muss, was mich letztlich zum Portal:Sprache führte. Dort wird die Computerlinguistik als Teilgebiet geführt. Ich hoffe dort arbeiten Wikipedianer, die mehr verstehen als wir. Ich werde dort in Diskussion:Portal Sprache einen noch etwas weitergehenden Fragenkomplex formulieren. --Friese 22:53, 2. Dez 2004 (CET)

• Danke. Es ist oft echt wirklich schwer überhaupt das Themengebiet eines solchen Beitrages zu erfassen. Dickbauch 08:54, 3. Dez 2004 (CET)

Cat 7 Kabel

Habe diesen als "unverständlich" markierten Artikel gefunden und würde Ihn dem Themengebiet Netzwerktechnik zuordnen. Werde mich demnächst ausgiebiger damit beschäftigen. Im Moment leider wenig Zeit.

Habe mal geschrieben, daß ein Kabel ein Kabel ist und unter Putz verlegt wird. Denke das hat sich erledigt. Dickbauch 09:00, 17. Dez 2004 (CET)

Displacement Mapping

Ein schönes Beispiel für einen lieblos hingeworfenen Informationsbrocken ohne jeden Zusammenhang. Hätte ich fast als LA-Kandidaten gesehen, aber das Wort "Computerprogramm" brachte mich zu Euch. Kann das in die Tonne, oder wollt Ihr es überarbeiten? Dickbauch 09:48, 17. Dez 2004 (CET)

Sollte mit den Artikeln Bumpmapping, Normal Mapping und evtl. einigen anderen aus der Kategorie Kategorie:Computergrafik zu einem einzigen Artikel Mapping_(Computergrafik) zusammengefasst werden. Hässlich sind sie bis jetzt alle. --Kurt seebauer 11:12, 17. Dez 2004 (CET)

Ist jetzt komplett überarbeitet worden. --Herr Schroeder 11:36, 22. Dez 2004 (CET)

SNN löschbedroht

Der Artikel SNN gehört doch in die Informatik, soweit ich das da entdeckt habe. Kann das jemand von euch überarbeiten? Sehr viel mehr, als dass ich vermute, dass dies ein Filter in der Bildbearbeitung ist, habe cih nicht herausfinden können. --ElRaki ?! 01:44, 18. Dez 2004 (CET)

Das geht mir ähnlich. Ich halte den Löschantrag für gerechtfertigt, falls da nichts besseres bei rüberkommt. --Friese 16:18, 19. Dez 2004 (CET)

Meiner Meinung nach ist ein Löschantrag übertrieben. Immerhin wird im ersten Satz klar gesagt, dass es sich um ein Filterverfahren in der Bildbearbeitung handelt. Der Rest ist dann zwar eher für Experten, aber besser als nichts. Besser komplizierte Informationen, als gar keine. --Ich hab hunga 18:49, 19. Dez 2004 (CET)

Also den ersten Satz habe ich eingefügt, davor war nur das komplizierte, also war da de Löschantrag gerechtfertigt. Nur weiß ich nicht ob das jetzt so durchkommt. Die Diskussion darüber findet man hier. --ElRaki ?! 19:07, 19. Dez 2004 (CET)

So, ich hab's mal überarbeitet. Da kann man sicher noch mehr zu schreiben, sollte aber erstmal reichen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 23:41, 19. Dez 2004 (CET)

Determinante (Datenbank)

Hallo Informatiker,

der sehr sehr kurze "Artikel" läßt mich ratlos, ob seiner schlichten Unverständlichkeit. Läßt sich das auch "kindgerecht" erklären was das ist? Wenn ich den Inhalt richtig erraten habe frage ich mich, ob ein eigener Artikel überhaupt nötig ist... Dickbauch 08:42, 21. Dez 2004 (CET)

Bin auch für's löschen -- Herr Schroeder 09:24, 21. Dez 2004 (CET)

• LA läuft, merci. Dickbauch 10:52, 21. Dez 2004 (CET)

Diskussion zum LA

Ich weiß nicht, der Artikel erklärt das Lemma eigentlich recht gut, wenn man schon die eine oder andere Vorlesung in Mathe erdulden mußte, aber nur dann! Ich wäre eigentlich für behalten, aber das ist so wirklich sehr mager - überarbeiten? (Ich bin keine Leuchte in Mathematik und Datenbanken kenn' ich auch nur von der Benutzung.) --chris 論 23:17, 21. Dez 2004 (CET) (von der Seite der Löschanträge kopiert)

Ich höre ich zum ersten Mal im Zusammenhang mit Datenbanken von Determinanten. Es scheint mir eher so, dass ein Professor in irgendeiner Vorlesung den Begriff eingeführt hat und ein Student dieses "Wissen" nun hier verbreitet. BTW, das was dort als Determinante beschrieben wird ist in der Realität kaum anzutreffen, da in der dritten Normalform diese Abhängigkeiten aufgelöst werden. --Herr Schroeder 10:11, 22. Dez 2004 (CET)

Discard-Protokoll

Hallo, ich wieder,

der Artikel ist leider recht unverständlich. Es wird nicht klar wozu das Dings da ist und in welchem Kontext es verwendet wird. Kennt einer von Euch den Kram?!? Danke... Dickbauch 08:56, 21. Dez 2004 (CET)

Ich kannte es nicht - scheint aber irgendwie eh kopiert worden zu sein - siehe [1] -cljk 09:39, 21. Dez 2004 (CET)

Und selbst an der Stelle haben die Leute anscheinend nicht kappiert, dass ideses ein running gag ist. Wenn man den Artikel aufhebnen möchte (im Humorbereich), so sollte er trotzdem nochmals ein wenig umgestaltet werden. Der Artikel ist mittlerweile auch nicht mehr unter Kategorie:Netzwerkprotokoll sondern unter Kategorie:Wissenschaftlicher Witz zu finden. --Herr Schroeder 10:43, 21. Dez 2004 (CET)

Danke es läuft ein LA für den blöden Witz. Dickbauch 10:23, 21. Dez 2004 (CET)

Aus der Diskussion des Löschantrages: " Löschen. Ggf. ins Wörterbuch, aber gehört m.E. nicht in wikipedia als eigener Eintrag. Oder man ergänzt das Kapitel 'Humor in RFCs' noch auf der wikipediaseite Request for Comments um diesen Eintrag --Creando 12:51, 21. Dez 2004 (CET)"

Gute Idee. Hab das mal soeben gemacht. Kann man redirects irgendwie auf Unterabschnitte setzen? --Ich hab hunga 14:40, 21. Dez 2004 (CET)

JA! #Redirect:[[Beispiel#Unterabschnitt]] =;o) Dickbauch 14:57, 21. Dez 2004 (CET)

Hmm...Funktioniert nicht. Aber Discard-Protokoll wird jetzt zumindest auf Request for Comments umgeleitet. --Ich hab hunga 16:31, 21. Dez 2004 (CET)

So sollte es zumindest funktionieren... Schade. Dickbauch 07:27, 22. Dez 2004 (CET)

Oh man, ich muss ja zugeben, dass ich mir das gar nicht richtig durchgelesen hatte. Hatte die Ironie dabei nicht erkannt... *g* -cljk 23:44, 21. Dez 2004 (CET)

Superblock

Der Laie staunt, was der Fachmann macht weiß ich nicht, aber darum bin ich hier. Um zu fragen was das ist. Ist der Artikel noch durch euch zu retten, oder soll ich einen LA stellen? Danke. Dickbauch 08:50, 22. Dez 2004 (CET)

Ist eine Struktur in Dateisystemen. In der jetzigen Art ist der Artikel nicht brauchbar. Zur Zeit bestehen Links von Inode und Minix (Dateisystem) auf diesen Artikel. Ich glaube jedoch nicht, dass der Artikel noch repariert werden kann, da diese Informationen sehr spezifisch sind und von den Interessenten kaum in einer Enzyklopädie gesucht wird. --Herr Schroeder 10:05, 22. Dez 2004 (CET)

LA läuft. Ich glaube ich bin gerade mental voll im Weihnachtputz- und aüfräumanfall... Danke. Dickbauch 13:29, 22. Dez 2004 (CET)

Borland Paradox

Ich wollte Paradox (Programmiersprache) mit leben füllen und nun habe ich einen Unverständlich Baustein in Borland Paradox eingebaut, Siehe Diskussion:Borland Paradox. Weiss da jemand Bescheid ? --Friese 23:56, 3. Dez 2004 (CET)

Ich habe jetzt mal eine Verschiebung nach Paradox (Datenbank) durchgeführt. --Friese 22:32, 22. Dez 2004 (CET)

Kleenesche Hülle

Hab' ich gerade erstellt - mögt ihr mal reingucken? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:38, 26. Nov 2004 (CET)

Ich hab es mal zu den neuen Artikeln auf der Portalseite gesetzt. Da ist im Allgemeinen der richtige Platz für neue Artikel. Der Artikel liest sich erstmal nicht schlecht, könntest du noch die benutzten Quellen angeben? Entweder als Literaturhinweise oder auf der Diskussionsseite? Danke. Grüße, --Ich hab hunga 16:50, 27. Nov 2004 (CET)

Die Quelle war mein Kopf...;) ich werd' aber man den Hopcroft/Ullman angeben. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:05, 27. Nov 2004 (CET)

Turbo-Code

Hallo!

Könnte das jemand mit Ahnung von der Sache bitte verständlich erklären? Jetzt wird leider überhaupt nicht klar worum es geht.

Danke. Dickbauch 10:14, 29. Nov 2004 (CET)

Ich glaub Faltung (Mathematik) findet auch bei Fast Fourier Transformationen statt (FFT), wenn ich mich recht erinnere. Aber TurboCode..... ?!

• Da hat sich jemand reingekniet. Erledigt. Danke. ((o)) Bitte?!? 12:37, 19. Jan 2005 (CET)

Djbdns

Diese Artikel ist unverständlich, da er nicht so recht das Lemma erklärt, sondern sich in ziemlichem Fachchinesisch ergeht. Die "Erklärung" wirft so mehr Fragen, denn Antworten, auf. Dickbauch 09:00, 17. Dez 2004 (CET)

• Erledigt, danke. ((o)) Bitte?!? 12:41, 19. Jan 2005 (CET)

Pattern Matching

Hallo Leute,
ist das Eure Baustelle?!? Ich frage auch die Rechenknechte. ;-) Dickbauch 09:36, 27. Dez 2004 (CET)

Richtige Baustelle und überarbeitungswürdig. --Herr Schroeder 14:26, 27. Dez 2004 (CET)

Der Artikel scheint überarbeitet worden zu sein. Schaust Du ihn nochmals an? Er sollte jetzt zumindest verständlich sein. --Herr Schroeder 22:37, 4. Jan 2005 (CET)

Ich hab's nochmal ein bisschen erweitert. Allerdings sollte der Bezug zur Mustererkennung und zu formalen Sprache noch deutlicher werden. Auch bezeichnet in Bezug auf Programmiersprachen "Pattern Matching" was völlig anderes, nämlich sowas ähnliches wie das Überladen von Funktionen (zum Beispiel bei ML). Da brauchen wir wohl eine Begriffsklärung... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:20, 5. Jan 2005 (CET)

• Auf jeden Fall Danke für die Überarbeitung. Nun ist der Artikel auch für Laien verständlich! Dickbauch 14:18, 5. Jan 2005 (CET)

Dlan

Hallo, bin gerade durch Zufall auf den Artikel Dlan gestoßen. Kann/sollte da noch etwas gerettet werden oder lieber direkt auf die Löschkandidatenliste damit? --Kam Solusar 20:38, 14. Jan 2005 (CET)

Für mich sieht es nach Werbung aus: Löschen. --Ich hab hunga 22:25, 14. Jan 2005 (CET)

Das ist einen Schnell-Löschantrag wert. Sowas von offensichtlich Werbung. --Friese 23:04, 14. Jan 2005 (CET)

Time-Sharing

Der Artikel erklärt leider noch sehr wenig. Auch bin ich mir nicht sicher, ob man das nicht besser unter Multitasking abhandeln sollte und nur 'nen Redirect machen?... was meint ihr? Jedenfalls muss da auch was über Nebenläufigkeit und Parallelisierung rein... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 22:11, 7. Jan 2005 (CET)

Ich habe den Artikel mal überarbeitet. Er erklärt zwar weniger die technischen Details, denn dafür bin ich zu jung ;-) aber jetzt wird immerhin die konzeptionelle Abgrenzung zu Multitasking deutlicher. --Friese 23:02, 1. Feb 2005 (CET)

O-Kalkül

Gerade laeuft ein Loeschantrag inm Artikel O-Kalkül--Putze 13:24, 8. Feb 2005 (CET)

Wikipedia:Personendaten

Für die neue Wikipedia DVD werden Personendaten in Meta-Tags erfasst. Wäre doch schade, wenn die ganzen Informatiker fehlen. Helft doch bitte mit. Ich fange mal bei A an. --Friese 22:40, 10. Jan 2005 (CET)

sehr gute Idee. Ich fang dann mal von hinten an. --Kurt seebauer 00:04, 11. Jan 2005 (CET)

Bin für heute bis "L" zurückgekommen. Manche unserer Informatiker können noch ein bisschen Zuwendung brauchen... :-) --Kurt seebauer 01:25, 11. Jan 2005 (CET)

Alle Informatiker haben jetzt Personendaten, leider oftmals sehr unvollständig :-( --Kurt seebauer 19:58, 11. Jan 2005 (CET)

Können wir da noch was dran tun? Ich habe bei den unvollständigen A-C versucht genaueres zu ergooglen. Das war sehr schwierig und nicht sehr ergiebig. --Friese 20:35, 26. Jan 2005 (CET)

Ich würde das mal bleiben lassen. Bei den meisten unvollständigen handelt es sich um lebende Personen, die keinen vollständigen Lebenslauf im INet verfügbar haben. Ich hoffe ja immer noch, dass die WP bald einen Bekanntheitsgrad erreicht, dass sich wichtige Personen der Zeitgeschichte selber um "ihre" Artikel kümmern. --Kurt seebauer 14:25, 27. Jan 2005 (CET)

MVC2

Bitte schaut doch mal ob das nicht verständlicher geht... so versteh ich das nicht. --MMozart 03:12, 7. Jan 2005 (CET)

Ist anscheinend schon durch redirect erledigt worden. --Friese 11:37, 1. Mär 2005 (CET)

Min-Max-Heap (erledigt)

Dieser Artikel erzeugt in mir ein Gefühl von Bahnhof. Es scheint etwas mit der Verarbeitung von Stapeln (was immer das auch sein mag) zu tun zu haben, aber der Sinn des ganzen ist für mich schlechterdings nicht fassbar. Hilfe! ((o)) Bitte?!? 12:31, 19. Jan 2005 (CET)

Besser, danke! ((o)) Bitte?!? 11:29, 7. Mär 2005 (CET)

Parameterübergabe

Dieses Ding ist eine unseelige Mischung aus BKL und Wörterbuch. Ich weiß damit nicht so recht was ich machen soll. ((o)) Bitte?!? 09:58, 16. Feb 2005 (CET)

Parameter ist doch ganz passabel. Damit ist Parameterübergabe eigentlich überflüssig --thomasv 16:15, 23. Feb 2005 (CET)

Ich habe den Artikel Parameter (Informatik) erweitert und einen redirect eingericht. Aus meiner Sicht erledigt. --Friese 10:48, 1. Mär 2005 (CET)

Cycle Length (erledigt)

Das Thema an sich ist nicht trivial, aber blöd beschrieben. Es deucht mich zudem ;o) daß das dafür auch einen deutschen (anderen) Begriff gibt, unter dem evtl. das Zeugs schon beschrieben wird. Ich habe aber weder die Zeit noch die Muse, da jetzt ewig zu recherchieren und zu verbessern. Bin nur darauf gestoßen, als ich mal wieder einen kleinen Streifzug durch die Spezial:Lonelypages machte. Kennt sich jemand aus und hat die Zeit? --LC KijiF? 11:21, 8. Mär 2005 (CET)

Ich hab mal ein bißchen nach Info gesucht und bin hier fündig geworden. Das sagt mir nach kurzer Lektüre, dass sowohl das Lemma als auch der Inhalt nicht wirklich stimmt. Momentan geht mir die Zeit ab, um den Artikel umzuschreiben. Vielleicht kann das einer unserer Speicherexperten mit dem Link mal gerade rücken. Zu dem deutschen Begriff: Ich dachte erst, es wäre Latenz, was es aber nur bedingt richtig ist. Es scheint nicht wirklich einen echten deutschen Begriff zu geben. Am Ende des Artikel DDR2-SDRAM findet man etwas zu CAS. Dieser Artikel müsste wohl CAS Latency Time oder lang Column Access Strobe Latency Time heißen. --Friese 23:58, 8. Mär 2005 (CET)

Ich hab den Artikel mal auf seine brauchbaren Anteile zurechtgestutzt und die eine oder andere Formulierung ergänzt oder verbessert. Ich denke, so kann man den Text erstmal lassen. Solche Begriffe kursieren meist unter Tuning-Freaks und sind je nach Speichertyp wohl veränderlich, dieser hier findet sich meist im Zusammenhang mit SDRAM. Gehört sicher nicht zum Allgemeinwissen, aber warum nicht ;-). Die vorgeschlagenen anderen Lemmata leg ich einfach mal als Redirects an, sie sind wohl alle ähnlich gebräuchlich. Grüße --Mkleine 20:20, 9. Mär 2005 (CET)

Danke --LC KijiF? 12:11, 10. Mär 2005 (CET)

Communicating Sequential Processes (erledigt)

Ist leider unverständlich. Die Sache an sich scheint ja nicht soooo extrem kompliziert zu sein (sollte sie es doch sein zeigt sich hier nochmals mein Unverständnis des Artikels), aber die Aufbereitung ist leider nicht zum Verständnis des Lesers angetan. Oder kurz gesagt: HILFE! ((o)) Bitte?!? 10:35, 9. Mär 2005 (CET)

Ich habe mich da mal dran gemacht und das ganze ein wenig strukturiert, mit Hilfe der engl. Wikipedia und Google erweitert. Ich war so frei den unverständlich Baustein gleich mitzulöschen. Solltest Du dagegen Einwände wegen andauernden Unverständnisses haben , tu den Baustein wieder rein und erzähl, wo es noch hakt. --Friese 23:11, 10. Mär 2005 (CET)

Vielen Dank! ((o)) Bitte?!? 10:19, 11. Mär 2005 (CET)

Reference Counter (erledigt)

Der erste Teil ist ja noch recht eingängig, aber der letzte Absatz läßt mich ratlos zurück. Warum ist der Zähler ungleich Null, wenn es nicht mehr angesteurt wird? ((o)) Bitte?!? 10:19, 11. Mär 2005 (CET)

Es gibt zwar noch Referenzen auf das Objekt, aber nur von Objekten aus, die vom Hauptprogramm her nicht mehr erreicht werden können. Die nicht mehr erreichbaren Objekte referenzieren sich gewissermaßen gegenseitig und halten damit ihre Referenzzähler > 0. Grüße --Mkleine 13:17, 11. Mär 2005 (CET)

Linkage-Konventionen

Kann dazu mal jemand sagen, ob das wichtig ist und sich an der Diskusion beteiligen? Es steht bei den Löschkandidaten mit dieser Begründung: "Wikipedia ist kein Programmierhandbuch. Das ist einfach zu kleinteilig.". Es sieht für mich nicht zu weit hergeholt aus, aber ich kann dazu nichts sagen. Wenn es wirklich zu kleinteilig sein sollte, kann man auch eine ganze Reihe anderer Artikel in der Wikipedia löschen. Das ist kein Grund. --gmoeller 10:39, 18. Apr 2005 (CEST)

Also das Thema ist definitiv wichtig (mMn). Daß da aber nur ein etwas dürftiger Satz steht, und dann als Beispiel MVS, ist schon etwas merkwürdig. Ist das Thema vielleicht schon unter einem anderen Namen abgehandelt worden? Bei Unterprogramm steht auch nicht viel. Ich würde sagen das ist ein Überarbeitungskandidat, aber kein Löschkandidat. --thomasv 11:08, 18. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel führt auch sachlich in die Irre. Die Wiederherstellung eines Prozesskontextes obliegt nicht dem Programm selbst, sondern wird teils vom Betriebssystem, größtenteils aber sogar hardwaremäßig realisiert. Es würde mich nicht wundern, wenn solche Linkage-Konventionen für Programme auf modernen Plattformen garnicht mehr existieren. Im Artikel wird ja auch explizit von Systemen ohne Stack gesprochen - die dürften heute doch wohl eine große Ausnahme sein oder bestenfalls im Embedded-Bereich häufiger vorkommen?! (Ich lasse mich da gerne von Gegenteil überzeugen.) Die Linkage-Konventionen für MVS können ja gerne in den MVS-Artikel aufgenommen werden. Aber wenn keine überzeugende Überarbeitung stattfindet, sehe eine Löschung als gerechtfertigt an. --Mkleine 18:25, 18. Apr 2005 (CEST)

Das hab ich auch so gesehen. Nur ich hab davon keine Ahnung, sonst hätte ich mich nicht hierher gewndt und ihn schon verbessert. Ich fürchte auch, dass ich nicht schnell genug bin, um ihn zu retten, da ich selber im Moment dabei bin andere Artikel zu ergänzen. Wenn ihr also helfen könntet? --gmoeller 19:27, 18. Apr 2005 (CEST)

Virtuel Shared Memory (erledigt)

Hallo, auf einer der Löschlisten hab ich was über Virtuell shared memory gesehen. Ich denke der Artikel sollte gerettet werden, habe aber selber keine Ahnung davon und verstehe das, was ich gefunden habe nicht gut genug um es wieder zu geben.

Konkret wurde bemängelt, dass das Lemma falsch geschrieben ist und der Artikel nicht verständlich ist. Wenn jemand bereit ist zu helfen wär das toll. --gmoeller 20:55, 14. Apr 2005 (CEST)

Artikel ist komplett neu geschrieben und umbenannt zu Virtual shared memory. Grüße --Mkleine 22:57, 14. Apr 2005 (CEST)

Super, danke. Hätte ich schade gefunden, wenn das untergegangen wäre. Schönes WE.--gmoeller

Phonetische Suche

Hab' ich gerade grundlegen überarbeitet - aber ich bin da kein echter experte. mag sich das jemand anschauen? danke. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:16, 5. Jan 2005 (CET)

Dana Scott

wird auf Theoretische Informatik als bedeutende Forscherrin geführt. auch wenn ich mir nicht sicher bin, ob Sie hier einen Platz verdient hat unter

1. Alan Turing
2. Kurt Gödel
3. Stephen A. Cook

hat sie eine seite verdient. Schliesslich hat sie den Turing Award gewonnen. Leider kenn ich mich mit der Person nicht aus. ich habe Sie nur über diesen link kennengelernt. kann jemand etwas über sie schreiben? --Skeletor 15:11, 11. Mär 2005 (CET)

In erster Näherung könntest du eine Übersetzung von http://en.wikipedia.org/wiki/Dana_Scott vornehmen, was hälst du davon? Grüße --Mkleine 17:07, 11. Mär 2005 (CET)

Auch wenn man das bei dem Namen nicht unbedingt vermuten kann, Dana Scott ist gem. engl. Wikipedia männlich. --Friese 18:15, 15. Mär 2005 (CET)

Softwaremetrie

Ich hatte in Wikipedia:Löschkandidaten/4. März 2005#Softwaremetrie einen Löschantrag für diesen Artikel gestellt. Da der Link im Artikel irgendwie korruppt ist (Datumswechsel) und der Eintrag kurz nach Mitternacht gespeichert wurde, hat vermutlich niemand auf den LA reagiert. Bevor ich einen Admin bitte den Artikel zu löschen, hätte ich gerne eine zweite dritte vierte Meinung. Könnt Ihr es bitte auf der Löschseite kommentieren. --Friese 20:21, 15. Mär 2005 (CET)

Softwaremetrie bezeichnet das Messen bzw. die Wissenschaft des Messens, während eine Softwaremetrik das Maß bezeichnet. Insofern haben schon beide Artikel eine Existenzberechtigung, wenn sie auch noch sehr unausgereift sind. Ich bin gegen die Löschung. --Kurt seebauer 14:18, 16. Mär 2005 (CET)

Mich persönlich würde es nicht stören, den Artikel zu behalten. Eine Metrik ist ein Messinstrument. Unter Softwaremetrie versteht der betreffende Prof. aus Magdeburg das Forschungsgebiet, das sich mit dem Einsatz dieser Instrumente beschäftigt. So wenig Geometrie identisch mit Zirkel und Lineal ist, so wenig gilt dies imho für Softwaremetrie und Software-Metriken. Diese Unterscheidung müsste natürlich im Artikel auch klar getroffen werden. Das Argument, dass eine Enzyklopädie nicht normierend sein sollte, ist natürlich bedenkenswert. Aber ab wann ist ein Begriff wissenschaftliches Allgemeingut? Bei einer ersten Recherche habe ich Ausarbeitungen der Universitäten München, Hamburg und Berlin gefunden, in denen der Begriff vorkommt. Mag sein, dass das Lehrgebiet in Magdeburg hier federführend ist und die Begriffsbildung vorantreibt. Aber der Begriff wird offensichtlich, wenn auch noch eher selten, verwendet. Mich stört der Artikel also eher nicht. Da stört mich die Qualität des Artikels Softwaremetrik schon eher ;-). Grüße --Mkleine 14:30, 16. Mär 2005 (CET)

Schreibweise der Artikel mit Lemmata "Software*"

Hallo, mir ist aufgefallen, dass die aktuelle Schreibweise einer Reihe von Artikeln, die jeweils mit dem Begriff "Software" beginnen, eigentlich falsch ist. Nach meiner Kenntnis sind Deutsch/Englische (und Englisch/Deutsche) Mischworte nach neuer deutscher Rechtschreibung mit einem Bindestrich zu schreiben. Die aktuellen Versionen der Lehrbücher von Helmut Balzert setzen diese Regel bereits um. Leider gilt dies nicht für alle Verlage und Fachbereiche der Unis. Hier mal eine kleine Liste. Ich bin der Meinung, wir sollten die Hauptartikel zur jeweils korrekten Schreibweise verschieben:

• Softwaretechnik -> Software-Technik
• Softwarearchitektur -> Software-Architektur
• Softwareentwicklung -> Software-Entwicklung
• Softwareentwickler -> Software-Entwickler
• Softwareergonomie -> Software-Ergonomie
• Softwaremetrik -> Software-Metrik
• aber nicht: Software-Metrie, da "Metrie" ja kein eigenständiges Wort ist
• Leider funktioniert grade die Suchfunktion der WP nicht. Die Liste müsste dann mal vervollständigt werden.

Was meint ihr? Grüße --Mkleine 16:24, 17. Mär 2005 (CET)

Ich weiss ja nicht, wie es Euch so geht, aber ich halte nichts von Rechtschreibrefomen, die mir unausgegoren aufgezwungen werden. Also mir waere es recht, die Artikel so zu lassen. -- Sparti 17:05, 17. Mär 2005 (CET)

Ich verweise in diesem Zusammenhang auf Wikipedia:Rechtschreibung. Dort wird ausgeführt, dass der neuen Rechtschreibung im Grundsatz zu folgen ist. Es müsste schon bessere als derartige "prinzipielle Gründe" geben, um die Zusammenschreibung zu bewahren. Grüße --Mkleine 17:38, 17. Mär 2005 (CET)

Ist das eine Vorschrift oder eine Richtlinie? -- Sparti 09:07, 18. Mär 2005 (CET)

Dem Text entnimmt man ja, dass es begründete Ausnahmen geben kann. Welcher Art dieses Begründungen sind, schau dir einfach mal an. Allgemeine Zweifel an der deutschen Rechtschreibreform gehören sicherlich nicht zu den begründeten Ausnahmen. Ich werde die Richtigkeit der Regel (Bindestrichschreibweise bei Mischworten) nochmals prüfen und dann die Hauptartikel umbenennen, sofern ich in den nächsten Tagen keine weiteren Stimmen höre. Ein redirect von der alten auf die neue Schreibweise kann sicherlich bewahrt werden. Die Verwendung der Worte im Fließtext korrigiert man dann wohl besser per Bot. Mal sehen, ob ich da jemanden finden kann. Grüße --Mkleine 12:02, 18. Mär 2005 (CET)

Bezüglich der allgemeinen Regelung habe ich mal eine Diskussion auf Ich brauche Hilfe angestoßen. Denn obwohl ich schon mehrfach von dieser Regel gehört habe, konnte ich sie bislang noch nicht finden. Viele Grüße --Mkleine 13:06, 18. Mär 2005 (CET)

Wozu hast Du eigentlich gefragt? -- Sparti 13:29, 18. Mär 2005 (CET)

Nun, ich hatte ja oben erwähnt, dass ich die konkrete Regelung in der neuen deutschen Rechtschreibung nochmal prüfen wolle. Die Regel war mir mehrfach begegnet, aber natürlich kenne ich das Regelwerk nicht auswendig. Daher wollte ich mich da nochmal versichern. Das habe ich auch versucht und etwa die Regeln durchgesehen, wie sie beim Institut für deutsche Sprache veröffentlicht sind. Ich konnte aber keine solche Regel finden. Da ich aber schon mehrfach von dieser Regel gehört habe, wollte ich mir hier weitere Meinungen einholen. Wie man an der bisherigen Diskussion ja nachvollziehen kann, ist der Fall keineswegs so klar geregelt, wie ich ursprünglich dachte. Sollte es in der Diskussion auf der Hilfe-Seite keine weiteren neuen Erkenntnisse geben, würde ich sagen, dass wir Software als ein deutsches Lehnwort betrachten und die Artikel so belassen, wie sie sind. Dasselbe können wir dann für andere Lemmata übernehmen, die ähnlich gebräuchliche "Lehnworte" enthalten. Nur in den Fällen, in denen das englische Teilwort im Deutschen kaum verwendet wird, ist dann eine Bindestrich-Schreibweise angebracht.

Ich verstehe übrigens nicht deine "hintergründigen", offengestanden etwas schnippisch wirkenden Rückfragen. Wenn du mir unterstellen willst, dass ich solche Diskussionen nur beginne, um meine ohnehin schon feststehende Meinung rechtfertigen zu lassen (so lese ich diese Frage jedenfalls), dann ist hoffentlich klar geworden, dass dem nicht so ist. Vielmehr ist der Fall ja ganz offensichtlich nicht klar geregelt und bedarf daher auch einer Rücksprache. Wenn du mir allerdings künftige Rückfragen durch leidige Diskussionen vermiesen willst, dann ändere ich eben künftig ohne die hier an den Tag gelegte Höflichkeit einfach nach Gutdünken. Es gibt in der Wikipedia keinen Zwang, der Rückfragen vorschreibt. Wenn ich auf derartig höflich gemeinte Fragen muffige Rückfragen erhalte, wähle ich künftig eben den direkten Weg. Ich bitte also um einen fairen Diskussionsstil. Grüße --Mkleine 17:32, 18. Mär 2005 (CET)

Funktoren

Es gibt einen Link von Standard Meta Language auf Funktor, der offenbar einen anderen Inhalt erwartet. Lohnt sich eine BKS?--Gunther 15:44, 19. Mär 2005 (CET)

BKS eingerichtet, verweist derzeit auf Standard Template Library.--Gunther 14:52, 23. Mär 2005 (CET)

K-Fall

Koennte da mal jemand mit knappen Worten schreiben, wofuer das ueberhaupt steht? -- Sparti 13:53, 22. Mär 2005 (CET)

Habe Löschantrag gestellt, siehe hier. Grüße --Mkleine 01:23, 23. Mär 2005 (CET)

Asdfasdf

Hat jemand einen Vorschlag, wie hiermit zu verfahren sei? Mir erscheint der Inhalt als Geschwafel. Ich schlage vor, ihn schlicht aus der Informatik zu entfernen. Vielleicht koennen die Sprachwissenschaftler ja was damit anfangen. Sonst loeschen. -- Sparti 10:54, 23. Mär 2005 (CET)

ich bin für löschen. --Kurt seebauer 12:40, 23. Mär 2005 (CET)

Vielleicht sollte man noch erwaehnen, dass ein paar Loeschantraege bereits gescheitert sind :-) -- Sparti 13:36, 23. Mär 2005 (CET)

ok, hab die Kategorie Informatik mal rausgenommen, dann soll er meinetwegen weiterexistieren. --Kurt seebauer 14:03, 23. Mär 2005 (CET)

Bereichsbaum

Ich weiß ungefähr worum es geht. Allerdings bezweifle ich, daß auch ein Normalsterblicher was mit diesem Text anfangen kann. Könnte das jemand mal bitte verständlicher formulieren? Ach ja, und verlinken wäre auch nicht schlecht... --LC KijiF? 15:26, 24. Mär 2005 (CET)

Habe mal was zur Anwendung geschrieben. Ein Beispiel waere sicher auch ganz nett. Aber meiner Ansicht nach interessiert einen Normalsterblichen die Details auch nicht wirklich.

--Sparti 12:13, 3. Apr 2005 (CEST)

Sachdaten

Ziemlicher Fachsalat. Kann das mal jemand etwas ausformulieren, damit man es beim ersten lesen versteht? -- Sparti 13:13, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich habe mal ein klein wenig umformuliert, kenne mich aber in dem Gebiet nicht aus. Habe zudem eine Bitte um Überarbeitung an das Projekt Geoinformatik angetragen. Grüße --Mkleine 05:17, 1. Apr 2005 (CEST)

Hat sich hoffentlich erledigt. -- Sparti 11:35, 3. Apr 2005 (CEST)

Mehrschichtige Architektur

Laut Diskussion so nicht ganz korrekt. Vielleicht kann da mal jemand reinschauen.

-- Sparti 18:39, 10. Apr 2005 (CEST)

Da liegt eine URV vor, siehe Artikel. Grüße --Mkleine 14:09, 11. Apr 2005 (CEST)

Abstract Syntax Tree

wo würdet ihr den artikel einordnen? --Lichtkind 22:22, 18. Apr 2005 (CEST)

AST ist kein Artikel sondern eine Begriffklärung. Abstract Syntax Tree gehört hoffentlich dahin, wo es eingetragen ist.

-- Sparti 23:10, 18. Apr 2005 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, den Beitrag an die richtige Stelle zu setzen. M.E. wäre eine Einordnung in der Praktischen Informatik angebracht (Dunstkreis Programmiersprachen/Datenstrukturen). --Mkleine 23:54, 18. Apr 2005 (CEST)

Ja ich meinte den tree, aber imo gehört es eher in theoretisch fach weil es um logische prinzipien geht werd aber nochmal nachdenken.Lichtkind 08:34, 19. Apr 2005 (CEST)

Hardcoding

Dieser Artikel steht auch auf der Löschliste vom 17.04. mit der Begründung: "Ist das irgendwie wichtig? Aus dem jetzigen Text geht das leider nicht so recht hervor..." Da kann ich auch nichts zu sagen, leider. --gmoeller 23:23, 17. Apr 2005 (CEST)

Außer dass man gelegentlich davon spricht, dass etwas "hart codiert" wurde, um z.B. auszudrücken, dass gewisse Konstanten direkt im Programm stehen, kenne ich den Begriff nicht. Auch die englische wp hat den Begriff nicht. Ich tendiere dazu, den Begriff als pubertären Hackerslang zu betrachten. Im Zweifel daher löschen. --Mkleine 00:04, 19. Apr 2005 (CEST)

JavaPOS

Hallo, dieser Artikel ist auf der Löschseite vom 17.04. mit dieser Begründung gefunden: "Das ist zu kleingliedrig. Und es gibt noch keinen Artikel über "POS". POS ist blos eine Begriffklärung, also kann ich das auch nirgends mit einbauen. In der jetzigen Form eher nutzlos."

Ich kann dazu nichts sagen, aber vielleicht reicht es den Link statt auf "POS" auf "Synchronous Optical Network" zu setzen. vielleicht kann sich das ja jemand mal anschauen. --gmoeller 22:37, 17. Apr 2005 (CEST)

PAM-5

Im Ansatz ist der Artikel gar nicht mal so verkehrt, aber er bedarf wahrlich noch des Feinschliffs durch einen Fachmenschen. Dickbauch 14:13, 5. Jan 2005 (CET)

Ich bin nach Studium des Artikel Modulation (Technik) der Meinung, der Artikel gehört nach Pulsamplitudenmodulation verschoben und ist so zu verallgemeinern, dass die fünf im Artikelnamen überflüssig wird. Ein Hinweis darauf, dass PAM-5 für Gigabit Ethernet verwendet wird, sollte ausreichen. Wenn ihr ähnlicher Meinung seid, werde ich es versuchen umzuschreiben. --Friese 22:13, 5. Jan 2005 (CET)

Wikipedia:Frühjahrsputz

Hallo Leute,
mögt ihr mal reinschauen und mithelfen?!? ((o)) Bitte?!? 13:57, 8. Mär 2005 (CET)

Vor allem in Kategorie:Wikipedia:Unverständlich gibt es etliche revisionswürdige Artikel aud der Informatik, zB Loopback, Aspektorientierte Programmierung oder Filter mit unendlicher Impulsantwort --mf ✍ 18:40, 25. Apr 2005 (CEST)

Computername

Der Artikeltext fällt so ein bisschen vom Himmel. Ohne Einleitung etc. Das sollte aber für einen Fachmann ohne Probleme rettbar sein, so dass ich da nicht zum "beliebten Mittel" des sinnlosen VerbesserungsLA schreiten möchte. Ich bin nur leider nicht vom Fach. Kann das hier jemand übernehmen? Danke. --He3nry 17:29, 16. Mai 2005 (CEST)

Ich halte den Artikel fuer sinnfrei. Falls nicht jemand anderes den LA stellt, dann tue ich das. -- Sparti 22:44, 24. Mai 2005 (CEST)

LA gestellt. Wer was dazu zu sagen hat: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/25._Mai_2005#Computername

Gruss -- Sparti 20:58, 25. Mai 2005 (CEST)

Systemprogrammierung

Hallo Informatiker, bitte schaut doch mal hier und staunt über offensichtlichen Nachholbedarf. Wäre cool, wenn sich mal jemand um die Artikel Programmieren bzw. Programmierer und ganz besonders Systemprogrammierung kümmert. Zum Lemma "Systementwicklung" in bezug zur IT scheint´s noch gar nix zu geben (was ich allerdings nicht geprüft habe). Das sind so die Sachen, die mir in der aktuellen Löschdiskussion aufgefallen sind, und ich hoffe, hier die Profis anzusprechen. Gruß, Owly K blablabla 22:12, 14. Jun 2005 (CEST)

Hmm, hab ich was verpasst, oder hat Systementwicklung nix mit Informatik zu tun? -- Sparti 13:11, 15. Jun 2005 (CEST)

Keine Ahnung; habe nur die Meinungen der Löschdiskussionsteilnehmer versucht wiederzugeben. Bin halt kein Informatiker. Owly K blablabla 20:56, 15. Jun 2005 (CEST)

Ist schon klar. Ich hab den Begriff halt noch nicht gehoert, aber man ja lernt ja nicht aus. -- Sparti 22:58, 15. Jun 2005 (CEST)

Review

Hallo Kollegen, mir scheint, das allgemeine Interesse an Informatik-Artikeln im Review ist nicht allzu groß. Liegt es daran, dass der Durchschnittswikileser keine Ahnung vom Thema hat, oder schaut einfach kein Informatiker ins Review? Es gibt einige Informatik-Artikel, die ich gerne mit ein bisschen fremder Hilfe in die Exzellenten bringen würde. Wie wollen wir es halten? Sollen wir hier unsere Informatik-Artikel reviewen, eine eigene Portal-Unterseite einrichten oder das allgemeine Review nutzen? In diesem Fall würde ich euch bitten, dort auch gelegentlich mal vorbeizuschauen und eure Meinung zu sagen. Außerdem fällt mir auf, dass der Abschnitt "Exzellente Artikel, Kandidaten und Reviews" im Portal seit ewigen Zeiten nicht mehr auf den aktuellen Stand gebracht worden ist, ebenso die Portal-Unterseite Portal:Informatik/Exzellente_Artikel. Sollen wir die löschen oder will jemand die Pflege übernehmen? Den aktuellen Zustand finde ich jedenfalls nicht tragbar. Ich finde es etwas schade, dass das viele Informatik-know-how, das zweifellos in der WP vorhanden ist, so schlecht eingesetzt wird. Viele Grüße, Kurt seebauer 23:19, 14. Mär 2005 (CET)

Ich schaue dort so gut wie nie rein, weil mich meine ersten und einzigen Ausflüge in die Welt des allgemeinen Geschwafels und endlos langer Diskussionen eher abgeschreckt haben. Bezüglich der Pflege der Bereiche Exzellente Artikel in diesem Portal teile ich deine Meinung. --Friese 23:40, 14. Mär 2005 (CET)

Ok, dann schlage ich vor, wir löschen den Abschnitt "Exzellente Artikel, Kandidaten und Reviews" im Portal vorerst. Auf Wunsch kann er ja wiederbelebt werden. Außerdem würde ich sagen, richten wir eine eigene Unterseite "Review" ein, in der erstens die schadhaften Artikel repariert werden, war ja hier schon recht gut funktioniert. Zweitens können wir uns dort auf Wunsch eines Reviewers über gute Artikel auslassen. Ein Hauptmangel des allgemeinen Reviews ist es IMO, dass dort die Artikel von Leuten reingeschmissen werden, die gar nicht willens sind, auch etwas zu verbessern. Ich hoffe, wir können diesen Missstand hier vermeiden. Wenn ein Artikel bei uns fachlich gereift ist, können wir ihn noch für eine Weile ins allgemeine Review schicken um dort die Meinung der Laien über Schreibstil, Verständlichkeit, Gliederung usw. einzuholen, um ihn danach auf die Kandidatenliste zu schicken. Was ist eure Meinung? Ist das unnötig kompliziert oder würdet ihr euch auf der eigenen Review-Seite beteiligen? Ich eröffne hiermit mal eine Umfrage. Viele Grüße, Kurt seebauer 13:49, 15. Mär 2005 (CET)

Ich schaue ebensowenig auf Wikipedia:Review vorbei. Mehr als ich derzeit tue, kann ich zur wp ohnehin nicht beitragen. Aber die Aufsplittung in immer mehr Seiten macht mir eher Sorge. IMHO schaut sich das kaum jemand mal an. (Man kann das auch mal an der Leserfeedback-Seite beobachten, die du ja auf meinen Wunsch hin eingerichtet hast. Bis heute kein einziger Eintrag (nur ein einziger von mir). Wenn dies in drei Wochen immernoch so sein sollte, können wir die Seite gerne wieder entfernen.) Im Grunde leistet der Abschnitt #Konkrete Fragen / Bitte um Mitarbeit / Verbesserung von Artikeln in dieser Diskussion doch bereits das Gewünschte, oder nicht? Hier könnte man imho auch Review-Aufrufe reinsetzen. --Mkleine 15:56, 15. Mär 2005 (CET)

pro eigene Review-Seite:

1. --Kurt seebauer 13:49, 15. Mär 2005 (CET)

contra:

1. --Friese 18:12, 15. Mär 2005 (CET): ´Diese Diskussionseite ist vollkommen ausreichend. Für große Aufgaben kann auch das Wikiprojekt herhalten. Wider der Zersplitterung. Außerdem teile ich die Anmerkung unten von Mkleine.
2. -- Sparti 21:50, 15. Mär 2005 (CET) Teile Freises Ansicht.

Anmerkungen:

• Bei nur gut einer Handvoll aktiver Teilnehmer sind solche "Abstimmungen" eher sinnfrei. Was sagt schon ein Ergebnis aus, an dem zwei Leute mit Ja, einer mit Nein und alle anderen garnicht gestimmt haben? Warte eher noch ein paar Tage ab, wie sich die Diskussion entwickelt. Vielleicht gibt es da noch ein paar interessante Anregungen, die durch eine frühzeitige Abstimmung eher verhindert werden. Viele Grüße --Mkleine 15:56, 15. Mär 2005 (CET)

Artikel/Review der Woche

Hallo, was haltet ihr davon, einen Artikel und/oder ein Review der Woche in das Portal aufzunehmen? Meine spontane Vorstellung wäre, dass wir eine Diskussion:Portal Informatik/Artikel der Woche öffnen. Dort kann jeder Vorschläge machen, und dort wird dann wöchentlich ein Artikel ausgewählt. Die Kriterien sollten dabei womöglich nicht ganz so hoch sein wie die für einen exzellenten Artikel - sonst hätten wir womöglich Schwierigkeiten, überhaupt irgendwelche Artikel der Woche zu finden ;-). Vielleicht gelingt es uns ja auf diese Art, wieder etwas mehr Leben in das Portal zu bringen und natürlich vor allem, ein paar mehr Informatik-Artikel auf den Weg zum exzellenten Artikel zu bringen. Was meint ihr? --Mkleine 05:23, 21. Mär 2005 (CET)

auf irgendeine Weise sollten wir schon gemeinsam an unseren wichtigsten Artikeln arbeiten, ein eigenes Review würde da nicht schaden. Vielleicht so, dass man den Artikel als Vorlage ins Portal einbauen kann. Irgendwie läuft die Zusammenarbeit unter den Informatikern noch etwas stockend. --Kurt seebauer 19:22, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich habe einfach mal einen Artikel der Woche in das Portal eingebaut. Für den ersten Artikel der Woche habe ich einen von der Review-Liste des Portals gewählt. Jedwedes Feedback ist wie immer willkommen. Um die Sache rund zu machen, habe ich die erste Woche etwas länger laufen lassen, so dass der Zyklus ab dem nächsten Artikel jeweils der von Montag bis Sonntag läuft. Zur Bestimmung künftiger Artikel der Woche richte ich unter diesem Absatz einen neuen Bereich ein. Dort kann jeder Vorschläge machen und für Vorschläge stimmen. Mal sehen, ob es so funktioniert. Auch hier würde ich mich über bessere Ideen zur Handhabung natürlich freuen.

Vorschläge für den Artikel der Woche vom 25.4.- 1.5.

Vorschläge und Pro-Stimmen bitte hier eintragen. Der Artikel, der mit Wochenbeginn jeweils die meisten Pro-Stimmen auf sich vereinigt, wird als Artikel der Woche übernommen. Die bestehende Liste wird dann einfach als Vorschlagsliste für die folgende Woche übernommen. Artikel, die über mehrere Wochen (z.B. drei Monate) keine nennenswerte Anzahl von Pro-Stimmen erhalten, können dann von Zeit zu Zeit entfernt werden. Grüße --Mkleine 05:41, 1. Apr 2005 (CEST)

Hallo, es wäre nett, wenn sich jemand von euch um die Betreuung des Artikels der Woche kümmern könnte. Ich werde an dem Projekt aus privaten Gründen nicht mehr mitarbeiten. Viel Spaß und Erfolg noch! Grüße --Mkleine 03:44, 23. Apr 2005 (CEST)

Künstliche Intelligenz, 21.4.

• pro, --Mkleine 15:53, 21. Apr 2005 (CEST)
• pro --Kurt seebauer 19:31, 21. Apr 2005 (CEST)

Grafische Übersicht zur Theoretischen Informatik

Hallo,

ich habe eine grafische Übersicht zur Theoretischen Informatik erstellt und in den Hauptartikel eingebaut. Die zugehörige Vektorgrafik liegt mir vor. Verbesserungsvorschläge pflege ich gerne ein und lade sie neu hoch. Mich würde eure Meinung zu der Grafik interessieren. Viele Grüße --Mkleine 21:17, 27. Feb 2005 (CET)

Ich habe mir deine Grafik sehr interessiert angeschaut. Ich finde sie schon ziemlich gut. Perfekt wäre es natürlich, wenn kein Begriff doppelt auftauchen müsste. Meinst du man kann es grafisch übersichtlich hinbekommen, die Turingmaschine rechts und links zu verheiraten. Vielleicht müsste man Komplexität und Formale Sprache tauschen und noch etwas Platz gewinnen in dem man in die Höhe geht und die Zweige verschränkt. Bist du sicher, dass du die kleine Variante hochgeladen hast, dass dauert ja selbst mit DSL noch so seine Zeit bis das Bild da ist ??--Friese 11:26, 1. Mär 2005 (CET)

Ja, die doppelte Turingmaschine stört mich auch. Alle Lösungen, die ich bisher versucht habe, führten zu einer häufigeren Kreuzung von Kanten und haben insgesamt die Übersichtlichkeit sehr verschlechtert. Daher habe ich mich vorläufig für diese Lösung entschieden. Das Bild ist laut wp 34 kb groß und mittels gimp maximal komprimiert (Stufe 9). Kleiner dürfte es als png kaum gehen, aber ich denke, die Größe sollte eigentlich kein Problem sein?! Vermutlich braucht allerdings die wp ein wenig Zeit, um das Bild in der Größe zu konvertieren, da es ja im Original größer ist als in der Anzeige.

Wie sieht es denn rein inhaltlich aus? Hättest du da noch Ergänzungsvorschläge? Natürlich sind viele Themen noch nicht abgedeckt, aber die Frage ist, wie viel man in eine solche Übersicht hineinpackt, damit das Bild nicht zu komplex wird. Grüße --Mkleine 11:44, 1. Mär 2005 (CET)

Ich habe jetzt auch mal ein wenig inhaltlich drübergeschaut. Also richtige Fehler sind mir nicht aufgefallen, allerhöchstens ein paar nice to have Fragen:

1. Es wäre sinnvoll die Begriffe zu verwenden, zu denen es in der Wikipedia auch einen Artikel gibt.
2. Ich würde anstatt des Begriffs Maschinen den Begriff Automat einfügen.
3. Ich vermute mit dem Begriff Platz der Komplexitätstheorie meinst du die Raumhierarchie. Ich würde also in diesem Fall den Begriff Raum verwenden.
4. Vielleicht kann man Church-Turing-These schreiben, wenn der Platz reicht.
5. Ich vermisse die Entscheidbarkeit in der Übersicht.
6. Der Artikel Theoretische Informatik, in dem das Bild aufgehängt ist, verwendet Berechenbarkeitstheorie und Komplexitätstheorie anstelle von Berechenbarkeit und Komplexität. Vielleicht sollte man die Überschriften entsprechend wählen.
7. Wenn du die Formalen Sprachen mittig vertikal spiegelst und gleichzeitig die Komplexität horizontal spiegelst, also von unten nach oben aufbaust( Die Überschrift steht also ganz unten auf dem Bild), könnte es gelingen das ganze Bild um den Begriff Turingmaschine aufzubauen. Die Komplexitätsklassen müssten dann schräge rechts oder links unterhalb der Turingmaschine stehen. Die zentrale Position der Turingmaschine würde übrigens die elementare zentrale Bedeutung des Begriffs noch bildlich deutlicher werden lassen. Aber dieser Punkt wirklich nur ganz nice to try. --Friese 20:51, 1. Mär 2005 (CET)

Ich habe deine Anregungen, bis auf den letzten Punkt, eingearbeitet. Des weiteren habe ich mal die wichtigsten Komplexitätsklassen aufgenommen und die Bezeichnungen der Sprachen aus der Chomsky-Hierarchie eingebaut. Die doch sehr weitgehende Umstellung rund um den Begriff Turingmaschine bin ich vorläufig noch nicht angegangen. Das werde ich mir dann nochmal anschauen, wenn ich einigermaßen mit den Inhalten zufrieden bin. Grüße --Mkleine 12:53, 2. Mär 2005 (CET)

Vielleicht hilft die von mir vor langer Zeit mal angefertigte Arbeitsübersicht zum Thema TI, die noch immer unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Informatik#Aufgabenbereich_3b_-_Aufbau_einer_Strukur.2C_Teilprojekt:_Strukturhierarchie zu finden ist. Dort sind ggf. noch Artikel, die in das Schema mit aufgenommen werden könnten, z. B. der Komplex "Automatentheorie". Stern !? 02:40, 2. Mär 2005 (CET)

Cross-Cutting Concern

Leider wird aus dem Artikel nicht klar WAS es ist. Auch das WOZU und das WIE werden leider vernachlässigt. Hilfe! Danke. ((ó)) Käffchen?!? 18:30, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich glaube verstanden zu haben, was CCCs sind. Ich habe den Text etwas umformuliert, es fehlt mir aber gerade an ausreichendem theoretischen Hintergrund, um es besser auszuformulieren. Vielleicht schaut da nochmal jemand mit drauf? -- Sparti 21:50, 31. Mai 2005 (CEST)

Architecture Description Language

Ist leider auch ziemlich unverständlich. Weis einer von euch was das ist und kann es allgemeinverständlich erklären? Dickbauch 09:43, 30. Nov 2004 (CET)

Soweit ich das verstanden habe ist das wohl der Oberbegriff für Unified Modeling Language & co. Werd's mir später nochmal angucken, wäre interessant ob z.B. die Interface Definition Language auch darunter fällt. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:08, 1. Dez 2004 (CET)

Threshold Accepting

Das ist mal wiede eine harte Nuss. Seid ihr für so etwas überhaupt zuständig?!? Dickbauch 11:18, 21. Dez 2004 (CET)

Ist schon richtig hier aufgehoben, jedoch dürfte der Aufwand zum Überarbeiten nicht unerheblich sein. Mehr jedenfalls als ich derzeit zu leisten imstande bin. --Herr Schroeder 12:05, 21. Dez 2004 (CET)

Hetz Dich nicht. Ich habe nicht vor gleich morgen oder so einen LA zu stellen. Wenn jemand sagt er/sie kümmere sich drum, dann lasse ich sowas in Ruhe reifen. =;o) Dickbauch 15:00, 21. Dez 2004 (CET)

Hallo! Könnt ihr das verständlich erklären, oder ist das was für die Mathematiker? Dickbauch 13:20, 27. Dez 2004 (CET)

Ist bereits unter der entsprechenden Kategorie eingetragen. --Herr Schroeder 14:28, 27. Dez 2004 (CET)

Ähm, ich habe es aus dieser Kategorie. Wenn ich da was eintrage muß ich es auch hier z.B. vermerken. Darum meine Frage. Oder reden wir nicht über Kategorie:Wikipedia:Unverständlich?!?Dickbauch 14:45, 27. Dez 2004 (CET)

Ich meinte auf dem Portal die "Kategorie"... --Herr Schroeder 18:26, 30. Dez 2004 (CET)

Wär ja schon praktisch zu wissen, was da genau optimiert wird... --Humbrie 02:24, 28. Dez 2004 (CET)

Beim Threshold Accepting geht es meistens um Bilddaten. Wenn ein gewisser Schwellwert erreicht ist, so wird ein Wert, ansonsten ein anderer Wert benutzt... --Herr Schroeder 18:26, 30. Dez 2004 (CET)

Broadcast Domain

Ein Leser one Vorbildung (ich z.B.) hat so keine Chance das zu verstehen. Könnt ihr das schöner formulieren? Danke... ((o)) Bitte?!? 09:05, 2. Mär 2005 (CET)

Bitintervall

Könnte sich bitte mal jemand Bitintervall ansehen? M.E. steht der Inhalt im Wesentlichen in Ethernet. -- tsor 00:13, 4. Jun 2005 (CEST)

Zeitstempel

Ich überlege gerade zusammen mit Benutzer:Sparti wie man diesen Artikel noch verbessern könnte (siehe Diskussion dort). Hat jemand lust, sich das mal anzuschauen? Wäre toll - ist ja ein wichtiges Konzept. Und eigentlich ganz einfach. Aber der Teufel steckt im Detail... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:27, 7. Apr 2005 (CEST)

Netzwerkprotokoll

Ich habe mal angefangen, den Artikel zu überarbeiten, er braucht aber noch einiges an Aufmerksamkeit. Wäre toll wenn sich das mal jemand anschauen könnte. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 22:27, 28. Jan 2005 (CET)

Content-Management-Systeme

Auf der Suche nach ein paar Infos zum Thema bin ich auf den Artikel Content-Management-System gestoßen. Er ist sehr dünn. Ich hatte mir eigentlich ein paar Ideen erwartet, welches System ich mir installieren soll, welches verbreitete Systeme sind und wann man welches System einsetzt. Ich bin fast so schlau wie vor der Lektüre. Ich nehme an, hier gibt es viele die sich damit auskennen und würde mich freuen, wenn jemand sich des Artikels mal annehmen würde. Stern !? 17:26, 7. Mär 2005 (CET)

Three way handshake

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren das hier in besserer Form schon mal unter einem anderen Lemma gesehen zu haben. Ich finde es aber nicht mehr. Hilfe! ((o)) Bitte?!? 10:26, 22. Mär 2005 (CET)

Es gibt Handshake, aber da steht auch nicht wirklich mehr drin. Eine recht gute Beschreibung gibt außerdem TCP. Aber 3-Wege-Handshakes (Umbenennung fände ich hier auf jeden Fall angebracht) gibt es auch in anderen Bereichen, z.B. auf asynchronen Rechnerbussen, das Lemma ist also einen eigenen Artikel wert. Sollte nur mal wikifiziert und mit Handshake und TCP abgestimmt werden ... Grüße --Mkleine 01:29, 23. Mär 2005 (CET)

PHP, PEAR, PECL

Macht es Sinn die Zusatzbibliotheken zu PHP in eigenen, alleine ziemlich zusammenhanglosen, Artickelchen zu beschreiben? Wäre es nicht sinniger diese unter PHP mit unterzubringen? Ich fände das stringenter... Was meint ihr denn dazu? ((o)) Bitte?!? 11:39, 16. Mär 2005 (CET)

Ich würde es auch sinnvoller finden, wenn man die Artikel nicht so zerfranst. PHP ist auch noch nicht soo überladen, dass man unbedingt schon auslagern müsste. --Kurt seebauer 14:21, 16. Mär 2005 (CET)

Archiv von Portal_Diskussion:Informatik vom Juni 2006

Konfluenz (Informatik)

Der Artikel ist vollkommen Kontextlos. Keine Ahnung um was es dort geht. Kann mal jemand was dazu schreiben? -- Sparti 22:44, 24. Mai 2005 (CEST)

hab mal einen Löschantrag gestellt. Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2005#Konfluenz_.28Informatik.29 --Kurt seebauer 13:30, 26. Jun 2005 (CEST)

Extreme Testing

Ähm, ich bin keine Oma, aber ich kann mir jetzt ehrlich nicht so richtig was drunter vorstellen. Vielleicht würde eine kurze Erklärung in einfachem Deutsch helfen...danke. ((o)) Käffchen?!? 21:03, 20. Apr 2005 (CEST)

Also ich vermute mal so, dass hier sowas wie Extreme Programming (speziell Pair Programming) nur fuers Testen gemeint ist. Ich denke das sollte aber im Artikel dringend beschrieben werden, denn momentan wirft er mehr Fragen auf, als er klärt.

-- 21:48, 20. Apr 2005 (CEST)

Tjo, da sind wir uns ja schon mal einig! ;) ((o)) Käffchen?!? 07:14, 21. Apr 2005 (CEST)

könnte man evtl. in Testgetriebene Entwicklung einbauen. Isoliert ist das IMO nicht sinnvoll begreifbar. --Kurt seebauer 14:43, 21. Apr 2005 (CEST)

Cross-Cutting Concern

Dagen laeuft ein LA. Vielleicht koennt Ihr da entweder mal Euro Stimme zu abgeben, oder den Artikel verbessern. Ich halte Ihn jedenfalls fuer wichtig aber leider schwer erklaerbar. -- sparti 03:19, 26. Jul 2005 (CEST)

Archiv von Portal_Diskussion:Informatik vom August 2006

Bekannte Informatiker

Ich finde diesen Rubrik recht befremdlich. Wer bestimmt, wer "bekannt" genug ist, um hier aufgeführt zu werden? Es fehlen so viele wichtige Personen - vor allem Frauen! - dass ich mich frage, was das soll. Die Seite ist eh viel zu voll. Sucht jemand wirklich nach bekannte Personen? Eher nicht, man hat einen Namen irgendwo gefunden und will wissen, wer dahinter steckt. Ich plädiere dafür, diesen Rubrik ganz zu entfernen von der Portalseite. --WiseWoman 22:58, 24. Mai 2005 (CEST)

Nun, es handelt sich dort um eine Kategorie. Jede Person ueber die in der Wikipedia geschrieben wurde und die zufaellig in der Informatik arbeitet wird dort automatisch aufgelistet. Ich sehe darin nichts befremdliches. Ich denke, dass es Personen gibt, die eine Erwaehnung in der Wikipedia wert sind. Als Beispiel moegen Buchauthoren dienen, auf die Regelmaessig referenziert wird. Man moechhte vielleicht doch mal mehr ueber den jenigen erfahren oder? Die Entscheidung, ob jemand in der Wikipedia erwaehnt wird oder faellt im Zweifellsfall ein LA. Und wenn Informatikerinnen gibt, ueber die noch nicht geschrieben wurde, dann ist es eben an der Zeit, das nachzuholen, richtig? -- Sparti 23:28, 24. Mai 2005 (CEST)

ich kann die Argumentation auch nicht ganz nachvollziehen. Sicherlich ist die Entscheidung, wer aufgeführt wird, subjektiv. Du kannst gerne andere wichtige Informatiker(innen) hinzufügen, wenn du noch mehr kennst. Unvollständigkeit kann kein Löschargument sein, mit der gleichen Begründung könnte man die Programmiersprachen u.a. Listen rausnehmen. --Kurt seebauer 18:22, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich habe ein paar Pioniere der Informatik hinzugefügt, darunter eine Frau. (Charles Babbage, Ada Lovelace, Blaise Pascal, Wilhelm Schickard und Konrad Zuse) Mr. Anderson 16:03, 27. Mai 2005 (CEST)

Ich habe das Wort Informatiker als Link auf die Kategorie Informatiker ausgeführt (ich weiß, dass das bereits im Schnellstart angeführt ist), und hoffe, dass so klarer wird, dass die Aufzählung nur exemplarisch ist. -- Fleasoft 11:38, 10. Aug 2005 (CEST)

Portal V2.1

Hallo Informatiker,

ich finde das Portal hat riesen Fortschritte gemacht und sieht mittlerweile sehr ansprechend aus. Dennoch ein paar Vorschläge zur Verbesserung:

1. Das Portal ist überladen. Man sieht den Wald vor Bäumen nicht mehr. Ich schlage vor rigeros Auszudünnen, nur wichtige Schlagworte sollten noch verlinkt werden. Alles was nicht von 80% der Leser gesucht wird ist hier überflüssig.
2. Das Unterportal Ungeschriebene Artikel wird zwar immer länger aber nie kürzer. Fazit es funktioniert nicht also raus!
3. Die Leserfeedbackseite ist eine tote Ente. Entweder die Leute schreiben in die Diskussion oder aber die Feedbackseite wird auf dem Portal angezeigt.
4. Die Uebersichtsgraphik ist schoen und gut, sie ist aber nicht Identitaetsstiftend. Was wir brauchen ist noch ein Logo.
5. Es gibt eine sehr unscharfe und schwer nachvollziehbare Trennung zwischen Praktischer, Angewandter Informatik sowie Interdisziplinaerer Wissenschaft. Ich wuerde den Interdiziplinaeren und Angewandten Teil zusammenlegen und die Inhalte nochmals pruefen, ob sie wirklich dorthin gehoeren.
6. Mir wuerde noch eine Art Footer gefallen. Sowas wie ein Impressum oder eine Referenzliste zu den Internetlinks, das über die gesamte Breite geht.

Also, bin gespannt, was Ihr dazu denkt. -- Sparti 09:44, 30. Jun 2005 (CEST)

Dann geb ich wohl mal meinen Senf dazu:

1. das Portal ist zwar groß, erfüllt aber damit seinen Zweck, auf alle relevanten Informatik-Artikel zu verweisen. Rigoroses Ausdünnen halte ich für übertrieben. Einzelne irrelevante Links kann man sicher entfernen.
2. würde ich behalten. Stattdessen würde ich lieber die exzellenten, neuen und "grundlegend überarbeiteten" Artikel rausschmeißen.
3. hat sich nicht bewährt, würde ich löschen.
4. da stimme ich zu. Nur wer bastelt ein hübsches Logo? Wir können den Auftrag im Notfall an Wikipedia:Auftragsarbeiten vergeben. ;-)
5. es existiert auch keine scharfe Trennung zwischen den Disziplinen. Du wirst es nicht sauberer hinkriegen, als es jetzt ist.
6. sehe ich momentan keinen Sinn drin. Ein Impressum brauchen wir nicht. "Über die gesamte Breite" bedeutet auch, dass sich ein weißes Loch zwischen der rechten Spalte und dem Footer befindet.

Viele Grüße, Kurt seebauer 10:34, 21. Jul 2005 (CEST)

Wenn ich auch darf:

1.  Neutral Vielleicht wäre eine bessere Strukturierung wie z.B. im Portal:Elektrotechnik hilfreich.
2.  Kontra Ich würde die Liste nicht löschen. Vielleicht bietet der Kasten "Inhalte weiterentwickeln" im Portal:Österreich einen guten Input? Zu Kurts Vorschlag: Ich würde die Exzellenten, Lesenswerten und Review-Artikel drinnenlassen, aber anders aufbereiten. Einige Portale (z.B. Portal:Österreich, Portal:Schweden) machen das ganz gut und übersichtlich - samt den Artikeln, die fehlen.
3.  Pro Feedbackseite löschen
4.  Pro Entweder was mit Abakus oder so (historische Wurzeln der Informations-Verarbeitung) oder aber ein Quirks (entschuldigt: Durcheinander), das durch eine "Informatik"-Apparatur geordnet wird?
5.  Neutral Dazu weiß ich zu wenig.
6.  Kontra Wozu?

Lg, Fleasoft 15:22, 10. Aug 2005 (CEST)

Hallo allerseits,

hier noch ein paar Anmerkungen von mir:

zu 2) Seit ich den Kommentar geschrieben habe, hat sich in dem Unterportal einiges getan. Ich ziehe daher meine Kritik zurueck :-)
zu 5) Ich stimme Kurt vollkommen zu. Daher also nochmal: Wenn wir es nicht trennen koennen, warum dann ueberhaupt trennen??
zu 6) Wozu? Rein optisch. Ich denke es wuerde schick aussehen :-)

Gruss -- sparti 17:02, 13. Aug 2005 (CEST)

Hallo,
ad 6. Optisch schön? Denke ich auch. Aber: Ich kann mir inhaltlich nicht vorstellen, was da rein käme.
Lg, Fleasoft 17:40, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich habe die Portal:Informatik/Qualitätsoffensive mal grafisch ein wenig aufgewertet und die WP:LA integriert. Ich hoffe, es gefällt ein wenig... mfG, Fleasoft 13:40, 30. Aug 2005 (CEST)

Reihenfolge im QO Teil des Portals

Hi, ich habe mal die Reihenfolge der Auflistungen der einzelnen Punkte im Qualitätsoffensive Teil des Portales etwas anders angeordnet. Persönlich finde ich es etwas unglücklich den Nutzer zuerst einmal mit all den ungeschriebenen Artikeln zu konfrontieren bevor er dann danach all unsere Artikel sieht die dringend überarbeitet werden müssen, und danach erst irgendwann mal merkt dass wir auch gute Artikel haben ;-) Habe mir gedacht dass wir als Einstieg erstmal Werbung mit den guten Artikeln machen (also Exzellenz, etc) und dann übers Review zu den Artikeln kommen die überarbeitet werden müssten. (btw: die Liste ist irgendwie verdammt lang *g*) Danach sieht er welche früchte das Überarbeiten gebracht hat indem erst die gerade überarbeiteten Artikel bekommt, und dann erst sieht welche Artikel noch geschrieben werden müssen, und danach aber auch gleich sieht welche Artikel gerade frisch entstanden sind. Falls natürlich keiner die Änderungen nachvollziehen kann werde ich nichts gegen einen revert sagen. Regnaron 15:58, 23. Okt 2005 (CEST)

Finde ich gut. Nur würde ich die neugeschriebenen Artikel etwa auf ähnlicher Ebene wie die grundlegend überarbeiteten sehen, da beide Gruppen Korrekturlesen benötigten. -- Fleasoft 12:26, 28. Okt 2005 (CEST) Signatur selbst nachgetragen; war aus Versehen nicht eingeloggt.

Hm, also eigentlich nur "neue Artikel" und "ungeschriebene Artikel" vertauschen? (also die ungeschriebenen ganz nach unten) Regnaron 14:55, 28. Okt 2005 (CEST)

IMHO: Passt schon so, wie's jetzt ist. Entschuldige die lange Verzögerung… Fleasoft 13:09, 1. Dez 2005 (CET)

Was wird denn von der Idee gehalten, Portal:Informatik/Überarbeitungswürdige Artikel zu löschen und den Aufruf von Vorlage:Catscan Portal gleich in der Hauptseite zu machen? --Fleasoft 13:59, 9. Mai 2006 (CEST)

Neue Portalsstruktur

Hallo, ich habe unter Benutzer:Fleasoft/Vorschlag Portal Informatik begonnen(!), ein neues Layout zu entwickeln. Es orientiert sich stark am neuen Layout der Hauptseite und den Portalen Wissenschaft und Technik. Inputs bitte vorzugsweise HIER oder auch auf meiner Diskussionsseite. Ich werde wohl erst wieder Mittwoch zu etwas kommen. --Fleasoft 19:23, 28. Apr 2006 (CEST)
Die Änderungen wurden nun übernommen. Widerspruch etc. bitte hier oder auf Diskussionsseite. mfG, --Fleasoft 17:30, 8. Mai 2006 (CEST)

Bild durch Tabelle ersetzen

Ich würde gerne das Bild

durch die folgende Tabelle ersetzen:

Angewandte Informatik und Realisierungen
Technische Informatik	Praktische Informatik
Theoretische Informatik

Der Vorteil der Tabelle ist, daß sie Links zu den einzelnen Themen enthält. Die Links könnten entweder, wie es momentan ist, zu den jeweiligen Artikeln führen oder man könnte es als eine Art Inhaltsverzeichnis nutzen und zu den jeweiligen Teilkapitel des Portals verlinken. --Stefan2 18:45, 23. Mai 2006 (CEST)

Gute Idee. Mach' es so. --jpp ?! 12:58, 24. Mai 2006 (CEST)

Nach dem die letzten 24 Stunden keine Proteste kamen habe ich den Tausch durchgeführt. --Stefan2 19:27, 24. Mai 2006 (CEST)

Verwandte Portale

Ich würde gerne das Portal Computerspiele unter verwandte Portale eintragen. --Gedeon ^talk²me 03:47, 31. Jul 2006 (CEST)

Konkrete Fragen / Bitte um Mitarbeit / Verbesserung von Artikeln

Loopback

Der Artikel, insbesondere der Einleitungssatz mit den Kanälen, die nicht erklärt sind, ist recht unverständlich. Vielleicht kann da hier jemand was dran machen? --Andreas ?! 18:41, 27. Mär 2005 (CEST)

Verarbeitungsanweisung

Hmm, Verarbeitungsanweisung ist fuer mich ein sehr generischer Begriff. Ich hab keine Ahnung, warum das im Kontext von XML eine besondere Bedeutung haben sollte. Meiner Ansicht nach Überarbeiten und dann Löschen, oder eines von beiden. -- Sparti 14:30, 31. Mär 2005 (CEST)

Objektorientierung

Der Artikel sieht mir nach einem Dupplikat Objektorientierte Programmierung aus. Ich wuerde Ihn dort integrieren, andere Vorschlaege?

-- Sparti 19:24, 10. Apr 2005 (CEST)

Es gibt auch Objektorientierung jenseits der Programmierung, obwohl letzteres wohl das prominenteste Beispiel dafür ist. --thomasv 08:35, 11. Apr 2005 (CEST)

Der Punkt ist doch, das Objektorientierte Programmierung auch das Paradigma ansich behandelt daher das Dupplikat!

-- Sparti 09:17, 11. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht liegt's ja am Montag Morgen, aber ich konnte unter Objektorientierte Programmierung keinen Hinweis auf OO ohne OOP entdecken. Man sollte das aber zumindest erwähnen. --thomasv 10:06, 11. Apr 2005 (CEST)

Also lange Rede kurzer Sinn. Der Artikel Objektorientierte Programmierung geht meiner Ansicht nach inhaltlich auf das OO Paradigma ein. Es geht darin nicht ausschliesslich um Programmierung, sonder um das OO Konzept insgesamt, auch wenn das nicht woertlich so da steht. Der Artikel ist heute eine Eierlegende Wollmilchsau. Jedenfalls hat der OO Artikel dem OOP Artikel nichts an Information voraus, ausser dass er ein paar leere Worthuelsen nennt.

-- Sparti 11:03, 11. Apr 2005 (CEST)

Ich stimme thomasv zu und halte das Lemma Objektorientierte Programmierung für zu eingeschränkt. Der Begriff Programmierung deckt Analyse und Modellierung nicht ab. Auch Sparti stimme ich zu, dass Objektorientierung keine zusätzliche Information enthält. Mein Lösungsvorschlag:

• Der Hauptartikel sollte Objektorientierte Softwareentwicklung heißen (verschieben von Objektorientierte Programmierung).
• Die beiden anderen Lemmata bleiben als redirects auf den Hauptartikel erhalten.

Die Links in referenzierenden Artikeln passe ich gerne an, falls der Vorschlag Zustimmung findet. Grüße --Mkleine 14:16, 11. Apr 2005 (CEST)

Hab ich irgendwie uebersehen: Stimme aber trotzem zu. -- Sparti 22:11, 30. Apr 2005 (CEST)

Model Driven Architecture

Jemand hat den Artikel scharf kritisiert. Vielleicht sieht sich das mal jemand an. -- Sparti 04:11, 29. Mai 2005 (CEST)

Nutzdatenrate

Ich nehme mal an es geht um Computernetzwerke, darum frage ich hier nach. Irgendwie klingt das so, als gehöre es in einem Anderen Artikel mit eingebaut. In welchem frage ich Euch und bitte Euch das auch gleich zu übernehmen. Danke. ((ó)) Käffchen?!? 18:48, 30. Mai 2005 (CEST)

Operating

Könnt ihr bitte mal Operating einordnen StillesGrinsen

Gehört meiner Ansicht nach nicht in die Informatik --Trublu ☎ 09:29, 9. Jun 2005 (CEST)

Nun ja, eigentich ist wohl eher der operationale Teil des IT-Management gemeint. Das gehoert dann schon in die Informatik. Ich muss mal sehen, ob ich das bei Gelgenheit ein wenig beschrieben kann. -- Sparti 16:46, 9. Jun 2005 (CEST)

Nachforderungsmanagement

Der Artikel sieht nach einem URV aus. Kennt jemand den Text? -- Sparti 22:25, 13. Jun 2005 (CEST)

den halte ich für löschwürdig. Ein Enzyklopädieartikel ist es jedenfalls nicht. --Kurt seebauer 23:54, 5. Nov 2005 (CET)

LA wurde gestellt. -- sparti 17:47, 6. Nov 2005 (CET)

Mfcc

Könnte sich jemand mal den Artikel zu Mfcc ansehen. Ich hatte zuvor erstmal einen Unverständlich-Baustein reingesetzt und bin immer noch nicht zufrieden mit der Erklärung des Autors. Da ich mich selbst eher wenig in diesem Gebiet auskenne, wäre es schön, wenn sich jemand von euch dem Artikel widmet, damit er den sogenannten Omatest besteht. Müsste eventuell auch verschoben werden. schöne grüße von--Factumquintus 00:46, 13. Mai 2005 (CEST)

Berechenbarkeits-Stubs

Siehe Diskussion:Berechenbarkeitstheorie.--Gunther 02:55, 23. Jul 2005 (CEST)

B-Baum

Ich moechte den Artikel dank der Arbeit von Benutzer:Hauix aber auch vieler anderer als Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel vorschlagen. Bitte um Meinungen dazu unter Diskussion:B-Baum. Gruss -- sparti 14:47, 2. Aug 2005 (CEST)

JFace

Bitte schaut Euch mal diesen komplett unverständlichen Artikel an, danke, --Superbass 18:09, 6. Aug 2005 (CEST)

Internet Server API

Das ist doch blos Teil eines anderen Produktes. Ist es richtig, dass auch Teile von Produkten hier beschrieben werden? Onkel Hotte 20:49, 18. Aug 2005 (CEST)

Hmm, eigentlich ist es eine Schnittstelle eines Produktes. Vergleichbare Schnittstellen sind auch in der WP, z.B. das Common Gateway Interface. ISAPI ist zwar proprietär, aber von Microsoft -- unbedeutend ist es nicht. Der Artikel ist allerdings noch verbesserungsfähig. -- Stefan506 13:15, 19. Aug 2005 (CEST)

Neuer Portal-Namensraum

Da die Portale (fast) alle umgezogen sind, gehen naturgemäß viele Links auf die alten Seiten. Ich bin dadurch draufgekommen, dass einige Informatikartikel unter Siehe auch einen Link auf das Portal haben. Jetzt meine Frage: soll das so bleiben? Fleasoft 10:42, 31. Aug 2005 (CEST)

• Vorschlag 1: Die Links werden entfernt.

 Pro Fleasoft

 Pro Halte aber den Link von Informatik auf das Portal fuer ok.

• Vorschlag 2: Die Links werden überall (in allen Artikeln) eingefügt.

 Kontra Fleasoft

• Vorschlag 3: Die Links werden angepasst (á la Vorlage:Portal und (wie oben) überall verwendet.

 Kontra Fleasoft

• Vorschlag 4: Es bleibt, wie es ist. Nur linkfix auf [[Portal:Informatik]].

Eher  Kontra Fleasoft

=== KWIC === in der QS Liebe Informatiker, da gibt es den Artikel KWIC, und der ist schlecht. Kann den eine/r verbessern ? Gruß --Mozart 23:26, 31. Aug 2005 (CEST)

Threadsicherheit

Der Artikel benötigt ein wenig Pflege :-) -- Gruss sparti 11:02, 16. Sep 2005 (CEST)

Die Einleitung sollte jetzt etwas mehr Aufschluss geben... -- Fleasoft 15:02, 10. Okt 2005 (CEST)

ERD / Chen-Notation / Relationales Datenbankmodell

Habe mir gerade mal die genannten Artikel durchgelesen und musste feststellen, das es einen erheblichen Fehler und zumindest ein Problem mit dem Begriff ERD gibt.

Zum Begriff ERM:

• Stammt aus dem englischen und das deutsche Äquivalent ist ERD (Entity-Relationship-Diagramm)

Im Englischen gibt's laut [2] doch beides. Dann muss es auch einen dedizierten Unterschied geben --DanielSHaischt 00:36, 22. Sep 2005 (CEST)

Zum Fehler:

• Habe meinen Silberschatz aus dem Regal genommen, da ich mir selbst sicher sein wollte: Es gibt ganz klar eine Unterscheidung zwischen ERM und dem Relationalen Modell. Das ERD ist eine logische Darstellung/Struktur einer Datenbank. Das relationale Modell ist hingegen ein 1:1 Abbild einer physikalischen Datenbank (Mit Primärschlüsseln, Fremdschlüsseln, Datentypen etc.). Für das ERD wird vor allem die Chen-Notation verwendet - Sie sollte also nicht mit Notationen verglichen werden, die ausschließlich zur Darstellung des relationalen Modells benutzt werden. Ein ERD ist beispielsweise noch nicht normalisiert - Ein relationales Model schon, insofern man sauber gearbeitet hat. Das ERD wird i.d. Praxis oft unterschlagen, stattdessen erstellt man gleich ein relationales Modell. Was meint Ihr zu diesem Sachverhalt? --DanielSHaischt 15:44, 21. Sep 2005 (CEST)

BTW - Relationale Datenbank und Relationales Modell (bzw. Relationales Datenbankmodell) sind für mich zwei Paar Siefel. Aus diesem Grund verstehe ich die Wieterleitung von Relationales Datenbankmodell nach Relationale Datenbank nicht ganz. --DanielSHaischt 22:52, 21. Sep 2005 (CEST)

Wenn Du in der Lage bist, die beiden Begriffe von einander zu trennen, dann schreib einfach einen eigenen Artikel zum Relationalen Datenbankmodell. Ich selbst kann die Begriffe nur sehr schwammig auseinander halten. Im uebrigen gibts momentan sowieso ein ziemliches durcheinander zwischen Datenbank, Relationale Datenbank, RDBMS, Relationale Algebra, Datenbankverwaltungssystem, etc. -- Gruss sparti 11:08, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich kann mir ja mal die von dir genannten Artikel anschauen und dann einen Alternativ-Vorschlag machen bzw. diese überarbeiten. --DanielSHaischt 11:52, 22. Sep 2005 (CEST)

Nach Loeschung von Producer/Consumer Problem

Leider wurde der Artikel geloescht, obwohl er kurz aber korrekt das Problem beschrieb. Kann bitte jemand dieses Standardproblem der Informatik wieder herstellen? Moeglichst so, dass nicht gleich wieder ein Einfaltspinsel einen LA stellt? -- Gruss sparti 22:14, 12. Sep 2005 (CEST)

Kovarianz (Informatik)

Etwas schwer verdauchlich. Kann das nochmal jemand etwas verstaendlicher machen? -- Danke sparti 15:17, 22. Sep 2005 (CEST)

Doppeleintrag Hierarchisches Speichermanagement und Speicherhierarchie

Die Artikel sind auch sonst etwas unausgegoren. -- Gruss sparti 10:13, 25. Sep 2005 (CEST)

Perimeternetz

Dieses Lemma ist in der QS aufgeschlagen. Weiß jemand, ob das hierzulande ein gängiger Begriff für DMZ ist? Ich kenne im englischen perimeter network, auf deutsch ist mir das aber noch nicht untergekommen. --Wiggum 22:51, 20. Nov 2005 (CET)

Pascal als Informatiker?

Keine Frage, Pascal ist bekannt als Mathamatiker und Physiker! Als Philosoph, Theologe(?) usw. wohl weniger. Aber als Informatiker? Was oder wer ist ein Informatiker? Ab wann kann man überhaupt von einem Informatiker und nicht mehr von einem Mathematiker sprechen?

Chomsky-Hierarchie

Ich möchte diesen Artikel überarbeiten und bitte um Mithilfe. Jeder der helfen möchte sollte Kleinvieh macht auch Mist/Chomsky-Hierarchie bzw. die Diskussionsseite beobachten. --Kleinvieh macht auch Mist 22:50, 28. Nov 2005 (CET)

Selbstverständnis der Artikeliste des Portals

Erhebt die Liste der Portalseite Anspruch auf Vollständigkeit, oder soll sie lediglich eine Übersicht über wichtige Themen der Informatik bieten? Mir fehlt der Artikel Neuroinformatik unter KI, wo er unter Wikipedia wohl hingehört. Woran orientiere ich mich hier, beim Eintragen weiterer Artikel (desweiteren Elman-Netz, Gesichtserkennung, Rückpropagierung ...)? Jetzt habe ich gleich ein weiteres Anliegen: Neuroinformatiker grenzen sich m.W. von der KI ab, um die unterschiedlichen Methoden klarzustellen. Wieso wird ersteres Thema denn hier auch unter KI geführt? Grüße --Chrislb 11:25, 12. Dez 2005 (CET)

mmh, Erst schreibst du, dass du Neuroinformatik unter KI haben willst und dann das sie sich abgrenzen. Und in Neuroinformatik ließ dir mal den Einleitungssatz durch! :?

Na und die Frage ob das Portal Anspruch auf Vollständigkeit erhebt, hätte ich auch mal gern beantwortet. Da würde ich sonst auch noch einiges nachtragen. --Kleinvieh 13:56, 12. Dez 2005 (CET)

"wo er unter Wikipedia wohl hingehört" sollte hier ausdrücken, daß ich hier die Ordnung laut Wikipedia meinte, nicht die in meinem Kopf vorherschende ;) Bei der Neuroinformatik handelt es sich um ein stark interdisziplinäres Forschungsgebiet im Grenzbereich der KI-Forschung und der Kognitionswissenschaft. (Neuroinformatik) sagt dann doch auch, daß dieses Kapitel eine eigene Überschrift haben will, oder verstehe ich das falsch? Bleibt noch die Frage nach der Auflistung. --Chrislb 15:09, 12. Dez 2005 (CET)

Also das Portal erhebt sicherlich nicht den Anspruch auf Vollstaendigkeit. Dafuer gibt die Kategorien (Kategorie:Informatik). Sicherlich aber erhebt sie den Anspruch auf alle wichtigen Leitartikel hinzuweisen. Die Neuroinformatik als Teilgebiet der KI wuerde ich als solchen betrachten.

Gleichzeitig halte ich das Portal nochimmer fuer ueberladen, fuer unuebersichlich und mit voellig nebensaechlichen Dingen zugekleistert. -- Gruss sparti 23:16, 12. Dez 2005 (CET)

Diese Artikelliste erhebt nicht den Anspruch auf vollständigkeit. Sie soll eigentlich eher die Leitartikel (von denen aus man dann weiterverzweigen kann) aufzählen. Hier bin ich aber derselben Meinung wie sparti, dass man an dieser Stelle ruhig ein bisschen ausdünnen könnte, und wirklich nur die großen Leitartikel einstellen sollte. Regnaron 23:39, 12. Dez 2005 (CET)

Hauptartikel zu Kategorie:Parallelverarbeitung

Ich versuche in einem Artikel auf das Thema der massiv parallelen Verarbeitung zu verlinken - einer theoretischen Übersicht zu diesem Thema. Dies würde m.E. den Hauptartikel zu der Kategorie:Parallelverarbeitung ausmachen, den es aber scheinbar nicht gibt. Weder Parallelrechner, Paralleler Algorithmus noch Parallelisierung kommen einer theoretischen Übersicht gleich. Jetzt bin ich in diesem Gebiet auch leider nicht ausreichend bewandert. Gibt es hier jemand der mich auf den evtl. vorhandenen Artikel stoßen kann, oder mir sagen kann, unter welchem Lemma eine Einleitung in das Thema stehen solle? --Chrislb 07:25, 14. Dez 2005 (CET)

Also ich durchforste unregelmaessig die Kategorien und raeume auf. Bis jetzt war Parallelisierung der Artikel, der am Besten auf Dein Problem zutrifft. -- Gruss sparti 09:44, 14. Dez 2005 (CET)

Ich hatte mir etwas theoretisches vorgestellt, etwas mehr Background ohne z. B. direkt auf die Vorteile von mehreren CPUs zu kommen. Die anderen Wikis liefern aber auch nicht mehr. Die Spanier haben wenigstens den Artikelnamen gleich der Kategorie gewählt. --Chrislb 10:48, 14. Dez 2005 (CET)

Jetzt hab ich doch nochmal nachgesehen. Wie waere es mit Nebenläufigkeit ? -- sparti 12:46, 14. Dez 2005 (CET)

Danke, aber das passt auch nicht. Konkret geht es um die 100-Schritt-Regel die ich mit Leben füllen will. Es wird dort die Parallelverarbeitung motiviert, allerdings nur um auf der Ebene menschlicher Motivierung (Gehirn) zu bleiben. --Chrislb 18:05, 14. Dez 2005 (CET)

Nachtrag: Ich habe jetzt den entsprechenden Artikel gefunden. Gemeint war Paralleles verteiltes Rechnen und Konnektionismus --Chrislb 11:01, 1. Jan 2006 (CET)

Hilfe für eine Namensfindung von Rückpropagierung/Backpropagation

Um die Namen des Lemmas zum Backpropagation-Verfahren gibt es Streitigkeiten und dazu nun einen Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem der Benennung des jetzigen Artikels Rückpropagierung zwischen LuisDeLirio, Bauernopfer und PartnerSweeny, Chrislb. Es sind gerne noch Meinungen aus dem Lager der Profis erwünscht. Die Diskussion ist allerdings noch nicht voll eröffnet. --Chrislb 18:33, 7. Jan 2006 (CET)

Offensichtliche Schleich-Werbung entfernen

--MartinSchwienbacher 01:08, 21. Jan 2006 (CET) Beim Lesen der folgenden beiden Artikel und nach Betrachten der Autoren, drängt sich mir (insb. auch anhand der tollen Grafik) der Verdacht auf, dass es sich dabei um nahezu reine Schleichwerbung handelt: http://de.wikipedia.org/wiki/Extreme_Programming http://de.wikipedia.org/wiki/Agiler_Prozess

Die beiden Artikel sind voll von nicht belegten Lobeshymnen ... man sollte sie m.E. entweder ganz löschen oder auf jeden Fall überarbeiten.

Es handelt sich hier um Software-Prozesse, die seit einigen Jahren auch an Universitäten gelehrt werden und die vollständig Eingang in die Software-Technologie gefunden haben. Die Literatur ist ausgesprochen umfangreich, wenn auch zugestanden werden muss, dass es sich um eine Art "Schule" oder "Paradigma" in der Software-Technik handelt, das nicht nur Anhänger hat. Nichtsdestoweniger ist die obenstehende Einschätzung völlig falsch. Überarbeiten mag angebracht sein, allerdings halte ich in Anbetracht der üblichen Artikelqualität der wp schon die Verwendung der Überarbeiten-Vorlage für übertrieben. Mkleine 00:03, 18. Feb 2006 (CET)

Artikel Diskette

Ich würde gern den Artikel Diskette mit den Informationen aus en:Floppy disk erweitern. Zur Zeit bearbeite ich die Tabelle mit den Diskettenformaten. Könnte mir jemand dabei helfen, die Unstimmigkeiten zwischen den Angaben in der deutschen und englischen Wikipedia zu beseitigen? --CyRoXX ^(?) 22:03, 18. Feb 2006 (CET) (an die richtige Stelle der Diskussionsseite verschoben --CyRoXX ^(?) 22:07, 18. Feb 2006 (CET))

Liste von Fenstermanagern soll gelöscht werden

Die obige Liste soll gelöscht werden. Wenn ihr damit nicht einverstanden seid, beteiligt euch bitte an der Löschdiskussion 149.9.0.21 18:07, 6. Mär 2006 (CET)

Redaktion Informatik

Liebe Portalteilnehmer, unter Wikipedia:WP 1.0/Informatik habe ich gerade eine – sicherlich noch unvollständige – Liste von Lemmata aus dem Fachgebiet „Informatik“ angelegt. Über Ergänzungen und Korrekturen würde ich mich freuen. Vielleicht hat ja auch jemand Lust, eine erste Grobgewichtung vorzunehmen und zumindest die vier bis fünf wichtigsten Lemmata zu kennzeichnen (siehe „Legende“). Beste Grüße --Frank Schulenburg 12:38, 14. Mär 2006 (CET)

CDFG

• Der Artikel für CDFG (Control-Data-Flow-Graph) ist so m.E. absolut unverständlich, er gibt keinen richtigen Kontext an und die verlinkten Begriffe sind auch nur begrenzt hilfreich beim verstehen. Von daher habe ich da mal ein {{Unverständlich}} gesetzt, vielleicht kann ja jemand mit Ahnung das etwas verbessern. Danke, --S.K. 10:49, 16. Mär 2006 (CET)

Primzahlgenerator

Könnte eine Überarbeitung brauchen (z.B. heißt es doch "effizient" und nicht "effektiv"?). Es wundert mich auch ein wenig, dass das Ding "Generator" heißt, obwohl es immer nur eine Primzahl generieren soll.--Gunther 12:44, 30. Mär 2006 (CEST)

Null-Algorithmus

Ich habe fuer diesen Artikel eine LA gestellt, aber vielleicht moechte sich ja jemand von Euch den Artikel zur Brust nehmen. --DaTroll 12:34, 31. Mär 2006 (CEST)

Zuweisung

Hallo, könnte bitte mal jemand in o.g. Artikel vorbeischauen? Nachdem Benutzer:Richardigel hier zunächst auf einen Unverständlich-Baustein bestand, hat er nun diesen Vorschlag für eine Verbesserung gemacht. Ich bin mir nicht sicher, ob ich darüber nun wirklich noch diskutieren will oder den Artikel lieber aufgebe. Mkleine 20:22, 22. Mai 2006 (CEST)

Edit-War auf Zuweisung

Hallo, es gibt gerade eine Meinungsverschiedenheit bei der Gestaltung von Zuweisung. Es wäre schön, wenn ihr eure Meinungen äußern könntet, damit eine Einigung stattfindet. Richardigel 22:03, 22. Mai 2006 (CEST)

Nur als Anmerkung erwähne ich, dass ich bereits 1,5 Stunden vor diesem Edit von Richardigel weiter oben um Hilfestellung gebeten habe. Leider hat Richardigel hier schon frühzeitig bei Admin Benutzer:Silberchen Zuflucht gesucht statt fachlich zu argumentieren. Aus der weiteren Diskussion werde ich mich daher heraushalten und überlasse es der restlichen Informatikergemeinde, das Problem geradezubiegen. Mkleine 23:04, 22. Mai 2006 (CEST)

Löschantrag in 12 Stunden

Hallo, da sich die Diskussion in diesem Artikel als ergebnislos erwiesen hat und Benutzer:Richardigel den Editwar und die Sperrung seiner Artikelversion ja selbst frühzeitig hier herbeigeführt und somit einen Admin durch politische Spielchen und Falschdarstellung des Diskussionsverlaufs auf seine Seite gezogen hat, habe ich mich aus dieser Debatte zurückgezogen und bin nicht mehr bereit, die Diskussion von dieser Ausgangsposition aus weiterzuführen. Sollte sich daher im Laufe dieses Tages kein kompetenter Autor finden, der die offenen Fragen mit Richardigel ausdiskutiert, sehe ich mich veranlasst, einen Löschantrag für den Artikel zu stellen, da die Artikelfassung fachlich größtenteils völliger Unsinn ist. Eine Löschung gäbe dem Thema zumindest eine faire Chance für einen Neubeginn zu einem späteren Zeitpunkt. Mkleine 09:55, 23. Mai 2006 (CEST)

Hashfunktion vs. Hash-Funktion

Hallo, ich erlaube mir, eure Aufmerksamkeit auf diese Frage zu lenken. Wir haben derzeit recht uneinheitliche Schreibweisen der Hash*-Begriffe (Hash-Funktion, Hash-Wert, Hashtabelle, Hash-Algorithmus usw.). Vielleicht kommen wir da zu einer relativ einheitlichen Lösung. Ich habe vorläufig alle wp-Artikel auf die Schreibweise "Hash-Funktion" umgestellt, um das Gröbste zu bereinigen, das soll aber nicht in Stein gemeißelt sein. Wir brauchen hier wie gesagt eine Lösung für alle Artikel dieses Bereichs. Viele Grüße Mkleine 10:19, 29. Mai 2006 (CEST)

Marcus Brinkmann

Hiho, die Relevanz dieses Mannes wird mir ehrlich gesagt nicht klar. Bevor ich jedoch einen LA stelle, wollte ich hier nochmal nachfragen. --P. Birken 13:33, 29. Mai 2006 (CEST)

Grenzwertig. Ich würde ebenfalls zu LA tendieren, da nicht jeder Entwickler der freien Software-Welt schon enzyklopädische Relevanz hat. Auch GNU/Hurd hat nach wie vor keine allzu große gesellschaftliche Bedeutung. Mkleine 14:53, 29. Mai 2006 (CEST)

OK, dann stelle ich einen LA. --P. Birken 15:06, 29. Mai 2006 (CEST)

Anweisung (Programmierung)

Um diesen Artikel ist eine etwas skurrile Löschdiskussion entbrannt, der etwas Fachwissen sowie Dritt- und Viertmeinungen gut tun würden. --jpp ?! 20:07, 19. Mai 2006 (CEST)

QS: Berechnungskalkül

Erklärt mit vielen tollen Wörtern eher gar nichts.--Gunther 13:49, 7. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia Academy

Hiho, am Freitag findet im Rahmen der Academy ein Workshop zu Mathematik/Physik/Informatik statt. Da keiner der Veranstalter gross in Informatik aktiv ist, wollte ich hier einfach mal nachfragen: Was sind fuer euch die wichtigen Dinge, die man einem Einsteiger im Informatikbereich mitgeben sollte? Ist das Portal hier als Ansprechpartner sinnvoll? Wie steige ich ein? Viele Gruesse --P. Birken 11:54, 14. Jun 2006 (CEST)

Integration Projektarbeit und Portal

Das Wikipedia:WikiProjekt Informatik arbeitet heute ziemlich losgeloest vom Rest der Informatik. Um dem ein wenig entgegen zu wirken wuerde ich gerne die Ergebnisse des Projektes enger in die Portalsarbeit integrieren. Ich habe das Projekt daher in drei Teile auftegeilt (davon einer inaktiv).

Die Teile können als Bausteine in das Portal oder die Diskussion integriert werden. So kann weiterhin eine zielorientierte Projektarbeit geleistet werden, ohne Redunanzen zu erzeugen, bzw in Vergessenheit zu geraten. Besonders wichtig ist mir das bei den zu verbessernden Artikeln, die heute an drei Stellen gepflegt werden (Portal, Disskussion Portal und im Projekt).

Vielleicht biete sich diese Aufteilung auch als Konzept fuer die Portalsdiskussion insgesamt an, um dem stetigen Wachstum zu begegenen.

Bitte auch die Diskussionen zu den Teilprojekten beachten.

Teilprojekt Kategorisierung

Siehe unter Wikipedia:WikiProjekt Informatik/Kategorisierung.

Teilprojekt Verbesserung (Todo)

Editieren unter Wikipedia:WikiProjekt Informatik/Todo

Ein echtes Kategoriensystem für die Wikipedia

Hallo,

da ich davon ausgehe, dass dieses Portal überwiegend von Informatikern gelesen wird, möchte ich hier mal auf eine Diskussion aufmerksam machen, die ich persönlich mit vielen Wikipedianern per Chat und Email geführt habe und derentwegen ich nun auch einen Feature-Request bei den Wikimedia-Entwicklern geöffnet habe. Die zentrale Ansprechperson ist hier Brion, einer der Hauptentwickler, der sicherlich auch die Möglichkeit hätte, das Gewünschte zu realisieren. Bislang fehlt es jedoch an einer zündenden Idee, um das Konzept zu realisieren. Vielleicht hat ja einer der hier Mitlesenden einen hilfreichen Gedanken.

Das Grundproblem ist die Funktionsweise des derzeitigen Kategoriensystems. Vielleicht ist es ja auch euch schon einmal aufgefallen, dass man bei der Anzeige von Artikeln einer Kategorie nur die konkreten Artikel der Kategorie, nicht aber diejenigen ihrer Unterkategorien angezeigt bekommt. Wer also beispielsweise Artikel der Kategorie:Lebewesen (http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Lebewesen) sehen möchte, wird nur einen relativ kleinen Teil aller Artikel über Lebewesen zu sehen bekommen (in diesem Beispiel gerade einmal 3 Artikel!). In diesem konkreten Fall kann man nun zu zwei Unterkategorien navigieren. Nach einem weiteren Klick gelangt man zur Kategorie:Tiere. Bis zu diesem Zeitpunkt hat man gerade einmal ca. ein Dutzend Links auf Artikel über Lebewesen zu Gesicht bekommen. Geht man nun beispielsweise weiter zu Kategorie:Fische, so findet sich erstmals eine größere Artikelzahl. Man sieht jedoch keineswegs alle Fische. Eine sehr große Anzahl der Fisch-Artikel steckt nämlich in der großen Kategorie:Barschartige.

Diese Problematik lässt sich in anderen Fachbereichen ganz analog beobachten. Man erkennt: Speziellere Kategorien "stehlen" den allgemeineren Kategorien Artikel. Will man diese Artikel auffinden oder sich einen Überblick über ein größeres Themengebiet verschaffen, so ist ein hoher Navigationsaufwand erforderlich. Will man diesen Mangel beheben, so müsste es möglich sein, zu einer beliebigen Kategorie (auch zu relativ allgemeinen Kategorien) alle Artikel sowohl von ihr selbst als auch von ihren Unterkategorien anzeigen zu lassen. Ein Beispiel:

getArticlesForCategory(categoryname) {
 /* get subcategories and articles for this category */
 subcategories = getSubcategories(categoryname);
 articlelist = getArticlelist(categoryname);

 /* get articles of subcategories recursively */
 foreach subcat in subcategories {
   articlelist += getArticlesForCategory(subcat);
 }
 return articlelist;
}

Das Problem bei diesem Ansatz ist, dass potentiell Hunderttausende von Datensätzen traversiert werden müssten (man stelle sich etwa den Aufruf einer Toplevel-Kategorie vor). Es stellt sich also die Frage, wie eine solche Struktur aufgebaut sein müsste, um eine weniger lastverursachende Suche zu ermöglichen. Mit Struktur ist dabei ausschließlich die Datenstruktur aus technischer Sicht gemeint (Tabellen, Referenzen, Indizes usw.), nicht aber etwaige "semantische", also inhaltsbezogene Strukturen, die von den Benutzern festgelegt werden müssen. Beachtet dabei bitte, dass wir eine Abbildung auf ein relationales Datenmodell benötigen. Die Verwendung spezieller MySQL-Features ist erlaubt (leider stellt MySQL jedoch offenbar keine unmittelbare Indizierung für Baumstrukturen bereit). Sollte jemand von euch eine Idee haben, die in dieser Frage weiterhilft, so wäre ich für Hinweise dankbar. Gerne könnt ihr euch auch direkt an den Kommentaren zum Call http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=1497 beteiligen. Diesem Call sind auch weitere Links und Diskussionen zu entnehmen. Viele Grüße --Mkleine 23:47, 17. Feb 2005 (CET)

Eine Idee: Wenn es möglich wäre, automatisch zu ermitteln, wieviele Artikel in einer Kategorie sind (ähnlich des Zählers der WP-Seiten:{{NUMBEROFARTICLES}} auf der Hauptseite), dann könnte man es den WPlern überlassen, diese Info mitsammt den Namen der Kategorie in einer beliebigen Baumdarstellung an einer beliebigen Stelle aufzuschreiben. Schon jetzt wird bei jedem edit getestet, ob die Kategorie verändert wurde und so müsste man nur noch einen zusätzlichen Zähler pro Kategorie schalten. Eventuell könnte man so auch einen Hinweis in der Beobachtungsliste für Änderungen in einer Kategorie auslösen. Gruß, --Zahnstein 06:35, 4. Mär 2005 (CET)

Könntest du das bitte etwas näher ausführen? Ich verstehe den Ansatz noch nicht so ganz. Du möchtest also einen (automatischen?) Zähler in den Kategorien mitführen, um die Artikelzahl innerhalb einer Kategorie verfügbar zu haben? Inwiefern hilft das dabei, alle Artikel einer Kategorie und ihrer Unterkategorien schneller zu finden? Inwiefern muss dann hierzu nicht ein Großteil der Artikel traversiert werden, wenn ich eine relativ allgemeine Kategorie öffne? Grüße --Mkleine 12:29, 4. Mär 2005 (CET)

Das würde die Texte, die in allen Unterkategorien enthalten sind, nicht auflisten. (Was macht man bei zyklischen Strukturen?), aber es würde mehr Infos an die Nutzer weitergeben als bisher möglich ist, z.B. Kategorie:Ökologie und man könnte so über die Beobachtungsliste die Info ausgeben, dass ein neuer Artikel in eine Kategorie aufgenommen wurde. --Zahnstein 14:10, 4. Mär 2005 (CET) Wenn ich mir das so noch einmal überlege, dann kann ich auf die Zahl eigentlich gut verzichten. Alleine die Info, dass ein neuer Artikel eingetroffen ist, könnte ich gebrauchen. Ich ziehe also meine Idee zurück. war ein Fehlschuß. Gruß --Zahnstein 14:25, 4. Mär 2005 (CET)

Hast du die gewünschte Info nicht bereits über "Verlinkte Seiten" innerhalb einer Kategorie? --Mkleine 01:14, 5. Mär 2005 (CET)

Bei dem Vorschlag hätte man wieder den Wust von Daten auf einer Seite, den man eigentlich mit der Unterkategorisierung umgehen will. Ich würde mir allerdings eine Anzeige des Kategorienbaumes vom aktuellen Standort aus wünschen. Damit muß ich nicht durch den kompletten Baum gehen, um auf eine einzelne speziellere Kategorie zu gelangen, sondern kann direkt navigieren. --LC KijiF? 11:30, 8. Mär 2005 (CET)

Dem Vorschlag moechte ich mich anschliessen. -- Sparti 13:08, 8. Mär 2005 (CET)

Es würde nichts dagegen sprechen, zur Navigation in den Kategorien einen separaten Baum zu haben, der nur die Kategorien und nicht die Artikel anzeigt. Gewissermaßen einen Kategorienbrowser zusätzlich zu einem Artikelbrowser. Aber wenn ich die Kategorie Tiere aufschalte, dann möchte ich darin bitte alle Wikipedia-Artikel über Tiere finden und nicht nur diejenigen, die bislang noch in keine Unterkategorie passen. (Unabhängig davon könnte man auch eine Navigationsmöglichkeit "nur die Artikel dieser Kategorie, nicht die der Unterkategorien anzeigen" beibehalten - dabei handelt es sich ja nur um eine Untermenge). Es ist schon erstaunlich, wie aus Gewohnheit ein technischer Mangel mittlerweile zum "Feature" erklärt wird. Ich habe mich in mehreren Teildisziplinen mit der Kategorisierung von Wissen ausgiebig auseinandergesetzt, darunter im Bereich der Künstlichen Intelligenz (Wissensrepräsentation, Expertensysteme) als Informatiker, sowie im Bereich der Kognitionsforschung im Rahmen eines Psychologie-Studiums. Das derzeit verwendete Kategoriensystem ist ein Bug, kein Feature. Es ist einfach eine erste Implementierung, ein erster Schuss, an den sich leider mittlerweile viele gewöhnt haben. Es widerspricht aber grundlegend der Art, wie Menschen vom Kleinkindalter an mit Kategorien umgehen und wie Kategorien in praktisch allen bekannten Wissensdisziplinen verwendet werden. Und auch wenn es noch so oft wiederholt wird, dass man nicht 100 Artikel auf einer Seite haben möchte: Wer auch nur mal ein wenig in den Kategorien gestöbert hat, muss schon eine merkwürdige Vorstellung von Struktur und Ordnung haben, um den Status quo nicht als komplettes Chaos zu empfinden. Und die Ursache für dieses Chaos liegt zu großen Teilen in dem beschriebenen technischen Mangel.

Für Diskussionen mit Benutzern, die sich mit Wissensrepräsentation und Kategorien-Systemen in einer erstzunehmenden Fachdisziplin auseinandergesetzt haben, bin ich nach wie vor offen. Allerdings habe ich indessen durchaus den Glauben daran verloren, dass sich derartige strukturelle Fragen in Laiendebatten angemessen diskutieren lassen und werde daher auch keine Energie mehr auf Erläuterungen verwenden. Es wird vermutlich einem späteren Spin-off der Wikipedia vorbehalten bleiben, aufzuzeigen, wie mächtig eine gute Wissensstruktur eingesetzt werden kann. Bis dahin wird die wp sicherlich auch ohne sinnvolle Struktur vernünftig weiterwachsen. Grüße --Mkleine 19:22, 12. Mär 2005 (CET)

Das Problem dürfte mit Cat Scam etwas gelöst sein --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 04:47, 9. Jan 2006 (CET)

Genial! Das war, was wir gesucht haben. -- sparti 09:55, 17. Jan 2006 (CET)

Semantic Web

--MartinSchwienbacher 15:45, 22. Jan 2006 (CET) Tolle Idee oben.

Ich finde: Wenn, dann sollte man es gleich richtig machen, d.h. Wikipedia um eine semantische Suche oder Verlinkung erweitern. Ich denke die WikiTechnologie ist dafür nur bedingt geeignet.

Stichworte: OWL Ontologie, Semantic Web

Ziel: OWL Ontologiestruktur für Dokumente und deren Klassifikation ertsellen. Benutzer können dann eine Ontologie über den Dokumeten URLs oder auch mit Referenzen dirket in Dokumente aufbauen. - hierfür wäre wohl auch ein Voting Mechanismus sinnvoll.

Beispiel: "Porsche" --is A --> "AutoHersteller" "Porsche" --is A --> "Automarke" -- eventuell gewichtet.

Dann schau doch einfach mal hier vorbei: http://wiki.ontoworld.org/

Gruss -- sparti 00:30, 13. Jun 2006 (CEST)

Gewünschte Artikel

IT-Sicherheit

Ich hab' folgendes auf Wikipedia:Verschiebungskandidaten gefunden, wo es von einem Anonymus platziert wurde (verlinkung ist von mir):

Begriffsdefinitionen, fehlende

Thema "IT-Sicherheit"

1.) Vertraulichkeit

2.) Verlässlichkeit

3.) Beherrschbarkeit

4.) Revisionsfähigkeit ( Rechtsverbindlichkeit )

5.) IT-Sicherheit ( im Gegesatz zu Datenschutz )

6.) Informationseigentümer, besser Informationsverantwortlicher

7.) Verfügbarkeit in der IT

Einige scheint es allerdings schon zu geben, allerdings ist da nicht immer die IT behandelt... mag sich das mal jemand angucken? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:54, 6. Jan 2005 (CET)

Indexsequentielle Datenbank

Sagt mir jemand, warum Indexsequentielle Datenbank einer Überarbeitung bedarf? Ist das noch aktuell? UlrichJ 12:59, 25. Okt 2005 (CEST)

das Lemma ist schonmal falsch, denn es wird eigentlich die index sequential access method beschrieben, ISAM wäre also richtig. Das Zitat unter "ISAM heute" hängt im Raum, woher kommt das? Weitere Informationen zu "ISAM heute" fehlen. Ich bezweifle persönlich, dass diese Art der Speicherung außerhalb von RDBMS heute noch groß eingesetzt wird. --Kurt seebauer 23:43, 5. Nov 2005 (CET)

im April 2004 hiess das Lemma noch ISAM, dann hat es jemand geändert. Man hätte es sicher besser Indexsequentielle Zugriffsmethode (engl.: Indexed Sequential Access Method) nennen können, völlig korrekt, es ist keine Datenbank, weder CODASYL noch hierarchisch noch relational etc. Mit Umtaufen hätte ich kein Problem. Zum Zitat: ich habe den Satz zu Unrecht ungeperüft aus der Diskussionsseite übernommen, obwohl ich die Richtigkeit der Aussage nicht bezweifle. Ich suche mal ein bisschen rum nach dem heutigen Anteil von COBOL weltweit. Dann bliebe noch zu ergründen, wie hoch der Anteil der Cobol-Programme ist, bei dem darauf verzichtet wurde mit der Kanone SQL auf einen kleinen Spatzen zu schießen und stattdessen einfach die in COBOL eingebaute Zugriffsmethode verwendet wurde. UlrichJ 13:15, 6. Nov 2005 (CET)

Struktur dieser Diskussionsseite

Hi Leute,

hat jemand was dagegen, wenn ich die Hauptüberschriften dieser Seite rausnehme und wir zu der üblichen Methode zurückkehren, dass neue Beiträge einfach unten angehängt werden? Ich halte diese Seite für ziemlich unübersichtlich und viele Beiträge entgehen dadurch auch meiner Aufmerksamkeit. Von "fremden" wird unsere Ordnung sowieso komplett ignoriert, scheint mir. --Kurt seebauer 23:50, 5. Nov 2005 (CET)

Qubit

Ich habe eben den Artikel in Wartung gestellt, da ich ihn nicht (mehr) für exzellent halte. -- srb ^♋ 00:08, 28. Nov 2005 (CET)

Änderungen bei lesenswert und exzellent

Linux wurde von lesenswert zu Exzellent verschoben, KDE ist jetzt auch lesenswert. --Liquidat, ^Diskussion, 04:04, 19. Jan 2006 (CET)

Internet Explorer ?

Hallo Leute,

du müsstet euch ja PC-mäßig gut auszukennen. Ich hätte da ein Problem (für euch wohl recht banal). Auf einmal werden Midi-Dateien aus dem Internet (auch Soundbeispiele aus Wikipedia) auf meinem PC nicht mehr wiedergegeben. Statt dessen erscheint ein weisser Bildschirm mit einem kleinen Viereck links oben, welches zuerst drei farbige Zeichen enthält, die sich nach circa zwei Sekunden in ein rotes x verwandeln. Midi-Dateien die ich lokal auf meiner Festplatte habe werden wiedergegeben. Ist da in Extras - Internetoptionen irgendwas verstellt oder deaktiviert. Java oder sonst was ? Wäre schön, wenn Ihr eine Lösung wüsstest, und mir auf meiner Diskussionsseite antworten könntet. Gruß Boris Fernbacher 08:47, 17. Mär 2006 (CET)

KWP2000

Zitat aus der QS vom 22.4.: Gemäß LA-Diskussion vom 22.04.2006 in die QS verschoben. Oma-Tauglichkeit nicht gegeben. -- ReqEngineer Au weia!!! 19:21, 22. Apr 2006 (CEST)
Leider hat sich trotzdem nichts getan. Also noch eine Bitte an die Fachleute des Portal, diesen Artikel zu überarbeiten. Danke
PS: Weitere Links: LA vom 22.4, noch eine QS vom 12.4. --Jutta234 Talk 23:58, 7. Mai 2006 (CEST)

Produktionsinformatik (erledigt)

Der Artikel ist ganz unverständlich, könnte jemand erklären, was das ist? igel+- 12:37, 20. Jul 2006 (CEST)

Ist erledigt. --jpp ?! 14:34, 20. Jul 2006 (CEST)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:27, 8. Apr 2006 (CEST)

Eingetragen haben sich Sparti und Fleasoft, das Portal hat aktuell ein Gelb als Wertung--Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 17:32, 18. Okt. 2006 (CEST)

POCT1-A

Weiss jemand was das ist? Im Moment ist das arg unverständlich. ((ó)) Käffchen?!? 19:44, 9. Jun 2006 (CEST)

Wie eine schnelle Google-Recherche ergab, steht POCT wohl für Point Of Care Testing, die Durchführung von „Laboruntersuchungen“ direkt am Patienten mit kleinen Messgeräten. Scheint mir eher ein Thema für das Portal:Medizin zu sein. --jpp ?! 12:58, 10. Jun 2006 (CEST)

Nach Wikipedia:Redaktion Medizin kopiert--Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 17:32, 18. Okt. 2006 (CEST)

Coercion

Ist unverständlich igel+- 15:09, 21. Jul 2006 (CEST)

Inzwischen gelöscht --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 17:44, 18. Okt. 2006 (CEST)

Vorwärtsrecovery

auch unverständlich igel+- 15:15, 21. Jul 2006 (CEST)

Inzwischen gelöscht --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 17:43, 18. Okt. 2006 (CEST)

LA: Simplified Memory-Bounded Algorithmus

bitte ins deutsche übersetzen, sonst lebt's wohl nicht mehr lang (LA) Cup of Coffee 15:40, 22. Jul 2006 (CEST)

Inzwischen gelöscht --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 17:43, 18. Okt. 2006 (CEST)

Universelles Spielprogramm

Hi, ich habe heute bei heise von universellen Spielprogrammen [3] gelesen. Ist das Lemma "Universelles Spielprogramm" richtig? Will den Artikel jemand schreiben? :-) --Blubbalutsch 21:58, 31. Jul 2006 (CEST)

Die Idee dahinter ist die, dass man einen Algorithmus baut, der möglichst allgemein lernen kann. Das geht beispielsweise mit Reinforcement Learning. Dann lässt man den Rechner beispielsweise gegen sich selber spielen und bei jedem Spiel lernt er dazu. Dazu ist es lediglich nötig, dass der Rechner erfährt ob er ein Spiel gewonnen hat oder nicht. Das ganze kann noch effizienter Programmiert werden wenn die Spielregeln bekannt sind (damit können beispielsweise unsinnige oder unmögliche Spielzüge von vornherein ausgeschlossen werden oder auch durch deduktives Schließen schneller gelernt werden). Bei dem Wettbewerb kommt es dann darauf an dies möglichst geschickt zu implementieren. Das ganze klingt in dem heise-Artikel auf jeden Fall spektakulärer als es ist.--InfoGeist 22:37, 31. Jul 2006 (CEST)

Squid - hä???

Liebe Informatiker! Ich habe den Artikel zur Diskussion gestellt. Für Laien ist er ja nicht gerade verfaßt. Das ist mir in den letzten Wochen auch schon bei anderen Artikeln aufgefallen, die mit Eurem Thema zu tun haben. Ihr Fachleute schreibt - und Laien kapieren überhaupt nix. Für Nicht-Informatiker sind viele Eurer Artikel inhaltlich wertlos. Schade, daß ihr offensichtlich ein so elitäres Grüppchen seid. Oma-Test??? --Englandfan 20:15, 2. Aug 2006 (CEST)

Teils ist er tatsächlich etwas dürftig geschrieben. Allerdings sollet man mehr verstehen wenn man sich den Artikel Proxy durchgelesen hat. Unter VW Golf wird ja auch nicht erklärt was denn ein Automobil ist. Und in gewissen Bereichen muss man eben so schreiben. Ist immer die Frage was man erreichen will. Einen korrekten Artikel oder fundiertes Halbwissen, letzteres findet man schon zu genüge im Internet.--85.180.64.81 22:15, 2. Aug 2006 (CEST)

Portal:Unified Modeling Language

IMHO zu speziell für ein eigenes Portal, bitte auf Wikipedia:Review/Portale#Portal:Unified_Modeling_Language antworten. Danke -- Cherubino 19:18, 5. Aug 2006 (CEST)

Zwischenzeitlich wohl gelöscht --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 17:33, 18. Okt. 2006 (CEST)

Das Portal befindet sich hier: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Unified Modeling Language. Die Relevanzdiskussion findet hier statt. -- Mathetes 17:39, 18. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, hatte lediglich den roten Link gesehen --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 22:41, 18. Okt. 2006 (CEST)

Objektbasiertes Netz

Hallo liebe Informatiker,

dieser QS-Kandidat steht so zusammenhanglos da, dass eine Anfrage zur Verbesserung bei den Mathematikern gelandet ist. Soweit ich erkennen kann, hat das eher etwas mit Petrinetzen zu tun. Kennt sich jemand von euch damit aus und kann dem Artikel eine ordentliche Einleitung verpassen bzw. ihn sinnvoll irgendwo einarbeiten?

Danke, -- Sdo 11:17, 24. Aug 2006 (CEST)

Inzwischen gelöscht --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 17:43, 18. Okt. 2006 (CEST)

Kd-Baum

Aus Portal Diskussion:Mathematik:

Hallo Mathematiker,

habe den Artikel heute morgen (da waren es noch zwei mit identischem Text) in die QS gestellt. Kann das bitte jemand von Euch ueberpruefen und Quellen angeben? Muss es nicht K-d-Baum heissen. Danke und Gruss, --Germit 23:11, 1. Sep 2006 (CEST)

hierher verschoben von Gunther 23:15, 1. Sep 2006 (CEST)

Habe gerade den QS-Baustein entfernt, danke an alle Beteiligten fuer die Ueberarbeitung! --Germit 23:26, 5. Sep 2006 (CEST)

Satz von Halata

Hiho, kann einer von Euch was damit anfangen? Ich verstehe nur Bahnhof. --P. Birken 14:40, 8. Sep 2006 (CEST)

Inzwischen gelöscht --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 17:43, 18. Okt. 2006 (CEST)

Bison Parsergenerator

Ist überauslückenhaft. müsste dringet überarbeitet werden. Ich krieg es nicht gebacken es zur liste der öückenhaften artiel hinzuzufügen, das phpscript meldet nur es könne nicht aus die sql-datenbank zugreifen.

Es wäre vielleicht sinnvoll ihn mit dem Yacc-Artikel zusammenzufassen. Der Yacc-Artikel erläutert eher grundsätzliches zu Parsergeneratoren. Der Bison-Artikel besteht im wesentlichen aus einem Anwendungsbeispiel. Das fehlt dem Yacc-Artikel noch. --Joblech 10:27, 26. Sep 2006 (CEST)

Da es sich um zwei unterschiedliche Programme handelt, halte ich eine Zusammenfassung für nicht sinnvoll. --jpp ?! 13:04, 26. Sep 2006 (CEST)

Wiedergänger, gelöscht.--Gunther 14:00, 26. Sep 2006 (CEST)

Äh, ich glaube, das war ein bisschen vorschnell. Der damalige Löschgrund war „Substub“. Ich glaube, das galt für die neue Artikelversion nicht. Im Übrigen hatte man sich damals auf eine Weiterleitungsseite geeinigt. --jpp ?! 14:35, 26. Sep 2006 (CEST)

Was an brauchbarem Artikelmaterial da war, ging über einen Substub auch nicht hinaus. Das Ergebnis der alten Diskussion war "löschen", wie ja in der Überschrift schon nachzulesen ist.--Gunther 14:40, 26. Sep 2006 (CEST)

Also mein Gedächtnis mag mich trügen, aber ich glaube mich zu entsinnen, dass da mehr war als bloß ein Substub. Z. B. ein umfangreiches Beispiel, das man eventuell noch für den yacc-Artikel hätte gebrauchen können. Die Einleitung hatte ich leider nur kurz überflogen, aber ich meine, da stand eine saubere Definition dessen, was der GNU Bison ist, und somit ein legitimer Stub. --jpp ?! 15:49, 26. Sep 2006 (CEST)

redirect von Softwareentwicklung

hab gerade festgestellt, dass obiger Artikel zu Softwareentwickler verweist. Wäre ein redirect auf Softwaretechnik nicht wesentlich besser? Oder was hat man sich dabei gedacht? --84.166.39.18 12:45, 20. Sep 2006 (CEST)

Am schönsten wäre natürlich ein eigener Artikel zum Thema „Softwareentwicklung“. Diese ist nämlich imho nicht identisch mit Softwaretechnik. Solange den aber keiner schreibt, ist es mir wurscht, wohin die Weiterleitung verweist. --jpp ?! 22:00, 20. Sep 2006 (CEST)

Hallo Jpp, irgendwie habe ich bisher keine schluessige Definition gefunden, die klaert, was Softwaretechnik und was Softwareentwicklung ist. Da Du scheinbar eine Vorstellung von beidem hast, koenntest Du das kurz gegenueberstellen? Waere Super -- sparti 13:56, 21. Sep 2006 (CEST)

Oh, da habe ich wohl zu viel versprochen. Nein, ich habe keine klare Vorstellung.

Ganz naiv würde ich aber definieren, dass Softwareentwicklung jede Art der Entwicklung von Software bezeichnet, während Softwaretechnik die wissenschaftlich fundierte oder zumindest methodische Softwareentwicklung bezeichnet. Mit anderen Worten, wenn ich eine PHP-Anwendung – z. B. Mediawiki (rein fiktives Beispiel) ;-) – programmiere, indem ich einfach so drauflos hacke, dann ist das zwar Softwareentwicklung aber keine Softwaretechnik.

Auch sehe ich Softwareentwicklung eher als eine konkrete Tätigkeit während Softwaretechnik eher ein wissenschaftliches Fachgebiet ist.

Die Grenze zwischen beiden Begriffen verläuft fließend. --jpp ?! 17:37, 21. Sep 2006 (CEST)

Mehrfacheintrag Programmiersprache "Visual Basic"

Hallo. Ich habe Microsoft Visual Basic und Visual Basic .NET vor geraumer Zeit als Mehrfacheintrag gekennzeichnet. Die Diskussion zeigte eine knappe Mehrheit von 2:1 für die Zusammenlegung (vorgeschlagenes Lemma Visual Basic). Unter Benutzer:Stefan Majewsky/Visual Basic habe ich Microsoft Visual Basic erweitert und Infos von Visual Basic .NET eingearbeitet. Um das Ganze zum Ende zu führen, schreibe ich mal hier. Ich hoffe, dass sich hier ein paar Leute finden, die was von VB(.NET) verstehen und was dazu sagen können. -- Stefan M. ausP.D. 17:55, 30. Sep 2006 (CEST)

Hallo Stefan, also ich sehe die Mehrheit von 2:1 nicht. Mit der Diskussionsseite zu Microsoft Visual Basic und Wikipedia:Redundanz/Altlasten komme ich praktisch auf ein Gleichgewicht. Pro: Stefan M, beliebige IP, daf. Contra: elvis_untot, daniel bovensiepen, staro1. cjesch sehe ich irgendwo dazwischen. Welche Seite habe ich bei der Zählung vergessen? Florian Rittmeier 13:23, 2. Dez. 2006 (CET)

neue Kategorie Systemadministration?

Hi, ich denke momentan über Kategorien für Systemadministration nach und möchte hier mal einen Vorschlag unterbreiten.

• Kategorie:Systemadministration (als Unterkategorie zu Kategorie:Praktische Informatik)

  Hier würde ich z. B. Netzwerkmanagement und Systemadministrator direkt einhängen

  • Kategorie:Systemadministrationssoftware (als Unterkategorie von Systemadministration und Kategorie:Software)

    Hier würde ich z. B. cron, Taskmanager und Tivoli (IBM) einhängen

    • Kategorie:Server-Management (existiert bereits als Unterkategorie von Kategorie:Software)

Haltet ihr die Einführung dieser zwei neuen Kategorien für sinnvoll? Habt Ihr Alternativvorschläge? --jpp ?! 13:06, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hmm, inhaltlich stimme ich dem zu. Allerdings sind die Begriffe so nicht gebrauchlich. Das alles faellt unter die Kategorie Kategorie:IT-Management. Ob es dort Unterkategorien fuer Operationales Management (vergleichbar zu "Administrationssoftware") gibt, koennte man disktuieren. Aber Tivoli faellt dort dann nicht rein, da die Tivoli-Suite wesentlich mehr abdeckt, als Operationales Management. -- Gruss sparti 10:03, 19. Okt. 2006 (CEST)

Tja, in meinem beruflichen Umfeld ist der Begriff IT-Management nicht so gebräuchlich, sondern taucht eher auf Powerpoint-Präsentationen auf. Die tatsächliche Arbeit wird hier eigentlich immer Systemadministration genannt. In den Kategorien selbst habe ich die Abgrenzung als wirtschaftlich versus technisch beschrieben. --jpp ?! 10:51, 19. Okt. 2006 (CEST)

Niemand bezweifelt, dass es Deinem Umfeld so heisst. Aber entscheide selbst: ist Dein Umfeld so repraesentativ, dass es in eine Encyclopaedie gehoert? Ich habe uebrigens auch garnichts gegen den Begriff Systemadministration. Aber das ist in der Systematik nur ein Teil des IT-Managements, genauer ein Teil des Operationalen Managements. Schau doch einfach mal unter ITIL, OpenView, Tivoli, etc nach. -- Gruss sparti 11:36, 19. Okt. 2006 (CEST)

Was schlägst du also vor? Systemadministration als Unterkategorie zu IT-Management? Umbenennen von Systemadministration? --jpp ?! 14:01, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hmm, also meinetwegen koennen wir den Namen so lassen. Aber wir sollten auf jedenfall eine Zentrale Oberkategorie haben und ich denke IT-Management waere gut dafuer geeignet.

Dann ist da noch die Frage nach der Software. Brauchen wir dafuer eine eigene Kategorie? Oder waere es nicht sinnvoller, die Artikel in beide Kategorien Software und IT-Management zu tun und dann mit CatScan [4] die passende Artikel zu suchen?

(nicht signierter Beitrag von Sparti (Diskussion | Beiträge) )

Der Vorteil der Unterkategorie Systemadministrationssoftware ist, dass sie die völlig überfüllte Hauptkategorie Software entlastet. Deshalb habe ich sie angelegt. --jpp ?! 14:53, 19. Okt. 2006 (CEST)

Also, ok, die Diskussion gehoert wahrscheinlich vor eine groessere Audienz, aber eigentlich spielt, die Groesse einer Kategorie seit CatScan kaum noch eine Rolle. Dort kann ich ja bei Bedarf filtern. Es ist allerdings wichtig, dass dabei alle mitziehen und das man ein generisches Konzept konsequent umsetzt. Das kribbelt mir aber schon eine ganze Weile in den Fingern... -- sparti 15:26, 19. Okt. 2006 (CEST)

Dann empfehle ich die parallel laufende Diskussion Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#neue Kategorien für Systemadministration? für solcherlei Grundlagenfragen. Als Techniker bin ich da ja eigentlich ganz bei dir, aber Einzelaktionen führen, befürchte ich, eher zu Konfusion als zu mehr Ordnung. --jpp ?! 15:35, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich gebe dir vollkommen recht. Und danke fuer den Link. Also lassen wir es vorerst bei einer eignen Softwarekatetorie. -- sparti 15:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Richtlinien für Pseudocode?

Gibt es Richtlinien für Pseudocode? Insbesondere: Ist die Angabe sinnvoll? Sollte sie im Hauptartikel erfolgen oder als Unterabschnitt ausgelagert werden (~/Pseudocode)? Gibt es Vorgaben, wie Schleifen und Bedingungen aufgebaut sein sollten? --Bitbert 15:24, 20. Nov. 2006 (CET)

Mir sind keine Richtlinien bekannt. Ich schreibe Beispiele immer in Java und versuche sie dabei so einfach zu halten, dass sie ebenso leicht verständlich sind wie Pseudocode. Ich denke, letztendlich hängt das immer vom konkreten Problem ab. --jpp ?! 13:05, 29. Nov. 2006 (CET)

Virtueller Adressraum / Virtuelle Speicherverwaltung

Hallöchen, ich habe gerade diese beiden Artikel als redundant markiert. Außerdem ist mir aufgefallen, dass in beiden die Begriffe Stack und Heap nicht einmal erwähnt werden. Gehören die beiden Begriffe dort hin? --Flominator 10:48, 6. Dez. 2006 (CET)

Ja, die beiden Artikel sind offenbar redundant.

Stack und Heap sind ziemlich allgemeine Konzepte, die mir spontan nicht direkt mit Virtualität zusammenzuhängen scheinen sondern eher mit Speicherverwaltung im Allgemeinen. Daher finde ich es nicht tragisch, dass die beiden Begriffe nicht erwähnt werden. --jpp ?! 11:23, 6. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Antwort. Speicherverwaltung erwähnt sie übrigens auch nicht :) --Flominator 12:01, 6. Dez. 2006 (CET)

Tja, da hast du recht. Das ist alles noch etwas wenig miteinander vernetzt. Habe aber jetzt leider erstmal keine Idee, wie man das verbessern könnte… denk… --jpp ?! 17:07, 6. Dez. 2006 (CET)

Man könnte den Inhalt des Artikels Virtueller Adressraum als eigenes Kapitel in den Artikel Virtuelle Speicherverwaltung kopieren und dann sprachlich glätten und verbleibende Redundanzen löschen. Dann könnte man einen Redirekt von Virtueller Adressraum auf Virtuelle Speicherverwaltung einrichten. Ich weiss leider nicht, wie man so etwas so hinbekommt, ohne das Urheberrecht (Autoren des Artikels Virtueller Adressraum gehen verloren?) zu verletzen. In der englischen WP sind beide Begriffe unter virtual memory zusammengefasst. --Joblech 10:34, 8. Dez. 2006 (CET)

Hi Joblech, eventuell hilft dir Hilfe:Artikel zusammenführen weiter. Falls nicht, kann ich das Einfügen auch übernehmen. Gruß, --Flominator 13:17, 8. Dez. 2006 (CET)

Danke auf jeden Fall schon mal für den Link. --Joblech 09:37, 11. Dez. 2006 (CET)

Feldbus

Könnten sich die Fachleute dieses Artikels annehmen. Er war am 22.4. erfolglos in der QS. Speziell der Anfang erscheint mir recht unverständlich. Danke. --Jutta234 Talk 04:10, 7. Mai 2006 (CEST)

Ethernet Powerlink

Ein weiterer Fall aus der QS vom 22.4. Es müsste für Laien verständlicher formuliert werden ..... (noch mal Danke) --Jutta234 Talk 04:28, 7. Mai 2006 (CEST)

Esterel (Programmiersprache)

Vielleicht findet sich hier ja jemand, der die Sprache kennt und der den Artikel überarbeiten könnte. --87.78.154.163 12:03, 28. Mai 2006 (CEST)

Hallo-Welt-Programm

Dieser Artikel steht momentan zur Kandidatur bei den "informativen Listen und Portalen" (WP:KILP). Es wurde von mehreren Seiten kritisiert, dass einige Codes (besonders 1.46, 2.23, 3.11 und 4.9) Ueberbreite haben. Es wære schøn, wenn ein "Fachmann" mal drueberschaut, wie man das ganze "codegerecht" noch etwas optimieren kønnte; wenns einfach nicht geht, wære eine entsprechende Mitteilung nicht schlecht. Danke! --Kantor Hæ? 21:58, 30. Jun 2006 (CEST)

Basic Access Control

Tag! Könnte sich mal jemand von Fach meine (vorläufige) Grafik zu Basic Access Control in der dortigen Diskussion ansehen und mir sagen ob alles so stimmt? wäre nett :)) --Horst Frank 16:29, 4. Jul 2006 (CEST)

Strongtalk

Huhu, iirc ist der Witz an Strongtalk nicht, wie der Name suggeriert, dass es stark typisiert ist, denn auch Smalltalk ist stark typisiert. Der Witz ist, dass es statisch getypt ist. igel+- 23:02, 20. Jul 2006 (CEST)

Grafikmodus

Der Artikel Grafikmodus war bislang nur ein Redirect auf Grafische Benutzeroberfläche. Ich habe ihn nun mit Inhalt gefüllt. Vielleicht mag mal jemand reinschauen.--Harmonica 01:41, 25. Jul 2006 (CEST)

ANSI-Standard

Auf Bibliothesrecherche sucht jemand einen Standardtext, in en reagiert niemand, hat jeman einen Tipp, wie man helfen kann? --Historiograf Unterstützt die Petition DigiZeitschriften! 00:42, 12. Aug 2006 (CEST)

LA Datacontainer

Datacontainer steht momentan in der Löschdiskussion. Ich halte das auf jeden Fall für relevant, braucht aber Überarbeitung und unbedingt Kategorien. Da ich mich aber in der Kategorien-Systematik bei euch nicht auskenne, würde ich bitten, dass sich jemand darum kümmert. Evtl. ist ja auch eine Einarbeitung bei Containerformat sinnvoll. Ist das Lemma richtig? Vielleicht gibt es ja einen gängigeren Begriff. Grüße --Make 18:56, 17. Aug 2006 (CEST)

F-Logic

War SLA mit der Begründung, der Artikel erkläre das Lemma nicht. Da bin ich anderer Meinung, aber vom Thema habe ich nicht die geringste Ahnung, daher sollten sich kompetente Leute das mal anschauen. --ארגה · ‽ · Gardini 16:02, 30. Aug 2006 (CEST)

Heuristik

Der Informatik-Abschnitt des Artikels Heuristik bedarf einer Überarbeitung. Dort findet sich unter anderem eine aus meiner Sicht äußerst fragliche Definition von Informatik. --Falk Lieder 14:10, 3. Sep 2006 (CEST)

Kategorie Diskussion:IT-Sicherheit

Ich habe die Diskussionen aus den Unterkategorien von IT-Sicherheit mal zentral zusammengefasst, da sind doch einige offene Fragen drin versteckt... --Badenserbub 08:23, 6. Sep 2006 (CEST)

Artikel Hardware

Hallo!

Ich habe mit der (IMO längst fälligen) Umgestaltung des Artikels Hardware begonnen, den ich zunächst einmal nach Hardware (Computer) verschoben habe, da auf der Diskussionsseite auf die vielfältigen Bedeutungen des Begriffs verwiesen wurde. Jetzt wäre es schön wenn jemand mithelfen könnte den Artikel zu verbessern. Ein so wichtiges Thema hat wirklich einen besseren Artikel verdient!

--Andreas86 00:17, 15. Sep 2006 (CEST)

Deep Web

Hier (unten) sollte mal jmd. Kompetentes draufschaun. --Gerbil 14:17, 22. Sep 2006 (CEST)

Liste von Problemen

Hallo wie wärs wenn wir mal eine Liste von den ganzen Problemen, die es so in der Informatik gibt machen? Damit meine ich nicht nur die schwierigen Probleme (alias NP-hart etc.) sondern auch banale bzw. einfache Probleme wie z. B. das Sortierproblem. Dabei könnte man angeben welche untere Schranke das Problem hat und welche Standardlösungen (bzw. obere Schranken) es gibt. Oder habe ich so eine Seite bis jetzt nur übersehen? --3bit 15:14, 24. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Netzwerk

hiho, diese Kategorie ist relativ zentral, da sie als Unterkategorie die Kategorie:Internet enthaelt. Das Problem ist nun, dass sie in Kategorie:Informationstheorie drinsteht, die in Kategorie:Theoretischer Informatik, die in Kategorie:Diskrete Mathematik und damit ist Sexualität im Internet im Kategoriebaum der Mathematik :-) Die Loesung waere, Netzwerk (IMHO eh eine komische Kategorie) nicht mehr in Informationstheorie auftauchen zu lassen. Waere das fuer euch OK? --P. Birken 11:19, 25. Sep 2006 (CEST)

Datenbank-Normalisierung: BCNF, 2NF

Kann bitte jemand mit Ahnung das von mir eingestellte Beispiel für BCNF auf Korrektheit prüfen? Bei der Gelegenheit sollte dann auch der auf der Diskussionsseite angesprochene mögliche Fehler bei der Definition von 2NF ggf. ausgemerzt werden. --Head 16:17, 28. Sep 2006 (CEST)

Internet

Moin, ich finde das der Artikel Internet stark an Qualität zu wünschen läst. Ich denke das ein so allgemeiner Artikel ein Thema von verschiedenen Seiten beleuchten sollte und nicht allzus sehr in technische Details gehen sollte.

• Liste vieler Internet Dienste von fragwürdiger qualität (würde ich gerne auslagern)
• In der sehr kurzen Eeinführung wird auf details von Win XP eingegangen
• Was soll Internetkompentenz sein ich sehe darin mehr ein Teil Medienkompetenz

Alleine schaffe ich das leider nicht ich würde mir wünsche das dieser Artikel zu einem Lesenswerten Artkel ausgebaut werden könnte.

Wachs 14:11, 14. Okt. 2006 (CEST)

Informatikerreview

Hallo, nachdem ich im Schreibwetbewerb den Artikel mpg123 erstellt habe, wollte ich mal gerne von Fachleuten ein wenig Feedback bekommen. Ist der Artikel so gut oder fehlt etwas oder ist gar falsch? Ich freue mich über konstruktive Kommentare zu dem Artikel auf dessen Diskussionsseite oder hier. -- Dishayloo + 13:56, 23. Okt. 2006 (CEST)

Informatikschule

Der Artikel steht nach erfolgloser QS wegen Geschwurbels und How-to zur Löschung an. Zur Zeit beteiligt sich noch niemand an der Löschdiskussion. -- Universaldilettant 12:52, 5. Nov. 2006 (CET)

Exzellenz-Wiederwahl des Artikels Schwellwertverfahren

Der Informatik-Exzellente Schwellwertverfahren steht zur Wiederwahl und wurde überarbeitet. Die Abstimmung endet allerdings schon am 9. November 2006 (Donnerstag). Schaut euch den Artikel an, und wer meint, er sollte weiterhin zu den exzellenten gehören, darf mit pro stimmen. Falls nicht ist contra natürlich auch erlaubt. Zur Abstimmung gehts dort: WP:KEA#Schwellwertverfahren. --Zefram 23:27, 7. Nov. 2006 (CET)

LA Kanonische Überdeckung

Begründung: "kein Artikel. […] verlangt eher den Artikelwunsch nach relationale Entwurfstheorie" --Gunther 15:19, 14. Nov. 2006 (CET)

LA Zerlegungsalgorithmus Normalform

Völlig unverständlich und LA. Cup of Coffee 21:21, 15. Nov. 2006 (CET)

Maßeinheiten Informationsgehalt

• Natürliche_Informationseinheit, Shannon (Einheit) und Hartley (Einheit) vs Bit, Nit (Informationsmenge) (gibt es "Nit" wirklich? ist es gleich "Nat"?)

Bitte um fachkundige Überarbeitung, ggfs. Zusammenfassung, siehe auch

• Wikipedia:Löschkandidaten/21._November_2006#Natürliche_Informationseinheit

Pjacobi 14:30, 22. Nov. 2006 (CET)

Webentwickler

Hallo zusammen, könntet Ihr als Fachleute bitte einmal einen Blick auf den Artikel werfen? Benutzer:Q1712 hat ihn angelegt, woraufhin Benutzer:Denis Barthel kurz darauf nahezu zeitgleich einen Überarbeitungs-, einen Quellenbaustein und einen Löschantrag hineinsetzte. Die Löschdiskussion verlief recht eindeutig und wurde von Denis daraufhin vorzeitig abgebrochen: Wikipedia:Löschkandidaten/11._Dezember_2006#Webentwickler_.28erl._wg._Hirnriss.29. Q1712 (der sich auf seiner Benutzerseite selbst als Webentwickler bezeichnet) hat einige Quellen angegeben, die Denis jedoch nicht genügen. Seither kürzt er den Artikel radikal auf einen Stub zusammen mit Berufung auf Wikipedia:Quellenangaben#Grundsätze . Argumenten ist er leider nicht zugänglich. Vielleicht könnt ihr die Richtigkeit der Angaben bestätigen oder gegebenenfalls widerlegen oder habt am besten ein paar passende Quellen zur Hand? Danke für eure Bemühungen, Gruß -- Cornelia -etc. ... 22:26, 13. Dez. 2006 (CET)

LA: Mustersprache

Könnt ihr das zu einem brauchbaren Artikel machen, falls es das offiziell gibt bzw. in der Löschdiskussion Stellung beziehen? Cup of Coffee 21:21, 4. Jan. 2007 (CET)

LA: Pioniere der Informatik

Memo: Da läuft gerade ein LA gegen Pioniere der Informatik. --Michael 19:02, 21. Jan. 2007 (CET)

Binärbaum

Da hat ein Autor mir völlig unverständliches reingeschrieben. [5] Ist das sinnvoll? Grüße --Mathemaduenn 17:04, 26. Jan. 2007 (CET)

es ist zwar nicht falsch, aber auch nicht wichtig. Die Änderung sagte einfach aus, dass man die "Reise" von der Wurzel zu einem Blatt als binäre Zahl auffassen kann und in einem unendlich tiefen Binärbaum jede mögliche Zahl so darstellen kann. Graphentheoretisch oder als Datenstruktur macht das den Binärbaum nicht interessanter. Ich habs mal revertiert. --Kurt Seebauer 17:30, 26. Jan. 2007 (CET)

---

Da schon mehrere neue Artikel des gleichen Editors wegen Begriffsfindung gelöscht wurden: Bitte auch dies [6] überprüfen. Zwei der gelöschten Artikel bezogen sich auf die gleiche, hier zitierte Quelle, die der Editor via WP offenbar bewerben möchte. --Gerbil 18:16, 26. Jan. 2007 (CET)

den Inhalt der Änderungen kann ich nicht beurteilen, aber die Änderung ist sicherlich keine Verbesserung des Artikels. Danke fürs Sperren des Vandalen. --Kurt Seebauer 15:39, 27. Jan. 2007 (CET)

Authentifizierung

Im Artikel Authentifizierung auf wurde editiert - [7] - meiner Meinung nach ist der neue Text inhaltlich und stilistisch keine Verbesserung. Wenn jemand der gleichen Meinung ist, sollte ein revert vorgenommen nwerden. ↗ nerdi disk. \ bewerten 16:32, 27. Jan. 2007 (CET)

Was genau stoert Dich an der Aenderung. Auf den ersten Blick finde ich die Aenderungen fuer eine durchaus sinnvolle Schaerfung des Artikels. -- sparti 17:46, 27. Jan. 2007 (CET)

Habe den Artikel nochmal umgeschrieben und dabei gutes aus einer ganz alten, der Version von gestern und der heute eingefügten zusammengefügt. Vielleicht möchte jemand von euch drüberschauen? (ansonsten hier erledigt). lg, ↗ nerdi disk. \ bewerten 21:20, 27. Jan. 2007 (CET)

Ja, so gefaellt mir der Artikel auch besser! -- sparti 00:04, 28. Jan. 2007 (CET)

Kleine Betriebssysteme

Mir fallen gelegentlich Artikel über kleine Betriebssysteme auf, die als Hobby oder als Diplomarbeit o.ä. erstellt wurden, zuletzt Contiki und SymbOS (letzteres heute wiedereingestellt –wenn ich mich richtig erinnere, wortlautidentisch als Wiedergänger– nach der Löschung am 17. Juli 2006). Ich persönlich finde das ein bisschen zu viel des Guten und schon recht weit ab von Wikipedia:Relevanzkriterien#Software.2C_Video-_und_Computerspiele ("Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung", auch von "Einzigartigkeit, Begründung eines Genres") – vielleicht mag sich das einmal jemand anderer anschauen/durchdenken? Viele Grüße, --GottschallCh 19:12, 27. Jan. 2007 (CET)

SymbOS, nur der erste Absatz ist identisch, der Rest nicht (nur stichprobenartig geprüft) -- da didi | Diskussion | Bewertung 19:25, 27. Jan. 2007 (CET)

Hallo GottschallCh! Also ich finde den Artikel zu SymbOS eigentlich recht gelungen. Der zu Contiki ist etwas kurz und hat diese hässliche Liste. Ich würde trotzdem beide behalten. Relevanz ist ein sehr subjektives Thema, aber wenn ich mir den Artikel Pfefferfließ anschaue, ist das für mich eigentlich kein Kriterium. Für mich zählt da mehr die Qualität des Artikels. Löschen wir doch die schlechten, nicht die irrelavanten. Soweit meine persönliche Meinung. --Kurt Seebauer 19:34, 27. Jan. 2007 (CET)

Hallo!

Naja, Pfefferfließ scheint mir ein aus ökologischen Gründen relevanter Fluss zu sein – das ist nun nicht mein Fachgebiet, sodass ich mir kein seriöses Urteil über seine Relevanz zutraue. ;-) Laienhaft klingt die Begründung des Artikels aber schon plausibel?

Bei SymbOS sehe ich selbst die Relevanz nicht wirklich, aber natürlich kann ich gut damit leben, wenn die Mehrheitssicht von meiner abweicht.

Wenn ich mir die damalige Löschdiskussion ansehe, schien eine sehr deutliche "Mehrheitssicht" bestanden zu haben.

Inhaltlich (die Schreibfehler klammere ich natürlich aus) finde ich den Artikel aber nicht gar so gelungen, z.B.: Weder 70-er-Jahre noch 8 Bit sprechen per se gegen Multitasking; die Formulierung "mehr oder weniger eine Voraussetzung" klingt schon sehr unsicher; wie der Zweitregister-Satz die Taskschaltung beschleunigt (wenn mehr als zwei Tasks laufen) wird nicht gesagt; nicht das "Banking-Management sorgt dafür", dass mehr als 64 KB adressiert werden können, sondern die Hardware-Funktion des Bank-Switching (wenn es das nicht gibt, kann ein Betriebssystem auch nicht helfen); die Aussage "Die Messages haben unter anderem den Vorteil, daß sie ohne den Einsatz von Semaphoren eine Batch-artig abfolgende Abarbeitung von Aufgaben ermöglichen" kann ich nicht interpretieren; die Aussage, dass die "Fähigkeit, mehreren (sic!) Dateien im Random-Modus [...] gleichzeitig zu öffnen, sowie die Verwaltung von bis zu 2GB großen Dateien [...] für ein 8Bit-System relativ unüblich [ist]", ist schließlich ganz unsinnig; usw. (eigentlich alles wie in Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juli_2006#SymbOS_.28gel.C3.B6scht.29).

Also, inhaltlich klingt es mir ein bisschen arg nach Fan-Artikel mit etlichen, naja, Übertreibungen. ;-) In punkto Relevanz fände ich eine Erwähnung in einem Artikel wie Retrocomputing durchaus besser als einen eigenen Artikel.

Viele Grüße, --GottschallCh 00:49, 28. Jan. 2007 (CET)

Wenn damit nicht ernstlich gearbeitet wird oder sonst etwas Herausragendes daran ist, sollte man solche Artikel IMHO löschen. --Eike 19:45, 27. Jan. 2007 (CET)

Also ich denke dass Relevanz, nach wie vor, das Hauptargument fuer oder wider einen Artikel sein sollte. Andernfalls finden wir uns bald in der Phantapedia wieder. Dort gibts zwar jede Menge schoener Artikel nur eben keine relevanten. :) (Mir ist natuerlich auch klar, dass das eine sehr Ueberspitzte Behauptung ist).

Aber mir erschliesst sich die Relevanz von SymbOS auch nicht. Ist ja toll, was man mit einer alten Hardware noch alles tun kann. Aber sorry das OS kommt etwa 20 Jahre zu spaet... Gruss -- sparti 01:10, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich finde den Artikel gut und frage mich, wo denn der subjektive "Fan"-Unterton zu finden sein soll? IMHO gibt es kein 8bit OS, daß 2GB große Dateien verwalten kann (um mal auf das genannte Beispiel einzugehen). Ok, der Artikel ist nicht perfekt, aber das ist sowieso kein Artikel, und daher wurde die "Edit"-Funktion erfunden. Wenn Dinge wie Contiki oder C-One relevant sind, dann ist es SymbOS sowieso. Schade, daß hier oft mit zweierlei Maß gemessen wird. Jeder hat die Möglichkeit, Artikel zu überarbeiten, wenn er etwas für verbesserungswürdig hält.

Die Relevanz aller dieser Artikel wurde hier in Frage gestellt. Daher kann wohl kaum von zweierlei Mass geredet werden. Und bezueglich Edit: Da gibts wirklich wichtige Artikel die einen Edit benoetigen, kuemmern wir uns doch lieber um die. -- sparti 22:06, 28. Jan. 2007 (CET)

Nein, wurde vorher nicht in Frage gestellt, ansonsten bitte Quellenangabe (wäre aufgrund gleicher Argumentation interessant). Interesse und Relevanz für solche Artikel besteht, ansonsten wären die anderen Beispiele längst gelöscht worden. International gibt es für den oben genannten Artikel vier andere Versionen. Wer wo Zeit für einen Edit investiert, bestimmt in Wikipedia jeder selbst.

Das Argument, dass ein Thema relevant ist, wenn es einen Wikipedia-Artikel darüber gibt, ist unrichtig, mag aber eine Erklärung für das große Interesse von Hobby-Projekten sein, in der Wikipedia vertreten zu sein. Mehr Informationen zum Thema Relevanz gibt es unter Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist und Wikipedia:Relevanzkriterien.

Noch einmal: Mir geht es um die Relevanz der Themen. Inhaltliche Mängel können auch ein Löschgrund sein, aber das ist hier nicht das Thema – die inhaltlichen Mängel habe ich nur angerissen, weil auch die Artikelqualität in der Diskussion ein Thema war.

War die 2GB-Frage ernst gemeint? Ich brauche nur an CP/M zu erinnern, das zudem eine Verbreitung über der Relevanzschwelle genoss. ;-)

Diese Punkte hatten wir allerdings schon bei der SymbOS-Löschdiskussion vom 17. Juli durch.

Viele Grüße, --GottschallCh 11:52, 29. Jan. 2007 (CET)

If-Schleife (Redirekt auf Klarstellung?)

Ich habe mich mit AT ein wenig bzgl. des Eintrags zur Richtigstellung der Nicht-Existenz von "If-Schleifen" unterhalten. Auf meinen Vorschlag (Siehe betreffenden Abschnitt in seiner Diskussion) hin, für den Artikel If-Schleife zumindest einen Redirekt auf die betreffenden Abschnitte auf Verzweigung (Programmierung) einzurichten, bat er mich, dieses Thema hier noch einmal gezielt anzusprechen. Daher wäre ich auf eure Meinungen zum Thema gespannt und würde mich über eine sachliche Diskussion freuen. Ferner wäre hier (sinnvollerweise) auch gleich zu klären, inwiefern das hier vorgeschlagene\diskutierte Vorgehen auch für weitere "Anfänger-Begriffe"\Begriffsverwechslungen angewendet werden kann. --BenBE1987 18:34, 29. Jan. 2007 (CET)

Es gibt schlicht keine If-Schleifen. Von einem Redirect halte ich in diesem Fall nichts. Ob es generell Sinn macht falsche Begriffe in eine Enzyklopädie einzutragen die einen Redirect auf die vermutlich gemeinten Begriffe verweisen möchte ich nicht beurteilen.--InfoGeist 18:54, 29. Jan. 2007 (CET)

Dass es sie nicht gibt, weiß ich selber (Programmierer seit >8 Jahren). Mich regen nur die zahlreichen Anfänger in Foren (und an der Uni) auf, die ständig diesen Begriff von sich lassen. Und leider kann man ihnen außer auf dieser Seite bisher nicht viel entgegenhalten... --BenBE1987 14:33, 30. Jan. 2007 (CET)

ich sehe keinen Nutzen in solchen Redirects. Ich glaube auch nicht, dass hier der richtige Ort ist, über den Sinn und Unsinn von falschen Lemmata zu diskutieren. --Kurt Seebauer 19:00, 29. Jan. 2007 (CET)

Ein Nutzen eines solchen Redirekts wäre, dass jemand, der diesen "Begriff" sucht, sofort auf ein Lemma gestoßen wird, wo er etwas korrektes zum Thema findet. Ohne einen solhen Redirekt findet er lediglich ~50000 Falsche Verwendungen via Google und anderer Suchmaschinen.

dito -- sparti 19:04, 29. Jan. 2007 (CET)

dito --Eike 21:14, 29. Jan. 2007 (CET)

dito ist keine Diskussion. --BenBE1987 14:33, 30. Jan. 2007 (CET)

Es bedarf keiner weiteren Diskussion, das entscheidende Argument ist gefallen. Und wenn einer von if-Schleifen schreibt, solltest du a) erst gar nicht weiter mit ihm über Informatik diskutieren oder, wenn du das nicht hinkriegst, b) dir eine von ihm zeigen lassen. --Eike 21:23, 30. Jan. 2007 (CET)

Stammbäume

Es gibt den Stammbaum der Programmiersprachen [8]. Gibt es sowas auch für CPUs oder ISAs? --84.56.129.64 00:43, 5. Feb. 2007 (CET)

Es ist sicherlich möglich einen Stammbaum für einzelne Prozessorenfamilien, wie z.B. die x86 Familie zu erstellen. Ein Stammbaum, der alle verbreiteten CPUs umfasst, ist aus meiner Sicht eher problematisch bzw. würde viele Möglichkeiten zur Diskussion bieten. Schon bei deinem Programmiersprachenstammbaum stehen einige Sprachen isoliert da, weil sie auf "Stammbaumebene" nicht vergleichbar sind. So z.B. wichtige funktionale Sprachen wie ML. --Joblech 12:10, 5. Feb. 2007 (CET)

Daher auch eher auf ISA-Ebene.. Wobei ein Stammbaum zB der Intel-CPUs, inklusive wann welche Technologie dazugekommen ist, verflucht interessant wäre... --84.56.183.114 13:11, 5. Feb. 2007 (CET)

Virtueller Server

In der QS erfolglos, bitte mal reinschauen. -- Cecil 07:55, 6. Feb. 2007 (CET)

Arg kaputter Mix aus Server und Host (Informationstechnik). kann sich das bitte jemand anschauen und ausbauen? -- HardDisk rm -rf 21:55, 19. Jan. 2007 (CET)

OpenVZ

Und noch ein Artikel, der in der QS keine Freunde gefunden hat.

teilweise POV, teils Manpage, teils URV-Verdacht -- HardDisk rm -rf 21:47, 19. Jan. 2007 (CET)

Bitte um Überarbeitung. -- Cecil 08:17, 6. Feb. 2007 (CET)

XAML

Der Artikel beschreibt eine Beschreibungssprache, die wohl bei Vista zum Einsatz kommt. Benutzer:ThePeritus hat schon mal alles, was nach platter Werbung aussah, gelöscht, aber wir haben beide keine Ahnung von der Materie. Gibt es irgendjemand, der sich mit Microsofts neusten Segnungen auskennt und den Artikel überarbeiten kann? --Smeyen | Disk 19:48, 6. Feb. 2007 (CET)

der eigentliche Artikel ist ja Verwendung_von_XAML_in_der_Windows_Presentation_Foundation, ich verstehe nicht, wozu es da noch den kurzen XAML braucht. Ich würde den mit dem langen Namen nach XAML verschieben und gut ist. --Kurt Seebauer 20:47, 6. Feb. 2007 (CET)

Der eigentliche Artikel ist XAML und wurde erst nachher verschoben. Aber der Vorschlag mit der Rückverschiebung ist eigentlich ganz gut. Das Problem war, dass eine IP behauptet hat, Microsoft würde XAML auch für andere Zwecke einsetzen (Windows Workflow Fondation oder so). Ob das stimmt oder ob des eine nennenswerte Anwendung ist, kann ich leider nicht überprüfen. --Smeyen | Disk 22:07, 6. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel wurde wieder nach XAML zurückgeschoben. --Smeyen | Disk 19:13, 10. Feb. 2007 (CET)

Change Set vs. Changeset - ggf. noch n paar mehr

Schon seit n paar vielen Tagen in der Redundanz-Diskussion, aber ich erwähn's mal hier. Peritus 22:58, 7. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich mir obige Artikel so anschauen würde ich auf den vermutlich passenderen Begriff der Delta-Kodierung verweisen.--InfoGeist 10:36, 8. Feb. 2007 (CET)

Und diff und Patch und Patch (Unix) - da brauchts n Oberartikel. --Peritus 16:43, 8. Feb. 2007 (CET)

Naja, das Prinzip nennt sich Delta-Kodierung. Die anderen Artikel beschreiben Umsetzungen dieser Kodierung bezogen auf verschiedene Anwendungen.--InfoGeist 21:49, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe grade, was für ein Wildwuchs das ist - dabei ists so einfach. Ich hab ja bald Semsterferien, da kann ich mich drum kümmern, falls mir keiner zuvorkommt. Gruß, --Peritus 14:09, 10. Feb. 2007 (CET)

Russifizierung (Computer)

Seltsammes Lemma. Was machen wir damit? -- sparti 12:13, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich bin für eine Weiterleitung auf Lokalisierung (Softwareentwicklung), siehe auch die Diskussionsseite --Kölsche Jung 16:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Ok, hab ich geaendert. -- sparti 17:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Subsystem (Informatik)

Der Aritkel ist so voellig falsch. Kann sich da bitte mal jemand drum kuemmern? -- sparti 12:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Das Lemma passt nicht zum Artikel. Vielleicht sollte man den vorhandenen Artikel nach Subsystem (Windows) (oder ähnlich) verschieben. --Joblech 18:15, 11. Feb. 2007 (CET)

Das waere fuer mich ok. -- sparti 19:46, 11. Feb. 2007 (CET)

Gemacht. Jetzt brauchen wir nur noch einen, der einen neuen, allgemeineren Artikel Subsystem (Informatik) schreibt. --Joblech

Da sehe ich keinen Bedarf, der Begriff ist in dieser allgemeinen Form nicht definiert. Modul ist noch ein gebräuchlicher Ausdruck für ziemlich dasselbe. --Kurt Seebauer 15:46, 13. Feb. 2007 (CET)

Softwaredesign

Lemma zwar durchaus relevant, als Artikel aber doch sehr dürftig. Sollte von Spezies ausgebaut werden. -- Ra'ike D C V QS 12:56, 11. Feb. 2007 (CET)

So hab mal einen redirect auf Softwarearchitektur gemacht. -- sparti 15:33, 13. Feb. 2007 (CET)

Ausführbares Programm - Ausführbare Datei

das ist ja wohl ein echter doppeleintrag, ich hab mir mal nicht die mühe mit baustein gemacht.. gruß -- W!B: 13:07, 7. Feb. 2007 (CET)

hab ich zusammengelegt und bei dieser Gelegenheit den Unsinn gleich mal rausgeschmissen. --Kurt Seebauer 21:06, 14. Feb. 2007 (CET)

gut so.. -- W!B: 00:14, 15. Feb. 2007 (CET)

GRASP

Ich umgehe mal die QS, die stöhnen eh schon über meine vielen QS. Der Artikel ist verwaist, d.h. über keine andere Seite zu erreichen. Wer kann diesen Artikel sinnvoll verlinken? Ausserdem noch ein paar Quellen einfügen? -- Engeser 18:28, 14. Feb. 2007 (CET)

ich hab ihn mal zumindest sprachlich überbügelt und bei Diskussion:Entwurfsmuster Bescheid gegeben. IMO sollte man den ganzen Bereich neu strukturieren. Vielleicht hab ich ja mal die Zeit. --Kurt Seebauer 20:04, 14. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/20. Februar 2007

LAs gegen knapp 20 Linuxdistributionen. Vielleicht will ja einer mal rein schauen und den einen oder anderen retten. Gruß --Revolus ( D•C•E•T ) 20:41, 21. Feb. 2007 (CET)

Eher ein Fall für’s Portal:Freie Software. --jpp ?! 20:53, 21. Feb. 2007 (CET)

Dann halt da ;-) --Revolus ( D•C•E•T ) 21:04, 21. Feb. 2007 (CET)

Mojibake

Der Artikel ist in gutem Zustand und nicht uninteressant, jedoch ist es ein verwaister Artikel. Hat jemand eine Idee, von wo aus man hinverlinken kann? --Roterraecher ^Diskussion 16:30, 20. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht von Zeichensatz aus? --Joblech 09:37, 22. Feb. 2007 (CET)

Danke, erledigt --Roterraecher ^Diskussion 13:25, 24. Feb. 2007 (CET)

Neues Layout für Portal Informatik

Hi, da mir das Layout vom Portal Informatik nicht wirklich gefällt, habe ich mal einen neuen Entwurf gemacht. Änderungen:

• geändertes Layout mit anderen Farben
• kleiner Einstiegstext (von Informatik)
• irgendwie fehlt im Kopf noch ein Bild, Vorschläge?
• Bereich Qualitätssicherung aufgespalten in
  • Exzellente und Lesenswerte Artikel -> neuer Kasten "Unsere Besten"
  • Review, überarbeiten, neue/fehlende Artikel,... -> auf die Unterseite "Mitmachen" verschoben
• Tabs für die Unterseiten "Exzellente Artikel", "Lesenswerte Artikel" und "Mitmachen"
• neuer Kasten "Informatik und Gesellschaft"
• Inhalt des Kastens "Listen und Glossare" ausgeweitet
• Kasten "Informatik im Web" entfernt, externe Links passen besser in die zugehörigen Artikel
• Verwandte Portale und Projekte in den Kasten "Informatik als interdisziplinäre Wissenschaft" verschoben

Die geänderten Seiten befinden sich derzeit unter:

• Benutzer:Kölsche Jung/Portal:Informatik
• Benutzer:Kölsche Jung/Portal:Informatik/Exzellente Artikel
• Benutzer:Kölsche Jung/Portal:Informatik/Lesenswerte Artikel
• Benutzer:Kölsche Jung/Portal:Informatik/Mitmachen

Vorschläge? Anregungen? Kommentare? Wenn niemand ernsthafte Bedenken hat, stelle ich die Änderungen in den nächsten Tagen ein. (Ich weiß, dass noch nicht alle Links funktionieren bzw. falsch sind.) --Kölsche Jung 14:44, 12. Feb. 2007 (CET)

Dein Entwurf gefällt mir besser als das alte Portal Layout. Eventuell könnte man noch einen Kasten Artikel des Monats einfügen, wo man einen guten Artikel aus dem Informatikbereich vorstellt. In diesem Kasten könnte dann auch ein Bild aus dem Artikel enthalten sein. Dies würde die ganze Seite bunter machen. Der Artikel Raytracing enthält zum Beispiel schöne Bilder. --Joblech 16:42, 12. Feb. 2007 (CET)

ich könnte mit dem neuen Layout leben. So viel hat sich ja nicht geändert. --Kurt Seebauer 15:47, 13. Feb. 2007 (CET)

Also das Layout gefaellt mir gut. Aber mir hat die aeltere Version noch besser gefallen, in der wirklich nur das Wesentliche auf der Hauptseite Stand und die Tabs auf die Fachgebiete verwiesen haben. So erfuellen die Tabs fuer mich die Tabs keine Aufgabe, da sich niemand die Muehe machen wird sie wegen der Excellenten Artikel anzuschauen. -- sparti 01:19, 15. Feb. 2007 (CET)

Hi, ich hab mal irgendwann gelernt, dass man eine Sache, die man anderen zur Begutachtung vorlegt, während dieser Zeit nicht ändern soll. Ich tu es aber trotzdem. ;-) Die Hauptseite des Portals ist mir mit ungefähr 5 Bildschirmseiten immer noch zu groß und zu unübersichtlich. Daher habe ich eine etwas ältere Idee nochmal überdacht und für die vier Teilgebiete der Informatik entsprechende Unterseiten des Portals erstellt. Die Hauptseite enthält jetzt nur noch die Bereiche eines jeden Teilgebiets, die anderen Links sind auf die entsprechenden Unterseiten verschoben. Das sieht dann so aus:

• Benutzer:Kölsche Jung/Portal:Informatik2
• Benutzer:Kölsche Jung/Portal:Informatik2/Theoretische Informatik
• Benutzer:Kölsche Jung/Portal:Informatik2/Praktische Informatik
• Benutzer:Kölsche Jung/Portal:Informatik2/Angewandte Informatik
• Benutzer:Kölsche Jung/Portal:Informatik2/Technische Informatik

Ggf. lassen sich auf den Unterseiten auch noch jeweils zwei bis drei Sätze über das entsprechende Teilgebiet einfügen. Was meint ihr dazu? Es gab dazu früher schon eine Diskussion, die aber meiner Meinung nach kein klares Bild ergeben hat. Ich lasse die Diskussion hier jetzt mal bis nach Karneval laufen und stelle dann eine der beiden Versionen als Änderung ein. --Kölsche Jung 14:43, 15. Feb. 2007 (CET)

Hab mich jetzt erstmal für die erste Version entschieden. -- Kölsche Jung 19:06, 25. Feb. 2007 (CET)

Update (Datenbank)

Gegen den Artikel läuft ein LA. Vielleicht kann ja nochmal jemand seine Meinung dazu sagen. -- 00:06, 27. Feb. 2007 (CET)

Löschantrag wurde vorerst zurückgewiesen. Verbesserung schadet dennoch nicht. --jpp ?! 23:05, 7. Mär. 2007 (CET)

Neue Artikel auf Beobachtungsliste

Nur mal so neugierhalber: Beobachtet eigentlich außer mir noch irgendjemand Portal:Informatik/Neue Artikel? --jpp ?! 23:04, 7. Mär. 2007 (CET)

habs auf meiner Liste, aber ich pflege die Seite nicht. Ich bin grundsätzlich der Meinung, dass wir die "neuen Artikel" (und ähnliche Auflistungen) nicht gesondert darstellen müssen, aber solange jemand das tun will und die Seite halbwegs aktuell ist, hab ich nichts dagegen. --Kurt Seebauer 00:07, 8. Mär. 2007 (CET)

SQL ist keine Programmiersprache

Hallo Junx! Fällt nur mir das auf? SQL ist keine Programmiersprache, sondern eine deklarative Sprache = Beschreibungssprache. Ihr fehlen grundsätzliche "Programmier"-eigenschaften. So fehlt zB die Möglichkeit des "Programmierers", die Reihenfolge der Abarbeitung zu bestimmen. Ich denke daher, sie wäre unter "Beschreibungssprachen" besser aufgehoben. -- TechnicalGuru 00:11, 11. Mär. 2007 (CET)

Naja, das ist jetzt nicht gerade eine Weltneuheit. Das haettest Du auch einfach hier (SQL) nachlesen koennen :). Dort ist es uebrigens als Datenbanksprache kategorisiert. -- sparti 00:15, 11. Mär. 2007 (CET)

OK! Ich hab mich nicht konkret genug ausgedrückt. Auf der Portalseite wird SQL als Programmiersprache aufgeführt! Meine Frage zielte auf diese Liste. Der Widerspruch zu SQL war mir schon aufgefallen. -- TechnicalGuru 00:19, 11. Mär. 2007 (CET)

Ah, ja stimmt. Tja, ob man das aendert wuerde ich davon abhaengig machen, wer das Portal benutzen moechte. Koennen wir vorrausetzen, dass ein Leser den Unterschied kennt? -- sparti 00:21, 11. Mär. 2007 (CET)

Weiß nicht, ob das ein kriterium sein sollte. Immerhin soll der Nutzer ja genau hier die richtige Information finden. Insofern halte ich es für konsequent. -- TechnicalGuru 00:23, 11. Mär. 2007 (CET)

Also erstens hat ein Benutzer nichts von dem Portal, wenn die Information zwar richtig ist, er sie aber nicht findet, weil er ja eben nicht weiss worum es geht. Und zweitens kann man darueber streiten, ob eine deklarative Sprache nicht auch eine Programmiersprache ist. Ich selbst habe das bisher ganz naiv angenommen. Ansonsten muss auch Prolog aus der Liste entfernt werden. Ausserdem ist das Portal eh ueberladen, eine weitere Unterteilung ist nicht ratsam. -- sparti 00:26, 11. Mär. 2007 (CET)

Das Argument kann ich nur bedingt nachvollziehen. Sollte jemand nach SQL suchen, so wird er dies vermutlich nicht auf dem Portal oder gar ziellos tun, sondern eher die Suchmöglichkeiten benutzen. Aber das ist ein Nebenkriegsschauplatz :) Da Beschreibungssprachen gleich direkt unter den Programmiersprachen aufgeführt sind, ist keine weitere Unterteilung notwendig. Zu Prolog kann ich keinen Beitrag liefern. -- TechnicalGuru 00:31, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich denke ein Thread zum Thema, wer liesst das Portal und was erwartet er dort, sollte mal gefuehrt werden. Ich gebe Dir aber recht, dass das nicht Teil dieses Threads ist.

Zum eigentlich Thema, bleibt nur zu sagen, dass sowohl SQL, Prolog als auch LISP deklarative Sprachen, aber keine Beschreibungssprachen sind. Wenn dann muessten wir einen Teil fuer deklarative Sprachen hinzufuegen. Ich denke aber nach kurzer Recherche, dass Programmiersprache auch fuer deklarative Sprachen korrekt ist. Gruss -- sparti 00:53, 11. Mär. 2007 (CET)

HTML oder Lex (Informatik) sind IMO auch deklarative Sprachen, das beschränkt sich nicht auf Programmiersprachen. --Kurt Seebauer 01:09, 11. Mär. 2007 (CET)

Steht das irgendwo in einem unserer Artikel, dass SQL eine Programmiersprache ist? --CyRoXX ^(? ±) 00:17, 11. Mär. 2007 (CET)

daran würd ich mich jetzt nicht aufhängen. Erstens haben die meisten SQL-Dialekte prozedurale Erweiterungen und sind damit turingvollständig. Zweitens sind in SQL 2003 sogar rekursive Sichten definiert, damit kann man ähnliche Sachen machen wie mit Prolog oder Haskell. Allerdings bin ich überfragt, ob SQL damit auch turingvollständig ist. Ich vermute schon. Drittens lohnt sich einfach eine neue Kategorie Anfragesprachen einfach (noch?) nicht. --Kurt Seebauer 01:05, 11. Mär. 2007 (CET)

Also wenn wuerde ich eine Gruppe fuer Deklarative Sprachen hinzufuegen, zur der HTML sicher nicht (basiert nicht auf einem Kalkuel), Lex vielleicht schon eher gehoert. Aber diese feinsinnige Unterscheidung werden eh kaum noch Leser nachvollziehen koennen, also sollten wir sie auch nicht damit belasten. -- sparti 01:34, 11. Mär. 2007 (CET)

sorry, der Artikel müsste eigentlich "deklarative Programmiersprache" heißen, wie der englische. Man kann mit dekl. Sprachen nicht nur programmieren, sondern auch GUIs beschreiben (XAML), Make/Ant-Skripte schreiben oder eben Datenbankabfragen formulieren. Ne kurze google-Recherche hat das bestätigt, auch wenn mit deklarativen Sprachen meist Programmiersprachen gemeint sind. --Kurt Seebauer 03:10, 11. Mär. 2007 (CET)

Einverstanden, dann sollten wir das entsprechend anpassen. Wir muessen den Aritkel ja nicht umbenennen, aber wir sollten die diesen Unterschied rausarbeiten. Kannst Du ein paar brauchbare Quellen nennen? -- sparti 11:34, 11. Mär. 2007 (CET)

Begriff aus dem Englischen

Hallo, gesetzt, ich wollte hier einen Artikel bearbeiten und dabei auf Infos aus der englischen Wikipedia zurückgreifen und stoße auf den Begriff "physical resource" (im Gegensatz zur "logical resource")... Gibt es hier einen Konsens, wie das übersetzt werden sollte? "Physisch" oder "physikalisch", beides wird in dem Zusammenhang hier bei verschiedenen Artikeln gebraucht. Oder ist das eine Frage der persönlichen Präferenz? --131.246.80.2 23:26, 11. Mär. 2007 (CET)

"physisch" ist richtig. --Kurt Seebauer 00:36, 12. Mär. 2007 (CET)

Mein Eindruck ist, dass das persoenlicher Geschmack ist. -- sparti 08:14, 12. Mär. 2007 (CET)

Nein, physisch ist schon der korrekte Ausdruck: "tatsächlich vorhanden, materiell, körperlich", statt physikalisch: "zur Physik gehörend". Im Englischen übersetzt sich beides mit physical, von daher hat sich im Deutschen (auch) der erstmal naheliegendere Begriff "physikalisch" eingebürgert - richtig übersetzt wär's aber "physisch"... --YMS 09:35, 12. Mär. 2007 (CET)

Naja, der Unterschied ist schon klar. Aber wie Du schon sagtest: Es hat sich eben eingebuergert, wie so viele falsche Uebersetzungen. Irgendwann stellt man es eben nicht mehr in Frage. -- sparti 11:21, 12. Mär. 2007 (CET)

Doch, man stellt es in Frage: das hier ist immerhin der Versuch, eine Enzyklopädie zu schreiben. Dass hier auch mal was falsch geschrieben wird, kommt halt vor (wo gesägt wird, fallen halt auch die Späne), aber es ist immer noch falsch und sollte von einem Benutzer, dem es auffällt, auch korrigiert werden. Die Einstellung, das sei halt OK, wenn andere es auch so machen, kann ich nicht teilen. --Smeyen | Disk 19:46, 12. Mär. 2007 (CET)

Nun, wenn ALLE anders sprechen, als der Duden. Wer irrt dann? -- sparti 20:27, 12. Mär. 2007 (CET)

PS.: Ein Beispiel fuer eine Fehluebersetzung, die nicht mehr in Frage gestellt findet man in Objekt (Programmierung). Aber wie ich schon sagte, in meinen Augen ist es persoenlicher Geschmack, es hindert also niemanden daran, die korrekte Uebersetzung zu verwenden. -- sparti 20:45, 12. Mär. 2007 (CET)

Wenn es alle tun würden, wäre es kein Problem. Dann müsste sich der Duden anpassen. Aber es machen ja nur diejenigen, die sich nicht an derart unpräzisen Ausdrücken stoßen. Und "physical" mit "physikalisch" zu übersetzen ist eben keine Frage des Geschmacks, sondern des fehlenden Sprachgefühls. Es meint eben etwas anderes als physisch. --Smeyen | Disk 21:49, 12. Mär. 2007 (CET)

Puh, Du unsterstellst gerade jedem der Instanz sagt, er spricht unpraezise und habe kein Sprachgefuehl... -- sparti 21:55, 12. Mär. 2007 (CET)

Versionsverwaltung - Release Management

wohl redundant, oder? man könnt auch noch Version (Software) mit rein nehmen, das wird wohl so ein stub bleiben, die abgrenzung zu build und release ist eh in Versionierung am besten .. gruß -- W!B: 05:50, 3. Feb. 2007 (CET)

PS mit Release to Web und Release to Manufacturing könnt man auch was machen..

Die beiden Dinge sind schon was unterschiedliches, leider sind die Artikel beide nicht sehr ausgereift. Siehe auch Softwaretechnik. --Kurt Seebauer 14:36, 3. Feb. 2007 (CET)

Der Begriff der Versionsverwaltung beschränkt sich vor allen Dingen auf technische Aspekte. Aus technischer Sicht ist ein Release gerade eine für Anwender bestimmte Version. Darüber hinaus beinhaltet der Begriff des Release Managements, wie der Name andeutet, vor allem Management Aspekte. Bei Gelegenheit schaue ich mal nach, ob ich eine wissenschaftlichere Definition von Release Management finde. --Joblech 16:40, 5. Feb. 2007 (CET)

Es sind schon verschiedene Dinge. Redundanzbausteine erst mal raus?--Avron 01:51, 3. Mär. 2007 (CET)

Release Management ist der Prozess um die Entwicklung des Releases ab dem Zeitpunkt seiner Definition bis zur Einführung zu führen. Versionsverwaltung ist, wie der Name schon sagt, die Verwaltung unterschiedlicher Versionsstände eines Arbeitsergebnisses (z.B. Komponente, Modul, Dokumentation). Insoweit passt der einleitende Satz im Artikel recht gut. Der Rest ist dann allerdings eine Vermengung von Release Management, Versionsmanagement, Projektmanagement, Aufgaben eines Change-Control-Boards etc. -- Arno 13:30, 15. Mär. 2007 (CET)

also nach ITIL ist das Versionsmanagement kein Betsnadteil. Allerdings das Releasemanagement und da ist mit Release nicht die Version gemeint, sondern die Freigabe von Hard- und Software, die vorher getestet wird und nach dem Test in die DSL oder DHL abgelegt wird. Meiner Meinung nach kann der Artikel nicht mit dem Release Management aus ITIL verknüpft werden, weil es so nicht stimmt und nicht hilfreich ist für die Zertifizierung.

DVD-Decoder

hallo, mir ist nicht klar, wo dieses schlagwort hinzielen sollte. braucht es einen eigenen artikel, den unterschied zw DVD-Spieler und Codec zu klären? gruß -- W!B: 09:45, 19. Mär. 2007 (CET)

Einen eigenen Artikel zu dem Thema fände ich schon sinnvoll. Planst du einen zu schreiben oder war das nur eine allgemeine Anfrage? --jpp ?! 14:16, 19. Mär. 2007 (CET)

allgemeine anfrage, "zielen" hieß, dass ich mir eh einen redirect erwarte, aber den exakten artikel nicht gefunden hab, wo das (sicherlich) schon geklärt wird.. ;) -- W!B: 19:57, 20. Mär. 2007 (CET)

Qualitätssicherung: Reed-Solomon-Code

Ab dem ersten Absatz geht es bergab: Die Definition in Formeln ist unverständlich, die gelisteten Eigenschaften ebenso. In dieser Form besser in einem Lehrbuch als in der Wikipedia aufgehoben. Die englische Version zeigt, dass die Darstellung in verständlichen Worten hilft.-- 134.2.176.5 16:31, 19. Mär. 2007 (CET)

Und wer immer sich daran macht. Cross Interleave Reed-Solomon-Code könnte auch Hilfe brauchen. -- Cecil 15:08, 20. Mär. 2007 (CET)

Software-isolated Process

siehe QS-Antrag bzw. inhaltlich fragwürdig Cecil 09:45, 1. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist schlicht Unfug, was hinter dem Begriff wirklich stecken könnte, kann man evtl. hier nachlesen: http://sarwiki.informatik.hu-berlin.de/Singularity#SIPs_-_Softwareisolierte_Prozesse. Ob die ganze Sache von der Relevanz her in's Wikipedia passt ???? --Kgfleischmann 12:22, 1. Apr. 2007 (CEST)

LA Rundll32.exe

Könnt ihr damit was anfangen? Cup of Coffee 20:46, 6. Apr. 2007 (CEST)

Die Rundll32.exe ist unter Windows schon wichtig. Aber der Artikel sagt eigentlich garnichts über die Anwendung an sich aus. Ich, dass sie von Windows für Hardwaretreiberinstallationen und ähnliches gebraucht wird. Bin mir nicht sicher aber ich glaube das liegt auch ein Teil der bekannten "Win32 API" --Vokainer 09:45, 9. Apr. 2007 (CEST)

hab mal überarbeitet, bitte nochmal drüberschauen, was an angesetzten rotlinks noch sinnvoll ist (System32, ..) - sollen Shell32.dll, USER.exe verlinkt sein? wohl eher nicht, oder? gruß -- W!B: 11:57, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ad-hoc-Netze

Hi, ich habe vor ein paar Tagen einen Redundanzantrag für Ad-hoc-Netzwerk und Mobiles Ad-hoc-Netz gestellt. Beide Artikel behandeln in meinen Augen exakt das gleiche Thema. Falls du dich damit auskennst, bitte äußere dich in der Redundanzdiskussion. --Bitbert 14:31, 23. Mär. 2007 (CET)

Hat sich erledigt. Ich habe die Artikel unter Ad-hoc-Netz fusioniert. --Bitbert ^-?- 11:10, 11. Apr. 2007 (CEST)

Souvergin

Seeehr knapp und daher schwer verständlich. Was ist z. B. eine Tridentenginge? -- Olaf Studt 14:40, 7. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man das überscgüssige n aus Engine rauslässt, ist Trident (lt. Wikipedia) die Layout-Engine des Internet Explorer. Da stellt sich für mich eher die Relevanzfrage. --YMS 15:28, 7. Apr. 2007 (CEST)

Die IE Engine nehmen aber einige Browser. Das würde ich nicht für die Relevanz Ausschlag gebend machen. Vor allem wenn dem so wäre, dann müsste man dutzende Browser rauswerfen. --Vokainer 08:20, 9. Apr. 2007 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Das Programm ist gut.

Wer hat das Programm geschrieben/bietet es an, wo ist die Homepage, was kostet es, wie verbreitet ist der Browser? Aus dem Artikel geht erstmal keine Relevanz hervor. --Kurt Seebauer 22:07, 10. Apr. 2007 (CEST)

http://souvergin.blogspot.com/ outet sich als offizieller "Souvergin-Entwickler-blog". Kosten tut er nichts nur kann man ihn laut blog momentan nicht runterladen. --Vokainer 09:35, 11. Apr. 2007 (CEST)

ComBOTS

Ich meld euch mal dieses Problemkind, das wegen eindeutig mangelnder Neutralität in der QS gelandet ist. Hab zwar schon einiges rausgelöscht, ist aber insgesamt noch immer ein ziemlich problembehafteter Artikel. Hier streiten sich Gegner und Befürworter. -- Cecil 12:40, 1. Mär. 2007 (CET)

Gehts hier noch weiter? Oder sollte man den Artikel im gesamten löschen? Die Angaben sind allesamt überholt und der Artikel sieht meiner Meinung nach sehr dürftig aus, vor allem durch die Neutralitäts-Bausteine wirkt er ziemlich unseriös. --Mrlover 10:09, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bitte um Mithilfe

Löschanträge zu Linuxartikel und allgemeines Geflame über schlechte Linuxartikel sind leider in letzter Zeit auf den Löschkandidaten in Mode gekommen, ohne das sich etwas Signifikantes zum Positiven geändert hätte (sprich die Artikelqualität im Bereich Linux gestiegen wäre). Ich persönlich halte es für wenig fruchtbar sich ohne Konzept in den Löschdiskussionen mit überheblichen Nichtfachleuten und religiösen Fans gleichermaßen aufzureiben. Ich habe daher das Portal:Linux (welches aus verschiedenen Gründen trotz des Portal:Freie Software existiert) komplett umgearbeitet (weg von einer Distribuionsliste hin zu einen übersichtlichen Portal). Ich habe mich dabei schamlos beim Layout des sehr schönen Portal:Informatik bedient (ein herzliches Dankeschön an die Designer). Analog zum Portal Informatik habe ich dabei eine Seite erstellt Portal:Linux/Mitmachen erstellt und neben Tipps für Autoren dort angefangen schlechte Linuxartikel in einer Mängelliste zu sichten und selber einige Distributionsartikel massiv verbessert. Ich würde mich daher sehr freuen, wenn noch mehr Leute sich einfach bei Portal:Linux/Mitmachen einklinken, sich einen Artikel schnappen, ihn verbessern und/oder die Liste ergänzen (mit konkreter Kritik am jeweiligen Artikel). Viele Grüße, Arnomane 19:48, 28. Apr. 2007 (CEST)

ich persönlich würde ja für wenig ausgebaute Artikel wie bei den Linux-Distributionen den Entwurfsnamensraum befürworten, leider stehe ich mit dieser Meinung wohl ziemlich einsam da. Zudem bin ich mit der Auslegung/Gewichtung von Relevanz und Artikelqualität bei den Löschdiskussionen nicht einverstanden. Ich glaube, es ist an der Zeit, die Qualitätssicherungsmechanismen grundlegend neu zu gestalten. Herzlichen Dank für dein Engagement im Linuxbereich! --Kurt Seebauer 23:59, 28. Apr. 2007 (CEST)

Qualitätssicherung: Algebraische Semantik

Der Artikel existiert seit einem Vierteljahr und benötigt dringend sinnvolle Verlinkung. Ein Ausbau ist zwar wünschenswert, allerdings sieht Axiomatische Semantik auch nicht besser aus. --32X 15:58, 6. Feb. 2007 (CET)

In der Form ist das reines Fachwortgeklingel ohne Erklärungswert. Und mal wieder - wie generell bei diesem Verfasser - ohne jegliche Quellen- und Literaturangabe. Ich habe jetzt einen Löschantrag gestellt. --Mussklprozz 01:15, 8. Mai 2007 (CEST)

Changeset - Change_Set

Hallo zusammen. Die beiden im Titel genannten Artikel sind seit gut 9 Monaten als redundant markiert. Immer noch unklar ist, ob die Artikel das gleiche Thema behandeln oder nicht. Können die beiden Artikel zusammen gelegt werden oder bedarf es nur einer genauen Abrenzung und einer zusätzlichen Begriffserklärung? Ich wäre dankbar, wenn sich jemand dem Problem annehmen würde. Vielen Dank --Tango8 Diskussion 10:53, 25. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt. Siehe dort. --Bitbert ^-?- 08:16, 8. Mai 2007 (CEST)

Funktionsweise einer Tabellenkalkulation

Wie funktioniert eigentlich das Eventhandling in einer Tabellenkalkulation? Oder wie programmiert man sowas? Und wie werden Formel angepasst wenn man Spalten einfügt? Der Artikel ist ausbaufähig. Kolossos 13:55, 9. Mai 2007 (CEST)

Der Ereignisfluss ist von Programm zu Programm unterschiedlich. Wenn du wissen möchtest, wie man so etwas programmiert, solltest du dir eine Dokumentation der Programmierschnittstelle der betreffenden Tabellenkalkulation besorgen. Ich denke, so etwas kann nicht Ziel des Artikels sein. --Bitbert ^-?- 14:31, 9. Mai 2007 (CEST)

Exzellenzlisten

Also ich habe heute schon einiges an Änderungen vorgenommen und würde auch noch mehr vornehmen mit Hilfe von Catscan. Eh ich hier aber alles durcheinanderbringe hätte ich aber ein paar grundlegende Fragen zu den Listen auf der Portalseite:

1. Sollen alle exzellenten Artikel dort stehen? (das wäre eine vertretbare Menge, 27 laut Catscan)

   Ich bin dafür. Ohne Ausnahmen.

2. Sollen alle lesenswerten Artikel gelistet werden? (das wären dann 68)

   Hier würde ich die wichtige Hälfte listen bzw. einige eher unwichtige oder zu spezielle rauslassen.

3. Werden ausschließlich Artikel gelistet die auch in der Kategorie Informatik stehen, oder gibt es ein "weiches" Kriterium?

   Ich bin für das Kategorie-Kriterium. Damit ist das Problem auf die Kategorien sinnvoll verlagert.

4. Gehören exzellente Computerspielartikel hier rein? (das wären 4 (GTA,Donkey Kong, Pokemon, Super Mario))

   Da es nur vier sind und es für den Normalbenutzer interessant ist würde ich sie auch einfügen. Ich kann aber verstehen, wenn das ungern als zur "Wissenschaft Informatik" dazugezählt wird.

Es wäre schön wenn ich von Leuten die schon länger im Portal mitarbeiten nochmal kurz ne Stellungnahme bekomme bevor ich hier alles auseinanderreiße. --JonnyJD 02:37, 6. Mai 2007 (CEST)

Hier nochmal die vielleicht hilfreichen Catlinks: Exzellent, Lesenswert, Informativ --JonnyJD 02:43, 6. Mai 2007 (CEST)

Gut da es keinen so richtig zu stören scheint, hab ich einfach mal großflächig was eingefügt. Ursprünglich wollte ich nur die für Laufkundschaft interessanten Artikel einfügen, aber es würden dann auch nur 5 wegfallen die aber auch nicht schlecht sind. Ich habe nur Artikel weggelassen die nur sehr entfernt mit Informatik zu tun haben oder in denen der Informatikbezug nicht richtig erklärt wird. Man kann die exzellenten und lesenswerten Artikel nun als eine Art vollständige Liste ansehen. Es sei aber noch anzumerken, dass besonders unter den Programiersprachen von Catscan nicht alle gefunden werden, da diese meist mehr als 5 Kategorien unter Informatik eingeordnet sind. --JonnyJD 17:01, 11. Mai 2007 (CEST)

Verwaiste Seiten

Einige User kümmern sich momentan um die verwaisten Seiten. Da die Spezialseite immer nur die ersten 2000 Seiten darstellt, haben wir die Seiten teilweise auf Benutzerunterseiten verlinkt (Übersicht). Es gibt auch eine Unterseite, auf der verwaiste Informatikseiten zusammengefasst wurden. Vielleicht mag sich ja jemand euch mal etwas intensiver mit den Seiten beschäftigen, wir würden uns freuen. Falls ihr irgendwo bereits selbst so eine Seite pflegt, wäre es nett wenn ihr das mir kurz mitteilen würdet, ich würde das dann mit in meine Navileiste aufnehmen. --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 16:01, 10. Mai 2007 (CEST)

Die Seiten sind jetzt offiziell und überall verlinkt auf: Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Kategorien/Informatik zu finden. --JonnyJD 17:24, 11. Mai 2007 (CEST)

Dr. Dobb's Journal

Ein freundlicher Hinweis auf den noch dürftigen Artikel, der zur Zeit in der Löschdiskussion steht. MMn eher ein Fall für die Qualitätssicherung, aber sei's drum. Vielleicht hat jemand die Zeit und Muße den Artikel ein bisschen aufzupäppeln? Ich fänd z.B. eine genauere Charakterisierung, was für Themen behandelt wurden/werden und an welche Leserschaft sich die Zeitschrift richtet, gut. Auch interessant sind die Ursprünge im Umfeld von en:Tiny Basic. Grüße --Make 14:16, 27. Jan. 2007 (CET)

Der dort angegebene server zum Journal fällt wohl unter die Bezeichnung bevormundend. Keine guten Voraussetzungen --SonniWP 15:21, 12. Jul. 2007 (CEST)

Löschantrag für die Kategorie:Systemadministrationssoftware

da hat so ein IP-Troll einen Löschantrag für die Kategorie gestellt, siehe Löschdiskussion --Ordnung 19:15, 5. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Historische Fachinformatik

Macht diese Kategorie mit nur zwei Artikeln Sinn? Der eine davon hat noch nichtmal etwas speziell mit der historischen Fachinformatik zu tun. --Ordnung 11:37, 7. Feb. 2007 (CET)

Autotext - Autovervollständigen - Autokorrektur

gehört irgendwie zueinander sortiert, aber ich hab keinen passenden obertitel zur hand, en bietet en:Text replacement

• Autovervollständigen ist das ergänzen einer eingabe aus einer liste, meist nach alphabet, mit auswahlliste
• für das ersetzen von kürzeln fällt mir der spezielle name nicht ein, Autoformat ist nur das ersetzen von kürzeln durch formatierungen (etwa _xxx_ durch underline, oder ;-) durch einen smiley)
• Autokorrektur (AutoCorrect) ist im allgemeinen nur die automatische Rechtschreibprüfung, steht jetzt bei Autotext

vielleicht ist also „Autotext“ (automatisierte Textersetzung) der oberbegriff, und nicht Autovervollständigen? -- W!B: 12:22, 7. Feb. 2007 (CET)

Umbenennungsvorschlag für die Kategorie:Computernetzwerk

Ich schlage vor, die Kategorie in Kategorie:Rechnernetze umzubenennen. Diskussion dazu (einschließlich Erläuterung des Plurallemmas) hier im Kategorieprojekt. --Ordnung 13:06, 7. Feb. 2007 (CET)

Datagram Congestion Control Protocol

Wie man in der History dieses Artikels sieht, habe ich schon vor ein paar Tagen unsinniges allgemeines Kraut zurückgeschnitten. Ggf. gibt der Heise-Artikel Informationen, aus dem man den ein oder anderen Absatz machen kann. Gruß, --Peritus 22:50, 7. Feb. 2007 (CET)

WTLS

Bisschen sehr knapp für dieses Thema. -- Cecil 15:41, 8. Feb. 2007 (CET)

Kanonisches Format

Der Artikel ist recht schwer verstaendlich oder sogar falsch. Bitte dringend ueberarbeiten. Sonst bin ich fuer einen LA -- sparti 13:01, 11. Feb. 2007 (CET)

OpenGL Shading Language

Der Artikel hatte sich einen LA gefangen mit der Begründung unverständlich, Lemma wird nicht erklärt und Redundanz zu OpenGL. Für mich als informierten Laien ist der Artikel halbwegs verständlich (und gültiger Stub), jedoch noch weit davon entfernt auch dem Garnichtswisser etwas zu bringen. Bitte überarbeiten oder ggf. zwecks Löschung bei mir melden. Danke und Grüße --AT talk 18:44, 13. Feb. 2007 (CET)

IPv6 noch exzellent?

Meiner Meinung nach ist IPv6 in seiner derzeitigen Form nicht exzellent. Anregungen was man verbessern könnte gibt es zum Beispiel auf der Diskussionsseite des Artikels sowie vor allem im Artikel in der englischsprachigen Wikipedia. Kritik und Verbesserungsvorschläge kann ich gerne beitragen, aber ich brauche jemanden der sich mit IPv6 auskennt und an dem Artikel arbeiten würde. Vielen Dank Adrian Bunk 12:03, 14. Feb. 2007 (CET)

Qualitätssicherung: Backtracing

Müsste erweitert und verlinkt werden, da aber selbst ich noch beim Lesen "Hä? Das ist doch Backtracking." dachte, halte ich mich hier mal besser raus. --32X 17:17, 14. Feb. 2007 (CET)

Qualitätssicherung: Bernstein-Bedingung

"Die Bernstein-Bedingung ist ein Begriff aus der Informatik, speziell der Betriebssystemtheorie." QS-Grund: Quellen fehlen, Seite ist verwaist und sollte sinnvoll verlinkt werden. --32X 17:20, 14. Feb. 2007 (CET)

Löschantrag BitC

Zur Kenntnisnahme: In der Entwicklung befindliche Programmiersprache, nun auch in der Löschdiskussion. --32X 17:23, 14. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Redundanz/Februar_2007#Versionierung_-_Final_.28Software.29_-_Gold-Status

Ich habe im Zuge der Redundanzbehebung (und darüber hinaus) einige Artikel angepasst. Schaut euch das mal an.--Avron 19:32, 17. Feb. 2007 (CET)

Konsistenz (Informatik)

Der Artikel Konsistenz (Informatik) beinhaltet ein uninteressantes Sammelsurium an Konsistenzdefinitionen aus den verschiedenen Fachbereichen. Wenn niemand etwas dagegen hat würde ich GIS, Rechnerarchitektur, Verteilte Algorithmen, Benutzungsschnittstellen löschen, und das übrige zur Datenbank zu Konsistenz (Datenbank) verschieben. Grund: Das Wort Konsistenz wird mit hoher Sicherheit in jeder exakten Wissenschaft verwendet und entsprechend überladen. Es kann aber nicht sein, dass wir diese Liste führen, ohne dass ein Verwendungszweck gegeben scheint. Gegen die Nennung in einem eigenen Artikel habe ich nichts, sollten sie denn relevant sein. --chrislb 问题 18:57, 24. Feb. 2007 (CET)

wenig aussagekräftig - kann weg --SonniWP 15:24, 12. Jul. 2007 (CEST)

Port Security

Diese Sicherheits-Software wird zur Zeit nur schwer verständlich erklärt. Kriegt das von den Spezies jemand besser hin? Gruß -- Ra'ike D C V QS 02:55, 25. Feb. 2007 (CET)

Lotus Symphony

Derzeit in der Löschdiskussion. Werft doch mal einen Blick darauf. -- Engeser 11:56, 6. Mär. 2007 (CET)

Von-Neumann-Architektur

Der Artikel ist ziemlich Unstrukturiert. Vielleicht kann mal jemand der was davon versteht darüberschauen. --HAL 9000 13:52, 13. Mär. 2007 (CET)

.NET Micro Framework

Fall relevant genug für einen eigenen Artikel bitte etwas überarbeiten und Unklarheiten ausbessern, zB was man unter "kleinen Geräten mit geringen Ressourcen" so alles verstehen könnte. -- Cecil 14:23, 14. Mär. 2007 (CET)

Event Driven Architecture

Ziemlich unverständlich und den Ersteller hats mitten im Satz nicht mehr gefreut, was die ganze Sache auch noch ziemlich lückenhaft macht. -- Cecil 14:43, 20. Mär. 2007 (CET)

Löschantrag für Microsoft Operations Framework

Kennt jemand das Microsoft Operations Framework und kann zumindest die Einleitung versachlichen und klarer formulieren? --jpp ?! 17:59, 28. Mär. 2007 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur: Sensornetz

Hi Leute, die Lesenswert-Kandidatur des Artikels Sensornetz endet heute. Bis jetzt haben nur drei Leser teil genommen. Wäre schade, wenn die Kandidatur wegen mangelnder Teilnahme abgelehnt wird. Ein klares Pro oder Contra würde mir für die weitere Bearbeitung des Themas weit mehr helfen. Also: Macht mit! --Bitbert ^-?- 11:46, 29. Mär. 2007 (CEST)

windows-system

apropos rundll, mir fehlt eine Kategorie:Windows-Betriebssystemkomponente aus unterkat zu Kategorie:Windows und Kategorie:Betriebssystemkomponente - dann könnten wir diese sachen da drin sammeln.. -- W!B: 18:47, 10. Apr. 2007 (CEST)

Swift (Browser)

Im Zusammenhang mit der Souvergin-Diskussion fiel mir auf das auch andere Browser recht kurz und unausfühlich beschrieben sind. Düfte nicht Schaden diese aufzulisten unter andem Swift (Browser) recht kurz.

ABrowse

Im Zusammenhang mit der Souvergin-Diskussion fiel mir auf das auch andere Browser recht kurz und unausfühlich beschrieben sind. Düfte nicht Schaden diese aufzulisten unter andem ABrowse recht kurz.

AWeb

Im Zusammenhang mit der Souvergin-Diskussion fiel mir auf das auch andere Browser recht kurz und unausfühlich beschrieben sind. Düfte nicht Schaden diese aufzulisten unter andem AWeb recht kurz.

Galeon

Im Zusammenhang mit der Souvergin-Diskussion fiel mir auf das auch andere Browser recht kurz und unausfühlich beschrieben sind. Düfte nicht Schaden diese aufzulisten unter andem Galeonrecht kurz.--Vokainer 09:52, 11. Apr. 2007 (CEST)

HighWire

Im Zusammenhang mit der Souvergin-Diskussion fiel mir auf das auch andere Browser recht kurz und unausfühlich beschrieben sind. Düfte nicht Schaden diese aufzulisten unter andem HighWirerecht kurz.--Vokainer 09:53, 11. Apr. 2007 (CEST)

uBrowser

Im Zusammenhang mit der Souvergin-Diskussion fiel mir auf das auch andere Browser recht kurz und unausfühlich beschrieben sind. Düfte nicht Schaden diese aufzulisten unter andem uBrowserrecht kurz.--Vokainer 09:57, 11. Apr. 2007 (CEST)

SMTP-über-TLS-Varianten

Hab gerade versucht, in die Artikel STARTTLS und SMTPS deutlicher voneinander abzugrenzen. Ersteres ist eigentlich nur der ESMTP-Befehl STARTTLS im (unverschlüsselten) SMTP-Dialog, ab dem die Verbindung über TLS verschlüsselt wird. Siehe RFC 3207. Im Artikel SMTPS wird auch nur auf eine obsolete Version von RFC 3207 verlinkt, was nicht das selbe ist: SMTPS tunnelt eigentlich wie HTTPS (RFC 2818) SMTP sofort über eine TLS-Verbindung und ist damit robuster gegen Man-in-the-Middle-Attacken. Lange Rede, kurze Frage: Gibts zu SMTPS auch eine RFC? Konnte eine finden.  — Felix Reimann 16:22, 12. Apr. 2007 (CEST)

Artikel Cross-Browser

Hi, ich hoffe, das fällt in euren Themenbereich: Der Artikel Cross-Browser scheint mir überhaupt nicht zu berücksichtigen, dass Sinn und Zweck von HTML nie die pixelgenaue Seitenbeschreibung war. Näheres habe ich unter Diskussion:Cross-Browser aufgeführt, wo mir auch geraten wurde, mich an ein passendes Portal zu wenden. Vielleicht gibt es hier ja jemanden, der sich näher auskennt, und mal den Artikel überfliegen könnte. Vielen Dank schon mal. -- Florian 12:01, 17. Apr. 2007 (CEST)

LA Wikiprojekt

Bitte LA für das inaktive Wikipedia:WikiProjekt Informatik beachten. --Kungfuman 09:42, 24. Apr. 2007 (CEST)

Löschantrag für Xalan

Es wurde ein Löschantrag für Xalan gestellt. Möchte sich jemand an der Diskussion beteiligen oder kann den Artikel so erweitern, dass die Bedeutung von Xalan deutlicher daraus hervorgeht? --jpp ?! 19:02, 16. Mai 2007 (CEST)

Löschanträge für XStream und XOM

Es wurden Löschanträge für XStream und XOMgestellt. Möchte sich jemand an der Diskussion beteiligen oder kann den Artikel so erweitern, dass die Bedeutung der beiden deutlicher daraus hervorgeht? --Kgfleischmann 11:15, 17. Mai 2007 (CEST)

Berufe / Ausbildungen?

Ich vermisse auf dem Portal Berufe und Ausbildungen im Bereich der Informatik. Irgendwie sollten von hier aus auch Artikel wie Informatikstudium, Fachinformatiker, IT-Beruf, Informatiker erreichbar sein. BTW, die genannten Artikel sollten vielleicht mal überprüft werden, ob das immer alles so sinnvoll ist was da steht. --Jadadoo 16:48, 31. Mai 2007 (CEST)

Bootsektor/Boot-Sektor

Derzeit ist der Artikel eine Weiterleitung auf Master Boot Record, sollte jedoch aufgrund der Einschränkung im MBR-Artikel selbst einer sein. Übernimmt jemand die Aufgabe? --32X 03:24, 6. Jun. 2007 (CEST)

Namen für Weiterleitungsseiten

Hallo. In der Diskussionsseite zu Wikipedia:Begriffsklärung wurde diskutiert, wie man mit internen Links auf Abschnitte von Artikeln ([[Artikel#Abschnitt]]) umgehen soll (Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Verlinkung auf Unterabschnitte). Eine Lösung, die dort gefunden wurde, möchte ich nun auf einige Artikel innerhalb der Theoretischen Informatik anwenden. Dazu wird eine Weiterleitungsseite auf den entsprechenden Unterabschnitt eines Artikels angelegt, auf welche dann von anderen Artikeln oder BKLs verlinkt werden kann (Beispiel: Makrotypografie). Diese Lösung bietet einige Vorteile: Zum einen ist sie sehr wartungsfreundlich, da bei Änderungen im Zielartikel nur das Redirect der Weiterleitungsseite, nicht aber die Links der anderen Artikel korrigiert werden müssen. Außerdem dient eine solche Weiterleitungsseite als eine Art "Platzhalter", in dem der Inhalt des entsprechenden Kapitels ausgelagert werden kann, wenn dieser zu umfangreich wird. Auch eine solche Auslagerung zieht keine große Korrektur von Links nach sich, da alle relevanten Links schon die Weiterleitungsseite zielten. Zum anderen umgeht man so unschöne Rautenlemmatas in den BKLs (nach Wikipedia:Begriffsklärung müssen alle Links offen gestellt werden). IMHO ließe sich diese Lösung sehr gut auf die Artikel Wort (Theoretische Informatik), Formale Sprache und Palindrom anwenden, für die es in der Wikipedia einige Kapitellinks gibt (so gibt es in den Artikeln Formale Sprache, Leeres Wort und Kleenesche Hülle Links auf den Abschnitt Konkatenation des Artikels Wort (Theoretische Informatik)). Leider sind bei diesen Artikeln einfache Namen für die entsprechen Weiterleitungsseiten nicht möglich, so dass Klammerlemmatas dafür gefunden werden müssen. Ich möchte hier meinen Vorschlag für solche Namen zur Diskussion stellen:

Kapitellink	Name der Weiterleitungsseite
Formale Sprache#Konkatenation	Konkatenation (Formale Sprache)
Formale Sprache#Potenz	Potenz (Formale Sprache)
Palindrom#Palindrome in der Informatik	Palindrom (Theoretische Informatik)
Wort (Theoretische Informatik)#Infix	Infix (Theoretische Informatik)
Wort (Theoretische Informatik)#Präfix	Präfix (Theoretische Informatik)
Wort (Theoretische Informatik)#Suffix	Suffix (Theoretische Informatik)
Wort (Theoretische Informatik)#Konkatenation	Konkatenation (Wort)
Wort (Theoretische Informatik)#Potenz	Potenz (Wort)
Wort (Theoretische Informatik)#Spiegelung	Spiegelung (Wort)

Wenn es in den nächsten Tagen keine Einwände gegen die vorgeschlagenen Namen gibt, werde ich die Weiterleitungsseiten erstellen und die Links der anderen Artikel entsprechend korrigieren. Einwände gegen diesen Umgang mit Kapitellinks sollten auf der ursprünglichen Diskussion und Einwände gegen die vorgeschlagenen Namen sollten hier hervorgebracht und diskutiert werden.

PS: Werbung: Wenn ihr noch Zeit habt, konnt ihr auch mal hier vorbei schauen: Diskussion:Alphabet (Informatik)#Ist ein Alphabet per Definition nichtleer? ;-) --Stephan Kulla 10:36, 6. Jun. 2007 (CEST)

Sei mutig. Die Idee passt zu unserer üblichen Vorgehensweise. --jpp ?! 17:10, 6. Jun. 2007 (CEST)

Erledigt --Stephan Kulla 17:22, 27. Jun. 2007 (CEST)

Datenrate, Transferrate, Datenübertragungsrate, Übertragungsrate, Bitrate, real, nutzbar, S-ATA

Beim Lesen des Artikels Serial ATA stellt sich die Frage, ob es einheitliche Definitionen der verwendeten Begriffe gibt. Die entsprechenden Artikel geben auch keine klare Auskunft. Könnte dies jemand vom Fach klarstellen. Gibt es eine Zuordnung der Begriffe zu Brutto und Netto oder sind sie allgemein und können immer Brutto oder Netto sein? Dann sollte man immer auf die jeweilige Lesart hinweisen. --Diwas 16:00, 15. Jun. 2007 (CEST)

LA: Vektorraum-Retrieval

Ok, der Artikel ist nicht soo verständlich, aber ist deswegen ein LA nötig? -- sparti 17:52, 16. Jun. 2007 (CEST)

Löschantrag Nagib Callaos International Institute of Informatics and Systemics

Hi, es läuft grade ein Löschantrag gegen den Artikel Nagib Callaos. Das ist der Typ, dessen Organisation diese Pseudo-Informatikkonferenzen organisiert, wo z.B. die drei Jungs vom MIT Papers eingereicht haben, die ihr automatischer Paper-Generator erstellt hatte. Wäre schön, wenn sich in der Löschdiskussion noch ein paar Informatiker beteiligen würden (egal, ob nun pro oder contra Löschung). --Wutzofant (✉✍) 15:06, 20. Jun. 2007 (CEST)

Achso, der Artikel wurde umbenannt in International Institute of Informatics and Systemics (und leider der Redirect geloescht). Der Loeschantrag existiert allerdings weiterhin. Bislang hat ausser dem Loeschantragsteller und mir nur ein einziger was geschrieben... --Wutzofant (✉✍) 17:12, 28. Jun. 2007 (CEST)

LAs Algorithmus von Christian und Mittelwert-Algorithmus

Geht um Synchronisation. Cup of Coffee 13:07, 23. Jun. 2007 (CEST)

LAs Proprietäre Software und Closed Source

Moin.

Mag sich noch wer kompetentes zu diesen Löschanträgen äüßern?

1. Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juni_2007#Propriet.C3.A4re_Software
2. Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juni_2007#Closed_Source

Vielen Dank

-- Hgulf 06:46, 25. Jun. 2007 (CEST)

Penguin Liberation Front (LA)

Selbsternannte Linux-Befreier. Es läuft ein LA gegen den Artikel (der auch relativ grottig, d.h. informationsarm) ist. Cup of Coffee 13:13, 27. Jun. 2007 (CEST)

Löschantrag für More (Unix) (erledigt)

Möchte sich jemand an der Löschdiskussion oder Verbesserung des Artikels beteiligen? --jpp ?! 13:00, 28. Jun. 2007 (CEST)

Nur damit’s weg archiviert wird, hier noch eine zweite Unterschrift. ;-) --jpp ?! 11:21, 9. Jul. 2007 (CEST)

Exzellenzlisten

Also ich bin mit der Änderung nicht ganz einverstanden. "Nicht exzellent" ist natürlich ein Grund. Woran machst du aber fest, dass die anderen Artikel nicht zur Informatik gehören? Das einzige wirklich stichhaltige Argument sollte die Unterordnung in die Kategorie:Informatik sein:

• Informatik -> Künstliche Intelligenz -> Klassifikation -> Taxonomie -> Taxon
• Informatik -> Theoretische Informatik -> Logik -> Paradoxon -> Negatives Stimmgewicht bei Wahlen
• Informatik -> Theoretische Informatik -> Logik -> Logiker -> Johannes Duns Scotus
• Informatik -> Technische Informatik -> Hardware -> Schnittstelle (Hardware) -> Kommunikationsgerät -> Eingabegerät -> Sensor -> Brandmelder
• Informatik -> Technische Informatik -> Hardware -> Schnittstelle (Hardware) -> Kommunikationsgerät -> Eingabegerät -> Sensor -> Mikrofon

Damit sind alle angemahnten Artikel in die Informatik eingeordnet. Es ist dabei vollkommen egal, dass die Begriffe nichts mit der handelsüblichen Softwaretechnik zu tun haben. Also entweder da sind ein paar Kategorien falsch geordnet, oder wir sollten die Artikel auch der Informatik zuordnen. Wir haben kein akutes Platzproblem bei den Exzellenten Artikeln so dass wir die Auswahl beschränken müssten.

Ich bin dafür die Listen auch weiterhin einzig dem Argument zu unterwerfen, ob die Artikel in der Kategorie Informatik auftauchen. Alles andere halte ich für inkonsequent.

Praktisch löst man das wie bisher über Catscan und überwacht die Änderungen. Das ist auch der Grund, warum die Artikel hier einsortiert wurden.

-- JonnyJD 21:09, 30. Jun. 2007 (CEST)

Okay, so streng kategorisch hatte ich nicht gedacht. Natürlich ist es sinnvoll, alles was unter Informatik eingeordnet ist, auch in dieser Liste zu präsentieren, und wohl tatsächlich weniger sinnvoll, hier zu selektieren (obwohl die Wikipedia von Menschen und nicht von CatScan gelesen wird). Aber dann sollte man sich evt. Gedanken über die Kategorien machen: Herr Scotus als Logiker, klar, Punkt für dich. Paradoxa als Teilgebiet der Logik, soweit klar, aber als menschlicher Leser der Wikipedia den Zusammenhang zwischen irgendwelchen Details von Wahlen zur Informatik herzustellen, schon schwierig, zumal in dem Artikel das Wort "Paradoxon" gar nicht auftaucht. Sensoren: wichtig für die Informatik, klar, aber Mikrofone und wohl auch Brandmelder gab es schon lange bevor es die Informatik gab, und auf die Frage "Sind Mikrofone und Brandmelder der Informatik zuzuordnen?" würden wohl auch die meisten mit "Nein" antworten. Zu guter Letzt, der Zusammenhang zwischen Taxon (Artikelbeginn: "Als Taxon (das; Plural: Taxa) bezeichnet man in der Biologie...") und Informatik will mir noch nichtmal so recht einleuchten, wenn ich die Kategorienspur Informatik -> Künstliche Intelligenz -> Klassifikation -> Taxonomie -> Taxon schwarz auf weiß vor mir stehen habe.

Ich könnte einen Revert dieses Teils meines Edits also nachvollziehen, aber vielleicht liese sich teilweise eine bessere Lösung finden? --YMS 22:25, 30. Jun. 2007 (CEST)

Also ich kann in der Kategorisierung jetzt keine Fehler finden direkt. Das mit den Wahlen ist ein Paradoxon, auch wenn es nicht im Artikel steht. Sowohl Logik als auch Elektrotechnik interessieren ausserhalb der Informatik, aber sind für diese trotzdem elementar. Klassifikation und Abstraktion sind wichtige Aufgaben die von Informatikern oft zu lösen sind. Das stimmt schon irgendwie. Ich sehe also nur die Möglichkeit die Artikel zuzulassen. Ob sich der geneigte Leser dann überlegt die Links zu klicken und einfach überrascht ist, dass auch das mit Informatik zu tun hat; oder ob er sie links liegen lässt weil ihn die "Kernfragen" der Informatik mehr interessieren bleibt ihm ja immernoch überlassen.

Wenn sich im Verlaufe des Wochenendes Niemand mit einer besseren Idee findet, sollten wir die Artikel wieder verlinken und vielleicht einen Kommentar im Code zu der "Kategorieregel" hinterlassen.

-- JonnyJD 00:46, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kleine Anmerkung noch, bevor's irgendwie doppelt wieder eingefügt wird: Ich merke gerade, bei Johannes Duns Scotus hatte ich mir das sowieso wohl noch kurzfristig anders überlegt gehabt, und ihn entgegen meiner Zusammenfassung nicht entfernt. So wäre ihn der Zusammenfassungszeile sogar noch Platz für den Zusatz "Sortierung" gewesen... --YMS 12:53, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt die entsprechenden Artikel wieder eingefügt und noch einen Kommentar im Code hinterlassen, dass die Kategorie:Informatik bzw. deren Unterkategorien aussschlaggebend sind. -- JonnyJD 18:34, 2. Jul. 2007 (CEST)

Liste der Programmiersprachen

Die Liste bietet so keinerlei Mehrwert zur Kategorie:Programmiersprache (im Gegenteil: Die Kategorie ist zumindest ansatzweise unterteilt, in imperativ, deklarativ, ...) - mich wundert es, dass sie offenbar noch nie Löschkandidat war. Die englische Wikipedia kennt neben der Zeittafel der Programmiersprachen, die auch wir haben, auch eine en:Categorical list of programming languages (ließe sich aber wie gesagt auch über Kategorien lösen) und eine en:Generational list of programming languages (die aber auch nicht unbedingt das Non-plus-ultra ist). Die Liste ließe sich auch anders erweitern, mit Informationen zu den einzelnen Sprachen (wie vorrangiges Einsatzgebiet, etc.). Hat jemand bessere Ideen zum Ausbau? Will sich jemand ranwagen, das umzusetzen? Oder ist die Liste gut so wie sie ist? Oder sollte man etwa doch einen Löschantrag stellen? --YMS 22:03, 2. Jul. 2007 (CEST)

Das kann ja wohl nicht sein das die Liste noch keinen Löschantrag hatte! Und deshalb muss YMS weil keine "hier" geschrieben hat nach knapp 8 Tagen einen Löschantrag stellen. Tolle Aktion! Das hilft der Wikipedia ungemein! --87.189.105.177 01:51, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nachdem hier keine Reaktion erfolgte, war ich mal so frei und habe einen Löschantrag gestartet. Mögen sich alle Interessenten daran beteiligen und die Liste, wenn sinnvoll, gerettet und hoffentlich überarbeitet werden, und im anderen Fall Nirvana verschwinden. --YMS 23:38, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Geschichte der Software sinnvoll?

Was soll hier rein? "Historische Programme"? Das erscheint mir nicht abgrenzbar, denn wer soll entscheiden, ob eine Software noch irgendwo produktiv genutzt wird oder nicht mehr? Man staunt ja manchmal, was da noch alles im Umlauf ist.

Man könnte stattdessen auch 5-6 Artikel aus der Kategorie:Geschichte der Informatik dort einordnen, aber die Kat. ist doch noch recht übersichtlich und eine weitere Unterteilung in Hard- und Software nicht wirklich notwendig.

Kategorie löschbar? --Ordnung 17:25, 12. Jul. 2007 (CEST)

So eine Kategorie ist sehr diffus. Die Loesung mit Geschichte der Informatik finde ich sehr gut. -- sparti 21:18, 12. Jul. 2007 (CEST)

Habe die Kategorie entsorgt. --Ordnung 20:20, 20. Jul. 2007 (CEST)

fragwürdige Kleinstkategorien

Die folgenden Kategorien enthalten nur 2-3 Artikel, und sie erscheinen mir wenig sinnvoll. Ich denke die kann man löschen - was meint ihr?

• Kategorie:LDAP
• Kategorie:Firmware
• Kategorie:Software (Mikrocontroller)

--Ordnung 17:24, 12. Jul. 2007 (CEST)

Also zumindest die Kategorie:LDAP ist vollkommen unsinnig, was soll da noch hinzukommen?

Die Kategorie:Firmware könnte sich noch füllen, da es einige frei Firmware Projekte für verschiedene Geraete gibt.

Kategorie:Software (Mikrocontroller) klingt ganz interessant, ich weiss aber auch nicht, ob da noch mehr kommen wird. -- sparti 21:15, 12. Jul. 2007 (CEST)

Habe nun LDAP entsorgt und für die anderen beiden LA gestellt. --Ordnung 14:09, 21. Jul. 2007 (CEST)

noch eine:

• Kategorie:ICQ-Client

weg damit. -- sparti 10:47, 21. Jul. 2007 (CEST)

--Ordnung 00:46, 19. Jul. 2007 (CEST)

Programmiermaschine (erl.)

Hat jemand Lust, diesen Artikel zu verbessern? Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 14:10, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte es für eine URV bzw. einen gezielten Werbeeintrag. Wenn man sich die erste Version ansieht, so fällt auf, dass nicht eine Wikiformatierung (Kursiv-/Fettschrift, Links, …) verwendet wird, dafür aber die Typographie bis auf die Anführungszeichen (“…” und "…" statt „…“) ziemlich gut geraten ist, selbst der richtige Gedankenstrich (–) und das eher werbetypische ®-Zeichen werden verwendet. Hier stellt sich also die Frage, ob das Produkt wichtig/interessant (Stichwort R-Frage) genug ist, um eine Überarbeitung durchzuführen, die unseren Ansprüchen genügt. --32X 15:24, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ist dank Kurt seebauer erledigt. Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 16:43, 22. Jul. 2007 (CEST)

Redundanz Bootstrapping (Informatik) - Booten

kann man die nicht zusammenfassen - was wäre der exakte unterschied? ich habs nicht auf redundanz vermerkt, wer wenn nicht dieses projekt sollte die abgrenzen oder vereinen - gruß -- W!B: 22:20, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, ich kenn Bootstrapping als was deutlich anderes als Booten. Bootstrapping verwendet man IIRC eher im Zusammenhang mit Betriebssysteminstallationen "from scratch", also vom Sourcecode: Man installiert einen uralten Kernel, einen uralten Compiler, und den Sourcecode eines aktuellen Compilers. Dann compiliert man sich mit dem uralten Compiler den neuen Compiler. Dieses Compilieren des neuen Compilers (bzw. allgemeiner/präziser ausgedrückt: das Bereitstellen einer Compilier- und Installationsumgebung für aktuelle Software) kenne ich als "Bootstrapping". Allerdings auch nur vom Hörensagen, für die Korrektheit meiner Aussage würd ich wirklich nicht meine Hand ins Feuer legen... --Wutzofant (✉✍) 02:33, 27. Jul. 2007 (CEST)

Bootstrapping (Programmierung), das hast Du ja gemeint, oder? ist es da der münchhausen/henne-ei-vergleich, der hier falsch verwendet wird, weil hier ja ein sytem ein zweites aus dem sumpf zieht.. - andererseits, das tut der bootloader ja auch: ist booten also eine sonderform von bootstrapping? ist das eine der informatiktheoretische artikel, der andere der praktische? dann wärs am besten, die beiden "siehe auchs" nicht als "verwandte begriffe", sonden im fliesstext als speziallfall zu führen: beide erfüllen ja die formale definition "iterative Vermehrung einer Startmenge M mit Hilfe einer Regelmenge R" -- W!B: 06:03, 30. Jul. 2007 (CEST)

Die Artikel ergänzen sich, ich kann inhaltlich keine Überschneidung erkennen - beide Behalten erledigtErledigt--SonniWP 06:55, 30. Jul. 2007 (CEST)

LA Vektorraum-Retrieval

Wieder mal. QS-Fall wegen zu unverständlich. Benutzer:Weissbier hält's für NPOV und Theoriefindung (?!?). --Cup of Coffee 22:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

LA erledigt, aber das Problem ist trotzdem nicht gelöst. Der Einsteller des Monstrums ist nicht mehr aktiv, daher hier die Frage: Versteht jemand was von dem Thema? Ich finde, es wäre dringend nötig, den Artikel in die richtige (enzyklopädische) Form zu bringen, d.h. stark zu kürzen. In dem Zustand hat man keine Lust, sich da durchzukämpfen. Gibt es hier niemanden, der das komprimierter und verständlicher darstellen könnte? -- Klara 18:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

QS Grundbegriffe

Warteschlange und andere Artikel sind Informatik-technisch derart unsauber bearbeitet worden, dass hier ein ganzes Bergwerk rumliegt. Ich flöhe grade mal einiges durch, aber kann noch nicht übersehen, welche caniis crassuus mir hier über den Weg laufen (bzw,) welche ich entdecke - alles geht bei DER Artikelanzahl sowieso nicht - auch meine Lebenszeit ist nur begrenzt. --SonniWP2 17:00, 8. Aug. 2007 (CEST) Außerdem sind nicht einmal die Voraussetzungen klar, ob diese Grundbegriffe Strukturen beschreiben - die Warteschlange fängt schon mal mit "Struktur" an - in der Diskussion sind trotzdem Fragen gestellt worden, um die sich seit 2 Jahren kein Mensch gekümmert hat! Der Kellerspeicher beschränkt seine Darstellung von vornherein auf Objekte fester (Speicher)länge. Was soll denn nu wohin - Das Kategoriensystem gibt da keine vernünftige Auskunft. --SonniWP2 17:12, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hast du den etwas unauffällig verlinkten Artikel Warteschlange (Datenstruktur) bemerkt? --jpp ?! 17:15, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du dir die Mühe machst, die Historie anzugucken, kannst du sehen, dass ich da schon ganz schön reingeschlagen habe. --SonniWP2 17:22, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hatte ich nicht gesehen. War nur verwundert, weil du nur auf den allgemeinen Artikel verwiesen hattest, der ja interdisziplinär ist, während es beim Datentyp um die Informatikthemen im engeren Sinne geht. --jpp ?! 18:59, 8. Aug. 2007 (CEST)

Sorry - ich hatte den falschen in den Link geschrieben, aber ich habe natürlich den Informatik-Artikel gemeint. --SonniWP2 19:48, 8. Aug. 2007 (CEST)

Text mittig ausrichten

Hoi, ich habe gerade Festgestellt, dass es (zumindest meiner Meinung nach) einen optisch Besseren Eindruck macht, wenn der komplette Text auf der Portalseite mittig ausgerichtet wird (also aus der dritten zeile einfach folgendes machen:

<div style="padding:10px; margin:0px; border-bottom:solid 1px #000000; border-left:solid 1px #000000; border-right:solid 1px #000000; background-color:#FFFFFF; text-align:center"> )

Allerdings bin ich mir unsicher, ob ich hier so etwas wichtiges wie eine Portalseite einfach so ändern kann ohne gleich gesteinigt zu werden :/ (bin noch relativ neu in der Wikipedia) deswegen würde ich vorher gerne nach der Meinung Anderer fragen.

mfg, --Stummvoll 17:47, 28. Aug. 2007 (CEST)

Soo da mir ja niemand antworten will habe ich einfach mal auf gut Glück das Design ein wenig abgeändert und sehe was passiert ;) --Stummvoll 16:53, 29. Aug. 2007 (CEST)

Unverständlicher Absatz in Steinerbaumproblem

Hallo, ich möchte um eine Vermittlung bzgl. des Absatzes http://de.wikipedia.org/wiki/Steinerbaumproblem#Komplexit.C3.A4t_spezieller_Varianten bitten. Ich halte diesen Absatz für völlig unverständlich. Meine Bitte, den Absatz so zu überarbeiten, dass zumindest ein studierter Informatiker versteht, was hier gemeint ist, wurde von Koethnig schlichtweg revertiert, zusätzlich noch in der Diskussion mit an Arroganz grenzenden Kommentaren versehen. In der Diskussion habe ich meine Bedenken dargelegt und bitte hiermit weitere Informatiker um ein fachkundiges Urteil hinsichtlich der Verständlichkeit dieses Absatzes. Sollte sich erweisen, dass ich der einzige bin, der mit diesen Sätzen Probleme hat, kann der Baustein natürlich gerne wieder entfernt werden. --Mkleine 15:12, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mal Links gesetzt und einen nicht hilfreichen Nebensatz gestrichen. Wirklich unverständlich finde ich den Absatz nicht, allerdings kenne ich mich mit Metriken nicht so gut aus, hoffe also, dass meine Links korrekt sind. --Head 19:23, 3. Sep. 2007 (CEST)

Nach einigen weiteren zielgenaueren Linksetzungen und kleineren Umformulierungen ist der Absatz nun halbwegs auf der Erde angekommen. Ginge sicher noch besser, aber zumindest kommen wir nun ohne den Baustein aus. --Mkleine 20:37, 3. Sep. 2007 (CEST)

Löschkandidaten-Rubrik

Portal:Informatik/Mitmachen könnte noch eine Rubrik [[Portal:Informatik/Mitmachen#Löschkandidaten]] gebrauchen, finde ich. Dann kann man Euch noch komfortabler darauf aufmerksam machen. -- Tobias Tilemann 16:00, 21. Sep. 2007 (CEST)

Kann nur zustimmen, bin vom Portal:Bahn sowas schon gewöhnt. Allerdings ist die nächste Frage, wer wartet das. --sonniWP 23:25, 2. Okt. 2007 (CEST)

LA: Yaos Millionärsproblem

Algorhitmus mit LA. --Cup of Coffee 20:48, 26. Sep. 2007 (CEST)

Kryptologen? Wer kennt sich da aus? Algorithmus sollte man auch kennen. --sonniWP 00:24, 3. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Scheint so weit sinnvoll der Artikel, die mathematische Grundlage zu prüfen fehlt mir ernsthaft der Bock. Anscheinend rührt der Antrag daher, dass der Antragsteller keine Ahnung von der Materie hat.--TheBug 01:38, 3. Okt. 2007 (CEST)

LA Liste der Abkürzungen (Computer)

hab ich als "Müßiges Projekt" eingetragen, oder solls als service-liste am protal hängen? -- W!B: 09:34, 28. Sep. 2007 (CEST)

Beahlten Ist ja nicht so, als wenn wir Platzproblerme hätten und so eine Liste ist hilfreich zum Nachschlagen und natürlich auch um zu sehen wo noch Artikel fehlen.--TheBug 01:35, 3. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Microsoft und Kategorie:Windows

ich hab die Kategorie:Systemdienst angelegt, um die aller orten verstreuten komponenten mal zusammenzufassen - dabei ist mir aufgefallen, dass es einen systematischen fehler gibt: die einordnung von Kategorie:Windows in Kategorie:Microsoft, weil:

• jetzt alle Kategorie:Windows-Software („Programm läuft unter Windows“) der Fa. MS zugeordnet wird
• und es - glücklicherweise ein paar ;) - anwendungen der firma gibt, die auch unter anderen systemen laufen

ich denke, also sollte Kategorie:Windows ausgegliedert werden, Kategorie:Microsoft die hersteller-Kategorie sein, und allfällig eine Kategorie:Windows-Betriebssystem (nur die betriebssystem-generationen und versionen) erstellt werden, die in beiden steht - fragt sich aber, was dann mit MS-DOS zu machen sei: obwohl, die kategorisierung Betriebssystem | Kategorie:DOS | passt dann schon, dann fehlt eben | Microsoft | -- W!B: 19:28, 11. Sep. 2007 (CEST)

Mit Kategorien müßte doch das Problem gelöst werden können "Läuft unter Mac OS ab 10.4", "Läuft unter Eindows ab XP" usw. --sonniWP 07:03, 3. Okt. 2007 (CEST)

Kybernetikorientierte Programmierung

sollte mal angeschaut werden. --Gerbil 17:18, 20. Sep. 2007 (CEST)

Sieht nach einer guten Idee aus, die Beschreibung erfordert aber eine Vorstellungskraft und das Vermögen, grobe Skizzen eines Konzepts - leider entgält der Artikel nicht mehr < in die Praxos umzusetzen. Ist beim Mittelmaß der hier anzutreffenden Mitarbeiter eher "Perlen vor die Säue geworfen". Das nuß gemanagt werden, ums in Betrieb zu bringen. --sonniWP 23:01, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Artikel über Software

Angesichts der wenig zielführenden Relevanzkriterien für Software (siehe abgeschlossene Meinungsbilder mit gleichgroßen gegensätzlichen Polen) und grundsätzlicher Mängel von Relevanzkriterien (statt der Qualität eines Artikels wird eine ominöse Relevanz des Themas in den Vordergrund gestellt, die meist auf "das kenn ich nicht, deswegen LA" hinausläuft), haben wir uns in Portal:Freie Software für einen weitgehend inhaltsorientierten Ansatz (mit Ausnahme von Werbung) für die künftige Löschwürdigkeit eines Artikels entschieden: Wikipedia:Artikel über Software (siehe auch Portal_Diskussion:Freie_Software#Relevanzkriterien). Mein Ziel ist es die Relevanzkriterien durch diese alternative Artikelhürde weitgehend abzuschaffen (zu meinen persönlichen Absichten und Zielen siehe meine Polemik [9]). Da die Seite Wikipedia:Artikel über Software bislang nur von Leuten aus Portal:Freie Software geschrieben wurde, wären Ergänzungen und Korrekturen von Autoren anderer Softwarebereiche sehr hilfreich, um diese Leitlinien möglichst allgemein und umfassend zu gestalten. Ich würde mich daher über Beteiligung an der Seite freuen. Arnomane 00:57, 12. Okt. 2007 (CEST)

Verstehe ich dich richtig? Du möchtest die formalen Relevanzkriterien durch ausformulierte Qualitätskriterien ersetzen? Falls ja, bin ich ganz bei dir und halte das für den besten Vorschlag seit langem. Aber was meinst du mit „weitgehend abzuschaffen“? Was soll von den Relevanzkriterien übrig bleiben? --jpp ?! 16:34, 12. Okt. 2007 (CEST)

Da ich den externen Link interessehalber vollständig gelesen hab will ich folgendes Zitat daraus nicht verschweigen: „Zusammenstreichung der Relevanzkriterien bis auf Personen und Firmen und anderer Dinge, die durch ihre bloße Existenz als Wikipediaartikel ungebührliche Werbung für eine Personengruppe wären.“. Es ist aber falsch den Beitrag auf das Zitat zu beschränken, man sollte ihn schon lesen. Ich halte den Vorschlag auch für recht interessant. Was mich ja am meisten aufregt sind Googleabfragen die die Irrelevanz von Lemmata beweisen sollen. Das für etwas nicht viele Informationen im Internet auffindbar sind beweist nicht zwangsläufig, dass es unwichtig ist. Andersherum ist nicht jedes Browsergame wichtig, dass sich auf Tausenden von Benutzerseiten beworben findet. Das ist zwar nach den aktuellen Regeln auch nur ein Anhaltspunkt, aber viele sehen es als DAS Kriterium. -- JonnyJD 19:53, 12. Okt. 2007 (CEST)

Genau. Ein weitgehender Ersatz von Relevanzkriterien durch Qualitätskriterien (bis auf die von JonnyJD erwähnte Werbeausnahme) ist mein Ziel. Ich will peu a peu versuchen für jeden notwendigen Bereich derartige Seiten zu haben und bestehende zu verbessern, um dann immer ein Stück weiter die RKs zu kürzen. Das Schöne ist ja, dass der Ansatz an sich ja recht alt ist und bereits existierendes lediglich mehr Geltung verschaffen und in einen besseren Rahmen gebracht werden muss (siehe Wikipedia:Themenbereiche für das, was z.T. schon lange da ist). Sicher wird das nicht ohne Stress und Konflikt ablaufen, aber ich bin recht zuversichtlich, dass sich dieser Ansatz durchsetzen wird (zumal niemand ernsthaft behaupten kann, dass ich Wikipedia für Schrott öffnen will; auch wenn es mit Sicherheit behauptet werden wird). Arnomane 20:50, 12. Okt. 2007 (CEST)

Du subversiver Schlingel denkst offensichtlich viel zu viel an die Leser. --Wutzofant (✉✍) 02:03, 13. Okt. 2007 (CEST)

Carrier Sense Multiple Access

CSMA/CA != CSMA/BA. Im Artikel wird CSMA/CA mit CSMA/BA gleichgesetzt, was nicht stimmt (siehe auch en:Carrier Sense Multiple Access). Bitte korrigieren. --mik81 11:14, 14. Okt. 2007 (CEST)

IMHO: CSMA/BA (wir wollen mal die Abkürzung so übernehmen) ist nur eine Realisierungsoption für CSMA/CA und keine alleinstehende Variante. Grundsätzlich gilt für CSMA/CA, dass man eine nicht destruktive Kollision definiert, die es i.d.R. mindestens einem Busteilnehmer erlaubt die Kommunikation fortzuführen. Ob dies nun in einem vorangestellten Sync-Signal, oder als Bestandteil der Adressierung, oder sonstwie passiert ist nebensächlich. TheBug 22:47, 14. Okt. 2007 (CEST)

CSMA/CA Bedingung ist mE erfüllt wenn vor dem Senden der Kanal abgehört wird und ggf. ein Random-Backoff erfolgt, CD wenn während dem Senden eine Kollision erkannt wird, BA oder CR wenn beim erkennen einer Kollision diese ohne Paketverlust beseitigt wird. Vermeindung != Verhinderung.

BTW: CSMA/CA kommt für Funkübertragung zum Einsatz. Dort ist eine nicht destruktive Kollision nahezu unmöglich.

--mik81 18:12, 15. Okt. 2007 (CEST)

Teil 1 Deiner Erklärung ist CSMA. /CD ist Kollisionserkennung mit destruktiver Kollision, /CA ist Kollisionsvermeidung durch Kollisionserkennung in einer Präambel oder nicht destruktive Kollision. Der Rest sind Spielarten der zwei Methoden. TheBug 21:32, 15. Okt. 2007 (CEST)

In 802.11 und 802.15.4 entspricht CSMA/CA der von mir angegebenen Definition. Bitarbitrierung u.ä. sind aber um Welten besser in der Kollisionsvermeidung deswegen sollte für ein solches Verfahren ein anderer Begriff herhalten. --mik81 15:30, 17. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Es gibt zahlreiche Definitionen die meine Position bestätigen [10] [11] [12] [13]. CAN wird häufig CSMA/CA zugeordnet, jedoch wird nie von CSMA/CA auf CAN verwiesen (außer in der Deutschen Wikipedia). Dafür verweisen auch einschlägige Chiphersteller (intel, freescale) von CAN auf CSMA/CR.

Nach längerer Recherche ist für mich der Fall klar: CSMA/CA != CSMA/CR (CR ist allgemeiner als BA). Darum werde ich bei nächster Gelegenheit die Inhalte in der WP anpassen. --mik81 10:02, 21. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:Projekthinweis

Da es ja schon Vorlage:Portalhinweis gibt - aber diese absolut unsinnig ist, weil auf Portaldiskussionsseiten keine QS von Artikeln gehört, sondern diese zur Verbesserung der Portale dienen, habe ich mich entschieden eine Vorlage:Projekthinweis zu erstellen. Somit hat das nun auch seine Richtigkeit und sollte auch benutzt werden von den Projekten, anstatt "Portalhinweis".

{{Projekthinweis|Name des zuständigen Projekts}} ''Begründung'' --~~~~
----

--ferdi . ☪ . wp:tc 22:49, 2. Okt. 2007 (CEST)

Macht den WikiProjekt Redirect aufs Portal weg und dafür ein anständiges WikiProjekt auf --ferdi . ☪ . wp:tc 03:49, 19. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, dass ich mich einmische. Warum denn nicht so, wie manche Andere auch? z.B. eine Unterseite im Portal anlegen die z.b. "/Qualitätssicherung" heißt und mit nem QS-Baustein verknüpft. Vgl. dazu auch WP:QS#Fachspezifische_Qualit.C3.A4tssicherungen bzw. die Bausteine dazu , z.b. {{QS-Medizin}}, {{QS-Chemie}}, {{QS-Wirtschaft}} usw... -- Schnulli00 ^Huhu! 07:28, 19. Okt. 2007 (CEST)

vergesst mein Zeug, das gibts ja schon in der Art :-) -- Schnulli00 ^Huhu! 23:11, 19. Okt. 2007 (CEST)

LA Shakespeare Programming Language; Kategorie:Esoterische Programmiersprache generell

Wenn man sich die Übersicht Esoterische Programmiersprache einmal anschaut, fällt auf, dass da gerne die Links von blau auf rot wechseln, weil man wieder eine esoterische Programmiersprache einem LA zum Opfer gefallen ist.

Grad hat es Shakespeare erwischt - vor allem, weil noch einmal aber unter falschem Lemma "Shakesperean" erstellt wurde.

Grundsätzliches Vorgehen bei Artikeln aus der Kategorie:Esoterische Programmiersprache? Die WP:RK geben da nicht viel her, und speziell bei den Artikel in dieser Kategorie ergibt die Google Suche auch nicht sonderlich viele Treffer. Andere Kriterien?

-- Lx 20:51, 6. Okt. 2007 (CEST)

Naja, "Quatsch" ist es per Definition und idr. auch noch ziemlich unbekannter... Whitespace oder gar Brainfuck sollte jeder schonmal gehört haben - aber der Rest? --TheK? 21:03, 6. Okt. 2007 (CEST)

Sagen wir mal so: das Thema wurde schon im März 2004, Februar 2005, Mai 2006 diskutiert und kommt immer wieder, weil immer wieder irgendein Prof seinen Studenten den Auftrag erteilt etwas über Shakespeare zu recherchieren, oder jemand recherchiert für einen Vortrag über merkwürdige / esotorische Programmiersprachen. Naja, und dabei fällt der Blick natürlich auch auf die WP, eines kommt zum anderen, und der Artikel ist da. Dann wieder LA weil wegen ist ja nur ein Witz für Informatiker. Da kann man jetzt Relevanz ableiten draus oder auch nicht. Mein Vorschlag war das Diskussionergebnis irgendwo anders als in den alten LDs auch noch festzuhalten. Und dann zum Beispiel aus Esoterische Programmiersprache die Wikilinks zu entfernen oder die fehlenden Artikel zu erstellen -- Lx 21:16, 6. Okt. 2007 (CEST)

Schon ein akademischer Scherz mit Potential. Da hat die WP endlich mal die Chance, in akademisch wirkungsvolle Sachen einzusteigen und hier werden nüchtern RK diskutiert. Das artet ja in eine Kabarettnummer aus. Haben wir denn keine Informatiker, die das akademische Spielchen aud der Ebene von Universitöten oder anderen Hochschulen mit Veröffentlichungen beehren, die nach WP-RK enzyklopädiewürdig werden. Die können hier doch glatt mitbestimmen. Da muß man doch richtig mal Kontakte aus der Uni-Zeit in Aktion versetzen. Mal sehen, wer darauf anspricht. --sonnInfo 00:18, 7. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde mittlerweile gelöscht. Ich bin der Meinung dagegen sollte Einspruch eingelegt werden. Immerhin wurde in vorangegangenen Diskussionen ja festgestellt, dass der Artikel Relvanz hat. TheBug 13:43, 25. Okt. 2007 (CEST)

da stimme ich dir zu und wuerde dich bei bedarf versuchen zu unterstuetzen. die bekanntheit der sprache duerfte die von so einigen anderen wissenschaftlichen entitaeten (z.b. Normaler Hausdorff-Raum) weit uebersteigen, deren relevanz niemand infrage stellen wuerde; vielleicht weil sie einfach weniger humoristischen gehalt haben. -- seth 00:04, 26. Okt. 2007 (CEST)

Habe den Admin Benutzer:Sebmol angesprochen, mal sehen was kommt. Wir sollten uns grundsätzlich mal zu den Esoterischen Programmiersprachen festlegen. Es kann ja nicht angehen, dass ständig Löschungen erfolgen die durchaus relevante Artikel entfernen, nur weil der Gegenstand nicht besonders ernst ist. Könnten wir ja gleich den Artikel über den Karneval löschen...

Meine Meinung zu den EPs ist, dass die vorhandene Liste im Artikel komplett mit Leben gefüllt werden sollte. Die Sprachkonstrukte in Absätzen im Hauptartikel zu erklären dürfte zu unübersichtlich werden besonders da dann auch noch Beispielcode dazukommt. Alle aufgelisteten Sprachen haben einen originären Character, indem sie einen ganz bestimmten Aspekt des Sprachdesigns konsequent durchziehen. Relevanz haben diese Sprachen für die Informatik mindestens insofern, dass sie als (skurrile) Beispiele für Sprachkonstrukte und Compiler-/Interpreterbau dienen können, Ich gehe davon aus, dass mein ehemaliger Algo Prof. Eggers an diesen Sprachen seine Freude haben dürfte. Vielleicht kann man ja auch irgendwo von Prof. Wirth ein Statement zu den EPs finden. Ob die Liste vollständig ist kann ich nicht beurteilen, dafür kenne ich mich mit EPs nicht hinreichend aus. TheBug 01:04, 26. Okt. 2007 (CEST)

Leider ist de Reaktion des Admins bisher nicht so wie ich mir das vorstellen würde: Benutzer_Diskussion:Sebmol/Admin#L.C3.B6schung_Shakespeare_Programming_Language Wenn die Löscherei von kurzen oder unvollständigen Artikeln weiter so betrieben wird sehe ich schwarz für das sinnvolle Wachstum der Wikipedia. Früher war es kein Problem einen Stub einzustellen und dann mit etlichen Leuten im Laufe einiger Wochen einen ordentlichen Artikel draus zu machen, heute hat man sofort einen Löschantrag am Hals wenn man nicht sofort einen mehrseitigen Aufsatz mit Bebilderung und Quellennachweis schreibt. TheBug 15:28, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ja, Sebmol schert sich einen Dreck um Mehrheitsbeschluesse. Ich hatte keine andere Reaktion erwartet. -- sparti 15:36, 27. Okt. 2007 (CEST)

Esoterische Sprachen

Nachdem sebmol ja jetzt den Text für Shakespeare rausgerückt hat und auch schon deutliche Fortschritte am Artikel zu verzeichnen sind, sollten wir uns der anderen esoterischen Sprachen schnellstens annehmen um zu verhindern, dass die auch gelöscht werden und natürlich die bereits gelöschten ebenfalls zurückfordern. TheBug 22:36, 30. Okt. 2007 (CET)

Eten

kann man daraus einen Artikel machen? TheK? 21:45, 9. Okt. 2007 (CEST)

Tja, gute Frage. Ich hab den Artikel mal aufgeraeumt, aber ob er relevant ist... und ich hab ausser deren Homepage keinerlei Quellen ueberprueft. Ob das mit DOS also stimmt, weiss ich nicht, denn behaupten kann man ja viel. --Wutzofant (✉✍) 00:28, 10. Okt. 2007 (CEST)

Aus dem, was der Server unter about us enthält, kann ich keine Relevanz ablesen, wisst ihr mehr? --sonniWP 04:28, 10. Okt. 2007 (CEST)

Bei Amazon sind gelistet das M700 und das X500+. Ist ein Hersteller, dessen Handys hier verkauft werden, relevant? Das X800 von E-Ten wird bei uns zur (Vorbestellung) angeboten, z.B. hier. Ich habe den Artikel noch etwas ergänzt. --Lx 02:11, 3. Nov. 2007 (CET)

Michael Koflers Reputabilität wird angezweifelt

Bitte helft mir dort [14], ein Ahnunglsoser unterstellt sogar Michael Kofler POV. Danke Mononykus

Was soll denn Reputabilität für ein Wort sein? Im Duden gibt es nur Reputation ;-) Ansonsten ist Michael Kofler für mich keine wissenschaftliche Quelle sondern ein Ratgeber, den ich nicht als einzige mögliche Quelle zitieren würde. Höchstens bei unstrittigen Angaben. --Bartian 19:54, 2. Nov. 2007 (CET)

Mir ist ad Acrobat Reader nur ein aktuelles Problem unter Windows bekannt - nur ist da meines Wissens immer noch ungeklärt, ob das nun ein Versäumnis von Microsoft ist, oder ein Versäumnis aller anderen, einschliesslich des Entwickler-Teams von Microsoft Office ;) Das Thema JavaScript im Acrobat Reader ist ja eigentlich aus dem Jahr 2006, siehe hier Weblinks sind ja immer schneller nachzuvollziehen als Bücher - obwohl Bücher manchmal glaubwürdiger erscheinen. Das aktuelle URI Problem von Microsoft (oder eben allen anderen) scheint übrigens auch nicht im Microsoft Windows Artikel auf. --Lx 00:35, 3. Nov. 2007 (CET)

Es wäre mir sehr daran gelegen, dass ihr das auf der Seite von Adobe Reader einbringt bzw auf der Disku debatiert. Danke. Mononykus 10:14, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich finde es ja wirklich wahrsinnig nett, dass ich hier als „Ahnungloser“ bezeichnet werde und mir unterstellt wird, ich würde Michael Kofler irgendwie in den Dreck ziehen. Beides ist nicht richtig und ansonsten wurde auch hier – unabhängig von meiner gleichlautenden Einschätzung auf Diskussion:Adobe Reader – festgestellt, seine Veröffentlichungen haben Ratgebercharakter und seien als Quelle minderprächtig geeignet. Dazu kommt, dass Michael Kofler das, was du ihm beständig in den Mund legst und beständig in den Artikel zu pushen versuchst, schlicht und einfach nicht gesagt hat. Was du da ständig reinschreibst, ist deine Interpretation, die zwar ganz nett, aber ebenso wie die Interpretation irgendwelcher Heise-Security-Meldungen, die lupenreine Primärquellen sind, Theoriefindung und hat damit in der Wikipedia nichts zu suchen. --Entlinkt 10:21, 3. Nov. 2007 (CET)

Das ist Nonsens. Der Sachverhalt ist klar, neben Kofler beschreiben das auch Heise und viele andere. Gibt nichts an dem Fakt zu deuteln. Mononykus 11:02, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich habe keine Lust, diese Diskussion an mehr als genau einer Stelle zu führen, und bitte daher um eine Entscheidung, wo sie fortgesetzt wird. Wenn du dich dazu nicht äußerst, werde ich stillschweigend annehmen, dass die Frage auf der Diskussionsseite des betroffenen Artikels geklärt wird, dazu ist diese nämlich da. Durch die Anfrage hier hat jeder, der diese Seite beobachtet, davon Kenntnis erhalten und kann sich auf der Diskussionsseite des Artikels äußern. --Entlinkt 11:48, 3. Nov. 2007 (CET)

Dann führ sie doch am dafür richtigen Ort. Mononykus 12:33, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich versuche mal die JavaScript Meldung auf heise security in einfacheren Worten darzustellen:

• Adobe Acrobat unterstützt JavaScript seit Version 4
• Damit sind grundsätzlich Angriffe möglich
• Da Adobe den Support von JavaScript nicht als Problem ansieht, sondern als Feature, ist nur mit Fixes von konkreten Sicherheitsproblemem zu rechnen (wenn dieses denn von Acrobat auch als Defects gesehen werden) , nicht aber mit dem Deaktivieren von JavaScript. Das kann (und sollte) der Nutzer bei Dokumenten aus unsicherer Quelle selber machen.
• Dies entspricht der Situation bei Microsoft Office Dokumenten, die Macros unterstützen
• Für mehr Infos und zum "selber nachvollziehen" ist auch der Link zur Seite von David Kierznowski dort angegeben. Es ist sowohl der Code angegeben, als auch Beispieldateien verlinkt (Proof of concept ganz unten auf der Seite).

Weiters:

• Das Deaktivieren von sogenannten "Aktiven Inhalten" gehört zu den Empfehlungen zum Schutz vor Computer-Viren aus dem Internet des Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik in Deutschland
• Durch welche Events sich JavaScript triggern lässt, und welche Funktionen damit ausgeführt werden können, kann jeder Fachkundige sehr leicht selbst in der aktuellen Doku von Adobe Developing Acrobat® Applications Using JavaScript™ vom November 2006 (aktuelle Version) nachvollziehen
• Adobe selbst hat im Zusammenhang mit JavaScript auch Security advisories herausgegeben, z.B. Cross-site scripting vulnerability in versions 7.0.8 and earlier of Adobe Reader and Acrobat oder Server-side workarounds to prevent potential cross-site scripting vulnerability in versions 7.0.8 and earlier of Adobe Reader and Acrobat
• Aus dem Ganzen nun zu schliessen, dass man Adobe Acrobat nicht verwenden sollte, halte ich für übertrieben. Auch die Empfehlungen des BSI gehen in die Richtung in solchen Fällen einfach die Unertstützung für Aktive Inhalte (hier: JavaScript für Adobe Acrobat) zu deaktivieren, und nicht gleich ganz von der Verwendung des Produktes abzuraten.
• Auch halte ich es nicht für sinnvoll ein spezifisches Problem anzugeben, da die konkreten Sicherheitslücken natürlich auch wieder geschlossen werden. Sinnvoller ist die Sensibilisierung für das zu Grunde liegende Problem, dem man am besten mit dem zeitnahen Installieren von allfälligen neuen Versionen, und eben dem Abdrehen von JavaScript bei Dokumenten aus unsicherer Quelle entegegen tritt.

--Lx 13:30, 3. Nov. 2007 (CET)

Objection Lx! Ich habe mit keinem Wort geschrieben, man solle Adobe nicht verwenden. Ich verwende es ja gelegentlich selbst. Gruß Mononykus

Ab welcher Größe spricht man von einer Datenbank

Hallo, bitte mir eine grobe Zahl zu nennen ab wie vielen Datensätzen man von einer "Datenbank" sprechen kann. Im Artikel Datenbanksystem wird nur von einer "großen Datenmenge" gesprochen. Gruß, --Hans Koberger 19:40, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ohje, ich wuerde mal sagen: ab 0. Denn eine Datenbank kann leer sein, dann hat sie 0 Eintraege; trotzdem ist sie dann immer noch eine Datenbank. Oft nimmt man zwar Datenbanken her, sobald man "viele" Eintrage zu verwalten hat (das kann sein: ab 20, oder ab 1000, oder ab 1.000.000). Aber auch, wenn in ner Datenbank nur 10 Eintraege sind, ist sie immer noch eine Datenbank; halt eine ziemlich kleine Datenbank. Datenbanksysteme sind zwar darauf ausgelegt, dass man riesige Mengen an Datensaetzen (Millionen, Milliarden,...) in ihnen abspeichern kann; man muss sie aber nicht mit so vielen Daten nutzen.

Sorry fuer die vermutlich unbefriedigende Antwort... --Wutzofant (✉✍) 19:53, 9. Okt. 2007 (CEST)

Danke Wutzofant, ja Du hast recht es ist etwas unbefriedigend, da imo ja 0 oder 20 ja keine großen Zahlen sind. In allen mir zur Verfügung stehenden Quellen (auch Papier-Brockhaus) wird aber explizit von „großen Datenmengen“ gesprochen. Aber ich habe schon verstanden was Du sagen willst. Gruß, Hans. --Hans Koberger 21:47, 9. Okt. 2007 (CEST)

Mal ne Antwort aus Erfahrungen in einer "Beratungsstelle der Steinbeiß-Stiftung für den Mittelstand":

Bei Datenmengen bis etwa 10000 erwarteter Datensätzen haben wir für deren Bearbeitung Tabellenkalkukationsprogramme empfohlen. Bei höheren Erwartungen haben wir von Datenbanksoftware geredet, haben aber bei Formen zB Excel für 2,5 Millionen Datensätze vorgefunden und ein Anwender hat ein Adabas mit ca 900 Datensätzen in Betrieb gehabt, deren Anzagl wenig schwankte, aber sehr häufig (ca 4-50000 mal pro Tag für kurzfristige Suchanfragen benötigt wurde - dort war dann nach einer Betriebvanalyse Excel schneller, weils die Daten im direkten Zugriff im Hauptspeicher hält, während Datenbankprogramme typischerwweise Festplatten in hierarchischen Zugriff anschalten - An solchen Entscheidungen geht die Leistung in die Knie. Das hat typischerweise mit der Anzahl der Datensätze nichts zu tun. --sonniWP 22:32, 9. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, beinhalten Datenbanken (oder sind dafür ausgelegt) typischerweise mehr als 10.000 Datensätze. --Hans Koberger 22:50, 9. Okt. 2007 (CEST)

Tja, zu "typischerweise" kann ich nix sagen (hab auch schonmal 1 TByte gegzippte reine Textdatei analysiert, mit ca. 200 Bytes/Zeile, also kein DB-Programm und trotzdem eine riiiiiesige Datenmenge:-D) Aber Fakt ist, dass Datenbanken drauf ausgelegt sind, dass man sich gar keine Gedanken machen muss, wieviele Datensaetze es sind. Nach oben gibt's zwar bestimmt irgendwelche Obergrenzen, aber die duerften nur sehr selten erreicht werden. Vorher ist das RAID-Array dicht. :-) Je nach Datenbankprogramm (und/oder Geschick des DB-Administrators) kann man sich jedoch bei kleinen Datenmengen, die noch komplett ins RAM passen wuerden, evtl. einen Performancenachteil holen, wie SonniWP schoen erklaert hat. Aber auch hier "kommt's drauf an": Bei ner Bilderdatenbank, in der die Bilder mit gespeichert sind, ist 10.000 vermutlich schon viel zu hoch gegriffen; bei einer Datenbanktabelle mit nur 3 Spalten jeweils mit Zahlen koennte man problemlos 10 Millionen noch ins RAM kriegen. Wie gesagt: "Es kommt drauf an," und zwar auf die Durchschnittsgroesse des einzelnen Datensatzes. Wird wohl "typischerweise" irgendwas zwischen 1.000 und 10.000.000 Datensaetzen sein... --Wutzofant (✉✍) 00:13, 10. Okt. 2007 (CEST)

Also ich gehe mal davon aus, dass der Informatiker und der Nicht-Informatiker von verschiedenen Sachen sprechen wenn sie von einer Datenbank reden. Der Normalverbraucher nennt alles eine Datenbank wo einfach mal viele Datensätze drin sind. Halt mehrere Tausend Karteikarten mit Nummern drauf oder ähnliches. Dem ist Schnurzpiepegal wie die verwaltet werden. Ein Infomatiker geht von einer Datenbank aus wenn die Daten strukturiert gespeichert sind, so dass sie über eine Query abgefragt werden können. Bei einer Textdatei mit mehren tausend Datensätzen redet man oft nicht von einer Datenbank, auch wenn man es durchaus als eine strukturierte Form ansehen kann. Ob ein strukturierte Form vorgegeben sind, aber genau 0 Datensätze vorhanden, ist dem Informatiker wiederum egal. Dazu kommt, dass oft das Datenbankverwaltungssystem (DBMS) auch kurz mit Datenbank bezeichnet wird.
Wozu brauchst du eigentlich eine genaue Grenze für die Anzahl der Datensätze? Ich halte schon die Fragestellung für fehlgeleitet. Wenn eine bestimmte Menge an Daten die gewünschte Struktur hat, dann ist es eine Datenbank. Wenn sie diese nicht haben bzw. eine Struktur mit der man nichts anfangen kann, dann ist das nur ein großer Datenhaufen, egal wie groß er ist. Meinetwegen auch eine Datensammlung. Genaue Zahlen finde ich da fehlgeleitet.
PS: Mehrere Tausend Datensätze in einem Spreadsheet verwalten Oo. Ich kann mir vorstellen, dass das möglich ist, aber ich halte das auch für einen Alptraum der in komischen Makros ausartet und irgendwann nur ganz schlecht so umbauen lässt wie man es dann wirklich braucht. Man kann mit Word ja bestimmt auch beschränkt Tabellenkalkulation machen, aber wozu ein unpassendes Produkt verwenden. Es gibt ja auch einfache Datenbanksystem aus der Office-Serie. Dass man eine Datenbank nicht so konfigurieren kann, dass sie im RAM gecached wird halte ich jetzt mal für ein Gerücht, auch wenn ich jetzt nicht sofort überall eine Lösung parat hätte.
PS: "Frage" ist der Alptraum jeglicher Überschriften, Betreffzeilen oder ähnlichem. -- JonnyJD 01:51, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wo steht „Frage“ in der Betreffzeile? :))

Der Ursprung meiner Frage ist aus WP:WWNI: „Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc. ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl.“ Also große Mengen. Eine ganz grobe Zahl (eine Zehnerpotenz auf oder ab spielt keine Rolle) oder eine Mindestzahl, von den Fachleuten genannt, wäre da von Interesse. --Hans Koberger 07:13, 10. Okt. 2007 (CEST)

Also zunächstmal möchte ich JonnyJD ein wenig widersprechen. In der Datenbanktheorie ist eine Datenbank eine Menge von logisch zusammengehörigen Daten. Das heißt eine Menge von Karteikärtchen ist somit auch für einen Informatiker eine Datenbank. Dies ist strikt vom Datenbankmanagementsystem zu trennen. Daran werden sehr viel mehr Anforderungen gestellt.

Um auf das Problem bei WWNI zu kommen: Markus Bärlocher hat schon mehrmals vergeblich versucht die Defintion zu verstehen. Er verwechselt immer das Datenbanksystem, das die Wikipedia benutzt mit Datensammlungen, die in einer Wiki Seite gespeichert sind. Letztere kann man durchaus auch als Datenbanken betrachten (natuerlich ohne zugehörigem DBMS). Ich halte die Defintion in WWNI für korrekt und verständlich. -- sparti 13:38, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich ging ersteinmal von Datenmengen, deren Größe und ab wann Datenbank aus. Die damals in unserer Beratungsstelle geführten Diskussionen hatten immer auch die Klärung der Frage gleichartiger Datensätze im Voraus bekannter Struktur aufgebracht, wobei bei variablen Strukturen damals Hypercard unser bestes Werkzeug war, das heute immer noch nicht in der Variablität der gespeicherten Strukturen ohne Mehraufwand ersetzt werden kann. --SonniWP✉✍ 14:20, 10. Okt. 2007 (CEST)

Aaaach, daher weht der Wind! :) Also hier extra fuer Hans mal eine beispielunterfuetterte "Bauchdefinition", mathematisch absolut nicht korrekt, aber damit man ein besseres Gefuehl kriegt, was eine Datenbank ist: Eine Datenbank ist eine Ansammlung von Tabellen. Meistens sind diese Tabellen sehr gross. Alle Zeilen in einer Tabelle sind immer gleich aufgebaut; man kann hoechstens mal eine Spalte unausgefuellt lassen. Und die Tabellen in einer Datenbank haengen irgendwie miteinander zusammen.

Ein Beispiel: In der Tabelle "Personal" stehen Zuordnungen drin "Personalnummer 1 = Herr Maier", "Personalnummer 2 = Herr Koberger" ;-) , "Personalnummer 3 = Herr Mueller". In der Tabelle "Raeume" steht drin "Raum A = Tresorraum", "Raum B = Garage" usw. In der Tabelle "Zugriff" steht drin "Personalnummer 1: Raum B", "Personalnummer 2: Raum B", "Personalrummer 2: Raum A". Wenn man diese drei Tabellen miteinander verknuepft, sieht man also, dass z.B. Hans (2) sowohl in Tresorraum (A) als auch Garage (B) reindarf, Herr Maier (1) nur in die Garage (B) und Herr Mueller nirgends.

Waere Wikipedia nun "hauptsaechlich eine Datenbank" (wir ignorieren jetzt mal, dass unter der Haube von Wikipedia tatsaechlich ein Datenbanksystem laeuft), dann bestuende Wikipedia nur noch aus Listen, Tabellen, Kategorien und Aehnlichem. Uebertriebenes Beispiel: "Weltkriege" mit den Eintragen "Nr. 1, Anfang: 1914, Ende: 1918, Sieger: Entente, Verlierer: Mittelmaechte" sowie "Nr. 2, Anfang: 1939, Ende: 1945, Sieger: Alliierte, Verlierer: Achsenmaechte". Die Daten in der Wikipedia sind chaotischer, vielschichtiger, es gibt grosse und kleine Daten, lange und kurze Texte, wichtige und unwichtige Informationen. Und sie sollen aufbereitet sein; es ist nicht furchtbar hilfreich, dem Leser unkommentiert einfach nur Daten an den Kopf zu werfen ohne weitere Erklaerungen. Ich koennte jetzt auch anfangen, mich umgekehrt rum darueber zu echauffieren, dass manche den Satz "Wikipedia ist keine Datenbank" andererseits paepstlicher als der Papst auslegen und dabei IMO nicht an die Leser denken, aber ich lasse es sein. ;-)

Summa summarum: Wikipedia ist keine Datenbank, weil man Wikipedia nicht in Tabellen pressen kann; jedenfalls nicht fuer den Leser (sondern nur im Hintergrund). Aber das hat mit der Groesse der Wikipedia nix zu tun. --Wutzofant (✉✍) 16:32, 10. Okt. 2007 (CEST)

Da steh ich nun ich armer Tor... Naja etwas hab ich schon gelernt, nämlich dass die Frage gar nicht so ohne weiteres zu beantworten ist. Danke nochmals an alle!! Grüße, Hans. --Hans Koberger 21:43, 10. Okt. 2007 (CEST)

Im Artikel Eingebettetes Datenbanksystem#Einsatz in Klein- und Kleinstgeräten wird die Abgrenzung einer kleinen Datenbank zu einem Dateisystem beschrieben. Hier wird klar, dass die Abgrenzung nichts mit der Datenmenge zu tun hat, sondern mit der Strukturrierung der Daten und den Anforderungen, wie darauf zugegriffen wird. --Julius-m 14:54, 4. Nov. 2007 (CET)

Modell (Informatik)

Gibts zu dem Artikel Meinungen? Die Löschdiskssion deutet darauf hin, dass da doch etwas passieren sollte. Ich bin der Meinung es sollte ein Lemma "Modellierung (Informatik)" oder "Modellierung in der Softwareentwicklung" geben, worunter dann alles von A wie ARIS bis U wie UML gelistet ist, aber vor allem auch welche Prinzipien hinter der Modellierung stecken: Abstraktion, Partitionierung, Projektion. Basis könnte dafür ein zusammengeführter Artikel aus Modell (Wirtschaftsinformatik), Modell (Informatik), Modellierungssprache und Softwaremodellierung sein. --Lx 21:12, 3. Nov. 2007 (CET)

Man sollte auch noch die Artikel Modell, Modell (Mathematik) und Datenmodell beruecksichtigen. Ich glaube bei den Grundlagen koennen wir einfach das erweitern/verbessern was unter Modell bzw Modell (Mathematik) beschrieben ist. (Unglaublich wieviele Modellbegriffe es gibt!).

Datenmodell wurde bereits ausfuehrlich diskutiert und ist zumindest als BKL fuer die Datenbankler unter uns ok. -- sparti 18:16, 4. Nov. 2007 (CET)

Esoterische Programmiersprachen - Neuanfang

In Programmiersprache steht derzeit: "Esoterische Programmiersprachen sind als anspruchsvolle Scherze gedacht. " Das ist vielleicht auch nicht so ideal. Detto der Einleitungssatz von Esoterische Programmiersprache: "Esoterische Programmiersprachen sind Programmiersprachen, die nicht für ernsthafte Programmierung, sondern meistens als anspruchsvolle Scherze gedacht sind.". Ein Blick hier zeigt, dass die Esoterische Programmiersprachen leider zu einem grossen Teil nicht von anderen Artikel, sondern von Löschdiskussionen aus verlinkt sind, und das da auch im wesentlichen immer die gleichen Argumente gebracht werden. Das Ergebnis (löschen/behalten) scheint dann ein bisschen Mischung aus Glück und Tageslaune aller Beteiligten zu sein. Von daher mein Vorschlag ein bisschen weiter "aussen" anzusetzen, bevor wir uns mit den einzelnen Sprachen beschäftigen. Und insbesondere die "pro behalten" Argumente, die immer wieder in den LDs gebracht werden, schon in die Übersichtsartikel mit einzubauen. --Lx 01:12, 3. Nov. 2007 (CET)

Good Point. Habe bei Esoterische Programmiersprache schon mal angefangen den "Spaßfaktor" zu reduzieren. TheBug 11:26, 3. Nov. 2007 (CET)

Programmiersprache habe ich auch mal etwas geändert. An den eigentlichen Artikeln zu den EPs ist aber noch eine Menge zu tun. Ich fürchte Ook! könnte leichte Beute für einen LA werden. Der Sinn von Ook! ist zwar begrenzt, ich würde es aber gerne als Beispiel für eine Brainfuck Variation und für Redundanz in Sourcecode stehen lassen. TheBug 11:39, 3. Nov. 2007 (CET)

Ook! hat im Mai 2005 schon einmal eine LD "überlebt", siehe hier. Wenn ich mir die Argumente da anschauen, sollte wir uns folgendes überlegen und eventuell in den Artikel einarbeiten:

• Eigenständige Bedeutung und Abgrenzung zu Brainfuck
• Hinweis auf Turing-Vollständigkeit scheint ganz gut zu sein - und dann auch ein wikilink von Turing-Vollständigkeit zurück
• Generell Bezüge zu Ideen aus der Theoretischen Informatik scheinen gut anzukommen um die ernsthafte Seite zu zeigen, weil sie eben nicht für Alle offensichtlich sind - auch nicht für die "vom Fach"
• "Wer hat sie eingeführt, wann und vor allem zu welchem Zweck? Welchen Einfluss hat sie, welche Bedeutung?" (Zitat Benutzer:Gunther)
• Konnex Terry Pratchett (Figuren und Schauplätze der Scheibenwelt-Romane#Der Bibliothekar) scheint sinnvoll zu sein (und ist drin)
• Vielleicht kann man irgendwie noch den Hinweis einbauen, dass sich Nicholas Clark (Betreuer von Perl 5) mit Ook! beschäftigt. Problem dabei: Wer kennt schon Nicholas Clark, und hilft uns hier der Hinweis die Relevanz zu belegen?

--Lx 14:13, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich habe jetzt noch ein paar Artikel durchgeschaut. Ich denke wir sollten in jeden Artikel zu einer EPS folgende Infos haben oder ergänzen

• Einleitungsatz mit Name, Wer hats erfunden und wann, Besonderheit, wikilink "esoterische programmiersprache"
• Grund oder Anlass für die Erfindung, oder Designkriterien
• Bezug zur Theoretischen Informatik / Turing-Vollständigkeit, wenn nicht schon beim Punkt vorher angegeben
• Abgrenzung zu anderen EPS, wenn es sehr ähnliche gibt bzw. diese EPS eine Ableitung einer anderen ist
• Hinweis, dass es in der Lehre Verwendung findet und wofür, mit Quelle (natürlich nur wenn dem so ist)
• Hinweis, dass sie in Vorträgen bei grösseren Kongressen erwähnt wird und in welchem Kontext, mit Quelle (natürlich nur wenn dem so ist)
• Dann Beschreibung der Sprache mit Beispiel: Sprachkonzept, Syntaxelemente, Hello World, 99 Bottles of Beer
• Literaturhinweis auf den c't Artikel (wenn die Sprache darin erwähnt wird)
• Weblinks zur Homepage der Sprache beim Autor, Dokumentation zur Sprache, Compiler / Interpreter (z.B. Sorceforge oder Archiv)

Für einige EPS bekommt man die Infos vermutlich aus dem Programmiersprachen Zoo, für andere aus der englischen WP, wieder andere muss man suchen.

Wird ein bisschen Arbeit, aber damit ist dann denke ich auch gerechtfertigt die anderen Löschungen rückgängig zu machen. Was denkt ihr?

--Lx 22:41, 3. Nov. 2007 (CET)

An der Arbeit :) Bei Ook! habe ich schon mal etwas nachgelegt. Beatnik (Programmiersprache) würde ich mir als nächstes vorknöpfen wollen, das Konzept ist richtig schön schräg. TheBug 01:01, 4. Nov. 2007 (CET)

Schön, Beatnik hat eine ähnliche Vergangenheit wie Shakespeare: Gelöscht trotz Widerspruch. Habe mal den Admin der letzten Löschung angeschrieben und um den Text gebeten, mal sehen wie viel da an Vorarbeit vorhanden war. TheBug 01:21, 4. Nov. 2007 (CET)

Oh, oh, der Beatnik Artikel hatte die Löschung nun wirklich herausgefordert, kaum Inhalt. Wenn jemand helfen mag, hier isser. TheBug 01:50, 4. Nov. 2007 (CET)

Was mir eingefallen ist habe ich reingepackt. Vielleicht mögen Benutzer:Kaeru_Gaman oder Benutzer:Szs etwas beitragen. --Lx 02:34, 4. Nov. 2007 (CET)

Da gabs ja mal die grosse Abstimmung zu vielen Einzelartikeln, mit Diskussion zum EPS Artikel usw. Wenn wir jetzt viele der EPS wiederherstellen lassen, die daraufhin gelöscht wurden, könnte das wieder passieren. Ich hab leider grad auch keine Idee wie wir damit umgehen sollen. Und Beatnik allein wird schon nicht einfach ;) --Lx 02:48, 4. Nov. 2007 (CET)

Beatnik ist aus Sicht des Sprachdesigns nicht so schwer zu verteidigen, bei HQ9+ sehe ich eher schwarz, da fällt mir eigentlich nicht viel zu ein, ausser, dass das natürlich das unterste Ende der Fahnenstange ist und als Beispiel für eine vollständig unbrauchbare Sprache dienen kann, da ist Malbolge deutlich besser. TheBug 11:51, 4. Nov. 2007 (CET)

Hat noch jemand Links zu Beatnik? Optimal wäre was von einer Lehrveranstaltung wo Beatnik verwendet wurde. Das würde den Artikel erst mal soweit komplettieren, dass man ihn in den Artikel Namensraum stellen könnte. TheBug 01:20, 7. Nov. 2007 (CET)

Qualitätsoffensive Informatik

Ich möchte einmal auf ein interessantes Projekt aufmerksam machen: Benutzer:Achim Raschka/QO Informatik. --TheK? 09:39, 19. Nov. 2007 (CET)

In der englischen Wikipedia scheint es etwas mit ähnlichem Ziel, siehe Bapperl auf Talk:CMSA oder Kat., bereits zu geben. Wenn was zusammen kommt, würde ich die Maßnahme unterstützen. --mik81 09:25, 22. Nov. 2007 (CET)

LA gegen Halloween-Problem

Mal wieder von Weissbier. Die Begruendung ist echt die Kroenung - sie koennte von Jakobs sein. -- sparti 22:57, 8. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist zwar nicht sehr schön, beschreibt aber ein in verschienden Situationen auftretendes Problem. Der Begriff ist durchaus bekannt. Nicht löschen. --Horstmeier 23:03, 8. Dez. 2007 (CET)

Ja, der LA wird aber nicht hier diskutiert. Bitte auf der Seite des Halloween Problems die Loeschdiskussion anklicken. -- sparti 23:07, 8. Dez. 2007 (CET)

Weissbier schon wieder... Wenn der so weitermacht, verleidet der mir noch das gleichnamige Getränk. Wollen wir mal sammeln um ihm einen Volkshochschulkurs zu finanzieren, oder schenken wir ihm ein Blatt Papier auf dem auf beiden Seiten "Bitte wenden!" steht? --TheBug 01:49, 9. Dez. 2007 (CET)

Was ist EMMA?

Hallo! Könnte jemand der sich etwas auskennt mal Folgendes ansehen: In der BKL von Emma hat jemand „ein Code Coverage Tool (Informatik)“ zugefügt, hat offenbar noch keinen Artikel. Ist das dasselbe wie der Eintrag zuvor („die Extensible MultiModal Annotation Markup Language, ein Konzept des World Wide Web Consortium für multimodale Interaktion, siehe EMMA (Informatik)“)? Falls es sich um ein weiteres, nötiges Lemma handelt, könntet ihr für eine sinnvolle lemmatische Abgrenzung zwischen den beiden sorgen? Danke! -- MSGrabia 00:59, 27. Nov. 2007 (CET)

Die beiden Begriffe haben nichts mit einander zu tun. Einen toten Link in einer BKL würde ich immer entfernen. -- sparti 10:05, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich nicht. Oder kannst du mir ein zweites freies Java-Code-Coverage-Werkzeug nennen, das über das Experimentalstadium hinaus gekommen ist? Ich habe die Begriffsklärungsseite jetzt nach Schreibweise gegliedert. Das eine ist ein Akronym, das andere nicht. --jpp ?! 10:18, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich will ja nicht das Tool löschen, sondern nur einen toten Link. Aber wie wärs, wenn Du einfach paar Zeilen dazu schreibst? -- sparti 12:15, 27. Nov. 2007 (CET)

Der tote Link ist auch sinnvoll, weil man daran erkennt, dass es keinen Sinn hat, weiterzusuchen. Und was das Schreiben anbelangt, so muss ich um etwas Geduld bitten (einige Monate), denn bevor ich was dazu schreibe, möchte ich das selber ausprobieren. --jpp ?! 13:45, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass rote Links nicht per se schlecht sind. Grade in Listen oder in listenaehnlichen Bereichen wie Begriffsklaerungen find ich sie sinnvoll. (Beispiel: der erste der roten Links bei der BKL Standart wird eines Tages vielleicht mal durch Benutzer:Wutzofant/Baustellen/Standart mal blau gemacht.) --Wutzofant (grunz) 17:37, 14. Dez. 2007 (CET)

Negatives Stimmgewicht bei Wahlen

Was hat dieser unter "Exzellente Artikel" gelistete Artikel mit Informatik zu tun? Wenn es irgendwo irgendeine Verbindung gibt, dann sollte die m.E. besser ersichtlich werden. --Chiccodoro 12:21, 14. Dez. 2007 (CET)

Nachdem ich das selbst schonmal angekreidet hatte: Der Zusammenhang ist über die Kategorien ersichtlich: Es handelt sich um ein Paradoxon, also ein Problem aus der Logik, also um ein Problem aus der theoretischen Informatik, also um ein Problem aus der Informatik. --YMS 16:05, 14. Dez. 2007 (CET)

Kollisionsfreiheit

Obiger Artikel wurde in Portal:Mathematik/Qualitätssicherung gelistet. Der ist aber hier viel besser aufgehoben. Nachfolgend die Diskussion. --Philipendula 10:40, 21. Dez. 2007 (CET)

Der Text steht auf Überarbeiten - kein Wunder, es wird z.B. nicht am Anfang erklärt, worum es eigentlich geht. kann da einer was machen? Vermutlich ist auch das Lemma nicht gut gewählt - können die Inhalte nicht zu den Hash-Funktionen ??? Cholo Aleman 15:22, 24. Nov. 2007 (CET)

Genau ein paar Nebensätze bei Hash sollten m.E. reichen.--Hagman 23:11, 26. Nov. 2007 (CET)

Hier ist schon so was angedeutet [15]. --Philipendula 13:26, 27. Nov. 2007 (CET)

Wenn es bei der Hashfunktion eingebaut werden sollte, werfe ich einen Redundanzbaustein rein. Wegen kompletter Ahnungslosigkeit kann ich es allerdings nicht selbst erledigen. Cholo Aleman 14:20, 18. Dez. 2007 (CET)

Könnte man nicht statt eines Reinwerfen des Redundanzbausteins den ganzen Artikel ins Portal:Informatik reinwerfen? Sollen die doch ihren Spaß damit haben. Gruß --Philipendula 14:28, 18. Dez. 2007 (CET)

Wurf ganz nach Belieben :) Cholo Aleman 15:45, 20. Dez. 2007 (CET)

Ins Portal Informatik verfrachtet. --Philipendula 10:42, 21. Dez. 2007 (CET)

Soweit ich das sehen kann, ist der Artikel im Wesentenlichen eine Teilmenge von Hashfunktion. Ich wuerde daraus einen Redirect machen. -- sparti 10:36, 22. Dez. 2007 (CET)

Logische Verknüpfung

Den Artikel Logische Verknüpfung hat Benutzer:RosarioVanTulpe etwas ungeschickt den Artikel ausgeweitet. Dabei fiel mir auf, die Artikel Boolescher Operator, Bitweiser Operator, Logische Verknüpfung, Boolesche Algebra und Logikgatter sollten besser gegeneinander abgestimmt werden und auf einander Verweisen. --mik81 15:34, 4. Nov. 2007 (CET)

+Logischer Operator --mik81 20:37, 21. Nov. 2007 (CET)

+Aussagenlogik usw. --mik81 13:55, 1. Dez. 2007 (CET)

Nach dem es um den Artikel Logische Verknüpfung eine Menge Wirrwarr gab, habe ich mich einmal hingesetzt und die Struktur des Themengebiets angeschaut. Ergebnis ist die folgende schöne Grafik. Passt das so, denn dann könnte ich das ganze Gebiet darauf trimmen. Sonst Blick da keiner durch. --mik81 20:41, 17. Dez. 2007 (CET)

Struktur

Zumindest der Artikel Junktor fällt auch in diesen Bereich, wobei ich den Unterschied zwischen dem Verknüpfungszeichen (Junktor), der Verknüpfung und der Wahrheitsfunktion nicht allzu sehr unter den Tisch fallen lassen würde (etlicher der neueren Beiträge neigen in diese Richtung). Viele Grüße, --GottschallCh 12:33, 26. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank für deinen Beitrag, ich sehe gerade bei mir purzeln Operator und Operation(/Verknüpfung) völlig durcheinander. Wegen der Wahrheitswertefunktion bin ich noch am Grübeln. --mik81 20:40, 26. Dez. 2007 (CET)

Datei:Logik der logik 2.svg

Struktur v2

Wahrheitswertefunktion gehört wohl zur klassichen Logik(/Aussagenlogik). Genauso gibt es auch die Boolesche Funktion und entsprechend das Schaltnetz. In der Grafik will ich aber nicht so ins Detail gehen. --mik81 12:46, 27. Dez. 2007 (CET)

Qualitätssicherung

Hat man eigentlich für das Portal:Informatik mal darüber nachgedacht, auch eine Qualitätsicherung (z.B. Portal:Informatik/Qualitätssicherung) einzuführen? Oder finde ich das jetzt einfach nicht. Siehe Beispiele von anderen Portalen wie:

• Portal:Physik/Qualitätssicherung, oder
• Portal:Mathematik/Qualitätssicherung

Oder geht man davon aus, dass Portal:Informatik/Überarbeitungswürdige Artikel reicht? --Ponte 12:46, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich weiß zwar nicht, wer „man“ ist, aber da wir hier personell sehr schwach besetzt sind, muss die Seite bis auf weiteres wohl genügen. Ich zumindest habe sie auf meiner Beobachtungsliste. Außerdem ist Portal:Informatik/Mitmachen zumindest konzeptionell den oben genannten Beispielen vergleichbar. --j ?! 17:40, 6. Jan. 2008 (CET)

Hammering

Im bestehenden Artikel Hammering habe ich die alternative Bedeutung erwähnt. ITMönch 03:53, 27. Dez. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach sollte das in einen getrennten Artikel. Das Hammering von Servern hat ja mit dem Hammering-on bei Gitarren nichts zu tun. --Head 12:07, 8. Jan. 2008 (CET)

Überarbeitung des Artikels Verfügbarkeit

Hallo Portal Informatik!
Ich werde heute (21. Nov. 07) den Artikel Verfügbarkeit, sowie die in diesem Themenbereich liegenden (Mean Time To Recover und Mean Time Between Failure) einer Frischzellenkur unterzeihen. Ich habe deshalb diese Artikel auf Inuse gestellt.

Bei Kommentaren, Anmerkungen etc. bitte mich über E-Mail kontaktieren. Werde aber erst gegen Abend wieder online sein.

Hochachtungsvoll euer PW 15:10, 21. Nov. 2007 (CET)

Aus Zeitmangel ist daraus leider nichts geworden. Dafür entschuldige ich mich. Ich werde das aber, so es mir möglich ist, nachholen. --PW 23:28, 9. Jan. 2008 (CET)