Portal Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten/Archiv/2008/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten/Archiv/2008/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten/Archiv/2008/2#Thema_1

Vorlage:Navigationsleiste Eisschnelllaufmeisterschaft

Benutzer:syrcro hat die Navileiste in einigen Artikel gelöscht, mit der Begründung: „ … unpassende Navi raus“. Frage: ist diese Navi wirklich unpassend? Die Navi verlinkt auf die verschiedenen „Wettkampf-Gruppen“ im Eisschnelllauf. Um den Vergleich zu bringen: In der Liste Olympische Winterspiele 2006/Eisschnelllauf sind ebenfalls zwei Navilisten 1. Vorlage:Navigationsleiste Olympische Winterspiele 2006/Wettbewerbe 2. Vorlage:Navigationsleiste Olympische Winterspiele/Eisschnelllauf. Der eine verlinkt die Eisschnelllaufwettkämpfe je Jahr und die andere verschiedene Sportarten („Wettkampf-Gruppen“). Für mich, ein und dasselbe! --Sk@te 10:53, 2. Apr. 2008 (CEST)

hm, in welchen artikeln hat er es denn gelöscht? --Jeses 14:51, 2. Apr. 2008 (CEST)

In Sprint-WM 2007, Mehrkampf-EM 2007, Einzelstrecken-WM 2008 --Sk@te 15:17, 2. Apr. 2008 (CEST)

Diese Löschaktion ist mMn Quatsch. Gerade an der Stelle ist die Leiste wichtig, um sich zu anderen Ereignissen durchzuklicken. Ich bin dafür, die alte Version wieder herzustellen. --Goodgirl 16:31, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hm... ich verstehe, was syrcro dran gestört hat, aber verstehe auch, warum Skate das drin haben will. Kann man meiner Meinung nach so und so sehen, deswegen  Neutral --Jeses 17:18, 2. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: parttaker 22:34, 7. Apr. 2008 (CEST)

Snowboard-Weltmeisterschaft

Der Artikel ist in der QS gelandet, Begründung ist: Der Inhalt sollte einmal geprüft werden. Quellenbaustein ist schon lange drin, Webseiten geben kaum Angaben. ISF-Weltmeisterschaften gibt es anscheinend erst seit 1993 (siehe hier und hier), Snowboard-Weltmeisterschaften aber schon seit 1985 (siehe hier). Weiß jemand näher Bescheid? . Kann jemand mal gucken, bitte? Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 14:59, 8. Apr. 2008 (CEST)

So, Liste der ISF-Weltmeister ist vorhanden. Blieben aber noch ein paar WMs davor. Wie man hieraus entnehmen kann wurde 1987 in St.Moritz auch noch die erste Snowboard-Weltmeisterschaft auf europäischem Boden ausgetragen. Die Frühgeschichte der Weltmeisterschaften ist also ziemlich kompliziert. Vielleicht schafft es ja doch jemand, das vernünftig in den Artikel einzubauen. --91.5.208.212 16:20, 9. Apr. 2008 (CEST)

Wie dem oben verlinkten Artikel zu entnehmen ist, gab es damals keinen Weltverband, das Ganze war also inoffiziell. Vorschlag: Wir nehmen die Weltmeisterschaften vor 1993 als nicht offizielle WMs, schreiben also im Artikel: Die erste Weltmeisterschaft wurde im Jahr 1993 von der ISF organisiert. Zuvor gab es allerdings schon Snowboard-Wettkämpfe, die sich als Weltmeisterschaften bezeichneten, die aber, da es damals noch keinen Weltverband gab, nicht als offiziell anerkannt wurden. Dann hätten wir das Kapitel abgeschlossen und können auf die gut belegbaren ISF- und FIS-Weltmeisterschaften zurückgreifen ;) Wenn keiner Einwände hat, werde ich mal so einen ähnlichen Text in den Artikel einfügen. --91.5.254.12 16:31, 9. Apr. 2008 (CEST)

Yepp, gute Idee, mach das, Gruß --Goodgirl 16:44, 9. Apr. 2008 (CEST)

Artikel wurde fast komplett neu überarbeitet, hoffentlich jetzt nicht zu viel Liste, ein paar Belege hinzugefügt... Kann er aus der QS raus? --91.5.215.225 18:32, 9. Apr. 2008 (CEST)

Prima, habe den Erledigt-Baustein in der QS druntergesetzt. --Goodgirl 19:51, 9. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.232.214 14:23, 13. Apr. 2008 (CEST)

Artikel des Monats?

Ich bin gerade auf den Informativ-Abwahlkandidaten Portal:Rostock gestoßen. Ein Argument: Zu wenig Fließtext. Wenn man sich mal die Hauptseite von diesem Portal anguckt, besteht bis auf die Einleitung auch sehr wenig Fließtext, der ist dafür bei den Ausgezeichneten Artikeln um so mehr vertreten. Gilt das oder muss gleich der Einstieg in das Portal fließtextreich sein? Falls das Zweite gilt, würde sich ein Artikel des Monats anbieten. Viel Text für (relativ) wenig Arbeit. Das Problem ist dann aber, dass wir im Moment nur ziemlich wenige exzellente/lesenswerte Artikel (bis auf Eishockey) haben. --91.5.216.241 14:36, 14. Apr. 2008 (CEST)

Meine Meinung dazu habe ich gerade bei der von dir angesprochenen Abwahldiskussion abgegeben. Kurz: Mehr Fließtext ist nicht notwendig, da ein Portal per Definition aus ansprechend gegliederten Links besteht. Gruß, -- McFred 06:24, 16. Apr. 2008 (CEST)

Kurz und knapp: Zustimmung zu McFred. Gruß Wanduran 10:58, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ach von mir. Theoretisch wiederspricht es sogar einem Portal, viel Fließtext zu haben. Wiewohl man da nicht allzu päpstlich sein sollte, viele Wege führen bekanntlich nach Rom. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 11:53, 16. Apr. 2008 (CEST)

Dann eben kein Artikel des Monats. --217.83.181.253 15:16, 17. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --217.83.181.253 15:16, 17. Apr. 2008 (CEST)

Portalfooter

Ist der überflüssig? Ich habe mal einen ähnlich dem vom Portal Schwimmen gemacht (nur Hintergrundfarbe geändert) und gleich eingebunden. --91.5.199.167 11:58, 20. Apr. 2008 (CEST)

Paßt. Macht auh Sinn, ein Wiki lebt ja nunmal auch von der Projektinternen Verlinkung. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 12:53, 20. Apr. 2008 (CEST)

Da bin auch ich ausnahmsweise mal von überzeugt. --Jeses 14:17, 20. Apr. 2008 (CEST)

Schön, den habe ich auch gleich ins Baseballportal mit übernommen. --Goodgirl 22:37, 22. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.205.128 15:07, 24. Apr. 2008 (CEST)

Happy Birthday, Portal!

Jetzt hätte ich es doch fast vergessen: Herzlichen Glückwunsch zum allerersten Geburtstag, Portal Wintersport! Und auch Glückwunsch an die Mitarbeiter, die es in diesem Jahr geschafft haben, das Portal hochzupäppeln. Und dann siehe auch noch

Heute vor einem Jahr wurde die Idee für das Portal:Wintersport geboren! Um zu sehen, wie das Portal damals noch ohne viel Inhalt aussah, siehe hier.

Als kleines Geburtstagspräsent... --91.5.240.164 18:10, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ähm, sorry, aber meiner Meinung nach sollte man den ersten Geburtstag am 3. Juni "feiern". Denn am 3. Juni 2007 wurde das Portal in den PNR verschoben. Was du hier verlinkt hast sind doch nur die ersten Entwürfe, noch ohne Inhalt, die sind wenig aussagekräftig. -- McFred 20:51, 16. Apr. 2008 (CEST)

Dann jibbet halt zwei Purzeltage! --Goodgirl 21:33, 16. Apr. 2008 (CEST)

Nee, das eine ist der Tag der Zeugung und das andere der Geburtstag... aber dass man den Zeugungstag feiert wäre mir irgendwie neu. ;) --Jeses 23:21, 16. Apr. 2008 (CEST)

Warum sollen wir nicht die ersten sein? Aber egal, verschieben wir die Glückwünsche nochmal auf den Geburtstag. --217.83.181.253 15:14, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hallo IPler! Ich würde vorschlagen, deine Vorlage hier zu substituieren. Denn wenn du die im Juni wieder einbauen willst, stimmt doch der Text hier bzw. dann im Archiv nicht mehr. Eine eingebundene Vorlage ist daher für solche tagesbezogenen "Nachrichten" nicht das passende Mittel. Außer man würde für jede Einbindung eine eigene Vorlage erstellen, was dem Sinn einer Vorlage aber widerspricht ;-) Gruß, -- McFred 15:54, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich will das jetzt einfach auch mal nutzen. Ein Jahr ist sicher ein guter Moment. Ich will euch alle einmal danken. Dieses Projekt ist an diversen Stellen ganz schön haarig. Aber hier kommen wir eigenlich immer zu einem Ziel, ohne Zank, ohne Streit - und am Ende geht es eigentlich immer bergauf. Wir betreuen dank unserer nicht zu knappen Arbeit einen sicher aus der Masse herausragenden Bereich dieses Projektes. Dafür möchte ich euch alles einmal ganz herzlich danken. Ihr seid Klasse! Mußte einfch mal gesagt werden. Und dann kann ich nicht umhin - ich möchte hier nochmal an einen der ganz wichtigen Leute aus unserer Anfangszeit gedenken. Srbauer - ich vermisse dich hier sehr. Was aus diesem Projekt geworden ist, wurde e nicht zuletzt wegen deiner Arbeit. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 22:15, 18. Apr. 2008 (CEST)

Marcus, das ist leider nur die halbe Warheit, was du hier schreibst. Denn man muss hier noch ganz klar dazusagen, dass das Portal ohne unseren Hauptamtlichen Mitarbeiter, also ohne dich, nicht das wäre, was es ist. Ich denke mal, den größten Dank schulden wir alle dir. Nicht nur wegen deiner Arbeit an diversen Artikeln, sondern auch im Besonderen durch deinen Leidenschaftlichen Einsatz für unsere Interessen in diversen Löschdiskussionen. --Jeses 15:35, 19. Apr. 2008 (CEST)

Diesem Statement schließe ich mich gerne an. Gruß, -- McFred 15:41, 19. Apr. 2008 (CEST)

Jo, da bin ich auch dabei. Volle Zustimmung! Gruß -- Rainer Lippert 15:56, 19. Apr. 2008 (CEST)

Sowas läßt mich immer knallrot zurück :). Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 02:26, 23. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.255.21 12:51, 26. Apr. 2008 (CEST)

Eiskanalwiki

Bei mir funktioniert der Link auf das Eiskanalwiki nicht mehr. Ist das bei euch auch so? Bei mir kommt dann der Text: Die aufgerufene Seite exisitert nicht. Möglicherweise haben Sie sich mit der Adresse vertan. Vielleicht gibt des den Nutzer nicht im System. Achtung: Accounts, die länger als 60 Tage nicht genutzt werden, werden deaktiviert. Die Daten sind dann noch vorhanden, aber nicht mehr sichtbar. Um den Account zu reaktivieren, genügt es, sich im acc.de-Account einzuloggen. Es kann dann ein paar Minuten dauern, bis die einzelnen Applikationen reaktiviert sind. --91.5.211.209 18:37, 24. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt. Hat aber so oder so nicht so funktioniert, wie es sollte. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 18:41, 24. Apr. 2008 (CEST)

Okay, dann nehme ich es mal unter den Kriterien raus. Schade, war eigentlich eine schöne Idee. --217.83.187.101 19:42, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ja - aber es fehlte an der nötigen Zeit. Letztlich ist das Klima innerhalb des Projektes mittlerweile für die Wintersportler so gut, daß wir hier schon ganz gut klar kommen. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 00:53, 25. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.255.21 12:51, 26. Apr. 2008 (CEST)

Eine der aktivsten Portaldiskussionsseiten

Gerade gesehen: Wikipedia:Seiten nach Zahl von Bearbeitungen. Diese Portaldiskussionsseite ist die drittaktivste (nach Essen und Trinken sowie Fußball). Und das obwohl noch nicht mal Winter ist! Wenn es so weiter geht, ist das doch bestimmt auch ein großer Pluspunkt (von wegen Aktivität des Portals)? --91.5.222.252 16:19, 25. Apr. 2008 (CEST)

Naja, es war ja grade Saison - das wird sich jetzt sicher wieder etwas zurück schrauben. Aber die nächste kommt bestimmt. Die Olympia-Seite wird sicher bald Auftrieb bekommen. Und etwa bei anderen Diskussionsintensiven Bereichen wie Recht, Biologie, Geschichte oder Medizin verteilen sich die Diskussionen auf verschiedenen Unterseiten, wohingegen wir unsere Diskussionen auf einer Seite bündeln. Nichts desto Trotz sind wir natürlich auch sehr aktiv - und sehr gut ;). Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 13:02, 29. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --217.83.188.152 17:47, 1. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Biathlet

Auf Portal_Diskussion:Sport#Kategorie:Biathlon will jemand alle kleineren Subkategorien löschen. Aufgrund der hohen Anzahl an Biathleten halte ich das für keine gute Idee. Gab es dazu schon mal Diskussionen? -- NCC1291 10:23, 13. Apr. 2008 (CEST)

Problem ist ganz einfach umrissen. Es gibt den Fachbereich Sport, der die Kategorie:Sport samt Unterkategorien betreut. Dann gibt es 25 Unterportale für diverse Sportarten, welche nun offenbar jedes für sich eigene Maßstäbe an die Kategorien anlegen. Jedoch kann man nirgendwo die Systematik oder Logik nachvollziehen, wie hier Kategorien aufgebaut sein sollen. NCC meint an anderer Stelle, es sei noch nicht alles umgesetzt. Nur da wage ich die Frage als Außenstehender, wer es wann und vor allem wie vorhat. Ist die Kategorie:Bogenschießen, Kategorie:Segeln oder die Kategorie:Biathlon mit ihrem Aufbau Beispielhaft. Anders Problem ist jenes, warum ich hier überhaupt herkam. Bei kleinen Sportnationen wird diese Trennung zur Farce. Es gibt 140 Artikel über neuseeländische Sportler. 1 Kategorie für 45 Rugbyspieler, 2 Kategoiren für 45 Leichtathleten und Radfahrer und 17 Kategorien für 45 andere Sportler. Es ist also keine Frage, ob 5, 7 oder 10 Artikel in einer Kategorie stehen sollten, sondern das diverse Sportnationen pulverisiert werden. Kategorie:Biathlet mag sehr aufgeräumt wirken. Jedoch würde es ebenso aufgeräumt wirken, wenn die 12 Sportler aus den 8 Minikats drunter stehn würden. Ähnliches auch für diverse andere Nationen wie die Bermudas, deren 5 Sportler in 3 Kategorien stehen, davon bei dieser bedeutenden Wintersportnation auch ihr einziger Sportler gleich in zwei Minikats. Das hat nichts mehr mit Gruppieren von Artikeln zu tun. Wobei ich mich bei Patrick Singleton sowieso frage, welche Relevanzkriterien der Herr erfüllt, um bei WP einen Artikel zu bekommen. Juniorenweltmeister werden gelöscht, aber er ist relevant?Oliver S.Y. 02:30, 14. Apr. 2008 (CEST)

Zuerst zu deiner letzten Frage bezüglich Singleton: Er war Teilnehmer an Olympischen Spielen, das ist das erste RK, nachzulesen hier. Nun zu den Kategorien: 1. der enzyklopädische Wert einer Kategorie entsteht auch dadurch, dass man mit einem Blick erfasssen kann, wieviele Einzelseiten zu dieser Kategorie gehören: eine, fünf, zehn oder viele, das ist grundsätzlich eine Berechtigung für die von dir als Minikats bezeichneten Kategorien. 2. Zwischen "aufgeräumt wirken" und "in eine Systematik eingeordnet sein" (und dabei immer noch aufgeräumt wirken) ist ein wesentlicher Unterschied: Die Systematik gibt dem Leser auch den Überblick, in welchen Sportarten denn bspw. neuseeländische Sportler aktiv und erfolgreich sind. Das wiederum sagt etwas über Neuseeland aus. 3. Enthält eine Kategorie erst wenige Artikel, bedeutet dies ja nicht, dass die Kategorie sinnlos, weil zu klein ist, sondern nur, dass momentan noch nicht genügend Artikel zu dieser zu rechnen sind. Ob überhaupt und wenn ja, wie viele als behaltenswert dazu gehören, weiß man nicht. Muss dann nachträglich die Kategorie geändert werden, bedeutet das entweder viel Aufwand oder aber Kategorien außerhalb einer logischen Struktur, beides wenig erstrebenswert. Deswegen plädiere ich dafür, die Kategorisierung streng nach logisch-formalen Gesichtspunkten zu gliedern, der Nutzer der Wikipedia wird's danken. --Goodgirl 09:14, 14. Apr. 2008 (CEST)

Kleinere Kategorien werden jetzt verstärkt per LA aufs Korn genommen, unabhängig von Systematik, siehe den LA von heute zur Kategorie Kategorie:Biathlet (Argentinien). Wo können wir das denn mal grundsätzlich klären, auf eine LA-Diskussion alle Nas’ lang habe ich nämlich keine Lust. --Goodgirl 22:33, 22. Apr. 2008 (CEST)

Entweder durch ein MB oder gar nciht. Offenbar hält sich der Bedarf der Portalmitarbeiter zur Diskussion in Grenzen, und die Lust des Rest sich auf Portal zu begeben genauso. Jede Grudsatzdiskussion ist eingeschlafen bislang. Daher gelten die LDs, die (zumindest tendenziell) auf löschen entschieden werden. Mit einem MB ließe sich die Regel außer Kraft setzen. Aber das könnte sie auch bestätigen und somit den ganzen "System immer behalten" Rufern das wichtigste ihrer ohnehin dürftigen Argumente nehmen- ich halte letzteres für wahrscheinlicher. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 04:00, 29. Apr. 2008 (CEST)

Für mich ist dies wieder eine der unverständlichen Diskissionen und vorallem wieder typisch deutsch. Warum sollte es nicht eine einfach Systematik geben, die unabhängig von der Artikelanzahl Unterkategorien erlaubt. Nein wir brauchen wieder eine Ausnahmeregel. Eigentlich muss ab xx, aber eine Unterkategorie darf nicht unter zz ... Ich persönlich sehe zwar durch das Löschen von "kleinen" Unterkategorien durchaus einen Verlust an Übersichtlichkeit, Strukur und Suchfunktion, aber was solls. Bevor die Wikifestplatte überläuft, beuge ich mich natürlich der Mehrheit und verzichte auf etwas Komfort. Solange derjenige, der die Kategorien löscht, dafür sorgt, dass die Artikel angepaßt werden. Was auch beinhaltet, dass teilweise andere Kategorien ergänzt werden müssen (Fällt "Biathlet (Argentinien)" weg, müssen "Biathlet" und "Sportler (Argentinien)" ergänzt werden.) -- Schitti 22:12, 29. Apr. 2008 (CEST)

Erstens: Mich nervt vor allem, dass Kategorien meist zufällig ohne Rücksichtnahme auf die Hauptkategorie gelöscht werden. Dann stehen einige Einzelsportler in der Hauptkategorie und andere unbehelligt in ihren Minikats. Nutzen: Null. Das ein abarbeitender Admin mal einen Blick für das Ganze hat ist eher die Ausnahme (Kategorie:Curler sieht nun eigentlich besser aus als mit den Subkategorien).

Zweitens erfolgt die oben erwähnte Anpassung oft nicht. Johann Mühlegg war nach Löschung der Kategorie:Skilangläufer (Spanien) überhaupt nicht mehr bei den spanischen Sportlern enthalten, Jelena Lolović nach einer Katlöschung plötzlich keine Skiläuferin mehr und ein kroatischer Skeletonfahrer ist auf gleiche Weise aus dem Wintersportbereich verschwunden. Auf irgendwelche abstrusen Vorschläge - zB Biathleten halt bei den Sportschützen zu kategorisieren - will ich mit Rücksicht auf die geistige Gesundheit der werten Mitarbeiter nicht näher eingehen.

Drittens hat mich die Erfahrung schon gelehrt, dass solche Katdiskussionen oft für die Kat(z) sind. Ich kenne einige Fälle, in denen nach langwieriger Diskussion eine Kat gelöscht wurde und die irgendwann einmal ein ahnungsloser, unbeteiligter Benutzer wieder angelegt hat - meist um einen der obigen Fehler auszubessern. Für Kategorienwiederherstellungen braucht es keinen Admin. Gruß --NCC1291 22:54, 29. Apr. 2008 (CEST)

Diese Diskussion ist unnötig. Es kommt eh bei den Löschmeistern, die alles besser wissen, vom Thema aber keine Ahnung haben, an. Und da sich die Gewalt und Dreistigkeit immer durchsetzt, kommen sie auch immer damit durch. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 01:23, 30. Apr. 2008 (CEST)

Meinst du damit auch, dass diese Diskussion vergeblich ist? --Goodgirl 01:33, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nach meiner bisherigen Erfahrung in drei Jahren Wikipedia: Ja. Reden im Kreis, Tanz ums Goldene Kalb. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 01:43, 30. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.201.219 18:26, 13. Mai 2008 (CEST)

Kategorisierungen

Kann bitte jemand den aktuell ablaufenden Irrsinn stoppen? Nachdem die Kategorie:Biathlet (Argentinien) wegen eines einzigen Athleten gelöscht wurde, schrieb ich einen zweiten Artikel. Prompt wurde die Kat ein weiters Mal gelöscht und gleich noch gesperrt. Ich fürchte, wenn ich noch einen dritten argentinischen Biathlonartikel schreibe, sperrt man mich auch noch. Bei der Adminansprache musste ich mich schon sehr zurückhalten, damit es kein fetter PA wird sondern es bei Sarkasmus blieb. Gruß --NCC1291 14:29, 5. Mai 2008 (CEST)

Schaffst du es noch einen dritten Artikel zu schreiben? Dann lege ich noch 2 nach und wir haben 5 - dann sollte wenigstens für diese Kat der Irrsinn ein Ende haben. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 16:32, 5. Mai 2008 (CEST)

Da schlägt sich mein Relevanzbefinden (nur Olympiateilnahme reicht mir eigentlich nicht) mit meiner Ordnungs-Neurose ;) Ich leg' aber noch eine Biathletin drauf, auch wenn die Gesamtsituation unbefriedigend bleibt. --NCC1291 16:49, 5. Mai 2008 (CEST)

Das ist sie. und das nicht nur für dich und mich. Ich weiß von noch mehr Mitarbeitern aus diesem Bereich, denen das Theater Oberkannte Unterlippe steht. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 18:21, 5. Mai 2008 (CEST)

Natalia Lovece ist da. Wenn meine Quelle mich nicht täuscht, war sie sogar argentinische Meisterin (mein Relevanzbefinden ist beruhigt :)--NCC1291 18:35, 5. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Biathlet (Argentinien) - so. Sie haben ihren Willen bekommen. Jetzt sollen sie uns endlich in Ruhe unseren Job machen lassen und sich andere Stellen zum nerven vornehmen. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 13:39, 6. Mai 2008 (CEST)

Danke, dass ihr so fleißig wart und die Artikelanzahl auf die geforderte Menge erhöht habt. Ich bin leider im Moment etwas knapp mit der Zeit und habe mir zudem noch das Portal:Baseball ans Bein gebunden, um dort nach dem guten Vorbild hier etwas Ordnung zu halten. Gruß --Goodgirl 01:00, 7. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.201.219 18:24, 13. Mai 2008 (CEST)

Gerald Wambacher

Ich habe hier eine Löschprüfung angestrengt, in erster Linie um die Akzeptanz unserer RKs zu überprüfen. Wenn sich die Admins nicht daran halten, sind sie für die Katz. --NCC1291 21:47, 5. Mai 2008 (CEST)

Gute Idee, danke! --Goodgirl 01:06, 7. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.201.219 18:23, 13. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine/Wettbewerb/Mai 2008

Ich werde an dem kleinen Wettbewerb teilnehmen. Dabei möchte ich meine Beiden Hauptarbeitsgebiete bearbeiten: Antike und Wintersport. Wäre schön, wenn ihr Artikel findet, die eine Überarbeitung benötigen, mit einem Baustein verseht und das dann in eine Liste eintragt (am Besten hier). Ihr dürft natürlich auch "mitspielen" wenn ihr möchtet. Allein - oder mit mir (oder in anderer Zusammensetzung). Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 23:27, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich werde nicht extra für den Wettbewerb Artikel mit neuen Bausteinen versehen, weil ich rein gar nichts von diesen Dingern halte. Sie verschandeln nur die Optik eines Artikel ohne irgendeinen Effekt zu haben. Da ich mich aber über jeden Artikel freue der überarbeitet wird und bei dem diese Bausteine entfernt werden, habe ich mal ein paar Artikel mit Wintersportbezug auf dieser Seite aufgelistet. --alexscho 15:58, 19. Mai 2008 (CEST)

Eigentlich halte ich auch nicht viel von den Bausteinen, aber ich habe da einen Artikel, der etwas Überarbeitung bedarf, ich mir aber über das "wie" unklar bin. -- NCC1291 13:06, 22. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.255.30 20:30, 1. Jun. 2008 (CEST)

Portalfooter II

Siehe auch Diskussion Portalfooter. Der auf unserer Hauptseite eingebundene Footer (Portal:Sport/Fachportale) wurde optisch total "umgestaltet". Die Einbindung sieht nun schrecklich aus. Sollen wir uns selbst einen Footer anlegen, so wie der genannte zuvor aussah? Wir müssten uns dann aber selbst darum kümmern ihn aktuell zu halten. Oder verzichten wir ganz auf diesen Footer? Gruß, -- McFred 03:09, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe es revertiert. Derjenige der das macht macht das ohne jeden Rückhalt. Das kann er sich sparen. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 13:02, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich wünsche mir einen besseren Umgangston und konstruktive Kritik!213.61.132.214 15:42, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe die Diskussion dort nicht verfolgt, aber offensichtlich wollten sie es umgestalten, weil es auf der Seite Portal:Sport nun anders eingebunden wird. Das müssen wir wohl akzeptieren, nur können wir es so eben nicht mehr bei uns einbinden. Es ist jetzt die neue Navileiste eingebunden. Müsste so passen. Gruß, -- McFred 20:50, 5. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: McFred 20:53, 5. Jun. 2008 (CEST)

Veranstaltungskalender

• Folgende Diskussion stammt von meiner Diskussionsseite. Ich habe sie hier her kopiert, falls auch andere etwas dazu sagen wollen oder Vorschläge haben. Es ist nichts Großartiges ;-) ... es geht nur darum, dass ich das Veranstaltungsarchiv nach Saisons aufgeteilt habe, Saison 2007/2008 bzw. Saison 2008/2009. Und derzeit gibts ja ohnehin wenig zu diskutieren ;-) -- McFred 21:48, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ist es wirklich sinnvoll, das Archiv nach Saisons aufzuteilen? Ich bin da irgendwie nicht so ganz sicher, da man anders alles auf einen Blick hat. Danke übrigens, dass du schon die Alpinen Wintertermine eingefügt hast... bringt mich irgendwie in Zugzwang mit Ski Nordisch nachzuziehen. Dadurch wird der Prozess erheblich beschleunigt, kann ja nur gut tun... ;) --Jeses 00:12, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Jeses! Hab mir auch lange die Vor- und Nachteile einer Aufteilung nach Saisons überlegt und halte es so für die beste Lösung. Das Ende und der Beginn einer Saison sind eigentlich ziemlich klar festgelegt. Zum Beispiel zählt die FIS die Grasski-Rennen im Sommer auch schon zur Saison 2009.

Aber wenn da mehrere dagegen sind, lass ich mich durch gute Argumente natürlich zu einer anderen Aufteilung überreden ;-) Wie wäre denn dein Vorschlag? Aufteilung nach Kalenderjahr? Das hat mich auch nicht überzeugt, da ich doch die Veranstaltungen einer Saison auf einen Blick haben will. Oder meinst du mit „... da man anders alles auf einen Blick hat“, dass man es gar nicht aufteilen sollte? Irgendwann wird die Liste dann wohl sehr lange werden.

Für die Leser (und wahrscheinlich auch für die meisten Mitarbeiter) ist das Archiv ohnehin eher nebensächlich. Da sind die aktuellen Termine wichtig. Sollen wir weitere Meinungen einholen, indem wir das hier auf die Portaldiskussionsseite verschieben? Gruß, -- McFred 01:29, 19. Jun. 2008 (CEST)

Klar kann mans in die allgemeine Disku verschieben. Umso mehr Meinungen, umso besser. Ja, natürlich ists eher nebensächlich, ich finde es aber z.B. Interessant, einfach mal die Kalender von zwei Jahren zu vergleichen. Ich bin der Meinung, dass wir das ganze durch die Üeberschriften für jeden Monat schon ziemlich strukturiert haben. Ich wäre eher für ein Menü am anfang, in dem man die Monate auswählen kann, aber halt alles in einer Liste. Aber so wichtig ist mir das auch nicht... Wenn du es gerne so aufgeteilt hast wie es ist, kann man es von mir aus auch lassen.--Jeses 15:35, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hallo. Ich hab jetzt nicht ganz verstanden wie du das meinst. „die Kalender von zwei Jahren zu vergleichen“ ... meinst du jetzt 2 Kalenderjahre oder 2 Saisons? Ich dachte gerade durch das Aufteilen kann man es besser vergleichen als wenn alle Jahre untereinander stehen. Nach 2 Saisons wird das ja schon eine ziemlich lange Liste die dann schwer zu überblicken ist. Wie meinst du das mit dem Menü am Anfang? Das hat man ja durch das Inhaltsverzeichnis. Wahrscheinlich meinst du aber etwas anderes? Gibts in anderen Portalen wo ein Beispiel für das? Für mich gibts ansonsten 3 Möglichkeiten:

• Archiv aufteilen nach Saisons (wie derzeit, Navigation rechts oben durch Links)
• Archiv aufteilen nach Kalenderjahren
• Archiv nicht aufteilen (ergibt nach mehreren Saisons eine sehr lange Liste)

Also falls jemand Vorschläge hat, nur her damit ;-) Gruß, -- McFred 21:48, 19. Jun. 2008 (CEST)

Mir ist das ehrlich gesagt völlig egal. -- Schitti 23:25, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich verstehe nichtmal worum es geht ;). Marcus Cyron 23:41, 19. Jun. 2008 (CEST)

Zwei Saisons oder zwei Kalenderjahre ist eigentlich egal. Mal so, mal so... Mit Menü am Anfang hatte ich schon das ganz normale Inhaltsverzeichnis gemeint. Nachdem ich nun auch das ganze noch mal näher betrachtet und drüber nachgedacht habe, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass man es doch so nach Saisons aufgeteilt lassen kann. Wird sonst in 5 Jahen echt unübersichtlich. Allerdings sollte man sich überlegen, ob man die Monatsüberschriften nicht weg lässt. --Jeses 10:45, 20. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jeses 20:04, 27. Jun. 2008 (CEST)

Volle Breitseite

Irgendwie scheint man Wintersport nicht zu mögen. Die Aktionen gegen die Kats, diverse LAs, die Vorlage und jetzt das. Mir reicht es jetzt wirklich. Und umso schlimmer, daß sowas auch noch von Admins unterstützt wird. Ich habe wirklich klangsam die Schnauze voll. Aus dem Film- und dem Sexualitätsbereich hat man mich schon vertrieben, ich packe auch bald beim Wintersport, wenn die Bürokraten einen hier nicht langsam in Ruhe lassen. Überall, was nach "Popkultur" riecht, tauchen Nervbacken auf, die glauben mitreden zu dürfen, weil es in deren Augen offenbar Minderkultur ist. Daß da auch "Wissenschaften" für sich sind, kpiaert dieses Volk nicht. Es steht mir wirklich mal wieder ganz hoch! Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 22:53, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich kann dich nur zu gut verstehen, aber bitte bitte werf in diesem Bereich nicht auch noch hin. Der gesamte Bereich ist ja artikelmäßig aktiver, aber du wärst ein wirklich herber Verlust für den Wintersportbereich. Gruß Julius1990 Disk. 23:02, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich will nicht hinschmeißen - aber ich merke, daß ich seit Tagen immer weiter auf eine Explosion zutreibe. Immer mehr Typen kommen, mit immer neuen und immer dickeren Knüppeln. Und die finden sich auch immer in genügend großen Rudeln zusammen um ihre Meinung durchzudrücken. Und wenn es ums löschen geht finden sie auch immer willige Adminvollstrecker. Ich bin es einfach sowas von leid. Typen ohne Anhnung die das Projekt bremsen. Und man kann nichts machen in dieser "Demokratie" wo Jeder überall mitreden darf. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 23:08, 6. Mai 2008 (CEST)

Nach diesen Kategorie-Diskussionen geht es mir ähnlich wie dir: Einfach nur ermüdend und vor allem kontraproduktiv. In der Zeit, in der man hier die Systematik rechtfertigen soll, hätte man oft einen oder mehrere Artikel recherchiert. Also bitte nicht explodieren, das bringt vermutlich keinen positiven Einfluss. Ich leih’ dir mal mein Beißholz. --Goodgirl 01:04, 7. Mai 2008 (CEST)

Gute Idee - aber nicht sauer sein, wenn ich es dann durch habe ;). Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 02:11, 7. Mai 2008 (CEST)

Hallo. Meine mehrwöchige Wikipedia-Pause, die wegen Verpflichtungen für die Uni notwendig war ist vorbei. Obwohl das hier eigentlich seit ein paar Wochen schon erledigt ist, möchte ich doch auch nen Kommentar dazu abgeben: Für mich zeigt dieser Fall vor allen Dingen eines: Nämlich dass das Portal Wintersport funktioniert. In einem Artikel tauchen Probleme mit einem Nichtbeteiligten auf und sofort sind ein halbes Dutzend Portalmitarbeiter am start, um in die Bresche zu springen und letztendlich ein für uns positives Abstimmungsergebnis herbeizuführen. Ist doch eigentlich wunderbar, dass das so gut klappt. --Jeses 22:36, 3. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.242.55 14:35, 3. Jul. 2008 (CEST)

Biathlon - Ältere Saisonen

Ich habe mal hier damit angefangen händisch die noch fehlenden Jahrgänge des Biathlon-Weltcups zu erschließen. Eine ganz schöne Futzelarbeit, aber anders bekommen wir wohl die Zahlen nicht zusammen. Wer auf solche Arbeiten steht ist eingeladen einfach mitzusammeln. Alleine schaffeich es wohl eher nicht. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 23:53, 13. Mai 2008 (CEST)

Die Namen in der Liste sind anhand der Platzierungen aufgelistet oder die Startnummer im jeweiligen Jahr? Meine Eintragungen sind Platzierungen, ggfs. rückgängig machen. Gruß --Goodgirl 12:10, 14. Mai 2008 (CEST)

Platzierungen natürlich - ansonsten macht es ja keinen Sinn, Startnummern ändern sich ja in jedem Rennen. Punkte listet man leider bei Biathlonworld leider nicht mit auf. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 13:54, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich würde ja auch eventuell gerne helfen, aber da mir zur Zeit regelrecht meine Artikel unter dem Hintern weggelöscht werden sollen, wegen mangelnder Relevanz, habe ich zu so etwas derzeit keinen Nerv. Gruß -- Rainer Lippert 18:11, 14. Mai 2008 (CEST)

Welche Artikel? Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 18:18, 14. Mai 2008 (CEST)

Unter anderem diese drei exzellente Artikel: Grabeiche, Linde in Schenklengsfeld und Schöne Eiche (Harreshausen). Und noch einige andere mehr von mir, aus dem gleichen Bereich. Diskussionen dazu siehe hier. -- Rainer Lippert 18:34, 14. Mai 2008 (CEST)

Okay, ich sehe ein, dass ich die Auswahl zwischen Startnummer und Patronanzahl beim Start hätte machen sollen, dumme Frage. --Goodgirl 23:47, 14. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.242.55 14:33, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hauptprojekt in Tableiste

Ich habe das Hauptprojekt in die Tableiste eingefügt, da es so vielleicht mehr Aufmerksamkeit erlangt. Einwände? Im Sommer, wenn das Hauptprojekt nicht mehr aktuell ist und wir noch kein neues haben, können wir ja ein anderes Projekt nehmen. --91.5.216.241 15:06, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wieso das Projekt Wintersportsaison 2007/08 auf einmal das "Hauptprojekt" sein soll. Das ganze war ein temporäres Projekt, dass jetzt eigentlich abgeschlossen ist.

Auch an sonsten finde ich die Einbindung in die Tableiste nicht gut. Mich hat bisher schon gestört, dass der Mitarbeiterbereich dort den selben Stellenwert hat, wie der Bereich für Leser. (Die Tab Diskussion war ja ursprünglich als eine Art Auskunft für Leser gedacht). Wenn nun der Mitarbeiterteil in der Tableiste noch größer wird und den Leserteil überholt, dann widerspricht das IMHO irgenwie der Funtkion eines Portals, dass dem Leser einen schnellen und raschen Einstieg in ein Themengebiet geben soll. --Jeses 19:52, 14. Apr. 2008 (CEST)

Mal abgesehen von der missglückten Formatierung (die könnte man ja noch reparieren), finde ich die Bezeichnung "Hauptprojekt" und die Verlinkung in der Tableiste auch eher unpassend. Und die Idee, da ständig andere Projekte zu verlinken, gefällt mir ehrlich gesagt ganz und gar nicht. Nur wenn die Mehrheit das (warum auch immer) wünscht, solls mir recht sein. Aber Aufmerksamkeit soll es doch beim Leser nicht erregen. Kennen sollen es die Mitarbeiter, und genau darum wurde es auf der Mitarbeiterseite verlinkt. -- McFred 03:03, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich wäre schon für die Einbindung einer Projektseite. Allerdings eher als Verteiler für laufende Projekte. Ein paar haben wir ja. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 11:54, 16. Apr. 2008 (CEST)

Aber womit willst du so eine Projektseite füllen? Ich finde die paar Links zu den Projekten sind einfach zuwenig für eine eigene Seite. Die machen sich im Abschnitt "Projekte" auf der Mitarbeitsseite doch ganz gut. Wobei, wenn keiner etwas dagegen hat, möchte ich diesen Abschnitt "Projekte" oberhalb des Abschnittes "Neue Artikel" platzieren. Dort wird er von den Mitarbeitern dann sicher genug beachtet. Außerdem ist ein kleiner Umbau ohnehin notwendig, um die Spalten wieder etwa gleich lang zu machen. Gruß, -- McFred 12:32, 16. Apr. 2008 (CEST)

Vorschlag. --91.5.221.208 16:28, 16. Apr. 2008 (CEST)

Das "Hauptprojekt" ist wieder raus, ihr könnt ja klären, wie es für euch am besten ist. Ich fand es auch nicht ideal, der einzige Grund für die Verlinkung war das "Aufmerksam-Machen". Das geht natürlich auch durch die Mitarbeitsseite, Projekte als Überschrift sollte wirklich aufmerksam genug machen, vor allem wenn es, wie bereits vorgeschlagen, noch weiter oben platziert wird. --91.5.254.214 14:14, 16. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt ist es wohl doch noch nicht, was passiert denn jetzt mit der Projektübersichtsseite? Entweder ist sie unnütz, dann brauchen wir sie gar nicht oder sie wird irgendwie (ggf. mit Link) in die Mitarbeitsseite integriert oder sie wird in die Tableiste aufgenommen. --217.83.181.253 15:13, 17. Apr. 2008 (CEST)

Na wir haben doch unter "Projekte" auf der Mitarbeit-Seite einen Link. --Jeses 20:01, 17. Apr. 2008 (CEST)

Also ist dann diese Seite unwichtig? --91.5.225.230 19:22, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ja. Das ist zumindest meine Meinung. Wie gesagt halte ich eine Einbindung in der Tableiste für unpassend. Und ansonsten ist diese Seite nur eine Linksammlung zu den Projekten. Aber das haben wir ja bereits auf der Mitarbeitsseite. Man kann ja den Abschnitt dort optisch noch ein wenig schöner gestalten und eventuell auch abgeschlossene Projekte auflisten, aber ich würde das nicht auf eine eigene Seite auslagern. So hat man als Mitarbeiter alles auf der Mitarbeitsseite schön im Blick und es sind (noch) nicht so viele Projekte, dass es dort unübersichtlich wäre. Die Links sollen doch für die Mitarbeiter sein, je mehr da ausgelagert wird, desto weniger Beachtung findet es. Soweit meine Meinung, aber ihr könnt mich ja gerne mit guten Argumenten umstimmen ;-) Gruß, -- McFred 20:41, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die hier verlinkte Seite kannte ich gar nicht... Schließe mich aber McFred an, das ist auf der Mitarbeiterseite besser aufgehoben. --Jeses 22:40, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich kannte die von der IP verlinkte Seite auch nicht, könnte mir aber vorstellen, dass sie durchaus in der Tableiste ihren Nutzen haben kann. Können wir das mal probeweise (Meint: Kann das mal probeweise einer von euch) machen? --Goodgirl 22:53, 18. Apr. 2008 (CEST)

Kennen kann sie kaum Jemand, so alt ist sie ja noch nicht. Schließe mich aber Goodgirl an - ich halte di Seite für sehr sinnvoll und plädiere durchaus für eine Einbindung ins TAB-System. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 23:07, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ein Projekt war ja bereits kurzzeitig in der Tableiste verlinkt (siehe hier). Ich denke man kann sich vorstellen wie es aussehen würde, wenn man diese Seite so verlinkt. Es stellt sich aber die Frage, ob diese Projektseite für den Leser sein soll oder für die Mitarbeiter? Da sie dem Leser wenig dienlich sein dürfte, weiß ich nicht, warum man sie in der Tableiste groß verlinken sollte. Alles was ich als Mitarbeiter brauche, hab ich lieber gesammelt und übersichtlich auf der Mitarbeitsseite. Mich würde aber mal interessieren, was euch an der Seite gefällt bzw. was ihr euch von der Einbindung in die Tableiste versprecht? Komfort für die Mitarbeiter? Oder wollt ihr es dem Leser auch präsentieren? Das ist mir nicht ganz klar. Gruß, -- McFred 23:15, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hallo McFred, dein diff kannte ich schon und nach den Argumenten, die dazu kamen, fand ich auch besser, das Hauptprojekt lieber nicht in die Tableiste zu nehmen. Aber diese Seite finde ich 1. präsentabel und 2. denke ich, dass sich darüber auch neue Mitarbeiter rekrutieren lassen. Ich treibe mich ja noch nicht so lange im WS-Portal herum und wusste recht lange nichts von der Existenz dieser Projekte. Aber hier haben alle anderen mehr Erfahrung als ich, deshalb ist meine Stimme nur eine ganz leise Stimme. Gruß --Goodgirl 23:26, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hallo! Jede Stimme zählt und wir können das ja ausdiskutieren ;-) Zu 1.: Ok, die Seite ist schön anzusehen, passt aber optisch nicht so recht zum zweispaltigen Portaldesign. Die Punkte die den Projektfortschritt anzeigen sind für mich auch nicht sehr aussagekräftig. Also ist die Seite eigentlich nur eine Sammlung von sieben Links. Ich seh den tatsächlichen Nutzen nicht wirklich. Zu 2.: Gerade für neue Mitarbeiter fände ich es eben besser, wenn sie alles was für die Mitarbeit relevant ist, auf einer einzigen Seite präsentiert bekommen. Aber gut, das ist wohl Geschmackssache. Warten wir auf weitere Meinungen. Wir haben ja keinen Stress ;-) Gruß, -- McFred 23:41, 18. Apr. 2008 (CEST)

Zweispaltig ist die Seite nun, die Projektfortschrittbuttons sind sicher nur subjektiv. Theoretisch könnte man als Mehrwert zu der Auflistung noch die Projektmitarbeiter erwähnen (sodass das so ähnlich wie bei den Portalinfoseiten ist). Das geht aber auch nicht bei allen Projekten. Fällt euch noch was zum Ausbau der Seite ein? --91.5.240.93 09:52, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich möchte Mitarbeiterkompfort. Ich kannte die Hälfte der Projekte nichtmal. Und ganz ehrlich - ich sehe nicht, was schlecht am Mitarbeiterkompfort sein sollte. Zusätzlich ist es eine Aussenwerbung, die die Projekte besser präsentiert, als wenn man sie irgendwo versteckt. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 13:11, 19. Apr. 2008 (CEST)

Mir ist/war nicht klar, was daran "Mitarbeiterkomfort" ist, wenn man die Links zu den Projekten auf eine eigene Seite auslagert. Ich war mehr für eine klare Abgrenzung des Mitarbeiterbereichs von jenen Bereichen, die für die Leser interessant sind. Eine Einbindung in die Tableiste bewirkt genau das Gegenteil. Aber gut, falls die Mehrheit das so will solls natürlich an mir nicht scheitern ;-) Tut zwar nichts zur Sache, aber weil mich das jetzt sehr interessiert hat und ich mir das nicht vorstellen konnte: "Ich kannte die Hälfte der Projekte nichtmal." ... Das nehm ich dir nicht ganz ab ;-) Die zwei Projekte zu den Wintersportsaisonen hast du selbst angelegt. Beim Mäuseprojekt bist du als Mitarbeiter eingetragen. Bei Systematik im Wintersport stammen 36 % der Edits von dir ;-) Zu Informative Listen hast du geschrieben, es wäre eine "tolle Sache". Zu Kommende Großereignisse hast du hier Stellung genommen. Und das seit Februar 2006 existierende Projekt Alpiner Skisport müsstest du demzufolge auch kennen ;-) Aber wie gesagt, an mir solls nicht scheitern. Beste Grüße, -- McFred 15:34, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde es auch komfortabler, das alles übersichtlich auf einer einzigen Seite dargestellt zu haben. Eine klare Trennung von Leser- und Mitarbeiterbereich ist mir auch sehr wichtig... Aber auch an mir soll es nicht scheitern, wenn die Mehrheit anderer Meinung ist. --Jeses 15:39, 19. Apr. 2008 (CEST)

Es könnten ja die ganzen Projekte nach Portal:Wintersport/Projekte/... verschoben werden, dann ist oben unter dem Lemma immer noch der kleine Link auf die Übersichtsseite. Zudem ein Link von dem Projektabschnitt auf der Mitarbeitsseite und dann ist sie auch genug verlinkt, oder? --91.5.221.104 18:21, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe ehrlich gesagt nicht, wo der Mehrwert eines solchen Links gegenüber dem jetzigen Abschnitt "Projekte" liegt. --Jeses 11:25, 20. Apr. 2008 (CEST)

Einfach darin, dass man auf einen Blick ohne langes Geklicke alle Projekte samt Inhalten sieht. Wenn noch die Mitarbeiter erwähnt werden, sehe ich schon einen Mehrwert. --91.5.199.167 11:32, 20. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.233.223 16:45, 28. Jul. 2008 (CEST)

Markus Eggenhofer

Befindet sich gerade in der QS. Österreichischer Skispringer (B-Kader), der meiner Meinung nach nicht mal gemäß unserer Relevanzkriterien einen Artikel verdient hat. Zumindest jetzt noch nicht. Mag ihn jemand ausbauen? -- Schitti 00:38, 8. Jun. 2008 (CEST) PS: Ich würde ihn löschen.

Als Sieger der FIS-Gesamtwertung und mehrerer FIS-Springen mMn nach unseren Kriterien "relevant". Ich hoffe, ich schaue es morgen mal drüber zu schauen. Wenn mir wer zuvor kommt - auch gut. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 00:57, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hm, der FIS-Cup ist nur drittklassig. Also das da der Gesamtsieg reicht um unseren Kriterien zu entsprechen, finde ich auch etwas grenzwertig. --Jeses 14:51, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe die QS aus dem Artikel entfernt. Die Relevanzprüfung überlasse ich mal euch Experten. Gruss --Klapper 20:51, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe das so, dass nach unserer "Relevanzpyramide" der FIS-Gesamtsieger relevant sein sollte:

• Weltcup -> Punkte
• Continentalcup -> Einzelsieg
• FIS-Cup -> Gesamtsieg

Nach meiner Logik wäre das eine nachvollziehbare Relevanzabstufung. Viele Sportler betrifft das ohnehin nicht (genau 2). -- NCC1291 08:04, 7. Jul. 2008 (CEST)

Nachvollziehbar ja, aber im Prinzip eigentlich unnötig, denn ich bin sicher, wenn man nur 2 Jahre Wartet hat er sowieso seinen ersten Weltcup-Punkt. --Jeses 18:58, 8. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.233.223 16:44, 28. Jul. 2008 (CEST)

Exzellent- und Lesenswerticons auf Portalhauptseite

Die habe ich mal hinzugefügt. Stört das das Bild des Portals zu sehr (in Richtung Klickibunti)? --91.5.232.214 14:23, 13. Apr. 2008 (CEST)

Schaut gut aus, sollten wir lassen. --Goodgirl 09:19, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ja, kann man so lassen. Ich wollte in den vergangenen Tagen auch schon die geschützten Leerzeichen einbauen, weil mich der Umbruch nach den Icons gestört hat. Habs dann aber gelassen, weil es beim Firefox 2 nichts bewirkt hat. Jetzt hab ich gesehen, dass es zumindest beim IE den gewünschten Effekt hat. Für den FF weiß ich da leider keine Lösung. PS: Das Icon bei den Kandidaten muss nicht sein, es reicht dann, wenn die Auszeichnung durch ist. Gruß, -- McFred 06:36, 16. Apr. 2008 (CEST)

ne sorry, dafür habt ihr eine unterseite. die sollte doch für ausgezeichnete Artikel reichen. gerade die vielen informativ-punkte erzeugen ein so unruhiges bild, dass das portal für mich kaum noch nutzbar ist. gruß -- Julius1990 Disk. 06:54, 16. Apr. 2008 (CEST)

Dass es sehr unruhig aussieht stimmt leider. Das hat mich anfangs auch gestört, hab mich aber wohl mittlerweile daran gewöhnt. Ich wollte nicht schon wieder der Erste sein, der dagegen ist ;-) Kann aber gut ohne die Icons leben. Also mir ist es egal. Vielleicht/Hoffentlich melden sich noch andere hier zu Wort. -- McFred 07:12, 16. Apr. 2008 (CEST)

Also ich gebe mal meine Meinung hier ab. Mir persönlich gefallen weder die Icons der lesenswerten und exzellenten Artikel noch die der informativen Listen auf der Portalhauptseite. Ich habe also nichts dagegen, wenn die Icons ganz verschwinden. Gruß Wanduran 10:56, 16. Apr. 2008 (CEST)

ich meinte auch alle icons, die informativ-icons hab ich nur speziell erwähnt, weil sie halt dominieren. gruß Julius1990 Disk. 14:20, 16. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt-Baustein entfernt Hallo! Bevor das hier ins Archiv kommt würde ich gerne wissen, inwieweit das nun erledigt ist? Nehmen wir also die Icons raus? Die Stimmen FÜR die Icons sind ja eher in der Minderheit. Oder wie soll man das interpretieren? Schöner wärs bestimmt wenn man sie rausnimmt. -- McFred 01:17, 1. Aug. 2008 (CEST)

*g* --Goodgirl 17:11, 1. Aug. 2008 (CEST)

Also von mir gibt es noch eine Stimme gegen die Icons. Das wirkt wirklich sehr unruhig und zerreißt den Text. Marcus Cyron 18:02, 1. Aug. 2008 (CEST)

Nun ergibt sich eine klare Mehrheit ;-) Ich hab die Icons rausgenommen. -- McFred 18:54, 1. Aug. 2008 (CEST)

Damit es hinterher nicht wieder heißt, ich wäre eine Quertreiberin und mein *g* falsch verstanden wird: hiermit hast du auch meinen Segen. --Goodgirl 21:07, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ach, das heißt es hinterher bestimmt nicht! Es soll ja so sein, dass jeder seine ehrliche Meinung abgibt. Ich hab auch etwas gebraucht um in diesem Fall die Vor- und Nachteile abzuwägen und mir eine Meinung zu bilden. Aber es freut mich, dass du mit der Lösung nun auch einverstanden bist. Gruß, -- McFred 21:22, 1. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich fand die icons auch nicht passend für die Hauptseite. --parttaker 23:38, 1. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: McFred 18:54, 1. Aug. 2008 (CEST)