Portal Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten/Archiv/2011/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten/Archiv/2011/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten/Archiv/2011/3#Thema_1

Alpin - alpin

Zur Info: Mal wieder Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/20#Kategorie:Ski_Alpin_nach_Kategorie:Ski_alpin, und es wird schon fleißig verschoben. Gruß, Griensteidl 23:53, 20. Jul. 2011 (CEST)

Irgendwie schon lustig. Vor drei Jahren war der Antragsteller noch gegenteiliger Meinung. --84.226.154.245 23:54, 20. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:21, 23. Sep. 2011 (CEST)

Katrin Apel

Der Artikel steht seit dem 26. Juli 2011 in der Wikipedia:Review. Ich wollte von euch Wissen wie ihr den Artikel findet? -- Auto1234 20:18, 31. Jul. 2011 (CEST)

Kommt von euch auch mal Beträge zur Verbesserung des Artikel oder soll ich den Artikel raus nehmen? Seit dem einstigen Eintrag von Benutzer:Voyager vom 27. Juli 2011 ist nichts mehr passiert und das finde ich sehr schade. -- Auto1234 08:26, 6. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:23, 23. Sep. 2011 (CEST)

Dritte Meinung gesucht

Hallo - bitte mal die auf die Dritte Meinung-Seite gehen und die Diskussion zu http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ski#Wirtschaftliche_Aspekte anschauen plus die Einzelnachweise des entsprechenden Abschnitts. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kunstpiste will - nahe am Edit-War - ihre unbelegten Behauptungen im Artikel behalten (die als Nachweis verlinkte Quelle trifft andere Aussagen) und eigene, der Wikipedia widersprechende Definitionen benutzen. Kunstpiste hat bereits in anderen Artikeln eigenwillige bzw. unsinnige Begriffe verwendet (s. Diskussion). Bitte macht Vorschläge auf der Dritte-Meinung-Seite, welche Formulierung stilistisch akzeptabel ist und nicht unbewiesene Behauptungen, sondern belegbare Information enthält. Danke und Gruß --Chianti 15:38, 13. Aug. 2011 (CEST)

Naja, das hat sich hiermit erledigt. Und wieder ein ausgewiesener Experte, der Wikipedia (oder zumindest seinem Thema) den Rücken kehrt. Bravo, bravisimo! Weiter so, mitten rein in die Mediokrität. --84.58.192.209 18:00, 13. Aug. 2011 (CEST)

Auch Experten oder die, die sich dafür halten, müssen sich an den Grundsatz halten, dass Wikipedia belegbare Aussagen enthalten soll. Mit "Wir brauchen hier gar keine Studien anzugeben" als Argument geht der Weg allerdings stracks ins Mittelmaß. Und wenn man schon als "ausgewiesener Experte" gilt, wenn man mehr oder weniger fehlerfrei von www.carving-ski.de abschreibt, na dann... --Chianti 22:13, 13. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:21, 23. Sep. 2011 (CEST)

Dank und Abschied

Liebe Wintersport-Portal Gemeinde,

ich habe mich nach reiflicher Überlegung entschlossen, mein Engagement für das Thema Ski nicht mehr auf Wikipedia einzusetzen. Seit 1995 versuche ich in vielen Online-Medien mein Wissen der Allgemeinheit zugänglich zu machen. Ein Wissen, das von namhaften Institutionen, Organisationen und Medien geschätzt wird und mit Beratungsaufträge von Profi-Organisationen wie etwa dem Österreichischen Skiverband und journalistischer Arbeit wie meiner Kolumne im Online-Standard einher geht. Von meinen Publikationen habe ich Inhalte zur freien Verwendung auf Wikipedia zur Verfügung gestellt, damit jeder User damit machen kann was er will.

Der Wikipedia Gedanke hat mir von Anfang an wirklich gut gefallen und Wikipedia ist im Lauf der Jahre ein Werkzeug geworden, das ich vielfach nutze und dem ich in Form meiner Beiträge gerne etwas zurückgeben wollte. Meine Beiträge verstand ich als fundierte Basis-Info für Jedermann. Ich habe für weiterführende Informationen auch Links auf meine Website gesetzt, auf der ich seit 2000 tiefer gehende Informationen für Skifahrer und unter anderem auch ein Lexikon der Ski-Begriffe, anbiete. Über diese Website kann mich jeder für Fragen erreichen. Zahlreiche Schüler und Studenten kontaktieren mich und bekommen stets unentgeltliche Hilfe und Betreuung für ihre Projekte. Auch hier gilt für mich das selbe Motto wie fürs Web. Ich habe durch das Skifahren einen Beruf und darüber hinaus einen tiefen Lebensaspekt erhalten und fühle mich verpflichtet etwas zurückzugeben an einen Sport, in dem meine Familie nun in der vierten Generation tätig ist.

Ich wurde hier im Wintersportportal sehr freundlich aufgenommen und dafür bedanke ich mich und besonders auch dafür, dass mir immer jemand zur Seite stand, der mir den Rücken technisch frei gehalten hat und ich mich auf die Inhalte konzentrieren konnte. Ohne diese Hilfe, hätten meine zeitlichen Kapazitäten nicht zum Publizieren gereicht. Im Vergleich zu echten „Wikipedianern“ sind meine Beiträge zwar gering, trotzdem habe ich mich hier sehr wohl gefühlt.

Bereits vergangenen Sommer ist mir aufgefallen, dass sich die Form der gemeinsamen Arbeit und auch der Diskussion mit neuen Usern verändert hat. Ich hatte allerdings wenig Zeit mich um Einzelheiten zu kümmern und so läuteten erst die Alarmglocken als ich einem Schüler die Texte auf Wikipedia/Carving als korrekte Basis für weitere Recherchen empfohlen hatte und er mir eine sehr schlecht zensierte Abi-Arbeit mit der Bitte um Draufsicht übermittelt hat. Das Problem ist, dass qualifizierte Ergänzungen und Korrekturen mit absolutem Nonsens abwechselnd eingebracht werden, ein Wiederherstellen deshalb unmöglich war und ich keine Zeit für Einzelkorrekturen fand. Ich habe diese deshalb Seite schon vor längerer Zeit „aufgegeben“. In der Diskussion geht es um Themen, die andernorts bereits vor Jahren erledigt wurden.

Nun hatte ich ein „Zusammentreffen“ mit einem User, das für mich sehr unerfreulich war und zum Schluss geführt hat mich zurückzuziehen. Es ist nicht die Person an sich, die meine Inhalte und Links korrigiert und entfernt. Es ist auch nicht die Ebene auf der kommuniziert wurde – die sachliche war es nicht. Es ist auch nicht das Anonymus-Gegenüber per se, sondern die Möglichkeit, dass jederzeit Jedermann kommen kann, der anstelle über Änderungen zu sprechen auf Diskussionsseiten ausfällig wird und soweit geht mich dahingehend zu diffamieren, dass meine Expertise auf Abschreiben in einem Ski-Forum beruhen würde.

Mein Gefühl, dass hier vermehrt in an sich fundierte, bestehende Artikel eingegriffen wird, da es naturgemäß nicht mehr soviel Neuland wie in der ersten Zeit gibt, sagt mir, dass ich mich unter Korrektur wütigen Usern nicht mehr wohl fühle und mich verändern muss. Meine Profilseite lasse ich stehen, hier halte ich meine Koordinaten aktuell und stehe jederzeit gerne zur Verfügung, falls mein Wissen von jemandem aus den Admin-Reihen hilfreich sein könnte.

Es war schön mit Euch. Vielleicht sieht man sich im Schnee. Alles Gute! -- nicola werdenigg 15:02, 15. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:23, 23. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Sportler (Südtirol)

Liebe Mitarbeiter, ich wollte euch auf die neu eingerichtete Kategorie:Sportler (Südtirol) aufmerksam machen. Zunächst mal vorneweg: Nein, diese Kat hat nicht die Funktion, italienische Kats zu ersetzen, sondern sie ist einfach eine Unter-Kat der schon lange existierenden Kategorie:Person (Südtirol), in die traditionell alle Südtiroler eingetragen werden.

Derzeit verfügt die Wikipedia über 600 Artikel zu Südtirolern. Bei einer solchen Anzahl war es laut Wikipedia:Kategorien Zeit, sich über eventuelle sinnvolle Unterteilungen Gedanken zu machen. Da 273 dieser 600 Artikel Sportler behandeln und es sich dabei um eine recht gut und einfach abgrenzbare Gruppe handelt, wurde entsprechend die Unter-Kat:Sportler (Südtirol) eingerichtet. Ich habe mir in den vergangegen Wochen die Zeit genommen, die italienischen Sportlerkats nach Südtirolern zu durchsuchen und entsprechend zusätzlich zu kategorisieren. Ich hoffe, ich habe inzwischen alle gefunden. Da wir den Großteil der Südtiroler Sportler-Artikeln den Mitarbeitern dieses Portals verdanken, wollte ich euch bitten, in Zukunft bei neu erstellten Artikeln zu Südtiroler Sportlern diese Kat selbst einzutragen - wie gesagt: nur zur Ergänzung der anderen üblichen Kategorien. Das Portal:Südtirol wäre euch dafür sehr dankbar. Grüße, --Mai-Sachme 13:52, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke, die Meisten haben die Kat schon in "ihren" Artikel wahr genommen. Ich bezweifle, daß es für diese Kat ernstlich eine Erklärung geben muß, ihr Sinn erklärt sich von selbst. Marcus Cyron Reden 14:07, 23. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: part (Diskussion) 10:00, 22. Sep. 2012 (CEST)

Relevanzkriterien Sommerbiathlon

Ich weiß, daß sich Marcus Cyron sofort melden wird, wenn ich die Diskussion über die Relevanz von Sommerbiathlon-Sportlern hierher trage. Zunächst das zutreffende RK für diese Sportler/RK des Wintersportportals Artikelwürdig sind Sportler, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: Teilnahme an .. vollwertigen Kontinentalmeisterschaften. (- Gewinn einer Medaille bei Kontinentalmeisterschaften, wenn diese nicht in etwa der Wertigkeit einer Weltmeisterschaft entsprechen)

In der Löschdiskussion zu Elijah MacCulloch

schrieb der erledigende Admin unter Bezug auf die Kriterien:

Gemäss RK ist ein Sportler relevant, der bei einer von einem von der Sportaccord anerkannten Disziplin an einer Kontinentalmeisterschaft einen vorderen Rang erreicht hat. Kontinentalmeisterschaft halte ich für gegeben, in Nordamerika hat halt im "Wintersport" Kanada gegenüber den USA und Mexiko nun mal ein deutliches Übergewicht. Die Internationale Biathlon-Union ist von der Sportaccord anerkannt und anerkennt ihrerseits den Sommerbiathlon, das ist also auch gegeben. Als Richtlinie für einen vorderen Rang werden in den RK Ränge angegeben, die für eine Weltcupwertung reichen. Beim Biathlon-Weltcup sind das die 40 ersten Plätze, also ist das ebenfalls gegeben. Man mag solche RK zu lasch finden (tue ich), gegeben sind sie in diesem Fall aber nachweislich, der Artikel ist daher zu behalten. --Cú Faoil (A) RM-RH 00:35, 30. Sep. 2011 (MESZ)

Ich möchte auch hier darauf hinweisen:

• Die "Kontinentalmeisterschaft" wird nicht dadurch eine, daß sie so genannt wird. Es nahm nur ein Land teil. Nicht ausnahmsweise, sondern mehrjährig.
• Die Meisterschaften finden abwechselnd in den USA/Kanada statt und es stellt jeweils (fast ausnahmslos) das gastgebende Land eine Mannschaft!
• Das erwähnte Übergewicht von Kanada ggü. der USA marginalisiert die Erfolge der allein aus den USA stammenden Teilnehmern zusätzlich bei Veranstaltungen, die in den USA stattfanden. (Mexiko nahm noch nie teil).
• Die Teilnehmer stammen aus Altersklassen von Boys/Girls 15 (!) bis Grandmaster 50+ (!). Abzüglich der 'Junioren' und Generation 50+ bleiben pro Rennen von 53 maximal 40 männliche Teilnehmer. Bei den Frauen wesentlich weniger. Es ist also jeder Teilnehmer relevant. Jeder heißt, selbst Sportler, die für keinen Verein starten und/oder die jeweils letzten sind lexikalisch relevant. Teilnehmer im hinteren Feld sind nicht auf vorderen Plätzen (Ergänzung: das Kriterium 40.Platz=vorderer Platz gilt sogar nur für olympische Disziplinen, Zahlen für )
• Die Teilnehmer bezeichnen die Veranstaltung selbst als Jericho, Vt Summer Nationals.
• Der Gastgeber stellt ein ~90(!)-köpfiges Team (ungewöhnlich, nicht?)

Wenn in der Diskussion festgestellt wird, jeder Teilnehmer dieses Wettbewerbs (also auch der letzte des 90-(!)-köpfigen alleinigen US-Teams) sei relevant, wird damit zu rechnen sein, daß diese (bis auf wenige bereits bestehende) zig Personen demnächst einen Artikel bekommen, in dem nichts weiter drin stehen wird als die Teilnahme an dieser Meisterschaft.

• Seltsam (im Sinne der Relevanz) ist die mehrfache Teilnahme von Vater/Sohn und Mutter/Tochter.
• Damit man nicht denkt, ich sei ein Feind des Sommerbiathlons: ich habe es selbst mal ausprobiert, und den Artikel Nordamerikanische Meisterschaften im Sommerbiathlon 2011 geschrieben.

Diese Kontinentalmeisterschaften sind eine Veranstaltung "minderer" Qualität, ohne größeren sportlichen Wert in der Außenbetrachtung. Teilnehmer, die sonst keine nennenswerten Ergebnisse aufweisen, können nicht ernsthaft für relevant gehalten werden. Ich halte es nicht einmal für so etwas wie eine Sichtungsveranstaltung, es ist mehr eine Sportveranstaltung von US-Sportlern, damit sich der sportliche Unterbau mal komplett trifft.

Es geht mir einzig darum, daß hier kein Sportlerverzeichnis entsteht, sondern nur enzyklopädisch relevante Sportsmen erfaßt werden. Der abarbeitende Admin Cú Faoil schreibt dazu: Deiner Argumentation ist im Prinzip zuzustimmen, aber sie sollte nicht auf meiner Disk oder der LP, sondern auf WD:RK stehen. Per bestehenden RK ist der Herr nun mal relevant. Eine Änderung, die zu seiner Irrelevanz führen würde, würde ich allerdings ausdrücklich unterstützen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:33, 11. Okt. 2011 (CEST)

Und um auf das ganz oben genannte Behalten-Kriterium zurückzukommen, stelle ich die Gretchenfrage: Nach welchen Kriterien ist eine Kontinentalmeisterschaft eine vollwertige, bzw. Welche Kriterien davon erfüllt die 'Nordamerikanische Kontinentalmeisterschaft'.. die für die Teilnehmer eher so etwas wie ein Sportfest ist?

Mein Vorschlag zur Präzisierung der RK: "Relevant sind Sportler, die bei Kontinentalmeisterschaften eine Medaille in der Renn- oder Gesamtwertung erhielten." Dies bedeutete eine Löschung des Artikels von Elijah MacCulloch und anderer, die außer der Teilnahme daran und einem hinteren Platz sonst kein anderes RK erfüllen. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 13:30, 11. Okt. 2011 (CEST)

Keine Drohung nur die Nennung eines Faktes: sollte das durchkommen war es das endgültig für mich im Sportbereich. Dann lasse ich mich auch nicht nochmal von ausserhalb des Projektes bequatschen. Aber immer wieder schön zu sehen, daß Leute wie Roter Frosch meinen, daß ihre Vorstellung von Relevanz einzig korrekt sind. Und das offenbar offizielle kontinentale Wettbewerbe der IBU nichts wert sind, weil Leute wie er es eben nicht wollen. Ich bin eher der Meinung, dieses dämliche "vollwertige" sollte ersatzlos gestrichen werden, da das kein handfestes Kriterium ist. Wer bestimmt sowas denn? Alle Teilnehmer an kontinentalen Meisterschaften sollten relevant sein. Es ist do frustrierend, daß die Arbeit die man hier rein steckt immer wieder von Besserwissern und Kleingeistern torpediert wird. Löschen, löschen, löschen! Anders können manche offenbar gar nicht leben. Es ist offenbar nicht erwünscht, daß Bereiche großflächig bearbeitet werden. Bei manchen Leuten gleube ich sogar, daß überhaupt das anlege von Artikeln unerwünscht ist. Marcus Cyron Reden 17:35, 11. Okt. 2011 (CEST)

Mir scheint, jemand hat den Bildfilter mit dem Biathlonfilter verwechselt... Es ist immer wieder erstaunlich, wieviel Aufwand und Energie manche Leute investieren, um andere vom Artikelschreiben abzuhalten. Haben wir nichts besseres zu tun als solche öden Diskussionen? --Voyager 17:54, 11. Okt. 2011 (CEST)

Wie ich auf Anfrage schon auf meiner Disk anmerkte, halte ich die entsprechenden RK für zu lasch und fände eine Änderung, die zur Irrelevanz solcher Sportler führen würde, sehr begrüssenswert. Allerdings kann der Typ nichts dafür, dass es in Nordamerika halt nun mal nur drei Länder gibt, da sollte man einen anderen Ansatz wählen - z.B. ob es für die Sportart eine separate Organisation gibt oder ob sie nur ein "Stiefkind" einer relevanten Organisation ist, wie das hier der Fall ist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:46, 11. Okt. 2011 (CEST)

Marcus sollte seine Prioritäten ein wenig anders setzen. Anstatt Teilnehmer relevanztechnisch umstrittener Wettbewerbe vorzustellen, schlage ich vor, dass er Biografien erfolgreicher Biathleten vergangener Jahrzehnte ausbaut. Da wäre beispielsweise Emmanuelle Claret, Weltmeisterin und Weltcup-Gesamtsiegerin, zu nennen. Ihr Artikel ist ziemlich unterdurchschnittlich. --84.226.144.171 22:14, 11. Okt. 2011 (CEST)

Oder dass er einmal die fünf sich seit April in der QS-Wintersport befindlichen Kunstbahnrodler-Artikel aktualisiert, die er im Dezember 2007 angelegt hat und die heute immer noch auf dem damaligen Stand sind. --Tschaensky 23:06, 11. Okt. 2011 (CEST)

Danke Tschaensky. Du hast es für mich jetzt endgültig leicht gemacht. Du warst schon immer der mit Abstand unkollegialste, überheblichste, arroganteste und unumgänglichste Mitarbeiter in diesem Bereich. Hier zeigst du es einmal mehr. Ich nehme jetzt diese Seite von meiner Beobachtungsliste. ebenso alle Sportartikel. Ich bin raus. Aber, Meister Grassski - auch dich werden sie eines Tages finden, als ob deine Grasskifahrer was anderes wären als Sommerbiathleten. Und @ IP: noch entscheide ich selbst, was ich wann mache - oder gemacht hätte. Wisst ihr, mit Tommes hätte ich ja vielleicht noch leben können. Aber die Sabotage aus den eigenen Reihen ist das Widerlichste. Und, liebe IP - jetzt wird wohl eher Niemand je um den Ausbau der Artikel kümmern. Ich war ja nahezu der Einzige der dort eh was getan hat. Marcus Cyron Reden 00:07, 12. Okt. 2011 (CEST)

Na dann, wieder eine Primadonna weniger. --84.226.144.171 00:25, 12. Okt. 2011 (CEST)

Marcus, erspar mir doch diesen Schmarrn. Du bist auf mich ja nur wieder deshalb (Diskussion) angefressen, aber diesen scheiss Artikel hast du geschrieben, nicht ich. Wahrscheinlich bist du auch noch deswegen und deswegen angefressen, aber auch für dich gilt WP:Belege. Und "der mit Abstand unkollegialste, überheblichste, arroganteste und unumgänglichste Mitarbeiter" wurde ich für dich ja auch nur aufgrund eines einzigen Vorfalles, der sich auch wiederum nur um einen von dir inhaltlich falsch und miserabel geschriebenen Artikel drehte, worauf ich dir eben die Fehler entsprechend aufgezeigt habe. Wenn du mit Kritik an inhaltlichem Blödsinn in von dir erstellten Artikeln nicht klar kommst, ist es eh besser, wenn du in Zukunft nichts mehr machst. --Tschaensky 00:42, 12. Okt. 2011 (CEST)

PS: Echt zum kotzen, dass du mich jetzt wieder als das große Arschloch hinstellst, aber das kannst du ja gut, andere Benutzer fertigmachen, statt dich selbst mal an der Nase zu nehmen. Vielen dank auch.--Tschaensky 00:46, 12. Okt. 2011 (CEST)

PPS: Und für die obigen Angriffe gegen mich und diesem Bearbeitungskommentar erwarte ich eine Entschuldigung von dir, falls du noch ein bisschen Anstand hast. --Tschaensky 00:54, 12. Okt. 2011 (CEST)

Auch als nicht Wintersportexperte eine Meinung. Ich halte die Behaltensentscheidung für falsch. Sie beruht auf der falschen Annahme, daß Weltcupeinschätzungen mit Meisterschaftsplatzierungen gleichgesetzt werden können. Es widerspricht jedoch schon dem Grundgedanken der Deutschen Sprache, dem Letzten einen "vorderen" Rang zuzusprechen. Ich befürworte die Punkteregelung des Weltcups, wegen der statistischen Vollständigkeit, welche neben Wintersport analog auch bei gleichwertigen Sportereignissen gelten kann. Es widerspricht auch dem Grundgefühl von Relevanz, wenn allein die Teilnahme ausreicht. Mir ist der einzelne Sportler dabei egal. Aber wir sprechen hier regelmäßig Juniorenweltmeistern die Relevanz pauschal ab, und soll hier der Letzte für relevant erklärt werden, und das angesichts mehrerer Wettkämpfe? Das ist Grundschulniveau, wo jeder Teilnehmer eine Urkunde bekommt. "Vordere Plätze", dabei wurden meinem Eindruck nach hier immer nur die Finalteilnehmer, oder max. die besten 8 (Sporthilfe) gewertet. Wenn ihr diese Regel so erweitert, dann bitte nicht mal wieder unbemerkt im Hinterstübchen, sondern bitte bei WP:RK. Denn auch das nochmal, Ihr seit kein unabhängiger Fachbereich, sondern nur ein Unterportal des FB Sport, wie viele andere auch. Wenn eine solche Regelung, dann wenigstens für alle vergleichbaren Themen, was in dem Fall Sportler sind. Vom Charakter des Sommerbiathlon als Wintersport ganz zu schweigen, den nehmen sicher nicht sehr viele ernst, und dann soll gerade dort Relevanz weiter gefasst werden, als bei solch allgemeinen Themen wie Schwimmen und Leichtathletik?Oliver S.Y. 00:49, 12. Okt. 2011 (CEST)

Mensch Marcus, ich wiederhole mich gern: es geht nicht um Dich und nicht gegen Dich. Wer einen Artikel schreibt, der hart an der Relevanzgrenze liegt, muß damit rechnen, daß ein Artikel die Latte auch mal reißt. Es gibt viele Nationalspieler verschiedenster Sportarten, die keinen Artikel haben. Da ist viel Arbeit. Ich selbst habe heute einen solchen erstellt. Warum klammerst Du Dich an Personen, die absolut nicht erste Wahl sind? Manch User könnte sich dazu angehalten fühlen, durch haufenweise Stubs zu zweitklassigen Sportlern seine Artikelbilanz aufzupolieren. Solche Stubs brauchst Du nicht, im Gegenteil, sie ramponieren Dein Image als fleißiger und fachkundiger Autor. (Und weißt Du, ich könnte sogar damit leben, wenn das vollwertige gestrichen wird, dafür aber ein vordere Plazierung präzisiert wird (Top Ten!)). Gruß -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 20:16, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich erlaube mir mal kurz zusammenzufassen:

• Warum wären Artikel auch zu solchen Sportlern genau richtig für Wikipedia?

1. Wir sammeln das Wissen der Menschheit - Diese Informationen sind Wissen!
2. die Einschätzung ob diese Meisterschaften Kontinentalmeisterschaften sind, egal wer antritt, die treffen nicht wir, sondern der entsprechende Weltverband, in diesem Falle die IBU.
3. die RK sind im Moment eindeutig, eine Verschärfung würde zu nix führen, außer zu noch mehr Rotlinks
4. Es mangelt nicht an Platz in Wikipedia. Auch für solche Sportler ist ein Platz da.
5. Die Artikel sind bequellt und belegt. (IBU-Link, Ergebnislinks etc.)

• Warum sich Leute wünschen der Artikel sollte gelöscht werden?

1. Sie halten die RK für zu lasch? (Die RK wurden jedoch hier im Portal behandelt und erarbeitet -> völlig korrekte Vorgehensweise!!! Eine Diskussion auf WD:RK zu fordern ist Humbug, denn genau dort sind keine Fachleute aus dem entsprechenden Fachgebiet wie hier dem Wintersport unterwegs -> RK werden von denen diskutiert die die Relevanz eine Themas auch einschätzen können. Ein Chemiker weiß bspw. nicht wie relevant ein 5 Platz bei ner Nordamerikameisterschaft im Sommerbiathlon ist, wir vom Portal wissen das, weil wir uns ebend damit beschäftigen. Genausowenig würde sich von uns hier aktiven erlauben, in einem Themengebiet RK mit auszudiskutieren wo er keine Ahnung hat.)
2. Es formiert sich immer mehr eine Löschgesellschaft in WP, statt Wissen zuzulassen. (Statt die WP auszubauen und weiter vorran zu bringen - löschen wir immer mehr Wissen!)

So, es ist jedem erlaubt mal durchzuzählen. @Roter Frosch: Ich habe deine Argumente oben zur Kenntnis genommen, nur das du eine Veranstaltung nach deinem Verständnis einordnest und die offizielle Einordnung des Weltverbandes und damit auch des Portals für falsch erklärt, verstehe ich nicht. Wir richten uns nach dem Weltverband und erstellen nicht eigene Verständniskonstrukte für Sportveranstaltungen. Wo kommen wir denn da hin? @Tschaensky: Es ist sicherlich richtig, das es Artikel gibt, die seit 2007 nicht aktualisiert wurden, ich denke da sind die paar Rodler von Markus nicht die Einzigen. Es hat aber keinen Zweck jemanden zu zwingen etwas zu aktualisieren nur damit er nix neues schreibt. Leute wir sind ein Wiki. Der Gedanke "Das ist dein geschriebener Artikel - Halt den jetzt auch aktuell", geht in die völlig falsche Richtung. Denn wir sind ein Wiki. Ich bspw. freue mich im Moment sehr über Benutzer:Mogelzahn, der mir bei den Skispringern grad die notwendigen Aktualisierungen abnimmt, da ich derzeit kein richtiges Internet habe (nur Stick) und auch sonst beruflich sehr im Stress bin. Nur wie schon erwähnt: Das ist ein Wiki: Jeder darf und vor allem jeder SOLLTE Fehler beseitigen, Artikel wenn möglich ergänzen. Das Problem ist halt, das von den vielleicht 1000 aktiven Nutzern derzeit in WP nur ca. 250 Artikelarbeit leisten, 250 korrigieren nur Rechtschreibfehler oder hantieren mit ihren Bots und die anderen 500 diskutieren, diskutieren und diskutieren - und zwar über das wenn-dann-aber-oder-nicht. Nein, das ist nicht Sinn und Zweck. Wir wollen Autoren sein. Wir schreiben Artikel weil sich draußen Leute für ein Thema interessieren. Und wenn es am Tag nur einer ist, der einen Artikel anklickt, so sind es doch im Jahr 365, die die Informationen aus dem Artikel interessiert. Relevanzkriterien schön und gut. Sie mögen an manchen Stellen inflationären Müll verhindern, aber warum noch verschärfen? Warum? Ich sehe keinerlei Gründe! Soviel zu meinem hoffentlich nicht zu langem Statement in dieser Sache. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:50, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ein Chemiker oder Koch mag vieleicht nicht wissen, was ein 5.er Platz wert ist, nur woher weist Du das? Im Übrigen nehme ich für mich schon in Anspruch, seit mehr als 30 Jahren Wettkämpfe im Wintersport zu verfolgen, und entsprechende Entwicklungen vieleicht nicht als Aktiver, jedoch als Beobachter nachvollziehen zu können. Es geht meines erachtens auch nicht um die 40 Plätze beim Weltcup. Es geht um Elijah MacCulloch, einem Sportler, der offenbar noch nie an einem Weltcup teilgenommen hat, oder dort eine relevanzstiftende Platzierung erreicht hat. Er hat bei lediglich einem Wettkampf teilgenommen, und wurder 14.er von 14, sprich letzter. Wenn ihr das nun portalintern zu einem vorderen Platz im Sinne der RK erklärt, macht ihr Euch einfach lächerlich. Denn dann gebts einfach zu, Euch gehts nicht um Vergleich oder die Besten, sondern ihr wollte einfach Stubs zu jedem Wintersportler haben. Was ich dabei nur nicht verstehe ist die Wagenburgmentalität, oder besser gesagt das Brett vor dem Kopf, das Euch hindert, dieses RK für alle Sportler etwas aufzuweichen. "vordere Plätze" ist ja offenbar interpretierbar, was hindert Euch, mit Leichtathleten, Schwimmern und Pferdesportlern gemeinsam zu handeln? Es muß also nichtmal ein fachfremdes Gebiet sein, um nicht so sektiererisch zu wirken.Oliver S.Y. 00:05, 14. Okt. 2011 (CEST)

@Wikijunkie: Das Festlegen von RK durch "Fachleute" mag in manchen Portalen tatsächlich funktionieren (siehe z.B. die Bios oder die Mediziner); in vielen Fällen führt es aber leider zu viel zu laschen RKs, weil diese selbsternannten Experten (gibt es irgendwelche objektiven Qualifikationen als Experte für Wintersport?) die Wichtigkeit ihres Fachgebiets für das Wissen der Menschheit um Grössenordnungen überschätzen. Genau das scheint mir bei den RK Wintersport passiert zu sein; andere Beispiele finden sich bei Nerd-Wissen, bei den Pornösen und generell im Bereich Populärkultur, zu der natürlich im weitesten Sinne auch der Sport gehört. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 03:10, 14. Okt. 2011 (CEST)

Du beweist grad das ich Recht hatte. Du als Mediziner (wenn auch nur Tiermediziner) stellst deine beiden Gebiete Med. und Bio. nach vorne, alles andere ist nicht objektiv. Das ist unneutral. Und genau deshalb bestimmen die Portale ihre RK ab. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:31, 14. Okt. 2011 (CEST)

Völlig falsch. Sowohl die RK Bio als auch die RK Medizin haben wesentlich mehr Biss als die im Sport. Wir haben an Relevanz und Qualität wesentlich höhere Anforderungen als im Sportbereich – vermutlich auch, weil wir das Thema weniger als Fans denn als Experten betrachten. Ein Artikel zu einem medizinischen oder biologischen Thema von vergleichbarer Relevanz und Qualität wie der hier diskutierte Sportler hätte in diesen Bereichen nicht den Hauch einer Chance. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:09, 14. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tschaensky (Diskussion) 14:02, 1. Jan. 2013 (CET)