Portal Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten/Archiv/2009/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten/Archiv/2009/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten/Archiv/2009/4#Thema_1

Facebook Fans von Magdalena Neuner

Die Gruppe Facebook Fans von Magdalena Neuner sucht einen Admin, der die Gruppe aktuell hält, da die derzeitigen Admins das im Olympiawinter nicht packen. Ich wurde gefragt, aber für mich ist das nichts. Jemand von euch Lust? Dann würde ich versuchen das zu verknüpfen. GraceKelly? Jemand sonst? Marcus Cyron, Disk. 19:44, 2. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Info, aber das wird zuviel des Guten. Bin froh, dass der Neuner-Artikel auf einem guten Stand ist und werde wie die anderen Portalmitarbeiter genügend damit zu tun haben, die nächste Wintersaison in WP zu betreuen. Daher kann ich das nicht guten Gewissens machen. --GraceKelly 21:43, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ist eh schon wieder erledigt... Marcus Cyron, Disk. 21:47, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ehe ichs vergesse (hätte das schon früher hier im Portal schreiben sollen): Im Zusammenhang mit dem Artikel zu Lena Neuner verweise ich hier drauf. Ich hoffe, das ist für den Hauptautor in Ordnung. --Jeses 19:23, 3. Okt. 2009 (CEST)

Hatte ich schon gesehen und geht natürlich in Ordnung, keine Frage. Danke für die kostenlose „Werbung“. --GraceKelly 20:12, 4. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: parttaker 10:09, 9. Okt. 2009 (CEST)

polnisch

habe heute mal einen der beiden letzten fehlenden skisprung-weltcupartikel angelegt. bei meinen recherchen dazu bin ich über einen hinweis zu einem (wahrscheinlich im nachhinein) annulierten springen in diesem jahr in oslo gestolpert. der artikel in der pol. wikipedia berichtet ebenfalls von diesem springen (und rechnet es korrekterweise nicht zum weltcup hinzu), leider ohne quelle. in einer fussnote wird aber über dieses springen etwas berichtet. habe das ganze zwar mal durch einen online-translator gejagt, werde aber nicht schlau daraus... kann jemand von euch eventuell etwas polnisch, um mir hier zu helfen??? grüße --Jeses 19:43, 13. Okt. 2009 (CEST)

Frag doch mal Benutzer:PetrusSilesius an. Der spricht polnisch und kann dir bestimmt beim verstehen helfen. Lieben Gruß --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:56, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ah.. ok.. danke für den Tipp... --Jeses 20:31, 13. Okt. 2009 (CEST)

Habe ihn gerade mal angeschrieben. --Jeses 20:39, 15. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jeses 20:39, 15. Okt. 2009 (CEST)

Schanzen-Karten & weiteres

Könnten wir nicht in allen Schanzen-Artikeln eine Karte rein setzen wo die Schanze im Land steht? Am besten bauen wir die Karte in die Infobox Sprungschanze mit ein. -- auto1234 12:54, 14. Okt. 2009 (CEST)

Na, in die Infobox wohl nicht. Die sind schon übervoll. Auch an sonsten halte ich das nicht für so Sinnvoll. Bei einem der ersten Exzellenten Schanzenartikeln (Inselsbergschanze) war das Vorhandensein einer solchen Karte sogar Grund für eine Kontra-Stimme. Der damals dagegen Stimmende hat als Argument aufgeführt, dass es zum Auffinden die Geo-Koordinaten gibt. Wer mehr über den Standort wissen will kann den Artikel zum enstsprechenden Ort aufrufen. Auto, hast du bei dir eigentlich den WikiMiniAtlas (Menü Einstellungen, Helferlein) aktiviert? Wenn nicht, solltest du das mal machen. Wie ich dich einschätze gefällt dir das total. --Jeses 14:27, 14. Okt. 2009 (CEST)

Wie kann ich die Schanzen-Artikel noch verbessern oder aufarbeiten? -- auto1234 17:04, 14. Okt. 2009 (CEST)

Wir haben mittlerweile ne Handvoll Exzellente Schanzenartikel. Schau dir die einfach mal an, nehme sie dir als Vorbild und mach so etwas ähnliches draus. --Jeses 18:52, 14. Okt. 2009 (CEST)

„Bei einem der ersten Exzellenten Schanzenartikeln (Inselsbergschanze) war das Vorhandensein einer solchen Karte sogar Grund für eine Kontra-Stimme.“ Jeses, was du so alles weißt ;-) Grüße -- Rainer Lippert 19:09, 14. Okt. 2009 (CEST)

Im Artikel Katzenbuckelschanze war bis zu eben eine Deutschland Karte drin. -- auto1234 19:18, 14. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.229.69 20:07, 21. Okt. 2009 (CEST)

Skispringer-Statistik

In letzter Zeit hat eine IP bei vielen Skispringer-Biographien Tabellen eingefügt, mit den Platzierungen im Gesamt-Weltcup. Beispielsweise hier. Soweit ich mich erinnere, war es damals, als wir die Infoboxen eingeführt habe, eines der Ziele, derartige Tabellen dauerhaft aus den Artikeln loszuwerden. Nur noch die jeweils beste Platzierung sollte in die Infobox, weitere Tabellen sollten aus den Artikeln rausfliegen... Nun weis ich nicht, ob das aktuell ein Standpunkt ist, der nur noch von mir vertreten wird, oder ob sich dafür eine Mehrheit findet. Wie seht ihr das? Die IP reverten??? --Jeses 19:40, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich empfinde vor allem das dadurch entstandene Inhaltsverzeichnis als störend. Zudem sehe ich absolut keinen Mehrwert zur Tabelle auf der FIS-Seite, daher stimme ich dir in vollem Umfang zu. --91.5.229.69 19:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

Also mich stört sowas nicht wirklich. Auf der anderen Seite haben wir Artikel zu allen Saiosnen, wo man das auch nachsehen kann. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 20:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe das bei anderen Wintersportlern auch schon gesehen (beispielsweise Magdalena Neuner). Finde das informativ. Über die Optik kann man streiten. Ansonsten ist es schon okay. So lange wie nicht jedes Einzelergebnis aufgelistet wird, wie es die FIS tut. Bei manchen Sportlern sind dei Listen zwar sehr umfangreich aber ich denke das geht in Ordnung. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:55, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wobei das schon ein Extrembeispiel ist. Dort ist das Text/Tabelle-Verhältnis (TTV) absolut im grünen Bereich. --Jeses 21:08, 21. Okt. 2009 (CEST)

Naja, dahin werden wir aber mit 95 % der Skispringerartikel nicht hinkommen, weil einfach die Quellenlage zu schlecht ist. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

Lasst die beiden Tabellen drin, die schaden nicht wirklich. Ein __NOTOC__ hilft auch gegen das blöde Inhaltsverzeichnis. --jetzt endgültig weg: gg 23:57, 21. Okt. 2009 (CEST)

Auch ohne Notoc habe ich das Inhaltsverzeichnis unterbunden. Wenn das mal nicht geht, kann man ja für den Text eine Zwischenüberschrift einpflegen ("Leben", "Karriere" oder sowas), dann ist es wenigstens oben. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 01:45, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wenn dann "Werdegang". Warum? Leben passt meist nicht, da die Abschnitte meist nur die sportliche Laufbahn abhandeln, zum Leben gehört aber alles von Geburt bis Tot. Karriere ist ein positiv gefärbter Begriff der mE aus Gründen des NPOV zu vermeiden ist. Werdegang trifft es da schon am besten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:01, 22. Okt. 2009 (CEST)

Dass der Begriff "Karriere" immer positiv belastet ist, kann ich nicht nachvollziehen. Die (sportliche) Karriere beschreibt den kompletten Werdegang eines Sportlers/die ganze sportliche Laufbahn eines Menschen, nicht nur die Erfolge die er dabei erzielt. Zur Karriere gehören sehr wohl auch Misserfolge, "Durststrecken", Karriereeinbrüche, etc. Eine Karriere muss nicht zwangsläufig eine erfolgreiche Karriere sein. --Tschaensky 11:42, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hier stimme ich Tschaensky zu. Eine Karriere ist laut Wikipediaartikel ganz neutral „die persönliche Laufbahn eines Menschen in seinem Berufsleben“. Umgangssprachlich (besonders im Zusammenhang mit „Karriere machen“) ist das zwar sicher eher positiv geprägt, dennoch benutze ich den Ausdruck häufig in Artikeln, in denen auch Misserfolge geschildert werden. Ich habe zwar nichts an „Werdegang“ auszuseten, empfinde aber „Karriere“ durchaus als Sinn ergebende Alternative. --217.83.190.101 18:06, 22. Okt. 2009 (CEST)

Mich stören die Statistiken an sich auch nicht richtig, ich halte sie aber weiterhin für verzichtbar. Da das Inhaltsverzeichnis jetzt aber weg ist, sehe ich auch keinen größeren Nachteil mehr, zumal ja nicht jeder Leser die Gesamtweltcupstatsitikseite auf den ersten Blick findet. --217.83.190.101 18:06, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ok. Wenn es außer mir keinen stört, dann lassen wir es eben drin.--Jeses 19:33, 25. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jeses 19:33, 25. Okt. 2009 (CET)

Bereich Naturbahnrodeln

Hallo Portal! Hallo insbesondere Marcus Cyron!

Zuerst dachte ich: "Oh, wenn ich da was sage, mache ich mich bestimmt unbeliebt." Aber dann: "Ach was, wenn ich das nur hier poste, kommt schnell ein erledigt-sticker drunter, und in 3 Tagen ist es vergessen. Nimmt mir bestimmt keiner übel, wenn ich nicht direkt einen globalen LA stelle." Kann man ja mal drüber reden.

Keinen Zweifel habe ich an der Relevanz von Naturbahnrodeln. Man kann ja mal eine Sportart beschreiben, die einige Sportler betreiben, und die früher sowas wie das einzige Rodeln war. Es gibt zwar keinen Artikel Holzskifahren, aber könnte es vielleicht auch geben. Auch die enzyklopädische Relevanz des einzigen beschriebenen (reinen) Naturbahnrodel-Vereins RC Kreuth geht für mich in Ordnung. Darin kann man m.E. auch die erfolgreichsten Vereinsmitglieder erwähnen.

Aber das Gefühl, dass den Rodlern in der Kategorie:Naturbahnrodler (Deutschland) hinreichend Bedeutung für einen Lexikoneintrag zukommt, habe ich nicht. Gemäß den hier beschriebenen Kriterien von Weltcup-Teilnahmen sage ich mal "teilweise" und "vielleicht". Aber ob diese Kriterien für jede Sportart hinreichend sind, das scheint mir nicht evident. Auch, dass diese Kriterien mit der expliziten Absicht formuliert wurden, „die Gefahr einer tatsächlichen Löschung [von Wintersportler-Artikeln] so gering wie möglich zu halten“, scheint mir nicht den Geist von WP:RK zu atmen.

Weil ich's nicht selbst machen möchte, rufe ich hier mal die Wintersport-Freunde dazu auf, ein bisschen selbstkritischer mit dem Bereich Wintersport umzugehen. Die Kriterien sollten so gestaltet und angewandt werden, dass das Naturbahnrodeln nicht als Witz-Beispiel missbraucht werden kann, was für sonderbare Dinge in der de.wikipedia für relevant gelten. Und Zweifel an der Relevanz der derartigen Stubs (denn das sind die Naturbahnrodler-Artikel) wurden ja schon mehrfach geäußert.

Was ist mit Medienberichten? Berichtet jemand anders als die Lokalzeitung/Naturbahnrodelzeitung über Wettbewerbe? Wenn ja, dann ist das Naturbahnrodeln immerhin mit dem Kirsch-Kern-Weitspucken vergleichbar, über das ja selbst überregionale Medien (wenn auch in der Rubrik "Kurioses") berichten. Die Artikel über Naturbahnrodler sind aber nicht mit Zeitungslinks der Süddeutschen, Berichten von Spiegel Online o.ä. gefüllt (und bei einer kurzen Web-Recherche bin ich auf sowas auch nicht gestoßen). Markant ist auch, dass ein WP-Artikel über einen weiteren Verein, der NBRodeln betreibt, den SC Riessersee, etwa 1 Zeile über den Sport übrig hat, nämlich unter SC_Riessersee#Bob-_und_Schlittenabteilung.

Dadurch kann für den Unbeteiligten der Eindruck entstehen, dass jemand aus dem Umfeld des RC Kreuth oder anderer Naturbahnrodler für ein paar Jungs und Mädels ein paar Artikel eingestellt hat, die in anderen Bereichen nicht als relevant durchgehen würden. (In der Tat haben ja die meisten Naturbahnrodler laut Kategorien Verwandte, die ebenfalls als Naturbahnrodler in der Wikipedia stehen. Bei herkömmlichen Sportarten ist das anders.) Und in der Tat unterschreiten die Seitenaufrufe der "bekanntesten deutschen Naturbahnrodler" noch (teilweise deutlich) die Seitenaufrufe meines irrelevantesten Artikels Friedrich Rupstein[1], und der ist schon ziemlich irrelevant. Beispiele: [2], [3], [4], [5], [6], [7]

Noch ein Gedanke: Laut WP:RK kann eine Person dann relevant sein, wenn sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk aufgeführt ist. Das Munzinger-Archiv wird genannt. "Naturbahnrodeln" kommt darin in 3 Artikeln vor: "Schiegl, Tobias; österreichischer Rodelsportler", "Huber, Norbert; italienischer Rodler" und "Linger, Andreas; österreichischer Rodelsportler". Die haben in ihrer Kindheit mal Naturbahnrodeln betrieben, bevor sie "richtige" Rodler geworden sind. Keiner von ihnen ist natürlich in der Kategorie Naturbahnrodler zu finden.

So, das reicht erstmal. Macht Euch selbst Gedanken. --Emkaer 22:31, 24. Okt. 2009 (CEST)

Dein Blick ist hier rein Deutsch, muß ich mal anmerken. In Österreich - und es fängt schonmal damit an, daß die deutschsprachige Wikipedia eben nicht die deutsche ist - gehört Naturbahnrodeln zu den wichtigeren Sportarten. Und alle der Artikel entsprechen den Kriterien. Punktegewinne im Weltcup, Teilnahme an Welt- und Europameisterschaften, deutsche Miestertitel. Es gibt hier keinen Artikel, wo das nicht zutrifft. Ein Blick auf dei Webseite des BSD zeigt auch, daß Naturbahnrodeln wie Bob, Skeleton und Kunstbahnrodeln eine der vier Säulen des Verbandes ist. Deine Sorgen sind also komplett unbegründet. Im übrigen sind die Naturnbahnrodler bei objektiver Betrachtung die "richtigen" Rodler. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 22:45, 24. Okt. 2009 (CEST)

Auch österreichische Vereine sind nicht in der Kategorie:Naturbahnrodeln vorhanden. Auch Österreich hat überregionale Medien. Und auch österreichische NBRodler-Artikel sind nicht sehr nachgefragt. Zufallsauswahl: [8], [9], [10]. Aber Selbstkritik muss man selbst üben, da kann ich nicht weiter helfen. Danke für die schnelle Antwort! --Emkaer 23:00, 24. Okt. 2009 (CEST)

(nach BK) Da muss ich Marcus zustimmen. Das Naturbahnrodeln gehört insbesondere in Österreich und Italien zum Sportgeschehen. Die FIL führ Naturbahnrodeln als offizielle Sportart. Hier findet sich der Kalender für die neue Saison. Das aus Deutschland bislang wenig "erfolgreiche" und damit relevante Sportler kommen ist die eine Sache, ein Blick auf Liste der Europameister im Naturbahnrodeln, Liste der Gesamtweltcupsieger im Naturbahnrodeln und Liste der Weltmeister im Naturbahnrodeln zeigt aber das an Artikeln aus diesem Bereich noch ein großes Potential besteht. Der Naturbahnrodel-Bereich ist im Moment noch ein wenig stiefmütterlich behandelt hier in Wikipedia. Das wird aber irgendwann noch kommen. Wir müssen ja morgen nicht fertig zu sein. Ähnlich sah es bis vor einigen Wochen im Bereich um Grasski aus. Dort ist nun dank Benutzer:Tschaensky eine ganze Menge passiert. und irgendwann rückt auch der Naturbahnrodel-Bereich in den Fokus und wird entsprechend bearbeitet. Wir hier im Wintersportportal können nicht alles gleichzeitig. Unsere Ressourcen sind begrenzt und alls Mitarbeiter hier im Portal tun ihr bestes, Marcus ganz besonders. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:05, 24. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Die hast du ja verdient. Wer sich so einen Kopf macht und so einen langen Text schreibt - und das auch noch sachlich - hat jedes Recht auf eine schnelle und sachliche Antwort. Fakt ist natürlich, daß es etwa im Fernsehen nur wenig Berichterstattung gibt. Aber nur weil es nicht im Fernsehen läuft... ;). Es ist nicht ganz unwahrscheinlich, daß Naturbahnrodeln in nicht all zu ferner Zukunft sogar olympisch sein wird. Es gibt also schon einen gewissen Ober- und Unterbau und viele die ihn Betreiben. Nur stehen halt Nichtolympische Sportarten fast nie im Fokus. Und selbst von denen oft viele nur sehr wenig. Und was den SC Riessersee angeht - nunja, der ist eben für andere Sportarten bekannt. Ausbauen kann man das dort aber sicher zum NBR. Muß nur Jemand machen. Aber du weißt ja sicher, wie das ist mit der Zeit. Aber vielleicht kann sich unsere NBR-IP der Sache ja mal annehmen, die ist hier der größte Fachmann (Frau?) auf dem Gebiet. Fakt ist, daß es hier in Zukunft sicher auch weitere Ausbauten des Bereichs geben wird und er damit auch etwas umfassender präsentiert sein wird. Nur sind eben die Ressourcen begrenzt. Wir machen so gut und so schnell wir können. :) Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 23:09, 24. Okt. 2009 (CEST) PS: ich finde es sogar gut, daß wir hier recht gut dastehen mit unseren Artikeln und vielen anderen Stellen etwas vor machen können. Ist doch auch ein Plus der WP. PPS: ich glaube, wir müssen hier Niemanden hervor heben. Hier arbeiten so viele Leute so intensiv mit, daß wir uns als Team immer nur auf die Schultern klopfen können.

Da ist ja innerhalb einer guten halben Stunde viel Text zusammengekommen… Wenn ich schon als NBR-IP erwähnt wurde, kann ich dann auch meine Meinung äußern. Wohlgemerkt, ich bin kein Fachmann und habe mich vor anderthalb Jahren nur etwas intensiver mit dem Thema beschäftigt. Auch damals gab es zwei Löschdiskussionen, beide mit dem Ergebnis, dass die Artikel blieben. Allerdings waren auch damals die Meinungen sehr unterschiedlich.

Ich stimme Wikijunkie und Marcus Cyron zu, Naturbahnrodeln ist insbesondere in Österreich und Italien eine anerkannte Sportart. Gerhard Pilz, der zu den erfolgreichsten Ahleten gehört, hat beispielsweise das Goldene Verdienstzeichen der Republik Österreich erhalten. Und in Österreich wird zwar selten, aber dennoch manchmal bei Großereignissen über Naturbahnrodeln berichtet, einfach einmal im Archiv des Standards suchen (sind allerdings wirklich nur drei Artikel seit Anfang 2008). Meines Erachtens erfüllt Naturbahnrodeln die Kriterien, dementsprechend sind auch die Weltcuppunktegewinner relevant. Ich kann nicht versprechen, dass ich in diesem Winter weitere Artikel aus diesem Themengebiet anlege, möchte das aber auch nicht ausschließen. --91.5.201.173 09:58, 25. Okt. 2009 (CET)

In unseren Dimensionen bist du der Fachmann, da mußt du jetzt durch. *g* Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 13:44, 25. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:23, 27. Okt. 2009 (CET)

Adminkandidaturen

Hiho, nur mal eine Bemerkung am Rande, damit das nirgends falsch ankommt: ich halte nahezu alle der hiesigen festen Mitarbeiter für Adminfähig. Bei den Meisten habe ich aber den Eindruck, daß sie sich lieber auf die Artikel konzentrieren. Nicht daß jetzt Jemand denkt, warum fragt er Wikijunkie und vor ein paar Monaten Geher, aber nie mich?! ;). Falls da Jemand Ambitionen hat oder in Zukunft entwickelt - einfach bei mir melden ;). Es kann nicht genug gute Admins geben. Und das ins Feld geführte Zeitargument dürfte bei Niemandem von euch ernsthaft ein Problem sein. Marcus Cyron, Disk. 22:33, 3. Okt. 2009 (CEST)

Danke, aber lass mal gut sein. Ich finde meinen Bildschirm schon so viel zu voll mit irgendwelchen Sachen zum anklicken. Nicht noch mehr Knöpfe bitte ;) --Jeses 22:44, 3. Okt. 2009 (CEST)

Hatte ich mir unter anderem bei dir auch so gedacht ;). Nicht alle sind Junckies, die so viel Zeit haben... (wie ich ;)). Marcus Cyron, Disk. 01:21, 4. Okt. 2009 (CEST)

Du schätzt das schon völlig korrekt ein, Marcus. Danke für's Informieren und Nachfragen. Wikijunkie erhält für seine Kandidatur meine Unterstützung, aber eigene Ambitionen sind völlig fehl am Platz. --GraceKelly 20:15, 4. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:48, 3. Nov. 2009 (CET)

Skisprung-Weltcup 2010/2011

Hier liegt mal wieder einiges im Argen. Der Link von der FIS stimmt nicht (verlinkt auf Nordische Kombination, den richtigen finde ich gerade nicht), das Layout habe ich gerade korrigiert und den angefangenen Trainerabschnitt halte ich auch für überflüssig. Mein eigentliches Anliegen aber: Vor neun Monaten hatten wir doch das gleiche Spiel schon einmal, mit der Folge, dass die Artikel zwischengelagert wurden. Mal abgesehen davon, dass die damalige Version der jetzigen doch sehr stark ähnelt (gleiche Layoutfehler, der gleiche unvollkommene Trainerabschnitt): Hat sich irgendetwas bezüglich der Relevanz geändert oder kann das als Wiedergänger entsorgt werden? --91.5.225.21 16:31, 16. Okt. 2009 (CEST)

Den Link habe ich schonmal gefixt. Bzgl. Relevanz: Da der Ablauf und die Stationen schon feststehen kann der Artikel auch bleiben. Bei anderen Sportveranstaltungen wird das so gehandhabt: Sobald es gesicherte Infos gibt per Primär- oder reputabler Sekundärquelle, so kann eine Veranstaltung bleiben. D.h. Olympische Spiele können angelegt werden, wenn es konkrete Daten wie Bewerber etc. dafür gibt. Hier steht bereits der Sprungplan vollends fest, weshalb ich es soweit okay finde. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:43, 16. Okt. 2009 (CEST)

Okay, danke erstmal. Das Argument mit den konkreten Daten ist ja auch nicht von der Hand zu weisen, auf jeden Fall gibt es eine weiterführende Information für den Leser, der (wie ich) den FIS-Link nicht sofort findet. Solange nicht wieder eine Stub-Orgie folgt, kann ich ja auch damit leben. --91.5.251.237 18:33, 16. Okt. 2009 (CEST)

Das ganze wurde vor n paar Monaten gelöscht und von ner IP wieder angelegt. Wenns nach mir geht, kann man das sofort wieder löschen. Solange nicht die Kalenderkonferenz 2010 war ist das alles Glaskugekei. --Jeses 22:54, 16. Okt. 2009 (CEST)

Die Pläne für die Saison sind doch schon fertig. Oder verstehe ich das offizielle FIS-Dokument welches ja verlinkt ist, falsch? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:27, 16. Okt. 2009 (CEST)

Das ist ein FIS-"interner" PlanungsENTWURF (siehe das Wort "Draft in der Überschrift). Sowas wird auf Arbeitsebene erstellt und auch auf der Homepage der FIS bereitgestellt, damit sich alle beteiligten informieren können. Solange jedoch nicht die Kalenderkonferenz (2010 im Rahmen des Fis-Kongresses) stattgefunden hat, ist das in keinster weise Offiziell und verändert sich noch 10 mal. Deswegen gibt es ja die Kalenderkonferenzen, um das ganze abzusegenen. Da kommt immer der ein oder andere Verband mit irgendwelchen einwänden. --Jeses 23:38, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ah okay, das "Draft" habe ich übersehen. Sorry. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:45, 16. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jeses 12:11, 3. Nov. 2009 (CET)

"Hurenvideo"-Affäre

Bei meinem heutigen Ausbau des Artikels zu Therese Johaug bin ich auf die Affäre um das Hurenvideo in der norwegischen Langlaufnati gestoßen (Lustige Sache, schaut euch unbedingt alle das im Artikel verlinkte Video an... habe selten so gelacht). Prinzipiell müsste diese Affäre ja in den Biographien von allen 4 beteiligten Sportlerinnen erwähnt werden. Bevor man das jedoch überall deltailreich ausschmückt, wäre es IMHO besser, gleich einen Artikel zu der Sache zu erstellen. Wäre auch deswegen sinnvoll, weil es zum Abschluss der Geschichte einen Auftritt der ganzen Mannschaft in entsprechenden Outfits bei einer Pressekonferenz gab, der jedoch in die einzelnen Biographien nicht so recht rein passt und deshalb hier von mir nicht erwähnt wurde. Nun bin ich mir jedoch nicht ganz sicher, ob mir ein Artikel nur zu der Affäre nicht vor der Nase weg gelöscht werden würde... Wäre super, wenn unsere Mitarbeiter die in solchen Fragen mehr Erfahrung haben, hier mal kurz mitteilen könnten, wie sie die Relevanz einschätzen. Kann eigentlich jemand von uns Norwegisch?? Meine Kenntnisse beschränken sich darauf, dass ich grob das Thema eines Textes erfassen kann... Google Translator war mir zwar heute eine große Hilfe, produziert leider aber viel Müll... --Jeses 18:16, 28. Okt. 2009 (CET)

Die Rezeption in den Medien - immerhin ist in Norwegen Langlauf der Nationalsport - ausreichend für einen eigenen Artikel. Wenn man genug Medienecho verlinkt, reicht das. Siehe meine Artikel zum Bold Beautiful Biathlon und zu Ingvild Engesland (norwegischer Skandal als recht eindeutig posierendes Medcore-Akt-Model, als Athletin nicht wirklich Bedeutung erlangt). Sex Sells eben immer. Aber helfen kann ich wegen fehlender norwegisch-Kenntnisse nicht. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 19:12, 28. Okt. 2009 (CET)

Habe mal das Portal:Norwegen wegen sprachlicher Hilfestellung angeschrieben. --Jeses 18:34, 29. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jeses 10:08, 3. Nov. 2009 (CET)

Vorlage:Infobox Wintersport für SpeedSki?

Ich bereite einen Artikel vor für Günther Foidl, den Sieger im Gesamt-Weltcup 2009 der FIS im Geschwindigkeitsskifahren (Speedski). Sollte ich dafür die allgemeine {{Infobox Wintersport}} verwenden? Auf der Info-Seite dazu heißt es, dass diese Vorlage für Wintersportler gedacht ist, die in mehreren Sportarten erfolgreich sind. Aber es gibt keine für Speedski passende Vorlage. Wie ist dafür am besten zu verfahren? Eine eigene Vorlage halte ich für unangemessen. -- Juetho 18:03, 30. Okt. 2009 (CET)

Ne, da Foidl ja wohl nicht der einzige relevante Speedski-Fahrer ist, wäre schon eine eigene Vorlage in Ordnung.. Diese ist dank C&P einer vorhandenen Vorlage schnell erstellt und muss nur minimal modifiziert werden. Das würde ich schon erledigen... Gibt es irgendwelche speziellen Werte, die bei einem Speedskifahrer mit rein müssten?? Schnellste erreichte geschwindigkeit oder so etwas??? --Jeses 18:28, 30. Okt. 2009 (CET)

Noch eine Anmerkung am Rande - schön, daß sich Jemand auch diesem Bereich annimmt. Ich hoffe mal, daß es nicht bei Foidl bleibt. :) Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 19:23, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich habe mit Skifahren nichts am Hut; ich halte schon "normale" Abfahrer für halbverrückt, erst recht dann die Geschwindigkeitsfahrer. Ich kenne Günther über ein Programmiererforum. Ich werde ihn anschreiben und hierauf verweisen, damit er auf relevante Punkte hinweisen kann. Ich selbst traue mich an Vorlagen noch nicht heran, auch wenn ich auf WikiBooks schon einige Erfahrung gesammelt habe. -- Juetho 19:51, 30. Okt. 2009 (CET)

Die Vorlage wäre fertig: Vorlage:Infobox Geschwindigkeitsskifahrer. Bittefein. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:55, 30. Okt. 2009 (CET)

Ein Parameter wctop3springen = in einer Vorlager für Speedskier??? Seit wann Hüpfen die denn??? --Jeses 23:38, 30. Okt. 2009 (CET)

Habs ma Korrigiert. --Jeses 23:42, 30. Okt. 2009 (CET)

Shit, stimmt. Danke dir. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:44, 30. Okt. 2009 (CET)

Meine Güte, seid ihr schnell. Während Günther und ich noch über Formulierungen nachdenken, habt ihr schon die Vorlage fertiggestellt. Recht herzlichen Dank! (Sobald wir es in der Praxis überprüft haben, setze ich den erledigt-Vermerk.) -- Juetho 10:44, 31. Okt. 2009 (CET)

Zunächst erstmal auch von mir danke für den Artikel. Mir ist die Sportart leider derart fremd, dass ich mich nicht in irgendeiner Weise inhaltlich an den Text herantraue (nur die Nicht-Verwandtschaft zum Biathleten habe ich gelöscht), dennoch ein paar Anmerkungen beziehungsweise Fragen.

• Die ganzen englisch-französischen Bezeichnungen und Abkürzungen verwirren mich etwas. Wie gesagt, ich habe keine Ahnung von der Sportart und kann damit zum Beispiel mit Begriffen wie POP KL oder SDH nicht viel anfangen. Bei der Tabelle könnte zudem noch erwähnt werden, welche Ergebnisse aufgenommen wurden. Alle? Nur Top-Ten-Resultate? Nur die, die Foidl als Erfolg betrachtet?
• Bei einer Formulierung wie Getrieben von der Faszination für Geschwindigkeit im Allgemeinen… bin ich mir nicht ganz sicher, ob sie noch neutral ist.
• Die Weblinks informieren (mit Ausnahme derer vom SC Waidring) nur über die Sportart Speedski im Allgemeinen, nicht aber über Foidl im Besonderen. Statt der ersten FIS-Seite könnte zum Beispiel diese hier verlinkt werden (ist aber leider auch sehr lückenhaft).

Ansonsten aber wirklich ein interessanter Artikel auf höherem Niveau, als von so manchem Weltmeister oder Olympiasieger in anderen Disziplinen (Jasey-Jay Anderson, Ahn Hyun-soo, …) --91.5.217.238 18:39, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich habe keine Ahnung und keinen Bezug zum Skifahren – egal in welcher Disziplin. Ich habe den Beitrag vorbereitet, von Günther Foidl ergänzen lassen und selbst fertiggestellt. Inzwischen wurde er von dir und OttoK als Wikipedia-Redakteuren geprüft und an Standards angepasst. Deshalb noch folgende Anmerkungen:

• Den Bezug zu Hans-Peter Foidl habe ich aus der Sicht des Lesers eingefügt: Jemand stolpert über beide Namen, beide wohnen in und um Kitzbühel, beide sind Skifahrer. Dann stellt sich die Frage, ob sie etwas miteinander zu tun haben. Aber wenn ihr die "Nichtverwandtschaft" nicht für sinnvoll haltet, ist es mir auch egal.
• Die Formulierung mit der Faszination ist dadurch reingekommen, dass Günther schreiben sollte, wie er zum Speedski gekommen ist. Da es sich um eine nicht sehr verbreitete Disziplin handelt, ist eine solche Aussage nicht abwegig, auch wenn die Formulierung im Grenzbereich liegt.
• Die FIS-Webseite habe ich deshalb so ausgewählt, weil zum einen Informationen über Speedski allgemein sinnvoll/notwendig sind und zum anderen auf mehreren Unterseiten geeignete Angaben über Günther stehen. Wenn ihr es für angebracht haltet, dass der Bezug auf Günther im Vordergrung stehen soll, kann man es ändern.

Aber danke für das allgemeine Lob! Wegen dieser Diskussion stelle ich den erledigt-Vermerk noch zurück. -- Juetho 09:14, 2. Nov. 2009 (CET)

Hallo zusammen und vielen Dank für euer Engagement. Ich bin der um des es im Artikel geht ;)

• Es sind alle internationale Rennen gelistet die ich bestritten habe. Es gäbe noch zwei nationale Rennen an denen ich teilgenommen habe (1. Rang + 3. Rang) aber die zählen für mich nicht da sie nicht international sind. Sollte dies ober der Tabelle besonders angemerkt werden?
• Die Bezeichnungen SDH, PopKL sind die offiziellen Bezeichnungen der Kategorien in denen ich starte. Speedski-Rennen werden international von der FIS und/oder durch französisch/schweizerische Verbände organisiert. Daher stammen die teilweise französischen Bezeichnungen. SDH...Speed-Downhill, PopKL...Pop weiß ich selbst nicht, KL...vom italienischen "kilometro lanciato" was soviel bedeutet wie "fliegender Kilometer". Dieser Begriff wurde in der Anfangszeits des Speedski (1930) geprägt.
• Der Link zur FIS-Biographie ist in Bezug auf meine Klasse SDH verwirrend da die Ergebnisse nicht jenen entsprechen die ich erreicht habe, sondern mit denen der S1-Klasse (die ist schneller, da eine andere Ausrüstung verwendet wird) gemischt wurde. Laut FIS-Protokoll soll aber ab der Saison 2009/10 die Klassen auch auf der FIS-Seite getrennt werden. Auf der ebenfalls verlinkten Seite gibt es die Ergebnisse unter "Results". Da die Ergebnisse dynamisch abgefragt werden ist leider kein Direktlink möglich.
• Getrieben von der Faszination...Könnte geschrieben werden: "Durch die Leidenschaft für Geschwindigkeit kam er durch Zufall..."

Nochmals Dank an alle hier!Gfoidl 11:58, 2. Nov. 2009 (CET)

Hallo! Betreffend des FIS-Links: Wenn du meinst, dass die FIS ab der nächsten Saison bessere Statistiken hat (habe ich auch gehört oder gesehen), kann ja spätestens ab dann auf deine Biographie dort verlinkt werden. Momentan wäre ein solcher Link ja etwas irreführend, weil nur ganz wenige Ergebnisse genannt werden. --91.5.229.225 17:06, 2. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Juetho 17:15, 2. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst

Hallo, derzeit läuft ein LA auf die Seite. Auch wir haben solche Regeln erlassen, wenn erst eine solche Seite kippt, wird man sicher die nächste angreifen. Aber die Kompetenzen müssen einfach bei den Fachbereichen lieben (bei denen sich ja eh jeder der will auch engagieren kann). Wäre gut, wenn sich hier ein paar Leute engagieren könnten, damit solche Fachbereichsregeln endlich ernst genommen werden und Diejenigen hier entscheiden, die in den Bereichen Arbeiten und auch die Arbeit dort haben. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 22:13, 1. Nov. 2009 (CET)

Marcus irrt sich, es geht um die Richtlinie für Bildene Kunst, bzw. die Relevanzkriterien, die damit durchgesetzt werden sollen, nicht um Richtlinien oder diesen Fachbereich.Oliver S.Y. 22:38, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich verstehe die ganze Aufregung um diese Richtlinien nicht. Jeder Fachbereich hat das Recht, ja sogar in meinen Augen die Pflicht, entsprechende Richtlinien für seine Artikel zu erarbeiten und aufzustellen. Mit aufweichen der Relevanzkriterien wie in der LD angeklungen hat das mE nichts zu tun. Die RK, wie sie unter WP:RK angemeißelt sind, stellen einen groben Überblick dar. Detaillierte Kriterien, Anforderungen, Richtlinen etc. legen die Fachbereiche fest. So ist das bei den meisten großen Fach"redaktionen" hier der Fall. Das Portal:Bildende Kunst hat sich sehr ausführlich damit beschäftigt und das auch in meinen Augen korrekt. Nicht jede RK-Änderung bedarf eines Meinungsbildes, nicht jede RK-Änderung bedarf der Einflussname tausender Autoren. Vielmehr sind es die Fachleute, die hier aktiv arbeiten sollen und es auch tun. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:04, 1. Nov. 2009 (CET)

Da ihr so drauf rumreitet (Entschuldiung bei den anderen Mitlesern), was ist die fachliche Qualifikation vom Benutzer:Minderbinder? Auf seiner Benutzerseite steht nichts, dafür kenn ich ihn als ebensolchen Fachmann bei den Bereichen Literatur und Geschichte. Multitalent? Oder Marcus? Wo liegt seine Qualifikation? Außer, daß er immer Recht hat? Wintersport, Geschichte, Archäologie - auch nicht gerade ausgewiesen für Bildene Kunst. Also entweder Qualifikationsnachweise für jeden, oder jeder Benutzer hat das gleiche Recht. Im übrigen nimmt sich auch jeder das Recht heraus, über Nahrungsmittel zu schreiben, weil er als Verzehrender und Restaurantbesucher Experte ist. Warum soll nicht auch ein Galeriebesucher wie meinereiner einen Standpunkt zum Thema Bildene Kunst haben dürfen, bzw. was man dafür hält? Ob Marcus allgemeiner Wintersportler ist, wage ich auch mal zu bezweifeln.Oliver S.Y. 23:14, 1. Nov. 2009 (CET)

Oliver SY, jetzt wird's mir echt zu blöd mit deinen Beiträgen. Wirf doch bei Gelegenheit mal einen Blick auf die von mir angelegten Artikel. Was ich und andere Redaktionsmitarbeiter wo studiert haben, und was jeder von uns so beruflich macht, geht dich einen feuchten Kehricht an. Wenn du dich bei der Entwicklung der Redaktionsarbeit einbringen willst, gibt es dazu einen einfachen Weg: Mitarbeiten. Kunst-Artikel schreiben, Kunst-Artikel verbessern, an der Kunst-QS mit fachlichen Beiträgen mitwirken. Die RK Kunst sind nicht von mir geschrieben worden, ich habe daran mit mehr als 20 anderen Mitarbeitern der Redaktion mitgewirkt. Schau dir bitte die Versionsgeschichte der Richtlinie an. Tip: Editkommentar zur ersten Version. --Minderbinder 11:06, 2. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:26, 3. Nov. 2009 (CET)

Hilfe

Joni-Wolli und Gnuser haben begonnen eine Teilnehmerliste deutscher Athleten bei Olympia 2010 anzulegen. Das wäre ja soweit in Ordnung, wenn es nicht Slaskugelei wäre. Ok, sie haben nur Sportler aufgenommen, die die Olympianorm erfüllt haben, aber das bedeutet ja noch überhaupt nichts. Nur weil jemand die Norm erfüllt hat, muss er nicht gleich von den Trainern nominiert werden, da es ja immer noch Teilnehmerquoten gibt. Wie Stoppen? Gnuser kenne ich nicht und Joni redet ja nix mit uns... --Jeses 00:10, 10. Nov. 2009 (CET)

ICh stelle einen Löschantrag. Marcus Cyron 00:16, 10. Nov. 2009 (CET)

ist wohl das beste. --Jeses 00:26, 10. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jeses 18:49, 16. Nov. 2009 (CET)

Zwei Lemmafragen

Erstens: Ich schreibe gerade an einem Artikel zur Hallen-Skieuropameisterschaft. Was wäre ein geeignetes Lemma dafür? Die ESF schreibt auf ihrer Homepage "1. Europäische Indoor Meisterschaften Ski Alpin", als Lemma wäre also Europäische Indoor-Meisterschaften Ski Alpin 2009 möglich. In der Presse ist meist von "Hallen-Europameisterschaft" oder "Indoor-Europameisterschaft" zu lesen. Also doch Alpine Ski-Indooreuropameisterschaft 2009 oder besser Alpine Ski-Halleneuropameisterschaft 2009 oder Alpine Hallen-Skieuropameisterschaft 2009. Oder das "Alpine" weglassen?

Zweitens: Ich plane einen Artikel zum Nachtslalom in Schladming (seit 1997 im Weltcupkalender und nicht gerade wenig Zuseher – Relevanz für einen eigenen Artikel sollte daher gegeben sein). Eigenbezeichnung ist "The Nightrace". Wäre das als Lemma okay, oder doch lieber Nachtslalom in Schladming ?

--Tschaensky 13:46, 13. Nov. 2009 (CET)

Hallo Tschaensky, meiner Meinung soll sich das Lemma an den Namen der ESF halten also Europäische Indoor-Meisterschaften Ski Alpin 2009.

Zu deinem zweiten Punkt. Könntest Du in dem Artikel nicht alle Weltcuprennen in Schladming unterbringen? In meinen Erinnerungen waren die Abfahrtsrennen von der Planei immer recht spektakulär (Roland Thöni im Heustadl, Sepp Ferstl mit dem umstürzenden Ziel usw.). V.G.--eridian 16:54, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich wäre ja für Ski Alpin Indoor-Europameisterschaft 2009, das Reiht sich in die bei uns üblichen Bezeichnungen ein; was Schladming betrifft, schliese ich mich Eridian an. --Jeses 19:57, 13. Nov. 2009 (CET)

Beim Lemma bin ich noch immer unschlüssig. In Anlehnung an "Alpine Skiweltmeisterschaft 2009" würde "Alpine Hallen-Skieuropameisterschaft 2009" meiner Meinung nach noch am ehesten passen. Andererseits, warum sollten wir nicht auch die von der ESF genützte Bezeichnung verwenden. Zum Thema Schladming: Hier wäre wohl ein Artikel zu allen Weltcuprennen (und WM-Rennen) eine gute Alternative, wie wir das ja zu einigen Veranstaltungsorten (Ramsau, Harrachov, Oslo, Kuusamo, Trondheim, Oberhof und Chaux-Neuve) schon haben. --Tschaensky 21:20, 13. Nov. 2009 (CET)

PS: Ich habe den Artikel zur Ski-EM in seiner derzeitigen Form hier hochgeladen. Feedback erwünscht! --Tschaensky 21:37, 13. Nov. 2009 (CET)

Dein Lemma Alpine Hallen-Skieuropameisterschaft 2009 findet meine Zustimmung. --Jeses 23:16, 13. Nov. 2009 (CET)

Sieht soweit sehr gut aus. Allerdings würde ich auf den zusätzlichen Artikel mit der Liste der Teilnehmer verzichten, das ist zuviel des Guten. Was hingegen fehlt, sind die Auseinandersetzungen mit der FIS vor dieser Veranstaltung, insbesondere die zweideutigen Sanktionsandrohungen von Gian-Franco Kasper. --Voyager 23:19, 13. Nov. 2009 (CET)

Die Sache mit der FIS habe ich ergänzt, die Teilnehmerliste aber behalten, die schadet nicht. Der Artikel findet sich nun unter Alpine Hallen-Skieuropameisterschaft 2009. --Tschaensky 09:19, 14. Nov. 2009 (CET)

So, habe mir mal erlaubt, das Ganze in die Infoboxen der Sportler einzuarbeiten. --Jeses 10:31, 14. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tschaensky 17:34, 16. Nov. 2009 (CET)

Bis irgendwann ....

Hallo liebe Kollegen vom Portal:Wintersport. Es ist soweit, das Portal spaltet sich. Die alpinen machen ihre Extra-Süppchen. Portalweite Regelungen werden nicht eingehalten, seien es Infobox-Formatierungen etc.. Dann wird man angefaucht, wenn man Artikel in irgendeinem Alpin-Bereich schreibt, das man ja angeblich keine Ahnung von irgendwas hat und sowieso alles falsch macht (siehe Beispiel). Ich bin nicht bereit, diese Entwicklung weiter mitzutragen. Die alpinen kanzeln sich ab, dann aber bitte auch ohne Unterstützung oder Stütze des Portals. Jedoch auf jeden Fall ohne mich. Ich verabschiede mich aus der Wikipedia. Es war super mit euch zu arbeiten. Ich hätte es gern noch länger gemacht, aber nicht unter diesem Arbeitsklima. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:54, 26. Nov. 2009 (CET)

Finde es schade wegen sollcher Aktionen gute Mitarbeiter zu verlieren. Ich werde auch nicht immer gut behandelt muss ich an dieser stelle sagen. -- auto1234 13:18, 26. Nov. 2009 (CET)

Eine Dünnhäutige reicht doch… Ich bin überzeugt, dass Tschaensky bei dieser Aktion etwas übermotiviert war. Er macht zusammen mit Voyager und Nicola Werdenigg doch prima Arbeit im Alpinbereich und war hier im Portal immer freundlich und kooperationsbereit. Das solte sich hier bei uns mit ein paar Sätzen schon klären und beilegen lassen. Grüße --Goodgirl R.I.P. Bradypus 14:14, 26. Nov. 2009 (CET)

Nö, Tschaensky hat mich auch schon auf üble Art und Weise abgekanzelt. Gehört offenbar zu seinem Arbeitsstil. Mit ihm habe ich auch keine Lust mehr zusammen zu arbeiten. Aber @ Wikijunkie: das ist kein Grund die WP zu verlassen, nur einen Mitarbeiter zu ignorieren. Wer nicht kontruktiv mitarbeitet wird von mir schlicht nicht mehr beachtet. Marcus Cyron 14:38, 26. Nov. 2009 (CET)

Könnten bitte alle mal einen Gang runterschalten? Es bringt nichts, wenn wir uns gegenseitig angifteln und auf beleidigte Leberwurst machen. --Voyager 14:41, 26. Nov. 2009 (CET)

Überlege dir das doch nocheinmal, Wikijunkie. Du wirst doch hier gebraucht! Marcus hat recht. Einfach ignorieren, ist die beste Methode. Ansonsten wäre ich bestimmt schon zehnmal abgehauen. Grüße -- Rainer Lippert 15:06, 26. Nov. 2009 (CET)

So. Ist ja nix neues, dass der Alpinbereich in Sachen Formatierungen, etc. anders ist als der Rest des Portals. Das war schon immer so und wird auch immer so sein. An sonsten ist es doch so: In Wikipedia kommen viele unterschiedliche Menschen zusammen, von denen jeder eine andere Vorstellung hat, was ablaufen soll und nicht. In vielen Fällen, kann man sich dabei auch trotz komplett anderer Meinungen gütlich auf einen gemeinsamen Nenner einigen, was hier im Wintersport zum Glück häufig der Fall ist. Manchmal geht das aber eben auch nicht und es ist unmöglich einen Konsens zu erzielen. Das es in dem Fall nicht ruhig zugehen kann und mal einer Angefaucht wird, liegt doch in der Natur der Sache. Da muss man durch. Also nimm dir so was bitte nicht zu sehr zu Herzen. Ich fände es sehr schade, wenn du dich wegen so einer Kleinigkeit aus der Wikipedia zurückziehen würdest. --Jeses 15:25, 26. Nov. 2009 (CET)

Mich stört gar nicht, daß der Alpinbereich anders läuft. Der läuft ja gut so, wie er ist. Zudem haben dort die strukturellen Arbeiten früher begonnen und es hat sich ein eigenes System heraus gebildet. Leider ist es oftmals auch etwas sehr strikt und für Neulinge oder Autoren die meist eher in anderen Bereichen schreiben weniger leicht dort mal etwas zu machen. Aber auch das ist ja eigentlich kein Problem. Problematisch ist es, wenn man in Platzhirschmanier als Volldepp abqualifiziert wird. Jeder der hier etwas aktiveren Mitarbeiter hätte das in keinem Gebiet verdient. Marcus Cyron 17:30, 26. Nov. 2009 (CET)

Nur dass keine Missverständnisse aufkommen: Ich habe damit auch nicht sagen wollen, dass es schlecht ist, dass Alpin anders ist. --Jeses 18:09, 26. Nov. 2009 (CET)

Meine Stellungnahmen:

@Wikijunkie: Ich finde es schade, das du wegen solch einer Unwichtigkeit ein derartiges Theater veranstaltest. Wenn du deine Änderungen, nachdem ich dich darauf aufmerksam machte, einfach bleiben gelassen hättest... Aber nein, danach hast du ja erst recht damit angefangen alles umzudrehen, nur weil du dir das eben so als einzig korrekte Variante vorstellst. Diese Aktion von dir war nichts anderes als bewusste Provokation. Diese Änderungen könnte man auch als bewusste Provokation auffassen. [nachträglich geändert, nach Hinweis von Benutzer:Geher] Wozu eigentlich diese Änderungen? Bisher war es im Alpinbereich einheitlich, und das hat nichts mit Extrawürsten oder sonstwas zu tun und gestört hat es auch niemanden. Sieh dir mal die Logos von Olympischen Spielen, Nordischen- und Alpinen Skiweltmeisterschaften hier in Wikipedia an. ("Vancouver 2010", "Torino 2006", "Salt Lake 2002", ... ) Du musstest damit rechnen, dass ich das wieder rückgängig mache. Zugegeben, ich hätte mir diese Revertierungen auch sparen können, aber ebenso hättest du dir sparen können, sie gleich wieder rückgängig zu machen und das ganze dann als Anlass für diese Verabschiedung zu nehmen. Die von dir hier angeführten portalweiten Regelungen existieren so nicht und von irgendeiner Spaltung des Portals kann sowieso keine Rede sein. Das von dir verlinkte Beispiel hat überhaupt nur marginal etwas mit dir zu tun, aber ich gebe zu, ich hatte damals meine Bedenken diesbezüglich, und bis heute hast du keinen einzigen Artikel im Alpinbereich geschrieben, um mich dadurch vom Gegenteil zu überzeugen. Die jetzige Auseinandersetzung hat aber sowieso überhaupt nichts damit zu tun, ob du im Alpinbereich als Autor tätig bist oder nicht. Bitte nimm zur Kenntnis, dass es nicht nur deine Sicht der Dinge gibt. Mit ein bißchen gutem Willen sollte eigentlich eine Lösung möglich sein. Das hoffe ich jedenfalls. Wir müssen uns nicht gegenseitig das Wikipedialeben schwer machen.

@Marcus Cyron: Zu deinen Äußerungen hier möchte ich folgendes sagen: Ich finde es bedauerlich, dass du dir deine eigenen Fehler nicht eingestehen kannst, dafür aber umso mehr auf mir herum hackst, nur weil ich es gewagt habe, dir diese Fehler aufzuzeigen. Mir nun vorzuwerfen, ich hätte dich "auf üble Art und Weise abgekanzelt" und das "gehört offenbar zu meinem Arbeitsstil", ich würde "nicht konstruktiv mitarbeiten"(!) und jemanden "in Platzhirschmanier als Volldepp abqualifizieren", ist wirklich bemerkenswert. Wie sehr dir selbst damals in diesem Fall an konstruktiver Mitarbeit lag, hast du ja mit deinem sofortigen SLA auf deinen eigenen Artikel bewiesen, anstatt diesen zu verbessern.

So. Und heute werde ich versuchen, mich wieder der Artikelarbeit zu widmen. Gestern war mir die Lust dazu vergangen. --Tschaensky 09:38, 27. Nov. 2009 (CET)

@Tschaensky: Alleine schon die Unterstellung, dass Wikijunkie irgendetwas als bewusste Provokation gemacht habe, ist aus meiner Sicht als Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe ein hinreichender Sperrgrund. Ich fordere Dich dringend auf, diese Formulierung zurückzunehmen. --Geher 09:56, 27. Nov. 2009 (CET)

Formulierung geändert. --Tschaensky 10:20, 27. Nov. 2009 (CET)

Wirklich schade, dass du die Wikipedia verlassen hast. Ich wünsche mir natürlich auch, dass du wieder zurückkommst. --91.5.241.36 10:33, 29. Nov. 2009 (CET)

Okay, ich bleibe. Aber das ist kein OK für die Alpinen Extrawürste. Hier muss sich endlich was tun. Wir sind ein Portal und wollen gemeinsam erfolgreich durch die Wintersportsaison. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:48, 29. Nov. 2009 (CET)

Freut mich, dass Du es Dir anders überlegt hast. --GraceKelly 14:06, 29. Nov. 2009 (CET)

+1.--

Mich auch. --E*ok 19:47, 29. Nov. 2009 (CET)91.5.211.127 16:10, 29. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:48, 29. Nov. 2009 (CET)

portal-hauptseite

So, wir haben Advent, es geht auf Weihnachten zu. Hat jemand was dagegen, wenn wir für die nächsten 4 Wochen eines der vier Bilder in der "Überschriftszeile" der Hauptseite, also den Langläufer, den Alpinfahrer, die Eiskunstläuferin und den Skeletoni, durch den Meister hier ersetzen?? ;) --Jeses 23:35, 29. Nov. 2009 (CET)

Maches es bitte denn es ist Lustig. -- auto1234 23:55, 29. Nov. 2009 (CET)

bin auch dabei ... Spaß muss ein ... und Weihnachten ist Weihnachten -- Schitti 00:23, 30. Nov. 2009 (CET)

Trägt zur Auflockerung bei. Nach einigen „schwierigen“ Diskussionen in den letzten Tagen ist das gar keine schlechte Idee. --GraceKelly 00:37, 30. Nov. 2009 (CET)

Kann man nicht auch ein Countdown erstellen wie viele Tage bis Weihnachten und zum Jahresende? -- auto1234 01:45, 30. Nov. 2009 (CET)

Habe auch nichts dagegen. Grüße von Ole 08:11, 30. Nov. 2009 (CET)

Mit so einer klaren Mehrheit hätte ich nicht gerechnet. Habs einfach mal umgesetzt. --Jeses 12:41, 30. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jeses 10:13, 1. Dez. 2009 (CET)

Duden

Hat jemand von euch zufällig einen Duden rumliegen?? Ich besitze so etwas nämlich leider nicht. Bin nämlich gerade beim Durchlesen des Artikels Ski auf die dort immer wieder verwendete Pluralform Skis gestoßen. Das klingt für mich ziemlich komisch und erscheint mir falsch. Der entsprechende Eintrag bei Wiktionary [11] bestätigt meine Ansicht, dort wird der Plural mit Ski oder Skier angegeben. Allerdings steht nun im WP-Artikel, dass Skis laut Duden ebenfalls korrekt wäre (Wiktionary erwähnt nichts dergleichen). Kann mal jemand, der einen Duden hat bitte nachschauen, ob dem wirklich so ist. Mich würde es vom Sprachgefühl her stark wundern. --Jeses 15:05, 4. Dez. 2009 (CET)

In meinem Duden steht beides, Skis und Skier. Also ist auch beides richtig, wobei ich das für mich sehr seltsam klingende Skier eher im Norden verorten würde. Als seltene Ausnahme wird auch Ski ohne jegliche Endung erwähnt. --Voyager 15:12, 4. Dez. 2009 (CET)

Ok, also für mich als süddeutscher ist beides Ski und Skier im Plural geläufig, wohingegen Skis auf mich ziemlich strange klingt. Aber ok, wenn es im Duden steht, wirds schon so passen. --Jeses 15:33, 4. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jeses 15:33, 4. Dez. 2009 (CET)

Universiade Skisprungschanze

Ich habe die Kategorie:Universiade Skisprungschanze angelegt. Kann jemand sagen seit 1953 wie die Schanzen heißen die im Jahr der Winter Universiade gesprungen wurde damit ich sie einordnen kann?

Mal davon abgesehen daß ich diese Kategorie für grammatikalisch fragwürdig halte - welchen Sinn hat das denn? Marcus Cyron 23:00, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich dachte wenn es die Kategorie:Olympische Skisprungschanze gibt kann ich Kategorie:Universiade Skisprungschanze anlegen. -- auto1234 23:56, 19. Nov. 2009 (CET)

Aber der Unterschied der Bedeutung von Olympischen Spielen gegenüber der Universiade ist dir schon klar, ja? Marcus Cyron 00:01, 20. Nov. 2009 (CET)

Die Kategorie:Olympische Skisprungschanze hatte ich damals vor allem deshalb anelegt, damit die Kategorie:Olympische Wettkampfstätte etwas aufgeräumter wird. Wir haben aber keine Kategorie:Universiade Wettkampfstätte (und brauchen wir auch nicht), deshalb auch keine Kategorie:Universiade Skisprungschanze. Ganz einfach. Eine Liste würde ich mir ja noch eingehen lassen. Dann aber bitte nicht mit den Schanzen, sondern mit den Siegern. --Jeses 14:16, 20. Nov. 2009 (CET)

Ähnliches Thema - derzeit versucht Jemand in die Weltcup-Saisonartikel Sport-Veranstaltungs-Kats für Engelberg einzupflegen. Dann müßte/könnte man das auch zu allen anderen Orten machen, damit es nicht total schief ist. Hielte ich für mehr als überflüssig, da eine Serie eben nicht an einem Ort statt findet. Marcus Cyron 14:46, 20. Nov. 2009 (CET) PS:Die Universiade-Liste(n) würde ich sehr befürworten.

Hm, mit den Kats.. ich weiß echt nicht was ich davon halten Soll.. Am ende ist jeder Weltcup in 30 Kategorien... --Jeses 18:40, 20. Nov. 2009 (CET)

Genau deshalb hoffe ich, dass das ganze gleich wieder rückgängig gemacht wird, um weiteren solchen Experimenten vorzubeugen. Keinesfalls sollte eine Serie in eine Einzel-Ort-Veranstaltungkat. Das wäre mehr als übertrieben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:36, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich habe es zweimal revertiert und wurde zweimal revertiert. Sollte jetzt Jemand Anderes machen. Marcus Cyron 21:01, 20. Nov. 2009 (CET)

??? Also so wie ich das bei der aktuellen Saison gesehen habe, hast du dich dort selbst revertiert. Dachte deshalb, du bist irgendwie dafür. --Jeses 22:29, 20. Nov. 2009 (CET)

Höh? Jetzt bin ich verwirrt. Ich halte sie für sinnfrei. Marcus Cyron 23:27, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich werd nicht schlau, behalten oder löschen wir diese Kategorie? -- auto1234 01:11, 21. Nov. 2009 (CET)

Klare Antwort: Nicht löschen und Eintragungen beibehalten! --Alpöhi 14:52, 24. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: auto1234 21:25, 6. Dez. 2009 (CET)

Schreibweise Sportlernamen

In den betreffenden Artikeln wird derzeit die Schreibweise des US-amerikanischen Biathleten Timothy Burke uneinheitlich gehandhabt. Bevor es z.B. im aktuellen Weltcupartikel zu einem „Edit-War“ kommt, würde ich gerne Eure Meinung hören. Das Lemma lautet Timothy Burke, aber auf der BKL-Seite, im IBU-Profil sowie in den Medien ist durchgängig von Tim Burke die Rede. Bei Kati Wilhelm haben wir einen ähnlichen Fall (Katarina Wilhelm), allerdings ist das Lemma hier identisch mit dem umgangssprachlichen Rufnamen. Was tun? Timothy Burke auf Tim Burke (Biathlet) verschieben oder weiterhin verlinken, aber seinen Rufnamen in den Artikeln ausweisen? Es handelt sich eigentlich um ein generelles Problem bei allen Biografien in WP. Gibt es hierzu eine Grundsatzentscheidung oder zumindest Tendenz? --GraceKelly 23:22, 5. Dez. 2009 (CET)

Ergänzung: WP:NK#Vornamen und diese Diskussion sprechen für eine Verschiebung des Lemmas. --GraceKelly 23:42, 5. Dez. 2009 (CET)

Das ist so eindeutig, dass ich die Zustimmung hier nicht abgewartet, sondern bereits verschoben habe. --Goodgirl R.I.P. Bradypus 10:17, 6. Dez. 2009 (CET)

Auch gut, das nennt man spontanes Handeln. Danke. --GraceKelly 13:37, 6. Dez. 2009 (CET)

Es ist ja nicht so, dass ich die Linkfixes nicht machen wollte, aber ich habe auf den betroffenen Seiten gleich alle anderen Linkfixes mitgemacht, das hält etwas auf. Danke für die Hilfe. --Goodgirl R.I.P. Bradypus 14:13, 6. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GraceKelly 13:37, 6. Dez. 2009 (CET)

Andreas Widhölzl

Ich habe in den letzten Tagen/Wochen die neu erschienene Widhölzl-Biographie zum Anlass genommen und den Artikel komplett renoviert. Nach meiner dürftigen Review-Erfahrung bezüglich Björn Lind bitte ich auch hier zunächst um ein portalinternes Review. --91.5.231.223 16:52, 28. Okt. 2009 (CET)

Die Einleitung solltest du dringend auf 2 bis 3 Sätze runterkürzen, denn vieles was oben drin steht, steht eh unten in der ausführlichen "Biografie". Die Einleitung, die ja anscheinend aus dem alten Artikeltext besteht, muss radikal zusammengestrichen werden um Redundanzen und Doppelungen zu vermeiden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:59, 28. Okt. 2009 (CET)

Ne - sollte er gerade nicht. Genauso ist es richtig bei Großartikeln. Die Einleitung ist der Artikel in Kurzfassung für die Personen, die eben nicht den ellenlangen Artikel lesen wollen. Hier muß natürlich auch vieles - alles - von dem erscheinen, was später im Text steht. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 17:51, 28. Okt. 2009 (CET)

Sehr schöne Arbeit, gefällt mir gut. Habe mir gerade auch 2 kleine Verbesserungen erlaubt. Es gibt allerdings ein paar Kleinigkeit die mich stören:

• Es finden sich mehrfach Umschreibungen für die Person: "Der Tiroler", "Der Fiberbrunner", etc. Das klingt mir persönlich etwas zu Blumig für eine Enzyklopädie.
• An einigen Stellen wird etwas aus Widhölzls Sicht geschildert, zB: Die ersten Monate im Skigymnasium empfand Widhölzl wegen des komplett durchgeplanten Tagesablaufs – größtenteils ohne Freizeit – als hart, er habe sich sehr schwer getan und sich veloren gefühlt. im 2ten Abschnitt. In solchen Fällen sollte IMHO deutlicher auf die Autobiografie hingewiesen werden, nicht nur in einer Fußnote. (So wie das beispielsweise im Abschnittt "Persönliches" schon gemacht wird.)
• Unbedingt erwähnt werden sollte noch, dass Swider der erste Tiroler seit Andreas Hofer war, der am Bergisel gewinnen konnte... Ohne diesen Hinweis fehlt da was...

Insgesamt geht der Artikel aber richtung Exzellent, denke ich. --Jeses 18:06, 28. Okt. 2009 (CET)

Vielen Dank für die schnellen Antworten. Zumal der Artikel mit über 130.000 Bytes ja auch nicht so schnell mal zwischendurchzulesen ist.

Einleitung: Da gibt es sicher mehrere Ansichten. Ich selbst habe auch überlegt und bin zu dem Schluss gekommen, dass ich als Leser eigentlich komplett über alle wichtigen Punkte informiert werden will – nur eben kürzer und zusammengefasst.

Umschreibungen: Stimmt, habe ich vielleicht etwas inflationär gebraucht. Ich muss morgen mal gucken, inwieweit das durch ein „er“ oder durch „Widhölzl“ ersetzt werden kann. Irgendwie bin ich ein Synonyme-Fan und daher glücklich, wenn ich ein passendes gefunden habe, sodass ich es gleich viel zu oft verwende ;)

Persönliche Sicht: Oh je, das hatte ich schon befürchtet. Wenn man die Biographie als eine Grundlage benutzt, passiert das natürlich leicht. Da muss ich auch noch einmal drübergucken – „aus der Ferne“ betrachtet klingen manche Stellen wirklich nicht mehr ganz neutral. Vorschlag: In seiner Biographie beschrieb Widhölzl die ersten Monate im Skigymnasium wegen des komplett durchgeplanten Tagesablaufs – größtenteils ohne Freizeit – als hart, er habe sich sehr schwer getan und sich veloren gefühlt. Oder noch anders?

Andreas Hofer: Würde das besser in den Abschnitt Karriere oder unter Verhältnis zu den Medien passen? Erst wollte ich das auch reinschreiben, es erschien mir dann aber doch etwas zu pathetisch. Da es aber wirklich häufig – und nicht nur in Tiroler Quellen – so hervorgehoben wurde, hätte ich nichts dagegen.

Abschließend noch einmal ein wirklich großes Dankeschön an euch. --217.83.183.241 19:27, 28. Okt. 2009 (CET)

Glückwunsch zu diesem tollen Artikel. Die Einleitung fand ich auf den ersten Blick auch etwas zu umfangreich, ist aber gemessen an der Gesamtlänge durchaus vertretbar. Ganz besonders gelungen finde ich die aufklappbaren Ergebnisleisten pro Saison als Alternative zu den Tabellen am Ende eines Artikels. Ich bin zwar nicht sicher, ob das von den Layoutpuristen in WP gewünscht ist, aber gute eigene Ideen sind nie verboten und potentielle Grundlagen für neue Standards, wenn sie sich bewähren. --GraceKelly 23:15, 28. Okt. 2009 (CET)

Danke für das Lob. Die Idee für die ausklappbaren Tabellen habe ich – etwas weiterentwickelt – von den Vereinsartikeln aus Fußball und Eishockey genommen (z. B. EHC Dortmund). Ich halte das für wesentlich effektiver als Tabellen am Ende des Artikels, für die man lange scrollen muss. Allerdings habe ich keine Ahnung, ob das bezüglich der Barrierefreiheit bei allen Browsern geht. --91.5.254.30 14:03, 29. Okt. 2009 (CET)

Jeses' Verbesserungsvorschläge sind eingearbeitet, hoffe ich zumindest. --91.5.255.60 17:07, 29. Okt. 2009 (CET)

Firefox, IE und Chrome bereiten bzgl. der Leisten keine Probleme, andere Browser habe ich nicht installiert. Da es sich um HTML-Standardelemente handelt, sehe ich bzgl. der Barrierefreiheit keine Probleme. Das einzige Gegenargument für die Ergebnisse pro Saisonabschnitt ist die fehlende Vergleichsmöglichkeit über mehrere Jahre hinweg. So etwas könnte man noch (redundant) in die Infobox oder in einen separaten Abschnitt „Leistungsentwicklung“ aufnehmen. Andererseits gilt der bereits häufig vorgebrachte Einwand, dass WP keine Datenbank ist. --GraceKelly 21:58, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich habe mir gerade den Artikel noch mal angeschaut. Dabei bin ich zu dem Schluss gekommen, dass er enventuell zu lang ist, ich habe jetzt mal TESTWEISE den Abschnitt Etablierung in der Weltspitze (1995 bis 1997) etwas gekürzt und gestrafft. Bei Nichtgefallen, kann ich das gerne zurücksetzen... Vor allem habe ich dabei Informationen rausgenommen, die nichts mit Widhölzl direkt zu tun haben. Dass Beispielsweise Goldberger in Lahti gestürzt ist, würde in den Artikel zu Goldberger gehören, hat aber mit Swider nicht direkt was zu tun... Daneben ist mir ein Fehler in der Zählweise aufgefallen (habe ich noch nicht korrigiert): In Chamonix fand nicht das 4 und 5 springen der Saison 96/96 statt sondern das 6 und 7 Einzel.. --Jeses 11:18, 30. Okt. 2009 (CET)

@Jeses: Grundsätzlich habe ich überhaupt nichts dagegen, wenn der Artikel gekürzt wird. Und selbst wenn – it's a wiki! Von den „gelöschten“ Informationen halte ich auch keine für so wichtig, dass sie unbedingt drinbleiben muss. Allerdings entstehen dann leicht einige stilistisch unreine Passagen (zum Beispiel beim Goldberger-Beispiel: …verlief der erste Durchgang turbulent. Widhölzl dagegen führte trotz der Bedingungen… Da fehlt ein Bezugspunkt für das „dagegen“). Daher habe ich immer etwas Angst, dass ein Artikel nach Kürzungen teilweise unsauber rüberkommt. Ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. Als Hauptautor bin ich wahrscheinlich manchmal blind für einige Überflüssigkeiten, dennoch suche ich natürlich noch einmal nach ihnen. Der blöde Fehler liegt wahrscheinlich darin begründet, dass ich nach der FIS-Biographie gegangen bin, in der einige Springen nicht gelistet werden, weil Widhölzl nicht am Start war. Danke fürs Drauf-Aufmerksam-Machen.

@GraceKelly: Okay, ich dachte, ich hätte mal irgendetwas in der Art gelesen, dass Navigationsleisten irgendwo Probleme bereiteten. Wenn nicht, umso besser. Wegen Datenbank: Ja, mal schauen, welche Rückmeldungen es da von anderen Wikipedianern gibt. Ich werde den Artikel nach dem positiven Feedback hier wahrscheinlich doch noch mal in ein paar Tagen im normalen Review vorstellen. Viele Augen sehen besser als wenige und auf eine rege Beteiligung hoffen kann man ja immer. --91.5.207.167 15:15, 30. Okt. 2009 (CET)

Das dagegen ist mir auch aufgestoßen, hielt ich aber für vernachlässigbar. --Jeses 15:39, 30. Okt. 2009 (CET)

Gerade Eben gesehen: Als einer der konstantesten österreichischen Skispringer der Saison nahm Widhölzl im März 1995 auch an seiner ersten Nordischen Skiweltmeisterschaft im kanadischen Thunder Bay teil. Dort kritisierte der Debütant die Windverhältnisse und die fehlende Atmosphäre. Kritisiert er das jetzt im Nachhinein, oder hat er damals vor Ort Kritik geübt??? --Jeses 15:42, 30. Okt. 2009 (CET)

Die Information kommt auch aus der Biographie, ist das so jetzt klarer? --91.5.220.149 15:55, 30. Okt. 2009 (CET)

Ja, ist jetzt klarer. Sollte da aber nicht noch ein Nachweis dazu? --Jeses 15:56, 30. Okt. 2009 (CET)

Am Ende des Absatzes Einzelnachweis 11. „Diese beiden Seiten sind Referenz für diesen und den vorherigen Abschnitt.“ Das ist natürlich suboptimal, aber mir fiel keine bessere Lösung ein. Wenn ich „ref name“ nach jeder belegpflichtigen Aussage einfügen würde, kommen wieder einige, die das als Überrefenzierung kritisieren. --91.5.220.149 16:02, 30. Okt. 2009 (CET)

Bei jeder Aussage halte ich das auch für übertrieben, aber in diesem Fall handelt es sich ja um eine explizit subjektive Aussage des Sportlers. Da halte ich einen Nachweis für extrem wichtig. --Jeses 16:05, 30. Okt. 2009 (CET)

Okay, ich habe es da und eins drüber (…, was er als positiv empfand) eingefügt. --91.5.220.149 16:08, 30. Okt. 2009 (CET)

Eventuell übersehe ich da auch einfach etwas, aber ich sehe trotz mehrmaligen Überfliegens keine Streichinformationen mehr. Das kann aber auch daran liegen, dass ich mich als Hauptautor des Textes schon stark „eingelesen“ habe. Okay, es gibt einige Passagen (die genauen Stellen habe ich mir nicht notiert), die nicht direkt mit Widhölzl zu tun haben, die ich aber zum Textverständnis drinlassen würde. Auch hier gilt aber: Wenn jemand anderer Meinung ist, sofort Bescheid geben. Falls jetzt hier keine Meldungen mehr kommen, stelle ich den Artikel dann morgen oder übermorgen ins Review. --91.5.217.238 18:11, 1. Nov. 2009 (CET) Ist jetzt im Review. Eure Anmerkungen sind natürlich auch dort erwünscht. --217.83.172.13 17:57, 2. Nov. 2009 (CET)

Kandidatur läuft. --91.5.241.36 10:29, 29. Nov. 2009 (CET)

Die Kandidatur ist geglückt und das sogar einstimmig (wenn auch einige Male die Pro-Stimme „noch gerade so“ war) – nach den vielen kritischen Anmerkungen hatte ich mit so einem Ergebnis gar nicht mehr gerechnet. Ich bedanke mich auch noch einmal bei den vielen Reviewern hier und im Sportreview sowie bei den Abstimmern in der Kandidatur. --217.83.189.148 13:47, 9. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.83.189.148 13:47, 9. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Sportveranstaltung in Engelberg

Ein Benutzer hat alle Skisprungweltcupartikel, bei denen es auch eine Veranstaltung in Engelberg gab, in obige Kategorie gepackt. Ich halte das für Unfug, oder? -- NCC1291 07:32, 23. Nov. 2009 (CET)

siehe zwei weiter oben. was tun??? --Jeses 10:06, 23. Nov. 2009 (CET)

Konsequent rückgängig machen, eine Wettkampfserie findet nicht an einem Ort statt. -- NCC1291 11:02, 23. Nov. 2009 (CET)

Genau - nichts gegen die Kat, wenn sie Sinn macht - aber doch nicht in solchen Artikeln. Marcus Cyron 14:49, 23. Nov. 2009 (CET)

So, habe mal alle Saisons aus der Kategorie entfernt. Erst danach habe ich gesehen, dass Auto123 einen Antrag zur Löschung der Kat gestellt hat. --Jeses 14:13, 24. Nov. 2009 (CET)

Hallo Jeses, ich finde das recht ignorant von dir, alle Einträge zu löschen. Dass du den LA auf der Kat (und damit die entsprechende LD) nicht gesehen haben willst, ist etwas unglaubhauft - oder du hast vor Übereifer im Blindflug gehandelt, dann kann das schon mal vorkommen. In jedem falle nicht ok. Ich bin dafür, auch die Weltcups in dieser Kat zu belassen. Eine Person wird auch in viele Kats. einsortiert. Auch bei der LD wurden Argumente dafür genannt. Bitte liess diese mal durch (falls nicht schon geschehen). Ansonsten schlage ich vor, die Diskussion dort zu führen. --Alpöhi 14:56, 24. Nov. 2009 (CET)

Musst es nicht glauben, wenn du nicht willst - aber warum sollte ich lügen, vor allem da du ja gar nicht der Adressat dieser Nachricht hier warst??. In der LD bestätigen sämtliche Meinungen, die nicht von dir stammen, übrigens meine Auffassung. Ich habe übrigens nichts gegen deine Meinung, ich bin eben nur anderer Auffassung, wie (soweit ich das überblicke) auch alle andern die sich bislang zu wort gemeldet haben. --Jeses 15:23, 24. Nov. 2009 (CET)

Das überblickst du leider falsch, daher hatte ich dich ja oben gebeten, erst mal die LD zu lesen.
Zur Sache sagst du leider nichts. Die Weltcupartikel sind Sammelartikel, um nicht für jeden einzelne Austragungveranstaltung einen eigenen Artikel schreiben zu müssen (diese würden eventl. auch einzeln nicht immer die RK erfüllen). Trotzdem bleiben es aber einzelne Sportveranstaltungen, die an einem bestimmten Ort stattfinden und auch entsprechend Medienbeachtung finden, eben z.B. als "Skisprung-Weltcup in Engelberg". Die Eintragung in Ortskategorien ist daher durchaus sinnvoll. Die Argumente um dies nicht zu tun drehen sich bisher - abgesehen von Pauschalargumenten (Wollen wir das, Unfug, Quatsch, brauchen wir nicht, etc.) - höchstenes auf die Menge der dann folgenden Ortseinträge. Ich finde diese aber durchaus vertretbar, ich konnte keine WP-Regelung finden, die die anzahl der Kats in einem Artikel beschränkt oder auch nur eine hohe Anzahl als unerwünscht bezeichnen würde. Es gibt z.B. (lesenswerte) Artikel mit 17 Kats., ohne lange zu suchen: Angela Merkel. Da gibt es auch nicht mehr Austragungsorte bei einem Skisprung-Weltcup, wobei auch eher ein geringes Interesse bestehen wird, in der deutschen WP alle Sportveranstaltungen in Harrachov oder Sapporo in einer Kat zusammenzufassen. Dahingegen gibt es für Engelberg ein (zumindset mein) Interesse genau dies zu tun. Aufgrund der Frage, welche Weltcups denn so in Engelberg stattgefunden haben, habe ich die Kat. erstellt. Ich denke, das ist eine berechtigte Frage und die Kat liefert diesen Zusatznutzen. Die alternative wäre eine Liste der Sportveranstaltungen in Engelberg, die aber mehr Pflegeaufwand bedeuten würde und m.E. unhandlicher wäre. --Alpöhi 15:50, 24. Nov. 2009 (CET)

Für die Sicht auf einen speziellen Ort gibt es bereits Lösungsansätze wie diesen. Ich bin allerdings auch nicht glücklich darüber, für jede Art von „Datenfilterung“ einen neuen Artikel anzulegen, in dem mehr oder weniger dieselben Informationen zu finden sind wie in den anderen Artikeln (in unserem Beispiel die Weltcups selbst). Ein eigener neuer Artikel ist m.E. nur dann gerechtfertigt, wenn der Informationsgehalt über das bereits vorhandene hinausgeht. Nur zur Filterung/Sortierung sind Kategorien besser geeignet. --GraceKelly 16:00, 24. Nov. 2009 (CET)

Na gut, dann gibt es eben mit Radschläger einen, der auch deiner Meinung ist, an sonsten überblicke ich das schon richtig. Ich kann ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen, weshalb man so eine Kategorie für Engelberg anlegen sollte, für Harrachov oder Sapporo aber nicht. Entweder alle, oder keinen. Aber gut, ich bin schon der Meinung, dass von Engelberg aus ein Bezug zum Skispringen hergestellt werden sollte. Deswegen Vorschlag: Man könnte den Hauptartikel Skisprung-Weltcup bei den Orten Kategorisieren. Dort habe ich ja erst kürzlich eine detaillierte Auftstellung aller Ort eingetragen. Könnten wir uns darauf einigen. An sonsten ist es ziemlich oben auf meiner Arbeitsliste, die Artikel zu den Schanzen, also auch den zur Gross-Titlis-Schanze in Engelberg mit Listen aller Weltcups auszustatten, so wíe dies beispielsweise bei Schanzen_Einsiedeln#Internationale_Wettbewerbe oder Stadio_del_Trampolino#Internationale_Wettbewerbe bereits geschehen ist. Damit sollte doch das erfüllt werden, was du dir davon Erhoffst. Ich werde das in dem Fall gleich mal anlegen. --Jeses 16:45, 24. Nov. 2009 (CET)

Nee, den Artikel Skisprung-Weltcup in die Kategorie:Sportveranstaltung in Engelberg einzusortieren wäre falsch, denn Engelberg ist ja nicht Austragungsort des "Skisprung-Weltcups" per se, sondern nur in bestimmten Jahren, in manchen Jahren aber nicht, siehe Kategorie:Sportveranstaltung in Engelberg Oh Mist, das geht ja jetzt nicht mehr, du hast ja alle Weltcup-Artikel aus der Kat gelöscht, bis heute Mittag ging das noch schön!
Zu deinem Vorschlag, alle Weltcups in den Schanzenartikel einzubauen: Da muss ich GraceKelly zustimmen: Doppletes und Dreifaches Einarbeiten von den gleichen Infos in mehrere Artikel ist nicht zielgerichtet. Das war ja auch mein Argument, warum ich nicht eine Liste anlegen wollte. Da ist die Kat. die beste Lösung, nach wie vor. --Alpöhi 17:29, 24. Nov. 2009 (CET)

Spar dir deinen Sarkasmus. Ich hatte die Artikel aus der Kat entfernt, nachdem es hier einen mehr als eindeutigen Diskussionsverlauf gab. Wenn du dich erst danach zu Wort meldest und nicht davor schon was sagst, kann ich auch nix dafür. Dein Argument gegen Listen war der Pflegeaufwand, das von GraceKelly genannte Argument findet sich bei dir vorher nicht.Übrigens hast du ihn wahrscheinlich missverstanden, denn ein Einarbeiten in den Schanzenartikel ist kein Anlegen eines neuen, auf eine spezielle Art von Datenfilterung ausgerichteten Artikels. Der Schanzenartikel besteht ja so oder so. Die Weltcup-Ortartikel lehne ich aus dem von GraceKelly genannten Grund übrigens auch ab! --Jeses 18:20, 24. Nov. 2009 (CET)

So, Übersicht in Gross-Titlis-Schanze ist fertig. --Jeses 20:04, 24. Nov. 2009 (CET)

ok, da hast du nun deine Copy&Paste Fleissarbeit gemacht. Was ist der Nutzen? Gleiche Infos an 2 Stellen in WP mit all den unschönen Nebeneffekten: doppelter Pflegeaufwand, Verwirrung bei eventl. Nichtübereinstimmung, ... Meiner Ansicht nach keine gute Lösung. Ich glaube, du hast GraceKelly und mich nicht verstanden. Ob C&P in einen neuen Artikel hinein oder einen bestehenden Artikel damit verlängern macht doch keinen prinzipiellen Unterschied. Das ist in jedem Fall Humbug, zumal wir die elegante und datenpflegetechnisch korrekte Lösung via Kategorien zur Verfügung haben! --Alpöhi 11:59, 25. Nov. 2009 (CET)

Wenn du derartige Listen als nicht gut findest, solltest du dir mal alle Exzellenten zu Sprungschanzen anschauen. Dort sind solche Listen immer drin. Des weiteren haben solche Listen mit den Kategorien mal gar nix zu tun. Selbst wenn man sich entschlißen sollte, alle Weltcupsaisons so wie von dir gefordert zu kategorisieren,, würden solche Listen aufgrund der enthaltenen Ergebnisse immer noch einen Mehrwert bieten. Eine einfache Übersicht, ohne Ergebnisse findet sich übrigens auch im Artikel Skisprung-Weltcup. So und damit ist das Gespräch hier von meiner Seite beendet. Führt zu nix und dreht sich eh nur im Kreis. --Jeses 15:07, 26. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jeses 11:49, 13. Dez. 2009 (CET)

Zwei Meinungen

Hallo Wintersportportal,
ich bin der Meinung, das in den Infoboxen keine Links stehen sollten, die bereits im Text blau sind, z.B. Geburtsorte o.ä. In den IB´s sollten nur die Links drin sein, die von der Vorlage kommen wie bspw. Landesverband und dann Verlinkungen zu den Veranstaltungen, bei denen der Sportler Medaillen gewann, so wie jetzt bei vielen IB´s (zumindest im Biathlon) z.B. Uschi Disl. Das hatte ich unserem IB-Einbauer Nr. 1 Joni-Wolli auch mal mitgeteilt und er berücksichtigt das.
Wikijunkie ist der Meinung, das der Geburtsort auch doppelt verlinkt sein kann.

Was meint ihr?
Grüße von Ole 11:50, 23. Nov. 2009 (CET)

Keine doppel Verlinkung mehr. -- auto1234 12:20, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich bin ebenfalls ein Anhänger des Minimalismus. --Voyager 12:27, 23. Nov. 2009 (CET)

Dito --GraceKelly 12:31, 23. Nov. 2009 (CET)

Gegenstimme. Ich bin für eine Verlinkung!! --Jeses 12:46, 23. Nov. 2009 (CET)

In anderen Themenbereiche wird, soweit ich das jetzt Überblicke, auch mehrfach verlinkt. Ich praktiziere das in den Boxen der Kernkraftwerken und Höhlen auch so. Ich bin also für Merhfachverlinkung -- Rainer Lippert 12:54, 23. Nov. 2009 (CET)

Auch wenn meine Meinung oben schon steht. Ich bin für eine Verlinkung relevanter Daten, ausgenommen des Geburtsdatums, da dies keinen Mehrwert darstellt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:44, 23. Nov. 2009 (CET)

Eine Verlinkung des Geburtsortes in der Infobox ist, ebenso wie die des Geburtsdatums, überflüssig. --Tschaensky 14:42, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich verlinke aus Prinzip nicht, amche es aber auch nirgends rückgängig. Sollten wir dem Erstautoren überlassen. Schadet nicht - hat aber auch keinen Sinn. Marcus Cyron 14:51, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich verlinke zwar meistens, da ich immer einen alten Artikel als Vorlage kopieren. Aber eigentlich halte ich es für überflüssig, da der Geburtsort schon ein paar Zentimeter weiter rechts verlinkt ist. -- Schitti 23:07, 23. Nov. 2009 (CET)

Da doch mehrere Leute gegen das verlinken sind, möchte ich hier kurz begründen, warum ich dafür bin: Es ist beim lesen eines Artikels einfach komfortabler. Speziell bei Sportlern aus weiter entfernten Ländern schaut man mal nach "Woher kommt der eigentlich". Meistens hat man dann keine Ahnung wo das ist (z.B. ist Nischni Nowgorod vor oder hinter dem Ural, und wo liegt noch mal Honefoss genau, etc). Da ich die Stadt zumeist in der Infobox nachschaue, ist es wesentlich einfacher dort kurz zu klicken, als lange im Text zu suchen, wo es denn steht. (Ok, ich weiss zwar, immer am Anfang, aber geht auch mal vom unbdedarften Otto-Norlamllerser aus.) --Jeses 23:52, 23. Nov. 2009 (CET)

Warum wurden Infoboxen eingeführt? Weil man einen schnellen Überblick bieten will. Dazu gehört auch der schnell anklickbare Link. Ist der Text (wie es sich für einen ordentlichen Artikel gehört) einigermaßen umfangreich, findet man die passenden Links auch nicht auf den ersten B/Klick. --Goodgirl R.I.P. Bradypus 00:52, 24. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht noch mal zur Klarstellung, was meine Meinung betrifft: Eigentlich überflüssig, aber ich machs trotzdem = is mir eigentlich egal. Ich achte beim Schreiben eines Artikels auch nicht darauf, ob ich Dinge mehrfach verlinke. Wen interessiert? Es gibt Dinge, die gegen eine Mehrfachverlinkung sprechen, und es gibt Dinge, die dafür sprechen. Ich glaube bei dem Thema finden wir eh keine einheitliche Meinung. Aber das gute daran ist, dass wir es hier auch nicht müssen. Es schadet ja nicht. Wir sollten nur unnötiges hin und her vermeiden. -- Schitti 00:17, 26. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 05:13, 15. Dez. 2009 (CET)

Schiflugschanze Kulm

Servus, ich hab die Flugschanze Kulm gerade von Kulm (Bad Mitterndorf) nach Kulm (Tauplitz) verschoben, da der Kulm und die Schanze eindeutig auf dem Gemeindegebiet von Tauplitz liegen. Bei vielen Sportlern sind allerdings Weltcup-/WM-Siege in Bad Mitterndorf eingetragen (z.B. bei Sven Hannawald). Auf der Homepage der FIS wird der Bewerb als in "Tauplitz/Bad Mitterndorf" gelegen angesehen (siehe [12]). Was sagt ihr da dazu? Ich wäre für eine Korrektur auf Tauplitz, möchte aber davor lieber eure Meinung hören. --Wirthi ÆÐÞ 12:53, 5. Dez. 2009 (CET)

Hallo, dass ist eine Frage, die ich mir auch schon öfters gestellt habe. Auf der offiziellen Seite der Schanze steht auch Tauplitz/Bad Mitterndorf. Schwierig, aber ich denke, Tauplitz ist Bad Mitterndorf vor zuziehen. Grüße -- Rainer Lippert 13:30, 5. Dez. 2009 (CET)

Nach BK: Das ganze wird von der FIS immer als Bad Mitterndorf / Tauplitz geführt. Dabei geht es vor allem auch um die ausrichtenden Skivereine der Wettbewerbe. Und so sollten wir es auch halten, ich schreibe immer Bad Mitterndorf / Tauplitz... denn alles andere wäre in gewisser Weise Teoriefindung. Das Lemma des Artikels ist sowieso etwas unglücklich, da hier der Berg und die Schanze vermischt werden. Eigentlich gehört alles zur Schanze in Kulm (Skiflugschanze) gepackt, und alles zum Berg kann im jetzigen Artikel bleiben. Welches Lemma dieser letztdenlich hat, ist mir persönlich eigentlich ziemlich egal. --Jeses 13:31, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich bin der Meinung wir sollten den Artikel nach Kulm (Skiflugschanze) verschieben und nicht wie die FIS meint sondern wie der Verein die Schanze getauft hat. -- auto1234 01:04, 6. Dez. 2009 (CET)

Ok, also Trennung des Artikels in Kulm (Tauplitz) (Berg) und Kulm (Skiflugschanze) (Schanze). Das beantwortet aber leider meine Frage noch nicht ganz: was steht bei den Siegern dann dort? IMHO haben diese in Tauplitz gewonnen, ganz egal was der Verein sagt. Etwa unter Sven_Hannawald#Weltcupsiege steht in der Tabellen-Überschrift Ort und nicht "vom Verein gewählte Schanzenbezeichnung". Natürlich wäre der Schanzenname dort auch möglich, ist aber offenbar nicht Praxis. Und ich sehe keinen Grund, dort den Namen der Nachbargemeinde hin zu schreiben, nur weil der veranstaltende Verein möglicherweise dort seinen Sitz hat (ist das so?). Wie Jeses schreibt: Bad Mitterndorf / Tauplitz ist sicherlich eine Möglichkeit, wenn man sich auf die Angaben der FIS stützt. Aber diese Angabe trifft weder den Ort noch den Namen der Schanze, sondern offenbar den Namen des veranstaltenden Vereins (?). --Wirthi ÆÐÞ 10:42, 6. Dez. 2009 (CET)

Es geht nicht darum, was der Verein als Schanzenbezeichnung gewählt hat, sondern wie der Ort von der FIS bezeichnet wird. Nur das Zählt, sonst ist es Theoriefindung. --Jeses 16:48, 6. Dez. 2009 (CET)

Du meinst bei der Angabe, wo der Bewerb statt gefunden hat? Dann betreibt aber die FIS Theoriefindung, weil der Bewerb (Absprung, Landung, Siegerehrung) fand ausschließlich in Tauplitz statt. Naja. Ich hab mal eine Trennung des Artikels beantragt, Berg unter Kulm (Tauplitz), Sprungschanze unter Kulm (Skisprungschanze) --Wirthi ÆÐÞ 17:25, 6. Dez. 2009 (CET)

Ne, die FIS betreibt keine Theoriefindung, sondern legt diese Bezeichnung für den Kontext des Skispringens normativ fest, genauso wie sie beispielsweise festlegt, dass der Weltcup Weltcup und nicht Word Series oder World Tour oder so heißt.. Wo hast du die Trennung denn beantragt??? Haben wir für sowas jetzt ne bearbeitende Stelle??? --Jeses 17:37, 6. Dez. 2009 (CET)

Es ist klar, dass die FIS den Namen des Bewerbs bestimmen kann; die Gemeindegrenzen definiert in Österreich aber immer noch der Gesetzgeber. WO der Bewerb statt fand, definiert nicht die FIS. Der Bewerb war in Tauplitz. Also muss in einer Siegerliste auch Tauplitz stehen, wenn dort der Ort angegeben ist. Steht dort die Sprungschanze oder der Bewerbsname oder der veranstaltende Verein, ok, das ist eine andere Frage, aber der Ort ist geographisch definiert und nicht durch die FIS. --Wirthi ÆÐÞ 18:54, 6. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: zur Artikeltrennung: ja, damit das Urheberrechtlich sauber gemacht wird muss ein Artikelimport gemacht werden. Siehe Wikipedia:Importwünsche/Importupload oder Hilfe:Artikelinhalte auslagern zur Frage "warum". --Wirthi ÆÐÞ 18:56, 6. Dez. 2009 (CET)

Ah, das hast du mit Antrag gemeint... Das Gemeindegrenzen in Östereich der Gesetzgeber bestimmt, bezweifelt ja niemand. Aber darum geht es dabei nicht. Es geht hier um den Namen des Austragungsortes im Kontext der jeweiligen Sportart, und da ist der gesetztliche Name nur von sekundärer Bedeutung. Als Beispiel: Wir schreiben ja auch Olympische Spiele 2006 in Turin, obwohl die Sprungwettbewerbe in Pragelato und nicht in Turin stattfanden, oder die Biathlonwettbewerbe in San Sicario und auch nicht in Turin. Auch werden wir schreiben Olympische Spiele 2010 in Vancouver, obwohl die Schnee-Disziplinen alle in Whistler stattfinden. Dagegen bei den an gleicher Selle stattfindenden Weltcups schreiben wir nicht Turin und nicht Vancouver sondern auch die "richtigen" Namen der Orte, einfach weil es von den Verbänden so bezeichnet wurde. Ein weiteres Beispiel aus einem anderen Bereich: Im Motorsport fand beispielsweise der Große Preis von Luxemburg mehrfach in Deutschland auf dem Nürburgring statt.. Da kann man auch nicht sagen: Der Ring ist in Deutschland, also schreiben wir jetzt Deutschland statt Luxemburg... Hier muss man sich schon an die Vorgaben halten, die das entsprechende sportliche "Milieau" vorgibt, auch wenn diese nach territorial-geographischen Gesichtspunkten falsch sind. Will sagen: Östereichische Gemeindegrenzen schön und gut, im Kontext des Sports interessieren die mich aber überhaupt nicht. Übrigens steht was in der Disku zum bisherigen Artikel, dass der Berg eigentlich Kulmkogel heißt. Vielleicht wäre das das bessere Lemma.--Jeses 16:58, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich verstehe das Argument, glaube aber nicht dass das hier gelten soll. Als Beispiel nochmal Sven_Hannawald#Weltcupsiege: Würde dort in der Tabellenüberschrift Schanze oder (bei Formel 1 Ring oder Grand Prix) stehen, ok; Dann ist das halt der GP von Luxemburg, auch wenn der in Deutschland veranstaltet wird. Der Ort des Sieges war dann IMHO aber trotzdem in Adenau. Da das natürlich nicht sinnvoll ist (unverständlich für die Allgemeinheit), wird bei der Formel 1 dort deswegen auch der Ring / der Name des GPs (und nicht der Ort) angegeben. Warum wird das beim Schisprung nicht auch so gemacht? Dann steht dort die Schanze; wer wissen will, wo diese liegt, klickt halt auf den Link. Das wäre meiner Meinung nach verständlicher.

Zum Kulmkogel: Da ist hier wohl der falsche Ort zur Diskussion; eine belegte Behauptung von mir, der Berg würde Kulmkogel heißen, steht seit Jänner 2006 unter Diskussion:Kulm_(Tauplitz). Dass aber die Sprungschanze (trotzdem) Kulm heißt, ist einer der Punkte, die ich der FIS/dem Verein zugestehe, definieren zu dürfen :-)--Wirthi ÆÐÞ 17:54, 7. Dez. 2009 (CET)

Entschuldigung, dass ich mich erst nach ein paar Tagen wieder zu Wort melde, ich war leider abseits von Wikipedia seht im Stress und nur sehr wenig zu Hause. Ich verstehe dein Argument auch und ich denke, ich hätte eine Lösung: Wenn man die Überschrift in diesen Tabellen von Ort auf Austragungsort ändern würde, dann sollte doch eigentlich klar sein, dass damit etwas anderes als der geografische Ort gemeint ist und man könnte die jetztige Doppelbenennung Bad Mitterndorf / Tauplitz beibehalten. Wäre das für dich eine Annehmbare Lösung?? Ich bin übrigens noch aus einem anderen Grund dafür, beide Ortsnamen zu führen: In vielen Medien wird (zwar fälschlicherweise, wie wir jetzt wissen) immer bei der Sportberichterstattung von Bad Mitterndorf geschrieben. Der unbedarfte Leser, der keine Ahnung von den örtlichen Gegebenheiten hat, wäre wohl ziemlich verwirrt, wenn da nur Tauplitz stände. Dass Das Argument mit Kulmkogel von dir kam, hatte ich nicht bemerkt, ich hatte die Signatur nicht gelesen. Wenn es aber belegt ist, bin ich och für ein Verschieben. Beste Grüße --Jeses 11:45, 13. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis auf meiner Benutzerseite, ich hätte hier sonst wirklich nicht mehr her geschaut. Ich habe persönlich kein Problem damit, wenn Bad Mitterndorf dortstehe, halte diese Angabe aber objektiv gesehen für falsch. Auch wenn in der Überschrift "Austragungsort" steht, das Springen wurde in Tauplitz ausgetragen.

Wegen der Verwirrung: Die Wikipedia hat sich nicht zur Aufgabe gesetzt, Fehler anderer Personen zu replizieren, sondern die Realität wiederzugeben. Wenn die anderen Fehler machen, dann müssen die (FIS, ...) ihn korrigieren, nicht wir. Ich finde die Angabe des Ortes in der Tabelle auch ein wenig kontraproduktiv; beim Kulm wissen glaube ich die wenigsten, wo der liegt (sei es nun Tauplitz oder Bad Mitterndorf); in den Medien wird immer vom "Kulm" gesprochen. Bei anderen Schanzen ist das anders; Innsbruck und Bergisel sind glaub ich etwa gleich bekannt, bei Bischofshofen wird fast ausschließlich von "Bischofshofen" gesprochen - so zumindest meine Wahrnehmung. Ich hab aber auch nicht vor, diesbezüglich jetzt die Artikel zu ändern, mir war's nur wichtig das im Rahmen der Teilung des Artikels die Links und deren Beschriftungen korrekt sind. Viele der Links, insbesondere bei den einzelnen Springern, zeigen jetzt immer noch nach Kulm (Bad Mitterndorf) - das gehört jetzt auf Kulm (Skiflugschanze) geändert. Die Beschriftung der Links ... da können wir wohl endlos diskutieren. Ich werd mal schauen, ob ich die Verantwortlichen mit einem Mail beglücken kann, vielleicht können die uns erhellen, warum hier Bad Mitterndorf angegeben wird. --Wirthi ÆÐÞ 13:31, 13. Dez. 2009 (CET)

Klar geht es nicht drum, Fehler zu replizieren, aber aufgrund der Bezeichnung durch Veranstalter und FIS ist es nun mal so, dass es so benannt wird (Eine email halte ich hier für eine gute Idee). wie gesagt, ich denke Austragungsort ist da durchaus ein Begriff, der impliziert, dass es sich nicht umbedingt um einen Ort im georafischen sinn halten muss. --Jeses 13:40, 13. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich Was-auch-immer-ORT lese, denke ich an den Ort. Vielleicht bin ich da komisch, aber ich verstehe das auf alle Fälle geographisch. Etwas Klärung, wenn auch nicht wirklich verbindlich bringt die überraschend rasch eingetroffene E-Mail-Antwort (relevanter Auszug):

Der Kulm als Skiflugschanze liegt zwar im Gemeindegebiet von Tauplitz, aber die beiden Gemeinden Bad Mitterndorf und Tauplitz verwalten die Skiflugschanze in einer Gemeinschaft. Es sei auch dazugesagt, dass der Kulm genau das Grenzgebiet von Tauplitz nach Bad Mitterndorf ist und deshalb werden auch immer beide Orte genannt.

Verwalten in einer Gemeinschaft: lese ich als "die Schanze wird von beiden gemeinsam betrieben und finanziert" (=>gültiges Argument). "genau das Grenzgebiet": naja, die Gemeindegrenze liegt einen halben Kilometer weiter westlich, aber wer wird da kleinlich sein :-) Mit diesem Wissen wäre die Angabe beider Orte (Tauplitz/Bad Mitterndorf oder Bad Mitterndorf/Tauplitz) für mich ok, Bad Mitterndorf alleine (wie derzeit etwa bei Sven Hannawald#Weltcupsiege) aber definitiv falsch. --Wirthi ÆÐÞ 14:37, 13. Dez. 2009 (CET)

Na, ich denke, da haben wir doch Konsens. Nur Bad Mitterndorf alleine anzugeben halte ich ja ebenfalls für verkehrt! --Jeses 16:35, 13. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 05:11, 15. Dez. 2009 (CET)

Alle Schanzen der Welt

Ich habe in jedem Land wo gesprungen wurde erst mal eine Schanzen-Artikel erstellt, damit in der Kategorie ein Artikel steht. Soll ich auch Schanzen-Artikel erstellen wo die Schanze ganze neu gebaut wird wie in der Türkei und welche Schanze sind noch wichtig? Später kommen die Schanzen ran wo nicht mehr gesprungen wird. -- auto1234 10:29, 7. Dez. 2009 (CET)

Ne, mach da mal langsam. Wenn du nur von ner Baustelle schreibst, löschen die dir das bestimmt. --Jeses 17:00, 7. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jeses 20:57, 16. Dez. 2009 (CET)

Eiskunstlauf

Irgendwie stört mich die Flut an Navileisten unten am Artikel. Was meint ihr dazu? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:58, 10. Dez. 2009 (CET)

Du hast recht, die sind tatsächlich überflüssig. Für Olympiasieger, Weltmeister, Europameister und Vier-Kontinente-Meister haben wir schon eigene Listenartikel. Deutsche und DDR-Meister gehören ebenfalls weg, sonst müssen wir nämlich aus Gründen der Ausgewogenheit auch Leisten für die Meister Österreichs, der Schweiz und ein paar Dutzend anderer Länder erstellen und anfügen. --Voyager 12:04, 10. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:33, 18. Dez. 2009 (CET)

Sommerbiathlon-WM

Kann hier vielleicht noch Jemand was bei den Lücken beitragen, oder Wettkämpfe streichen, die es in den Jahren nicht gab? Leider gibt es keine Liste, auf der man aufbauen kann (zumindest finde ich nichts), muß man sich also alles zusammen sammeln. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 20:05, 13. Okt. 2009 (CEST)

Die fertige Liste sieht doch schon gut aus. Jetzt nur noch eine Auswertung und dann ab in die Kandidatur. Dort wird ja momentan sowieso über zu wenige Listen aus dem Sportbereich geklagt. --91.5.229.69 20:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:00, 19. Dez. 2009 (CET)

Skisprung-Saison 2008/2009

Ich habe in meinem BNR (Benutzer:Jeses/Schreibtisch) mal einen Artikel zur Skisprung-Saison 2008/2009 angefangen. Ist ein Artikel dieser Art generell sinnvoll?? Ist die von mir gewählte Form und Gliederung verständlich??? Ich würde mich über Meinungen dazu freuen. Grüße --Jeses 00:12, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hmm, bin mir nicht sicher ob wir noch einen Übersichtsartikel brauchen. Eine gute Idee ist es ja, aber haben wir nicht schon reichlich Baustellen? Gruß --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:28, 21. Okt. 2009 (CEST)

Warum, der Weltcup is doch jetzt vollständig ;) --Jeses 00:53, 21. Okt. 2009 (CEST)

In der Form ist das unnötig. Wenn du einen Taxt - also einen richtigen Artikel - verfassen würdest, der die Saison im Rückblick mit all ihren Wettbewerben betrachtet und verbindet, wäre das sicher Klasse. Aktuell sind das nur redundante bis sonst andernorts weitaus besser vorhandene Listen. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 01:04, 21. Okt. 2009 (CEST) PS: Das mit dem Weltcup ist super!

Das ich einen Taxt dazu verfassen würde, ist selbstverständlich. --Jeses 09:53, 21. Okt. 2009 (CEST)

Jaja, machen wir uns mal lustig über den Lagesthanika ;). Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 12:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

Upsi... sorry... Auch wenn mir das jetzt keiner Glaubt: War von mir ein ganz normaler Tippfehler. Dass in deinem Text der selbe Fehler schon ist, hatte ich gar nicht gesehen. --Jeses 14:23, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hehe - und selbst wenn ;). Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 14:28, 21. Okt. 2009 (CEST)

Mir sagt die Idee sehr zu, jenachdem wie hoch der Textanteil ist. Aber dennoch: Bevor der Weltcupverlauf in so einem Übersichtsartikel ausführlicher geschildert wird als im Weltcupartikel, würde ich lieber diesen ausbauen. --217.83.181.113 14:41, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ne, der Weltcupverlauf sollte schon im Weltcup drin bleiben. Hatte das ja 06/07 ziemlich ausführlich erprobt... Wenn Text, dann würde ich da eher so allgemeine Sachen, wie Witterungsbedingungen, Zeitliche überschneidungen von Wettkämpfen (wie in eben dieser Saison Universiade und WM bei den Damen), die Hinweise zu den Karriereenden und Reglementänderungen (vorausgesetzt diese sind Allgemein und nicht für eine Wettkampfserie spezifisch), etc. einbauen... Den Saisonverlauf aller Serien in einen einzigen Text zu packen, macht überhaupt keinen Sinn... --Jeses 19:31, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ja, das ist auch mein Standpunkt: Nur Allgemeines in einen Übersichtsartikel. Ich hatte eben befürchtet, dass du jetzt Zusammenfassungen für die ganzen Serien schreiben würdest, sodass dann im Artikel über die Saison mehr drin steht, als im Artikel über die Serie selbst. --91.5.229.69 19:53, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nein da kann ich dich beruhigen. --Jeses 20:31, 21. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:58, 19. Dez. 2009 (CET)

Stockeinsatz

mit LA verlangt einer QS - wen freuts? --W!B: 14:13, 4. Nov. 2009 (CET)

Der Text kann m.E. in der Tat nach Skistock verlagert werden – sofern überhaupt relevant. Sonst könnte man ja auch etwas zu Schlittschuheinsatz, Tennisschlägereinsatz etc. schreiben. Verdient kein eigenes Lemma. --GraceKelly 14:18, 4. Nov. 2009 (CET)

LA schon wieder draussen, QS bleibt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4. November 2009#Stockeinsatz (erl., zurückgezogen) ;)

wir dort gesagt, stockeinsatz gibts auch beim Langlaufen, und sogar beim Nordic Walking, Nordic Blading (und Schwung (Ski) steht auch nicht bei Ski) - methodik ist aber immer dieselbe, nur sollte es nicht bei schifahren versumpern - daneben haben wir stockeinsatz natürlich auch beim Bergsteigen alleine, ich hab sowieso Portal:Berge und Gebirge verständigt, um da was hinzukriegen

die grundlagen über stockeinsatz, doppelstockeinsatz und stockwechsel sind immer dieselben (balance, antauchen, kurven), wäre interessant, das bei den jewiligen sportarten zu vergleichen: für den stockeinsatz an sich ist es egal, was man an den füssen hat.. --W!B: 14:21, 4. Nov. 2009 (CET)

O.k., ich verstehe zugegebenermassen zu wenig davon, da sollten sich besser die „Skihasen“ hier im Portal zu äußern. Aber so wie der Artikel jetzt daherkommt, ist das ein bisschen wenig… QS ist in Ordnung. --GraceKelly 14:28, 4. Nov. 2009 (CET)

Völlig unbelegt. Behaupten kann Jeder viel. Marcus Cyron 14:30, 4. Nov. 2009 (CET)

klar, das wär sowieso das erste.. --W!B: 14:42, 4. Nov. 2009 (CET)

Bin für die Verlagerung nach Skistock, dann haben wir einen schlechten statt zwei.--Cactus26 14:51, 4. Nov. 2009 (CET)

dann aber eine Begriffsklärung Skistock, Langlaufstock, Wanderstock, ua. sportarten ;) - ich frag mich schon, obs nicht ein fehler war, das hier anzusprechen: vielleicht zu facheinschlägig --W!B: 14:56, 4. Nov. 2009 (CET)

Wozu? der bisherige Artikel beschreibt nur den Skistock beim alpinen Skifahren, der Artikel Skistock bezieht sich ebenfalls darauf. Einen übergreifenden Artikel für Stockeinsatz halte ich für Quatsch. Beim Langlauf müsste man letztlich (fast) alle Techniken von Klassisch und Skating beschreiben und das macht keinen Sinn. Und was bitteschön willst Du über den Stockeinsatz beim Wandern schreiben? Dass man nicht in Kuhfladen zielen sollte?--Cactus26 15:13, 4. Nov. 2009 (CET)

oh, auch hier liegen die nerven blank, was ist denn gerade los?

* http://www.bergnews.com/service/gehen-mit-stoecken/gehen-mit-stoecken.php

* http://www.alpin.de/grundlagen/news/623a9ab0-fcef-4f77-a036-22990867f0dc

aber ich seh schon, die dikussion hat so keinen sinn, tut mir leid, hier damit angetanzt zu kommen - auf der löschdisk hat sich noch etwas aufgetan, BKS wirds vielleicht sowieso.. --W!B: 15:20, 4. Nov. 2009 (CET)

Warum fragst Du denn, wenn Du alles besser weist? Bist Du wirklich der Meinung, dass die von Dir aufgeführten links in einen Artikel Stockeinsatz gehören?--Cactus26 15:24, 4. Nov. 2009 (CET)

nix weiß ich besser, drum frag ich ja, das zu diskutieren, wär ich mir sicher, hätt ichs allein gemacht: und ja, ich glaub, sie gehören rein, sonst hätte ich sie nicht erwähnt --W!B: 17:42, 4. Nov. 2009 (CET)

Die Frage ist halt, gibt es Stockeinsatz überhaupt als klar definierten Fachbegriff oder ist das nur eine triviale Nennform des Einsatzes von irgendwie gearteten Stöcken. Falls erster Fall zutrifft, sollte das Lemma im Artkel genau erklärt werden inkl. der Nennung der Sportarten, wo man tatsächlich auch einen klar definierten Stockeinsatz hat. Falls zweiteres zutrifft und das nur ein unpräzises gekoppeltes Wort ohne genaue Bedeutung ist, dann wäre ein eigener Artikel dazu überflüssig. Googlen auf den Begriff bringt natürlich Fundstellen, bächte diese aber auch für Spateneinsatz, Schaufeleinsatz oder Stabeinsatz, ohne dass ich darunter etwas genau definiertes finden würde, außer dass man eben Stock, Schaufel, Spaten oder Stab irgendwie irgendwo einsetzt. Fachleute vor.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:36, 4. Nov. 2009 (CET)

Hatte mich eigentlich ausgeklinkt, aber das ist ja noch ganz lustig geworden. Stimme völlig mit Peter überein, bitte Relevanz für Eigenständigkeit deutlicher herausarbeiten, andernfalls den Inhalt in andere Artikel (Skistock, Wanderstock) übernehmen, um die Ausführungen dort ggfs. noch zu differenzieren. --GraceKelly 16:54, 4. Nov. 2009 (CET)

naja, ich denke, die drei grundmuster sind klar: Diagonalstockeinsatz, Parallelstockeinsatz (Stock am belasteten Fuß, Passgang) und Doppelstockeinsatz (beide Stöcke gleichbelastet) - ohne lehrbuch der sportphysiologie trau ich mich aber nicht mehr sagen, und so eins hab ich nicht, ich hätte ja gehofft, dass hier eines aufliegt - aber wie gesagt, den stockeinsatz beim jeweiligen stock bzw. der jeweiligen sportart, sofernen sie keinen eigenen artikel für den stock hat, jeweils nochmal anzuführen, ginge auch --W!B: 17:42, 4. Nov. 2009 (CET)

Habe mal unsere Expertin auf ihrer Disku hier drauf aufmerksam gemacht. --Jeses 12:26, 5. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:56, 19. Dez. 2009 (CET)

Skisprung-Weltcup-Saison und mehr

Was haltet ihr wenn jeder Wintersport-Saison-Artikel einen Saison-Verlauf bekommt sowie hier? Denn das würde den Artikel eine Note besser machen. Ich meine nicht nur im Skisprung-Weltcup-Saison sondern auch im Alpiner Skiweltcup, Biathlon-Weltcup, Eisschnelllauf-Weltcup, Freestyle-Skiing-Weltcup, Rennrodel-Weltcup, Nordische Kombination, Naturbahnrodel-Weltcup, Skilanglauf-Weltcup, Bob-Weltcup und Snowboard-Weltcup. Denn wie ihr wiest ist Wikipedia keine Datenbank. Und nicht nur in der aktuellen auch in der vergangen Saison. Es muss nicht will sein ein bisschen würde schon helfen. -- auto1234 15:11, 29. Nov. 2009 (CET)

Davon halte ich sehr viel, ich schätze aber, dass so etwas nicht durchführbar sein wird. Ich habe etwas Ähnliches einmal versucht und brauchte für eine Weltcupstation eine halbe Stunde, dabei war der Text überhaupt nicht ausführlich. Solche Beschreibungen des Verlaufes wie in dem oben verlinkten Artikel sind selbstverständlich begrüßenswert und eine tolle Leistung, aber leider auch sehr zeitaufwändig. --91.5.211.127 16:14, 29. Nov. 2009 (CET)

Keine schlechte Idee! Vielleicht können wir es einfach so handhaben: Wer will, darf es gern machen. Und wir streichen das Wort "Extrawurscht" aus unserem Wortschatz und akzeptieren, wenn es bei den einzelnen Weltcups unterschiedlich ist. -- Schitti 16:21, 29. Nov. 2009 (CET)

In der tat plane ich etwas derartiges für die aktuelle skisprung-saison. --Jeses 20:41, 29. Nov. 2009 (CET)

@ 91.5.x.x: Duuuu?? Wenn du das hier versucht hat, dann übertrifft das wohl ETWAS das, was ich erwartet habe. *mundoffenhab* ... bin aus Versehen beim googlen drüber gestolpert ... booaaa ... halbe Stunde ... klar ;-) .. da brauch ich ja Jahre für ... ich geh jetzt frustriert schlafen *immernochmundoffenhab* -- Schitti 01:28, 1. Dez. 2009 (CET)

Fetter shice!! das ist mal krass. Finde ich irgendwie super.. Aber ob man das für alle Rennen jeder Saison durchziehen kann??? --Jeses 10:13, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich habe es versucht und habe die ersten drei Stationen tatsächlich in einer Woche verfasst, danach geriet es ins Stocken. Ich hoffe immer noch, dass ich das irgendwann mal fertig bekomme; wenn ich mit Widhölzl durch bin, schaue ich da noch mal rüber. Gemeint war aber etwas völlig Anderes, nämlich ein wirklich kurzer Bericht von zwei Absätzen über den Saisonauftakt im Snowboard-Weltcup (nie irgendwo veröffentlicht, schlummert selig auf meiner Festplatte). --91.5.198.106 16:26, 1. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:54, 19. Dez. 2009 (CET)

Josef Schneider (Skilangläufer)

Wer ist unser Biathlon-Experte? Der eigentliche sportliche Teil ist etwas knapp, da braucht es etwas mehr als QS. Insgesamt erscheint mir der Artikel eher als Werbe/Selbstdasteller-Eintrag. -- NCC1291 15:24, 10. Dez. 2009 (CET)

Hmm, beide Kritikpunkte würde ich jetzt verneinen. Sportlich steht schon mehr drin, als in 90 % der Sportlerbiografien der Wikipedia. Klar das Format is suboptimal, aber Werbeeintrag isses nun wahrlich nicht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:46, 10. Dez. 2009 (CET)

Naja, ich würde schon gerne wissen, was er bei den Olympischen Spielen, WMs und sonst so erreicht hat. Das ist schließlich das Wichtigste am Artikel. Außerdem ist nicht ganz klar, ob er nun eher Biathlet oder Langläufer war (Lemma). Den Werbeeintrag-Verdacht hatte ich, weil die Fotos von seiner Website sind. (oder URV? Damit kenne ich mich gar nicht aus). --NCC1291 20:22, 10. Dez. 2009 (CET)

Also an den Fotos einen Werbeverdacht herzuleiten ist nicht wirklich logisch. Außerdem sind sie auch keine URV. Der Urheber hat sie selber hochgeladen. Geht schon in Ordnung. Josef Schneider trat bei den Olympischen Spielen im Skilanglauf an (siehe Datenbanklink SportsReference), auch wenn ihn die FIS nicht in ihren Biografien führt. Für seine aktive Zeit aber nicht ungewöhnlich das die FIS da Lücken hat. Wenn er bei Biathlon-WMs antrat, wird er auch Biathlet gewesen sein. Leider habe ich noch keine Ergebnisse von den WMs auftreiben können. Solche Lücken gibt es aber in jedem Sportlerartikel. Es ist einfach so, dass für eine gewisse Zeit die Datenbanken wenig Material ausspucken. Das Lemma ist so eine Sache. Ich würde die Olympischen Spiele höher werten als WMs, wonach ich ihn auch als Skilangläufer eingeordnet hätte. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:00, 10. Dez. 2009 (CET)

Ob er jemals aktiv Biathlon betrieben hat, wage ich mal zu bezweifeln. Olympia war definitiv Langlauf. WM wohl auch. Zumindest gemäß diese Formulierung ==> Der Satz im Artikel ist demnach wohl nicht nur missverständlich sondern falsch. Jedenfalls war er deutscher Meister im Langlauf (Siehe da. Wie häufig läßt sich leider nicht sagen, da die Liste nicht vollständig ist. -- Schitti 01:07, 11. Dez. 2009 (CET)

Du hast recht. Ich habe das jetzt mal korrigiert. Er hat zwar heute eine Skischule wo er auch Biathlon trainiert, er selber war aber nur Skilangläufer. Für den "Biathleten" Josef Schneider finde ich nirgends einen Nachweis. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:20, 11. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:53, 19. Dez. 2009 (CET)

Sommerbiathlon-Weltmeisterschaften & Junioren-WM-Artikel

Jon-Wolli hat vor Kurzem damit angefangen Artikel zu den Junioren-Weltmeisterschaften anzulegen (allerdings blieb es im Ansatz stecken). Wäre es nicht sinnvoll, die Junioren-Wettkämpfe in den WM-Artikeln abzuhandeln, da es derselbe Wettkampf ist? Anders als beim Winterbiathlon finden die Wettkämpfe ja zur selben Zeit und am selben Ort statt. Dann würde ich nämlich in die Liste der Weltmeister im Sommerbiathlon auch die Junioren-Sieger aufnehmen. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 01:22, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wenns zur selben Zeit am selben Ort ist, dann ja. Ist ja dann eine Veranstaltung. --Jeses 08:50, 15. Okt. 2009 (CEST)

Guter Vorschlag. Schon beim Vervollständigen beider Artikel kam mir der Gedanke, dass es einige Doppelspurigkeiten gibt. --GraceKelly 13:54, 15. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:48, 25. Dez. 2009 (CET)

Saisonvorbereitungen

Ich habe eben fest gestellt, daß wir noch Lücken für die kommende Saison haben. So fehlt etwa noch der Artikel zum Skeleton-Weltcup 2009/2010. Zum einen sollten wir den noch anlegen (Jemand Lust?) und schauen, was noch fehlt. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 19:22, 24. Okt. 2009 (CEST)

Der Shorttrack-Weltcup 2009/10 fehlt ebenfalls noch. Ich habe jetzt gerade nicht so viel Zeit, wenn es kein anderer macht, kann ich aber über die Tage (zumindest bei Shorttrack) noch einmal drübergucken. --91.5.201.173 10:02, 25. Okt. 2009 (CET)

Gerade gesehen: Bei den Shorttrackern ist schon die Hälfte der Saison gelaufen! Davon habe ich überhaupt nichts mitbekommen. --91.5.200.191 17:37, 25. Okt. 2009 (CET)

Von denen bekommt man leider zu wenig mit. Fürs Fernsehen ist ja nur Biathlon, Skispringen und Ski Alpin von Bedeutung, eventuell noch die beiden anderen nordischen Varianten. Alles andere wird ja so gut es geht ignoriert, es sei denn, es gibt mal wieder Olympiagold. Dann stehen die Reporter da und sonnen sich im Glanz der Sportler. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 17:53, 25. Okt. 2009 (CET)

Stimmt. Als die ARD vor der Saison ihr halbes Expertenteam entlassen hat, mussten ja auch die Fachleute für Rodeln, Bob und Nordische Kombination gehen. Ganz häufig berichtet das Fernsehen lieber zwei Stunden vom ausgefallenen bzw. immer weiter verschobenen Skisprung-Weltcup als vom Shorttrack- oder Freestyle-Weltcup. Ich weiß noch, wie ich letzte Saison total überrascht war, als die für zehn Minuten Shorttrack gezeigt haben. --217.83.184.253 18:56, 25. Okt. 2009 (CET)

Auch wenn ich mich jedes Jahr wiederhole (möchte jetzt auch keine Endlosdiskussion starten) bin ich immer noch der Meinung, der Skeleton- und Bob-Weltcup sollten in einen gemeinsamen Artikel. Immerhin verlaufen beide Veranstaltungen miteinander und bei Team-Wettbewerben gibt es eine gemeinsame Wertung. --Jeses 19:32, 25. Okt. 2009 (CET)

Mir soll es egal sein. Wenn dann aber in diesem Artikel voneinander getrennt. Denn es sind letztich zwei unterschiedliche Sportarten. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 19:38, 25. Okt. 2009 (CET)

Zur Übersichtlichkeit würde ich die Trennung von Skeleton und Bob gern beibehalten. Vielleicht sind wir ja irgendwann wirklich mal soweit, auch für diese Sportarten den Saisonverlauf in Textform zu fassen, und da wäre eine Trennung sinnvoller. Ist natürlich nur meine Meinung. mfg --part 10:46, 27. Okt. 2009 (CET)

Eine solche Trennung lässt sich auch durch verschiedene Kapitel in einem Artikel herstellen. Ich habe mir den Weltcup-Artikel jedoch noch mal angeschaut... Was für mich dabei eben für eine Zusammenlegung spricht, sind die Mannschaftswettbewerbe, in denen eben Bob und Skeleton gemeinsam an den Start gehen. Wie ich feststellen musste, findet jedoch maximal ein solcher Wettbewerb pro Saisons statt. Insofern ist das Ganze vernachlässigbar und ich kann mit der Trennung auch gut leben. Woran ich mich jedoch immer noch beiße ist die Trennung der Weltmeisterschaften in diesen beiden Disziplinen in 2 Artikel. So müsste es einen Artikel Bob- und Skeletonweltmeisterschaften 2009 anstatt von Bob-Weltmeisterschaft 2009 und Skeleton-Weltmeisterschaft 2009 geben. Das Argument Es handelt sich um unterschiedliche Sportarten, also getrennte Artikel trifft nicht zu, denke ich. Bei den Nordischen Skiweltmeisterschaften trennen wir schließlich auch nicht in Skisprung-Weltmeisterschaften und Skilanglauf-Weltmeisterschaften auf. Auch die beiden Medaillenspiegel, die in den WM-Artikeln am ende stehen sind ziemlich seltsam. In beide fließt jeweils der Mannschaftswettbewerb ein, obwohl er natürlich nur einmal gezählt werden dürfte, so wie dies in der en-WP [13] richtig der Fall ist... Das ganze gilt natürlich erst ab 2004, davor waren es ja getrennte Veranstaltungen... Wie gesagt, will mich mit niemandem Streiten, vor allem da ich in diesem Bereich ja kaum aktiv bin, aber irgendwie finde ich hier die aktuelle Darstellung etwas unpassend. --Jeses 23:26, 27. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:49, 25. Dez. 2009 (CET)

Navileisten Mannschaftswettbewerbe

Ich bin nur zufällig drauf gestoßen: Es wurden in letzter Zeit einige Navileisten zu Mannschaftswettbewerben bei WM und OS angelegt, z.B. Vorlage:Navigationsleiste Olympiasiegerinnen in der Langlaufstaffel und Vorlage:Navigationsleiste Weltmeisterinnen in der Langlaufstaffel. Habt Ihr Euch bewusst auf die SportlerInnen beschränkt oder die Angabe der Nation einfach nur vergessen? -- Miebner 11:04, 19. Dez. 2009 (CET)

Soweit ich das überblicke, gab es darüber hier keine Diskussion. Ich persönlich fände eine Angabe der Nationen auch sinnvoll. --91.5.236.92 11:18, 19. Dez. 2009 (CET)

Staffelrennen werden noch immer von Sportlern gewonnen und nicht von Nationen. Es ist also nicht verkehrt, erstere hervorzuheben. --84.226.153.248 11:20, 19. Dez. 2009 (CET)

Ja, aber üblicherweise verbindet die Sportler einer Staffelmannschaft ihre gemeinsame Nationalität. Ich fänd es einen Mehrwert wenn die Nationenangabe zusätzlich gemacht würde, wie z.B. in der en-WP. -- Miebner 11:26, 19. Dez. 2009 (CET)

Ja. Ich denke, Voyager hat es schlicht bei der Erstellung vergessen. Sei mutig ;). Marcus Cyron 11:37, 19. Dez. 2009 (CET)

Habe die Olympiasiegerinnen-Navi geändert, bitte mal schauen. --Voyager 13:40, 19. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:49, 25. Dez. 2009 (CET)

Wintersport-Orden

Ich würde gerne den Wintersport-Orden an unsere Helfer aus dem Transkriptionsbereich vergeben. Was die allein bei mir schon an Namensverbesserungen aus anderen Schriftsystemen vorgenommen haben, kann ich gar nicht mehr zählen. Was meint ihr? Marcus Cyron 12:54, 22. Dez. 2009 (CET)

Na klar. Nur zu. Meinen Segen hast du auf alle Fälle. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:02, 22. Dez. 2009 (CET)

+1. --91.5.249.179 16:57, 22. Dez. 2009 (CET)

+1 --87.167.127.242 11:45, 23. Dez. 2009 (CET)

+1 und frohe Weihnachten. --GraceKelly 14:45, 23. Dez. 2009 (CET)

Getan

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:49, 25. Dez. 2009 (CET)

belege

Obwohl ich doch schon einige Zeit dabei bin, muss ich jetzt mal ne ziemliche Anfängerfrage stellen, einfach weil ich mir nicht ganz sicher bin. Aus aktuellem Anlass habe ich den Artikel FIS Ladies Winter Tournee etwas ausgebaut und erweitert. Soweit so gut. Sämtliche Informationen in dem Artikel lassen sich IMHO durch den von mir unter Weblinks angebrachten Link (vor allem durch Unterseiten an dieser Stelle) nachvollziehen. Jetzt meine Frage: Reicht das, oder ist es besser hier jede Information durch refs auf die entsprechenden Unterseiten zu belegen? --Jeses 01:01, 29. Dez. 2009 (CET)

Wenn der Weblink alle Infos abdeckt, dann nein. Einzelnachweise sind nur dann angebracht wenn wirklich ein Fakt nur mit einem anderen Link belegt werden kann. Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:03, 29. Dez. 2009 (CET)

Amen. Marcus Cyron 01:07, 29. Dez. 2009 (CET)

BK: Das denke ich mir ja prinzipiell auch so. In dem Fall ist die verlinkte Seite aber ziemlich verschachtelt und unstrukturiert, was es etwas problematisch macht. --Jeses 01:08, 29. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jeses 19:12, 29. Dez. 2009 (CET)

IBU-Cup

Kann hier nochmal drüber geschaut werden? Ich habe das Gefühl, daß hier einiges zu voreilig aus dem Weltcup-Artikel übernommen wurde. Marcus Cyron 09:39, 18. Dez. 2009 (CET)

Ich habe noch einmal drübergeschaut und die offensichtlichen Übertragungsfehler beseitigt. Allerdings sehe ich die Komplettkopie von einigen Abschnitten wie zum Beispiel Disziplinen insgesamt problematisch, ich habe aber in diesem Gebiet (URV?) keine größere Ahnung und halte mich da lieber zurück. Zum Thema: Wie sieht es aus mit Massenstartwettkämpfen? Der letzte im IBU-Cup fand wohl im März 2006 statt. Aus welchen Gründen gibt es seitdem keine mehr? --91.5.236.92 11:36, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich würde mal sagen, weil es zu viel Fluktuation gibt, als das sich eine beständige Elite heraus bilden kann. Aber nur eine Vermutung. Möglicherweise auch, weil man das einfach halten will, gibt ja auch selten Staffeln und weniger Wettbewerbe als im Weltcup. Und das mit der Urheberrechtsverletzung ging mir auch durch den Kopf. Aber der Autor ist ja nicht ansprechbar. Marcus Cyron 12:30, 19. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:01, 31. Jan. 2010 (CET)

Shorttrack-Weltcup 2008/09 und mehr

Wie gefällt euch der Artikel jetzt nach dem großen Umbau? Mir gefällt es mit der kleinen Lücke da wo die Positionskarte steht noch nicht, denn ich habe versucht das zu änder aber ohne Erfolg? -- auto1234 13:28, 19. Dez. 2009 (CET)

Sieht doch gut aus, mir gefällt es, vor allem durch die Kürzung des Quelltextes. Danke. Die Lücke durch die Positionskarte habe ich versucht zu entfernen, indem ich die Karte einfach ein wenig vergrößert habe. Ist das so in Ordnung? --91.5.209.103 14:36, 19. Dez. 2009 (CET)

Na ja gefällt mir so richtig nicht. Wenn´s nicht anders geht muss es so bleiben.

Und kann mir jemand diese Dokument hier übersetzen aber nur die Seite 1 von Absatz 1. World Cup Competitions bis Absatz 2. Conditions? Danke im vorraus. -- auto1234 15:52, 19. Dez. 2009 (CET)

Schön gemacht, gefällt mir gut. Könnte man aber vielleicht für die Weltcupstände die Weltcupstand-Vorlage benutzen???

Zum von dir verlinkten Dokument: Dort stehen die Ausrichtungsorte 09/10. Einzig evtl. Wichtiger Punkt ist, dass die Weltcups in Montreal und Marquette als Qualifikation für Olympia gedacht sind. Das Qualifikationsprocedere wird in Punkt 13. beschrieben. Unter Punkt 13 steht, dass laut Regeln 2 Weltcups vor Olympia ausgewählt werden und deren Ergebnisse zur Ermittlung der Starterquoten je Land genutzt werden. Hilft dir das so weiter? --Jeses 01:18, 21. Dez. 2009 (CET)

War sehr gut. Kann jemand in die aktuelle Saison gucken ob alles stimmt weil ich nicht weiß ob die Namen alle richtig stehen? -- auto1234 22:26, 21. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:01, 31. Jan. 2010 (CET)

Vorlage:FISCC

Servus! Ich habe mal eine neue Vorlage für die Athletenprofile auf www.fiscrosscountry.com erstellt. Die Seite ist zwar relativ neu, aber wenn die so weitermachen, dann gibts da bis zum Ende der Saison ne Menge Hintergrundinfos (Videos, Interviews, Blogs ...) Ich finds jetzt teilweise schon ganz nett. -- Schitti 16:41, 19. Dez. 2009 (CET)

Sehr gute Idee, Seite gefällt mir ganz gut. Danke dir für die Datenbankvorlage. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:20, 20. Dez. 2009 (CET)

Danke! Stellt sich die Frage, ob man so was auch für http://www.fisalpine.com braucht. Ist eigentlich identisch aufgebaut. Ich glaube die Langläufer haben bei den Alpinen geklaut. Sieht verdammt ähnlich aus und die Links die zur FISDB verweisen (alle Athleten die noch kein Profil haben) haben fälschlicherweise als Sector AL, so dass man immer auf ne leere Ergebnisseite kommt. Schon seht verdächtig *lach* Bei den Kombinierern und Skispringern gibts solche Profile leider nicht. Zumindest habe ich nichts finden können. -- Schitti 23:20, 21. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:03, 31. Jan. 2010 (CET)

Unsere Datenbankvorlagen

Hallo Kollegen, unsere Datenbankvorlagen, vorrangig FISDB und SKIDB entsprechen nicht Hilfe:Datenbanklinks. Wir haben das Sternchen direkt in der Vorlage drin, was aber wohl nicht sein soll. Ich hatte gestern das Sternchen rausgeworfen, jedoch führt dies zu teilweise komischen Erscheinungen bei den Weblinks. Ich werde heute schauen, wie ich das für die Massen an Seiten in den Griff bekomme. Ansonsten bitte ich euch, auch wenn das Sternchen noch in den Vorlagen drin ist, die Vorlagen in Zukunft immer mit Sternchen einzubauen, so dass es dann nicht noch mehr Artikel sind, die korrigiert werden müssen. Um die Bestandartikel würde ich mich kümmern, vielleicht hat aber jemand noch Lust mitzuhelfen. Der möge sich doch bitte bei mir melden. Vorteil wäre, da wir die Links flächendeckend drin haben, bekommen wir mal nach und nach einen Überblick über die Artikelqualität und können im Zuge des Korigierens der Vorlageneinbindung gleich mal aktualisiert und wartungsmäßig überarbeitet werden. Mir fallen da vor allem mangelnde Quellen, der Datenbanklink zu SportsReference und auch eventuell veralete Statistiken oder Kategorien ein. Liebe Grüße vom --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:16, 22. Dez. 2009 (CET)

Wie gestern schon gesagt, ist mir eigentlich wurscht, ob ich ein Sternchen vor die Vorlage machen muss oder nicht, so lange ich es weiß. Aber trotzdem stellt sich die Sinnfrage. Der Satz "Auf das Aufzählungszeichen (Wikicode: *) sollte innerhalb der Datenbanklink-Vorlage verzichtet werden, da der Link sonst nicht als Einzelnachweis verwendet werden kann." bedeutet für mich, dass man die Vorlage dann nicht als Einzelnachweis verwenden kann. Aber brauchen wir das? Im Grunde benutzen wir die FIS-Statistiken ja nur als Weblink, da es die Hauptquelle der Artikel ist. Daher ist das Sternchen in der Vorlage aus meiner Sicht ok. Und ich habe mal geschaut: Ich der Liste der Datenbanklinks sind ca. 20% (vielleicht auch mehr), die das Sternchen in der Vorlage drin haben. Also warum ändern? Wieso, weshalb, warum ... ? Sorry, aber ich bin ein Warum-Mensch. Wenn ich den Sinn nicht verstehe, tute ich mich einfach etwas schwer. -- Schitti 22:47, 22. Dez. 2009 (CET) PS: Meine Wartungsarbeit letztes Wochenende war unter anderem das Sternchen in ca. 50 Artikeln zu entfernen :D

Ich vermute mal, dass die Vortlage FISDB weitaus älter ist als die entsprechende Hilfeseite. Also gewohnheitsrecht, kann so bleiben --Jeses 16:57, 27. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:01, 31. Jan. 2010 (CET)

World Team Challenge

Muss in dem Übersichtsartikel wirklich das gesamte Ergebnis von 2009 (und auch nur von 2009) erwähnt werden? Auf eine Liste der Sieger beim World Team Challenge nach dem üblichen Schema würde ich mich ja noch einlassen, aber so? Schätzungsweise sind die einzelnen Wettkämpfe, also World Team Challenge 2009 usw. nicht relevant, oder? --91.5.218.88 17:59, 30. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel ist so kurz, dass keine Auslagerung, jedoch aber eine Ergänzung der Ergebnisse sinnvoll wäre. -- Julius1990 Disk. 18:06, 30. Dez. 2009 (CET)

Aber ich denke, wenn überhaupt, da es sich schließlich um eine Einladungsveranstaltung handelt, Erwähnung der ersten Drei reicht aus, oder? -Grüße von Ole 18:52, 30. Dez. 2009 (CET)

Die Logik kann ich nicht nachvollziehen. Gerade, weil es eine solche Veranstaltung ist und die Zahl der Athleten deshalb stark begrenzt, ist die Ausführlichkeit vertretbar, wobei das Endresultat ausreicht und keine redundanten Listen der Starterpaare an sich angelegt werden müssen. -- Julius1990 Disk. 19:05, 30. Dez. 2009 (CET)

Alternativ könnnte man World Team Challenge/2009 anlegen, das wäre IMHO eher vertretbar als World Team Challenge 2009 und würde den Hauptartikel schonen. --Jeses 19:49, 30. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:02, 31. Jan. 2010 (CET)

Neuer IBU-Saison-Führer verfügbar

Hallo ihr Lieben,
bei der IBU gibt´s zum kostenlosen Herunterladen den Saison-Führer 2009/2010.
Klickt hier bei Interesse: IBU-Saison-Führer
Grüße von Ole 19:50, 22. Nov. 2009 (CET)

Danke --Jeses 22:37, 22. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jeses 11:06, 18. Feb. 2010 (CET)

Liste der Weltcupsieger im Bogenbiathlon

Hier finden sich noch ein paar Angaben, die ich leider nicht in die Liste einbauen kann, da sich die Dateien bei mir nicht öffnen lassen. Vielleicht hat Jemand von euch mehr Glück. Wäre schön, wenn es Jemand ergänzen könnte. Bei der Liste der Weltmeister im Bogenbiathlon hatte ich schon einige Erfolge. Marcus Cyron 21:27, 23. Dez. 2009 (CET)

Tja, die Dateien scheint es auf den Servern dort auch net mehr zu geben. Die Frage is, bekommen wir die Angaben auch woanders her? Wo was da war zum öffnen hab ich mal ergänzt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:56, 25. Dez. 2009 (CET)

Also einige Dateien gehen bei mir ([14], [15], [16]), andere aber auch nicht. Was die Liste betrifft, bin ich etwas verwirrt und habe mal alles nach eigenem Gutdünken eingetragen. Wenn irgendetwas nicht mit deinen Daten übereinstimmt, schaue ich noch einmal nach. --91.5.204.184 15:16, 25. Dez. 2009 (CET)

Ganz vergessen mich zu bedanken. Marcus Cyron 19:29, 3. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.252.121 17:00, 8. Mär. 2010 (CET)

Weihnachtswünsche

Ich bin dieses Jahr mal dreist und verschenke nichts (na vielleicht kommt ja noch ein Wunsch, den ich erfüllen kann ;)), sondern wünsche mir mal was - diese Listen umgesetzt unserer analogen schon vorhandenen Listen:

• [17]
• [18]
• [19]
• [20]

Auch gerne für die Europameisterschaften, die Daten finden muß man sich aber erst dort zusammen suchen. Auch die Asienspiele und die Universiade-Ergebnisse (hier) wären tolle Listen. Marcus Cyron 23:34, 23. Dez. 2009 (CET)

Bevor sich jemand doppelte Arbeit macht: Ich habe mit einer der Listen angefangen, werde sie aber voraussichtlich (zumindest nicht in der nächsten Woche) fertigstellen können. Bin da immer ein wenig zu optimistisch, was Listen betrifft ;) Also: Wer immer Lust hat, an der Liste der Juniorenweltmeister im Sommerbiathlon weiterzuarbeiten: Benutzer:91.5.x.x/Sommerbiathlon-JWM --91.5.213.182 14:11, 24. Dez. 2009 (CET)

PS: Selbstverständlich wünsche ich allen Mitarbeitern des Portals ein frohes Fest. --91.5.213.182 14:23, 24. Dez. 2009 (CET)

Dir (und den Anderen) auch natürlich von mir. Und danke für den Anfang :). Marcus Cyron 20:40, 25. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: part 15:33, 7. Mai 2010 (CEST)

Journalistische Fehlleistung oder doch ein Schwindler?

Wenn man dem Eintrag in der vertrauenswürdigen Sports-Reference-Datenbank glauben darf, dann entspringt die Hollywoodkarriere von Clifford Gray, Bob-Olympiasieger von 1928, möglicherweise zu einem grossen Teil seiner Fantasie oder ein Journalist hat vor einigen Jahrzehnten schlampig recherchiert und alle haben ihm abgeschrieben: („There was some evidence that he was a professional songwriter and playwright of British origin, as noted originally in an article in Yankee Magazine, and later in Wallechinsky, but this is now considered incorrect.“) Kommt noch hinzu, dass die Lebensdaten in sports-reference und in der IMDB überhaupt nicht übereinstimmen. Kann jemand eine weitere Quelle zu dieser Behauptung auftreiben? --Voyager 13:18, 25. Nov. 2009 (CET)

Quest for Gold (Encyclopedia Of American Olympians von 1984) schreibt zu Grays außersportlicher Karriere nur: „Gray attended Cornell University and later became a professional songwriter“ und gibt als Geburtsdatum den 29. Januar 1892 an, Todesdatum fehlt. Diverse andere Sportlexika bestätigen die Daten von sports-reference. Ich verstehe an dem Artikel gar nicht, woher diese Verknüpfung zwischen Sportler und Filmkarriere stammt. Bei den IMDb steht, soweit ich das überblicke, gar nichts davon, dass er ein Bobsportler gewesen wäre und das Profil bei sports123 besteht lediglich aus einem Ergebnis. Woher die Information mit dem Verschweigern der Goldmedaillen stammt, wird mir nach kurzem Überblick auch nicht ganz klar. Hast du bei Ticketautomat schon einmal angefragt? Der Artikel entstand ja während des Olympiamarathons, vielleicht hat sich da in der Eile irgendeine Unsauberkeit eingeschlichen? Meine Vermutung derzeit ist, dass es sich um zwei völlig unterschiedliche Menschen handelt und dass sports-reference bezüglich der Daten Recht hat. (Wobei: Songwriter war er ja laut dem zuerst zitierten Buch, also vielleicht ist doch etwas dran.) Ich schaue es mir morgen noch einmal genauer an, sofern ich dazu komme. --91.5.209.44 20:25, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich bin jetzt auf nichts Weiteres gestoßen. Meine Vermutung von oben bleibt also bestehen. --217.83.186.97 17:43, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich denke, das sind zwei Personen, deren Biographien vermengt wurden, siehe diesen Beitrag --84.58.226.6 21:58, 8. Sep. 2010 (CEST)

Habe den Sport jetzt von der anderen Karriere getrennt. Sowohl die Vitadaten stimmen nicht überein in Datum und Ortsangaben, noch stimmt die Schreibweise des Nachnamens überein (Grey/Gray). Alles andere scheint nur eine Art romantische spätere Verschmelzung. Normalerweise braucht das Jahrhunderte. Hier ging es etwas schneller. Marcus Cyron - Talkshow 02:16, 23. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tschaensky 11:31, 20. Dez. 2010 (CET)