Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2009/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2009/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2009/September#Thema_1

Wiederherstellung von 2 Dateien (die 2.)

Hallo,
wirkt es blöd, wenn ich meine Anfrage nochmal poste? Oder ist der Archivbot hier die nette Art, jemand zu sagen, dass sein Anliegen keinen interessiert? ;-)

Wie auch immer:

Benutzer:Lax hat mich darauf aufmerksam gemacht, dass bei zwei Dateien, die ich auf Commons verschoben habe, Informationen fehlen. Die Dateien wurden im NowCommons-Verfahren bereits gelöscht. Ich bitte daher darum, die Dateien in meinem BNR wieder herzustellen. Es handelt sich um die Dateien Datei:HMCutterWickham.jpg und Datei:HMCutterWickham clip.jpg (ich glaube nicht, dass ich die Namen der Dateien geändert habe). Danke, Stefan 12:01, 1. Sep. 2009 (CEST)

Da du selbst NowCommons eingesetzt hast, habe ich die Dateien wieder hergestellt. Verschieben geht bei Dateien leider nicht. −Sargoth 00:39, 2. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:39, 2. Sep. 2009 (CEST)

Vorlage:Benutzer - +adminonly (erl.)

In der Vorlage:Benutzer gibt es einen Link zu den gelöschten Beiträgen und zum sperren. Diese Links sind für normale Benutzer uninteressant. Seit einiger Zeit gibt es die Möglichkeit solche Links nur den Admins anzuzeigen. Da die Vorlage geschützt ist, gibt es einen diff zum ergänzen, wenn wer mag. Vielen Dank. Der Umherirrende 19:56, 1. Sep. 2009 (CEST)

done --fl-adler •λ• 20:00, 1. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 01:22, 2. Sep. 2009 (CEST)

NS-POV

Es ist also tatsächlich OK, anderen Benutzern voruzwerfen, Sie würden die Inhalte pro-Nazi hinbiegen? Oder ist das nur OK weil es sich um einen Militär-Fan handelt? Ist niemand mehr auf der VM? Wie lange soll das gehen? Oder soll das Leiden erhöht werden, damit endlich jemand ein BS-Verfahren gegen Winterreise eröffnet? Kopfschüttelnde Grüße, -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 21:09, 1. Sep. 2009 (CEST)

Es wäre hilfreich, durch einen Link oder zwei klarzumachen, worüber Du lamentierst. Nicht jeder liest gleichzeitig alle Seiten, und ich habe auch keine Lust zu raten. -- Perrak (Disk) 22:39, 1. Sep. 2009 (CEST)

Es geht mir um diese VM-Meldung: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Die_Winterreise. Die, die gerade auf der VM sind, wagen sich nicht daran. Es kann aber auch nicht sein, dass so was einfach unbearbeitet bleibt. Dann soll lieber einer sagen: OK, das ist OK. Na gut, ich weiß, dass es alles nicht so einfach ist. Die VM ist aber gerade dünn besetzt, darum wollte ich hier mal von hier aus etwas Aufmerksamkeit dort hin lenken. Nicht aus Prinzip, sondern weil so was einem (in dem Fall ich) einfach nicht egal sein kann. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 22:56, 1. Sep. 2009 (CEST)

inzwischen erledigt. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 00:34, 2. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:36, 2. Sep. 2009 (CEST)

Bitte Artikel wiederherstellen

Hallo, könnte ein Admin den Artikel Jimdo in meinem BNR (so sollte es aussehen Benutzer:WIKIdesigner/Baustellen/Jimdo) wiederherstellen damit ich denn weiter ausbauen könnte. Vielen Dank. Gruß --WIKIdesigner 22:31, 1. Sep. 2009 (CEST)

Bitte bei WP:LP vorstellig werden, Artikel zum Lemma wurden wg. Irrlevanz gelöscht. −Sargoth 00:36, 2. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:36, 2. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Lukas9950

Moin, könnte ein Admin bitte die Seite mal für 2 Wochen halbschützen? Wäre nett, danke. ~Lukas Diskussion Bewertung 00:51, 3. Sep. 2009 (CEST)

Erledigt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:53, 3. Sep. 2009 (CEST)

Danke. ~Lukas Diskussion Bewertung 00:54, 3. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~Lukas Diskussion Bewertung 00:54, 3. Sep. 2009 (CEST)

Dieter Althaus/Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles (erl.)

Würde bitte ein Admin hier den Rücktritt von Dieter Althaus von seinen Ämtern aufgrund der schlechten Wahlergebnisse ([1], [2], [3], ...) einstellen? Danke! ireas (talk’n’judge - DÜP) 11:25, 3. Sep. 2009 (CEST)

done --Taxman^¿Disk? 11:44, 3. Sep. 2009 (CEST)

Danke schön :-) ireas (talk’n’judge - DÜP) 12:03, 3. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (talk’n’judge - DÜP) 12:03, 3. Sep. 2009 (CEST)

Namenskonvention

Hier besteht wohl Konsens. Hoffe, ich habe ihn nochmals richtig zusammengefasst. Könnte ein Admin Folgendes an passendem Ort in die Namenskonventionen einfügen:

1. Deutsche Kirchengebäude werden mit der örtlich vorherrschenden Bezeichung versehen. Im Zweifelsfall liegt die Beweispflicht beim Verschiebenden. Als Beleg für die Verbreitung der Bezeichnung sind kunst- und architekturhistorische Schriften und örtliche Zeitungen Pflicht. Bei ausländischen Kirchengebäuden findet vorranging eine verbreitete deutsche Bezeichnung Anwendung; besteht eine solche nicht oder ist nur sehr schwach verbreitet, die fremdsprachige Bezeichnung.
2. Kirchen mit Patrozinium werden gemäß der folgenden Liste benannt. Vorangestellte Typbezeichnung der Kirche (Kathedrale, Basilika, Dom, Hauptkirche, Stiftskirche, Pfarrkirche etc.) werden nicht verwandt.
   • Frankreich: Es findet die französische Abkürzung ‚St/Ste‘ (Plural ‚Sts/Stes‘) Anwendung, die mit Bindestrich an den Kirchenpatron angekoppelt wird. Es wird alles mit Bindestrich durchgekoppelt, was sich auf den Kirchenpatron bezieht, jedoch nichts, was sich auf den Standort der Kirche bezieht (vgl. Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale). Beispiel: St-Pierre de Montrouge. Ausnahme: Kathedralen werden nach ihrem Standort bezeichnet (Beispiel: Kathedrale von Chartres). Eine Unterausnahme bilden Notre-Dame de Paris und das Strassburger Münster.
3. Nur wenn es bei Anwendung der vorgenannten Regeln zu identischen Bezeichnungen kommt, erhält der Kirchennamen einen Klammerzusatz mit dem Ortsnamen.
4. Die Namen von Orgelartikeln werden vom Gebäudenamen abgeleitet: Orgel(n) der/des/von <Artikelname des Gebäudes>. Beispiel: Orgeln von Notre-Dame de Paris

(nicht signierter Beitrag von UHT (Diskussion | Beiträge) 21:35, 3. Sep. 2009 (CEST))

Ich halte diese Konventionen für unbrauchbar. Für Frankreich und Deutschland eigene Regeln, aber für kein anderes der knapp 200 weiteren Länder zeigt nicht gerade, dass man das Themenfeld überblickt. Und bei Sätzen wie "liegt die Beweispflicht beim Verschiebenden" sträuben sich mir die Nackenhaare. Benutzer:Fossa/WZKMZ in eine Richlinie gegossen!? Nein danke! -- cwbm 21:45, 3. Sep. 2009 (CEST)

Anmerkung: Um den Diskussionsvorgang zu erleichtern ist geplant, einzelne Länder in Absprache mit den jeweiligen Portalen abzuschichten. In der Sache kann ich keinen Einwand erkennen. --UHT 21:52, 3. Sep. 2009 (CEST)

Im Kern entspricht dies dem Konsens, der in der Diskussion erzielt wurde. Sprachlich muß man da noch ein bisserl feilen. --Matthiasb 23:28, 3. Sep. 2009 (CEST)

Dann feil doch bitte mal! :-D --UHT 23:29, 3. Sep. 2009 (CEST)

Bitte meldet euch nach dem Gefeile noch mal, ein Link auf die fertige Formulierung auf der NK-Disk reicht dann. Grüße −Sargoth 23:43, 3. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:43, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hauptseite AdT 01.09. (erl.)

Ich hab mal gelernt, dass nach "sogenannt" (so hieß das damals noch) keine Anführungszeichen stehen. Kann oder muss das so sein? Gruß --Bu63 01:25, 1. Sep. 2009 (CEST)

Zwiebelfisch gibt Dir Recht. Wenn man streng nach Bastian Sick geht, könnte man im vorliegenden Fall auch eine Verdreifachung der Hervorhebung sehen, da neben so genannt und Anführungszeichen das Wort auch kursiv gesetzt ist. Ich ändere das mal. --César 01:57, 1. Sep. 2009 (CEST)

THX--Bu63 02:15, 1. Sep. 2009 (CEST)

Was geschah am 1. September (auf der Hauptseite)

Ich denke, folgendes ist so wichtig, dass es dort direkt stehen sollte: 1. September 1939: Der Zweite Weltkrieg beginnt um 4.42/43 Uhr mit dem Beschuss der Westerplatte bei Danzig durch das deutsche Marine-Schulschiff Schleswig-Holstein und dem Einmarsch deutscher Truppen in Polen auf Hitlers Befehl. Gruß--Mike Rapante 10:41, 1. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel des Tages beschäftigt sich bereits mit diesem Thema. Einmal reicht. --84.227.6.25 10:43, 1. Sep. 2009 (CEST)

Versionsgeschichte wiederherstellen

bitte bei Alif (wurde mit C&P verschoben). Danke sehr! → «« Man77 »» 10:22, 4. Sep. 2009 (CEST)

Gern −Sargoth 10:26, 4. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:26, 4. Sep. 2009 (CEST)

Landtagswahlen in Sachsen, Thüringen und Saarland

Zitat aus der Hauptseite:

Bei Landtagswahlen mussten die CDU-Ministerpräsidenten Peter Müller (Saarland) und Dieter Althaus (Thüringen) deutliche Stimmenverluste hinnehmen; in Sachsen wurde Stanislaw Tillich (Bild) von den Wählern bestätigt.

Das ist genau der Stil, wie er bei Sabine Christiansen, Maybritt Illner und Co. gepflegt wird: Im Grunde verknappt zutreffend, aber sachlich leider falsch. Und das sollte WP bitte nicht sein. Die o.g. Aussage bedeutet, dass der Ministerpräsident direkt gewählt wird. Das trifft aber nicht zu, denn gewählt werden Landtagsabgeordnete über Direktmandate und Parteilisten. Der Ministerpräsident wird im Landesparlament von den Abgeordneten gewählt, meist ist es der Chef der Partei mit den meisten Stimmen - und da ist es tatsächlich so, dass die CDU eingebüßt hat, aber nicht, wie behauptet, die CDU-Ministerpräsidenten.

Und grade beim Einstieg in WP sollte die inhaltliche Qualität stimmen, um neue Nutzer zu gewinnen und alte nicht zu vergraulen.--Anschroewp 13:33, 1. Sep. 2009 (CEST)

Die Meldung hat schon mehrere Versionen durchlaufen - 100%ig exakt war wohl keine bisher. Ähnlich wie bei Christiansen, Illner und Co. geht es hierbei um eine allgemeinverständliche, knappe Formulierung. Natürlich könnte man auf die Nennung der jeweilien Minsterpräsidenten verzichten (es stimmt natürlich, dass nur die Parteien gewählt, bzw. nicht gewählt werden), allerdings würden dann wichtige Links verlorengehen (der Artikel Dieter Althaus wurde gestern und vorgestern beispielsweise rund 7000-mal gelesen). --Andibrunt 13:40, 1. Sep. 2009 (CEST)

Warum sind die Links so wichtig, dass deswegen die Tatsachen verfälscht werden müssen? Die Links zu den einzelnen Landtagswahlen werden doch wohl reichen, da können dann auch die ach so wichtigen Ministerpräsidenten gennant werden. --89.246.195.25 14:24, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ein Versuch von mir. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:43, 1. Sep. 2009 (CEST)

Das hört sich jetzt so an als sein die Minsterpräsidenten direkt schuld daran, dass die Stimmen verloren ging.

Warum wird da eigentlich die CDU so hervorgehoben und als einzige Partei genannt? Kann man nicht einfach sagen, dass es bei den Landtagswahlen in X, Y, Z (großen) Verschiebungen der Stimmenverhältnisse gegenüber der letzten Wahl gab? --89.246.195.25 14:24, 1. Sep. 2009 (CEST)

Das erste lese ich nicht so raus. Wo soll das stehen? Die CDU hat mit XYZ (an der Landesspitze) … Es steht ja nicht wegen dort. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:28, 1. Sep. 2009 (CEST)

Unbeabsichtigte Neuanlage eines umbenannten/ verschobenen Benutzers

Ich habe gestern meinen Benutzernamen von auf 'Amrhingar' ändern lassen
(11:59, 31. Aug. 2009 Raymond (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Wolfram1“ in „Amrhingar“ umbenannt ‎ (3161 Bearbeitungen. Grund: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hilfe:Benutzernamen_%C3%A4ndern&curid=4654311&diff=63963836&oldid=63935443))
Durch das SUL wurde der alte Name 'Wolfram1' jedoch (automatisch und unbeabsichtigt) wieder als neuer User angelegt (und ich habe damit versehentlich auch noch zwei Edits produziert). Diesen User würde ich gern löschen lassen - geht das? --Amrhingar 10:00, 1. Sep. 2009 (CEST)

Das Löschen eines Benutzers ist technisch nicht möglich (außer jemand sucht sich in der DB tot und löscht alles, was man aber nicht machen wird). ~Lukas Diskussion Bewertung 21:20, 1. Sep. 2009 (CEST)

Schade. --Amrhingar 10:42, 2. Sep. 2009 (CEST)

Mache doch bei Wolfram1 eine Weiterleitung auf Amrhingar und lass den Account sperren, dann kannst Du so nicht versehentlich edititeren. -jkb- 10:46, 2. Sep. 2009 (CEST)

EasternGraphics (erl.)

Könnte sich bitte mal jemand um diesen Fall in den Wikipedia:Löschkandidaten/2. September 2009 kümmern ? Hen3nry hat den Artikel so gesperrt, dass man keinen SLA applizieren kann. Der Ersteller hat durch mehrmaliges Leeren der Seite implizit und in der Löschdiskussion mittlerweile 2 mal explizit den Wunsch geäussert, die Seite löschen zu lassen. Hen3nry scheint Mittag zu machen. Danke, --Gf1961 12:24, 2. Sep. 2009 (CEST)

ja --Geher 12:38, 2. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:35, 5. Sep. 2009 (CEST)

5 Mio Dateien auf commons (erl.)

Wäre das nichts für "wikipedia aktuell"? (vor etwa 2h) Merlissimo 16:31, 2. Sep. 2009 (CEST)

Tja nun ists ja schon vorbei was −Sargoth 10:35, 5. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:35, 5. Sep. 2009 (CEST)

Vorlage:Infobox Fernsehsendung (erl.)

Moin, kann die bitte einer halbschützen? Da wird immer wieder das Design von einer bestimmten IP geändert, ohne Absprache mit der Redaktion Film & Fernsehen. Dabei geht jedes Mal etwas schief und es muss revertiert werden. Ein Halbschutz würde das Problem lösen. Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 17:43, 2. Sep. 2009 (CEST)

Done. Bei der Zahl der Einbindungen sicher sinnvoll. -- Cymothoa Reden? Bewerten 17:47, 2. Sep. 2009 (CEST)

(BK) :Ist jetzt mit Halbsperre versehen. Gruß, –-Solid State «?!» 17:48, 2. Sep. 2009 (CEST)

Danke Euch! -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 17:51, 2. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:34, 5. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Auskunft hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Auskunft Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 4950 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 294400 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 04:59, 5. Sep. 2009

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 07:55, 5. Sep. 2009 (CEST)

Rainer Rother

In der Ursprungsversion URV von hier. Polemos 10:49, 5. Sep. 2009 (CEST)

Tipp: Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen --Textkorrektur 10:54, 5. Sep. 2009 (CEST)

Zudem keine Schöpfunbgshöhe bei den übernommenen Fakten, hier soweit durch. Gruß −Sargoth 11:00, 5. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:00, 5. Sep. 2009 (CEST)

Verisonsgeschichte vereinigen: Kalletal und Benutzer:Aeggy/Baustelle/Kalletal

Zum Schreibwettbewerb haben wir vorgearbeitet. Kann bitte jeand jetzt die beiden Versionen zusammnefügen? Danke schön. Gruß --Aeggy 07:36, 2. Sep. 2009 (CEST)

In dem Entwurf sind noch mehrere Einbindungen der Vorlage:  noch offen Verwenden wir die im ANR? Bisher wohl nicht [4]. Bitte erst darum kümmern. Gruß blunt. 09:28, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hmm, also ich ging immer davon aus, dass wenigstens die zu beurteilenden Versionen im Wettbewerbsmonat entstehen sollten. Vorschreiben kann man ja, aber nicht onwiki. Ein Zusammenführen würde des Weiteren die Reihenfolge in der Versionsgeschichte vermenge, was laut Hilfe:Artikel_zusammenführen#Versionsgeschichten_vereinigen nicht erwünscht ist. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:39, 2. Sep. 2009 (CEST)

Die mit  noch offen gekennzeichneten Textteile habe ich gestern noch übersehen, werden wir uns recht schnell drum kümmern.

Die Argumentation mit dem Vorschreiben on wiki verstehe ich nicht, Vorschreiben ist erlaubt, warum spielt das Medium dann solch eine K.O. Rolle ?

Ein Probelem sehe ich allerdings auch, dass am Text im ANR weitergearbeitet worden ist. Mir ist auch noch nicht ganz klär wie wir das gelöst bekommen ohne die Nachvollziehbarkeit der Textbeiträge arg durcheinanderzuschütteln. Den Kollegen vom Projekt ist allerdinsg wichtig dass der Artikel inhaltich verbessert wird, auch wenn ihr oerönlicher Beitrag dann nicht mehr eindeutig nachzuweisen ist. Aber da müsst ihr uns beraten. Wir wollen diesen Artikel.

Ein Hinweis noch: Beim letzten Schreibwettbewerb ist die Versionzusammenlegung mit dem Beitrag Extertal problemlos durchgewunken worden und Achim hat die Versionen vereinigt. Gruß --Aeggy 22:12, 2. Sep. 2009 (CEST)

Die Vorlagen sind raus, inhaltlich kann also vereinigt werden. Danke. --Aeggy 07:26, 3. Sep. 2009 (CEST)

keine Ahnung was es soll (erl.)

Siehe die Edits von Harry8 [5] und dazu meine ersten Bemerkungen auf Benutzer Diskussion:Harry8#Diskussion:Tschechien. Es betrifft wohl auch Ungarn usw. Mir entgeht -da es schon spät ist - der Sinn der edits, ich will nicht Vandalismus unterstellen, aber einiges habe ich reveritert. Gruß -jkb- 01:07, 4. Sep. 2009 (CEST)

Der will das wohl automatisch in Jahre archivieren lassen, dazu braucht er diese unterschriebenen Signieraufforderungen. Von Hand archivieren wäre wahrscheinlich einfacher. --Seewolf 01:15, 4. Sep. 2009 (CEST)

Obwohl die Aufforderungen zum Signieren nicht verstehe (einfacher wäre es, anzugeben, wer wann es getan hat), wurden in Diskussion:Tschechien in kurzer Zweit 123000 bytes hinzugeführt. Das ist so ohne Vorwarnung sehr irritierend. Daher main revert. -jkb- 01:19, 4. Sep. 2009 (CEST)

Durch den Revert sind die Beiträge aber nun verloren gegangen. Er hat sie in den Monatsarchiven gelöscht und auf der Disk. wiederhergestellt, damit der ArchivBot sie in Jahresarchive aufteilt.

Zur Info: Sowohl AwOc als auch ich haben fertige Botskripte um Beiträge von Monatsarchive in Jahresarchiven zusammenzuführen - fall mal bedarf besteht (Ist vielleicht schon mal dem einen oder anderen Admin aufgefallen, weil dass natürlich Massen-SLAs beinhaltet). Merlissimo 01:36, 4. Sep. 2009 (CEST)

Und was soll das ganze? Wir haben etliche Diskussionen, da wird bereits auf die Abschnitte in den Archiven verlinkt. Diese sind dann alle gebrochen. Das ist Vandalismus pur, aber ganz groß. Revert das ganze im großen Stil. Finger weg von Archiven! Der Ordnungsfimmel in der Wikipedia nimmt allmählich groteske Züge an. --Matthiasb 09:06, 4. Sep. 2009 (CEST)

Hätte ich gewußt was kommt wäre ich früher schlafen gegangen (s. Diskussion:-jkb-#.C3.84nderungen in Diskussion:Tschechien hier, Diskussion:Harry8#Diskussion:Tschechien hier usw.). Wie immer auch jährliche Archive gut sind und monatliche an sich ein Blödsinn, erst einmal ist es so in der Vergangenheit und zweitens, wenn jemand anfängt ohne Rückfragen und Klärung mit anderen in Archiven derart rumzufummeln und Tausende kBs herumzuschieben, muss wissen dass es jemand merkt. Abgesehen davon, dass es auch anders ginge. So jedoch muss ein Verdacht aufkommen. Gruß -jkb- 10:09, 4. Sep. 2009 (CEST)

Wir haben nicht etliche Diskussionen, die auf die Archivseiten verlinkt sind, sondern bei den überaus vielen Monatsarchiven nur eine einzige, die auf das Oktober-Archiv 2005 verlinkt ist. Sonst nichts!! Harry8 12:36, 4. Sep. 2009 (CEST)

Außerdem - das muss ich mal loswerden - finde ich es beschämend, dass manche Benutzer (auch Admins?) (nicht alle) zwar mich des Vandalismusses bezichtigen, dann aber selbst die WP-Regeln verletzen, indem sie weitere Diskussionsbeiträge von mir löschen und dies - in einem Fall - als hinzunehmenden Kollateralschaden bezeichnen. Was soll ich als Benutzer denken, wenn ich hart angegangen werde (und zunächst nicht weiß warum) und einzelne von diesen mit meinen Beiträgen blindwütig (?) machen, was sie wollen. Das geht doch nicht. So, das musste mal raus. Harry8 12:43, 4. Sep. 2009 (CEST)

Noch eins: Bei jedem, wiklich jedem Edit hatte ich dazugeschrieben: Vorbereitung der Archivierung nach Jahrgängen. Das ist - meine ich - deutlich genug, um meine Intentionen kundzutun. Oder nicht? Harry8 12:49, 4. Sep. 2009 (CEST)

Da frage ich mich, welcher Verdacht denn da aufkommen soll? Das wird hier einfach so angedeutet, ohne diese Andeutung mit Leben zu füllen. Harry8 12:51, 4. Sep. 2009 (CEST)

hier erledigt; bitte auf Benutzer Diskussion:Harry8#Diskussion:Tschechien weiterdiskutieren. -- seth 10:32, 5. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:34, 5. Sep. 2009 (CEST)

Artikelzusammenführung von Isole Tremiti und Tremiti-Inseln (erl.)

Die Inselgruppe ist komplett deckungsgleich mit der Gemeinde. Präzedenz-Fälle für eine Zusammenführung sind beispielsweise die LD zu Norderney (Stadt) oder Pantelleria (Insel), analoge Fälle gibt es zu Hunderten, zb Fehmarn (kein Fehmarn (Stadt) oder Åland (kein Åland (Inselgruppe). --Mai-Sachme 14:15, 5. Sep. 2009 (CEST)

Da der Artikel über die Gemeinde keine erhaltenswerte Versionsgeschichte hat, füg doch einfach die Infobox, die Navileiste und eventuell weitere fehlende Details in Tremiti-Inseln ein, ändere die Einleitung so, dass klar ist, dass der Artikel Inselgruppe und Gemeinde behandelt, und mach aus Isole Tremiti eine WL. -- Perrak (Disk) 19:07, 5. Sep. 2009 (CEST)

Bitte solche Sachen mit dem WP:WPG absprechen und nicht einfach machen. Und nein, das wird von den Geographen nicht gewünscht. Begründung siehe Wikipedia:Artikel: Jeder Artikel der Wikipedia erklärt nur einen Begriff.. Gemeinden sind keine Objekte der physischen Geographie. Bei Inseln kann man sich auch direkt an das Portal:Inseln wenden. --Matthiasb 19:27, 5. Sep. 2009 (CEST)

Es ist aber durchaus üblich, unterschiedliche Begriffe in einem Artikel abzuhandeln, wenn diese geographisch deckungsgleich sind. District of Columbia ist auch seit zwei Jahren eine WL, obwohl Stadt Washington und der Verwaltungsbezirk nicht das gleiche sind. -- Perrak (Disk) 19:49, 5. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt für jede Regel eine Ausnahme. Im Prinzip ist dieses Zusammenfassen eine Altlast aus der Anfangszeit der Wikipedia, als es noch nicht genügend Artikelautoren für die entsprechenden Artikel gab, von der wir uns allmählich freischwimmen, nicht nur im geographischen Bereich. --Matthiasb 20:09, 5. Sep. 2009 (CEST)

Es ist keine Altlast, es ist sinnbefreite Informationsverteilung, unbedingt zu deckungsgleichen Objekten mehrere Artikel haben zu müssen. Siehe dazu auch die Präzedenz-Fälle. --Mai-Sachme 22:08, 5. Sep. 2009 (CEST)

Präzedenzfälle gegen den klaren Konsenz im WikiProjekt Geographie. Siehe hierzu auch einschlägige Diskussionen der Fachschaft zum Thema, zuletzt hier angesprochen: es gibt ein klares Bekenntnis der WP-Geographen gegen eine Vermengung von Gemeinden und anderen geographischen Objekten. --88.102.101.245 22:30, 5. Sep. 2009 (CEST)

Soso, du siehst dort also einen Konsens, na dann lies doch nochmal genauer nach... --Mai-Sachme 22:48, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe in der Diskussion drei Teilnehmer: Zollwurf: pro Getrenntbehandlung, Visi-on: pro Getrenntbehandlung, mich: pro-Getrenntbehandlung. Selbst JPF, der sich ganz am Ende mit einem Beitrag meldet, spricht sich nicht dagegen aus, er hat nur gewisse Zweifel. Genau lesen hilft immer. --Matthiasb 22:55, 5. Sep. 2009 (CEST)

JPF: Ich glaube nicht, dass es etwas bringen würde auf Teufel komm raus für jedes Objekt einen Artikel zu kreieren. Den Konsens von insgesamt 3 Diskussionsteilnehmern, die auch noch feststellen, dass viele andere Benutzer gegenteiliger Meinung sind, gegen mehrere Hundert Fälle aufwiegen zu wollen, wo keine Atomisierung stattfindet, ist einfach nur realitätsfremd. --Mai-Sachme 23:03, 5. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du genau lesen würdest, stelltest du fest, daß ich sagte, es sei a.a.O. zuletzt diskutiert worden. Diese Haltung hingegen ist kontinuierlich, und wenn du heute eine neue Diskussion auf WP:WPG aufmachst, wirst du auch keine anderen Antwort erhalten. Daß wir etwa in Südamerika vereinzelt Artikel haben, die etwa Region, Departementado und Munizip in einem zusammenfassen, ist auch uns bekannt. Die Aufteilung wird kommen, da brauchst du dich gar nicht dagegen zu wehren. Kommt sie nicht heute, so kommt sie nächstes Jahr oder in zwei. Sei so gut und erspare die und uns zeitraubende Diskussionen darum – die Fraktion derjenigen, die alles in einen Artikel komprimieren will, ist im Aussterben begriffen und das ist gut so; wir haben viel zu viele +70k-Artikel, in denen man vor lauter Wald keine Bäume mehr erkennt (sic!). Die Annahme eine Insel sei mit einer Gemeinde deckungsgleich, stimmt sowieso nicht. Und zwar schon ausgehend davon, wie man den Inselbegriff definiert. Die umliegenden Gewässer, die zur Gemeindefläche gehören, gehören etwa bei einer strengen Auslegung nicht zur Insel. Daß Insel und Gemeinde zwei verschiedene geographische Objekte sind, ist übrigens keine Wikipediaerfindung, sondern wird von GIS-Datenbanken ebenfalls so beurteilt. Ein Beispiel etwa, das mir jetzt auf die schnelle einfällt und recherchierbar ist, wäre etwa Big Pine Key (was bei uns als Artikel immer noch integriert ist): es wird als Siedlung (populated place) im GNIS unter Nummer 0294394. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch). } geführt, als Insel (island) jedoch unter Nummer 278725. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch).  – zwei unterschiedliche Geo-Objekte. --Matthiasb 23:45, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe schon mit Spannung den Artikeln Island (Insel), Madagaskar (Insel), Bermuda (Inselgruppe), Korsika (Insel), Berlin (Stadt), Berlin (Bundesland), Hamburg (Stadt), Hamburg (Bundesland) und letzlich wohl auch noch Theodor W. Adorno (Philosoph), Theodor W. Adorno (Soziologe), Theodor W. Adorno (Musiktheoretiker) und Theodor W. Adorno (Komponist) entgegen. Aber okay, Anfrage ist mal erledigt, da bedenkenswerter Widerstand vorhanden. --Mai-Sachme 09:44, 6. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:26, 6. Sep. 2009 (CEST)

Frage zu Verschiebungen

Tach Cheffs! Eine Frage zu früher Stunde: Ich möchte, dass der Artikel Christopher Joseph Ward zukünftig C. J. Ramone heißt. Reicht es, wenn ich für die Weiterleitung einen SLA stelle und nach Ausführung verschiebe, oder muss ich noch mehr beachten (evtl. wg. der bestehenden Versionsgeschichte)? Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:30, 6. Sep. 2009 (CEST)

SLA reicht, ich habe verschoben. −Sargoth 09:48, 6. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:48, 6. Sep. 2009 (CEST)

Aktualisierung „Was geschah am ...“

N'ahmd, vielleicht hat zu so später Stunde ja noch ein Admin Lust, auf der Hauptseite das „Was geschah am ...“ zu aktualisieren, da ist noch die Version vom letzten Jahr drin. Danke & Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:24, 6. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, ich hatte am Do. nachgesehen, ob Sa. und So. schon aktualisiert sind (weil ich Fr. und Sa. keine Zeit dafür hatte). Der Sa. war es und irgendwie hatte ich den So. auch irrtümlich dafür gehalten. Jedenfalls mache ich mich gleich daran - wenn niemand anders schneller ist, ist es in 10 - 15 min. soweit. --Tsui 02:58, 6. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:48, 6. Sep. 2009 (CEST)

Foxe-Becken nach Foxe Basin verschieben (erl.)

Keine Verwendung eines deutschen Exonyms bei geographischen Begriffen mit HK 16 und niedriger, vgl. WP:NK. Daher bitte verschieben. (Ziel hat Versionsgeschichte >1, deswg. AAF) --Matthiasb 12:54, 6. Sep. 2009 (CEST)

Henriette wars. Leider hat sie die Weiterleitung unterdrückt, was im ANR zur Nachvollziehbarkeit nicht geschehen sollte. −Sargoth 13:00, 6. Sep. 2009 (CEST)

1. wärs nett, wenn ich wenigstens die Zeit für eine Antwort hier hätte und 2. habe ich diese Anfrage in meinem Löschkommentar verlinkt, womit die Nachvollziehbarkeit wohl gegeben ist. Oder soll ich erst eine Weiterleitung anlegen, um sie dann als unnötig wieder zu löschen?! @Matthias: Biegst Du bitte noch die Links vom „Foxe-Becken“ korrekt um? Gruß+Dank --Henriette 13:06, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ja, genau. Die Weiterleitung anlegen zum Löschen. Die Unterdrückung der Weiterleitung ist für Importe etc. Die Links habe ich gefixt. −Sargoth 13:08, 6. Sep. 2009 (CEST)

Das ist jetzt Dein/euer Ernst? Ich lege für 10 Sekunden die Weiterleitung an, damit ich sie hinterher löschen kann?!? Warum zum Henker soll ich einen so überflüssigen Edit machen? Wo wird durch einen sinnlos angelegten und dann gelöschten Redirect etwas nachvollziehbarer, das die Angabe des Verschiebungswunsches in der Zusammenfassung genauso nachvollziehbar erklären kann? Dankbar für jeden nachvollziehbaren[sic :)] Grund --Henriette 13:24, 6. Sep. 2009 (CEST)

Find ich nicht. Es geht halt darum, dass man weiß, wo der Artikel jetzt ist. Die Unterdrückung wird ja jetzt angezeigt mit Link auf das Ziel, das war früher nicht so. −Sargoth 13:31, 6. Sep. 2009 (CEST)

Nochmal: Ich habe in der Zusammenfassung den Permalink zu dieser Anfrage angegeben: Hier steht genau, wo der Artikel jetzt ist (bzw. wo er hinsollte; und hier steht sogar noch zusätzlich, wer die Verschiebung ursprünglich wünschte). Wieso ist das unnachvollziehbarer, als eine gelöschte Weiterleitung? Gänzlich unverständlich wird es jetzt mit „Die Unterdrückung wird ja jetzt angezeigt mit Link auf das Ziel …“ – genau: Da steht „XY hat „Foxe-Becken“ nach „Foxe Basin“ verschoben“. Was daran ist nicht nachvollziehbar und würde durch einen gelöschten Redirect deutlicher?? --Henriette 14:12, 6. Sep. 2009 (CEST)

Früher stand das nicht da - die Seite war einfach weg. −Sargoth 14:14, 6. Sep. 2009 (CEST)

Du möchtest mir also sagen, daß Du dich schlicht vertan hattest und ich nichts falsch gemacht habe? Dann bin ich beruhigt :)) Gruß --Henriette 14:33, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich möchte sagen, dass wir das schon mal irgendwo auf den AAN hatten, aber ich es nicht mehr finde und jetzt komischerweise das ursprüngliche Problem der unterdrückten Weiterleitung gelöst zu sein scheint, obwohl ich auch auf WP:NEU nichts finde. Tschä −Sargoth 14:34, 6. Sep. 2009 (CEST) OK jetzt hab ichs im Chat erfahren: der Bug wurde gefixt. Alles ist gut −Sargoth 14:42, 6. Sep. 2009 (CEST)

Früher war das tatsächlich so. Seitdem mein Fix von bugzilla:16950 live ist, wird das Verschiebelogbuch beim Ansehen und Erstellen von nichtexistierenden Seiten angezeigt. --Church of emacs D B 14:45, 6. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2009-1#15. Juni: Beim Betrachten/Anlegen von zuvor gelöschten oder mit suppressredirect verschobenen Seiten wird zusätzlich zu dem Löschlogbuch nun auch das Verschiebungslogbuch angezeigt. --Der Umherirrende 14:46, 6. Sep. 2009 (CEST)

Also daß immer Sachen, an denen ich beteiligt bin, zu langen Diskussionen führen. Ich kriege ja schon Komplexe. --Matthiasb 15:10, 6. Sep. 2009 (CEST)

Das liegt ganz einfach daran, daß ich genauso … äh … hartnäckig bin wie Du ;)) --Henriette 19:05, 6. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:00, 6. Sep. 2009 (CEST)

Amerikanische Ortsnamen verschieben

Hallo, bei den Namenskonventionen haben wir den aktuellen Zustand, Ortschaften in den USA nach dem Schema Ort (Bundesstaat) zu benennen, dikustiert. Ich habe angeregt, dies aus den folgenden drei Gründen zu Ortsname, Bundesstaat zu ändern:

• Geographische Zuordnungen sind keine Begriffsklärung.
• Aufgrund vieler Namensähnlichkeiten werden beim bisherigen System eine erhebliche Anzahl an Doppelklammmerungen notwendig.
• Für die überwältigende Mehrheit der amerikanischen Ortsnamen gibt es keinen allgemeinen Sprachgebrauch im Deutschen. Bis auf die berühmten Ausnahmen wie Chicago usw. sollten wir uns daher nach dem vorherrschenden englischen Sprachgebrauch richten.

In der Diskussion zeichnete sich starke Zustimmung für meinen Vorschlag ab - auf Gegenargumente ist selbstverständlich zur Gänze eingegangen worden, und die Diskussion befindet sich in der vierten Woche. Ich habe daher zwei Anfragen:

• Die Namenskonventionen sind derzeit voll gesperrt. Wäre es möglich, dass ein Admin - sofern diese Diskussion als erschöpfend in ihrer Breite und in ihrer Länge angesehen wird - die Namenskonventionen gemäß meinem Vorschlag ergänzt?
• Welcher Bot wäre für die Verschiebung der Ortslemmata in den USA zuständig?

Viele Grüße, Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang! 14:25, 6. Sep. 2009 (CEST)

frage; ist denn ein konsens erreicht? Gibt es eine formulierung die "alle" als okay ansehen? (link wäre schick) ... dann steht einer änderung IMO nix im weg. ... bzgl. bots frag mal auf Wikipedia:Bots/Anfragen ...Sicherlich ^Post 14:28, 6. Sep. 2009 (CEST)

Wir verstehen diese Diskussion als Konsens. --Matthiasb 15:07, 6. Sep. 2009 (CEST)

Achja, der Bot sollte nicht nur die Ortslemmata verschieben sondern auch die roten und blauen Links ändern. Liesel 15:11, 6. Sep. 2009 (CEST)

dieser text in dem kasten "Lemmata für Orte in den Vereinigten Staaten werden grundsätzlich....Staaten steht unter Washington, D.C." vom 28.8. ist der text der rein soll oder hat sich in der nachfolgenden disk. noch was daran geändert? (keine lust alles zu lesen :oD ) ..@Liesel: linkumbiegungen werden von bots nicht gemacht. Siehe bei den Botanfragen punkt 6 - ist ja bei verschiebungen auch unnötig; dafür gibts redirects ...Sicherlich ^Post 19:51, 6. Sep. 2009 (CEST) ich frage mich allerdings ob das so klug ist wenn wir jetzt für "jeden staat" eigene NKs machen. wer soll da am ende noch durchsteigen? - aber das gehört ja hier nicht hin :)

Ja ich weiss, aber dann werden wir noch jahrelang mit falschen Links zu kämpfen haben. Liesel 19:58, 6. Sep. 2009 (CEST)

Die roten Links müssen gefixt werden, weil sonst womöglich Redundanzen entstehen, bei den blauen ist das nicht so wichtig.

@Sicherlich: Nein, die endgültige Fassung ist die vom Pater im darauffolgenden Unterabschnitt "Zusammenfassung" im Kasten – der hat das schöner formuliert als ich. --Matthiasb 20:32, 6. Sep. 2009 (CEST)

okay. Erledigt auch wenn ich sie schlecht finde ...Sicherlich ^Post 20:48, 6. Sep. 2009 (CEST)

STOP! Eine Diskussion mit drei Beteiligten ist ja wohl nun überhaupt kein Konsens. Und das angedachte Ergebnis ausgemachter Blödsinn. -- Triebtäter (2009) 20:51, 6. Sep. 2009 (CEST)

hmm ich nehme es auch wieder zurück. aber die disk. war lang und ausführlich und auf der seite wo sie hingehört - es muss ja nicht immer die ganze WP mitreden. ... wenn es sachargumente dagegen gibt setze ich das aber natürlich auch wieder zurück! bitte auf der NK-Disk anmerken! ...Sicherlich ^Post 20:53, 6. Sep. 2009 (CEST)

Triebtäter, ich habe mit dir allmählich die Schnauze voll. Du beteiligst dich grundsätzlich an keiner Diskussion und dann, wenn sich alle einig sind, rufst du Stop. So geht das wirklich nicht. Das ist kein enzyklopädisches Verhalten. --Matthiasb 20:58, 6. Sep. 2009 (CEST)

also ich bin erstmal einen massala-tee trinken :oD ... ich gucke nachher nochmal rein :o) ...Sicherlich ^Post 21:01, 6. Sep. 2009 (CEST)

Der richtige Platz mag es schon gewesen sein, aber man kann nicht alle diese Hinterzimmerdiskussionen von drei Benutzern unter Beobachtung halten. Es gibt einen 10.000-fach praktizierten Standard und Konsens durch die tägliche Arbeit an den Artikel. Eine Diskussion weniger ist nicht ausreichend, um eine Erosion allgemeiner Namenskonventionen auszulösen. Da bedarf es schon die Einholung weiterer Meinungen. -- Triebtäter (2009) 21:03, 6. Sep. 2009 (CEST)

Beteiligte: W!B, Visi-on, Pater McFly, Kriegslüsterner, Firefox 13, ich, Scooter, Janneman ... sind alles in allem etwas mehr als drei. Ansonsten regeln die NKen schon jetzt implizit Ansonsten soll für das Artikellemma der in der Landessprache übliche Name mit Namenszusätzen, sofern vorhanden, verwendet werden. --Matthiasb 21:06, 6. Sep. 2009 (CEST)

Macht in etwa ein Promille jener Benutzer, die die Artikel geschrieben haben und seit Jahren das bestehende Muster verwenden. Nach einem Meinungsbild oder irgendetwas ähnlichem, aus dem man ein breiteres Einverständnis ablesen könnte, brauche ich wohl gar nicht erst zu fragen, oder? -- Triebtäter (2009) 21:10, 6. Sep. 2009 (CEST)

Du weißt ganz genau, daß die Benutzer, die die Artikel schreiben, seit jahren mit dem bisherigen Stuß unzufrieden sind, den wir irgendwelchen Prinzipienreitern zu verdanken, die Zeit ihres Lebens, wenn es hochkommt, in US-Artikeln drei Kommata korrigiert und vier Vandalismen revertiert haben. Und du weißt ganz genau, daß die Ortsnamen in etwa Neustadt diesem Stuß nicht entsprechen, sondern wir verwenden amtliche Ortsnamen. Was für D-A-CH recht ist, kann für das WikiProjekt Vereinigte Staaten nur billig sein. --Matthiasb 21:19, 6. Sep. 2009 (CEST)

PS: Mache dich mal mit bitte mit der Problematik vertraut, siehe Benutzer:Matthiasb/Geographische Lemmata. --Matthiasb 21:19, 6. Sep. 2009 (CEST)

Nun ja, amtliche Ortsnamen .... wie war das gleich noch mit der versuchten Sprachpanscherei bei den rumänischen Kreisen, wo alle bis auf einen mit der bisherigen (korrekten) Regelung zufrieden waren? Die meisten Städte in den USA nennen sich "City of ....", in aller Regel ohne Bundesstaat als Zusatz. Dann könnte man die verpflichtende Nennung des (eingedeutschten) Bundesstaates schon fast als Begriffsbildung sehen. Und wenn die Folge ist, dass künftig in Biografien geschrieben werden muss [[Owatonna, Minnesota|Owatonna]], [[Minnesota]], kann man gar nicht laut genug diesen Unfug als solchen bloß stellen. -- Triebtäter (2009) 21:34, 6. Sep. 2009 (CEST)

1. Erstens: die bisherige Regelung in Rumänien war zu dem Zeitpunkt Bezirk, wie man in der Versionsgeschichte eines beliebigen Artikels nachvollziehen kann. (Dieses Nachtreten hat auch heirmit nix zun tun).
2. In jedem Bundesstaat sind die Orte anders statuiert. Daß alle oder auch nur die meisten City of... heißen ist Unfug. Die Formen Town und Village sind genauso häufig. Ansonsten hat, auch das wirst du wissen, die US-Post eine normative Wirkung (ansatzweise ist das im Artikel Centralia (Washington) nachlesbar. Und da ist es halt immer Lemma, Bundesstaat. Die US-Post ist eine amtliche Quelle. Hinzu kommt weiterhin die Notierweise, nachder Adressen im US-Englischen geschrieben werden, siehe Merriam-Webster, siehe Chicago Manual of Style, siehe AP Style Book, (mit letzterem wird endlich eine klare Regelung gefunden, für welche Städte eine BKL II angelegt wird).
3. [[Owatonna, Minnesota|Owatonna]], [[Minnesota]]? Nein [[Owatonna, Minnesota|]], [[Minnesota]] oder gleich [[Owatonna, Minnesota]].
4. Es gibt ein MB, nachdem für Bundesstaaten grundsätzlich der englische Name verwendet wird. Hiervor wird in einem Fall abgewichen: Kalifornien. Der Begriff Kalifornien ist ïm Deutschen älter als der Bundesstaat existiert.

Abgesehen davon: Wim Wenders' Film heißt Paris, Texas und nicht Paris (Texas) und Sinatra singt New York, New York nicht New York (New York) (ja ich weiß, das letzte Beispiel ist blöd.) --Matthiasb 21:49, 6. Sep. 2009 (CEST)

US Postal haben in etwa den gleichen Status wie die Deutsche Post vor ihrer Privatisierung. Ein staatliches Unternehmen mit eigenem Namenskodex. Der ist aber genauso wenig für amtliche Ortsnamen dienlich wie das Postleitzahlenbuch hierzulande. -- Triebtäter (2009) 21:55, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ließ erstmal die Grundsätze beim Board of Geographic Names. Bevor der BGN seine Arbeit aufgenommen hat, war die Post die Instanz, die den Namen von Orten in den USA festgelegt hat. Daß in den USA ein viel größerer Formalismus bei der Benennung von Orten besteht (in Michigan etwa dürfen Ortsnamen nur einmal im ganzen Bundesstaat vorkommen, Cañon City hat 88 Jahre drum gekämpft, das ñ im Ortsnamen führen zu dürfen, das besitzanzeigende Genitiv-S in Martha's Vineyard ist einer von nur fünf Fällen, in denen dies gestattet wurde), ist hierzulande wenig bekannt. --Matthiasb 22:36, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Triebtäter, vielen Dank für Dein Interesse an diesem Sachverhalt. Ich würde mich freuen, wenn Du Dir die Diskussion in ganzer Länge durchläsest. Solltest Du danach einen bisher nicht erörterten Einwand finden, so steht es Dir frei, ihn dort einzubringen. Es ist jedoch nicht sinnvoll, die Diskussion hier fortzuführen. Mit freundlichen Grüßen, Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang! 23:04, 6. Sep. 2009 (CEST)

Mal eine ganz simple Frage: Wo steht denn beim BGN z.B. für Whitehouse (Texas) der "amtliche" Ortsname Whitehouse, Texas? Ich seh da nur 'Whitehouse'. -- Triebtäter (2009) 23:30, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin zwar für die Verschiebung und unterstütze euch dann gern, , möchte euch aber bitten, dass an der oben verlinkten geeigneten Stelle weiterzudiskutieren. Ich markiere das einstweilen als erledigt. Grüße −Sargoth 23:34, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hab mir die ganze Diskussion dort jetzt mal durchgelesen, aber keinen wirklich überzeugenden Grund für die Änderung der Namenskonventionen nur für einen Teilbereich habe ich nicht gesehen. Hauptgründe der wenigen Beteiligten an der Diskussion scheinen ja zu sein, dass es für die im Bereich US-Ortschaften Tätigen besser aussieht/klingt, weniger Mühe macht (BKLs, Linkfixes) und in der engl. WP (im Gegensatz zu allen anderen großen WPs) auch so gemacht wird. Die Kommaschreibweise ist eben in der USA allgmeiner Sprachgebrauch, weswegen sie natürlich auch in der engl. WP verwendet wird. Im deutschsprachigen Raum ist sie fast unbekannt und wird hier in der dt. WP deshalb auch nicht verwendet. Beispiel Mount Vernon (Ohio): Auf der Website lautet der Name The City of Mount Vernon, Ohio im Titel, im Text ist immer nur von "Mount Vernon" die Rede. Das USGS GNIS hat sowohl einen Eintrag für City of Mount Vernon als auch Mount Vernon (populated place). Mount Vernon, Ohio scheint also zumindest nicht der "offzielle" Name der Stadt zu sein. Wenn es nur eine Stadt dieses Namens gäbe, hätte IMO nichts dagegengesprochen, den Artikel unter dem Lemma Mount Vernon abzulegen, ohne irgendwelche unnötigen Namenszusätze (wohingegen die engl. WP überall die Namenszusätze dahinterpappt). Da es aber mehrere Städte dieses Namens gibt, könnte man zur Unterscheidung entweder daraus Mount Vernon, Ohio daraus machen (was im deutschsprachigen Raum nicht üblich ist) oder einen Klammerzusatz wie er in der WP in hunderttausenden Fällen bei BKL-Fällen genutzt wird. Dem Leser dürfte es schnurz sein solange er den gesuchten Artikel findet. Für Bearbeiter ist es in manchen Fällen in der Tat oft ein Mehraufwand, das korrekte Lemma zu finden und falschen Links zu finden und zu korrigieren. Aber für die schreiben wir hier auch nicht. Im Übrigen dürfte es für den Leser viel verwirrender sein, dass der eine Ort dann unter dem Lemma Mount Vernon, Ohio zu finden wäre, ein gleichnamiger Ort auf der anderen Seite des Teiches dagegen unter Mount Vernon (Schottland). --Kam Solusar 23:47, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, weil anscheinend noch Diskussionsbedarf besteht, habe ich Triebtäters und Kam Solusars Einwände in die Ursprungsdiskussion kopiert. Ich bitte alle Interessierten, dort weiterzumachen. Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang! 00:32, 7. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:34, 6. Sep. 2009 (CEST)

unabgesprochene verschiebung von Villa auf Villa (Haustyp)

hallo, ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin, habe aber mal folgende frage: heute mittag verschob Benutzer:Globetrottl das lemma Villa auf Villa (Haustyp) und ward dann nicht mehr gesehen. auf eine ansprache, wann er denn die entstandenen vielen hundert BKLs auf Villa geradebiegen wolle, kam keine antwort. vorhin hat Benutzer:AHZ die bisherige Villa (Begriffsklärung) nach Villa verschoben, aber den rest auch auf sich beruhen lassen. mich würde jetzt interessieren, wann oder wie jetzt die etwa 600 bisherigen links Villa in den artikeln, die den haustyp meinen und die jetzt zu BKLs geworden sind, geradegebogen werden auf das lemma, das dort gemeint ist? interessierte grüße -- Jbergner 16:06, 6. Sep. 2009 (CEST)

PS: als lemma wäre, wenn man schon verschieben muss, wahrscheinlich Villa (Architektur) besser, da es auch Landhaus (Architektur) gibt. -- Jbergner 16:09, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab mal AHZ angesprochen. Zunächst scheint mir die alte Lösung, zusätzlich die Anlage und Auslagerung einer Seite der Familiennamen, die naheliegendere Lösung zu sein. Vielleicht sollte man das aber besser bei den Spezialisten der BKL besprechen. Port(u*o)s 16:15, 6. Sep. 2009 (CEST)

Das Lemma Villa (Haustyp) erschien mir auch nicht so optimal, so dass ich nur die überflüssige Weiterleitung beseitigt hatte. --ahz 16:49, 6. Sep. 2009 (CEST)

Zurückverschoben. Hier ist BKL Typ 2 angebracht, wie bisher. −Sargoth 16:29, 6. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:29, 6. Sep. 2009 (CEST)

Eine Problem, dass es wohl öfters gibt...

Hallo. Ich habe mich gestern ausgeloggt und beim Einloggen habe ich bemerkt, dass ich mein Passwort nicht mehr weis. Muss ich den Account jetzt aufgeben ? 87.148.162.177 18:48, 6. Sep. 2009 (CEST)

wenn du eine mail-adresse angegeben hast kannst du dir ein neues passwort schicken lassen. ...Sicherlich ^Post 18:49, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich glaube, das habe ich nicht gemacht. 87.148.162.177 18:50, 6. Sep. 2009 (CEST) (alias Benutzer:Antonsusi)

Stimmt, Mail ist nicht angegeben. Ich glaube, der Account ist weg, wenn Du nicht doch noch irgendein Zettelchen hast. Ich würde Dir allerdings wohlwollend beim Erlangen der Sichterrechte über die Schulter schauen, und Du könntest ja auf Deiner neuen Benutzerseite schreiben, dass Du ehemals Antonsusi warst. Davon gibt es tatsächlich einige, aus diesem oder jenem Grund. Port(u*o)s 18:54, 6. Sep. 2009 (CEST)

Und über die IP ist nichts zu machen ? Da sind zumindest die ersten beiden Zahlen fast immer gleich. 87.148.162.177 18:56, 6. Sep. 2009 (CEST)

nein, keine Chance. probier doch einfach noch ein paar deiner standardpasswörter?! :o) ...Sicherlich ^Post 18:58, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ärgerlich. Da arbeite ich stundenlang an den Asteroiden und dann sowas. Wie oft kann ich da probieren, bevor meine aktuelle IP gesperrt wird ? 87.148.162.177 19:00, 6. Sep. 2009 (CEST)

Gesperrt wird nix, du kannst dann aber noch fleißig Captchas eingeben. --Seewolf 19:02, 6. Sep. 2009 (CEST)

Oh je. Wo ich doch so froh war, dass ich die los bin ... 87.148.162.177 19:02, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe eigentlich keine Lust, nochmal 5 Tage lang Captchas einzugeben. Ich werde wohl einfach aufhören. Servus. 87.148.162.177 19:06, 6. Sep. 2009 (CEST)

Das dient dem Schutz der Benutzer. So kann kein Admin Accounts kapern. Nichts zu machen. −Sargoth 21:48, 6. Sep. 2009 (CEST)

Jubel ! Es wurde mir gerade auf mysteriöse Weise ins Bewustsein geschrieben ! (Bin wach geworden und plötzlich kam mir eine Idee, wie es lauten könnte ... ) (gleich eine E-Mail-adresse eintragen) Antonsusi 01:35, 7. Sep. 2009 (CEST)

Wie schön! Glückwunsch und willkommen zurück! Port(u*o)s 01:41, 7. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Antonsusi 01:35, 7. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Boobarkee/Orthogonale Gruppe

Bitte Löschen. Grund: Seit einigen Tagen so im ANR. Danke & Gruß --Boobarkee 19:07, 6. Sep. 2009 (CEST)

Stelle einfach einen SLA -- Manjel 19:10, 6. Sep. 2009 (CEST)

okay: 19:20, 6. Sep. 2009 Gleiberg (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Boobarkee/Orthogonale Gruppe“ gelöscht ‎ (Wunsch des Benutzers: Artikel jetzt im ANR, einziger Bearbeiter: Boobarkee), damit wohl erledigt -- Manjel 19:38, 6. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Manjel 19:38, 6. Sep. 2009 (CEST)

Verschiebebereinigungen

Der neue noch unerfahrene (aber gute) Benutzer:Borsanova hat nicht ganz Lizenzkonform den Text der Liste der Verschwörer des Caesar-Attentates nach Caesarmörder "verschoben". Kann das mal ein Admin fixen? Caesarmörder löschen, die Liste zur letzten Textversion revertieren und verschieben und dann dort die danach vorgenommenen Änderungen in Caesarmörder wieder herstellen. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 19:40, 6. Sep. 2009 (CEST)

Gern. Nur den Link bei Cäsatr kann ich nicht finden. −Sargoth 21:47, 6. Sep. 2009 (CEST)

Merci :) Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 00:00, 7. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:47, 6. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Kurier hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Kurier Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 4811 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 68863 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:03, 7. Sep. 2009

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:26, 7. Sep. 2009 (CEST)

Vorlage:Football kit - Metadatenauslagerung

Auf Anfrage habe ich die Metadaten für Vorlage:Football kit nach Vorlage:Football kit/Meta ausgelagert. Um Dopplungen zu vermeiden, müssten sie jetzt aus der geschützten Vorlage entfernt werden: diff. Vielen Dank --Der Umherirrende 19:41, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich glaub du hast das sicher auführlich erklärt, aber ich bin zu doof: was soll wo hin? Oder einfach was auf- und zusperren? −Sargoth 19:43, 7. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du dir das zutraust, dann braucht nichts entsperrt werden, viel zu umständlich: dies nach dort --Der Umherirrende 19:47, 7. Sep. 2009 (CEST)

Danke, so vorbereitet ging das dann auch für mich :) −Sargoth 19:49, 7. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:49, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hilfe beim Verschieben von Ginsburg-Landau-Theorie

Hallo, dieser Artikel steht zur Zeit unter dem Lemma Ginzburg-Landau-Theorie und sollte gemäß WP:Namenskonventionen/Kyrillisch wohl nach Ginsburg-Landau-Theorie (also mit "s" statt "z") verschoben werden. Problem: Im Mai/Juni 2006 wurde offenbar mehrfach hinundherverschoben, teilweise auch mit Cut-and-paste, wodurch in beiden Artikeln nur ein Teil der Versionsgeschichte vorhanden ist. Wie ist da jetzt die beste Vorgehensweise? Wie bei einer normalen Artikelzusammenführung, oder sollte man die Versionsgeschichten vereinigen? In letzterem Fall bräuchte ich die Hilfe eines Admins. --ulm 20:48, 7. Sep. 2009 (CEST)

Da sind nur zwei minusküle Überschneidungen gewesen, daher im Sinne der Autorentransparenz Vereinigung der Artikel. Danke −Sargoth 21:04, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich danke auch. --ulm 21:07, 7. Sep. 2009 (CEST)

"Ginsburg" wird im Deutschen zwar mit s transkripiert, aber die "Ginzburg-Landau-Theorie" wird in der deutschsprachigen Fachliteratur in der großen Mehrzahl mit z geschrieben. Vergleiche Google scholar: 21 zu 124 und Google books: 24 zu 217. Deshalb ist auch hier die Schreibung mit z vorzuziehen. --Engie 21:20, 7. Sep. 2009 (CEST)

Na dann wirds sicher noch öfter mal hin-und hergeschoben, da uneindeutiger Fall. Bitte achtet aber dabei auf die Versionsgeschichte ;) −Sargoth 21:23, 7. Sep. 2009 (CEST)

Solange es einen Redirect gibt, ist das auch alles nicht so tragisch. Ich dachte aber eigentlich, WP:Namenskonventionen/Kyrillisch wäre in Fällen wie diesem eindeutig. --ulm 21:45, 7. Sep. 2009 (CEST)

Eine wissenschaftliche Theorie erhält ihren Namen durch häufige Bennenung in der Fachliteratur und dort wird sie in mehrheitlich mit z geschrieben. WP:Namenskonventionen/Kyrillisch ist die falsche Richtlinie, da die Theorie selbst ja keinen russischen Namen hat, der übersetzt werden müsste. Diese Diskussion gehört aber auf die Artikeldiskussionsseite, deshalb verschiebe ich sie dorthin. Hier gehts weiter: Diskussion:Ginsburg-Landau-Theorie#Lemma. --Engie 21:55, 7. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 21:55, 7. Sep. 2009 (CEST)

Real-life "stalking" durch einen Benutzer

Ich wurde heute von meinem Arbeitgeber darauf aufmerksam gemacht, daß ein Benutzer, mit dem ich kürzlich in einer Artikeldiskussion zu tun hatte (keine Edits, der betreffende Artikel ist gesperrt!), deswegen eine Anfrage geschrieben hätte. Ich würde gerne wissen, was man diesbezüglich unternehmen kann. Eine VM hat natürlich keinen Sinn, denn Vandalismus ist eine solche Aktion nicht.

Ein Benutzersperrverfahren zu initiieren hat wohl nicht viel Zweck (insbesondere, da ich eine Kopie der Anfrage zwar gerne an OTRS weiterleiten kann, aber eher nicht im Web veröffentlichen möchte)? Jedenfalls bin ich nicht zu einem vorherigen Vermittlungsausschuß bereit. Durch die Kontaktaufnahme mit meinem Arbeitgeber wurde in meinen Augen eine Grenze überschritten, ab der es nichts mehr zu vermitteln gibt (außerdem hatte ich bis zu der besagten inhaltlichen Diskussion keinerlei Kontakt mit dem Benutzer).

Was kann/sollte ich also tun?

--Peter Putzer 17:06, 7. Sep. 2009 (CEST)

Die Weiterleitung an das Support-Team ist der richtige Schritt. --Seewolf 17:08, 7. Sep. 2009 (CEST)

Zumal Verstoss gegen WP:ANON eh zu den in meinen Augen schlimmsten Wikiverbrechen gehört, der Betreffende sollte dringend gesperrt werden. Port(u*o)s 17:13, 7. Sep. 2009 (CEST)

vor allem sollte er auch draußen gehalten werden, soweit das möglich ist. -- ∂ 17:15, 7. Sep. 2009 (CEST)

(BK^2) Verwende bitte Spezial:E-Mail/Oversight-Email und füge dort die Mail(s) ein. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:18, 7. Sep. 2009 (CEST) siehe Sargoth -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:36, 7. Sep. 2009 (CEST)

Moment mal, ich komme nicht ganz mit: der Peter Putzer scheint einen Nick gewählt zu haben, der identisch mit seinem bürgerlichen Namen zu seion scheint. Zudem sind verschiedene Arbeitsstellen auf seiner Benutzerseite verlinkt. Wer solche Daten preisgibt, muss auch damit rechnen, kontaktiert zu werden. Schmähbriefe gehören selbstverständlich nicht dazu. −Sargoth 17:22, 7. Sep. 2009 (CEST)

Naja. Man kann gerne mich kontaktieren, aber nicht meinen Arbeitgeber. Das ist meiner Ansicht nach ein starke Grenzüberschreitung.

--Peter Putzer 17:28, 7. Sep. 2009 (CEST)

Addendum: Verlinkt ist war ein Profil auf der Seite einer Studierendenorganisation, der ich während meines Studiums angehört habe. Dort steht stand unter "Weiterer Lebenslauf" einen Zeile über meinen Arbeitgeber. Allerdings habe ich damit keine Einwilligung gegeben, daß dieser in irgendeiner Form kontaktiert wird.

--Peter Putzer 17:35, 7. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Naja, um die Anonymität bzw. eine Versionslöschung o.ä. als solche geht es nicht (ich trete ja unter meinem Klarnamen auf), sondern daß mein Arbeitgeber in eine WP-interne Diskussion hineingezogen wird. Das war für mich heute ein gewisser Schock. Ist trotzdem Spezial:E-Mail/Oversight-Email die richtige Anlaufstelle? Was ich als Beweismittel habe, ist ein Scan des Ausdrucks aus dem Ticket-System meines Arbeitgebers (auf das ich selbst keinen Zugang habe, kann also höchsten den Scan durch ein OCR-Programm jagen).--Peter Putzer 17:26, 7. Sep. 2009 (CEST)

info-de@wikimedia.org - OTRS-Mail passt scho, siehe Sargoth -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:31, 7. Sep. 2009 (CEST)

OK, habe die Fallbeschreibung inkl. Scan und Plain-Text-Auszug an info-de@wikimedia.org - OTRS-Mail geschickt. Was wird da weiter passieren? Das Support-Team selbst kann, darf und soll ja nicht sperren o.ä.? --Peter Putzer 17:51, 7. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Putzer 13:31, 8. Sep. 2009 (CEST)

Defekte Dateien

Da im Duplikatentool Dateien mit defekten Versionen gelistet werden, möchte ich euch bitten, bei folgenden Dateien eine Versionslöschung durchzuführen:

• Datei:Eisenachverw.png (zweite Version von oben)
• Datei:WikiReader_Internet.tar.bz2 (mittlere Version)
• Datei:Logo_Kaufland.svg (untere Version)

Ich glaube, das waren jetzt mal alle, danke schon mal. ~Lukas Diskussion Bewertung 00:50, 8. Sep. 2009 (CEST)

"Diese Version löschen" fühte zu einer Löschung der gesamten Datei (alle Versionen inkl. Beschreibungsseite). Die nachmalige Wiederherstellung stellte alles außer den beanstandeten Versionen (die ich nicht selektiert hatte) wieder her. Ist das neu und erwünscht, oder ein fieser Bug? --32X 15:21, 8. Sep. 2009 (CEST)

Danke dir für die Löschungen. Keine Ahnung, ob das Absicht oder ein Bug ist, wobei ich eher zum zweiteren tendiere, bei mir lokal funktioniert alles problemlos. ~Lukas Diskussion Bewertung 16:46, 8. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~Lukas Diskussion Bewertung 22:57, 8. Sep. 2009 (CEST)

Sitenotice

Nachdem die Checkuser-Wahl vorbei ist, sollte noch jemand MediaWiki:Sitenotice ändern. Ich habe das noch nie gemacht, muss man ausser dem Leeren der Seite sonst noch etwas tun? Und wozu dient eigentlich MediaWiki:Sitenotice id? (Mir ist als Antwort sowohl ausformulierte Prosa als auch ein Link auf die entsprechende Dokumentation recht.) Adrian Suter 08:41, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Adrian, man kann die Sitenotice mit einem Klick auf "verbergen" ausblenden - dieser Zustand wird bleibt so lange beibehalten, bis MediaWiki:Sitenotice id geändert wird; durch die Änderung wird die Sitenotice als wieder bei jedem angezeigt (außer denjenigen, die sich das über ein Monobook ganz ausblenden). Ich habe die Sitenotice mal geleert. Grüße, —Pill (Kontakt) 09:57, 8. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 10:43, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hinweis

Bitte werdet mal hier aktiv. Es ist definitiv, dass keine Klarnamensnennung erwünscht ist und an info-de@wikipedia.org wird bzw. wurde schon Mail geschickt. –– Bwag @ 10:19, 8. Sep. 2009 (CEST) PS: Und bei der Gelegenheit würde ich es auch gerne sehen, wenn auf der Hauptseite die Box „Kürzlich Verstorbene“ akutalisiert werden würde. –– Bwag @ 10:30, 8. Sep. 2009 (CEST)

Soweit ich sehe wurde die Seite bereits verschoben, oder gibt es da weitere Probleme? —Pill (Kontakt) 10:38, 8. Sep. 2009 (CEST)

Nein, jetzt nach über 10 Stunden ging es plötzlich schnell und ist daher erledigt. –– Bwag @ 10:41, 8. Sep. 2009 (CEST)

Den ersten Wunsch habe ich eben entsprochen, die Nekrologsache suche ich noch. Gruß und Guten Morgen --Traeumer 10:43, 8. Sep. 2009 (CEST)

Danke. PS: Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene. –– Bwag @ 10:44, 8. Sep. 2009 (CEST)

Danke :)--Traeumer 10:45, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ähm, entschuldigt die Einmischung. In der Löschbegründung steht jetzt klar und deutlich das ehemalige Redirectziel, das ist wohl nicht viel anders, als wenn man den redirect bestehen ließe. Wenn die Nennung wirklich unangebracht ist, sollte vielleicht noch jemand die Löschbegründung ändern - wer auch immer das kann. LG, 217.86.36.218 12:44, 8. Sep. 2009 (CEST)

Das Löschlogbuch wird nicht durch Google indiziert, die Indexlöschung ist beantragt. Das macht hier einen ausreichenden Unterschied. --Seewolf 12:47, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ist im übrigen das Verschiebungs-Log. Und ich hab oben noch den Link auf die (jetzt leere) Seite entfernt, nicht dass da noch eine Suchmaschine drüber stolpert. --Guandalug 12:52, 8. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.86.36.218 21:26, 8. Sep. 2009 (CEST)

Naziparolen

Wie gehen wir mit Naziparolen um, die Benutzer in Artikel schmieren. Jüngstes Beispiel in diesem Artikel der Edit den ich revertiert habe. Gruß --Pittimann besuch mich 10:49, 8. Sep. 2009 (CEST)

Naja, das ist auf "Fickenfickenficken"-Niveau. Wenn Du magst, kannst Du hier Dein Glück versuchen, vielleicht bekommt der Knabe dann ein paar Sozialstunden aufgebrummt. Gruß, Stefan64 11:06, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ob der Hitlergruß auf dem FFF Niveau ist weiss ich nicht. Ich bin bei solchen Parolen sofort hellhörig und bei mir leuten dann sofort alle Alarmglocken. Aber danke für die Auskunft. Gruß --Pittimann besuch mich 11:12, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe Stefan so verstanden, dass Nazi-Parolen in Bezug auf die Art, wie wir damit umgehen sich nicht von Ficken-Vandalismus unterscheiden: Revertieren und Benutzer bzw. IP sperren. Adrian Suter 13:43, 8. Sep. 2009 (CEST)

Nicht ganz. Ich habe Stefan so verstanden, dass es sich in der Admin-Erstreaktion nicht vom Ficki-Ficki-Trollismus unterscheidet, es aber demjenigen, der diesen Edit sieht, frei steht, eine Strafanzeige zu stellen. --Gereon K. 14:00, 8. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adrian Suter 13:43, 8. Sep. 2009 (CEST)

Was geschah am 8. Sept...

1979: Es müsste heissen: "wurde tot aufgefunden", nicht: "starb". (nicht signierter Beitrag von Kevn79 (Diskussion | Beiträge) 13:27, 8. Sep. 2009 (CEST))

Danke für den Hinweis. Adrian Suter 13:48, 8. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adrian Suter 13:48, 8. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie Jüdischer Geistlicher (erl.)

Warum wird hier keine Entscheidung gefällt? Michael Kühntopf 19:46, 8. Sep. 2009 (CEST)

10 Tage ist für einen KATLA nicht übertrieben lange. Auf Wikipedia:Löschkandidaten gibt es noch ein paar ältere offene Diskussionen. … b 19:49, 8. Sep. 2009 (CEST)

O.k. Danke. -- Michael Kühntopf 20:02, 8. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:19, 8. Sep. 2009 (CEST)

Bilder-Kategorisierung auf Commons

Suche hier Admin, der sich auch als Admin auf Commons auskennt: auf Commons habe ich als IP dem Bild File:Hh-kuehlhaus-neumuehlen2.jpg die Category:Augustinum Hamburg hinzugefügt, die zunächst noch in 'rot' erscheint. Diese Category habe ich versucht, neu einzurichten und sie der bekannten Category:Retirement homes in Hamburg zuzuordnen, die ihrerseits wieder Bestandteil der Category:Retirement homes in Germany ist. Leider wird durch einen Filter die Annahme der Category:Augustinum Hamburg verweigert, wohingegen die Category:Altenheim Sankt Ludgeri in Essen schon längst bestand und genau so eingebunden ist. Das oben benannte Kühlhaus-Bild ist nämlich nicht das einzige von diesem Bau. Es gibt noch etliche davon auf Commons, die meist nur unter der Category:Hamburg-Ottensen liefen. Ich habe auf denen noch die Categories: Port of Hamburg | Elbe in Hamburg ergänzt; man könnte noch Category:Brick buildings hinzufügen. Wieso das System sich der Category:Augustinum Hamburg verweigert, nachdem ich die weitere Categorienkette bereits eingerichtet hatte, die diese Endkategorie aufnehmen sollte, ist mir schleierhaft. Kannst jemand etwas an diesem automatischen Commons-Filter machen? Ich habe dort angefragt, bisher keine Antwort erhalten. Schönen Gruß, -- H.Albatros 21:46, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe da keinen Filter. −Sargoth 22:13, 8. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:13, 8. Sep. 2009 (CEST)

Personenartikel: Beispiel Peter Schoenen

Bitte um Aufmerksamkeit für die anhängende LD (sorry ür die Zumutung, wusste keinen Ort, der ggf. frequentiert ist wie dieser): Problematik der Ausweitung von Personenartikeln durch sich eröffnende neue Kategorien bei entsprechender Auslegung von RK. Danke. --Felistoria 15:23, 5. Sep. 2009 (CEST)

Änderung des Bearbeitungszählerlinks

Da hier ahnscheinend keiner mehr Einwände gegen meinen Vorschlag hat, bitte ich hiermit um Umsetzung. Es soll der alte inaktive Bearbeitungszähler auf den Beitragsseiten durch einen funktionierenden ersetzt werden. Betroffen sind die beiden Mediawikiseiten: MediaWiki:Sp-contributions-footer und MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon. Es müsste das hier:

[http://stable.toolserver.org/editcount/result?username={{urlencode:$1}}&projectname=dewiki&showgraphs=2d Bearbeitungszähler

durch das

[http://toolserver.org/~interiot/cgi-bin/count_edits?dbname=dewiki_p&user={{urlencode:$1}} Bearbeitungszähler] ([http://toolserver.org/~soxred93/count/index.php?lang=de&wiki=wikipedia&name={{urlencode:$1}} erweitert])

ersetzt werden. Das Ergebnis wäre dann: Bearbeitungszähler (erweitert). Der Grund für das erweitert ist, dass Interiots kurz und knapp die wichtigsten Infos liefert aber wohl der Opt-In kaputt ist, für eine erweiterte Statistik ist dann Soxreds mit ausführlichen Infos gedacht. Der erweiterte hat eine relativ lange Ladezeit, weshalb er als direkter wohl ungeeignet ist. Bei der IP-Seite könnte man das erweitert auch weg lassen, da es vermutlich nicht viel benutzt wird. -- chatter™ 02:21, 9. Sep. 2009 (CEST)

Bei beiden komplett drin. Gruß,--Tilla 2501 03:33, 9. Sep. 2009 (CEST)

Da die Erweiterung nicht funktioniert, habe ich sie wieder entfernt. Gruß,--Tilla 2501 04:02, 9. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht nur ein temporäres Problem. Ich werde das mal weiter beobachten und mich nochmal melden, falls er wieder stabil geht. Und danke für die Umsetzung. -- chatter™ 04:18, 9. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 03:33, 9. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/September/9

„1499 – Vasco da Gama, dem es mit seiner Flotte als erstem Europäer gelungen war auf dem Seeweg nach Indien zu reisen, kehrt nach Lissabon zurück.“ Das ist inhaltlich falsch. Schon vorher haben es Europäer geschafft, auf dem Seeweg nach Indien zu fahren (sogar die alten Römer bereits, die fuhren sogar bis nach China). Da Gamas große Leistung war, dass er das "um Afrika herum" geschafft hat. Könnte das ein Admin bitte anpassen? -- Chaddy · D·B - DÜP 02:58, 9. Sep. 2009 (CEST)

Danke Tilla! -- Chaddy · D·B - DÜP 05:26, 9. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 03:29, 9. Sep. 2009 (CEST)

Namenskonvention

Ich fände es sinnvoll, wenn dieser Konsens Eingang in die (derzeit gesperrte) Namenskonventionsseite unter der Überschrift "Kirchengebäude" finden könnte, noch heute beginnt wahrscheinlich die Verschiebenaktion: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Einw.C3.A4nde_zu_NK_Kirchengeb.C3.A4ude_in_Frankreich.3F. Vielen Dank! --UHT 14:23, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ich verstehe nicht, was in welchen Passus eingefügt werden soll. Kannst Du es bitte etwas ausführlicher erklären: Wohin soll die Überschrift Kirchengebäude? Soll derzeit nur Frankreich da eingefügt werden? Wenn die beiden Fragen beantwortet werden, dann geht es weiter. Gruß --Geher 14:56, 9. Sep. 2009 (CEST)

Entschuldigung. Der genaue Ort ist wohl weniger wichtig. Ich denke, es gehört systematisch unterhalb des Abschnitts "Geographische Namen" (nicht untergeordnet dazu!). Dort sollte eine neue Überschrift "== Kirchengebäude ==" rein, bei der (vorerst) nur Frankreich reinkommt. Die Diskussion wird sinnvollerweise abgeschichtet für einzelen Länder geführt. Für Frankreich besteht laut Disk (siehe Abstimmungsergebnis) nun Konsens und in den nächsten Tagen wird verschoben. Der genaue Text ist der kleingeschriebene oberhalb der Abstimmung („Textvorschlag lautet: Frankreich: Es findet die französische Abkürzung ‚St/Ste‘ [...]“). Hoffe, jetzt ist es eindeutig. Vielen Dank --UHT 15:01, 9. Sep. 2009 (CEST)

Hey, nicht die Anweisung ändern, wenn ich schon dran bin. (Ich freue mich schon auf den Unterabschnitt Schweiz mit seiner Viersprachigkeit.) Gruß --Geher 15:08, 9. Sep. 2009 (CEST)

Merk grad, dass meine ANleitung sowieso falsch war (nochmals Entschuldigung). Ist richtig wie Du's gemacht hast. Vielen Dank! Vielsprachige Länder werden in der Tat lustig, wie man in der Diskussion für Belgien schon absehen kann :-) --UHT 15:10, 9. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geher 15:27, 9. Sep. 2009 (CEST)

OS gefragt

Ich bräuchte da mal einen OS für genau einen Edit. Betrifft nichts urheberrechtliches sondern etwas, was "besser nicht sichtbar" sein sollte, gewissermaßen was WP-innerpolitisches. Es ist also ein etwas anders gearteter Fall, sowas war bisher noch nicht betroffen. Vergleichbar mit dem Sabine-Fall, nur viel einfacher und weniger präsent und weniger brisant. Soll ich jetzt erstmal den Ombudsman einweihen oder geht das auf dem kleinen Dienstweg? Es ist kein Edit von mir, der entsprechende Benutzer ist informiert. --Marcela 22:08, 9. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Oversight/Kontakt ist vermutlich der schnellere und vor allem diskretere weg?! ...Sicherlich ^Post 22:11, 9. Sep. 2009 (CEST)

Danke, das kannte ich noch nicht. --Marcela 22:34, 9. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 01:42, 10. Sep. 2009 (CEST)

İskele

İskele liegt nicht im Bezirk Famagusta, sondern im Distrikt İskele! Ich bitte, das im Artikel, den ich derzeit nicht bearbeiten kann, zu ändern. Harry8 10:21, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Harry, da steht doch Die Stadt (...) ist Hauptort des Distriktes İskele, nur weiter unten, der Kriegs-Geschichte geschuldet gehört die Stadt wohl zu beidem. Vielleicht auf der dortigen Diskussionsseite weiter. Gruß −Sargoth 13:44, 7. Sep. 2009 (CEST)

Bei all den Diskussionen um Artikelverschiebung usw. dreht es sich immer um Fragen, die alle Nordzypernartikel betreffen. Vorgeworfen wird ja konkret "schleichende Landnahme" (auf der Diskussionsseite). Ich fände es am sinnvollsten in der Einleitung den Ist-Zustand darzustellen, gern mit Verweis auf die frühere Zugehörigkeit direkt im nächsten Satz, aber Ist und War sollte für den Leser erkennbar unterscheidbar sein. --Lixo 17:21, 7. Sep. 2009 (CEST) PS Gehört das nicht nach WP:3M?

Mörike-Preis

Hallo, wäre jemand so nett, die Seite "Mörike-Preis" nach "Mörike-Preis der Stadt Fellbach" zu verschieben? So heißt der Preis nämlich ganz offiziell. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 145.253.81.198 (Diskussion | Beiträge) 14:54, 9. Sep. 2009 (CEST))

Das stimmt. Ich habe es verschoben, den Redirect von Mörike-Oreis kann man ja lassen, bis es mal zur BKS wird. Gruß -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 16:10, 9. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:39, 11. Sep. 2009 (CEST)

Handball-Regionalliga 2009/10

Kommt jemand an den Artikel ran? Gerade hier bekomme ich nach einer langen Wartezeit einen Fehler in der Datenbank. Alle anderen Artikel gehen, sodass ich eine schlechte Leitung o. ä. mal ausschließen möchte. Polemos 20:09, 9. Sep. 2009 (CEST)

Dito. Gruß,--Tilla 2501 21:25, 9. Sep. 2009 (CEST)

Das ist mir ehrlicherweise auch häufiger beim Bearbeiten aufgefallen, ich dachte allerdings, dass der langsame Aufbau der Seite was mit meinem Internet zu tun hat. Was kann denn da falsch gelaufen sein? --Luebecker224 17:10, 10. Sep. 2009 (CEST)

in dem artikel sind "hunderte" vorlagen (Positionskarten). das dürfte der grund sein; das sind schlicht zu viele. ..Sicherlich ^Post 18:43, 10. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:38, 11. Sep. 2009 (CEST)

Artikel zusammenführen

Hallo, könnte ein Admin ein Artiel zusammenführen. Also den Artikel RTLnow.de mit nur RTLnow also ohne ".de" zusammenführen. Vielen dank für eure Mithilfe. Gruß --87.159.13.76 21:08, 9. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:39, 11. Sep. 2009 (CEST)

WP:Hauptseite/Artikel des Tages/Freitag

Wenn ich die Diskussionsseite richtig verstanden habe, soll es morgen keine Autowerbung auf der Hauptseite geben, sondern den Alternativvorschlag. --Morten Haan 13:00, 10. Sep. 2009 (CEST)

Leider zu spät. −Sargoth 08:42, 11. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:42, 11. Sep. 2009 (CEST)

Löschung des Artikels "Bahnhof Essen-Hügel" (erl.)

Ich bitte darum, den Artikel Bahnhof Essen-Hügel zu löschen. Dieser ist derzeit eine Weiterleitung auf Haltepunkt Essen-Hügel. Gemäß einer Namenskonvention des Portals Bahn tragen auch Haltepunkte im Lemmanamen die Bezeichnung Bahnhof. Aufgrund der Weiterleitung ist es mir derzeit nicht möglich, den Artikel an dieses Ziel zu verschieben. Vielen Dank. --Michael Jeschio 15:08, 10. Sep. 2009 (CEST)

Erledigt. −Sargoth 08:42, 11. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:42, 11. Sep. 2009 (CEST)

Dauerhaftes Löschen von Einträge auf der Spielwiese?!

Ich würde gerne meine Einträge auf der/meiner Spielwiese dauerhaft löschen...wie geht das? (nicht signierter Beitrag von InfoDC (Diskussion | Beiträge) 16:08, 10. Sep. 2009 (CEST))

Du schreibst {{löschen}} auf die Seite. Jetzt habe ich das aber schon erledigt. --Seewolf 16:10, 10. Sep. 2009 (CEST)

Danke :)(nicht signierter Beitrag von InfoDC (Diskussion | Beiträge) )

Und jetzt bitte signieren lernen ;)--Traeumer 18:00, 10. Sep. 2009 (CEST)

Und jetzt bitte erledigen lernen. Wegen einer Eingabe werden nur mit dem Baustein versehene Anfragen zeitnah archiviert. −Sargoth 08:43, 11. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:43, 11. Sep. 2009 (CEST)

Logo in Artikel einfügen

Hallo,

ich habe mich gestern als Autor registriert und einen Artikel neu angelegt: http://de.wikipedia.org/wiki/Film_%26_TV_Kameramann

Nun wurde mir von der Redaktion des Kameramanns auch das Logo zur Verfügung gestellt, damit dieses in den Artikel eingefügt werden kann. Wie kann ich dies realisieren? Denn über MediaCommons habe ich mich zwar auch angemeldet, aber da es sich um ein Logo handelt wurde ich darauf hingewiesen, dass ich mich erst rückversichern sollte, ob ich das Logo hochladen darf.

Danke und viele Grüße, Helmut Moritz (nicht signierter Beitrag von Hm05 (Diskussion | Beiträge) 08:15, 11. Sep. 2009 (CEST))

Hallo Hm05. Lies am besten Wikipedia:Bilder. Wenn dir eine schriftliche (elektronisch) Freigabe des Logos unter einer freien Lizenz vorliegt, kannst du es auf commons hochladen. Schau mal bei Wikipedia:Support-Team nach. Ansonsten lädtst du es hier hoch unter der Lizenz Vorlage:Bild-LogoSH. Weitere Einsteigerfragen kannst du unter Wikipedia:Fragen von Neulingen stellen oder dir einen persönlichen Mentor suchen. Gruß −Sargoth 08:22, 11. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:22, 11. Sep. 2009 (CEST)

Artikel über Weiterleitung verschieben

Bitte Lotka-Volterra-Gleichung auf Lotka-Volterra-Gleichungen verschieben. Begründung siehe Disk. Lotka-Volterra-Gleichung sollte dann eine Weiterleitung werden. Danke. -- Rosentod 09:09, 11. Sep. 2009 (CEST)

erledigt. wobei ich mir einbilde, dass auch nicht-admins über eine weiterleitung verschieben können solange der artikel nur aus einer version besteht ...Sicherlich ^Post 09:43, 11. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:46, 11. Sep. 2009 (CEST)

Zusammenführung von Accounts

Hallo
Bei der Übersetzung des Artikels William Wales aus der englischen WP habe ich dort kleine Fehler gefunden, die ich beheben wollte (und auch tat). Da ich ein nicht so geübter Wikipedianer bin, habe ich dummerweise einen neuen Account eröffnet siehe hier. Als nächstes wollte ich die Accounts selbst zusammenführen; dafür müssen aber offenbar die Benutzernamen identisch sein. Also habe ich das Unterfangen abgebrochen, da mir mögliche Konsequenzen nicht klar sind.
Bitte an euch Admins:
Ist es möglich, dass ihr mir die beiden Accounts zusammenführt? Eine Alternative wäre auch den neuen Account einfach zu löschen, wobei die User-History verloren wäre, was mir persönlich aber "Wurscht" ist.
Im übrigen habe ich bei der Übersetzung den (in der deutschen WP) bereits bestehenden Artikel "ausgebaut". Nun habe ich festgestellt, dass bei Übersetzungen der Original-Artikel importiert werden sollte (wegen History und so...). Hab ich da Mist gebaut?
Vielen Dank im Voraus und beste Grüsse -- Jmarino tratsch 14:20, 11. Sep. 2009 (CEST)

Da musst Du Dich von einem "englischen" Bürokraten umbenennen lassen. Beantragen kannst Du das auf en:Wikipedia:Changing username. Anschließend sollten sich die Konten zusammenführen lassen. Da können wie hier nix machen. Gruß --JuTa Talk 14:38, 11. Sep. 2009 (CEST)

Besten Dank. Hab gerade den Antrag gestellt. Mal sehen, was passiert. Aus meiner Sicht soweit erledigt. Danke und Gruss -- Jmarino tratsch 16:47, 11. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:52, 11. Sep. 2009 (CEST)

Versionsgeschichten von Konjunktion (Wortart) und Konjunktion vereinigen

Siehe WP:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Konjunktion. Plan für das Verschieben ist wie folgt:

• Konjunktion → Konjunktion (Wortart) (mit Vereinigung der Versionsgeschichten)
• Konjunktion (Begriffsklärung) → Konjunktion

--ulm 15:52, 11. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:59, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ahnenkult

Ich hatte diese Anfrage Anfang August 2009 bereits zweimal nacheinander unter Wikipedia:Entsperrwünsche eingestellt, wo sie aber jeweils ohne irgendeine Reaktion archiviert worden ist.

Es gibt einen persönlichen Konflikt zwischen zwei Benutzern, der zwar aus dem früheren Edierkampf in dem Artikel entstanden ist, aber beide Benutzer haben mittlerweile einer Kompromißversion zugestimmt, so daß zunächst kein weiterer Edierkampf zu erwarten ist.

Es bleibt allerdings ein ungelöstes Problem bestehen bezüglich des vorangegangenen Edier- und Diskussionsverhaltens. Eventuell würde hier ein WP:Vermittlungsausschuss weiterhelfen?!

Der Artikel kann nach meiner Einschätzung in nächster Zeit wieder entsperrt werden. Benutzer:€pa hat einem Änderungsvorschlag im wesentlichen zugestimmt ("[...] kann ich mich verstehen und gebe nur kleine (hier nichtkursive) Änderungsvorschläge"). Auch Benutzer:Bertramz hat keine wesentlichen Einwände erhoben ("[...] im Detail zwar etwas unglücklich formuliert, ich kann inhaltlich aber nichts großartig anderes erkennen, als in dem einen Satz steht, den ich gut belegt vor Monaten in den Artikel eingefügt habe."). Ich schlage daher vor, den Artikel Ahnenkult (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zu entsperren. Dann kann meinetwegen der Satz unter "Neue Variante" eingefügt werden.

--Rosenkohl 23:29, 11. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:54, 12. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 4863 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 45577 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:01, 12. Sep. 2009

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:38, 12. Sep. 2009 (CEST)

Bitte wiederherstellen

Liebe Admins,

ich bitte um die Freigabe folgender Dateien. Eine gültige Freigabe liegt vor (Ticket:2009081610015951):

• Datei:Madrid1980-2.jpg

Vielen Dank! -- Yellowcard 15:39, 12. Sep. 2009 (CEST)

Um die Bausteinentfernung und Nachtrag der Lizenz kümmerst Du Dich, oder hab ich damit zu tun? Port(u*o)s 15:49, 12. Sep. 2009 (CEST)

Nönö, die Wiederherstellung ist genug Service ;-) Danke Dir. -- Yellowcard 17:38, 12. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 15:49, 12. Sep. 2009 (CEST)

Zusammenführung von Benutzer-Accounts?

Hallo,

ich habe einen alten Account von mir wiederentdeckt, den ich nach einer längeren Phase der Inaktivität nicht mehr gefunden hatte und mich deswegen neu angemeldet hatte. Ist es möglich und/oder erwünscht, diesen Account mit meinem jetzigen zusammenzuführen?

Gruß

--Studmult 16:05, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ist nicht gewünscht.Wenn Dir nicht sehr viel daran liegt, würde ich das nicht in Angriff nehmen. Port(u*o)s 16:09, 12. Sep. 2009 (CEST)

Alles klar. --Studmult 16:26, 12. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Studmult 16:26, 12. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia Static HTML Dumps

Hallo, ich würde gerne wissen, ob der momentan aktuelle Wikipedia Static HTML Dump vom Juni 2008 in nächster Zeit durch einen aktuellen ersetzt wird, bzw. von welchen Umständen eine solche Aktualisierung abhängig wäre. Für Nutzer von Wikipedia:Unterwegs wäre ein aktueller Dump sehr hilfreich, da z.B. Mobipocket-Nutzer auf ihrem Smartphone/PDA mit einem mittlerweile 14 Monate alten Wikipedia-Wissen unterwegs sind.

Mit freundlichen Grüßen

Baalsson

Für Wikipedia:Wikitaxi benötigt es den XML-Dump, dieser wird öfters aktualisiert. meta:Static dumps liefert auch keine verwertbaren Informationen zu den HTML-Dumps. Ich bezweifle, das überhaupt jemand dort eine Aussage zu treffen kann --Der Umherirrende 20:01, 9. Sep. 2009 (CEST)

Änderung des Artikels Ministerium für Staatssicherheit

Hallo liebe Admins,

ich habe gerade den Artikel Ministerium für Staatssicherheit der Volksrepublik China nach Ministerium für Staatssicherheit (China) verschoben, da mir der Lemmaname passender erschien. Könnte bitte jemand den BKL-Hinweis im Artikel Ministerium für Staatssicherheit ändern, da dieser gesperrt ist?

Viele Grüße, -- FlügelRad Diskussion -- 18:33, 10. Sep. 2009 (CEST)

ob das wirklich passender war? wenn ich mir China und China (Begriffsklärung) angucke habe ich da so meine zweifel ...Sicherlich ^Post 18:45, 10. Sep. 2009 (CEST)

Eher nach Ministerium für Staatssicherheit (Volksrepublik China)?-- FlügelRad Diskussion -- 18:47, 10. Sep. 2009 (CEST)

zumindest klarer. wobei ich nicht weiß was am ersten lemma schlecht war. aber nicht mein themenbereich ...Sicherlich ^Post 08:48, 11. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel Ministerium für Staatssicherheit ist seit 12. September 2009, 06:16 Uhr (UTC) ungeschützt, aber ich machs trotzdem gern. Sry fürs delay, ich hatte gedacht, Sicherlich hätte sich drum gekümmert. Falls dich meine persönliche Meinung interessiert: ich finde die Verschiebung aufs Klammerlemma doof. Grüße −Sargoth 11:13, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ok. Mir erschien die Verschiebung sinnvoll, da nach einiger Zeit niemand auf der Disk reagierte, hatte ich sie einfach ausgeführt. Gruß, -- FlügelRad Diskussion -- 11:20, 13. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:13, 13. Sep. 2009 (CEST)

Götz Aly, Die Dritte Welt im Zweiten Weltkrieg, Alan Posener

Es gibt einen Artikel in der Welt und einen im Daily Telegraph. Ein Vergleich beider Artikel ergibt nach meiner Durchsicht erhebliche Diskrepanzen, was Herr Aly am 2. September 2009 tatsächlich gesagt hat (oder ob es sich überhaupt um die gleiche Veranstaltung gehandelt hat, siehe Diskussion:Die Dritte Welt im Zweiten Weltkrieg#Artikel im Telegraph).

Eine IP stellt in die Artikel Götz Aly (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): diff, Die Dritte Welt im Zweiten Weltkrieg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): diff und Alan Posener (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): diff verleumderische Aussagen und Zuschreibungen über Herrn Aly ein, die weder durch den Welt- und zum Teil auch nicht durch den Telegraph-Artikel gedeckt werden. Zudem hat die gleiche IP eine ganze Reihe von eigenen Wertungen, nur durch Blogs gestützte Aussagen usw. in Die Dritte Welt im Zweiten Weltkrieg eingebracht.

Daher bitte ich um eine Halbsperre dieser drei genannten Artikel, um den Benutzer zumindest zu bewegen, mit einem Benutzerkonto aufzutreten. Da es sich um eine über mehrere Tage statische IP zu handeln scheint, bitte ich diese nicht zu sperren.

--Rosenkohl 22:29, 11. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rosenkohl 22:50, 13. Sep. 2009 (CEST)

Köln

Ich würde dem Eintrag Köln gerne eine neue Veröffentlichung hinzufügen, kann die Seite aber nicht bearbeiten. Es geht um einen Eintrag im Bereich Literatur: * Kristina Hammann: "Köln Sagen und Legenden". Das Hörbuch liefert Antworten auf sagenhafte Ereignisse und wundersame Dinge im alten Köln, John Media, 2009, ISBN 978-3-9811250-8-5. (nicht signierter Beitrag von 88.65.125.92 (Diskussion | Beiträge) 20:20, 11. Sep. 2009 (CEST))

Bitte auf Diskussion:Köln ansprechen nicht hier. Gruß --Euku:^⇄ 22:18, 14. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 22:18, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Löschprüfung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 4802 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 48674 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:03, 14. Sep. 2009

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:03, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66 (Deadmin)

Das AP ist vorbei, sollte man das mit AP-Geschlossen markieren und danach schützen? Wenn ja, könnte dies bitte ein Admin tun. ~Lukas Diskussion Bewertung 20:55, 14. Sep. 2009 (CEST)

getan. --Euku:^⇄ 22:16, 14. Sep. 2009 (CEST)

Danke. ~Lukas Diskussion Bewertung 06:46, 15. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 22:16, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbild/ENZ_als_Sperrgrund (erl.)

Ich habe das MB gerade ausgewertet. Es müsste jetzt noch gesperrt werden. --StG1990 Disk. 22:16, 14. Sep. 2009 (CEST)

Done. Gruß, Stefan64 22:22, 14. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:29, 14. Sep. 2009 (CEST)

ARRI Verschiebung

Hallo liebe Admins, habe den ARRI Artikel laut Namenskonvention einheitlich gemacht, bloss das Lemma ist jetzt Arri statt ARRI. Könnt Ihr bitte den Artikel verschieben und auf Arri einen Link setzen? Vielen Dank -- DrLee 19:36, 15. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:42, 15. Sep. 2009 (CEST)

Reinhard Kaufmann

Wäre bitte jemand so nett, mir diesen gelöschten Artikel in meinem Benutzernamensraum wiederherzustellen? Der, den ich meine, hat das Verdienst­kreuz am Bande des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland und ist damit relevant. Ich würde gerne sehen, ob das bisher geschriebene ihn betrifft, evtl. brauchbar ist oder ich einen ganz neuen Artikel schreiben muss. Danke und Gruß, --emha d|b 19:43, 15. Sep. 2009 (CEST)

Nee, der bisherige Artikel beschäftigte sich mit einem wohl nicht relevanten Ralley-Fahrer. -- Cymothoa Reden? Bewerten 19:47, 15. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:45, 15. Sep. 2009 (CEST)

Bei Artikel des Tages über die Zeugen Jehovas

Bitte dringend ändern

rechtmäßig

in:

----> vorgeblich "rechtmäßig"

Diese rechtspositivistische Äußerung (juristischer Begriff, hat nichts mit Rechtsradikalismus zu tun) stimmt nicht mit dem Artikeltext überein. Dort stand bereits vor meinem Notat das Wort "rechtmäßig" in Anführungszeichen. Weiteres dort auf der Disk.seite. --asdfj 19:55, 15. Sep. 2009 (CEST)

Durch Benutzer. −Sargoth 23:48, 15. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:48, 15. Sep. 2009 (CEST)

Bildproblem

Tülay Kersken (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzerin erklärt, sich "aus der Wikipedia zurückziehen" zu wollen, und beabsichtigt deshalb die von ihr unter GNU-Lizenz hochgeladenen Bilder zu entfernen. Auf die Erklärung hin, dass dies nicht möglich sei, kam ihr nun offenbar die Idee, stattdessen qualitativ massiv schlechtere Versionen hochzuladen. Das ist wohl kaum akzeptabel, oder? Bitte um Ansprache und Klärung der Angelegenheit. --Scooter ^Sprich! 21:33, 12. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt. Bitte zurücksetzen. Port(u*o)s 21:59, 12. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung hat eine lange Versionsgeschichte (erl.)

Wikipedia:Vandalismusmeldung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 4995 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 262 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:05, 16. Sep. 2009

erl. syrcro 11:27, 16. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:56, 16. Sep. 2009 (CEST)

Sperrung meines Accounts

Ich bitte nach dieser Diskussion aufgrund diesen Hinweises um eine infinite Sperrung meines Accounts wegen "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar". Danke.FamilienNamenBearbeiter 18:07, 16. Sep. 2009 (CEST)

An Familiennamenbearbeiter mit der Bitte um Beachtung: [6]. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 18:11, 16. Sep. 2009 (CEST)

Dein Account wurde Deiner Bitte entsprechend gesperrt. Falls es Dir anderst überlegst, kannst Dich ja melden. Gruß --Septembermorgen 18:14, 16. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:56, 16. Sep. 2009 (CEST)

Kalletal

Hallo, wir haben immer noch das Probelem das der Artikel im Namensraum mit dem auf meiner Baustellenseite Kalletal vereinigt werden soll. Wir haben hier schon mal ne Anfrage gestellt, die dann aber ohne Klärung ins Archiv gewandert ist siehe hier. Die Einwände von Benutzer:DerHexer sind auf der Diskussionsseite des Schreibwettbewerbs inzwischen entkräftet, es ist erlaubt auch zum Schreibwettbewerb vorzuarbeiten.siehe hier. Die Baustellenkommentare  noch offen sind entfernt. Bleibt das Probelem wie die Vereinigung möglich ist, obwohl kleinere Beiträge parallel geschrieben worden sind. Gruß --Aeggy 20:22, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ich machs nicht, siehe Hilfe:Artikel_zusammenführen#Versionsgeschichten_vereinigen. Past es einfach mit Einverständnis deiner Mitautoren (der Rechteinhaber) drüber. Das sollte es tun. Grüße −Sargoth 20:32, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ich verstehe dich richtig dass du Bedenken hast dass die Artikel sich unabhängig weiter entwickelt haben und somit eine Vereinigung schwieriger geworden ist.

Die Kollegen schlagen vor dass unter Nennung ihrer Namen auch der Baustellenartikel in den Artikelnnamenraum kopiert werden kann. Wenn man dann den zwischenschritt über den Contributors-Tool dokumentiert, müsste es doch gehen, oder ?

Bitte, wir brauchen eine Lösung, weil wir an dem vereinigten Text weiterarbeiten wollen. Danke. --Aeggy 23:26, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ja, Contributors-Tool oder einfache Zustimmung. −Sargoth 08:31, 17. Sep. 2009 (CEST)

Okidoki, danke. Gruß --Aeggy 19:58, 17. Sep. 2009 (CEST)

Oder schreib sie doch einfach alle in die Z+Q, so viele sind es ja nicht, vielleicht passen alle rein. Grüße −Sargoth 20:02, 17. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:02, 17. Sep. 2009 (CEST)

Hauptseite - AdT (erl.)

moin, könnte bitte mal einE AdminA in den Satz "Er befindet sich auf Gebiet der südöstlich an Wien angrenzenden Stadt Schwechat" den fehlenden Artikel "dem" vor Gebiiet einfügen? Danke —Ulz Bescheid! 11:42, 17. Sep. 2009 (CEST)

done --fl-adler •λ• 11:47, 17. Sep. 2009 (CEST)

Erledigt-Baustein: sofortige Archivierung. Kein Erledigt-Baustein= Archivierung nach 3 Tagen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:22, 17. Sep. 2009 (CEST)

Wiederstellungswunsch

Ich würde ganz gerne die Seite Benutzer:DaSch/Web Community Wiki wiederhergestellt bekommen. Die wurde angeblich wegen Verstoß gegen die BNR-Konvention gelöscht. Ich würde mir die Seite mal gern anschauen. Da ich in meinen Recherchen festgestellt habe dass das Web Community Wiki das nach semantischen Daten größte deutsche Wiki mit Semantic MediaWiki ist könnte es sogar durchaus für den ANR relevant sein. Ich will aber erstmal den Artikel eine zeitlang im BNR pflegen und versuchen die Relevanz herauszustellen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 14:35, 17. Sep. 2009 (CEST)

Das gehört wenn zu Wikipedia:Löschprüfung und ist wenn sowieso immer noch dein eigenes DaschTour-Wiki, dass du mit Ach und Krach aus der Spam-Blacklist gerettet hast. −Sargoth 19:20, 17. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:20, 17. Sep. 2009 (CEST)

Bitte um Vollsperrung meiner Benutzerseiten

Hallo,

Ich muss mich leider für eine Weile aus der Wikipedia zurückziehen, und habe daher auf meiner Benutzerseite ein "inaktiv" gepappt. Ich möchte trotzdem darum bitten, meine Benutzerseite, meine Bewertungsseite, meine Diskussion und mein Archiv bis zu meiner Rückkehr (liesst sich das prosaisch^^) vollzusperren. Aber bitte nicht meinen Account, ich komme irgendwann wieder! Danke und --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 21:54, 17. Sep. 2009 (CEST)

ok -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:58, 17. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:58, 17. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen Schreibweise von Firmen und Marken

Die vorgeschlagene Änderung scheint mir reif für die Umsetzung.

Die in der intensiven vorangegangenen Diskussion aufgetretenen Gegner des Vorschlages haben sich seitdem die letzten drei neu eingeführten Argumente (Hinweis auf und Nachweis des Wikipedia-Sprachgebrauchs, Hinweis auf WP:RS und Auskunft WAHRIG-Sprachberatung) vorgebracht sind, nicht mehr zu Wort gemeldet, obwohl deren Logs zeigen, dass sie durchaus weiter aktiv sind.

Der einzige noch aufgekommene - unbegründete - Widerspruch steht erkennbar mit der etwas emotionalen Diskussion weiter unten (Beitrag unten) in Verbindung. Angesichts der ansonsten erfolgten Zustimmung - auch nicht nur von „Altdiskutanten“ - scheint mir daher, dass ein Meinungsbild vermeidbar ist, wir nunmehr von Konsens ausgehen können und ich bitte, den Änderungsvorschlag einzufügen. -- grap 10:14, 18. Sep. 2009 (CEST)

Daraus, daß niemand mehr mit dir diskutiert, kannst du nicht schließen, daß alle mit dir einer Meinung sind. Konsens liegt nicht vor. Hier ist wohl ein Meinungsbild erforderlich. --Matthiasb 10:24, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hier erledigt. −Sargoth 10:28, 18. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:28, 18. Sep. 2009 (CEST)

Castan

Kann bitte einer der Admins das gesperrte Lemma Castan entweder in einen Redirect auf Ernst Castan oder aber bei Einbeziehung von Castans Panoptikum in eine BKS abändern? Danke! -- Miebner 17:39, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ist wieder frei. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:41, 18. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:41, 18. Sep. 2009 (CEST)

Clavicytherium und Klavicitherium

Es gibt die Artikel Clavicytherium und Klavicitherium zuzüglich einer Weiterleitung von Clavicitherium, die anscheinend dasselbe Instrument beschreiben. Kann bitte jemand die Artikel unter dem üblichen deutschen Begriff Clavicytherium zusammenführen, so dass dann dort ein brauchbarer Artikel entstehen kann? -- pretobras 22:46, 15. Sep. 2009 (CEST)

Schreib doch mal bitte die Autoren an, du findest sie in der Versionsgeschichte. Der Inhalt ist recht unterschiedlich. −Sargoth 23:45, 15. Sep. 2009 (CEST)

MediaWiki:Youhavenewmessages (erl.)

O.g. Systemtext scheint sich in der MessagesDe.php wieder geändert zu haben. Ich fand unsere alte Lösung

"Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite."

besser als das jetzige

"Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite (Letzte Änderung)."

Mag das jemand zurückstellen? Gruß --W_I^KImaniac 22:05, 17. Sep. 2009 (CEST)

Die Änderung im translatewiki, passt aber irgendwie nicht zur vorherigem Systemtext. Da scheint die Software ihre Parameter getauscht zu haben. Nach translatewiki:MediaWiki:Youhavenewmessages/qqq muss MediaWiki:newmessagesdifflink mit "Diskussionsseite" belegt werden und dann in MediaWiki:Youhavenewmessages natürlich "Diskussionsseite" mit $2 ausgetauscht werden. Ein Grund warum man Lego nicht machen sollte ;-) Zum testen: "Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite ." und an MediaWiki:Youhavenewmessages/de-formal denken --Der Umherirrende 22:17, 17. Sep. 2009 (CEST)

Auslösende Änderungen gefunden: Es wurden nicht die Parameter in der Software getauscht, sondern die Lego-Bausteine richtig übersetzt: newmessagesdifflink und newmessageslink --Der Umherirrende 22:28, 17. Sep. 2009 (CEST)

Hab die drei Seiten (MediaWiki:Youhavenewmessages, MediaWiki:Newmessagesdifflink, MediaWiki:Newmessageslink) mal auf das alte Schema zurückgesetzt. Gruß --W_I^KImaniac 10:16, 19. Sep. 2009 (CEST)

P.S.: MediaWiki:Youhavenewmessages/de-formal passte bereits, aber in MediaWiki:Newmessagesdifflink/de-formal und MediaWiki:Newmessageslink/de-formal war ebenfalls der Dreher drin. --W_I^KImaniac 10:21, 19. Sep. 2009 (CEST)

Bitte erstelle MediaWiki:Youhavenewmessages/de-formal noch lokal, da ich es im translatewiki bereits umgedreht habe, damit es mit den anderen Übersetzungen stimmt. Es ist richtig, das MediaWiki:Newmessagesdifflink/de-formal und MediaWiki:Newmessageslink/de-formal angelegt wurden, da das Zurückfallen auf die lokalen Systemnachrichten nicht funktioniert. Der Umherirrende 10:42, 19. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Umherirrender, danke für den Hinweis, ist erledigt (MediaWiki:Youhavenewmessages/de-formal). Gruß --W_I^KImaniac 10:49, 19. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 16:22, 19. Sep. 2009 (CEST)

Artikel über Jurist und kandidierender Politiker

Liebes Wikipedia Team,

ich habe gehört, dass Artikel über (z.B.) erfolgreiche Personen der Wirtschaft, die auch als Politiker kandidieren, also kein Mandat inne haben, gelöscht werden, da die Damen und Herren NOCH über kein Mandat verfügen.

Muss man davon ausgehen, dass solche Beiträge wirklich gelöscht werden? Ein Artikel über solche Personen dient ja dazu wirtschftliche Arbeit zu dokumentieren. Zu einem vollständigen und fundierten Artikel gehört jedoch auch ein evtl. politisches Engagement neben dem Beruf zu beleuchten.

Vielen Dank für die Antwort

Wikipedia User (nicht signierter Beitrag von 84.190.246.194 (Diskussion | Beiträge) 08:29, 18. Sep. 2009 (CEST))

Hallo Wikipedia User. Wenn ein vielveröffentlichter Autor, ein Vorstandsmitglied eines DAX-Unternehmens oder eine ordentlicher Professor sich in bzw. für eine Partei engagieren, kann das sicher im betreffenden Artikel genannt werden, Beispiel Peter Hartz. Die Bewerbung um einen Sitz im Bundestag generiert selbst aber keine Relevanz. −Sargoth 08:37, 18. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:40, 19. Sep. 2009 (CEST)

Bausteindesign-Vorlagen (erl.)

Hallo. Ich wollte in Vorlage:Bausteindesign1, Vorlage:Bausteindesign2, Vorlage:Bausteindesign3 und Vorlage:Bausteindesign4 Dokuseiten verlinken, kann die Vorlagen aber nicht bearbeiten. Kann da jemand Abhilfe schaffen ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:18, 19. Sep. 2009 (CEST)

Wer wissen will, wie es aussehen soll, der kann z.B. auf Vorlage:Bausteindesign5 nachschauen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:20, 19. Sep. 2009 (CEST)

Der Umherirrende will das ja schon mal nicht und hat Dich gleich revertiert. Vielleicht erst mal Konsens suchen/finden? Port(u*o)s 12:23, 19. Sep. 2009 (CEST)P.S. Von der Sache her steh ich dem Aufgeschlossen gegenüber. Nach Verlinkung einer entsprechenden Freigabe z.B. durch eine Diskussion in der Vorlagenwerkstatt würde ich die Vorlagen kurz entsperren oder die Änderungen selbst einarbeiten. Gruss Port(u*o)s 12:28, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe nicht revertiert, sondern nur die Methodik vervollständigt, da es nichts bringt, wenn man die Doku teilt. Die Metadaten habe ich zusätzlich ausgelagert, damit sie in Zukunft auch einfach änderbar sind. Der Umherirrende 13:41, 19. Sep. 2009 (CEST)

Eine Doku-Unterseite ist doch hier normal. Es wird doch nur die hier übliche Doku ergänzt. Die Einbindungen der Vorlage bleiben unverändert. Wer sollte da etwas dagegen haben ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:35, 19. Sep. 2009 (CEST)

Das Onlyinclude erschwert Vandalismus (dessen Methode ich hier vorsichtshalber nicht darlege) und Code verbessert die Darstellung auf der Vorlagenseite selbst. Beides hat auf die Artikel keinen Einfluss. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:42, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ich hätte halt gerne, bevor ich das mache, ein paar Stimmen aus der Fachredaktion. Es mag sein, dass andere Admins sich gut genug mit der Materie (und den beteiligten Personen) auskennen und das auch so machen, da habe ich dann auch keine Einwände. Port(u*o)s 12:49, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ok. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:57, 19. Sep. 2009 (CEST)

ich sehe kein Problem in der Änderung, da er in den ungesperrten Vorlagen ja bereits funktioniert. Der Umherirrende 13:41, 19. Sep. 2009 (CEST)

O.K., werden freigegeben. Bitte anschließend melden – ich halte es für sinnvoll, sie dann wieder zu schützen. Port(u*o)s 13:47, 19. Sep. 2009 (CEST)

erledigt, ich habe die Änderungen vorgenommen --Der Umherirrende 14:06, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde diese Vorlagen – angesichts mehrerer tausend Verwendungen beispielsweise von Bausteindesign1 – eigentlich wieder voll schützen. Andererseits sind offenbar mehrere Vorlagen aus der Reihe frei bearbeitbar gewesen (und nicht vandaliert worden). Meinungen? Port(u*o)s 14:12, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde sie wieder schützen, da sie unter den ersten 40 bei Spezial:Meistbenutzte Vorlagen auftauchen. Die anderen Verwendungen sind eher minimal. Ob und wann jemand vandaliert, kann man sowieso nicht sagen, gerade nicht bei Vorlagen. Die anderen könnte man ja zumindestens halbschützen. Der Umherirrende 14:18, 19. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 16:21, 19. Sep. 2009 (CEST)

Bitte Sperren/ Deaktivieren

Hallo Admins, könntet ihr mein Accout sperren und deaktivieren auf eigenen Wunsch, weil ich nicht mehr aktiv sein möchte. --Speedcrystal 16:14, 19. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 17:20, 19. Sep. 2009 (CEST)

Benutzerseite

schaut mal einer bitte auf diese Benutzerseite. Vermutlich ein Scherz. Aber Internetinhalte können reale Taten zur Folge haben! Ich habe deshalb noch keinen LA gestellt. Vor der Löschung sollte man prüfen, ob man diesen Fall weitermeldet (z.B. hier). --S.Didam 17:15, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe da nichts hinreichend konkretes - Seitenlöschung wegen Verstoss gegen BNR-Konventionen und Benutzersperre wegen KWzeMe sollte ausreichen. Ich warte aber nochmal etwas ab, ob es andere Meinungen gibt. Gruß, Stefan64 17:29, 19. Sep. 2009 (CEST)

Die ROFL-Bearbeitungskommentare lassen das nicht ernst nehmen. Ich habe es mal gelöscht. --Seewolf 17:32, 19. Sep. 2009 (CEST)

OK! Ich tendierte auch in Richtung Scherz. Das hochgeladene Bild lies mich Zweifeln. Vielleicht sieht man vor dem Hintergrund der letzten Ereignisse schon die Flöhe husten. Grüße --S.Didam 19:53, 19. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:21, 20. Sep. 2009 (CEST)

Verschieben über Weiterleitung: BMW E31 -> BMW 8er

Begründung unter Diskussion:BMW E31#Lemma. Das Ziel BMW 8er ist eine Weiterleitung mit Mini-Versionsgeschichte und Kategorien.-- BSI 17:39, 19. Sep. 2009 (CEST)

PS: Das gleiche bitte mit BMW E25 (verschieben nach BMW Turbo X1). Begründung analog E31/8er.-- BSI 17:43, 19. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 22:04, 20. Sep. 2009 (CEST)

Lemmaproblem Wolfgang Stock

Heute sich jemand an die Artikel Wolfgang Stock (Journalist) und Wolfgang Stock (Medienwissenschaftler) gemacht, woraufhin der erste verschoben wurde. Der zweite allerdings ist auch Journalist und sicher kein Medienwissenschaftler. Doch wen kann man nun wohin schieben und wie? Polemos 18:19, 19. Sep. 2009 (CEST)

Kann mir bitte jemand bei diesem Problem mit Artikeln zu zwei Namensvettern helfen, bevor das Chaos heute noch größer wird? Ich krieg sonst bald die Krise. Auf "Fragen zur Wikipedia" war ich schon, bekam aber leider keinerlei Reaktion. Das wäre supernett. --Medienhai 18:23, 19. Sep. 2009 (CEST)

Erledigt. --DaB. 18:25, 19. Sep. 2009 (CEST)

Da hat sich jetzt mehrfach einiges überschnitten. Ich sage erleichtert Danke! --Medienhai 18:27, 19. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:22, 20. Sep. 2009 (CEST)

Löschung vom Artikel über Frauke Baldrich-Brümmer (erledigt, gelöscht)

Service: Frauke Baldrich-Brümmer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Hallo.

ich würde die Administratoren bitten den o.g Artikel zu löschen!

Weshalb?

Ich kenne Frau Baldrich (schriftstellerkollegin und sehr gute bekannte) hier der Beweis und sie kennt mich. Heute kam sie zu mir und bat mich ausdrücklich dn Artikel zu löschen, weil er unvollständig und nicht ganz richtig sei.

Sie möchte einfach keinen wiki-eintrag.

Euer solemio.

Bitte löscht ihn, ich will keinen vandalismus, sei mal ergänzt. (nicht signierter Beitrag von Solemio (Diskussion | Beiträge) 20:03, 19. Sep. 2009 (CEST))

Sie ist soweit erkennbar relevant, Ein Grund zu löschen ist das nicht. -- Baird's Tapir 20:04, 19. Sep. 2009 (CEST)

Hallo solemio,

rate Frau Baldrich doch, sich an das Support-Team zu wenden. Dort kann sie die Richtigstellung des Artikels erwirken. Da sie durch ihre Veröffentlichungen relevant ist, kann eine Artikellöschung nicht die Lösung sein.--Wolfgang H. 20:28, 19. Sep. 2009 (CEST)

Solemio 20:34, 19. Sep. 2009 (CEST) Ja vollkommen richtig sie ist relevant(sehe ich auch so) nur sollte die meinung und der wille des Beschriebenen irgendwie auch wenn nur enig, einfluss haben.

einfluss ja; durch ihr handeln und ihr leben. Siehe zur Problematik der Selbstbeschreibung WP:Selbstdarstellung - wenn konkret etwas nicht richtig/unvollständig ist einfach konkret sagen und mit einer Quelle belegen. ...Sicherlich ^Post 20:44, 19. Sep. 2009 (CEST)

Wir Admins haben in dieser Hinsicht wenig Kompetenzen. Artikel über relevante Personen haben in der Wikipedia grundsätzlich eine Existenzberechtigung, die nur an gewisse Bedingungen, wie der Persönlichkeitsrechte, siehe vor allem Wikipedia:Artikel über lebende Personen, sowie der Artikelqualität WP:Artikel, WP:Belege geknüpft ist. Gruss Port(u*o)s 21:05, 19. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht:

Im Zusammenhang mit der Sperre von Wikipedia.de wegen unwahrer Behauptungen über Lutz Heilmann hieß es dereinst vom GF des WMD: „Das hätte er allerdings auch einfacher haben können, sagt Wikimedia-Vertreter Moleski. Heilmann hätte sich doch zunächst an die Administratoren des Lexikons wenden sollen, statt sofort mit einer einstweiligen Verfügung zu kommen.“ [7] Unwahre Behauptungen in Biografien lebender Personen sind auch laut Wikimedia zu entfernen. Hiermit getan. --32X 22:17, 20. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:18, 20. Sep. 2009 (CEST)

Dekade (Begriffsklärung) --> Dekade (erl.)

Die Begriffsklärung Dekade (Begriffsklärung) zählt korrekt diverse Bedeutungen auf. Es gibt jedoch keinen zugehörigen Artikel, denn das Lemma Dekade ist im Moment eine Weiterleitung auf Jahrzehnt. Nach einer Eingabe von "Dekade" in der Suchmaske landet man also direkt bei Jahrzehnt. Das ist offensichtlich nicht sinnvoll. Diese Situation entstand vor ziemlich genau einem Jahr durch diese Verschiebung. Ich schlage daher vor, die Begriffsklärung zurück nach Dekade zu verschieben und dabei den Redirect zu überschreiben.---<(kmk)>- 04:40, 20. Sep. 2009 (CEST)

Scheint mir vernünftig. Ich mach's mal. Es grüßt -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 04:43, 20. Sep. 2009 (CEST)

Dann muss aber auch der BKH aus Jahrzehnt raus und es müssen vor allem die Links umgebogen werden. Merlissimo 04:51, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ist soweit fertig. Es grüßt -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 07:33, 20. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:21, 20. Sep. 2009 (CEST)

In den Nachrichten

Fest des Fastenbrechens auf die Hauptseite? Gruß --188.98.72.20 09:34, 20. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht verlinkst du noch die News dazu? Ich finde in den Tickern nichts. −Sargoth 09:37, 20. Sep. 2009 (CEST)

Na ja, das ist nun mal heute … Bei Fronleichnam gibt's auch nicht unbedingt einen Newsticker oder bei Rosh Hashana. Ich fänd's gut, ist aber wohl etwas zu spät, oder? (Könnte man ja für nächstes Mal entsprechend aufmöbeln). Port(u*o)s 09:49, 20. Sep. 2009 (CEST)

Das heute Ramadan ist, habe ich auch rausgefunden. Da in den News nix weiter auftaucht, lassen wir das mal und Port macht eine Liste von Feiertagen mit Newswert.−Sargoth 10:05, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ganz ehrlich, dann möchte ich, dass auf der Hauptseite-Nachrichten-Disk vermerkt wird. Damit dann nicht die christlichen Feiertage Totensonntag, Buß-und-Bet-Tag wie eh und je ohne Berichterstattung in der Rubrik landen. ansonsten wäre das schon ziemlich mit zweierlei Maß gemessen. --Julius1990 Disk. 10:13, 20. Sep. 2009 (CEST)

Scheint ja arg bedrohlich zu sein, das Zuckerfest. Port(u*o)s 10:18, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ist das so, Julius? Totensonntag kommt bei uns in die News? Ist ja peinlich. Dann schreibs rein. Bis dann. −Sargoth 10:54, 20. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:05, 20. Sep. 2009 (CEST)

Toolserver-Gadget

Hi, kann sich bitte jemand das hier mal anschauen? Danke! ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:22, 20. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 23:23, 20. Sep. 2009 (CEST)

Aufhebung der Sperre meiner Benutzerdisk.seite (erl.)

Koennte ein Admin bitte die Sperrung meiner Benutzerdisk.seite wieder aufheben? Vielen Dank! --Camtronix 19:59, 20. Sep. 2009 (CEST)

done --fl-adler •λ• 20:01, 20. Sep. 2009 (CEST)

Danke Dir! --Camtronix 20:07, 20. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:17, 20. Sep. 2009 (CEST)

Bitte Erstellung schützen (erl.)

Moin, kann bitte Dänken vor Neuanlage geschützt werden? Wie man sieht, wird immer ein unnötiger Falschschreibungshinweis erstellt. Um das nicht so mehr in die Länge zu ziehen, wäre ein Schutz sinnvoll. Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 22:10, 20. Sep. 2009 (CEST)

erledigt --თოგო^{D ♇} 22:17, 20. Sep. 2009 (CEST)

Danke! -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 22:19, 20. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:17, 20. Sep. 2009 (CEST)

Bitte

Aufgrund aktueller Ereignisse bitte ich auch die Kollegen, sowohl diesen als auch jenen Artikel unter Beobachtung zu halten und ggf. mit Sperren nicht zu sparen. Danke. --Felistoria 23:02, 17. Sep. 2009 (CEST)

Hier und dort bitte auch gelegentlich mal schauen. --Felistoria 00:40, 18. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer Diskussion:Port(u*o)s

Benutzer Diskussion:Port(u*o)s (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um Halbschutz. Port(u*o)s 12:04, 18. Sep. 2009 (CEST)

S1 hat −Sargoth 12:07, 18. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt gehts auf portugiesich, niederländisch, etc. weiter. Exemplarisch: [8]. Gibt's da eine Lösung? Port(u*o)s 12:38, 18. Sep. 2009 (CEST)

Auswertung Exzellenzkandidatur Filbinger Affaire steht noch aus (erl.)

Hallo, die Exzellenzkandidatur des Lemmas Filbinger-Affäre ist seit 5 Tagen vorbei, die Kommentare würden auf die Diskussionsseite des Lemmas kopiert. Eine Auswertung steht noch aus. Könnten sich ein oder zwei Admins der Sache annehmen? Ich glaube es wird durch ein weiters Verschieben in die Zukunft nicht einfacher, einen Konsenz zu erzielen. Vielen Dank für Eure Hilfe, --Mirko Junge 21:56, 20. Sep. 2009 (CEST)

Für die Auswertung muss man kein Admin sein, siehe Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Benutzung. -- Perrak (Disk) 10:04, 21. Sep. 2009 (CEST)

Dank für den Hinweis, das wußte ich gar nicht. Ich habe mich jedoch an der Diskussion beteiligt und wäre somit kein unabhängiger Beurteiler. Mittlerweile scheint aber auch schon sehr viel mehr bewegung in die Auswertung gekommen zu sein, so dass sich meine Anfrage erledigt hat. --Mirko Junge 18:41, 21. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:57, 21. Sep. 2009 (CEST)

Sperre (erl.)

möglichst 10 Stunden. Thx. --78.42.73.210 00:13, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wir sperren keine Ips auf Anfrage (vor Allem nicht so lange). --DaB. 00:15, 21. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:57, 21. Sep. 2009 (CEST)

unterbindung von automatischen bot-korrekturen möglich?

hallo, ich habe folgendes problem: es gibt den baumeister Friedrich August Bernhard Große, der F. A. Bernhard Große ist beziehungsweise Bernhard Große aus der baumeisterfamilie Große (Baumeisterfamilie). außerdem gibt es in dieser familie, dort erwähnt, den baumeister Friedrich August Große, und den holz-grosso-händler Bernhard Große (Holzhändler). um klar festzumachen, dass Friedrich August Bernhard Große der F. A. Bernhard Große ist und nicht Friedrich August Große oder Bernhard Große (Holzhändler, habe ich Friedrich August Bernhard Große als redir auf F. A. Bernhard Große gesetzt, weil nur das eindeutig ist und dort in der datei die derzeit bekannten PDs drinstehen. aber jedesmal verbiegt dieser blöde Xqbot alles, weil er meint, es sei viel besser, wenn Friedrich August Bernhard Große auf Große (Baumeisterfamilie) zeige und die OMAs dann raten dürfen, wer aus dieser familie jetzt gemeint ist.

das gleiche gilt für Moritz Alfred Große, der eben nicht Moritz Große ist, weil dieser mit ganzem namen Karl Moritz Große heißt, sondern Alfred Große. da jeder dieser baumeister teilweise viele dutzend baudenkmäler geschaffen hat, kommt es plötzlich zu falschen ideen über die zugehörigkeit der bauwerke zu baumeister.

ist es nicht möglich, die zuweisung Friedrich August Bernhard Große zu F. A. Bernhard Große zu verriegeln und vor dem Xqbot zu schützen? dass man mit der jetzigen softwarelösung von wikipedia einmal weiterklicken muss, ist in diesem fall ähnlich wie bei falschschreibungen in ordnung, da dadurch OMA sieht, auf wen das weitergeleitet wird. ebenso bei Moritz Alfred Große auf Alfred Große.

ich habe wochen gebraucht, durch diese familienverhältnisse durchzusteigen, jetzt soll OMA das selbst herausfinden, nur weil der XQbot keine ahnung hat, was er da tut, ich mir das jedoch sehr genau überlegt habe? VG -- Jbergner 09:37, 18. Sep. 2009 (CEST)

Das macht der Bot völlig richtig, und egal wie gut du dir das überlegt hast: Redirects auf Redirects sind schlichtweg nicht zulässig. Du müsstest einen Artikel zu F. A. Bernhard Große anlegen, dann könntest du alle möglichen Namensformen dorthin redirecten; anders geht es leider nicht. — ^PDD — 09:40, 18. Sep. 2009 (CEST)

es existieren derzeit aber noch nicht genug persönliche daten über F. A. Bernhard Große, die werden derzeit erst durch das stadtarchiv erforscht, was monate dauern kann, während das werk in form seiner denkmalgeschützten gebäude gut bekannt ist. aber einen artikel über eine person anzulegen, in der nur das werk, aber keine personendaten drinstehen, wird mir doch von der abteilung BIO um die ohren gehauen. ich seh doch jetzt schon die leute von der eingangskontrolle, die das nächste löschen-bapperl verleihen. da habe ich auch keine lust drauf. was tun? -- Jbergner 09:45, 18. Sep. 2009 (CEST)

Wenn zumindest Geburts- und Sterbejahr drinstehen, dürfte das mit den Werken für einen Stummel reichen, denke ich. Kannst ja auf der Diskussionsseite (oder sogar im Artikel) darauf hinweisen, dass über die Lebensdaten sonst wenig bekannt ist. -- Perrak (Disk) 18:52, 18. Sep. 2009 (CEST)

diese softwareänderung im glaube ich letzten jahr ist doch wirklich m..., die uns die doppelte weiterleitung genommen hat. statt jetzt die zulässigen weiteren namensformen einmal auf den redir einzustellen, der in nächster zukunft zu einem artikel werden wird, muss man später wieder alles zusammensuchen und zurückverbiegen. spaß macht das nicht, was dieser komische bot da anstellt. -- Jbergner 19:08, 18. Sep. 2009 (CEST)

Bist Du sicher, dass doppelte WLen mal funktioniert haben? -- Perrak (Disk) 19:09, 18. Sep. 2009 (CEST)

ja haben sie. -- Jbergner 19:35, 18. Sep. 2009 (CEST)

Nein, doppelte WLs haben nie funktioniert. Sie wurden nur früher mal alle sofort via Systembot korrigiert. Dies führte zu sehr vielen unnötigen Edits bei Editwars usw. Deshalb macht xqbot dies nun mit sehr einem viel größerem Delay, was dieses Problem weitestgehend verhindert. Das Problem bei doppelten Weiterleitungen ist, dass der Benutzer nach einen Klick auf einen Link nicht sofort zum Zielartikel gelangt.

Man kann xqbot aussperren, aber das für dann zu dem vorgenannten Problem. Ich würde einfach die Weiterleitungen direkt auf die Abschnittsüberschrift zielen lassen. Damit würde doch dein Problem gelöst, oder? Merlissimo 11:09, 19. Sep. 2009 (CEST)

Am sinnvollsten wäre es, daraus einen Redirect auf Große (Begriffsklärung) zu machen und dort alle Großes (auch die, die zur Baumeisterfamilie gehören), ggf. auch mit rotem Link einzutragen. Das dürfte dann auch vor dem bot sicher sein. -- Aspiriniks 11:16, 19. Sep. 2009 (CEST)

es macht in meinen augen keinen sinn, eine BKL mit allen möglichen und vorkommenden namensformen und einem siehe ... dahinter zu überfrachten. machen wir sonst bei namen (vollständiger name auf üblicher name) auch nicht. auf die abschnittsüberschrift bei werk zu zielen, ist ein unschöner, aber gangbarer weg. xqbot auszusperren und den redir anzuzeigen mit dem üblichen namen, auf den verlinkt wird, ist in meinen augen ein guter weg, ähnlich wie bei den falschschreibungen, da man dann sieht, was man beim nächsten mal eingeben sollte. und doch, ich kann mich an eine zeit bei wikipedia erinnern, als zwei WLs hintereinander funktionierten. aber nur zwei, bei der dritten ist er dann stehengeblieben. die funktion mit den zwei WLs habe ich selbst häufiger genutzt während der entstehung einer ganzen artikel-kaskade, und KAKAO geschrien, als das abgeklemmt wurde und auch noch als vorteil verkauft. that's wikis life. -- Jbergner 11:28, 19. Sep. 2009 (CEST)

PS: ich meine die zeit vor dem ... redirectbot. bevor sich in dieser hinsicht eingemischt wurde in die gedankenwelt der autoren. -- Jbergner 11:32, 19. Sep. 2009 (CEST)

Gadget -> Helferlein (erl.)

Wie angekündigt ist die Umstellung von Gadget auf Helferlein in de.wp aktiv. Um Konsitenz zu erhalten, möge ein Admin bitte anpassen:

• MediaWiki:Gadgets-title (diff)
• MediaWiki:Gadgets (diff)
• MediaWiki:Gadgets-desc (diff)
• MediaWiki:Prefs-gadgets (diff)

Vielen Dank. Der Umherirrende 11:15, 19. Sep. 2009 (CEST)

Wieso sollten die Seiten lokal angelegt werden, wenn es sie doch schon als Übersetzung gibt? Gruß,--Tilla 2501 10:11, 20. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt 6 Nachrichten für die Gadgets. 4 sprechen von "Helferlein", 2 von "Gadget", da bei meiner letzten Anfrage keiner etwas gemacht hat, muss jetzt etwas gemacht werden, entweder sollten alle von Helferlein oder von Gadget sprechen. Aber bitte einheitlich. Um den Status Quo (vor dem Software-Update) zu erhalten, müssen die 4 Nachrichten angelegt werden, falls jemand das ganze "Helferlein" nennen möchte, müssten nur die 2 lokalen Nachrichten angepasst werden. Der Umherirrende 18:29, 21. Sep. 2009 (CEST)

Erledigt. Gruß,--Tilla 2501 14:00, 22. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank. Der Umherirrende 17:59, 22. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:59, 22. Sep. 2009 (CEST)

GFDL 1.3

Hallo Admins, könnte bitte jemand hier unter <page tl_title="Bild-GFDL-Neu" /> bitte folgendes eintragen: <page tl_title="Bild-GFDL/1.3" />. Danke schonmals. ~Lukas Diskussion Bewertung 15:40, 22. Sep. 2009 (CEST)

Die Seite ist doch offen? Gruss Port(u*o)s 15:46, 22. Sep. 2009 (CEST)

Nur Admins können "Fremde JS-Datei bearbeiten (edituserjs)" --Steevie schimpfe hier :-) 15:56, 22. Sep. 2009 (CEST)

erl. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:59, 22. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:59, 22. Sep. 2009 (CEST)

Im Artikel über Briatore (rechts auf der Hauptseite) steht "lebenslänglich", man kann aber nur lebenslang gesperrt werden. Länglich sind keine Strafen oder Sperren oder Ausschlüsse, sondern Gegenstände, wie z.B. ein länglicher Stift oder ein Blatt. Nebenbei bemerkt handelt es sich dabei um einen sehr häufigen Fehlerr bei der Meldung über lebenslange Freiheitsstrafen als Ergebnis einer Gerichtsverhandlung. (nicht signierter Beitrag von 86.32.64.53 (Diskussion | Beiträge) 19:31, 22. Sep. 2009 (CEST))

ich habe es mal geändert --Geher 23:13, 22. Sep. 2009 (CEST)

Gummipuppe

bitte doppelte Weiterleitung korrigieren --androl ☖☗ 22:35, 22. Sep. 2009 (CEST)

danke :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: androl ☖☗ 22:46, 22. Sep. 2009 (CEST)

An der Flutrinne 27–37

Bitte kurz prüfen ob sich die neue Version von der wegen URV gelöschten Version unterscheidet. Danke, -- Arcudaki Blitzableiter 16:32, 19. Sep. 2009 (CEST)

Der Text wurde umformuliert, trotzdem würde man das jedem Schüler/Studierenden als Plagiat um die Ohren hauen. Gruß, Stefan64 16:52, 19. Sep. 2009 (CEST)

Unterseiten löschen (erl.)

Hallo. Darf ich einen Admin bitten, alle diese Unterseiten zu löschen? Sie werden nicht mehr benötigt, da sie nun über den Portal-Namensraum eingebunden werden. Danke. Sandro 22:28, 22. Sep. 2009 (CEST)

das artet ja in Arbeit aus, aber ich kümmer mich drum :-) --magnummandel 22:31, 22. Sep. 2009 (CEST)

wie das in Arbeit ausgeartet wäre, wenn ich überall nen SLA hätte stellen müssen. Da wäre die Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen schnell geplatzt ;-) Danke, Magnummandel! Sandro 22:33, 22. Sep. 2009 (CEST)

Aber gerne. Ra'ike hat auch geholfen. --magnummandel 22:37, 22. Sep. 2009 (CEST)

Das ging aber flott. Danke euch beiden. Liebe Grüsse, Sandro 22:38, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich konnte aber nur wenige abgreifen, Magnummandel war ziemlich schnell ;-)) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:39, 22. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:46, 23. Sep. 2009 (CEST)

Automatische Sichtung meiner Edits

Hallo, seit dem 17. September werden alle meine Bearbeitungen automatisch gesichtet. Dabei habe nicht einmal einen Sichterstatus und kann auch ungesichtete Versionen nicht sichten. Ist das normal?
Am 17. September dachte ich ja noch, dass dies mit den Wiki-Updates zusammenhängt. Als nun aber auch meine heutigen Bearbeitungen automatisch gesichtet wurden, war ich etwas überrascht. Auch im Wikipedia:Autorenportal und bei Wikipedia:Gesichtete Versionen kann ich nichts passendes dazu finden. Gruß -- Stilzchen 23:50, 23. Sep. 2009 (CEST)

Du bist "Automatischer Sichter": länger als 30 Tage angemeldet und im Artikelnamensraum mindestens 150 Bearbeitungen. Gruß, Stefan64 23:58, 23. Sep. 2009 (CEST)

Schwer zu finden, aber: Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Danke und Gruß -- Stilzchen 00:07, 24. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 14:38, 24. Sep. 2009 (CEST)

Schon gewusst (22.09.)

Bei 1979 fehlt ein "d" - wer ändern darf tue dies bitte - Gruß Tom Tom 11:09, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ist ergänzt (bei den Jahrestagen). Wenn man neue Beiträge unten einfügt, muss man übrigens nicht stundenlang nach der neuen Anfrage suchen... --Andibrunt 11:15, 22. Sep. 2009 (CEST)

Der Server-Cache ist geleert, AloisWuest hat's auf der HS-Disk angemahnt, die Rush-Hour steht vor der Tür - und noch immer zeigt Schon gewusst den Inhalt der letzten Woche... Ich glaube, der Untergang steht kurz bevor ;-) - Und damit hier mal wieder ein Danke für Eure Mühe - und die Bitte um Abänderung! Amüsierter Gruß --Bu63 04:14, 22. Sep. 2009 (CEST)

Hallo. Finde ich irgendwo die fertigen schon gewusste? −Sargoth 08:29, 22. Sep. 2009 (CEST)

Wie es aussieht, ist noch nichts vorbereitet ... weiß leider nicht, wer sich normalerweise drum kümmert ...--Anghy 08:52, 22. Sep. 2009 (CEST)

Sind ja alle vier falsch ... auf den unteren beiden Positionen müssten die beiden oberen dieser Seite Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Montag und als neue Artikel müssten zwei aus dieser Seite Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst ausgesucht und eingebunden werden. --Anghy 08:57, 22. Sep. 2009 (CEST)

Kannst du das c+p-mäßig fertigmachen? −Sargoth 09:05, 22. Sep. 2009 (CEST)

Happolati machts −Sargoth 09:12, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ist zwar nun erledigt ... aber mal die Anmerkung, dass diese "schon gewusst"-Rubrik für mich zu den vom Handling her sehr kryptischen Dingen der Wikipedia gehört. Wenn man genau weiß, wo und wie die neuen Beiträge eingepflegt werden, dann wäre das machbar. Gibts dafür eine Anleitung/Hilfeseite ?--Anghy 09:23, 22. Sep. 2009 (CEST)

Frag mal Happolati, der ist Hauptseitenautor. −Sargoth 09:31, 22. Sep. 2009 (CEST)

Anghy, wenn du für morgen aktualisieren möchtest, ist dies hier die richtige Seite, inkl. "Anweisung". Gruß --Happolati 09:35, 22. Sep. 2009 (CEST)

Genauer: auf Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst findet man immer die aktuell eingebundene Vorlage sowie die des folgenden Tages. Und auf der dazugehörigen Diskussionsseite sind die Vorschläge, die auf ihre Einfügung warten... --Andibrunt 09:55, 22. Sep. 2009 (CEST)

Es hat sich nun auch mir erschlossen ... ich hab mal den Mittwoch vorbereitet, bitte kurz drüberschauen, falls keine Reklamation kommt, hab ichs kapiert _{(und mich getraut ;) )}. --Anghy 11:48, 22. Sep. 2009 (CEST)

@Anghy: Sieht gut aus, dürfte so in Ordnung sein. --Happolati 12:17, 22. Sep. 2009 (CEST)

Musik- und Kongreßhalle Lübeck

87.193.212.126 wollte den Artikel Musik- und Kongresshalle Lübeck auf Musik- und Kongreßhalle Lübeck verschieben (Korrekte Schreibweise nach http://www.muk.de/) und hat dabei per C&P eine Urheberrechtsverletzung gemacht. Bitte Versionshistorie korrigieren. --Fomafix 09:46, 25. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:02, 25. Sep. 2009 (CEST)

Rainer-Spiele

Kann das Lemma bitte vor Neuanlage geschützt werden? Da ist ein Falschschreibungstroll am Werk. Danke! -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 19:34, 25. Sep. 2009 (CEST)

1y h

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:36, 25. Sep. 2009 (CEST)

Volkmar Weiss

Volkmar Weiss ist als IP aus dem Bereich 193:175:103:xx wieder aktiv geworden und hat bereits einige Beiträge, unter anderem auf Diskussion:Volkmar Weiss verübt. Der Verdacht wurde unter anderem durch utrace samt Providerbestimmung (eine Organisation an der Weiss tätig war/ist) erhärtet.Benutzer:Dr. Volkmar Weiss wurde dreimal unbegrenzt gesperrt, das letzte Mal, weil er den Klarnamen eines Autors auf seiner Homepage veröffentlichte, kurze Zeit später wurde der betreffende Autor mit Namen und Wohnort in der "rechten" Zeitschrift Junge Freiheit genannt. Von Volkmar Weiss liegen ferner laut Sperrbegründung kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, Werbungsversuche und Trollerei vor. Die mutmaßliche Sockenpuppe Benutzer:Kiwiv ist wahrscheinlich Weiss zuzurechnen.

Wie soll man mit ihm umgehen? Der Benutzer sollte insbesondere aufgrund seiner Aktivität im rechtsradikalen Spektrum von der WP ferngehalten werden. Rangesperre? Soll ihm WMD eine Unterlassungsaufforderung zusenden, bzw. ihn vom Rechtsanwalt abmahnen lassen? Wie werden wir ihn dauerhaft los. --Liberaler Humanist 10:39, 22. Sep. 2009 (CEST)

Hinweis auf :Vorlage:Suche bei der Suche

Auf der Suchseite gibt es bisher keinen Hinweis auf Hilfeseiten. Kann ein Admin, wie in dieser LA-Diskussion angeregt, auf die Suchseite die vorgeschlagene Vorlage "Vorlage:Suche" einbinden? Zumindest ein Hinweis auf die Hilfe:Suche sollte doch wohl auf der Suchseite stehen. siehe auch den Verbesserungsvorschlag--Zulu55 13:51, 22. Sep. 2009 (CEST)

Hinweis zu Importen

Ich wollte hiermit auf das hinweisen. Die Seite dort ist wohl nicht auf allzu vielen Beobachtungslisten. Grüße, Hofres 12:47, 23. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:16, 26. Sep. 2009 (CEST)

1 "NowCommons" schnell erledigen

Kann jemand bitte schnell die Datei:StefanBraeuler.jpg (NowCommons) löschen? Die erste Ausgabe ist laut OTRS #2009083110048897 eine URV. Die zweite Ausgabe (180px) ist ok und schon auf Commons. Benutzer:Nillerdk 23:06, 24. Sep. 2009 (CEST)

Bittesehr. Gruß, Stefan64 23:11, 24. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:16, 26. Sep. 2009 (CEST)

Bitte Unterseiten löschen

Hallo Admins, bitte diese und auch diese Unterseiten meines Accounts wg. Bereinigung der Versionsgeschichten löschen. Danke, -- Yellowcard 20:13, 25. Sep. 2009 (CEST)

die eine, doppelt verlinkte Seite hab ich gelöscht.. ;) --fl-adler •λ• 21:11, 25. Sep. 2009 (CEST)

Danke. Der zweite Link sollte eigentlich auf Benutzer:Yellowcard/Werkzeugkiste/Auslagerung zeigen. Könnte die auch noch jemand löschen? Danke. -- Yellowcard 11:45, 26. Sep. 2009 (CEST)

Die Disks willst du behalten; I suppose. Grüße −Sargoth 11:53, 26. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:53, 26. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer Diskussion:Update

Bitte die Einträge von heute (26.09.2009) unter Benutzer Diskussion:Update löschen. Persönliche Daten! (PS. der Benutzer, der diese eingetragen hat, hat es gut gemeint, bitte keine Sanktionen, ich kümmere mich selbst drumm) Gruss --Update 14:58, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ah, endlich sehe ich mal, wie eine (dauerhafte) Versionslöschung aussieht! Deine persönlichen Daten sind tatsächlich sogar vor neugierigen Admins geschützt ;-) -- Perrak (Disk) 17:33, 26. Sep. 2009 (CEST)

und das ist gut so, danke --Update 18:08, 26. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:09, 26. Sep. 2009 (CEST)

Wegen WP:Rechtschreibung

In der Seite habe ich soeben folgenden Revert durchgeführt. Mit keinem guten Gefühl. Das ganze steht vor dem Hintergrund der Diskussion und dem in Vorbereitung befindlichen Meinungsbild zur Schreibweise von Firmen und Marken. Dort habe ich die von Serpentserpent jetzt verschobene Aussage als Argument benutzt und finde das natürlich nicht gut, wenn einem das „hintenrum“ weggelöscht wird. Dabei macht Serpentserpent mit seinem bislang einzigen - diesen - Edit einen hm ... denkt es euch selbst.

Mit der Versionsgeschichte der WP:Rechtschreibung hatte ich mich vorher noch nicht so beschäftigt. Auf die Passage war ich witzigerweise mal von Matthiasb hingewiesen worden und habe mich damals nur kurz gefragt, wieso sie mir bis dato entgangen ist. Jetzt wird natürlich sichtbar, dass auch die Verschiebung an diese exponierte Stelle durch Tom1380 mitten in der Diskussion erfolgte. Die kurze Versionsgeschichte von Tom1380 wirkt allerdings so, als sei er im Zuge seiner Arbeiten auf den Sachverhalt gestoßen.

Einmal in der Versionsgeschichte ließ sich aber feststellen, dass die Aussage in der Form wie Tom1380 sie rekonstruierte bist zum 30. Aug. 2004 in der WP:Rechtschreibung war. An dem Tag wurde sie im großen Stil umgebaut und das nach einer umfangreicheren Diskussion die wohl weitgehend Konsens brachte. Im Rahmen dieses Umbaus wurde die Aussage, Eigennamen werden in Eigenschreibweise geführt, auf die Frage nach „ss“ „ß“ reduziert. Das gab die Diskussion aber keineswegs her. Wobei die damaligen Änderungen auf mich allerdings so wirken, als habe man da nicht weiter d'rüber nachgedacht - es war ja gar nicht Gegenstand der Diskussion - sondern dass man lediglich Dopplungen vermeiden wollte, und die Passage dabei eher unbeabsichtigt unter die Räder geriet. Es sieht zwar nicht so aus als habe Tom1380 es gewusst, aber hat mit seiner Aktion einen offensichtlich nur zufällig geänderten Zustand wieder hergestellt. Zu einem Zeitpunkt allerdings, der ein „Geschmäckle“ hat.

Jedenfalls möchte ich derzeit weder einen Editwar, noch dass die WP:Rechtschreibung so stikum noch mal umgebaut wird. Habt ihr da bitte ein Auge drauf?

-- grap 11:03, 26. Sep. 2009 (CEST)

grap beruft sich auf einen Stand von vor 5 Jahren. 5 Jahre war der Zustand also so, bevor Tom1380 ihn änderte. Da grap diese Änderung vehement verteidigt, drängt sich der Verdacht auf, dass die Änderung in Verbindung mit seinem in Vorbereitung befindlichen Meinungsbild (s.o.) steht. --Serpentserpent 19:06, 27. Sep. 2009 (CEST)

Bitte nur noch hier diskutieren, dafür ist die Seite schließlich da. Hier dürfte erledigt sein. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 19:08, 27. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 19:08, 27. Sep. 2009 (CEST)

Bitte an einen freundlichen admin (erl.)

Hallo!

Könnte bitte jemand für mich Benutzer:Martin Bahmann/Hestercombe Gardens mit Hestercombe Gardens zusammenführen? Ich habe das noch nicht gemacht, es hört sich kompliziert an und ich bin auf dem Sprung (ja, wählen gehen) und danach den ganzen Tag unterwegs. Soll heissen, ich habe heute keine Muße, mich in die doch etwas komplexere Materie einzulesen (und wenn ich noch 2 Minuten länger am PC sitze bekomme ich Ärger mit meiner Frau). Mein SW-Artikel ist aber im Prinzip fertig und kann nun in den ANR. Vielen Dank schon mal. Martin Bahmann 10:37, 27. Sep. 2009 (CEST)

Lieber Martin, da du der einzige Bearbeiter in deinem BNR bist, kannst du den Artikel einfach über den im ANR drüberkopieren. Zusammenführung ist nur wegen der Lizenz nötig. Aber für deinen Editcount tu ich natütlich alles! hehe Beste Grüße −Sargoth 10:41, 27. Sep. 2009 (CEST) Ach nee, geht gar nicht. Es wurde leider weiterbearbeitet, das gibt ein Durcheinander. Bitte kopier es einfach drüber.

Ok, Danke! Gruß Martin Bahmann 19:22, 27. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:41, 27. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen/alt

Könnte bitte jemand diese Änderung des CommonsDelinkers rückgängig zu machen? Das verfälscht die Diskussion und macht sie nicht mehr nachvollziehbar. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:48, 27. Sep. 2009 (CEST)

Das ist ein Versionsgeschichtenlager. Es gibt keinen Grund für eine Versionslöschung (URV oder WP:ANON etc.) −Sargoth 14:52, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe auch nichts von einer Versionslöschung geschrieben. Ein Admin soll bitte die Änderung rückgängig machen, also das entfernte Bild wieder einfügen... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:57, 27. Sep. 2009 (CEST)

Das geht schlicht nicht, da in der aktuellen Version kein Bild einzufügen ist. —Complex 14:59, 27. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 14:59, 27. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:XenonX3/Trolly

Bitte unbegrenzt halbsperren, Ich dokumentiere dort ab sofort einen bestimmten Troll und möchte vermeiden, dass er da Unsinn treibt. Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 17:43, 27. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:44, 27. Sep. 2009 (CEST)

Bitte um Versionslöschung

Bevor ichs vergesse: mag bitte jemand diese Version löschen: [9] Ich denke, der Grund (edit Kommentar) ist selbsterklärend. Ich möchte das aus prinzipiellen Gründen nicht selbst tun. Danke & viele Grüße Martin Bahmann 20:18, 27. Sep. 2009 (CEST)

2. Mal Danke! Martin Bahmann 20:42, 27. Sep. 2009 (CEST)

Bittesehr :) −Sargoth 20:42, 27. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:34, 27. Sep. 2009 (CEST)

Dennis Schefner (erl)

Moin, bitte unbegrenzt vor Neuanlage schützen. Bisher nur Unsinn oder Fakes. Der wird garantiert nie relevant. Danke! -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:51, 26. Sep. 2009 (CEST)

gemacht. --tsor 21:07, 26. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank, dann kann er mal nen Buch lesen, statt hier zu stören. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 21:09, 26. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 17:52, 28. Sep. 2009 (CEST)

Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft

Im Artikel müssen an 2 Stellen Datums-Änderungen durchgeführt werden (jeweils das Datum 28. 11. 1999 in 28. November 1999 ändern). Hinweis kam über „Wikipedia:Falsches Datumsformat“ --Motiko98 17:49, 28. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:57, 28. Sep. 2009 (CEST)

Eurammon wiederherstellen

Hallo Admins, bitte Eurammon – sofern enzyklopädisch sinnvoll – wiederherstellen. Eine Freigabe liegt vor. Danke und Gruß -- Yellowcard 19:14, 28. Sep. 2009 (CEST)

Danke, leider kein Artikel und keine Relevanz nachgewiesen und daher LP nötig. Ich habe es dir zur Ansicht per mail geschickt. Grüße −Sargoth 19:16, 28. Sep. 2009 (CEST)

(BK) jo kann man so sehen, na dann schnell wieder weg damit -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:20, 28. Sep. 2009 (CEST)

Artikel hätte ich wohl auf Vordermann gebracht, halte Relevanz aber nach kurzer Überprüfung ebenfalls für nicht vorhanden. Danke für die E-Mail. Gruß -- Yellowcard 19:26, 28. Sep. 2009 (CEST)

PS: Was'n das? ;-) -- Yellowcard 19:27, 28. Sep. 2009 (CEST)

Das war ein move error. sollte wieder stimmen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:30, 28. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:16, 28. Sep. 2009 (CEST)

Barbara Herzsprung

Ich möchte dem Artikel einschließlich der 87 Versionen eine dauerhafte Bleibe im Sternchen Wiki verschaffen und bitte um vorübergehende Wiederherstellung zwecks Exportierung. Viele Grüße! --KLa 20:15, 28. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Konrad Lackerbeck/Barbara Herzsprung −Sargoth 20:18, 28. Sep. 2009 (CEST)

Artikel und Versionen offline gespeichert, Unterseite kann gelöscht werden. Vielen Dank und viele Grüße! --KLa 20:32, 28. Sep. 2009 (CEST)

Jederzeit wieder! Grüße −Sargoth 20:33, 28. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:18, 28. Sep. 2009 (CEST)

Vorlage:MediaWiki Noarticletext NS Portal

Das abschließende </noinclude>, dem aber ein öffnendes noinclude fehlt, ist auf nicht vorhandenen Portal-Seiten sichtbar (Beispiel). Sollte entfernt werden. Vielen Dank. Der Umherirrende 21:20, 28. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:54, 28. Sep. 2009 (CEST)

Hendrik von Bültzingslöwen

Bitte vor Neuanlage schützen, bisher nur Unsinn angelegt worden. Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 23:17, 28. Sep. 2009 (CEST)

Dauerhaft halb. Port(u*o)s 23:23, 28. Sep. 2009 (CEST)

Thx! -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 23:24, 28. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 23:24, 28. Sep. 2009 (CEST)

And again...

Hallo,

Nachdem ich mitllerweile seit über einer Woche keinen Buchstaben hier geändert habe, bitte ich erneut um eine Vollsperrung meiner Benutzerseite und aller Unterseiten. Den Hinweis auf der Disk bearbeite ich noch. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 22:44, 28. Sep. 2009 (CEST)

ok −Sargoth 22:48, 28. Sep. 2009 (CEST)

Nur nach Sperrung auf eigenen Wunsch. Ist soeben - gerade anhand dieses Falls – auf Wikipedia:BNR#Diskussionsseite präzisiert worden. Port(u*o)s 23:29, 28. Sep. 2009 (CEST)

Mag der Präzisator das erledigen: entschützen oder Benutzer sperren, sonst klär ich das noch mal später. Gruß −Sargoth 08:43, 29. Sep. 2009 (CEST)

Gem. Wikipedia:BNR#Diskussionsseite ist deine Disk. wieder offen. Es ist unerheblich wie lange du nicht aktiv bist, oder "2,3 Dinge machst". Wenn Du inaktiv sein möchtest, dann sei es einfach.

Wenn du aber deine Disk. gesperrt haben möchtest, lasse dich auf eigenen Wunsch sperren, womit dann auch deine Disk. gesperrt werden kann. Du kannst diese "Sperre auf eigenen Wunsch" jederzeit wieder aufheben lassen. Womit dann auch deine Disk. wieder aufgemacht wird. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:28, 29. Sep. 2009 (CEST)

So ist es. — YourEyesOnly ^schreibstdu 15:04, 29. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YourEyesOnly ^schreibstdu 15:04, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Auskunft hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Auskunft Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 5001 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 420868 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 04:59, 29. Sep. 2009

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:43, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 4837 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 99219 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:02, 29. Sep. 2009

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:43, 29. Sep. 2009 (CEST)

Barbara Herzsprung nochmal

Zwecks korrekter Importierung des Artikels und der Versionsgeschichte bitte ich noch einmal um kurze Wiederherstellung der Unterseite Benutzer:Konrad Lackerbeck/Barbara Herzsprung. --KLa 09:17, 29. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:57, 29. Sep. 2009 (CEST)

Kleinigkeit

Ich habe keine Adminrechte, bräuchte sie aber kurz hier. Am liebsten wäre es mir, wenn jemand diesen harmlosen und nicht persönlich beleidigenden Beitrag wiederherstellt. Dank u wel im voraus. --Rallig 10:55, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hat sich wohl soweit erledigt. −Sargoth 00:01, 30. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:01, 30. Sep. 2009 (CEST)

Datei umbenennen

Datei:Maur-Preghejo kaj gastejo Ochsen 758.jpg bitte nach Datei:Mönchaltorf-Preghejo kaj gastejo Ochsen 758.jpg umbenennen; Die Kirche steht nicht in Maur, sondern in Mönchaltorf (Nachbardorf). Danke --12:01, 29. Sep. 2009 (CEST)Thoemsn

Die Datei liegt auf Commons. Eine Verschiebung wäre kein Problem, allerdings momentan die Anzeige der projektweiten Nutzung des Bildes. Wenn ich die Datei verschiebe, verlieren aber die Bildzuordnungen ihr Ziel, daher müsste ich vorher wissen, ob und in welchen Projekten die Bildlinks gefixt werden müssen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:15, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das könnte helfen, macht wohl aber gerade Probleme. ~Lukas Diskussion Bewertung 14:48, 29. Sep. 2009 (CEST)

Es war noch auf der Esperanto-Wiki-Seite verlinkt, hab's von da nun aber auch gelöscht. --Thoemsn 21:15, 29. Sep. 2009 (CEST)

So, nachdem das Tool jetzt wieder funzte und anzeigte, dass keine Einbindungen mehr vorhanden sind, habe ich das Bild jetzt an den gewünschten Platz verschoben. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:03, 30. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:03, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hisba, Hisbah

Würde laut Namenskonvention verschoben gehören, war einmal ein Redundanzfall. SLA und Verschieben scheint mir wegen Versionsgeschichtenerhalt etwas fragwürdig, im Artikelquelltext von Hisbah prangt weiterhin <!---übernommen aus Artikel Hisba--->, deswegen frag ich mal, ob man die Versionsgeschichten nicht vermengen könnte. lg, → «« Man77 »» 19:55, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nee, das führt zu Versionsvermischung, da beide Artikel unabhängig weiterbearbeitet wurden, wenn ich das richtig sehe. Siehe dazu Hilfe:Artikel_vereinigen#Artikel_zusammenführen und pack das Ergebnis auf die Disk, wenn du magst. Grüße −Sargoth 00:03, 30. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:03, 30. Sep. 2009 (CEST)

Löschdiskussion Artikel "Pauluskolleg"

Liebe Admins, seit einigen Tagen und längerer Diskussion ist der Artikel Pauluskolleg veröffentlicht worden. Heute stellt bereits wieder jemand einen LA. Muss man jede Woche neu die Relevanz diskutieren? Ich bitte um Mithilfe, zur Klärung der Schwierigkeiten. Vielen Dank und Gruß --Iuriii 14:28, 30. Sep. 2009 (CEST)

Das ist aber sein Beruf, LAs zu stellen. Er verbessert damit extraorbital die Wikipedia. -jkb- 14:31, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hilfst du nun mit oder war der Link deine Hilfe? --Iuriii 14:37, 30. Sep. 2009 (CEST)

Es besteht derzeit ein LA vom 30. September, die Diskussion vom 27. September ist abgebrochen (siehe zwei Einträge hier drüber) - sicher unglücklich gelaufen, das zwei Löschanträge gleichzeitig liefen. Jetzt wird ganz normal 7 Tage über die Relevanz diskutiert und nach Ablauf der Frist von Adminseite darüber entschieden. Im übrigen wurde die Relevanz bereits am 27. September größtenteils sehr stark angezweifelt, das ein neuer LA gestellt wurde liegt am zwischenzeitlichen Überarbeiten - wodurch sich aber nicht zwingend etwas an der Relevanz dieses Kollegs ändert.-- feba disk 14:50, 30. Sep. 2009 (CEST)

Meines Wissens kann die Diskussion auch frühzeitig beendet werden. Der Artikel stellte als erstes Lemma "Pauluskolleg (Paderborn)" durch etwas unglückliche Formulierungen eher keine Relevanz für WP dar. Durch eine komplette Überarbeitung ist er freigegeben worden. Meiner Meinung nach stellt Benutzer:Schmitty willkürliche LA. Das Pauluskolleg - so heißt es nunmal; leider steckt kein "Konvikt" im Namen selbst - stellt eine überregionale Bildungseinrichtung der kath. Kirche dar. Liebe Admins, gibt bitte endlich den Lemma frei und beendet die Diskussion. Des Weiteren gehe ich davon aus, dass - so ist es ja in WP gedacht - der Artikel von weiteren Usern ergänzt werden kann, falls Wichtigkeiten fehlen würden. MfG --Iuriii 18:59, 30. Sep. 2009 (CEST)

Der Text wurde nicht "freigegeben", sondern - wie in der Versionsgeschichte nachzulesen - lediglich als "kein Schnellöschfall mehr" wieder in den Artikelsnamensraum geschoben. Das schließt eine neuerliche Diskussion um die enzyklopädische Relevanz nicht aus - zumal die meisten Diskutanten deine Ansicht nicht teilen. Das vorzeite Beenden von Löschdiskussionen ist Fällen vorbehalten, in denen der Artikelgegenstand ganz eindeutig nach den Relevanzkriterien als relevant gilt und es nichts weiter zu diskutieren gibt, das trifft hier aber ganz offensichtlich nicht zu.-- feba disk 20:40, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ok, danke für die Auskunft. Dann heißt es weiter warten. --Iuriii 21:41, 30. Sep. 2009 (CEST)

Volltextsuche kaputt ?

Hallo, wenn man bei der Volltextsuche sowas wie "Test prefix:Wikipedia:Administratoren/" wird als erstes Angeboten einen Artikel Namens Test prefix:Wikipedia:Administratoren/ anzulegen. War das schon immer so ? -- Arcudaki Blitzableiter 15:29, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ja, zumindest wenn man "normale" artikellose Suchbegriffe eingibt - fällt nur nicht so auf, wenn eine Reihe von SuchTreffern drunter stehen.-- feba disk 15:35, 30. Sep. 2009 (CEST)

Tippfehler? (erl.)

Hallo, muss es hier nicht Wikipedia:Auskunft heißen? Grüße --Brackenheim 18:09, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ja. Gruß,--Tilla 2501 18:16, 30. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:24, 30. Sep. 2009 (CEST)

Jedem Kind ein Instrument (JEKI)

Ist o.g. Artikel behaltenswürdig? Eine Freigabe für den Text ist eingegangen, jedoch wurde der Artikel von Gerbil als Wiedergänger gelöscht. Ich halte diese Entscheidung für etwas fragwürdig ob der damaligen Diskussion (knapp ein Jahr, damals war die Relevanz umstritten, der eigentliche Löschgrund war laut Diskussion eher der schlechte Artikel). Wenn der Text in dem Artikel daher einigermaßen brauchbar erscheint, halte ich das zum. für einen Fall für die Löschprüfung. Was meint jemand, der den gelöschten Text einsehen kann? Danke und Gruß, -- Yellowcard 18:16, 30. Sep. 2009 (CEST)

Der Text ist rettbar, aber eine Relevanz dieser Intiative finde ich auf die Schnelle nicht, Ich hab ihn dir mal zugeschickt. −Sargoth 19:49, 30. Sep. 2009 (CEST)

Danke Dir Sargoth für die Mail. :) Ich würde in Anbetracht des Texts auf eine Wiederherstellung tendieren, um anschließend direkt einen regulären Löschantrag in den Artikel zu packen. Dann schauen wir mal, was die LD-Experten sagen. Ich tendiere stark zu vorhandener Relevanz, immerhin machen lt. Artikeltext > 500 Grundschulen an der Initiative mit, was wohl deutlich nach Relevanz riecht, würde ich meinen. Wäre jemand so lieb? Danke und Gruß, -- Yellowcard 21:26, 30. Sep. 2009 (CEST)

Da das bereits nach regulärer LD gelöscht wurde wäre das wohl eher ein Fall für die LP (das da nur so wenige Grundschulen mitmachen hätte ich allerdings auch nicht gedacht, riecht in meiner Nase jetzt eher nach "nicht sonderlich erfolgreiche Idee")-- feba disk 00:24, 1. Okt. 2009 (CEST)

Redir-Problem

Bitte mal schauen: Ich wollte diesen Redirect, der nach einer Löschung von mir nach WP:AZ dann doch wieder hergerichtet wurde, eigentlich wiederherstellen, um die History zu haben (und mit dem Redir zu überschreiben). Das hat aber nicht geklappt, was nicht so schlimm ist (ich habe AZ auf der Disk vermerkt und im Artikel ZERO ist sie auch in der AZ-Version vom 21. 09. 09), aber das Logbuch weist die Wiederherstellung aus - wo ist sie geblieben? --Felistoria 23:43, 30. Sep. 2009 (CEST)

ZERO foundation existiert hier mit Versionsgeschichte. --DaB. 23:45, 30. Sep. 2009 (CEST)

Bei mir auch. Wollte gerade fragen ob ich dich Mißverstanden habe. Aber bei mir sind Versionen seit dem 4.9.09 vorhanden. BTW, sollte das redir Lemma nicht ZERO Foundation heißen (mit großem F)? --magnummandel 23:50, 30. Sep. 2009 (CEST)

(nach BK) Nein, das kann nicht sein. Das ist bei mir der Artikel ZERO, ZERO foundation ist wie gehabt der Redirect, was ja in Ordnung ist. Ich hab' irgendetwas falsch gemacht und möchte nicht, dass irgendwo ein unnötig wiederhergestellter Artikel da ist. Wie der aussah, könnt ihr über den AZ-Permalink anschauen. Ist der nun wieder irgendwo nach meiner missglückten Aktion? Der Artikel "Zero foundation", egal ob groß oder klein (klein ist deren Schreibweise), soll doch nicht da sein, sondern ein Redirect, der aber gerne die History enhalten sollte, die ich durch Löschen nach AZ ja getilgt hatte. --Felistoria 23:58, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hm. Jetzt ist die History auf einmal da. Wie ist das zugegangen? Naja, muss mir grad keiner jetzt erklären. Sorry for disturbing;-) --Felistoria 00:15, 1. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 00:15, 1. Okt. 2009 (CEST)

Pauluskolleg (erl.)

Es gibt eine nicht abgeschlossene Löschdiskussion am 27. und eine neue vom 29. September. Bitte administrativ entscheiden, welche fortgeführt werden soll, sonst droht wieder heilloses Durcheinander. Gruß --Textkorrektur 00:37, 30. Sep. 2009 (CEST)

P.s.:Hintergrund waren Löschungen, Verschiebung in BNR und Verschiebung in ANR. --Textkorrektur 00:40, 30. Sep. 2009 (CEST)

Eigentlich egal, sinnvoller ist aber wohl die neuere Diskussion. Ich kennzeichne das mal so. -- Perrak (Disk) 13:11, 30. Sep. 2009 (CEST)

Danke und Gruß -- Textkorrektur 13:38, 30. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 07:22, 1. Okt. 2009 (CEST)

In den Nachrichten (erl.)

Moin Moin

Bei dem Textbaustein:

"Bei der gewaltsamen Niederschlagung von Protesten gegen die Mulitärregierung Moussa Dadis Camaras"

müsste das nicht "Militärregierung" heissen?

J.M.

Danke für den Hinweis. Wurde gerade schon ausgebessert jodo 13:37, 30. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 07:22, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ungeeigneter Benutzername

hab gerade einen benutzer "Heill Hytler" entdeckt, muss das sein? darf der das? lg grisu33

Hallo grisu33. Nein, darf der nicht, er ist aber auch schon gesperrt. Danke für den Hinweis. Grüße −Sargoth 20:24, 30. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 07:22, 1. Okt. 2009 (CEST)

WIKI offline benutzen, aber aktualisieren, wenn onlinne!

Hallo Administratoren,

gibt es die Möglichkeit, das gesamte WIKIPEDIA (mit oder ohne Bilder) als offline verfügbare Version auf den Rechner zu laden. Es soll aber eine Aktualisierung stattfinden, entweder auf Befehl, oder Zeitgesteuert oder immer, wenn man online ist. (Also nicht die DVD-Version aus 2008"

Noch geiler wäre es, wenn man den Inhalt auf Musik, Interpreten, Musiker, Sänger beschränken könnte.

Gibt es ein Tool, das mir helfen könnte. Ein Krücke habe ich selbst gefunden. Man nehme den Internetexplorer und lege eine Seite als Favorit ab und mache die Seite mit dem Häkchen "offline verfügbar". Das würde aber bedeuten, dass ich jede "Suche" separat als Favorit speichern muss. Und das bedeutet, dass ich nichts finde, wenn och offline bin.

Wäre toll, wenn ihr eine Idee habt. Vielen Dank und Grüße.

Gerd (nicht signierter Beitrag von 81.200.198.20 (Diskussion | Beiträge) 14:44, 29. Sep. 2009 (CEST))

Bitte benutze Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. --DaB. 14:47, 29. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 16:46, 1. Okt. 2009 (CEST)

Schöpfungshöhe (erl.)

Ich habe eine OTRS-Genehmigung für zwei Bilder behandelt und akzeptiert (#2009083110029238) aber ein Benutzer besteht darauf, den Lizenzbaustein Bild-CC-by-sa/3.0 durch Bild-PD-Schöpfungshöhe zu ersetzen. Ich sehe das als problematisch weil 1) deutsche Schöpfungshöhe ist erreicht wie ich es sehe 2) Verschiebung nach Commons oder Benutzung in anderen Ländern als Deutschland wird erschwert wenn der Bild-CC-by-sa/3.0 nicht mehr da ist (SH ist ganz sicher da in vielen anderen Ländern). Kann jemand entweder [10] und [11] rückgängig machen oder mir erklären warum es nicht sinnvoll ist den Bild-CC-by-sa/3.0 da zu haben? Benutzer:Nillerdk 10:55, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe die Schöpfungshöhe hier klar als gegeben an, daher habe ich die Änderung revertiert. Die Datei wurde unter cc-by-sa 3.0 freigegeben und die Lizenz bleibt vorerst drin. Im Zweifel kann man ja bei WP:UF vorstellig werden, wo hoffentlich begründet werden kann, ob hier Schöpfungshöhe vorliegt oder nicht. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:24, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ihr meint das Teil hat SH dann bringt das bei WP:UF zur Sprache. Bis dahin bleibt der SH-Baustein. Ich will übrigens nochmal daran erinnern, dass Copyfraud in Deutschland illegal ist. Und da hier jemand ein Monopol auf Allgemeingut beansprucht sollten wir das schon zweimal nicht auch noch unterstützen. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:33, 29. Sep. 2009 (CEST)

P. S.: Diese Seite ist übrigens die falsche Anlaufstelle für solche Fragen, das hättet ihr eigentlich auf WP:UF stellen müssen...

ACK Chaddy. Wer SH sieht, muß sie begründen. --Marcela 21:54, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hallo?! Wir reden hier über ein wenig mehr als ein paar Strichmännchen oder einfache Logos! Dies hier sind komplette Zeichnungen der Vorder- und Rückseite eines technischen Gerätes und diese so leichtfertig (in dem Fall eigentlich sogar abwertend) mit "keine Schöpfungshöhe" abzutun, echt ein starkes Stück (zumal ganz nebenbei an der cc-by-sa-Lizenz in puncto Nutzungsfreiheit nichts auszusetzen ist).

In einem Punkt geb' ich euch aber Recht, hier ist wirklich nicht die richtige Anlaufstelle. Den Freigeber über diese Diskussion und Lizenzabwertung zu informieren, dürfte der bessere Weg sein... -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:14, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich wollte gar nicht SH (die meines Erachtens klar vorhanden ist) diskutieren, sondern Hilfe von erfahrenen de.wikipedia-Benutzern bitten (ich hatte - und habe - die Vermutung, dass Chaddy falsch gehandelt hat). Ich möchte nicht den Urheber kontaktieren vor es absolut notwendig ist. Wenn ihr unbedingt SH diskutieren möchtet, dann vergiss nicht: de.wikipedia.org befindet sich in Florida und es ist sehr fragwürdig, ob es z.Z. überhaupt Sinn macht, SH nach deutschem Maß zu diskutieren. Besonders wenn CC-Freigabe vorliegt ist das lächerlich. Ich werde demnächst die Dateien nach Commons verschieben. Benutzer:Nillerdk 11:47, 30. Sep. 2009 (CEST)

Beide Zeichnungen sind jetzt auf Commons und sollen hier gelöscht werden. Datei:ReelBox_technisch.jpg & Datei:ReelBoxII_technisch_2_000.jpg Benutzer:Nillerdk 12:30, 1. Okt. 2009 (CEST)

Schon erledigt (und dieser Thread dann wohl auch). -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:39, 1. Okt. 2009 (CEST)

@Ra'ike und Nils Emil: Bitte den Artikel Schöpfungshöhe lesen und verstehen. Schöpfungshöhe erreichen nur Werke im Sinne des Urheberrechts. Die technischen Geräte sind aber nach deutschem Recht nur einfaches nicht urheberrechtlich schützbares Design.

Und selbstverständlich ist hier DACH-Recht und nicht amerikanisches Recht anzuwenden, da sich das Angebot hauptsächlich an den deutschen Sprachraum wendet, also hauptsächlich an Deutschland, Österreich und die Schweiz. Und die Urheberrechte dieser drei Länder sind sich sehr ähnlich, auch was Schöpfungshöhe betrifft. Der Sitz des Betreibers ist aus rechtlicher Sicht für diese Sache egal. Das ganze wurde aber schon ziemlich oft diskutiert und sollte eigentlich mittlerweile bekannt sein...

Das Risiko trägt aber sowieso immer der Uploader (deshalb sollte dieser nicht gegen die nationalen Rechte seines Heimatlandes verstoßen). Copyfraud ist übrigens eine Rechtsverletzung; die würde in diesem Fall aber Reel Multimedia begehen. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:46, 3. Okt. 2009 (CEST)

Siehe Chaddy. Urheberrechtsfragen bitte auf WP:UF behandeln. man vergleiche das Urteil laufendes Auge mit diesen Darstellungen. Klarer Fall von Copyfraud. --Marcela 00:03, 4. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:39, 1. Okt. 2009 (CEST)

Hinweis auf :Vorlage:Suche bei der Suche

Auf der Suchseite gibt es bisher keinen Hinweis auf Hilfeseiten. Kann ein Admin, wie in dieser LA-Diskussion angeregt, auf die Suchseite die vorgeschlagene Vorlage "Vorlage:Suche" einbinden? Zumindest ein Hinweis auf die Hilfe:Suche sollte doch wohl auf der Suchseite stehen. siehe auch den Verbesserungsvorschlag--Zulu55 13:51, 22. Sep. 2009 (CEST)

Meinst du jemand nimmt sich die Zeit Hilfe:Suche zu lesen? So läuft das nicht. Wenn man die Antwort nicht in 30 Sekunden so findet wie man will, nervt man WP:SH oder WP:AU, das wird sich leider mit der Vorlage nicht ändern, schon gar nicht wenn man die Benutzeroberfäche noch voller macht. Genau das ist das Rezept von Google: klare Benutzeroberfläche + sehr gute Suche, für die man nichts vorher lesen muss. --Euku:^⇄ 17:03, 1. Okt. 2009 (CEST)

Keiner macht es, darum erl.… --Euku:^⇄ 10:09, 12. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 10:09, 12. Okt. 2009 (CEST)