Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2016/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2016/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2016/Februar#Thema_1

Bergische Ämterverfassung

Zu entscheiden ist die Frage:

Gibt es eine "Bergische Ämterverfassung von 1363" oder trat die irgendwann zuvor herausgebildete Ämterverfassung in einer Urkunde aus 1363 nur erstmalig in Erscheinung? -- nicht unterschriebener Beitrag von Kkusch‎ 14:52, 21. Jan. 2016‎

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 23:56, 12. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Änderungen meiner Bearbeitungen in den Art. Staatenloser & Aussteiger

Hier meine Änderung im Art. Aussteiger: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aussteiger&oldid=150106301#.C3.84u.C3.9Ferer_und_innerer_Ausstieg

Hier mein Veto in der Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Aussteiger#.C3.84nderung_meiner_Artikelberabeitung_durch_den_Nutzer_Giraldillo.2C_keine_Kommunikation_mit_ihm_m.C3.B6glich

Hier meine Änderung im Art. Staatenloser: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Staatenloser&oldid=150106798#Selbstgew.C3.A4hlte_Saatenlosigkeit

Hier meine Ansprache in der Art.Dissk.: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Staatenloser#.C3.84nderung_meiner_Artikelberabeitung_durch_den_Nutzer_Giraldillo.2C_keine_Kommunikation_mit_ihm_m.C3.B6glich

Giraldillo argumentiert aneutral und wirft mir gleichzeitig Aneutralität vor und beleidigte mich zuletzt mit Troll! Die 'Diskussion' hat nur in letzterer Art.Dissk. stattgefunden, allerdings schreibt Giraldillo mich nicht persönlich an, sondern schreibt in den Antworten ÜBER mich.

Das ist so anstrengend und nervig, ich bitte um eine/mehrere Dritte Meinung/en.

Grüße vom Bergwaldsiedler

-- "...Da steh ich nun, ich armer Tor! und bin so klug als wie zuvor..." - Faust - (Diskussion) 22:32, 1. Feb. 2016 (CET)

Tatsächlich Verdacht auf Trollerei, zumindest total unbeherrschtes Diskussionsverhalten seitens des Antragstellers. Habe erstmal um sachliche Argumente gebeten. --95.113.159.115 23:33, 1. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 13:41, 13. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Bin kein Troll und prangere an, das du mich so beleidigst! Ich bin unbeherrscht gewesen, weil Giraldillo mich mehrfach ignoriert hat, dann wie ein Roboter antwortet und seine Antwort nicht an mich, sondern über mich formuliert! Bei solch antisozialem Verhalten wird jeder unbeherrscht der KEIN Roboter ist! --"...Da steh ich nun, ich armer Tor! und bin so klug als wie zuvor..." - Faust - (Diskussion) 23:08, 14. Feb. 2016 (CET)

Veganismus

Im Artikel Veganismus wird eine gute Idee für eine Bebilderung gesucht. Außerdem ist fraglich, ob ein Bild von Lebensmitteln am Angang gezeigt werden sollte, schließlich handelt es sich beim Veganismus sowohl um eine Ernährungsweise als auch um eine Lebensweise. Während eine Ernährungsweise durch ein Bild mit veganen Lebensmitteln noch visuell anschaulich bebildert werden könnte, scheint dies bei einer Lebensweise nicht möglich. Ideen sind hier gefragt.

-- Neudabei (Diskussion) 23:21, 3. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neudabei (Diskussion) 13:38, 26. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Martin Heidegger und der Nationalsozialismus

• Artikel: Martin Heidegger und der Nationalsozialismus
• Diskussionsabschnitt : EW: Dekane und Senatoren
• Zusammenfassung des Konfliktes:

Eine Reihe von Fachautorenzitaten zum Rektorat Heideggers 1933 wurde vom Benutzer Markus Wolter mit der Begründung "Apologetik" gelöscht. Ausserdem: "Ergänzungen, wie eine NSDAP-Parteimitgliedschaft grundsätzlich zu bewerten sei, gehören nicht hierher" (Difflink hier und hier). Zugleich aber will unbedingt der selbe Benutzer, dass alle spätere (und so anachronistische) Parteieintritte der damaligen Dekanen und Senatoren erwähnt werden, weil er ausdrücklich der Meinung ist, die Parteimitgliedschaft habe doch eine Bedeutung. Dies ist eben die These von einem bestimmten Autor: Victor Farias. Die Relevanz dieser anachronistischen Infos wird in der Sek.Lit. heftig diskutiert. Deswegen habe ich die unterschiedlichen Beurteilungen der Fachautoren hinzugefügt. Wenn diese Autoren die Sekundärlit-Kriterien erfüllen, warum können sie nicht mit WP:NPOV dargestellt werden? Und wenn diese Debatte nicht hierher gehört, sollten nicht die anachronistischen Infos auch gelöscht werden? Hätte jemand eine Meinung dazu, ob und wie diese Debatte erwähnt oder zusammengefasst werden sollte? Danke im Voraus. Hier die Zitate, die gelöscht wurden:

Um die Kontinuität der Selbstverwaltung zu unterstreichen, Bernd Martin zufolge, wurden dem neuen Rektor „relativ gemäßigte“ Senatoren beigegeben, von denen jedoch einige, „womöglich durch Heideggers Vorbild animiert“, der Partei später beitreten sollten.

Sie blieben (wie Heidegger selbst) Parteimitglieder bis 1945 und stellten damit, so Victor Farias, "ihr eindeutiges politisches Engagement unter Beweis". Von Françoise Dastur wird die Frage gestellt, ob dies ein Kriterium für die politische Gesinnung sein kann. Hartmut Tietjan vermutet, dass 1937 Druck zum Parteinantritt auf Erik Wolf und Nikolaus Hilling ausgeübt wurde. Der Rektor legte es, so Gerhart Schmidt, durch die Ernennung „nicht willfähriger Dekane auf jene „Konfrontation an, die mit einer gewissen Verzögerung zum Rücktritt führte“. Insbesondere die Ernennung seines abgesetzten Vorgänger, des Mediziners und Sozialdemokraten Wilhelm von Möllendorff, soll (so Hartmut Tietjen) „ein klarer Affront gegen die Partei“ gewesen sein. Zaborowski meint, auch „wenn einige von ihnen im Jahr 1933 durchaus mit Sympathie dem Nationalsozialismus gegenüberstehen – wie etwa Erik Wolf oder Wolfgang Schadewaldt", habe dies eine „gewisse Spannung" zur Partei gegeben. Helmut Flashar schreibt: „Gewiss mag die formale Parteimitgliedschaft oft kein Kriterium für die politische Gesinnung sein, aber es hat doch seine Bedeutung, wenn Schadewaldt bei so enger Gefolgschaft Heidegger gegenüber sich jetzt und auch später im Unterschied zu einigen seiner Fachkollegen von der Partei und ihren Organisationen ferngehalten hat." Filinthe (Diskussion) 22:13, 3. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 16:25, 27. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Ist Varoufakis eine zulässige Sekundärquelle?

Im Artikel KenFM wird aktuell darüber gestritten, ob Varoufakis eine zulässige Sekundärquelle ist bei Inhalten (nicht Lemmas), in die Varoufakis auch selbst involviert ist. Da diese Sachlage auch in anderen Artikeln, wie z.B. die Griechische Staatsschuldenkrise der Fall ist möchte ich gerne eine 3M zu diesem speziellen Fall einholen und bitte auf der Disk zu KenFM um eine 3M. Danke. --80.187.113.36 19:33, 4. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 16:37, 27. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Katzenjunges

Die Einleitung enthält seit Mitte vorletzten Jahres ausführliche und zugleich fragwürdige Angaben darüber, in welchem Zusammenhange jeweils welche Bezeichnung gebraucht wird. Das verstößt einerseits gegen WP:Weiterleitungen#Ergänzung im Zielartikel, wo genau das ausdrücklich abgelehnt wird, andererseits gegen WP:KTF, und steht auch im Widerspruch zu WP:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Trotzdem wird deren Entfernung konsequent rückgängig gemacht und soll sogar mittels VM unterbunden werden. Dritte Meinungen bitte unter Diskussion:Katzenjunges#Wikipedia ist kein Wörterbuch. -- Abderitestatos (Diskussion) 21:15, 4. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 17:23, 27. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Lukas Hradecky

• Lukas Hradecky
• [1]
• In der Diskussion von WP:BIO sagte einer, dass es der betreffenden Person eines Artikels wenig stören würde, wenn er in einer Großstadt lebt, anders widerum wenn es eine Kleinstadt bzw. ein Dorf wäre. Soll der Wohnort von Hradecky in den Artikel rein? Hradecky nannte in einem Interview seinen Wohnort und das ist eine Großstadt.

-- PL DK NL D (Diskussion) 15:44, 5. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 17:28, 27. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Ford Fiesta

In den Artikel Ford Fiesta hatte ich am 22. Dezember 2015 Bestandszahlen nach Fahrzeugtypen eingefügt (für die Generationen 1 bis 3). [2] Diese sind daraufhin wieder herausgenommen worden. Kritisiert wurde im Wesentlichen, dass zu einem Teil der Typen keine Daten vorliegen. Der Grund dafür ist, dass die Quelle zu den Typen, deren Bestandszahl unter einer bestimmten Grenze liegt, keine Angaben macht und sie unter "Sonstige" fasst.

Die Gegenseite meint, dass dadurch auch der Nutzen der Bestandszahlen von Typen mit vorliegenden Daten entfällt. Daher möchte sie die Zahlen löschen. Ich meine, dass der Nutzen der Bestandszahlen von Typen mit vorliegenden Daten dadurch nicht eingeschränkt wird. Daher möchte ich sie behalten. Diskutiert wurde darüber an folgenden Stellen:

• Diskussion:Ford Fiesta#Bestandszahlen (hier sind Dritte Meinungen erwünscht)
• Portal Diskussion:Auto und Motorrad#KBA-Bestandszahlen nach Hersteller-/Typschlüsselnummern (war eigentlich als allgemeine Diskussion über die Verwendung von Bestandszahlen gedacht, ist dann aber in eine Diskussion über den Fall Ford Fiesta mit denselben Beteiligten abgedriftet)

Daraufhin hatte ich kürzlich den Lösungsvorschlag gemacht, Bestandszahlen für die Generationen 3 bis 5 anstatt wie zuvor für die Generationen 1 bis 3 einzufügen (Unterschied). Denn ab der Generation 3 muss der Bestand der Typen, zu den keine Angaben vorliegen, in Relation zu den Typen mit bekanntem Bestand verhältnismäßig unbedeutend sein. Aus meiner Sicht ist der Hauptkritikpunkt dadurch so stark abgeschwächt worden, dass eine Löschung der Zahlen nicht mehr gerechtfertigt ist. Jedoch sieht die Gegenseite gegenüber der vorherigen Situation keinen Unterschied und hat auch die Bestandszahlen für die Generationen 3 bis 5 wieder herausgenommen.

Besonders mit Benutzer:Luitold habe ich Schwierigkeiten, eine sachliche Diskussion zu führen und konstruktiv nach einer Lösung zu suchen. An allem hat er etwas zu meckern, aber er liefert keine konkreten Verbesserungsvorschläge. Nachdem ich zu seinen Argumenten Gegenargumente geliefert habe, will er sich damit meistens nicht auseinandersetzen. -- 217.227.87.39 17:51, 5. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 17:31, 27. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

St.-Helena-Pfund und Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Afrikanische Währungen

Benutzer:Chtrede kippt den Artikel St.-Helena-Pfund aus der Kategorie:Wärhrungseinheit (Afrika) und der entsprechenden Navi der Afrikanischen Währungen. Argument: St. Helena und die anderen Inseln des Territoriums stehen in der Kategorie:Insel ohne Kontinentalbezug. Allerdings zählen die Vereinten Nationen St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha zu Westafrika [3], worauf in der Disk hingewiesen wurde. Hier wird m.E. versucht das WP-interne Kategoriesystem über externe Belege zu stellen. --Diorit (Diskussion) 05:53, 7. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 17:35, 27. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Novatic-Gruppe

In der Artikeldiskussion gibt es einen Disput über die Sinnhaftigkeit der Erwähnung von Trivialsponsoring und einem Preis. Da wir da nicht weiter kommen, bitte ich mal hier um weitere Meinungen. -- Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:30, 7. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 17:37, 27. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

The Coca-Cola Company

Die Bedeutung, Formulierung und Quelle einer bisher unverständlichen Bearbeitung für den Artikel steht zur Diskussion. Näheres findet sich auf der Diskussionsseite hier. --Dansker 20:12, 7. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 17:39, 27. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Original-Filmtitel oder deutscher Filmtitel

Ich bitte um dritte Meinungen:
Es geht darum, ob (indische) Filme durch den deutschen Titel (=Lemma) oder durch den Originaltitel in anderen Artikeln genannt/verlinkt werden.
Siehe Disk. auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen -- Trustable (Diskussion) 19:43, 8. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 17:42, 27. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Beatrix von Storch

Es ist Wahlkampf, daher ist eine breite Autorschaft bei politisch heiklen Artikeln wichtig. Aktuell geht es in dem Artikel um die Darstellung der Schiessbefehl-Aussage von Storchs. Insbesondere geht es darum, ob ein Zitat aus einem Zeitungsbericht richtig dargestellt wurde. Und weiter geht es um den Einbau eines Artikels (aus dem neuen Spiegel mit dem Hitler-Petry-Porträt). Die Diskussion beginnt im unteren Teil dieses Abschnittes. Die Quellenlage ist einfach. Es braucht also wenig Zeit, um sich entsprechend einzulesen. Danke. -- Lukati (Diskussion) 20:26, 8. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 17:47, 27. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Mohr (Heraldik)

Hier gibt es eine Meinungsverschiedenheit darüber, ob die Vorlage {{Webarchiv}} angebracht ist oder das "nur Spielerei" ist: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mohr_(Heraldik)&action=history. Bitte um Meinungen dazu. -- Danke und Gruß, aka 21:11, 8. Feb. 2016 (CET) PS: Diskussionen bitte hier: Diskussion:Mohr (Heraldik). -- aka 22:49, 8. Feb. 2016 (CET)

Habt Ihr denn schon eine Diskussion darüber begonnen? Wenn ja, wo? VG --Apraphul ^Disk 21:18, 8. Feb. 2016 (CET)

Nein, es gibt nur die Versionsgeschichte. Mit Woches zu diskutieren ist aber auch wenig sinnvoll, zumindest käme ich mit ihm auf keinen grünen Zweig. Darum der Hilferuf hier, um durch andere Meinungen trotzdem die beste Lösung für den Artikel zu finden. -- Gruß, aka 22:27, 8. Feb. 2016 (CET)

Och, dem Artikel ist es egal, schätze ich, denn der hat seinen Link ja so oder so. ;-) Ich habe dazu durchaus eine Meinung (also nicht zum Artikel, sondern zum Ersetzen der Links durch eine Vorlage), aber die (Dritten) Meinungen werden ja nicht hier gesammelt, sondern Du müsstest sagen, wo genau das passieren soll (siehe auch die Beschreibungen ganz oben hier auf dieser Seite). Ich hätte da mindestens einen Verbesserungsvorschlag für das Ersetzen. Ich schreib's Dir aber auch sonst gerne auf Deine Disk. Hier ist - wie gesagt - nicht der richtige Ort. VG --Apraphul ^Disk 22:40, 8. Feb. 2016 (CET)

So ganz egal ist es für den Artikel nicht, denn die Vorlage ergänzt u.a. den Hinweis, dass es ein Archiv ist und das Datum, bietet also schon einen Mehrwert. -- aka 22:49, 8. Feb. 2016 (CET)

Ja, das schrieb ich auch auf der VM. Aber das ist eine generelle Sache, nicht (nur) die eines speziellen Artikels. So, ich komme später nochmal auf Deine Disk. Bis später. :-) --Apraphul ^Disk 07:47, 9. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 17:50, 27. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Liste der Stolpersteine im Zlínský kraj

• Liste der Stolpersteine im Zlínský kraj
• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_Stolpersteine_im_Zl%C3%ADnsk%C3%BD_kraj
• offensichtlich sind mir da mehr zusammenhänge wichtig, als einem anderen user, sprich familie, die bei Emil Brand lebt, sollte auch erwähnt werden auch, was in weitere folge mit dieser geschah. mich täte es als leser interessieren, ich gehe davon aus, dass es auch anderen so geht. vielleicht irre ich mich. nachdem da aber ein konflikt schwelt, will ich keinen editwar (weiter)führen.--Gedenksteine (Diskussion) 16:57, 9. Feb. 2016 (CET)

-->

-- Gedenksteine (Diskussion) 16:56, 9. Feb. 2016 (CET)

Gegenposition - es wurde Gedenksteine oft genug gesagt, daß diese Listen nicht für Miniartikel vorgesehen sind, die jede Archivinformation enthalten. Lister der Stolpersteine, also ist die Person das Thema. Das wurde wie bei Familie Seidler auch auf Ehegatten und Kinder übertragen, auch wenn das durch die Wiederholung für mich mit Nebensächlichkeiten überfrachtet ist. Das seine Schwester vor 30 Jahren zu ihm zog, und seine Nichte überlebten hat nicht enz. bedeutsames mit Herrn Brand zu tun, über dessen eigene Familie man ja nichts erfährt. Das sind keine "Zusammenhänge", sondern Floading von Listen mit Archivschnipseln statt Kurzbiografien, für die diese Spalte eigentlich vorgesehen war, oder?Oliver S.Y. (Diskussion) 17:05, 9. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 17:53, 27. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Ideologie

Im Artikel Ideologie wurden Bilder (und Textteile u. eine Quelle) zum wiederholten Male entfernt, die angeblich „den hundsmiserablen Artikel noch weiter verschlimmern“ (@Wirtschafts-Komiker: (siehe: Versionsvergleich) Bereits an der Formulierung „hundsmiserabel“ erkannt man nmA, dass der Löscher hier seine persönliche Vorstellung durchdrücken möchte. Ich bin sicher, der Artikel ist alles andere als hundsmiserabel!
Da die Diskussionsbeiträge Quellenbaustein und Neutralitätsbaustein bisher unbeantwortet blieben oder auf die Quellen Tepe und Distelhorst bezogen falsch sind (die Angaben sind durchaus korrekt) hatte ich dennoch eine weitere Quelle hinzugefügt (die nunmehr wieder gelöscht wurde) und die Bausteine entfernt. Zudem habe ich einige der gelöschten Bilder (siehe Diskussion Bebilderung des Artikels) wieder eingestellt. Dabei habe ich darauf geachtet, dass der Bezug zum Inhalt vorhanden ist und zudem einige andere Bilder verwendet, die vermutlich besser sind. ... Natürlich kann man sich über die Bebilderung trefflich streiten, dennoch bin ich der Meinung, dass die hier vorgenommenen Löschungen nicht im Sinne der Wikiquette sind! Die Begründungen dazu sind z.T. recht aggressiv. Ich finde es bei einem so abstrakten Thema hilfreich und im Sinne der Wikipedia, wenn Bilder als Aufhänger dienen, um den Leser auf den Artikel neugierig zu machen. ... Aber mich dünkt: Der Löscher hat eine ganz andere Motivation?! Ich würde mich über dritte Meinungen freuen! --Fährtenleser (Diskussion) 18:59, 10. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 17:57, 27. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Mehrkampf

Hat jemand eine Idee, warum der Artikel Mehrkampf keinen Satz zu den bisherigen Veranstaltungsorten der Mehrkampfmeisterschaften enthalten darf?-- Subilgerik (Diskussion) 21:04, 10. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel hat eine Diskussionsseite, dort gehört deine Frage hin.--Nico b. (Diskussion) 08:51, 12. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 17:59, 27. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Jetzt red i

Im Artikel Jetzt red i gibt es eine Meinungsverschiedenheit bzgl. eines einzelnen Satzes zwischen einem anderen Nutzer und mir, der zu einem Edit-War führte und auch die Diskussion aufheizte: Diskussion:Jetzt red i#Hab jetzt... und Diskussion:Jetzt red i#Abschließendes Fazit.

Konkret geht es um die sprachliche Formulierung eines Satzes, die ich hier erstmals korrigiert hatte - danach folgten einige kaum begründete Revertierungen. In den genannten Diskussionen habe ich ausführlich dargelegt, warum ich diese Änderungen gemacht habe. Meine Diskussionspartner gehen jedoch leider nicht darauf ein und sehen meine Verbesserung unbegründet als Verschlechterung an. Da wir dadurch nicht weiter kommen, bitte ich darum, dass sich weitere User dem Problem annehmen und uns hier helfen. Danke! -- Bayern123 (Diskussion) 18:04, 11. Feb. 2016 (CET)

Die von Bayern123 wiederholt ohne Begründung revertierte Formulierung wurde von 2 anderen Benutzern hier und hier mit ausführlicher Begründung zurückgesetzt. Pinguin55 hat die Formulierung hier inzwischen elegant geregelt. Darum ging es letztlich in dem Disput nicht, sondern um Beschimpfungen seitens Bayern123 mit Formulierungen wie "völliger Schwachsinn", bei welchen es sich eindeutig um PA handelt. Wir anderen Betroffenen haben Bayern123 hier ermahnt und auf VM bzw. Entfernung des PA verzichtet. Gruß --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 10:25, 12. Feb. 2016 (CET)

Eigentlich sollte nicht hier diskutiert werden, sondern auf der Diskussionsseite des zugehörigen Artikels. Da ich obiges Statement von Pimpinellus hier nicht so einfach stehen lassen will, kurz eine Antwort darauf: Seine von ihm als persönliche Angriffe aufgefassten Angriffe waren in keinster Weise von mir als solche Beabsichtigt. Seine oben verlinkten Ermahnungen hatten keinen Bezug zum Inhalt des Artikels, obwohl ich auf der dortigen Diskussionsseite darum gebeten hatte. Von Vandalismus zu sprechen ist ohnehin etwas weit hergeholt. Wenn man sich die Artikeldiskussionen ansieht, muss man jedoch fragen, ob nicht Pimpinellus dort Vandalismus betreibt, da er auf der dortigen Diskussionsseite kein einziges Mal auf meine inhaltliche Artikeldiskussion eingeht, sondern immer nur auf mich losgeht. Disclaimer: Dieser Beitrag hier ist bewusst etwas scharf formuliert und soll in keinster Weise eine Beleidung gegenüber irgendjemandem sein, sondern lediglich die Tatsachen festhalten.

Weitere Diskussion bitte nicht mehr hier sondern auf den dortigen Diskussionsseiten:

Diskussion:Jetzt red i#Hab jetzt..., Diskussion:Jetzt red i#Abschließendes Fazit und Diskussion:Jetzt red i#Hier nochmal zum Nachlesen... Bitte an alle Teilnehmer, sachlich zu bleiben und uns irgendwie zu helfen. Danke! --Bayern123 (Diskussion) 11:20, 12. Feb. 2016 (CET)

Vorschlag in Güte Bayern123:…am besten Du verzichtest in Zukunft auf persönliche Angriffe, in denen Du freundlich gesinnten Mitgliedern der Wikipedia-Community u.a. vorwirfst, hysterisch zu sein, und hör auf, mit Anwürfen wie „völliger Schwachsinn“ um Dich zu werfen. Auch würde es helfen, wenn Du bei Deinen Reverts davon ausgehst, dass Wikipedia-Autoren wie Pinguin55, Pimpinellus, oder auch ich gewisse sprachliche Grundkenntnisse haben und nicht alles, was Deinem subjektiven Sprachempfinden nicht konveniert, fehlerhaft ist und Deiner Korrekturen bedarf. Noch ein Tipp Bayern123: Deine riesenlangen Beschwerden auf allen möglichen Seiten liest vermutlich eh niemand, sie kosten allen unnötig Zeit. Zeit, die besser in Artikelarbeit investiert werden könnte. Think about! Grüße ……Ventus55 (Diskussion) 13:16, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 18:59, 27. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Liste der Brauereien in Bayern

In besagter Liste gibt es eine schon längere Meinungsverschiedenheit über die Aufnahme des Schanzenbräus in die Liste. Diese wird gerade wieder aktuell. Die Details findet ihr hier und eure Meinungen dazu an genanntem Ort würden mich interessieren. Danke, --2A02:810D:8BC0:1548:1045:CBB1:33B3:BB80 00:13, 12. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 19:02, 27. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Schelfkirche

Bitte im Absatz Diskussion:Kirche St. Nikolai (Schelfkirche) Schwerin#3M: wie soll das Lemma heißen? eine Meinung äußern. --Pölkkyposkisolisti 23:07, 12. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 19:06, 27. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Referendum über den Status der Krim

Im Artikel Referendum über den Status der Krim wird gestritten, ob ein Fachaufsatz eines Präsidenten des Institut de Droit international (en:wp: "comprises the world's leading public international lawyers") verwendbar ist. Dasselbe Problem stellt sich für andere vorgeschlagene Völkerrechtler. Das Referendum soll kein Rechtsthema sein. [Diskussion]--- 93.233.91.166 00:28, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 19:16, 27. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Blue Bloods – Crime Scene New York

Ich ersuche um eine dritte Meinung zu der auf der Diskussionsseite zur Fernsehserie Blue Bloods entstandenen Diskussion über die Bezeichnung Dezernent für den Police Commissioner von New York. Ich bin der Meinung, dass dieser Begriff zu sehr auf Deutschland bezogen ist und keine angemessene Übersetzung für diesen Rang ist, mein Gegenüber meint er ist genau passend und präzise. Wieder einmal kommt hier auch die Diskussion über die "hochdeutsche Qualität" des Österreichischen Deutsch auf.--Der Polizist (Diskussion) 00:57, 14. Feb. 2016 (CET) -- Der Polizist (Diskussion) 00:57, 14. Feb. 2016 (CET)

Eine kleine Korrektur: Der Polizist hat in der Diskussion den Schwerpunkt auf den "Dialektstreit" verlagert, indem er den Begriff als "zu deutschländisch" bezeichnet hat. Er selbst hat diese Diskussion aufgebracht.--Hesiod62 (Diskussion) 11:40, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 19:21, 27. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Chakra

Ein Benutzer versucht, einen Textabschnitt zu naturwissenschaftlichen Erklärungen von Chakren einzufügen (bereits die dritte Disk-Runde). Bitte um 3M -- gdo 12:12, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 19:25, 27. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Liste von Rocker-Begriffen

s. Diskussion:Liste_von_Rocker-Begriffen#Weblink anstageslicht.de. Umstritten ist, ob der Link auf diese Seite im Sinne von WP:WEB zulässig ist. Insbes. im Hinblick auf unmittelbar auf das Thema bezogen (->Rockersprache) und weiterführende Informationen --gdo 12:17, 14. Feb. 2016 (CET) ->Diskutiert wird hier nicht (aus dem Intro). Unsachlichen Beitrag daher entfernt. --gdo 07:47, 15. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 19:30, 27. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Maaß (Bergbau)

Hier hat sich eine Diskussion darüber verhärtet, ob die Bezeichnung des historischen bergrechtlichen Begriffes „Maß“ oder „Maaß“ geschrieben werden soll. Ma(a)ßen sind seit Mitte des 19. Jhs. bergrechtlich weitgehend abgeschafft, es handelt sich als um einen rechts- und montangeschichtlichen Begriff. Soll er „Maß“ wie in der neueren wissenschaftlichen Literatur oder „Maaß“, wie er früher – neben anderen Schreibweisen – auch geschrieben wurde. Dritte Meinungen bitte hier. --UMyd (Diskussion) 18:53, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 19:34, 27. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Tarnfirma

In Streit steht, ob ein Unternehmen im Artikel genannt werden kann, dessen Eigenschaft als "Tarnfirma" nur spekulativ ist. Konkret geht es um diesen Edit (s. insbes. auch Edit-Kommentar). Die Disk befindet sich hier -- gdo 16:49, 15. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 19:38, 27. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Romy Schneider

Auf der Diskussionsseite Romy Schneider werden massiv unliebsame Diskussionsbeiträge mehrerer IP sowie von mir - nachdem ich Partei erst gegen die Löschungen und dann für die Argumentation der beiden IP ergriff - gelöscht, so dass eine Diskussion nicht möglich war und derzeit auch nicht möglich ist.

Einem weiteren Benutzer (Michael Bednarek), der ebenfalls diese Löschpraxis bemängelte, wurde eine Nähe zur gelöschten IP unterstellt. Ein expliziter Hinweis von mir für Michael Bednarek auf dessen (!) Diskussionsseite zum Thema wurde ebenfalls fremdgelöscht (durch Benutzer Suessmayr, was ein seltsames Vorgehen ist.

Ursprünglich ging der Konflikt darum, ob ein Geschehen, welches sich ausschließlich im 20. Jahrhundert abspielte (wie das Leben der Romy Schneider), nochmal mehrmals explizit mit Zeitzusätzen wie 'in den 1950er Jahren' und 'in den 1970er Jahren' beschrieben werden muss oder ob nicht - da der Kontext das eindeutig darlegt - auch 'in den 50er Jahren' und 'in den 70er Jahren' stilistisch schöner wären.

u.a. Link hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ARomy_Schneider&type=revision&diff=151939657&oldid=151896271

Mittlerweile geht es um massives Löschen von Diskussionsbeiträgen durch den Nutzer Otberg sowie Fremdlöschungen auf Michael Bednareks Diskussionsseiten anderer Nutzer durch Nutzer wie Suessmayr, die mit der Diskussion gar nichts zu tun haben

u.a. Link hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMichael_Bednarek&type=revision&diff=151949696&oldid=151947705

-- Belarpady (Diskussion) 23:46, 26. Feb. 2016 (CET)

Du bist hier völlig falsch. Lies mal das Intro dieser Seite. PG 10:24, 27. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PG 11:55, 27. Feb. 2016 (CET)|2=Offensichtlich keine Fall für 3M.

ArtikeltitelFrank Lambert

Leider wurde mein Eintrag gelöscht. Lt XenonX3 Ich habe die Konventionen für Benutzerseiten SEHR aufmerksam gelesen. Mein Grund sich bei Wikipedia einzutragen ist eben weil es mir NICHT um Eigenwerbung/Eigendarstellung geht.... > > Ich benötige auch keine kostenlose Web Site, da ich beruflich nicht mehr PRO AKTIV tätig bin sondern nur karikativ/beratend tätig bin. Eine Eigendarstellung ist auf keinen Fall gewünscht, sondern nur eine Info an mir, um teilweise nicht bekannten Personen, die mit mir ins Gespräch kommen möchten einen Einblick zu verschaffen. Eine eigene Website zu erstellen steht nicht zur Diskussion, da mein Invest eher ehrenamtlichen/karikativen Geschäftsmodellen zu gute kommt. > > Bedenken sie bitte das ich KEINEN Wunsch habe, privater Natur oder eine berufliche Zukunft erwähne, sondern nur die aus meiner Sicht notwendigsten Info´s zu meiner Person mitteilen möchte. > >

• PS Habe mich an dem Eintrag von Herr Dieter Scheif gehalten.

MfG Frank Lambert -- Lambert1965 (Diskussion) 10:10, 27. Feb. 2016 (CET)

Du bist also Vorstandsvorsitzender bei einer großen Firma? Aber du bist auf jeden Fall hier ganz falsch. Lies das intro dieser Seite. Sprich den löschenden Admin an und geh auf WP:LP. PG 10:30, 27. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 10:36, 27. Feb. 2016 (CET)|2=Offensichtlich keine Fall für 3M. Benutzer auf Disk angespr.

Begriffsetablierung ?

Im Artikel Weißschimmelkäse wird als Sorte auch "Hermelin" angegeben. Dies ist mMn. nur so etwas wie "Rama" für Margarine, "Tempo" für Papiertaschentücher, "Tesa" für Klebeband usw. in der Tschechischen Republik. Hier die (rel.) kurze Diskussion: "vermuteter Versuch ...". Bitte um möglichts viele  Ja´s oder  Nein´s dort. (jubi-net) (Diskussion) 08:46, 16. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 15:51, 29. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Möchte bewusst noch warten (insges. 14 Tage), danach hier:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (jubi-net) (Diskussion) 20:54, 29. Feb. 2016 (CET)|2=Wartezeit bis 4.3.2016, danach Korrektur da tendenziös eher {{Ja}}

Corps Rheno-Nicaria Mannheim

Diskussion:Corps Rheno-Nicaria Mannheim#Erwähnung im Roman Das Corps spielt eine Rolle bei einem in Leipzig spielenden Krimi einer bekannten Autorin, der Tote wie ein verdächtiger Professor werden als Mitglieder dargestellt. Disk darüber, ob das im Lemma erwähnt werden soll und kann. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:10, 17. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 15:58, 29. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Literatur in K.Ö.St.V. Karantania Klagenfurt

Ein Benutzer hat im genannten Artikel eine Reihe von internem Schriftum als Literatur angegeben. Ich bin der Ansicht, dass diese WP:BLG nicht entspricht und daher nicht als Literatur, die den Artikel belegt angeführt werden sollte. --89.144.205.37 21:37, 18. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 16:03, 29. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Ausgleichsmechanismusverordnung

Ausgleichsmechanismusverordnung#Auswirkungen In dem Abschnitt Auswirkung genauer in der Diskussion zu diesem Abschnitt streiten Benutzer Benutzer:Andol und ich darüber ob dieser Abschnitt ausreichend wissenschaftlich belegt ist obwohl zum Thema bisher keine wissenschaftliche Primärliteratur existiert auf die Sekundärliteratur verweisen könnte oder dieser Abschnitt nich besser in z.B. "Kritik" oder Ähnliches um benannt werden sollte zu dem eine Gegenposition möglich ist obwohl auch hier keine Sekundärliteratur dazu zu existieren scheint. Da wir keinen Konsens finden und ich keinen Änderungskrieg auslösen möchte, bitte ich um eine Dritte Meinung. -- Patet omnibus veritas (Diskussion) 10:09, 18. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 16:00, 4. Mär. 2016 (CET)|2=es ist keine 3M abgegeben worden

Wir haben es satt!

In den Artikel Wir haben es satt! soll auf Teufel komm raus ein Neutralitätsbaustein gedrückt werden. Bitte tut doch einmal Eure Meinung in der Diskssion kund.

-- 87.78.161.157 21:48, 21. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 16:05, 4. Mär. 2016 (CET)|2=Zwei Benutzer haben eine 3M abgegeben, seit 22. Februar 2016 keine Aktiviät

Webarchiv

• Vorlagen: Vorlage:Webarchiv/Wayback und Vorlage Diskussion:Webarchiv/Archive-is
• Diskussionen: Vorlage Diskussion:Webarchiv#„Memento“ und Vorlage Diskussion:Webarchiv/Archive-is
• Zusammenfassung:

1. Ein Benutzer ersetzte bei den Vorlagen verschiedene Bezeichnungen wie z.B. "archivierte Version" durch "Memento"
2. Bereits auf der Diskussionsseite Vorlage Diskussion:Webarchiv/Archive-is gab es viel Widerspruch dagegen.
3. Auf den Diskussionsseiten gab es wiederholt kritische Einwänden und an den Vorlagen gab es wiederholt Änderungen gegen dieses "Memento". Der Verweis auf die Diskussionsseite (hier) stützt also nicht das Ändern in "Memento", da diese Bezeichnungen der Diskussionsseite nach mehrheitlich abglehnt wurde, und die Aussage, daß da "schon längst Ruhe" sei (hier) ist auch nicht zutreffend, da es wiederholt Einsprüche und Änderungen gab.

-Puschkin7 (Diskussion) 23:18, 21. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 16:14, 4. Mär. 2016 (CET)|2=Keine 3M auffindbar. Bei einer neuen Bitte um 3M bitte eindeutigen Ort der Diskussion angeben. Danke.

Liste der Stolpersteine im Pardubický kraj

Da ich Gestern wegen eines ähnlichen Problems bei WP:VM gemeldet wurde, hier vorab die Bitte um Klarstellung, was "allgemeine Ansicht" zu folgendem Problem ist. Am 10.1. schrieb Benutzerin Gedenksteine zwar "louise hermanova, vielleicht einen eigenen artikel? literatur gäbe es halt keine, meinungen?", es reagierte aber lediglich MuM, da sich die Liste unauffindbar in seinem BNR befand. Auch im Vergleich zu den anderen Einträgen der Liste, ist dieser Eintrag deutlich überproportioniert, ohne das eine "Relevanz" oder "Bedeutung" von Frau Hermanova gegenüber anderen Opfern erkennbar ist. Kann man diesen Text nicht kürzen, und wenn ja, wie?-- Oliver S.Y. (Diskussion) 08:36, 22. Feb. 2016 (CET)

Service, es geht wohl um Diskussion:Liste der Stolpersteine im Pardubický kraj#Louise Hermanová --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:30, 22. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 22:39, 4. Mär. 2016 (CET)|2=gelöst

Liste der Stolpersteine im Jihočeský kraj

• Es geht um die Biografie von Karel Brady-Metzl.
• Die ursprüngliche Version[4] wurde gestern von Oliver S.Y. ohne vorherige Diskussion stark zusammengekürzt. U.a. die Ersteller der Liste und Autoren der Biografie sind damit nicht einverstanden.
• Ich bitte um dritte Meinungen. Diskussion dazu[5]

-- Fiona (Diskussion) 13:44, 22. Feb. 2016 (CET)

Es stimmt leider nicht, daß es nicht bereits mehrfach dazu Probleme gab, wo die Kritikpunkte bereits deutlich geäußert wurden. Leider legen die beiden Hauptautoren soviele Listen in solchem Umfang an, daß eine vernünftige Diskussionskultur nicht möglich ist. Insbesondere wenn man Benutzer wie mich aus dem Privatprojekt rausschmeißt. Artikel, die ohne Konsens entstanden, können auch ohne Konsens mit entsprechender Begründung gekürzt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:17, 22. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 16:24, 4. Mär. 2016 (CET)|2=gelöst

Eurabien

Diskussion:Eurabien#Eurafrika_.2F_Eurabia. Eurabien ist eine VT, Hinweis zum tatsächlich für die frühe EU wichtigen und auch für die VT zentralen Konzept Eurafrika werden regelmäßig gelöscht. Ist das richtig?

-- Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:58, 24. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 15:28, 6. Mär. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Kapitulation in der Saldanhabucht

Es geht um die Frage, ob für diesen Artikel die absolut unübliche Bezeichnung US-amerikanischer Unabhängigkeitskrieg zwingend der wissenschaftlich gebräuchlichen Bezeichnung vorzuziehen ist. Da die betreffende Autorin für sachliche Argumente nicht zugänglich ist und einfach nur revertiert, besteht diesbezüglich noch kein Diskabschnitt. -- Arabsalam (Diskussion) 21:41, 24. Feb. 2016 (CET)

Dann wäre es hilfreich einen zu eröffnen und auf Antwort zu warten. Bei weiterer Diskussionsverweigerung setzt du die Änderungen mit Verweis auf die Disk zurück und bemühst falls notwendig die VM. 3M kann es erst nach 1M und 2M geben :-) --GiordanoBruno (Diskussion) 21:44, 24. Feb. 2016 (CET)

Es gibt durchaus schon so etwas wie eine Diskussion: hier bzw. dort. --Roxanna (Diskussion) 21:46, 24. Feb. 2016 (CET)

Dir ist der Unterschied zwischen einer Funktionsseite und einer Diskussionsseite geläufig? Vermutlich schon. Fangt eine Disk dort an, wo sie hingehört und kommt dann wieder, wenn ihr euch nicht einigen könnt. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:51, 24. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 15:31, 6. Mär. 2016 (CET)|2=Die Diskussionsseite des Artikels ist leer

Ayşe Teymûr

Polentarion hat für Schon gewusst? den Artikel Ayşe Teymûr, den auch ich für Hauptseiten-tauglich halte. Ich möchte den Artikel am 1. März auf die Hauptseite bringen. Polentarion hat zwei Teaser vorgestellt, die mir beide nicht gefallen, weil sie Nebenaspekte der Vita behandeln und nicht einmal kenntlich machen, dass es sich um eine Dichterin handelt. Auch möchte ich das Foto der Dichterin abbilden, wogegen er sich ebenfalls wendet. Bitte um 3M. Der Diskurs läuft hier: [6]--Meister und Margarita (Diskussion) 23:34, 24. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 15:35, 6. Mär. 2016 (CET)|2=Diskussion ist bereits archiviert

Thea Altaras

• Thea Altaras
• [7]
• Sie hat zu jüd. Synagogen in Hessen gearbeitet und keinen Bezug zur christl. Religion, siehe etwa den Grabstein. Die Erstversion war mit Bindestrich, wurde später von einer IP geändert. Diskussion bitte dort.

-- Lumpeseggl (Diskussion) 22:42, 24. Feb. 2016 (CET)

Hinweis: es geht um einen Streit um die genealogischen Zeichen. Der Hauptautor wurde mittlerweile direkt auf seiner Disk dazu gefragt. MfG Seader (Diskussion) 22:44, 24. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 22:16, 7. Mär. 2016 (CET)|2=gelöst

Fanprojekte in Spielreihenartikel X-COM

• X-COM
• Diskussion:X-COM#Modifikationen
• Den Konflickt kurz gefasst: IP trägt laufend Modifikationen zum Fanprojekt openxcom ein. Und löscht dabei offiziele Spiele aus dem Artikel raus. IP beharrt auf seine Meinung, dass Modifikationen zu Fanprojekten relevanter seien als offiziele releases. Hier bitte eine 3M

-- Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:20, 25. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 22:19, 7. Mär. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Ernst August Telgener

Kann sich den Artikel Ernst August Telgener bitte mal jemand ansehen, inklusive meiner ausführlichen Begründung der Richtigstellungen im Text auf der Diskussionsseite [8]. Wurde bereits zweimal ohne jede Begründung rückgängig gemacht, obwohl belegt richtig. --Servicestelle (Diskussion) 10:36, 26. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 22:26, 7. Mär. 2016 (CET)|2=Bitte weiterhin die Diskussionsseite des Artikels nutzen. Dies ist kein Fall für 3M, weil die Darstellung der ersten sowie der zweiten Meinung fehlt bzw. nicht ersichtlich ist.

Nils Hämmerli - Kampf um Relevanz seit 15 Monaten

• Nils Hämmerli ist ein Offizier aber gemäss Relevanzkriterien nicht relevant. Seit der ersten abgebrochenen Löschdiskussion hat sich daran nichts geändert.
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: [9]
• kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes: Der Artikelersteller ist der Meinung, weil der Name immer wieder zwangsläufig in Zeitungsartikeln zur Patrouille Suisse falle, sei die Person relevant. Schon der Artikel zum letzten Kommandanten der Patrouille Suisse war gelöscht worden, (trotz vieler solcher Quellen), dazu auch ein ähnlicher Artikel mit höherem Grad. Am Artikel hat sich seit 15 Monaten ausser einer Funktionsänderung (Kommandant-Stellvertreter zu Kommandant) inhaltlich rein gar nichts geändert. Nur die Referenzen wurden mehr, Referenzen aber, die rein gar nichts über die Person oder deren (allenfalls enzyklopädiewürdigen) Leistungen aussagen.--Anidaat (Diskussion) 11:09, 27. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 19:25, 7. Mär. 2016 (CET)|2=gelöscht

Filmografien gestreckt oder kompakt übersichtlich

wie mein selbstgewählter Name schon sagt, bin ich für übersichtliche Wissensvermittlung. Das nicht nur inhaltlich sondern auch visuell, ästhetisch.

Via google Alghorythus stieß ich nun im Kontext mit fragwürdigen Personen auch auf drei Filmmacher deren wikipedia Einträge ich überflog. Dabei stieß ich auf meineserachtens unnötig gestreckte Filmografien. Aus ästhetischen Gründen hatte ich bei den 3 Filmemachern Anno Saul, Michael Schaack, Jan Berger (Drehbuchautor) die gestreckten Filmlisten übersichtlicher strukturiert indem ich sie in zwei Säulen aufgeteilt habe.

Nun ist es zu einem editwar mit Sitacuisses gekommen, der mir auf meiner Diskussionsseite folgendes hinterlies:

Den entscheidenden Satz in WP:RLFF#Filmografien lese ich dir gerne persönlich vor, sogar mit Hervorhebung der entscheidenden Stelle: „Lange Filmografien, etwa ab 50 Filmen, sollen auf geeignete Weise durch Gliederung übersichtlicher und besser lesbar gemacht werden.“

mal davon abgesehen, daß er mir den Satz sicherlich nicht persönlich vorlesen kann/wird (es sei denn in seiner Fantasie), so ist dieser Satz eine Empfehlung für besonders lange Filmografien, jedoch nicht wie von ihm interpretiert ein "Verbot" kürzere Filmographien kompakter, übersichtlicher dazustellen. Er beruft sich somit auf eine von ihm suggerierte Vorschrift die es garnicht gibt.

Da er sich mit dem zitierten Satz "im Recht wähnt" und in einer Tour revertiert, ich meine Position für sinnvoller und einleuchtender halte, hier die bitte um Meiungsäußerungen, damit der Streit nicht unnötig weiter eskaliert und Nerven und Zeit kostet.

Die Diskusson bitte der Einfachheit halber hier

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:28, 25. Feb. 2016 (CET)

Hier die bereits laufende Diskussion an die sich angeschlossen werden kann. --Über-Blick (Diskussion) 12:51, 25. Feb. 2016 (CET)

Dein letzter Link dreht sich um ein anderes Thema. --Sitacuisses (Diskussion) 13:03, 25. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 10:03, 8. Mär. 2016 (CET)|2=Bis 25. Februar 2016 sind 1M und 2M vertieft dargestellt worden. Eine 3M gibt es bis heute nicht. Möglicherweise würde eine Diskussion auf dem zuständigen Portal mehr Resonanz bringen.

Listen von Teilnehmerinnen in Germany’s Next Topmodel

Bitte gebt doch hier einmal eine Einschätzung ob die Listen mit den Teilnehmerinnen der Sendung Germany’s Next Topmodel üblich, sinnvoll und enzyklopädisch relevant sind. Auf mich wirkt der Artikel inzwischen fast wie ein Blog zur Sendung.

-- Neudabei (Diskussion) 13:46, 26. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 10:16, 8. Mär. 2016 (CET)|2=gelöst

Aljaksandr Lukaschenka/Alexander Lukaschenko

Lemmafrage: Aljaksandr Lukaschenka oder Alexander Lukaschenko. Weiteres auf der Disk, Meinungen erbeten. Dank und Gruß --feloscho [schreib mir ’was]; 12:40, 19. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 12:30, 16. Mär. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Pegida

Es geht um diese Einfügung im Artikel Pegida, also um die Frage, ob im Artikel nur die Ausschreitungen auf „rechter“ Seite dargestellt werden sollen, oder ob im Artikel auch die Ausschreitungen auf „linker“ Seite, also auf Seite der Gegendemonstrationen, im Artikel erwähnt werden dürfen. Die Gegendemonstrationen werden im Artikel grundsätzlich ausführlich dargestellt, es fehlen bisher jedoch Angaben zu Gewalttaten von Gegendemonstranten und diesbezüglichen Ermittlungsverfahren. Mir ist natürlich bewusst, dass dies eine dämliche Frage ist, weil gemäß Wikipedia:Neutraler Standpunkt selbstverständlich auch die Randale der Gegendemonstrationen erwähnt werden dürfen, wenn auf die Randale auf Pegida-Seite ausführlich eingegangen wird. Zu meiner Verwunderung sehen dies ein paar Wikipedia-Autoren jedoch völlig anders. Zur Diskussion geht's hier. Danke --Blitzblotz (Diskussion) 23:32, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich weiss, dass hier nicht zum Thema diskutiert wird. Aber eine Korrektur zu dem hier Geschriebenen muss schon sein. Die Gegendemonstranten gegen Pegida sind nicht "links", sondern bestehen aus dem ganzen Spektrum der demokratischen Bürger(links, liberal, konservativ uvm.), die um unseren Rechtsstaat besorgt sind und gegen autoritäre Strukturen sind. --Jens Best (Diskussion) 00:33, 24. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 12:36, 16. Mär. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Donald Trump 2

Es geht um den Artikel zu Donald Trump, speziell zu dessen Wahlkampfposition zur Immigration (Donald Trump#Immigration) und diese umstrittene Ergänzung. Auf der Diskussion:Donald Trump#‎Unterstützung legaler Immigration diskutieren wir, ob sämtliche politischen Positionen eines Kandidaten ohne Einordnung dort genannt werden sollen oder gefiltert durch die mediale Wahrnehmung. -- Andropov (Diskussion) 23:00, 25. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 12:44, 16. Mär. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Vennbahn (Radweg)

Es geht um das Lemma des Artikels Vennbahn (Radweg). Ein Benutzer argumentiert, "Vennbahn" sei der offizielle Name dieses auf der Trasse der ehemaligen Vennbahn angelegten Radwegs und daher müsse dies auch das Lemma sein. Vennbahnradweg (was als WL existiert), ist allerdings die bei weitem häufiger zu findende Bezeichnung, würde damit den WP:Namenskonventionen nach (nicht nur) meiner Meinung deutlich besser gerecht (Stichwort der NK: "diejenige Bezeichnung [...] die [...] im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist"). Die Diskussion wird hier geführt: Diskussion:Vennbahn (Radweg)#Falsches Lemma. --Wdd (Diskussion) 11:31, 26. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 13:12, 16. Mär. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Österreichischer Cartellverband

Die Abschnitte Prinzipien und Ziele und Soziales Wirken sind belanglos und widersprechen WP:NPOV und WP:Artikel. Passagen wie "Als prägendes Element des Verbandes ist die persönliche Freundschaft quer durch alle Generationen als Lebensbundprinzip eine Selbstverständlichkeit, die über das Studium hinausgeht." sind Selbstbeweihräucherung, aber kein enzyklopädisch geeigneter Artikel. Die genannten Abschhnitte sollten entfernt werden, Kommentare werden hier erbeten. -- 89.144.221.156 14:56, 27. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 13:18, 16. Mär. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Haustiertür/Haustierklappe

Der Artikel Haustierklappe wurde auf den Artikel Haustiertür verschoben. Meiner Meinung nach stellt das ein Pushen eines Herstellers dar. Ich bitte um entsprechende Meinungen auf der Artikeldisk unter Diskussion:Haustiertür#Haustiertür. Danke im Voraus. Anka ☺☻Wau! 14:49, 28. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 13:21, 16. Mär. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Visitformat anstelle Visitenkartenporträt

• Es geht um den Artikel Visitenkartenporträt.
• Hier habe ich dargelegt, warum die Lemma „verkorkst“ ist. Dazu habe ich zusätzlich den Autor in dieser Form angeschrieben. Meine Absicht heute, mehr Übersicht zu schaffen, weshalb ich die Weiterleitung Carte de Visite löschte. Innerhalb kürzester Zeit wurde von dem o.g. Autor dies zurückgesetzt. Hier habe ich erläutert, warum ich die Weiterleitung entfernt hatte.
• Ich habe/hätte eine Lösung: Visitformat. Diese Lösung „beißt sich in den Schwanz“, weil sie auf „Visitenkartenporträt“ weiterleitet. --Sorgenlos (Diskussion) 15:23, 29. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 13:27, 16. Mär. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Donald Trump

Auf der Diskussionsseite wird darüber gestritten, ob der sich aktuell um die Präsidentschaftskandidatur der Republikaner bemühende Donald Trump als Politiker zu gelten hat oder nicht. --Poliglott (Diskussion) 18:15, 6. Feb. 2016 (CET)

 Info: hier geht's lang => Diskussion:Donald_Trump#Politiker, jetzt aber wirklich --JD {æ} 12:16, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 15:19, 18. Mär. 2016 (CET)|2=gelöst

Chicken Wings

Es geht um die Frage, ob sich in dem Artikel (unerwünschtes) Product-Placement für die Firma KFC findet oder nicht (Abschnitt Hot Wings).

Der an sich übersichtliche Artikel hat dbzgl. schon einen Edit-War hinter sich, eine mehrwöchentliche Sperrung, Reverts, sowie 3Ms zu anderen Textpassagen. [10] [11]

Insgesamt befürworten lediglich zwei einzelne Autoren den Status-Quo, das öffentliche Interesse am Artikel ist leider sehr gering. Über sachliche Meinungen zur neutralen Formulierung in Sachartikeln wäre ich dankbar. --Wunschpunkt (Diskussion) 20:41, 26. Feb. 2016 (CET)

Gut, nur kurz zur Erwiderung. Benutzer Wunschpunkt bringt sich da seit Monaten mit einer Kritik ein, die an BNS-Aktion erinnert. Sein sonstiger Input beim Themenbereich Essen und Trinken beträgt Null, dafür engagiert er sich massiv gegen diese beiden Zeilen. Über seine Motivation kann jeder sich die eigene Meinung bilden. Pölky und ich arbeiten seit einem Jahrzehnt im Themenbereich Essen und Trinken. Darum halte ich "lediglich zwei einzelne Autoren" schon für nahe am PA ^^. Selbst der Hinweis, daß dies der Ersatz für einen klar relevanten Einzelartikel zu dieser Marke ist, ignoriert er. Es gab auch andere Beiträge, was aber nicht wirklich sinnvoll erscheint, da dies die dritte 3M für diesen nebensächlichen Artikel ist. Zur Erinnerung, wir haben ohne Probleme Artikel wie Kentucky Fried Chicken und Big Mac, da wird man doch wohl die bloße Erwähnung einer international markenrechtlich geschützten und verbreiteten Variante eines Geflügelgerichts ertragen, wenn man hier mal alle paar Wochen an der Wikipedia mitwirkt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:47, 27. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 17:47, 28. Mär. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Johanna Gräfin von Westphalen

Johanna Gräfin von Westphalen im Nekrolog:

während alle möglichen verstorbenen "AktivistInnen" in der Kurzform im Nekrolog präzise bezeichnet werden, hier die letzten Beispiele

17. Februar Elias P. Demetracopoulos griechischer Journalist und Menschenrechtsaktivist

5. Februar Lohana Berkins argentinische LGBT-Aktivistin

2. Februar Orlando Fundora López kubanischer Hochschullehrer und Friedensaktivist

31. Januar Don Marks kanadischer Schriftsteller, Filmemacher und Menschenrechtsaktivist

25. Januar Concepcion Picciotto spanisch-US-amerikanische Friedensaktivistin

gibt es Wikipedia Mitarbeiter Aspiriniks (diff link) sowie Qaswa (diff link) die darauf bestehen den Bereich in dem Johanna Gräfin von Westphalen aktiv war im Nekrolog nicht klar zu benennen und mit der Behauptung "point of view".

21. Januar Johanna Gräfin von Westphalen deutsche Politikerin und Aktivistin

Da wäre dann die Frage was für eine Aktivistin sie denn sonst war ?

Zitat aus dem Lemma: Sie war die Gründerin und langjährige Vorsitzende der Organisation Christdemokraten für das Leben (CDL) sowie Vorsitzende der 1988 von ihr gegründeten Lebensrechtsbewegung Stiftung Ja zum Leben. Internetseite der Stiftung Ja zum Leben, abgerufen am 21. Januar 2016

google.de Suche Johanna Gräfin von Westphalen Lebensschutz

habe nun die Formulierung Lebensrecht statt Lebensschutz eingefügt, beides Selbstbezeichnungen, dieses Milieus/Spektrum.

Wüßte gern wieso bei all den anderen eine präzise Benennung möglich ist und bei ihr es nicht sein soll ? Warum das Benennen der Eigenbezeichnung "point of view" sein soll ? Wieso dieses eifrige Revertieren ? (wurde glaube ich sogar noch mehr als die beiden Male revertiert, find es gerade nicht)

Diskussion bitte hier

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:01, 24. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 09:22, 30. Mär. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge

Andreas_Weigel_(Politiker)

In Andreas_Weigel_(Politiker) gibt es einen Abschnitt "Kontakte zum Verfassungsschutz". Der betreffende Politiker hat aber keine Kontakte zum Verfassungsschutz. Es gibt zudem einen ausführlichen Abschnitt "Strafverfahren". Das Verfahren ist über 10 Jahre her und ist aus allen Registern gelöscht (Resozialisierung) und führte schon damals nicht zu einer Vorstrafe. Es gehört wenn schon nicht entfernt, so doch reduziert auf eine Erwähnung im Abschnitt des Rücktritts. Die Nutzer Schnabeltassentier und EH beharren auf Gestaltung des Artikels. Unseres Erachtens entspricht die Artikelgestaltung so nicht den Wikipedia-Regeln zur Relevanz und Neutralität. In Bezug auf den Verfassungsschutz ist sie schlicht rechtswidrig. Siehe Diskussion:Andreas Weigel (Politiker), Punkt 10 und 11. Wir würden uns über eine Drittmeinung freuen.

-- Guttmann.legal (Diskussion) 15:41, 29. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 09:26, 30. Mär. 2016 (CEST)|2=gelöst

Colonia Dignidad

Auf der Diskussionsseite des Artikels Colonia Dignidad führe ich gerade eine Debatte um den Begriff "Sekte": Diskussion:Colonia_Dignidad#Zusammenfassung_Neutralit.C3.A4tsproblem_dieses_Artikels. Ich bin der Meinung, dass dieser Begriff heute nicht mehr neutral verwendet werden kann, die Wikipedia also eine weltanschauliche Stellung bezieht, wenn sie ihn verwendet. Die Gleiche Diskussion verlief in anderen Artikeln zu Neuen Religiösen Bewegungen immer gegen den Sektenbegriff. Die Gegenseite meint, dass wir hier nur aus den Quellen abschreiben dürfen. Quellen, die ich in Fragen der Religionstypologie für nicht repu­ta­bel halte. --217.245.146.207 10:28, 24. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 09:52, 1. Apr. 2016 (CEST)|2=keinebeiträge