Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 18

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 18 im Jahr 2008 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 18#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Infobox-Problem 1

Ich bin gerade beim Linkfixen auf den Artikel Kiens gestoßen und dabei über zwei Sachen in der dortigen Infobox gestolpert (es handelt sich um die Vorlage:Infobox Ort in Südtirol). Leider bin ich mit der Syntax nicht so vertraut, dass ich mir zutrauen würde, es selbst zu reparieren; deshalb hier die Nachfrage. Zum einen sieht man in sämtlichen Artikeln, die diese Box verwenden, unter dem Wappen und der Karte einen vertikalen Strich, der für mein Empfinden nicht dorthin gehört. Zweitens: Wenn das Jahr des Amtsantritts des Bürgermeisters nicht vorliegt, steht hinter "Bürgermeister" (siehe oben verlinkter Artikel) eine leere Klammer. Das kann nicht so gewünscht sein, oder? --Scooter ^Sprich! 00:27, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab das mal behoben --Reinhard Kraasch 09:59, 28. Apr. 2008 (CEST)

Spiegel Wissen

Der Spiegel bietet ja jetzt dieses Spiegel-Wissen-Dings (Beispiel: [1]) mit direkter Anbindung an die Wikipedia (oder sowas in der Art). Nun ja: hat das bei Euch schon jemals bei irgendeinem Stichwort funktioniert? Bei funktioniert das NIE. Das steht immer "Bitte warten - Ihre Suche läuft" und so ein lustiger Kreis der sich bewegt. Ja und das war es dann. Und wir haben die Artikel. z.B. Christian Wulff definitiv. Blödes Spiel… --Weissbier 08:17, 28. Apr. 2008 (CEST)

Also bei mir funktioniert das. Du stehts bestimmt auf Bertelsmanns Schwarzer Liste. Liesel 08:25, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, es klappt nicht. Unten steht "Fetig" und der Kreis dreht sich munter ohne das was passierte… Weissbier 08:27, 28. Apr. 2008 (CEST)

JavaScript aktiviert? Grüße -- kh80 •?!• 08:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, da darf nur ein Admin ran. Ich bin doch tagsüber rechtlos was sowas betrifft. Komisch nur, daß "Spiegel Lexikon" (das blaue L) funktioniert. --Weissbier 10:00, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab es gerade ausprobiert, es braucht Javascript (allerdings nur der „Wikipedia“-Part der Seite) --Church of emacs ツ ⍨ 12:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

Benutzerkonto

Bis jetzt habe ich nur dt. Seiten editiert. Als ich eine anders-srachige Seite editieren wollte, habe ich gemerkt, dass mein Account anscheinend nur für die dt. Seiten gilt (d. h., ich müsste mir einen neuen Account für eine andere Sprache holen). Habe ich was falsch gemacht? Kann man dies nicht irgendwo in den Einstellungen ändern? -- Valentim 09:49, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nein, Du mußt Dich bei jeder Wikipedia-Sprache einzeln anmelden. Eine Universalanmeldung wurde schon oft gewünscht und ist leider noch nicht realisiert. 10:01, 28. Apr. 2008 (CEST)

Das stimmt so nicht ganz - man muss in der Tat bei jedem Sprachprojekt, an dem man teilnehmen will, ein Konto einrichten. Das gemeinsame Anmelden für gleichnamige Konten in verschiedenen Projekten gibt es mittlerweile, wenn auch zunächst nur für Administratoren, es ist aber damit zu rechnen, dass die Funktion bald für alle freigeschaltet wird. (Siehe Wikipedia:SUL) --Reinhard Kraasch 10:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

Die Betonung lag auf "noch nicht". Was bringt es dem armen Tropf die Nase lang zu machen? Weissbier 10:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

Danke für Eure (schnellen) Antworten:-) --Valentim 11:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:WerWil

Betr. Admin gesucht

Guten Tag liebe Leute, gerne möchte ich mich bei wiki einbringen, nur kann ich den o.g. Admin nicht kontakten, Gruß, netterdomhh<at>arcorPUNKTde

--85.179.211.67 11:49, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hallo IP 85.179.211.67, WerWil ist kein Admin, Du kannst ihn jedoch entweder auf seiner Diskussionsseite ansprechen (einfach mit dem "+"-Tab ein neues Diskussionsthema eröffnen). Seine E-mail-Funktion scheint allerdings nicht aktiviert zu sein. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 11:53, 28. Apr. 2008 (CEST)

Allerdings war WerWil auch schon seit zehn Tagen nicht mehr aktiv; vielleicht kannst Du Dir einen anderen Ansprechpartner aussuchen oder Deine Fragen hier: Wikipedia:Betreuung neuer Wikipedianer stellen?-- feba disk 13:15, 28. Apr. 2008 (CEST)

Songs in der deutschen Wikipedia

Hallo, ich surfe gerade so rum und finde in der englischen Wikipedia massenweise Artikel zu Liedern, insbesondere Rocksongs wie en:Category:1985 singles. Dort gibt es auch zahlreiche Links auf andere Sprachversionen allein zu Rocksongs auf dem Jahr 1985! Aber keinen deutschen Link und hier finde ich nur Kategorie:Rocksong. Suche ich falsch oder hat das Methode? Gibt es eine Entscheidung gegen Rockmusik hier oder lohnt es sich wenn ich mir die Mühe mache ein paar Artikel nachzutragen? --91.35.156.55 14:06, 28. Apr. 2008 (CEST) --91.35.156.55 14:06, 28. Apr. 2008 (CEST)

Suchst du Kategorie:Lied? Schließlich sind wir wie du schon richtig erkannt hast die deutsche Wikipedia.;-) --Of 14:09, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hi. Es gibt die Richtlinie Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke, an der orientiert sich im Moment, ob ein Album/ ein Lied als Artikel hier eine Chance hat. Allgemein sind hier die "Zulassungshürden" (siehe auchh Wikipedia:RK) in den meisten Gebieten deutlich höher als in der englischsprachigen Wikipedia. Grüße, --Uzruf -- Disk. 14:10, 28. Apr. 2008 (CEST)

Archivfrage

MoinMoin. Ich hab für die Humorportal-Disk. ein Autoarchiv eingerichtet, dass die alten Abschnitte in ein Archiv mit Jahr, Monat und Tag schafft. Wie bekomme ich jetzt am besten ne Seite hin, auf der alle Archivseiten aufgelistet sind? Ich brauch das für den Link zum Archiv auf der Seite. Oder soll ich einfach ein großes Archiv ohne Datum einrichten? --D^{L Humor?} 14:56, 28. Apr. 2008 (CEST)

Dann antworte ich doch gleich mal hier: Verschiebe doch das erste Archiv nach Portal Diskussion:Humor/Archiv/2008/1. Dann kannst du bei Portal Diskussion:Humor/Archiv eine große Archivübersicht einrichten. Ein Archiv mit Monat und Tag ist meiner Meinung nach aber für das (im Moment noch) recht kleine Portal zu genau. Lass es doch nach Quartal archivieren. --91.5.229.79 15:02, 28. Apr. 2008 (CEST)

Abjemacht. --D^{L Humor?} 15:04, 28. Apr. 2008 (CEST)

• Zur Verlinkung schau mal, wie es hier gelöst ist. --Matthiasb 15:10, 28. Apr. 2008 (CEST)

Okay, thx. --D^{L Humor?} 15:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

Abschnitt Verschwunden

Ich möchte auf diesen Beitrag im Artikel antworten. Wenn ich dies tue, verschwindet jedoch der gesamt Abschnitt, obwohl der Diff-Link völlig in Ordnung ist. Kann mir jemand erklären, was da schief läuft? Im Quelltext sieht doch alles normal aus…..Danke.--schreibvieh muuuhhhh 16:05, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ein offenes ref-Tag hatte Schuld. Sargoth hat das korrigiert. --Stefan »Στέφανος« ‽ 16:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

Merci!--schreibvieh muuuhhhh 16:13, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wie kann ich die Leute mir ansehen, die gesperrt wurden?

Wie kann ich die Leute mir ansehen, die gesperrt wurden?

Im Sperrlogbuch findest du die entsprechende Auflistung. --Stefan »Στέφανος« ‽ 16:53, 28. Apr. 2008 (CEST)

Grafik 1

Auf der Portal Diskussion:Humor wurde gewünscht, dass auf der Redaktionsseite Humor unter der Einleitung der Abschnitt Mitarbeiter - Projekte zweispaltig bleibt und darunter der Abschnitt Überarbeiten dreispaltig ist (Neue Artikel, Fehlende Artikel und Löschfähig? im gleichen Layout, wie z. B. in dieser Version). Geht das? --91.5.208.131 17:06, 28. Apr. 2008 (CEST)

Erika Mustermann

Durch den Satz Die persönliche Webseite, die angeblich „Erika Mustermann“ gehört, könnte jemand anderes böswillig erstellt haben. auf Artikel über lebende Personen angeregt hab ich mal http://erika-mustermann.de/ eingegeben und war etwas über den Inhalt erstaunt. Weiß man da was von? Ist es gewollt?-- HAL 9000 23:44, 28. Apr. 2008 (CEST)

http://erika-mustermann.de/ (whois) ist eine Weiterleitung auf den Wikipedia-Artikel Erika Mustermann, falls du das meinst --Church of emacs ツ ⍨ 07:03, 29. Apr. 2008 (CEST)

ja, aber wer richtet solche Weiterleitungen ein? Bringen die aus irgendeinem Grund Geld ein? --Taxman^¿Disk? 08:19, 29. Apr. 2008 (CEST)

Domänen nutzt man nicht nur für Websites. Manche Hoster setzen beim Kauf eines Serverpakets eine Domain zwingend voraus, selbst wenn man sie für den Server nicht gebrauchen kann, manche Leute wollen eine tolle E-Mailadresse, … --32X 11:27, 29. Apr. 2008 (CEST)

Infobox-Problem 2

In der Vorlage:Infobox Hohes Gebäude wird die Nutzung in den Artikeln nicht angezeigt. Weiß jemand wie es hinbekommt das das angezeigt wird? -- Toen96 07:29, 29. Apr. 2008 (CEST)

Zeigt Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox_Hohes_Gebäude bei dir nix an? -- Gnu1742 07:52, 29. Apr. 2008 (CEST)

Sie zeigt was an nur dieser eine Punkt nicht, bin anscheinend nicht der einzige der das Problem hat siehe Vorlage Diskussion:Infobox Hohes Gebäude. -- Toen96 10:17, 29. Apr. 2008 (CEST)

Es geht hier augenscheinlich nicht um die Anzeige der Verwendung der Infobox sondern um die Nichtanzeige des Stichpunkes „Verwendung“ in der Infobox. Da müsste ein Vorlagenprogrammierer mal ran. --32X 11:59, 29. Apr. 2008 (CEST)

mal was Neues «documented inexisting feature». Der Parameter Verwendung ist unglücklich gewählt. Eine Imobilien verwende ich zB zur Kreditsicherung. Gemeint ist aber die Nutzung. -- visi-on 12:29, 29. Apr. 2008 (CEST)

Nazipedia

Ich weiss ja nicht ob man das einfach so durchgehen lassen kann, dass Editoren u. Admins als Nazis und Faschisten beschimpft werden.

Thomas Promny: Nazipedia(nicht signierter Beitrag von 80.187.96.2 (Diskussion) )

• Von Wikipedia:Café hierher kopiert. --Matthiasb 09:41, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ach was solls. Da wollte jemand Linkspam und Werbung für ein selbstfabriziertes Büchlein betreiben, es hat nicht funktioniert, jetzt ist er eingeschnappt und reagiert entsprechend. Was von so einem Niveau zu halten ist, ist ja klar und das vernünftig denkende Menschen so einen verbalen Ausfall nicht weiter ernst nehmen, wohl auch. Wenn das die Qualität seiner Beiträge ist, ist es kein Wunder, dass seine Werbung entfernt wurde. -- Cecil 09:53, 29. Apr. 2008 (CEST)

Zweite Phase, leider nicht austherapiert, denke ich.--LKD 11:30, 29. Apr. 2008 (CEST)

Na ja, gemäß seinem Beitrag 22.4., 22:49 hat er es aber bald geschafft… er verlässt uns *sniff* --He3nry Disk. 11:34, 29. Apr. 2008 (CEST)

Inzestfall in Amstetten (jetzt Kriminalfall von Amstetten)

Ich habe gestern in der späten Nacht eigenhändig diesen Artikel erstellt, und mitgeteilt, dass er noch in Entwicklung ist.

Eine IP hat irgendeinen Löschantrag gestellt und ein Benutzer:32X hat in gelöscht, weil a) wegen Schnellläschantrag b) wegen Urheberverletzung. Hier Benutzer Diskussion:Wink Gottes sein Schreiben.

So ein Schwachsinn, ich habe alles selber geschrieben un dies noch extra angegeben. Zudem stehen in jeder zweiten Zeitung die vollen Namen und Daten. Was soll das bitte??? Der Artikel musste noch erweitert und verbessert werden, weil noch im Anfangsstadium. Und jetzt wurde meine Arbeit binnen Sekunden vernichtet.

Bei wem kann ich mich darüber beschweren? So geht das nicht. Dann peife ich drauf, Wikipedia-Mitarbeiter zu werden. Ich bin echt enttäuscht, wie hier umgegangen wird. --Wink Gottes 13:33, 28. Apr. 2008 (CEST)

Du kannst die Löschprüfung bemühen -- feba disk 13:43, 28. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Du könntest Deine Sicht der Dinge bitte vorher noch einmal auf Benutzer Diskussion:32X darstellen, wenn da keine akzeptable Antwort kommt, wäre die Löschprüfung ein guter Ort. Allerdings ist es hier - dank Urheberrecht - notwendig, Artikel zu löschen, die den Eindruck erwecken, woanders abgeschrieben zu sein (Wikipedia:Urheberrechte beachten). --Simon-Martin 13:45, 28. Apr. 2008 (CEST)

Kennst du den Artikel? Wohl kaum, der wurde ja gelöscht. Ich habe mehrere Zeitungsartikel gelesen und daraus den Artikel zusammengestellt. Und Benutzer:32X hat wahrscheinlich ein identisches Wort gelesen, und mir Urheberrechtsverletzung unterstellt. Das ist vollkommen falsch.

Punkt 2: Eine anonyme Person hat einen Schnelllösch-Baustein reingesetzt mit dem läscherlichen Hinweis "Das Thema ist viel zu dramatisch um einen Artikel in Wikipedia zu haben", auch deswegen wurde der Artikel gelöscht. Das ist ja unglaublich. Und wieso gibt es den Artikel über Natascha Kampusch? --Wink Gottes 13:52, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wir sind hier keine Nachrichtenagentur oder Tageszeitung. Die gleiche Diskussion gab es bei Kampusch auch. Abwarten bis sich die Aufregung gelegt hat, vielleicht sogar so lange bis der mutmaßliche Täter rechtskräftig verurteilt ist. Vorher handelt es sich um Spekulationen und Sensationsgier die in einem Lexikon nichts verloren haben. --Poupée de chaussette ^{mola mola?} 13:57, 28. Apr. 2008 (CEST)

ACK. Bis jetzt heißts noch "soll gemacht haben", "soll gewesen sein", und das Lemma würde wie in solchen Fällen üblich noch ein halb Dutzend mal geändert. Abwarten, BILD lesen, gruseln. --Logo 14:01, 28. Apr. 2008 (CEST)

Die Diskussion wurde auch schon auf der Hauptseiten-Disk geführt. Die Tat hat übrigens - soweit bisher erkennbar - keine wirkliche Relevanz. Sie hat eine Bedeutung für die involvierten Personen; ansonsten ist das ein Verbrechen, das die Allgemeinheit nicht beschädigt, also nicht betrifft, sehr selten ist (also kein erzieherischer oder Abschreckungs- oder ähnlicher Effekt) und nur für die Justiz und die Psychiatrie bedeutsam ist. Entsprechend sollte es in der WP stehen - und das heißt natürlich auch, erst dann, wenn die Sache klar und offiziell ist. Hätte alles damals auch für Kampusch gegolten; diesmal kann die deutschsprachige WP es besser machen! BerlinerSchule 14:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

Einen kleinen Wink mit dem Zaunpfahl hätte ich noch: Ein funkelnagelneuer Benutzer sollte vielleicht zur Sicherheit nicht nur mit Kampusch und Amstetten beginnen, sondern erstmal ein paar harmlosere und weniger umstrittene Dinge schreiben oder verbessern. Zum Üben. BerlinerSchule 14:16, 28. Apr. 2008 (CEST)

Oder aber zum Schwesternprojekt für aktuelle Nachrichten wechseln, dort gehört die Meldung nämlich hin und ist momentan in Arbeit. -- Cecil 14:34, 28. Apr. 2008 (CEST)

• Full ack. Der Artikel Österrreich: Frau von ihrem Vater vierundzwanzig Jahre im Kellerverlies gehalten hat es bitter nötig. Kollege Maus braucht dringend Hilfe. --Matthiasb 15:47, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe das etwas anders - meiner Meinung nach ist es die Stärke der Wikipedia, bereits in diesem frühen Stadium einen Artikel über solche Sachverhalte anbieten zu können.
Dieser Fall ist - was bereits jetzt offensichtlich ist - außergewöhnlich und wird auch in Zukunft Bedeutung haben. Benutzer der Wikipedia werden sich über dieses Thema hier informieren wollen und derzeit eine Lücke erkennen, die den Anschein erweckt, dass die Wikipedia doch nicht so aktuell ist, wie immer behauptet wird.
Eine andere Frage ist, dass der Artikel derzeit dezent, mit viel Konjunktivbenutzung, formuliert werden muss und dass gerade im Artikel explizit erwähnt werden muss, dass in den Medien zum Thema derzeit viel spekuliert wird - was auch schon wieder eine sinnvolle Leserinformation ist. Dass man so einen Artikel ggf. halbsperren sollte, um einen Newsticker zu verhindern ist davon unabhängig.--Berlin-Jurist 18:48, 28. Apr. 2008 (CEST)

Das mag schon stimmen. Aber wollen wir nicht lieber erst einmal etwas warten, bis wenigstens einige grundlegende Fragen beantwortet sind. Ich denke, dass man mit der Arbeit an so einem Artikel erst nach vielleicht ein oder zwei Wochen beginnen sollte, um dem Leser wenigstens in paar Indikative statt nur "viel Konjunktive" liefern zu können. Und eine Halbsperre ist eben auch nur eine Halbsperre und wir wissen ja, dass es unter den angemeldeten Autoren auch genug gibt, die bei solchen Aktionen stark sind. -- Jesi 19:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wie schon in den Anfängen von Natascha Kampusch und Verschwinden von Madeleine McCann haben wir noch nicht mal ein brauchbares Lemma. --Logo 20:01, 28. Apr. 2008 (CEST)

Also, das wird wohl das kleinste Hindernis sein. Artikel-Lemma kann man (wie ich jetzt erfahren habe) problemlos verschieben. Der Titel Inzestfall in Amstetten ist durchaus verständlich und kann als Anfang dienen.

Problematisch sehe ich, dass es einfach keine Plattform gibt, wo man das Thema ausführen und wertvoll ausbauen kann. Ich bin überzeugt, viele Benutzer würden an dem Thema editieren, aber wo sollen sie?

Ich Dummkopf habe den Versuch gemacht, mit meinem Artikelbeitrag eine Basis herzustellen. Und das Ergebnis war: Haltlose URV-Behauptungen und Drohungen, mich zu sperren. Nee, ich schreibe sicher keine Artikel mehr in Wikipedia. --Wink Gottes 21:34, 28. Apr. 2008 (CEST)

Inzestfall in Amstetten – Jetzt spricht der Löschadmin zum ersten Mal in der Öffentlichkeit

1. Der Schnelllöschantrag wurde um 3:10 mit dem Grund „Schutz des Opfers“ (Zusammenfassungszeile) bzw. „Schutz des Opfers, das hier mit Klarnamen genannt wird!“ (SLA-Baustein) eingesetzt. Der Artikelautor hat acht Minuten später darauf mit „voller Blödsinn dieser Schnelllöschantrag. Ich habe alles selbst geschrieben“ reagiert.
2. Dem folgten weitere Bearbeitungen anderer Nutzer, die letzte um 07:06 durch Sarkana. Gelöscht wurde der Artikel um 09:06 „binnen Sekunden“.
3. Vor- und Nachname des Hauptopfers waren in der ersten, der letzten Vor-SLA- und der letzten Version im Artikel, die weiteren Versionen habe ich nicht geprüft.
4. Alle sechs überlebenden Kinder und die Ehefrau des angeblichen Täters wurden mit Vornamen genannt.
5. Ein Vergleich. Namen ausgeickst.
   1. „Am 15. Dezember 1994 wird die 10-Monate alte Mxxx unter gleichen Umständen aufgefunden.“ (Wink Gottes, Wikipedia)
   2. „Am 15. Dezember 1994 wird die 10-Monate alte Mxxx unter gleichen Umständen aufgefunden.“ (Hauptquelle: Presseinformation)
   3. Es ist nicht die einzige Zeile dieser Art.

Da bleibt mir auf „Nee, ich schreibe sicher keine Artikel mehr in Wikipedia.“ nur noch eins zu sagen: Besser isses! --32X 21:51, 28. Apr. 2008 (CEST)

Zuerst: Der Artikel war damals noch in Entstehung. DU HAST IHN BEINHART ABGEWÜRGT. Mein Gott, ein läpischer Satz war halt identisch. Und der Rest? Hast du da was gefunden, wo ich es angeblich kopiert habe?

Zum Rest. So isses. Ich werde zukünftlich keine Artikel mehr anlegen: Da spare ich mir Zeit und Nerven.:-P --Wink Gottes 22:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

1. Und er Rest? Das fragst du wirktlich? Wie gesagt: Es ist nicht die einzige Zeile dieser Art.
   1. „In der 24-jährigen Gefangenschaft wurde sie mehrmals von ihrem Vater missbraucht worden. Daraus entstammen sechs Kinder.“ (Wink Gottes)
   2. „In der 24-jährigen Gefangenschaft sei sie laufend von ihrem Vater missbraucht worden. Daraus entstammen sechs Kinder.“ (Pressemitteilung)
2. Löschprüfung:
   1. Eine URV ist ein zwingender Schnelllöschgrund
   2. Übrigens im Fall der Uneinsichtigkeit ein Benutzersperrgrund.
3. 22:46, 28. Apr. 2008: 32X sperrte „Wink Gottes“ für den Zeitraum: 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Wiederholte Einstellung urheberrechtlich geschützter Texte sowie Uneinsichtigkeit nach mehrfachem Hinweis.)

Die drei Tage sollten ausreichen, um im Wikipedianamensraum die wichtigsten Projektgrundlagen gründlich zu lesen. --32X 22:52, 28. Apr. 2008 (CEST)

Die Chronologie finde ich nicht besonders toll. Wenn der Autor durch den löschenden Admin nach erfolgter Löschprüfung gesperrt wird, und das für drei Tage, obwohl er mehrmals betont hat, den Artikel nicht wieder einstellen zu wollen, dann verstehe ich den Sperrgrund nicht ganz. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 12:50, 29. Apr. 2008 (CEST)

Die Übernahme von einzelnen Sätzen reicht noch nicht aus, um von einer Urheberrechtsverletzung auszugehen. Möglicherweise ist auch nur Wikipedia:Textplagiat einschlägig. Die Aktionen von Admin 32X sind offensichtlich von der Absicht bestimmt, einen Artikel zum Thema Inzestfall von Amstetten um jeden Preis zu verhindern. Nach allen bisherigen Kriterien kann kein Zweifel bestehen, dass dieser Fall relevant ist. Um so mehr wundert es mich, dass es sich eine Mehrheit dagegen abzeichnet und selbst Berlin Jurist und He3enry bereits zu den "Liberalen" zu zählen sind. Neon02 13:00, 29. Apr. 2008 (CEST)

Meine Güte, dann macht halt ein Adminproblem auf, und führt sachlich meine Fehler auf. Ich bin mitnichten daran interessiert, einen Artikel darüber zu verhindern – mir war bereits gestern klar, dass einer sinnvoll ist (24 Jahre eingesperrt, Missbrauch, Kindstötung, …) – nur habe ich kein Interesse daran, dass Vermutungen den Medien entnommen und über Wikipedia weiterverbreitet werden. In einer Enzyklopädie sollten Fakten stehen, keine Unsicherheiten. Weiterhin sollte Wikipedia nicht die Persönlichkeitsrechte von Opfern mit Füssen treten.

Zur Sperre des Wink Gottes: Auf den SLA-Grund „Schutz des Opfers“ antwortete er mit „voller Blödsinn dieser Schnelllöschantrag. Ich habe alles selbst geschrieben“, was in meinen Augen eine unlogische Antwort ist. Nachdem er mehrfach und durch mehrere Admins darauf hingewiesen wurde, dass er teilweise kopiert habe, zeigte er sich bezüglich der Wahrung der Urheberrechte anderer weiterhin uneinsichtig. Solch ein Verhalten ist für die Verbreitung freien Wissens kontraproduktiv. --32X 13:31, 29. Apr. 2008 (CEST)

Nun ja, es ist ja erfreulich, dass du im Unterschied zu anderen die grundsätzliche Berechtigung des Artikels anerkennst. Wenn es dir wirklich nur um die Wahrung der Persönlichkeitsrechte des angeblichen Täters etc. geht, habe ich mich ja bereit erklärt, dabei mitzuhelfen. Dann entsperre aber auch den Artikel, damit er verbessert werden kann.

Allerdings ist meine Frage noch nicht beantwortet, ob vielleicht im Fall "Wink Gottes" nicht vielleicht doch ein Textplagiat vorlag. Die Regeln dazu sind auch eindeutig:

"Man kann die Erfahrung machen, dass einige Wikipedianer der Meinung sind, schon ein einziger „geklauter“ Satz sei verboten, und ein solcher Artikel stelle einen Verstoß gegen das Urheberrecht dar und müsse daher gelöscht werden. Dementsprechend werden immer wieder Artikel der Urheberrechtsverletzung bezichtigt, wenn im Internet oder in einschlägiger Literatur ein identischer Satz oder eine übereinstimmende kurze Passage gefunden wird."

"Man wird also immer im Einzelfall prüfen müssen, was erlaubt ist und was nicht. Falsch aber ist in jedem Fall, einfach zu prüfen, ob (kurze) Textpassagen „abgeschrieben“ wurden und dann automatisch zu urteilen, es handele sich um eine Urheberrechtsverletzung."

etc….

Alles was du oben aufgeführt hast, deutet lediglich auf die Übernahme einzelner Sätze hin. Von einer Urheberrechtsverletzung ist nur dann auszugehen, wenn längere Passagen wörtlich übernommen wurden. Ist das nicht der Fall: "In diesem Fall ist es nicht erforderlich, eine Versionslöschung durch einen Admin zu beantragen oder diese durchzuführen. Auch ist es nicht notwendig oder sachdienlich, den Urheber einer Übernahme als Plagiator zu beschimpfen oder aufzufordern, künftige URVs zu unterlassen."

Sollte es sich herausstellen, dass "Wink Gottes" lediglich ein Textplagiat und keine Urheberrechtsverletzung begangen hat, wäre die Sperre aufzuheben, da keine "Straftat", also Verstoß gegen grundlegende Wikipedia-Prinzipien vorlag. Neon02 13:46, 29. Apr. 2008 (CEST)

32X: ich bin zwar für die Löschung des Artikels aber nur aus dem Grund, weil mir zum jetzigen Zeitpunkt ein enzyklopädischer Artikel (in Abgrenzung zu einer reinen Berichterstattung) nicht erstellbar erscheint. Trotzdem verstehe ich nicht, wieso du einen Namen der bereits durch die Polizei in aller Öffentlichkeit bekannt gegeben wurde löschen musstest. Damit entsteht ein sehr merkwürdiger Eindruck. – Wladyslaw [Disk.] 14:34, 29. Apr. 2008 (CEST)

Wann hast du den ollen Vergewaltiger Andreas Türck zum letzten Mal im Fernsehen gesehen? Oder um es einmal mit den Worten einer großen deutschen Tageszeitung zu formulieren: „Wer denkt eigentlich an die Angehörigen?“ --32X 20:11, 29. Apr. 2008 (CEST)

Benutzerseite vor Vandalen schützen

Mit welcher Vorlage kann ich meine Benutzerseite vor Vandalen schützen, so dass nur noch ich und natürlich Admins meine Seite bearbeiten können? -- JCIV 21:11, 28. Apr. 2008 (CEST)

So wie du das beschrieben hast ist es leider nicht möglich. Erstens: Es gibt keine Vorlage mit der man Seiten vor Bearbeitungen schützen kann. Zweitens: Das relevante Feature nennt sich Wikipedia:Geschützte Seiten, wobei es drei Levels gibt: a) jeder darf bearbeiten (Standard), b) nur seit min. 4 Tagen angemeldete Benutzer dürfen bearbeiten (halb geschützt), c) nur admins dürfen bearbeiten (voll geschützt). Ein Modus „nur ich und Admins“ gibt es nicht. Den Seitenschutzstatus ändern dürfen übrigens auch nur Admins, du kannst das bei Wikipedia:AAF beantragen. --Church of emacs ツ ⍨ 21:18, 28. Apr. 2008 (CEST)

Danke für deine schnelle Hilfe, das werde ich gleich mal beantragen.;-) -- JCIV 21:21, 28. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Ich sehe gerade: Deine Benutzerseite wurde bisher genau ein mal vandaliert, und das ist schon ein halbes Jahr her (ironischerweise wurde der IP-Vandalismus von einer anderen IP rückgängig gemacht). Glaubst du, dass es wirklich notwendig ist, die Seite zu schützen? Andere Seiten sind da wohl mehr gefährdet… --Church of emacs ツ ⍨ 21:25, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ja, die zweite IP war ich in der Schnelle. Ich möchte das als Vorsorge treffen, weil ein möglicher Vandalismus doch noch über die Versionsgeschichte für immer sichtbar ist. Mir ist an einem einwandfreien Verlauf gelegen ohne Zwischenfälle (perfektionist halt… *g*). Auch wenn ich an unseren "Chef" nicht vergleichbar bin.;-) Liebe Grüße, JCIV 21:33, 28. Apr. 2008 (CEST)

(bk] Der Seitenschutzstatus wird aber normalerweise nur ständigen Vandalismus geändert. In der Eingangskontrolle fällt sowas wie hier bei mir fast imer sofort auf und wird bevor du was merkst, Oft schon in der selben Minute zurückgesetzt. -- HAL 9000 21:29, 28. Apr. 2008 (CEST)

damals war ich leider noch zu unbekannt, als das aufgefallen wäre. Aber was dann später dort stand, war schon krass. Sowas möchte ich nicht mehr. Liebe Grüße, JCIV 21:33, 28. Apr. 2008 (CEST)

Was hat das mit Bekanntheit zu tun. Wenn unter Letzte Änderungen jemand an einer fremden Benutzerseite arbeitet wird sich das natürlich angeschaut. -- HAL 9000 21:43, 28. Apr. 2008 (CEST)

Weil ich sonst keine Erklärung dafür habe. Das war mehr als einen Tag so auf meiner Benutzerseite drin. Erst meine Mutter hat mich darauf hingewiesen, sonst wär das noch länger drin geblieben. Liebe Grüße, JCIV 21:48, 28. Apr. 2008 (CEST)

Der Edit ist wohl irgendwie den wachsamen Augen der Vandalenjäger entgangen. Kann passieren, da ja niemand persönlich so wirklich zuständig/verantwortlich ist. Im Allgemeinen wird Vandalismus aber schnell rückgängig gemacht… --Church of emacs ツ ⍨ 21:56, 28. Apr. 2008 (CEST)

Zwar stimmt das, aber Vorbeugen ist doch besser als Zurücklehnen. Die IP konnte ihr Problem über Stunden vervollständigen. Nun gut, Sowas möchte ich künftig vermeiden. Solche Edits sind für jeden, der will, jederzeit zu sehen und können auch im Nachhinein Imageschädigend sein. Liebe Grüße, JCIV 22:05, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann deinen Standpunkt nachvollziehen (gut finde ich es aber trotzdem nicht. Nun ja, ist deine Entscheidung) --Church of emacs ツ ⍨ 22:08, 28. Apr. 2008 (CEST)

Mir liegt einfach zu viel daran. Gibt es etwa negative Effekte? Wem etwas auf meiner Benutzerseite auffällt, kann mich ja auf meiner Diskussionsseite benachrichtigen. Liebe Grüße, JCIV 22:15, 28. Apr. 2008 (CEST)

Frage bei der oben verlinkten AFF doch besser mal an, ob sie dir den Vandalismus per Wikipedia:Versionslöschung rausnehmen, da hast du meiner Meinung nach mehr von. Im Text sind ein paar Klarnamen, auch von anderen Personen, da müßte das möglich sein. eryakaas 23:53, 28. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Eryakaas, danke für den Hinweis, wieder was dazu gelernt.:-) Nochmal allgemein zum externen Speichern von Benutzerseiten: Das nützt mir nichts bei Vertrauens-, Bewertungs- und Vorlagenseiten. Artikel, bei denen mir das was nützen würde, habe ich nur einen in meinem Namensraum und bei den ist Mitarbeit von anderen Benutzern erwünscht.;-) Liebe Grüße, JCIV 14:55, 29. Apr. 2008 (CEST)

Sperre gegen IP: Einfluss?

Was passiert, wenn ein angemeldeter Benutzer an einem Computer sitzt, dessen IP gesperrt wird (realistische Fälle: Schule, Internetcafe und weitere Orte, an welchem gemeinsame Internetverbindungen genutzt werden)? Wird der bestehende Benutzeraccount dadurch quasi mitgesperrt oder kommt das auf die Optionen bei der Sperre der IP-Adresse an? Gruß 84.75.152.187 03:19, 29. Apr. 2008 (CEST)

Nein angemeldete Benutzer können auch über gesperrte IPs arbeiten. Aber neu anmelden kann man sich als IP dann auch nicht. -- HAL 9000 04:06, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hal: je nachdem, wie die Optionen „Nur anonyme Benutzer sperren“, „Erstellung von Benutzerkonten verhindern“ und „Sperre die aktuell von diesem Benutzer genutzte IP-Adresse sowie automatisch alle folgenden, von denen aus er Bearbeitungen oder das Anlegen von Benutzeraccounts versucht“ bei Spezial:Sperren gesetzt werden. Ansonsten gilt aber: Die Sperre bezieht sich nur auf den Bearbeiten-Modus bei Wikipedia. Du kannst weiterhin Artikel lesen. --Church of emacs ツ ⍨ 06:54, 29. Apr. 2008 (CEST)

Wenn der Admin also die Option "Sperre nur anonyme Benutzer" nicht auswählt, kann unter dieser IP auch kein angemeldeter Benutzer editieren. Ist das so richtig? Gruß 84.75.152.187 00:45, 30. Apr. 2008 (CEST)

&nbsp;

Die Eingabe "&'nbsp';" bei den Sonderzeichen in de.wikipedia ist falsch programmiert:

• Beim fortlaufenden Schreiben: Was danach eigentlich hinter dem Semikolon eingefügt werden sollte, wird zwischen "&" und "n" eingefügt.
• Bei nachträglicher Einfügung (statt einer Leerstelle, um dort den Zeilenumbruch zu verhindern) erscheint nach dem Semikolon genau die Leerstelle, die man gerade ersetzen will.--Ulamm 11:35, 29. Apr. 2008 (CEST)

Fortsetzung bitte auf MediaWiki Diskussion:Edittools. Eine bessere Lösung ist noch niemandem eingefallen. --Entlinkt 11:38, 29. Apr. 2008 (CEST)

Die Zeichengruppe wird sich doch wohl ohne die von mir angesprochenen Macken einfügen lassen.--Ulamm 00:06, 30. Apr. 2008 (CEST)

Eben nicht, siehe MediaWiki Diskussion:Edittools#nbsp-Probleme. Das sollte jetzt kein Abwürgen sein, sondern nur ein Verweis dorthin, wo etliche Varianten schon erfolglos durchexerziert wurden. Wie es schon mal nicht funktioniert, steht in der Versionsgeschichte, auf der Diskussionsseite und als Kommentar im Quelltext. --Entlinkt 00:13, 30. Apr. 2008 (CEST)

Neue Artikel

Wann kann man endlich wieder die neuen Artikel nach Benutzernamen sortieren? Dies sollte nur eine temporäre Sperrung dieser Möglichkeit sein. Kann da jemand Auskunft geben? - Gruß --Rybak 14:38, 29. Apr. 2008 (CEST)

Sobald die fehlenden Datenbankindices erzeugt wurden. Dies können jedoch nur eine Handvoll Systemadministratoren und wann diese Zeit dafür finden, ist wie immer unbekannt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:32, 29. Apr. 2008 (CEST)

Pünktchenrahmen beim Versionsvergleich

Funktioniert dieser praktische Pünktchenrahmen beim Versionsvergleich jetzt gar nicht mehr? Dass er standardmäßig deaktiviert wurde, habe ich noch mitbekommen und deswegen eine monobook.css angelegt, wie hier beschrieben. Danach waren die Rahmen auch wieder da - aber wohl nur vorübergehend. --Jumbo1435 16:59, 29. Apr. 2008 (CEST)

Bei mir funktionierts noch. Kannst ja mal in meine monobook.css reinschauen. – viciarg ᚨ 18:55, 29. Apr. 2008 (CEST)

Danke. Damit funktioniert's wieder. (Hab es mit einer kleinen Änderung [dotted statt solid] übernommen.) --Jumbo1435 19:50, 29. Apr. 2008 (CEST)

Artikel Thomas Carlyle

Ich wollte gerade diesen Edit rückgängig machen (Vandalismus). Dies ist mir jedoch nicht möglich, da folgende Meldung erscheint:

Die Seite, die du speichern möchtest, wird durch den Spamfilter blockiert. Das liegt wahrscheinlich an einem Link zu einer externen Seite, die in die „Spam-Blacklist“ aufgenommen wurde.Wenn der vom Spamfilter gefundene Link nicht von dir selbst eingefügt wurde, ist er schon älter und bereits in der aktuellen Version der Seite enthalten. Damit das Speichern möglich wird, musst du den Link erst entfernen. Wenn du der Überzeugung bist, dass der fragliche Link nicht auf der „Spam-Blacklist“ stehen sollte oder fälschlicherweise geblockt wird, schau dir bitte unsere Hinweise zu Weblinks an. Wenn du dann immer noch meinst, dass dein Link zu Unrecht abgelehnt wird, hinterlasse bitte einen Hinweis mit konkreten Angaben zu diesem Artikel und dem Linktext auf dieser Diskussionsseite oder wende dich an einen Administrator.

Was bedeutet dies genau? Kann mir da jemand was zu sagen? Wo kann ich etwas dazu lesen? Danke! --Tobias1983 _{Mail Me} 21:52, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte den zweiten Link entfernt, dann ging es. Als Einstieg biete ich MediaWiki:Spam-blacklist an. --32X 22:08, 29. Apr. 2008 (CEST)

Spezial:Neue_Seiten

Die Ausgabe kann auf einen Namensraum und/oder Benutzernamen eingeschränkt werden.

Also, das mit dem Eingrenzen auf einen Benutzernamen funktioniert nimmer bei mir. Und wieso sieht Spezial:Spezialseiten seit neuestem eigentlich so bekackt ekelerregend aus? --Asthma 20:20, 29. Apr. 2008 (CEST)

Siehe Wikipedia:Projektneuheiten:

• • (Softwareneuheit) Die Liste der Spezialseiten listet die einzelnen Spezialseiten jetzt nach Funktionen gruppiert auf.
  • (temporäre Einschränkung) Wegen inkonsistenter Datenbankindizes wurde die Möglichkeit gesperrt, Spezial:Neue Seiten nach Benutzername zu filtern. 83.76.129.206 20:30, 29. Apr. 2008 (CEST)

Da (WP:NEU) hätte ich auch selber gucken können. Danke für den Hinweis. --Asthma 21:14, 29. Apr. 2008 (CEST)

Und zur zweiten Frage: Weil die Anzahl der Spezialseiten langsam überhand nahm und dadurch Nutzer die gesuchte gern einmal übersahen. Nach etwas Eingewöhnungszeit wirst du die alte Form nicht mehr zurückhaben wollen, denn logische Gruppierung ist besser als alphabetische. (Waren es nun defekte oder kaputte Weiterleitungen?) --32X 20:33, 29. Apr. 2008 (CEST)

"logische Gruppierung ist besser als alphabetische." - Halte ich für ein Gerücht, denn Logiken gibt's immer mehrere und ergo wird da administrativ subjektiv ausgewählt und beim deutschen Alphabet gibt's halt nur eine Reihenfolge. --Asthma 21:10, 29. Apr. 2008 (CEST)

naja Seit längerem unbearbeitete Seiten - würde ich Sicherlich nicht unter S suchen, dito Seiten exportieren eher unter Exportieren, Globale Benutzerliste eher unter Benutzerliste. Liste der Wikimedia-Wikis eher unter Wikimedia-Wikis. - So ist auch das Alphabet von der administrativ subjektiv willkürlichen auswahl abhängig …Sicherlich ^Post 23:40, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde die neue Spezialseite extrem unübersichtlich und würde mich freuen, die alte Liste zurück zu haben. -- Prince Kassad 06:41, 30. Apr. 2008 (CEST)

Also ich empfinde die neue Form besser. Jedenfalls bin ich jetzt schneller auf den Seiten, die regelmäßig benutze. - Gruß --Rybak 08:13, 30. Apr. 2008 (CEST)

Familiennamensnennung bei Inzesttaten

Es geht um diesen "Artikel", wo ein SLA von mir mehrfach abgewendet wurde, dennoch halte ich das Lemma mit Familiensnamensnennung für sehr bedenklich, da zusätzlich durch die Ortsangabe Personenkreise stark eingeengt werden. Es geht mir insbesondere um die Opfer, das heißt auch die Kinder. In den bisher mir vorliegenden deutschen Medienberichten wird darauf bewusst verzichtet und der Familienname abgekürzt und ich vernahm zudem, dass von offizieller Seite Ratschläge an Medien gegeben wurden, diese besonders zu schützen. Bin kein Jurist, aber mein Bauchgefühl sagt dazu nein--Zaphiro Ansprache? 21:41, 28. Apr. 2008 (CEST)

Mein Bauchgefühl sagt sagt mir das der ganze Artikel nicht sein muß. -- HAL 9000 21:44, 28. Apr. 2008 (CEST)

Das dachten viele bei Natasch Kampusch auch. --Matthiasb 21:50, 28. Apr. 2008 (CEST)

• <nach BK>Die Welt von heute, Tagesspiegel das Bekanntwerden des Namens geht wohl auf diese diese Fahndung zurück. --Matthiasb 21:50, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wer von Euch kann anhand dieser Quellen abschätzen, ob die Klarnamensnennung in der aktuellen Berichterstattung die dauerhafte Einordnung als relative Person der Zeitgeschichte rechtfertigt? In diesem Sinne: Abwarten und auf verlässliche Quellen sowie den persönlichen Umgang der betroffenen Personen mit Ihrer Privatsphäre warten. --Taxman^¿Disk? 22:02, 28. Apr. 2008 (CEST)

• • (BK) wir sind aber (hoffe ich) längerlebig als die Presse, es geht hier auch um das Schicksal von 6 noch lebenden Kindern und des "direkten" Opfers, bei Kampusch war der Sachverhalt etwas anders (erstens kein Familienmitglied, zweitens offensive "Medienpolitik", drittens wohl kein zumindest vollzogener Inzest mit Nachkommen)--Zaphiro Ansprache? 22:04, 28. Apr. 2008 (CEST)
    • sehe gerade Taxman hat das Problem gelöst, hab nun keine Bauchschmerzen mehr, danke--Zaphiro Ansprache? 22:13, 28. Apr. 2008 (CEST)

Begründung:

gelöscht. Offenkundiger Verstoß gegen Wikipedia:BIO, derzeit ist keine seriöse Quelle zur
dauerhaften Einordnung als relative Person der Zeitschichte verfügbar, damit Verstoß
gegen die Persönlichkeitsrechte. Schnelllöschgrund gemäß kein Artikel, rechtswiedrig. --Taxman¿Disk? 22:00, 28. Apr. 2008 (CEST)

Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen. -- HAL 9000 22:55, 28. Apr. 2008 (CEST)

...außer dass seit gestern alle großen Medien mittlerweile den Klarnamen liefern.. -00:09, 1. Mai 2008 (CEST)

wenn man mal was braucht…

gibt es bei der Suche eine Abfragefunktion, die einem zeigt, in welchen Sprachen in der Wikipedia ein Lemma noch vorhanden ist? [hinterkopfgedankenfrage: und warum muss ich, wenn ich solche Funktionen suche, etliche Spezialseiten und riesige Artikelbäume durchsuchen *wein* oder anders: gibt es die perfekte Hilfe bzw. FAQ-Seite? *seufz*] Gruß Akeuk 11:25, 29. Apr. 2008 (CEST)

Du kannst auf das jeweilige Lemma gehen und dann über die Interwikilinks (links in der Navigationsleiste unter "andere Sprachen" gehen) die Artikel in anderen Sprachen aufrufen (so sie denn jemand eingetragen hat). Ansonsten: Es gibt doch Wikipedia:FAQ, Wikipedia:Hilfe!? --Reinhard Kraasch 11:30, 29. Apr. 2008 (CEST)

nee, anders - ich will ja bei einem Artikel fremdsprachige Versionen eintragen und wüßte gerne eine Abfragemöglichkeit dafür, kann ja schlecht alle Auslandswikipedias nach dem Artikel durchsuchen… Akeuk 11:33, 29. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt ein externes Tool http://vs.aka-online.de/globalwpsearch/ das funktioniert aber nur bei gleichen Lemmata. Ansonsten musst Du schon wissen wie das Lemma in all den verschiedenen Sprachen geschrieben wird, um gezielt danach suchen zu können. --JuTa Talk 11:36, 29. Apr. 2008 (CEST)

Es reicht ja zumeist, den Artikel in EINER anderen Sprache zu finden. Wenn dort weitere InterWiki - Links sind - bitte, da hat man 'ne Sammlung. Ansonsten setzt man halt nur den einen ein und hofft auf die gnädigen InterWiki - Bots, die das irgendwann einmal vervollständigen sollen. --Guandalug 11:38, 29. Apr. 2008 (CEST)

ah, danke für den Tool-Link. Na gut, gegen Bots habe ich keine Chance. Wenn sie nicht grade in Urlaub sind. THX Akeuk 11:46, 29. Apr. 2008 (CEST)

das beste ist in diesem Fall einfach mal Google. Ich nutze hin und wieder dieses Tool, mit dem man eine bestimmte Kategorie nach Artikeln ohne Interwiki durchsuchen kann. Für diese Artikel wird dann jeweils ein Link zur Google-Suche in anderen Wikipedias angeboten. Keinen Spaß macht das bei Lemmata wie Forstwirtschaft in British Columbia oder Tait (Volk) (Beispiele aus den Interwikilosen Artikeln für British Columbia), aber bei Personen und Orten funktioniert das eigentlich recht zuverlässig. Z.B. werden ja Mittelnamen von Personen in den Lemmata oft unterschiedlich gehandhabt (ausgeschrieben vs. abgekürzt vs. weggelassen) oder Ortschaften werden in der en-WP mit einem ", Bundesstaat" versehen, während sie hier mit Klammerlemmata erscheinen oder ganz ohne Angabe des Bundesstaates. Auf diese Weise bin ich bspw. mal alle US-Bundesstaaten durchgegangen. In all diesen Fällen greift Aka's Tool zu kurz. Zum selben Zweck kann man übrigens auch FIST "missbrauchen" bzw. gleichzeitig eben noch Bilder einfügen. -- X-'Weinzar 15:26, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen#Geographische Namen

Ich hatte einen kleinen Disput mit Benutzer:212.202.179.33 zur Frage, ob der Zusatz Sudetenland bei Geburtsorten in Namensartikeln angebracht ist. Nachzulesen ist das auf der Diskussionsseite der IP. Wie ist zu verfahren? Besten Dank im Voraus --WAH 21:53, 29. Apr. 2008 (CEST)

IMHO kann bei unklaren/unbekannten Ortsangaben die nächsthöhere Einheit (Kreis, etc.) angegeben werden. Größere Gebietsangaben (Bayern) können dann schon wieder zu pauschal sein. Hier kommt hinzu, dass -wie sich auch aus der Argumentation der IP ergibt- politische Tendenzen tangiert sind, die in der WP IMHO eher nicht transportiert werden sollten… --NB > ?! > +/- 02:06, 30. Apr. 2008 (CEST)

…wobei bitte 'politisch' nicht mit 'historisch' verwechselt/gleichgesetzt werden darf…

es gibt schon beispiele dafür, daß eine lokalität wechselnde namen aufweist, aber relevante bezüge dann doch einseitig sind (beispiel: Kaliningrad). ich habe die vertriebenenverbände immer gehasst - aber manchmal hatten sie doch recht… will sagen: kulturelle gegebenheiten sollten schon priorität haben - auch wenn es dem eventuell linkslastigen empfinden widerspricht. zusätze sind dann auch angebracht. das ist noch lange nicht revisionistisch, wenn man darauf hinweist, daß die heutige situation nicht immer objektiv dargestellt wird. bekannte grass-problematik… grüsse eines litauisch-stämmigen, dem die sogenannte heimat abhanden kam. und der froh ist, ein rheinländer zu sein;) ! --ulli purwin 04:59, 30. Apr. 2008 (CEST) (hoffentlich wird das richtich verstanden…!)

Wobei 'politisch' nicht immer von 'historisch' trennbar zu sein scheint - wie der potentielle Linkslastigkeitsverdacht bei Aversion gegen eine politische Instrumentalisierung der WP zeigt…:-(--NB > ?! > +/- 07:19, 30. Apr. 2008 (CEST)

• Sudetenland kann je nach Ort für Geburten zwischen dem 14. April 1939 und dem 8. Mai 1945 durchaus eine korrekte Bezeichnung sein, weil in diesem Zeitraum der Reichsgau Sudetenland bestand. --Matthiasb 19:09, 30. Apr. 2008 (CEST)

Zentrale Datenvorhaltung

Es gibt etliche variable Daten (Einwohnerzahlen, BIP, Beschäftigungszahlen etc.) die in mehreren Artikeln verwendet werden. Sie werden jeweils separat eingetragen - oft unter Verwendung unterschiedlicher Quellen. Wäre es nicht möglich, solche Daten einmal (evtl. mit einer Vorlage) zu erfassen und Änderungen nur noch an dieser Stelle durchzuführen. Das Thema wurde sicher schon mehrfach diskutiert. Nur wo und mit welchem Ergebnis? --Zinnmann d 08:01, 30. Apr. 2008 (CEST)

ein Fall für Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen, würde ich sagen. Einwohnerzahlen zumindest werden über Bots zentral aktualisiert. --elya 08:24, 30. Apr. 2008 (CEST)

Beim Portal Lausitz wurde auch schon eine Quellenseite diskutiert, die sowohl dem Leser wie auch dem Autor dienen soll. Derzeit ist sie eher dürftig, könnte aber für wiederkehrende Daten (beispielsweise ältere Einwohnerzahlen der lausitzer Orte) eine Referenz werden. Bleibt nur die Frage, ob dann auch ein Link vom Artikelnamensraum in den Projektnamensraum möglich wäre. --32X 12:25, 30. Apr. 2008 (CEST)

Theoretisch könnte man sie auch über eine Metadatenvorlage einbinden, wie das in EN:WP mit den Umrechnungen von historischen Dollarbeträgen auf aktuelle Kaufkraft macht. --Matthiasb 19:16, 30. Apr. 2008 (CEST)

Matthias, hast Du mal einen Link auf so eine Vorlage? Ich bin zu blind, das zu finden. thx. --Zinnmann d 01:04, 1. Mai 2008 (CEST)

Biosophie

Ich möchte ein paar Artikel beitragen zum Thema BIOSOPHIE. Die Beiträge gehören zum Thema Philosophie, sind aber in dem Sinn weiter gefasst, als es nicht lediglich um "Liebe zum Denken" geht, sondern um "Die Kunst zu Leben". Biosophie befasst sich mit dem Denken, Handeln, Ethik, Jenseits und Diesseits.

Wie gehe ich vor, um diese Beiträge Wikipedia zu Verfügung zu stellen?

Die Titel unter dem Überbegriff BIOSOPHIE heissen wie folgt: 1. Grundlagen, 2. Wissenschaft, 3. Astronomie, 4. I GING und der Genetische Code, und als Folge 5. Biosophisches Weltbild.

Diese Anfrage soll nicht veröffentlicht werden.Danke für eine Antwort.

Freundliche Grüsse Pierre Mollet --89.217.132.14 09:36, 30. Apr. 2008 (CEST)

• • • E-Mail-Adresse entfernt

--89.217.132.14 09:38, 30. Apr. 2008 (CEST)

Lese dir mal Wikipedia:Eigendarstellung und Wikipedia:Keine Theoriefindung durch. Ohne belastbare Quellen wird die Biosophie nicht lange überleben. -- HAL 9000 09:47, 30. Apr. 2008 (CEST)

PS. was meinst du mit: Diese Anfrage soll nicht veröffentlicht werden.? -- HAL 9000 09:49, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hier ist sie ganz schön öffentlich. *ggg* Und wir sind völlig unschuldig. Kersti 02:46, 1. Mai 2008 (CEST)

Weiternutzung der WP-Inhalte auf eigener Firmenhomepage

Sehr geehrte Damen u. Herren, darf ich die Texte aus der wikipedia verändert auf meine Firmenwebsite einstellen u. im Impressum den Quellennachweis zu wikipedia angeben ohne das gegen mich rechtliche Schritte eingeleitet werden. Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen.

mfg. M.Grimm --Zisco 11:14, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ein etwas deutlicher Hinweis auf die Wikipedia und vorallem die Lizenz (GFDL) direkt bei den entsprechenden Texten wäre wünschenswert. Mit der auf Wikipedia:Lizenzbestimmungen#für Artikel beschriebenen Variante dürften sich die meisten Autoren und die Wikipedia zufrieden geben. 83.76.144.117 11:53, 30. Apr. 2008 (CEST)

Sprich: Alle Autoren des Textes nennen, den Lizenztext verlinken und gut ist. --dvdb 14:46, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nur zur Klarstellung (da sonst die Formalisten gerne meckern): den Lizenztext -wie in der GFDL gefordert- direkt in den eigenen Auftritt (Domain) aufnehmen und dahin verlinken... --NB > ?! > +/- 15:12, 30. Apr. 2008 (CEST)

Richtig, der Lizenztext muss lokal vorhanden sein. -- Chaddy - DÜP 23:24, 30. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Jah/Rhic

Hallo,

ich wüsste gerne einmal, ob Benutzer:Jah/Rhic funktioniert? Mir ist das ganze ein wenig technisch. Den Benutzer habe ich angeschrieben, aber der ist inaktiv, --linveggie 20:05, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ob es funktioniert würde ich nicht in Frage stellen, der Screenshot beweist ja, daß da wohl mal was passiert ist. Wenn Du hier aber nun erfahren willst, wie man das ganze einsetzt, so wirst Du um die technischen Details, die auf der von Dir verlinkten Seite ausführlich erklärt werden, aber wohl nicht herumkommen. Viel besser und einfacher als auf der Beschreibungsseite wird es leider nicht. --chris 論 21:05, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe es ja durchgelesen, aber irgendwas will nicht so funktionieren, wie es soll. --linveggie 21:14, 30. Apr. 2008 (CEST)

An welcher Stelle hakt's denn? --chris 論 21:18, 30. Apr. 2008 (CEST)

Es funktioniert halt nicht... das Tool ist ja dazu da, Artikel farblich zu markieren, damit man weiß, was von wem stammt. Oben wird auch "N Au Ti" angezeigt. Aber da gibt's nichts zu klicken. Ich habe den gesamten Quelltext von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Jah/rhic.js&action=raw eingefügt. Vorher habe ich es auch per JavaScript versucht:

document.write('<script src="http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Jah/rhic.js&action=raw" type="text/javascript" charset="utf-8"></script>');,

aber das ging ebenfalls nicht. Leider ist der Benutzer nicht mehr aktiv. --linveggie 21:39, 30. Apr. 2008 (CEST)

Und die PERL-Skripte und einen Web-Server hast Du auf Deinem lokalen Rechner installiert, mit den angegebenen Verzeichnissen? --chris 論 23:08, 30. Apr. 2008 (CEST)

Das hab ich mir schon fast gedacht: ich hab's hier installiert. Danke --linveggie 23:30, 30. Apr. 2008 (CEST)

Link gesucht

Es gab mal ne Seite, auf der man anbieten konnte, dass man in einer bestimmten Stadt oder in einer bestimmten Region Fotos schießne könnte. Hab wie wild gesucht, kann sie aber nicht finden. Kann mir jemand kurz mit dem Link weiterhelfen? Der kriegt dann auch nen Kuss. MfG, --91.64.127.94 21:49, 30. Apr. 2008 (CEST)

2 Minuten ;-) Wikipedia:Bilderangebote. Kuss ist nicht zwingend notwendig. --Church of emacs ツ ⍨ 21:51, 30. Apr. 2008 (CEST)

Autoren mit den meisten neuen Artikeln

Welche zehn Autoren haben die meisten neuen Artikel (also nicht BKL, Weiterleitungen oder ähnliches) in die Wikipedia eingestellt? --Woolay 23:22, 30. Apr. 2008 (CEST)

Beobachtungswürdiges Verhalten einer Benutzerin

Seit heute beteiligt sich eine Neue Benutzerin an Löschdiskussionen, hat auch (angeblich im Auftrag von jemand anders) einen Löschantrag eingestellt. Schaut man in ihre Editgeschichte, dann sieht man erstmal zwei - vielleicht witzig gemeinte - Unsinnsedits, und auf ihrer Diskussionsseite eine von ihr selbst angelegte Benutzerbegrüßung mit gefälschter Signatur. Sockenpuppe? Ich denke, eine VM ist im Moment nicht angebracht, also melde ich mich erstmal hier, vielleicht kann jemand mit mehr Erfahrung das vielleicht besser einordnen als ich --Joachim Pense 23:36, 30. Apr. 2008 (CEST)

Das ist m.E. ein klarer Fall für Wikipedia:VM: Vandalismus in Verbindung mit sinnfreien Beiträgen zur LD. --Fritz @ 23:49, 30. Apr. 2008 (CEST)

vielleicht noch etwas zuwarten, was da noch kommt. Die Vandalismen hat sie ja immerhin nicht weitergeführt. --Joachim Pense 23:55, 30. Apr. 2008 (CEST)

Bundeshymne von Deutschland

--194.24.158.8 02:53, 1. Mai 2008 (CEST) Die Bundeshymne von Deutschland ist in wirklichkeit, die von Österreich (nur der Text wurde zu Zeiten von einem leider Österreicher umgetextet).

Bitte lesen: Deutschlandlied#Melodie.--Berlin-Jurist 03:03, 1. Mai 2008 (CEST)

Falsche Sortierung in soertierbaren Tabellen

In sortierbaren Tabellen gibt es Fälle, bei denen z. B. 270 zwischen 2600 und 2800 einsortiert wird; vor allem bei negativen Zahlen ist gelegentlich ein erhebliches Durcheinander (Beispiel: Chemisches Element#Liste der chemischen Elemente: Schmelz- und Siedepunkte. Gibt es irgendwelche beim Editieren der Tabelle zu beachtende Regeln, um solche Fehler zu vermeiden - oder geht es nicht besser? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:42, 28. Apr. 2008 (CEST)

Mit Vorlage:SortKey müsste es gehen. -- HAL 9000 21:48, 28. Apr. 2008 (CEST)

Noch viel besser ist Vorlage:0 -- HAL 9000 21:52, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hallo HAL 9000, die zuletzt von dir genannte Vorlage dürfte bei der Sortierung keinen Einfluss haben. Diese dient, soweit wie ich es weiß, für die Ausrichtung untereinander. Die richtige Vorlage dürfte diese sein. Gruß -- Rainer Lippert 21:58, 28. Apr. 2008 (CEST)

Danke, man lernt nie aus. -- HAL 9000 22:35, 28. Apr. 2008 (CEST)

Geht auch nicht mit Nachkommastellen oder negativen Zahlen (siehe dortige Diskussionsseite) - offensichtlich doch noch ein ungelöstes Problem! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:32, 28. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:0 hat natürlich einen Einfluss auf die Sortierung. Es wird schließlich eine echte 0 hinzugefügt, die nur nicht angezeigt wird, aber in jeder anderen Hinsicht vorhanden ist. -- Rosentod 07:53, 29. Apr. 2008 (CEST)

Welchen Sinn hat Vorlage:Nts - beide Ergebnisse sehen bei mir exakt gleich aus. --Herbertweidner 11:09, 1. Mai 2008 (CEST)

Aufnahme-Daten in Artikeln

Konkret: ich habe mir die Mühe gemacht, eine ausführliche für den Artikel Gid Tanner and his Skillet Lickers zu erstellen. Eine andere Autorin hat mir nun gesagt, dass sie die Liste mit den "Aufnahme-Daten" rausnehmen würde. Bin grad dabei, für einen anderen Artikel eine ähnliche Liste zu erstellen. Meine Frage: sind solche Listen in Artikeln erlaubt? Hee Haw Waylon Diskussion 15:34, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hallo? Hee Haw Waylon Diskussion 19:20, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hallo. Dein Anliegen ist mir unklar. Eventuell solltest du dich - mit einem Link auf die Diskussion - an Wikipedia:DM wenden. --08-15 19:39, 30. Apr. 2008 (CEST)

Da bisher noch niemand Einwände erhoben hat, passt alles. Die meisten fachspezifischen Fragen werden inzwischen von den zuständigen Wikipedia:Portalen geregelt. Portal:Wikipedia nach Themen oder die Kategorie:Portal: geben einen Überblick über die Portale.--Regiomontanus (Diskussion) 20:05, 30. Apr. 2008 (CEST)

Danke schön. Hee Haw Waylon Diskussion 08:08, 1. Mai 2008 (CEST)

c&p-Kopien gelöschter Artikel auf Benutzer(unter)seiten

Hallo, es geht um eine Rechtsfrage bezüglich GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Konkret: Stellen copy&paste-Kopien gelöschter Artikel auf Benutzer(unter)seiten eine URV dar? Ich bin juristischer Laie, wenn ich den WP-Artikel bzgl. GNU lese, kann ich mir allerdings eine URV nur schwer vorstellen, da die geforderte Nennung der Autoren nur bei Verbreitung und Vervielfältigung des Werks (Artikels) gefordert wird und das ist ja auf Benutzerseiten nicht der Fall und auch nicht gewollt. Hast jemand eine Idee, oder kann das jemand aus juristischer Sicht beantworten kann? Grüße, --Hans Koberger 19:37, 29. Apr. 2008 (CEST)

Wo liegt juristisch der Unterschied zwischen B- und ANR? Beide sind doch öffentlich abrufbar und mindestens über die Benutzerbeiträge einfach auffindbar. Mirror könnten zum Beispiel auch den BNR übernehmen… --schlendrian •λ• 19:39, 29. Apr. 2008 (CEST)

Stellen copy&paste-Kopien gelöschter Artikel auf Benutzer(unter)seiten eine URV dar? Ja und trotzdem wirds leider nur all zu oft geduldet. 83.76.129.206 20:09, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das stellt eine URV dar. Gelöschte Artikel können bei Bedarf im Benutzernamensraum zur weiteren Überarbeitung (und nur dazu) wiederhergestellt werden. Ist die Überabeitung erfolgreich, kann der Artikel anschließend erneut in den ANR verschoben werden. Bei einer C&P-Kopie fehlt Dir spätestens dann die bisherige Versionsgeschichte -> URV. --Zinnmann d 07:40, 30. Apr. 2008 (CEST)

So viel ich weiß, gilt das aber nur dann, wenn es sich beim Bearbeiter nicht um den Autor handelt. Der Autor eines Artikels darf den Text ohne Versionsgeschichte verbreiten, oder nicht? Gismatis 10:28, 30. Apr. 2008 (CEST)

wenn er der einzige inhaltliche Autor ist (ausgenommen Formatedits, typos usw), dann ja. Aber: gelöschte Artikel liegen nur zur Überarbeitung im BNR, auch wenn es urheberrechtlich ansonsten i. O. ist --schlendrian •λ• 10:31, 30. Apr. 2008 (CEST)

Klar, als (alleiniger) Autor darfst du mit dem Text machen was du willst, sobald aber andere daran mitgewirkt haben (wobei ich nicht weiss, ob kleinere typographische Verbesserungen urheberrechtliche Schöpfungshöhe haben), brauchts die Versionsgeschichte aber. 83.76.144.117 10:34, 30. Apr. 2008 (CEST)

Kleinere typographische Verbesserungen haben keine Schöpfungshöhe. Hat schlendrian aber schon geschrieben. -- Chaddy - DÜP 20:02, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ja, war n Bearbeitungskonflikt ohne Bearbeitungskonflikt-Meldung. :-P 85.1.144.59 04:26, 1. Mai 2008 (CEST)

Danke für eure Einschätzung! Zwei Bemerkungen noch dazu: Die Versionsgeschichte ist IMO nicht nötig, sondern nur die Namen/Pseudonyme der Autoren. Die ausschließliche Einstellung im BNR zwecks Überarbeitung kann ich aus unseren Regeln nicht herauslesen; wenn der Artikel für die Arbeit in WP benötigt wird (was ggf. nachzuweisen wäre), müsste das auch in Ordnung sein. Grüße, --Hans Koberger 08:47, 1. Mai 2008 (CEST)

Tex

Wieso zeigt es mir keine Minuszeichen in der letzten Formel hier an? Wenn ich ein Pluszeichen nehm geht es. Ähnliches Problem in den Formeln dadrüber. Grüsse --Meisterkoch 04:23, 30. Apr. 2008 (CEST)

Du darfst nicht den ganzen Tex-String mit \text..{} umschliessen, sonst motzt er. Nimm lieber gezielt \mathrm{} für die Ge, und Mes.

$450.000~\mathrm {GE} -150.000~\mathrm {GE} =300.000~\mathrm {GE}$.

450.000~\mathrm{GE} - 150.000~\mathrm{GE} = 300.000~\mathrm{GE}

Gruss, --dvdb 06:17, 30. Apr. 2008 (CEST)

Danke dvdb, ist jetzt gefixed. Grüsse --Meisterkoch 04:48, 1. Mai 2008 (CEST)

Diff-Anzeige bei Heraeus

Hat jemand eine Erklärung für diese Diff-Anzeige? Warum werden dort zwei dazwischenliegende edits angezeigt, die es gar nicht gibt? Wenn man mit "nächstjüngere Version" ab meinem edit durch die Versionen blättert, sieht man auch zwei edits aus 2005. Merkwürdig. --lyzzy 08:50, 30. Apr. 2008 (CEST)

[2] zeigt die fehlenden Versionen. Bug oder Feature bei der "normalen" Diff-Anzeige? --Ska13351 09:08, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe Versionen nach meinem Revert auf die alte Version ja selbst gelöscht. Was ich nicht verstehe, ist die Diff-Anzeige an sich und die Reihenfolge beim Durchblättern. Angezeigt werden nämlich die ersten zwei Versionen von 2005, die gar nicht gelöscht wurden. --lyzzy 09:19, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich Dich richtig verstehe, dann wolltest Du eine Versionslöschung durchführen. Dazu löscht Du den Artikel komplett. Danach stellst Du einzelne Versionen von den Gelöschten wieder her. Du hast übersehen, dass es zwei gelöschte Versionen aus dem Januar 2005 gab (die am 5. Jan. 2005 gelöscht wurden), die m.E. eigentlich nicht wiederhergestellt werden sollten. - Aus Gründen, die mir nicht ganz klar sind, erhielten die beiden Versionen (und nur diese) eine neue ID zugewiesen, während bei den übrigen Versionen die ID gleichblieb (sichtbar wird das, wenn Du in der History mit der Maus auf das Datum hältst, am Ende der URL steht der Parameter "&oldid="). - Während die Artikel-History nach dem Bearbeitungsdatum sortiert wird (und daher sauber wirkt), arbeitet der Diff-Algorithmus die Reihenfolge der ID ab (und erzeugt dadurch falsche Diff-Anzeigen).

Zur Problemlösung schlage ich vor, eine erneute Löschung vorzunehmen, und die beiden Versionen 45457776 und 45457777 nicht wieder herzustellen (die von Dir gelöschte/n Version/en natürlich auch nicht).

Die Ursache der beiden neu vergebenen IDs vermute ich in einer Änderung der Datenbankstruktur bei der Behandlung von gelöschten Versionen von Mediawiki Version 1.4 zu 1.5. - In unserer Wikipedia war Mediawiki 1.5 ab dem 1. Juli 2005 im Einsatz, also erst nach der Löschung der beiden fraglichen Artikelversionen.

--Ska13351 23:02, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich kratze mich etwas an deinem belehrenden Tonfall, das ist nicht die erste Versionslöschung, die ich durchführe. Die Erläuterung selbst kann ich nachvollziehen, danke dafür.

Das ganze lässt mich aber dennoch etwas stutzig zurück. Ich glaube nämlich, da aber kann mich mein Gedächtnis täuschen, dass mir bei der Prüfung, ob bereits gelöschte Versionen vorliegen, die Löschung von 2005 angezeigt wurde, die zwei Versionen aber nicht. Ich kann natürlich nicht ausschließen, dass ich die beiden übersehen habe. Nach erneuter Löschung und Wiederherstellung ist jetzt alles wieder sauber. Es kann ja auch Gründe geben, alte gelöschte Versionen ganz bewusst wiederherzustellen. Tritt das Verhalten bei allen Versionen vor Juli 2005 auf? Kann man das reproduzieren? --lyzzy 10:10, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich denke schon, dass man es reproduzieren könnte: Alte Löschungen suchen, zu denen heute wieder Artikel existieren. - Wie gesagt ist mir nicht ganz klar, wie (und in welchen Tabellen mit welcher ID) diese alten Löschungen den Versionswechsel von 1.4 zu 1.5 überlebt haben. Es könnte daher sein, dass Du die beiden Versionen aus dem Januar 2005 wirklich nicht gesehen hast. - An dem belehrenden Tonfall solltest Du Dich nicht stören, weil ich nicht wissen kann, welchen Hintergrund Du hast und ich darum meist bei Null zu erklären beginne. --Ska13351 12:17, 1. Mai 2008 (CEST)

Meistgefragte Artikel pro Monat

Ich suche seit ein paar Tagen nach einem tool-link, mit dem man sich die meistabgerufenen Artikel (max. 1.000) eines Monats anzeigen lassen kann. Wo war der noch mal, kann ihn einfach nicht mehr finden? Vielen Dank im Voraus! Brunswyk 19:59, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, du suchst wahrscheinlich dieses Tool. Gruß -- Rainer Lippert 20:01, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke eher, er sucht das hier;-) --ChrisHH 20:05, 29. Apr. 2008 (CEST)

das war schnell … ja, ja, das Alter *hüstel*. Danke die Herren! 20:07, 29. Apr. 2008 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Brunswyk (Diskussion | Beiträge) ) Brunswyk 22:10, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ach, her je, dass war ja die englische Statistik. Da sieht man aber mal, dass sich kein Schwein für uns interessiert;-) -- Rainer Lippert 20:11, 29. Apr. 2008 (CEST)

Zu Favoriten hinzufügen, Wiki Ordner machen, Den Obigen Tipp im @http:u.s.w anwählen, bestätigen. Präziser? Zu schnell!:o) Mam ```^´´´
62.203.149.164 20:12, 29. Apr. 2008 (CEST)

Tip: solch zeugs findet man meist unter Wikipedia:Helferlein …Sicherlich ^Post 20:22, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich frage mich, ob man die Crawler-Besuche der Suchmaschinenbetreiber

herausrechnet. Eigentlich sind ja nur die echten Besuche interessant.

– Simplicius vier Jahre 03:06, 30. Apr. 2008 (CEST)

tut man nicht ...Sicherlich ^Post 17:38, 1. Mai 2008 (CEST)

Vorlage:Portal

Die Vorlage:Portal lässt sich, wenn sie auf einer Kategorienseite eingebunden ist (Bsp: Kategorie:Marxismus) nicht anklicken. Ich schein nicht der Einzige zu sein, der das Problem hat, siehe Kategorie Diskussion:Marxismus. Kann das Problem vielleicht jemand lösen? Ich benutze einen IE 6.0. 85.1.144.59 04:45, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich seh grad, dass der Link nur dann nicht funktioniert, wenn er in der ersten Zeile der Kategorie eingefügt wurde. So geht er z. B. bei der Kategorie:Liechtenstein einwandfrei, dafür funktioniert hier die Commons-Kat-Vorlage nicht. 85.1.144.59 09:24, 1. Mai 2008 (CEST)

Ähnliches ist bei Kategorie:Portal: zu beobachten. Hee Haw Waylon Diskussion 10:08, 1. Mai 2008 (CEST)

Bei mir (aktueller FF) läufts --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 17:56, 1. Mai 2008 (CEST)

Navigationsleisten in Artikeln über Schulen

Macht es Sinn bzw. ist es angebracht, in Artikeln über Schulen Navigationsleisten einzufügen? Beispiel: Schiller-Gymnasium Heidenheim. – ★ PsY.cHo ★, 16:08, 1. Mai 2008 (CEST)

Man sollte sich zunächst überlegene, ob das nötig ist: Ein Ort mit zwei Schulen braucht keine Navi-Leiste, ebenso wenig ist es unnötig, eine Leiste zu erstellen mit Schulen, die keinen Artikel aufgrund fehlender Relevanz haben. Hee Haw Waylon Diskussion 16:13, 1. Mai 2008 (CEST)

BK: Nein, das ergibt keinen Sinn, weil wir sonst demnächst Hunderet davon haben, ich habe sie rausgenommen (auch wenn es keine Vorlage war). --Farino 16:17, 1. Mai 2008 (CEST)

Und wenn es in einer Stadt fünf weiterführende Schulen gibt und alle einen eigenen Artikel haben? – ★ PsY.cHo ★, 16:15, 1. Mai 2008 (CEST)

Dann gehören sie in den Artikel zur Stadt. Navi-Leisten sind, genauso wie Schulartikel, sowieso umstritten. --Farino 16:20, 1. Mai 2008 (CEST)

dann könnte das für den Leser durchaus von Vorteil sein, da er sich so durch das Bildungssystem der Stadt klicken kann. In solchen Fällen kann man ruhig eine Navigationsleiste einbauen. Hee Haw Waylon Diskussion 16:18, 1. Mai 2008 (CEST)

Alles klar. Hab’ das einfach mal umgesetzt. – ★ PsY.cHo ★, 16:25, 1. Mai 2008 (CEST)

da es hier kaum Artikel zu Haupt- und Realschulen gibt (und auch nicht geben soll) wird es wohl auch kaum vorkommen, daß alle weiterführenden Schulen eines Ortes eigene Artikel haben, eine Navileiste halte ich da für nicht sinnvoll - man kann sich eben nicht durch das Bildungssystem der Stadt klicken, sondern nur durch die willkürlich artikelinhabenden Schulen, die für enzyklopädisch relevant befunden wurden.-- feba disk 16:32, 1. Mai 2008 (CEST)

Grafik 2

Die gleiche Anfrage von mir blieb drei Tage unberücksichtigt und wurde archiviert, deswegen hier Neuauflage Auf der Portal Diskussion:Humor wurde gewünscht, dass auf der Redaktionsseite Humor unter der Einleitung der Abschnitt Mitarbeiter - Projekte zweispaltig bleibt und darunter der Abschnitt Überarbeiten dreispaltig ist (Neue Artikel, Fehlende Artikel und Löschfähig? im gleichen Layout, wie z. B. in dieser Version). Geht das? --217.83.179.226 16:10, 1. Mai 2008 (CEST)

• Vielleicht so? Die Lösung besteht darin, nicht alles in eine Tabelle zu stecken, sondern man nimmt mehrere Tabellen mit einer verschiedenen Zahl von Spalten. Kann ich noch etwas machen? --Goldzahn 17:18, 1. Mai 2008 (CEST)

  Das ist schon ziemlich optimal, großes Dankeschön. Ich habe aber keine Ahnung, was die anderen Portalmitarbeiter noch verlangen. --217.83.188.152 17:50, 1. Mai 2008 (CEST)

Ergänzung des Todesdatum von Gustav Grosse in der tschechischen Wikipedia-Version

Durch Eingabe des Namens meines Stiefvaters, Gustav Grosse, bin ich - wie auch immer - in der tschechischen Version von Wikipedia gelandet und fündig geworden. Ohne tschechisch zu verstehen, habe ich in seiner Biografie fest gestellt, dass offensichtlich sein Todestag nicht bekannt ist, weil die entsprechende Stelle durch ein Fragezeichen gekennzeichnet ist. Ich kann diese Lücke ergänzen, bzw. den Todestag von Gustav Grosse, geb. 08.03.1882, nennen. Es ist der 28.02.1962. Das Grab ist in Regensburg, Oberer Katholischer Friedhof. Ich habe leider keine Ahnung, wie ich dieses Datum selbst ergänzen könnte, auch fehlt mir dazu das nötige Wissen. Wenn Sie also Lust haben und Ihren tschechischen Kollegen eine kleine Ergänzung zukommen lassen möchten, geben Sie bitte das Todesdatum weiter. PS: wie bereits eingangs erwähnt, war G.G. mein Stiefvater und von 1953 bis zu seinem Tod mit meiner leiblichen Mutter verheiratet. Er ist/war als Entomologe durch zahlreiche wissenschaftliche Veröffentlichungen in Fachkreisen bekannt.

--84.149.237.210 17:47, 1. Mai 2008 (CEST)

danke für den hinweis. --JD {æ} 17:52, 1. Mai 2008 (CEST)

Bildübernahme aus engl. WP nicht möglich?

Ich arbeite an einem Artikel über die Künstlerin Sarah Morris. Sehe ich das richtig, dass ich keines der Bilder aus der englischen WP [3] dafür übernehmen darf? --Sverrir Mirdsson 17:50, 1. Mai 2008 (CEST)

bitte hier anfragen. --JD {æ} 17:53, 1. Mai 2008 (CEST)

Habe es soeben getan. --Sverrir Mirdsson 18:15, 1. Mai 2008 (CEST)

Kleinschreibung / Großschreibung in Wikilinks (rot/blau)

Ich hatte eben ein Lemma "Taishan Bixia ci" angelegt. An einer anderen Stelle bemerkte ich darauf, dass "Taishan bixia ci" (mit kleinem B!) weiter lediglich rot aufleuchtete und habe von dort ein Redirect angelegt. (Beide Schreibungen sind in diesem Fall möglich.) Meine Frage: läßt es sich irgendwie einrichten, dass ein vorhandenes Lemma in solchen Fällen von der Groß- und Kleinschreibung unabhängig angezeigt wird, so wie bei der Suche? --Reiner Stoppok 18:27, 1. Mai 2008 (CEST)

Nein, das geht nicht. — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:57, 1. Mai 2008 (CEST)

NOTOC

Viele Tabellen fangen mit __NOTOC__ an. Was bewirkt dieser Befehl? wo kann ich was dazu lesen? --Ost38 20:15, 1. Mai 2008 (CEST)

Er verhindert, dass in einem Artikel automatisch ein Inhaltsverzeichnis generiert wird. Siehe Hilfe:Inhaltsverzeichnis. -- Zacke ^{Neu hier?} 20:19, 1. Mai 2008 (CEST)

Sehr interessant. Besten Dank! --Ost38 20:42, 1. Mai 2008 (CEST)

Hotel WIKIPEDIA

Nabend allerseits. Weiß ma eine/r auf die Schnelle, wo ich den Text gelesen haben könnte? fz JaHn 20:28, 1. Mai 2008 (CEST)

Was hat das mit Fragen zur Wikipedia zu tun? -- Rainer Lippert 20:30, 1. Mai 2008 (CEST)

...meinst du vielleicht diese liste? gruß, --ulli purwin 20:31, 1. Mai 2008 (CEST)

WOW. THX !!! Schönen Abend noch ... allerseits. fz JaHn 20:36, 1. Mai 2008 (CEST)

darf ich app.php einfach so benutzen?

gudn tach!
hab mir ein kleines perl-script geschrieben, dass basierend auf app.php mir die aktuellsten 100 edits einer bestimmten ip-range ausspuckt. in meinem user-space habe ich ja keine moeglichkeit, perl-scripts hochzuladen, deshalb habe ich es auf meinem privaten webspace platziert. bei vandalismus-meldungen wuerde ich das script gerne verlinken. darf ich das einfach so? lizenz-technisch kein problem? muss ich sonstwas beachten? (wp-serverlast wuerde dadurch kaum erzeugt, es sind pro zugriff in der regel nur ca. 2 app.php-requests.) -- seth 21:59, 1. Mai 2008 (CEST)

Nö, das sieht alles gut so aus. sebmol ^{? !} 22:13, 1. Mai 2008 (CEST)

cool, thx! -- seth 22:19, 1. Mai 2008 (CEST)

Kategorisierung

Ist die Einsortierung von Pseudonymen in eine "Kategorie:Person aus Musterstadt" sinnvoll?
Konkretes Beispiel: In der Kategorie:Person (Radebeul) sind über 20 Weiterleitungen von Pseudonymen/Namensformen auf das jeweilige Hauptlemma. Davon je zwei für Carl Lang, Eugen Hermann von Dedenroth und Patty Frank (so dass diese jeweils drei Mal in der Kategorie stehen) und neun für Karl May (der damit zehn Mal in der Kategorie auftaucht). Etwas überspitzt könnte man sagen: "Radebeul hatte 195 berühmte Personen, zehn davon waren Karl May." --Ephraim33 18:34, 28. Apr. 2008 (CEST)

…in meinen augen schwachsinn: gerade erst wurde die variable eingestellt, mit deren hilfe es nun endlich möglich ist, aus einer personen-kategorie die wirkliche anzahl der personen (anderswo) zu verwerten. {{PAGESINCATEGORY:Kategorie-Name}} macht sonst imho wenig sinn… gruß, --ulli purwin 19:00, 28. Apr. 2008 (CEST)

Lässt sich übrigens auch alles wunderbar mit den Personendaten auswerten. --Church of emacs ツ ⍨ 21:13, 28. Apr. 2008 (CEST)

…diese variable wurde (recht spät) eingeführt, nachdem die nachfrage danach sich häufte: ist auch vergleichbar mit der SQL-funktion <count * from>. solche funktionalitäten machen kategorien erst vergleichbar mit datenbank-tabellen: nochmal nachträglich danke an die developer! aber dies macht wie gesagt erst dann einen sinn, wenn innerhalb der kategorien auf das schema derselben geachtet wird - vor allem bei personenkategorien. da findet man leider immer noch ständig /unterseiten, /vorlagen und anderes was da definitiv nicht hineingehört! --ulli purwin 21:33, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hintergrund der Frage ist übrigens diese Diskussion, in der keiner den anderen überzeugen konnte. Hier sehe ich bisher übrigens leider keine Argumente zur Ausgangsfrage. -- X-'Weinzar 15:12, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hey, die Idee, auch die Pseudonyme von Persönlichkeiten in die Kategorie der Persönlichkeiten einzusortieren, find ich super. Da hat man wenigstens als interessiereter Besucher gleich alle auf einen Blick. Aus Sicht des Anwenders gesehen. Eine Admin-Abfrage, wieviele Einträge in einer Kategorie sind, gibt mir als User wenig. Hoffentlich macht das im Sinne der Aussagefähigkeit von Wikipedia Schule, und ich kann das öfter finden. Viele Grüße. --87.122.151.232 11:36, 2. Mai 2008 (CEST)

Was tun bei Diskussionsverfälschungen?

[4] Zürücksetzen? Auf VM melden? Auf der Adminseite? Gar nichts tun? Den Verfälscher ansprechen? Wie läuft das hier? 85.181.142.57 06:36, 2. Mai 2008 (CEST) --85.181.142.57 06:36, 2. Mai 2008 (CEST)

In diesem Fall ist es keine Diskussionsverfälschung, Jesusfreund weiss ganz genau, was er tut und was er zu lassen hat. Etwas einseitig als erl. zu markieren, ist nur der Versuch, Dich herauszufordern. Du hast es hier mit dem leider nicht einzigartigen Fall eines selbsternannten Artikel- und Lemmaeigentümers zu tun. Wie schon der Name dieses Herrn ausdrückt, betrachtet sich er als allein befugt, dieses Thema inhaltlich zu dominieren. Jesusfreund ist ein ehemaliger Administrator, dem diese Funktion wieder entzogen wurde. Mein Tipp: immer freundlich bleiben, konsequent die Diskussion weiterführen. Eigenständige Entscheidungen wie in diesem Fall freundlich kommentiert zurückstellen. Du wirst merken, er wird versuchen, dich in eine Unfreundlichkeit zu drängen um dann einen Grund zu finden, Dich als Vandalen hinzustellen. Er wird dann auch einen willfährigen Administrator finden, der Dich dann sperrt. Dann hat er die Oberhoheit über das Thema wiedererlangt. Wie man bereits sieht, hat er auf eine durchaus berechtigte Replik sofort, und in diesem Fall völlig unzutreffend, die Persönliche-Angriffs-Keule ausgepackt. Das ist nur eine taktische Vorstufe, er wird sich später in einer Diskussion um eine Sperrung Deinerseits (beginnt mit einer Vandalismusmeldung seinerseits gegen Dich) darauf berufen. Ich werde jedenfalls die Sache beobachten. Jesusfreund ist bekannt dafür, so zu agieren, er hat enorm viel Erfahrung darin. --Hubertl 06:54, 2. Mai 2008 (CEST)

Joujou. Soll ich deswegen dann auch so einen Quatschkommentar über dich verfassen? Jesusfreund 08:24, 2. Mai 2008 (CEST)

Das war nicht wegen der linken Propaganda, das war wegen: typisch deutsche Wikipedia! --Hubertl 08:32, 2. Mai 2008 (CEST)

In der Tat ein persönlicher Angriff gegen einen Österreicher ;-)

Und "ständig rumzufuschen" ist natürlich ein dreister PA gegen die deutsche Sprache! ;-) Jesusfreund 08:34, 2. Mai 2008 (CEST)

In Zeiten wie diesen ist Österreichersein mehr eine Last denn eine Freude. --Hubertl 09:11, 2. Mai 2008 (CEST)

Soll ich dir mein Taschentuch leihen? Jesusfreund 09:12, 2. Mai 2008 (CEST)

Bearbeitungskonflikt, Änderung wurde dennoch gespeichert

Hbe folgenden Edit vorgenommen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Mai_2008&diff=45547499&oldid=45547493 . Dabei worde mir ein Bearbeitunskonflikt angezeigt. Den Reiter "Projektseite" angeklickt um den Edit nochmals zu machen. Völlig überrascht stellte ich fest das mein Beitrag gespeichert wurde. --89.62.193.51 09:14, 2. Mai 2008 (CEST)

Dann war das wohl ein „Bearbeitungskonflikt mit Dir selber“. Entweder hast Du/Dein Browser die Daten zweimal geschickt oder der Server hatte Schluckauf. --Simon-Martin 09:17, 2. Mai 2008 (CEST)

Ecken...

Ich mache mir keine allzugrossen Hoffnungen, wäre aber trotzdem sehr froh, wenn mir jemand einen Tipp geben könne, wie ich die Ecken, nicht aber die gesamte Oberkante, hier dem übrgien Rahmen anpassen könnte. Danke--RedSolution | Sach wat! 15:34, 1. Mai 2008 (CEST)

Du solltest auch einen oberen norder definieren. Den musst du dann halt nur von den Tabs überdecken lassen. -- Jonathan Haas 22:57, 1. Mai 2008 (CEST)

Öhm... wie meinen? Kann man denn die Tabs irgendwie vergrössern? Denn wichtig ist ja, dass die Tabs nicht von der Seite getrennt sind (Hintergrundfarbe)--RedSolution | Sach wat! 00:27, 2. Mai 2008 (CEST)

Du kannst z.B. versuchen den Tabs negativen margin-bottom zu geben, oder mit position und z-order zu arbeiten. Das alles ist aber recht komplex und ich will das hier nicht alles erklären. -- Jonathan Haas 00:34, 2. Mai 2008 (CEST)

Du könntest nicht eventuell irgendwo in meinem BNR ein Exempel statuieren?--RedSolution | Sach wat! 00:41, 2. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:RedSolution/Hauptseite_Beispiel, die aktuelle Vorgehensweise ist aber sehr gewagt. Die Tabs werde naktuell durch tabellenzellen relaisiert, bei denen es nicht wirklich empfehlenswert ist, position:relative anzuwenden. Opera macht da auch nicht mit, so dass die Linie im markierten tab trotzdem durchgeht. IE6 hab ich nicht getestet, IE7 und Firefox 3 machen aber keine Probleme. Ich würde empfehlen, die Tabs mit divs zu realisieren. Dazu sind aber größere Änderungen notwendig. -- Jonathan Haas 01:03, 2. Mai 2008 (CEST)

Wow. Ich bin beeindruckt. Sorry, wenn ich nerve, aber könntest du erklären, wie du dir das mit den divs in etwa vorstellst? Ich bin nicht wirklich informatikfähig.--RedSolution | Sach wat! 01:12, 2. Mai 2008 (CEST)

Anstelle diesem Tabellending am Seitenanfang pack halt 5 divs hinter- bzw. nebeneinander, wobei da die gleichmäßige Positionierung schwierig werden dürfte. Alternativ kannst du auch den Rahmen vom markierten Tab entfernen und da stattdessen ein div reinpacken, was dann diesen Rahmen und gleichzeigtig position:relative kriegt. Für weitere Erklärungen hab ich keine Lust, ich geh jetzt lieber schlafen. :) -- Jonathan Haas 01:24, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich weiss, was du meinst. Etwa. Das ist aber auch schon alles, weil ich nicht weiss, wie man ein div in eine Tabelle bastelt... gibts nicht irgendwo eine schöne Zusammenfassung von allen div-Funktionen u.ä.?--RedSolution | Sach wat! 02:09, 2. Mai 2008 (CEST)

Zusammenfassung von div-Funktionen? Da das hier alles in HTML-Resultiert, hilft vielleicht http://de.selfhtml.org bzw. [5]. Das "Problem" bei diesem Wiki-Layouten ist eben, dass man HTML und CSS halbwegs können sollte, und dann auch noch gleichzeitig wissen muss, was diese ganzen Wiki-Syntaxelemente bewirken. -- Jonathan Haas 11:52, 2. Mai 2008 (CEST)

Uff... nee, das kann ich jetzt nicht alles lesen. Wenn du irgendwann mal Zeit hast... du weisst schon, ein Beispiel... wäre ganz nett. ;-). Viele Grüsse--RedSolution | Sach wat! 12:46, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich hab mal die schon vorhandene Beispielseite um das div ergänzt. Opera zeigt das jetzt auch ordentlich an, IE5/6 hab ich hier nicht mehr installiert, kann das also grad nicht testen. -- Jonathan Haas 12:59, 2. Mai 2008 (CEST) Achso, ich hab da wohl was mit der automatischen Nichtverlinkung kapputt gemacht, da musst du mal drüber gucken. Mit dieser {{!}}-Syntax hab ich noch nie gearbeitet. -- Jonathan Haas 13:02, 2. Mai 2008 (CEST)

Die Nichtverlinkung? Falls du meinen solltest, dass jetzt der Hauptseite-Tab auf Hauptseite verlinkt – ist ja klar, weil die Seite "Haupseite Beispiel" heisst. Ansonsten kann ich nichts kaputtes entdecken.--RedSolution | Sach wat! 13:10, 2. Mai 2008 (CEST)

P.S.: Hab' ich deinen Segen, das jetzt auf alle meine entsprechenden Seiten zu übertragen?--RedSolution | Sach wat! 13:11, 2. Mai 2008 (CEST)

Achso, dann ist ja alles klar. Übertragen kannst du es von mir aus gerne, allerdings kann ich nicht garantieren, das es in allen Browsern funktioniert. Soweit ich das getestet habe, klappt es in allen gängigen Browsern, nur der IE6 stellt den oberen Rahmen vom aktiven Tab etwas zu dünn da. Keine Ahnung, woran das liegt, im IE5.5 und IE7 klappts. Aber der IE ist bei der Webseitendarstellung ja sowieso immer etwas eigen. -- Jonathan Haas 15:29, 2. Mai 2008 (CEST)

Sehr schön, danke. Schönes Wochenende!--RedSolution | Sach wat! 15:44, 2. Mai 2008 (CEST)

Gadjet Begriffsklärungsseiten

Seit neuestem zeigt mir dieses Gatget, obwohl bei mir aktiviert, keine in Artikeln verlinkte Begriffsklärungsseiten mehr an. Wird da grade gebastelt, oder ist irgendetwas zur Zeit defekt? --JuTa Talk 09:56, 2. Mai 2008 (CEST)

Also hier hat's gerade geklappt. --32X 13:29, 2. Mai 2008 (CEST)

Alte Version

Hallo,

Habe Seite aktualisiert http://de.wikipedia.org/wiki/Tettau_(Oberfranken)

Wenn man über eine Suchmaschine kommt, wird die alte Seite gezeigt. Klickt man oben auf dem Reiter "Artikel" oder kommt eingeloggt, werden die neuen Daten angezeigt.

Was habe ich falsch gemacht?

--Harald Tettau 13:11, 2. Mai 2008 (CEST)

gar nichts. nicht angemeldete benutzer bekommen häufig nicht aktuelle versionen über die squid-server angezeigt. --JD {æ} 13:13, 2. Mai 2008 (CEST)

Bild einfügen

Wie lässt sich ein Bild einfügen? Hochladen oder auf externer Bildadresse?

--Harald Tettau 13:35, 2. Mai 2008 (CEST)

Die Bilder müssen in der Wikipedia oder auf Commons hochgeladen werden. Auf Hilfe:Bild und Ton findest du mehr Informationen. --Leyo 13:41, 2. Mai 2008 (CEST)

Belege-Rescue-Force

Ich weiss nicht, wohin meine Frage gehört, deshalb platziere ich sie mal hier: Es gibt ja relativ häufig Artikel, deren Berechtigung von Belegen in Form veröffentlichter Literatur abhängt. Bei einigen davon, die in der LD gelandet sind, hab ich dann in den mir erreichbaren Bibliotheken nach Literatur gesucht. Oft steht mir aber ein Werk nicht zur Verfügung, oder ist nur über die Fernleihe zugänglich. Wäre es da nicht sinnvoll, eine zentrale Anlaufstelle zu schaffen, analog LD und QS, die sowas prüft? Ich tue mich mit der Frage zugegebenermaßen schwer, weil ich den Bürokratie-Overhaed hier nicht weiter vergrößern will; andererseits erhoffe ich mir tatsächlich eine gute Abarbeitung von Problemfällen, die z.B. nur in Berlin (oder Stuttgart, Wien, ihr wisst schon, was ich meine), nicht aber hier in Zürich zu verifizieren sind. Ich habe den Eindruck, dass zumindest manche Verbesserungen an Artikeln oder der WP insgesamt nur durch vernünftige Quellenarbeit zu leisten ist, und finde, das sollte man irgendwie angehen. --Port(u*o)s 02:51, 3. Mai 2008 (CEST)

Schau mal, ob dir Wikipedia:Bibliotheksrecherche helfen kann. --DaB. 03:20, 3. Mai 2008 (CEST)

Was mir eher vorschwebte (und was zugegebenermaßen frech ist), wäre eher eine Möglichkeit, vernetzt bestimmte Belege zu prüfen. Die Möglichkeiten der öffentlichen Bibliotheken stehen mir durchaus zur Verfügung; ich hatte eher daran gedacht, eine zentrale Anlaufstelle zu etablieren, wo man solche Anfragen lancieren kann. Aber das scheint mir jetzt schon wieder unwahrscheinlich und nicht realisierbar, danke jedenfalls für den Hinweis, das nächste Mal denke ich ein wenig mehr nach, bevor ich Fragen stelle. --Port(u*o)s 03:49, 3. Mai 2008 (CEST)

Externe Suche wieder abgeschafft?

Ich vermisse die externen Suchfunktionen über Google und andere Suchmaschinen, wurden sie abgeschafft oder sind sie nur temporär nicht mehr verfügbar. Ich finde sie bieten einige Zusatzfunktionen (etwa Rechtschreibprüfung, insbesondere bei fremdsprachigen Begriffen oder Namen etc)--Zaphiro Ansprache? 19:00, 2. Mai 2008 (CEST)

Die internen Suchfunktionen werden aktuell deutlich überarbeitet und erweitert, in Kürze wird auch die neue Version LuceneSearch 2.1 live gehen, die viele neue Features bietet, die bisher über externe Suchmaschinen nur möglich waren. In diesem Zusammenhang wurde das Frontend überarbeitet und die externen Suchmöglichkeiten automatisch deaktiviert, da sich die MediaWiki-Systemnachrichten verändert haben. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:03, 2. Mai 2008 (CEST)

Gibt es Pläne, sie wiederherzustellen? sebmol ^{? !} 22:31, 2. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:JakobVoss hat sich meines Wissens nach zuletzt damit beschäftigt. Es spricht nichts dagegen, sie wiederherzustellen, auch bevor LucenceSearch 2.1 live geht. Anschließende Anpassungen müssen aber einkalkuliert werden. Das ist insgesamt aber ein Job für die JavaScript-Bastler hier in der Runde. — Raymond ^{Disk. Bew.} 23:01, 2. Mai 2008 (CEST)

• vielen Dank für die Antwort--Zaphiro Ansprache? 12:07, 3. Mai 2008 (CEST)

Breite beim Anlegen von Tabellen

Ich habe folgende Frage: Beim Anlegen von Tabellen im deutschen Wikipedia wird in der Vorschau zwar die gesamte Breite der Tabelle angezeigt, auch mitsamt der Überschrift. Nach dem Speichern erscheint die Tabelle dann aber in der Gesamtbreite um diejenige Breite verkürzt, die das Wort "bearbeiten" ausmacht. Wird die Überschrift der Tabelle herausgenommen, dann erscheint die Tabelle auch nach dem Speichern in voller Breite.

Ich habe diese Beobachtung beim Anlegen der Tabelle für den Begriff "Fields Medaille" gemacht, was dann schnell von einem anderen Editor rückgängig gemacht wurde durch das Einsetzen der Überschrift.

Ist es möglich, das Wort "bearbeiten" mit in die Zeile der Überschrift zu setzen ??

In der englischen Version von Wikipedia ist das Wort "edit" in der gleichen Zeile wie die Überschrift, sodass die Tabelle nach dem Speichern auch in der vollen Breite erscheint trotz der Überschrift. --Jarszick 22:24, 2. Mai 2008 (CEST)

Unter der Annahme, dass du mit »Wort "bearbeiten"« den Link zum Abschnitt bearbeiten meinst, erscheint dieser Link in de.WP meines Wissens je nach Browser sogar an unterschiedlicher Position usw., aber in allen MediaWiki-Wikis im Bearbeitenmodus überhaupt nicht. Deiner Beischreibung nach verwendest du einen Microsoft-Browser, und da wird der Link (keine Ahnung warum) unterhalb der Überschrift positioniert (wenn ich mich nicht irre). --ParaDox 23:05, 2. Mai 2008 (CEST)

NACHTRAG: Vielleicht hilft folgendes, wenn eine Tabelle am Abschnittsanfang ist:

<div style="clear:both;"/>
{| style="margin-top:0;"

--ParaDox 23:21, 2. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Hilfe ! Es ist tatsächlich so, wie du vermutet hast. Der zuerst genannte Befehl führte zum Erfolg !--- Jarszick 00:18, 3. Mai 2008 (CEST)

Schön. Noch'n Tipp: Das <div style="clear:both;"/> sollte noch mit einem HTML-Kommentar ergänzt werden, damit auch allen zukünftigen Bearbeiter+innen klar ist wozu das gut sein soll, was etwa so aussehen könnte:

• <div style="clear:both;"/><!-- Zwecks voller Tabellenbreite am Abschnittsanfang bei Microsoft-Browsern -->

--ParaDox 01:16, 3. Mai 2008 (CEST)

Das Problem tritt auch mit dem Einleitungshelferlein im IE7 auf, dann wird nämlich eine anfängliche Infobox zur Seite geschoben. Genauso wie es auch hier der Fall ist, da das [Bearbeiten] unterhalb des Strichs der Überschrift ist und somit den Platz dafür blockiert/verdrängt. Da wäre eine globale Lösung sinnvoll, wenn möglich. Der Umherirrende 10:05, 3. Mai 2008 (CEST)

Wie es mir gerade im Abschnitt unten aufgefallen ist, ist dies ein Problem bei den Tabellen, den mit der klassendefinition gibt es keine Probleme, sondern nur mit dem style attribut. (So) Der Umherirrende 10:26, 3. Mai 2008 (CEST)

wie wird man eine seite wieder los?

08-15 hat den artikel Louis de Crevant, Herzog von Humières für mich von Louis de Crevant Herzog von Humières verschoben. wie wird man die falsche seite wieder los? --Louis Crevant 00:08, 3. Mai 2008 (CEST)

Schau mal auf Wikipedia:SLA. Grüße von Jón ₊ 00:09, 3. Mai 2008 (CEST)

danke. sagt mal, hat sich jemand mal die mühe gemacht die ganzen regel- und tutorialseiten zuzählen. ich würde da auf einen hohe 3-stelligen wert tippen. ichglaub ich hab allein 200 A4 seiten innerhalb der letzten 2 tage gelesen. --Louis Crevant 00:15, 3. Mai 2008 (CEST)

Hallo Louis Crevant, der Meta-Kram (also das, was rund um die Wikipedia passiert), ist mittlerweile wirklich heftig. Ich habe über ein Jahr editiert, ohne überhaupt darauf zu stoßen (wegen ganz unauffälligen Artikeln). Zur schnelleren Einarbeitung würde ich dir jedoch empfehlen: Frag jemanden (auf dessen Disk); oder melde dich beim Wikipedia:Mentorenprogramm an. Andererseits bist Du mit Deinem Selbstlernprogramm ja gut dabei und wirst das sicherlich hinkriegen. Gruß --Port(u*o)s 03:08, 3. Mai 2008 (CEST)

Da hast du aber Glück gehabt, ich habe nach 30 Sekunden das erstmal mit dem Metakram Kontakt gehabt. Ich glaube, was die Artikel an geht dürfte ich die essentials drauf haben und das was es hier sonst noch so gibt wird wohl nicht sooo wichtig sein. Vielleicht frag ich einen von euch mal wenn ich mal ein Problem habe. --Louis Crevant 12:06, 3. Mai 2008 (CEST)

Es wurde noch keine Version gesichtet

Seit gerade steht in neuen Artikeln :Es wurde noch keine Version gesichtet und dort list man Achtung: Die hier beschriebenen Funktionen sind momentan noch nicht freigeschaltet. Passiert das gerade? -- Neugirig guckend:HAL 9000 03:06, 3. Mai 2008 (CEST)

Wird wohl gerade getestet. -- Cecil 03:10, 3. Mai 2008 (CEST)

Ja. Brion hat's testweise hier eingeschaltet. --DaB. 03:10, 3. Mai 2008 (CEST)

Und wieder aus. Ein Fehler im Logbuch muss noch gefixt werden :(. --DaB. 03:12, 3. Mai 2008 (CEST)

Ansonsten: Kontroll-Logbuch, oder? --Port(u*o)s 03:13, 3. Mai 2008 (CEST)

Nein, das ist wieder was Anderes. --DaB. 03:18, 3. Mai 2008 (CEST)

Btw noch eine Fehlermeldung: Das kleine Symbol "es wurde noch keine Version gesichtet" funktioniert nicht mit den Infoboxen zusammen. Z.B. die Taxobox bei Lebewesen muss nach links ausweichen, damit rechts daneben das neue Symbol seinen Platz findet (IE 7.0.6001, Vista Home Premium, 1280x800). Grüße, --Martin H. Diskussion 03:14, 3. Mai 2008 (CEST)

In den Olympiaartikeln ist mir auch aufgefallen, dass die Infotabelle mit der Markierung nicht kann, die Vorlage für Bandartikel hatte dagegen keine Probleme mit der Darstellung. Weiter bin ich beim Nachschauen nicht gekommen, weil wieder abgedreht. -- Cecil 03:17, 3. Mai 2008 (CEST)

Kleiner Blogeintrag von Brion dazu: http://leuksman.com/log/2008/05/02/german-flaggedrevs-tested-for-10-minutes/ --:bdk: 03:24, 3. Mai 2008 (CEST)

Im Blog wird dieses Bild vom Artikel Delaware County (Pennsylvania) verlinkt. Durch diese Änderung ist es aber nicht mehr reproduzierbar. Es sollte jetzt (besser) funktionieren. Der Umherirrende 10:24, 3. Mai 2008 (CEST)

Persönlichkeitsrechte

Wie bekannt muss eine Band sein, dass sie „Personen der Zeitgeschichte“ sind und ich meine selbst fotografierten Konzertfotos ohne ihre Zustimmung hier unter einer freien Lizenz veröffentlichen darf? -- Discostu 11:34, 3. Mai 2008 (CEST)

Wenn sie einen Artikel in der WP haben, dann sind sie bereits bekannt, da die Relevanzschwelle dafür sehr hoch ist. Wenn sie darüber hinaus öffentliche Konzerte geben, bei denen das Fotografieren nicht verboten wurde, müssen sie damit rechnen, dass die Fotos auch veröffentlicht werden. Sie haben damit (konkludent) ihr Einverständnis gegeben. Die meisten Bands haben ja auch kaum was dagegen, wenn ihre Bilder veröffentlicht werden.--Regiomontanus (Diskussion) 11:45, 3. Mai 2008 (CEST)

en:Grand Duke Alexei Alexandrovich of Russia

Für 'ne Artikelüberarbeitung müßte ich wissen, wie das Lemma zu diesem Herrn in DE heißen würde, falls es den Artikel gäbe. --Matthiasb 12:03, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich schlage, gemäß der NK, Alexej Alexandrowitsch von Russland vor. --jcornelius  12:21, 3. Mai 2008 (CEST)

Hm, aber Alexander II. (Russland) führt ihn als Rotlink unter Alexei Alexandrowitsch Romanow, habe ich inzwischen festgestellt. --Matthiasb 12:35, 3. Mai 2008 (CEST)

Na dann machs so. Elyas Tool schlägt im Übrigen Alexei Alexandrowitsch vor. Nimm besser die bereits vorhandene Verlinkung ;) --jcornelius  12:41, 3. Mai 2008 (CEST)

Kriminalfall von Amstetten

Nur als Merker für alle. Ich habe jetzt gerade einen erneuten Versuch, das aufzunehmen, per SLA-Entfernung zugelassen. Die Diskussionen gestern und die zu vergleichbaren Fällen in der Vergangenheit zeigen, dass wir ein solches Lemma bekommen werden (News hin oder her). Das Lemma sieht ok aus und unmittelbare URV ist auch nicht zu sehen. --He3nry Disk. 08:37, 29. Apr. 2008 (CEST)

Und ich habe den Artikel gekürzt, alle Vorversionen gelöscht und selbst gesperrt. Ein Artikel dürfte sinnvoll sein, nicht jedoch ein Verstoss gegen WP-Regeln und allgemeine Persönlichkeitsrechte sowie das Weitertragen von Vermutungen, die in den Medien als Fakt geäußert wurden. --32X 11:53, 29. Apr. 2008 (CEST)

Und? Glaubst du, mit dieser Aktion die GFDL eingehalten zu haben? --Duckundwech 12:19, 29. Apr. 2008 (CEST)

Wie kann man so gescheit sein, nicht mal 1 weiterführendes Link anzugeben?

Im übrigen werden in der Tagespresse der Name der Frau und des Täters genannt, zum Beispiel im Tagesspiegel [6], in der Morgenpost [7] und in der englischsprachigen Wikipedia.

Das ist nun mal Fakt. - Simplicius ☺ 13:03, 29. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem ich seit gestern im Minutentakt von den Medien (Radio, Fernsehen, Zeitungen) mit dem Familiennamen des Täters von Amstetten bombardiert werde, frage ich mich, ob der "Persönlichkeitsschutz" für Herrn F. juristisch nur für die Wikipedia gilt oder um es sich um eine selbst auferlegte Zusatzbestimmung handelt.--Regiomontanus (Diskussion) 13:32, 29. Apr. 2008 (CEST)

Vor einigen Jahren wurdest du von den Medien auch darüber informiert, dass Andreas Türck ein Vergewaltiger ist. Das Gericht kam dann letztendlich zu einem anderen Schluss. Entsprechende Klarstellungen waren in der Folge nicht so stark präsent, so dass viele ihn noch immer für einen solchen halten. Persönlichkeitsschutz, nicht nur für den Angeklagten sondern auch für die weiteren beteiligten, ist eine sinnvolle Sache … auch wenn das nicht jeder einsehen möchte. --32X 13:37, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde den Persönlichkeitsschutz auch sehr wichtig. Ich bin aber juristisch nicht ganz darüber informiert, ob die Medien jetzt einfach die Gesetze übertreten oder ob es eine Ausnahme für sie gibt. Ich habe mich nämlich darüber gewundert, dass selbst der ORF, eine öffentlich-rechtliche Institution, die sonst immer auf die Einhaltung medienrechtlicher Dinge pocht, sich hier ebenfalls kein Blatt vor den Mund nimmt.--Regiomontanus (Diskussion) 13:56, 29. Apr. 2008 (CEST)

In dieser Form, ohne Quellen, lieber 32X, ist der Artikel nun wirklich formvollendet übel.

Es gibt nämlich eigentlich nur zwei Möglichkeiten: Entweder beruft man sich auf Pressequellen, Veröffentlichungen der Pressestellen der Polizei usw.

Oder - so ist es in der jetzigen Form - stellt man etwas als die eigene Tatsachenbehauptung dar.

Denk einfach mal etwas mehr nach. – Simplicius ☺ 13:57, 29. Apr. 2008 (CEST)

Du darfst dich gern auf der Diskussionsseite des Artikels, die bekanntlich zur Artikelverbesserung da ist, einbringen. --32X 20:30, 29. Apr. 2008 (CEST)

Es sind jetzt wieder Fundstellen genannt.

Die Namen werden nun auch wieder genannt.

Die Seite ist auch nicht mehr entsperrt.

Bleibt jetzt noch ein sehr schlechtes Lemma.

Tja... – Simplicius vier Jahre 17:36, 1. Mai 2008 (CEST)

Wie wäre es mit Horror-Fall Amstetten? --32X 19:46, 3. Mai 2008 (CEST)

Der verlinkte Artikel zeigt nur, dass die SPIEGELonline-Macher (wie - vielleicht in geringerem Maße - auch die SPIEGEL-Macher) entweder fälschlich oder wahrheitsgemäß davon ausgehen, dass ihr Produkt heute die BILD-Zeitung für die gehobenen Stände sein und die niedrigsten Instinkte gewisser Leser befriedigen muss, obwohl eigentlich in der Sache dieses Verbrechen nicht weiter interessant ist: Es betrifft eigentlich nur die Opfer und die Justiz; es ist offensichtlich noch nicht einmal psychiatrisch besonders interessant, sondern eher banal. Fragen darf man sich, ob die Strafen für Vergewaltigung wirklich ausreichend sind; dies aber auch und schon ohne Kenntnis dieses Falles. Die wilde Zurschaustellung aller Einzelheiten zeigt nur den (wie heute üblich) fehlenden Respekt vor den Opfern. BerlinerSchule 20:59, 3. Mai 2008 (CEST)

Anonyme Signaturen

Mir fallen immer häufiger Mitstreiter auf, die in ihrer Signatur nicht auf Ihre Benutzerseite verlinken - und noch schlimmer, die nicht einmal mit ihrem Benutzernamen unterschreiben. Individualismus hin, Diksussionsmüdigkeit her: während Benutzer, die Ihre Diskussionsseiten sperren, heftig zurechtgewiesen werden und andere Spielereien mit Signaturen schon zu Sperrrungen geführt haben, empfinde ich diese entlinkte Form fast schon als arrogant. Könnte man in Wikipedia:Signatur statt des Konjunktivs hiezu nicht deutlicher werden? --Farino 21:51, 30. Apr. 2008 (CEST)

MMn sollte eine Signatur den signierenden Benutzer zumindest auf eine von beiden Arten eindeutig erkennen lassen, also entweder durch einen korrekten Link zur Benutzerseite oder durch den korrekten Benutzernamen. Wenn beides fehlt, ist der Beitrag letztlich unsigniert, weil der Sprechende nicht erkennbar ist. Das unterläuft jedenfalls den Sinn und Zweck einer Signatur. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 21:55, 30. Apr. 2008 (CEST)

+1. Wobei ich einen fehlenden Link auf die Benutzerseite generell für nicht gut halte, auch wenn der Benutzername genannt wird. --Church of emacs ツ ⍨ 21:57, 30. Apr. 2008 (CEST)

@Farino: Beziehst du dich insbesondere auf einen Benutzer in einem Abschnitt etwas weiter oben? ;-) --Leyo 22:03, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wenn er der Einzige wäre hätte ich es nicht geschrieben ;-) Auf einer von Dir sicher beobachteten Abstimmung findest Du noch ein Beispiel. --Farino 22:50, 30. Apr. 2008 (CEST)

Entweder sollte ein Link auf die Benutzerseite bestehen oder, wenn keine Verlinkung erfolgt, die Unterschrift dem Benutzernamen genau entsprechen, damit diese angehängt an "de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:" auch tatsächlich zur Benutzerseite führt. Wenn einem Benutzer sein Name nicht mehr passt, kann er sich ja umbenennen lassen. Gruß 84.75.152.187 12:06, 2. Mai 2008 (CEST)

Wenn der Benutzername irgendwelche bzw. bestimmte Sonderzeichen enthält, dann funktioniert das „Anhängen“ nicht (mit allen Browsern). Außerdem ist das „Anhängen“ müssen eine überflüssige Zumutung. --ParaDox 12:23, 12:24, 2. Mai 2008 (CEST)

Dann sollte in den Richtlinien also verbindlich festgelegt werden, dass eine Verlinkung auf die Benutzerseite (oder allenfalls die eigene Diskussionsseite) Pflicht ist? Dann könnten die "Sünder" darauf aufmerksam gemacht werden. Gruß 84.75.152.187 12:27, 2. Mai 2008 (CEST)

+1 --Matthiasb 21:32, 2. Mai 2008 (CEST)

+1 --NB > ?! > +/- 17:22, 3. Mai 2008 (CEST) - wobei man das Ganze auch elegant dadurch erledigen könnte, dass die Software, sofern an einen Diss-Edit keine Sig angefügt wird bzw. die Sig weder einen Link enthält noch mit dem Benutzernamen identisch ist, automatisch den Difflink der Bearbeitung anhängt - dann wäre auch die ganzen unsignierten Edits aus Archiven ets. jederzeit nachvollziehbar...

Habe diese Diskussion kopiert nach:
„Hilfe Diskussion:Signatur: Verlinkung auf die Benutzerseite Pflicht?“. --ParaDox 11:02, 6. Mai 2008 (CEST)

S-Bahn-Linien Vorlagen

Die folgenden Vorlagen zerschießen das Bahnstreckendiagrammlayout. Wieso? (Beispiel)

• S-Bahn Dresden
• S-Bahn Karlsruhe
• S-Bahn Kassel
• S-Bahn Tessin
• S-Bahn Stuttgart
• S-Bahn RheinNeckar
• S-Bahn NRW
• S-Bahn Nürnberg

--/home/Wuzur/Diskussion 10:59, 1. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: In Überschriften funktioniert sie auch nicht --/home/Wuzur/Diskussion 11:05, 1. Mai 2008 (CEST)

Hallo Wuzur. Was verstehst du unter "zerschießen"? Die Vorlagen sind nicht dazu geschaffen innerhalb des Bahnstreckendiagramms benutzt zu werden. Gruß --Finn-Pauls ._. 11:25, 1. Mai 2008 (CEST)

Die Bahnstrecken sind nach der Einbindung der neuen Vorlage (mit #switch:) nicht mehr durchgängig, sondern mit Lücken gefüllt. Bei den alten Vorlagen (mittlerweile gelöscht), die immer nur eine Strecke anzeigten haben wunderbar funktioniert. --/home/Wuzur/Diskussion 11:29, 1. Mai 2008 (CEST)

Überschriften brauchen kein Klickibunt, damit ist es auch nicht schlimm wenn sie in überschriften nicht funktionieren ...Sicherlich ^Post 11:31, 1. Mai 2008 (CEST)

Das Problem wird von dem Parameter-Trennstrich erzeugt, kann man das irgendwie vermeiden? --/home/Wuzur/Diskussion 16:59, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich würde eher sagen, der zusätzliche Absatz zwischen noinclude und includeonly ist dafür verantwortlich. Ich habe ihn mal in den 8 Vorlagen entfernt. Es scheint jetzt zu funktionieren. Das class="error" ermöglicht ein Fehlerhandling mit #iferror und es gibt ein einheitliches Design für Fehler, falls man sich diese über eigene css noch verändern möchte. Der Umherirrende 17:15, 2. Mai 2008 (CEST)

moinsen, im beispiel gab es noch die vorlage für basel Vorlage:S-Bahn Basel. dort fehlt allerdings die linie 5, daher werden einige fehlermeldungen produziert. kann da ein kenner der baseler s-bahn eingreifen? Dirk <°°> 17:26, 2. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Hilfe. --/home/Wuzur/Diskussion 14:54, 3. Mai 2008 (CEST)

Wer sind die fünf genannten Wikipedianer?

… im Spiegel-Beitrag? 85.178.35.55 09:51, 3. Mai 2008 (CEST)

Und wer ist krautruebe69? 85.0.154.252 09:57, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich bezweifle die Genauigkeit der Anzahl. Vergiss nicht, es ist eine Satire. --jcornelius  10:59, 3. Mai 2008 (CEST)

Copy&Paste aus anderen Publikationen wird es auch in Zukunft nicht geben (können). Aus diesem Zusammenhang hat jcornelius klar erkannt, dass es sich nur um eine Satire (für WP Unkundige) handeln kann. Also bitte, die Vorschläge nicht nachmachen.--Regiomontanus (Diskussion) 11:31, 3. Mai 2008 (CEST)

• Der Artikel ist schlecht recherchiert: es gibt 36 Wikipedia-Autoren. --Matthiasb 12:09, 3. Mai 2008 (CEST)

Falsch es sind 35, ich hab mich sperren lassen.--84.160.250.135 13:04, 3. Mai 2008 (CEST)

Waren das nicht mal 42? -- HAL 9000 13:06, 3. Mai 2008 (CEST)

Richtig, aber einige davon waren Sockenpuppen, die sind also doppelt und müssen abgezogen werden. --Andibrunt 17:26, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich sags ja ungern, aber krautruebe69 ist natürlich die leichte Anonymisierung meiner Wenigkeit - kann ich doch nichts dafür, wenn ihr keine Interviewanfargen vom Spiegel bekommt! --Port(u*o)s 17:33, 3. Mai 2008 (CEST)

help

--Poetischerliebhaber 12:39, 3. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ich bin neu hier und ich möchte gerne einen Artikel in Wikipedia verfassen, das Problem ist nur ich weiß nicht wie! Die Datei (habe den artikel auf word geschrieben) habe ich schon auf meinem Rechner weiß aber nicht wie ich diese auf den Wiki.sever hochladen kann!! danke jetzt schon für eure Hilfe.

Auf der Seite "Hilfe:Neuen Artikel anlegen" steht schrittweise geschrieben, wie vorzugehen ist. 85.0.154.252 13:08, 3. Mai 2008 (CEST)

Wie soll er denn heissen, Dein Artikel? --He3nry Disk. 13:09, 3. Mai 2008 (CEST)

Ein Blick in die ersten Schritte und wie man gute Artikel schreibt kann auch nicht schaden. Weitere Hilfe bei dei Betreuung neuer Wikipedianer. --Taxman^¿Disk? 13:10, 3. Mai 2008 (CEST)

Externe Links mit eckigen Klammern

Hallo. Wie kann ich auf Seiten wie diese verlinken? http://www.mahet.de/site/News-Beitrag.10.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=32&tx_ttnews[backPid]=9&cHash=907d752f85
Die Adresse enthält eckige Klammern und wird daher nicht vollständig als Link interpretiert. -- Zacke ^{Neu hier?} 14:22, 3. Mai 2008 (CEST)

ersetzen durch %5B bzw %5D --schlendrian •λ• 14:25, 3. Mai 2008 (CEST)

Danke, warum hat das neulich nicht funktioniert, als ich das so probiert habe?? -- Zacke ^{Neu hier?} 14:30, 3. Mai 2008 (CEST)

Farbänderung im Tabellenrahmen

Auf meinen Benutzerseiten wird eine Vorlage (Link in meiner Signatur) verwendet, um ein einheitliches Layout zu haben. Jetzt wollt' ich folgendes ändern:

Der untere Rahmen soll oben im Dunkelblau bleiben und je weiter man runter geht, desto heller soll der Rahmen werden (Untere Grenze: hellblau wie der Tabelleninhalt). --xls 14:39, 3. Mai 2008 (CEST)

Kann man Artikel einer Kategorie automatisch zählen?

Hallo, ich möchte gern im Portal:Inseln einen Hinweis anbringen, wie viele Beiträge zu dieser Thematik vorhanden sind. Gibt es da was? Danke und Gruß --Zollwurf 17:54, 3. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Insel = 36, siehe Wikipedia:NEU. --Taxman^¿Disk? 18:01, 3. Mai 2008 (CEST)

Schön, aber das zählt doch nur die Anzahl von Subkategorien. Denn, es gibt schon mehr als 8 Artikel zu Inseln... ;-) --Zollwurf 18:13, 3. Mai 2008 (CEST)

negativ, in der Kategorie Insel gibt es 6 Subkategorien und 2 Artikel, macht zusammen 8. Ob man dem Parser auf beibringen kann Artikel in Subkategorien zu lesen oder selbige auszuklammern weiss ich nicht, mit entsprechenden Vorlagen müsste das aber machbar sein. --Taxman^¿Disk? 18:30, 3. Mai 2008 (CEST)

Ja, ja, da hast du Recht, es sind freilich 6 Subkategorien und 2 Artikel. Aber, du sprichst von Vorlagen - wie könnten die aussehen? --Zollwurf 18:38, 3. Mai 2008 (CEST)

Falls sich an dieser Stelle keiner erbarmt (ich nix Ahnung von Parser -;)) würde ich mal hier nachfragen. --Taxman^¿Disk? 18:54, 3. Mai 2008 (CEST)

Es ist leider nicht möglich mit einer Parserfunktion alle Unterseiten zu bekommen, es gibt nur die genannte "PAGESINCAT", die nur die Seiten und Unterkategorien einer Kategorie zählt. Wenn man unbedingt eine Zahl haben will gäbe es nur die Möglichkeit über #expr die Werte der einzelnen Kategorien zusammenzuzählen (und dabei die Unterkategorien auch wieder abzuziehen). Gruß --Finn-Pauls ._. 19:09, 3. Mai 2008 (CEST)

Danke für Eure Tipps. Gruß --Zollwurf

Anlegen einer großen Zahl von #Redirects in kurzer Zeit

Guten Abend zusammen! Da ich gerade dabei bin im Artikel Top-Level-Domain Redirects zu erstellen (durch die Suche nach beispielsweise .by wird nicht auf die TLD-Liste zur Erklärung oder auf einen Artikel über die Weißrussische Domainregistrierungstelle (nicht existent) verwiesen, man findet die Bedeutung des Kürzels einfach nicht, _{(nur manchmal in BKLs)} in den Suchergebnissen einfach nicht) stellt sich mir die Frage ob man das mühsame händische Erstellen durch c&p nicht irgendwie automatisieren kann. Gibt es da einen Trick? Danke für eure Hilfe. --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 18:39, 3. Mai 2008 (CEST)

Generell gibt es für so etwas Bots, die soetwas automatisch erledigen können. Du müsstest deine Anfrage dann bei Wikipedia:Bots/Anfragen bringen, dort wird dann auch nochmal der Sinn der ganzen Sache überdacht. Gruß --Finn-Pauls ._. 18:44, 3. Mai 2008 (CEST)

Meinst du, ob ich da Chancen hätte? --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 18:53, 3. Mai 2008 (CEST)

Chancen hättest du auf jeden Fall, denn es scheint auf jeden Fall sinnvoll zu sein die Domainendungen zu verlinken, da der Punkt wohl in der Suche ignoriert wird. Nur es könnte sein, dass man sich über die Art der Verlinkung uneinig sein wird. Zum Beispiel würde es bei ".mx" ja eine Verlinkung auf "MX" sinnvoller sein. Es kann ja nichts weiteres geschehen als, dass dein Botantrag abgelehnt wird ;-). Gruß --Finn-Pauls ._. 19:02, 3. Mai 2008 (CEST)

Monegassische Herrschernamen

Ein Benutzer:Jordi benennt wohl gerade alle möglichen monegassischen Herrscher auf deutsche Vornamen um. So wird aus einem Jean II. ein Johann II., aus einem Charles II. ein Karl II. und aus einem Rainier II. ein Rainer II. Vermutlich auch noch aus Hercule von Monaco ein Herkules von Monaco und aus Antoine von Monaco ein Anton von Monaco - was ihm zu Florestan und Louise-Hyppolyte bleibt wohl abzuwarten. Interessanterweise aus einem Rainier Grimaldi (Rainier I.) ein Rainiero Grimaldi auf italienisch. Nun ist Jean II. ein Begriff - Johann II. von Monaco mit Sicherheit nicht. Wenn da irgendeine sprachliche Fassung eine Rolle spielt, dann doch sicher die französische. Gibt es dafür irgendwelche Regeln, die solche völlig ungebräuchlichen Lemma-Namen diktiert? Muss so etwas sein? Und wenn ja, warum? --Atomsgiven 16:02, 3. Mai 2008 (CEST)

Einige Leute haben Jordi jetzt hinterhergeputzt. Es wäre gut, wenn mal jemand draufschaut, der sich genauer auskennt – z.B. haben alle Nachputzer den oben genannten italienischen Raniero Grimaldi nicht angefaßt, wohl weil wir es alle nicht wußten. Nebenbei habe ich noch ein paar nette essayistische Passagen in Ghibellinen entdeckt ("Man könnte ja fragen: welcher Kaiser? Diese Frage wäre falsch gestellt."), die ich mir wegzuputzen nicht zutraue. Schönen Sonntag, eryakaas 11:40, 4. Mai 2008 (CEST)

Disskusionsseite in der Unterschrift

Hallo =),

ich habe hier schon oft gesehen, dass Leute in ihrer Unterschrift ihre Disskusionsseite verlinkt haben. Wie geht das eigentlich? Ich habe unter Unterschrift schon den Link dahineingegeben, aber dann erscheint der so wie ich ihn eingegeben habe (also mit ]] oder [[ ). Wie kann ich das jetzt machen, dass der Link nicht diese Zeichen enthält?

Gruß --sibQ 21:23, 3. Mai 2008 (CEST)

Hoi. Du musst zusätzlich noch das Kästchen untendrunter abhaken (Unterschrift ohne automatische Diskussionsseitenverlinkung oder so ähnlich). Grüße, --Uzruf -- Disk. 21:26, 3. Mai 2008 (CEST)

Seit neustem gibt es in den Einstellungen auch noch einen Link auf Hilfe:Signatur#Inhalt_der_Signatur_.C3.A4ndern sowie einen cursor:help-text. --Church of emacs ツ ⍨ 10:31, 4. Mai 2008 (CEST)

Autoarchiv (Monobook) erledigt

Kennt sich jemand mit dem Autoarchiv aus? Aus irgend einem Grund funktioniert dies hier nicht mehr richtig bzw. neben den einzelnen Abschnitten fehlt der erledigt link. Danke im Voraus --Christian2003 22:01, 3. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht sollte die Vorlage ganz an den Anfang der Seite und nicht mitten rein? Ist aber nur geraten --Church of emacs ツ ⍨ 23:28, 3. Mai 2008 (CEST)

Ne, ich habe sie erst vor ein paar Stunden dort weg kopiert, um auszuprobieren ob irgendwas stört. Trotzdem danke ;-) Gruß Christian2003 23:47, 3. Mai 2008 (CEST)

Definiere neben den einzelnen Abschnitten fehlt der erledigt link – was meinst du damit? —Pill (Kontakt) 23:48, 3. Mai 2008 (CEST)

BTW, wahrscheinlich fehlen beim Ziel-Parameter die umschließenden einfachen Anführungsstriche, also nicht

• Ziel= Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung/Archiv3-08

sondern

• Ziel='Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv3-08'

--ParaDox 00:04, 4. Mai 2008 (CEST)

War aber früher nicht anders. Sicher, dass es ein Problem mit der Vorlage ist? Der Bot hat doch auch in der Vergangenheit zuweilen ein paar Tage ausgesetzt. Es wurde doch gerade mal ein Durchlauf übersprungen. Oder gibt es noch ein weiteres Problem (wie gesagt, neben den einzelnen Abschnitten fehlt der erledigt link verstehe ich nicht ganz)? —Pill (Kontakt) 00:52, 4. Mai 2008 (CEST)

@ Paradox, ich habe es ausprobiert, aber auch das funktioniert nicht. Hätte mich auch gewundert, denn unter Wikipedia:RM steht es ja auch so. @Pill: Ich meine damit, dass es normalerweise neben jeder Überschrift ein "bearbeiten"- und ein "erledigt"-Link gibt, wie bspw. auch unter Wikipedia:QS und Wikipedia:RM. Mit dem "erledigt"-Link kann man normalerweise mit einem Klick ein Thema zur Archivierung freigeben (Kann sein, dass es diese Funktion nur mit dem monobook gibt und du sie deshalb nicht kennst?). Diese Funktion fehlt auf der Wikipedia:QSM-Seite komischerweise seit einigen Tagen. Hat jemand eine andere Lösung? Gruß, Christian2003 00:55, 4. Mai 2008 (CEST)

„Kann sein, dass es diese Funktion nur mit dem monobook gibt und du sie deshalb nicht kennst?“

• Genau: Wer „markErledigt.js“ (oder ähnliches?) nicht kennt/nutzt (wie ich z.B.), dem/der sagt der „erledigt link“ nichts.

„Paradox, ich habe es ausprobiert, aber auch das funktioniert nicht“.

• Die Anführungsstriche haben nichts mit dem „erledigt link“ zu tun, sondern es war nur so ein (BTW-)Nebengedanke, und wenn die Archivierung ohne die Anführungsstriche geht, dann ist der SpBot mit der Syntax wohl weniger streng als der ArchivBot.

--ParaDox 02:29, 02:32, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die Seite Wikipedia:QSM mal kurzzeitig auf eine alte Version zurückgesetzt. Dort hat es wie zu erwarten wieder funktioniert. Leider funktioniert markErledigt.js oder ähnliches in alten Versionen nicht, so dass man das nur sehr umständlich nachvollziehen kann. Jedenfalls stört offensichtlich irgend eine Änderung seit dieser verlinkten die genannte Funktion .... ratlos? Christian2003 09:57, 4. Mai 2008 (CEST)

Was funktionierte »wie zu erwarten«? Was hat der eingangs genannte Archivbot damit zu tun? Geht es nur um dein Monobook, also die »erledigt«-Links? —Pill (Kontakt) 15:44, 4. Mai 2008 (CEST)

Hallo Pill, ja es geht wohl um das Monobook und die »erledigt«-Links. Vom Archivbot habe ich doch gar nicht gesprochen. Ich habe mich aber wohl sehr unverständlich ausgedrückt, was auch daran liegen könnte, dass ich nicht sicher war ob das nun am Monobook oder an der Archivvorlage liegt. Gruß und Danke für die Bemühungen Christian2003 16:12, 4. Mai 2008 (CEST)

Inzwischen geht es wieder, allerdings habe ich keine Ahnung woran das lag. Naja jedenfalls nochmal danke an alle Beteiligten. Viele Grüße, Christian2003 16:29, 4. Mai 2008 (CEST)

wollte gerade anmerken, dass es bei meinem test einwandfrei funktioniert hat. sollte also gehen. —Pill (Kontakt) 16:35, 4. Mai 2008 (CEST)

"Bearbeiten" ohne Abschnitt? (erledigt)

Die Frage hängt eventuell mit der Frage eins höher zusammen.

Ist es möglich, Pseudo-Abschnitte mit "Bearbeiten"-Link zu produzieren, die nicht-Inhaltsverzeichnis wirksam sind. Bitte nicht __NOTOC__ benutzen, weil sonst offenbar auch das Inhaltsverzeichnis derjenigen Seite abgeschaltet wird, die die Seite, die ich meine, als Vorlage einbindet.

Gemeint sind: Wikipedia:QSM, in die Wikipedia:Redaktion Medizin/BKL eingebunden werden soll. Ich möchte die einzelnen Tabellen bearbeiten können, ohne dass auf WP:QSM das Inhaltsverzeichnis aufgebläht wird.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 11:07, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich hab mal einen Workaround gebastelt. So funktioniert es auf jeden Fall wie du es haben wolltest. Gruß --Finn-Pauls ._. 13:17, 4. Mai 2008 (CEST)

Danke! Das hätte ich alleine nie hingekriegt. Weise von dir, das auch gleich in die Kopiervorlage mit einzubauen! ;-) --Drahreg·01^RM 18:42, 4. Mai 2008 (CEST)

GIF-Animation

Kennt jemand eine gute Freeware, mit der ich aus Einzelbildern GIF-Anis erstellen kann ? Ich benötige sie für meine Arbeit hier. Cäsium137 (D.) 11:53, 4. Mai 2008 (CEST)

http://www.softonic.de/suche/gif-programm/ liefert schonmal eine Liste.--Finn-Pauls ._. 12:17, 4. Mai 2008 (CEST)

Wie wäre es mit GIMP? --Church of emacs ツ ⍨ 13:41, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich schaue mal danach. Aber ich habe festgestellt, das die GIFs hier anscheinend nicht schnell genug wiedergegeben werden. Gibt es auch Freeware, um aus einer Frame-Serie ein OGG-Video (oder MPEG mit anschließender konvertierung) zu machen ? Cäsium137 (D.) 13:51, 4. Mai 2008 (CEST)

Kommentare gelöscht in Wikipedia:Löschkandidaten/4. Mai 2008

in kategorie: Kindferechte Artikel nicht nur von mir, auch von einem Benutzer:Ugah oder ähnlich; Löschungen sind auch nicht in der Versionsgeschichte festzustellen. Werden unliebsame, nicht passende Äußerungen sang- und klanglos entfernt? Darf man zu einer Schnapsidee nur Positives sagen?--62.143.128.124 19:06, 4. Mai 2008 (CEST)

Allgemeine Namenskonventionen vs. Portaleigene Namenskonventionen

Hallo, zum Lemma LSD/Lysergsäurediethylamid gibt es gerade eine Debatte, welche Vorgabe denn nun gilt:

• lt Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen gilt: "Bei Abkürzungen hat es sich bewährt, den Artikel unter dem gebräuchlicheren Namen zu verfassen und sich alternativ für die Langform oder die Abkürzung zu entscheiden."
• lt. Wikipedia:Richtlinien Chemie soll gelten, dass nur der korrekte chem. Name nach IUPAC-Regeln zum Einsatz kommt

Was wäre hier die 'höherrangige' Vorgabe, insbesondere im Hinblick darauf, dass ein Portal 'Drogen' wieder andere Vorgaben machen könnte!? Zumal Lemmata wie LSD ja nun mal nicht einfach nur zur Chemie ausführen, sondern -im Vergleich zu 'wirklich' chemischen Artikeln (wie Kupfer(II)-chlorid)- der größte Teil des Lemmas nicht-chemischen Ausführungen gewidmet wird… --NB > ?! > +/- 01:02, 30. Apr. 2008 (CEST)

Lysergsäurediethylamid ist richtig, Weiterleitung oder Begriffsklärung von LSD einrichten. Abkürzugen sind immer als Lemma-Namen zu vermeiden - die Technik der Weiterleitungen helfen hier immer. --Atamari 01:06, 30. Apr. 2008 (CEST)

? Das obige Zitat war aus der WP:NK-Vorgabe - wieso gilt die für dich nicht ("Abkürzugen sind immer als Lemma-Namen zu vermeiden" - wo steht das nun wieder)? Ganz im Gegenteil sind allgemein als Begriff gesprochene Abkürzungen die Vorgabe (GEMA, ADAC, NATO, etc.). Die Frage war hier nicht "Abkürzung oder nicht", sondern welche Vorgabe über der anderen steht… --NB > ?! > +/- 01:12, 30. Apr. 2008 (CEST)

Unter Wikipedia:Richtlinien Chemie steht: Die Wikipedia:Namenskonventionen gelten auch im Chemiebereich. Es gibt da also wohl keinen Konflikt zwischen den Richtlinien. --08-15 01:18, 30. Apr. 2008 (CEST)

Anders gefragt, in was sieht du den großen Vorteil alle möglichen Lemmata in kryptischen Abkürzungen zu schreiben - wenn man sie auch einfach in Klartext schreiben kann? Wie gesagt, die Eingabe einer Abkürzung wird über eine Weiterleitung zum korrektem Lemma geführt. Ist das dann eine allgemein verständliche Sprache, wenn wir nur noch in SMS-Code und Fachchinesisch schreiben? --Atamari 01:24, 30. Apr. 2008 (CEST)

Meinst du Short Message Service?:) --08-15 01:28, 30. Apr. 2008 (CEST)

? ich verstehe leider nur Bahnhof: Ich spreche nicht davon, ungebräuchliche bzw. fachchinesische Abkürzungen zu benutzen, sondern im Gegenteil gemäß der WP-Richtlinien auf das Fachchinesisch zu verzichten, wenn ein Begriff unter einem überwältigend gängigerem Kurzlemma bekannt ist. Aber Kollege 08-15 hat das Thema dankenswerter Weise bereits abschließend geklärt… --NB > ?! > +/- 01:31, 30. Apr. 2008 (CEST)

@Atamari. Ich sehe keinen Sinn darin, Begriffe, die (fast) ausschließlich unter ihrer Abkürzung bekannt sind, unter dem unbekannten ausgeschriebenen Namen zu führen, so dass bei Verweisen auf den Artikel immer die Weiterleitung oder im Quelltext kryptische Konstruktionen à la [[Allgemein unbekannter kryptischer Artikelname zu dem es eine allgemein bekannte Abkürzung gibt|ABK]] verwendet werden müssen. Im derzeitigen Zustand gibt es ca. zweihundert (genau hab ich nicht gezählt) Artikel, die LSD verwenden, aber nun per Redirect auf die BKL verwiesen werden. Wo besteht da der Sinn für dich?--Escla ^¿! 08:22, 30. Apr. 2008 (CEST)

@Escla: Der Sinn besteht in der Tatsache, dass LSD nur eine Abkürzung ist. Und diese unangenehme Wahrheit muss dem Leser an irgendeiner Stelle mitgeteilt werden. Oder hast du Angst, der Leser könnte einen weiterführenden Link nicht anklicken, wenn der die Langfassung vorher liest?
Ansonsten verstehe ich immernoch nicht, warum die Bequemlichkeit der Autoren ala Wikipedia:BKL BKL II ein höheres Gut ist als die Treffsicherheit der Verlinkung Wikipedia:Verlinken#Gut_zielen.--cwbm 09:25, 30. Apr. 2008 (CEST)

Der Leser soll die Langfassung vorher gar nicht lesen, weil er i.d.R. gar nichts mit anfangen kann. Es reicht vollkommen, wenn ihm die Langfassung (oder auch der chemische Name, wie im Beispiel Heroin) in der ersten Zeile des eigentlichen Artikels mitgeteilt wird. Und Wikipedia:Verlinken#Gut_zielen ist ja gerade ein Totschlagargument, warum LSD nicht auf LSD (Begriffsklärung) zeigen sollte, sondern möglichst schon den eigentlichen LSD-Artikel enthalten sollte. Warum muss man es den Artikelautoren und -lesern unnötig schwer machen?--Escla ^¿! 11:39, 30. Apr. 2008 (CEST)

Der Leser muss die Langfassung ja auch nicht lesen [[Lysergsäurediethylamid|LSD]]. Oder ist dem Leser das nicht zumutbar?. Und warum sollte das den Autoren nicht zumutbar sein? So kann jeder Autor sicher sein, dass der Link richtig ist. Und gerade wegen gut zielen sollte man nicht auf LSD verlinken, weil man nie sicher sein kann, wohin der link geht. --cwbm 11:47, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wie wäre es mal mit 'ner kleinen Umfrage, wer 'LSD' kennt (und hier suchen würde) und wer 'Lysergsäurediethylamid' kennt (und hier suchen würde). Vielleicht führt diese kleine Überlegung zur Erkenntnis, welche Bezeichnung für das -über die Chemie weit hinausgehende- Produkt das sprachlich anerkannte und übliche ist... --NB > ?! > +/- 13:16, 30. Apr. 2008 (CEST) (oder versuch mal auf der Straße wen zu finden, der NATO (tipp-)fehlerfrei in Langform suchen könnte...

Als Mitarbeiter der Redaktion Chemie schlage ich für das (konkrete) Problem folgende Lösung vor: Der Artikel bleibt unter dem Lemma Lysergsäurediethylamid bestehen, das widerspricht nicht zwangsläufig den allgemeinen Namenskonventionen und deckt sich auch mit unseren Richtlinien (Ich persönlich bin der Meinung, dass Abkürzungen als Lemmata grundsätzlich vermieden werden sollten). Unter dem Namen "Lysergsäurediethylamid" werden die Wenigsten den Artikel suchen, deshalb schlage ich vor, den redirect LSD auf den Artikel Lysergsäurediethylamid umzulenken und in Lysergsäurediethylamid eine BKL Typ II einzurichten, die auf LSD (Begriffsklärung) verlinkt. Meinungen? --Solid State Input/Output; +/– 13:39, 30. Apr. 2008 (CEST)

Mmhh, nur weil Du -im Gegensatz zu den WP:NK- keine Abkürzungen magst, muss jeder, der eine andere Bedeutung von 'LSD' sucht, gegen den Rat der NK um zwei Ecken getrieben werden? Wobei eine BKL2 da ja gar nicht zutrifft, da 'Lysergsäurediethylamid' weder ein Homograph noch ein Homonym von 'LSD' ist. Mal abgesehen davon, dass LSD inhaltlich wesentlich mehr mit anderen Wissensbereichen als mit Chemie zu tun hat - weshalb wohl ist -analog- Diacetylmorphin eine Weiterleitung auf Heroin (und nicht umgekehrt)?? --NB > ?! > +/- 14:36, 30. Apr. 2008 (CEST)

Mit Verlaub, aber das Heroinbeispiel ist Äpfel mit Birnen verglichen, Heroin ist ein gängiger Trivialname (der in seiner Bedeutung zudem mit nichts anderem kollidiert), LSD dagegen eine Abkürzung. DNA leitet auch auf Desoxyribonukleinsäure weiter, inklusive BKL II im Artikel mit Verweis auf DNA (Begriffsklärung). Eine Verschiebung von Lysergsäurediethylamid auf LSD würde einen Suchenden ebenfalls "um zwei Ecken treiben", falls er eine andere Bedeutung von LSD sucht. Im Übrigen hat es auch nichts damit zu tun, ob ich Abkürzungen mag oder nicht, es geht primär darum, eine praktikable Lösung zu finden. Die bestehende Lösung für DNA und die entsprechende vorgeschlagene für LSD vermeidet auch das von Escala oben angesprochene Problem, da ist es imho auch egal, dass Lysergsäurediethylamid weder ein Homograph noch ein Homonym von LSD ist. --Solid State Input/Output; +/– 15:13, 30. Apr. 2008 (CEST)

<reinquetsch>Und was ist LSD? Kein gängiger Trivialname? Auch eine Abkürzung kann ein Name sein (oder gibt es keinen Tom oder Jan mehr?) - und diese wird im deutschen Wortschatz im Verhältnis 10.000.000 (LSD) :1 (Lysergsäurediethylamid) benutzt - wie viel real gelebte Realität braucht es noch? Wer benutzt außerhalb des Chemiebereichs (=Fach'chinesisch') noch die Bezeichnung 'Lysergsäurediethylamid'? Und wer 'LSD'? Wie gesagt, zu LSD steht mehr nicht-chemisches als chemisches an... --NB > ?! > +/- 15:51, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die Nks geben nur leider keine Grundlage für deine Argumentation her. Lediglich bei Personennamen wird auf den normalen Sprachgebrauch abgestellt. Schon bei Ortsbezeichnungen hat man sich entschlossen davon abzuweichen. Im übrigen wird innerhalb der NKs explizit auf die NKs der Chemie verwiesen, wie im übrigen auch auf die NKs anderer Fachbereiche. Das Wortschatzlexikon ist für chemische Substanzen nicht wirklich relevant. Im übrigen kann sich ein Lexikon mit einem Minimum an seriösem Anspruch nicht alleine an der Umgangssparche orientieren. Deswegen ist z.B. Strom eine BKL.--cwbm 16:16, 30. Apr. 2008 (CEST)

Irgendwann wird's langweilig: in den NKs werden zuerst -als Hauptpunkt- Abkürzungen behandelt, später wird -unter 'Detailfragen'- als Unterpunkt auf die Chemiekonventionen verwiesen. Und dort steht wieder als erstes, dass primär die WP:NKs gelten. Wie Du daraus deine Schlüsse ziehst, sei Dir überlassen. Und natürlich ist Strom -als Homograph wie Homonym mehrerer relevanter Bedeutungen- eine BKL... --NB > ?! > +/- 16:32, 30. Apr. 2008 (CEST) Nachtrag: Informier dich aber auch bitte über den Unterschied von Umgangssprache und allgemeinem Sprachgebrauch - so findest Du auf den Seiten des Bundes 141mal LSD, aber keinmal Lysergsäurediethylamid...

"Im BMW des Aids-kranken NATO-Angehörigen befand sich Lysergsäurediethylamid" ... nur gut, dass wir Redaktionen und Portale haben, die uns die deutsche Sprache erklären. Würde sich das Redaktions-Portal Recht zuständig fühlen, lautete das Lemma wohl "Lysergid" (INN nach BtMG-Einordnung) ... Und das Portal Reisen würde natürlich "Trip" als Lemma bevorzugen ... Hafenbar 15:06, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin für den von Solid State vorgeschlagenen Kompromiss mit dem Redirect der Abkürzung LSD auf Lysergsäuredethylamid und BKL II. Es muss dann nicht jeder Wikilink "LSD" unbedingt umgebogen werden. Wer sich unter LSD den "Liberalen Studentenbund Deutschlands" vorstellt, muss dann eben zwei Mal klicken. Die derzeitige Lösung ist jedenfalls die ungeschickteste.--Regiomontanus (Diskussion) 16:34, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nur zur Information: dieser 'Chemiker-Kompromiss' war der Zustand, bevor ein anderer Chemiker im Rahmen einer Rückverschieberei den aktuellen Zustand herstellte, nachdem ein anderer Benutzer das Lemma mit Verweis auf Wikipedia:NK verschoben hatte - darüber bin ich erst aufmerksam geworden... --NB > ?! > +/- 16:49, 30. Apr. 2008 (CEST)

@Benutzer:NB: Würdest Du bitte die oben genannte Unterstellung unterlassen, ich hätte den 'Chemiker-Kompromiss' untergraben. Benutzer:Farino hat den Artikel nach LSD verschoben nicht ich. Zudem bin ich mit Benutzer:Solid State einer Meinung. --Hoffmeier 05:31, 3. Mai 2008 (CEST)

Hallo Hoffmeier, lies bitte noch mal in Ruhe meine obigen Worte - dann sollte Dir auffallen, dass ich derartiges nicht geschrieben habe... --NB > ?! > +/- 16:23, 3. Mai 2008 (CEST)

Diese BKS III bringt in der Praxis null Vorteile gegenüber einer BKS II ... MDMA steht doch auch nicht unter Methylendioxymetamphetamin bzw. Methylendioxymetamfetamin ... Hafenbar 17:26, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt jedenfalls die BKL III (wieder)?hergestellt. Für mich ist das schon ein Fortschritt, wenn jetzt nicht 200x "Lysergsäurediethylamid" in die Wikilinks geschrieben werden muss und ich mich nicht zuerst mit dem Last Significant Digital auseinandersetzen muss, wenn ich etwas über LSD nachschlagen will. Weitere Schritte überlasse ich Msr. Hafenbar, der kann das. --Regiomontanus (Diskussion) 17:53, 30. Apr. 2008 (CEST)

Lysergsäurediethylamid - Mein Sorgenkind ... Hafenbar 18:34, 30. Apr. 2008 (CEST)

• Aktuelle Bedeutung... --NB > ?! > +/- 19:12, 30. Apr. 2008 (CEST)

Geisslr hat die Diskussion wohl ausgewertet... --NB > ?! > +/- 12:54, 1. Mai 2008 (CEST)

Nochmal hier, LSD ist und bleibt eine Abkürzung, wie auch SMS, ABS, PLZ, EDV, FAZ, EKG, BWL, FKK, UKW, PVC, FCKW, DNA, TNT, EDTA, TAED, IPTG ... usw. Alle diese geläufigen Abkürzungen stehen unter Ihrem ausgeschiebenen Namen als Lemma! Abkürzung sind nunmal als Lemma denkbar ungeeignet. Wozu gibt es denn Weiterleitungen und Begriffsklärung? Zumal LSD ja nicht nur für die Abkürzung von Lysergsäurediethylamid steht, siehe LSD (Begriffsklärung). Und in den oft zitierten Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen steht dann auch im dritten Satz: Gibt es mehrere Dinge mit der gleichen Abkürzung (hier LSD), dann sollte aus dieser eine Wikipedia:Begriffsklärungsseite gemacht werden, die zu den ausgeschriebenen Artikelnamen (also Lysergsäurediethylamid und den anderen) verweist. Viele Grüße, --Hoffmeier 04:50, 3. Mai 2008 (CEST)

HallO Hoffmeier, die Argumente sind wohl weitgehend allen bekannt. Und es gehört zu den Usancen der WP, zu ausdiskutierten und von unbeteiligten Benutzern ausgewerteten und umgesetzten Entscheidungen im Zweifel erst einmal einen neuen Konsens -auf Basis neuer Argumente- herzustellen. Deine obige Begründung ist nicht neu und vor allen Dingen vorgeschoben, da du unter 'LSD' eben keine -wie in deiner Begründung gefordert- BKL gemacht hast, sondern eine Weiterleitung. Von daher fühle ich mich nicht nur frei, sondern aufgerufen, den umgesetzten Zustand wieder herzustellen... --NB > ?! > +/- 16:52, 3. Mai 2008 (CEST)

Zum Glück kann ich mich da doch wunschgemäß zurückhalten, da Benutzer:Sebmol die Lage erst mal geklärt hat... --NB > ?! > +/- 17:10, 3. Mai 2008 (CEST)

Richtig, es sollte erst ausdiskutiert werden, bevor ein neuer Zustand hergestellt wird. Meine Rückverschiebung stellte daher nur der Ausgangszustand vor Beginn der Diskussion her. Viele Grüße, --Hoffmeier 06:34, 5. Mai 2008 (CEST)

Antwort hier - lass uns die Debatte an einem Ort führen... --NB > ?! > +/- 10:41, 5. Mai 2008 (CEST)

Detail einer Kirchturmspitze

Kann mir jemand sagen, was das zu bedeuten hat? Mit etwas Phantasie würde ich "1731" erkennen. Hier das Bild der Gesamtkirche: Bild:Kirche-niederfinow-rr.jpg, Bauzeit der Kirche ist nach 1250 und vor 1280. Ganz oben auf der Spitze ist noch ein Stern: Bild:Kirchturmspitze-niederfinow-rr.jpg. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:06, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich würde jetzt einfach mal sagen, dass diese goldene Windfahne mit dem Stern auf dem Kirchturm von 1731 stammt. Gruß -- Rainer Lippert 19:12, 4. Mai 2008 (CEST)

das kann vielerlei bedeuten, wie Rainer schon sagte, Alter der Windfahne, aber auch Turm erneuert, neue Spitze etc. pp. Liesel 19:14, 4. Mai 2008 (CEST)

Hat der Stern da oben drauf eine spezielle Bedeutung? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:31, 4. Mai 2008 (CEST)

Hier kann man lesen: "Nach dem Brand, der auch die Kirche weitgehend vernichtete, erhielt sie 1729-1732 den Fachwerkturm über dem Westgiebel, die hufeisenförmige Empore und den hölzernen Kanzelaltar." --Goldzahn 07:26, 5. Mai 2008 (CEST)

Wie ähnlich sollen "Siehe auch" sein?

In der BKL Würtz wird auch auf Wurtz, Würz und Wurz verwiesen, in diesen aber nicht analog rückverlinkt. Wie soll es am besten gehandhabt werden? --KnightMove 22:49, 4. Mai 2008 (CEST)

Ob jetzt Würtz und Wurz noch genügend Ähnlichkeit haben, möchte ich nicht beurteilen, jedoch halte ich aus meinem Sprachgebrauch Querverweise zwischen den anderen durchaus für sinnvoll. Häufig genug höhrt man nur einen Namen und denkt sich dann „hätte ich so wahrscheinlich nicht geschrieben“. --32X 11:58, 5. Mai 2008 (CEST)

Listenproblem

Hallo, ich habe bei dieser Liste zwei technische Probleme. Die erste Liste dort, diese, wird, obwohl ich feste Spaltenbreiten zugeteilt habe, zeitweise falsch dargestellt. Ich habe schon einiges an den Prozentzuteilungen geändert, bekomme das aber nicht richtig hin. Dann wird ein Bild, das linke bei der Nummer 44, bei einer festen Bildanzeige von x250px nicht angezeigt. Setze ich den Wert auf 251px, wird es, so wie jetzt, angezeigt. Kann mir da jemand weiterhelfen? Viele Grüße -- Rainer Lippert 11:48, 4. Mai 2008 (CEST)

Möglicherweise hat mein zweiter Versuch Problem 1 zu lösen gewirkt. --ParaDox 12:19, 4. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ja, sieht schon gut aus, danke. Deinen ersten Versuch hatte ich auch mal zeitweise drinnen, klappte aber nicht. Die beiden Listen werden jetzt allerdings, obwohl 100 Prozent breite angegeben, schmäler dargestellt, als die darauffolgende Liste, mit ebenfalls 100 Prozent. Zumindest ist die erste Liste jetzt gleichmäßig, was bisher nicht der Fall war. Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:31, 4. Mai 2008 (CEST)

Dadurch dürfte das Tabellenpaar (erste Liste) jetzt auch 100% Breite haben. Gruß, --ParaDox 17:36, 4. Mai 2008 (CEST)

Jetzt sieht es gut aus. So passt es, danke! Jetzt wäre noch das Problem mit dem einen Bild. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:52, 4. Mai 2008 (CEST)

Leider kann ich das Bild-Problem nicht nachvollziehen, denn beide Höheneinstellungen erscheinen bei mir einwandfrei. --ParaDox 19:28, 4. Mai 2008 (CEST)

Seltsam, bei deinem gezeigten Link sehe ich nur das linke, trotz Cache leeren. Wie ich jetzt aber feststelle, tritt das Problem bei mir nur beim FF auf. Also, entweder ein Problem bei mir, oder beim Browser. Vielleicht kannst du auch noch mal kurz hier vorbeischauen. Da habe ich um 19:08 Uhr etwas mit einer möglichen Navigation angesprochen. Hast du dazu eine Lösung? Es soll innerhalb der beiden Listen per Ankerlink eine Navigation möglich sein, die verlinkte Überschriften aber nicht im Inhaltsverzeichnis erscheinen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:06, 4. Mai 2008 (CEST)

Bildproblem: Seltsam indeed, da ich auch (eigentlich nur) FF verwende.

Navigation:→ Eine Navigation zwischen den beiden Listen ohne das Inhaltsverzeichnis/TOC zu involvieren wäre mMn im wesentlichen nur eine Fleißaufgabe, also HTML/Vorlagen-etc-technisch eher trivial (wenn ich mich nicht übermütig irre). Falls erwünscht, würde ich mich daran versuchen. --ParaDox 20:21, 4. Mai 2008 (CEST)

Das wäre Klasse, wenn du das mit der Navigation hin bekommst. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:32, 4. Mai 2008 (CEST)

Okay, ich werde es probieren :-)  unter der Annahme, dass das nicht heute sein muss. Gruß, --ParaDox 20:47, 4. Mai 2008 (CEST)

Es reicht völlig aus, wenn du es bis morgen Früh machst ;-) Eilt ja nicht. Wenn du mal dazu kommst, kein Problem. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:46, 4. Mai 2008 (CEST)
Nachtrag: Ein weiterer Benutzer hat mir auf meiner Diskussionsseite aufgezeigt, wie die Verlinkungen geschehen muss, damit es so klappt, wie ich es mir wünsche. -- Rainer Lippert 23:03, 4. Mai 2008 (CEST)

→Interpretiere ich richtig, dass du es selbst machen wirst? Falls ja, versuche evtl. folgende Methode, die ganz ohne Vorlagen auskommt:

Version ohne Tooltips:

• in Ortsübersicht nach Naturdenkmale verlinken
  • [[#B1|<span id="A1">1</span>]]
• in Naturdenkmale nach Ortsübersicht verlinken
  • [[#A1|<span id="B1">1</span>]]

Version mit Tooltips:

• in Ortsübersicht nach Naturdenkmale verlinken
  • [[#B1|<span id="A1" title="Naturdenkmale: Nr. 1">1</span>]]
• in Naturdenkmale nach Ortsübersicht verlinken
  • [[#A1|<span id="B1" title="Ortsübersicht: Nr. 1">1</span>]]

--ParaDox 01:39, 5. Mai 2008 (CEST)

<<< nach links gerutscht <<<
Ich habe soeben Vorlage:Ankerlink erstellt und erst mal nur das jeweils erste Element in den zwei Listen verknüpft, um Einverständnis/Widerspruch usw. abzuwarten. --ParaDox 09:47, 5. Mai 2008 (CEST)

Hallo, irgendwie sitze ich jetzt zwischen den Stühlen, da sich, mit dir, zwei Benutzer meinem Problem angenommen haben, und ich wiederum keinen vor den Kopf stoßen möchte. Ich werde wohl deine Methode anwenden, allerdings das zurück verlinken auch über die Nummer machen, und nicht über den Namen, da man ansonsten denken würde, dass das eine separate Artikelverlinkung ist. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:29, 5. Mai 2008 (CEST)

→Hi, „das zurück verlinken“,

• anstelle von „über den Namen“,
    beispielsweise {{ankerlink|1|d|o|Ortsübersicht|1 – Madenbachlinde}}

„über die Nummer machen,“

• kann so {{ankerlink|1|d|o|Ortsübersicht|1}}
• oder einfacher/„besser“ auch so {{ankerlink|1|d|o|Ortsübersicht}} gemacht werden,
• was ohne Tooltip nur noch {{ankerlink|1|d|o}} wäre.

Gruß, --ParaDox 17:07, 17:08, 5. Mai 2008 (CEST)

Ja, so werde ich es dann machen. Auf meiner Spielwiese habe ich inzwischen die Ortsliste angepasst, jetzt mache ich dann die große Liste, eben über die Nummer. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:12, 5. Mai 2008 (CEST)
Nachtrag: Ich habe jetzt die Liste nach deinem Vorschlag hin umgestellt. -- Rainer Lippert 17:41, 5. Mai 2008 (CEST)

Karte von Bremgarten AG

Ich suche eine Satellitenaufnahme von Bremgarten AG, die ich gemäss einer wikipdia-konformen Lizenz weiterverwenden kann, um daraus eine Karte für einen Artikel zu entwickeln. Weiss jemand, woher ich die kriegen könnte? --micha Frage/Antwort 18:05, 4. Mai 2008 (CEST) Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. Grüße, Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 18:20, 4. Mai 2008 (CEST)

Das hier ist ja nun wirklich ein Grenzfall... denn die Frage betrifft durchaus auch Commons. Aber ich probiere es dann dort auch nochmals... --micha Frage/Antwort 18:32, 4. Mai 2008 (CEST)

Gibts fast gar nicht. Schau dir vielleicht maps-for-free.com mal an. --dvdb 00:18, 7. Mai 2008 (CEST)

Daten entlinken

Gibt es einen Trick, um bei großen Listen alle Datumsangaben von z. B. Fußballspielen schnell zu entlinken? Danke für eure Hilfe. --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 14:57, 4. Mai 2008 (CEST)

mit dem Gadget WikEd mit Suchen-Ersetzen und z.B. [[2007]] durch 2007 ersetzen. -- Steffen2 16:15, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich meinte schnell --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 16:16, 4. Mai 2008 (CEST)

Geht das nicht mit dem Autoreviewer? Da bekam man doch einen Quelltext ohne diese Verlinkungen zum Ersetzen angeboten, oder? Gruß Julius1990 Disk. 16:18, 4. Mai 2008 (CEST)

Als Regular Expression im Auto-Wiki-Browser (Wikipedia:AWB) über Find and Replace > Advanced Settings. Dort die Regexp \[\[((1|2|3|4|5|6|7|8|9|0){1,2}\.\s(Januar|Februar|März|April|Mai|Juni|Juli|August|September|Oktober|November|Dezember))\]\] und bei Replace with $1 eingeben. So würde ich das zumindest machen. —Pill (Kontakt) 16:53, 4. Mai 2008 (CEST)

Bzw., wenn nur Jahreszahlen entlinkt werden sollen, eben \[\[((1|2|3|4|5|6|7|8|9|0){1,4})\]\] durch $1 ersetzen lassen. —Pill (Kontakt) 17:05, 4. Mai 2008 (CEST)

Von Benutzer:PDD die Monobook.js laden und dort einmal auf UnDate in der Sidebar klicken. Gibt´s sicher auch als Einzelhelferlein ;)--D.W. 17:15, 4. Mai 2008 (CEST)

hmm, das klingt irgendwie einfacher :) —Pill (Kontakt) 17:34, 4. Mai 2008 (CEST)

Danke für eure Antworten, ich habe die monobook.js von PDD nur bewirkt diese bei mir nichts. Ich habe das gerade noch in einer Liste ausprobiert, aber es bewirkt leider nichts. Wenn ich auf das Δ klicke um mir die Veränderungen anzeige: ______________ und wenn ich es im Quelltext nachlese,erkenne ich, dass sich auch keine Änderung ergeben hat. Erst deswegen habe ich die Frage erst gestellt. Liegt das vielleicht an einem Fehler in meiner monobook.js? Oder sitzt der Fehler vor der Tastatur? --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 17:57, 4. Mai 2008 (CEST)

Sieht nach nem Fehler aus. Kopiere dir doch mal die aktuelle Version, überschreibe deine damit komplett, log dich aus und lösche den Cache. Nach dem Einloggen sollte alles wieder gehen. Evtl. eigenen Änderungen musste du dir dann halt wieder neu machen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:01, 4. Mai 2008 (CEST)

Meinst du, ob es reicht, CyRoXX/Update-Tool zu verwenden? --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 18:06, 4. Mai 2008 (CEST)

Hab ich jetzt mal gemacht, und es klappt nicht. Kann bitte jemand das mal z. B. hier ausprobieren, ob es funktioniert? --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 18:16, 4. Mai 2008 (CEST)

Funktioniert ohne Probleme. Hast du den Cache gelöscht? Funktionieren andere Erweiterungen der monobook? --lyzzy 18:40, 4. Mai 2008 (CEST)

Auch nach Löschung des Caches und Ausloggen, Schließen des Browsers mit Löschung aller persönlichen Daten ergibt sich keine Veränderung. Keine Bearbeitung/Veränderung/Entlinkung. Andere Funktionen gehen. --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 17:29, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube, ich wende mich jetzt an PDD --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 19:26, 7. Mai 2008 (CEST)

Wenn das Tool ausreichen würde, hätte ich dann kompliziere Wege beschrieben? Nein. Im übrigen reicht neu laden nicht aus. Die stete Behauptung z.b bei Opera würde F5-drücken reichen, ist einfach falsch.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 04:34, 9. Mai 2008 (CEST)

Nach erneuter Anwendung des Tools geht es ja jetzt ... -- Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 10:55, 10. Mai 2008 (CEST)