Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 18

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 18 im Jahr 2009 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 18#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

wiki sprache - urls, die leerzeichen enthalten? parameter transformieren?

wie macht man das richtig: [1]? also ohne unterstrich? --Heimschützenzentrum talk 14:07, 27. Apr. 2009 (CEST)

Mit %20 statt des Leerzeichens. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 14:11, 27. Apr. 2009 (CEST)

ah... aber: nope... sieht noch komischer aus... --Heimschützenzentrum talk 14:32, 27. Apr. 2009 (CEST)

Echte URIs (also auch URLs) enthalten keine Whitespaces (RFC3986, S. 51), interne Wikilinks (z.B. [[St. Peter Ording]]) schon :). Siehe auch Hilfe:Links.-- Emdee 16:01, 27. Apr. 2009 (CEST)

und wie macht man das dann nun im konkreten fall richtig??? geht nich? wie in sh-script z. b.? {{{1:" "->"_"}}} oder so? --Heimschützenzentrum talk 16:05, 27. Apr. 2009 (CEST)

Dein Link oben ist jedenfalls korrekt, wenn du das meinst. Und die Adresse, die ein moderner und aktueller Webbrowser im Adressfeld anzeigt nach erfolgreichem Abrufen der Seite ist eine korrekte URI/URL und somit zitierfähig via [] oder direkt einfügbar. Wenn ich beispielsweise hier die Überschrift anklicke und kopiere aus dem Adressfeld meines Browsers, erscheint http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#27._April_2009, was man guten Gewissens zu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#27. April 2009 wandeln darf. Oder wie meinst du das? -- Emdee 16:17, 27. Apr. 2009 (CEST)

ach so... nee... ich meinte, wie man den beliebten tippfehler richtig einträgt (die falsche schreibweise enthält ein leerzeichen)... --Heimschützenzentrum talk 16:59, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ach so, du meinst Vorlage:Tippfehler? Dann lieber dort nachhaken, scheint mir auf den ersten Blick nicht richtig umgesetzt, jedenfalls muss man dort {{tippfehler|zur_Zeit|zurzeit}} mit einem Unterstrich arbeiten, ansonsten kommt Murks bei heraus. Vielleicht die Formatvorlage korrigieren? Gruß, -- Emdee 17:10, 27. Apr. 2009 (CEST)

@Heimschützenzentrum Warum brauchst du denn die volle URL? Brauchst du das z.B. zur Vorlagenprogrammierung oder für deine lokalen Skripte? Fakt ist die vollständige URL enthält Unterstriche, da Leerzeichen - wie oben angegeben - nicht erlaubt sind. Leerzeichen müssten das codiert werden (dabei kommt das das %20 raus). Sowas sollte aber innerhalb dieser WP aber nicht benutzt werden. Es gibt je nach Anwendungsfall die unterschiedlichsten Tranformationsmöglichkeiten. -- Merlissimo 17:31, 27. Apr. 2009 (CEST)

unklarheiten.de als Quelle für Parteispenden

Mir ist aufgefallen, dass Benutzer:Hbert33 in mehreren Artikeln Daten zu Parteispenden mit Quelle [2] eingefügt hat. Mir erschließt sich bei dieser Quelle nicht die redaktionelle Zuverlässigkeit. Lt. Impressum ist der Betreiber eine Privatperson, die die öffentlichen Berichte in seine Datenbnka eingibt, welche diese im Web transpartenter machen soll. Das ist ja eine löbliche Sache, aber reicht das, um von WP als Quelle akzeptiert zu sein? Möchte aber mal hören was ihr dazu sagt, bevor ich im großen Stil seine Quellen-Angaben rückgängig mache. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 14:41, 27. Apr. 2009 (CEST)

Naja, er gibt auch im Impressum einen Link auf seine Quellen, von dort gehts auch zu den Seiten des Bundestags mit dem Verzeichnis der Spendenveröffentlichung in Bundesdrucksachen. Insofern wären die Einträge nachvollziehbar. Die Leistung scheint hierbei darin zu bestehen, dass die Parteiengetrennten Spendenangaben auch nach Unternehmen sortiert werden. Ich weiß nicht, ob es sowas noch einmal anderweitig gibt. Wobei man bei solchen Masseneinträgen allerdings aufpassen sollte ist Wikipedia:NPOV, ein Absatz zu der Spendentätigkeit sollte immer in Relation zum Rest des Artikels gesehen werden. --Taxman^¿Disk? 15:38, 27. Apr. 2009 (CEST)

Datenstand: In der Datenbank erfasst sind alle Großspenden ab 20.000 Euro seit dem Jahr 2000. Ab 2007 sind nur Großspenden ab 50.000 Euro erfasst, soweit diese bereits durch den Bundes­präsidenten veröffentlicht wurden. ... mal abgesehen, davon, dass für Parteispenden AFAIK der Bundestags­präsident zuständig ist:

Sofern dessen Veröffentlichungen ausgewertet werden, wirkt dass natürlich seriös, und insofern auch sinnvoll, weil von Seiten der Bundestagsverwaltung in den nächste Jahren bestimmt nichts übersichtlicheres oder transparenteres zu erwarten ist (vgl. die aktuelle Strategie, die Empfänger EU-Agrarsubventionen *nicht* zu veröffentlichen) ... ABER mit den den von einem Ersteller einer Datenbank gewählten Randbedingungen kann natürlich auch bewiesen werde, was der Ersteller gerade beweisen möchte. NPD + DVU scheinen laut dortiger Startseite noch nie nennenswerte Großspenden erhalten zu haben - da gibt es aber durchaus berichtenswertes. Das kann natürlich (z. Zt.) reiner Zufall sein.

Als Quellen in der Wikipedia sollten nur Personen und Institutionen gelten, die selbst als relevant und artikeklwürdig gelten (quasi unter "öffentlicher Beobachtung" stehen) ... solche unbekannten "Privatinitiativen" sehe ich da eher kritisch und würde sie *grundsätzlich nicht* akzeptieren. ... Hafenbar 16:48, 27. Apr. 2009 (CEST)

Referenz Fehler verschwindet nicht

Hallo, ich kann machen, was ich ich will. Aber im Artikel California High School bekomme ich diese Fehlermeldung nicht weg: "Referenz-Fehler: <ref>-Tags existieren, jedoch wurde kein <references/>-Tag gefunden". Was mache ich falsch?(falsch signierter Beitrag von 84.132.118.207 (Diskussion) 15:52, 27. Apr. 2009)

Statt einem < war bei einem <ref>-Tag ein > gesetzt, was zu der Fehlermeldung führte.--Chstdu 16:01, 27. Apr. 2009 (CEST)

vielen Dank :-) Und sorry für die falsche Signatur. Irgendwie befinde ich mich gerade in einer Fehlerschleife. -- 84.132.118.207 16:13, 27. Apr. 2009 (CEST)

Welcher HHU-Düsseldorf-Angehörige hilft Wikisource?

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Düsseldorf#Hilfe_f.C3.BCr_Wikisource --FrobenChristoph 21:58, 27. Apr. 2009 (CEST)

Botspam

Bis Mitte 2003 war ich in der englischen WP aktiv. Jetzt, sechs Jahre (!) später, melden mir Bots auf meiner deutschsprachigen Diskussionsseite, dass irgendwelche Informationen in von mir bearbeiteten Artikeln und Bildern fehlen. Wohlgemerkt, es geht um Dateien, die ich 2002 bearbeitet habe - beim besten Willen kann ich jetzt nicht mehr diese Informationen nachtragen. Ich schätze, dieses neue Feature hat mir das Single User Login eingebracht :-( Gibt es eine Möglichkeit, diesen Botspam abzustellen? Ich will überhaupt keine Nachrichten bekommen, die sich auf Sachen beziehen, die ich vor einem Jahrhundert gemacht habe. --Baldhur 09:02, 28. Apr. 2009 (CEST)

Meinst du BotBln. Das scheint mir kein Bot zu sein, sondern nach der Benutzerseite gehend von Botanik zu stammen. --Mps 「オミズは文化 マンガは文化 ケーキもブンカ」 09:43, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wenn Du Sfan00 IMG meinst solltest Du mal auf seiner en.talkpage vorbeischauen. Das ist kein Bot sondern ein etwas eigenwilliger Benutzer...-- Coatilex 09:53, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nein, BotBln meine ich natürlich nicht. Ich meine Sfan00 IMG, den ich tatsächlich wegen der immer gleichlautenden Nachrichten für einen Bot gehalten habe. --Baldhur 09:55, 28. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage QS-Antrag

Kann sich bitte mal jemand die Vorlage QS-Antrag ansehen (z.B. in Kaiser-Wilhelm-Platz (Königsberg), da scheint etwas nicht ganz in Ordnung zu sein, zumindest ist das Layout nicht toll. -- Jesi 12:12, 27. Apr. 2009 (CEST)

ich finde "Artikel eintragen" unnötig und verwirrend (ebenso bei der Vorlage LA-Kandidat, dort zumindest optisch besser gelöst), ist mir insbesondere schon bei den Löschkandidaten aufgefallen, dass dies zu unnötigen Absätzen führt. PS: ich denke, dass meintest Du überhaupt ;-) Imho sollte man es evtl anpassen und genauer erläutern, ein Verweis auf die QS-Header mit einem Eingabefeld reicht aber imho aus ----Zaphiro Ansprache? 12:16, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ja, genau das meinte ich. Als "Service" ist es vielleicht nicht schlecht, auf jeden Fall ist es bei den LK wesentlich besser gelöst, evtl. sollte man den Text noch erweitern um "Artikel in LD bzw. QS eintragen". -- Jesi 13:15, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe das, als kompletter Vorlagen-Analphabet, im QS-Antrag eingebaut, einfach weil es unheimlich praktisch ist und unverlinkte Sektionstitel oder gar keinen Eintrag auf der Tagesseite verhindert. Wer hier gestalterisch eingreifen möchte, um das ansprechender zu gestalten, sei meines herzlichen Dankes schon jetzt versichert. -- Wahrheitsministerium 14:50, 27. Apr. 2009 (CEST)

irgendwie ist auch der ganze Baustein verhunzt, Kommentare tauchen z.B. unter dem Baustein auf. Also Bausteinfachmänner (und Frauen) das sollte mal verbessert werden----Zaphiro Ansprache? 21:19, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Zaphiro, den von Dir angesprochenen Fehler kann ich nicht nachstellen. Sollte er bei Dir noch immer auftreten, dann darfst Du Dich gerne direkt bei mir oder in der Wikipedia:Vorlagenwerkstatt melden. Gruß --W_I^KImaniac 22:01, 27. Apr. 2009 (CEST)

Bei der LA-Vorlage steht der Löschgrund auch unter dem Kasten, was mir deutlich sinnvoller zu sein scheint. Der Baustein signalisiert das allgemeine Problem, die individuelle Begründung steht drunter. Aber wie schon gesagt, wer ihn schöner machen will, nur zu. -- Wahrheitsministerium 21:42, 27. Apr. 2009 (CEST)

Btw: Ich würde ja einfach das Monobook empfehlen. Dann braucht man keinen Extra-Button für einen neuen Eintrag. --Lemidi 16:02, 28. Apr. 2009 (CEST)

Interwikilinks in Weiterleitungen zulässig?

Wenn die Weiterleitung nicht auf ein Synonym sondern auf einen Abschnitt oder sowas geht, halte ich das wie hier für sinnvoll, denn die fremden Wikipedias haben ja Isleworth als eigenen Artikel, der von uns sonst nicht verlinkt würde. Aber vielleicht schlummert ja irgendwo in den Abgründen des Regelwerks ein mir unbekanntes Verbot solchen Frevels?-- Grip99 01:45, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wozu soll das gut sein? Der Leser kriegt die Redirect-Seite und damit auch die darin enthaltenen Interwiki-links doch gar nicht zu sehen, sondern wird eben weitergeleitet. --redf0x 10:17, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hängt vom Leser ab. Wenn ich der Leser bin, schaue ich, ob ich weitergeleitet wurde, und gehe dann zu Isleworth zurück, wenn ich dort weitere Verlinkungen für möglich halte. Und außerdem wird durch die Interwiki-Bots der Benutzer der z.B. englischen oder norwegischen Wikipedia erstmals mitbekommen, dass die deutsche ebenfalls Informationen zu Isleworth enthält.-- Grip99 13:05, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die deutsche WP enthält keine Informationen zu Isleworth. Interwikilinks in en:Isleworth auf Isleworth führen den Leser zu London Borough of Hounslow und damit zu einem Artikel über die kommunale Einheit, nicht über den dazugehörigen Stadtteil. Wer ausgehend von der englischen WP Informationen über das Borough auf deutsch sucht, wird bereits in en:London Borough of Hounslow einschließlich Interwikilinks auf den entsprechenden deutschen Artikel fündig. Anders gewendet: Interwikilinks auf eine Weiterleitung, die nicht das Thema der Weiterleitung, sondern ein übergeordnetes Thema behandeln, sind irreführend und führen zu Redundanzen. --redf0x 16:03, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich stelle fest, dass Du den kleinen Vorteil, den ich in meinem zweiten Satz dargestellt habe, nicht abstreitest. Wenn es keine Nachteile gibt, reicht der ja eigentlich schon.;-)

Wenn die deutsche WP keine Informationen zu Isleworth enthält, ist auch die Weiterleitung Isleworth falsch und überflüssig und Du solltest einen Löschantrag darauf stellen. Dann erledigt sich das ansonsten davon unabhängige Problem der Interwikilinks von selbst.

Es geht mir nur um Fälle, in denen die Weiterleitung an und für sich gerechtfertigt ist. Mag sein, dass Isleworth dafür nicht das perfekte Beispiel ist, aber es gibt genügend Beiträge in Löschdiskussionen, die sich um die Eingliederung bestehender Artikel in andere und die Erzeugung einer Weiterleitung drehen. Insofern tritt der Fall tatsächlich auf, und dann sticht auch das Argument aus meinem dritten Satz oben. Dein letzter Satz ist deshalb in dieser Allgemeinheit nicht nachvollziehbar.--Grip99 19:35, 28. Apr. 2009 (CEST)

Profit-Center (erl.)

Bitte umbenennen in Profitcenter. Danke!

--92.224.108.211 21:41, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich kümmere mich drum. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 21:55, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ist erledigt. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 22:15, 28. Apr. 2009 (CEST)

nützliches Hilfsprogramm gesucht

Gibt es ein Tool / Skript das jenen Text, der zu den Einzelnachweisen gehört, farbig hervorhebt? Ich arbeite überwiegend mit dem <ref>-Befehl und gruppiere die Einzelnachweise auch mit name=.... Da ich grundsätzlich alles was ich schreibe belege, kann das Edit-Fenster je nach Artikel mitunter sehr unübersichtlich werden.

Ich habe vorhin den Artikel Bagram Theater Internment Facility aus dem Artikel Bagram Air Base ausgelagert, da ich eigentlich heute vorhatte, ihn noch wesentlich zu ergänzen. Dabei habe ich geglaubt ich sterbe, so zäh war das. Da es bei diesem Thema keine Literatur gibt, bleibt nunmal keine andere Wahl, als den Artikel mit haufenweise Quellen zusammenzustückeln. Ich habe nochmals soviel Text für die Einzelnachweise, wie ich im Artikel geschrieben habe. Mühselig und zeitraubend bei Änderungen ist auch, dass <ref name="xyz">...</ref> immer als erstes vor den weiteren Aufrufen <ref name="xyz"/> stehen muss.

Ich kenne die Seite Wikipedia:Textverarbeitung, möchte da aber nicht alles selbst durchprobieren. Mit einem Tool vorzugsweise für Opera oder Firefox wäre mir sehr geholfen. --Zaccarias 22:42, 28. Apr. 2009 (CEST)

Du kannst in den Einstellungen WikiEd aktivieren. Dieser hebt die <ref>-Tags wie auch andere Tags blau hervor und bringt außerdem noch weitere nützliche Funktionen. --StG1990 Disk. 22:45, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ahh! Das sieht ja schon vielversprechend aus. Dann nehm ich eben den Firefox.

Zusatzfrage: Gibt es irgendwo in der Wikipedia oder in wikEd Einstellungen für die Schriftgröße? Ich verstehe nicht ganz wieso bei Firefox nur im Bearbeitungsfenster (sonst nicht) die Schrift so klein ist.-- Zaccarias 22:55, 28. Apr. 2009 (CEST)

Klick mal auf das A mit den beiden Pfeilen links neben dran, zwischen dem Kreuz und der [1] auf der rechten Seite über dem Bearbeitungsfenster. Dadurch wird die Größe verändert. --StG1990 Disk. 23:12, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ok, gut zu wissen. Ich habe mittlerweile herausgefunden dass es in Firefox mehrere Einstellungen für Schriftgrößen gibt und dort die Einstellungen korrigiert. Vielen Dank für den Tipp. Ich bin mit der Lösung zufrieden so ist es viel übersichtlicher. Gruß -- Zaccarias 23:23, 28. Apr. 2009 (CEST)

svg rc

Weiß wer warum das schon wieder nicht funktioniert? Das kann doch nicht so schwer sein mal die Finger davon zu lassen, wenn es funktioniert. o.O-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:36, 27. Apr. 2009 (CEST)

Geht wieder. -- Emdee 00:56, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wohin gehen die Zeilen die unten raus fallen? Kann man nachträglich an diese Informazionen kommen? Scrollen geht ja nicht beim Firefox und der IE7 verweigert den Dienst rc.sgv total. --Gustav Broennimann 11:23, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ist das eigentlich nützlich? Gruß Elvaube |  |  |  18:49, 28. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht nützlich, wenn jemand die Zeit hat den ganzen Tag rein zu schauen um besonders schnell zu reagieren. Für mich kommt so was nicht in frage, darum die Frage wegen den Zeilen die automatisch verschwinden. Man könnte im Nachhinein die Liste anschauen. Listen wo notiert wird welche Artikel gerade erstellt werden oder welche Bilder hochgeladen wurden existieren schon. --Netpilots 07:50, 29. Apr. 2009 (CEST)

Spezial:Letzte_Änderungen... Ralf G. 10:00, 29. Apr. 2009 (CEST)

Danke Ralf G. genau die richtige Antwort die ich brauchte. --Netpilots 11:22, 29. Apr. 2009 (CEST)

Originell

Mal ein allgemeiner Hinweis für en:-Nutzer. In ihrer Detailsammelwut haben die Inglisi in vielen Infoboxen zu Personen sowohl einen Eintrag "Born", als auch einen Eintrag "Origin". Nur unter "Born" ist der tatsächliche Geburtsort angegeben, "Origin" ist der Herkunftsort, also bspw. wo die Person aufgewachsen ist oder auch wo sie aktuell wohnt. Ich habe das Gefühl, dass das in letzter Zeit häufiger für Verwirrung sorgt und zu ungerechtfertigten Änderungen in der Einleitung / den Personendaten führt. Gruß -- Harro von Wuff 14:27, 28. Apr. 2009 (CEST)

Mit dem Rückzug der Krankenhäuser aus der Fläche wird sich das Problem auch in Deutschland immer öfter stellen, dass der Geburtsort völlig belanglos wird (ist ja schon faktisch so, nur sind die meisten biographierten Leute hier etwas älter...) Wie sich die de.wikipedia zu dieser Entwicklung stellt, wäre zu überlegen. --AndreasPraefcke ¿! 14:53, 28. Apr. 2009 (CEST)

Zum Glück haben wir die Infoboxen nur bei den Sportlern. Ich sehe eher das Problem bei den sogenannten Söhne und Töchter-Listen. Liesel 15:04, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wir schreiben ja trotzdem am Artikelanfang und in die PD den Geburtsort. Seitdem Hausgeburten die Ausnahme und nicht mehr die Regel sind, ist der wahrscheinlich meist von zweifelhaftem Wert, da Geburtsort fast immer ungleich Heimatort (ausser es ist eine Großstadt). Irgendeine Kreisstadt in der Nähe des tatsächlichen Heimatortes hat für die Person wohl meist eine sehr untergeodrnete Bedeutung.-- Coatilex 16:20, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das ist korrekt, trotzdem ist der Geburtsort eine wichtige Info zur Zuordnung der Person, er taucht ja auch auf Geburtsurkunden und Ausweisen auf. Daneben ist eine Angabe, wo die Person wirklich herstammt natürlich im Fließtext schon wichtig. --APPER\^☺☹ 17:10, 28. Apr. 2009 (CEST)

Damit wollte ich nur sagen, dass eine Angabe der Herkunft in gar nicht mal soo unsinning ist. Grüße -- Coatilex 09:50, 29. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke

speziell Datei:BSicon_exBHF.svg. Als unangemeldeter Benutzer sah ich heut' bei Untere Queichtalbahn in der Streckenverlauftabelle anstatt des grafischen Symbols den Text „Datei:BSicon_exBHF.svg“. Als ich dann über Abschnitt # Dateiverwendung andere Artikel ansah, gab es das Problem auch zB bei Höllentalbahn (Schwarzwald). Bei vielen anderen aber nicht: auffällig ist dort jedoch, dass sich dort hinter dem Symbol ein Link mit dem Anhang &filetimestamp=20080827211325 verbirgt. Was steckt hinter dem timestamp? Was steckt hinter der unterschiedl. Ansicht für unangemeldete & anmeldete Benutzer? -- KaPe 16:56, 27. Apr. 2009 (CEST)

Keine Ahnung was da schief war. Vielleicht ein Cache-Problem oder irgend ein Durcheinander mit der Sichtung von einem Artikel oder einer Grafik. Versuch mal ein Purge wenn du es wieder siehst. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:23, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nach einem Artikeledit tritts bei mir nicht mehr auf. Also denke mal wieder ein Vorlagenproblem. Kanns jemand nochmal schauen, obs auftritt? -- Quedel 15:10, 28. Apr. 2009 (CEST)

Bei den beiden genannten Artikeln nun gelöst. Nur der nichtangemeldeten Benutzer erhält bei dem Symbol einen Link angezeigt mit filetimestamp; in diesem Fall auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:BSicon_exBHF.svg&filetimestamp=20090415172957 . Gibt's hierzu irgendwo eine Erklärung? -- KaPe 19:14, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nichtsichter und unangemeldete Nutzer erhalten gesichtete Artikel mit den Bildern von der Sichtung, wofür der Timestamp notwendig ist. Hier wurde zwischenzeitlich eine neue Version hochgeladen. Beim Fehler handelt es sich vermutlich um einen Serverschluckauf. --194.95.142.179 21:08, 29. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:URV in Wikipedia:WEB

Sowas, also Links auf eindeutige URVs, ist das eigentlich OK? --Fossa_?! ^± 20:16, 28. Apr. 2009 (CEST)

In dem PDF-File (Popper) steht, daß die Webseite ein Copyright 2004 besitzt. Wenn das eine falsche Angabe ist, würde ich die Links entfernen. Gruß, --Rosenkohl 20:44, 28. Apr. 2009 (CEST)

Völlig eindeutig ist die URV nicht, theoretisch könnte der Betreiber der Website ja eine Erlaubnis zur Veröffentlichung haben. Allerdings stimme ich Fossa zu, sehr wahrscheinlich sieht das nicht aus. Ich habe die Weblinks mal aus dem Artikel genommen. -- Perrak (Disk) 22:19, 28. Apr. 2009 (CEST)

Du wirfst da jemanden ganz unbewiesen ein Vergehen vor. Die Seite macht einen ordentlichen Eindruck. Da würde ich bis zum Beweis des Gegenteils erst mal davon ausgehen, dass sie sich die Erlaubnis zum abdruck geholt haben. Ich hab die Links wieder rein.--84.160.225.95 22:37, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich stimme der IP zu. Wir haben hier beim Verlinken normalerweise keine Möglichkeit, zu überprüfen, welche Web-Veröffentlichungen von den Inhabern der Rechte genehmigt oder ungenehmigt sind, und das ist auch nicht unsere Aufgabe. Gestumblindi 22:45, 28. Apr. 2009 (CEST)

Es steht ausser Frage, dass der Verlag nicht seine Rechte abgegeben hat, ob er sie verfolgt, ist eine andere Frage. Jeder Orang Utan kann sich ja Musik von Britney Spears runterladen, darf darauf verlinkt werden, war meine Frage. Fossa_?! ^± 22:49, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wieso hältst du es für unmöglich, dass der Verlag eine Genehmigung erteilt hat? Gestumblindi 21:07, 29. Apr. 2009 (CEST)

Sichterrei

Hi alle! Ich habe da mal eine Frage: Manchmal, wenn ich einen diff anschaue (vgl.) ist da oben so ein Kästchen, was ich nicht gerade mag. Kann man das abstellen?

Und ach ja: Beim bearbeiten von Diskus kommt auch immer so ein Kästchen, mit dem Signaturhinwies. Kann man des auch ausschalten? Grüße und danke für antworten. Barras 21:51, 28. Apr. 2009 (CEST)

Zur ersten Frage: Möchtest du deine Sichterrechte loswerden? Deswegen? Wirklich? Wikipedia:GV/R müsste das sein.

Zur zweiten: Welches Kästchen? Sei doch froh, wenn du an deine Signatur erinnert wirst, denn ansonsten... (nicht signierter Beitrag von MannMaus (Diskussion | Beiträge) 0:46, 29. Apr. 2009 (CEST)) ...signiert unser MannMaus nicht ;) Sa-se 00:57, 29. Apr. 2009 (CEST)

In Spezial:Mypage/monobook.css die Zeile

#mw-reviewform, #wp_talkpagetext { display:none; }

eintragen. --Mps 「オミズは文化 マンガは文化 ケーキもブンカ」 09:55, 29. Apr. 2009 (CEST)

Danke! @MannMaus: nein ich möchte die sichterrechte nicht loswerden, aber mich stört dieser Kasten obendrüber, wenn man sich einen Diff anschaut. Barras 16:20, 29. Apr. 2009 (CEST)

Bestimmte Wikipedia:RK

Weiß hier jemand genau wie es mit den Relevanzkriterien über ehemalige Siedlungen, Städte, Orte, wie zum Beispiel zu Zeit der Römer (Provinzen) aussieht bzw. über Ausgrabungen und Funde von Gegenständen solcher Zeit. Wann ist was relevant? Verdienen sie sich einen eigenen Artikel oder sollte es im Geschichtsteil des jeweiligen Stadtartikels stehen? Was jedoch, wenn die Informationen den Stadtartikel sprengen würden? Freundliche Grüße, -- Freedom_Wizard 16:09, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ketzerischer Vorschlag: Relevanzfragen beantwortet ausschließlich Benutzer:Weissbier ;) - ich weiß es nicht... --Marcela 16:12, 29. Apr. 2009 (CEST)

Wenn die „Informationen den Stadtartikel sprengen“, könnte das ein deutliches Indiz für Relevanz sein. --Erell 16:23, 29. Apr. 2009 (CEST)

Sei mutig! -- MrsMyer 16:52, 29. Apr. 2009 (CEST)

Nein, bevor du dir mit einem Artikel Mühe machst und der anschließend gelöscht wird, sei lieber nicht mutig. Sag besser erst einmal worum es konkret geht, damit man es einschätzen kann, wenn es noch keine festgelegten Relevanzkriterien gibt. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 17:03, 29. Apr. 2009 (CEST) PS: Oder du fragts mal beim Archäologie-Portal nach. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 17:06, 29. Apr. 2009 (CEST)

Wird gerade aktuell diskutiert: Portal Diskussion:Archäologie#Erstellung archäologischer Relevanzkriterien. Hartmann 17:08, 29. Apr. 2009 (CEST)

PS: Bislang gab es in den allgemeinen RK nur den (ebenfalls) für Bodendenkmäler greifenden Passus:

• ist ein Kulturdenkmal
  • Eintrag mit mindestens einem blau-weißen Kreuz im Verzeichnis des Weltkulturerbes
  • Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes
  • Eingetragenes Naturdenkmal in einem Landesverzeichnis“

PPS: Da aber jeder nennenswerte archäologische Befund i.d.R. auch eingetragenens Bodendenkmal ist, würde ich Dir ebenfalls zu „sei mutig“ raten ;-)

1.) Orte... sind relevant. 2.) Relevanz verjährt nicht. Weissbier und Co. dürften also höchstens für "einarbeiten" sein. Und dann kommt von dir "mutig" das Argument "würde den Stadtartikel sprengen". --MannMaus 19:08, 29. Apr. 2009 (CEST)

Aus Sicht der RKs bestehen keine Bedenken, Orte sind immer relevant, damit sind auch ehemalige Orte automatisch relevant. Die Frage, ob über ehemalige Orte ein Artikel angelegt werden kann, entscheidet sich glaub ich eher daran, ob genügend gesichertes Wissen vorhanden ist. Also wenn Du reputable Quellen hast, lege den Artikel an. --Septembermorgen 19:19, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich danke euch allen für die Beantwortung meiner Frage. Grundsätzlich hatte ich im Sinn etwas über das Kastell und römische Siedlung “Ala Nova”, heutiges Schwechat zuschreiben. Ich denke prinzipiell schon das es etliches wissenswertes und selbstverständlich auch belegtes Material gibt. Ich hoffe ihr seid nicht enttäuscht, dass es keine “Großstadt” ist. Jedoch noch einmal herzlichen Dank, sollte kein stichfestes Argument gegen die Erstellung des Artikels kommen, werde ich wohl mal mutig sein. Grüße -- Freedom_Wizard 22:19, 29. Apr. 2009 (CEST)

Suche bestimmtes Bild

Da das Bild wohl zu bekannt ist und hier die Antwort schneller kommt als bei der Bildsuche-Seite frag ich mal hier:
Es gibt doch das (gefakte) Bild eines Zehnerblocks, die Admins angeblich löschen (mit löschen, sperren etc. als Tasten). Finds aber gerade nicht :/ Kann mir jemand mal bitte den Link posten? Danke. -- Quedel 20:09, 29. Apr. 2009 (CEST)

Das hier? syrcro 20:11, 29. Apr. 2009 (CEST)

1 Minute 59 Sekunden fürs lesen, finden, posten und absenden. Respekt. Und genau das ist es auch. Okay, an Wikipad hätte ich nicht gedacht, Adminpedia und Admin + Tastatur/Keyboard/Zehner hatte ja nix erbracht. Dankeschön! -- Quedel 20:26, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hättest alternativ auch mal bei Wikipedia:A nachschauen können... --Taxman^¿Disk? 20:33, 29. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Oversight

Liebe Gemeinschaft!

Aufgrund der steigenen Oversightaktionen, die in den letzten beiden Monaten durch Stewards durchgeführt werden mussten, sollen diese nun entlastet und durch lokale Ansprechpartner, die mit transparenteren Mitteln datenschutzrechtlich relevante Informationen entfernen sollen, ersetzt werden. Neben der Notwendigkeit der Einführung lokaler Rechteinhaber soll das Hauptaugenmerk auf das Problembewusstsein zur Durchführung dieser Aktionen im Sinne des Datenschutzes gelenkt werden. Es geht nicht darum, ob oder wann Oversightaktionen ausgeführt werden sollen. Dies ist durch die Policy schon geregelt. Es wird noch um kritische Kommentare auf der Diskussionsseite des Meinungsbildes gebeten, bevor das Meinungsbild kommenden Montag gestartet werden soll. Noch während der darauffolgenden Woche können sich interessierte Personen unter Wikipedia:Oversight/Kandidaturen über Wahlbedingungen informieren und für eine Kandidatur einschreiben. Im Anschluss daran würde eine zweiwöchige Wahl gemäß den in Meinungsbild festgelegten Bedingungen stattfinden. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:18, 29. Apr. 2009 (CEST)

Pro Reli auf der Hauptseite? (erl.)

Wie kann es sein daß auf der Hauptseite noch Pro-Reli als "aktuelles" Thema aufgeführt ist, obwohl das außerhalb Berlins kaum jemanden interessiert hat. Im Gespräch ist weltweit die Schweinegrippe. Also warum ist "ProReli" nach Ansicht der de:WP aktueller und wichtiger? --89.48.14.230 23:24, 29. Apr. 2009 (CEST)

Die "Schweinegrippe" ist seit dem 25. April, 11:08 vermerkt. Sa-se 23:37, 29. Apr. 2009 (CEST)

Verstehe ich nicht ganz, auf der Hauptseite sehe ich trotzdem "Pro Reli · Jürgen Klinsmann · Eishockey-WM". Alles irrsinnig wichtige Themen, die die TV-Nachrichten und Zeitungen heute dominierten, schon klar... Wer Ironie in diesem Beitrag findet darf sie behalten. --89.48.14.230 23:42, 29. Apr. 2009 (CEST)

Dann schau mal ein wenig nach unten. Sa-se 23:44, 29. Apr. 2009 (CEST)

Nö ich geh jetz in´s Bett^^ Fiel mir halt nur so auf, da ich grade Tagesthemen sah und die 3 genannten "Top"-Themen der Startseite dort nicht erwähnt wurden, sich hingegen in der Welt andere Dinge ereignen. Wenn das die de:WP nicht wahrnimmt, ist mir das aber auch egal, davon geht die Welt auch nicht unter. Gute Nacht. --89.48.14.230 23:48, 29. Apr. 2009 (CEST)

Gute Nacht. Sa-se 23:57, 29. Apr. 2009 (CEST)

Nicht jedes Top-Thema aus den Tagesthemen findet sich in einem oder mehreren Wikipedia-Artikeln wieder (beispielsweise: Magna International als möglicher Käufer von Opel), und nicht jedes Thema aus den deutschen Nachrichten interessiert auch die österreichischen und Schweizer Wikipedianer. Ich versuche schon seit zwei tagen krampfhaft, Pro Reli loszuwerden, aber bisher ist mir noch nichts sinnvolles eingefallen, bzw. dazu gab es dann keinen Wikipedia-Artikel. --Andibrunt 00:31, 30. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht wird Nach einem Ausbruch von Influenza A/H1N1 in Mexiko hat die WHO die pandemische Warnstufe 5 ausgerufen. ohne das Schlüsselwort Schweinegrippe einfach nicht gefunden? ----HAL 9000 00:33, 30. Apr. 2009 (CEST)

(BK) ::::::Ha, das wollt ich heut auch mal versuchen; der Typ von SocGen hat keinen Artikel, und was die lustigen Briten mit den Gurkhas veranstalten werden unsere Leser so schnell auch nicht erfahren, dafür müsste man zu viel Arbeit in den Artikel stecken, denk ich. Interessant, wie schwierig das ist. Gruß, --NoCultureIcons 00:36, 30. Apr. 2009 (CEST)

Naja, der Kalender (Walpurgisnacht) hat uns noch mal gerettet. Und den Klinsi habe ich jetzt auch herausgeworfen (der Arme, zuerst bei den baywern und jetzt bei uns). Aber auch IPs sind auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles jederzeit eingeladen, neue Themen für "In den Nachrichten" vorzuschlagen, sofern sie denn relevant genug für eine Erwähnung in passenden Artikeln und (und diese dan auch schon aktualisiert wurden). Ein ersatzloses Löschen älterer Themen geht leider nciht, sonst ist die hauptseite irgendwann leer. --Andibrunt 00:40, 30. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage für Zensur durch BayEUG

Der Artikel Allgäu-Gymnasium Kempten muss von mir im Moment hier umgeschrieben werden, da in Art. 57 Absatz 3 BayEUG dem Schulleiter bzw. der Schulleiterin das Recht bzw. die Pflicht zugesprochen wird, die Schule nach außen zu vertreten, was er nun auch im Internet auf wikipedia wahrnimmt. Gibt es eine Vorlage oder wenigstens Formulierung, die klarstellt, dass der folgende Artikel durch Gesetz(e) eingeschränkt wird? Weiß jemand darüberhinaus, ob man solche Fälle auch bei chillingeffects melden kann? Vielen Dank --Chstdu 16:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

Häh? Und auf Grundlage welchen Rechts will der Schulleiter hier den Text geändert haben? Oder verstehe ich was falsch? Der kann uns hier doch garnicht vorschreiben, was wir in den Artikel schreiben. Bahnhof. Curtis Newton ↯ 16:21, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich verstehe auch nicht so recht, inwiefern diese Norm einen Einfluss darauf haben soll, was in der Wikipedia über die Schule geschrieben steht. sebmol ^{? !} 16:23, 27. Apr. 2009 (CEST)

Bist Du der Schulleiter? Oder hat er/sie Dich, und wenn ja, in welcher Weise kontaktiert? Wie ist der Wortlaut? -- 84.132.118.207 16:27, 27. Apr. 2009 (CEST)

Was der Schullleiter da treibt (wenn es so ist, wie hier angedeutet), ist grober Unfug und verfassungswidrig. Punkt. --AndreasPraefcke ¿! 16:28, 27. Apr. 2009 (CEST)

Klar vertritt der Schulleiter die Schule nach Außen. Aber mal abgesehen davon, dass Du wahrscheinlich nicht bei ihm/ihr angstellt bist und daher keiner Weisungspflicht unterliegst, wird hier obendrein nicht der Eindruck erweckt, der Artikel stamme von der Schule. Dementsprechend kann da noch so sehr im Gesetz drinstehen, dass er/sie die Schule vertritt, wenn jemand etwas über die Schule, aber nicht im Namen der Schule(!), schreibt, hat die Person überhaupt keinen Einfluss darauf. Natürlich kann ein offizieller Vertreter offensichtliche Falschaussagen korrigieren und sich dafür gerne auch z.B. an das Support Team wenden, aber dass Du einen Artikel umschreiben sollt, weil irgendjemand meint, Du würdest damit die Schule nach außen vertreten, ist das völliger Unsinn. Ich würde mich in diesem Fall einfach weigern, rate Dir aber, das noch einmal mit vertrauenswürdigen Personen zu besprechen.

Abgesehen davon kann ich leider überhaupt kein Relevanzmerkmal an dieser Schule erkennen, daher ist es ohnehin wahrscheinlicher, dass der Artikel in naher Zukunft gelöscht wird. Gruß, --Taxman^¿Disk? 16:32, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaub, da muss gar nichts umgeschrieben werden – jedenfalls nicht aus dem BayEUG, das ja nur das verwaltungsrechtliche Pendant des Außenverhältnisses der Schule regelt. Den Bearbeitungsbaustein würde ich auch eher schnell als langsam aus dem Artikel wieder rausnehmen, der ist ja schon über zwei Stunden alt. --Port (u*o)s 16:34, 27. Apr. 2009 (CEST)

Mein Direktor hat mich heute zu sich zitiert und mir ausführlich (über eine halbe Stunde) erläutert, dass aufgrund Art. 57 Absatz 3 BayEUG "die Darstellung der Schule in der Öffentlichkeit der Schulleitung obliegt". Er hat zwar nicht gefordert, dass der Artikel gelöscht wird, mich aber gebeten, den Artikel so weit zu reduzieren, dass nur noch die Existenz der Schule und die Schulhomepage erwähnt werde. Des Weiteren solle ich mich einer Schülergruppe anschließen, die diese Schulhomepage (mehr oder weniger erfolgreich:) pflegt.--Chstdu 16:37, 27. Apr. 2009 (CEST)

Der Schuldirektor soll sich a) mit der Rechtslage und b) mit Wikipedia vertraut machen. Er hat dir gar nichts zu "befehlen". --Felix ^fragen! 16:39, 27. Apr. 2009 (CEST)

Der Schulleiter vertritt die Schule nach außen. Er spricht also für die Schule, wie jeder hier für sich spricht. Mehr nicht. Das wäre ja noch schöner, wenn ein Schulleiter jedem Journalisten vorschreiben könnte, was er über die Schule schreibt. -- 84.132.118.207 16:40, 27. Apr. 2009 (CEST)

Abgesehen davon: Woher weiß er denn, dass die Person, die den Artikel geschrieben hat, überhaupt Schüler seiner Schule ist? --STBR – !? 16:45, 27. Apr. 2009 (CEST)

Das hat mein Direktor übrigens auch erwähnt: Jeder Zeitungsartikel über die Schule sei von ihm vorher gelesen worden bzw. durch ihn iniziiert.--Chstdu 16:42, 27. Apr. 2009 (CEST)

Bayern halt. scnr --Port (u*o)s 16:47, 27. Apr. 2009 (CEST)

Dein Direktor braucht Nachhilfeunterricht, und zwar im Fach Meinungsfreiheit ;-) -- 84.132.118.207 16:50, 27. Apr. 2009 (CEST)

Es kann ja gern sein, dass Journalisten ihm diese Möglichkeit bieten. Dazu sind sie aber nicht verpflichtet, unabhängig davon, was in einem bayerischen Gesetz steht. Wenn du ihm das erklären willst, wäre der Verweis auf Abs. 5 GG hilfreich. Wenn er gern mit jemanden am Telefon darüber sprechen möchte und Aufklärung wünscht, kannst du ihm gern die Telefonnummer des Vereins geben. sebmol ^{? !} 16:50, 27. Apr. 2009 (CEST)

(nach BK) Jeder erwünschte / von ihm initiierte Zeitungsartikel mag von ihm Kontrollgelesen worden sein. Wenn es mehr nicht gibt, fehlt es der Schule an Relevanz, aber ansonsten kann jede Zeitung (und auch jede Webseite) jederzeit über die Schule schreiben - ohne den Direktor zu fragen. Das darf natürlich nicht verleumdend, ehrrührig oder dergleichen sein, aber mehr als das kann auch dein Direktor nicht verlangen. Eine Zensur der Presse findet nicht statt, und eine Zensur der Wikipedia auch nicht. Wäre ja noch schöner, wenn hier jeder die Kritik-Abschnitte wegretouchieren lassen könnte... --Guandalug 16:51, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube, das ist einmal der richtige Ort um Wikipedia:Zensur zu zitieren. Oder Meinungsfreiheit. Oder einfach nur Wikipedia... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:57, 27. Apr. 2009 (CEST)

Chstdu scheint ja ein Lehrer oder Schüler dieser Schule zu sein, so dass es da ein Weisungsverhältnis gibt, dass wir nicht kennen. Allerdings nützt das nicht viel, denn jeder andere kann Änderung, die Chstdu auf Weisung des Schulleiters durchführt wieder rückgängig machen.--Hfst 16:59, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wenn er behauptet, bisher sei jeder Artikel über die Schule von ihm iniziiert oder gegengelesen, könnte sich das jedenfalls bald ändern, wenn er so weitermacht. Solche Zensurinitiativen bringen ganz schnell Schlagzeilen auf nationalem Niveau, siehe Heilmann.-- Grip99 17:37, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hüstel, räusper. Wenn eine der „geforderten Bedingungen“ deines Direktors die „Hinführung zur Schulhomepage“ (Benutzer:Chstdu/Entwurf, perm) ist, dann erkläre ihm doch bitte, dass wir hier kein kostenloser Webspace-Provider sind. Gruß, -- Emdee 17:03, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hinführung zur Homepage wäre schon ok, ist sogar obligatorisch laut Wikipedia:WEB.-- Grip99 17:46, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab's wohl falsch verstanden (hoffe ich). Ich las es als Hinführung zur Nutzung des Wikieintrages als Schulwebsite. -- Emdee 17:50, 27. Apr. 2009 (CEST)

Es wurde Löschantrag gestellt. Der Direktor scheint sein Ziel erreicht zu haben. Es bleibt zu betonen, dass dies aufgrund der Wikipedia Regeln und nicht nach denen des Direktors entschieden wird. -- 84.132.118.207 17:21, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wieso soll er sein Ziel erreicht haben? Und wie sollte die Vorlage übrigens aussehen, die darauf hinweist, dass dieser Artikel zensiert wurde? Erstelle doch eine leere Seite über die Schule auf Kamelopedia und stell dort so ein Bapperl rauf mit Verweis auf BayEUG (scnr). -- Emdee 17:28, 27. Apr. 2009 (CEST)

Naja, es gibt keinen Artikel über die Schule mehr, der nicht von ihm kontrolliert wäre. Auf Kamelopedia guckt sowieso keiner, obwohl Deine Idee ansonsten nicht schlecht ist. -- 84.132.118.207 17:37, 27. Apr. 2009 (CEST)

By the way: Was in Wikipedia Artikeln über Schulen drinstehen sollte, findet sich hier. -- 84.132.118.207 18:07, 27. Apr. 2009 (CEST)

Der LA hat wohl zunächst damit zu tun, dass dem Artikel noch Substanz fehlt und die berühmte Relevanz unklar ist – nicht mit dem langen Arm des Direktors. Die Schul-Website gibt leider nichts zur Geschichte her, die müsste also vor Ort recherchiert werden. Den Artikel sollten wir schon aus Trotz behalten und ausbauen. Rainer Z ... 18:50, 27. Apr. 2009 (CEST)

Naja, Trotzreaktionen sind in einer Enzyklopädie fehl am Platze! Aber ansonsten gerne Ausbaufähig. -- Grüße aus Memmingen 19:18, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde mal sagen, dass bayrische Gesetz ist für mich als Bürger des Freistaates Sachsen nicht einschlägig. Somit kann mir der werte Direktor mal den Buckel runterrutschen. Liesel 19:09, 27. Apr. 2009 (CEST)

Anfrage: Spricht etwas dagegen, auf den "Parallelartikel" im Benutzerraum hier SLA zu stellen? Artikel werden ja im ANR bearbeitet, nicht im BNR zur "völligen Überschreibung" vorbereitet. Nach Aussage des Benutzers scheint eine sachgerechte Bearbeitung im BNR ja eh nicht möglich. --Wangen 19:39, 27. Apr. 2009 (CEST)

Meiner Ansicht nach spricht nichts dagegen, Artikel im BNR völlig neu zu schreiben, wenn beispielsweise der Ursprüngliche Artikel grottig ist. Wenn allerdings der Artikel mangels Relevanz gelöscht wird, ist natürlich auch der Artikel im BNR erstmal unrelevant. Ob man den aber direkt löschen muss, weiß ich auch nicht. Vielleicht braucht der Ersteller den ja noch anderweitig oder hat dann doch Sachen, die die Relevanz darstellen. Also erstmal vorwarnen und nicht direkt die Löschkeule rausholen. -- Jonathan Haas 19:53, 27. Apr. 2009 (CEST)

O.K. werde mich zurückhalten. Danke für die Antwort. --Wangen 20:04, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich war drei Jahre Schülersprecherin in Bayern. Der Direktor kann dir nach dem BayEUG nicht vorschreiben, was du in WP oder sonstwo veröffentlichst. Solange du keinen Rufmord oder falsche Informationen verarbeitest kann er gar nichts dagegen tun. Du solltest dich an die Schulsprecher wenden und die an den zuständigen Ministerialbeauftragten. Wenns gute Schulsprecher sind kennen die den. Die meisten Ministerialbeauftragten sind auch in Bayern ganz umgänglich, und plötzlich geht alles ganz schnell und unkompliziert. Da werden die Rektoren ganz zahm. In unserem örtlichen Gymnasium hat sich ein Rektor auf ähnliche Art an der Zensur einer Abizeitung versucht. Der Endeffekt war, dass die Tageszeitungen darüber berichteten und daraufhin hat er von oben ganz schön was auf den Deckel bekommen. Noch ein Tipp für alle Schüler- und Klassensprecher: Lest zu allererst die Schulordnung. Lasst euch vom Rektor die monatlichen Amtsmitteilungen für die Schulen geben und befasst euch mit dem Bayrischen Erziehungs- und Unterrichtsgesetz BayEUG. Es hilft. Ich wäre dafür den Artikel weiter auszubauen und zu behalten, durch diese Geschichte hat die Schule doch eine historische Relevanz, oder. --Nemash 21:52, 27. Apr. 2009 (CEST)

Erstmal ist der Wahrheitsgehalt der Geschichte unbelegbar. Zweitens schafft eine Wahrnehmung in einem Diskussionsthread der Wikipedia keine Relevanz. Drittens muss der Artikel den Wikipedia Relevanzkriterien genügen, um zu bestehen. Viertens ist der hier fragliche Satz aus dem BayEUG derjenige, nach dem der Schulleiter die Schule nach außen vertritt, wie beispielsweise der Geschäftsführer eines Unternehmens oder der Vorsitzende eines Vereines. Und dieser Satz gilt nicht nur in Bayern, sondern in jedem deutschen Schulgesetz. Und der berechtigt gegenüber einer Öffentlichkeit einzig dazu, im Namen der Schule zu sprechen bzw für die Handlungen der Schule gerade zu stehen. Und das war es denn auch schon. Die hier berichteten Weisungen, welche die Delegation der Vertretungsaufgaben eines Schulleiters - insbesondere an minderjährige Schutzbefohlene - beinhalten, sind vermöge dieses Gesetzespassus nicht möglich. -- 84.132.118.207 22:33, 27. Apr. 2009 (CEST)

Tja, das kommt von sowas. Einem Schüler welche aufm Deckel geben, weil er nicht gehm geschrieben hat und 1/2 Stunde später ein La drauf - damit dann die nächsten 100 Jahre jeder, der Google bedienen kann liest, dass die Schule nicht relevant sei. Kleiner Tipp aus meiner Schülervertreterzeit: Manchmal ist man überrascht, was so in Schul- und Schulverwaltungsgesetzen steht.--Kriddl Disk.Trauer -weg 23:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

Recht oder nicht Recht, Meinungsfreiheit hin oder her. Ein Direktor hat jede Menge Möglichkeiten, einem missliebigen Schüler das Leben schwer zu machen, ohne dass man ihm Ungerechtigkeit nachweisen kann. Ich kann jungen Leuten, auch hier in der Wikipedia, nur raten, mit ihrer Selbstentblößung im Internet, die zurzeit offensichtlich modern ist, sehr vorsichtig zu sein. Die Anonymität in der Wikipedia hat sehr viele Vorteile. So kann man dem Machtmissbrauch, der auch in Demokratien wie der Bundesrepublik jederzeit fleißig betrieben wird, etwas entgegensetzen. Datenschutz ist Demokratieschutz. Wenn ein Direktor seine Schule medial gleichschalten will und sich als Gymnasial-Propagandaminister aufspielt, ist er ein sehr schlechtes Vorbild für seine Schüler. Das sollte mal im Staatskunde-Unterricht behandelt werden, als Beispiel, wie sich totalitäre Strukturen entwickeln. Gegenmaßnahme: Sich in der Wikipedia mit einem Benutzernamen anmelden, der nicht aus den eigenen Initialen (oder ähnlich verräterischen Angaben) besteht und echte Informationen einarbeiten, erst recht, wenn sie einem Mächtigen nicht passen. Hier gibt es genug Foren und Gremien, in denen über Relevanz und Beleglage eines Artikels diskutiert werden kann. Da kann der Direktor dann ja meinetwegen mitspielen, aber als Wikipedia-Benutzer und nicht als Direktor. --Rabe! 09:41, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß, es wurde schon alles gesagt, nur damit ich mein juristisches Gewissen beruhigen kann: Die Tatsache, dass der Schulleiter die Schule nach außen vertritt, ist eine Regelung der Organschaft - das bedeutet, dass der Schulleiter und nur er für die Schule handeln kann. Jeder darf aber einen Wikipedia-Artikel schreiben, denn in dem steht ja nicht drin "Diesen Artikel wurde von der Schule selbst erstellt". Mit Meinungsfreiheit hat das juristisch wenig zu tun, eher damit, wer den Arbeitsvertrag mit dem Hausmeister schließt und Kreide einkauft. --Gnom 11:28, 28. Apr. 2009 (CEST)

Woher weiß der Direktor eigentlich dass Chstdu sein Schüler ist? Naja auch egal. Wie wäre es, wenn man demonstrativ auf der Disku-Seite Chstdu von der Bearbeitung ausschließt, da er einfach relevante Informationen regelwidrig entfernt? Dann ersetzt er halt mal den Artikel durch das in seinem BNR und irgendjemand revertiert es dann. Hinweis dann auf die Disku-Seite und dieser Schüler wäre dann raus aus der Sache. Ob er dann unter zweitem Benutzernamen oder per IP (nur bitte nicht von der Schule aus, idealerweise einen Proxy oder so nutzen) hilfreiche Informationen weiterhin einarbeitet, wäre ja was anderes. Auch wenns inhaltlich etwas abdriftet, so sollte man doch diesem Schüler nicht sein Abizeugnis versauen, nur weil er hier nicht Erfüllungsgehilfe seines Direx macht. Und bei uns wurde das auch so gemacht, Schülersprecher die den Mund aufmachten wurden im Zensurenschnitt um mind. 1 Zensur schlechter nach "Amtsantritt". Und Hilfe sollten wir einem WP-Autoren schon geben. @Chstdu: mach das, was dein Direx sagte, arbeite an der Schulhomepage mit, erweitere die soweit wie möglich (hauptsache erstmal viele Informationen), irgendwer wird sich schon finden und das dann entsprechend in den WP-Artikel einarbeiten. -- Quedel 16:14, 28. Apr. 2009 (CEST)

Und? Was hat's denen geschadet? Fresse halten und durch? Ich weiß nicht, ob ich diesen Kommentar so unterstützen kann. Vielleicht sollten wir den Schüler lieber loben, dafür, dass er hier ganz brav nach einer Vorlage zur Einbindung eines Hinweises auf das BayEUG gefragt hat. Das war entweder gehorsam oder sehr smart. ;) Allerdings sollten weitere Diskussionen hier nicht mehr geführt werden, es sei denn, sie haben etwas mit Wikipedia zu tun. Ich wünsche der Schülerschaft jedenfalls viel Glück und Erfolg, und vielleicht ist der Direktor auch gar nicht so ein böser Wissensdikator. Wenn doch, lokale Presse fragen und den Bürgermeister als Vertreter des Schulträgers informieren. Gruß, -- Emdee 16:36, 28. Apr. 2009 (CEST)

@Quedel: Du wolltest doch wissen, wie mein Direktor weiß, dass ich sein Schüler bin: Na ja, ich war so blöd und hab mein Geburtsdatum auf meiner Benutzerseite veröffentlicht. Das Geburtsdatum hat die Schule natürlich in den Akten. Allgemein: Ich werde jetzt nach dieser Diskussion den Artikel sicher nicht mehr ändern sondern höchstens abwarten, was sich bei der Löschdiskussion ergbit. Ich bedanke mich jedenfalls bei allen, die hier mitdiskutiert haben für ihre Hilfe.--Chstdu 17:17, 28. Apr. 2009 (CEST)

Dann sag mal deinem lieben Direktor, dass er einen krassen Verstoß gegen den Datenschutz begangen hat, als er das nachschlug... --Gnom 18:24, 28. Apr. 2009 (CEST)

Sag´s ihm lieber nicht, das weiß er eigentlich (gehört zum Grundwerkzeug von Schulleitungen, über solche Dinge Bescheid zu wissen). Wenn er die Seite hier mitliest, wovon ich mal ausgehe, weiß er eh schon genug. :)) --Wangen 09:14, 30. Apr. 2009 (CEST)

Artikel des Tages

das Foto der Mehlschwalbe wird bei mir nicht geladen, IE/Windows XP, --95.222.141.66 06:54, 30. Apr. 2009 (CEST)

no problem: Mozilla Firefox. Gruß--ot 07:01, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab rasch zu IE auf Windows XP gewechselt und bei mir wird das Bild angezeigt. Sa-se 07:57, 30. Apr. 2009 (CEST)

danke, komisch, alle anderen sind zu sehen, ein schmaler Streifen von 1mm ist sichbar, cache leeren nützt nichts.--95.222.141.66 08:00, 30. Apr. 2009 (CEST)

Das Bild sollte jetzt auch bei Dir wieder sichtbar sein. IE verträgt keine kursiv geschriebenen Ausdrücke, die über einen Zeilenumbruch gehen. Mit diesem Kunstgriff sollte das Problem aber gelöst sein. Wie gesagt, es gibt auch funktionierende Webbrowser... --Andibrunt 09:22, 30. Apr. 2009 (CEST)

ja, ist nun ganz da, Gruß --95.222.141.66 11:47, 30. Apr. 2009 (CEST)

Kleine, spontane Umfrage

Hi zusammen! Ich würde gerne an dieser Stelle ganz unkompliziert einmal ein paar Meinungen dazu einholen, was die User der de-WP von solchen Hinweis-Kästen halten. Mir geht's nicht darum Pro- oder Contra-Argumente zu sammeln (die kann man alle in der en-WP, in welcher der Einsatz solcher Kästen bereits gang und gäbe ist, nachlesen) , sondern ich möchte einfach die Stimmungslage bzgl. solcher Kästen und ihres Einsatzes ermitteln. Also, was denkt ihr? -- Gruß Sir Gawain Disk. 09:49, 29. Apr. 2009 (CEST)

s.a. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 17#Änderungen an Diskussionsseiten unbeobachteter Artikel --Mps 「オミズは文化 マンガは文化 ケーキもブンカ」 10:00, 29. Apr. 2009 (CEST)

Schreib doch einfach eine Richtlinie als Entwurf im BNR, und stelle die dann vor. Einen gelebten Konsens gibt es, eine Umfrage mit geringer selbstselktiver Teilnahme schafft da auch nicht mehr Klarheit. Siehe hier für eine neuere Diskussion zum Thema. --Minderbinder 10:02, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass dein Beitrag eine Antwort auf meinen Initial-Post war. Und deshalb: Nö, ich hab' doch gar nicht vor, irgendetwas zu ändern, festzuschreiben/festzulegen oder gar vorzuschlagen. Mir geht es tatäschlich nur darum, möglichst schnell einen Eindruck davon zu bekommen, wie die de-WP-Gemeinde zu solchen Seiten (und deren Einbindung) steht. -- Gruß Sir Gawain Disk. 10:16, 29. Apr. 2009 (CEST)

P. S.: Da du von einem gelebten (mir bisher nicht bekannten) Konsens sprichst: Wie sieht der aus? Genau DAS interessiert mich nämlich (und genau deshalb habe ich die Frage gestellt).

Lesetipp: Wikipedia:Löschkandidaten/15._April_2009#Wikipedia:WikiProjekt_Vereinigte_Staaten.2FBanner_.28gel.C3.B6scht.29. Liesel 10:21, 29. Apr. 2009 (CEST)

Also aus meiner Sicht ist der Konsens wie folgt:

• Schilderwälder wie in en:WP sind hier unerwünscht. (Bsp. mit drei Portal-Bapperln)
• DS-Seiten ohne inhaltliche Beiträge zum Artikel bleiben Rotlinks. Wenn die DS-Seite blau ist, hat dort etwas zum Artikel zu stehen, und keine Werbung für Portale o.ä. Darauf muss man sich verlassen können.
• Der Gebrauch von DS-Bapperln zur Werbung für Portale ist stark umstritten. Es gibt andere Möglichkeiten zur Werbung neuer Mitglieder.

--Minderbinder 10:37, 29. Apr. 2009 (CEST)

Danke für diese Zusammenfassung. -- Gruß Sir Gawain Disk. 10:41, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hmmm, das Mainz-Bapperl hatte ich auch schon auf dem Kieker. Vielleicht sollte man einmal eine Sammlung aller dieser Diskseiten-Hinweise erstellen und dann en bloc Löschantrag stellen, anstatt hin und wieder mal eins zu löschen. Auf diese Weise hätte man ein ausreichend großes Publikum, insbesondere auch Befürworter versammelt. Erschiene mir fairer, dazu einmal eine Grundsatzdiskussion mit allen Interessenten abhalten, als wenn jedesmal ein kleines Häuflein seinen Projekthinweis gegen DEN Konsens verteidigen muss, solche Vorlagen seien nicht erwünscht. Sooo wenige scheinen es jedenfalls nicht zu sein, die diese Vorlagen gutfinden. Hat man u.a. bei der Diskussion zur USA-Vorlage wieder gemerkt. Auch ein MB wäre denkbar, aber da müssten sich eher die Ersteller der einzelnen Vorlagen mal zusammentun als deren Ablehner. Solange sind jedenfalls solche Vorlagen im Schwebezustand und löschgefährdet, auch wenn sie angenehm unauffällig gestaltet sind wie das Mainzer Beispiel. -- X-'Weinzar 16:04, 29. Apr. 2009 (CEST)

So weit ich mich entsinne sind Hinweise im ANR (Disk-Seiten gehören ja auch dazu) auf Portale unerwünscht. Da gabs mal vor Jahren (können 2 oder 3 gewesen sein) eine Diskussion – die ich garantiert nicht wiederfinde ;); möglich allerdings, daß es damals um Portalverlinkungen im Artikel selbst ging. Ich meine mich düster zu erinnern, daß damals ein Portal unter „siehe auch" Portalhinweise eingebaut hatte … insofern liegt der Fall hier natürlich etwas anders. Vermutlich ist der Vorschlag meines Vorredners am besten: Sammeln und dann ggf. per LA ein größeres Publikum suchen. Im schlimmsten Falle hilft dann nur noch ein MB :) --Henriette 07:35, 30. Apr. 2009 (CEST)

Gab es schon: Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise vom August 2006. Rauenstein 18:16, 30. Apr. 2009 (CEST)

Anzahl der Benutzer mit Sichterrecht

Hallo, unter Spezial:Markierungsstatistik gibt es eine Formel, die die aktuelle Anzahl der Benutzer mit Sichterrecht zeigt. Kann mir jemand sagen, wie die Formel lautet (ich kann auf dieser Seite leider nicht spicken), da ich sie gerne in eine Tabelle auf meiner Benutzerseite einbauen möchten. Danke! -- 3268zauber 10:40, 29. Apr. 2009 (CEST)

{{NUMBERINGROUP:Editor}}, das hattest du doch schon bei den Fragen von Neulingen gefragt. (Sonst hätte ich es auch nicht gewusst.) --MannMaus 10:49, 29. Apr. 2009 (CEST)

Und nachdem ich da die Antwort übersehen habe, die Frage unnötigerweise hier nochmal gestellt. Autsch, das tut weh! Herzlichen Dank für die Info und entschuldige die doppelte Arbeit! Gruß, -- 3268zauber 11:00, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich muss zugeben, dass ich, seit ich die Sichterrechte einmal für einen bestimmten Fall bekam nur sichte, weil ich nicht weiß, wie die Funktion ausgeht. Ich vermute (wenn ich mir die Sichtungen anderer mal ansehe) so geht es den meisten hier... Nach meinem Eindruck der Sichtungspraxis werden heute mehr richtige Edits wochenlang nicht gesichtet, als dass falsche nicht gesichtet werden. Dies schadet dem Otto-Normalleser mehr als es nützt. --Davud 11:58, 29. Apr. 2009 (CEST)

Was hat das mit der Frage zu tun? --Marcela 12:19, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich war eigentlich auf der Suche nach Wikipedia:Café und daher gerade in Plauderstimmung. Schlimm? --Davud 12:31, 29. Apr. 2009 (CEST)

Überhaupt nicht schlimm, wenn was du über die „Sichtungspraxis“ zu sagen hättest nicht so „einäugig/scheinheilig“ wäre. --ParaDoxa 13:11, 29. Apr. 2009 (CEST)

Inwiefern scheinheilig? Da interpretierst du mich falsch!

(nicht signierter Beitrag von Davud (Diskussion | Beiträge) 08:42, 30. Apr. 2009 (CEST) – SignaturNachtrag 2009-04-30 11:25)

Und um die Frage von Davud zu beantworten: Unter Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe#Rückgabe_der_Rechte kann man seine Sichterrechte wieder zurückgeben. --Henriette 07:39, 30. Apr. 2009 (CEST)

Es würde mir schon reichen, wenn ich die Funktion ausschalten könnte, wenn ich von einer noch nicht gesichteten Änderung, die vor der liegt, dich ich tätige, nicht absolut überzeugt bin. --Davud 08:42, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia hat 6.676 Benutzer mit Sichterrecht und 1 Benutzer mit Prüferrecht.

Durchschnittliche Wartezeit für Bearbeitungen nicht angemeldeter Benutzer 53h1m56s Median 6h56m49s Durchschnittlicher Rückstand auf veraltete Seiten 76h25m37s P45 P55 P65 P75 P85 P95 3h44m8s 11h19m59s 29h32m28s 70h56m37s 171h58m23s 233h0m34s

Wie ist das? Liebe Grüsse --R90 15:20, 30. Apr. 2009 (CEST)

Frage: Wie/wann wird man Sichter? --R90 15:24, 30. Apr. 2009 (CEST)

Hier kannst du einen Antrag stellen wenn du willst. Sonst bekommst du die Recht glaube ich automatisch, wenn du 2 Monate angemeldest bist und 300 Edits getätigt hast. Sieh auch das hier.-- Freedom_Wizard 15:33, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ja, danke für die Infos! --R90 16:12, 30. Apr. 2009 (CEST)

Nutzwert der Bürgermeisternennung in Infoboxen

Immer wieder stolpere ich über ungesichtete Bearbeitungen des Bürgermeisters, Ortsvorstands usw. Was nutzt es zu wissen, wer im Ort X im Land Z "vermutlich" Bürgermeister ist oder war? "Vermutlich" schreibe ich deswegen, weil eine Überprüfung Zeit kostet und in manchen Fällen - je nach Land - kaum möglich ist. Auch in D-A-CH wird versucht, Unsinn einzufügen - und das ist kein Einzelfall. Wie das bei den kleineren Orten in etwas entfernteren Ländern aussieht will ich erst gar nicht wissen. Von den manchmal anzutreffenden Stellvertretern (auch schon ganz tolle Namen gefunden, glaub' war in A, schon ne Weile her) ganz zu schweigen. Welchen Nutzen hat der Kram, selbst wenn er verlässlich wäre? --Howwi 13:43, 29. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt könnte man generell wieder über Sinn oder Unsinn solcher Boxen diskutieren. Z.B. ist in deinem genannten Beispiel die Adresse - wofür? Sind wir ein Adressbuch? Eine Box soll doch in Kürze die wesentlichen Punkte des Lemmas präsentieren bzw. gebüdelt vor Augen halten. Der Bürgermeister ist nunmal erster Bürger der entsprechenden Kommune, daher gehört er imho schon rein. --KV 28 13:53, 29. Apr. 2009 (CEST)

Egal ob Box oder Fließtext. Welchen Wert hat diese Information für den Leser? Mag in D-A-CH - abgesehen von den kleineren Orten - einigermaßen richtig und sogar aktuell sein. Aber der Aufwand das ständig nachzupflegen und anonyme Falscheinträge rauszuhalten ist beachtlich. --Howwi 14:02, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich guck z.B. bei Warstein nach (willkürlich gewählt) und seh auf den ersten Blick, dass BM ein Herr Gödde ist. Das will ich wissen, also gaaaaaaaaaaanz hoher Wert - ich muss mich nicht erst durch 580 Zeilen Fließtext kämpfen.--KV 28 14:16, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich spreche doch nicht gegen die Infobox aus --Howwi 14:20, 29. Apr. 2009 (CEST)

Bürgermeister u.ä. bei sehr sehr großen Städten zu nennen mag schon einen Sinn haben, weil es sich dabei um zugleich eine bedeutende Persönlichkeit der Politik handelz (so Berlin - Wowereit etc.). Ansonsten ist es Unsinn aus mehreren Gründen. 1. Es gelingt mit Sicherheit nicht, diese Angaben aktuell zu halten, viele werden bald überaltert sein. 2. Falls da jemand schleichend vandaliert ist es nicht zu kontrollieren. 3. Der Bürgermeister eines Ortes mit 117 Einwohnern ist aber vermutlich denkbar ungeeignet, selber als Persönlichkeit eine Relevanz hervorzurufen (bis auf die örtliche Kneipe). 4. Wenn da die offizielle Webseite der Komune angegeben ist (die wohl eine größere lebensdauer hat als irgendein Vorstand), dann ist es die beste Art sich über den aktuellen Stand direkt an der Quelle zu informieren. MfG -jkb- 14:21, 29. Apr. 2009 (CEST)

Der Aufwand, den Bürgermeister aktuell zu halten ist nicht gravierender als die wechselnden Einwohnerzahlen von Ortschaften zu warten. Viele Artikel brauchen von Zeit zu Zeit Aktualisierung. – Wladyslaw [Disk.] 14:22, 29. Apr. 2009 (CEST)

Und wenn jemand meint, ohne Angabe von Quellen den Namen des Bürgermeisters zu ändern, dann muss er sich nicht wundern, wenn das revertet wird. Liesel 14:29, 29. Apr. 2009 (CEST)

Mit einer russischen Quelle kann ich aber auch nichts anfangen. Irgendwann landet der Artikel am Ende der Nachsichtungsliste - und stures Revertieren führt zu veralteten Informationen. --Howwi 14:36, 29. Apr. 2009 (CEST)

Wie auch sonst üblich bin ich auch dafür, dass hier Änderungen ohne Quellen (vor allem im Zweifelsfall, also beispielsweise bei IPs) rückgängig gemacht werden oder, um der Alterung vorzubeugen, mitsamt der betreffenden Textstelle entfernt werden. Bei Nennung solcher Daten sollte dahinter vielleicht das Jahr stehen, in dem er gewählt wurde, oder ein Ref mit den üblichen Angaben einer Internetquelle (URL, Datum, gesichtet am). Und (relevante) Fakten haben in einer Enzyklopädie immer einen Wert. Besonders wichtig erachte ich persönlich die Nennung aller Bürgermeister aller Gemeinden nicht, dafür gibt es dann doch den Weblink (wenn vorhanden) zur offiziellen Gemeindeseite. (Übrigens finde ich eine russische Quelle mit einer offiziellen Website und einem Direktlink zur Information besser als garnichts.) -- Emdee 14:46, 29. Apr. 2009 (CEST)

Echt interessant: jetzt hat sich die Diskussion von der Sinnhaftigkeit bestimmter Informationen in Infoboxen zur Glaubwürdigkeit bestimmter Änderungen verschoben. – Wladyslaw [Disk.] 14:57, 29. Apr. 2009 (CEST)

@Emdee: Erscheint mir sinnvoll. Wollte eigentlich meinen Frust abbauen, da beim Abarbeiten der ältesten ungesichteten Artikel häufig solcher Kram anfällt, den sonst keiner sichten/revertieren will. Wenn unklar ist, ob die alte oder die neue Version richtig ist, entfernen und eine Quelle einfordern.

@Taxiarchos228: Mag mein Fehler sein, dass ich nicht von Anfang an deutlich gemacht habe, dass es mir nicht um die Infoboxen geht, sondern um die Information als solche: nämlich Relevanz und Zuverlässigkeit.--Howwi 15:12, 29. Apr. 2009 (CEST)

Zur Ausgangsfrage: Wenn ich über kleinere Orte mit BM-Angabe in der IB stolpere, schmeiße ich die immer raus. Das kriegt selbst die EN-WP öfters nicht mit, wenn da mal einer wechselt. Bsp.: Hier oder hier sehe ich nicht, wieso wir als DE-WP unbedingt diese Info haben sollten. -- X-'Weinzar 15:51, 29. Apr. 2009 (CEST)

Weil es eine Info zu dem Ort ist? --Marcela 16:13, 29. Apr. 2009 (CEST)

Bitte den ganzen Thread durchlesen: bei solchen Orten ist es kein Info, sondern recht häufig und unkontrolliert ein Falschinfo und somit Irreführung. Webseite reicht. -jkb- 16:34, 29. Apr. 2009 (CEST)

Die Wartung geht normalerweise mit der Wartung der letzten Wahlen einher und ist dabei ein nicht so großer Aufwand. Ob die Info notwendig ist eine Frage, die sich eigentlich bei jeder Info stellt, die dann bis zur Relevanzfrage geht. Jede Info ist meines dafürhaltens relevent, wenn ich sie suche. Wenn ich sie nicht suche ist sie auch nicht notwendig. Also im Zweifelsfall bin ich für das beibehalten. --K@rl 16:39, 29. Apr. 2009 (CEST)

Klar ist das bei den größeren Orten in D-A-CH, die mit hoher Wahrscheinlichkeit auf der Beobachtungsliste von Einheimischen stehen, weniger problematisch. Aber auch das mit den Wahlen gilt im Wesentlichen nur für D-A-CH und selbst da gibt es zwischen den Wahlen häufig Änderungen beim Ortsvorsteher/BM - zumindest schlagen entsprechende Bearbeitung hier auf und liegen ungesichtet rum. Anders als bei anderen Ortsinfos kann man nicht davon ausgehen, dass im Zweifel die alte Version die richtige ist (die Namen der Nachbargemeinden oder die Lage am Rhein/an der Donau unterliegen kaum einem Wandel), beim Ortsvorsteher ist der Wechsel aber der Normalfall. Außerhalb D-A-CH und bei den kleineren Orten, da hab' ich meine Probleme. Deswegen wollte ich erfahren, wo denn der Nutzer dieser Information liegt, zumal sie in vielen Fällen unzuverlässig oder veraltet scheint. --Howwi 17:04, 29. Apr. 2009 (CEST)

komisch, keinen BK gemeldet bekommen --Howwi 17:07, 29. Apr. 2009 (CEST)

Was bedeutet die Wartung geht normalerweise mit der Wartung der letzten Wahlen einher? Gilt das auch über Orte mit 150 Seelen in Kanada, Indien, Geotgien usw.? Sicher, was ich suche ist ein Info. Es geht aber darum was ich finde. Wenn bei einem Ort die Einwohnerzahl mit 200 angegeben ist, Stand 1999, und es stellt sich heraus, dass es heute 185 Seelen sind, dann ist es eben ungenau, aber ich bin über die Größenordnung im Bilde. Wenn bei diesem Kaff aber Steht der Bürgemeister sei Uwe Knecht, aber seit fünf Jahren ist es doch Maria Schöblümchen, dann ist das Info total verkehrt und falsch und irreführend. In der Regel, wenn ich nicht bedeppert bin, klicke ich dann sowieso auf die Webseite der Gemiende und suche was ist. -jkb- 16:50, 29. Apr. 2009 (CEST)

Irgendwie verfusselt sich die Diskussion, weil wir über verschiedene Dinge gleichzeitig reden: 1. Sinnhaftigkeit der Nennung eines Bürgermeisters in der Infobox ganz allgemein, 2. Sinnhaftigkeit der Nennung eines Bürgermeisters in der Infobox von kleinen Orten und 3. Sinnhaftigkeit der Nennung von Bürgermeistern überhaupt – vor allem dann, wenn sie nie enzyklopädische Relevanz erreichen werden (jedenfalls nicht qua Bürgermeisteramt, weil der Ort zu klein ist). Wenn wir von den Infoboxen ausgehen, dann sollten wir schon einheitlich bleiben: Also Bürgermeister überall rein oder überall raus. Vermutlich wäre es nämlich schwer eine allgemeingültige Regel zu finden, ab welcher … ja was? … Einwohnerzahl, Fläche, „Bedeutung“, überregionaler Bekanntheit etc. etc. man dem Ort/der Stadt einen Bürgermeister-Eintrag in der Box zugesteht und ab wann nicht mehr. --Henriette 07:53, 30. Apr. 2009 (CEST)

In den Gemeindeartikeln Österreichs und Deutschlands werden die Bürgermeister in den Infoboxen genannt. Das ist auch kein Problem, es gibt genug Benutzer, die das warten. In Schweizer Gemeindeartikeln verzichtet man in der Infobox auf Bürgermeister, ebenso in Gemeindeartikeln Frankreichs, Italiens, Schwedens usw. Das regeln meistens die einzelnen Projekte intern. Hier wird ein Problem konstruiert, dass es also garnicht gibt. So findet sich tatsächlich keine einzige Bürgermeisternennung in irgendeinem Gemeindeartikel Georgiens, Indiens oder Kanadas, wie weiter oben suggeriert wird. Es geht bei der Eingangsfrage wohl eigentlich nur um das Sichten von Änderungen bei Bürgermeisternamen. Sofern es sich um den Bereich A oder D handelt, könnte man das binnen 30 Sekunden über google klären, meistens wird aber revertiert, das geht halt viel schneller. Rauenstein 18:36, 30. Apr. 2009 (CEST)

user edit counter

Ist es möglich, in der Benutzerbeitragszusammenfassung (im Beitragszähler (user edit counter) "Article" angeklickt) mehr als die ersten 50 Seiten mit den meisten Bearbeitungen angezeigt zu bekommen? --Martin Geisler 10:51, 30. Apr. 2009 (CEST)

Diese Frage wollte ich auch schon stellen, denn bisher habe ich dazu auch nichts gefunden. Also: Gibt es einen Tool, wo man alle Artikel aufgelistet bekommt, die man bisher bearbeitet hat, aufgeschlüsselt nach Anzahl der Bearbeitungen? --Progad 11:54, 30. Apr. 2009 (CEST)

Gleich vorweg: Ich kenne kein solches Tool. Aber evtl findet ihr etwas auf dem Toolserver, auch wenn ich beim schnellen Drüberschauen nichts passendes entdeckt habe. Grüße-- Coatilex 14:35, 30. Apr. 2009 (CEST)

Nicht das ich wüsste... Ich wäre aber froh, wenn mich jemand des Besseren belehren würde! --R90 15:15, 30. Apr. 2009 (CEST)

Sowas habe ich noch nicht gefunden. -- Freedom_Wizard 16:57, 30. Apr. 2009 (CEST)

Platzierung des Druckversionbuttons

Obwohl ich öfter etwas von Wikipedia ausdrucke, muss ich doch jedesmal nach dem Button für die Druckversion suchen. Wäre es nicht besser, diese oben im Reiter neben Version/Autoren zu platzieren? --193.27.50.82 10:55, 30. Apr. 2009 (CEST)

Nein und zwar aus zwei Gründen:

1. Da oben ist kaum Platz, nicht jeder hat einen Breitbildmonitor und mancher hat da oben noch mehr Knöppe in der Leiste (Admins z.B.)
2. Wozu braucht man den Knopf überhaupt? Beim Drucken wird die Darstellung sowieso automatisch angepasst.

--dbenzhuser 11:09, 30. Apr. 2009 (CEST)

Tatsache! Das habe ich noch nie ausprobiert. Dann sollte der Knopf wirklich rausgenommen werden. Rainer Z ... 19:31, 30. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt so ja auch nicht immer. Bei unserem (zugegeben miserablen) Drucker funktioniert jedenfalls, wenn ich "Markierung drucken" verwende, nur die "Druckversion". :)
-- Tuxman 20:02, 30. Apr. 2009 (CEST)

Rausnehmen würde ich ihn nicht, es gibt sicher Zwecke bei denen es praktisch ist die Druckversion direkt im Browser anzusehen. Nur glaube ich nicht, dass der Knopf besonders prominent platziert werden muss. --dbenzhuser 21:20, 30. Apr. 2009 (CEST)

Begründung beim Zurücksetzen

Moin, Seitdem ich PDDs Monobook nutze, funktioniert bei mir Benutzer:Codeispoetry/rollback.js nicht mehr. Mit dem kann man beim Zurücksetzen eine Begründung angeben. PDD konnte mir bisher nicht helfen, Codeispoetry habe ich noch nicht gefragt. Irgendwie überschreibt PDDs M. die Funktion von Codeispoetrys Rollback-Tool, egal wo man dieses platziert. Ich habe es am Anfang und am Ende meines Monobooks versucht, doch es geht nicht. Das ist ein Problem, da ich oft zurücksetze und gerne eine Begründung angeben möchte, da es sich meistens nicht um Vandalismus, sondern um fehlende Quellen etc. handelt. Es gibt hier so viele Monobook-Profis, hat jemand ne Idee? Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 11:28, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich vermute, dir fehlt noch die Einbindung von

importScript('Benutzer:Codeispoetry/supportFuncs.js'); //[[Benutzer:Codeispoetry/supportFuncs.js]]

Wenn das nicht hilft würde ich an deiner Stelle Benutzer:Codeispoetry direkt fragen. Gruß --P.Copp 14:25, 30. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Idee. Leider hat's nicht geholfen. Ich frag jetzt mal Benutzer:Codeispoetry, vllt. weiß der ja Rat. Ich bin trotzdem für weitere Ideen offen! Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 18:08, 30. Apr. 2009 (CEST)

Problem erledigt! Dank DerHexer geht's jetzt. Wenn ihr mal Probleme habt, fragt ihn. Der kriegt alles hin! Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 23:49, 30. Apr. 2009 (CEST)

Broken Links

Gibt es eine Seite oder ein Tool, die es leichter machen, externe Links in Wikipedia-Artikeln aufzuspüren, die "in's Leere" führen? So könnte man z.B. häufiger auftauchende Links zu größeren externen Internetauftritten / Datenbanken effektiv aktualisieren, wenn diese ihrer URLs geändert haben und die alten URLs tot sind. --Florian Gerlach (Nawaro) 11:28, 30. Apr. 2009 (CEST)

Mit Spezial:Weblink-Suche kannst du nach Weblinks lokal suchen. Dann gibt es noch tools:~merl/findexternallinks mit dem die das Vorkommen global abschätzen kannst. Wenn du solche Seiten findest kannst du sie mir gerne melden, da ich einen Bot betreibe der Weblinks nach Anleitung global ersetzen, oder wenn nicht möglich, als defekt melden kann. -- Merlissimo 11:41, 30. Apr. 2009 (CEST)

danke, ist erstmal super. "Wenn du solche Seiten findest" - meinst du damait die URLs, die "tot" sind, oder die Wikiseiten, die solche enthalten? Gruß --Florian Gerlach (Nawaro) 12:21, 30. Apr. 2009 (CEST)

Die URL (=externer Weblinks). Die Artikel dazu zu finden ist leicht (z.B. die Spezialseite). Falls die externen Webseiten unter einen neuen Adresse erreichbar sind, ist jedes weitere Detailinfo hilfreich, wie man die alte Adresse zur neuen transformieren kann.

Es laufen aber auch Bots, die externe Weblinks ständig überprüfen (siehe Wikipedia:Defekte Weblinks). Aber wenn man sie anstatt nur zu melden auch automatisch ersetzen kann, ist das natürlich besser. -- Merlissimo 12:33, 30. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt übrigens noch tools:~dispenser/view/Checklinks um alle Weblinks in einem Artikel zu überprüfen. -- Merlissimo 13:39, 30. Apr. 2009 (CEST)

Vergabe des Benutzerrechts IP-Sperre-Ausnahme

Hallo liebe Mitwikipedianer, es wäre schön wenn sich noch ein paar Stimmen zu dem Vorschlag auf Wikipedia Diskussion:IP-Sperre-Ausnahme#Vergabe nur von Bürokraten? finden würden. Gruß, --Church of emacs D B 13:50, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wie soll mit Bildern umgegangen werden, die Personen zeigen, die kein EInverständnis zur Veröffentlichung gegeben haben?

Basierend auf dieser Diskussion habe ich eine Umfrage gestartet. Da mein Anliegen aber auch eine Frage ist wollte ich gerne hier darauf hinweisen. Gruß --source 18:02, 30. Apr. 2009 (CEST)

Der zweite Link ist falsch, bitte verbessern. --Port (u*o)s 18:11, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich nehme an, es handelt sich um diese Umfrage. Sa-se 18:19, 30. Apr. 2009 (CEST)

Danke. --source 19:57, 30. Apr. 2009 (CEST)

Koordinaten

Hallo habe einen Ort wo ich für den Artikel die Koordinaten brauche in Google-Map gefunden. Wie komme ich an die Daten wie Lat = 00° 00′ N , Lon = 000° 00′ E. Danke --Elab 20:21, 30. Apr. 2009 (CEST)

Nahe ranzoomen und den gewünschten Punkt nach Augenmaß im Darstellungsfenster der Karte zentrieren; dann rechts oben auf "Link" klicken. In der :dort angegebenen URL stehen die Länge und breite

http://maps.google.de/?ie=UTF8&ll=51.151786,10.415039&spn=14.376935,43.330078&z=5

Genauer geht's mit Google Earth, da werden in der Statusleiste immer die Koordinaten der Cursorposition angezeigt. --chris 論 20:35, 30. Apr. 2009 (CEST)

Warum nicht gleich dieses Werkzeug benutzen? -- Хрюша ^?? 23:38, 30. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Hilfe. --Elab 08:22, 1. Mai 2009 (CEST)

RKs für die Fotospenden?

In den letzten Wochen gab es zwei grossartige Fotospenden der Deutschen Fotothek und des Bundesarchivs, die die Wikipedia ohne jede Frage enorm bereichert haben. Als ich heute die Kategorie der Fotothekbilder durchgesehen habe, ist mir folgende Frage gekommen: Wurde (oder wird irgendwo aktuell) diskutiert, ob wir alle gespendeten Bilder in Commons auch behalten wollen? Denn so grossartige die Spende auch ist - nicht alle Bilder mögen wirklich von Nutzen sein, dann gibt es Doppelungen, Banales, etc. Zur Illustration vielleicht die folgenden Bilder:

• 
• 
• 
• 
• 

Sie zeigen jeweils Szenen des "2. Volksfest der SED im Volkspark Rehberge" und man sieht eigentlich nur ein Menge Leute, sonst nichts.

Mir geht es darum, ob wir bei solchen Spenden grundsätzlich alles, was unter der entsprechenden Lizenz steht, behalten wollen, nach dem Motto: Was wissen wir, wofür es mal wichtig werden kann und Speicherplatz ist genug vorhanden. Oder gehen wir so vor wie in der Wikipedia, wo wir ja trotz genügendem Speicherplatz ganz bewusst selektieren. Oder gibt es da einen grundsätzlichen Unterschied zwischen Bildern und Artikeln, der mir noch nicht klar ist? Und gibt es dazu irgendwelche Vereinbarungen / Übereinkünfte in den entsprechenden Verhandlungen und Verträgen zwischen Wikimedia und den beiden Institutionen?--schreibvieh muuuhhhh 22:03, 29. Apr. 2009 (CEST)

Zum Projektziel von Commons siehe http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Project_scope/Summary oder http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Project_scope/de. --fl-adler •λ• 22:09, 29. Apr. 2009 (CEST)

Da es sich um Bilder auf Commons handelt, sollten solche Fragen wohl am besten gleich dort und nicht hier diskutiert werden. Gestumblindi 22:10, 29. Apr. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich wäre es einfach unhöflich da jetzt schon zu löschen, während noch nicht mal alle 250.000 Bilder übernommen wurden. Ich denke, in einigen Jahren sollte man das angehen. Eventuell sieht man dann auch klarer was man mit den Bildern anfangen kann. Ich denke da z.B. an die Bilder des Bundesarchivs, die anfangs bei mir stark auf die WW2-Bilder reduziert waren, aber je länger ich mich mit denen befasse als wertvoller und thematisch sehr breit erscheinen. --Goldzahn 08:59, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab auch mal ein paar Bilder mitgebracht, die beispielhaft zeigen, warum ich die Lust am Kategorisieren und Suchen nutzbarer Bilder verloren habe (nix doppelt, alles einmalig). In den vieltausend Bildern stecken tatsächlich tolle Stecknadeln, aber die aus dem Heuhaufen rauszusuchen macht einfach keinen Spaß. Auch das Kategorisieren ist öde. Man bräuchte so eine Art Abfallkat "Für WP-Artikel nie und nimmer nutzbar und auch ansonsten dubioses Zeugs von zweifelhaftem Informationswert", in die man dann 97% der Bilder abschieben könnte, auf dass sie nicht in ansonsten gutsortierten Kategorien den Blick auf die brauchbaren Bilder verstellen. Problem: Wie sollte man es besser machen? Wer sollte das Zeug sortieren, wenn nicht "wir"? Die Bibliotheken etwa? <ketzermodus an> Das Projektziel von Commons ist es, so viele Dateien wie möglich zu sammeln. So kam das bei der Freude über die viermillionste Datei jedenfalls rüber. Blöd nur, dass die Usability zu wünschen übrig lässt und manchmal URVs entsorgt werden. Commons könnte doch schon viel weiter sein mit dem Bildersammeln. </aus> -- X-'Weinzar 02:50, 2. Mai 2009 (CEST)

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Vorlage:K

Da Vorlage:B nicht geloescht wurde, bitte ich um die Erstellung oder einen Hinweis, wo Vorlage:K zu finden ist. Fossa_?! ^± 19:16, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich werde sie dir gerne erstellen, kennst Du einen guten Webdienst dafür? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:24, 30. Apr. 2009 (CEST)

Sehe grad: Die Vorlage:Koran wurde hier nach ordentlicher Löschdiskussion gelöscht. Das Problem war damals offenbar, dass keine URV-freie Webseite als Linkziel gefunden werden konnte. Dieses Problem sollte also zuerst angegangen werden. Im Artikel Koran findet sich u.a. diese Webseite. Die würde IMHO die Bedingungen erfüllen. Andere Meinungen? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:40, 30. Apr. 2009 (CEST)

en:Wikisource:Qur'an, zumindest ein paar englischsprachige. -- Ayacop 18:19, 1. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Atomblume

Der Benutzer macht wieder merkwürdige Änderungen bei Hämorrhagische Diathese und auch im Artikel Krieg. Wer tut Was? Krieg ist ja gesperrt für mich. -- 62.203.226.188 00:18, 1. Mai 2009 (CEST)

Wenn es wirklich merkwürdige, d.h. unpassend für Wikipedia, Sachen sind geht es schneller als du dir vorstellen kannst bis jemand reagiert. Du selbst kannst dich anmelden um bald auch halb gesperrte Artikel zu editieren. In Diskussionen schreiben sollte aber auch so funktionieren, sowohl in halb gesperrte Artikel wie in die Diskussion der entsprechenden Autoren. --Netpilots 00:55, 1. Mai 2009 (CEST)

Was ist am Satz: "Der Mangel von Thrombozyten und Leukozyten durch geschädigtes Knochenmark ähnelt dem Krankheitsbild der Leukämie" bitte merkwürdig? Und was soll mit meinem Zitat aus dem Pierer's Universal-Lexikon im Artikel Krieg nicht stimmen? Ich hab eher den Eindruck, du bist es der hier schonmal gesperrt war! --Atomblume 03:28, 1. Mai 2009 (CEST)

Bei einer Leukämie tritt kein Mangel von Leukozyten auf. - 81.62.215.198 16:11, 1. Mai 2009 (CEST)

Ja aber nur quantitativ, an funktionstüchtigen schon, sonst würde man Leukämie ja nicht auch Blutkrebs nennen! --Atomblume 18:58, 1. Mai 2009 (CEST)

Probleme Darstellung Landkarten in svg

Hallo,

wie kommt es und was kann man dagegen tun, daß bei der Darstellung von Landkarten im SVG-Format unter Firefox die Ortsnamen die gesamte Karte überdecken und somit völlig unbrauchbar machen ?

Mit freundlichen Grüßen

   Roger Behn

--84.182.238.29 12:44, 1. Mai 2009 (CEST)

Beispiel? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 13:38, 1. Mai 2009 (CEST)

Diskussion:Die Lunikoff Verschwörung#Weblink und Diskussion:Die Lunikoff Verschwörung#Vergleichsfall

Mir fehlt langsam die Lust zu argumentieren. Meines Erachtens ist die Aufnahme des Weblinks nach Wikipedia:WEB gerechtfertigt, auch wenn mir die Website selbst nicht zusagt. Einige Benutzer sehen das (unter teilweise hanebüchenen Begründungen) anders. Da sich die Diskussion über mehrere Wochen hingezogen hat, stelle ich das ganze hier mal zur Diskussion. Auch Wikipedia:DM brachte nicht den gewünschten Erfolg. Da hier mehr Leute lesen: Liege ich falsch? Ist es richtig den Link zu entfernen, weil man die Gruppe und deren Anschauung nicht leiden kann? Habe ich etwas an den Richtlinien falsch interpretiert? Mir ist bewusst, dass der Link und die Band an sich „bäh“ und „pfui“ ist, dennoch sollte meines Erachtens gerade in solchen Fällen die Neutralität gewahrt werden. --Gripweed 13:35, 1. Mai 2009 (CEST)

Du hast vollkommen recht. Danke, dass du den neutralen Standpunkt verteidigst. Ich frage mich, warum du so wenig Unterstützung erhältst? --Laubbaum 19:06, 1. Mai 2009 (CEST)

Lagometer

Gibt es dafür ein Ersatztool? jodo 15:29, 1. Mai 2009 (CEST)

Leider nein, aber Bestrebungen das doch wieder in einer resourcenschonenderen Weise wieder einzuführen: Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen#Aka's Tool doch wieder (teilweise) reaktivieren?. --Septembermorgen 15:34, 1. Mai 2009 (CEST)

Traffic-Statistik User/Nichtuser

Hallo. Es gibt ja diese wunderbare Site, die zeigt wie oft ein Artikel aufgerufen wird. Gibt es denn Schätzungen, wie viel davon reine WP-interne, also Aufrufe von angemeldeten Usern sind? -- Ayacop 18:09, 1. Mai 2009 (CEST)

Halbwegs genaue Schätzungen dürften schwer zu bekommen sein. Ein Ansatz könnte sein, die Anzahl der Aufrufe der Hauptseite mit der der Beobachtungsliste zu vergleichen, für den März wäre das z.B. 43,5 Mio. zu 1,4 Mio. Dazu müsste man natürlich noch wissen, wie oft ein durchschnittlicher Benutzer pro Sitzung etwa seine Beo abruft etc. Ins Blaue hinein würde ich sagen der Anteil von angemeldeten Benutzern dürfte unter 1% liegen. Gruß --P.Copp 22:03, 1. Mai 2009 (CEST)

Ich denke, mit den beiden Zahlen kommt man nicht weit.

Eine Obergrenze für den Anteil der Angemeldeten erhält man, indem man die Editzahlen vergleicht und annimmt, dass registrierte Nutzer häufiger einen betrachteten Artikel ändern als andere (durchaus naheliegend).

Ca. 800.000 registrierte Nutzer hat die deutsche Wikipedia - umgerechnet grob 1% der Einwohnerzahl von Deutschland, Schweiz und Österreich. Allerdings sind da auch viele doppelte Accounts und Accounts aus dem Ausland dabei. Dafür sind registrierte Benutzer im Durchschnitt deutlich häufiger bei Wikipedia als ein Durchschnittsbürger, und ich denke, dass der Effekt deutlich größer ist. Macht dann 1% als tiefe Untergrenze und die Editzahlen als hohe Obergrenze. Dazu gibts doch sicher irgendwo eine Statistik.... --mfb 22:39, 1. Mai 2009 (CEST)

[[[dunkelbunt]]] statt Dunkelbunt

Hallo, das Lemma vom diesem Artikel ist falsch und ich weiß leider nicht wie ich das Lemma verändern kann und den Artikel nicht beschädigen, deshalb lass ich das mal lieber und bestand darauf euch hier zu Fragen. Danke -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 20:49, 1. Mai 2009 (CEST)

Es gibt einen Reiter (?) "Seite verschieben". Ich mach das mal. PS: Dafuer frage ich Dich demnaechst, wenn ich was auf Albanisch nicht verstehe ;-). Fossa_?! ^± 20:52, 1. Mai 2009 (CEST)

Das mach ich gerne ;) -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 21:45, 1. Mai 2009 (CEST)

PPS: Scheinbar kann ein Lemma nicht mit "[" beginnen. Mom mal. Fossa_?! ^± 20:54, 1. Mai 2009 (CEST)

Dafür gibt's Vorlage:Korrekter Titel bzw. {{Korrekter Titel|Richtige Schreibweise}}. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 21:01, 1. Mai 2009 (CEST)

Links werden falsch umgesetzt

Wenn ich folgenden Link korrigiere von: [[Ziel_(Link)|Ziel]] zu [[Ziel_(Link)|]], dann wird aus dem Link folgendes: [[Ziel_(Link)|Ziel_(Link)]]; statt dessen hätte ich erwartet, dass der sichtbare Teil des Links zu Ziel wird; aber er wird zu Ziel (Link).

Als Lösung gibt es im Moment die Möglichkeit aus [[Ziel_(Link)|]] folgendes zu machen: [[Ziel (Link)|]], dann klappt es. Also: Mit Unterstrich (_) wird nicht richtig übersetzt, ohne schon. Ich hoffe, ich konnte mein Anliegen verständlich formulieren... --Kapege.de 21:18, 1. Mai 2009 (CEST)

Häh? Ich verstehs nicht, frag mich aber warum du einen | anhängst wenn du das Ziel nicht ändern willst. Hilft Hilfe:Links weiter? --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 21:34, 1. Mai 2009 (CEST)

(BK) Die Frage habe ich nicht verstanden, aber vermutlich meinst du diese Änderung. Bei mir funktionieren die Links auch in der alten Version. Unterstriche sollte man aber natürlich trotzdem aus Links entfernen. --Laubbaum 21:38, 1. Mai 2009 (CEST)

Wenn du [[Linse (Optik)|]] verwendest, wird das beim Speichern sowieso in [[Linse (Optik)|Linse]] umgewandelt. Da gibt es also nichts zu verkürzen/korrigieren. -- kh80 •?!• 22:41, 1. Mai 2009 (CEST)

Mhm, ja ich hab's mir fast gedacht, dass es schwer zu erklären ist: Wenn ich einen Link finde, der einen Unterstrich vor dem Klammerzusatz hat und ich tippe das Pipe-Zeichen dahinter, damit der Klammerzusatz nicht im fertigen Link erscheint, dann erscheint er doch und zusätzlich wird aus dem quasi abgekürzten Link der "fehlende" Text nach dem Pipe-Symbol wieder eingesetzt und obendrein falsch eingesetzt. Ich will ja durch das Pipe-Symbol erreichen, dass der Link ohne dem Klammerzusatz sichtbar wird. Das wird er aber nur, wenn zwischen Link und Klammerzusatz kein Unterstrich steht. Dann klappt es, ansonsten wird es falsch umgesetzt. Das ist doch ein Software-Fehler, der korrigiert werden sollte, oder? -- Kapege.de 22:52, 1. Mai 2009 (CEST)

Warum benutzt du den Unterstrich? Das Leerzeichen ist für Menschen besser lesbar und ist genau so einfach zu tippen. Neulinge, die noch nicht wissen wie Links aussehen, kennen die Pipe-Symbol-Abkürzung sowieso nicht. --Laubbaum 23:22, 1. Mai 2009 (CEST)

Ob das ein Bug ist, hängt davon ab, welches Verhalten man will. Im MediaWiki wird nur gekürzt, wenn " (...)" vorkommt, eben nicht mit Unterstrich. Das Verhalten ist so und da ja (siehe die anderen Antworten) immer Leerzeichen benutzt werden sollten, ist das auch okay so. Ich bin ja eher dafür, Links mit Unterstrichen nicht zu erlauben. Nur weil sie in den URLs so dargestellt werden, muss das ja nicht auch im Wiki-Text erlaubt sein... --APPER\^☺☹ 02:32, 2. Mai 2009 (CEST)

Hilfe benötigt

Sorry, weiß keinen anderen Ort. Brauche Hilfe, um hier bei der letzten Nachricht (Baku) eine neutrale Formulierung zu finden. --Con^structor 00:00, 2. Mai 2009 (CEST)

Bitte um Mithilfe

Bitte ab morgen mal beim Umbiegen der Links auf "Papst-Primat" helfen, aber dabei genau hinschauen, ob eventuell "Jurisdiktionsprimat" gemeint ist: dann letzteres behalten/posten. Spezial:Linkliste/Papst-Primat Vielen Dank schonmal, Jesusfreund 01:24, 2. Mai 2009 (CEST)

Automatische Nachsignierung für FZW (CopperBot Opt-In) und Überlegungen zur automatischen Nachsignierung

Habe (nachdem es für A/A keine Bedenken gab) Fragen zur Wikipedia in die Liste der Seiten gesetzt, auf denen der CopperBot unsignierte Beiträge nachsigniert. Vermutlich macht das auch für andere Seiten Sinn. Fraglich ist dann, ob aus dem Opt-In ein Opt-Out werden sollte, d.h. eine Seite, auf der Orte stehen, in denen der Bot nicht automatisch nachsigniert. Es würden dann alle Diskussions-Namensräume per default überprüft. Eine weitere Idee wäre, die MediaWiki-Software selber bei jedem Edit prüfen zu lassen, ob dieser Edit auf einer Diskussionsseite stattgefunden hat und unsigniert ist, um dann im Bedarfsfall umgehend nachzusignieren. Gruß, -- Emdee 03:28, 2. Mai 2009 (CEST)

Aktive Mitarbeit auf der Wikipedia

Hallo. Mich würde es interessieren wie man auf der Wikipedia aktiv mitwirken kann? Was kann man denn eigentlich noch außer nur Artikel bearbeiten um die wertvolle Zeit an Wikipedia zu witmen? Dr. S 01:19, 2. Mai 2009 (CEST)

s.u. Jesusfreund 01:24, 2. Mai 2009 (CEST)

Man sollte vor allem darauf achten, die Vorschaufunktion zu nutzen, um nicht unnötig viele Edits binnen kürzester Zeit zu produzieren. Nicht irritieren lassen: Manche haben das selbst nach Jahren nicht drauf. --89.48.47.151 01:39, 2. Mai 2009 (CEST)

Sowas kann man auch irgendwie nicht draufhaben weil es ab und zu dauert bis man die Meinung ändert. Dr. S 01:52, 2. Mai 2009 (CEST)

Der arme Jeseusfreund ... ;) - Man kann auch hier aktiv mithelfen! Gruß Elvaube ^{Disk   +/-   Mail} 02:06, 2. Mai 2009 (CEST)

z.B. Artikel lesen. Wenn man möchte kann man das auch auf Wikipedia:Bewertungen machen. --Goldzahn 07:44, 2. Mai 2009 (CEST)

Wieso ist das keine legitime Frage?

[3] ??--Holmtroll 02:20, 2. Mai 2009 (CEST)

Die Diskussionsseiten dienen ausschließlich der Verbesserung des Textes. Die Antwort für deine Frage steht aber schon unübersehbar dort, siehe Hilfe:Tabellen#Geschachtelte Tabellen. --Laubbaum 09:12, 2. Mai 2009 (CEST)

Einzelnachweise

Als Hauptautor des Artikels Humboldtschule (Bad Homburg) möchte ich von euch mal wissen, ob die Platzierungen der Einzelnachweisnummern im Einleitungsabschnitt (optisch) so in Ordnung sind. Sollte eventuell der erste Einzelnachweis, der die Schüler- und Lehrerzahlen belegt, zu einem Nachweis gemacht werden und hinter dem Wort „Lehrkräften“ platziert werden? Sollten eventuell die Einzelnachweise 2 und 3 am Ende des Satzes platziert werden? Das würde dann so aussehen:

Momentan:

„Sie ist heute mit 1572^[1] Schülern und 108^[1] Lehrkräften zu einer der größten Schulen des Hochtaunuskreises gewachsen. Die Humboldtschule ist seit November 2000 anerkannte^[2] UNESCO-Projektschule.^[3]“

Vorschlag:

„Sie ist heute mit 1572 Schülern und 108 Lehrkräften^[1] zu einer der größten Schulen des Hochtaunuskreises gewachsen. Die Humboldtschule ist seit November 2000 anerkannte UNESCO-Projektschule.^[2][3]“

Oder passt es so, wie es momentan ist? – PsY.cHo, 10:38, 30. Apr. 2009 (CEST)

Generell: wenn im Einleitungsabsatz Daten oder Behauptungen auftauchen, die sich außerdem noch in der Infobox oder weiter im Text befinden und dort nachgewiesen sind, so kann man vorne die Einzelnachweise auch weglassen. -jkb- 10:44, 30. Apr. 2009 (CEST)

Der Vorschlag ist schon besser. Es fragt sich aber wirklich, ob jede Aussage überhaupt referenziert werden muss, wenn sie unstreitig und leicht zugänglich ist. Muss man abwägen. Rainer Z ... 19:36, 30. Apr. 2009 (CEST)

Die Vorlage:Infobox Schule machts eigentlich vor: der Stand dieser Zahlen wird in klein und mit Klammern versehen in der Infobox dahinter gesetzt. Ich habe es mal hier entsprechend umgesetzt. Wenn in der Infobox dann der Stand zu lesen ist, muss es nicht nochmal zusätzlich im Fließtext erwähnt werden, zumal es sich nicht um eine Quelle, sondern rein um den Stand der Angaben gehandelt hat. -- Quedel 00:51, 1. Mai 2009 (CEST)

Okay, alles klar soweit. Wie ist es mit den beiden Einzelnachweisen über die Aussage der UNESCO-Projektschule? Soll der eine Einzelnachweis beim Wort „anerkannte“ und der andere Einzelnachweis am Ende des Satzes stehen, so wie es momentan der Fall ist? Oder sollen beide Nachweise zusammengefasst werden und am Ende des Satzes stehen? – PsY.cHo, 08:50, 1. Mai 2009 (CEST)

Die anderen Einzelnachweise hatte ich mir über Nacht noch nicht angeschaut. Wie ich es sehe, handeln beide Fußnoten einzig um die Anerkennung als UNESCO-Projektschule. Die Anerkennung an sich ist keine eigene Fußnote wert, da es keine weitere Infos dazu gibt. Wäre was anderes, wenn man jetzt einen ganzen Abschnitt um die Anerkennung hätte und das Datum der Anerkennung in einer eigenen Quelle wiederfinden würde. Aus diesem Grund ist eine Fußnote hinter dem Satz ausreichend.

Egal ob es nun Anmerkungen oder Einzelnachweis ist, dort reichen spezifische Informationen aus, die etwas konkret mit dieser Schule zu tun haben. Der Link auf die UPS-Seite und die Unterseite auf der Schulhomepage ist da korrekt. Der Link auf die Startseite von UPS-Schulen.de wäre doppelt (da ja bereits auf eine Unterseite verlinkt ist) und auch nicht für diesen Fall hilfreich. Gleiches gilt für den Wikilink zur UNESCO-Projektschule, der steht ja oben im Fließtext drin, warum also den Link nochmal als Hinweis ergänzen? Wer etwas dazu sucht, kann auch gleich oben klicken (und würde dort auch den Link zur UPS-Startseite finden). Ich habs mal entsprechend umgearbeitet. -- Quedel 13:38, 1. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank für deine Auskunft und Bearbeitung. – PsY.cHo, 13:52, 1. Mai 2009 (CEST)

Immer wieder gerne. Wurde eben nur etwas länger, um meine Gedanken dazu ausreichend zu erklären. Freut mich, wenn ein Schulartikel mal nicht in der LD verteidigt, sondern so verbessert werden kann. -- Quedel 18:39, 1. Mai 2009 (CEST)

:-) Eine Frage noch: UNESCO-Projektschule ist ja (eigentlich) kein Schultyp, eben nur Gymnasium, Real- und Hauptschule. Teilweise wird in Artikeln jedoch in der Infobox zum Beispiel Europaschule angegeben. Bei der Bad Homburger Humboldtschule handelt es sich um eine anerkannte UNESCO-Projektschule. Könnte, da es sich um eine anerkannte handelt, UNESCO-Projektschule in der Infobox neben Gymnasium aufgeführt werden? – PsY.cHo, 18:02, 2. Mai 2009 (CEST)

Mein Benutzername

Hallo. Passt mein Benutzername eh? Dr. Otto Schenker 16:41, 30. Apr. 2009 (CEST)

Was soll daran nicht in Ordnung sein? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 16:50, 30. Apr. 2009 (CEST)

Sieh auch Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Benutzername. Es geht darum ob er dir gefällt und ob du anoynm oder nicht bleiben willst. Für die Wikipedia passt er. Gruß -- Freedom_Wizard 16:54, 30. Apr. 2009 (CEST)

Bist du das denn? Du musst nicht darauf nicht antworten, aber wenn du es nicht bist, passt er nicht wirklich. -- Emdee 16:58, 30. Apr. 2009 (CEST)

Das ist der Name einer Spielfigur die ich verwende. Dr. S 17:23, 30. Apr. 2009 (CEST)

Dann hoffe mal, dass sich niemand beschwert, der wirklich so heißt. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 18:05, 30. Apr. 2009 (CEST)

Er sollte halt nicht gegen Gesetze oder gegen WP-interne Richtlinien verstossen. Für die Wikipedia einschlägig ist Wikipedia:Anmeldung#Hinweise zur Wahl des Benutzernamens. Gruss --Port (u*o)s 18:10, 30. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt offenbar den einen oder anderen echten Dr. Otto Schenker. Von daher ist der Benutzername suboptimal. Ich finde es auch etwas irritierend, einen Nick so zu wählen, dass man ihn nicht direkt als Nick erkennt. Ist zwar nicht verboten, aber blöd. Man erwartet bei so einem Benutzernamen automatisch eine männliche, akademisch gebildete Person höheren Alters. Ist natürlich lustig, wenn dahinter tatsächlich (z. B.) ein 14-jähriges Mädchen steckt, aber nur für einen Moment.

Wirklich problematisch kann die Sache werden, wenn ein Nachnutzer einen deiner Artikel außerhalb der Wikipedia pflichtgemäß mit „Dr. Otto Schenker“ als Hauptautor referenziert.

Kurz: Ich würde dir raten, einen anderen Nick anzunehmen, wenn du nicht darauf aus bist, die Leute aufs Glatteis zu führen. Rainer Z ... 19:27, 30. Apr. 2009 (CEST)

Naja, grad das ist ja das Witzige wenn die Leute denken dass hinter meinem Benutzernamen eine gebildete Person steckt obwohl dem ganz anders ist. Ich mein, ich bin zwar kein 14 jähriges Mädchen aber ein 20 jähriger ausgeflippter Typ. Man muss sich nur meine Beiträge ansehen die ich weiters in Zukunft verursache. Aber ich bin mit meinem Namen komplett zu frieden und möchte es auf keinem Fall ändern, deswegen hab ich auch gefragt. Dr. S 21:47, 30. Apr. 2009 (CEST)

Der "Dr." sieht danach aus, dass du berechtigt bist, diesen Titel zu führen. Sollte es also nicht der Fall sein, empfehle ich dir eine Selbstanzeige bei der nächsten Staatsanwaltschaft, dann erfährst du, ob du dich nach § 132a StGB strafbar machst. Oder deutet das "eh" auf Österreich hin? --wau > 22:01, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ich bin aus Österreich und mein Name ist von dem Spiel No One Lives Forever. Also kann ich euch versichern dass ich mit meinem Benutzernamen auf keinen Fall wen anderen meine. Dr. S 22:09, 30. Apr. 2009 (CEST)

Also beabsichtigst du eine Täuschung über die Berechtigung, einen Doktortitel zu führen. Das könnte unter Umständen auch zu einer Sperrung des Benutzerkontos führen und wäre kein guter Start. --wau > 22:23, 30. Apr. 2009 (CEST)

Solange sich hier User Herrgott nennen dürfen, würde ich mir keine Gedanken um deinen Nick machen. -- Dadophorus Ψ 22:34, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab ja schon erwähnt dass mein Name von einem Computerspiel ist. Ich weiss nicht wo da das Problem liegt. Es ist ja im Prinzip egal ob da Dr. irgendwas steht, oder? Wieso müsst ihr mir gleich mit ner Sperre drohen?! Dr. S 22:36, 30. Apr. 2009 (CEST)

Das wir hier eine Enzyklopädie schreiben, weißt du? Irgendwie verstehe ich deswegen die Fragerei mit deinem Benutzernamen nicht. Lege dir also bitte einen anderen Namen zu, der keine Zweifel aufwirft, oder nehme deinen Realnamen. Grüße -- Rainer Lippert 22:35, 30. Apr. 2009 (CEST)

ok. Ich bereue dass ich die Frage gestellt hab. Aber bitte lasst mich diesen Namen behalten. Danke. Dr. S 22:37, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du ihn eh behalten willst, wieso fragst du dann? Ich finde die Wahl des Namens in Ordnung. Hier besteht ja gerade keine Klar-Namens-Pflicht, und wenn ich mich Dr. No nennen würde, würde sich vermutlich auch keiner beschweren, weil ich kein Doktor bin. -- Jonathan Haas 22:45, 30. Apr. 2009 (CEST)

@ "Otto": Jetzt enttäuscht du aber schon etwas. Dass du die Antrage gestellt hast, zeigt ja eigentlich, dass du schon ein natürliches Gespür dafür hast, dass da ein Problem ist. Wenn man dich dann darauf aufmerksam macht, reagierst du nicht altersgemäß mit Verantwortungsbewusstsein, sondern wie ein verspieltes Kind. Schau dir mal über das Portal:Medizin an, was da für hochkarätige Artikel von Benutzern geschrieben werden, die zu Recht einen Doktortitel benutzen könnten. Dasselbe gilt für viele andere hochqualifizierte Artikel auf anderen Gebieten der Wissenschaft. Für Wikipedia geht es auch immer wieder darum, das Vertrauen zu rechtfertigen, das in die Artikel gesetzt wird. Dabei spielt auch eine Rolle, dass die Autoren fachlich qualifiziert sind. Und ein wichtiger Gesichtspunkt bei der Beurteilung der fachlichen Qualifikation ist die berufliche Laufbahn oder ein erworbener akademischer Grad. Deshalb ist es kein Spaß, sondern in meinen Augen höchst unverantwortlich und unerwünscht, in dieser Hinsicht falsche Voraussetzungen vorzutäuschen. Wenn du hier nicht wissenschaftliche Artikel schreiben willst, ist das ok, aber dann täusche auch nicht, sondern nenne dich meinetwegen "Flippy" oder wie immer du willst, wenn es keinen falschen Eindruck hervorruft. --wau > 23:29, 30. Apr. 2009 (CEST)

Da eine Verwechselungsgefahr mit real existierenden Personen besteht, halte ich den Benutzernamen für ungeeignet. -- smial _disk 23:36, 30. Apr. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Zwar könnte "Dr. Otto Schenker" auf seiner Benutzerseite wohl etwas in dieser Art schreiben: "Hallo zusammen, ich bin ein ausgeflippter 20jähriger Typ, heisse in Wirklichkeit nicht Otto Schenker und trage auch keinen Doktortitel; zu meinem Benutzernamen liess ich mich von der gleichnamigen Figur im Spiel No One Lives Forever inspirieren" - das würde ich hier für das Minimum halten, damit er sich selbst keine rechtlichen Probleme einhandelt, und dies nicht einmal dann als gesichert ansehen. Allerdings würde, wenn es solche Probleme dann doch gäbe, hoffentlich berücksichtigt, dass er sich hier in einem Umfeld bewegt, in dem Pseudonyme wie Der Bischof mit der E-Gitarre, Papst Johannes und jede Menge mehr oder weniger ernstzunehmender "Professoren" und "Doktoren" von Dr. Antisport über Dr. Mabuse bis Dr. Zarkov vorkommen. Eine Verwechslungsgefahr mit wirklich existierenden Leuten namens Dr. Otto Schenker würde aber vor allem bei der Weiternutzung immer noch bestehen, daher schliesse ich mich an: ungeeigneter Benutzername, er sollte sich besser einen anderen suchen. Gestumblindi 00:04, 1. Mai 2009 (CEST)

Otto, Dr. No o. ä. wäre völlig okay. Dr. Otto Schenker ist es nicht, dir Gründe wurden ausführlich genannt. Das was du witzig findest, ist es nur für einen Moment – aber du willst den gleichen Witz hoffentlich nicht die nächsten Jahre immer wieder erzählen. Hauptsache ist aber, dass du Name und Titel lebender Personen gekidnappt hast, auch wenn dir das nicht bewusst gewesen sein mag. Hier ist kein Computerspiel. Also sei so nett und lass den Account ruhen und melde dich unter einem unproblematischen an. Rainer Z ... 23:44, 30. Apr. 2009 (CEST)

Oder du schaust auf Wikipedia:Benutzernamen ändern vorbei und lässt dich umbenennen. --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:48, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab mich für die Variante entschieden dass ich in meine Benutzerseite reinschreibe dass ich in Wirklichkeit nicht Dr. Otto Schenker heisse und dass ich den Namen von nem Computerspiel hab. Umbenennen lass ich mich ungern. Außerdem hab ich die Frage über meinen Namen gestellt weil ich nicht wusste welche Namen man da verwenden kann. Da mir einige Benutzer gesagt haben dass mein Name durchaus akzeptabel sei, möcht ich ihn bitte behalten. Außerdem ist der Name Otto Schenker nicht wirklich vorhanden da die meisten zB Hans Otto Schenker heißen usw. Dr. S 00:59, 1. Mai 2009 (CEST)

Vergiss nicht die Weiternutzung. Lizenzkonform müssen da Hauptautoren genannt werden. In einer Zeitung stünde dann möglicherweise „Dr. Otto Schenker“, ohne das man direkten Zugriff auf deine Benutzerseite hätte. Rainer Z ... 15:51, 1. Mai 2009 (CEST)

Eben. Der Name muß geändert werden. Die Gründe wurden ja schon ausführlich genannt - und dafür kann man bestraft werden nicht von wikipedia sondern durch die Staatsanwaltschaft. Zumindest bei uns (de) gibt es da Gesetze dagegen.Kersti 18:57, 1. Mai 2009 (CEST)

Es gibt nur einen "Dr. Otto Schenker" und der ist von NOLF. Wenn es verboten ist solche Namen zu benutzen dann frag ich mich wieso dieser Name dann im Spiel existiert. Außerdem wird es auf der Wikipedia genug Vandalen mit dem Benutzernamen Dr. irgendwas geben. Wenn ihr vor habt meinen Benutzernamen zu ändern dann hör ich eben ganz auf auf der Wikipedia zu arbeiten. Mit einem anderen Namen macht mir Wikipedia einfach keinen Spaß. Dr. S 22:20, 1. Mai 2009 (CEST)

Außerdem möchte ich noch einwerfen dass es hier genug Benutzer mit dem Titel Dr. gibt. Dr. S 22:24, 1. Mai 2009 (CEST)

Ja, wissen wir. Die haben dazu auch lange genug Studiert. Ich habe dir gestern schon gesagt, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben. Mit deiner Einstellung, die du hier zu Tage legst, kann man dir wohl nur dieses nahelegen. Grüße -- Rainer Lippert 22:29, 1. Mai 2009 (CEST)

Das ist noch fraglich, ob Benutzer:Dr. Adolf Hitler, Benutzer:Dr. Allwissend, Benutzer:Dr. Brötchen und wie sie alle heißen studiert haben. Ich sehe das wie Rainer Zenz (der ja hoffentlich wirklich so heißt): Ein "Dr." im Nicknamen alleine ist noch nicht problematisch, aber in Kombination mit einem realen Namen ergeben sich dann Probleme. --mfb 22:54, 1. Mai 2009 (CEST)

Ja ich hab ja nachgegoogelt und nur den Namen Otto vor Schenker als zweiten Namen gefunden. Es heißt wirklich nur die Spielfigur Dr. Otto Schenker außerdem hab ichs eh schon auf meiner Benutzerseite erwähnt. Also wo liegt denn das Problem? Lasst mich unter dem Namen jetzt bitte meine Arbeit auf der Wikipedia fortsetzen. Danke. Dr. S 23:52, 1. Mai 2009 (CEST)

Also arbeit würd ich das jetzt nur indirekt nennen wollen... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 01:13, 2. Mai 2009 (CEST)

Ja ich hab auch erst gestern angefangen, Schlaumeier^^ Dr. S 01:20, 2. Mai 2009 (CEST)

Warum hast du hier eigentlich angefragt? -- Rainer Lippert 08:40, 2. Mai 2009 (CEST)

Ich hab gefragt obs eh ok ist dass man Namen von Videospielcharakteren nehmen kann. Dr. S 13:04, 2. Mai 2009 (CEST)

Und zehn Leute haben zu dir gesagt, dass dein gewählter Name nicht ok ist. -- Rainer Lippert 13:07, 2. Mai 2009 (CEST)

„Mit einem anderen Namen macht mir Wikipedia einfach keinen Spaß“? Tolle Einstellung. Noch einmal: Bei einem Videospiel bleiben die Figuren innerhalb des Spiels, da ist das hier diskutierte egal. Es spricht auch nichts gegen einen Titel im Benutzernamen, wenn es klar ist, das der Name ein Pseudonym ist. „Dr. Schiwago“ oder „Prof. Bienlein“ z. B. wären unbedenklich. Capisce? Rainer Z ... 13:29, 2. Mai 2009 (CEST)

Es haben auch einige Benutzer gesagt dass mein Benutzername durchaus ok sei. Deswgen wart ich ab bis mein Name gezwungen umbenannt wird, dann hör ich ganz auf auf der Wikipedia weiterzuarbeiten. Hier ist jetzt bitte EOD. Dr. S 14:28, 2. Mai 2009 (CEST)

Mit dieser Einstellung wirst du hier ohnehin nicht glücklich werden. --Howwi 14:32, 2. Mai 2009 (CEST)

Entzückend! Dann lass in Zukunft die Diskutiererei ganz sein. Rainer Z ... 14:33, 2. Mai 2009 (CEST)

OK mach ich. Dr. S 17:18, 2. Mai 2009 (CEST)

Tja, hat sich ja nun erledigt. Zum diskutieren wirst du ja ohnehin nicht mehr kommen. -- Rainer Lippert 17:45, 2. Mai 2009 (CEST)

Koordinaten was anderes

Welchen type bekommen Koordinaten für Dinge, die nicht mehr da sind. In diesem Falle zerstörte Synagogen, wo heute nurnoch ein Gedenkstein steht. Landmark erscheint mir irgendwie unpassend. --Catrin 21:33, 30. Apr. 2009 (CEST)

Doch, landmark ist korrekt. Die Syntax der Coordinatenvorlage ist Englisch, daher lohnt auch ein Blick nach en:Landmark und wikt:en:Landmark (da Bedeutung 2) --Matthiasb 22:45, 30. Apr. 2009 (CEST)

Man darf allerdings Landmarke nicht mit Wahrzeichen (wie im en-Artikel) verwechseln. Ein heute nicht mehr vorhandenes Objekt ist sicherlich keine Landmarke. --Zollwurf 18:55, 1. Mai 2009 (CEST)

Genau darum ging es mir. Ich halte es alledings im speziellen Fall (ehemalige Synagogen in Hamburg) für sinnvoll Koordinaten im Artikel anzugeben. Es ging mir darum welche type, ich dann nehme. --Catrin 19:33, 1. Mai 2009 (CEST)

vgl. Vorlage:Coordinate#type ... offenbar sind die Differenzierungsmöglichkeiten bei allen Bauwerken (außer Flughäfen) recht beschränkt ... Hafenbar 13:08, 2. Mai 2009 (CEST)

Das hatte ich entzwischen auch gesehen. Ich entscheide mich für "alles andere was nicht oben rein passt" und verwende Landmark. Danke für die Antworten. --Catrin 19:15, 2. Mai 2009 (CEST)

Wie muss ich Der Urzeit-Code kategorisieren?

Welche Kats. müssen da jetzt verpflichtend rein? --Strange urban legend 12:42, 2. Mai 2009 (CEST) --Strange urban legend 12:42, 2. Mai 2009 (CEST)

Nebenbei, Du solltest Deinen SLA-Einspruch begründen und auf der Diskussionseite zu Deinem Artikel vorbeischauen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 13:03, 2. Mai 2009 (CEST)

Es hat irgendjemand LA statt SLA gesetzt, insofern wohl obsolet. --Strange urban legend (13:06, 2. Mai 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Fehler beim Bild

Hier gelangt man zur Upload-Seite

Hallo, beim hinzufügen einer Karte ist mir ein kleiner Fehler unterlaufen, wie kann ich die Seite jetzt löschen? -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 16:12, 2. Mai 2009 (CEST)

Löschen können nur Admins. Du kannst aber die Vorlage {{löschen|Begründung -- ~~~~}} einfügen, dann löschts ein admin. -- Jonathan Haas 16:18, 2. Mai 2009 (CEST)

Bei der Gelegenheit möchte ich ein wenig mit dem Commons-Fähnchen wedeln. :) -- Emdee 16:24, 2. Mai 2009 (CEST)

Ok, danke. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 16:33, 2. Mai 2009 (CEST)

PS. Bei Commons wie auch hier lassen sich weitere Versionen hochladen, ein Löschen ist nicht immer nötig. -- Emdee 16:40, 2. Mai 2009 (CEST)

Upps, zu spät naja, egal ich hab ein neues, besseres Bild erstellt. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 16:42, 2. Mai 2009 (CEST)

Rechtshinweis

Ich habe dazu unter Wikipedia_Diskussion:Hinweis_Rechtsthemen#Rechtshinweis eine Frage gestellt und einen Vorschlag gemacht. Ich bitte um Meinungen dazu. Cäsium137 (D.) 20:42, 2. Mai 2009 (CEST)

Dateigröße verkleinern: Kommunalwahlen in Nordrhein-Westfalen 2009

Hallo zusammen. Beim neuen Spitzenreiter in den langen Artikeln stellt sich mir die Frage, ob man wirklich in jeder Tabelle das Logo der einzelnen Partei eingefügt sein muss. Meiner Meinung nach bläht das den Quelltext immens auf und ist nicht sonderlich nötig. Das es auch anders geht zeigt z. B. dieser Artikel (Tabellen auf das Wesentliche beschränkt ohne Logos). Eine kleine Diskussion, die ich darüber mit einem der Autoren geführt habe findet sich hier (Unterschied) Ich frage nur, weil das für die eine Tabelle schon knappe 500 Byte waren und man bei einem großen Artikel dadurch eine Menge Ladezeit einsparen kann. Gruß, Elvaube Disk | +/- | Mail 12:37, 2. Mai 2009 (CEST)

Hab auf der Diskussionsseite einen Vorschlag gemacht. -- Emdee 01:04, 4. Mai 2009 (CEST)

Fake

Das Ding ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein Fake. Mit welcher Berechtigung darf das da stehen bleiben? Sonst könnte ich doch auch bei bei ihr oder bei ihm einen Beitrag schreiben, dass ich als ihr Bruder anderer Meinung zur wikipedianischen Darstellung bin... --Lemidi 18:48, 2. Mai 2009 (CEST)

Mag sein - und? -- Achim Raschka 18:58, 2. Mai 2009 (CEST)

Ich finde ein Statement im Namen eines anderen Menschen zu machen, ist nicht rechtens. Ich würde den Abschnitt deshalb löschen bzw. durchstreichen. Das wurde aber revertiert. Hat der Disk-Beitrag eine Daseinsberechtigung? --Lemidi 13:38, 3. Mai 2009 (CEST)

Sagen wir, glücklich ist es nicht. Andererseits, woher bist du dir so sicher, dass es nicht von einem Bruder ist? Grundlegend ist hier die Tatsache, dass er kein Recht verletzt, keine Straftat entschuldigt oder verharmlost oder gerechtfertigt - er schreibt im Prinzip nur über das Befinden der Familie. Erst dann, wenn sich herausstellen sollte (aber richtig), dass es fingiert ist, wäre es fällig. Bis dann... -jkb- 13:49, 3. Mai 2009 (CEST)

Das ist sicher ein Grenzgebiet, ich wäre aber für behalten. Auf der Diskussionsseite sollte nicht in fremder Leute Beiträgen rumgepfuscht werden. Du kannst schließlich auch nicht beweisen, dass es kein Fake ist.-- HausGeist^Diskussion 14:01, 3. Mai 2009 (CEST)

Wie kennzeichnet man (falls möglich) fehlerhafte Artikel?

Hallo,

Ich habe im Artikel "MP3-Player" grobe Fehler gefunden. Kann man eine Markierung einfügen, um die Leser auf die Fehler aufmerksam zu machen? Im Artikel steht zum Beispiel "Die MP3-Geräte haben die früher dominierenden Walkman- und Discman-Geräte verdrängt". Das ist grundlegend falsch, weil Walkman und Discman eingetragene Warenzeichen von Sony sind. Es müßte eher heissen "...haben die früher dominierenden portablen Cassetten-Abspielgeräte und CD-Player verdrängt". Weiter heißt es, "Der MP3-Player ist der Nachfolger des Walkman", was sachlich auch nicht korrekt ist, denn ein Produkt eines Fremdherstellers kann kaum ein Produkt von Sony ersetzen. Ich muß leider jetzt ins Bett und habe in den nächsten Tagen keine Zeit. Kann man vorübergehend den Artikel als fehlerhaft markieren? Vielen Dank. --Falldown 00:07, 3. Mai 2009 (CEST)

Du kannst mit dem Baustein: Vorlage:Überarbeiten auf die Mängel hinweisen, alternativ auch den Artikel in die Qualitätssicherung eintragen.--Ticketautomat 00:13, 3. Mai 2009 (CEST)

(BK)Du kannst 3 Dinge tun:

• Du kannst die Vorlage Überarbeiten verwenden
• Es einfach selbst ändern.
• Es so lassen wie es ist, da Walk- und Discman zwar eingetrage Warenzeichen von Sony sind, jedoch häufig synonym für jeglicher Geräte dieser Art verwendet werden. Aus diesem Grund wurden Sony z.B. in Australien die Markenrechte für den Begriff Walkman aberkannt.

Was du tust ist deine Entscheidung, jedoch kannst du natürlich auch wieder revertiert werden, falls jemand anderer Meinung als du ist. --StG1990 Disk. 00:15, 3. Mai 2009 (CEST)

(Nochmal BK, aber da's mehr als den ÜÄ-Baustein gibt trotzdem gepostet) Hoi. Da gibt's verschiedene Möglichkeiten. Am besten bringst Du die Bedenken auf der Diskussionsseite des Artikels vor. Alternativ bzw. Zusätzlich findest Du unter Wikipedia:Bewertungsbausteine eine Auswahl an Bausteinen, die auf Artikelmängel hinweisen, aber auch da gehört normalerweise ein Diskussionsseiteneintrag dazu, in dem Du die Mängel konkretisierst. Und last but not least: Sei mutig und nimm Änderungen am Artikel selbst vor, wenn Du Dir sicher bist, einen Baustein "Dieser Artikel ist falsch" gibt's nämlich nicht ;-) Gruß, 217.86.43.162 00:17, 3. Mai 2009 (CEST)

Komme gerade aus dem Bad und habe auf dem Weg ins Bett nochmal "reingeschaut" ;-) Wenn man es lt. StG1990 so lassen kann wie es ist, dann ist es ja in Ordnung und meine Anfrage wird dadurch hinfällig. Ich war der irrigen Meinung, dass es bei diesem Projekt in erster Linie um Genauigkeit und möglichst großer Vollständigkeit geht. Da dem scheinbar nicht so ist bitte ich um Löschung meines Accounts und meiner bisherigen Beiträge, da ich das Projekt jetzt nicht mehr wirklich verstehe.

Ich wünsche allen Beteiligten trotzdem einen schönen Sonntag und bedanke mich für die Antworten zu meinen Fragen.

Liebe Grüße Falldown(nicht signierter Beitrag von Falldown (Diskussion | Beiträge) 01:18, 3. Mai 2009 (CEST))

Im Prinzip hast du natürlich Recht, die Artikel sollen so richtig wie möglich sein. Doch in diesem Fall geben das auch unsere anderen Artikel Walkman und Discman so wieder. Zitat aus dem Artikel Walkman: In der deutschen Umgangssprache ist der Markenname inzwischen zum Gattungsnamen geworden (unabhängig vom Hersteller). Unabhängig davon sind fundierte Änderungen natürlich willkommen und du solltest dich nicht gleich abschrecken lassen. --StG1990 Disk. 01:25, 3. Mai 2009 (CEST)

ich hoffe, der threaderöffner spricht auch grundsätzlich von "papiertaschentüchern" und nicht pauschal von "tempos". --JD {æ} 10:19, 3. Mai 2009 (CEST)

Zum Inhaltlichen: Mit der Formulierung "MP3-Geräte haben die früher dominierenden Walkman- und Discman-Geräte verdrängt" habe ich auch kein Problem. Aber "Der MP3-Player ist der Nachfolger des Walkman" ist meiner Meinung nach tatsächlich schlicht falsch, dazu müsste es schon den einen Hersteller geben, der früher Kassettenspieler produzierte und diese jetzt durch MP3-Player ersetzt hat. Man sagt ja auch nicht "Das Automobil ist der Nachfolger der Eisenbahn", obwohl beide einem sehr ähnlichen Zweck dienen. Ich habe den Satz also ersatzlos aus dem Artikel entfernt (und dabei auch ansonsten einige Änderungen gemacht). --YMS 17:07, 3. Mai 2009 (CEST)

BKL

Hallo, macht es eigentlich Sinn BKL,s anzulegen wenn es noch nicht einmal einen Artikel gibt? siehe Beispiel hier: [4] und weitere Spezial:Beiträge/Peter200 Danke --Elab 10:27, 3. Mai 2009 (CEST)

Natürlich macht das Sinn, weil so von vornherein klar ist, dass es für diesen Begriff mehrere Bedeutungen gibt und eventuell zu verlinkende Lemmata auf Anhieb das richtige Lemma erhalten. Wem hilft es, wenn nur auf eine BKL verlinkt wird? Das Hauptlemma ist zudem damit korrekterweise "blockiert", damit darunter nicht nur eine der Bedeutungen angelegt wird. --Scooter ^Sprich! 10:30, 3. Mai 2009 (CEST)

@Scooter, danke für die schnelle Antwort vielleicht sollte dann dieses bei WP:BKL hier Wikipedia:BKL#Begriffskl.C3.A4rungsseiten ergänzt bzw geändert werden, denn dort steht der Satz (Zitat) - Sie dienen nicht dazu, dem Benutzer die gesuchten Informationen zu geben, sondern dazu, den Benutzer auf den Artikel zu verweisen, in welchem er die gesuchten Informationen findet - Gruß --Elab 11:09, 3. Mai 2009 (CEST)

findet oder finden könnte sollte ergänzt werden? ich fand ja bisher, dass es logisch ist ...Sicherlich ^Post 11:21, 3. Mai 2009 (CEST)

Und es steht dort auch Ein Wikilink darf dabei auch rot sein, wenn die Möglichkeit besteht, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben werden wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz), wobei ein nur als unbestimmter Artikel zu sehen ist, vielleicht sollte man besser Wikilinks dürfen dabei auch rot sein, ... formulieren. -- Jesi 12:42, 3. Mai 2009 (CEST)

@Jesi, Scooter + Sicherlich, danke Frage hat sich erledigt habe gerade Nachricht bekommen: Für Geographie-BKLs, speziell die Vereinigten Staaten betreffend, gelten diese Regeln nicht. Habe diese Ausnahmeregel nicht gesehen und gefunden. War mein Fehler ein Newbie Effekt, sorry --Elab 13:19, 3. Mai 2009 (CEST)

FlaggedRevs-Bug

Hallo, mir ist ein Bug im Zusammenhang mit den gesichteten Versionen aufgefallen, den ich schon fast als reproduzierbar einstufe: Bei einem Klick auf "Entwurf", der auf index.php?title=Seitentitel&stable=0&redirect=no führt, wird die gesichtete, nicht die ungesichtete Version angezeigt. Mir ist das insbesondere bei der Benutzung des Vandal-Fighters aufgefallen (Beispiel: VF liefert Diff, Klick auf Entwurf führt zur alten Version (bitte dieses Beispiel vorerst nicht sichten/purgen/revertieren)). Merkwürdigerweise trat der Fehler in einem Test nicht immer auf. Ist dieser Bug schon bekannt? Gruß, --Church of emacs D B 13:09, 3. Mai 2009 (CEST) Ps.: Bitte diesen Abschnitt nicht benutzen, um über den Sinn oder Unsinn von gesichteten Versionen zu diskutieren. Danke.

Wurde in ähnlicher Form schon hier angesprochen, allerdings kaum beachtet. --S^[1] 13:11, 3. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich die Überschrift und die Frage sehe, kann ich nicht widerstehen: Ja, der Bug FlaggedRevs ist bekannt. *scnr* --77.21.82.128 22:25, 3. Mai 2009 (CEST)

Tauber Benutzer (erl.)

Hallo, was kann man tun, wenn man einem Benutzer mehrfach freundlich auf einen offensichtlichen Mißstand auf seiner Benutzerseite hingewiesen und um Stellungnahme gebeten hat, dieser aber weder antwortet, noch den Mißstand beseitigt, obwohl er nachweislich mehrfach aktiv war und die Nachricht schon länger zur Kenntnis genommen haben muß? Grüße, Carbenium 14:20, 3. Mai 2009 (CEST)

Wenn Du nicht schreibst wer was verbrochen hat, bekommst Du keine vernünftige Antwort. -jkb- 14:26, 3. Mai 2009 (CEST)

Wenn er gegen Wikipedia:WWNI verstößt oder mutwillig (! also wider besseres Wissen) Schäden anrichtet, dann notfalls die VM. Hat er, auch in Bezug auf spezifichere WP-Regeln, nur eine Andere Meinung, dann musst du dich wohl mit ihm einigen. Cäsium137 (D.) 14:29, 3. Mai 2009 (CEST)

OK, geht wohl nicht ohne Beispiel... :-) Konkret: Ich schrieb ihm erst dieses, dann dieses und obwohl er inzwischen mehrfach aktiv war, hat er sich nicht gerührt. Für die VM ist das nichts, vielleicht sogar eher eine Bagatelle, aber wer mag es schon, ignoriert zu werden, wenn er berechtigte Verbesserungsvorschläge anbringt, deren Umsetzung noch nicht mal lange dauert?! Die Tatsache, daß sich da jemand anderes ziemlich emotional in die erste Diskussion reinklinkte, bringt mich übrigens auf gedankliche (Ab?)Wege, die man ohne Beweise nicht aussprechen darf... Grüße, Carbenium 15:19, 3. Mai 2009 (CEST)

Addendum: Stichwort "wider besseres Wissen": seit meiner Beanstandung weiß ers ja... ;) --Carbenium 15:20, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich misch mich mal ein: Ich finde zwar auch, dass es eine erhebliche Überladung der Benutzerseite ist, aber bei mir brauchte das Laden nur 10 sec (Firefox 3.0.10, Vista, ganz guter Laptop). Allerdings dürfte die Serverbelastung wesentlich erheblicher sein. Vllt. sollte man ihm die Wappen einfach zwangsweise auf eine Unterseite packen. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 15:45, 3. Mai 2009 (CEST)

Guter Vorschlag! :-) Aber vergiß nicht: Nicht jeder kauft sich extra für die WP einen neuen Rechner (mein 1000er AMD tuts auch noch sonst ganz akzeptabel und eine ganze neue Geräteklasse ist auch nicht wesentlich schneller). Abgesehen davon gibts auch noch Leute, die schon aus technischen Gründen (z.B. in irgendwelchen Dörfern jwd) nur per Modem ins Netz können (oder auch wollen). In diesem Sinne sollte man seine Liste vielleicht gleich in 16 Seiten nach Bundesländern aufsplitten. --Carbenium 16:10, 3. Mai 2009 (CEST)

So würde ich's machen (auch wenn ich es nicht tun werde), dazu ne Nachricht auf seiner Disk., evtl. noch per Mail, und ganz wichtig: Eine Art Inhaltsverzeichnis auf seiner Seite, damit man die Unterseiten wiederfindet. Möchtest du das denn machen? Ich werd's nicht tun, da ich mir im Zweifelsfall lieber keinen Ärger einhandeln möchte. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 16:18, 3. Mai 2009 (CEST)

Gibts vielleicht nicht eine "offiziellere" Stelle für sowas oder ein paar Nutzer, die an diesem Ort noch zustimmen könnten (damit man wenigstens ansatzweise sowas wie einen Konsens vorweisen kann)? --Carbenium 16:28, 3. Mai 2009 (CEST)

Wollte gerade bemerken, dass ihr beide dabei seid, euch ärger auszuhandeln... Versucht doch mal auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. -jkb- 16:38, 3. Mai 2009 (CEST)

Deshalb sagte ich ja, dass ich es nicht machen werde. Ich finde nur, dass es sinnvoll wär. @Carbenium: Der Link von -jkb- ist ne gute Idee, versuchs mal da, die Admins haben ja egtl. immer ein offenes Ohr. Zur Not muss man mal im Chat nachfragen, da sind auch viele mit vielen Meinungen. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 16:44, 3. Mai 2009 (CEST)

Jetzt macht euch doch nicht so einen Aufwand wegen dieser einen Benutzerseite. Ich darf euch beruhigen, die SVGs werden nicht bei jedem Aufruf vom Server neu gerendert, die Grafiken sind als PNG gecacht. Natürlich sind das trotzdem ne Menge Grafiken, aber als Benutzerseite dürfte das server-zugriffs-mäßig ohnehin weit unterm Radar fliegen. Ich schlage vor, die Benutzerseite einfach zu ignorieren. Gruß, norro ^wdw 16:55, 3. Mai 2009 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen.

"Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit." (Wikipedia:BNR) Deshalb bringt auch eine Anfrage auf Wikipedia:A/A nichts, da Admins da keinerlei besonderen Rechte haben.

"Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig. Genauso vermeiden sollte man exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug." (Wikipedia:BNR) Die erläuterten Grenzen sind mit dieser Seite eindeutig nicht überschritten, meiner Meinung nach noch nicht mal ausgereizt. (Wenn Du anderer Ansicht bist, kannst Du einen Löschantrag stellen, der aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit abgelehnt werden wird.)

Wenn Du seine Benutzerseite einfach änderst, dann wird der Benutzer dies jedoch möglicherweise akzeptieren, wenn Du ihm freundlich die Aktion auf der Diskussionsseite erklärst. Andernfalls wird er Deine Änderung einfach zurücksetzen. (Und falls Du dann nochmals versuchst, Deine Änderung durchzusetzen, könnte dies unter Umständen dazu führen, dass Du auf Wikipedia:VM landest und gesperrt wirst.)

Was die Server-Belastung angeht: Das ist wie mein Vorredner schon sagte absolut kein Thema. Mit dieser Anfrage auf Wikipedia:FZW (und der dadurch sicher gestiegenen Zahl Aufrufe der Benutzerseite) hast Du ziemlich sicher schon deutlich mehr Ressourcen verbraucht ("Schaden" angerichtet), als wenn Du die Benutzerseite anderer Leute deren Sorge geblieben wäre. Aber auch so ist sicher keinerlei "Schaden" für die Server entstanden.

-- Gruss 83.77.152.129 19:57, 3. Mai 2009 (CEST)

Die Ladezeit ist bei Breitbandverbindung in erster Linie von der Geschwindigkeit abhängig, mit der der Server liefern kann. Mehrere Tests (mit purge und geleertem Browsercache) haben das gezeigt. Der Benutzer muss wissen, ob er riskieren will, dass andere seine Seite einfach wieder zu machen. Kein Handlungsbedarf. Cäsium137 (D.) 20:25, 3. Mai 2009 (CEST)

Kann ein Admin mal eben was erledigen?

Moin, an die Admins: Wikipedia Diskussion:Impressum#Schreibfehler. Ich weiß nicht, ob jemand die Seite beobachtet, deshalb. Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 14:37, 3. Mai 2009 (CEST)

Ok, wurde erledigt. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 14:53, 3. Mai 2009 (CEST)

Fehler in einem gesperrten Artikel

Tag, hoffe ich in hier an der richtigen Stelle, im Artikel Mutter befindet sich die Fehlinformation, dass die unsägliche Phrase "Deine Mutter" sich nicht wirklich auf eine Mutter, sondern generell gegen Frauen richtet. Das ist schlicht falsch. Ich kann die richtige Bedeutung der Phrase nicht belegen, aber solange die Behauptung, die im Artikel steht, nicht durch Quellen abgesichert ist, sollte sie gelöscht werden. Im Artikel hat sich seit rund zwei Wochen niemand dafür gefunden. Hoffe irgendjemand kann die Zeile einfach löschen, ich bezweifle, dass die Phrase überhaupt Relevanz hat. :) Schönen Gruß, eine IP, 84.188.191.40 14:54, 3. Mai 2009 (CEST)

Das solltest du entweder bei den Entsperrwünschen oder auf der Diskussionsseite des Artikels ansprechen. --S^[1] 15:00, 3. Mai 2009 (CEST)

ist erledigt. [5] -- d65_{sag's mir} 15:17, 3. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis mit den Entsperrwünschen, das kannte ich noch nicht, und danke für's schnelle erledigen. Auf der Diskussionsseite habe ich es schon versucht, siehe dort, leider ohne Resonanz, aber jetzt ist's ja erledigt. Die IP. 84.188.191.40 15:39, 3. Mai 2009 (CEST)

Frage zu Einzelnachweisen

Mir ist die richtige Arbeitsweise mit den Einzelnachweisen immernoch ein Rätsel. Und das obwohl ich inzwischen schon 10 (zehn) Bücher zum "Wissenschaftlichen Arbeiten" gelesen habe. Darunter auch den Klassiker [1]. Könnt ihr mir vielleicht auf die Sprünge helfen?

Ich versuche mein Problem noch etwas ausführlicher zu beschreiben: Angenommen, ich will einen lesenswerten Artikel über "Video for Windows" schreiben. Dann suche ich mir als erstes ein paar Literaturangaben und Webseiten zusammen (Mit Google Books zum Beispiel). Und die Angaben schreibe ich dann säuberlich ans Ende meines Textes. Dann tippe ich meinen Text ein und was jetzt? Soll ich erst den gesammten Text eingeben und dann in den Büchern nach Beweisen suchen oder bereits während der Satzeingabe?

Also das Ziel ist mir klar: Am Ende sollte hinter jedem Satz mindestens eine Fußnote mit einer Literaturangabe stehen [2]. Aber irgendwie ist mir nicht ganz klar, wie meine Sätze zwischen "Video for Windows" und der externen Literatur vermitteln sollen. Eigentlich hätte ich sowas in der Schule lernen müssen -- hab ich aber nicht. Und jetzt bin ich ziemlich verzweifelt, ich kann nachts schon nicht mehr richtig schlafen weil ich denke, ich wäre ein Moroon oder sowas.

Und dann habe ich noch all die verwirrenden Dinge über Literatur-Software gelesen. Dass man die Literaturangaben beispielsweise in Endnote oder in OpenOffice speichern kann. Auf mein Beispiel bezogen bedeutet das also: ich lege in OpenOffice eine Datenbank mit einigen Büchern über "Video for Windows" an. Aber was dann?

• [1] Eco, Umberto (1970): Wie man eine wissenschaftliche Abschlussarbeit schreibt
• [2] vgl. Autor XyZ, Seite 20-23 (das war ein Beispiel)--Manuel-aa5 19:53, 3. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Fußnoten ist meiner Meinung nach recht verständlich. Hilft das dir weiter? ...Sicherlich ^Post 20:04, 3. Mai 2009 (CEST)

Britisches Weltreich

Wann wurde denn dieser Artikel Exzellent? Auf der Disk findet sich nichts.--85.180.46.17 20:05, 3. Mai 2009 (CEST)

Am 15. Januar 2005 [6]. Die Diskussion dazu müßte man in den alten Versionen der Kandidatenseite suchen. --Fritz @ 20:13, 3. Mai 2009 (CEST)

vermutlich die selbe die sich auf der disk unter der überschrift "Britisches Imperium, 25. Dezember " findet ...Sicherlich ^Post 21:58, 3. Mai 2009 (CEST)

Ist das ein Witz?

Fänger im Roggen auf schwäbisch

Im Artikel Der Fänger im Roggen ist unter "Übersetzung" dieses Bild mit identischer Bildbeschreibung vorhanden. Der Fänger im Roggen auf schwäbisch = der Finger im Roggen. Hat sich da jemand einen Witz erlaubt? Selten. So. Gelacht. --Lkl ★ 20:16, 3. Mai 2009 (CEST)

Gehört m. E. herausgeworfen, da es nichts mit dem Artikel zu tun hat.--Traeumer 20:20, 3. Mai 2009 (CEST)

Schon passiert. --Felix ^fragen! 20:21, 3. Mai 2009 (CEST)

(BK) Wurde ja bereits herausgeworfen. Durch Felix Stember, drei Minuten nach der Anfrage hier :-) Gestumblindi 20:23, 3. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht war es ja ein Test, wie lange es braucht, bis das Ganze entdeckt wird. Etwa eine halbe Stunde und dabei hatte ich den Artikel nicht mal in der Beo, sondern bin nur zufällig vorbeigeschlendert. ;) --Lkl ★ 20:29, 3. Mai 2009 (CEST)

Lizenzen

Hallo! Vieleicht eine banale Frage, aber ich finde nirgendwo eine Antwort. Ist es zulässig, aus Teilen von drei Artikeln einen neuen Artikel zu erstellen (samt Ergänzungen)? Man bestätigt ja "Mit dem Speichern dieser Seite versichere ich, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen." Nun sagt aber genau diese GNU-Lizenz: "Es muss auf die Urheberschaft des Originals hingewiesen werden." - Nur wie geht das technisch? Einfach in die Komentarleiste die Artikel schreiben?Oliver S.Y. 23:24, 3. Mai 2009 (CEST)

Hilfe:Artikel zusammenführen sollte dir weiterhelfen. Gruss Sa-se 23:28, 3. Mai 2009 (CEST)

(BK) Ja, das ist mit einigem Aufwand machbar, siehe Wikipedia:Artikel zusammenführen. Aktionsheld Disk. 23:30, 3. Mai 2009 (CEST)

Danke, aber das trifft es nicht ganz, weil ja die alten Artikel bestand haben sollten. Mal als Beispiel: Berliner Kaufhäuser - Dafür will ich die Einleitungen von KaDeWe, die Abschnitte 3.1 bis 3.3 von [[Wertheim-Konzern] mit Informationen aus Zeitungen und Büchern kombinieren, denn man muß ja nicht Vorhandenes künstlich verfremden, und so bei WP Informationen in einen Konflikt führen. Die verlinkte Seite liest sich aber so irrwitzig, daß man zwar ohne Probleme WP-Artikel auf seine HP stellen kann, aber nicht Teile davon in anderen Artikeln nutzen. Sehr eigenartiges Verständnis von "frei".Oliver S.Y. 23:43, 3. Mai 2009 (CEST)

Die in Hilfe:Artikel zusammenführen dargestellte Vorgehensweise soll dazu dienen, um es absolut "perfekt" zu machen. Allerdings genügt eigentlich auch schon eine Angabe der Autoren in der Zusammenfassungszeile (was aber aus Platzgründen u. U. scheitern könnte). Eine Angabe der Autoren auf der Disksseite zusammen mit einem Hinweis in der Zusammenfassungszeile wäre auch nicht ganz verkehrt. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:51, 3. Mai 2009 (CEST)

Danke dann nochmals, werde die anderen Artikel dann am besten auf der Disk verlinken. Keine Lust auf nen LA wegen sowas.Oliver S.Y. 23:54, 3. Mai 2009 (CEST)

Verlinken ist dann aber vielliecht doch etwas zu wenig... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:10, 4. Mai 2009 (CEST)

Link auf Seite in PDF

Ist es technisch möglich (es geht nicht um die Sinnfrage!), auf eine bestimmte Seite in einem PDF zu linken? Angenommen, die Benutzerin hätte einen aktuellen Acrobat-Reader im Browser voreingestellt zum Öffnen, wie müsste ein Link aussehen, damit das PDF geladen und eine bestimmte Seite aufgeschlagen wird? -- Ayacop 19:43, 3. Mai 2009 (CEST)

Ja, gib hinter die URL folgendes ein: #page=6. Die Zahl 6 musst du dann natürlich durch die Seitenzahl ersetzen. Gruss Sa-se 19:58, 3. Mai 2009 (CEST)

Danke! -- Ayacop 09:10, 4. Mai 2009 (CEST)

Promi kann Eintrag über sich selbst nicht korrigieren

Ein Bekannter von mir hat in einem Artikel über ihn inhaltliche Fehler entdeckt und wollte sie korrigieren. Er stellte dann später aber fest, dass seine Änderungen wieder rückgängig gemacht wurden. Er ist technisch nicht sehr versiert aber verzweifelt, dass Richtiges wieder falsch gemacht wird. Was kann er tun?

--77.12.39.194 19:58, 3. Mai 2009 (CEST)

Um welchen Eintrag geht es denn? -- Chaddy · D·B - DÜP 19:59, 3. Mai 2009 (CEST)

Niemand kann ohne weiteres nachvollziehen, ob der Promi selber eine Verbesserung am Artikel durchführt oder jemand, der sich für ihn ausgibt, eine Verschlechterung. Er muss daher wie jeder andere Nutzer auch eine Quelle nennen, wo man seine Angaben nachprüfen kann, notfalls die eigene Website. Siehe auch Wikipedia:Belege und Wikipedia:Artikel über lebende Personen. --87.178.164.78 21:52, 3. Mai 2009 (CEST)

Gerne kann man sich in solchen Fällen auch an das Support-Team wenden. --Taxman^¿Disk? 21:54, 3. Mai 2009 (CEST)

Danke, werden wohl das Support-Team konsultieren. Das mit der Quelle ist eben ein Problem, weil er (noch) keine offizielle Homepage hat, und er selbst die Quelle ist. Er könnte ja vielleicht ne Kopie von seinem Personalausweis schicken. Ich weiß auch nicht genau, um welche Fakten es sich handelt, ich sollte nur erst mal generell nachfragen.(nicht signierter Beitrag von 212.222.86.19 (Diskussion | Beiträge) 09:45, 4. Mai 2009 (CEST))

Selbst wenn er sich mit Personalausweis authentifiziert, wäre ja immer noch im Bereich des Möglichen, dass er Sachen schönreden will, oder unliebsame Sachen entfernen will etc., ne Quelle sollte also schon immer dabei sein. Wenn sich die Information nirgendwo finden lässt, ist sie vermutlich nicht relevant und kann entfernt werden. -- Jonathan Haas 09:48, 4. Mai 2009 (CEST)

Mißbrauch der Einzelnachweisregel??

Einzelnachweise sollen dazu dienen, Fakten in Wp-Artikel zu belegen. Absurd finde ich es, wenn dies pervertiert wird, etwa als Nachweis, welche Sportarten ein in einem Ort ansässiger Verein anbietet. Da der Verein keinen eigenen Artikel hat, werden dann die Links zu den Vereinswebsites nach Hilfe:Einzelnachweise eingestellt. Ich sehe das als eine Art Umgehung des Verbots der Einbindung von Weblinks in den Fließtext nach Wikipedia:WEB.
Ist dies wünschenswert oder zu tolerieren?
Beispiel Büppel#Sport und Freizeit. --BKSlink 21:15, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich perönlich würde das tolerieren. Dafür gibt es den Parameter "group".

1. Füge hinter "Einzelnachweise" einen Abschnitt "Fußnoten" ein.
2. Schreibe in diesen Abschnitt <references group="Fn" />.
3. Ergänze alle Refs, welche so wie von dir beschrieben genutzt werden, mit group="Fn"

Fertig. Cäsium137 (D.) 21:24, 3. Mai 2009 (CEST)

Finde ich persönlich auch nicht so tragisch, wenn auch nicht optimal, da man ja Primärquellen grundsätzlich vermeiden sollte. Vielleicht ist es auch besser, wenn man die URLs nicht einfach so unmotiviert in die <ref>s reinpatzt. Habe mal versucht, das zu verbessern. Ich finde, so wie's jetzt ist, braucht man nichtmal die groups in den <ref>s.

Optional könnte man die letzte Fußnote auch noch ganz raustun; das ist ja eigentlich eh schon durch die Büppel-Website gedeckt und enthält die Aussage auch nur indirekt über die Adresse. --Berntie^Disk. 21:51, 3. Mai 2009 (CEST)

Bei der "Selbstverteidigung" lese ich auf der Website aber nix von einem Verein - vielleicht hab' ich das aber auch nur irgendwo übersehen... --Howwi 22:10, 3. Mai 2009 (CEST)

Korrigiert. --Berntie^Disk. 22:34, 3. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Unterstützung an alle Beteiligten in dem vorliegenden Fall, der ja nur ein Beispiel sein sollte.
Ich wollte das auch nicht überbewerten, mir ist nur aufgefallen, dass nach Löschung eines für die Artikelinhaltvertiefung ungeeigneten Weblinks, dieser dann zeitversetzt im Fließtext als REF auftauchte. Vielleicht sind das ja nur Einzelfälle, meines Erachtens jedoch beobachtenswert. Gruß--BKSlink 11:37, 4. Mai 2009 (CEST)

Wo steht

dass in WP hochgeladene Fotos gelöscht werden sollen, wenn sie auch auf Commons verfügbar sind? Bitte keine Labereien, die habe ich hier schon oft genug zu dieser Frage gelesen. -- MrsMyer 17:07, 3. Mai 2009 (CEST)

Hilfe:Dateien_auf_Commons_verschieben: Lokale Kopien von Dateien, die auf den Commons stehen, sind überflüssig und sollten gelöscht werden. --fl-adler •λ• 17:12, 3. Mai 2009 (CEST)

Sie sind nicht überflüssig. Sie tauchen nach der Löschung nicht mehr in meinen hochgeladenen Dateien auf. Sollte heißt nicht müssen. Aber danke für die Antwort. -- MrsMyer 17:17, 3. Mai 2009 (CEST)

Lad deine Bilder gleich auf die Commons hoch, spart ne Menge Arbeit. --Felix ^fragen! 17:22, 3. Mai 2009 (CEST)

Trotzdem bleibt damit aber das Problem, dass die Bilder (z.B. im Editcounter unter "Image uploads") nicht erscheinen, vielleicht sollte man in dieser Rubrik zusätzlich zu den de-Bildern auch die Commons-Bilder erfassen. -- Jesi 17:27, 3. Mai 2009 (CEST)

Ui, Editcounter ist ja auch extrem wichtig... --Felix ^fragen! 17:28, 3. Mai 2009 (CEST)

Es ist meine Sache, wo ich meine Fotos hochlade. Ich will meine Fotos wiederfinden, wenn ich sie brauche, Felix Schlaumeier. -- MrsMyer 17:35, 3. Mai 2009 (CEST)

Sobald Du die Bilder hochgeladen hast, sind es nicht mehr Deine Bilder. Wenn Du eine Übersicht über "Deine" Bilder haben willst, leg Dir eine Benutzerseitenunterseite mit Links zu den Bildern an. MBxd1 17:48, 3. Mai 2009 (CEST)

(BK) Denk dran, dass du sie hauptsächlich hochlädtst, um die Wikipedia zu verbessern. Und der Verbesserungseffekt auf commons kann höher eingeschätzt werden, weil alle Sprachversionen drauf zugreifen können. Ich sage nicht, dass die Verschieberei nicht verbesserungswürdig ist, aber allzuviel Recht zu meckern, weil du deine Bilder (nicht so schnell) wiederfindest, hast du imho auch nicht. --χario 17:49, 3. Mai 2009 (CEST)

(2 x BK) Du findest sie ja auch leicht wieder. Normalerweise werden sie ja unter dem gleichen Namen in den Commons hochgeladen und dann erscheint das Bild in der de-Wikipedia ebenso wie das alte. Gruss Sa-se 17:50, 3. Mai 2009 (CEST)

@MrsMyer Ich habe dir eine Liste aller gelöschten Files zugeschickt, die du in de:WP hochgeladen hast. Ansonsten hilft diese Suche. --Minderbinder 17:52, 3. Mai 2009 (CEST)

bk Muss ich mir Listen machen, unter welchem Namen ich welche Fotos hochgeladen habe? Nö. Es heißt auf der oben angegebenen Seite auch: Bedenke, dass dem Projekt durch die Löschung kein direkter Vorteil entsteht. Es ist also überhaupt nicht einzusehen, weswegen sie gelöscht werden sollten. Und natürlich sind es weiterhin meine Fotos. Ich stelle sie zur Verfügung, je nach Lizenz, aber das Urheberrecht gebe ich niemals auf. -- MrsMyer 17:56, 3. Mai 2009 (CEST)

(BK) Natürlich sind die Originale immer noch deine Fotos, aber die wirst du doch wohl nach dem Hochladen nicht gelöscht haben? Wenn du eine Übersicht deiner Fotos haben will, dann mach dir ein Fotoalbum, sortiere sie chronologisch oder thematisch auf deiner Festplatte oder hoste sie in einer Foto-Community. Bei Fotos hier in der Wikipedia steht im Vordergrund sie für die Bebilderung von Artikeln nutzen zu können. -- Discostu (Disk) 18:02, 3. Mai 2009 (CEST)

Danke, aber ich habe nicht alle Fotos unter MrsMyer hochgeladen. Ich verwende zum Teil auch eine veränderte Unterschrift ohne Mrs. -- MrsMyer 17:58, 3. Mai 2009 (CEST)

Mit dem Urheberrecht hat das alles ja nichts zu tun. Vielleicht baust du dir Unterseiten wie ich das auf meiner Benutzerseite gemacht habe. Da hat man dann alles schön im Überblick, egal, ob ein Bild verschoben wurde. Rainer Z ... 18:02, 3. Mai 2009 (CEST)

Es würde schon genügen, wenn Administratoren beherzigten, was auf Hilfe:Dateien_auf_Commons_verschieben steht: „Bedenke, dass dem Projekt durch die Löschung kein direkter Vorteil entsteht.“ Was soll also die Löscherei? Ich habe mehrfach Löschungen widersprochen... nur machen Administratoren, was sie wollen. -- MrsMyer 18:08, 3. Mai 2009 (CEST)

Irgendwelche Unterseiten mit Bildern muss doch niemand machen, es gibt ja den tooll gallery upload [7] auf commons, wo man auch zu aqnderen Projekten (und Usernamen) schalten kann. -jkb- 18:13, 3. Mai 2009 (CEST)

(BK) Aber der einzige Vorteil beim Behalten der Duplikate ist doch dein persönlicher Uplaodübersichtslink. Wikipedia ist aber keine Foto-Community, wo solch ein Link zu erwarten ist. --χario 18:18, 3. Mai 2009 (CEST)

Dem einzelnen Projekt entstehen keine (direkten) Vorteile, aber wenn in der Wikipedia-Projektlandschaft nur eine Kopie des Bildes ist, ist dies ein Vorteil. Deshalb werden diese lokalen Kopien gelöscht. Vorteile der lokalen Kopie gibt es fürs einzelne Projekt und die Projektlandschaft insgesamt keine. --APPER\^☺☹ 18:21, 3. Mai 2009 (CEST)

Wie finde ich unter [8] Bilder, die ich aufgenommen habe, von anderen auf Commons hochgeladen und hier gelöscht wurden? Ich sehe im Übrigen nicht ein, dass es ein Vorteil ist, wenn hier Bilder gelöscht werden. Welche sollten diese sein? -- MrsMyer 18:45, 3. Mai 2009 (CEST)

Wenn es nur darum geht, seine Bilder wiederzufinden und man keine anderen Abneigungen gegen die Commons hat, hilft vielleicht die Einrichtung einer User-Kategorie. Einmal vernünftig eingerichtet ist sie recht wartungsarm und hat gegenüber dem Galerie-Tool auch noch den Vorteil, dass die Bilder weiterhin auftauchen, wenn jemand anderes das Bild bearbeitet hat. --Niteshift 19:39, 3. Mai 2009 (CEST)

Der derzeitige Transfer-Prozess ist IMHO alles andere als optimal. Manuelle Transfers enthalten oft fehlerhafte Informationen (z. B. falsche Lizenzen) oder nicht alle Informationen werden übertragen (wodurch die Bilder dann u. U. später auf Commons wieder gelöscht werden, obwohl beim Original-Upload alle notwendigen Informationen enthalten waren). Selbst Bot-unterstützte Transfers müssen immer noch einzeln geprüft und korrigiert werden. Dazu kommt, dass (wie oben angesprochen) die Datei nicht mehr automatisch als Beitrag des jeweiligen Users erscheint und die Versionsgeschichte nicht mehr enthalten ist. Es wird immer nur die aktuelle Dateiversion kopiert, obwohl eine ganze Reihe von Bildern mehrere alte Bildversionen haben, auf denen das aktuelle Bild aufbaut. Das Original geht so verloren. Durch diese Probleme werden die Wartung und Prüfung der Datei-Informationen ziemlich erschwert. Wäre echt schön, wenn man Bilder ähnlich wie beim Artikel-Import/-Export samt Versionsgeschichte von den einzelnen Projekten nach Commons importieren könnte. --Kam Solusar 17:11, 4. Mai 2009 (CEST)

Die von Dir hier vorgetragene Kritik kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe jedenfalls bei Abarbeitung der Now-Commons-Kategorie darauf geachtet (wie das auch in der Adminanweisung beschrieben ist), ob die von Dir angeführten Mängel auf den Transfer zutrafen und dann eben eventuell auch den Löschantrag nicht ausgeführt. Und mittlerweile gibt es ja (anscheinend) Skripte, die den Transfer erleichtern. Wenn dann noch der DÜPler und der Admin drüberschauen, sind mE nach viele Sicherungen bereits eingebaut. --Port (u*o)s 17:25, 4. Mai 2009 (CEST)

Die Abarbeitung der NowCommons-Bilder hier in der dt. WP wollte ich auch gar nicht kritisieren, die klappt wirklich recht gut. Hier machen ja auch ausreichend Leute mit, die etwas von der Sache verstehen und etwaige Fehler rechtzeitig korrigieren. Hab selber ja auch schon hin und wieder ein paar NowComons-Bilder abgearbeitet. Wenn ich mir die Situation auf Commons ansehe, klappt das aber leider nicht in allen Projekten so reibungslos. Selbst in der engl. WP werden Bilder öfters mal schon kurz nach dem Transfer gelöscht, obwohl nicht alle Infos (besonders Autoren und ursprüngliche Quelle) mitübertragen wurden. Von den ganz alten Transfers ( <2006 ) und Kopien zwischen den einzelnen WP-Sprachversionen ganz zu schweigen. Deshalb würde ich mir eben wünschen, dass Bilder samt sämtlicher Infos automatisch ex- und importiert werden könnten. Das würde eine Menge Arbeit sparen und mögliche Fehlerquellen bei der Übertragung beseitigen. Und durch die Erhaltung der Versionsgeschichte wären z. B. auch Lizenzänderungen und mögliche Vandalismen (Änderung der Quellen oder Autorennamen, sowas passiert z. B. auf Commons häufig mal) nach dem Kopieren nach Commons immer noch nachvollziehbar. --Kam Solusar 22:43, 4. Mai 2009 (CEST)

Geokoordinaten in Infoboxen ???

Geokoordinaten haben in einer Infobox eigentlich nichts zu suchen. Die Geokoordinaten sind Zahlen, die wir uns selbst ausdenken. Sie helfen bei der Navigation, aber es sind keine offiziellen Angaben. Sie sind mit amtlichen Zahlen wie PLZ, Telefonvorwahl, Angaben über Einwohner oder ähnlichem nicht vergleichbar.
Eine Bergspitze mag im Rahmen der Landesvermessung genau vermessen werden, aber selbst hier machen wir ja unsere eigene Schätzung zur Lage des Gipfels. Auch dies sind also keine wirklichen, merkfähigen Daten. Nur eine Hilfe.
Fazit: Die normale Vorlage coordinate würde also reichen, und eine Anzeige oben rechts im Artikel. Das mag ketzerisch klingen, weil wir es in den Boxen in verschiedensten Varianten gewöhnt sind. – Simplicius 08:53, 3. Mai 2009 (CEST)

Nu isses raus! --HaSee 08:57, 3. Mai 2009 (CEST)

Hab sie noch nicht so oft verwendet, aber ich dächtete dies wären halt die Gauss-Krüger-Koordinaten ? Oder nicht ?--Jbo166 Disk. 08:59, 3. Mai 2009 (CEST)

da bin ich ganz neugierig welche Ämter vorwahlen und plz so festlegen; weiß ich gar nicht wer das macht? .... und was ist mit dem Vermessungsamt? ...Sicherlich ^Post 09:05, 3. Mai 2009 (CEST)

Es gibt Software (allerdings nicht frei), die 2.000 Koordinatensysteme konvertieren kann. Wir verwenden WGS84.

Wenn wir hier Zahlenangaben eintragen, dann treffen wir damit irgendwie eine Ortschaft, eine Erhebung in der Landschaft oder einen See. Mehr aber auch nicht.

Wenn man sich ein Molekulargewicht oder einen Siedepunkt merken will, der hat mit den Angaben im Rahmen der Meßgenauigkeit auch echte Daten vorliegen.

Unsere Geokoordinaten sind Schätzungen. Wenn jemand einen Punkt um 10 Sekunden nach links oder 150 m nach oben legt, sieht es auch toll aus. Das hat nicht den Datencharakter, der die Aufnahme in eine Infobox rechtfertigen würde. – Simplicius 09:09, 3. Mai 2009 (CEST)

die einwohnerzahl sollte dann aber auch raus weil sie auch eine schätzung ist oder? ....Sicherlich ^Post 09:12, 3. Mai 2009 (CEST)

Also wenn ich mal Beispielsweise den Artikel Radebeul nehme. Dann sehe ich im Artikel in der Infobox keine Koordinaten in nummerischer Form angezeigt. Die Koordinaten werden in der rechten oberen Ecke wie überall üblich angezeigt. Warum steht die nun in der Box? Ganz einfach. Mit dem Koordinaten wird auch der rote Punkt in der Deutschlandkarte generiert. Wenn die jetzt aus der Infobox rausfliegt, wäre das eine Verschlechterung. Früher war ja das Problem, dass sie außerhalb der Infobox war und das in vielen Infoboxen die Koordinate nochmal für die Karte redundant gehalten wurde. Das hat man mit dem Einbauen in die Infobox komplett zusammengefasst, was auch Sinn macht. Weil oben von "merkfähigen Daten" gesprochen worde: Was ist mit dem Namen der Wappen-Datei, die ist ja auch nicht offiziell so, sondern einfach so von uns ausgedacht! -- sk 09:17, 3. Mai 2009 (CEST)

Alle Zahlen darin haben ihre amtliche Quelle, und sind einigermaßen feststehend.

Die Angabe „51° 6′ N, 13° 40′ O“ entspricht „own research“. – Simplicius 09:37, 3. Mai 2009 (CEST)

also schmeißt endlich diese karte aus der infobox; sie hat keine amtliche quelle und bringt dem leser auch keinen nutzen er kann es sich eh nicht merken ...Sicherlich ^Post

Es gab mal den Konsens, für deutsche Gemeindeartikel die Positionsangaben des Geodatenzentrums zu verwenden. Die werden aber auch letztendlich von irgendjemand "ausgedacht", insofern hält sich der Schaden bei "selbst ausgedachten Koordinaten" in Grenzen. Das selbe gilt übrigens auch für die Höhenlage. -- Reinhard Kraasch 10:06, 3. Mai 2009 (CEST)

Hallo Reinhard, ausgedacht, aber nicht willkürlich ist ein Verfahren nach einer Konvention, das ein klares, wiederholbares Ergebnis erzeugt.

Zahlen/Daten sind eben nicht automatisch Fakten. Man kann das durchaus voneinander abgrenzen.

Das „Geodatenzentrum“ scheint tatsächlich das Bundesamt für Kartographie und Geodäsie zu sein, Stadtteile sind auch erfaßt, und die Angaben tragen den Zusatz „amtlich“ (Beispiel). Damit sind diese Angaben in der Infobox für Ortschaften gerechtfertigt, wenn sie aus dieser Quelle stammen. – Simplicius 10:29, 3. Mai 2009 (CEST)

Was ist eigentlich an der PLZ amtlich? Wegen Postamt? --9xl 14:57, 3. Mai 2009 (CEST)

Postleitzahlen sind zumindest noch offiziell und verbindlich, solange sich einzelne Anbieter nichts anderes überlegen − und keine eigene Theoriefindung, wie eine zumeist selbst vorgeschlagene Koordinate, selbst wenn das in Artikeln wie Kalmar und anderen Infoboxen recht offiziell wirken mag. – Simplicius 16:58, 3. Mai 2009 (CEST)

• In USA-Orten kommen die Geokoordinaten vom USGS-Server, sie sind somit auch amtlich. --Matthiasb 20:11, 3. Mai 2009 (CEST)

United States Geological Survey.

Gibt es irgendwo eine Übersicht bzw. Tabelle über seriöse Quellen für Geodaten der einzelnen Länder in der Welt? – Simplicius 11:00, 4. Mai 2009 (CEST)

Mal abgesehen von allem anderen, wo steht denn geschrieben, dass in einer Infobox nur "offizielle Daten" stehen dürfen? Die "Infobox Fluss" z.B. stützt sich überwiegend auf "original research" - mir jedenfalls ist keine offizielle Quelle von Flussmündungen und -quellen bekannt, und auch die Nebenflüsse, Ortschaften am Fluss usw. werden in aller Regel aus der Karte abgelesen. --Reinhard Kraasch 11:17, 6. Mai 2009 (CEST)

Solange wir keine amtliche Bestätigung haben, daß die Ragöse in den Finowkanal mündet, dürfen wir das wohl nicht schreiben ;) --Marcela 13:05, 6. Mai 2009 (CEST)

Was hat denn Simplicius da für einen Unsinn geschrieben, Geokoordinaten seien ausgedachte Zahlen, im Gegensatz zu PLZ, Telefonvorwahl etc.? - Die Post hat im Laufe der Zeit meine PLZ von 6000 auf 60389 geändert, und die Vorwahl von 0611 auf 069. Die Geokoordinaten derartig zu verändern hat die Post noch nicht geschafft. -- Martin Vogel 13:19, 6. Mai 2009 (CEST)

Simplizius hat sicher recht, dass die werte von uns geschätzt werden und nicht amtlich sind. Wobei es aber gar keine Definition gibt, welcher Punkt in einem Ort ist als Koordinatwen anzugeben. Meist ist eben knapp daneben hier nicht vorbei, sondern noch immer im Ort. Aber mit PLZ und Vorwahl stimmt es, die dürfen nicht abweichen, sonst sind sie wirklich falsch. Aber amtlcih sind die bei weitem nicht, zumindest in Ö gibt es keine Gesetze dafür. --K@rl 20:10, 7. Mai 2009 (CEST)

Wo ist bei den Infoboxen von amtlich die Rede? Wo kommt z.B. die amtliche Information für all die Taxoboxen her, für all die militärischen Konflikte, wer hat die Quellen für die amtlichen Informationen für all die U-Boote, Panzer und Flugzeuge, die hier beschrieben werden.
Wikipedia:OR wohin man schaut, aber nicht bei den Geokoordinaten: Lt. Wikipedia:OR: Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe von verlässlichen Quellen belegt wurde. Um amtlich geht es nicht. Ja, Koordinaten sind falsch, ja, Koordinaten werden korrigiert, aber Koordinaten sind überprüfbar. Ganz leicht sogar, mit dem geohack in 2 Klicks. Und es gibt offizielle Koordinaten von den zumindest ehemals amtlichen Vermessungsämtern. Gut, die sind jetzt meist privatisiert, aber ändert die Organisationsform was an den Inhalten? http://www.swisstopo.ch liefert für alle Toponyme über die Suchen einen Url, dem die CH1903-Koordinaten direkt entnommen werden können. Kein Blick auf die Karte notwendig.
Wo steht, wann Koordinaten falsch sind und wann richtig? Müssen Geokoordinaten zu einem Ort das Gemeindegebiet, das Zentrum des Gemeindegebiets, das Rathaus oder den Schreibtisch des Bürgermeisters treffen. Alle diese Angaben sind richtig, helfen dem Benutzer, den Ort auf der Karte zu finden. Im Gegensatz zu einer PLZ sind bei Geokoordinaten viele Angaben korrekt, solange sie das Objekt auf der Karte nur treffen, alles was innerhalb eines umgrenzenden Polygons liegt, ist richtig und zweckdienlich.
Und es besteht offensichtlich ein Missverständnis zwischen der Eingabe der Daten über die Box und der Ausgabe in der Box. Die beiden Dinge sind entkoppelt, eine Box kann durchaus Geodaten als Eingabeparameter haben, muss sie aber nicht anzeigen, sondern kann sich auf rechts oben beschränken. Es gibt solche Boxen. Oder die Darstellung in der Box erfolgt komplett anders, als Positionskarte etwa. Nebstbei könnte die Infobox nicht nur die Geokoordinaten außerhalb der Box generieren, sondern auch die Positionskarte außerhalb der Box generieren. Der Vorteil, die Dateneingabe über die Box zu tun, ist schlicht und einfach: zusätzliche Überprüfungsmöglichkeiten und verminderte Datenredundanz und damit reduzierte Fehleranfälligkeit (So werden etwa über die Metadaten die Einwohnerzahlen in manchen Gebieten automatisch aktualisiert, und die aus der Box generierten Geokoordinaten nehmen diese Werte dankbar und richtig mit. Bei Koordinaten außerhalb der Box muss sich jemand um die Aktualisierung dieser Daten kümmern. Ich gehe nicht davon aus, dass du Simplicius das machen möchtest.) schüttel --Herzi Pinki 12:41, 9. Mai 2009 (CEST)