Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 35

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 35 im Jahr 2013 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 35#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Foto wurde auf die Seite gelegt

unbekannte Blume, leider umgefallen

beim Hochladen wurde gerade das Foto auf die Seite gelegt? Wie kann ich das Blümchen aufrichten? VG --Itti 18:39, 26. Aug. 2013 (CEST)

Bei Commons ginge das ganz einfach… --Leyo 18:52, 26. Aug. 2013 (CEST)

Hmpf, also nochmal hochladen, dann hier löschen? --Itti 18:54, 26. Aug. 2013 (CEST)

Habs gemacht, liegt leider immer noch auf der Seite. VG --Itti 19:12, 26. Aug. 2013 (CEST)

Als das Problem nach einer Software-Umstellung bei einer Vielzahl bisher normal angezeigter Bilder auftrat, wurde damals auf Commons ein Button mit einem roten-Pfeil eingeführt, wo man eine Roatation um 90° beantragen konnte. Offenbar ist dieser Button inzwischen wieder abgeschafft worden, Rosenkohl (Diskussion) 19:17, 26. Aug. 2013 (CEST)

Nö wieso, der ist da doch noch? Habs mal Nachtkerze - Oenothera biennis.jpg&action=history beantragt. —[ˈjøːˌmaˑ] 19:23, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe mal den Grauschleier weggepustet und gedreht...--M@rcela 19:31, 26. Aug. 2013 (CEST)

Vielen lieben dank für eure Hilfe, viele Grüße --Itti 20:49, 26. Aug. 2013 (CEST)

Der Pfeil ist inzwischen grün und sieht fast wie ein Kreis aus er steht vor Bild drehen in der Zeile

Volle Auflösung ‎(1.049 × 1.485 Pixel, Dateigröße: 565 KB, MIME-Typ: image/jpeg); (Bild drehen)----Mauerquadrant (Diskussion) 21:12, 26. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:49, 26. Aug. 2013 (CEST)

Alves dos Reis

Liege ich damit falsch? --80.132.174.237 19:28, 26. Aug. 2013 (CEST)

Anfrage ziehe ich zurück. Habe Verschiebewunsch vorgetragen. --80.132.174.237 19:55, 26. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.132.174.237 19:55, 26. Aug. 2013 (CEST)

Loginprobleme

Hallo,

ich habe seit ein paar Wochen Probleme mit dem Login. Früher war es so, dass, wenn ich mich bei einem Projekt (de.wiki o.Ä.) angemeldet habe, ich überall (auch en.wiki oder de.wikt) automatisch immer eingeloggt war. In den letzten Wochen werde ich aber immer häufig aufgefordert, mich einzuloggen. Gerade eben war ich auf der Wikipedia, wechsle dann zu Commons und bin dort aber nicht mehr eingeloggt (gestern war ich es noch und hatte mich nicht ausgeloggt). Hat sich da irgendetwas geändert? Muss ich irgendwo etwas einstellen? Vielen Dank im Voraus und schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 19:32, 26. Aug. 2013 (CEST)

Bestimmt hast du Firefox beupdatet. Bzw. es hat sich automatisch geupdatet. Firefox erlaubt jetzt mit den Standardeinstellungen keine Drittanbietercookies mehr. Geh mal auf Firefox / Einstellungen / Einstellungen / Datenschutz und ändere "Cookies von Drittanbietern akzeptieren". Allerdings kannst du so natürlich auch wieder einfacher im Internet getrackt werden, z.B. wenn du gerade bei Facebook oder G+ eingelogt bist. Da musst du also das Für und Wider abwägen. :) --♦ 00:16, 27. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort! Das erklärt dann einiges. :) Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 09:02, 27. Aug. 2013 (CEST)

Man kann auch weiterhin keine Cookies von Drittanbietern akzeptieren, aber "login.wikimedia.org" auf die Ausnahmeliste setzen. Funktioniert bei meinem Firefox 23 zumindest. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 13:07, 27. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yoursmile (Diskussion) 09:02, 27. Aug. 2013 (CEST)

Artikelwünsche bzw. most frequented Rotlinks

Hallo Welt! Die Seite Wikipedia:Artikelwünsche ist bekannt; ich habe jedoch vor einiger Zeit eine kurze absteigende Auflistung bestimmter Rotlinks gesehen, bei denen angemerkt war, auf wie vielen Seiten auf die entsprechenden Rotlinks verlinkt wird, gesehen. Weiß vielleicht jemand, um welche Seite es sich dabei gehandelt haben könnte (es war auf ein bestimmtes Thema, welches mir gerade nicht in den Sinn kommt, bezogen) bzw. ob es eine umfassendere oder allgemeinere Seite mit einer solchen Liste gibt? Gruß – CherryX ^sprich! 02:49, 27. Aug. 2013 (CEST)

Das war sicher eine Liste, die mit dem "Missing Topics Tools" gemacht wurde. http://tools.wmflabs.org/missingtopics/? --FA2010 (Diskussion) 08:45, 27. Aug. 2013 (CEST)

Solche Listen gibts in den meisten Portalen/Projekten: zum Beispiel Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen/Fehlende Artikel oder Wikipedia:WikiProjekt Schwimmen/Fehlende Artikel und und und... --тнояsтеn ⇔ 09:31, 27. Aug. 2013 (CEST)

→ Spezial:Gewünschte Seiten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:02, 27. Aug. 2013 (CEST)

Vielen dank euch beiden. Gruß – CherryX ^sprich! 15:04, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ich hatte mal eine Auswertung auf Basis des Artikelnamensraum gemacht: Liste, aber die enthält nur most linked redlinks. Mit einer Liste von nicht vorhandenen Seiten, die am meisten besucht werden, kann ich nicht dienen. Der Umherirrende 17:53, 27. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CherryX ^sprich! 15:05, 27. Aug. 2013 (CEST)

Spezialseiten in andere Seiten einbinden

Wenn man Spezialseiten in andere Seiten einbindet, etwa so:

{{:Spezial:Änderungen_an_verlinkten_Seiten/Wikipedia}}

kann man dann noch angeben, dass eigene Beiträge nicht angezeigt werden sollen (so wie im Link hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Änderungen_an_verlinkten_Seiten&hidemyself=1&target=Wikipedia)? --CENNOXX 22:03, 26. Aug. 2013 (CEST)

Du kannst jeden URL-Parameter als Vorlagenparameter angeben, er wird dann an die Spezialseite weitergegeben, also versuch mal:

 {{Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten|hidemyself=1|target=Wikipedia}}

Der Umherirrende 17:48, 27. Aug. 2013 (CEST)

Danke, war genau das, was ich gesucht hab.--CENNOXX 18:12, 28. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CENNOXX 18:12, 28. Aug. 2013 (CEST)

Jaja, ...

...es gibt zugegebenermaßen Wichtigeres. Andere Themen, die gleichwohl aufgrund aktueller Ereignisse viele Leser interessieren, bleiben unberücksichtigt. Nein, zum Glück nicht wirklich – sie bleiben aber ungesichtet. Dürfte ich diesbezüglich den ein oder anderen geneigten Sichter unterwürfigst um Aufmerksamkeit bitten? Die Leserschaft mag es danken. --80.132.140.251 23:25, 28. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:30, 28. Aug. 2013 (CEST)

Auf die Urgesteine ist gottlob immer noch Verlaß! Danke Dir herzlich! --80.132.140.251 23:40, 28. Aug. 2013 (CEST)

http ↔ https

Hallo ist gerade irgendwo eine größere Baustelle? Wenn ich aus meinen Favoriten eine Seite hier aufrufe wird die automatisch als https://de.wikipedia.org angezeigt. Manuelles ändern von https://de.wikipedia.org zu http://de.wikipedia.org geht nicht. --217.246.204.229 09:09, 29. Aug. 2013 (CEST)

Siehe eins darüber oder auch im Kurierbeitrag, den ich gerade gefunden habe: Wikipedia:Kurier#Sicheres Lesen und Bearbeiten von Wikipedia-Artikeln. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 09:14, 29. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt haben wir die NSA aber ausgetrixt!   --217.246.193.133 09:48, 29. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --217.246.193.133 09:48, 29. Aug. 2013 (CEST)

Auf englisch gibt es hier auch noch mehr Info: http://blog.wikimedia.org/2013/08/01/future-https-wikimedia-projects/ --AKlapper (WMF) (Diskussion) 12:49, 29. Aug. 2013 (CEST)

css im eimer auf dieser seite

gudn tach!
wenn ich hier einen thread bearbeiten moechte oder - wie jetzt - einen neuen thread starten moechte, dann ist das layout total im eimer: das linke menue samt wp-logo ist ziemlich weit nach rechts und ein wenig nach unten verschoben, und zwar in die textarea hinein, in der ich gerade diesen text schreibe. das menue oben rechts, ist weiter nach unten gerueckt.
in css gesprochen: div#mw-head befindet sich innerhalb(!) div#content.mw-body. soweit ich es sehe, betrifft es nur WP:FZW und keine andere talk page. das ganze laesst sich auch bei deaktiviertem javascript reproduzieren. -- seth 18:44, 29. Aug. 2013 (CEST)

tach auch. getz allet HTTPS. Mach ma den Cache leer. Browser zu und neu starten, dann kuckst nochma. allet wird gut. --217.246.198.127 18:48, 29. Aug. 2013 (CEST)

Was ich dieser Tage hatte war ein Problem der Darstellung im FF 23.x. Dort war der Übeltäter das aktivierte Adblock-Addon. Nachdem die Seite *.wikipedia.org/* als Ausnahme in den Filter geschrieben wurde, war das Layout wieder wie gewünscht. Gruß, Elvaube ^?! 19:50, 29. Aug. 2013 (CEST)

gudn tach!

cache-leeren brachte nichts, firefox-neustart ebenfalls. addblockblock-plus habe ich spasseshalber mal komplett deaktiviert, aenderte auch nix. seltsam. -- seth 20:27, 29. Aug. 2013 (CEST)

ahja, das problem tritt uebrigens nur auf, wenn ich angemeldet bin. -- seth 20:39, 29. Aug. 2013 (CEST)

aha! das problem tritt nicht mehr auf, wenn ich in meinen preferences die sprache auf deutsch umstelle. also: kann jemand mein problem nachvollziehen, wenn er auf [1] klickt? -- seth 00:19, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ja, kann ich, und der Fehler verschwindet, wenn man

#content {
	position: static;
}

setzt (d.h. diesen Edit rückgängig macht).

Es ist aber kein CSS-Fehler, sondern liegt an vermurkstem HTML, wie du selbst oben schreibst. Die Wechselwirkung mit dem CSS ist nur Zufall. Ich empfehle, einen Bug zu melden. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 02:05, 30. Aug. 2013 (CEST)

Habe ein paar divs verschoben. Sieht jetzt besser aus. Eine Editnotice geht nicht durch HTML Tidy. Der Umherirrende 15:27, 30. Aug. 2013 (CEST)

gudn tach!

cool! vielen dank! dann brauche ich offenbar auch kein ticket aufmachen. -- seth 23:05, 30. Aug. 2013 (CEST)

Wenn der Fehler hier liegt, kann er auch hier behoben werden ;-) Hört sich gut an, das es nun wieder "normal" aussieht. Der Umherirrende 23:51, 30. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 23:51, 30. Aug. 2013 (CEST)

Diverse nervende Störungen

Was ist jetzt schon wieder los, wer schraubt da schon wieder an irgendwas? Auto-Vervollständigung im Suchfeld klappt nicht, Versionsvorschau bei Navigation-Popups ist ausgeschaltet und HotCat will bestehende Kategorien auch nicht mehr kennen. Hallo? --Scooter ^Backstage 23:13, 29. Aug. 2013 (CEST)

Jep und alles andere so langsam, dass du noch Blumen gießen kannst. Oben steht im Adressfeld https?!? Liegt es daran? --Itti 23:23, 29. Aug. 2013 (CEST)

Kann man Dich jetzt zum Blumen gießen engagieren? Hättest ja Zeit --Knochen ﱢﻝﱢ‎  23:54, 29. Aug. 2013 (CEST)

  Gerne --Itti 23:57, 29. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:52, 30. Aug. 2013 (CEST)

meine su100 wird nich zum elite fahrzeug

--80.121.128.51 12:36, 30. Aug. 2013 (CEST) servus

frage ich hab die SU100 voll ausgebaut und jetz die SU152 gekauft warum wird die SU100 nich zum elite fahrzeug

mfg bambam40

Solltest Du da nicht eher in dem Forum von dem Spiel (World of Tanks hat wohl die Fahrzeuge) nachfragen? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 12:57, 30. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 02:24, 31. Aug. 2013 (CEST)

Markierung der Änderungen seit meinem letztem Besuch

In der Versionsgeschichte werden ja die Änderungen seit meinem leitzen Besuch angezeigt. Ist es möglich dieses bei Verwendung von der Benutzeroberfläche Vektor genauso bunt zu markieren wie es bei Modern der Fall ist? --Dirkb (Diskussion) 10:57, 31. Aug. 2013 (CEST)

Füge

.updatemarker {
 background-color: #0f0;
}

in deine vector.css ein. --Schnark 11:09, 31. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Antwort, aber leider funktioniert dies bei mir nicht :( Catch habe ich geleert. Habe auch versucht es in die allgemeine commons.css einzufügen, aber der Schriftzug ist trotzdem nicht Markiert. --Dirkb (Diskussion) 14:34, 31. Aug. 2013 (CEST)

Ich hatte es auch ausprobiert, ebenso erfolglos. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:56, 31. Aug. 2013 (CEST)

Schnark hat sich vertippt, ersetzt mal „updatemarker“ durch „updatedmarker“, dann sollte es gehen. Grüße --Schniggendiller Diskussion 15:29, 31. Aug. 2013 (CEST)

Danke, jetzt funktioniert es. :) --Dirkb (Diskussion) 15:33, 31. Aug. 2013 (CEST)

Gerne :-)

@Lómelinde: Ich wollte gerde anmerken, daß es nach Benutzer:Lómelinde/vector.css gehört, nicht nach Benutzer:Lómelinde/vector.js, aber ich sehe, du hast es auch gerade bemerkt ;-) Faustregel: Wenn du neue Funktionen einbauen willst oder bestehende verändern willst ist es JavaScript, möchtest du nur das Aussehen ändern, ist es CSS. Du kannst den Schnippsel übrigens auch nach Benutzer:Lómelinde/common.css packen, dann ist es unabhängig vom gewählten Skin (falls du mal wechseln willst/musst).

Grüße --Schniggendiller Diskussion 15:51, 31. Aug. 2013 (CEST)

Aha so ist das also. Danke für die Kurzeinweisung (Ich weiß dass ich es lernen/lesen sollte, das hatte mir schon mein Mentor gesagt, aber, nu ja, bis heute habe ich es wohl noch immer nicht getan). Ja ich dachte mir schon, dass es da nicht geht, aber ich wollte nicht schon wieder eine neue Seite anlegen. Ich lerne immer gern durch austesten. Vielen Dank erst einmal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:59, 31. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:49, 31. Aug. 2013 (CEST)

Ist die Nutzung von Elektrofahrrädern mit Mopedschildpflicht auf Waldwegen zulässig?

--87.141.18.82 17:12, 31. Aug. 2013 (CEST)

Sprichst du von Deutschland oder wo? --K@rl 17:14, 31. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, ich meinte Waldwege in Deutschland? Gruß --87.141.18.82 17:18, 31. Aug. 2013 (CEST)

wenn das Rad kein Lärm macht wird sich kein Förster daran stören..die haben besseres zu tun als unnötige Anzeigen zu schreiben.... im Wald hat der Förster die Polizeigewalt...das interessiert die nicht..und da es kein Verbrennungsmotor ist besteht auch keine Waldbrandgefahr....--Markoz (Diskussion) 17:24, 31. Aug. 2013 (CEST)

Danke, gibt es auch gesetzliche Texte, wo etwas dazu nachzulesen kann?--87.141.18.82 17:27, 31. Aug. 2013 (CEST)

Straßenverkehrsordnung - Waldwege gehören dazu, aber mach Dir da mal nicht zuviele Sorgen...selbst wenn das verboten ist...kostet höchstens 10 Euro....--Markoz (Diskussion) 17:56, 31. Aug. 2013 (CEST)

Nochmals Danke: es ging nicht um die Angst erwischt zu werden, sondern darum, dass derartig ausgestattete Fahrzeuge sich in Orts- und Stadtnahen Wäldern mehr und mehr ausbreiten, und ob ich das stillschweigend als Fußgänger oder Normalradfahrer tolerieren muss. Macht Euch also keine weiteren Gedanken. Beste Grüße --87.141.18.82 18:05, 31. Aug. 2013 (CEST)

Bitte in Zukunft solche Fragen bei der Auskunft stellen, diese Seite hier ist eigentlich für Fragen zur Wikipedia an sich gedacht. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 18:40, 31. Aug. 2013 (CEST)

Für' Protokoll: Nicht zulässig, weil auch Elektrofahrzeuge Kraftfahrzeuge sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:21, 1. Sep. 2013 (CEST)

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 19:14, 31. Aug. 2013 (CEST)

Urheberrechtswarnung

Unter meinem Bearbeitungsfenster erscheint immer ein großer Kasten mit einer Urheberrechtswarnung, so daß ich immer hin und her scrollen muß, um zwischen Eingabefenster und Bearbeitungshilfe zu wechseln. Kann man diese Warnung irgendwie ausschalten? Ich habe sie ja inzwischen gelesen. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 12:46, 30. Aug. 2013 (CEST)

trag in deine user css einfach #editpage-copywarn {display:none} ein. --ucc 12:51, 30. Aug. 2013 (CEST)

<BK>

Fügst du

#editpage-copywarn  { display: none; }

in deine CSS ein, erreichbar über https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:53, 30. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Hilfe, ich versuche das mal! --Hermine Tuzzi (Diskussion) 12:55, 30. Aug. 2013 (CEST)

Danke schön, es hat gut geklappt! Ein schönes Wochenende Euch beiden! --Hermine Tuzzi (Diskussion) 13:00, 30. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 18:27, 1. Sep. 2013 (CEST)

Was ist los?

Ich brauche nicht das + für Sterbedaten, sondern das †. Und das war früher an einer Stelle mit verschiedenen Schriftarten zur Auswahl oder so unter oder über (?) der Zusammenfassungszeile. Wo ist die hin? (nicht signierter Beitrag von Giftmischer (Diskussion | Beiträge) 20:21, 30. Aug. 2013 (CEST))

Meinst du Ä ä Ö ö ß Ü ü • „“ ’ ‚‘ “” ‘’ «» ‹› »« ›‹ – • + − · × ÷ ≈ ≠ ± ≤ ≥ ² ³ ½ † # * ‰ § € ¢ £ ¥ $ ¿ ¡ ∞ • … → ↔ •   [] [[]] | {{}} • ° ′ ″ unter Seite speichern? Das ist bei mir da. --Rubblesby (Diskussion) 20:25, 30. Aug. 2013 (CEST)

Die Leiste ist beim letzten Softwareupdate etwas nach unten gerutscht. Scroll mal ganz nach unten, dort ist sie bei mir zu sehen. IW 21:24, 30. Aug. 2013 (CEST)

Hmm, es war schon mal mehr. Momentan ist nur das Editfenster, Zusammenfassung und darunter die Knopferl mit Seite-Speichern/Vorschau/Änderungen zu sehen. Unmittelbar darunter die Tabelle mit Parser-Profiling - Keine Auswahlleiste/Tabelle mit Sonderzeichen. Auf der englischsprachigen Wikipedia kommt unterhalb des Edit-Fensters und oberhalb der Parser-Profiling-Tabelle die Liste mit allerlei Sonderzeichen startend mit: Copy and paste: – — ° ″ ′ ≈ ≠ ≤ .... und allerlei Zeichen.--wdwd (Diskussion) 22:47, 30. Aug. 2013 (CEST)

Da das ganze über JavaScript kommt, scheint ein JavaScript nicht geladen worden sein (NoScript oder ähnliches) oder aber es gibt ein JavaScript-Error in einem anderen Skript, was die Ausführung behindert (Wikipedia:JS#Fehlerkonsole). Der Umherirrende 23:46, 30. Aug. 2013 (CEST)

Nachdem ich den Cache geleert habe, funzt es wieder. Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 16:09, 31. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 18:34, 1. Sep. 2013 (CEST)

Warum kann ich die Navigationsleiste im Artikel Sarreguemines nicht sehn?

fragt --Tromla (Diskussion) 20:04, 31. Aug. 2013 (CEST)

Es fehlte das / bei <references />. NNW 20:06, 31. Aug. 2013 (CEST)

AAH, jetzt ja! Super, Danke :) --Tromla (Diskussion) 20:36, 31. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 18:50, 1. Sep. 2013 (CEST)

August Kramer

Hallo, der Artikel August Kramer müßte in August Kramer (Reichstagsabgeordneter) oder August Kramer (Politiker) umbenannt werden. Es gibt bereits eine (andere) Weiterleitungsseite mit dem Titel August Kramer (Erfinder). --91.1.231.10 10:33, 1. Sep. 2013 (CEST)

Setze das denn mal um. Danke für den Hinweis. --HOPflaume盒 10:40, 1. Sep. 2013 (CEST)

Und warum ist da eine BKL nötig? Die beiden Herren heißen ja gar nicht gleich.! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:57, 1. Sep. 2013 (CEST)

Weil schon jetzt mindestens zwei Artikel bzw. WL zu August Kramer bestehen. Kannst Du definitiv einschätzen, das keine weiteren hinzukommen (ein Industrieller aus dem Saarland wäre mir z.B. im Gedächtnis)? --HOPflaume盒 11:02, 1. Sep. 2013 (CEST)

Im Übrigen heissen diese zwei beide August Kramer, sie trugen jedoch auch ebenso jeweils einen zweiten Vornamen. --HOPflaume盒 11:09, 1. Sep. 2013 (CEST)

http://d-nb.info/950533688 + http://d-nb.info/gnd/120274191 --Benutzername3 (Diskussion) 11:31, 1. Sep. 2013 (CEST)

Vorschlag: August Ephraim Kramer in August Kramer (Erfinder) umbenennen, Weiterleitungsseite August Kramer (Erfinder) löschen und dafür Weiterleitungsseite August Ephraim Kramer anlegen. --Benutzername3 (Diskussion) 11:51, 1. Sep. 2013 (CEST)

OK, zieh ich nach. Das nach ihm benannte Institut firmiert ja auch nur unter August Kramer. --HOPflaume盒 11:57, 1. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume盒 13:22, 1. Sep. 2013 (CEST)

HTML-Kenntnisse gesucht

Kann jemand in der Bildlegende von Protactinium(V)-chlorid dem weißen Kästchen noch einen schwarzen Rahmen verpassen, damit sich das vom Hintergrund besser abhebt? --Mabschaaf 13:31, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ich kann mir nicht helfen, aber ich finde da kein weißes Kästchen. --Nirakka ^Disk. Bew. 13:37, 1. Sep. 2013 (CEST)

;-) Sehr schön, vielen Dank, das beweist zumindest, dass eine Notwendigkeit besteht... Es befindet sich in der Box-Zeile unter dem Bild, vor "Pa⁵⁺". (Eine Variante mit besseren Farben findet sich z.B. bei Uranylhydroxid.)--Mabschaaf 13:43, 1. Sep. 2013 (CEST)

Würde das __ gehen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:54, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ja, wäre eine Lösung gewesen. Benutzer:BeverlyHillsCop war aber schneller... Danke an alle! --Mabschaaf 13:58, 1. Sep. 2013 (CEST)

Nur nicht beim Antwortschreiben. (-: --BeverlyHillsCop (Diskussion) 14:03, 1. Sep. 2013 (CEST)

Mein Vorschlag - es sind ja schließlich keine Kästchen in der Strukturformel zu sehen, sondern Kreise... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:31, 1. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:58, 1. Sep. 2013 (CEST)

Anzeige fremdsprachiger Wikipedia-Artikel in Übersetzung mit Gooogle Translate seit https-Einführung

Seit einigen Tagen (seit Wikipedia-Seiten mit https angezeigt werden) lassen sich Artikel auf fremdsprachigen Wikipedia-Seiten bei mir nicht mehr mit Google oder Bing übersetzen (Windows Vista, aktuelle Firefox-Version mit aktiver Ghostery-Erweiterung). Wie geht es evtl. doch? -- Karl432 (Diskussion) 17:04, 1. Sep. 2013 (CEST)

Indem du Google Translate die URL mit "http://" gibst (also evtl. das "s" entfernst). --тнояsтеn ⇔ 20:29, 1. Sep. 2013 (CEST)

Danke, wenn ich tatsächlich "umständlich" als URL translate.google.com aufrufe und die Wikipedia-URL im Eingabefeld auf der Seite mit http statt https eingebe, funktioniert es. Was im Gegensatz zu früher nicht geht, ist, einfach den fremdsprachigen Wikipedia-Artikel aufzurufen und "AutoTrans" anzuklicken (Firefox-Erweiterung FoxLingo). Auch nicht, wenn ich in der Firefox-Adressleiste das "s" in "https" lösche, beim Aufruf der Seite erscheint es sofort wieder. (Im Internet-Explorer passiert letzteres bei mir nicht, dort habe ich allerdings – da ich ihn sonst nie benutze – keine Erweiterungen installiert, dort kann ich dann weinigstens nach Rechtsklick mit "Bing" übersetzen, ohne zwischenzeitlich eine Translator-Seite aufzurufen und die Wikipedia-URL zu kopieren.) -- Karl432 (Diskussion) 22:44, 1. Sep. 2013 (CEST)

Mit Benutzer:Schnark/js/extratabs kriegst du die Artikel per Klick übersetzt. --Leyo 23:16, 1. Sep. 2013 (CEST)

Danke. -- Karl432 (Diskussion) 01:25, 2. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 01:25, 2. Sep. 2013 (CEST)

Frage zu Löschung von Artikel sofortwelten.de

Hallo zusammen,

ich habe letzte Woche einen Artikel veröffentlicht. Dieser wurde kurz nach der Erstellung wieder gelöscht, mit der Begründung, er sei zu werbend. Ich wüsste gern, welche Abschnitte ich wie überarbeiten kann, damit der Beitrag in Zukunft nicht wieder gelöscht wird. Ich habe mir alle Richtlinien durchgelesen und beachtet, und an anderen Artikeln aus der Branche Download-Portal/Online-Shops orientiert, die offensichtlich nicht als "werbend" eingestuft werden. Eine Relevanz für das Thema besteht allein darin, dass sofortportale (Vorgänger zu jetzt sofortwelten.de) das erste Download-Portal für Hörbücher war.

Grüße IsffR

--IsffR (Diskussion) 10:23, 26. Aug. 2013 (CEST)

Wurde die Behauptung das erste Download-Portal für Hörbücher auch durch externe Quellen belegt? Was mich irritiert ist das die Seite zwar ein PageRank von 6 erreicht aber bei Alexa nur Rang 2.327.061 erreicht. Irgendwie passt das nicht zusammen. Die Webseite existiert erst seit 1 1/2 Jahren. [2] --Mauerquadrant (Diskussion) 10:51, 26. Aug. 2013 (CEST)

Für solche Anfragen ist die Seite Wikipedia:Relevanzcheck günstiger, weil spezifischer, bitte dort eintragen (ein vorheriger Relevanzcheck vermeidet oder verkürzt häufig spätere Löschdiskussionen, wie jetzt auch hier) --Holmium (d) 11:45, 26. Aug. 2013 (CEST)

Merkwürdiger Diff

Kann mir jemand erklären, wo bei diesem Diff genau der Unterschied ist? Laut Versionsgeschichte sind es 12 Bytes weniger, ich sehe keinen Unterschied - Fakt ist aber, der DOI des EN 18 funktioniert jetzt, aber in der Vorgängerversion nicht. Da das Problem offensichtlich fehlerfreier, aber dennoch nicht funktionierender DOIs öfter auftaucht, wäre das von größerem Interesse.--Mabschaaf 10:42, 26. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag: Der Link in der Vorgängerversion tauchte in der Weblinksuche bisher so: http://dx.doi.org/10.%E2%80%8B1104%2F%E2%80%8Bpp.%E2%80%8B109.%E2%80%8B149013 auf - vielleicht hilft das ja bei der Analyse.--Mabschaaf 10:48, 26. Aug. 2013 (CEST)

Über ein verbesserter-Diff-Skript kann ich nur sagen, dass du vier Zero-width spaces entfernt hast. Was auch immer das heißt... -- Love always, Hephaion ^Pong! 10:52, 26. Aug. 2013 (CEST)

Der DOI wurde wahrscheinlich von irgend wo her kopiert. Dort sind wohl diese unsichtbaren Leerzeichen enthalten wurden mit kopiert. Wenn diese Quelle oft benutzt wird sollte man vielleicht die Vorlage so anpassen das sie die Leerzeichen ignoriert. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:07, 26. Aug. 2013 (CEST)

Nein, solche Leerzeichen sollen nicht im Artikelquellcode stehen und immer entfernt werden. Steak 11:13, 26. Aug. 2013 (CEST)

Das Problem ist sie ohne Hilfsmittel zu finden. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:19, 26. Aug. 2013 (CEST)

Wäre möglicherweise eine Botaufgabe. In diesem Fall ist ja sogar ein echter Schaden (Funktionsverlust) da.--Mabschaaf 11:23, 26. Aug. 2013 (CEST)

Och, das finden ist kein Problem, siehe Benutzer:Schnark/Wartung/LeerNull. Eher das abarbeiten, da die Wartungslisten doch recht lang sind und das eher nicht Bot-geeignet ist. Steak 11:26, 26. Aug. 2013 (CEST)

Kann man den Editoren nicht beibringen solche Zeichen bei C&P einfach zu ignorieren? ----Mauerquadrant (Diskussion) 12:40, 26. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Commonscat

In sehr vielen lokalen Datei-Kategorien, bspw. Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein aus Brasilien), waren bis gestern identische oder ähnliche Kategorien auf Commons per {{Commonscat}} verlinkt. Diese Kategorien sind nicht immer hunderprozentig identisch, so war in o.g. Kategorie die Commons-Kategorie commons:Category:Association football logos of Brazil verlinkt – hier finden sich aber in einer Unterkategorie auch "Fake-Logos" (was immer das auf Commons zu suchen hat) sowie zusätzlich zu den Vereinslogo auch ein paar Logos des Verbandes.

In meinen Augen geht es bei der Commonscat-Verlinkung darum, auf weitere Inhalte auf Commons hinzuweisen und somit die Auffindbarkeit zu erleichtern. Daher waren diese Commonscat-Verlinkungen allesamt sinnvoll, auch wenn sich die Kategorien eben minimal unterscheiden. Benutzer:Florentyna sieht dies anders und hat diese Kategorien massenhaft (dabei größtenteils ohne jede Begründung in Z+Q) entfernt, da die Schnittmenge nicht hundert Prozent beträgt. Darauf angesprochen meint der Benutzer, das System breche sonst zusammen und verweigert den Selbstrevert. Ich sehe bei diesen Entfernungen eine klare Verschlechterung. Gibt es weitere Meinungen dazu? Danke und Gruß, Yellowcard (D.) 11:12, 26. Aug. 2013 (CEST)

Unpassende Verlinkungen gehören entfernt. Florentynas Edits passen also imho. Steak 11:14, 26. Aug. 2013 (CEST)

Nachdem Commons ihr Category-System nie wirklich an WP-de anpassen kann und wird, wird es immer Ungenauigkeiten geben. Wenn wir die Commonscat entfernen, so reicht das nur für einen Nachteil bei WP-de - Commons wird das sicher nicht kratzen. Also würde ich die Ungenauigkeiten in Kauf nehmen, es geht ja da nicht nur um Fussball sondern generell. --K@rl 11:39, 26. Aug. 2013 (CEST)

@ Steak: Kannst Du begründen, inwiefern die Verlinkungen unpassend seien? Eben darum geht es nämlich ja. Yellowcard (D.) 11:46, 26. Aug. 2013 (CEST)

Weil Vereine und Verbände zwei Paar Schuhe sind. Steak 12:16, 26. Aug. 2013 (CEST)

Das ist richtig. In der verlinkten Commonscat befinden sich aber zuhauf Vereinslogos, sie werden nur um einige wenige Verbandslogos ergänzt. Die Schnittmenge der beiden Kategorien ist groß; die Commons-Kategorie umfasst lediglich ein paar Dateien mehr. Das heißt: Suche ich in einer lokalen Kategorie nach einem Vereinslogo, finde es aber nicht, hatte ich zuvor die Möglichkeit, durch den Commonscat-Link dieses Logo auf Commons zu finden. Diese Möglichkeit habe ich jetzt nicht mehr. Wo ist das eine unpassende Verlinkung? Ich verstehe den Sinn hinter dieser Entfernung nicht. Yellowcard (D.) 12:23, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe auch keinen Sinn darin. --M@rcela 13:06, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ja, unbedingt wiederherstellen. Leserfreundlichkeit ist das Stichwort. --FA2010 (Diskussion) 13:27, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe es revertiert da der Sinn nicht erkennbar ist (und der Benutzer die Zusammenfassungszeile nicht benutzt hat, davon abgesehen: Revertieren --> Diskutieren).--Steinsplitter (Disk) 14:03, 26. Aug. 2013 (CEST)

Die von mir verlinkte Änderung war allerdings nur ein Beispiel, es geht um ca. 100 weitere: [3] Gruß, Yellowcard (D.) 15:00, 26. Aug. 2013 (CEST)

Sollte nun alles zurückgesetzt sein. Teilweise habe ich den unpassenden deutschen Titel entfernt. --Leyo 15:23, 26. Aug. 2013 (CEST)

Danke Leyo!--Steinsplitter (Disk) 15:35, 26. Aug. 2013 (CEST)

@Steak: Wie kommst du auf „Verbände“? Weil da “association” steht? “Association football” (kurz soccer, abgeleitet von der regelgebenden The Football Association) ist in der englischen Sprache einfach der vollständige Name der Sportart, die wir im Deutschen kurz „Fußball“ nennen, in Abgrenzung zu „American Football“ u. ä. “Association football logos of Brazil” heißt einfach „Fußballlogos Brasiliens“. -- Rosenzweig δ 14:28, 26. Aug. 2013 (CEST)

Korrekt, habe ich gerade auch auf oben verlinkter Benutzerdiskussion geschrieben. Hier liegt vermutlich das Missverständnis ("association football" vs. "football association"). --тнояsтеn ⇔ 14:34, 26. Aug. 2013 (CEST)

Nö, kein Missverständnis, was "association football" bedeutet ist mir klar. Und mir ist klar, dass damit eben nicht nur Vereine gemeint sind! Da können z. B. auch Logos von Verbänden, Ligen, Pokalwettbewerben etc. drin sein. Das passt nicht zu den lokalen Vereinslogo-Kategorien. Steak 17:06, 26. Aug. 2013 (CEST)

Im Gegensatz zu Interwikilinks (wo Eindeutigkeit und Gleichheit wirklich notwendig sind) sind diese Commonscat-Links ja nur ein "dort gibt es noch mehr"-Hinweis. Allein schon die "Sammlung" deutet darauf hin, dass es mehr gibt. Sofern die Schnittmenge wirklich groß ist und in der Zielkategorie hilfreiche (weil thematisch dazugehörende) Dateien sind, so ist die Verlinkung nicht nur sinnvoll sondern sogar geboten. Ein Argument der Systemverknüpfung ist hier kein Problem, weil diese Vorlage (im Gegensatz zu IW) keine gegenseitige Beziehung aufbauen, also von der Commonscat ja nicht automatisch deswegen auf uns verlinkt wird. -- Quedel ^Disk 15:40, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich stimme Benutzer:Steak 100%ig zu. Zum Fußball als Kategorie gehört einfach mehr als nur Vereine. Logos von Verbänden, Ligen, Pokalwettbewerben, Merchandising, Personen, Fantasy Logos, Stadien, Ausrüstern, Sponsoren und und und... Es muss doch schon auffallen, dass unsere Logo-Kategorie zu zwei (oder) unterschiedlichen Commons-Gruppen linkt (mal association football, mal association football logos, mal association football clubs logos). Da kann was am System nicht stimmen. Nur weil ein oder mehrere Bildchen zum Thema drin sind, ist es nicht DIE commons-Kategorie. Es ist einfach nur falsch und unbegründet. Florentyna (Diskussion) 18:17, 26. Aug. 2013 (CEST)

Das ist die Minderheiten-Meinung. --Leyo 18:34, 26. Aug. 2013 (CEST)

Es würde niemandem wehtun, Kategorien a la Kategorie:Datei:Logo (Fußball in Brasilien) zu erstellen, und zwar, bevor man dedizierte Kategorien für Vereinslogos erstellt. Und dazu würden dann nämlich die Commons-Links passen. Merke: Man geht vom Allgemeinen zum Speziellen, nicht umgekehrt. Hier krampfhaft unpassende Links aufrecht erhalten zu wollen ist kindisch. Steak 19:52, 26. Aug. 2013 (CEST)

Dein Editwar (zurück zu den Versionen von Florentyna) ist denn nicht kindisch? Ein Argument auf das Statement von Quedel hast du ja nicht. --Leyo 20:01, 26. Aug. 2013 (CEST)

Kindisch ist es eher, zu meinen, dass sich irgendjemand außer einer Handvoll Hardcorewikipedianer für Kategorien, geschweige denn für Bilderkategorien, und dann auch noch für eine 1:1-Verknüpfung zu Commons-Kategorien interessiert. Wenn aber tatsächlich sich diese Kategorie mal ein Leser anschaut, sieht er: oh, ein Link, da gibt's vielleicht noch mehr, und er klickt, und da sind noch mehr. Nach Florentyna/Steak sieht der Leser gar nichts, und kommt gar nicht erst auf die Idee zu schauen, geschweige denn die Commons zu finden. --FA2010 (Diskussion) 19:59, 26. Aug. 2013 (CEST)

Du gehörst doch selbst du denen, die gerne Wartungskategorien und -listen abarbeiten. Und wie willst du Kategorie:Vorlage:Commonscat mit anderem Link auf Wikidata abarbeiten, wenn nicht durch Korrektur bzw. Entfernung der falschen Zuordnungen? Insofern ist auch Quedels Argument der nicht-vorhanden Rückverlinkung aus Commons nicht ganz richtig: Über Wikidata findet eine solche Verlinkung statt, und Nicht-Übereinstimmungen werden in besagter Kategorie gesammelt. Steak 20:01, 26. Aug. 2013 (CEST)

Was ist das denn für ein schwaches Argument? Man entfernt Informationen und macht dem Autoren, der ein Logo sucht, das Leben schwer, damit die Wartungskategorie leer wird? Schonmal dran gedacht, dass evtl. einfach die Wartungskategorie einer Modifizierung bedarf, anstatt Informationen zu löschen und dies auch noch per Edit-War durchzusetzen? Yellowcard (D.) 21:43, 26. Aug. 2013 (CEST)

Kinders, hört auf mit dem Quatsch. Ich habe jetzt die Hierarchie für die von mir angelegten Kategorien wie von Steak vorgeschlagen geändert. Gut, dann braucht man einen Klick mehr, um seinen direkten Commons-Link zu finden. So what? Und jemand anders kann sinnvolleren Wartungsarbeiten nachgehen. Off-topic: Wird Zeit, dass man mit Wikidata-Attributen dynamisch per Abfragen Kategorielisten erstellen kann. Dieser ganze manuelle Zuordnungskäse von Kategorien ist sowieso stumpfsinnig. MfG --Hoenk (Diskussion) 00:42, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke schon, dass jemand, der unscharf zuordnen möchte, sich auch die Zeit nimmt, einfach mal die betreffenden Seiten von Portal:Sport/Wartungslisten dem Commonsattribut auf Wikidata zuordnet. Kategorie:Datei:Logo (ehemaliger Fußballverein der DDR) = Commons: Association football in the German Democratic Republic. Schräg... Florentyna (Diskussion) 03:41, 30. Aug. 2013 (CEST)

PS: Bedenklich ist natürlich auch, dass die sich hier unterhaltenden Wiki-Spezialisten Meinungen vertreten, wie das braucht man schon nicht so genau zu nehmen. Wie vermittele ich dann einem Anfänger, dass es eigentlich auf diese Genauigkeit hier in Wikipedia ankommt? Mein Vorschlag ist, alles so genaustens wie möglich zu verbinden. Sollten ÄHNLICHE (aber eigentlich nicht genau passende) Kategorien zu finden sein, dann würde ich sie in die Kategorienbeschreibung mit einem Satz+Link einbinden wollen. So wären sowohl die Minimalisten (nur 1:1-Kategorien) als auch die Maximalisten (soviel Info wie möglich für den Nutzer, auch wenn die Zuordnung falsch ist) befriedigt. Florentyna (Diskussion) 15:55, 30. Aug. 2013 (CEST)

Du verstehst noch immer nicht. Im Gegensatz zu Interwikilinks, wo nur „English“ etc. steht, wird bei Commonscat der Name der Kategorie angegeben. Damit weiss der Leser, was ihn bei einem Klick erwartet. Commonscat ist dementsprechend fast eher mit „Siehe auch“ zu vergleichen. --Leyo 17:08, 30. Aug. 2013 (CEST)

Falscher Interwikilink bei Schaffner (Beruf)

Hi, der Interwikilink bei Schaffner (Beruf) zeigt auf en:Proof-of-payment. Das passt nicht wirklich. en:Conductor (transportation) scheint mir passender. Wie kam denn das zustande? Und wichtiger: Wer kann's dauerhaft beheben, damit da nicht wieder ein Bot alles revertiert (das kommt/kam ja bei Interwikilinks öfters mal vor - ist das mit Wikidata jetzt eigentlich besser)? --188.99.196.81 15:58, 26. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt auch noch den Zugführer (Bahn). --тнояsтеn ⇔ 16:17, 26. Aug. 2013 (CEST)

Die Wikidata-Items sind d:Q389565, d:Q228422 und d:Q13635460. Die Entwirrung überlasse ich aber besser den Bahnexperten. Man könnte sich sonst auch an d:Wikidata:Interwiki conflicts wenden. --тнояsтеn ⇔ 16:22, 26. Aug. 2013 (CEST)

Zur letzten Zusatzfrage: Ja, das ist mit Wikidata besser. Allerdings sind derzeit noch nicht alle lokalen Interwikilinks entfernt (vollständig wird das wegen Konflikten und weil Abschnitts-Interwikis auf Wikidata noch nicht möglich sind auf absehbare Zeit nicht passieren, aber zumindest das was nach Wikidata kopiert wurde, sollte demnächst mal aus allen Wikipedien getilgt sein), weshalb in bestimmten Konstellationen durchaus noch Edit-Wars mit Bots möglich sind (z.B. ein Wikidata-Item besteht aus den Artikel A1, B1, C1 und fälschlicherweise D2. Wird nun D2 aus dem Item entfernt und keinem anderen Item zugeordnet, aber B1 enthält noch einen lokalen Interwikilink zu D2 oder umgekehrt, könnte ein Bot kommen und D2 wieder zu dem Item dazufügen). Das heisst, beim Auflösen derartiger Konflikte sicherheitshalber nochmal alle betroffenen Artikel durchsehen, ob sich noch lokale Interwikilinks in ihnen befinden. --YMS (Diskussion) 16:37, 26. Aug. 2013 (CEST)

Die Verknüpfung kam wohl dadurch zustande, das jemand Schaffner (Beruf) en:Ticket controller zugeordnet hat, was allerdings eine Weiterleitung auf en:Proof-of-payment. Gibt es eigentlich für das System des Proof-of-payment, welche ja in Deutschland die übliche Methode ist, einen deutschen Namen? --Mps、かみまみた^Disk. 18:23, 26. Aug. 2013 (CEST)

Mir ist hierfür in der DDR der Begriff gesellschaftliche Kontrolle bekannt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:51, 26. Aug. 2013 (CEST)

Namenskonventionen für Ligen

Was ist von der Verschiebung von Svenska Hockeyligan 2013/14 nach SHL 2013/14 zu halten? Ich denke, ersteres ist zu bevorzugen. --тнояsтеn ⇔ 19:42, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde auch sagen Lemma ausschreiben, SHL ist Mehrdeutig und nicht Omatauglich,,,--Mauerquadrant (Diskussion) 21:26, 26. Aug. 2013 (CEST)

Umgesetzt. --тнояsтеn ⇔ 22:43, 27. Aug. 2013 (CEST)

Und Ankündigung der Rückverschiebung. Bitte um Beteiligung auf Diskussion:Svenska Hockeyligan 2013/14. --тнояsтеn ⇔ 09:02, 29. Aug. 2013 (CEST)

Sichten mehrerer Versionen

Beim Sichten von Änderungen kommt es vor, dass es mehrere Änderungen gegeben hat, von denen spätere sinnvoll und und richtig und frühere unrichtig oder nicht sinnvoll sind. Man kann nicht frühere Version per "rückgängig" ungeschehen machen, ohne die korrekten (späteren) Änderungen ebenfalls zurück zu setzen (wenn ich das richtig gesehen habe). Es ist manchmal mühselig, wenn man von Hand frühere Änderungen beseitigt, damit man dann alles - inklusive der späteren Änderungen - sichten kann. Oder habe ich da etwas übersehen? gruß, --HanFSolo (Diskussion) 08:54, 27. Aug. 2013 (CEST)

Wenn Du viel Zeit übrig hast, kannst Du die lange Antwort dieser Diskussion entnehmen. Die kurze Antwort ist: Es ist egal, was zwischenzeitlich passiert ist, nur die letzte Version, die Du sichtest, muss vandalismusfrei sein. Ausnahme: In Zwischenversionen wird bspw. gegen Wikipedia:ANON verstoßen, dann ist das an die Oversighter zu melden. Problematisch ist natürlich, wenn sich nach mehreren ungesichteten Versionen Vandalismus mit hilfreichen weiterführenden Bearbeitungen gemischt hat: Dann ist mühsame Handarbeit gefragt...--Mabschaaf 09:03, 27. Aug. 2013 (CEST)

Danke. Ich habe mal soweit bis es sich wiederholte gelesen. Muss ich dann wohl mit leben. --HanFSolo (Diskussion) 13:39, 27. Aug. 2013 (CEST)

Abuse Filter Management in der mokschanischen und ersjanischen WP

Ich wollte mir gerade den Artikel zur mordwinischen Hauptstadt Saransk (Сара́нск) auf Moschanisch und Ersjanisch ansehen. Dazu bin ich auf die Interwiki-Links links in der Leiste gegangen, werde aber jeweils auf eine recht seltsame Seite weitergeleitet. Beide sind mit Abuse filter managament betitelt, in der mdf:WP (mokschanisch) auf englisch, in der myv:WP (ersjanisch) auf ersjanisch (oder russisch?). Der Text lautet folgendermaßen:

„Of the last 1 action, 0 (0.00%) have reached the condition limit of 1,000, and 0 (0.00%) have matched one of the filters currently enabled. Welcome to the Abuse Filter management interface. The Abuse Filter is an automated software mechanism of applying automatic heuristics to all actions. This interface shows a list of defined filters, and allows them to be modified.“

mokschanisch, ersjanisch
Was hat das zu bedeuten? Warum bekomme ich nicht die richtigen Artikel angezeigt? Gibt es diesen Artikel überhaupt in dieser Sprachversion? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:44, 27. Aug. 2013 (CEST)

Letztere Frage habe ich mir selbst beantworten können, es gibt sie: Саранош (moksch.), Саран ош (ersjan.). Warum verlinke die Interwikis nicht darauf? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:46, 27. Aug. 2013 (CEST)

Also bei mir passts... --тнояsтеn ⇔ 09:47, 27. Aug. 2013 (CEST)

Stimmt, vom deutschen Artikel aus klappts bei mir auch, stell ich gerade fest. Und vom russischen aus (wo ich erst die Probleme hatte, auch bei mehrmaligem versuchen) klappt es jetzt, nachdem ich beide Artikel einmal manuell aufgerufen habe, auch. Seltsam. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:55, 27. Aug. 2013 (CEST)

Die Überschrift liess mich vermuten, die Firma Abus Filter Management betreibe paid editing in der morkschanischen und ersjanischen Wikipedia, um mithilfe kleiner WPs ihre SEO bei der Google-Suche zu betreiben... jeijeijei. --Aalfons (Diskussion) 10:17, 27. Aug. 2013 (CEST)

korrigiert. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:26, 27. Aug. 2013 (CEST)

Gleiches Problem beim ersten Link unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#WikiLovesMonuments ins Armenische. Er verlinkt auf hy:Լիոն_Ֆոյխտվանգեր, ich komme aber bei hy:Սպասարկող:AbuseFilter raus. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:15, 27. Aug. 2013 (CEST)

Hmm, ich hatte in irgendeiner exotischen Wikipedia das Problem, dass ich nichts in meinem BNR machen konnte, weil dort mein „ø“ gegen irgendeinen Sperrfilter verstieß. Vielleicht wähnt irgendeine Heuristik etwas Unerwünschtes in Deinem Benutzernamen? Was steht denn unten in der Tabelle als angeblicher Auslöser? —[ˈjøːˌmaˑ] 11:20, 27. Aug. 2013 (CEST)

Die Filter IDs lauten:

• mdf: Муфкст ашет
• myv: Ресултатт арасть
• hy: Գտնված չէ (deutsch: nicht gefunden)

Das macht mich auch nicht schlauer. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:34, 27. Aug. 2013 (CEST)

Habe dazu Bug 53498 gefunden. Der Umherirrende 21:57, 29. Aug. 2013 (CEST)

Eigenschaft „P373“ konnte nicht gerendert werden

Zumindest in den Artikeln Mongolei und Kasachstan erscheint oben diese Meldung. d:Property:P373 ist die Commons-Kat, aber die ist in beiden Fällen nicht via Wikidata eingebunden. Weiß jemand Rat, wie man die Meldungen zum Verschwinden bringt? NNW 12:01, 27. Aug. 2013 (CEST)

{{Commonscat}} verwendet Wikidata (zur Erstellung von Wartungslinks). Vermutlich liegt es an der Geokooridinate in d:Q711. Die hat nämlich aus irgendwelchen Gründen den Datentyp "bad", was so schlecht ist wie es sich anhört. --Schnark 12:20, 27. Aug. 2013 (CEST)

Das wird's wohl sein, da die Koordinaten sowohl bei Kasachstan wie bei der Mongolei auf Wikidata fehlerhaft sind. Was P373 mit P625 zu tun hat, wissen nur die Götter. Das spricht mMn nicht dafür, die Wikidata-Phase 2 hier schon einzuführen. NNW 12:29, 27. Aug. 2013 (CEST)

Zur Info: Wir schaun gerade was da schief läuft. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 12:34, 27. Aug. 2013 (CEST)

Wir haben das konkrete Problem behoben und schauen weiter woran es lag. Wenn ihr das Problem noch an anderen Stellen seht bitte Bescheid geben. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 12:40, 27. Aug. 2013 (CEST)

Dänemark, Nigeria, Griechenland und vermutlich noch mehr von d:Special:Contributions/SamoaBot --Schnark 12:49, 27. Aug. 2013 (CEST)

Narf... Ok habe die auch gefixed. Wir schaun was die gemeinsam haben und wie wir das bei allen fixen können. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 12:52, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe sie bei den dreien wieder korrekt eingetragen. Löschen ist ja keine Lösung. :o) NNW 13:16, 27. Aug. 2013 (CEST)

Hehe danke dir. Hätte das später noch gemacht wenn der Trubel vorbei ist. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 13:33, 27. Aug. 2013 (CEST)

Nett wäre auch, wenn die Fehlermeldung etwas aussagekräftiger wäre...--Mabschaaf 13:08, 27. Aug. 2013 (CEST)

Das ist oben nur die Kurzfassung, die Meldung war schon etwas länger, half aber auch nicht, auf die Koordinaten zu kommen. NNW 13:16, 27. Aug. 2013 (CEST)

Update: Wir haben einen Fix eingespielt sodass jetzt wenigstens keine neuen fehlerhaften Daten eingetragen werden. Wir arbeiten jetzt daran die alten fehlerhaften Einträge zu beheben. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 13:33, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe gerade eben (also wohl nach dem Fix?) auch ein paar Koordinaten kaputtgemacht, bei einem Merge, bei dem ich diese eigentlich überhaupt nicht angefasst habe: d:Q14486887 -> d:Q2206135 (Château de Bonaguil, kein Artikel in der deutschen Wikipedia, aber wenn's hier schon darum geht...). --YMS (Diskussion) 15:03, 27. Aug. 2013 (CEST)

Es sieht so aus als wäre das davor gewesen aber wir schaun es nochmal genauer an. Danke dir. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 15:51, 27. Aug. 2013 (CEST)

Bitte auch noch Tschechien fixen. Danke. --Gereon K. (Diskussion) 16:44, 27. Aug. 2013 (CEST)

Mach ich. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 16:55, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ohne eine systematische Suche, die alle WD-Items durchgeht, die eine Koordinaten-Eigenschaft haben, wird das nichts. Allein unter der ersten alphabetischen Hälfte der asiatischen Staaten sind noch drei Stück: Indien, Malediven, Myanmar. --Schnark 09:59, 28. Aug. 2013 (CEST)

Es sollten jetzt auf Wikidata alle behoben sein. Falls hier noch Artikel die Fehlermeldung zeigen müssen sie neu gerendert werden. Dazu bitte ?action=purge an die URL anhängen. Ich habe das jetzt für diese 3 gemacht und werde mal noch schauen welche weiteren ich finde. Sorry für den Bug. Das darf nicht passieren :( --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 11:41, 28. Aug. 2013 (CEST)

Zumindest im Umfeld des Problems: Warum wird diese Korrektur wie eine Löschung angezeigt? NNW 12:15, 28. Aug. 2013 (CEST)

Das dürfte bugzilla:49404 sein. --тнояsтеn ⇔ 12:45, 28. Aug. 2013 (CEST)

Jau, danke. NNW 13:59, 28. Aug. 2013 (CEST)

Artikel zu lang?

Ist der Artikel Rathaus St. Johann zu lang? ...falls ja, was könnte man dagegen tun? (Eine IP schreibt und schreibt....) Greetz, der --Tromla (Diskussion) 12:17, 27. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel insgesamt ist nicht zu lang, aber die einzelnen Abschnitte sind zu lang - der Artikel braucht mehr Struktur. --mfb (Diskussion) 13:58, 27. Aug. 2013 (CEST)

Die IP zum besseren Belegen auffordern. Auf diese Weise in ein Gespräch ziehen.--Aalfons (Diskussion) 14:59, 27. Aug. 2013 (CEST)

Das mit den besseren Belegen wird hier vermutlich nicht ziehen, denn auch die Literaturliste ist ja jetzt schon endlos. Und wer sich so ausgiebig über ein Thema auslässt, wird wahrscheinlich auch sämtliche Literatur zum Thema direkt am Ellenbogen liegen haben. Dann haben wir da demnächst auch noch eine zwei Meter lange Liste von Einzelnachweisen.

Dennoch ist die Idee, die IP ins Gespräch zu ziehen, gut. Warum z.B. herrscht auf der Diskussionsseite noch gähnende Leere? Das wäre doch normalerweise der erste Ort, so etwas zu diskutieren. Und zwar im Sinne von konstruktiver Kritik am besten mit einem Lob beginnend für die umfassende Mühe, die diese IP sich da mit dem Artikel gibt ("a spoonful of sugar makes the medicine go down").

Natürlich ist der Artikel im derzeitigen Zustand eine ziemliche Bleiwüste. Da sollte schon was passieren. Vielleicht auch nochmal gucken, was WP nicht ist. Ein WP-Artikel sollte auch keine Monografie sein, sondern eben ein Artikel in enzyklopädischem Stil und von enzyklopädischem Umfang. Gruß, --Anna (Diskussion) 16:56, 28. Aug. 2013 (CEST)

Als erstes würde ich mal die Galerie unten auflösen und die Bilder im Text verteilen. Und als nächstes die in Klammern eingefügte Harvard-Zitierung umwandeln in unsere Refs. Der Artikel wird dann zwangsläufig viel kürzer. Die doppelten Refs optimiert man dann. Zu lang ist der Artikel keineswegs. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:31, 28. Aug. 2013 (CEST) PS: Zu allererst würde ich die IP aber nicht stören.

Freundlich und konstruktiv formulierte Verbesserungsvorschläge auf der Disk.seite sind doch aber keine "Störung" - ?

Oder ist die IP als scheues Wild zu betrachten, das bei derartigen "Störungen" sofort fluchtartig den WP-Wald verlässt und niemals wiederkommt?

Es geht hier ja (hoffentlich) nicht um grobes Verprellen neuer Autoren (sonst hätte der OP doch sicher nicht vorsichtig erst hier angefragt). Aber irgendwie sollte WP doch ein Gemeinschaftsprojekt bleiben und nicht ein Werk solitärer Schreiberlinge, die nicht "gestört" werden dürfen. Gruß, --Anna (Diskussion) 13:07, 29. Aug. 2013 (CEST)

Nach meiner Erfahrung sind Neulinge scheues Wild, da kann man nicht einfach drauf zugehen, sonst läuft's weg. Mit Abstand beobachten und nur im Notfall eingreifen, aber wenn man es sich an die neue Umgebung gewöhnen lässt, kann es zu Gatterwild (nanu, kein Artikel?) werden und haut nie wieder ab. Aber jetzt mal im Ernst: Fertigschreiben lassen und sich danach Gedanken über die Struktur machen; man kann eh viel besser absehen, welche Strukturierung am besten ist, wenn man den ganzen Inhalt vorliegen hat. —★PοωερZ_Diskussion 13:17, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hm. Seid Ihr nicht ein bisschen zu übervorsichtig (obwohl, eigentlich ist das ganz angenehm, angesichts mancher Grobheiten, die man bei WP sonst so erlebt...)?

Bzw. macht nicht der Ton die Musik? Was wäre denn gegen einen Kommentar wie beispielsweise den folgenden auf der Disk.seite einzuwenden: "Hallo IP, tolle Arbeit, die Du da in diesem Artikel geleistet hast. Was würdest Du davon halten, wenn wir die schönen Bilder noch an die passenden Stellen in den Artikel verteilen, anstatt sie unten dranzuhängen, wo sie keiner sieht?" --Anna (Diskussion) 13:33, 29. Aug. 2013 (CEST)

Suche nach der Zeichenfolge "~apper/cat/"

Hallo, ich würde gerne nach der Zeichenfolge ~apper/cat/ suchen (oder auch "http://toolserver.org/~apper/cat/", zum Fragehintergrund vgl. Benutzer:Zulu55/Wikipedia:Kategorien "beobachten"). Wenn ich "~apper/cat/" oder "http://toolserver.org/~apper/cat/" (jeweils mit Anführungstrichen - wie auf der Hilfeseite beschrieben) ins Suchfeld eingebe kommt aber nur Mist. Weiß jemand eine Lösung? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:08, 27. Aug. 2013 (CEST)

Weblinksuche. Links in der Werkzeugleiste - Spezialseiten - Weblinksuche --217.246.208.12 16:31, 27. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank, das löst zumindest mein Problem.--Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:41, 27. Aug. 2013 (CEST)

Beliebige Zeichenfolge suchen

Wie man eine beliebige Zeichenfolge sucht würde mich immer noch interessieren. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:41, 27. Aug. 2013 (CEST)

Dazu muss man den Dump (dewiki) durchsuchen. --тнояsтеn ⇔ 16:45, 27. Aug. 2013 (CEST)

Danke. Ich dachte eher an eine Lösung für die ich kein Informatik-Studium brauche. :-) Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:49, 27. Aug. 2013 (CEST)

Pdf link

Bei einem Link zu einer PDF Datei kann man auch gleich die korrekte Seite anspringen. Warum benutzt das niemand ? z.B.: www.example.com/test.pdf#page=3 --XPosition (Diskussion) 21:59, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe es gelegentlich schon benutzt. Es dürfte eben nicht arg bekannt sein. -- Rosenzweig δ 22:24, 27. Aug. 2013 (CEST)

Sehr gut. Damit wird es etwas professioneller und erleichtert die Quellenarbeit. Wo könnten man dafür Werbung machen ? --XPosition (Diskussion) 22:57, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ich benutze es auch. Leider erkennen nicht alle PDF-Reader dies, z. B. der Foxit Reader ignoriert es. --KurtR (Diskussion) 04:24, 28. Aug. 2013 (CEST)

Das funktioniert nur wenn das pdf auch im Browser geöffnet wird. Das möchte aber nicht jeder, daher bitte immer dahinter schreiben auf welche Seite gesprungen werden soll. [http://www.example.com/test.pdf#page=3 Test, Seite 3]. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  09:39, 28. Aug. 2013 (CEST)

Danke, das mach ich immer so. Auch noch die Seitenzahl des Dokumentes, wenn sie nicht mit der PDF-Seitenzahl überreinstimmt. --KurtR (Diskussion) 00:45, 1. Sep. 2013 (CEST)

Der Ripper von Magdeburg

Hallo. Darf man den in dieser Quelle, der Zeitung Vokksstimme (http://www.volksstimme.de/kultur/kultur_regional/533508_Zeitzeugen-erinnern-sich-an-Bluttat.html) genannten Namen des Vierfachmörders, der in einer Dokumentation als "Der Ripper von Magdeburg" bezeichnet wurde, in der deutschen Wikipedia nennen und ein entsprechendes lemma anlegen? Er steht dort in der Bildunterschrift zu dem Foto. Gruß --nf com ^edits 22:41, 27. Aug. 2013 (CEST)

Nein ----Mauerquadrant (Diskussion) 23:33, 27. Aug. 2013 (CEST)

Das ist zu allgemein. Zu diversen anderen, noch lebenden Straftätern existieren Artikel.--nf com ^edits 00:09, 28. Aug. 2013 (CEST)

Aus deiner Quelle geht nicht hervor das diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden ist also Nein. ----Mauerquadrant (Diskussion) 00:33, 28. Aug. 2013 (CEST)

Die Relevanz besteht. Schon aufgrund der Berichterstattung, zB als Episode der Reihe "Die großen Kriminalfälle" und zahlreichen Erwähnungen im Printbereich.(zB hier als Buch von Bernd Kaufholz). Dort wird der Name genannt. --nf com ^edits 00:48, 28. Aug. 2013 (CEST)

Das sind aber 2 Sachen. Auch wenn der Fall Relevant ist muss der volle Name nicht unbedingt genannt werden. Für die Namensnennung musst du Quellen bringen das der Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden ist. Die Bildunterschrift ist kein Beleg dafür. ----Mauerquadrant (Diskussion) 07:28, 28. Aug. 2013 (CEST)

Präsidiumswahl WM-de

Ende November ist die nächste Mitgliederversammlung des Vereins Wikimedia, auf der Vereisnhomepage findet man aber nichts weiter als die Terminankündigung: http://www.wikimedia.de/wiki/Veranstaltungen

Dort wird doch wieder ein neues Präsidium gewählt? Das jetzige findet man auf http://www.wikimedia.de/wiki/Pr%C3%A4sidium – man kann aber nicht erkennen, wer bis wann im Präsidium ist und wann wie ein neues gewählt wird. Wer kann sich wie und wo für Posten dort bewerben? Klar, hier ist Wikipedia, nicht Wikimedia. Nur wo sonst fragt man das? Gibt es Bedingungen für die Wahl, ausser dass man Mitglied sein muss? Kann man irgendwo sehen, wer die Kandidaten sind? Hat man überhaupt eine Chance, wenn man nicht -zig Tausend Edits in der Wikipedia hat? 2.202.37.210 23:25, 27. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, für Deine Fragen möchte ich Dir zunächst https://forum.wikimedia.de/ als weitere Quelle (Anmeldung notwendig) nennen. Die letzte Wahl fand bei der 11. Mitgliederversammlung statt, die Amtszeit laut Satzung beträgt ein Jahr. Auf der (noch nicht existenten) Seite [4] werden dann die KandidatInnen vorgestellt, aufgerufen wurde dieses Jahr noch nicht, das kommt üblicherweise (siehe 2012 im Kurier) im Oktober. Vereinsmitglieder bekommen die Vorstellungen per Post nach Hause und können dann auch per Briefwahl wählen. Bewerben kann sich m.E. jedes Vereins-Mitglied, (aktiver) Wikipedianer/Wikisourcler/Wikivoyager etc. musst Du dafür nicht sein (es gibt auch im aktuellen Präsidium Personen „von außerhalb“). Beantwortet das Deine Fragen bzw. gedenkst Du zu kandidieren? Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 10:58, 28. Aug. 2013 (CEST)

Hier tut sich was: Wikipedia:WMDE-Wahlprüfsteine. --тнояsтеn ⇔ 15:20, 28. Aug. 2013 (CEST)

Tabelleneintrag ergänzen

Hallo, ich habe noch nie mit Tabellen gearbeitet und will in dem bestehenden Artikel nichts kaputtmachen.

Mir geht es um: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Lokomotiv-_und_Triebwagenbaureihen_der_Deutschen_Bahn&action=edit&section=8

In diese Tabelle - Dieseltriebwagen - gehört eine neue Zeile.

BR: 798
Name: Uerdinger Schienenbus
Einsatzgebiet: Regionalverkehr
Anmerkungen: Fährt als Ulmer Spatz planmäßigen Freizeitverkehr (Sonn- und Feiertags) auf der
             Bahnstrecke Reutlingen–Schelklingen, zum normalen DB- bzw. naldo-/DING-Tarif
Antrieb: dm
Vmax: 90
Bild: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Ulmer_Spatz_an_der_Lauter.jpg

Quelle: http://www.zugbus-rab.de/db_zb_alb_bodensee/view/wir/fahrzeuge/fzg_ulmerspatz_historie.shtml

Fahrzeug war zum maßgeblichen Stichtag der Tabelle - 1. Januar 1994 - noch im Einsatz der DB und ist es bis heute (siehe Chiemgaubahn - Plandienst dort bis 1996 und obigen Quellen-Link, DB ZugBus Regionalverkehr Alb-Bodensee ist eine 100%ige DB-Regio-Tochter).

Wäre toll, wenn das jemand einbauen würde. Ich kann mir dann über den Difflink ansehen, wie das gemacht wurde, und daraus lernen, wie ich es in Zukunft alleine machen kann.

--188.105.130.143 10:32, 28. Aug. 2013 (CEST)

Fertig [5], muss noch jemand sichten. --217.246.198.152 11:47, 28. Aug. 2013 (CEST)

War klar das ein Schlaumeier erst mal zurücksetzt um dann in der Anmerkung was zu ändern. Autorensuche geht anders. @IP 188.105... ist jetzt fertig und gesichtet. --217.246.223.212 12:32, 28. Aug. 2013 (CEST)

EXIF-GPS Daten von Bildern in Karte anzeigen

Hi, ich möchte die in Bildern als EXIF gespreicherten GPS Daten von Bildern auf einem Linux Rechner via Kommandozeile auslesen (siehe zwei Bsp. unten), halbautomaitsch (also einfach mit cut an paste; vieleicht noch ein kleines awk zur Datenkonvertierung) auf dem Terminalfenster in ein Broweer-Formular eingeben und nach einem OKAY-llick soll dann eine Karte mit Pos-Andgabe erscheinen. Ob das Webformular nun hier wäre oder beispielsweise bei openstreatmap wäre mit egal. Danke! PS: es geht schon darum, Bilder vorzusortieren die ich ev. hier einstelle.

Ausgabe von exif --ifd=GPS beispielbild.jpg

EXIF Einträge in 'beispielbild.jpg' ('Intel' Byte-Reihenfolge):
--------------------+----------------------------------------------------------
Eintrag             |Wert
--------------------+----------------------------------------------------------
GPS Tag Version     |2.3.0.0
Nördlicher oder südl|N
Breitengrad         |50,00, 45,00, 11,34
Östliche oder Westli|E
Längengrad          |8,00, 38,00, 20,16
Höhenreferenz       |Normalnull
Höhe                |278,41
GPS Zeit (Atom Uhr) |12:10:32,00
Status des GPS Empfä|A
Geodätische Survey D|WGS-84
GPS Zeit            |2013:08:27
--------------------+----------------------------------------------------------
EXIF Daten enthalten eine Vorschau (3734 Bytes).

Ausgabe von jhead beispielbild.jpg | grep GPS

GPS Latitude : N 50d 45m 11.343s
GPS Longitude: E  8d 38m 20.159s
GPS Altitude :  278.41m

Ende der Anfrage -- 188.97.6.214 12:50, 28. Aug. 2013 (CEST) Nachtrag: es muss ein WWW-Formalar sein in dem ich die Daten eingeben ... ich bastel mir auch eine URL ...

Beantwortet nicht die eigentliche Frage, aber es gibt Software, die das kann: [6], [7], [8], [9]... --тнояsтеn ⇔ 12:57, 28. Aug. 2013 (CEST)

Danke! Aber mein Rechner hat einen Status erreich, an dem ich keine Software mehr installieren möchte. Jedenfalls nicht für ein so kleines Problem. -- 188.97.6.214 13:03, 28. Aug. 2013 (CEST)

Einfach IrfanView mit PlugIns installieren. Beim Bild auf Information - Exif Daten klicken. Dann gibt es einen Button für Anzeige im GeoHack (Wikiformat), für Google.maps und Google.Earth. IrfanView ist der Alleskönner, Pflichtprogramm! Gruß --217.246.223.113 13:29, 28. Aug. 2013 (CEST)

Mediawiki und EXIF

Ähnliche Frage... Mediawiki liest doch die EXIF aus und gibt sie unterm Bild tabellarisch wieder. Kann man die dort angezeigten Werte ev. bei der Anzeige eines Bildes mit ausgeben? Also in etwa: [[File:Beispiel.jpg|thumb|Text<br>{{{Kameramodell}}}...]] oder ähnlich? --M@rcela 13:44, 28. Aug. 2013 (CEST)

Bei mediawiki schleicht Nachts ein Roboter rum, der die EXIF Daten ausliesst und einen Vorlage:coordinate Vorschlag macht. -- 188.97.6.214 13:48, 28. Aug. 2013 (CEST)

Das sieht dann so aus: commons:Special:Contributions/DschwenBot. Wo das nicht automatisch klappt, kann man mit commons:Template:GPS EXIF nachhelfen. --тнояsтеn ⇔ 14:04, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ralf meint was anderes. Die Lösung dazu wäre mw:Extension:MediaFunctions. Leider auf WMF-Projekten nicht aktiv :-( — Raymond ^Disk. 15:48, 28. Aug. 2013 (CEST)

Das sieht ja sehr interessant aus, muß ich gleich mal probieren. Das wäre sicher auch für manche Artikel hier und in Schwesterprojekten sinnvoll --M@rcela 16:40, 28. Aug. 2013 (CEST)

"Bei mediawiki schleicht Nachts ein Roboter rum" sollte wohl eher "Bei Wikimedia Commons schleicht Nachts ein Roboter rum" lauten. Der Umherirrende 17:05, 28. Aug. 2013 (CEST)

"Bei Wikimedia Commons schleicht Nachts ein Roboter rum" sollte wohl eher "Bei Wikimedia Commons irrt Nachts ein Roboter um" lauten. -- 188.97.6.214 17:51, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ich dachte immer dafür sind die Hamster zuständig. ;-) Grüße --Jogo.obb (Diskussion) 17:59, 28. Aug. 2013 (CEST)

Commons

Hallo...ich habe gestern eine Frage zu den Categorien in Commons gestellt (Wie man sich eine Galerie aller Bilder einer Kategorie und ihrer Subkategorien anzeigen lassen kann) und jetzt finde ich meine Frage nicht mehr. Offensichtlich habe ich nicht bemerkt, dass ich in einer anderes Wiki umgeleitet wurde. Hat jemand eine Ahnung wo dass sein bzw. wie ich das herausfinden könnte?

--Generator (Diskussion) 14:23, 28. Aug. 2013 (CEST)

Hier deine Beiträge global: http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=Generator&blocks=true&lang= (zu finden ganz unten auf Spezial:Beiträge/Generator). --тнояsтеn ⇔ 14:35, 28. Aug. 2013 (CEST)

Und da isser schon: m:Help talk:Category#View all from category. --тнояsтеn ⇔ 14:37, 28. Aug. 2013 (CEST)

Und bezüglich deiner Frage dort: Schau dir mal Catscan2 an. --El Grafo _(COM) 14:41, 28. Aug. 2013 (CEST)

Bei der commons:Category:Paintings scheitert CatScan bereits bei Kategorientiefe 2 an der Anzahl der Dateien. --тнояsтеn ⇔ 15:18, 28. Aug. 2013 (CEST)

Danke vielmals! Generator (Diskussion) 15:37, 28. Aug. 2013 (CEST)

Wikidata, Kategorie:Museum in Schottland

Ich habe neulich versucht, über Wikidata einen Verweis auf die Deutsche Kategorie:Museum in Schottland zu erstellen. Es gab einen Fehler beim Speichern, siehe etwa http://www.wikidata.org/wiki/Q8875316 - zwischendrin hatte ich schon manuell darin rumgebastelt, und jetzt ist es anscheinend doppelt. Warum die erste, m.E. korrekte (oder zumindest korrekt versuchte Eintragung bei Wikidata scheiterte: keine Ahnung, der Internetzugang war auch nicht ideal). (siehe auch Kommentar bei der Seite von Wikidata.) --Cholo Aleman (Diskussion) 17:55, 28. Aug. 2013 (CEST)

(PS: ich sehe eben, dass der Link von der deutschen Kat auf einen englischen Artikel geht, wirklich nicht ideal. --Cholo Aleman (Diskussion) 17:57, 28. Aug. 2013 (CEST))

Letzteres war ein Fehler in hiesiger Wikipedia, den Rest habe ich auf Wikidata korrigiert. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:24, 28. Aug. 2013 (CEST)

Keine Kategorisierung und Archivierungen mehr durch Bots

Moin, beide Archivbots laufen nich mehr für alle Archivierungen!

ArchivBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SpBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hatte zunächst Euku angesprochen. Das Problem scheint zentral zu sein. Bitte mal kümmern. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  05:35, 29. Aug. 2013 (CEST)

Der Sebbot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht auch nix mehr. Hat wohl mit der Umstellung auf HTTPS zu tun --Knochen ﱢﻝﱢ‎  12:15, 29. Aug. 2013 (CEST)

Naja, ich war auch «überrascht». Zum Glück musste ich für Benutzer:FzBot bloss die zu verwendete MediaWiki-Installation von http://de.wikipedia.org auf https://de.wikipedia.org anpassen. Puh... --Filzstift ✏ 17:59, 29. Aug. 2013 (CEST)

Der GiftBot hat, soweit ich weiß, auch eine Archivfunktion. Vielleicht Giftpflanze ansprechen? IW 18:59, 29. Aug. 2013 (CEST)

@ähnlich-Betroffene: Es gibt ein Problem mit dem Login-Token bei Pywikipediabots. Löschen von login-data/* löst ein Teil der Probleme, bis auf meinen Archivbot, der immer noch nicht läuft. Bin noch dran... --Euku:^⇄ 19:23, 29. Aug. 2013 (CEST)

(BK)Habe die beiden Botbetreiber Benutzer:Euku und Benutzer:Sebmol und mal angemehlt. Werden sich schon melden denke ich. Das bisschen Archivarbeit haben die Bots schnell erledigt. --~~ (falsch signierter Beitrag von Knochen (Diskussion | Beiträge) 19:27, 29. Aug. 2013 (CEST))

@Euku: liegt es vielleicht daran? IW 19:28, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ja, wie gesagt, sollten die Betreiber mit Pywikipediabot login-data/* löschen und sich so neu einloggen lassen. Bei mir kam noch ein anderes spezifisches Problem dazu und dieses hier, was den Archiv(Sp)Bot davon abhält. Auf die Lösung müssen wir leider warten, meist geht das schnell.

Diese Nacht wird der SpBot auch nichts machen. Ich kann höchstens gezielt einzelne Seiten auf Anfrage archivieren, aber nicht alle. ArchivBot/Sebmol nutzt übrigens .NET und muss selber schauen was los ist. --Euku:^⇄ 00:48, 30. Aug. 2013 (CEST)

Die Archivierung des SpBots dürfte nun weitergehen. --Euku:^⇄ 15:17, 30. Aug. 2013 (CEST)

Fragen zu https und linkupdate/purge

Hallo, ich weiß nicht, ob das miteinander zusammenhängt, fasse es aber mal zusammen.

1. Seit gestern Abend werden alle Seiten nur noch unter https angezeigt, wenn ich angemeldet bin. Das hat den Nachteil, dass wirklich bei jeder Seite so ein Fenster kommt, das ich bestätigen muss und dass sich bei mir nicht abschalten lässt. Angeblich soll man das "Feature" über die EInstellungen abschalten können, hatte ich mal gelesen, als die Einführung von https angekündigt wurde, ich finde die Stelle aber nicht. Wo stelle ich https wieder ab?
2. Seit heute Nacht funtionieren auch die purges und linkupdates nicht mehr. Beispiel: linkupdate, purge (Siehe auch Wikipedia:BA#js durch anderen Bot startbar?, was ich jeden Tag manuell durchführe). Fehlermeldung = <error code="mustbeposted" info="The purge module requires a POST request" xml:space="preserve"> und eine ellenlange Seite. Hat sich etwas geändert, mache ich etwas verkehrt oder liegt ein Fehler vor?

Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 09:03, 29. Aug. 2013 (CEST)

(BK)Obwohl ich es direkt vor dem Posten meiner Anfrage getestet hatte, zwischenzeitlich ist Punkt 2 erledigt. Aber vielleicht weiß ja jemand, was da los war? Das „Problem“ mit https liegt nicht vor. SchirmerPower (Diskussion) 09:13, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Gerald, zur ersten Frage: Unter Einstellungen/Benutzerdaten im Kasten Basisinformationen den Haken unter "Wenn angemeldet, immer eine sichere Verbindung benutzen." entfernen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 09:10, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ich hatte alle Reiter nach "https" durchsucht, nach "sicher" wäre es wohl besser gelaufen. Ich habe den Haken nun entfernt. Klappt nun wieder alles. Vielen Dank. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 10:55, 29. Aug. 2013 (CEST)

Egal ob ich das Häkchen entfernt habe oder nicht: Jedesmal, wenn ich eine neue WP-Seite (über Google) aufmache, muss ich mich neu anmelden, auch wenn ich bereits mehrere WP-Seiten auf dem Bildschirm habe, bei denen ich angemeldet bin. Das ist nervig, ist es auch beabsichtigt? Gruß -- Bertramz (Diskussion) 09:37, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe erst die Cookies (und temporären Dateien) gelöscht, dann alle Browserfenster geschlossen und neu gestartet (IE9). Hast du das auch gemacht? SchirmerPower (Diskussion) 10:55, 29. Aug. 2013 (CEST)

Im IE scheint es in der "Advanced"-Abteilung ("Fortgeschritten"? Habe leider keinen IE hier um die genaue deutsche Uebersetzung herauszufinden) wohl eine Einstellung namens "Do not save encrypted pages to disk" ("Keine verschluesselten Seiten auf der Festplatte speichern"?) zu geben. Waere interessant zu wissen ob die Option aktiviert ist, und ob das Problem auch noch auftritt wenn man diese Option deaktiviert. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 12:52, 29. Aug. 2013 (CEST)

An der fraglichen IE-Einstellung würde ich nichts ändern; sie ist veraltet und würde massiv ausbremsen, weil sie das Cache aller Wiki-Seiten verhindert. Auf das angesprochene Problem hat es hingegen keinen Einfluss. Dieser Modus ist über zehn Jahre alt und stammt aus einer Zeit, als https sehr selten gewesen war und man annahm, dass er nur für hochsensible Informationen wie Kontoauszüge benutzt werden würde.

Vielmehr: Alle noch von gestern offenen Browser-Fenster schließen bzw. zuvor die dortigen Seiten von einer neuen Anmeldung aus erneut öffnen.

Ansonsten käme eine Cookie-Blockade durch Schutzeinstellungen in Frage; das wäre aber schon vor einer Woche aufgetreten. Trotzdem muss unter http und https und sowohl für wikipedia.org wie auch wikimedia.org die Benutzung von Cookies erlaubt sein.

Zu der Geschichte mit POST und linkupdate usw.: Da gehen zwei Dinge durcheinander; ist mir auch schon mal passiert. Gewünscht ist vielleicht die action=purge mit der index.php – oben ist jedoch api.php und forcelinkupdate genannt. Dazu ansonsten mit sehr viel detaillierteren Angaben über Erwartungen, Umgebung, sonstigen Details in der Wikipedia:Technik/Werkstatt aufschlagen.

LG --PerfektesChaos 13:28, 29. Aug. 2013 (CEST)

Nein, SchirmerPower hat nichts durcheinander geworfen, wollte schon linkupdate ausführen. Ein purge als unangemeldeter Benutzer muss immer als POST erfolgen, weil die Benutzer das Benutzerrecht purge nicht haben. Bei index.php wird einem eine Schaltfläche angezeigt, die dann des notwendige Formular per POST wegschickt. Bei der api.php gibt es das nicht, daher gibt es die Fehlermeldung.

Da du über https angemeldet warst, und die Links vermutlich als http aufgerufen hast, kam die obrige Fehlermeldung, einfach das gleiche Protokoll verwenden, wie du angemeldet bist, dann bist du auch über api.php angemeldet und es funktioniert. Der Umherirrende 18:56, 29. Aug. 2013 (CEST)

Was der Umherirrende schreibt, klingt logisch. Weil dreimal um die Ecke gedacht, war ich einen Tick zurück. Chapeau und schönen Abend --PerfektesChaos 21:16, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Umherirrender, ziemlich genau so war es. Danke für die gute Erklärung. Ich starte übrigens immer noch jeden Tag die zwei linkupdates täglich per Hand, weil der Automatismus noch nicht (per Bot o. ä.) umgesetzt werden konnte. Das mit dem "Post" ist wieder neu für mich, da habe ich hier wohl falsch geantwortet. Was muss der unangemeldete Benutzer nun genau eingeben, kannst du mir den Systax mal nennen? Danke & Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 21:56, 29. Aug. 2013 (CEST)

Der Link funktioniert, nur wird die IP dort eine Schaltfläche vorfinden (Diese Seite aus dem Server-Cache löschen? Okay), wo sie nochmal draufklicken muss, aber sonst funktioniert das wie auch bei angemeldeten Benutzern. Einfach mal unangemeldet ausprobieren. Der Umherirrende 22:06, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ist korrekt, ich war der Meinung, die o.g. Fehlermeldung kam sowohl bei "linkipdate" als auch bein "purge". Danke. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 00:10, 30. Aug. 2013 (CEST)

Zu dem was ich heute morgen 9:37 geschrieben habe kommt jetzt noch hinzu: Heute Morgen konnte ich eine zweite WP-Seite öffnen und mich auf dieser nochmals extra anmelden. Jetzt kann ich mich auf keiner weiteren Seite anmelden. Wenn ich das versuche, erscheint, nachdem ich auf Anmelden geklickt habe, die Seite, von der aus ich auf die Anmelden-Seite gekommen bin, wie zuvor in der Standardoberfläche. Arbeiten in WP ist so für mich kaum noch möglich. Cache zwischenzeitlich mehrfach geleert (mit CCleaner). Ich verwende IE und Monobooks. -- Bertramz (Diskussion) 21:18, 29. Aug. 2013 (CEST)

Wenn dieses Problem weiterhin besteht (es betrifft scheinbar nur dich?) dann bitte in der Wikipedia:Technik/Werkstatt eine neue Diskussion eröffnen; mit folgenden Details:

• Welche IE-Version?
• „wie zuvor in der Standardoberfläche“ meint: als nicht angemeldeter Benutzer?
• Wenn du in einer Wiki-Seite auf ein Wikilink klickst und dabei gleichzeitig Strg/Umschalt drückst, um dies in neuem Tab/Fenster zu sehen: bist du dann immer noch angemeldet?
• Was steht auf „Benutzerdaten“ beim Feld „Immer eine sichere Verbindung benutzen, solange ich angemeldet bin“?
• Welche Sicherheits- und Schutzeinstellungen hast du im Browser vorgenommen? Sicheres Surfen, Cookies ablehnen, dies und jenes ablehnen?

Viel Erfolg --PerfektesChaos 10:10, 30. Aug. 2013 (CEST)

Habe ich gemacht. Danke für den Hinweis. -- Bertramz (Diskussion) 13:53, 30. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage: British Film Institute

So wie es aussieht, gibt es für diese Datenbank keine Vorlage wie für die Vorlage:IMDb Name oder Vorlage:IMDb Titel oder Vorlage:IBDB Name oder Vorlage:IBDB Titel oder etc. ad finitum. Wen fragt man da am besten, ob jemand eine solche Vorlage kreieren könnte? Prinzipiell müßte das für jemanden, der davon Ahnung hat, extrem einfach sein, denn man kann ja die imdb-Vorlagen nehmen und umschreiben? --Jack User (Diskussion) 13:05, 29. Aug. 2013 (CEST)

Frag bei der Wikipedia:Vorlagenwerkstatt nach. --Voyager (Diskussion) 13:08, 29. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Jack User (Diskussion) 13:36, 29. Aug. 2013 (CEST)

MonoBook Verwendung

Guten Tag, seit Jahren verwende ich MonoBook, aber seit heute spinnt mein Bildschirm, wenn ich es verwende. Es kommt eine nervende Meldung von der Webpage, dass die Aktion (also der Zugriff) abgelehnt wird. Wurde da was geändert? Mit Vector und den anderen zwei funktioniert alles einwandfrei.--KarlV 14:52, 29. Aug. 2013 (CEST)

Du verwendest das Skript von PDD. Da Wikipedia jetzt auf https: umgestellt wurde müssen im Skript ein paar Anpassungen vorgenommen werden. Nachdem ich meine monobook.js so [10] geändert habe, waren die Problme verschwunden. PDD muss jedoch noch das Skript changeBeschriftungen.js in seinem BNR ändern. --Trigonomie - ☎ 14:59, 29. Aug. 2013 (CEST)

Oha - thanks! Funzt wieder... --KarlV 15:19, 29. Aug. 2013 (CEST)

Es hilft auch, das http: einfach ganz wegzulassen (sodass die URLs mit // beginnen). Dann funktionieren die Skripts sowohl mit http, als auch mit https. Gilt nicht nur für monobook, sondern auch für vector (da nutze ich es) oder weitere. --AMGA (d) 16:21, 29. Aug. 2013 (CEST)

Neues ZuQ-Aussehen

Eigentlich gefällt's mir ja, aber irgendein Hinweis auf Wikipedia:Urheberrechte beachten sollte schon auftauchen. Außerdem hat die Sonderzeichenleiste einen zu großen Außenabstand nach unten und oben. Gruß, IW 20:21, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hm? Der Inhalt von MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning ist doch da (div#editpage-copywarn), du hast ihn aber selbst ausgeblendet. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 21:17, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ach, ich bin doof. Danke ;) Ein bisschen komisch sieht das aber schon aus, vielleicht kann man dem Kasten noch etwas Außenabstand nach unten spendieren, damit der „Seite speichern“-Knopf nicht so nah dran hängt. Und wie gesagt finde ich den Abstand der Sonderzeichenleiste zu groß. IW 21:25, 29. Aug. 2013 (CEST)

Es scheinen die Styles für diesen "edit form footer" von Vector jetzt auch für Monobook zu gelten, siehe gerrit:76067. Der Umherirrende 21:49, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ja. Beim Abstand der Box mit dem roten Rahmen war ich derselben Meinung und da dieses Problem durch eine lokale Anpassung verursacht wurde (standardmäßig hat die Box keinen Rahmen), habe ich das lokal korrigiert. Der zu große Abstand zwischen der ZuQ-Box und der Sonderzeichenleiste ist aber ein globales Problem und sollte deshalb auch global behoben werden. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 21:55, 29. Aug. 2013 (CEST)

Teamplayer oder Eremiten

Braucht Wikipedia eigentlich mehr Teamplayer oder Solisten oder eine Kombination aus Beidem? Oder kommt das auf den Tätigkeitsbereich an (Artikelarbeit, Gemeinschaftsseiten usw.)? --77.4.85.195 09:22, 30. Aug. 2013 (CEST)

Beide Typen helfen. --mfb (Diskussion) 00:10, 31. Aug. 2013 (CEST)

Bearbeiten mit Doppelklick

Es gibt für nicht funktionierendes Bearbeiten mit Doppelklick bugzilla:44522 mit Fixed-Status. Mit Firefox funktioniert es seither, mit Safari nicht. Hat vielleicht noch jemand dieses Problem (oder sogar eine Lösung)? NNW 09:58, 30. Aug. 2013 (CEST)

Habe es als bugzilla:53575 gemeldet. --Schnark 10:24, 30. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank! NNW 10:37, 30. Aug. 2013 (CEST)

PMID / PMC

Ich konnte keine Vorlagenseite finden, also läuft PMID 12345678 bzw. PMC 1234567 über einen mir unbekannten Mechanismus. Frage dazu: inzwischen gibt es europepmc.org, wäre es nicht sinnvoll, dahin zu linken, allein aus Effizienzgründen? Die obigen Links wären dann equivalent http://europepmc.org/abstract/MED/12345678 bzw. http://europepmc.org/articles/PMC1234567/. --SCIdude (Diskussion) 10:29, 30. Aug. 2013 (CEST)

1. Der Mechanismus bei PMID ist Magie. Es handelt sich (wie bei ISBN) um ein „Magisches Wort“ aus der Frühzeit der Wikipedia, das man in dieser Weise heute nicht mehr programmieren würde. Die URL dahinter (nlm.nih.gov) wird weltweit einheitlich gepflegt (funktionierend gehalten).
2. PMC funktioniert anders. Es gibt die Vorlage:PMC und liefert: „PMC 1234567 (freier Volltext)“.
3. Eine Abweichung der Verlinkung vom Original (nlm.nih.gov) steigert keinerlei Effizienz und sorgt nur für Verwirrung bei der Weblinksuche. Solange ein europäischer Mirror keine zusätzliche Funktionalität bieten würde, gibt es keinen Grund, davon abzuweichen; PMID ist eine weltweit einheitlich in die Software eingebaute Verlinkung und ließe sich ohnehin nicht ändern.

Viele Grüße --PerfektesChaos 10:52, 30. Aug. 2013 (CEST)

Bezüglich der technischen Umsetzbarkeit liegst du falsch, die URL kann über MediaWiki:pubmedurl lokal geändert werden. --Schnark 11:06, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ah ja, hat man das inzwischen eingebastelt. Wieder was dazugelernt; früher mal stand das hard-coded im PHP.

Gleichwohl verwenden wir das Original und keine Klone mit gleichfalls englischsprachiger Oberfläche; insbesondere nicht bei undurchschaubarer Finanzierung und Geschäftsmodell.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 11:33, 30. Aug. 2013 (CEST)

Script

Moin! Seit gestern funktioniert bei mir das Script für bessere Diffs in meiner monobook.js nicht mehr. Hat das vielleicht auch mit https zu tun, und was kann ich dagegen machen? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 11:55, 30. Aug. 2013 (CEST)

Hat sich erledigt, hab jetzt erst oben den Abschnitt entdeckt, jetzt gehts wieder. --Kpisimon (Diskussion) 11:58, 30. Aug. 2013 (CEST)

Weiterer Fehler im Code-Editor

Heute morgen habe ich nur diese Änderung Rückgängig gemacht. Das Ergebnis sah so aus. Ich habe danach die Version vom 29. Aug. angesehen und versucht neu zu speichern. Das klappte nicht, da keine Änderung zur aktuellen Version erkannt wurde. Ich habe mich schließlich ausgeloggt, den alten Quelltext kopiert, mich wieder eingeloggt und den alten Inhalt mit abgeschalteten Codeeditor wieder eingefügt. Anders habe ich es leider nicht hinbekommen. Browser ist Internet Explorer 8. --Trigonomie - ☎ 13:22, 30. Aug. 2013 (CEST)

Einfacher zeigt sich der Fehler, wenn man sich die .js Seite mit "Bearbeiten" ansieht und dann auf "Änderungen Zeigen" drückt. Offensichtlich werden durch den CodeEditor Zeilenumbrüche etc. entfernt. Nach dem ich jedoch die Seite abgespeichert habe, funktionierten die Skripte nicht mehr. --Trigonomie - ☎ 14:36, 30. Aug. 2013 (CEST)

Siehe auch Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten#CodeEditor und IE8. Der Umherirrende 15:12, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ahh, danke. Ich habe den Eindruck, die Entwickler mögen den IE nicht so wirklich und blenden ihn deshalb vollständig aus Ihren Überlegungen aus. Schade. --Trigonomie - ☎ 15:27, 30. Aug. 2013 (CEST)

Wollen wir es mal so ausdrücken: Der IE8 mag so neumodisches Zeug nicht.--Mauerquadrant (Diskussion) 18:02, 30. Aug. 2013 (CEST)

Wollen wir es mal so ausdrücken: Wer IE8 nutzt und das bekanntgibt, gibt indirekt zu, dass er vom Geschäft aus editiert. Und das ist ja nicht unbedingt im Sinne des Arbeitgebers, und mit denen möchte Mediawiki sich doch nicht anlegen. ;-) (nicht signierter Beitrag von Filzstift (Diskussion | Beiträge) 19:53, 30. Aug. 2013 (CEST))

Mein Arbeitgeber gestattet es mir Internet auch für private Dinge während der Arbeitszeit zu nutzen. Bei Bedarf hänge ich die Zeit halt hinten wieder dran. Der Browser ist, je nach PC den ich verwende IE7 oder IE8. Wenn der hier nicht mehr in der von Mediawiki supported wird werde ich hier auch nicht mehr editieren. Autorensuche und Halten von Autoren sieht IMHO anders aus. --217.246.209.70 22:23, 30. Aug. 2013 (CEST)

Wenn die Unterstuetzung alter IE-Versionen wie 7 und 8 geschaetzte 50-60% der Entwicklerzeit verschlingen wuerde, da es sich um den Browser handelt, der mit Abstand die meisten Sonderbehandlungen wuenscht im Vergleich zu Chrome, Firefox, Opera und Safari, dann klingt das nach keinem sinnvollen Kosten-Nutzen-Verhaeltnis. Erlaubt der Arbeitgeber auch das parallele Installieren eines aktuelleren anderen Browsers? --AKlapper (WMF) (Diskussion) 00:38, 31. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke, niemand erwartet, dass für alte Versionen der Aufwand getrieben wird, neue Features zum Laufen zu bekommen. Aber anscheinend wird der Code-Editor für den IE8 ausgeliefert. Wenn irgendeine JavaScript-Funktion nicht so arbeitet, wie sie es soll, dann kann man wenigstens darauf testen und in diesem Fall das normale Eingabefenster anbieten, damit es Nutzern der alten Browser wenigstens möglich ist, irgendwie mitzuarbeiten. Ja, auch Fehleranalyse bedeutet investierte Zeit, aber so ist das halt bei neuen Features - bei der viertmeist genutzten Browserversion (siehe [11]) kann man das wohl erwarten. --APPER\^☺☹ 01:05, 31. Aug. 2013 (CEST)

+1

Das Problem ist nicht, dass es bei IE6/7/8, Opera und Safari den Seiteninhalt zerstört oder die Seite überhaupt nicht bearbeiten lässt. Dass es halt bei manchen Browsern nicht funktioniert, würde niemand stören.

Das Problem ist, dass dieses Ding bei allen Benutzern zwangszugeschaltet wird, ohne die Benutzer vor der Fehlfunktion zu warnen, und ohne Verhaltenshinweise zu geben, wie sie ihre Konfiguration dann noch bearbeiten könnten.

Dabei ist das nur eine nette Zusatzfunktion, die es im Idealfall hübsch bunt macht und Syntaxfehler verdeutlicht. Aber es geht auch ohne; und es ging die letzten Jahre auch ohne.

Besonders dümmlich ist, dass man mit Leichtigkeit herausfinden könnte, welcher Browser benutzt wird, und das Teil nur dann aktiv werden darf, wenn der momentane Browser sich eignet. Quellcode zum Abkupfern für Doofe (Oder umgekehrt formuliert: Weil es nur auf zwei Browsern einiger Versionen als funktionsfähig erprobt wurde, darf es nur auf diese beiden whitelist-Browsern aktiv werden.)

Normalerweise läuft es so, dass Benutzer einen Bedarf feststellen, es hübsch finden, und sich aktiv per Opt-In für ein zusätzliches aber nicht unbedingt notwendiges Hilfsmittel entscheiden.

WMF hat jedoch ungefragt allen Benutzern das Ding aufgezwungen, ohne sich einen Dreck drum zu scheren, ob die Benutzer damit auch noch weiterarbeiten könnten.

Und dies, obwohl allen Beteiligten bekannt ist, dass die Seiten zerstört werden oder nicht mehr bearbeitet werden können: modules/ext.codeEditor.js

• Opera 11.10 / Linux: copy fails, paste sometimes crashes
• IE 8.0.6001.18702 / Win XP: some newlines mysteriously removed, corrupting data;
  • insertion point keeps resetting back to the top of the page after a click (arrow keys ok)
• Safari / iPad 4.3 (8F190): renders ok, but can't set focus or scroll vertically. No focus means no typing. :(

VG --PerfektesChaos 01:38, 31. Aug. 2013 (CEST)

Das ungefragte Aufdrängen ist doch Programm - Bildfilter, Vector, die neue Bearbeitungsklitsche... --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:43, 31. Aug. 2013 (CEST)

Gegen den aufgezwungenen CodeEditor habe ich schon vor Monaten einen Bugreport aufgemacht – bislang ohne ermutigende Reaktion. --Schnark 10:52, 31. Aug. 2013 (CEST)

Lemma „Freikirchen in Österreich“

Ist das Lemma „Freikirchen in Österreich“ nicht falsch gewählt? Immerhin handelt es sich dabei um ein Bündnis und nicht um einen allgemeinen Übersichtsartikel wie „Nationalparks in Österreich“. --89.144.192.51 21:50, 30. Aug. 2013 (CEST)

Das Bündnis hat sich halt so genannt. Klammerlemma benutzen wir nur wenn es mehrere Artikel mit dem gleichen Lemma gibt. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:39, 31. Aug. 2013 (CEST)

bitte um hilfe

Wie stellt man ein artikel bzw. Biographi online...wenn ich danach suche finde ich nichts

--Svabo40 01:31, 31. Aug. 2013 (CEST)

Hilfe:Neuen Artikel anlegen, oder auch Wikipedia:Mentorenprogramm, -jkb- 01:33, 31. Aug. 2013 (CEST)

Ouh, wenn Benutzer:Svabo40/Artikelentwurf gemeint ist, dann das Mentorenprogramm. -jkb- 01:35, 31. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe deinem Mentoren Bescheid gesagt. -jkb- 01:39, 31. Aug. 2013 (CEST)

Verschwundene Seite?

Durch Zufall bin ich hierauf gestoßen. Ich frage aus reiner Neugierde: Wo ist die Seite hingekommen, die laut Logbuch nur gestern erst versehentlich gelöscht, dann aber wiederhergestellt wurde? Danke und Gruß, --95.90.233.105 23:15, 1. Sep. 2013 (CEST)

Per Oversight-Aktion wahrscheinlich für normale Benutzer und Administratoren komplett unsichtbar gemacht vgl. [12], [13] und [14]. DestinyFound (Diskussion) 23:34, 1. Sep. 2013 (CEST)

Danke, auf die Idee, auf der Benutzerdisk nachzusehen, bin ich garnicht gekommen :( Gruß, --95.90.233.105 00:05, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ja, Oversighter können den Löschgrund für alle Benutzer, auch Admins, unterdrücken. Dann wird die Seite gelöscht, ohne dass es einen Eintrag im Löschlogbuch gibt. Nur im Oversight-Logbuch wird die Löschung dann vermerkt. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 14:39, 2. Sep. 2013 (CEST)

Wenn man sich als Admin die gelöschten Versionen anschauen möchte, wird angezeigt, das Benutzername, Inhalt und Zusammenfassung (sofern genutzt) versteckt wurden. Der Oversighter hat hier wiederhergestellt um bei der Löschung das Verstecken zu machen. Alternativ hätte er auch die gelöschten Versionen verstecken können, dann hätte es wahrscheinlich niemand gemerkt. Der Umherirrende 19:00, 2. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:00, 2. Sep. 2013 (CEST)

Fehler im CodeEditor?

Hallo zusammen, nach der Ankündigung auf Projektneuheiten, wonach seit dem 29. August der CodeEditor für css- und js-Seiten aktiviert wurde, wollte ich ihn gerade einmal testen. Jetzt stellt sich mir die Frage, ob nicht nur ich, sondern evtl. auch andere dieses Verhalten nachvollziehen können: Wenn ich den Quelltext bearbeiten möchte ist für ganz kurze Zeit der Code zu sehen und verschwidet direkt wieder. Die obere Bearbeitungsleiste steht dann direkt über der Zeile mit den Schaltflächen Senden/Vorschau etc. steht. Es gibt also kein Editierungsfenster mehr. Das Verhalten konnte ich im FF 23.0.1 und in Chrome 29.0.x nachvollziehen. Den CodeEditor kann ich danach zwar über die oben angezeigte Schaltfläche deaktivieren, es passiert aber nichts weiter. Gruß, Elvaube ^?! 13:09, 30. Aug. 2013 (CEST)

Wird die Seite nach dem Deaktivieren des CodeEditors wieder neu aufgerufen funktioniert es. Gruß, Elvaube ^?! 13:11, 30. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Elvaube, ich kann das Problem nachvollziehen (FF 22). Benutzt du wikEd? Ich ja; wenn ich wikEd deaktiviere, funktioniert der CodeEditor. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:19, 30. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Schniggendiggler, das kann ich auch nachvollziehen, schade eigentlich, denn ich nutze gerade die Suchen/Ersetzen-Funktion des wikiEd. Mal schauen, ob und wann das gefixt wird, denn es sind schließlich offizielle Helferlein und keine durch User bereitgestellte Scripte. Gruß, Elvaube ^?! 18:21, 30. Aug. 2013 (CEST)

wikEd wird auf der englischen Wikipedia gepflegt, der dortige Autor müsste es dann für JavaScript und CSS-Seiten (vermutlich auch Module) abschalten. Der Umherirrende 23:49, 30. Aug. 2013 (CEST)

Im Code-Editor funktioniert bei mir die Suche mit Strg+F nicht (FF 23), das ist gerade bei langem Code für gezielte Änderungen allerdings sehr hilfreich. Hat jemand einen Überblick, ob das schon im Bugzilla gemeldet wurde bzw. ob man das in einem Fehler ergänzen könnte? Yellowcard (D.) 20:03, 1. Sep. 2013 (CEST)

Nachlese Janev, Mazedonien

Neulich waren hier irgendwo Berichte über einen Igor Janev, der sich wichtig tat und unbedingt in einem Artikel verewigt werden wollte. Hier CU-Nachlese aus Meta. -jkb- 01:25, 31. Aug. 2013 (CEST)

Das war wohl Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2013/08#"appeal to Jimbo". --тнояsтеn ⇔ 18:41, 1. Sep. 2013 (CEST)

Problem mit WP:ANON

Wie ist zu verfahren, wenn man ein Zitat eines Benutzers belegen möchte, der zum Zeitpunkt dieser Aussage noch seinen Klarnamen als Accountnamen verwendet und entsprechend signiert hat? Erst später hat sich dieser Benutzer umbenennen lassen, weil er aus bestimmten Gründen seinen Klarnamen nicht in der WP genannt haben möchte. Wikipedia:ANON gibt für einen solchen Fall unter der Abschnittsüberschrift "Der Benutzer entscheidet sich nachträglich um" unzweideutig vor, der Wunsch eines Benutzers auf Anonymität sei auch dann zu respektieren, wenn sein Klarname bereits bekannt ist.

Wäre es ein Verstoß gegen diese Regel, wenn ich als Beleg für ein Zitat einen Link auf die entsprechende (Archiv-)Seite setzen würde, auf der der Klarname des Benutzers per Signatur ersichtlich ist? Wenn ja: Welche Möglichkeiten habe ich, ein Zitat zu belegen, ohne gegen WP:ANON zu verstoßen? --Sakra (Diskussion) 00:14, 1. Sep. 2013 (CEST)

Hm. Ich weiß, was du meinst. Der Benutzer hätte jedoch die Möglichkeit gehabt, einen Antrag zu stellen und per Bot die Signaturen nach einer Umbenennun zu ändern (und nicht dies per mind. zwei Socken zu tun). Ob dies eine Entlastung ist, ist mir nicht klar. Unverfälschte Links auf Zitate zu setzen, soweit sie gebraucht werden, müsste normalerweise in Ordnung sein. Hier würde ich noch einige Meinungen abwarten. -jkb- 00:19, 1. Sep. 2013 (CEST)

Wäre es nicht eine Idee, diesen Botauftrag nachträglich zu erteilen? Kenne das hier übliche Procedere nicht, daher wußte ich von dieser Möglichkeit gar nicht. Es geht ja nicht darum, den Namen irgendwie bekannt/zugänglich zu machen, sondern wäre in allseitigem Interesse, wenn ein Konflikt mit ANON umgangen werden könnte. Und keine Bange, die Sache eilt nicht ;) --Sakra (Diskussion) 00:25, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ich weiß darüber auch sehr wenig, irgendwann habe ich so etwas irgendwo kurz aufgeschnappt. -jkb- 00:28, 1. Sep. 2013 (CEST)

Mir wäre neu, daß die Botrichtlinie das Umsignieren von Diskussionsbeiträgen erlaubt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:33, 1. Sep. 2013 (CEST)

Nicht normalerweise, aber wenn man nach einer Umbenennung dazu einen Auftrag gibt, so wäre es vorstellbar. -jkb- 00:36, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ich hatte eingehakt, weil ich vor vielleicht zwei Wochen in einer Diskussion las (aber wo? Hat es noch jemand gesehen?) man müsse schon in Kauf nehmen, daß frühere Diskussionsbeiträge den früheren Accountnamen enthalten. Das Problem ist ja, daß es nicht nur die Signatur betrifft, sondern auch Antworten anderer, ggf. auch Topics auf Funktionsseiten, die sich auf den Benutzer beziehen. Wenn du dich bspw. in Benutzer:Kängurusalat umbenennen würdest und deine Signatur nachträglich von -jkb- geändert würde, wäre das ziemlich verwirrend, wenn etwa eine ältere VM auf -jkb- lautet, doch in der zugehörigen Diskussion der Benutzer:Kängurusalat versichert, keinen Vandalismus begangen zu haben, sondern der Gegner am Editwar schuld ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:45, 1. Sep. 2013 (CEST)

Dazu steht einiges unter Wikipedia:Benutzernamen ändern#Alte Unterschriften, insbesondere hinsichtlich der Bots, aber auf WP:ANON wird da nicht eingegangen. Die manuelle Änderung alter Unterschriften, auch etwa per AWB, scheint allerdings nicht verboten zu sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:49, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ja, ist klar. Dann müsste aber ein Verlinken in Ordnung sein, denn man kann nicht bestimmte Edits von der Verlinkung ausgrenzen. -Kängurusalat- 00:51, 1. Sep. 2013 (CEST)

Nach der Umbenennung des betreffenden Benutzers hat übrigens ein Benutzeraccount, der offenbar zu diesem Zweck angelegt worden war, ein paar Signaturen manuell abgeändert (in die Initialen des früheren Benutzernamens), aber bei weitem nicht alle. Halte ich für durchaus legitim, auch wenn klar ist, daß eine vollumfänglich wirksame Anonymisierung so nicht möglich (bzw. technisch bedingt eh nicht durchführbar) ist, jeder einigermaßen erfahrene Benutzer dürfte mit relativ geringem Aufwand hinter den früheren Namen eines umbenannten Accounts kommen. Aber darum, dieses Problem zu lösen, geht es mir auch gar nicht, ich will einfach ein Zitat belegen können, ohnen gegen irgendwelche Richtlinien zu verstoßen. --Sakra (Diskussion) 00:58, 1. Sep. 2013 (CEST)

es waren zwei Konten, die umsignierten. -jkb- 02:40, 1. Sep. 2013 (CEST)

Man sollte auch bedenken das eine Umsiegnierung von zig Diskussionsbeiträgen auch wieder den Fokus auf den Klarnamen wirft, wenn auch nur kurzzeitig. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:38, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ja, wie man´s macht, ist es nichts. Würde ich ein anonymisiertes Zitat ohne Verlinkung liefern unter Hinweis auf ANON, wäre ich zwar aus dem Schneider, aber etliche Leute würden nach der Stelle suchen und sie auch finden. Ich denke, ein Botlauf wäre im Sinn der langfristigen Anonymisierung des Accounts immer noch die beste Methode. Komplett geht das eh nicht, mindestens ein Eintrag im Umbenennungs-Log wird systembedingt immer bestehen bleiben. --Sakra (Diskussion) 10:40, 1. Sep. 2013 (CEST)

Wer immer hier editiert ist mit CC3.0 einverstanden und dazu gehört die Angabe des Benutzernamens. Nach meinem dafürhalten kann man das zitieren ohne ein Poblem. Es stellt nur eins dar, wenn mit diesem Edit der alte und der neue Name verknüpft wird. Solange man das wie zwei verschiedene Benutzer behandelt ist das kein Versoßt gegen Anon.--Giftzwerg 88 (Diskussion)

14:31, 1. Sep. 2013 (CEST)

Leider ist in diesem Fall diese Verknüpfung durch Isolierung der beiden Benutzernamen nicht zu umgehen, da das unter Username "A" getätigte und signierte Zitat gerade als früher Beitrag des heute als "B" auftretenden Benutzers angeführt werden soll. Als einziger Ausweg bleibt dann wohl das Ersetzen der alten Signatur unter Inkaufnahme des von Mauerquadrant genannten unschönen Nebeneffektes. Die Aktion wird dadurch allerdings deutlich weniger Aufsehen erregen, als wenn ich den Umstand der Umbenennung in dem anderen Zusammenhang nennen muß. --Sakra (Diskussion) 18:46, 1. Sep. 2013 (CEST)

Bauwerke im Kosovo

Was ist davon zu halten? Auf nochmaliges Revertieren habe ich keine Lust, wüsste aber auch nicht, was ich zum Gegenüber noch sagen sollte, die Standpunkte wurden in den Zusammenfassungen deutlich gemacht. Betrifft auch Priština-Stadion. 213.54.166.169 18:19, 1. Sep. 2013 (CEST)

Die Kategorisierung ist im Prinzip richtig, muss aber über die Kosovo-Kategorie laufen. Diese ist dafür ggf. aufzuspalten, die Einzelkategorien werden dann in die Serbien-Kategorien eingefügt. Ein solches Über-Kreuz-Kategorisieren ist falsch. MBxd1 (Diskussion) 18:27, 1. Sep. 2013 (CEST)

Warum muss die Serbien-Kategorie aufgespalten werden? 213.54.166.169 19:16, 1. Sep. 2013 (CEST)

Kosovo muss eine Unterkategorie von Serbien sein. MBxd1 (Diskussion) 21:18, 1. Sep. 2013 (CEST)

Joa, dann mach das mal. 213.54.166.171 21:19, 1. Sep. 2013 (CEST)

Liste Moscheen mit Muezzinrufen in DE/AT/CH in de/WP sinnvoll?

bezugnehmend auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft#Liste_von_Moscheen_in_Deutschland.2C_.C3.96sterreich_und_der_Schweiz_mit_Muezzinruf hierher verschoben --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:17, 29. Aug. 2013 (CEST)

Warum fügst du dein Merkmal nicht in die Liste von Moscheen in Deutschland, Österreich und der Schweiz ein? Entweder als Spalte wegen der Sortierbarkeit oder als Merkmal? --Aalfons (Diskussion) 10:50, 29. Aug. 2013 (CEST)

Die Idee hatte ich auch. Finde aber, dass das Merkmal nicht zentral genug und wahrscheinlich zu selten für die Liste ist. Außerdem finde ich die detailierteren Merkmale "seit wann" und "wie oft" auch noch getrennt spannend - und das würde dann wohl sicher den Rahmen sprengen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:53, 29. Aug. 2013 (CEST)

[BK] Noch ne Frage zur Wikipedia :). Kann man die Info nicht in der vorhandenen Liste mit unterbringen, wenn sie denn wirklich bedeutsam genug ist, also bei den Anmerkungen jeweils unter "Bemerkungen" ergänzen, wenn bei der jeweiligen Moschee ein Muezzinruf üblich ist bzw. nicht (je nachdem, was halt ungewöhnlicher/nicht der Normalfall ist; kenne mich da selbst nicht aus). Deswegen extra eine neue Tabelle anzufangen, halte ich für übertrieben; das lädt den Nächsten nur dazu ein, eine Tabelle der Moscheen mit oder ohne Minarette, getrennte Tabellen nach muslimischen Konfessionen, etc. pp. zu erstellen. Natürlich soll eine zentrale Tabelle durch die Hinzufügung von Details auch nicht zu unübersichtlich werden. Der beste Platz, das zu diskutieren, dürfte aber die Diskussionsseite der vorhandenen Liste sein, da wird man auch das Feedback von Mitautoren bekommen, die mit der Materie vertraut sind. --Proofreader (Diskussion) 10:52, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte es wie gesagt für die allgemeine Tabelle für ein zu spezielles Thema. Die bisherige Liste/ die Autoren informiere ich mal jetzt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:00, 29. Aug. 2013 (CEST)

Es ist Quatsch, dafür 'ne neue Liste aufzusetzen. Wenn es für eine allgemeine Tabelle zu speziell ist, ist es für einen eigenen Listen-Artikel erst recht zu speziell. --Eike (Diskussion) 11:02, 29. Aug. 2013 (CEST)

Stimme dir zwar nicht zu, aber: Alternativ kann man es auch in Islam in Deutschland#Muezzinrufe packen (wenn es klein genug bleibt). Das das Thema kontrovers in den Medien auftaucht(e) steht wohl außer Frage. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen

Und das Kontroverse liegt deiner Ansicht nach an den Muezzinrufen, nicht an Neonazis, denen jedes Mittel recht ist, um Wutbürger zu mobilisieren? Mit enzyklopädischer Logik hat dieses Weitertreiben von Ressentiments nichts zu tun. Ich sehe schon die Liste von Muslimen ermorderter Deutscher. --Aalfons (Diskussion) 11:49, 29. Aug. 2013 (CEST)

"kontrovers" war in der Tat der falsche Ausdruck. Ich meinte eher Pressemeldungen in überregionalen Zeitungen, wenn mal wieder eine Moschee mit Muezzinruf dazugekommen ist. Das gibt es bei einer neuen Glocke in einer Kirche in der Regel nicht. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:00, 29. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt ja auch eine Berichterstattung über diverse Rechtsstreitigkeiten wegen Glockengeläut von christlichen Kirchen, das als Ruhestörung empfunden wird. Ich denken, das wäre doch ein schöner Anlaß, auch eine Liste der christlichen Kirchen in Deutschland, Österreich und der Schweiz zu erstellen, natürlich nach Konfession getrennt aber mit Einträgen, wann jeweils die Glocken geläutet werden. --84.191.129.35 14:34, 29. Aug. 2013 (CEST)

Na, denn mal nix wie los. Das Projekt dürfte Dich für die nächsten paar Jahre beschäftigen. Grundsätzlich gibt es zwar übergeordnete (z.B. landeskirchenweite) Läuteordnungen, aber das sind Empfehlungen. Vielfach hat jede Kirche ihre eigene Läuteordnung, die im Schnitt bestimmt etwa eine Seite umfasst (Sonn- und Feiertage, kirchenjahreszeitliche Unterschiede, Tagesläuten, Läuten zu Kasualien, Läuten zu besonderen Anlässen). Also, nimm Dir schonmal richtig viel Zeit. ;-) Gruß, --Anna (Diskussion) 23:34, 29. Aug. 2013 (CEST)

:-) --84.191.130.91 13:41, 30. Aug. 2013 (CEST)

Hatte ich übrigens erwähnt, dass diese Läuteordnungen keineswegs irgendwo zentral gesammelt und einsehbar sind, sondern bei jeder Kirchengemeinde in der Registratur liegen? Du müsstest also zunächst mal jeden Kirchenvorstand einzeln anschreiben und um eine Kopie bitten... ;-)

(Sorry, aber diese kleine Ergänzung konnte ich mir gerade nicht verkneifen...) ;-) --Anna (Diskussion) 08:47, 2. Sep. 2013 (CEST)

Fotocollagen

Aus gegebenem Anlass ([15], [16]): was wird eigentlich so von Fotocollagen in Ortsinfoboxen oder überhaupt in Ortsartikeln gehalten? Scheinen in einigen anderssprachigen WP relativ verbreitet zu sein. Meine mich zu erinnern, dass das hier eher abgelehnt wird, und habe dementsprechend revertiert. Aber gibt's irgendwo Regeln/Empfehlungen oder zumindest relevante Diskussionen? Habe auf Anhieb zu diesem speziellen Punkt nichts gefunden. --AMGA (d) 13:04, 29. Aug. 2013 (CEST)

Find ich nicht schlecht. Die Bilder sind auf den ersten Blick ordentlich lizenziert. --217.246.198.127 18:54, 29. Aug. 2013 (CEST)

Sinn einer Infobox ist es einen schnellen Überblick zu bieten, was nicht wirklich gut geleistet wird, wenn man erst einmal eine halbe Bildschirmseite nach unten scrollen muss. Zudem sind Bilder ohne Beschreibung (was sich bei Collagen kaum vermeiden lässt) auch nicht wirklich enzyklopädisch. --Schnark 09:37, 30. Aug. 2013 (CEST)

Nach meiner Erfahrung kommen solche Fotocollagen stets von IPs oder Benutzern, die ansonsten in en:WP aktiv sind und hier keine inhaltlichen Beiträge leisten. Ich nehme den Satz "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde" von Wikipedia:AI zum Anlass, solche Bilder zu entfernen. Ein konkreter Bezug zum Text ist bei einem bunten Sammelsurium nicht gegeben. Da eine Bildunterschrift nicht möglich ist, lässt sich ein Zusammenhang auch nicht herstellen. -- Bertramz (Diskussion) 14:10, 30. Aug. 2013 (CEST)

Genau. Mir selbst ist als weiterer Nachteil dazu noch eingefallen, dass die Collagen gegenüber den Originalen i.d.R. stark verkleinert sind. Um also auf ein vergrößertes Bild zu kommen, muss man erst, wenn überhaupt vorhanden, in den Quellen suchen. Im konkreten Fall kam das aus ru:WP, da ist das auch relativ üblich. --AMGA (d) 15:35, 30. Aug. 2013 (CEST)

Unabhängig davon was in Wikipedia:AI steht (was evtl. überarbeitet gehört), mein Haus, mein Auto, mein Boot, meine Partnerin gewinnt mit dem ersten Eindruck. Der ist nun mal visuell! Egal was in dem Artikel steht, ein Bild lockert das ganze einfach auf, was genau so in der Einleitung von WP:AI steht. Die Bilder die da vorher als Collage drin waren haben einfach die Box aufgelockert. Richtig wäre gewesen im Fließtext Erläuterungen zu bringen. In Commons guckt der normale Leser eh nicht nach (Wikipedia-Benutzer kommen da kaum zurecht). Die Beschreibungen sind dort meist dürftig und/oder in fremden Sprachen. Die Artikel sollten IMHO wesentlich mehr bebildert werden. Das ist u. a. der Erfolg von SocialNetwork wie Facebook. Meine Meinung --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:30, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hans Bug

Nabend.

Grad las ich mir das da >>> https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hans_Bug&diff=next&oldid=17615334, fast, durch ... bis ich auf folgendes stieß:

"Bei einer Gefahr im Verzuge, um erheblichen Schaden von Wikipedia abzuwenden, darf ein Administrator ohne vorheriges formales Verfahren eine angemessene, kurzzeitig Sperrung gegen einen Autor vornehmen. Wird diese Maßnahme in einem unmittelbar daraufhin anzusetzenden ordnungsgemäßen und formalen Verfahren, wie sie für Benutzersperrungen angewandt wird, nicht bestätigt, hat der Administrator sich automatisch einer Wiederwahl zu stellen."

Das versteh ich nicht.

Um was geht s da? fz JaHn 00:00, 30. Aug. 2013 (CEST)

Die Aussage ist von HB (ein Vorschlag) und stammt von hier: Benutzer:Hans Bug/Autorengrundrechte (gesichert hier: Benutzer:Elian/HB/Autorengrundrechte). Zusatzfrage, nur weil HB gesperrt wurde, wurden dann auch seine Benutzerunterseiten gelöscht? Zumindest dieser Inhalt hat mit seinem unangepaßten Verhalten (aus Sicht der Adminschaft) ja nichts zu tun?! --77.4.85.195 02:47, 30. Aug. 2013 (CEST)

Das ist eine Unsitte, die sich irgendwann eingebürgert hat. Wenn Benutzer gesperrt werden, spielt die Lizenz keine Rolle mehr. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:54, 31. Aug. 2013 (CEST)

Das hängt aber auch damit zusammen, dass unter anderen auch durch H.B. initiert eine Art Hausrecht für Benutzerseiten propagiert wurde. Und dieses Hausrecht umfasst eben auch das Seiten im BNR problemlos gelöscht werden. Ob auf Wunsch des jeweiligen Benutzers oder infolge eine Sperrung ist dann nur noch ein marginaler Unterschied. liesel Schreibsklave^® 13:08, 2. Sep. 2013 (CEST)

Sankt Schlachmichtot

Sollte nach der Abkürzung St. ein geschütztes Leerzeichen gesetzt werden? —★PοωερZ_Diskussion 03:23, 30. Aug. 2013 (CEST)

Gem. unserem Artikel geschützte Leerzeichen ja. Wobei ich das bei Orten unnötig finde. Markt Schwaben oder Markt
Schwaben. --77.4.85.195 (09:56, 30. Aug. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es geht hier wohl um die Lesbarkeit. Wenn ganz kurze, also 1-stellige oder 2-stellige abgetrennte, aber zusammen gehörende Wortbestandteile umgebrochen werden, dann stört dies den Lesefluss (z. B. "A-Klasse", "Vitamin C", "19. Jahrhundert", "Ludwig II." etc.). Deshalb sollte dies verhindert werden. "Markt Schwaben" braucht deshalb kein geschütztes Leerzeichen. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 11:30, 30. Aug. 2013 (CEST)

Soweit ich das überblicke wird das aber in keinem unserer Artikel umgesetzt, daher die Frage hier und nicht in der Auskunft. —★PοωερZ_Diskussion 04:44, 2. Sep. 2013 (CEST)

WP lädt ewig

Mir scheint es so, das die einzelnen Seiten ewig nachladen seitdem https zum Standard wurde.

Der Text steht schon da, aber in meinem Firefox rotiert der grüne Wurm wirklich ohne zum Ende zu kommen. bits.wikimedia.org wird ständig gelesen und auf upload.wikimedia.org gewartet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:37, 31. Aug. 2013 (CEST)

Das kenne ich allerdings schon seit sehr sehr langer Zeit, noch vor https; man kann dann idR auch nicht scrollen oder einen Link in einen neuen Tab ziehen. Ergibt sich meist nach einer Stunde. Misslich, mit der Umstellung hat es aber garantiert nichts zu tun. -jkb- 11:25, 31. Aug. 2013 (CEST)

Bei mir ist das erst seit ein- zwei Wochen so und es nervt total. Ich denke das liegt sehr wohl an einer Änderung und es ist auch nicht immer nach einer gewissen Zeit weg. Mal ist es langsamer und mal etwas schneller aber seit einiger Zeit eben kontinuierlich, dass sogar kurze Seiten, wie Weiterleitungen recht lange nachladen. Ist das nur bei Firefox so, oder haben andere auch Probleme damit? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:05, 31. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde mal spontan auf den Firefox tippen, der läuft in seiner Version 23.0.1 dermaßen instabil, friert beim Laden der WP-Hauptseite für einige Sekunden ein etc. Lange Ladezeiten hatte ich aber noch nicht. IW 13:10, 31. Aug. 2013 (CEST)

Dieses Problem kenne ich nicht. Ich benutze Firefox 23.0.1, meine AddOns und Plug-Ins sind alle auf dem neuesten Stand, ebenso mein Windoof. Außerdem habe ich DSL 6000 und meinen Cache leert sich automatisch beim Beendigen des Firefox, habe ich so eingestellt. Ich tippe mal spontan auf die Einstellungen, die man selber vornehmen muss. Bei mir läuft der FF stabil. --Jack User (Diskussion) 13:14, 31. Aug. 2013 (CEST)

Aber ich benutze noch XP, möglicherweise liegt es also an Windoof 7 oder 8 oder oder oder... --Jack User (Diskussion) 13:15, 31. Aug. 2013 (CEST)

Bei mir nicht. Wenn eine neue Mail angezeigt wird, stürzt der FF ab. :-( --Itti 13:16, 31. Aug. 2013 (CEST)

Hmm ja, Cache ab und zu leeren, hilft natürlich auch ein wenig, nur muss ich das dann halt mehrmals am Tag machen, das war nicht immer so. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:43, 31. Aug. 2013 (CEST)

Also: bei mir schon vor der https-Änderung aufgetreten; außerdem habe ich FF 21, weil den den diversen wöchentlichen Updates misstraue; und ich habe DSL 50.000, daran kann es auch nicht liegen. -jkb- 13:54, 31. Aug. 2013 (CEST)

Rechner komplett runtergefahren und jetzt läuft es. Da waren wohl ein paar Tags während der Umstellung auf https im Ruhezustand. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:20, 2. Sep. 2013 (CEST)

Peer Steinbrück

ist in der Kategorie:Kavallerist (Deutsches Reich). Ist für mich nicht nachvollziehbar.--84.161.142.24 18:44, 1. Sep. 2013 (CEST)

Hier der fragliche Edit. —★PοωερZ_Diskussion 18:47, 1. Sep. 2013 (CEST)

Danke fürs Entfernen der Kat, ich habe den einfügenden Benutzer angesprochen. Liegt für "aktuellen" Vandalismus schon zu lange zurück, sonst wäre mein Finger auch zum Sperrknopf gewandert.--Mabschaaf 18:54, 1. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht ist die Kategorie:Kavallerie besser geeignet? Siehe hier Es juckt mich...--Giftmischer (Diskussion) 15:45, 2. Sep. 2013 (CEST)

Axel Möller

Bin durch Zufall auf den Artikel Axel Möller (Stralsund) gestoßen. Seit wann ist es üblich zur Unterscheidung mehrerer gleichnamiger Personen den Geburtsort in Klammern anzugeben? Nach Wikipedia:NK wird doch eigentlich der Beruf zur Unterscheidung angegeben (also verschieben nach Axel Möller (Politiker)?) Oder habe ich da was übersehen? --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 22:28, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ob man ihn als Politiker bezeichnen kann, ist wohl nicht so klar wie der Geburts- und Wohnort. --mfb (Diskussion) 22:40, 28. Aug. 2013 (CEST)

Nee, (Politiker) trifft nicht wiklich zu. (Nazi) machen wir nicht. Vielleicht (Aktivist), nutzen wir sowas irgendwo? --Martina _Disk. 22:55, 28. Aug. 2013 (CEST)

Völlig in der Norm, siehe etwa John Smith. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:19, 28. Aug. 2013 (CEST)

Alles klar, aber bei Wikipedia:NK#Personen wird das irgendwie nicht erwähnt. Vielleicht sollte jemand das mit der Unterscheidung anhand des Wohnorts in Abgrenzung zur sonst üblichen Unterscheidung anhand des Berufs ergänzen.

@ Martina: Axel Möller wird gleich im ersten Satz als Neonazi bezeichnet. Diese Information im Lemma zu verwenden, sollte doch keinen so großen Unterschied machen. --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 23:42, 28. Aug. 2013 (CEST)

Man kann nicht jeden Fall vorsehen. Wir haben Fälle, da wird das Geburtsdatum genommen, in einem anderen Fall die Parteizugehörigkeit. Bei den US-Politikern etwa hat es sich seit Jahren eingebürgert, den Bundesstaat zu nehmen, für den/in dem ein Poltiker tätig ist/war. Bei den Sportlern hat man sich für das Geburtsjahr entschieden, weil Sportler den Ort ihrer Tätigkeit häufig wechseln. Und weil wir das für Filme und Schiffe verwenden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:55, 28. Aug. 2013 (CEST)

Das heißt also, man wird das Lemma eher für den Einzelfall ausdiskutieren, als dass man die Unterscheidung zentral regelt. --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 00:16, 29. Aug. 2013 (CEST)

Sagen wir so: man legt eine zentrale Regelung zwar fest, nimmt aber in Kauf, daß es in Einzelfällen andere Lösungen gibt; sei es weil diese älter sind als die Regel oder sei es, weil die zentrale Regelung das Problem nicht löst – man wendet also Wikipedia:Ignoriere alle Regeln, sprich den gesunden Menschenverstand an. Um mal ein anderes Beispiel zu nehmen: die NK sehen für Flüsse vor, daß man den Vorfluter nimmt, im Zweifelsfalle den Ort bei der Mündung. Im Falle Solz ist beides wegen der Mehrdeutigkeiten von Fulda und Bebra nicht möglich, selbst die orographische Lage in Bezug auf die Fließrichtung half nicht weiter, also hat man als Zusätze nördliche und südliche verwendet – meines Wissens der einzige Fall in der Wikipedia, wo das so gelöst wurde. Letztendlich dienen die Klammererweiterungen nur der Unterscheidung, genausogut könnte da (1) und (2) stehen oder (Känguruhsalat) und (Affengulasch). ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:39, 29. Aug. 2013 (CEST)

Alex ist ja eine Abkürzung von Alexander, auch wenn diese als eigenständiger Vorname verwendet wird. Und Alexander Möller war ja nun ein sehr prominenter Politiker. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:15, 2. Sep. 2013 (CEST)

Und was hat Alex mit Axel zu tun? --FA2010 (Diskussion) 10:54, 3. Sep. 2013 (CEST)

Stand: 'Zeitangabe' aktualisieren?

Solle man in Artikeln mit einer Datumsangabe in der Form: "Stand: 31. August 2013", diese Datumsangabe von Zeit zu Zeit aktualisieren, d.h. auch dann, wenn sich an dem Stand nichts geändert hat? Z.B. bei Mitgliederlisten von Parlamenten, wie beispielsweise hier? Oder sollte man dies besser bleiben lassen? --Alpöhi (Diskussion) 11:38, 31. Aug. 2013 (CEST)

Nun ich würde es immer erst dann aktualisieren, wenn sich etwas verändert hat, also ein neuerer Stand erreicht ist. Anders ist das bei Ständen, die nicht mehr aktuell sind. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:14, 31. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde es verändern, wenn sich etwas geändert hat (selbstverständlich) oder wenn der Leser mit einer Änderung rechnen kann - beispielsweise ein Bürgermeister nach einer Wahl, selbst wenn er wiedergewählt wurde. --mfb (Diskussion) 15:11, 3. Sep. 2013 (CEST)

Wieder Ärger mit Wikidata

Ich habe mal wieder ein Problem mit dem Wikidata-Chaos: Ich würde gerne dem Wikidata-Objekt Q6064249 einen Interwikilink in die en:WP hinzufügen: en:Alpheon. Dabei handelt es sich aber unglücklicherweise um eine (sinnvolle) Weiterleitung auf en:Buick LaCrosse, einen Artikel, der ebenfalls (sinnvollerweise) in einem anderen Wikidata-Objekt eingetragen ist. Deshalb gibt mir Wikidata eine Fehlermeldung aus. Was tun? Grüße, _{•  • hugarheimur} 01:19, 1. Sep. 2013 (CEST)

Interwikis auf Weiterleitungen sind böse. Irgendwann wird auch der englischsprachige Teil der Wikidatacommunity das verstehen, auch wenn es im Moment nicht so aussieht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:23, 1. Sep. 2013 (CEST)

Das ist aber doch genau was ich will: ein Inetrwiki auf eine Weietrleitung. Was soll daran böse sein? _{•  • hugarheimur} 01:35, 1. Sep. 2013 (CEST)

Was bringt eine Verlinkung von Äpfel auf en:Fruits? Das sind verschiedene Dinge, was übrigens bei Wikidata ganz deutlich wird. Und so ist das auch beim Alpheon, auf den die Angaben in d:Q498843 nicht unbedingt zutreffen müssen; okay, derzeit ist da kaum Inhalt, aber wenn da bspw. Baujahre, Fertigungszahlen usw. mal hinterlegt sind, dann wird ganz deutlich, warum Wikilinks auf Weiterleitungen böse sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:09, 1. Sep. 2013 (CEST)

Grundlegend hast du Recht, blöderweise behandelt der Artikel en:Buick LaCrosse aber den Alpheon mit. Es geht also durchaus nicht um das von dir verlinkte Objekt Q498843. _{•  • hugarheimur} 03:20, 1. Sep. 2013 (CEST)

Es ist technisch schlicht nicht möglich, Weiterleitungen in Wikidata-Items einzutragen. 213.54.150.74 10:09, 1. Sep. 2013 (CEST)

Für diese Fälle (Verweise auf Weiterleitungen bzw. Artikelabschnitte) sollten die alten Interwiki-Links verwendet werden. --Mps、かみまみた^Disk. 10:48, 1. Sep. 2013 (CEST)

@MPS: das hatte ich befürchtet. Statt eines Systems für Interwikilinks haben wir jetzt also zwei. Klasse.

Nur mal so nebenbei: vor einiger Zeit, als WD gerade eingeführt wurde, haben wir das hier schon mal diskutiert, damals ohne befriedigendes Ergebnis: Gibts es auf WD eine Lösung für das Problem Artikel A verlinkt auf B, aber B soll nicht auf A verlinken? Grüße, _{•  • hugarheimur} 21:25, 1. Sep. 2013 (CEST)

Hier etwas tiefergehende Infos zu diesem Problem: d:Wikidata:Requests for comment/A need for a resolution regarding article moves and redirects. --тнояsтеn ⇔ 21:58, 1. Sep. 2013 (CEST)

@Thorsten: Das RfC ist jetzt auch schon 5 Monate her, ohne dass die Änderung implementiert wurde. Grüße, _{•  • hugarheimur} 16:55, 2. Sep. 2013 (CEST)

Zumindest Weiterleitungen, die als __STATICREDIRECT__ angelegt wurden, wären sehr sinnvoll in Wikidata. Wir haben z. B. viele Weiterleitungen von Personennamen, die mit Personendaten, Normdaten und Kategorien angelegt wurden, aber auf einen Artikel etwa zu einem Autorenduo oder zwei Heiligen, die nur zusammen vorkommen, weiterleiten. So etwas lässt sich nicht anders machen, außer wir wollen nichtssagende Stubs, die nur für den einen Link zum weiterführenden Artikel und für Metakram angelegt werden. --FA2010 (Diskussion) 11:02, 3. Sep. 2013 (CEST)

Genau. Solche Fälle sind bei genauerem Hinsehen gar nicht mal so selten. Und zumindest auf mich hat das RfC den eindeutigen Eindruck gemacht, dass die Mehrheit derselben Meinung war. Fragt sich nur, ob das in absehbarer Zeit auch umgesetzt wird. Grüße, _{•  • hugarheimur} 17:03, 3. Sep. 2013 (CEST)

Wir haben eigentlich Regeln, wann wir eine Weiterleitung auf einen Absatz in einem anderen Artikel machen dürfen/sollen. Und warum sollten wir diese nicht mit einer anderen Wikipedia verknüpfen, die daraus einen eigenständigen Artikel gemacht hat? Gerade ist mir z.B. eine überfluteter Ort und sein etwas höher gelegener Neuaufbau (inkl. komplett versetzten Gebäuden) aufgefallen, der in der EN zwei separate Artikel hat. Bei uns würde das ziemlich sicher in einem erledigt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:37, 3. Sep. 2013 (CEST)

Nein, das sind zwei verschiedene geograhische Objekte, die auch bei uns zwei separate Artikel erhalten müßten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:58, 4. Sep. 2013 (CEST)

Leere Diskussionsseiten

beim abarbeiten von bothinweisen wg. defekten weblinks ist mir aufgefallen, dass es eine offenbar doch recht große zahl an leeren diskussionsseiten gibt (meist wg. erledigten bothinweisen). hat jemand von euch eine idee, wie man diese seiten automatisiert suchen kann? catscan kann offenbar nur im artikelnamensraum suchen, dito bei Spezial:Kürzeste Seiten. lg, --kulacFragen? 09:49, 30. Aug. 2013 (CEST)

Wenn es dir in einer nicht-klickbaren Variante reicht: https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=allpages&format=jsonfm&utf8&apnamespace=1&apmaxsize=0&aplimit=max Zum Weiterblättern ein &apcontinue=nächster Titel anhängen, wie es ganz oben im Ergebnis genannt wird. --Schnark 12:04, 30. Aug. 2013 (CEST)

danke, das reicht, weils einfach zu klickbar zu konvertieren war: Benutzer:Kulac/leere disks. das scheinen fast ausnahmslos erledigte bothinweise zu sein. hast du eine idee, wie man sowas (semi)-automatisch löschen kann? bot mit adminrechten? wenns schon bis zum buchstaben E 5000 stück sind, ist das eine furchtbare arbeit...lg, --kulacFragen? 12:45, 30. Aug. 2013 (CEST)

spannend übrigens, dass zwischen 1 und 10 bytes haufenweise vandalismus zu finden war. drüber zu suchen wars mir jetzt zu blöd, weil da der anteil von mehr oder weniger sinnvollem und diversen vorlagen höher wird. lg, --kulacFragen? 13:18, 30. Aug. 2013 (CEST)

Frage: Warum müssen die gelöscht werden? Können doch auch leer bleiben. --Dirkb (Diskussion) 13:25, 30. Aug. 2013 (CEST)

damit es nicht so aussieht, als ob es eine diskussionsseite (wg. blaulink) gibt, und man nach dem draufklicken ins nichts kommt. hab die liste übrigens jetzt zwischen 1 und 15 byte abgearbeitet, oberhalb von 10 byte noch immer ein sehr hoher vandalismusanteil. wer muße hat, kann ja gerne weitermachen und SLA stellen. oben die url einfach mit apmaxsize=20&apminsize=16 usw. ändern. lg, --kulacFragen? 13:31, 30. Aug. 2013 (CEST)

Nur so zur Info: Zu Zeiten, als ich noch massiv defekte Weblinks abarbeitete und anschließend auf die Diskus SLA stellte, gab es einige Admins, die die SLAs entfernt und die Seiten leer stehen gelassen haben. Ein Konsens zur Löschung leerer Seiten gab es tatsächlich nie. Bis zum nächsten Botlauf in Sachen defekte Weblinks sollten wir den aber haben...--Mabschaaf 13:38, 30. Aug. 2013 (CEST)

+1 zur Löschung absolut leerer Disku-Seiten; wegen Irritation durch Blaulink. LG --PerfektesChaos 13:47, 30. Aug. 2013 (CEST)

+1. Der Löschgrund ist übrigens seit Anfang Jahr unbeanstandet in MediaWiki:Deletereason-dropdown drin.

Zur einfacheren Abarbeitung von Benutzer:Kulac/leere disks wäre eine Aufteilung in 2 Versionen & ≥ 3 Versionen nützlich. --Leyo 12:56, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt nicht so den vollen Überblick, aber mit einer ersten API-Abfrage müsste man 5000 curid→pageids von absolut leeren Seiten im NR=1 generieren können; und Admins können mit einer zweiten API-Aktion diese 5000 pageids auch ohne Bot löschen. Der Umherirrende hat in dieser Frage mehr Routine und könnte das vermutlich umsetzen; dann braucht es keinen Admin mit Botflag, äh, Bot mit sysopflag. Zumindest kann er die Syntax zuliefern.

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 13:12, 1. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ein Admin sich ein Skript baut und damit löscht, ist es zwar kein Bot mit Adminflag, ein Amoklauf kann aber gleiche Auswirkungen haben. Leider lässt sich mit der API nicht für mehrere Seiten schauen, ob sie auch mehrere Versionen haben, da müsste man jede Seite einzeln aufrufen oder sich etwas anderes überlegen. Der Umherirrende 16:40, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ich dachte, es wäre inzwischen ausdiskutiert, daß eine solche Löschung nicht erwünscht ist. Muß daß alle paar Monate neu durchgekaut werden? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:43, 1. Sep. 2013 (CEST)

Matthias, verlinkst Du mir den Konsens? Danke --Mabschaaf 17:03, 1. Sep. 2013 (CEST)

Bitte prüft wenigstens nach, dass in der Versionsgeschichte keine Beiträge von Benutzern (oder IPs) sind, die dann mitgelöscht würden. Das würde die Nachvollziehbarkeit für Nichtadmins erschweren und gegen Wikipedia:BD verstossen. A braccio (Diskussion) 18:16, 1. Sep. 2013 (CEST)

Daher ja oben mein Vorschlag bezüglich Diskussionsseiten mit genau 2 Versionen, also Botmeldung und Entfernung. --Leyo 18:23, 1. Sep. 2013 (CEST)

Die 9264 Seiten, die von GiftBot erzeugt wurden, habe ich mal auf Kulacs Seite gestellt. Gesamt sind 15782 Seiten leer (davon 14 Archiv-Seiten). Der Umherirrende 19:45, 1. Sep. 2013 (CEST)

<quetsch> Hieße als weiterer Test:

1. GiftBot Seitenersteller
2. Jeder weitere Edit hat nur Bytes weggenommen.
3. Heute Flasche leer.

Damit sollte sich eine narrensichere Lösung für die 9264 Seiten finden lassen.

Ich habe stapelweise API-Abfrage-Fragmente, mit denen sich das Weitere filtern ließe; zunächstmal nur zum Anzeigen aller Histories hintereinander auf einer dynamisch generierten Seite (erstmal 10, dann 100 zum Spielen); wenn das offensichtlich sicher, kann man über automatisches Löschen leerer Seiten nachdenken.

Wenn GiftBot weggeputzt ist, kann man sich die 6000 anderen vornehmen; vielleicht lässt sich da ebenfalls eine Zusammenstellung der Edits im Hunderterpack auf dynamisch generierten Seiten zaubern. Irgendwelche Tastaturtests und Ferkeleien; vielleicht solche mit ganzen zwei Versionen für den Anfang.

Ich melde mich bei Gelegenheit, schöne Grüße --PerfektesChaos 20:12, 1. Sep. 2013 (CEST)

Bei den mit 2 Versionen (da steht die 2 dahinter) braucht es keine Überprüfung, wenn der Bot das angelegt hat und es jetzt leer ist, sind die obrigen Bedingungen ja erfüllt. Bei 3 oder mehr Versionen wird es natürlich interessant, ob dort nicht auch noch anderes als GiftBot-Meldungen versteckt sind. Der Umherirrende 19:34, 2. Sep. 2013 (CEST)

Viele Artikel mit > 2 Edits, die diesem Muster folgen, können auch getrost gelöscht werden (Beispiel 1, Beispiel 2):

* Giftbot legt die Seite an und erstellt ein oder mehrere Edits. Die Seitengrösse nimmt jeweils zu

* Ein Benutzer leert die Seite mittels einer oder mehrerer Edits. Die Seitengrösse nimmt jeweils ab

--Filzstift ✏ 14:13, 4. Sep. 2013 (CEST)

+1 --Leyo 14:17, 4. Sep. 2013 (CEST)

Das war damals in der Tat teilweise umstritten, sodass ich sogar ein MB angefangen hatte: Wikipedia:Meinungsbilder/Art der Markierung defekter Weblinks, zweiter Teil. Ist aber eingeschlafen, ich befürworte die Löschung dieser Seiten ebenfalls. Yellowcard (D.) 20:00, 1. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht sollte man überlegen, das MB zu reaktivieren. Unterstützer waren genügend da, irgendwann wird ein neuer Botlauf kommen, die Fragen von damals sind noch immer ungeklärt. Allerdings ist die Entwicklung ein ganzes Stück weiter, so dass es letztlich auf eine Komplettüberarbeitung des MB hinausliefe.--Mabschaaf 08:50, 2. Sep. 2013 (CEST)

Nur so als Tipp: anstatt zu löschen, einfach die sinnvolle Vorlage:Diskussionsseite reinsetzen.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:36, 2. Sep. 2013 (CEST)

Finde ich nicht sinnvoll. Der blaue Link suggeriert Inhalt und die Vorlage kaschiert nur eine eigentlich leere Seite.--Mabschaaf 08:50, 2. Sep. 2013 (CEST)

Die Vorlage gibt zumindest eine gute Hilfestellung für Neulinge.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:41, 2. Sep. 2013 (CEST)

 Kontra – {{Diskussionsseite}} wird sowieso schon zu oft fälschlicherweise eingebunden. --Leyo 12:24, 2. Sep. 2013 (CEST)

Wo sollte man die Vorlage denn sonst einbinden, wenn nicht auf einer Diskussionsseite? Es ist jedenfalls besser, als die leere Disk-Seite zu löschen und später wieder neu anzulegen.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:07, 2. Sep. 2013 (CEST)

Siehe Vorlage:Diskussionsseite#Funktion.

Ich habe bei Benutzer:Kulac/leere disks mal oben angefangen. Es wäre jedoch praktisch, wenn Disks. mit genau 2 Versionen separat aufgeführt würden. --Leyo 01:35, 3. Sep. 2013 (CEST)

@Sinuhe20: wenn überhaupt, dann ist MediaWiki:Noarticletext-1 (Standardtext, der erscheint, wenn Disk.-Seite nicht existiert) der richtige Ort, das anzupassen. --Filzstift ✏ 12:36, 4. Sep. 2013 (CEST)

Mabchaaf, ich bin icher du wirst bei einer Suche auf AN fündig. Abgesehen davon, Benutzer sind zögerlich, eine rote Diskussionsseite zu beginnen. Selbst alte Hasen. Auf blauen Diskussionsseiten wird viel eher was geschrieben, weswegen ich in der Tat dafür wäre, wenn ein Bot grundsätzlich zu jedem neuen Artikel die Diskussionsseite bläut. Darüber hinaus ziehe ich es vor, wenn ich nachvollziehen kann, ohne die Versionsgeschichte zu durchforsten, welche Links als nicht mehr zugänglich gemeldet wurden und korrigiert. Weswegen mir perönlich gewaltig stinkt, wenn Giftbots Hinweis einfach entfernt wird, aber nach weiteren 50 Artikeledits eben nicht mehr ohne vermeidbaren Zeitaufwand nachvollziehbar ist, was da passiert ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 06:33, 3. Sep. 2013 (CEST)

nunja, das mit den blauen diskussionsseiten mag so sein, kann aber auch anders sein. konsens ist es jedenfalls nicht, dass die standardmäßig angelegt werden, das sollte klar sein. auch das für und wider der giftbot-links hat klarerweise mehr als ein argument auf beiden seiten. das mit der nachvollziehbarkeit des korrekturedits finde ich aber persönlich etwas weit hergeholt. irgendwann verschwindet jeder edit auf der 2. seite der versionsgeschichte, ohne dass ich in der regel einen plakativen hinweis darauf habe, was geschehen ist. QS-hinweise udgl. werden schließlich auch nach erledigung entfernt. es ist halt einfach einfacher bei der wartungsarbeit. es gibt giftbot-disks, da gibt es 3 solcher großer kästen und sonst nichts. es frustriert enorm, die geradezu unendliche liste der kaputten links kleinweise abarbeiten zu müssen, ohne dass man merklich verbesserung erkennen kann. wenn die hinweise weg sind, ist zumindest dort an den einzelnen stellen aufgeräumt. lg, --kulacFragen? 08:29, 3. Sep. 2013 (CEST)

@Matthiasb: Du behauptest, es gäbe einen Konsens - dann suche ihn mir bitte. Ich bin nämlich meinerseits sehr sicher, dass es keinen gibt - insofern macht Suchen keinen Sinn.--Mabschaaf 14:47, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich lösche mal via Bot einen Teil derjenigen Diskussionsseiten auf kulacs Liste, die 2 Edits aufweisen (also GiftBot-Eintrag plus Leerung). Einfach mit meinem Account, denn der Bot hat ja keinen Adminflag. --Filzstift ✏ 12:04, 4. Sep. 2013 (CEST) (Aktueller Stand) --Filzstift ✏ 15:10, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wenn Du alle 2-Edit-Diskus mit 0 Bytes löschst, bleiben mM noch folgende Fälle übrig:

• Mehr als einen Gift-Bot-Eintrag (gab es glaube ich nur bis zum Buchstaben "B"), alles auf einmal gelöscht (Beispiel)
• Mehr als einen Gift-Bot-Eintrag, schrittweise gelöscht (Beispiel)
• Einer/mehrere Gift-Bot-Einträge, schrittweise oder komplett gelöscht, +SLA, SLA entfernt (Beispiel)

Die ersten beiden sollten sich auch noch automatisiert erfassen lassen.--Mabschaaf 14:47, 4. Sep. 2013 (CEST)

In Punkt zwei können aber auch Fälle enthalten sein, wo Giftbot-Einträge entfernt, dafür aber neue Diskussionsbeiträge ergänzt wurden. Dann kann die Byte-Anzahl trotzdem runtergehen, aber die Seite wäre nicht mehr löschbar. 213.54.164.66 19:16, 4. Sep. 2013 (CEST)

In dieser Diskussion mit einer Art Mini-Meinungsbild vor einem Jahr waren noch etwas mehr Leute dagegen als dafür, Diskussionsseiten, die nur aus erledigten Botmeldungen bestehen, zu löschen. Als Standard-Löschbegründung in der Dropdown-Liste schien das damals auch nicht akzeptabel; mittlerweile steht diese allerdings tatsächlich schon lange wieder unbeanstandet drin, und wenn das der neue Konsens sein sollte, soll's mir recht sein. Gestumblindi 19:19, 4. Sep. 2013 (CEST)

SLAs auf solche Diskussionsseiten habe ich damals (und ich glaube, die meisten Admins haben das ähnlich gehandhabt) so abgearbeitet, dass ich nur dann gelöscht habe, wenn der SLA von dem Benutzer kam, der den Eintrag entfernt hat (also üblicherweise dem, der den defekten Link korrigiert hat). D.h. ich habe die Entscheidung in Ermangelung einer konsensfähigen Regelung demjenigen überlassen, der den Mangel behoben hat. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:40, 4. Sep. 2013 (CEST)

Den amoklaufenden Bot habe ich vorläufig gestoppt. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:58, 4. Sep. 2013 (CEST)

Amokmässige Sperre statt hier mitzudiskutieren. Aber wenn die guten Argumente fehlen… --Leyo 21:52, 4. Sep. 2013 (CEST)

Von mir (Abarbeiter) sind entsprechende SLAs teilweise negativ beschieden worden (Begründung etwa: "Kein Löschgrund erkennbar"). Seit dem habe ich die Seiten nur noch geleert.-- Escla ^¿! 21:07, 4. Sep. 2013 (CEST)

Die Situation hat sich geändert. Mittlerweile ist es das als Standardlöschbegründung verfügbar. --Leyo 21:52, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich halte die Leerung eh' nicht für zielführend, sondern für sinnvoller, wenn man nachvollziehen kann, was das wie gefixt wurde. Ich mache das jedenfalls so. Erweist sich als sinnvoll, wenn man später andere Artikel fixt und für andere Benutzer besser nachvollziehbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:55, 4. Sep. 2013 (CEST)

Deine Abarbeitung hat natürlich den Vorteil der Nachvollziehbarkeit ohne in Versionsgeschichten wühlen zu müssen. Sie hat aber auch den großen Nachteil, dass die Weblinksuche damit "zugemüllt" bleibt, weil die Links alle noch aktiv sind. Du hättest sie also mM sinnvoller mit < nowiki>-Tags umschließen sollen.--Mabschaaf 09:22, 5. Sep. 2013 (CEST)

Diesen Nachteil kann man mMn vernachlässigen, weil die Weblinksuche nach Namensräumen eingegrenzt werden kann; im Gegenteil kann es ja sinnvoll sein, bereits gelöste Probleme im Einzelfall aufzufinden, um auf die Problemlösung in einem anderen Fall zu schließen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:31, 5. Sep. 2013 (CEST)

@Matthias: Ich habe bisher keinen Weg gefunden, die Suche auf Namensräume einzuschränken – im Interface gibt's die Option nicht und auch per URL-Manipulation bisher keinen Erfolg gehabt. Weißt Du da mehr oder hast Du das jetzt ins Blaue reinbehauptet? Gruß Yellowcard (D.) 17:19, 5. Sep. 2013 (CEST)

Mir war so. Offensichtlich habe ich das verwechselt. Vermutlich mit der Beitragsliste, wo die Serveradmins die Namensraumunterscheidung mal eine zeitlang deaktiviert hatten, aber dann wieder implementierten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:58, 5. Sep. 2013 (CEST)

Mal eine Frage am Rande. Besteht die Möglichkeit, solche Löschungen als klein zu kennzeichnen (oder als Botbearbeitung, wenn ein solcher sie ausführen sollte)? Derzeit ist meine Beobachtungsliste rot von all den Löschungen und ich kann die leider nicht ausblenden. Das nervt. --JLKiel 22:01, 4. Sep. 2013 (CEST)

Im Gegensatz zu Bearbeitungen lassen sich Löschungen nicht als klein kennzeichnen und Bots mit Adminsstatus gibt es nicht (dürfte auch nichtg konsensfähig sein). --Filzstift ✏ 22:29, 4. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Standardlöschbegründungen sind eine rein technische Sache ohne Richtlinienwirkung. Wie du etwas weiter oben lesen gibt es zahlreiche leere Artikeldiskussionsseiten, die mit inhaltlich genau dieser Begründung auch von mir gelöscht wurden. Das heisst nicht, dass die jetzt alle zwingend zu löschen wären. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:58, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ja, wenn es reichen würde, das als Standardlöschbegründung in MediaWiki:Deletereason-dropdown einzufügen, hätten wir ja schon seit August 2012, als ich das erstmals tat, keine Diskussionen mehr dazu ;-) - man könnte allerdings argumentieren, dass die Standardlöschbegründung nun im Gegensatz zu letztem Jahr schon monatelang unwidersprochen in der Liste stand. Gestumblindi 22:02, 4. Sep. 2013 (CEST)

Das könnte man nicht nur, das ist ein klarer Hinweis. --Leyo 09:05, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin entschieden dafür, das sein zu lassen. Wenn es auf der Diskussionsseite Traffic gegeben hat, soll man den erkennen können.--Mautpreller (Diskussion) 15:59, 5. Sep. 2013 (CEST)

das konsequent weitergedacht würde implizieren, dass man giftbot nicht mehr auf den disks editieren lässt. den gleichen zweck könnte man über listen erreichen, die aber natürlich weniger (direkt betroffene) autoren aufmerksam machen würde. aber dann wäre das problem mit löschung/nichtlöschung behoben. das wäre dann letztendlich entscheidung von giftpflanze, wie das weiter gehandhabt wird. lg, --kulacFragen? 16:56, 5. Sep. 2013 (CEST)

Man könnte die Bothinweise auch in die Artikel selbst statt deren Disks einfügen lassen. Dann würden sie in der Versionsgeschichte verbleiben… --Leyo 11:06, 6. Sep. 2013 (CEST)

Wäre es eigentlich möglich die Linkfarbe selber zu übersteuern in der Art "rot = geleerte Seite (0 Bytes); gelb = letzte Änderung vor mehr als 30 Tagen; blau = Rest"? --Carlos-X 11:21, 6. Sep. 2013 (CEST)

Sinnvolle Verlinkung?

In Politikerlisten wie Liste der Mitglieder des US-Repräsentantenhauses aus Kalifornien ist jede Person nur einmal verlinkt. Wenn man etwa also die Biographie einer Abgeordneten aus dem 40. Distrikt sucht die erstmals im 5. verlinkt ist darf man also mehrere Bildschirmmeter nach dem Link absuchen (meist ist man schneller den Namen gleich ins Suchfeld einzugeben. Ist das sinnvoll? Als ich mehr Links einfügen wollte wurde ich prompt von einem Platzhirsch revertiert! --NCC1291 (Diskussion) 11:53, 31. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedia:Verlinken#Bildbeschriftungen, Listen, Tabellen:Es ist sinnvoll, ein markantes Stichwort in Bildbeschreibungen trotz im Artikeltext vorhandener Verlinkung erneut mit einem Link zu versehen. Das erleichtert nicht nur einem sehgeschwächten Nutzer die Zugänglichkeit (vgl. Wikipedia:Barrierefreiheit), sondern auch einem, der den Artikel (aus welchen Gründen auch immer) nur überfliegt, aber an einem Bild samt seiner Beschreibung „hängenbleibt“: So muss er nicht im Fließtext nach dem Link zum Stichwort suchen oder es kopieren und in die Suchzeile eingeben, sondern hat einfachen Zugang zu den gewünschten Inhalten. Gleiches gilt auch für Listen und Tabellen. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:18, 31. Aug. 2013 (CEST)

Es sollte bei sehr großen Abständen schon ein zweites Mal verlinkt werden. Besonders, wenn es ganz getrennte Abschnitte sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:48, 31. Aug. 2013 (CEST)

Das war ja schon im November 2012... --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:50, 31. Aug. 2013 (CEST)

Einfach revertieren, NCC1291. In sortierbaren Tabellen verlinke ich jedes Vorkommen des zu verlinkenden Begriffes. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:56, 31. Aug. 2013 (CEST)

Yup, +1 Matthiasb, ist - in diesem Falle - durchaus sinnvoll. Widerspricht allerdings der de-WP eigenen Regelwut. Ergebnis sieht man ja schon. Schafft Ihr es vielleicht, den "Platzhirsch" hmpf! mal sachlich anzusprechen, ohne Edit-War? -- 87.151.206.38 17:28, 31. Aug. 2013 (CEST)

Habe ich schon damals 2012, leider war der verantwortliche Benutzer für meine Argumente nicht zugänglich. Da mir öde Streits nun mal wenig liegen widmete ich mich dann anderen Dingen bin aber mittlerweile wieder bei kalifornischen Politikern gelandet. --NCC1291 (Diskussion) 17:36, 31. Aug. 2013 (CEST)

Da die "Diskussion" von damals, man könnte aus sagen meine Argumente wurden schlicht ignoriert. --NCC1291 (Diskussion) 17:41, 31. Aug. 2013 (CEST)

Tja, dann haben wir ein Problem. Im Themenbereich Politiker (unabhängig vom Bundesstaat, Hauptsache USAutsch, nochn Problem-amerikanisch) kommt man an S. kaum vorbei. Regelt das - BITTE! - wie vernünftige Menschen auf der Disk, auf Wikipedia:3M, vom mir aus morgen früh - bei Sonnenaufgang - auf dem Hügel hinter dem Kirchhof. Aber KEIN Wikipedia:WAR. -- 87.151.206.38 17:50, 31. Aug. 2013 (CEST)

Durch diese sinnbefreite Mehrfachverlinkung wird suggeriert, dass diese Person nur genau diese eine Amtsperiode im Kongress zugebracht hat. Das hier stellt unter diesen Umständen eine komplette Frechheit dar und verstößt gegen jede Maßgabe des sinnvollen Verlinkens. Aber wenn man Stunk machen will, dann macht man ihn halt. Und wenn ich der böse "Platzhirsch" sein soll, dann bin ich mal umgekehrt so frech und frage: Was interessieren sich themenfremde Benutzer auf einmal dafür, wie diese Liste verlinkt ist? Der Bereich US-Kongressabgeordnete wird seit mittlerweile fünf Jahren praktisch ausnahmslos von WAG57 und mir betreut - und das vorbildlich, wie ich mal ganz unbescheiden feststelle. Und jetzt meinen hier irgendwelche Herrschaften, ihren Kopf durchsetzen zu müssen? Ich bin der einzige, der diese Listen auf aktuellem Stand hält, auf durchweg saubere Verlinkungen achtet und sinnvolle Informationen einfügt. Von NCC, Eingangskontrolle und Destiny Found habe ich in dieser Richtung noch nie etwas gesehen. In diesem Sinne: Die nächste Aktualisierung der Liste durch mich kommt bestimmt. @Matthiasb: Hab' ich mir notiert, wird nicht vergessen. --Scooter ^Backstage 20:54, 31. Aug. 2013 (CEST)

Durch die Mehrfachverlinkung wird gar nichts suggeriert, es ist ein Service an den Leser.

Wenn ich als Otto-Normal-Leser den 44. Sitz betrachte und mehr über Alfred A. McCandless wissen möchte, was mach ich dann? Ich seh, dass der Artikel nicht verlinkt ist und dann? Denkst du ich such dann die anderen Sitze durch, weil ich sowas denke wie "Ah, der Autor hat den sicher noch beim ersten Vorkommen verlink"? Was für einen Sinn macht es, ihn nur beim 37. Sitz zu verlinken? Wozu verlinken wir überhaupt, wenn nicht, um schnell zwischen themenbezogenen Artikeln hin- und herzunavigieren? Dann können wir interne Links ja auch komplett streichen, oder wozu sollen die denn noch gut sein? DestinyFound (Diskussion) 21:08, 31. Aug. 2013 (CEST)

Naja, ehrlich gesagt finde ich auch, dass Nur-Einmal-Verlinkung in Tabellen, im Gegensatz zu Fließtext, eher nicht sinnvoll ist. In sortierbaren Tabellen sowieso, aber auch in nichtsortierbaren, es sei denn, es handelt sich um in fast allen Zeilen vorkommende Links (hier im Beispiel: die Parteien). Das tut doch der guten Arbeit, die du (ihr) da machst, gar keinen Abbruch. --AMGA (d) 21:32, 31. Aug. 2013 (CEST)

Das mit dem Platzhirsch nehme ich zurück, aber ich bin auch nicht vollkommen themenfremd wenn auch eine Nummer kleiner (US-Bürgermeister, Bundesstaats-Abgeordnete). Und lies dir bitte Wikipedia:Verlinken#Bildbeschriftungen, Listen, Tabellen durch. --NCC1291 (Diskussion) 22:02, 31. Aug. 2013 (CEST)

Durch diese sinnbefreite Mehrfachverlinkung wird suggeriert, dass diese Person nur genau diese eine Amtsperiode im Kongress zugebracht hat. Die meisten Leser werden sich wundern das das die Personen nicht verlinkt sind und gar nicht auf die Idee kommen weiter vorne zu suchen. Wikipedia ist für Leser und nicht für Wikipediabürokraten. Das die Person andere Amtsperioden im Kongress zugebracht hat würde der Leser erfahren wenn der Personenartikel jeweils verlinkt wäre. Aber das wird ja wirksam verhindert. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:22, 1. Sep. 2013 (CEST)

Volle Zustimmung zu dem was Mauerquadrant, Amga, DestinyFound, Matthiasb geschrieben habe. Das verlinken sollte bei Tabellen genauso wie bei Bildunterschriften behandelt werden, genau wie es auf Wikipedia:Verlinken#Bildbeschriftungen, Listen, Tabellen empfohlen wird. Das ist kein Fall von Wikipedia:Die Lust, blau zu machen, sondern ist dort sehr sinnvoll. --Atlasowa (Diskussion) 10:29, 2. Sep. 2013 (CEST)

Genau, total sinnvoll wie sowas hier. Ich lach mich kaputt. Statt die Liste in einen ordentlichen Zustand zu versetzen, ist es ja viel wichtiger, dieselbe Person dreimal innerhalb von sieben Zeilen zu verlinken. Absurd. --Scooter ^Backstage 15:41, 2. Sep. 2013 (CEST)

Wie groß muss denn der Zeilenabstand sein? Zehn? 20? Oder müssen zwei Abschnitte dazwischenliegen? Oder drei? Willst du dir ein komplexes Regelwerk einfallen lassen ab wann man nochmal verlinken darf? Aber immer daran orientierend, dass es für den Leser, der sich nicht mit seltsamen Eigenheiten einzelner Wikipedianer auskennt, benutzerfreundlich sein soll. Oder du lässt diese Albernheit jetzt einfach sein. DestinyFound (Diskussion) 18:50, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe in solchen Listen keinen Nachteil einer mehrfachen Verlinkung, egal wie oft Herr Knight Bürgermeister war. Im Fließtext sieht die Sache anders aus, aber den haben wir ja hier nicht. --mfb (Diskussion) 15:07, 3. Sep. 2013 (CEST)

+1 zur durchgehenden Verlinkung. Sehe ebenfalls keine Nachteile (wohl aber in der nur einmaligen Verlinkung). Yellowcard (D.) 15:15, 3. Sep. 2013 (CEST)

Auch ich sehe das so. Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise ist erstens keine absolute Regel und räumt zweitens ausdrücklich ein, dass mehrfaches Verlinken sinnvoll sein kann. Scooter geht mit seiner Auffassung davon aus, dass der Leser einer solchen Liste mit unserer "Mehrfachverlinkungs-Richtlinie" vertraut ist und erkennt, dass eine nicht verlinkte Person in dieser Liste "kommt schon weiter oben vor und ist darum nicht verlinkt" bedeutet (und darum auch gleich erkennt, dass die Person schon früher dem Repräsentantenhaus angehörte), das kann man aber nun wirklich nicht erwarten. Gestumblindi 13:01, 8. Sep. 2013 (CEST)

Lesetipp: ähnliche Diskussion. --Ephraim33 (Diskussion) 11:24, 7. Sep. 2013 (CEST)