Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 41

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 41 im Jahr 2013 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 41#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Wie viel Speicherplatz braucht Wikipedia und Wikimedia?

Wie viel Speicherplatz braucht eigentlich die gesamte deutschsprachige Wikipedia (exkl. Bilder auf Commons) und wie viel alle Wikimedia-Projekte zusammen? --MrBurns (Diskussion) 08:26, 7. Okt. 2013 (CEST)

Die Frage wurde etwas weiter oben zwar noch nicht beantwortet, aber immerhin schonmal gestellt. --YMS (Diskussion) 09:36, 7. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YMS (Diskussion) 09:36, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ältester bekannter deutschsprachiger Wikipediaartikel

Welches ist der älteste Artikel der deutschsprachigen Wikipedia, von dem die „Ordnungsnummer“ bekannt ist, also der wievielte Artikel das ist. Der erste Artikel ist bekanntlich nicht mehr eruierbar, ArtikelSeite Nummer 2000 ist laut Wikipedia:Meilensteine/Archiv (Seiten) der Artikel Demokrit^[1]. Was liegt dazwischen? --Rôtkæppchen68 00:56, 7. Okt. 2013 (CEST)

Huch, war nicht Polymerase-Kettenreaktion der erste Artikel? und was meinst Du mit Ordnungsnummer? d65_{sag's mir} 15:36, 7. Okt. 2013 (CEST)

Nein, siehe Wikipedia:Meilensteine#Artikel, letzter Absatz. --Rôtkæppchen68 21:09, 7. Okt. 2013 (CEST)

Kaskadensperre kaputt

Warum funktioniert die Kaskadensperre nicht mehr? Siehe [2], [3], Vermutung, dass es mit der Passwortänderung am 3.10. zu tun haben könnte, die Merls Bots außer Betrieb gesetzt haben. Andererseits hat MerlBot eben wieder editiert. Doch ein anderer Fehler? Die beiden Seiten sind auch jetzt noch bearbeitbar, obwohl es jetzt nach 0 Uhr UTC ist. --Wyndfang 02:23, 7. Okt. 2013 (CEST)

Bitte beachte Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 37#Schreibschutz für AdT-Teaser hat nicht funktioniert, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 26#keine Kaskadensperre mehr auf der Hauptseite?, Wikipedia:Bots/Anfragen#js durch anderen Bot startbar?, Benutzer Diskussion:Merlissimo#Benutzer:MerlBot/Touch/täglich.js und Benutzer Diskussion:Merlissimo#MerlBot steht still. Kurz gesagt, Merlissimo ist in Urlaub. SchirmerPower (Diskussion) 03:10, 7. Okt. 2013 (CEST)

Merls Bot hat aber schon vor Mitternacht wieder editiert, also wohl nicht mehr in Urlaub. Hätte also wieder funktionieren sollen. Das schrieb ich aber auch schon oben. --Wyndfang 10:32, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe ja nicht gesagt, dass der Bot nicht läuft, sondern es ist so, dass das Javascript zum Touchen/Purgen der Seiten derzeit nicht läuft. Auch der Ersatzbot Giftbot scheint das im Moment nicht zu machen. Wir müssen also warten, bis Merlissimo das Benutzer:MerlBot/Touch/täglich.js wieder zum Laufen bringt. Da ich da schon seit Monaten dran bin, sehe ich derzeit keine andere Lösung. Es ist aber aus meiner Sicht auch nicht dringlich, da kein Vandalismus festzustellen ist und die Seiten von anonymen Benutzern nicht bearbeitet werden können. SchirmerPower (Diskussion) 10:44, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ja gut, dann hat es also doch mit der Passwortänderung am 3.10. zu tun, dass da noch einige Skripte nicht ordentlich laufen. Bei Euku war es auch so, dass das VM-Skript noch nicht lief, als der Bot längst wieder in Gang war. --Wyndfang 10:52, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ich bitte dich, erst mal die oben genannte Abschnitte zu lesen. Nein, es hat nichts mit der Passwortänderung zu tun. Das Problem besteht seit Mai 2013 und hat mit Merlissimos Server und den Spracheinstellungen zu tun (Erläuterung) (Status). SchirmerPower (Diskussion) 11:11, 7. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, den Abschnitt mit dem stillstehenden MerlBot kannte ich schon. Da stand nichts zu dem Thema, also habe ich nicht noch einmal neu dorthin gesehen. Zudem erklärt es alles nicht, dass die Kaskadensperre letzte Woche noch funktioniert hat. Dann hätte es da auch schon nicht funktionieren dürfen. Dann müssen wir also damit rechnen, dass es bis auf Weiteres gar nicht mehr funktionieren wird, wenn ich das richtig verstehe. --Wyndfang 11:32, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ist das nicht eigentlich ein Fehler in MediaWiki selbst, wenn am Tag der Kaskadensperre (also nach 0 Uhr UTC) diese nicht funktioniert? Müsste so ein Fehler nicht in MediaWiki gelöst werden? Das wäre etwas für Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche statt für einen Bot. Auch könnte MediaWiki von sich aus gewährleisten, dass die Uhrzeit des jeweiligen Wikis bei der Kaskadensperre zählt und nicht UTC. Wäre es nicht gut, das Problem mal in die Umfrage einzutragen, damit nicht mehr Bots einen Workaround für das Problem bieten müssen, das eigentlich in der Software liegt? --Wyndfang 11:39, 7. Okt. 2013 (CEST)

Wie auf den Seiten Benutzer Diskussion:Merlissimo und Wikipedia:BA zu lesen ist, ist 1. Merlissimo dran und 2. dürfte es sich auch nicht um ein Problem der Uhrzeit (UTC/MESZ) handeln (du hast doch heute früh um 0:14 UTC editiert). Wieso letzte Woche für ein paar Tage die Kaskadensperre funktionierte, kann man nun schwer klären. Es kann aber sein, dass jemand die Seite "manuell" geupdatet hat oder dass Guandalugs und Merlissimos Bots liefen, aktuell einer davon aber nicht.

Von mir aus kannst du es auch bei Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche einbringen, ist für mich persönlich aber genauso unnötig, wie, die Anzeige „Diese Vorlage kann nur von Administratoren bearbeitet werden“ zu unterdrücken. SchirmerPower (Diskussion) 11:58, 7. Okt. 2013 (CEST)

Wenn ich gesehen hätte, dass du schon auf AAF nachgefragt hattest, hätte ich mir den zusätzlichen Abschnitt hier gespart. ;-) So überschneiden sich Dinge. Ich hatte bis 2 Uhr gewartet, weil ich davon ausging, dass um die Uhrzeit die Kaskadensperre durch die Software automatisch gesetzt wird. Und war dann sehr erstaunt, dass es dann immer noch nicht ging.

Guandalugs Bots sind schon seit Jahren inaktiv. Da passiert gar nichts mehr. Das war entweder der BLUbot oder der LinkFA-Bot, beide schon seit Februar 2012 inaktiv wie auch Guandalug selbst. --Wyndfang 12:19, 7. Okt. 2013 (CEST)

War wohl der BLUbot. Siehe auch das und das. Eigentlich war das Grundproblem schon seit Jahren geklärt, aber anscheinend tritt es immer wieder auf. Wenn MediaWiki auch nicht so etwas selbst regelt, … --Wyndfang 12:49, 7. Okt. 2013 (CEST)

[4] --Wyndfang 13:23, 7. Okt. 2013 (CEST)

Nur zur Doku: Im wesentlichen ist das Bug 18478. Der Umherirrende 19:31, 7. Okt. 2013 (CEST)

Sichtung der falschen Version

Ich habe heute diese ungesichtete Änderung (7. Okt. 2013, 08:04:51‎) eines anonymen Benutzers rückgängig machen wollen (über "rückgängig", mit Kommentar). Der Einfachheit halber habe ich auch die Option "Sichte die letzten Änderungen" angeklickt und gespeichert.
Meine Änderung wurde jedoch nicht gespeichert, weil in der Zwischenzeit ein anderer (anonymer) Benutzer die selbe Änderung/Revert gemacht hatte und dies gesichtet wurde (7. Okt. 2013, 08:44:54‎). Wenn ich nun in die Versionsgeschichte schaue, ist nun die falsche Version(!) von mir gesichtet worden, nämlich die, die ich rückgängig machen wollte: siehe hier – ich habe die Sichtung noch nicht zurückgenommen, damit man den Fehler sehen kann. Nochmal: Ich habe diese Version (123209119, 7. Okt. 2013, 08:04:51‎) definitiv nicht gesichtet, auch nicht aus Versehen!
Frage: Ist dieses Verhalten bekannt? Ist das beabsichtigt? Kann man den Fehler beheben? Ich möchte eigentlich nicht eine (falsche) Vorgängerversion sichten, wenn ich nur meine eigene Änderung sichten will! SchirmerPower (Diskussion) 09:28, 7. Okt. 2013 (CEST)

Hast du nur die Änderung von 08:04 rückgängig machen wollen, oder beide ungesichtete Änderungen zusammen, also auch die von 00:22? Die nachfolgende IP hat ja dann beide Änderungen rückgängig gemacht. Mir ist zumindest ein nicht zuverlässig reproduzierbarer Bug mit Sichten in automatisch behobenen Bearbeitungskoflikten bekannt, vielleicht kann dieser Fall ein bisschen Klarheit da hineinbringen. --Schnark 09:49, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ich wollte nur die eine letzte Änderung von 8:04 Uhr rückgängig machen (über "rückgängig" beim erstgenannten Diff, hier: Änderung der Prozentwerte). Es ist korrekt, dass die nachfolgende IP beide letzte Änderungen rückgängig gemacht hat (Änderung der Prozentwerte und Änderung von 'vorläufig'), was damit auch "meine" Änderung enthielt. SchirmerPower (Diskussion) 10:02, 7. Okt. 2013 (CEST)

Möglicherweise wird dabei durch MediaWiki zuerst das angeklickte Nachsichten der letzten Änderungen durchgeführt und dann der Revert? Dann würde zuerst nachgesichtet und anschließend käme der BK. Dann müssten aber immer, wenn man etwas so revertiert, sowohl die revertierte als auch die eigene Version nachgesichtet werden. Revertieren und die letzte(n) Änderung(en) nachsichten beißt sich auch eigentlich. Dann müsste man anschließend an den Revert nur das Ergebnis nachsichten. Insofern sieht es nach einem korrekten Verhalten bei einem BK aus, wenn man das Nachsichten doch auch angeklickt hat und nicht nur revertiert. --Wyndfang 10:50, 7. Okt. 2013 (CEST)

(BK) Irgendwas ist extrem merkwürdig: Deine Version unterschied sich von der nachfolgenden (und im Augenblick aktuellen) darin, dass sie das Wort "Vorläufiges" nicht enthielt, da du die Entfernung ja nicht revertiert hast. Da dein Versuch zu speichern nach der nachfolgenden Version kam, hätte dir entweder ein Bearbeitungskonflikt angezeigt werden müssen. In diesem Fall wäre erst einmal gar keine Version gesichtet worden. Oder die Software hätte den Bearbeitungskonflikt automatisch aufgelöst, in dem Fall müsste es eine Version um 08:46 von dir geben, die gesichtet wäre und mit der Version von 00:22 übereinstimmt. --Schnark 10:54, 7. Okt. 2013 (CEST)

@Schnark: Das ist korrekt, aber dann hätte ich mich ja auch hier nicht gemeldet. Nein, es kam eben kein Bearbeitungskonflikt - nach Kommentar ergänzen + "Seite speichern" kam ich ganz normal wieder auf die Seite, als wenn meine Änderung gespeichert worden wären (bzw. als wenn meine Änderungen identisch mit der neueren Version wären).

Soll ich das mal heute Abend mit zwei IPs und meinem Benutzernamen testen, ob ich den Fall reproduzieren kann? (weiß allerdings noch nicht, in welchem NR ich das testen könnte) SchirmerPower (Diskussion) 11:32, 7. Okt. 2013 (CEST)

Testen könntest du das ungestört auf http://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite, wobei ich dort im Moment massive Probleme mit http vs. https habe. Falls es bei dir geht, und du dir dort jetzt gleich ein Benutzerkonto erstellst, kann ich dir Sichterrechte geben, ansonsten kannst du auch einen der anderen Admins fragen. --Schnark 11:44, 7. Okt. 2013 (CEST)

Du hast jetzt Sichterrechte, viel Spaß beim Testen. --Schnark 12:13, 7. Okt. 2013 (CEST)

Danke. Ich habe mich angemeldet. Testen kann ich frühestens heute Abend. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 12:12, 7. Okt. 2013 (CEST)

Weblink zu Unterrichtsmaterial wird gelöscht - Warum?

Hallo,

ich habe eine interaktive Animation (Flash) erstellt und diese ist auf diversen Lern-CDs veröffentlicht. Täglich bekomme ich Anfragen zum Download der Materialien. Bei Wikipedia wird der Link zum Download des Lernmaterials wieder heraus gelöscht.

Was mache ich falsch? Urheberrechte sind nicht fragwürdig, Werbung gibts es auch nicht. http://1-stromvergleich.com/die-dampfmaschine/

Danke für eine Antwort. Gruß AG

--Agoldammer (Diskussion) 09:42, 7. Okt. 2013 (CEST)

Man ist der Meinung, der Link erfülle nicht die unter Wikipedia:Weblinks aufgeführten Anforderungen. DestinyFound (Diskussion) 09:48, 7. Okt. 2013 (CEST)

Im Artikel Dampfmaschine ist doch bereits dieses Bild vorhanden? Ist deine Animation besser bzw. umfangreicher, detailierter?

Mein Vorschlag wäre: Wandele doch deine Animation in ein GIF um und stelle es der Wikipedia zur Verfügung (Datei hochladen). Diese Grafik kannst du dann einbinden. Ob die Verwendung in den betreffenden Artikeln sinnvoll ist, müsste danach noch geprüft werden. SchirmerPower (Diskussion) 11:39, 7. Okt. 2013 (CEST)

Danke für die Antwort. Die Animation ist besser, da die Dampfmaschine manuell über einen Regler gesteuert werden kann und der Download der Materialien für den Unterricht (für Powerpoint Präsentationen etc) dabei ist. Die Animation ist Flash-basiert und darum kann ich sie nicht einbinden.

Ich will den Artikel ja lediglich verbessern, da er wirklich ein Mehrwert für die Schüler wäre. (nicht signierter Beitrag von Agoldammer (Diskussion | Beiträge)) von 13:20, 7. Okt. 2013 (CEST), nachgetragen von: SchirmerPower (Diskussion) 13:44, 7. Okt. 2013 (CEST), siehe [5]

Du wirst aber vielleicht verstehen, dass der Link auf eine kommerzielle Seite zu Stromtarifen nicht zielführend ist. Hast du dir denn Wikipedia:WEB und insbesondere Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien mal angeschaut?

Bringe die Informationen doch in einer eigenen Domäne unter. Wenn es gute (nützliche) und weiterführende Informationen sind, kann dann dieser Link verwendet werden. SchirmerPower (Diskussion) 13:44, 7. Okt. 2013 (CEST)

Das ist ja wirklich schade für die Leute, die die Infos suchen, da ich keine private Homepage betreibe und die Infoseite komplett werbefrei ist. (nicht signierter Beitrag von Agoldammer (Diskussion | Beiträge) 14:50, 7. Okt. 2013 (CEST))

Verwaiste Spezialseiten

Seit 10.September 2013 findet kein Update der folgenden Spezialseiten mehr statt:

• Spezial:Nicht_kategorisierte_Seiten
• Spezial:Nicht_kategorisierte_Kategorien
• Spezial:Gewünschte_Kategorien

sowie weitere

1. Ist das gewollt? 2. Was muß man tun, damit da ein Updatte stattfindet? 3. Wer hat das bisher getan?

ich finde die Seiten sinnvoll (wenn sie aktuell sind) --Jmv (Diskussion) 14:15, 7. Okt. 2013 (CEST)

So richtig aktuell sind die ja nicht, ich schau auch öfters da rein, aber so lange nicht mehr aktualisiert wurden die glaub schon lange nicht mehr. DestinyFound (Diskussion) 15:21, 7. Okt. 2013 (CEST)

deshalb frag ich ja: So alt nützen sie nichts, aber wer oder was (bod?) hat sie bisher aktualisiert? Und warum passiert da nix mehr? (seit fast einem Monat!) Kann man da selbst ein Update anstoßen? Wenn ja: Wie und wo? Braucht man dafür einen besonderen Account? Wo bekommt man den? Wäre sehr schade wenn die Seiten tot wären. --Jmv (Diskussion) 18:51, 7. Okt. 2013 (CEST)

Das ist ein Serverskript, das nicht von Benutzer, Admins & Co aufgerufen/gesteuert werden kann. Ich schau mal eben nach, ob es schon eine Bugmeldung dazu gibt. — Raymond ^Disk. 19:18, 7. Okt. 2013 (CEST)

Letztens hatte ich Bug 53227 aufgemacht, da hatte ein Serveradmin das manuell angestoßen, vielleicht hat ja jemand Lust dort nochmal anzumerken, das es immer noch oder schon wieder nicht läuft, mir vergeht die Lust, wenn es nach Wochen immer noch nicht stabil läuft. Der Umherirrende 19:22, 7. Okt. 2013 (CEST)

(BK) Habs gefunden: Bug 53227: updateSpecialPages.php not running any more on de.wp. Mit anderen Worten: Abwarten und Tee trinken. — Raymond ^Disk. 19:30, 7. Okt. 2013 (CEST)

WMF Labs

Gibt es dazu irgendwo eine offizielle Seite hier auf de.wp.org? Ich suche eine Tabelle, auf der aufgelistet ist, welche Tools wann migriert wurden bzw. werden. Danke. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:18, 7. Okt. 2013 (CEST)

WP:Labs/Tools --° (Diskussion) 15:44, 7. Okt. 2013 (CEST)

Archivieren

Wie viele Beiträge müssen mindestens da sein um dieses Ding:

{{Autoarchiv
 |Alter             =30
 |Ziel              ='((Lemma))/Archiv'
 |Übersicht         =[[Spezial:Präfixindex/Diskussion:ZAZ Tavria/Archiv|Archiv]].</b> Das momentan verwendete Archiv ist [[Diskussion:ZAZ Tavria/Archiv|hier]]<b>
 |Klein             =Nein
 |Kopfvorlage       =Vorlage:Archiv
 |Mindestbeiträge   =1
 |Zeigen            =Ja
 |Mindestabschnitte =0
 |Frequenz          =ständig
 }}

einzufügen? --80.131.186.86 18:50, 7. Okt. 2013 (CEST)

Gegenfrage: wozu braucht man als IP ein Archiv? --Jack User (Diskussion) 19:20, 7. Okt. 2013 (CEST)

In so was hilfreiches das nennt sich Diskussion --80.131.186.86 19:23, 7. Okt. 2013 (CEST)

Wenn es um Diskussion:ZAZ Tavria geht, da ist ein Archiv völlig unnötig. Die sind nur sinvoll, wenn es häufig neue Beiträge gibt und dadurch die Seite sehr groß wird. Sofern es sich nicht um sehr große Abschnitte geht, sind auch 50 Abschnitte noch vertretbar. Bei unter 20 (kleinen) Abschnitten ist ein Archiv völlig unnötig. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 19:31, 7. Okt. 2013 (CEST)

Bei Tavria hab ich das mit <!--bla...bla...bla...--> unsichtbar gemacht ist das erlaubt das für ´s erste zu verstecken? --80.131.186.86 19:48, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ist das nun jetzt erlaubt oder nicht glaube schon --80.131.186.86 20:26, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ist "erlaubt", kannst du auskommentieren. Im Moment wird aber eh nichts archiviert, weil Parameter Mindestbeiträge = 1 ist. SchirmerPower (Diskussion) 21:50, 7. Okt. 2013 (CEST)

Inplantation ..

Auf der heutigen Startseite gibt es eine Inplantation statt Implantation... Wer kann das korrigieren? --Peter2 (Diskussion) 08:12, 8. Okt. 2013 (CEST)

Können nur Admins, hier noch die Seite, damit man nicht suchen muss. ;) Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Oktober/8. DestinyFound (Diskussion) 08:55, 8. Okt. 2013 (CEST)

Done.--Mabschaaf 09:06, 8. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:06, 8. Okt. 2013 (CEST)

Kat-Frage

Im Artikel Schmude (Adelsgeschlecht) fiel mir auf, dass es die Kategorie:Pommerellisches Adelsgeschlecht und Kategorie:Pommersches Adelsgeschlecht gibt. Weiß jemand, was der Unterschied ist, da es für mich - oberflächlich betrachtet - keinen gibt. Gruß --Traeumer (Diskussion) 14:51, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ein Bild ist mehr als 13 Worte: Ich habe dir einen Kategoriegraph ( <= pun intended!) in die beiden Kats gesetzt. Bitte darauf klicken; wird es klarer? GEEZER^{... nil nisi bene} 16:23, 8. Okt. 2013 (CEST)

Man könnte auch auf Pommerellen und Pommern hinweisen... GEEZER^{... nil nisi bene} 16:25, 8. Okt. 2013 (CEST)

Danke. Habe nicht gewusst, dass es Pommerellen tatsächlich so gibt. Man lernt jeden Tag dazu.--Traeumer (Diskussion) 18:01, 8. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Traeumer (Diskussion) 18:01, 8. Okt. 2013 (CEST)

Blaulink auf eine Kategorie

Ganz kurz: erlaubt ja oder nein? --Jack User (Diskussion) 16:11, 8. Okt. 2013 (CEST)

Nein, Wikipedia:VL: kein Link auf andere Namensräume. SchirmerPower (Diskussion) 16:16, 8. Okt. 2013 (CEST)

Danke --Jack User (Diskussion) 16:20, 8. Okt. 2013 (CEST)

Das ist allerdings eine ziemlich behämmerte Regel. Unter "siehe auch" halte ich Links auf bestimmte Kategorien in Einzelfällen für sehr sinvoll. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:31, 8. Okt. 2013 (CEST)

In welchen denn? SchirmerPower (Diskussion) 00:39, 9. Okt. 2013 (CEST)

In Fällen, wo man nicht unbedingt eine Liste braucht, es aber schön ist, auf einzelne Artikel hinweisen zu können. z. B. Tourneetheater --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:23, 9. Okt. 2013 (CEST)

Dafür gibt es Listen, die sind in kürzester Zeit erstellt, außerdem bieten solche Listen die Möglichkeit einer Unterteilung nach Ländern, was in einer Kategorie unmöglich ist (und bei so wenigen Theatern braucht man auch keine Ländertourneetheaterkats. Siehe auch jetzt Liste von Tourneetheatern. Wer immer auch ein Faible dafür hat, kann jetzt eben ergänzen und umsortieren. Und man kann in dieser Liste jetzt einbauen, welches Tourneetheater an welchem Bespieltheater war. War bisher so nicht möglich. --Jack User (Diskussion) 14:03, 9. Okt. 2013 (CEST)

Unfug, das wäre pro Tourneetheater eine Liste von hunderten Orten, du hast ja offenkundig den vollen Durchblick zum Thema. --FA2010 (Diskussion) 14:34, 9. Okt. 2013 (CEST)

Wegen offensichtlicher Sinnfreiheit gelöscht. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 14:37, 9. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 16:20, 8. Okt. 2013 (CEST)

RegExperte gesucht

Wer ist fit im Suchen und Ersetzen mit regulären Ausdrücken? Bitte einmal in der Liste der Stationen der optischen Telegrafenlinie Metz–Mainz die Toolserver-URLs duch Vorlage:Coordinate ersetzen (Wunsch von Wikipedia Diskussion:GEO#Liste der Stationen der optischen Telegrafenlinie Metz–Mainz):

momentan: [http://tools.wikimedia.de/~magnus/geo/geohack.php?language=de&params=49_07_02_N_6_10_15_O_type:city_region:DE 49° 07' 02" N<br/>6° 10' 15" E]

neu: {{Coordinate|NS=49/07/02/N|EW=6/10/15/E|type=landmark|region=DE|text=DMS|name=Telegrafenstation}}

Die Parameter region und name würde ich dann händisch nacharbeiten. Geht das? --тнояsтеn ⇔ 16:25, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe die Ersetzungen mal vorgenommen. --Mps、かみまみた^Disk. 16:52, 8. Okt. 2013 (CEST)

Jetzt hat die Vorlage:All Coordinates auch einen Sinn. Besten Dank! --тнояsтеn ⇔ 20:20, 8. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 20:20, 8. Okt. 2013 (CEST)

Karl Rudolf Hennig

Gehört der Mann in die BKL Karl Hennig oder in die BKL Rudolf Hennig oder in beide? --Jack User (Diskussion) 19:12, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ich hätte beides genommen spricht ja nix dagegen --80.131.186.86 19:54, 7. Okt. 2013 (CEST)

Dafür, zunächst einmal beides zu nehmen, spricht Wikipedia:SM und Wikipedia:IAR. Wenn es dann jemand besser weiß, dann soll er es doch ändern. --MannMaus 20:04, 7. Okt. 2013 (CEST)

Das ist nicht das Problem, aber dann taucht er in der Liste Hennig zweimal auf, wenn beide BKS so wie hier im Quelltext zusammengefasst werden {{:Karl Hennig}} und {{:Rudolf Hennig}} wäre ja für beide möglich. Ich bin zwar mutig, aber solch eine Redundanz ist nicht notwendig. --Jack User (Diskussion) 20:09, 7. Okt. 2013 (CEST)

Tja, Gute Fragen halten ewig wer hätte das gedacht? --80.131.186.86 20:13, 7. Okt. 2013 (CEST)

Und ich bin auch noch mutig und mach das und sehe prompt das Ergebnis, du hast Recht. Eine Möglichkeit wäre (vielleicht) ihn einmal (bei Rudolf schlage ich vor) mit entsprechendem Kommentar, warum das so ist, vor das "onlyinclude" zu setzen. Aber jetzt verlässt mich der Mut bis zu deiner Antwort. --MannMaus 20:17, 7. Okt. 2013 (CEST)

*<quetsch>das ganze mit onlyinclude bzw noinclude zu lösen wäre wohl das beste: den mann auf beide bks und in einem dann onlynoinclud reinbasteln. willsz du oder soll ich? mfg --Jack User (Diskussion) 20:36, 7. Okt. 2013 (CEST)</quetsch>

Zweitnamen sind eigentlich unüblich. [Karl Hennig] ist da schonmal richtig. Und um alles dann noch bei Hennig unterzubringen darf die Seite [Rudolf Hennig] nicht eingebunden werden sondern nur Rudolf Hennig (Politiker) noch zusätzlich eingefügt werden (wenn es noch nicht ist). Ansonsten hier anfragen Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten --Graphikus (Diskussion) 20:26, 7. Okt. 2013 (CEST)

Neues Problem: ist das der "unübliche Zweitname"? Bis gestern lief der Artikel unter Rudolf Hennig (Raubmörder), siehe dazu auch Die Flucht und Verfolgung des Raubmörders Rudolf Hennig über die Dächer von Berlin. Erst nachdem ich gestern das Fahndungsplakat hochgeladen habe (mit vollem Namen) habe ich den Artikel auf das jetzige Lemma verschoben. Das läßt natürlich auf eine Priorität für Rudolf Hennig schließen, aber ist das der Weisheit letzter Schluß? --Jack User (Diskussion) 20:33, 7. Okt. 2013 (CEST)

Als Lemma soll immer der bekannteste Name (oder auch evtl mit zwei Vornamen) genommen werden. Es macht aber wenig Sinn zur gleichen Person zwei versch. Artikellemma (bezügl. des Namens) zu haben. --Graphikus (Diskussion) 20:42, 7. Okt. 2013 (CEST)

Wenn der Film schon Die Flucht und Verfolgung des Raubmörders Rudolf Hennig über die Dächer von Berlin heißt, ist es natürlich durchaus denkbar, dass jemand Rudolf Hennig sucht, und einen Karl Rudolf Hennig nicht als einen Karl Hennig aufzulisten, hinterlässt auch nur irgendwann bei irgendwem den falschen Eindruck, wir hätten keinen Artikel über ihn. Onlyinclude steht da übrigens schon, (vermutlich) damit auch nur die Namen in der Liste Hennig auftauchen und nicht auch noch der BKL-Hinweis und der Einleitungstext. Ich werde bei Karl (wegen des Filmtitels, letzendlich ist es vom Ergebnis her egal) den Namen vor das Onlyinclude setzen. --MannMaus 20:59, 7. Okt. 2013 (CEST)

Tja, da geht er hin und linkt nicht mehr. Wo bleibt aber der Raubmörder? --Graphikus (Diskussion) 21:34, 7. Okt. 2013 (CEST)

Der Herr Raubmörder hatte bereits seinen Spaß am 6. Dezember 1906, als er enthauptet wurde... --Jack User (Diskussion) 21:36, 7. Okt. 2013 (CEST)

Na ja, wohl eher weniger. ich dachte eher an Hennig. -Graphikus (Diskussion) 21:38, 7. Okt. 2013 (CEST)

Irgendwo scheint der Wurm drin zu sein. --Jack User (Diskussion) 21:43, 7. Okt. 2013 (CEST)

Tjä, lass mal. Die Lösung steht bei Hennig auf der Seite. Ich bring euch beide Namen auf die Seite, ist zwar eine kleine Redundanz, aber dann besser so. --Graphikus (Diskussion) 21:46, 7. Okt. 2013 (CEST)

Nur rausschmeissen bei Karl H. brings nicht, so besser? --Graphikus (Diskussion) 21:56, 7. Okt. 2013 (CEST)

Am wichtigsten ist dass, da Karl Henning steht, da es sein Vorname ist. --77.182.7.170 08:31, 8. Okt. 2013 (CEST)

Geeignete Youtube-Links?

Guten Abend. Ich halte diese Videos für wenig herzeigbar. Wie ist das aber prinzipiell mit solchen Aufzeichnungen alter Fernsehsendungen? Ist das rechtlich in Ordnung? --Si! SWamPDas sagen die anderen 21:48, 7. Okt. 2013 (CEST)

Das erste Video geht bei mir nicht (in Ihrem Land nicht verfügbar). Die anderen sind interessant, aber urheberrechtlich sicher nicht ganz unbedenklich. --El bes (Diskussion) 02:38, 8. Okt. 2013 (CEST)

Wobei ich denke, vom urheberrechtlichen kann man immer davon ausgehen, dass youtube die Lizenz hat, weil schließlich hat youtube ja viele Lizenzen und als Benutzer von youtube kann man nicht (leicht) überprüfen, welche. Youtube filtert ja auch Content, der urhebrrrechtlich egschützt ist, ntaüürlich versagt der Filter manchmal, aber dafür kann mMn nur youtube (+ev. der Uploader, falls er den Filter bewusst umgeht) haftbar gemacht werden, nicht der, der nur einen link auf einer anderen Webseite setzt. --MrBurns (Diskussion) 03:42, 8. Okt. 2013 (CEST)

Youtube kann davon ausgehen, dass der Uploader ihre Allgemeinen Nutzungsbedingungen gelesen hat. Wir können davon ausgehen, dass Youtube darin, Sinngemäß festgeschrieben hat, dass der Uploader über die "notwendigen" Rechte zum Upload verfügt.

Kurzum: Youtube verlagert die Verantwortung auf denjenigen, der das Video hoch lädt. Selber sieht sich Youtube nur als Plattformbetreiber.

So wie es auch Wikipedia (bzw. die Foundation als Plattformbetreiber) bei Bildern, Videos und Text tut.

An der Stelle sollte man Vorsichtig sein. Das Urheber- (vermeintliche) Nutzungsrechteinhaber gerne mal Amoklaufen und auch gerne mal ohne gültigen Rechtsanspruch ärger machen und vor Gericht "recht bekommen", sollte auch bekannt sein.

--- MichaelFrey (Diskussion) 18:08, 8. Okt. 2013 (CEST)

Fehler beim Parsen

Hat jemand eine Erklärung dafür, daß der Artikel Fischauge in der derzeit aktuellen Version mit Parserfehlern gepflastert ist, während bei der Anzeige des Diffs jener Fehler nicht auftritt? --Smial (Diskussion) 11:19, 8. Okt. 2013 (CEST)

Bei Fischauge habe ich keine Parser-Fehler, dafür aber bei unserem allseits beliebten Artikel Taupunkt. Wenn ich dann einen Abschnitt mit den Formeln editiere, sind die vorher dagewesenen Fehler teilweise, aber nicht immer, wieder weg. Beim Gesamtartikel sind sie dann wieder drin. SchirmerPower (Diskussion) 11:45, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe hier gerade einen Nulledit gesetzt, nun ist es alles weg. Hat bei der Wikipedia:Bürokraten/timeline und dem Darstellungsfehler dort eben auch schon geholfen. Siehe dazu dies mitsamt der Fehlermeldung. Die Bearbeitung, nach der der „Timeline error“ auftrat, fand heute um 10:01 statt. Jetzt ist aber alles wieder in Ordnung. Zudem wurde die Vorlage richtig dargestellt, wo sie eingebunden war, nur in der Vorlage selbst nicht. Dort erschien außer der Fehlermeldung gar nichts mehr. Ich könnte mir denken, dass diese Fehler alle irgendwie zusammenhängen, es hat sowohl hier wie dort ein Nulledit geholfen. --Wyndfang 12:11, 8. Okt. 2013 (CEST)

@Wyndfang: Gilt das auch für "Taupunkt"? Dort kommt bei mir der Fehler noch immer, trotz Reload und Purgen. SchirmerPower (Diskussion) 12:15, 8. Okt. 2013 (CEST)

Nicht „auch“, ich habe nur dort (und in der Vorlage) einen Nulledit gesetzt, in Fischauge war ja bereits alles richtig. Bei mir wird in dem Artikel alles richtig dargestellt, keine Parserfehler mehr wie vor dem Nulledit. Wenn du sie aber noch hast, stimmt etwas nicht. Was passiert, wenn du dort auch einen Nulledit setzt? --Wyndfang 12:22, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, wie ich den "Nulledit" machen soll; ich habe aber dies aufgerufen und danach war tatsächlich der Parserfehler weg! Danke! SchirmerPower (Diskussion) 12:27, 8. Okt. 2013 (CEST)

Wenn ich die Kommentare in Bugzilla richtig verstanden habe, könnt ihr euch hier jede Mühe sparen: Nulledit, Purge etc. - alles nutzlos. Lokal gibt es keinen Fehler. Das Problem tritt offbar dann auf, wenn einer (von mehreren möglichen) Servern, auf dem ein fehlerhafter Code/Script/was-weiß-ich läuft, die Formeldarstellung eben nicht korrekt ausliefert. Dort muss also nach dem Fehler gesucht werden. Ja, für uns hier ist das unbefriedigend.--Mabschaaf 12:29, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ja, jetzt sind auch schon wieder Fehler drin, es nützt alles nicht dauerhaft etwas. --Wyndfang 12:43, 8. Okt. 2013 (CEST)

(Doppel-BK) Ich habe die Seite jetzt noch mal neu geladen, nun sind wieder Parserfehler an anderen Stellen vorhanden. Ich versuche gerade, noch einen Nulledit zu setzen, aber das dauert extrem lange, die Seite lädt und lädt und lädt nur. Und genützt hat es diesmal auch nichts. Nach noch einem Nulledit sind die Fehler aber wieder alle weg. Seltsame Sache. Aber wir haben uns jetzt auch überschnitten, da ist unklar, was nun wie gewirkt hat. ;-) --Wyndfang 12:30, 8. Okt. 2013 (CEST)

Habe das auch bei Deutscher Judo-Bund. Da spinnt das ref-Tag. --Slick (Diskussion) 12:19, 8. Okt. 2013 (CEST)

Das ist aber was anderes - und wurde gerade auch behoben. SchirmerPower (Diskussion) 12:27, 8. Okt. 2013 (CEST)

Das ist Bug 54367, und niemand weiß so genau, wo der Fehler eigentlich herkommt. --Schnark 11:28, 8. Okt. 2013 (CEST)

Wirklich spaßig, vorhin mit, jetzt ohne Parserfehler. Also offensichtlich wie im bug beschrieben, ein Serverproblem. -- Smial (Diskussion) 11:55, 8. Okt. 2013 (CEST)

Und hast du dir auch den Taupunkt-Artikel angeschaut? Nur aus Interesse. SchirmerPower (Diskussion) 12:12, 8. Okt. 2013 (CEST)

Textpassagen vergleichen

Gibt es ein Tool oder dergleichen, mit denen man zwei Artikel (ggf. auch in verschiedenen Versionen) miteinander vergleichen kann? Ich wollte zwei Artikel nebeneinander stellen und herausfinden, welche Passagen identisch zueinander sind. Geht natürlich auch von Hand, aber so hätte man eine Unterstützung. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:41, 8. Okt. 2013 (CEST)

Spezial:Seiten vergleichen – zumindest wenn sich die Seiten so ähnlich sind, dass diff die Gemeinsamkeiten findet. --Schnark 12:52, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ja, ich denke das sollte hierfür ausreichen. Danke. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:55, 8. Okt. 2013 (CEST)

Hier mal auf die Schnelle ein Vergleich von Äpfeln und Birnen. ;-) Ich habe dafür einfach eine oldid von Äpfeln gesucht, dann einen diff in der Versionsgeschichte der Birnen aufgerufen und dort in der URL den Parameter oldid durch den vorher rausgesuchten ersetzt.(und für den Spaß auch noch den Parameter title aus der URL entfernt) --Jumbo1435 (Diskussion) 19:35, 8. Okt. 2013 (CEST)

Programmhygiene

"Ja, das macht man schon aus programmierhygienischen Grünen so, wenn (wie hier) auf eine Redirekt-Seite verlinkt wird. Nach Anlegen des Artikels bestehen dann bereits alle Links schon", schreibt Benutzer:Friedrich Hoffmann. Ich verstehe das nicht. Schon die Anlegung der Weiterleitung „Internationale Gartenausstellung 2017“ zu Internationale Gartenschau erscheint nicht weniger sinnlos als die "in-sich"-Verlinkung. Oder? --Vsop (Diskussion) 12:41, 8. Okt. 2013 (CEST)

Verlinkung auf sich selbst sollte vermieden werden ja, der Link ist irreführend. DestinyFound (Diskussion) 13:26, 8. Okt. 2013 (CEST)

Abrufstatistik

wie kommt der gravierende unterschied zustande? [6] vs. [7] Bug? wär auch nett, wenn der webseitenbetreuer den punkt dort setzt, wo es üblich ist (4.00000 wird zu 400.000).

--Sophia 14:33, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich seh da keinen gravierenden Unterschied. An normalen Tagen wird dieser Artikel null bis vier Mal aufgerufen. An einzelnen Tagen im August 13 oder 18 Mal. Das sind nur eine handvoll Aufrufe mehr, vermutlich produziert von dir, da du an diesen Tagen mehrere Edits an dem Artikel gemacht hast. --YMS (Diskussion) 14:37, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich sehe ebenfalls keinerlei Unterschied. MfG Harry8 14:38, 8. Okt. 2013 (CEST)

Der Punkt ist hier kein Tausendertrennzeichen. --84.152.156.182 21:16, 8. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie verlinken

Kann man eine Kategorie verlinken ? So dass nicht die Seite kategorisiert wird, sondern die Kat lediglich als Link im Text auftaucht? Tönjes 19:18, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ja, das geht mit vorangestelltem Doppelpunkt: [[:Kategorie:Deutschland]] ergibt Kategorie:Deutschland. Gruß, IW 19:19, 8. Okt. 2013 (CEST)

<BK> Ja. Kann man auch mit Interwikis machen. Per [[:Kategorie:Katname]] Der Doppelpunkt ist entscheidend. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:21, 8. Okt. 2013 (CEST)

Großartig. Danke euch beiden. Tönjes 19:50, 8. Okt. 2013 (CEST)

Fehler Anmeldung/Beobachtungsliste

Hallo,

hatte von einer von euch auch schon einmal folgenden Fehler?

Ich möchte meine Beobachtungsliste einsehen, klicke auf "Beobachtungsliste" und erhalte eine Meldung "Du bist nicht angemeldet" --> kurz darauf wird aber oben die Liste eingefahren (Benutzername - Diskussion - ....), ich bin also offensichtlich angemeldet. Wieder klicken auf Beobachtungsliste --> "Du bist nicht angemeldet". Seltsam ist außerdem: auf Commons kann ich meine Beobachtungsliste einsehen...

Ratlos, hilft wohl nur der Neustart... --Anika (Diskussion) 20:56, 8. Okt. 2013 (CEST)

Hi, habe ich auch und weiter oben auch schon gefragt, scheint bei vielen zu passieren. Warum auch immer. Viele Grüße --Itti 20:58, 8. Okt. 2013 (CEST)

Danke dir, habs jetzt auch gefunden (#Problem mit der Anmeldung). Bei mit hat aber ein Wechsel auf die Hauptseite oder irgendwo anders hin nicht geholfen. Die WP-Beo konnte ich dennoch nicht abrufen. Erst nachdem ich, wie gesagt angemeldet, das Anmeldeformular noch einmal ausgefüllt habe... Lieben Gruß, Anika (Diskussion) 21:44, 8. Okt. 2013 (CEST)

Speak up about the trademark registration of the Community logo.

Hi all,

Please join the consultation about the Community logo that represents Meta-Wiki: m:Community Logo/Request for consultation.

This community consultation was commenced on September 24. The following day, two individuals filed a legal opposition against the registration of the Community logo.

The question is whether the Wikimedia Foundation should seek a collective membership mark with respect to this logo or abandon its registration and protection of the trademark.

We want to make sure that everyone get a chance to speak up so that we can get clear direction from the community. We would therefore really appreciate the community's help in translating this announcement from English so that everyone is able to understand it.

Thanks, Geoff & Yana 21:55, 8. Okt. 2013 (CEST)

https://toolserver.org/~daniel/WikiSense/Contributors.php funktioniert nicht

Gibt derzeit eine Fehlermeldung aus. Da das Tool über die Spezialseite "Seiteninformationen" eingebunden ist vielleicht etwas dringend. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:41, 8. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 11:05, 10. Okt. 2013 (CEST)

Bitte, Admin Hilfe

Brauche Admin Hilfe, da ich nicht rückverschieben kann. Bitte unbegründete Änderungen und Verschiebung im Artikel Le Quotidien Jurassien wieder rückgängig machen, da sich jurassien grundsätzlich klein schreibt. Artikel ist Schweiz bezogen und die Schreibweise war genau so richtig wie zum Beispiel bei Rassemblement jurassien oder auch Parc jurassien vaudois. Einfach mal so hatte ein Benutzer ohne Sprachkenntnisse einfach im Übereifer verschoben und Text geändert, so ist es nun nicht richtig und besonders hilfreich, besonders wenn es auch nun noch falsch geschrieben ist. Danke --Pikiw (Diskussion) 06:46, 10. Okt. 2013 (CEST)

Da ist Wikipedia:Administratoren/Anfragen für zuständig. --Jack User (Diskussion) 06:51, 10. Okt. 2013 (CEST)

Danke für die Info, Frage nun dort gestellt. Hier also erledigt. Grüße --Pikiw (Diskussion) 07:25, 10. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 10:27, 10. Okt. 2013 (CEST)

Richtiges Koordinatenformat bei All Coordinates

Hallo, wieso erscheint bei Ludwigsburger Torhäuser wenn man oben auf OSM, Google oder Bing klickt keine Karte mit den Koordinaten? Was ist da falsch konfiguiert? --Ocut (Diskussion) 22:38, 10. Okt. 2013 (CEST)

Der Artikel war nicht gesichtet. Jetzt geht es. --тнояsтеn ⇔ 22:44, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ach so. Ich dachte das funktioniert auch ohne Sichtung. Danke für Sichtung und Antwort. --Ocut (Diskussion) 22:48, 10. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 09:06, 11. Okt. 2013 (CEST)

Google-Suche: Tool zur Linkextraktion

Ich suche ein Tool, das aus den Ergebnislinks von Google-Suchen (die oft mit www.google.de/url=... oder ähnlich beginnen), den Nutzteil "herausschneidet", also beispielsweise nach Eingabe von

• http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=13&cad=rja&ved=0CG4QFjAM&url=http%3A%2F%2Fwww.bund.de%2FDE%2FBehoerden%2FB%2FBReg%2FBundesregierung.html&ei=aBJYUqq3IcaEtAbSnYGQCA&usg=AFQjCNFtqypvBGCpixR9lqeHN-NbXKfvLQ&bvm=bv.53899372,d.Yms

das Ergebnis

• http://www.bund.de/DE/Behoerden/B/BReg/Bundesregierung.html

anzeigt (als Text). Ich meine, ich hätte einen Hinweis auf das Tool mal auf WP-Hilfeseiten entdeckt, finde es aber nicht mehr. Kann jemand helfen? --80.132.142.206 17:11, 11. Okt. 2013 (CEST)

Du meinst tools:~seth/google_url_converter.cgi. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:14, 11. Okt. 2013 (CEST)

(BK) Für Firefox gibts da ein Add-On: "Remove Google Tracking".--Mabschaaf 17:16, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ja, hurrah, das ist es! Danke Dir, lieber Schniggendiller. @Mabschaaf: Das Add-on schaue ich mir mal an. Danke auch Dir. --80.132.142.206 17:21, 11. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.132.142.206 17:23, 11. Okt. 2013 (CEST)

Tagesweiterleitungen

Hi, in der letzten Zeit wurden – wohl nur durch Benutzer: Tagesgeschehen – "Tagesweiterleitungen" wie 18. April 1999, 17. April 1999, 15. April 1999, 7. Oktober 1913, 3. Oktober 1913 angelegt, die in "Monatsartikel" wie April 1999 verlinken. Insbesondere entfällt dadurch bei einer Verlinkung in den Personenartikeln die Verlinkung zum Tages- bzw. Jahresartikel. Wollen wir das? -- Jesi (Diskussion) 15:58, 7. Okt. 2013 (CEST)

Da ein einzelner Tag keine Relevanz besitzt - nein. 213.54.183.161 16:00, 7. Okt. 2013 (CEST)

Die Weiterleitungen waren deshalb nicht üblich weil die Monatsartikel mit den Abschnitten zu den Tagen (auf die die Weiterleitungen zeigen) in den meisten Fällen nicht existieren (siehe dazu: Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Auflistung der Monatsartikel des 20. Jahrhunderts). Wenn ein solcher Abschnitt aber existiert ist es sinnvoller auf den entsprechenden Tag zu verlinken. Warum sollte mich als Leser der 18. April oder 1999 interessieren? Eigentlich will ich ja sehen was an dem genauen Tag passiert ist. Ich lege die Weiterleitungen aber behutsam an. D.h. nur an wenn der entsprechende Abschnitt auch existiert. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 16:04, 7. Okt. 2013 (CEST)

Na, da gibt es offenbar unterschiedliche Auffassungen. Oben steht "nein", du bist dafür. Aber weißt du wirklich genau, was der Leser will? Sollte nicht der eine oder andere eher an dem gesamten Jahr interessiert sein, in dem jemand geboren oder gestorben ist? Und unschön ist es auch, wenn beim Geburtsdatum einzeln verlinkt wird und beim Sterbedatum auf die "Tagesweiterleitung". Ich sehe diesen Trend mit äußerst gemischten Gefühlen. Und was die "Behutsamkeit" angeht, ist das ja wohl nur noch eine Frage der Zeit, bis wir zu allen 2000 Jahren x 365 Tagen Weiterleitungen in 2000 x 12 Monatsartikel haben (ich bleibe mal n. Chr.) -- Jesi (Diskussion) 16:40, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich überlasse die Wahl ja den Artikelerstellern. Wenn jemand (wie z.b. du) in seinen Artikel gerne die alte Variante haben will ist das für mich kein Problem. Ich habe nichts dagegen wenn man meine Änderung rückgängig macht (Solange das nicht systematisch passiert).

Zu den vielen Weiterleitungen. Da ich aktuell der Einzige bin der Monatsartikel zu alten Monaten schreibt und die WLs ja nur zu Tagen zeigen wo auch ein Abschnitt existiert dauert es noch ca. 100 Jahre oder so bis das nur das 20. Jahrhundert erledigt ist. Ich schreibe täglich nur maximal 2 Tage und oft habe ich auch tagelang keine Zeit. Wenn es irgendwann einmal soweit ist, dass es so viele Weiterleitungen gibt wie du befürchtest fällt uns sicher eine elegante Lösung dafür ein. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 16:56, 8. Okt. 2013 (CEST)

Die Verlinkungen in den Personenartikeln sind unter anderem dazu da, Ereignisse zu finden, die den gleichen Jahrestag haben. Deine Weiterleitungen machen diesen Sinn völlig zunichte. Das ist vermutlich gut gemeint, effektiv aber zerstört es sinnvolle Strukturen. -- Perrak (Disk) 00:23, 10. Okt. 2013 (CEST)

Weniger provisorische/laienhafte Artikel in Wiki geduldet

Es ist wohl relativ offensichtlich, dass die Inhalte von Wikipedia heute wesentlich ausgearbeiter sind als in den Anfangsjahren, wo jeder einfach drauflos geschrieben hat. Heute wird in der Regel eine gewisse "Professionalität" der Artikel erwartet, damit sie nicht wieder gelöscht werden. Hat jemand zufällig eine einigermaßen zitable Quelle zu diesem Wandelphänomen zur Hand? Irgendein Zeitungsinterview vielleicht? --212.114.183.54 22:17, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ich fürchte, da hat Dir jemand einen Bären aufgebunden. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 22:42, 7. Okt. 2013 (CEST)

Also ich denke, das was die IP schreibt stimmt schon, wenn mans mit den Frühzeiten vergelicht, siehe z.B. [8] --MrBurns (Diskussion) 01:31, 8. Okt. 2013 (CEST)

Wofür genau suchst Du eine Quelle? Dafür, dass in der WP heute eine höhere Qualität verlangt wird? Falls Du Journalist bist, kann ich Dir gerne ein entsprechendes Interview geben ;-) Ansonsten stimme ich dir zu, die Tatsache an sich ist offensichtlich, wozu brauchst Du dann einen Beleg? -- Perrak (Disk) 00:31, 10. Okt. 2013 (CEST)

Vielleicht um es in Wikipedia zu beschreiben. scnr. --mfb (Diskussion) 01:33, 10. Okt. 2013 (CEST)

Tabelle mit Hintergrundbild

Ich möchte ein Bild als Hintergrundbild für eine Tabelle verwenden und dabei die Transparenz (i.e. Blässe) des Bildes so einstellen können, daß man die Schrift gut genug lesen kann. Das Übereinanderlegen klappt bereits, aber wie geht's weiter? Ich habe mit "opacitiy" rumprobiert, aber jetzt weiß ich trotz http://de.selfhtml.org/ nicht weiter.

Baden-Württemberg Bayern Berlin Brandenburg Bremen Hamburg Hessen Mecklenburg-Vorpommern Niedersachsen Nordrhein-Westfalen Rheinland-Pfalz Saarland Sachsen Sachsen-Anhalt Schleswig-Holstein Thüringen

Hybscher (Diskussion) 22:43, 7. Okt. 2013 (CEST)

Mal davon abgesehen das mir kein Grund einfällt für eine keine Tabelle mit Hintergrundbild ist das mit der Transparenz mal nicht so einfach. Opacity kann nämlich nur der IE http://de.selfhtml.org/css/eigenschaften/filter.htm#alpha --Knochen ﱢﻝﱢ‎  23:35, 7. Okt. 2013 (CEST)

Schau mal unter https://www.mediawiki.org/wiki/Help_talk:Tables#CSS_style_background-image_not_working_inside_cell_style, das sieht doch genau so aus, wonach du suchst. DestinyFound (Diskussion) 07:24, 8. Okt. 2013 (CEST)

Baden-Württemberg Bayern Berlin Brandenburg Bremen Hamburg Hessen Mecklenburg-Vorpommern Niedersachsen Nordrhein-Westfalen Rheinland-Pfalz Saarland Sachsen Sachsen-Anhalt Schleswig-Holstein Thüringen

Okay, so weit, so gut. Damit wäre die Schrift schon mal über den Text gelegt, aber wie mache ich das Bild blasser? Der Vorschlag auf der Mediawiki-Seite scheint mir einen Eingriff in Mediawiki-Settings zu erfordern. Das scheidet hier wohl aus. Kann man das Bild nicht mit Style-Anweisungen beinflussen? Hybscher (Diskussion) 11:12, 8. Okt. 2013 (CEST) Hybscher (Diskussion) 11:12, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich hab zwar keine Ahnung warum du unbedingt dieses Bild hinter der Tabelle haben willst, aber die einfachste Variante wäre das Bild mit einem Grafik-Programm deiner Wahl zu bearbeiten und unter einem anderen Dateinamen hochzuladen. Alles andere wird innerhalb der Wikisyntaxt wohl an der Cross-Browser-Kompatibilität scheitern. --Jogo.obb (Diskussion) 18:42, 8. Okt. 2013 (CEST)

Die standardisierte CSS-Eigenschaft opacity wird mittlerweile von fast allen Browsern unterstützt, nur nicht vom IE <= 8. Dieser unterstützt eine proprietäre Variante (ich habe mal oben die standardkonforme Variante eingebaut). Gruß --Entlinkt (Diskussion) 19:51, 8. Okt. 2013 (CEST)

Sehr gut, das isses. Vielen Dank!
Das Bild habe ich nur als Beispiel genommen. Hybscher (Diskussion) 23:38, 9. Okt. 2013 (CEST)

Das denke ich mir, denn mit {{Deutsche Bundesländer|links|300px}} wäre es schneller gegangen:

Niedersachsen Niedersachsen

Bremen Bremen

Hamburg Hamburg

Mecklenburg-Vorpommern Mecklenburg-Vorpommern

Sachsen-Anhalt Sachsen-Anhalt

Sachsen Sachsen

Brandenburg Brandenburg

Berlin Berlin

Thüringen Thüringen

Hessen Hessen

Nordrhein-Westfalen Nordrhein-Westfalen

Rheinland-Pfalz Rheinland-Pfalz

Bayern Bayern

Baden-Württemberg Baden-Württemberg

Saarland Saarland

Schleswig-Holstein Schleswig-Holstein

--Rôtkæppchen68 23:48, 9. Okt. 2013 (CEST)

Liste der Groß- und Mittelstädte in Deutschland

Ich bekomme bei diesem Artikel beim Bearbeiten seit gestern nen 504 Fehler. Das Bearbeiten und anzeigen eines Diffs geht problemlos, nur das Speichern hakt. Auch wird die Seite nicht neu geparst, da ich eine Vorlage geändert habe und dies aber die letzte Seite ist, die die alte Vorlage weiterhin einbindet. --darkking3 ^Թ 12:36, 8. Okt. 2013 (CEST)

Das sieht nach einer ziemlich großen Hamsterquälerei aus:

NewPP limit report
CPU time usage: 62.104 seconds
Real time usage: 63.266 seconds
Preprocessor visited node count: 439869/1000000
Preprocessor generated node count: 205109/1500000
Post‐expand include size: 869279/2048000 bytes
Template argument size: 148337/2048000 bytes
Highest expansion depth: 16/40
Expensive parser function count: 1/500
Lua time usage: 1.006s
Lua memory usage: 1.27 MB
Lua Profile:
    Scribunto_LuaSandboxCallback::getExpandedArgument              29360 ms     96.9%
    recursiveClone <mw.lua:109>                                      240 ms      0.8%
    Scribunto_LuaSandboxCallback::gsub                               160 ms      0.5%
    Scribunto_LuaSandboxCallback::sub                                160 ms      0.5%
    [others]                                                         380 ms      1.3%

--Schnark 12:50, 8. Okt. 2013 (CEST)

*an_den_Kopf_klatsch* Darauf hätte ich auch selber kommen sollen :( ich such die verursachende Vorlage mal... --darkking3 ^Թ 12:57, 8. Okt. 2013 (CEST)

Oh mann, {{Nts}} soll lt. Vorlagen-Doku nur ca. 500x auf einer Seite verwendet werden, ich habe gerade 3434 auszählen lassen... --darkking3 ^Թ 13:04, 8. Okt. 2013 (CEST)

Siehe auch [9]. SchirmerPower (Diskussion) 13:14, 8. Okt. 2013 (CEST)

Oh mann, kann man {{Nts}} nicht rauskegeln im Zeitalter von HTML5 und data-value-sort in Tabellen? Mal ganz naiv gesprochen. — Raymond ^Disk. 18:06, 8. Okt. 2013 (CEST)

Wenn die Abwärtskompatibilität zu allen verwendeten Browsern besteht, dann hätte ich keine Bedenken ;) --darkking3 ^Թ 19:02, 8. Okt. 2013 (CEST)

Nein, im Gegenteil, ältere (im Sinne von ganz furchtbar veraltete) Browser zeigen bei Verwendung von nts sogar den (eigentlich unsichtbaren) Sortierschlüssel an, zudem führte die Verwendung von nts dazu, dass die letzte Spalte (wo die meisten Zahlen sie nicht verwendeten) falsch sortiert wurde. data-sort-value ist hier nicht einmal nötig, da die Sortierfunktion weiß, dass der Punkt hier als Tausendertrenner verwendet wird.

Allerdings habe ich beim Versuch abzuspeichern auch zwei mal ein 504 Gateway Time-Out von nginx bekommen (wobei beim zweiten Mal immerhin gespeichert wurde), das alleine hilft also noch nicht. Aktueller Limit-Report:

NewPP limit report
CPU time usage: 40.371 seconds
Real time usage: 41.647 seconds
Preprocessor visited node count: 306017/1000000
Preprocessor generated node count: 136229/1500000
Post‐expand include size: 172243/2048000 bytes
Template argument size: 25816/2048000 bytes
Highest expansion depth: 16/40
Expensive parser function count: 1/500
Lua time usage: 0.994s
Lua memory usage: 1.37 MB

--Schnark 09:47, 9. Okt. 2013 (CEST)

Bilderproblem

Dieses Bild kann ich nicht sehen. Normalerweise deutet das auf ein JPG-Bild mit CMYK-Kodierung hin. Bisher half immer der Firefox, diesmal kann der auch nicht :-( Liegt wohl an der riesigen Größe. Bitte verkleinert drüberladen oder das Problem auf andere Art lösen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:28, 8. Okt. 2013 (CEST)

Achtung, den Firefox musste ich eben per Taskmanager beenden, der mag das Bild gar nicht :-( Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:35, 8. Okt. 2013 (CEST)

Sogar mit Chromium geht's nur, wenn man das Bild direkt aufruft ([10]). --Thirafydion _Diskussion 23:10, 8. Okt. 2013 (CEST)

Habe dem Uploader auf die Disk geschrieben. Die Datei scheint defekt zu sein. Er sollte eine neue Version drüberladen. Link zu dem unbeschädigten Bild ist auf der Disk --217.246.195.66 17:26, 9. Okt. 2013 (CEST)

Habe die Dateiauflösung von 10.000 x 10.000 auf 8.000 x 8.000 konvertiert und neu hochgeladen. Bei mir stürzt jetzt nichts mehr ab. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 23:03, 9. Okt. 2013 (CEST)

&nbsp

Wozu dient ein solcher Eintrag im Verabeitungstext????? Originaltext: nbsp; und das gleich 5x hintereinander grenzt für den Unwissenden an Auswüchse einer sehr schweren Geisteskrankheit die sich nichtmal kopieren lässt...wozu soll das gut sein ???????? --Markoz (Diskussion) 23:21, 8. Okt. 2013 (CEST)

Das ist ein geschütztes Leerzeichen. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 23:26, 8. Okt. 2013 (CEST)

und wozu soll sowas gut sein?--Markoz (Diskussion) 23:31, 8. Okt. 2013 (CEST)

Steht doch im Artikel: Es verhindert einen automatischen Zeilenumbruch. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 23:33, 8. Okt. 2013 (CEST)

"?" Wozu soll das gut sein? Und das gleich 8x hintereinander... ;-P. --Thirafydion _Diskussion 23:35, 8. Okt. 2013 (CEST)

– dient – dem Vermeiden des ungewollten Zeilenumbruchs. Mehrmals hintereinander eben mehrmals:-) = Mehrmalsvermeidung.--Göte D

nimm mal da so an..ohne es verstehen zu können erare humanum est...dank euch für die mir unverständlich gebliebenenen Erklärung einer solch chaotischen Schrift Hinterlassenschaft...hätte es dafür nicht eine sich nicht auf Buchstaben berufende Vereinfachung geben können...denn Buchstaben vermitteln durch Anwendung auch in Wiederholungsform eigentlich irgendeinen Sinngehalt...erschwert wirklich die Lesbarkeit im Verarbeitungstext..wirkt optisch echt Irre--Markoz (Diskussion) 23:48, 8. Okt. 2013 (CEST)

& nbsp ; & nbsp ; & nbsp ; & nbsp ; & nbsp ; & nbsp ; & nbsp ; & nbsp ; & nbsp ; & nbsp ; – ziert – bei mehrmaligem Hintereinanderverwenden den Quelltext. Das ist evtl. die Antwort auf Deine Frage? – Bin mir dabei aber sowas von unsicher:-) --Göte D 23:56, 8. Okt. 2013 (CEST)

eingefügt nach Bkonflikt:Aus meiner Sicht ist es keine Zier...sondern eine Verunstaltung...aber ich weiß was du meinst..Buchstaben waren mal etwas magisches die mündliche Überlieferung in die Ewigkeit konservieren konnten--das ist vermutlich lange her....zum Verkehrszeichen vergewaltigte Daseinsform, den Schriftkundigen erfasst es mir Grauen...aber in der Minderheit befindlich wird man sich dem Grauen wohl beugen müssen..ich dank Dir jedenfalls für Deine verständlich formulierte Buchstabenformierung--Markoz (Diskussion) 00:13, 9. Okt. 2013 (CEST)

Oh, ich will's auch mal probieren: Das geschützte Leerzeichen ist grundsätzlich erstmal nicht viel anders als ein ganz normales Leerzeichen: es trennt ein Wort vom anderen. Anders als bei gedruckten Werken kann man aber beim Schreiben von digitalen Dokumenten nie vorher wissen, wo das Programm, dass dir den Text anzeigt, einen Zeilenumbruch macht, weil das ja von Dingen wie der Bildschirmgröße abhängt, die bei verschiedenen Benutzern unterschiedlich sein kann. Soweit klar? Nun kann es Fälle geben, bei denen man Wert darauf legt, dass zwei "Worte" direkt hintereinander stehen, ohne einen Zeilenumbruch dazwischen. Z. B. bei Einheiten: 44 mm (44 Millimeter).

Blablablabla 44

mm blablabla

sieht nämlich einfach doof aus. Und dazu wurde eben dieses Zeichen erdacht: das geschützte Lehrzeichen Leerzeichen. Es verhält sich also erstmal genauso wie alle anderen Leerzeichen auch, aber wenn der böse Browser zuuufällig an genau der Stelle einen Zeilenumbruch machen will, an der das geschützte Leerzeichen steht, dann sagt es: "Halt Stopp! Nicht mit mir!" und dann muss der Browser den Zeilenumbruch woanders machen. Ich finde das im Quellcode aber auch echt ätzend! Grüße --Thirafydion _Diskussion 00:08, 9. Okt. 2013 (CEST)

danke Dir...--Markoz (Diskussion) 00:13, 9. Okt. 2013 (CEST)

Darf man denn wissen, in welchem Quelltext die mehrfach hintereinander stehenden &nbsps; standen? SchirmerPower (Diskussion) 00:37, 9. Okt. 2013 (CEST)

                  Das mehrfache Einfügen eines geschützten Leerzeichens kann auch den Sinn einer Einrückung von Text erfüllen.--Tommes ^«quak»/± 10:44, 9. Okt. 2013 (CEST)

In Tabellen habe ich so etwas schon mal gesehen, mehrfach hintereinander. --Wyndfang 12:22, 9. Okt. 2013 (CEST)

Für das Einrücken wäre aber wohl er der Doppelpunkt geeignet (ob das semantisch korrekt ist, weiß ich auch nicht). Das ist ja wie in Word, wenn der Bediener nicht weiß, wofür Tabs und Tabstops da sind und versucht mit unterschiedlicher Anzahl an Leerzeichen die Texte Rechtsbündig einigermaßen untereinander zu bekommen, grausam … Der Umherirrende 16:56, 9. Okt. 2013 (CEST)

Zumal mit Doppelpunkt dann auch der Zeilenumbruch korrekt ist und die zweite Zeile eingerückt anfangen kann. Aktuell fallen mir wenig Notwendigkeiten für mehrfache nbsps ein. Ich erinnere mich, dass früher mal bei einer Semesterarbeit die Absatzanfänge eingerückt sein sollten. Sonst fallen mir keine praktischen Anwendungen ein. In Tabellen sollte man {{0}} verwenden. Deshalb bin ich mal gespannt, ob Markoz noch ein Beispiel liefern kann. SchirmerPower (Diskussion) 17:10, 9. Okt. 2013 (CEST)

Das heißt in Word dann hängender Einzug,
und lässt sich auch mit CSS machen. Jeweils in beide Richtungen. Wenn es aber um Zahlen geht, wo eine führende Null nicht angezeigt werden soll, ist {{0}} die bessere alternative, weil sie immer die Breite der 0 hat. Der Umherirrende 17:23, 9. Okt. 2013 (CEST)

Das Einrücken mit Doppelpunkt ist semantisch unsinnig, denn daraus wird HTML-Code wie

<dl>
  <dd>„Eingerückter“ Text</dd>
</dl>

erzeugt, also eine verstümmelte Definitionsliste, die nur eine Definition (HTML-Element <dd>) enthält, aber nicht den Begriff, auf den sich die Definition bezieht (HTML-Element <dt>). Laut Spezifikation muss eine Definition Paare von <dt>- und <dd>-Elementen enthalten, d. h. der Code ist nicht nur semantisch unsinnig, sondern sogar syntaktisch ungültig – das Inhaltsmodell einer Definitionsliste wird verletzt.

Auf Diskussionsseiten wird das toleriert, weil es praktisch ist und sich jahrelang so eingebürgert hat, sollte aber im Artikelnamensraum (und Vorlagen, die in Artikeln landen) selbstverständlich nicht benutzt werden. Was man stattdessen nutzen sollte, hängt vom Kontext ab. In vielen Fällen sind solche Formatierungen überhaupt nicht nötig und in manchen Fällen kann man CSS-Eigenschaften wie margin oder padding einsetzen. --Entlinkt (Diskussion) 10:25, 10. Okt. 2013 (CEST)

Beispiele, spontan gefunden: in Britische Unterhauswahlen 2010#Prognosen vor der Wahl, Parlamentswahlen in Ghana 2008, Parlamentswahl in Australien 2010#Prognosen, Polnisch-Sowjetischer Krieg#Polnische Offensive, Leichtentzündliche Stoffe und Wittekind-Gymnasium Lübbecke#SMV jeweils bei den Dateibeschreibungen mehrere nbsps hintereinander, in HIV/AIDS in Afrika, Sestiere, Entbindungslager für Kinder von Ostarbeiterinnen, Shūgiin-Wahl 2009, Processus vaginalis, Sehnenscheide, Stephan Farfler und Pozidriv in Dateien in der Einleitung auch. In Liste der Basiliken in Italien zwar nicht hintereinander, dafür aber zu Hunderten im Artikel vorhanden. Und so weiter, anscheinend gibt es das insbesondere sehr häufig in Dateibeschreibungen. --Wyndfang 17:56, 9. Okt. 2013 (CEST)

Hier nbsps in einer Tabelle: Typschiffe der HADAG Seetouristik und Fährdienst AG#Liste der Typschiffe. Noch mehr Dateibeschreibungen: European Train Control System#Netzweiter Einsatz von ETCS Level 2, Antigenpräsentation. --Wyndfang 18:22, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ok, vielen Dank. Dabei fällt mir ein, dass ich sowas selbst mal verwendet habe, in der Tabelle unter Bundestagswahl 2013#Optionen nach der Wahl. Ich habe mir nicht alle Beispiele angeschaut, wenn sich Legenden nicht besser darstellen lassen, ok. Wenn in Tabellen aber alles akurat untereinanderstehen soll, ist das bestimmt anders lösbar bzw. eigentlich gar nicht notwendig. Wenn doch, kann man hierbei auch wiederum die Funktion {{0|Platzhaltertext}} verwenden. SchirmerPower (Diskussion) 19:16, 9. Okt. 2013 (CEST)

Übersetzung

Hallo,

meine Frage ist Folgende: wenn ich auf einen Artikel stoße, den es leider noch nicht in anderen Sprachen gibt, kann ich davon eine Übersetzung anfertigen und diese speichern? Falls ja, wie verweise ich auf den ursprünglichen Verfasser und gebe ich seine Quellen an?

--84.168.20.144 19:05, 10. Okt. 2013 (CEST)

Schau mal unter Wikipedia:Ü nach. Gruß, --Φ (Diskussion) 19:08, 10. Okt. 2013 (CEST)

WP-Mail

Wenn ich bei meinen perönlichen Einstellungen eine Mailadresse angebe, kann die jemand ausser mir sehen? Ich würde gern auf die nervige Anlage einer Wegwerfadresse verzichten und meine offizielle nehmen. Grüße --Phlixx (Diskussion) 23:28, 10. Okt. 2013 (CEST)

Die kann nur sehen, wem du per Wikimail eine Mail schreibst. Wirst du angeschrieben, erfährt der Absender deine Adresse nur, falls du antwortest. Öffentlich einsehbar ist die Adresse ansonsten nicht. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 23:31, 10. Okt. 2013 (CEST)

(BK) Erstmal kann die niemand sehen. Wenn du allerdings über die Wiki-interne Mailfunktion (Spezial:E-Mail) eine Nachricht verschickst, so erhält der Adressat dabei deine Mailadresse und kann dir außerhalb des Wiki-Systems einfach antworten. --тнояsтеn ⇔ 23:32, 10. Okt. 2013 (CEST)

Aha, danke. Also doch nervige Wegwerfadresse einrichten. --Phlixx (Diskussion) 23:39, 10. Okt. 2013 (CEST)

Tool funktioniert nicht

Wieso funktioniert das Tool [11] seit kurzem nicht mehr? 213.54.85.36 19:17, 8. Okt. 2013 (CEST)

CatScan funktioniert auch nicht mehr. So ein Scheiß. 213.54.85.36 19:41, 8. Okt. 2013 (CEST)

CatScan2, ach ja das super tolle Labs. Von der Mailingliste:

[Labs-l] Disable catfoot and catscan2
[...]
Due to those two tools' web interfaces growing to consume all resources
on the webservers and impacting the other tools, I've had to temporarily
disable them.
[...]

Das ist also der zuverlässige Ersatz des Toolservers... --84.152.156.182 21:14, 8. Okt. 2013 (CEST)

Das alte CatScan auf dem Toolserver funktioniert aucht nicht. 213.54.85.36 21:37, 8. Okt. 2013 (CEST)

Aus https http machen, ist wohl das oben diskutierte Problem. --Janjonas (Diskussion) 21:47, 8. Okt. 2013 (CEST)

Nope, [12] geht auch nicht. 213.54.85.36 22:08, 8. Okt. 2013 (CEST)

Eine CatScan-Funktionalität muss endlich in den Funktionsumfang von MediaWiki aufgenommen werden. Diese externen Krücken sind leider nur noch peinlich. Die Fehlermeldung lautet allen Ernstes "Internal Server Error". Wie soll man darauf kommen, dass das absichtlich ist? --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:31, 9. Okt. 2013 (CEST)

Tja, solange CatScan nicht funktioniert, kann ich praktisch nicht bei Wikipedia mitarbeiten. 213.54.4.66 17:38, 9. Okt. 2013 (CEST)

Für einfache Kategorieüberschneidungen kann man in Spezial:Suche eingeben: incategory:KATEGORIENAME1 incategory:KATEGORIENAME2 incategory:KATEGORIENAME3 usw., je nachdem, wie viele Kategorien überschnitten werden sollen. Damit findet man alle Artikel, die in allen eingegebenen Kategorien sind.

Ansonsten ist das Bugzilla:5244 und wurde auch schon in der Umfrage Technische Wünsche gewünscht. --Wyndfang 18:40, 9. Okt. 2013 (CEST)

Das funktioniert nicht. Wenn ich "incategory:Deutschland incategory:Bauwerk" eingebe, kommt gar kein Resultat. 213.54.171.62 19:22, 9. Okt. 2013 (CEST)

Dann gibt es keine Artikel, die gleichzeitig in den beiden Kategorien sind. Unterkategorien zählen hier nicht, es ist nur eine einfache Überschneidungsfunktion. Sonst müsste man stattdessen in den Unterkategorien suchen. Beispiel: 2013 gestorbene deutsche Frauen (101 Personen). Bei den deutschen Männern mit Artikel sind 2013 659 gestorben. --Wyndfang 20:36, 9. Okt. 2013 (CEST)

In der Kategorie:Deutschland sind nur Unterkategorien und der Artikel Deutschland, da können so keine Bauwerke gefunden werden. Leider wird die Funktion diesbezüglich seit Jahren nicht verbessert. --Wyndfang 20:38, 9. Okt. 2013 (CEST)

Lol, natürlich will ich in den Unterkategorien suchen, und zwar den ganzen Baum runter bis Ebene 12. 213.54.4.66 20:39, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ja, sag das mal den Entwicklern. ;-) Du kannst ja dann an der Umfrage teilnehmen, demnächst werden dort noch die Prioritäten der Benutzer herausgefunden, damit man weiß, was allen am wichtigsten ist und die Gelder endlich mal in die wichtigen Tools fließen statt in VisualEditor usw. Vielleicht interessieren sich die Entwickler ja für die Umfrageergebnisse, wenn CatScan dabei sehr viele Benutzer in MediaWiki eingebaut sehen wollen. :-) --Wyndfang 20:43, 9. Okt. 2013 (CEST)

In deinem Beispiel gibt es aber bereits die Kategorie:Bauwerk in Deutschland, also braucht man da gar keine Überschneidungen mehr zu suchen. Vielleicht erst mal ein sinnvolles Beispiel und dann eine Lösung dafür finden. In anderen Fällen gibt es ja durchaus sinnvolle Ergebnisse. Dass die Suchfunktion CatScan nicht ersetzen kann, ist klar. --Wyndfang 20:45, 9. Okt. 2013 (CEST)

Den Bug bei Bugzilla gibt es seit 2006, so ist das mit vielen Bugs dort. Ist komplizierter und wird dann einfach jahrelang liegen gelassen. Stattdessen kann man dann den VisualEditor als Ersatz verwenden. lol --Wyndfang 20:49, 9. Okt. 2013 (CEST)

"Den 'Nicht ausreichend belegt'-Kasten auf dem Artikel in Wikipedia gibt es seit 2006, so ist das mit vielen Kaesten dort. Wird einfach jahrelang liegen gelassen." ist fuer mich ein sehr aehnliches Argumentationsmuster - irgendwer muss es halt reparieren, den/die es stoert, und ich lade jeden Entwickler dazu ein, ob bezahlt oder nicht. Das Problem ist in jedem anderen Open Source-Projekt das selbe. Generell gebe ich aber recht in diesem Falle dass Kritik berechtigt ist, denn der Bug Report hat eine beeindruckende Anzahl an Votes in Bugzilla. WMF muss den Votes in Bug Reports mehr aufmerksam schenken bei der Prioritisierung von Problemen, und dafuer bin ich mit zustaendig (ich arbeite fuer die WMF). Die "Technische Wuensche"-Umfrage ist eine gute Sache und hilfreich, danke dafuer! --Malyacko (Diskussion) 21:45, 10. Okt. 2013 (CEST)

Zudem duerfte https://wikitech.wikimedia.org/wiki/Nova_Resource:Tools/Help/NewWeb (wenn ich es richtig verstehe) hier auch relevant sein als ein Ergebnis dieses bekannten Problems. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 18:13, 11. Okt. 2013 (CEST)

• Das ganze ist inakzeptabel, und ich habe von Stunde zu Stunde größere Lust, den Verantwortlichen für die Migration vom Toolserver zu Wiklabs in den Allerwertesten zu treten. Das Kategoriensystem ist in DE ohne CatScan nicht nutzbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:50, 11. Okt. 2013 (CEST)

Nachtrag: Das "alte" Catscan auf dem Toolserver ist noch funktionsfähig, bietet aber nicht alle Funktionen, die man von Version 2.0 gewohnt ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:22, 11. Okt. 2013 (CEST)

Lemma(ta) für Romantitel, bei dem/denen der Romantitel multiple WP-Lemma betrifft

1. Gedankenexperiment:

Neben dem Hurwitzquaternion gibt es den Roman "Hurwitzquaternion", der 1999 von dem Autor Piotr Lewankowski publiziert wurde.

Wie benenne ich das Lemma des Romans?

2. Gedankenexperiment:

Neben dem Hurwitzquaternion gibt es den Roman "Hurwitzquaternion", der 1999 von dem Autor Piotr Lewankowski publiziert wurde.

Und es gibt den Roman "Hurwitzquaternion", der 2004 von der Autorin Lana Belawejanska publiziert wurde.

Wie benenne ich die Lemmata?

Hintergrund: Ich finde in WP Uneinheitlichkeit bei der Benennungsweise in solchen Fällen - und ich finde die Regeln nicht. Danke für Hinweise! GEEZER^{... nil nisi bene} 08:41, 9. Okt. 2013 (CEST)

Zu 1. Hurwitzquaternion (Roman).

Zu 2. Hurwitzquaternion (Roman, 1999) und Hurwitzquaternion (Roman, 2004). So würd ichs jedenfalls machen, aber keine Ahnung ob das irgendwo genauer geregelt ist. DestinyFound (Diskussion) 09:51, 9. Okt. 2013 (CEST)

Zustimmung zu 1, aber bei 2 scheint Hurwitzquaternion (Lewankowski) und Hurwitzquaternion (Belawejanska) gängiger zu sein, siehe etwa Der Abschied oder auch Atlantis (Begriffsklärung). --Schnark 10:05, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ohne jetzt Herumzususchen. Eine Regel gibt es nicht, aber bei Filmen habe ich oft Titel (Film, Jahr) gesehen. Da kann der Suchende sein Suchwort besser einordnen, als wenn er einen Roman sucht, dessen zeitlich Einordnung ja meist eher bekannt ist als der Autor. --Tommes ^«quak»/± 10:10, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ja, relativ Freestile: Das Urteil (Kafka), Allerseelen (Roman), Anathem (Roman), Dracula (Roman), Frankenstein (Roman), Lolita (Roman); Bei Erzählungen/Drama/Novelle finde ich Als der Krieg zu Ende war (Böll), Als der Krieg zu Ende war (Frisch), Der Bajazzo (Thomas Mann). Ich weise mal ein Portal darauf hin, ob es die interessiert. danke für die Kommentare. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:27, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ich sehe das ein bisschen anders. Hier können die Namenskonventionen für Filme angewandt werden. Das heißt, ist ein Roman gleichen Titels mehrfach vorhanden, dann nur die Jahreszahl, wurden meherere im gleichen Jahr geschrieben, dann zusätzlich der Autor. Sind die Lemmas gleichrangig, also keines überwiegt 10x die anderen, dann hieße es:

BKL-Seite: Hurwitzquaternion

Hurwitzquaternion (Zahlbereich)

Hurwitzquaternion (1999)

Hurwitzquaternion (2004, Belawejanska)

Hurwitzquaternion (2004, Belawejansko)

Überwiegt ein Lemma, heißt dieses natürlich Hurwitzquaternion und die BKL heißt Hurwitzquaternion (Begriffsklärung). Gäbe es noch einen Film dazu, hieße er Hurwitzquaternion (Film), gäbe es mehrere Filme, dann wie oben (erst Jahr als Zusatz, dann Jahr + Regisseur). Noch weitere Gedankenexperimente? SchirmerPower (Diskussion) 10:34, 9. Okt. 2013 (CEST)

Der Vergleich mit Filmen passt m.E. nicht. Filme sind Gemeinschaftswerke, Bücher stammen überwiegend von einem einzelnen Autoren, und der ist dem Leser - da bin ich ganz anderer Meinung als Tommes - in den meisten Fällen viel eher bekannt als das Erscheinungsdatum. Beim obigen Beispiel Atlantis (Stephen King) weiß der Leser sofort, ob er im Artikel ist, den er gesucht hat, bei Atlantis (Roman, 1999) kaum, denn wer kennt schon das genaue Veröffentlichungsdatum eines Romans oder weiß, dass es nicht im gleichen Zeitraum einen anderen Roman mit demselben Titel gab? Gruß --Magiers (Diskussion) 20:24, 9. Okt. 2013 (CEST)

Wenn man in die Kategorie schaut, gibt es etwa 5-10 Fälle, in denen eine überhaupt eine Namensgleichheit vorkommt. In allen Fällen, die ich gesehen habe, wird es wie von Magiers beschrieben gehandhabt. Vielleicht können wir das zum Anlass nehmen, Wikipedia:NK#Literarische Werke mal zu ergänzen. SchirmerPower (Diskussion) 21:06, 9. Okt. 2013 (CEST)

Also zum einen darf ich mal auf das Wikipedia:WikiProjekt Klammerlemmata hinweisen, dort - bzw. in einer verlinkten Diskussion - hatten wir das Thema auch allgemein. Nur Jahreszahl ist schlecht, das haben die FFler gepachtet. Es lässt sich schwer identifizieren und wenn es nur bei FF bleibt, dann wäre es zumindest implizit zugeordnet. Also keine Lösung für Bücher. Der Autor in Klammer ist schon deutlich besser und da kann nicht so viel schiefgehen, im Sinne der einheitlichen Systematik ist es noch nicht. Ideal wäre der Begriff "Roman" in der Klammer, also "Roman von Stephen King" bzw. Stephen-King-Roman", "Lana-Belawejanska-Novelle" etc. Auf dieses System gibt es übrigens bereits ein Patent im Musikbereich bei Liedern und Alben, siehe Wikipedia:LFM#Wahl des Lemmas. Gerade da gibt es viele gleichlautende Lemmas und da fahren wir eigentlich gut damit. -- Harro 21:43, 9. Okt. 2013 (CEST)

Erscheint sinnvoll (das Plattenbeispiel und die Ergänzung in den Regeln). Dann noch die Frage: Der ganze Name des Schaffenden? Oder nur Nachname - wie bei Kafka oben? GEEZER^{... nil nisi bene} 11:33, 10. Okt. 2013 (CEST)

Wird leider auch vermischt. Nur der Nachname ist allerdings die häufigere Variante. --BlueCücü (Diskussion) 12:51, 10. Okt. 2013 (CEST)

Bei den Manns kommt man um den Vornamen nicht herum und Zweig- oder Keller-Roman klingt seltsam. Dann doch lieber gleich einheitlich mit Vorname, kommt ja auch nicht darauf an. -- Harro 19:56, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich sehe die Notwendigkeit für eine einheitliche Regel nicht. Was bislang unter Wikipedia:NK#Literarische Werke steht, sind inhaltlich sinnvolle Klärungen, die aber niemandem die exakte Lemmaschreibweise vorgeben, und ich nehme nicht wahr, dass es im Literaturbereich ein besonders großes Interesse an allgemeinverbindlichen Richtlinien gibt (anders als bei Film oder Musik, die ja auch eine Portals-QS haben). Dazu kommt, dass die Frage, ob ein Buch ein (Roman), eine (Novelle) oder eine (Erzählung) ist, wesentlich uneindeutiger ist als (Film) oder (Lied). Und die Durchkopplung finde ich auch nicht besonders schön, schon gar nicht, wenn Die Dämonen (Dostojewski) dann am Ende Die Dämonen (Fjodor-Michailowitsch-Dostojewski-Roman) heißen soll. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:13, 10. Okt. 2013 (CEST)

Die Notwendigkeit ergibt sich schon aus der Fragestellung dieses Absatzes: Wie benenne ich das Lemma des Romans? Nur wenn es eine einheitliche Regel gibt, dann experimentieren die Autoren nicht und kommen zu unerwünschten Ergebnissen wie "Hurwitzquaternion (1999)" mit Konflikten mit dem Filmbereich. Solange die Werkartikel noch überschaubar sind, halten sich natürlich auch die Konflikte in Grenzen, auch mit Film und Musik, aber dauerhaft wäre es schön, wenn für alle Titel aus allen Bereichen eine Regel existiert, die eine einheitliche Identifizierung der Artikel erlaubt. "Schön" ist eine Lemmaklärung in keinem Fall, aber das ist eine Frage der Gewöhnung, im Musikbereich klappt das, obwohl es weit längere Bandnamen als Personennamen gibt. Man muss es auch nicht immer an den Extremfällen festmachen (wobei die russischen Witsch-Zwischennamen ja auch wieder so eine WP-Spezialität und evtl. verzichtbar sind). Mit der Werkart hast du recht, allerdings ist die auch jeweils als Kategorie angegeben und somit auch nichts Besonderes. Eine andere Möglichkeit wäre als Ergänzung "Werk von Fjodor Dostojewski" ohne Werkart und Durchkopplung (und Familiengewitsche). Ist dann aber natürlich wieder eine eigene Literatur-Lösung. -- Harro 23:52, 10. Okt. 2013 (CEST)

Durchkopplung finde ich sehr unschön.

Klammer ist funktionell und steht ja auch nicht zur Diskussion. Das in der Klammer soll ja das vor der Klammer erläutern und die Lösung mit "Werk von" - siehe Werk - könnte man ergänzen, so dass man erhält

"Hurwitzquaternion (Literarisches Werk von Vorname Nachname).

Ist zwar ein bissl lang, aber in der Klammer stehen nicht nur Assoziationshilfen (Jahr, ein Nachname), sondern man vermeidet Roman- oder Novelle-Eiertänze und es bezieht sich "konkret" auf das vor der Klammer. GEEZER^{... nil nisi bene} 08:27, 11. Okt. 2013 (CEST)

Artikel ohne Bilder

Ich suche eine Möglichkeit, mir alle Artikel aus einer bestimmten Kategorie ohne ein Bild auszugeben. Ich habe das Archiv schon durchsucht, die dort angegebe Lösung über ein Tool von Magnus Manske auf dem Toolserver funktionierte bei mir aber nicht und gab einen 404er...

Gibt es sonst eine Möglichkeit oder stelle ich mich etwa nur zu dumm an?

--mad_melone (Diskussion) 21:14, 10. Okt. 2013 (CEST)

Für mich hatte Merlissimo freundlicherweise ein Datenbank-Abfrage-Skript geschrieben, um Benutzer:Gestumblindi/Ort ohne Bilder zu generieren; die Sache war in diesem Fall etwas komplexer, da Karten und Wappen nicht als Bilder mitzählen sollten... vielleicht könntest du ihn auch mal fragen, falls es keine einfachere Möglichkeit gibt. Gestumblindi 22:49, 10. Okt. 2013 (CEST)

Wenn die Vorlage:Bilderwunsch im Artikel ist, dann geht auch eine solche CatScan-Anfrage: Beispiel für bayerische Seen. --тнояsтеn ⇔ 23:00, 10. Okt. 2013 (CEST)

(BK) Probier mal http://toolserver.org/~prolineserver/fist.php. Das Tool sollte auch auf https://tools.wmflabs.org/magnustools/index.html zu finden sein, die Seite lädt allerdings bei mir gerade nicht. --Prüm 23:02, 10. Okt. 2013 (CEST)

Hatte bei mir gestern auch nicht geladen, jetzt geht es. Vielen Dank! --mad_melone (Diskussion) 11:25, 11. Okt. 2013 (CEST)

Interwikiproblem zu Oktober 2013

Der deutsche Artikel Oktober 2013 läßt sich nicht mit dem englischen Artikel en:October 2013 verlinken ("merge" ?) 188.96.184.141 03:04, 11. Okt. 2013 (CEST)

In Wikidata gab es zwei unterschiedliche Objekte für den Oktober 2013. wikidata:Q3039105 und wikidata:Q15020865. Ich habe sie zusammengelegt, sollte jetzt korrekt angezeigt werden. DestinyFound (Diskussion) 04:39, 11. Okt. 2013 (CEST)

2 Tabellen sollen die gleiche Breite aufweisen

Wie geht das? (Und warum erscheint meine Signatur nicht unterhalb der Tabellen?)

Beispiele von flüssigem Niederschlag

fallend	aufgeweht	abgelagert oder abfließend	angelagert	resublimiert
Regen Eisregen	Schlagregen	Regenpfütze Regenwasser Schneeschmelze	Nebeltraufe Nebeltau	Tau

Beispiele von festem Niederschlag

fallend	aufgeweht	abgelagert oder abfließend	angelagert	resublimiert
Schnee Graupel Hagel Schneegriesel Eiskorn	Flugschnee Schneegestöber Schneesturm Blizzard Schneetreiben Schneefegen Triebschnee Flugschnee	Schneedecke Schneeverwehung Schwimmschnee Wechte Eisglätte Schneematsch	Raureif Raufrost Raueis Klareis Eisblume	Reif Flimmerschnee

--Ohrnwuzler (Diskussion) 08:47, 11. Okt. 2013 (CEST)

---

Beispiele von flüssigem Niederschlag

fallend	aufgeweht	abgelagert oder abfließend	angelagert	resublimiert
Regen Eisregen	Schlagregen	Regenpfütze Regenwasser Schneeschmelze	Nebeltraufe Nebeltau	Tau

Beispiele von festem Niederschlag

fallend	aufgeweht	abgelagert oder abfließend	angelagert	resublimiert
Schnee Graupel Hagel Schneegriesel Eiskorn	Flugschnee Schneegestöber Schneesturm Blizzard Schneetreiben Schneefegen Triebschnee Flugschnee	Schneedecke Schneeverwehung Schwimmschnee Wechte Eisglätte Schneematsch	Raureif Raufrost Raueis Klareis Eisblume	Reif Flimmerschnee

Look at the diff ;-) (float:left bewirkt, daß das Element die nachfolgenden links vorbeiläßt, wenn die zweite Tabelle das auch hat, fließt deine Signatur rechts vorbei. --elya (Diskussion) 09:35, 11. Okt. 2013 (CEST)

Und wie bekommen beide Tabellen dieselbe Breite? --Ohrnwuzler (Diskussion) 10:00, 11. Okt. 2013 (CEST)

Also die Breite stimmt bei mir, in der Höhe sind die Tabellen leicht versetzt und unterschiedlich hoch (Firefox) --mfb (Diskussion) 10:22, 11. Okt. 2013 (CEST)

Bei mir ist die rechte Tabelle breiter als die linke. SchirmerPower (Diskussion) 11:05, 11. Okt. 2013 (CEST)

Mach mal dein Browserfenster schmaler, so dass die Tabellen nicht mehr nebeneinander passen ;) --тнояsтеn ⇔ 10:35, 11. Okt. 2013 (CEST)

Dann ist die untere 2px breiter als die obere. Das kann ich gerade noch verkraften. --mfb (Diskussion) 10:39, 11. Okt. 2013 (CEST)

Die 2px werden aber mehr, je schmäler man das Fenster macht. --тнояsтеn ⇔ 13:17, 11. Okt. 2013 (CEST)

---

Hallo Ohrnwuzler, deine Wörter sind so breit, dass sie über die 20% hinausgehen und die Spalten so vergrößern. Du musst entweder bei den Wörtern an den Trennstellen ­ einbauen, z. B. [[Schneegestöber|Schnee­ge­stö­ber]] oder die Wörter brechen sich am Ende der Spalte automatisch um an dem Buchstaben, der an die Zellengrenze stößt (ohne Trennstrich). Das würde ich dann so lösen:

Beispiele von flüssigem Niederschlag fallend aufgeweht abgelagert oder abfließend angelagert resublimiert Regen Eisregen Schlagregen Regenpfütze Regenwasser Schneeschmelze Nebeltraufe Nebeltau Tau

Beispiele von festem Niederschlag fallend aufgeweht abgelagert oder abfließend angelagert resublimiert Schnee Graupel Hagel Schneegriesel Eiskorn Flugschnee Schneegestöber Schneesturm Blizzard Schneetreiben Schneefegen Triebschnee Flugschnee Schneedecke Schneeverwehung Schwimmschnee Wechte Eisglätte Schneematsch Raureif Raufrost Raueis Klareis Eisblume Reif Flimmerschnee

SchirmerPower (Diskussion) 10:44, 11. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, ich habe mich unklar ausgedrückt. Die 2 Tabellen sollen, wenn sie untereinander plaziert werden (bei kleineren Bildschirmen und entsprechender Vergrößerung), gleich breit sein. Ich dachte 5 mal 20% = 100 %. Brauch ich überhaupt Prozentangaben, wenn die Software eh macht was sie will? Seh ich da was falsch? Die Tabelle mit den schmaleren Spalten (flüssig) soll gleich breit sein wie die Tabelle mit den breiteren Spalten. (gegen das Umfließen habe ich <div style="clear:both"></div>gefunden --Ohrnwuzler (Diskussion) 12:35, 11. Okt. 2013 (CEST)) --Ohrnwuzler (Diskussion) 12:35, 11. Okt. 2013 (CEST)

---

Wenn du es richtig programmierst, dann funktioniert das auch. Nächstes Mal bitte genauere Beschreibung deines Wunsches - bei mir waren deine Tabellen nebeneinander und unterschiedlich breit. Und noch ein Tipp: Wenn du mit Gänsefüßchen anfängst, kommen am Ende auch wieder Gänsefüßchen, also nicht "width:20%;, sondern "width:20%".

100% Bildschirmbreite:

Beispiele von flüssigem Niederschlag

fallend	aufgeweht	abgelagert oder abfließend	angelagert	resublimiert
Regen Eisregen	Schlagregen	Regenpfütze Regenwasser Schneeschmelze	Nebeltraufe Nebeltau	Tau

Beispiele von festem Niederschlag

fallend	aufgeweht	abgelagert oder abfließend	angelagert	resublimiert
Schnee Graupel Hagel Schneegriesel Eiskorn	Flugschnee Schneegestöber Schneesturm Blizzard Schneetreiben Schneefegen Triebschnee Flugschnee	Schneedecke Schneeverwehung Schwimmschnee Wechte Eisglätte Schneematsch	Raureif Raufrost Raueis Klareis Eisblume	Reif Flimmerschnee

50% Bildschirmbreite:

Beispiele von flüssigem Niederschlag

fallend	aufgeweht	abgelagert oder abfließend	angelagert	resublimiert
Regen Eisregen	Schlagregen	Regenpfütze Regenwasser Schneeschmelze	Nebeltraufe Nebeltau	Tau

Beispiele von festem Niederschlag

fallend	aufgeweht	abgelagert oder abfließend	angelagert	resublimiert
Schnee Graupel Hagel Schneegriesel Eiskorn	Flugschnee Schneegestöber Schneesturm Blizzard Schneetreiben Schneefegen Triebschnee Flugschnee	Schneedecke Schneeverwehung Schwimmschnee Wechte Eisglätte Schneematsch	Raureif Raufrost Raueis Klareis Eisblume	Reif Flimmerschnee

SchirmerPower (Diskussion) 12:39, 11. Okt. 2013 (CEST)

That's it. Danke. Bei meinem Bildschirm und meiner Vergrößerung stehen die 2 Tabellen nicht nebeneinander, dass es noch was Anderes auf der Welt gibt eröffnete mir erst diese Diskussion §;o). --Ohrnwuzler (Diskussion) 12:48, 11. Okt. 2013 (CEST)

Am Besten immer möglichst viele Informationen mitgeben, Browser, Betriebssystem, Bildschirmauflösung, eingestellte Standardschriftart, wie sieht es bei dir aus, wie soll es am Ende aussehen, etc... SchirmerPower (Diskussion) 13:09, 11. Okt. 2013 (CEST)

Und wofür ist

word-break:break-all;word-wrap:break-word;

gut? --Ohrnwuzler (Diskussion) 12:54, 11. Okt. 2013 (CEST)

Jetzt aber! Wie oben schon mal erklärt: Du wolltest doch, dass dein Browser die Spalten nicht vergrößert, wenn die Wörter in den Spalten zu groß sind. Wie soll den "Schneeverwehung" in eine Spalte passen, die nur 10% groß ist? (20% von 50%) Also kannst du entweder

• eine kleinere Schrift wählen z. B. mit <small> oder
• eine kleinere Schrift wählen z. B. mit "font" oder
• du baust in den Wörtern zwischen den Silben ein shy ein (Beispiel siehe oben) oder
• die Wörter brechen an der Stelle um, wo die rechte Linie kommt, ohne Trenner, ganz schnöde kommt der Rest vom Wort in die nächste Zeile. Das eben wird mit dem Syntax word-break:break-all;word-wrap:break-word erreicht.

Grüße, SchirmerPower (Diskussion) 13:09, 11. Okt. 2013 (CEST)

Wikipedia:Flow

Wer zu der neu erstellten Seite noch etwas beitragen kann, ist herzlich eingeladen. --\m/etalhead ✉ 11:06, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ja, ihr wollt das einfach gehaltene Wikiystem mit ner bescheuerten Forensoftware austauschen, aber ist das nicht der Quatsch, der eh schon beschlossen wurde und demnächst auf den Diskussionsseiten aktiviert wird? DestinyFound (Diskussion) 12:16, 11. Okt. 2013 (CEST)

Wo kann man für "Wir glauben, dass ein „modernes“ Nutzer-zu-Nutzer-Diskussionssystem die Projekte verschlechtern kann." unterschreiben? --WolfD59 (Diskussion) 13:40, 11. Okt. 2013 (CEST)

Artikel in anderen Sprachen

Der Artikel Tauteich existiert im englischen als "en:dew pond".

Wie wird das eingetragen? Und geht das dann automatisch in die englische WP? --Ohrnwuzler (Diskussion) 14:44, 11. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Fall ist etwas komplizierter als üblich, weil es für beide Seiten schon einen Eintrag auf Wikidata gab. Es musste erstmal der für de:WP gelöscht werden, damit er in d:Q3591778 eingetragen werden konnte. Ansonsten klickst du auf die Klammer bzw. „Links hinzufügen“ unter „Interwiki“, gibst den Sprachcode, hier also „en“, ein und dann das englische Lemma. Falls es auch noch anderssprachige Lemmata gibt (wie z.B. hier französisch), kommt noch eine Nachfrage, ob es denn auch richtig ist, du klickst auf OK und das war's. NNW 14:56, 11. Okt. 2013 (CEST)

Fehlerhafter Artikelentwurf bei google veroeffentlicht

Guten Tag!es existiert bei google ein fehlerhafter WP Hinweis ,der offenbar bei den ersten Artikelversuchen entstanden ist. Dieser link muesste verschwinden.Kann mir geholfen werden ? URC.LEES (Diskussion) 14:51, 11. Okt. 2013 (CEST)

--URC.LEES (Diskussion) 14:51, 11. Okt. 2013 (CEST)

Nach ner weile merkt Google von selbst das da nichts mehr ist und löscht den Link. Das kann aber schon ein paar Wochen dauern. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:24, 11. Okt. 2013 (CEST)

Geht es wieder um Andrej Ajdic? Den findet mein Google jetzt schon nicht mehr (also den Artikelentwurf). Allerdings findet Google auch nicht den richtigen Artikel Andrej Ajdič, der war ja bis 4.10. immerhin per Redirect erreichbar. SchirmerPower (Diskussion) 16:34, 11. Okt. 2013 (CEST)

Tiefstellung

Wann wurde denn an der Darstellung von tiefgestellten Typen etwas geändert? Üblich war bisher nur eine gewisse Tieferstellung, jetzt ist die Schriftlinie gleich der Oberkante tiefgestellter Buchstaben und Zahlen. Sieht nicht gut aus: M_MM --Mabschaaf 15:55, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich (Firefox, Monobook) sehe das mittlere M mit seiner Oberkante genau auf halber Höhe der umgebenden Ms. GEEZER^{... nil nisi bene} 16:27, 8. Okt. 2013 (CEST)

Super. Ich habe es genau darunter. Man könnte also eine zwischen den drei Ms durchgehende gerade Linie ziehen. Ist das jetzt browserabhängig oder auch ein Parserfehler?? Seufz. --Mabschaaf 16:37, 8. Okt. 2013 (CEST)

Mabschaafs Ansicht kann ich bestätigen. Firefox 24, Win8. IW 16:38, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich: Internet Explorer = in halber Höhe, Firefox 24, mit und ohne Monobook = unter der Grundlinie. SchirmerPower (Diskussion) 16:41, 8. Okt. 2013 (CEST)

Jetzt ist es übrigens wieder korrekt. Hamsterschnupfen?--Mabschaaf 18:29, 8. Okt. 2013 (CEST)

Bei mir ist es nicht "korrekt" (mittleres M immer noch unterhalb der Grundlinie). Btw. Das "Problem" hatte ich schon vergangenen Donnerstag festgestellt. SchirmerPower (Diskussion) 18:42, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ja, jetzt ist es auch bei mir wieder unterhalb der Grundlinie. Und wenn Du das schon letzte Woche hattest, wohl definitiv ein Problem, dem sich die Techniker annehmen sollten. Ich habe es oben schon angedeutet: evtl. hängt es mit dem in #Fehler beim Parsen berichteten Problem zusammen.--Mabschaaf 18:47, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ein Parserproblem scheint es aber nicht zu sein, denn im HTML-Quelltext steht korrekt _M. IW 19:06, 8. Okt. 2013 (CEST)

Seht ihr das Problem immer noch? --тнояsтеn ⇔ 11:16, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ja, ich schon. (FF24, Monobook) --Mabschaaf 11:25, 10. Okt. 2013 (CEST)

Eine Schnapszahl für dich: bugzilla:55555 --тнояsтеn ⇔ 12:45, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich kann das Problem weder auf test2.wp noch auf https://de.wikipedia.org/wiki/Malyacko/test (als Preview) reproduzieren, siehe den Screenshot im Bugreport. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 15:15, 10. Okt. 2013 (CEST)

Screenshots von Ferrocen nebenstehend.--Mabschaaf 15:57, 10. Okt. 2013 (CEST)

Screenshot von SchirmerPower untenstehend. SchirmerPower (Diskussion) 16:26, 10. Okt. 2013 (CEST)

Hmm. Dann ist Betriebssystem-Info willkommen, und vielleicht auch Vorgabe-Schrifarteinstellungen im Browser. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 21:33, 10. Okt. 2013 (CEST)

Sieht bei mir aus wie in Datei:Wiki Problem Tiefstellung sub W7 FF24.png. Windows 7, Firefox 24.0, Standardschriftart Times New Roman, bei Sans Serif Arial. --тнояsтеn ⇔ 22:47, 10. Okt. 2013 (CEST)

Einstellungen sind bei mir genauso wie bei тнояsтеn (von mir stammt der genannte Screenshot). SchirmerPower (Diskussion) 10:54, 11. Okt. 2013 (CEST)

Dann mal eine kleine Auflistung der Rechner, denen ich habhaft werden konnte:

• PC 1: Win7 Pro SP1, FF24, Monobook: Darstellung falsch
• PC 1: Win7 Pro SP1, FF24, Vector: Darstellung falsch
• PC 1: Win7 Pro SP1, IE10, Monobook: Darstellung korrekt
• PC 1: Win7 Pro SP1, IE10, Vector: Darstellung korrekt
• PC 2: Win7 Home SP1, FF24, Monobook: Darstellung korrekt
• PC 2: Win7 Home SP1, FF24, Vector: Darstellung korrekt
• PC 3: Win7 Home SP1, FF24, Monobook: Darstellung falsch
• PC 3: Win7 Home SP1, FF24, Vector: Darstellung falsch
• PC 3: Win7 Home SP1, IE10, Monobook: Darstellung korrekt
• PC 3: Win7 Home SP1, IE10, Vector: Darstellung korrekt
• PC 4: Win7 Home SP1, FF24, Monobook: Darstellung korrekt
• PC 4: Win7 Home SP1, FF24, Vector: Darstellung korrekt

An den Standard-Einstellungen der Browser (Schriftart etc.) wurde jeweils nichts geändert. Sieht für mich nicht sehr erhellend aus.--Mabschaaf 11:38, 11. Okt. 2013 (CEST)

Der Screenshot "Wiki Problem Tiefstellung sub W7 FF24.png" zeigt auch, dass nicht nur die Tiefstellung zu tief, sondern auch die Hochstellung zu hoch ist. Hilft aber wohl auch nicht, oder ? GEEZER^{... nil nisi bene} 12:19, 12. Okt. 2013 (CEST)

Wir haben in MediaWiki:Common.css eine lokale Anpassung, die sich auf Hoch- und Tiefstellungen bezieht. Könnte jemand, der von dem Darstellungsproblem betroffen ist, bitte einmal

sup,
sub {
	line-height: inherit;
}

in Spezial:Mypage/common.css eintragen und dann berichten, ob sich dadurch irgendetwas verändert? Dadurch wird die lokale Anpassung aus MediaWiki:Common.css abgeschaltet, so dass man sehen kann, ob dies die Ursache ist. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 12:29, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe Benutzer:SchirmerPower/common.css angelegt, Strg+R gedrückt, bei Wikipedia ab- und angemeldet → sieht immer noch genauso aus. Soll ich noch was anderes versuchen? SchirmerPower (Diskussion) 12:44, 12. Okt. 2013 (CEST)

Es hat sich doch etwas geändert: Die Hochstellung ist jetzt noch höher, was das Schriftbild extrem stört (bei mir haben die exzellenten/lesenswerten Artikel ein hochgestelltes "(EA)"/"(LW)", so dass die Listen nun zweizeilig erscheinen). SchirmerPower (Diskussion) 13:22, 12. Okt. 2013 (CEST)

Hm, okay. Ich denke zwar nicht, dass es das Problem lösen wird, aber wie sieht es mit

sup,
sub {
	line-height: normal;
}

aus? Dadurch wird Firefoxens Standardstil wieder aktiviert. --Entlinkt (Diskussion) 13:28, 12. Okt. 2013 (CEST)

Jetzt ist es wie ursprünglich (siehe Screenshot). Tiefstellung unterhalb der Grundlinie, die Höherstellung nun nicht mehr so hoch wie beim Test mit "inherit". Im abgemeldeten Zustand ist es übrigens genauso (natürlich nur betreffend der Tiefstellung, Hochstellung EA/LW kann ich so nicht prüfen, aber auch Geezers Signatur ist weiterhin wie im Screenshot). SchirmerPower (Diskussion) 13:49, 12. Okt. 2013 (CEST)

OK, dann war das wohl zu einfach gedacht. In dem Fall würde ich mich der Aufforderung im Bugreport anschließen: Speichere eine Textdatei mit Inhalt

<!DOCTYPE html>
<title>Bug 55555</title>
<p>M<sup>M</sup>M
<p>M<sub>M</sub>M

unter dem Namen „Bug55555.html“ und öffne sie in verschiedenen Browsern. Wie sieht es dann aus? --Entlinkt (Diskussion) 13:58, 12. Okt. 2013 (CEST)

Test mit Firefox, MSIE, Chrome

Bevor ich lange erkläre, Ergebnis siehe rechts. SchirmerPower (Diskussion) 14:16, 12. Okt. 2013 (CEST)

OK, dann würde ich den schwarzen Peter wirklich Firefox zuschieben. Am MediaWiki/Wikipedia-CSS liegt es offenbar nicht. Die Frage wäre jetzt nur noch, ob es dafür einen einfachen Workaround gibt (der die korrekte Darstellung in anderen Browsern nicht verschlechtert, idealerweise gar nicht beeinflusst). --Entlinkt (Diskussion) 14:24, 12. Okt. 2013 (CEST)

Meine vorerst letzte Idee, müsste zumindest irgendeinen Effekt haben, vielleicht sogar den gewünschten:

sup,
sub {
	line-height: 0;
}

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 14:52, 12. Okt. 2013 (CEST)

Nö, sorry, kein Effekt. Woher weiß ich denn, dass commons.css geladen ist? Kann man da ein "print" oder sowas einbauen oder eine andere zusätzliche Einstellung, die man gleich sieht? SchirmerPower (Diskussion) 15:32, 12. Okt. 2013 (CEST)

Rechtsklick auf das tief- oder hochgestellte Zeichen, „Element untersuchen“. In dem dann aufgehenden Fenster rechts unter „Regeln“ müsste sup, sub { line-height: 0; } zu sehen sein.

Es geht aber auch mit Inline-CSS, das wird garantiert geladen. Testfall: M_MM. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 15:40, 12. Okt. 2013 (CEST)

Aha, interessant. Ja, steht so da. Danke dir. SchirmerPower (Diskussion) 16:11, 12. Okt. 2013 (CEST)

Man kann es dort auch deaktivieren, indem man die Maus über dem Leerraum links neben dem Wort „line-height“ positioniert und dann das Häkchen wegnimmt (ggf. bei beiden Regeln mit line-height:0, falls die Regel doppelt da steht, so dass das durchgestrichene line-height:1em dann nicht mehr durchgestrichen ist).

Ergibt sich dabei wirklich überhaupt keine Änderung? Bei mir ist die Darstellung in beiden Fällen OK, aber doch unterschiedlich (es macht nur ca. 1 Pixel Unterschied). Meine Hoffnung wäre gewesen, dass der Unterschied bei denen, die eine kaputte Darstellung haben, größer ist, und zwar idealerweise genau so, dass das Problem dadurch behoben wird.

Hier das Ganze nochmal mit Inline-CSS: M_MM (line-height:1) vs. M_MM (line-height:0).

Falls nicht, bin ich aber wirklich mit meinem Latein am Ende. Es wäre der einzige Ansatzpunkt für einen sauberen Workaround gewesen, der mit einfällt. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 16:22, 12. Okt. 2013 (CEST)

Die beiden M_MMs müssten jetzt ganz geringfügig anders aussehen? Das erste mittlere "M" 1 Pixel höher? Ich habe noch mal extra die Lupe rausgeholt (300%) und mit einem Lineal nachgeprüft, beide Darstellungen sind exakt gleich bei mir! Sorry! Grüße, SchirmerPower (Diskussion) 17:31, 12. Okt. 2013 (CEST)

Darstellung von Arabisch/Farsi-Schrift

Ich wollte mir den folgenden Text notieren.

---

lessan.org übersetzt Blut mit dam und 3erq, liefert aber keinen Hinweis, worin der Unterschied der beiden Worte besteht. dam ist die Körperflüssigkeit. Der Google-Translator übersetzt 3erq (عِرْق) mit "race" bzw. "Rennen", was im Zusammenhang mit Blut keinen Sinn ergibt.
Von Rasse aus erreicht man fa:نژاد (زیست‌شناسی) was Google ohne den Klammerzusatz ebenfalls mit "Rennen" übersetzt. Daraus läßt sich eigentlich nur schließen, daß der Google-Translator arabisch/farsi nach englisch "race" und von dort nach "Rennen" übersetzt und aufgrund der Mehrdeutigkeit im Englischen versagt. Der Translator kann nicht zwischen "race" (Rennen) und "race (biology)" unterscheiden.

---

Meine Frage richtet sich nun auf den Link zur fa.WP. Er funktioniert, zeigt aber nicht die Zeichenreihenfolge wie in der fa.WP. Es gelingt mir einfach nicht, die Anordnung der Schriftzeichen im Link genau so zu sortieren wie in der fa.WP. Wenn ich mit C&P arbeite, sieht es so ☛نژاد (زیست‌شناسی)☚ aus. Die Klammer flippt beim Einfügen an einen anderen Platz. Die gleiche eigenmächtige Umsortierung der Schriftzeichen beim Einfügen findet auch bei anderen Gelegenheiten statt (nicht nur beim Mix mit lateinischen Zeichen) was das Erstellen von Links sehr erschwert. Kann man dem Browser das nicht irgendwie abgewöhnen? Der Vorlage:Arabische Schrift habe ich entnommen, daß die en:Right-to-left mark (&rlm;) und en:Left-to-right mark (&lrm;) die Anzeige beeinflussen, aber das nützt mir ja beim Bearbeiten nichts. Hybscher (Diskussion) 20:36, 10. Okt. 2013 (CEST)

Falsche Darstellung:

• ☛نژاد (زیست‌شناسی)☚

Richtige Darstellung:

• ☛نژاد (زیست‌شناسی)☚

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 20:42, 10. Okt. 2013 (CEST)

Wow, das ging schnell!
So ☛:fa:نژاد (زیست‌شناسی)☚ hatte ich mir das vorgestellt. Das verändert zwar nicht das Verhalten des Browsers beim Bearbeiten, zeigt aber immerhin das, was ich sehen will. Danke sehr. Hybscher (Diskussion) 20:59, 10. Okt. 2013 (CEST)

Das Problem liegt am Unicode-Bidi-Algorithmus: Zeichen sind (mal vereinfacht gesagt) klassifiziert in „rechts nach links“, „links nach rechts“ und „neutral“. „Neutrale“ Zeichen werden je nachdem, was drumherum steht, als „rechts nach links“ oder „links nach rechts“ klassifiziert und das schlägt in diesem Fall bei der letzten, schließenden Klammer offensichtlich fehlt. Also muss man dem Browser mittels dir="rtl" (oder auf andere geeignete Weise) explizit sagen, dass diese Klammer noch zum Rechts-nach-Links-Text gehört. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 21:20, 10. Okt. 2013 (CEST)

PS: Anstelle des <span> sollte wirklich ein <bdo>-Element benutzt werden, dies funktioniert aber zurzeit nicht, weil MediaWiki das dir-Attribut unterdrückt. Ich habe das als Bug 55582 gemeldet. --Entlinkt (Diskussion) 21:37, 10. Okt. 2013 (CEST)

Das Problem liegt nicht am UBA, zumindest nicht mehr. Die seit etwas mehr als einer Woche aktuelle Version des Algorithmus würde das Beispiel völlig korrekt darstellen. Das Problem sind inzwischen also nur noch die Browser, die diese neue Version (noch) nicht implementieren (was man ihnen zum gegenwärtigen Zeitpunkt aber nicht zum Vorwurf machen kann).

Ein bdo-Tag halte ich für semantisch falsch, und würde bdi bevorzugen: ☛نژاد (زیست‌شناسی)☚ (da kann man sich aber auch darüber streiten, und wenn MediaWiki das dir-Attribut bei bdo unterdrückt, dann ist das das absurdeste Verhalten, das man sich nur vorstellen kann, immerhin ist das ein Pflicht-Attribut). Oder eben doch ein RLM: ☛نژاد (زیست‌شناسی)‏☚ Eine wirklich gute Möglichkeit, die Schreibrichtung in aktuellen Browsern sowohl bei der Anzeige als auch beim Bearbeiten zu korrigieren, fällt mir nicht ein, man könnte das RLM nicht als Entität, sondern als tatsächliches Zeichen eingeben, aber unsichtbare Steuerzeichen können beim Bearbeiten ebenfalls zur Verwirrung führen: ☛نژاد (زیست‌شناسی)‏☚ --Schnark 09:54, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ich hatte auch zuerst an <bdi> gedacht, dies aber wieder zurückgezogen, weil die Browserunterstützung dieses neuen HTML5-Elements meiner Meinung nach noch nicht ausreichend ist. Bei so etwas wie dem Problem hier ist der Schaden, wenn es nicht funktioniert, so groß, dass ich nicht weiß, ob man das bereits einsetzen sollte.

Ich würde <bdo dir="rtl"> nicht unbedingt als falsch ansehen, wenn man wirklich damit ausdrücken will, dass sämtlicher enthaltene Text unter allen Umständen von rechts nach links geschrieben werden soll. Das <bdo>-Element war auch schon in HTML 4.01 und wird breit unterstützt. Es funktioniert allerdings wegen des MediaWiki-Bugs zurzeit sowieso nicht und <span dir="rtl"> ist hier auch ausreichend. --Entlinkt (Diskussion) 13:44, 12. Okt. 2013 (CEST)

John Turnbull Thomson

Spricht etwas dagegen, im Abschnitt Ehrungen die Vorlagen im zweiten Satz durch die URL zu ersetzen? Dann verschwindet der Artikel nämlich aus dieser Kategorie. --Giftmischer (Diskussion) 15:13, 12. Okt. 2013 (CEST)

am besten nur den heutigen Tag als acessdate nachtragen - andy_king50 (Diskussion) 15:43, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ich hab´s gefunden. Danke! --Giftmischer (Diskussion) 16:30, 12. Okt. 2013 (CEST)

Wort gesucht:Artikelbetroffene?

Gibt es eigentlich ein allgemein akzeptiertes Wort für "Leute/Organisationen über die ein Wikipedia-Artikel existiert?" Wikipedia-Opfer? Artikelbetroffene? Wikiobjekte? Wikipedia-Contentler? -- Dirk Franke (Diskussion) 16:03, 8. Okt. 2013 (CEST)

"Wiki-Präsente" -Leute/Organisationen ? --RobTorgel (Diskussion) 16:07, 8. Okt. 2013 (CEST)

Wir nennen sie Targets :-)

Hast du ihn "ferig gemacht"?

Hast du ihn/sie gut "getroffen"?

"Ist er schon aus dem Benutzerraum "eliminiert"?

"Zuerst muss ich mich immer erst auf die Person/Organisation "einschiessen"

"Ach komm', der ist doch "abgeschrieben"!

"Dang! Sie haben mir Karl-Heinz Habichlieb "(ausge)löscht". GEEZER^{... nil nisi bene} 16:16, 8. Okt. 2013 (CEST)

Relevanzträger 87.147.162.196 16:20, 8. Okt. 2013 (CEST)

Lemma --Jack User (Diskussion) 16:23, 8. Okt. 2013 (CEST)

Eher nicht. Das Lemma ist die „Überschrift“ des Artikels. Was Dirk sucht ist eine allgemeinakzeptierte Bezeichnung für den Artikelgegenstand, der eben auch ein Mensch oder eine Organisation sein kann. --Rôtkæppchen68 17:08, 8. Okt. 2013 (CEST)

mal angenommen ich säße in einem Saal mit Menschen, die alle einen Artikel über sich in der Wikipedia haben, und würde die Leute dort anreden. Was sage ich: "Hallo liebe Lemmata? Hallo liebe Relevante? Hallo liebe Artikelopfer? Hallo liebe Wiki-Präsente?" Bei Autoren/Wikiepdianer, Lesern, WMDE'lern und allen anderen Gruppen fiele mir eine Bezeichnung ein. Aber dort? Haben wir das bisher echt übersehen? -- Dirk Franke (Diskussion) 17:11, 8. Okt. 2013 (CEST)

Relevante ist nicht das Wort, was du suchst, weil, das waren die einen schon bevor der Artikel entstand, und beim Rest läuft dann wohl demnächst eine LD mit Ergebnis "nicht relevant", aber mir ist fast so, als ob das Wort Artikelträger oder Lemmaträger heißt. --MannMaus 17:37, 8. Okt. 2013 (CEST)

Wikipedia:Kurier/Ausgabe_11_2012 In dieser Kurierausgabe wird das Wort "Artikelträger" für solche Leute benutzt. Ich kann mich gar nicht erinnern, das gelesen zu haben, aber egal. Das ist dann vielleicht nur eine einmalige verzweifelte Wortschöpfung, also bitte keinen Artikel anlegen, aber vielleicht könnte ich gleich einmal den Autor ansprechen, wenn es ihn denn noch gibt. --MannMaus 18:20, 8. Okt. 2013 (CEST)

Einmalig ist hiermit widerlegt. Also schon eine alte Wortschöpfung. Den Benutzer kann man auch noch fragen. :-) --Wyndfang 21:13, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ohne den Hinweis auf meinen Kurier-Artikel hätte ich mich ehrlich gesagt gar nicht mehr daran einnert, das Wort jemals verwendet zu haben. Hab leider keine Ahnung, ob das eine spontane Wortschöpfung war oder ob ich den Begriff irgendwo anders aufgeschnappt hatte. --Kam Solusar (Diskussion) 17:22, 13. Okt. 2013 (CEST)

Be-Lemma-te? ;-) --Mabschaaf 21:26, 8. Okt. 2013 (CEST)

Artikulierte? --Rôtkæppchen68 21:31, 8. Okt. 2013 (CEST)

Worum es in Artikeln geht, wird allgemein üblicherweise als „Artikelgegenstand“ bezeichnet. Wenn nun der Artikelgegenstand eine Person ist, müsste es somit eine „Artikelperson“ sein. Diese Form hat auch 31 Treffer, also deutlich mehr als Artikelträger (nur 2 Treffer), ist also verbreiteter. Zum Beispiel hier und dort. --Wyndfang 21:34, 8. Okt. 2013 (CEST)

"Liebe anwesende Artikelpersonen" ist ein Anfang, erscheint mir aber auch noch verbesserungsfähig :-) -- Dirk Franke (Diskussion) 09:58, 9. Okt. 2013 (CEST)

Der Punkt ist wohl, dass diese Bezeichnungen normalerweise dazu dienen, den Begriff zu bezeichnen, aber weniger dazu, Personen damit anzusprechen. Stellt sich die Frage, ob man überhaupt Leute damit anreden will oder sollte, dass sie Gegenstand eines Artikels sind. Wenn sie Gegenstand von Artikeln in Zeitungen, Zeitschriften, Büchern oder anderen Enzyklopädien sind, spricht man sie ja auch nicht als Objekt dieser Produkte an. Vielleicht deshalb, weil man Personen nicht darauf reduzieren will, irgendwo Gegenstand von schriftlichen Erzeugnissen zu sein. ;-) Wie wäre es mit Umschreibungen, wenn man das schon unbedingt besonders betonen will? Zum Beispiel so:

„Liebe Anwesende, die ihr/Sie auch Artikelpersonen, also Gegenstand von Wikipedia-Artikeln seid/sind“. :-)

Und Organisationen sind keine Personen, da sagt man „Artikelgegenstand“. Organisationen spricht man aber auch nicht an, da kann man nur ihre Vertreter ansprechen, die wiederum selbst nicht unbedingt Artikelgegenstände bzw. -personen sind. --Wyndfang 10:17, 9. Okt. 2013 (CEST)

Man sagt ja auch „Sehr geehrte Damen und Herren“ und nicht etwa „Sehr geehrte Frauen und Männer“ oder „Liebe anwesende Frauen und Männer“, obwohl man die Personen als „diese Frau“ und „jener Mann“ bezeichnen würde und weniger als „diese Dame“ und „jener Herr“. Wahrscheinlich würde es eher als unhöflich empfunden, Personen auf ihre Eigenschaft als Artikelgegenstand/-person zu reduzieren und deshalb redet man sie nicht so an. --Wyndfang 10:22, 9. Okt. 2013 (CEST)

Die Analogie mit dem Opfer ist eventuell halbwegs zu vergleichen. Man bezeichnet zwar Personen, die Opfer von Verbrechen geworden sind, als Opfer, würde sie aber nie als „Liebe anwesende Opfer“ oder „Sehr geehrte Opfer“ ansprechen. Dies wäre zwar zutreffend, aber beleidigend. Auch dafür, dass sie einen Artikel haben, können sie im Normalfall nichts, außer dass sie durch ihre Leistungen oder manchmal auch durch andere Dinge relevant geworden sind. Der Artikel ist dann nur das Ergebnis der erreichten Relevanz plus eines Autors. Also wäre doch die Relevanz selbst das Entscheidende. „Liebe (wikipedia)relevante Personen“ wäre also passender, auch wenn dies auch auf die Personen zutrifft, die noch keinen Artikel haben, aber das ist bei einer Anrede irrelevant. Zumindest ist dies in den meisten Fällen mit einer Eigenleistung kongruent. --Wyndfang 10:30, 9. Okt. 2013 (CEST)

Oder: „Liebe (wikipedia)relevante Damen und Herren sowie Organisationsvertreter“ oder etwas in der Art. --Wyndfang 10:33, 9. Okt. 2013 (CEST)

Wenn ich einen Vortrag über WP halten würde und das Publikum aus "artikelrelevanten Personen" besteht, würde ich glaube ich tatsächlich mit einem breiten Grinsen "Sehr geehrte Damen und Herren, Sie alle hier sind belemmat!" als Einstieg wählen. Aufmerksamkeit wäre gewiss, absolut notwendig ist dann aber die ganz ernsthaft-sachliche Erläuterung, was damit gemeint war: Nämlich das "Lemma", und die Relevanz jedes Einzelnen. Also keineswegs ein PA ("belämmert"), sondern eher eine Ehre. Letztlich bietet eine etwas schludrige Aussprache in diesem Fall eine ganze Spielwiese von Möglichkeiten, die man zum roten Faden machen kann. Ist aber dünnes Eis...--Mabschaaf 10:58, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ich antworte jetzt einfach mal den letzten drei Einrückungen diverser Leute gleichzeitig: man muss ja nicht immer "Sehr geehrte Damen und Herren" sagen, "Liebe Wikipedia-Autoren" oder "Liebe Wikipedia-Leser" wäre ja durchaus möglich als Anrede. "Belemmate" ist super, funktioniert aber auch nur mündlich, und nicht in schriftlicher Kommunikation. Wahrscheinlich ist der einzige Ausdruck, der ohne weitere Erklärung funktioniert tatsächlich "Personen, über die ein Wikipedia-Artikel existiert". Das ist zwar umständlich bis zum geht-nicht-mehr, aber immerhin eindeutig und nicht gleichzeitig beleidigend. -- Dirk Franke (Diskussion) 11:36, 9. Okt. 2013 (CEST)

"Personen mit Wikipedia-Artikel" - nicht ganz so genau weil man das auch über Autoren eines Artikels sagen könnte, aber kürzer und ggf. aus dem Kontext klar, was gemeint ist. --mfb (Diskussion) 11:39, 9. Okt. 2013 (CEST)

bevoelkerungsstatistik.de

Die Seite bevoelkerungsstatistik.de wird in zahlreichen Infoboxen als Einzelnachweis für Bevölkerungszahlen aufgerufen (ich bin auf Sambesi (Region) darauf gestoßen, aber eine Suche brachte weit über 100 Treffer in der Wikipedia). Diese Seite scheint gekapert zu sein, bei Aufrufversuchen (Achtung! Virenschutz, WOT usw. einschalten!) erhalte ich abwechselnd Sex- und Börsentipp-Angebote. Was ist zu tun? -- Karl432 (Diskussion) 20:25, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ich zähle sogar 198 Treffer. Imo sollte das durch {{Toter Link|…}} ersetzt werden. Am besten durch einen Bot. SchirmerPower (Diskussion) 20:53, 9. Okt. 2013 (CEST)

In Sambesi (Region) habe ich den Einzelnachweis jetzt komplett entfernt, da die jetzige Schadseite ja bei Anwendung von Vorlage:Toter Link noch aufrufbar wäre. -- Karl432 (Diskussion) 22:33, 9. Okt. 2013 (CEST)

Siehe auch diese Diskussion aus dem Archiv. Die Links sind generell unbrauchbar. --Vanellus (Diskussion) 21:01, 9. Okt. 2013 (CEST)

Es sind noch viel mehr Links (in Einzelnachweisen etc.), denke ich - diese Suchanfrage bringt aktuell 1.736 Treffer für den String bevoelkerungsstatistik.de. Die Seite hatte schon angekündigt, dass sie Ende Juli 2013 geschlossen werde, siehe meinen Hinweis vom April - das ist nun offenbar geschehen. Da die Schliessung angekündigt war, ist somit auch kaum zu erwarten, dass der frühere Inhaber der Website diese wieder übernehmen wird, sie dürfte aufgegeben und nun in den Händen eines dieser Spezialisten sein, die sich freigewordene Domains schnappen. Man sollte die Links in der Tat schnell aus der Wikipedia entfernen - kann das ein Bot übernehmen? Wenn die bis anhin mit dieser Website (auch unter einer der ebenfalls zahlreich verlinkten Alternativdomains, siehe Diskussionshinweis von Vanellus) "belegten" Bevölkerungszahlen danach unbelegt sind, ist das nicht weiter schlimm, da die Quellen für diese Website sowieso nebulös blieben (unerklärte "Berechnungen" u.dgl.) und man eh andere Belege suchen müsste, die bisherige Situation entspricht also eigentlich schon der Unbelegtheit. Gestumblindi 23:52, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe mal eine Anfrage unter Wikipedia:Bots/Anfragen gestellt. Gestumblindi 22:43, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe dazu mal eine Wartungsliste angelegt:Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Domains_im_Fokus/bevoelkerungsstatistik.de. Viel Daten finden sich auf der Seite http://worldpopulationreview.com/ wieder. Die Qualität der Schätzungen ist nicht beurteilbar, das keine Daten dazu angegeben sind. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:00, 11. Okt. 2013 (CEST)

Schätzungen, deren Datenherkunft nicht zu eruieren ist, sollte man lieber nicht verwenden. Schätzen kann jeder fröhlich und viel... Jedenfalls herzlichen Dank für die Wartungsliste! Gestumblindi 21:13, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe Benutzer:Meister angesprochen. Für http://www.gazetteer.de scheint es eine erreichbare Alternative zu geben: http://world-gazetteer.com Beispiellink. world-gazetteer ist allerdings schon in Boshomis Liste aufgeführt. Zumindest sehe ich eine Chance, dass wir teilweise Ersatz finden können für die ungültig gewordenen Weblinks. Bliebt noch die Frage nach der Verwendbarkeit: Hier meint Meister, dass world-gazetteer "eine verlässliche Quelle" wäre. Er hat sogar teilweise die Datenbanken heruntergeladen und gespeichert. Hier könnte man überlegen, ob man diese Dateien in Wikipedia hochladen kann (darf?) und als Ersatzquelle nennen kann. SchirmerPower (Diskussion) 00:04, 12. Okt. 2013 (CEST)

Verlässliche Quelle? Ein Privatprojekt, das u.a. "Berechnungen" enthält deren Grundlagen überhaupt nicht nachvollziehbar gemacht werden? Inwiefern soll sowas verlässlich sein? Und es würde mich auch nicht wundern, wenn die noch erreichbare Alternativdomain auch nicht mehr so lange funktionieren würde. Ein Hochladen der kompletten Datenbanken in die Wikipedia dürfte aus urheberrechtlichen Gründen (Datenbankschutz) nicht möglich und angesichts der zweifelhaften Datenqualität auch gar nicht erstrebenswert sein. Gestumblindi 02:48, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ok, ich wollte nur versuchen, dass die ursprüngliche Belegbarkeit wieder hergestellt wird. Nach dem Motto, lieber eine "schlechte" Quelle, als gar keine. Wenn sich nun diese Quelle als gar nicht zuverlässig herausstellt, müsstest du konsequenterweise auch die Daten, die in der Wikipedia aus dieser Quelle stammen (also z. B. Bevölkerungszahlen) herauslöschen, denn woher sollen sie gekommen sein? Sind sie vom Himmel gefallen? Ist der Autor durch die Stadt gegangen und hat nachgezählt? Nach deinem Vorgehen führst du lieber falsche Zahlen in WP ohne Quelle, als die ggf. unzuverlässige Quelle zu nennen. Das ist imo nicht gerade ein konsequentes und seriöses Vorgehen, entspricht imo auch nicht den Richtlinien in Wikipedia:BEL. SchirmerPower (Diskussion) 09:00, 13. Okt. 2013 (CEST)

Nun, aus der Versionsgeschichte der Artikel bleibt ja immer nachvollziehbar, woher die Zahlen stammten. Und die Abwesenheit des Belegs zeigt, dass man wieder einen suchen muss - einen wirklich verlässlichen. Gestumblindi 15:23, 13. Okt. 2013 (CEST)

Den Verantwortlichen für die (ehemalige) Website bevoelkerungsstatistik.de und die drei anderen assoziierten Domains zu ermitteln, ist ja nicht allzu schwer, was mich wundert ist, dass diese geschätzten Phantasiedaten trotz bekannter Hinweise auf deren Fragwürdigkeit hier dermaßen Raum einnehmen konnten. www.world-gazetteer.com alias www.populationmondiale.com verfolgt übrigens genau dasselbe Geschäftsmodell, Daten ohne seriöse Quellen. Alle bitte so schnell wie möglich löschen! -- 84.157.97.104 01:41, 14. Okt. 2013 (CEST)

Dieses offensichtlich professionell erstellte Foto...

Datei:SULTAN IBRAHIM ISMAIL.JPG

Sultan Ibrahim Ismail, gegenwärtiger Herrscher von Johor

... will er hier selbst geknipst haben? Zudem mit seinem Hinweis auf einen indischen Polo-Club? *hüstel* --80.132.158.97 21:39, 10. Okt. 2013 (CEST)

→ Commons:Commons:Löschrichtlinien#Fehlende Urheberrechtsinformationen. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 21:46, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich weise nur hin. Macht bitte selbst was daraus - oder auch nicht. --80.132.158.97 22:04, 10. Okt. 2013 (CEST)

Nun, möglich ist es. Das Foto hat immerhin Exif-Daten und das zerknitterte Stück Stoff als Hintergrund reduziert den professionellen Touch schon etwas. Allerdings ist es das einzige Foto des Uploaders, das laut Exif mit einer Nikon D3 aufgenommen wurde - die meisten anderen seiner Fotos sind mit einer "Canon PowerShot SX30 IS" entstanden und qualitativ wesentlich bescheidener (er scheut sich nicht, völlig Verschwommenes hochzuladen). Du kannst ja einen Löschantrag auf Commons stellen, das geht ganz bequem (Link in der Toolbox am linken Rand). Kommt eben darauf an, wie sehr man der Deklaration des Uploaders in diesem Fall Glauben schenken möchte... Gestumblindi 22:12, 10. Okt. 2013 (CEST)

Stimme Dir zu. Danke Dir auch ausdrücklich dafür, dass Du diesbezüglich ein wenig geschürft und Deine Zeit geopfert hast, was ich ehrlich sehr positiv empfinde. Indes: Ich sehe es nicht als „mein Business“ an, eine diesbezügliche Klärung herbeizuführen. Dafür bitte ich um Verzeihung. --80.132.158.97 22:26, 10. Okt. 2013 (CEST)

Nachtrag: Am Ende ist es gar ein Fake, siehe das aktuelle offizielle Foto des Sultans. Indes: Ähnlichkeiten sind imho vorhanden. --80.132.158.97 22:42, 10. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, aber das ist eindeutig kein Fake. Vergleiche das linke Ohr, den Oberlippenbart, die Augen, die Orden – das stimmt alles überein. --Rôtkæppchen68 02:20, 11. Okt. 2013 (CEST)

Google findet das Bild auch auf telegraaf.nl, dort mit "Foto: RISSALA POLO CLUB - INDIA" --mfb (Diskussion) 13:45, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ich vermute, dass der Telegraaf das Foto von Commons hat - dort findet sich ja genau diese Urheberangabe, ausserdem liegt das Foto auf Commons schon seit 31. Dezember 2011, während der Telegraaf-Artikel mit dem Foto vom 11. April 2013 ist. Gestumblindi 01:27, 12. Okt. 2013 (CEST)

Immerhin scheint der Sultan dem Polosport zugeneigt zu sein, wie man hier sieht. Möglicherweise war er – TF! – einmal anlässlich eines Polo-Turniers in Indien. Wäre ich Verantwortlicher/PR-Manager des besagten indischen Rissala Polo Clubs, würde ich allerdings dafür sorgen, dass das Bild im Rahmen eines Turnierberichts o. ä. auf meinen Internetseiten auftaucht, sozusagen zur "Aufwertung" meines Clubs. Ich habe das Bild dort jedenfalls nicht gefunden, findet Ihr mehr? Aber vielleicht geben sich ja dort die Herrscher die Klinke in die Hand, so dass ein Sultan-Besuch dort nichts Außergewöhnliches ist. --80.132.139.60 21:19, 13. Okt. 2013 (CEST)

Umgang mit leeren Diskussionsseiten

Guten Morgen, bitte: auf einer Diskussionsseite wurde ein unsinniger Edit entfernt, die Seite ist nunmehr leer, sollte sie jetzt mit SLA bezeichnet werden? Die Regeln bei Wikipedia:SLA ("sonstige Löschgründe" vs. "Kein Fall für eine Schnelllöschung") sind für mich zu auslegungsbedürftig, daher diese Frage hier. Danke. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 09:49, 13. Okt. 2013 (CEST).

Nein, das kannst du ruhig machen --Morny (Diskussion) 09:51, 13. Okt. 2013 (CEST)

Danke sehr; so verfahren. Einen guten Sonntag Dir und allen. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 09:56, 13. Okt. 2013 (CEST).

Bearbeitungskonflikte

Ich weiß ja nicht wie es euch geht, aber mir geht es zunehmend auf die Nerven, dass Bearbeitungskonflikte neuerdings manchmal nicht mehr angezeigt werden. Hat dieses Phänomen einen technischen Hintergrund? Wo kann man das abstellen? Oder muss ich den Hamstern aus Zeichen meiner Unzufriedenheit die Futterration kürzen? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 05:50, 12. Okt. 2013 (CEST)

Dann würden die Hamster noch unzuverlässiger arbeiten. 85.4.215.151 07:32, 12. Okt. 2013 (CEST)

Wann genau hast du dieses Problem? Ich hatte das manchmal, wenn der eine einen Abschnitt bearbeitet und der andere den kompletten Text, dann bekommt derjenige, der es komplett bearbeitet den BK nicht angezeigt und überschreibt die Abschnittsbearbeitung des anderen. Könnte möglicherweise auch bei Ober/Unterabschnitten passieren. Anders herum stört es mich, dass man einen BK angezeigt bekommt, wenn jemand an den letzten Abschnitt einen neuen anfügt, in den man selbst gerade eine Antwort schreiben möchte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:09, 12. Okt. 2013 (CEST)

Das ist kein neues Problem, das gibt es schon sehr lange. ----Mauerquadrant (Diskussion) 10:18, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ich hatte schon unterschiedliche Fälle: 1. Ich habe den selben Abschnitt bearbeitet wie ein anderer Benutzer und es wurde meine - später kommende - Bearbeitung ohne BK vor dem anderen Benutzer eingefügt.[13] (Es sah dann so aus, als wenn der Benutzer auf meinen Beitrag geantwortet hätte und nicht auf den vorhergehenden.) 2. In einem anderen Fall wurde, auch ohne BK, der Beitrag eines anderen Benutzers in einem andern Abschnitt ohne weiteren Hinweis überschrieben, was ich nur durch Zufall im Nachhinein festgestellt habe.[14] Ich habe dann den Beitrag des anderen Benutzers wiederhergestellt. Aber bei fremden Abschnitten wird auch normalerweise kein BK angezeigt, sondern der fremde und eigene Abschnitt werden gespeichert. Ich würde mal behaupten, dass ein Fehler oder eine absichtliche Aktion durch den Benutzer selbst (=mich) ausgeschlossen ist, es müsste also ein Systemfehler sein. SchirmerPower (Diskussion) 10:36, 12. Okt. 2013 (CEST)

Mir ist das früher nie aufgefallen. Erst in den letzten Monaten. Das war der Grund für meine Frage. Genau wie SchirmerPower als 1. Variante beschrieben hat: Es fügt den neuen, eigenen Beitrag über dem vorhergehenden ein. Das dürfte eigentlich nicht passieren. Ist das schon irgendwo als Bug gemeldet? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 11:28, 12. Okt. 2013 (CEST)

Das ist mindestens schon fünf Jahre so. Und nein, das ist kein Bug. Die Beiträge werden in der Reihenfolge eingefügt, in der ihre Bearbeitung beginnt, und das ist richtig so, denn so stimmt die Reihenfolge ja, weil der Beitrag ja nicht die Antwort auf den späteren Beitrag ist, sondern auf den früheren. SchirmerPowers 2. Variante kommt selten vor, ist aber ein Bug und wurde bereits 2009 oder so vom Umherirrenden gemeldet, wenn ich mich richtig erinnere. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:10, 12. Okt. 2013 (CEST)

Gut und schön. Aber warum zeigt es meist einen BK an und manchmal eben nicht? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:59, 12. Okt. 2013 (CEST)

Sofern es der Software (hier wird diff3 genutzt) möglich ist, die beiden Bearbeitungen zusammenzuführen, wird das auch gemacht, die Software weiß hier garnicht, das es sich um eine Diskussion handelt, wo eventuell eine lineare Antwortreihenfolge einzuhalten ist. Wenn die Antworten mit mehreren Leerzeilen voneinander getrennt sind, wird das zusammenführen erleichtert.

Die Bearbeitung von Ne discere cessa! sieht aber schon komisch aus, weil die entfernte Bearbeitung fast 3 Stunden vorher gemacht wurde. Entweder war hier wirklich lange das Bearbeitungsfenster auf, dann kommt die Software durcheinander während die dazwischenliegenden Bearbeitungen zusammengeführt wurde, oder Ne discere cessa! hat unbewusst den Absatz entfernt, was aus meiner Sicht wohl eher sein wird.

Bei der Bearbeitung von SchirmerPower liegen 17 Minuten dazwischen, die vorherige Bearbeitung war aber auch direkt die davor, da könnte es so gewesen sein, dass hier keine Zusammenführung versucht wurde, warum auch immer. Es gibt aber keine Mögichkeit zu schauen, auf welcher Version eine Bearbeitung aufgesetzt hat.

Zum Thema Bearbeitungskonflikt beim letzten Abschnitt: Bug 22783. Der Umherirrende 14:40, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich wundere mich immer wieder über mein Gedächtnis: wieder nur drei Monate daneben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:56, 14. Okt. 2013 (CEST)

Man könnte auch sagen, das es ein ganzes Jahr ist ;-) Alles im Auge des Betrachters Der Umherirrende 20:48, 14. Okt. 2013 (CEST)

en.WP Änderungen verwerfen

In der en.WP gibt es keine Sichtung wie bei uns. Z. B. bei Vandalismus gibt es die Möglichkeit des "Rollback" ohne jegliche Zugriffsmöglichkeit bzw. nur mit umständlicher Einsichtnahme in ältere Versionen und Show Changes, wenn ein Benutzer in mehreren Schritten vandaliert hat.
Meine Frage: Undo kann man nur jeweils eine Version. Gibt es irgendwie eine simple Variante des Undo 2 or more Versions (wie es in der de.WP über Sichtung aufheben möglich ist)? Vielen Dank und schönes WE --Frze ^{> Disk} 09:08, 12. Okt. 2013 (CEST)

Soweit ich weiß, ist in EN das "rollback" nicht an das Sichterrecht gebunden, und die Funktion kommt mit Twinkle. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:01, 12. Okt. 2013 (CEST)

Undo erlaubt es dir auch, mehrere Versionen rückgängig zu machen, es wird nur kein fertiger Bearbeitungskommentar generiert. Versuch es, in dem du in einem Diff mit mehreren Version auf rückgängig klickst (Oben neben dem Zeitstempel der rechten Version). Eventuell bekommst du die Fehlermeldung das es nicht funktioniert hat, weil jemand anders bereits eine Veränderung in dem Bereich gemacht hat, aber (manchmal) geht es. Damit ist es sogar möglich Änderungen rückgängig zu machen, die von vor 10 Versionen passiert sind, ohne das alle weiteren 10 Versionen rückgängig gemacht werden (Wie es bei Rollback oder Änderungen verwerfen wäre). Der Umherirrende 14:49, 13. Okt. 2013 (CEST)

Danke. Hier im Helpdesk die erfüllende Antwort: I can do this in fewer steps with navigation popups. From the history page, I can point at the date/time link of the relevant old revision and pick "Actions > Edit this revision" from the pop-up menu. -- John of Reading (talk) 08:40, 12 October 2013 (UTC) Damit spart man Bearbeitungsschritte, da man dort auch gleich "auf diese Version zurücksetzen" anklicken kann. LG --Frze ^{> Disk} 18:55, 14. Okt. 2013 (CEST)

Sollte es Möglichkeiten geben, damit jeder Autor an Wikipedia-Stammtischen teilnehmen kann?

Ich möchte auf die Seite Wikipedia:WikiProjekt Stammtischunterstützung hinweisen und eure Meinung einholen. Desweiteren würde mich interessieren, ob ihr dies konform mit dem Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie seht und was ihr sonst für Gedanken dazu habt. Derzeit ist die Beteiligung eher gering, auch was Aufrufzahlen angeht. Dankend, Conny 08:40, 13. Okt. 2013 (CEST).

Gesehen. Was soll das werden, Hartz4 für Stammtischbesucher? Und Du wunderst Dich ernsthaft über fehlende Beteiligung? Mann, mann, mann... -- CC 08:43, 13. Okt. 2013 (CEST)

Naja, so ganz unrecht hat er nicht. Aber mir fällt leider auch keine wirklich praktikabele Lösung ein. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:53, 13. Okt. 2013 (CEST)

Bürokratie pur für den Erhalt von 30 Euro (oder so) statt einfach einem Freund oder Bekannten zu sagen: "Geht bei mir gerade nicht, weißt Du ja, kannst Du übernehmen?" Holla? Was soll denn der Unfug. -- CC 08:58, 13. Okt. 2013 (CEST)

Zustimmung, machen wir ja auch in der Form (via Freunde). Punkt wäre, wenn da draußen eine schöne Lösung ist, sollten wir es versuchen... Ansonsten bin ich bei euch, das schwierig zu handhaben (siehe auch elya auf Seite). Grüße, :( , Conny 10:39, 14. Okt. 2013 (CEST).

Vorlageneinbindungen werden doppelt angezeigt

Hallo, bei der von mir kürzlich verschobenen Navigationsleiste Disney-Realfilmserien tauchen in der Linkliste alle Einbindungen doppelt auf. Einmal „direkt“ als Einbindung, einmal über die Weiterleitungsseite ohne Bindestrich. In den Artikeln wird aber nur die Weiterleitung eingebunden, also sollten die „direkten“ Einträge gar nicht auftauchen. Ist das erst seit kurzer Zeit so? Ich finde es jedenfalls nicht optimal. Gruß, IW 18:50, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich würde jetzt behaupten, das war schon immer so, da in der Datenbank auch zwei Zeilen drin stehen. Unter einem Artikel in der Liste der verwendeten Vorlagen dürften auch beide Vorlagen zu sehen sein. Ob das "richtig" ist oder etwas anders besser ist, ist schwierig zu sagen, weil die einen vielleicht wissen wollen, wo die eigentliche Vorlage verwendet wird (und sie wird ja verwendet, wenn auch über eine Weiterleitung, aber Änderungen wirken sich immer aus), andere wollen vielleicht wissen, wo noch die Weiterleitung steht, aber das kann man auch über die Linkliste der Weiterleitung sehen. Welche Weiterleitungen es gibt, kann man über die Filter sehen. Der Umherirrende 18:58, 13. Okt. 2013 (CEST)

Dann war das wahrscheinlich schon immer so. Danke für die Antwort. Gruß, IW 19:35, 13. Okt. 2013 (CEST)

Das war definitiv schon immer so. 213.54.105.57 19:16, 14. Okt. 2013 (CEST)

Überkategoriebaum zu Helene Fischer gesucht - warum in Kategorie:Soziologie?

Hallo, ich hätte gerne den kompletten Überkategoriebaum für Helene Fischer. Die graphische Darstellung schneidet da ja viel ab. Hatte dazu glaube ich mal eine listenartige Darstellung gesehen. Konkret geht es mir darum rauszufinden, über welchen Weg der Artikel in der Kategorie:Soziologie enthalten ist (und dies zu ändern). Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:24, 10. Okt. 2013 (CEST)

Keine Ahnung wo dass gesuchte Werkzeug zu finden ist, aber hier trotzdem die Lösung:

• Kategorie:Soziologie
  • Kategorie:Spezielle Soziologie
    • Kategorie:Konfliktsoziologie
      • Kategorie:Vertreibung
        • Kategorie:Vertriebenenthematik
          • Kategorie:Wolgadeutsche
            • Helene Fischer

--NCC1291 (Diskussion) 19:30, 10. Okt. 2013 (CEST)

Danke, wie hast du das rausgefunden? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:10, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht ob es Tools dafür gibt, aber sie hat nur zwei Kategorien die auch nur ansatzweise eine Chance haben mit Soziologie zu tun zu haben. Und mittlerweile haben die Wolgadeutschen keine Vertriebenenthematik mehr, die zur Soziologie geführt hätte. Kann man also von Hand finden. --mfb (Diskussion) 13:25, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe in der Kategorie:Soziologie begonnen und mich dann nach oben geklickt. Gar nicht mal schwer, da in diesem Zweig vergleichsweise wenige Subkategorien sind. --NCC1291 (Diskussion) 19:49, 11. Okt. 2013 (CEST)

Das kann man über Catgraph bei Ausgabe im Dot-Format feststellen. Die von NCC1291 genannte Kette ist nicht die einzige von Soziologie zu Wolgadeutsche, es gibt teilweise parallele, siehe [15]. --Grip99 02:33, 16. Okt. 2013 (CEST)

Suche in Commons, Kategorien ausschließen?

Gibt es eine Möglichkeit bei Commons, nicht in eine bestimmte Kategorie sortierte Bilder zu finden? In meinem Fall z. B., ich suche Bilder die das Wort "fur" enthalten, aber noch nicht in die Kategorie "furs" eingeordnet sind.

Daran anschließend die Frage, lassen sich die Suchergebnisse nach dem Datum des Einstellens sortiert ausgeben, so dass man die neuen Bilder vorn hat und nicht jedes Mall alles durchsehen muss? Danke! --Kürschner (Diskussion) 19:17, 12. Okt. 2013 (CEST)

Das erste geht so: [16]. Dabei wird allerdings lediglich die commons:Category:Furs selbst ausgenommen, nicht deren Unterkategorien. --тнояsтеn ⇔ 11:18, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ah ja, danke. Leider lässt es sich nicht mit der Sternchensuche verbinden (-incategory:fur*), so wird immer noch verflixt viel gefunden. Mal schauen, wieviel Minusse der Suchalgorithmus akzeptiert, und das dann für spätere Suchen abspeichern. --Kürschner (Diskussion) 17:13, 15. Okt. 2013 (CEST)

Portugiesische Orte

Findet jemand die passenden LAU-Codes, deren Fehlen hier bemägelt wird? --2A02:810D:10C0:6F4:BCC7:2C41:1AFC:10C4 22:49, 9. Okt. 2013 (CEST)

Bei https://toolserver.org/%7Edispenser/view/File_viewer#log:coord-dewiki.log schlagen die Seiten auch auf. --тнояsтеn ⇔ 16:08, 11. Okt. 2013 (CEST)

Keiner? Wer könnte sich denn damit auskennen? --тнояsтеn ⇔ 10:54, 15. Okt. 2013 (CEST)

Für die mit Inkrafttreten der Gebietsreform am 29. September neu entstandenen Gemeinden haben wir noch keinen LAU-Code -- 79.168.56.35 19:20, 19. Okt. 2013 (CEST)

Sind die denn in Sicht? Ansonsten müsste man wohl die Infobox anpassen. --тнояsтеn ⇔ 19:59, 19. Okt. 2013 (CEST)

Hängt davon ab, wie weit Du sehen kannst: ich nehme an, bis Ende des Jahres werden die wohl verfügbar sein. Im Moment haben die meisten der neuen Gemeinden aber noch nicht mal ihren endgültigen Namen. -- 79.168.56.35 20:03, 19. Okt. 2013 (CEST)

Ist halt die Frage, wie lange wir die hässlichen Fehlermeldungen in unseren Artikeln haben wollen. --тнояsтеn ⇔ 20:05, 19. Okt. 2013 (CEST)

Dafür sollte es ohnehin eine technische Lösung geben, die das abfängt. -- 79.168.56.35 20:06, 19. Okt. 2013 (CEST)

Hab mal auf Wikipedia:WVW#Vorlage:Infobox Ort in Portugal angefragt. --тнояsтеn ⇔ 20:12, 19. Okt. 2013 (CEST)

Jetzt in der Infobox optional. Wie können wir sicherstellen, dass nach der Verfügbarkeit von LAU-Codes für alle neuen Gemeinden der Parameter wieder auf "obligatorisch" gesetzt wird? --тнояsтеn ⇔ 15:17, 21. Okt. 2013 (CEST)