Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 40

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 40 im Jahr 2014 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 40#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Ping in der "Zusammenfassung"/Kommentarzeile

Finde unter Hilfe! Echo! keinen Hinweis. Klappt das ? GEEZER^{… nil nisi bene} 11:57, 30. Sep. 2014 (CEST)

Testen wir es doch mal. Soweit ich das weiß, funktioniert das nicht, denn wie sollte denn das Echo dorthin verlinken? Mit der Vorlage geht es auf gar keinen Fall. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:01, 30. Sep. 2014 (CEST)

Na es verlinkt auf das DiffLink: "Hat dich bei einer Änderung in Hurwitzquaternion erwähnt...". Hast du mich gepingt? Bei mir pingt nichts... GEEZER^{… nil nisi bene} 13:10, 30. Sep. 2014 (CEST)

@Grey Geezer: Ja hatte ich, also deinen Namen in der Zusammenfassung verlinkt, ach ja es würde auch noch eine weitere Bedingung fehlen, da müsste man dann auch noch gleichzeitig in der Zusammenfassung signieren, das habe ich natürlich nicht getan, also das wäre mir dann doch zu doppeltgemopplet. Auf der →Hilfeseite steht ja irgendwo, Signatur und Link müssen zeitgleich erfolgen, wobei die Signatur den Beitrag abschließt. Und diese Bedingung müsste auch in der Zusammenfassung erfüllt werden. Ich sage doch das funktioniert nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:24, 30. Sep. 2014 (CEST)

(BK) Ich denke, Hilfe:Echo sagt das doch bereits deutlich genug: Gepingt wird, wenn jemand in einem Textabschnitt erwähnt wird (und bestimmte Bedingungen erfüllt sind, z.B. Namensräume, Signaturen, etc.). Von Erwähnungen in Zusammenfassungszeilen steht da nichts, also ist meiner Ansicht nach auch nicht zu erwarten, dass dort gepingt wird. --YMS (Diskussion) 13:27, 30. Sep. 2014 (CEST)

Danke. Ich werde es vorschlagen. Ich sehe da Anwendungen. GEEZER^{… nil nisi bene} 13:30, 30. Sep. 2014 (CEST)

+1. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:46, 1. Okt. 2014 (CEST)

+1 -- Gödeke ☠ 09:07, 1. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 13:30, 30. Sep. 2014 (CEST)

Wikidata-Datenobjekt

Weiß jemand, warum dieser WD-Eintrag zum Artikel The Avener nicht unter „Werkzeuge->Wikidata-Datenobjekt“ angezeigt wird? -- Harro 13:56, 30. Sep. 2014 (CEST)

Wird er bei mir. --Mps、かみまみた^Disk. 14:10, 30. Sep. 2014 (CEST)

Hm, seltsam. Wehrt sich erfolgreich gegen alle Refresh-Versuche in zwei Browsern, in denen ich den Artikel vor WD-Anlage geöffnet hatte. Habe noch 'nen dritten Browser probiert, da gehts dann. Naja, wird schon irgendwann kommen. Wenn's nur bei mir ist ... Danke. -- Harro 14:19, 30. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harro 14:19, 30. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel Dorfkirche Lankwitz enthält Fehler

Sehr geehrte Damen und Herren, leider ist die Aussage falsch, dass 1956 dort eine Orgel errichtet wurde, wo sich bis 1943 die Loge der Landgräfin von Hessen befand, weil die Dorfkirche Lankwitz bereits im 19.Jahrundert mit einer Orgel auf der Empore ausgestattet wurde, die beim Bombenangriff 1943 auf Berlin-Lankwitz zerstört wurde. Die Loge für besagte Landgräfin befand sich im Erdgeschoss der Kirche.

Die jetzt angeführte Fehlinformation, dass 1956 an der Stelle der früheren Loge eine Orgel eingebaut wurde, ist komplett falsch und bedarf der dringenden Korrektur.

Mehrere Korrekturversuche meinerseits im Artikel "Dorfkrche Lankwitz" sind anonym zurückgewiesen worden, ohne Angaben irgendwelcher Kontaktdaten (email, oder Telefon).

Genau die o.a. Fakten enthält die verlinkte pdf-Datei "Chronik der Dorfkirche Lankwitz", an der ich selbst mit gearbeitet habe. Jörg Biedermann, Kantor der Evangelischen Dorfkirchengemeinde 12247 Berlin-Lankwitz --89.247.77.82 16:29, 30. Sep. 2014 (CEST)

Dazu bitte die Versionsgeschichte anschauen.

Kontaktdaten? Wenn du die Beteiligten (GUMPi und Benutzer:Ulrich Waack) direkt ansprechen willst, dann am besten auf ihrer Diskussionsseite (ist in der Versionsgeschichte verlinkt). Zu Diskussionen zum Artikel gibt es die Artikeldiskussionsseite. --mfb (Diskussion) 16:41, 30. Sep. 2014 (CEST)

Moin! Danke für den Hinweis, mit der selbst vorgenommenen Korrektur dürfte es hier erledigt sein. Schöne Grüße aus Lankwitz nach Lankwitz ;-) --GUMPi (Diskussion) 18:26, 30. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GUMPi (Diskussion) 18:26, 30. Sep. 2014 (CEST)

Wo ist die LD?

Ich kann die LD zu Westernisierung nicht finden. Kann mir da jemand helfen?

--37.82.126.31 16:54, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ja. Da hatte jemand die Überschrift gelöscht. --Rôtkæppchen₆₈ 16:58, 29. Sep. 2014 (CEST)

Zwei kleine Fehler beim Versuch, schützte Seiten zu verschieben

Wenn man versucht, eine verschiebegesperrte Seite zu verschieben, so erhält man ja eine entsprechende Meldung "Berechtigungsfehler", siehe beispielsweise hier. [1] (ist gerade verschiebegeschützt). Nun funktioniert aber a) die Verlinkung auf die Artikeldisku nicht, und b) ist der Link zum Seitenschutzloggbuch fehlerhaft: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/protect&page=Spezial:Verschieben/Die_tollen_M%C3%A4nner Er verllinkt auf das natürlich leere Seitenschutzlogbuch der Seite Spezial:Verschieben anstelle des Logbuches der zu verschiebenden Seite, in dem Fall Die tollen Männer. --Grüße, -seko- (Disk) 20:35, 29. Sep. 2014 (CEST)

Auf welches Lemma und aus welchen Grund möchtest du denn den Artikel verschieben? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 20:57, 29. Sep. 2014 (CEST)

Und wo siehst du welchen fehlerhaften Link? Es ist doch gar kein Link zum Schutzlogbuch angegeben (und wenn, dann wäre es dieser) und auch keiner zur Artikeldisk. XenonX3 – (☎) 21:00, 29. Sep. 2014 (CEST)

Die anzupassende Seite wäre MediaWiki:Protectedpagetext. Ich bin mir nicht sicher, ob es ausreicht, auf Einbindung in Spezialseiten abzufragen. Gruß, IW 21:03, 29. Sep. 2014 (CEST)

Die (lokale) Nachricht MediaWiki:protectedpagetext ist nicht dafür gemacht, auf einer Spezialseite zu erscheinen. Der kaputte Diskussionsseiten-Link entsteht, da die entsprechende Variable TALKPAGENAME für Spezialseiten nichts ausgibt, weil Spezialseiten natürlich keine Diskussionsseite haben. Der Link im Logbuch entsteht, weil FULLPAGENAME den gesamten Spezialseitennamen enthält. Habe keine spontane Idee, das entsprechend anzupassen. Normalerweise erscheint die Nachricht nicht auf Spezialseiten. Ideen willkommen. Der Umherirrende 21:03, 29. Sep. 2014 (CEST)

Diese Nachricht erscheint immer dann auf Spezial:Verschieben/<LEMMA>, wenn man eine verschiebegesperrte Seite verschieben will, ohne Adminrechte zu haben. Ich will die Seit egar nicht verschieben, warum sollte ich auch den Verschiebewar auf einer Seite, zu der ich bisher null beigetragen habe, fortsetzen? Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Ich bin halt einfach neugierung und probier eimmer genre verschiedenes aus auf Webseiten, und als ich dann einfach mal ausprobieren wollte, was mir angezeigt wird, wenn ich eine verschiebegeschützte Seite verschieben will, fielen mir diese Fehler auf Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße, -seko- (Disk) 21:29, 29. Sep. 2014 (CEST)

Jugend forscht ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:09, 29. Sep. 2014 (CEST)

Betr.: Wikidata: Seiten auf anderen Websites, die auf dieses Objekt verweisen

Hallo liebe Mitarbeiter! Ich weiß zwar nicht, ob ich mit meiner Frage zu Wikidata hier richtig bin, ich hoffe dennoch das mir jemand behilflich sein kann. Am Ende des Datensatzes bei Wikidata gibt es das Feld „Seiten auf anderen Websites, die auf dieses Objekt verweisen“. Mir ist nicht klar, was man dort eintragen/ausfüllen sollte: Seiten, die außerhalb von Wikipedia und deren Schwesterprojekten auf den Artikel verweisen? Oder Seiten mit Wikilinks die auf den Artikel zeigen, z. B. bei einem Schauspieler die Wikipediaseiten der Filme die mit der Seite des Schauspielers verlinkt sind. Oder doch was gänzlich anderes? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 17:01, 29. Sep. 2014 (CEST)

Das sind Artikel bei Schwesterprojekten, die nicht in die anderen dort gelisteten Kategorien passen. Also insbesondere Commons (Beispiel). --mfb (Diskussion) 18:00, 29. Sep. 2014 (CEST)

Demnach sollten nicht die Links aus Wikipedia „Links auf diese Seite“ dort aufgeführt werden? Ich habe mir die Hilfeseiten angeschaut und leider keine Hilfe zu „Seiten auf anderen Websites, die auf dieses Objekt verweisen“ gefunden. Kennt jemand eine Hilfeseite in Wikidata zu diesem Feld? Harry Canyon (Diskussion) 18:48, 29. Sep. 2014 (CEST)

Anscheinend kann man ohnehin nur zwei Seiten in dem Eingabefeld angeben a) zu Commons (commonswiki) und b) zu wikidatawiki (wikidatawiki). Andere Eingaben z. B. zu de:Wikipedia-Seiten akzeptiert das Feld nicht. MM nach hätte man gleich ein Feld für Commons und eins für wikidatawiki einbauen sollen, so wie es für Wikinews-, Wikiquote-, Wikisource- und Wikivoyage-Seiten eines gibt. Die beiden Felder hätten die Seite auch nicht mehr aufgebläht und meine Frage hätte sich von vornherein erübrigt. Die ganze Seite finde ich zudem schlecht dokumentiert. Die kleinen Fragezeichenfelder helfen einem nicht wirklich weiter. Dort hätte man, neben der wenig hilfreichen Kurzbeschreibung, besser einen Link zu einer entsprechenden Hilfeseite einbauen sollen. Harry Canyon (Diskussion) 20:04, 29. Sep. 2014 (CEST)

Welchen Sinn hätte es, dort Seiten aus der deutschen Wikipedia aufzulisten, die in der deutschen Wikipedia auf den deutschen Artikel verlinken? Wenn "andere Websites" nur zwei sind ist die Überschrift etwas unsinnig, ja. --mfb (Diskussion) 09:33, 30. Sep. 2014 (CEST)

Commons hatte früher seine eigene Sektion, aber die stand auch etwas verloren da, weil man ja nichts mehr hinzufügen konnte, sobald ein Commonslink da war. Also wurde mit Freischaltung von Wikidata als Wikidata-Client diese gemeinsame Sektion geschaffen, die ja in Zukunft auch noch anwachsen wird (Meta, MediaWiki, Wikispecies, ...). --YMS (Diskussion) 13:42, 30. Sep. 2014 (CEST)

Länge eines Zitats

Ist die Länge und Form dieses Zitats schon eine URV? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 22:08, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ich persönlich würde das verneinen, es ist korrekt als Zitat gekennzeichnet und Zitate dieser/ähnlicher Länge gibt es immer wieder, vor allem in Kritik/Rezeptionsabschnitten. 22:17, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ein komlett alleinstehendes Zitat, auf das sich im selbst formulierten Text nicht bezogen wird, entspricht nicht dem Zitatrecht. Auch wenn einige Aktive im Filmbereich das gerne anders sehen, ganz einfach weil die Übernahme per copy&paste so schön einfach ist und man sich keine Mühe dabei geben muss. --91.67.96.57 03:04, 30. Sep. 2014 (CEST)

Also müsste es demnach gelöscht werden, wenn keine Freigabebescheinigung vorliegt. Gibt es eine (Hilfe)-Seite in WP, auf die man den Einsteller des Zitats verweisen kann, damit dieser den Fehler nicht weiterhin begeht, da es nicht das erste Mal ist. Harry Canyon (Diskussion) 21:25, 30. Sep. 2014 (CEST)

Gut wäre es vermutlich, auf WP:Urheberrechtsfragen um eine eindeutige Stellungnahme unserer Experten zu bitten, auf welche dann immer verwiesen werden könnte. --BHC (Disk.) 22:06, 30. Sep. 2014 (CEST)

Dieses Zitat widerspricht wahrscheinlich dem Zitatrecht, auf jeden Fall aber unseren Regularien: Ist der Zweck eines Zitates, eine eigene Aussage zu untermauern, so ist das Zitat zulässig. Natürlich sollte die Länge des Zitates in einem vernünftigen Verhältnis zum restlichen Text stehen, und – noch entscheidender – die eigene geistige Leistung sollte in einem angemessenen Verhältnis zum zitierten Text stehen.

Eine eigene geistige Leistung wurde ja nicht erbracht, insofern kann die der zitierte Text auch nicht in einem angemessenen Verhältnis zu ihr stehen.

Was spricht dagegen, den Text zu paraphrasieren? Dann wäre ja alles prima. Macht nur ein bisschen mehr Mühe als copy&paste. --Φ (Diskussion) 22:13, 30. Sep. 2014 (CEST)

OpenSearch Links

Ich nutze die Wikipedia über https://de.wikipedia.org/* und wollte im Firefox per OpenSearch die Wikipedia-Suche bei mir hinzufügen. Das klappt auch, nur leider wird die Wikipedia-Suche plötzlich über HTTP aufgerufen genauso wie die Artikelseiten die ich über die OpenSearch aufrufe. Generiert da Mediawiki eine falsche Datei? C:\Users\BENUTZERNAME\AppData\Roaming\Mozilla\Firefox\Profiles\ZUFALLSZEICHENFOLGE.default\searchplugins\wikipedia-de.xml --78.35.216.55 17:50, 30. Sep. 2014 (CEST)

Du hast Recht, in http://de.wikipedia.org/w/opensearch_desc.php wie auch in https://de.wikipedia.org/w/opensearch_desc.php steht http:, nicht https:. -- FriedhelmW (Diskussion) 19:18, 30. Sep. 2014 (CEST)

Ist leider einer dieser Bugs um die sich nie jemand kümmert: bugzilla:31325. --sitic (Diskussion) 19:52, 30. Sep. 2014 (CEST)

u und ū et al.

Prolog: Im(h)o besteht da typografischer (tolles Wort, in sich selbst ein Argument) Nachholbedarf. Ich empfinde es mit meiner eingeschränkten Sehkraft optisch häufig schwierig, Doppelpunkte, Tripelpunkte :o), einfache und doppelte Anführungszeichen, sowie verschieden lange oder dicke Striche (–/-) auseinanderzuhalten. Ihr möchtet sicher nicht wissen, wie groß ich die Seiten auf z. T. x % vergrößere, um etwas zu erkennen… Auf 100 % erkenne ich z. B. nict mal Ansatzweise, ob die Auslassungszeichen zwei, drei, oder sogar fünf Punkte darstellen, oder ein Anführungszeichen auch nur ein einzelner Apostroph sein könnte. Und das alles auch auf verschiedenen Bildschirmfabrikaten… Ich kann noch sehen, Pilot oder Busfahrer würde allerdings schwierig.

Nun genug zu meinem persönlichen Problem aber zu einer damit verbundenen Frage: Wähle ich im Bearbeitungsfenster unten aus der Sonderzeichenleiste das 'ü' mit dem geraden Strich aus (fällt mir gerade nicht ein, wie das Ding sich nennt), trägt der doofe Editor ein 'ü' ein (kurzer Test mit Suchfunktion von 'ü'. Und jawoll, schon wieder passiert). Mir können also unbeabsichtigt Tippfehler unterlaufen, die entgegen Wissen und Gewissen nicht entstehen sollten. Ich wählte definitiv das 'ü' mit dem Strich und es kommt ein "ü" mit Doppelpunkt als Hut. Das habe ich unter meinem Elektronenmikroskop, unter anderem genannt Bildschirmlupe, geprüft. Ist der Grund jetzt mein Brauser, mein lokaler Schriftsatz, Erdstrahlen, die Wiki-Software, dieser Vector-Skin-Kram oder habe ich sonstwas übersehen? StephanGruhne (Diskussion) 17:56, 30. Sep. 2014 (CEST) ps: wp:biene kenne ich.

Die Sonderzeichenleiste bietet in der standardmässig ausgewählten Kategorie ("Standard") gar kein ū mit Makron, nur das normale Umlaut-ü. Du wechselst also erstmal zu "Lateinisch" (oder einem anderen Set, das das ū enthalten mag), oder hälst du doch ein ü für ein ū? --YMS (Diskussion) 18:07, 30. Sep. 2014 (CEST)

ūŪhh, nein, er nimmt wohl das Feld oben. da muß man nichts umstellen. Und dann gibt es auch noch ǖǖǖǖǖǖǖ, ich glaube manchmal, ich lebe in einer Irrenanstalt... Uwe Dedering (Diskussion) 18:56, 30. Sep. 2014 (CEST)

Rrrrichtig, ich habe „da unten auf“ Lateinisch gewechselt – die Sonderzeichen oben benutze ich fast nie wegen der Scrollerei, nach unten ist meist nicht so weit – und einmal hat es scheinbar auch funktioniert (in der Abschnittsüberschrift). Ich habe es auch mehrfach ausprobiert. Oder ich bin gerade der DAU, könnte natürlich auch sein. StephanGruhne (Diskussion) 22:20, 30. Sep. 2014 (CEST) ūŭű

Sternzeit jetzt, Nachtrag. Nach Test glaube ich den Fehler gefunden zu haben. Er ist doch biologischer Natur. Naja, selbst ich bin nicht perfekt. Anderer Schriftsatz und gezoomt, dann klappt es mit dem uiuiui. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  StephanGruhne (Diskussion) 22:27, 30. Sep. 2014 (CEST)

Bibilotheksrechre

Hallo,

Ich weiss leider nicht mehr, wo diese war, aber es gab mal eine Seite, wo mach Bibilotheksrechren in Auftrag geben konnte. Ich habe diese leider nicht mehr in meiner Beobachtung :( Ich breichte also den Links dahin! --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:04, 2. Okt. 2014 (CEST)

→ WP:BIBR/A --Mabschaaf 10:06, 2. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:37, 2. Okt. 2014 (CEST)

Bot zur Auflistung ungersichteter Änderung bestimmter Kategorien

Gibt es einen Bot, den ich nutzten kann, um auf einer meiner Unterseiten alle aktuell ungesichteten Änderungen von Artikeln aus /einer/ bestimmten Kategorie/n auflisten zu lassen, mitsamt automatischer Aktualisierung? lg --Tkkrd (Diskussion) 11:53, 2. Okt. 2014 (CEST)

Frag am besten mal bei Wikipedia:Bots/Anfragen nach, ob das jemand machen möchte.--BHC (Disk.) 12:04, 2. Okt. 2014 (CEST)

Nee, das ist nix für Bots. In dem Tool Deep out of sight lässt sich die Kategorie und die Tiefe der Suche bestimmen. Uwe Dedering (Diskussion) 14:07, 2. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe hier. --BHC (Disk.) 23:54, 2. Okt. 2014 (CEST)

Grenz-Artikel

Hallo hallo,
vor ein paar Tagen ergab sich, dass ich einen Artikel über die (politische) Grenze zwischen Südafrika und Mosambik erstellt habe. Dabei ist mir aufgefallen, dass es zu solchen Grenzen bisher sehr wenig Artikel gibt. Hat das eigentlich einen besonderen Grund? Muss ich bald mit einem Löschantrag rechnen? Ich sehe das Thema als solches ja durchaus als relevant an, gerade hinsichtlich der Grenzgeschichte, besonders in Afrika. Gerade in anderen Wikipedia-Sprachversionen gibt es en masse Grenz-Artikel. Viele Grüße, --jcornelius  11:55, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ist halt nur ein beschreibender Artikel. Viel interessanter ist jedoch die Frage, warum die Grenze gerade dort ist. Wer hat sie gezogen? Gibt es da Verträge etc.? Liesel 11:59, 29. Sep. 2014 (CEST)

Das füge ich morgen Abend hinzu, die Quelle ist bereits im Artikel verlinkt. Mir ging es auch mehr um die allgemeine Frage, wieso es so wenig Grenz-Artikel gibt. --jcornelius  16:01, 29. Sep. 2014 (CEST)

Vermutlich weil es zu vielen nicht viel zu schreiben gibt - die Grenzübergänge aufzulisten ist auch nur dort sinnvoll, wo es kaum welche gibt. Teilweise sind sie auch in anderen Artikeln beschrieben. Viele politisch wichtige Grenzen haben ihren Artikel (insgesamt 30). --mfb (Diskussion) 17:32, 29. Sep. 2014 (CEST)

Weil die intensive Betrachtung von Grenzen als Thema bis heute selten ist. Die thematische Gliederung der Welt geht zumeist von Staaten aus, nicht von den Übergangsgebieten. Das ändert sich seit einigen Jahrzehnten ein bisschen, der Blick auf die verbindenden und trennenden Aspekte rückt in den Vordergrund. Das hat mit der Tendenz zu tun, von statischen Betrachtungen zu dynamischen Darstellungen überzugehen. Systemgrenzen sind übrigens ausgenommen, zum Eisernen Vorhang gab es natürlich schon seit seinem Aufbau Analysen. Grüße --h-stt !? 17:36, 29. Sep. 2014 (CEST)

Abgesehen davon: Gibt's da eine Definition, welcher Staat im Lemma als Erstes genannt wird?

• Grenze zwischen Swasiland und Mosambik
• Grenze zwischen Südafrika und Mosambik
• Grenze zwischen Italien und der Schweiz
• Grenze zwischen den Vereinigten Staaten und Mexiko

Warum nicht:

• Grenze zwischen Mosambik und Swasiland
• Grenze zwischen Mosambik und Südafrika
• Grenze zwischen der Schweiz und Italien
• Grenze zwischen Mexiko und den Vereinigten Staaten

Spätestens wenn es um die Grenze zwischen Österreich und der Schweiz (österreichische Sicht) bzw. Grenze zwischen der Schweiz und Österreich (Schweizer Sicht) geht, dürfte ein Streit vorprogrammiert sein. Kann man nicht im Sinne unserer NPOV-Philosophie einfach zuerst den Staat nennen, der im Alphabet zuerst ist (evtl. gibt's noch andere passende Kriterien)? Müsste natürlich in den NK festgelegt werden. --Filzstift ✏ 11:09, 1. Okt. 2014 (CEST)

Wahrscheinlich muss die Schweiz immer als erstes genannt werden, sonst kommen sich die schweizerischen Leser, Autoren etc. wieder bevormundet vor. Liesel 11:16, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ach, Liesel... --Filzstift ✏ 11:34, 1. Okt. 2014 (CEST)

Die alphabetische Regelung wird schon bei den Artikeln der Kategorie:Bilaterale Beziehungen verwendet, müsste also nicht neu erfunden werden. NNW 11:17, 1. Okt. 2014 (CEST)

Wie ist es möglich, das 2MB Limit zu überschreiten:

siehe: 3,7 Mio Bytes!. Frage mich wie das geht.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:34, 30. Sep. 2014 (CEST)

Ein bekannter Weg ist der Import (Bug 71230). Der Umherirrende 21:34, 1. Okt. 2014 (CEST)

Chappe Telegrafie

Auch findet man unter der Adresse: www.telegraphe-chappe.eu

mehrere Seiten über die Chappe Telegrafie von einem Verein eines Vorortes von Metz. Wir machen seit vielen Jahren schon Nachforschungen über dieses erste System einer "raschen Übermittlung" von Nachrichten; unsere Adresse: Association Mont Saint-Quentin Télégraphe de Chappe Centre Socioculturel Avenue Henri II F 57050 Le Ban-Saint-Martin

Bestimmt könnten wir unsere Kenntnisse austauschen, sicher könnte man noch geschichtliche Ereignisse ausfindig machen, sei es in Frankreich, Deutschland und noch in anderen Ländern.

rl

VON DER CHAPPE TELEGRAPHIE BIS ZUM INTERNET

Auch findet man unter der Adresse: www.telegraphe-chappe.eu

mehrere Seiten über die Chappe Telegrafie von einem Verein eines Vorortes von Metz. Wir machen seit vielen Jahren schon Nachforschungen über dieses erste System einer "raschen Übermittlung" von Nachrichten; unsere Adresse: Association Mont Saint-Quentin Télégraphe de Chappe Centre Socioculturel Avenue Henri II F 57050 Le Ban-Saint-Martin

Bestimmt könnten wir unsere Kenntnisse austauschen, sicher könnte man noch geschichtliche Ereignisse ausfindig machen, sei es in Frankreich, Deutschland und noch in anderen Ländern.

rl --62.64.43.179 01:37, 1. Okt. 2014 (CEST)

Bienvenue sur Wikipédia allemagne! Peut-être que tu veux pose une Question l'Encyclopédie francais ? --vy 73 de Ptolusque AFu | ☑ 01:58, 1. Okt. 2014 (CEST)

Je ne pense pas que c'est une question technique. Peut-être Le Bistro? Mais là ce sera possible qu'ils deviennent révoquer cette annonce. --Filzstift ✏ 11:28, 1. Okt. 2014 (CEST)

Non - Oracle ! Je fais le transfert. Voilà! GEEZER^{… nil nisi bene} 11:57, 1. Okt. 2014 (CEST)

Mais l'Oracle est pour des questions « d'ordre encyclopédique » (voir aussi fr:Wikipédia:Oracle)… --Filzstift ✏ 20:02, 1. Okt. 2014 (CEST)

Heidi Rehn

Sollte man den Artikel auf die Version vom 10. Mai 2014 zurücksetzen? --Giftmischer (Diskussion) 17:29, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ja. Werbemüll. 178.174.41.207 17:47, 1. Okt. 2014 (CEST)

Hilfe erbeten: Mögliche URV im spanischsprachigen Wiki durch gesperrte Socke

Moin,
ist jemand fit genug in URV-Regularien UND Spanisch, um auf der spanischen URV-Seite ([2]) vorzusprechen? Das Sockenkonto Benutzer:Straco hat im es-wiki mit Textspenden gearbeitet:

• es:Helicsa: Diese Ergänzung stammt von hier.
• es:Puerto de Cillero: Diese Ergänzung stammt von hier und hier.

Danke im voraus. Gruß -- Kickof (Diskussion) 19:08, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ist der Toolserver mal wieder jetzt Labs im A…?

Ich würde extrem gerne, zwecks Beispielen für mein Wikicon-Panel, Catscan verwenden, bekomm aber nur 504-Fehlermeldungen. Hat Labs mittlerweile auch die Unzuverlässlichkeit des Toolservers übernommen? … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 20:32, 1. Okt. 2014 (CEST)

siehe Benutzer_Diskussion:Magnus_Manske#CatScan2  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:34, 1. Okt. 2014 (CEST)

WTF Interner Fehler

Warum kriege ich beim Abspeichern einer Antwort auf meiner Diku die Meldung [3ac2efa4] 2014-10-01 20:21:10: Fatal exception of type Scribunto_LuaInterpreterNotFoundError? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:23, 1. Okt. 2014 (CEST)

Habe ich gerade auch andauernd. Liegt das eventuell an HHVM oder der alljährlichen Spendenkampagne? Grüße _{•  • hugarheimur} 22:25, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ja, das war ein kurzfristiger Hackler bei HHVM. Dort wird anscheinend gerade heftig gearbeitet. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:37, 1. Okt. 2014 (CEST)

Helferlein zur Markierung von Artikel-Auszeichnungen

Hi! Ich hatte mal ein schönes Helferlein aktiviert, welches mir an Links zu Artikeln anzeigte, ob sich dahinter ein Lesenswerter oder Exzellenter Artikel verbirgt. Die Anzeige fehlt seit ein paar Wochen. Weiß jemand, was da los ist und wie ich das wieder eingestellt bekomme? Dank --Krächz (Diskussion) 11:25, 30. Sep. 2014 (CEST)

Das Helferlein ist der Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check in Verbindung mit deiner Benutzer:Krächz/vector.js. Warum das nun nicht mehr geht, kann ich allerdings spontan nicht sagen (die beiden mir bekannten sachverwandten Änderungen in letzter Zeit, also Einführung der Klasse "mw-disambig", vgl. Wikipedia:Projektneuheiten#11._September, und die Tatsache, dass die Informationen zu entsprechenden Auszeichnungen bei den Interwikilinks nun von Wikidata statt von lokalen Templates kommen, sollten eigentlich nichts damit zu tun haben). --YMS (Diskussion) 13:38, 30. Sep. 2014 (CEST)

Siehe Wikipedia Diskussion:Helferlein/Begriffsklärungs-Check#Funktioniert das Helferlein aktuell nicht?, vor allem die Beiträge ab dem 10. September. --Schnark 09:26, 1. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Benutzer:Schnark. Ich verstehe die dortige Diskussion leider nicht. Was muss ich tun, wenn ich das Helferlein wieder zum Laufen kriegen will? --Krächz (Diskussion) 18:59, 1. Okt. 2014 (CEST)

Wenn du willst, dass das Helferlein wieder so funktioniert wie bisher, musst du jemand suchen und finden, der bereit und fähig ist, den Code so anzupassen, dass es wieder funktioniert. Alternativ funktioniert auch mein Skript Benutzer:Schnark/js/bkl-check, das aber eine andere Konfiguration erfordert, und sich insbesondere nur dann konfigurieren lässt, wenn man auch Benutzer:Schnark/js/fliegelflagel verwendet. --Schnark 11:09, 2. Okt. 2014 (CEST)

PDF-Funktion

Gemeldet in Bugzilla
Bug 71286

Ich habe oft die Funktion genutzt, mit der man einen Artikel als PDF herunterladen kann. Leider ist diese in der letzten Zeit unbrauchbar geworden. Erzeugt wird seit kurzem eine Datei mit kryptischem Namen ohne Datei-Endung. Man kann die Endung anhängen und und den Dateinamen ändern. Aber ich glaube nicht, dass diese Erschwernis gewollt ist. Mit freundlichen Grüßen, Thomas Dietzel

--62.158.95.81 16:15, 1. Okt. 2014 (CEST)

Hi Thomas, wie genau ist die Funktion denn "unbrauchbar" geworden? Das wird leider nicht in dem Kommentar erklaert... Und der unschoene Name wird in bugzilla:71286 behandelt (und hoffentlich bald repariert). --AKlapper (WMF) (Diskussion) 10:54, 2. Okt. 2014 (CEST)

Wenn Infoboxen, Tabellen und Verlaufsboxen nicht mehr angezeigt bzw. gerendert werden, dann gehen wesentliche Informationen verloren. Derzeit ist die PDF-Funktion also nicht zu empfehlen. Wieder mal wurde ein Produkt durch die WMF live geschaltet, dass schlechter funktioniert als sein Vorgänger. Aber das ist man ja von diesen WMFler gewohnt, dass sie nur noch Müll produzieren. Liesel 11:05, 2. Okt. 2014 (CEST)

Man setzt halt alles daran, meine unter Wikipedia:25 Jahre Wikipedia/Wette 2013#Schnark aufgeführte Prognose zur PDF-Funktion wahr werden zu lassen. (Und: Nein, die bisherige Version hatte nicht weniger Fehler, nur andere.) --Schnark 11:40, 2. Okt. 2014 (CEST)

BTW, Hilfe Diskussion:Buchfunktion#Bug day: Book tool/Collection/PDF, 2014-10-08, 14–22 UTC. --Nemo 21:35, 2. Okt. 2014 (CEST)

Weblinks zu Wikimapia

Sind Weblinks auf Wikimapia, wie beispielsweise im Artikel Nekrassowo (Kaliningrad, Nesterow), sinnvoll? Ich möchte den Link eigentlich mit Hinweis auf WP:WEB entfernen, frag vorher aber sicherheitshalber mal nach. -- Hans Koberger 22:58, 1. Okt. 2014 (CEST)

Kann entfernt werden. Wikimapia ist über den Geolink erreichbar. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:20, 2. Okt. 2014 (CEST)

Danke! -- Hans Koberger 09:33, 2. Okt. 2014 (CEST)

Darstellungsanomalie in Google Chrome bei kyrillischen Buchstaben?

Hallo allerseits, ich habe soeben den Artikel Fjodor Fjodorowitsch Bogdanowski bearbeitet, der russische Name "Фёдор Фёдорович Богдановский" wurde bei mir falsch ausgegeben, statt "Фёдор" steht bei mir in Google Chrome Version 37.0.2062.94 (64-bit) anstelle des Zeichens "д" ein anderes Zeichen, was in etwa so aussieht: $\partial$. In Mozilla Firefox, sowie im Bearbeitungsmodus sehe ich immer das korrekte Zeichen "д".

Ich habe den Quelltext (russisch Фёдор Фёдорович Богдановский;) gegen folgenden getauscht: (russisch Фёдор Фёдорович Богдановский), es sieht mir irgendwie so aus, als hätte Google Chrome noch zusätzliche Schreibschrift-Zeichen? Bei meinem System handelt es sich um ein Xubuntu 12.04. Ist dies trotzdem so korrekt und hat noch jemand solche Darstellungsanomalien? --Moehre Bewerte mich! 14:42, 4. Okt. 2014 (CEST)

Unter Windows 7 mit Google Chrome Version 37.0.2062.124 m ist die Darstellung genau so -- Moehre Bewerte mich! 14:47, 4. Okt. 2014 (CEST)

Kyrillische Buchstaben gerade und kursiv

Kursive kyrillische Kleinbuchstaben sehen immer so aus. Gerade kyrillische Kleinbuchstaben sind in Wirklichkeit Kapitälchen. --Rôtkæppchen₆₈ 15:42, 4. Okt. 2014 (CEST)

Aaah, danke für die Aufklärung, also ist genau genommen nicht der Darstellungsfehler in Chrome, sondern im Firefox, da dieser die Buchstaben nicht richtig anzeigt? Gruß -- Moehre Bewerte mich! 16:04, 4. Okt. 2014 (CEST)

Mein Firefox 32.0.3 zeigt unter Windows 7 x64 alles korrekt an und nutzt Arial als Arial Italic. --Rôtkæppchen₆₈ 17:23, 4. Okt. 2014 (CEST)

Dann liegt es an meiner Linux Maschine, vielen Dank für die Hilfe! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Moehre Bewerte mich! 17:31, 4. Okt. 2014 (CEST)

Großschreibung bei Wiki-Links

Gibt es eine Regelung oder Empfehlung zur Großschreibung von Links? Also statt:

• [[hundsgemeine Holzbock]] besser [[Hundsgemeine Holzbock|hundsgemeine Holzbock]] oder egal? Und warum? --Gamma γ 20:01, 4. Okt. 2014 (CEST)

Die deutschsprachige Wikipedia unterscheidet beim Anfangsbuchstaben des Lemmas nicht nach Groß- oder Kleinschreibung, aber beim Rest des Lemmas. Beide Deiner Vorschläge sind also gleichwertig. --Rôtkæppchen₆₈ 20:04, 4. Okt. 2014 (CEST)

Der erste ist aber kürzer und damit praktischer. --mfb (Diskussion) 20:11, 4. Okt. 2014 (CEST)

ok. Danke. --Gamma γ 20:27, 4. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BHC (Disk.) 20:31, 4. Okt. 2014 (CEST)

Warum sind DIff-URLs nicht mehr "wünschenswert"?

Warum sind URL-Diffs plötzlich nicht mehr wünschenswert? So steht es plötzlich in Hilfe:Versionsvergleich#Spezial:Diff, aber ohne nähere Begründung. Der VMpreload wurde mit Verweis auf diese Hilfeseite um [[Spezial:Diff/oldid]] verändert, das habe ich aber revertiert, weil es oft erforderlich ist, eine Difflink zwischen zwei alten Versionen anzugeben, was über Spezial:Diff nicht möglich ist (z.B. bei mittlerweile entferten PAs oder wenn mehrere Versionen dazwischen liegen, die alle nicht mehr aktuell sind). Es ist viel einfacher, einfach den gewünschten Diff aus der Adresszeile des Browsers zu kopieren, viele wissen sicher nicht mal, was eine Versionsnummer ist und wie sie daran kommen. Grüße, -seko- (Disk) 18:52, 30. Sep. 2014 (CEST)

Frag User:PerfektesChaos, der es eingepflegt hat. Vielleicht formuliert er um auf "nicht mehr zeitgemäß" oder so. -jkb- 18:59, 30. Sep. 2014 (CEST)

Die Hilfeseite ist total unverständlich auch ich habe keine Ahnung, wie ich zur diff-id komme, eine id kenne ich, dazu muss ich aber die Seite downloaden und den Quellcode anschauen und das kann nicht normal sein--Martin Se aka Emes ^Fragen? 19:05, 30. Sep. 2014 (CEST)

Offenbar muss man aus der diff URL nur die ID herauskopieren und als Parameter angeben, mit welcher Version die angegebene Version verglichen werden soll--Martin Se aka Emes ^Fragen? 19:14, 30. Sep. 2014 (CEST)

Wieso muss das rauskopiert werden? Wieso schlägt der Editor nicht vor eine URL automatisch in Wikisyntax umzuwandeln? 78.35.216.55 19:17, 30. Sep. 2014 (CEST)

Zum Beispiel: Spezial:Diff/127591212/134493972 (die ältere zuerst scheint mir logischer)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 19:21, 30. Sep. 2014 (CEST)

Ja, aber dazu muss man extra zunächst Spezial:Diff ins Bearbeitungsfeld schreiben/kopieren, dann den Versionsvergleich aufrufne und einzeln die passneden Diffs in das bearbeitungsfeld copypastieren. Es ist wesentlich einfacher, einfach den gazen Difflink aus der Adresszeile zu kopieren und ins Bearbeitungsfenster einzufügen, gerade in der manchmal hektischen RC-Arbeit ist Spezial:Diff nur unnötiger Arbeitsaufwand :) Ich habe mal Hilfe:Versionsvergleich so formulerit, dass beide Varianten gleichwertig dargestellt sind, und werde sie noch ein bisschen ausbauen. Grüße, -seko- (Disk) 19:26, 30. Sep. 2014 (CEST)

Bequemlichkeit ist eine Zier… ;-) Leider ist Wikipedia:Technik/Baustellen/Wikilink statt URL in Zusammenfassungszeile eingeschlafen. --Leyo 22:26, 30. Sep. 2014 (CEST)

Warum hast du wieder geschrieben, dass man Spezial:Diff verwenden soll? Was sind die Gründe dafür? Wenn ich Difflinks auf einer Metaseite wie VM, AP, CUA oder was auch immer oder einer (Benutzer)Dsikussionsseite angebe, ist es doch völlig gleichgültig, ob ich die URL aangebe oder den Wikilink mti Spezial:Diff. Für Sperrebegründungen und ZS könnte man noch einen extra Absatz/Hinweis ergänzen, aus der verlinkten Seite geht nur das hervor, dass gewollt wird, dass Links in Sperrbegrüdnungen und ZS klickbar werden, aber es betrifft nicht die auf Wiki-Seiten verwendeten Wikilinks. Grüße, -seko- (Disk) 22:42, 30. Sep. 2014 (CEST)

Hinweis auf gleiche Diskussion bei WD:VM/Intro. --vy 73 de Ptolusque AFu | ☑ 01:34, 1. Okt. 2014 (CEST)

Der einzige Sinn liegt offenbar darin, die vermeintlich externen Links wegzukriegen und durch interne zu ersetzen. Das ist aber schon wg. der Faulheit der Nutzer ein vergebliches Unterfangen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:53, 1. Okt. 2014 (CEST)

An sich ist das ja nicht schlimm. Aber wenn dieser Spezial:Diff-Link nicht automatisiert erzeugt wird, kann man das ganze vergessen. Liesel 09:39, 1. Okt. 2014 (CEST)

Man könnte ihn bei Versionsvergleichen irgendwo anzeigen. Keine Ahnung, ob das eine Softwareänderung benötigt oder einfacher möglich ist. --mfb (Diskussion) 10:39, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ich war mal so frei das etwas zu ergänzen Spezial:Diff/134506692, damit es eventuell leichter zu verstehen ist. Ich muss allerdings noch warten, ob das alles so richtig formuliert ist, denn ich bin da kein Profi. Das wird aber der Herr über das Chaos ändern, falls es nicht passt. Ich finde diese Difflinks sehr praktisch. Speziell die Möglichkeit sie auch in der Zusammenfassung zu benutzen ist vorteilhaft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:52, 1. Okt. 2014 (CEST)

Das ließe sich ohne Softwareänderung über ein Skript in der skinnunabhängigen commons.js lösen, welches die Erstellung einer C&P Einbindung von Spezial:Diff/oldid bzw. Vorlage:Diff mit der oldid des vorliegenden Versionsvergleichs in die Zwischenablage realisiert. --vy 73 de Ptolusque AFu | ☑ 10:56, 1. Okt. 2014 (CEST)

@Ptolusque: Kannst du ein Script liefern? Auch dafür wartet man noch drauf. --Leyo 12:28, 3. Okt. 2014 (CEST)

ich bin erst 9jahre

wo für braucht man dem Blindam --217.82.0.146 18:26, 2. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Kleines, den braucht man nicht. Weiß Deine Mutti, daß Du im Internet surfst? -- Glückauf! Markscheider Disk 18:30, 2. Okt. 2014 (CEST)

Oder auch der Vati, der ist genauso wichtig! --178.193.241.16 17:44, 3. Okt. 2014 (CEST)

Siehe Blinddarm.--XanonymusX (Diskussion) 18:46, 2. Okt. 2014 (CEST)

Oder Blinddarmentzündung, extra für Kinder geschrieben. Alles Gute --Mabschaaf 17:54, 3. Okt. 2014 (CEST)

Gibt es eine Zwischenstufe bei Adminproblemen?

Ich schreibe einen Admin wegen eines best. Problems direkt auf seiner Disk.-Seite an. Er reagiert nicht. Soll ich dann direkt die Seite wg. Problemen mit Administratoren aufrufen oder gibt es einen alternativen Ansatz? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 11:31, 3. Okt. 2014 (CEST)

Kommentar eines völlig Unbeteiligten: Die in diesem Falle angebrachte Zwischenstufe scheint mir hier die WP:PN. LG -- Iwesb (Diskussion) 13:21, 3. Okt. 2014 (CEST)

Artikelentwurf sollte zur regulären Seite werden . .

Liebe Wikipedianer,

habe mich an meine eine erste, komplette Seite gewagt und wohl beim "Verschieben" etwas vermasselt...

Aus meiner Seite: "Benutzer:Enrosaduera/Artikelentwurf" sollte eine reguläre Biographieseite mit dem Titel "Roland Anheisser" werden. Nun sehe ich bei der Seite, dass diese (nur!) als Weiterleitung angezeigt wird- außerdem findet man sie nicht bei der Suche?!?

Was habe ich falsch gemacht und wie kann man das wieder hinkriegen?

Vielen Dank im voraus!

--enrosaduera (Diskussion) 11:47, 3. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Enrosaduera, Du hast alles richtig gemacht. Der Artikel Roland Anheisser steht nun im Artikelraum, wo er auch hingehört. Wenn Du möchtest können wir nun die überflüssig gewordene Seite Benutzer:Enrosaduera/Artikelentwurf löschen. Gruß --tsor (Diskussion) 11:58, 3. Okt. 2014 (CEST)

BKL-Typ

Ich habe den Artikel Max Plaut (1888-1933) erstellt und es gibt noch den Artikel Max Plaut und beides waren Rechtsanwälte. Ich tendiere hier zu einer BKL Typ 1 da mMn beide Personen etwa gleich prominent waren. Aber bevor ich ich hier verschiebe möchte ich noch eine zweite oder dritte Meinung haben.

--codc ^Disk 21:38, 2. Okt. 2014 (CEST)

Ja, BKL Typ 1.--mfb (Diskussion) 22:48, 2. Okt. 2014 (CEST)

+1 --188.107.140.185 23:01, 2. Okt. 2014 (CEST)

+1--Druschba 4 (Diskussion) 23:08, 2. Okt. 2014 (CEST)

BKL angelegt und Links gefixt.--codc ^Disk 22:11, 3. Okt. 2014 (CEST)

Moment mal: Unterscheidung durch Lebensdaten im Lemma ist schon einmal unüblich, aber dann auch noch mit falschem Bisstrich – das geht gar nicht! Bitte korrigieren!--XanonymusX (Diskussion) 14:01, 4. Okt. 2014 (CEST)

Da beide Juristen waren, ist eine Unterscheidung über den Beruf nicht sinnvoll. Und Max Plaut (1901-1974) war zu viel unterwegs um ihm einen klaren Ort zu geben. --mfb (Diskussion) 19:03, 4. Okt. 2014 (CEST)

So passt das jetzt schon, denke ich.--XanonymusX (Diskussion) 16:14, 5. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 16:14, 5. Okt. 2014 (CEST)

freiwillig abgegebene Adminrechte

Hallo. Ich möchte freundlich anfragen, ob es auch eine Liste gibt, die anzeigt in welchem Jahr Administratoren ihre Rechte freiwillig abgegeben haben? Diese Liste: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Liste_der_ehemaligen_Administratoren#Adminrechte_freiwillig_abgegeben ist mir bekannt, sie zeigt leider keine Jahreszahlen an. Freundlicher Gruß--87.147.146.192 19:27, 5. Okt. 2014 (CEST)

Eine offizielle Liste oder so etwas gibt es nicht, aber ziemlich viel wird im Quelltext des markAdmin-Scripts notiert: Benutzer:PDD/markAdmins.js. Dort runterscrollen zu "Notizen zu den Ex-Admins" in grün. --APPER\^☺☹ 19:43, 5. Okt. 2014 (CEST)

Werter APPER, ich verstehe kein Wort von dem was da steht. Aber hab Dank für die Antwort, die dann wohl lautet nein.  :-) Gruß--87.147.146.192 19:48, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ja, das ist natürlich erstmal ziemlich verwirrender Quelltext, aber wenn du ein wenig runterscrollst kommt ein großer Block in grünem normalen Text der mit "Notizen zu den Ex-Admins" beginnt (eventuell im Browser suchen). Dort stehen dann alle Ex-Admins nach Kategorien (verstorben, Deadmin, gescheiterte Wiederwahl) und unter "Ausstieg" auch die freiwilligen Admin-Rückgaben. Noch weiter unten auch die "Wiedereinstiege". Bei jedem ist dabei das Datum des Ausstiegs angegeben. --APPER\^☺☹ 19:53, 5. Okt. 2014 (CEST)

Hm, ja ok. Der viele Quelltext ist tatsächlich verwirrend. Danke für Deine Geduld und Sachlichkeit. Ich denke, Anfrage somit erledigt.--87.147.146.192 20:07, 5. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BHC (Disk.) 20:16, 5. Okt. 2014 (CEST)

"Feature" in Logbuch

Nettes Feature

Hallo, ich konnte dazu nichts finden. Was bedeuteten "Feature" im Logbuch? Habe da mehrere Einträge, die nur daraus bestehen. --StYxXx ⊗ 14:24, 4. Okt. 2014 (CEST)

Könnte sich auf das inzwischen weitgehend entfernte WP:AFT beziehen.--Mabschaaf 14:41, 4. Okt. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht...es tritt nur an diesem Tag auf und passt nicht zu meinen anderen Aktivitäten zur der Zeit. Bei anderen Nutzern habe ich es auch noch nie gesehen. --StYxXx ⊗ 02:40, 5. Okt. 2014 (CEST)

Die beziehen sich auf WP:AFT, per API-Abfrage bekommt man type="articlefeedbackv5". Was du dort gemacht hast und damit zu einem Logbucheintrag führt, kann ich nicht sagen. Durch das deaktivieren der Erweiterungen sind aber auch die entsprechenden Systemnachrichten (und weitere notwendige Steuerungen) verschwunden, daher wird dort nur feature angezeigt. Der Umherirrende 16:32, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich danke euch beiden! :) --StYxXx ⊗ 09:59, 6. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: StYxXx ⊗ 09:59, 6. Okt. 2014 (CEST)

Speil von Ostheim

Kann ich zu einem Ausbau des Artikels die Familiencrhonik und den Stammbaum des Adelsgeschlechtes als Quelle heranziehen oder geht das nicht, weil der Stammbaum und die Familienchronik niemandem anderen vorliegen, da sie sich im Familienbesitz befinden und somit andere eigentlich nicht überprüfen können ob die Informationen i WP-Artikel korrekt sind? Der Stammbaum geht, wenn ich mich richtig erinnere, noch weiter zurück als bis zum Jahr 1307, das im Artikel genannt wird.--Grüße, -seko- (Disk) 11:05, 4. Okt. 2014 (CEST)

Nein, unpubliziertes Material sollte nach WP:BLG nicht als Grundlage für Wikipedia-Artikel dienen, das gilt selbst für in öffentlichen (i. d. R. staatlichen) Bibliotheken und Archiven aufbewahrte Schriften, von Quellen ganz zu schweigen. Der Umweg über die Publikation bspw. in einer lokalhistorischen bzw. familienkundlichen Zeitschrift wäre demnach Voraussetzung für die Verwendung. Diese strikte Auslegung ist nicht völlig unumstritten (ich erinnere mich an Kandidaturdiskussionen von Bergbauartikeln), doch gerade in sensiblen Bereichen (etwa der Zeitgeschichte) mit guten Gründen nahezu Konsens. --HHill (Diskussion) 14:18, 5. Okt. 2014 (CEST)

Hochgestelltes in Safari auf der Zeile

Schönes Chaos …

Hallo! Meine erste diesbezügliche Nafrage ist ja schon wieder ungelöst im Archiv verschwunden, das Problem besteht aber nach wie vor: Auf meinem iOS-8.1-iPad mit Safari werden hochgestellte Zeichen, seien es die Beleg-Nummern, BKL-Hinweise oder sonstiger hochgestellter Text, auf der Zeile gezeigt, das unschöne Bild seht ihr rechts. Es wäre zu begrüßen, wenn die Darstellung korrigiert werden könnte! Grüße, XanonymusX (Diskussion) 14:16, 4. Okt. 2014 (CEST)

Da wirst du dich mit den Eingeweiden deines iPad befassen müssen.

• Wir (MediaWiki) liefern die Anmerkungszeichen im HTML-Tag <sup> aus (für superscript).
• Das hat die „Hochstellung“ zur Folge; genauer gesagt wird das wohl über die CSS-Eigenschaft realisiert wie:

  vertical-align: super; font-size: smaller;

• Es kann nun sein, dass dein iPad bei bestimmten Schriftgrößen oder Schriftarten technisch nicht mehr von der Normalschrift abweichen möchte und diese Auszeichnung ignoriert.

Du kannst ja mal ausprobieren, was bei dem nachstehenden X<sup>Y</sup> → X^Y geschieht. Wenn das auch platt ist, dann ist es dein privates Problem.

• Sollte das bei gleicher Schriftgröße jedoch darstellbar sein und nur <ref> nicht, dann wende dich bitte an die Technik-Werkstatt; dann könnte es sein, dass Mobilgeräte anders beliefert werden als Desktop-PC. Bringe dazu bitte die exakte Mobil-URL mit (ggf. andere Domain) sowie eine Sequenz des HTML-Quellcodes mit so einem Dingens – mit dem Screenshot kann man zur Problemanalyse nichts anfangen; dass das in gleicher Schrift dargestellt würde, hätte man dir auch ohne Beweis geglaubt.

LG --PerfektesChaos 12:54, 5. Okt. 2014 (CEST) und off-Beo

Ich weiß, dass sup-Text auch auf der Zeile steht. Was aber das iPad damit anstellen soll …--XanonymusX (Diskussion) 13:20, 5. Okt. 2014 (CEST)

Aktueller Banner "Video..."

Spendenbanner funktionieren auf jedem mir bekannten Browser. Dieser nicht. Ich hab z.Z. IE8 mit Win XP. Kann jemand den Banner mal so bearbeiten, das die rote Haifischflosse komplett angezeigt wird? Ich seh nur einen roten Halbkreis auf der Grundlinie. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:56, 5. Okt. 2014 (CEST)

Auf dem Firefox ist war die letzte Zeile abgeschnitten. Grüße -- FriedhelmW (Diskussion) 10:23, 5. Okt. 2014 (CEST)

Das ist eine WP:CentralNotice. Mehr Infos zum ändern dort. Der Umherirrende 16:28, 5. Okt. 2014 (CEST)

Der Spendenbanner benutzt CSS-Elemente, die erst ab IE 9 unterstützt werden. Da der IE 8 offiziell nicht mehr unterstützt wird, musst du wohl damit leben. --84.152.183.58 17:20, 5. Okt. 2014 (CEST)

Fremdsprachige / -schriftliche Lemmata?

Bei den gewünschten Artikeln im Portal:Bergbau tauchte folgender Artikelwunsch auf: Жауапкершілігі шектеулі серіктестік (links). Ich bin mir relativ sicher, daß eine evtl. Artikelanlage nicht unter diesem Lemma erfolgen wird, doch meine Frage ist eher grundsätzlich: gibt es überhaupt Lemmata in der de-wp, die andere Schriftsysteme verwenden? Also Kyrillisch, Chinesisch, Arabisch, um mal die naheliegendsten zu nennen? Wenn ja, wie kann man die anzeigen lassen? Existiert dazu eine Wartungskategorie? -- Glückauf! Markscheider Disk 14:28, 5. Okt. 2014 (CEST)

Laut WP:NK: „Für Namen aus anderen Schriftsystemen als dem lateinischen sollte eine geeignete Umschrift verwendet werden, siehe WP:Fremdwortformatierung.“--XanonymusX (Diskussion) 15:45, 5. Okt. 2014 (CEST)

Danke, das wußte ich schon und es ist auch nicht die Antwort auf meine Frage. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:03, 5. Okt. 2014 (CEST)

Eine mühsame Möglichkleit wäre, das entsprechende Alphabet durchzugehen und z.B. für Ж das zu finden. -- Jesi (Diskussion) 16:21, 5. Okt. 2014 (CEST)

Sehr mühsam, wirklich. Danke für den Tip; so kannte ich das noch nicht. Aber da macht man sich ja wirklich tot. Also gut, belassen wir's dabei. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:02, 5. Okt. 2014 (CEST)

Theoretisch gäbe es die Möglichkeit, das mittels eines Skripts automatisiert über die API durchzuführen. Da wäre wahrscheinlich die Wikipedia:Technik/Werkstatt der richtige Ansprechpartner. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 17:17, 5. Okt. 2014 (CEST)

Es war wirklich nur reine Neugier, da ich nicht vorhabe, in dem Bereich ernsthaft was zu machen, möchte niemanden damit belästigen. Wenn mir mal wieder in meinem Bereich so etwas begegnet, dann werde ich die Links transkribieren. Auf das originalsprachige Lemma gehört ja nur eine WL. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:34, 5. Okt. 2014 (CEST)

Rechtschreibprüfung/Rötung für einen Einzelfall unterdrücken

Hallo zusammen,

ich habe eine Frage zur Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung. Sie ist hilfreich, weil sie falsch geschriebene Wörter anzeigt. Sie nervt aber, wenn sie andauerd ein richtig geschriebendes Wort rot hinterlegt. Das mir gerade passiert. Im Artikel Tiger Force zeigt die Prüfung dauernd das Wort "Weiss" rot an, obgleich es sich dabei um einen Nachnamen handelt. Wie kann ich das für "Weiss" unterdrücken?

--Atomiccocktail (Diskussion) 15:55, 5. Okt. 2014 (CEST)

Du könntest die ß/ss-Geschichte mit <!-- schweizbezogen --> im Artikelquelltext ausblenden und nach getaner Rechtschreibkorrektur wieder entfernen. --Rôtkæppchen₆₈ 16:23, 5. Okt. 2014 (CEST)

Das ist zwar eine Art Krücke, aber es scheint zu funktionieren. Danke! Atomiccocktail (Diskussion) 16:39, 5. Okt. 2014 (CEST)

Alte LD (oder LP?) gesucht

Es gab doch mal vor Ewigkeiten eine LD zu einer Kategorie:Homosexueller. (?) Diese würde ich gerne wiederfinden, doch die Suchfunktionen ergeben nichts entsprechendes, bzw. viele Treffer und viel Unübersichtliches. Kann mir da jemand weiterhelfen? --37.84.85.59 19:26, 5. Okt. 2014 (CEST)

Kategorien lassen sich nur mit ":" davor verlinken, andernfalls bindest du diese Seite in die Kategorie ein (behoben). Wurde im November 2005 gelöscht, eine Diskussion dazu hätte also etwas davor stattfinden müssen. --mfb (Diskussion) 19:29, 5. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Behebung! Und für den ersten Hinweis zu meiner Frage. Finde aber vor November 2005 nichts... ??? --37.84.85.59 19:31, 5. Okt. 2014 (CEST)

Das Archiv Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen geht nur bis 2006 zurück. wo die älteren Kategorielöschdiskussionen sind, weiß ich nicht. --Rôtkæppchen₆₈ 19:39, 5. Okt. 2014 (CEST)

Unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Mai/21#Kategorie: Homosexueller (erl. bereits abgelehnt) findet sich ein Wiedergänger. --Rôtkæppchen₆₈ 19:42, 5. Okt. 2014 (CEST)

Unter Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/006#Kategorie:Homosexueller die Löschprüfung zur Kategorie. --Rôtkæppchen₆₈ 19:45, 5. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/6#Kategorie:Homosexueller --Rôtkæppchen₆₈ 19:46, 5. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/13. November 2005#Kategorie:Homosexueller (Gesperrt) --Rôtkæppchen₆₈ 19:46, 5. Okt. 2014 (CEST)

Hier findet sich einiges Material. 2005 wurde z.B. über die Kategorie:Homosexuelle Persönlichkeiten diskutiert. Der Konsens war immer, solche Kategorien nicht zu haben. --APPER\^☺☹ 19:46, 5. Okt. 2014 (CEST)

geo_type Johannesburg

Bei Johannesburg wird als Geo-Typ "adm2nd" angegeben (also eine Art Landkreis), aber laut Artikel (und auch en.wikipedia) müsste es wohl "city" sein. Ich sehe leider bei den Vorlagen nicht durch, weiß also nicht, wieso das zustande kommt. Wo (wenn nicht hier) würde man sowas sonst ansprechen? Vorlagenwerkstatt? Diskussionsseite zum Artikel? --APPER\^☺☹ 23:05, 5. Okt. 2014 (CEST)

Das macht die Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit, die nur adm2nd und adm1st vorsieht - wobei Ersteres von Vorlage:Infobox Gemeinde in Südafrika aus nicht erreichbar ist, da diese als "V-EBENE" nur 2 oder 3 (und nicht 1) an die andere Vorlage geben kann. Kurzfassung: Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit sieht kein "city" vor. Solltest du dich mit den Geo-Typen auskennen und im Detail wissen was wo in Artikeln benötigt wird, kannst du gerne eine Fehlerbeschreibung in die Vorlagenwerkstatt setzen. --mfb (Diskussion) 00:40, 6. Okt. 2014 (CEST)

Probleme mit Wikidata

Hallo zusammen,

Ich melde mich hier eigentlich nur, weil ich absolut nicht weiterkomme. Folgendes Posting wollte ich eigentlich im deutschen Wikidata-Forum unterbringen:

Hallo,

Ich bin ja nun nicht so oft auf WD zugegen, vielleicht habe ich auch nur etwas offensichtliches verpasst? Trotzdem wäre ich über Hilfe ganz dankbar.

Folgendes Problem habe ich: Nehmen wir ein Datenobjekt (z.B. Q16482023). Normaler Weise bearbeite ich dies nur, wenn ich einen Artikel auf WP geschrieben habe und diesen ordnungsgemäß eintragen will. Ok, das geht noch, wenn es auch nur in rund 50% der Fälle auf Anhieb funktioniert. Dann sehe ich aber: Bezeichnung und Beschreibung sind auf Deutsch noch nicht vorhanden. OK, wäre ja kein Hit die nachzutragen. Sobald ich aber in das Textfeld klicke hängt sich die Seite komplett auf. Der graue Text verschwindet noch, dann jedoch friert der Curser ein und ich kann nichts mehr tun-keinerlei Reaktion. Also Seite schließen und von vorne-gleiches Ergebnis.

Nun gut, habe ich also weiterprobiert. Beschreibungen auf Englisch und Russisch kann ich eintragen, kein Problem. Will ich aber z.B. zwei Dinge auf einmal ändern und abspeichern bekomme ich die mir unerklärliche Meldung "Bearbeitungskonflikt". Also detour. Wenn ich alles schön einzeln mache funktioniert es, wenn auch elend langsam...

Ich habe das Problem auf verschiedenen Rechnern und bei verschiedenen Internetanbietern. Ansonsten habe ich keinerlei Probleme dieser Art (auf anderen Seiten). Win7, IE und Java sind auf dem aktuellen Stand.

Nun erhielt ich vor kurzem die Meldung von WD (noch bevor die Probleme vor ein paar Tagen begonnen haben), dass Java defekt und blockiert worden sei (die Meldung kam einmalig). Ich also zu Java auf die Webseite und Version und Updates durchgeprüft-die konnten keine Probleme finden. Nun hab ich keine Lust Java neu zu installieren wenn es nicht sein muss-und es scheint mir noch nicht so weit zu sein.

Trotzdem habe ich den Browsercache geleert, auch mehrmals, alles geschlossen und den Browser neu gestartet (auch den Rechner). Keinerlei Änderungen (die Meldung von WD bzgl. Java tauchte NICHT wieder auf).

Und nu? Ich bin etwas ratlos und hoffe auf eure Hilfe.

Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 18:28, 2. Okt. 2014 (CEST)

However, seit heute morgen bekomme ich immer wenn ich die dortige Seite abspeichern will nur eine Error Meldung a la

"Our servers are currently experiencing a technical problem. This is probably temporary and should be fixed soon. Please try again in a few minutes."

Von wegen. Nun, vielleicht weiß ja jemand was dort drüben los ist oder, wenn dem nicht so sein sollte, schafft es das oben stehende Posting erfolgreicher als ich bei WD (https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Forum, in Deutsch) platzieren. Wenn möglich mit dem Hinweis, dass ich aktuell die Seite nicht bearbeiten kann und man sich doch bei mir über die de.WP melden möge. Wenn es sich natürlich wirklich um ein Serverproblem handelt und keiner die Seite bearbeiten kann warte ich-ich hielt das nur langsam für unwahrscheinlich...

Noch viel ratlosere Grüße als schon vor ein paar Stunden, --Druschba 4 (Diskussion) 18:28, 2. Okt. 2014 (CEST)

 Info: de.wikivoyage.org läuft auch nicht. --Morten Haan �� Wikipedia ist für Leser da 20:32, 2. Okt. 2014 (CEST)

Was ist die vollstaendige Fehlermeldung wenn man versucht auf https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Forum zu editieren (falls das Problem noch existiert)? Wundere mich ob es sich um einen 503-Fehler handelt... Und falls de.wikivoyage.org auch "nicht laeuft" sind Schritte zum Reproduzieren des Problems sowie Fehlermeldungen sehr willkommen. Danke! --AKlapper (WMF) (Diskussion) 11:29, 6. Okt. 2014 (CEST)

Betreff WD: Forum scheint wieder zu gehen. Ich werde gleich mal einen Verweis nach hier erstellen. Die Probleme mit der Nicht-Editierbarkeit der Datenobjekte die ich oben beschrieben habe bleiben bestehen. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 17:22, 6. Okt. 2014 (CEST)

Druschba 4, falls du IE11 benutzt, dann könnte es sich es um dieses Problem handeln. --Succu (Diskussion) 17:44, 6. Okt. 2014 (CEST)

Wahrscheinlich ist das der Fall. Gelöst ist das aber noch nicht wie es aussieht (zumindest geht bei mir nach wie vor nichts). --Druschba 4 (Diskussion) 22:53, 6. Okt. 2014 (CEST)

Zum Problem mit den „Bearbeitungskonflikt“en gibt es einen Würgaround: Einfach nach jeder Fehlermeldung wieder auf „speichern“ klicken, bis „speichern“ verschwindet. Also das Ziel, duch den einen „speichern“-Link bei den mehrsprachigen Beschreibungsfeldern die Versionsgeschichte zu entlasten, wurde bisher verfehlt. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:29, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich kann mich täuschen, aber meiner dunklen Erinnerung nach ging eben das noch vor ein paar Wochen (Monaten?). Mir war doch so, als ob ich mit einem Klick schon mehrere Dinge auf einmal abgespeichert hätte. Deswegen habe ich mich ja auch gewundert, dass es jetzt nicht mehr geht. Aber ich werde bei Bedarf den Umweg ausprobieren, danke. --Druschba 4 (Diskussion) 22:53, 6. Okt. 2014 (CEST)

Querformat auf Commons

Commons akzeptiert ja keine PowerPoint-Dateien, deshalb dachte ich, ich wandele eine 11-Seiten-PowerPoint-Präsentation einfach in PDF um. Das Problem ist aber, dass mein PDFCreator aus waagerecht einfach hochkant macht und deshalb die Präsentation verzerrt ist. Wie bekomme ich die PowerPoint-Präsentation vernünftig auf Commons hochgeladen? --Gereon K. (Diskussion) 22:19, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich kann Powerpoint direkt aus PowerPoint 2007 oder LibreOffice Impress 4.3.2.2 raus als PDF exportieren, auch im Querformat. --Rôtkæppchen₆₈ 22:27, 5. Okt. 2014 (CEST)

So, ich habe es jetzt auch irgendwie hinbekommen. Ich habe die ursprünglich hochgeladene hochformatige schnelllöschen lassen. Aber wenn ich jetzt die upright-Version versuche hochzuladen, bekomme ich auf Commons die Fehlermeldung Es war bereits <a href="#">andere Datei</a> gleichen Inhalts vorhanden. Sie wurde allerdings gelöscht. Wie kann ich das denn umgehen? --Gereon K. (Diskussion) 09:30, 6. Okt. 2014 (CEST)

@Gereon K.: Wenn du den Hochladeassistenten verwendest: Gar nicht direkt, sondern umsteigen auf das alte Hochladeformular und dort dann „Warnungen ignorieren“ anhaken. — Raymond ^Disk. 09:38, 6. Okt. 2014 (CEST)

Das alte Formular hat leider nicht die 4.0-Lizenz als Option, aber damit ging es. Danke. --Gereon K. (Diskussion) 00:22, 7. Okt. 2014 (CEST)

LK - Beweislast bei RK?

Bin zwar schon eine Weile dabei, aber mit Löschdiskussionen hab ich mich eher selten befasst. Kann ein Löschbefürworter die Relevanzfrage stellen und ohne eine Angabe, welche Kriterien erfüllt sein müssten, erfolgreich sein? Klar hängt es vom Admin ab, aber ich frage mich, ob die Tatsache, dass es mehrere (ohne Inhalt gefüllte) Löschbefürwortungen gibt, ausreicht, den Ausschlag zum Löschen zu geben... --Amtiss, SNAFU ? 18:32, 4. Okt. 2014 (CEST)

Welche Kriterien erfüllt sein müssen hängt davon ab, was das Lemma denn relevant machen soll - und das müssen die Behalten-Befürworter herausfinden. Irrelevanz nachzuweisen ist im Allgemeinen nicht möglich (wie weist man die Nichtexistenz von Dingen nach?) oder mit unrealistischem Aufwand verbunden (wie weist man das Nicht-Vorhandensein von hunderten Dingen nach, die Relevanz stiften könnten?). --mfb (Diskussion) 18:50, 4. Okt. 2014 (CEST)

Guter Punkt, und das erklärt v.a. die Formulierung "Relevanz ist nicht ersichtlich". -- Amtiss, SNAFU ? 22:13, 4. Okt. 2014 (CEST)

(BK) Hallo Amtiss, unsere Vorgaben sind so, dass ein Artikel seine Relevanz darstellen muss. Es muss also irgendwo im Artikel schon drinstehen, warum er für Wikipedia relevant ist. Ansonsten wäre das ja auch ein schwerwiegender Mangel des Artikels, ausgerechnet das nicht zu erwähnen, was den beschriebenen Gegenstand bedeutend macht – man stelle sich einen Autor vor, von dem verschwiegen wird, dass er Bücher geschrieben hat, oder einen philosophischen Begriff, von dem nicht beschrieben wird, wer ihn überhaupt gebrauchte oder kritisierte, ein Auto ohne Hinweis auf Hersteller oder Produktionszahlen, ein Schloss ohne Nennung des Baujahrs, Baustils, Architekten oder kunstgeschichtlicher Rezeption. Der Admin (und die Teilnehmer der Löschdiskussion) müssen nun sehen, ob der Artikelgegenstand nach seiner Beschreibung relevant ist, oder sie müssen zusätzliche Sachen finden (und beschreiben), durch die der Artikel relevant wird. Löschbefürwortungen (genauso wie Ablehnungen) sollten immer begründet sein, da es sich nicht um Abstimmungen handelt, sondern um das Abwägen von Argumenten. Wer also nur sein Votum abgibt, ohne zu sagen, warum er zu dieser Ansicht kommt, fügt der Diskussion letzlich lediglich einen leeren Wahlzettel hinzu. Gruss --Port(u*o)s 18:56, 4. Okt. 2014 (CEST)

Das ist ne gute Erklärung, danke! -- Amtiss, SNAFU ? 22:13, 4. Okt. 2014 (CEST)

Vielleicht ist das inzwischen geändert worden - vor ein paar Jahren sagte die de-Wikipedia noch, die RK seien hinreichend, aber nicht notwendig (man hat damals aber nie vermocht, diese Maxime wirklich allen Löschern verständlich zu machen); vielleicht ist sie deshalb nun ganz verschwunden?). Sollte das doch noch so sein, ist die Frage natürlich falsch gestellt, insoweit sie sich auf RK bezieht. Hummelhum (Diskussion) 22:41, 4. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Hummelhum, für die Relevanzkriterien gilt das hinreichend, aber nicht notwendig nach wie vor – das liegt einfach in der Natur der Sache, dass sie unvollständig und nicht abgeschlossen sind. Man kann einfach nicht alles in diese Liste packen, erstens, um sie nicht zu unübersichtlich zu machen, zweitens, weil ja auch nicht jeder Fall im Vorhinein geregelt werden kann, sondern sich erst aus den Löschdiskussionen eine Praxis herauskristallisiert. Relevant muss das Lemma natürlich dennoch sein und die Relevanz auch dargestellt werden. Ein Beispiel: Neulich wollte jemand einen (wohl berühmten) Campingplatz hier einstellen. Nun gibt es, aus meiner Meinung nach verständlichen Gründen, natürlich keine RK für Campingplätze. Man würde die RK-Seite auch überfrachten, wenn man speziell dafür eine Regelung entwickeln würde. So muss also jeder Campingplatz ohne spezielle RK verhandelt werden, einfach mit der Kraft guter Argumente. Da das natürlich aufwendiger ist, als nur für einen Fussballspieler oder ein Baudenkmal in einer Liste nachzuschlagen, sind die RK entwickelt worden, um die Diskussionen abkürzen zu können - aber eben nur in den eigens geregelten Bereichen. Gruss Port(u*o)s 23:17, 4. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Amtiss, der LA-Steller sollte schon darlegen aus welchem Grund er den Artikel für löschwürdig hält. Es gibt Löschregeln. Für den Ablauf des Löschantrags steht unter Punkt 1.1 Prüfung des Artikels folgendes: "einen begründeten Antrag stellen". Ob nun "nicht relevant" eine Begründung oder eine Behauptung ist, darüber kann man geteilter Meinung sein. Soll ein gelöschter Artikel wiederherstellt werden (Löschprüfung), dann steht dort folgendes: "begründe deinen Revisionswunsch". Ob in diesem Fall "relevant" eine Begündung oder eine Behauptung ist, darüber braucht man nicht geteilter Meinung sein, es ist keine Begründung. So unterschiedlich wird das Wort begründet ausgelegt. Wenn Du Dir Die Löschregeln weiter durchliest, steht dort Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst. Leider steht dort nicht: "Google mal kurz". Das führte vor 10 Jahren zur Hassenstein-Debatte (oder: Wie vergraule ich einen ehemaligen Redakteur des Herder-Lexikons der Biologie). Auslöser dafür war zusätzlich die Hartnäckigkeit des LA-Stellers sich nicht selber (vor dem Stellen des LAs) zu informieren, sonst hätte er die eindeutige Relevanz sofort erkannt. Bis heute nicht viel dazugelernt: "weil sich die deutsche Leser(!) nicht über Google und andere Quellen einlesen müssen, sondern die Artikel selbst die Relevanz eindeutig erkennen lassen müssen." - Dürfen umgekehrt Schweizer etc. genauso hartnäckig Löschanträge auf deutsche Artikel stellen, da ihnen Relevanz aufgrund einer national anderen Verwendung von Begriffen verborgen bleibt? Wenn sie eine VM mit anschliesender Sperre riskieren wollen, dann schon. Es gab auch schon Fälle (diesmal kein Link) in denen absichtlich nichtzutreffende Relevanzkriterien als nicht erfüllt angegeben werden, z.B. Maler - hat keine 4 Publikationen. WP:ELKE liefert viele Schmankerl, leider gibt es schon eine Opt-out-Liste. Anscheinend stösst es einigen auf, wenn ihre "Schand"taten so übersichtlich archiviert werden. Viele Grüsse, ein nicht mehr WP-Autor. -- 91.39.78.19 09:37, 5. Okt. 2014 (CEST)

ELKE liefert z.B. den Schmankerl, das die allseits verhasste GEZ nun keinen Artikel mehr hat, sondern auf die vollkommen anders begründete Ersatzorganisation verweisst. Da wurde durch Behaltensentscheid Wissen vernichtet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:59, 8. Okt. 2014 (CEST)

Eingeschlafenes Wikiprojekt

Wird Wikipedia:WikiProjekt Sperrreport eigentlich noch wirklich gebraucht ohne Aktualisierungen seit 2011? --112.198.82.34 00:37, 5. Okt. 2014 (CEST)

Man könnte es wohl unter Wikipedia:Archiv verschieben, wenn sich niemand findet, der es wieder aufleben lassen möchte... Gestumblindi 23:14, 8. Okt. 2014 (CEST)

Anmelden

Nach dem Abmelden von der Wikipedia erscheint diese verwirrende Mitteilung. Imho sollte es “Abgemeldet” heißen, so wie es auch der darunter stehende Text ausdrückt. Würde das mal jemand, der entsprechenden Zugriff auf diesen Text hat, ändern?--Supperlot (talk) 10:28, 5 October 2014 (UTC)

Welcher Text stört dich? Ich kann nicht ganz folgen, was auf der Abmelden-Seite verwirrt. MediaWiki:Logouttext wäre vielleicht die Systemnachricht. Der Umherirrende 16:26, 5. Okt. 2014 (CEST)

Es geht um die Überschrift, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Abmelden&returnto=Wikipedia%3AFragen+zur+Wikipedia. Der eben eingenommene Status ist ABGEMELDET und nicht ANMELDEN, wie fälschlicherweise in der Headline steht.
SuPperLot 18:23, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich kann dir nicht folgen. Ich sehe:

<h1>Abmelden</h1>

Du bist jetzt abgemeldet.

Du kannst die Wikipedia jetzt weiter benutzen (wobei deine Änderungen mit deiner IP-Adresse öffentlich registriert werden) oder dich wieder anmelden.

Du wurdest bei den folgenden Wikis der Wikimedia Foundation automatisch abgemeldet:

[Icons]

Zurück zur Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Oder möchtest du Abmelden -> Abgemeldet? Die Überschrift ist normalerweise nicht Vergangenheit. Im englischen heißt es auch nur "Log out" und das wurde übersetzt. Benutzt du eine andere Oberflächensprache als Deutsch? Der Umherirrende 18:46, 5. Okt. 2014 (CEST)

Pardon, ich bin dafür, dass ABMELDEN (nicht Anmelden, pardon), das ja gerade gemacht wurde und erledigt ist, ach als erledigt = ABGEMELDET vermeldet wird (egal, was "normalerweise gemacht wird").
SuPperLot 19:12, 5. Okt. 2014 (CEST)

Wenn dann sollte hier aber das englische Original geändert werden und anschließend die Übersetzung. Das geht beispielsweise über Hilfe:Bugzilla. Der Umherirrende 17:55, 8. Okt. 2014 (CEST)

"Einladung an Wikipedia-Autoren" vom de Gruyter-Verlag

Hallo, kann dazu: [3] irgendwas Näheres gesagt werden? Danke. --Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:48, 5. Okt. 2014 (CEST)

Der Artikel ist mir vor ein paar Tagen auch untergekommen und ich habe dann en:Wikipedia:De Gruyter entdeckt, finde es aber noch merkwürdig, dass es bisher nur einen "Bewerber" gibt. keine Ahnung, ob das schon offiziell gestartet ist. Vielleicht müsste man mal bei en:Wikipedia:The Wikipedia Library nachfragen. --APPER\^☺☹ 00:28, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin mal gespannt, wie "höchste Aktivitätsrate" definiert wird. Gesamtedits wären ~17000, Gesamt-Artikelbearbeitungen ~11000, Edits in den letzten 90 Tagen ~300, Edits in den letzten 30 Tagen ~100, jeweils nach Wikipedia:Beitragszahlen. Und wie wollen sie den Nutzern den Zugang ermöglichen? Jeden per Email oder auf der Benutzerdiskussion anschreiben und dann wochenlang Anmeldevorgänge bearbeiten? Jedenfalls ein interessantes Vorhaben. --mfb (Diskussion) 00:28, 6. Okt. 2014 (CEST)

naja, ich frag ja nicht ohne Grund:-))) Bezieht sich das auf de.wiki oder alle.wiki oder wie? Gutnacht und erfolgreiche neue Woche Euch allen! Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 00:30, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ah, ich sehe gerade das ist wohl international geplant. Bei 1000 Zugängen weltweit werden die entsprechenden Grenzen wesentlich höher liegen. --mfb (Diskussion) 00:32, 6. Okt. 2014 (CEST)

eine der spannenden Fragen wird dabei wohl sein, ob pure Edits oder Artikelanlagen gezählt werden. In Fall a): wohl denen, die Bots programmieren können. Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 00:44, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich gehe stark davon aus, dass der Artikel im Börsenblatt das mit den "1000 aktivsten" falsch verstanden hat. Es gibt 1000 Zugänge, die über das Wikipedia-Library-Projekt genauso verteilt werden wie die anderen Zugänge auch. Unter en:Wikipedia:De Gruyter stehen ja die "Requirements". --APPER\^☺☹ 01:05, 6. Okt. 2014 (CEST)

wer hat den Müll geschrieben? Ich bitte um Entschuldigung für das Wort aber die folgenden Auszüge aus dem Artikel sind ja wohl das:

„Die freie Enzyklopädie Wikipedia und De Gruyter haben vereinbart [...]“

„sagt Jake Orlowitz, Leiter der freien Enzyklopädie Wikipedia“

Grüße --se4598 / ? 01:02, 6. Okt. 2014 (CEST)

Jake Orlowitz (Benutzer:Ocaasi) leitet übrigens das Wikipedia-Library-Projekt. Der Artikel ist leider sehr fehlerhaft... naja, daran muss man sich gewöhnen ;). --APPER\^☺☹ 01:07, 6. Okt. 2014 (CEST)

hab mal die Redaktion angeschrieben. Vielleicht passiert ja nachträglich noch eine Korrektur für diese gröbsten Schnitzer --se4598 / ? 01:42, 6. Okt. 2014 (CEST)

Mal blöde gefragt: wem genau nützt der Zugang zu de Gryuter? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:20, 6. Okt. 2014 (CEST)

Na steht doch im Artikel Vorlage:Smiley/Wartung/;) : „Wir erwarten, dass Links aus Wikipedia auf die De Gruyter Inhalte führen und dadurch die Nutzung generell steigen wird“ (Sven Fund, Geschäftsführer De Gruyter)--se4598 / ? 01:38, 6. Okt. 2014 (CEST)

Dazu heißt es: „Editors should note "(subscription required)" in the citation (either through the "|subscription = " variable in {{cite}} templates or {{subscription required}}), where appropriate“. Das dürfte wohl im Widerspruch zu Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien Nr. 5 „Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte.“ sowie Wikipedia:Literatur#Online-Literatur „Zusätzliche externe Links sind nur erwünscht, wenn sie zum Volltext oder in besonderen Fällen auf eine Website führen, die wesentliche Mehrinformationen bietet, soweit sie nicht Verkaufszwecken dienen.“ stehen. In der en:WP sind Links auf registrierungs- bzw. zahlungspflichtige Zugänge aber wohl erlaubt (en:Wikipedia:Verifiability#Access to sources). Im Prinzip soll hier, wenn auch dezent, Werbung für kostenpflichtige de Gruyter-Online-Zugänge plaziert werden. --Erell (Diskussion) 08:26, 6. Okt. 2014 (CEST)

Auf der anderen Seite bekommen wir auch Zugriff auf hochwertige e-Ressourcen. Meinem Quellenverständnis sind Einzelnachweise auf zahlungspflichtige Zugänge dann erlaubt, wenn sich dahinter eine reputable Quelle verbirgt, die zum Belegen einer Information dient. Dem entsprechend sollten hier auch Einzelnachweise auf Springer-Link & co. erlaubt sein. Es ist ja auch erlaubt, aus Büchern zu zitieren, die man auch erst mal kaufen müsste. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 08:46, 6. Okt. 2014 (CEST)

Vielleicht müssten wir auch WP:WEB und WP:Lit dahingehend öffnen. Eine Frage ist, ob es die entsprechenden Angebote nur online oder auch als Print-Versionen gibt, die dann vielleicht auch über Bibliotheken zugänglich sein könnten. Bei gekauften Büchern wird man immerhin nicht aufgefordert, die Anschrift oder den Weblink zum Buchhändler anzugeben, über Verlagsangabe oder ISBN findet man das Buch meistens sowieso. --Erell (Diskussion) 09:32, 6. Okt. 2014 (CEST)

Jedes gedruckte Buch ist kostenpflichtig. Diese Freibiermentalität ist unangebracht. Und selbst gedruckte Bücher sind manchmal schwer zugänglich, wenn sie nämlich ausverkauft oder sehr alt sind. Deshalb sind das keine schlechteren Quellen. Eine Quelle kann nicht an ihrer Erreichbarkeit gemessen werden. Und was der Zugang "wert" sein kann, wird spätestens klar, wenn man mal schnell den Pschyrembel braucht. --Pölkky 10:03, 6. Okt. 2014 (CEST)

@Erell: da steht nichts davon, dass besagter Volltext frei zugänglich sein muss. Und falls man bspw. aus dem Netz einer größeren Bibliothek oder Universität auf einen Wikipedia-Artikel zugreift, kann es gut sein, dass man über angegebene Links auch direkt auf den Volltext kommt ohne nochmal extra zu zahlen. Gelebte Praxis ist es hier, jedenfalls nach meinem Eindruck, durchaus jetzt schon, dass Links auch auf kostenpflichtige Aufsatzdatenbanken gesetzt werden können. Das Setzen eines solchen Links entbindet jedoch nicht von der Pflicht möglichst vollständige bibliographische Angaben zu machen, sodass notfalls auch eine (heute noch meist Papier-)Fernleihe möglich ist. Gerade im letzteren Bereich wird derzeit m. E. bei momentan frei zugänglichen Angeboten viel zu sehr geschlampt, wir haben auch da keine Garantie das alle für alle Ewigkeit über einen bestimmten Link auf einen bestimmten Text zugreifen können. --HHill (Diskussion) 14:46, 6. Okt. 2014 (CEST)

Als Einzelnachweis bzw. Beleg dürfen selbstverständlich kostenpflichtige Seiten angegeben werden bzw. solche, wo man sich registrieren muss. Nur bei Weblinks, also weiterführenden Links ohne Belegfunktion, soll das unterbleiben. --BHC (Disk.) 14:58, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich finde so einen Zugang schon nützlich, z.B. durch die deutschsprachigen Nachschlagewerke. IMHO einen Kurierartikel wert.--Berita (Diskussion) 08:55, 6. Okt. 2014 (CEST)

Wenn das so ist - und ich nicht damit rechnen muss, dass hinterher jemand aus o.g. Gründen die Verlinkung wieder entfernt - bin ich natürlich auch dafür und behaupte ab sofort das Gegenteil. Gruß --Erell (Diskussion) 08:15, 10. Okt. 2014 (CEST)

Wo kann man die zugangsberechtigten Nutzer finden, wenn man etwas einsehen möchte? --88.68.80.223 11:52, 13. Okt. 2014 (CEST)

Warum sollen kostenpflichtige Seiten nicht als Belege erlaubt sein ? Gibt auch einige wissenschaftliche Fachzeitschriften (DOI) wo man für Vollzugang ordentlich zahlen muss, und die werden genauso gerne als Belege genommen wie die anderen. --Thyriel (Diskussion) 21:05, 16. Okt. 2014 (CEST)

weil die Belege dann für 99,9% der User nicht nachprüfbar sind. Und das spricht generell - nciht nur in diesem Fall - gegen eine Nutzung als Beleg. Eine Fachzeitschrift kann ich mir immerhin noch in einer Bibliothek anschauen. Was natürlich machbar ist, als Referenz die eigentliche Zeitschrift zu nennnen, nicht deren online-Wiedergabe hinter der Paywall. andy_king50 (Diskussion) 08:17, 18. Okt. 2014 (CEST)

Nochmal konkret gefragt: Wer hat solch einen Zugang bekommen, bzw. wo kann man diejenigen finden? --188.107.142.168 22:19, 21. Okt. 2014 (CEST)