Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 02

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 02 im Jahr 2016 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 02#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Wikipedia:Meinungsbilder#Start_angek.C3.BCndigt

Kann mir jemand helfen, dass die Laufzeitparameter des Start-angekündigt-Meinungsbildes Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Nichtnutzung der Adminrechte korrekt angezeigt werden? Danke im Voraus --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:35, 12. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:52, 12. Jan. 2016 (CET)

Wolfgang Albert

Ich finde den Fehler nicht: irgendwo muß da ein ] oder [ oder / zuviel oder zuwenig sein: aber es zeigt ide PD nicht an. :( Bitte um Hilfe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:48, 12. Jan. 2016 (CET)

Das geschlossene references war falsch. Gruß --Pankoken (Diskussion) 18:54, 12. Jan. 2016 (CET)

Danke, machmal sieht man den /-Wald vor lauter / nicht... :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:57, 12. Jan. 2016 (CET)

Gerne, da kenne ich auch was von. Gruß --Pankoken (Diskussion) 18:59, 12. Jan. 2016 (CET)

Herzlichen Dank an alle, die geholfen haben! Hab wohl auch den Wald nicht...

Grüße --Andrea014 (Diskussion) 19:34, 12. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:59, 12. Jan. 2016 (CET)

Moderatoren für die Disk Kölner Silvesternacht gesucht

Kann bitte jemand diese Bildschirmverschwendung zur Archivierung erledigen und auch weiterhin ein Auge drauf haben, dass die Disk per WP:DS sinnvoll genutzt werden kann. Gruß --Logo 14:29, 11. Jan. 2016 (CET)

Das nennst Du einen Vorschlag für Moderation? Frag doch user:Kopilot, den habe ich ähnlich «moderieren» gesehen. --Kängurutatze (Diskussion) 14:42, 11. Jan. 2016 (CET)

Das ist überhaupt keine inhaltliche, sondern eine rein formale Frage. Es wird im Sylveesterartikel genausowenig eine Nacherzählung des Tahrir-Platzes geben wie umgekehrt und genausowenig, wie es im Artikel Mineiraço eine Nacherzählung von Maracanaço gibt. --Logo 14:47, 11. Jan. 2016 (CET)

Ach so, es geht lediglich um diesen Abschnitt: Den kann man doch flugs händisch archivieren. --Kängurutatze (Diskussion) 15:10, 11. Jan. 2016 (CET)

SLA verstecken?

Auf dem Artikel Kraftwerke der Energie AG Oberösterreich wurde kurz nach der Erstellung ein SLA von Benutzer:Giraldillo gesetzt, Einspruch wurde keiner gemacht, ich habe den Artikel exportiert und siehe da die Version mit dem SLA wurde scheinbar versteckt - wem soll das nützen oder will man jemanden schützten - versteh ich nicht ganz. vielleicht kann das ein Admin klären, denn andere sehen diese Version ja gar nihct mehr. :-( --danke K@rl 17:22, 12. Jan. 2016 (CET)

Wie, versteckt? Der SLA ist ausgeführt worden. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 17:24, 12. Jan. 2016 (CET)

Sorry ist er ist ja verschoben worden auf Liste von Wasserkraftwerken in Oberösterreich --K@rl 18:31, 12. Jan. 2016 (CET)

Der SLA ist aber trotzdem versteckt worden - aber warum? --K@rl 22:40, 12. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel mit dem SLA wurde nach Liste von Kraftwerken der Energie AG Oberösterreich verschoben und dort gelöscht. Der Artikel Wasserkraftwerke in Oberösterreich wurde vermutlich ganz neu angelegt, nach Liste von Wasserkraftwerken in Oberösterreich verschoben und hatte nie einen Antrag. --Diwas (Diskussion) 22:57, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich habe da keinen Admin bei den Antworten gesehen, andere können das gar nicht beurteilen, ich habe den Artikel mit den SLA ja exportiert ;-) --K@rl 10:39, 13. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl 11:45, 13. Jan. 2016 (CET)

Borg El Arab

Welche der Schreibweisen ist in der deutschsprachigen Wikipedia richtig? -- Ingo Rubel (Diskussion) 13:14, 13. Jan. 2016 (CET)

Einschlägig ist Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch. --HHill (Diskussion) 13:52, 13. Jan. 2016 (CET)

Ok, ich frage dort. Danke!! -- Ingo Rubel (Diskussion) 16:55, 13. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rôtkæppchen₆₈ 17:04, 13. Jan. 2016 (CET)

Benachrichtigung

Hallo zusammen, ist Folgendes beabsichtigt oder ein Fehler: Als ich gerade auf der VM gemeldet wurde, kam bei mir die Benachrichtigung (also rot, nicht blau): Benutzername hat dich auf der Diskussionsseite Vandalismusmeldung erwähnt. Nur handelt es sich hierbei gar nicht um eine Diskussionsseite, sondern um eine Vorderseite (= VM). Muss das Diskussionsseite dann nicht weg? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:19, 11. Jan. 2016 (CET)

"Diskussionsseite" steht an dieser Stelle für Metaseite, also Nicht-Artikel-Seite, also Laberseite, also Diskussionsseite. Auch dieser Beitrag wird dir eine Diskussionsseiten-Meldung einbringen. Ob die Formulierung hier angesichts der etablierten Terminologie geändert werden sollte, will ich nicht entscheiden müssen. --YMS (Diskussion) 21:24, 11. Jan. 2016 (CET)

Ja, stimmt, jetzt kam eine ähnliche Benachrichtigung ;) Aber eigentlich ist das unpraktisch, wenn jemand einen auf einer Diskussionsseite erwähnt. Dann steht da vermutlich: XY hat dich auf der Diskussionsseite Diskussionsseite Vandalismusmeldung gemeldet. -- Toni (Diskussion) 21:30, 11. Jan. 2016 (CET)

Am besten besprichst du das mit dem Botbetreiber. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:21, 12. Jan. 2016 (CET)

Frage zu WP-Redaktionen

Wieviele Redaktionen gibt es in WP? Wo findet man da was? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:23, 11. Jan. 2016 (CET)

Siehe Wikipedia:Redaktionen. --Rôtkæppchen₆₈ 22:34, 11. Jan. 2016 (CET)

(BK)Dürfte sehr schwer zu beantworten sein, weil nicht alle "Kooperationen von Benutzern" auch "Redaktion" heißen. Manche nennen sich "Projekt", manchmal finden redaktionsähnliche Diskussionen auf Portalseiten statt.--Mabschaaf 22:37, 11. Jan. 2016 (CET)

Stimmt, da gibts z. B. Portal Diskussion:Bahn oder Portal Diskussion:Essen und Trinken. --Pölkkyposkisolisti 22:54, 11. Jan. 2016 (CET)

...und manches, was sich "Redaktion" nennt, ist gar keine, z.B. Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik. --Orci Disk 22:59, 11. Jan. 2016 (CET)

... oder Portal Diskussion:Schifffahrt, wo manchmal ein intensiverer Austausch stattfindet als in so mancher "Redaktion". Hat sich mehr oder weniger zufällig so ergeben, wo die jeweilige themenorientierte "Kooperation von Benutzern", wie es Mabschaaf treffend ausdrückt, stattfindet. Gestumblindi 23:10, 11. Jan. 2016 (CET)

Manchmal ist es noch nicht mal ein Portal, sondern nennt sich "Wikiprojekt" o.ä., wie z.B. WP:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland, manchmal ist es sogar die Diskussionsseite einer Vorlage, auf der dann letztendlich weitgehende Verabredungen getroffen werden. Vielleicht sollte man mal eine Seite WP:Hinterzimmer anlegen, um eine Übersicht zu bekommen ;-) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:01, 12. Jan. 2016 (CET)

Du meinst wie im WP:WikiProjekt Kategorien, wo in einer Löschdiskussion anno 1863 Dinge entschieden wurden, die fortan als unumstößlich, allgemein bekannt und umfassend gültig gelten? SCNR--Mabschaaf 13:32, 12. Jan. 2016 (CET)

Ja, das ist die Kehrseite der Medaille - die Alternative, alles auf FZW oder per Meinungsbild zu diskutieren ist aber auch nicht zielführend. Man schwankt halt immer zwischen "nervt mich nicht damit, macht das unter euch aus" und "das habt ihr in irgendeinem Hinterzimmer verabredet, das gilt nicht". --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:17, 12. Jan. 2016 (CET)

Bezüglich →Übersicht, diese erhebt zwar keinen Anspruch auf Vollständigkeit, ist aber nahezu immer auf dem aktuellen Stand. ‹ebenfalls SCNR› --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:08, 12. Jan. 2016 (CET)

Banner "Feier mit uns!"

Hallo! Ist "Feier" der korrekte Imperativ? Ich habe das noch anders gelernt und Herr Sick auch. Aber vielleicht ist es ja inzwischen auch hochsprachlich richtig?! Gruss--Toni am See (Diskussion) 07:39, 12. Jan. 2016 (CET)

Na ja, hochdeutsch heißt es bestimmt immer noch „Feiere mit uns“ - aber wir Bayern zumindest lassen das Schluß-E weg. Da würde ich aber beim Schreiben den Apostroph benutzen... „Feier' mit uns“ --Maresa63 ^Talk 18:01, 12. Jan. 2016 (CET)

…was ebenso falsch ist, siehe oben verlinkter Artikel. --Rôtkæppchen₆₈ 18:11, 12. Jan. 2016 (CET)

Rotlink "Passierschein" im Lemma "Innerdeutsche_Grenze#Sicherung" sinnvoll?

Hallo, ich hatte bereits mehrfach einen Rotlink "Passierschein" (Artikelwunsch/fehlender Artikel, s. Commons:Category:Passierschein (DDR) + Wikt:Passierschein) im Lemma "Innerdeutsche_Grenze#Sicherung" gesetzt. Dieser wurde von Benutzer:Frze jedes Mal wieder entfernt. Ich möchte keinen Edit-War beginnen. Was meint ihr, sollte man den Rotlink dort belassen oder doch lieber entfernen? Danke

--91.1.197.209 14:17, 12. Jan. 2016 (CET)

Inhaltlich neutral, aber die angegebene Begründung "redlink" ist jedenfalls Unsinn. DestinyFound (Diskussion) 14:30, 12. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel ist ja bereits gut mit eigentlich selbsterklärenden Links bestückt. Einen weiteren Rotlink braucht es da sicher nicht. Anders sähe die Sache aus, wenn Du einen entsprechenden Artikel verfassen könntest und dem Leser so einen tatsächlichen Mehrwert bieten würdest. --Zinnmann d 15:41, 12. Jan. 2016 (CET)

Wer fühlt sich kompetent, Massaker von Katyn zu reviewen?

Siehe [1]. MfG, Kopilot (Diskussion) 18:59, 12. Jan. 2016 (CET)

Ganz dringend. Denn der Möchtegern-Hauptautor ist es nicht. --192.71.249.69 22:36, 12. Jan. 2016 (CET)

Was man natürlich nur abgemeldet schreiben mag... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:21, 13. Jan. 2016 (CET)

User:Solemio2

Hi. Sorry for writing in English, but my German is extremely limited. I've noticed the activity of this user on the Romanian Wikipedia is mainly concentrated on removing references to certain art collector from Germany. On the German Wiki, my understanding is that his activity has not all been negative. My question is whether, in your opinion, his activity can become problematic. Thanks.

--Strainu (Diskussion) 22:28, 12. Jan. 2016 (CET)

This user claims to be User:Solemio and to have lost his password. From the edit history of Spezial:Beiträge/Solemio&limit=500&target=Solemio and Spezial:Beiträge/Solemio&limit=500&target=Solemio2 this is quite plausible. And anyway: You can judge by yourself from the edit history that both user's contributions are no vandalism and are quite valuable, at least I cannot see that any of these has been reverted. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:40, 13. Jan. 2016 (CET)

Kann das bitte evtl. jemand ins Englische übertragen? Beide Accounts fielen durchaus durch das Einbringen von verschiedenen Werbelinks auf, von denen die meisten wieder entfernt wurden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:56, 13. Jan. 2016 (CET)

Both accounts attracted attention by adding links to several advertising websites. Most of them were subsequently removed. --BlackEyedLion (Diskussion) 13:39, 13. Jan. 2016 (CET)

Hi, first of all I would like to catch up on User:Strainus stance: I did exactley two edits in the Romanian Wikipedia, regarding the removal of the art collector name from Germany (see here and here ), which is in fact me. I really donnot get Strainu's point, how he could deduce possible negative behaviour from two edits, which have been effectuated in 2014/2015 and reviewed and accepated by several other users since then. Pentru viitoarea data, va rog sa-mi scrieti pe pagina de discutie. Eu personal nu cred ca era necesar sa involvam pe alti autori pentru o chestie minora ;) . @ User:Alnilam: I placed some links, but wasn't aware that some users would make such a big deal out of it. We all know how tensioned discussions on the relvance of links are and that the range of views on that issue is broadley conceived. A closer look in Solemio's respectively Solemio2' editing history indicates that most of my contributions were and are of high value, e.g. wrote many articles on artists and participated in a huge amount of deleting discussions. I kindly ask you all to go into the matter prior to making false assumptions :-) --Solemio2 (Diskussion) 18:56, 13. Jan. 2016 (CET)

iOS

Ich würde gern eine Seite mit dem Lemma iOS anlegen. Wie geht das? Grüße, -- Hans Koberger 09:30, 13. Jan. 2016 (CET)

kannst du nciht, gibt es schon iOS und Apple iOS-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:33, 13. Jan. 2016 (CET)

Es gibt IOS aber nicht iOS. -- Hans Koberger 09:37, 13. Jan. 2016 (CET)

Technisch, geht so etwas und zwar mit {{SEITENTITEL}} siehe Hilfe:Seitenname#SEITENTITEL. Den Artikel selbst als IOS (Das Lemma ist aber schon für die Begriffsklärung vergeben und Apple iOS gibt es auch noch) anlegen und oben dann {{SEITENTITEL:iOS}} einfügen →Beispiele. Du müsstest also noch eine Klammer mit ins Lemma nehmen oder die Begiffsklärung verschieben auf IOS (Begriffsklärung). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:40, 13. Jan. 2016 (CET)

Danke Ló für die ausführliche Erklärung! Der praktische Hintergrund meiner Frage war, dass ich gerne eine Weiterleitung von iOS auf Apple iOS eingerichtet hätte. Wenn ich alles richtig verstanden hab, ist das nicht möglich? -- Hans Koberger 10:35, 13. Jan. 2016 (CET)

Hier in der Wikipedia ist der erste Buchstabe des Lemmas immer ein Grossbuchstabe. Du kannst mit Kleinbuchstaben beginnende Links setzen (angela Merkel), aber die gehen dann auf die entsprechende Seite mit Grossbuchstaben. Du kannst die Darstellung des Titels mit {{SEITENTITEL}} verändern, aber der eigentliche Seitentitel behält seinen Grossbuchstaben. iOS ist also stets genau dieselbe Seite wie IOS. Du kannst also natürlich die bestehende BKL IOS zum Redirect machen, womit dann auch iOS weiterleiten würde, aber du kannst keinen Redirect iOS parallel zur bestehenden BKL IOS einrichten. --YMS (Diskussion) 10:40, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich denke nicht, dafür gibt es ja die Begriffsklärungsseite, die ist ja quasi eine Sammelweiterleitung und dort ist der Artikel ja schon drin. Da die Software scheinbar den Anfangsbuchstaben eines Artikels immer in Großschrift erwartet, kann man ihn nicht wirklich in Kleinschrift anlegen. (Sorry auf dem Gebiet verfüge ich aber nur über ähm Halbwissen) Das müsste aber eigentlich auch auf der Hilfeseite stehen, beispielsweise im Abschnitt Kanonischer Name. Ich denke das ist nicht vorgesehen. Du könntest allerdings theoretisch eine WL iOS (Apple) anlegen, falls das notwendig ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:46, 13. Jan. 2016 (CET)

Ok, alles klar. Herzlichen Dank an Euch! -- Hans Koberger 12:54, 13. Jan. 2016 (CET)

Ping funktioniert nicht

Seit neuestem bekomme ich keine Mitteilung mehr, wenn ich angepingt werde. Kann man diese Funktion irgendwo abschalten? Ich habe an und für sich in den letzten Wochen keine Einstellungen geändert. --Andif1 (Diskussion) 10:28, 13. Jan. 2016 (CET)

Dann teste ich es mal, hallo Andif1 ich bin mir nicht sicher, aber scheinbar wurde an den Einstellungen etwas verändert (ob das →hier enthalten ist weiß ich nicht, ich verstehe das eh meistens nicht, was dort steht), es scheinen jetzt mehr als vorher zu sein. Flow und Übersetzung kannte ich bisher noch nicht, die Beschreibung des Flow, (Benachrichtige mich, wenn mich betreffende Aktionen in Flow stattfinden.) was auch immer mir das sagen soll und warum ich über eine selbst getätigte Übersetzung informiert werden wollen sollte verstehe ich auch nicht (Benachrichtige mich über meine Übersetzungen, die mithilfe des Werkzeugs „Inhaltsübersetzung“ erstellt wurden) . Das schalte ich mal ab, ich werde das Tool sowieso nicht benutzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:00, 13. Jan. 2016 (CET)

Hallo! Diesmal hat es funktioniert. Merkwürdig. Beste Grüße --Andif1 (Diskussion) 12:16, 13. Jan. 2016 (CET)

Ping-Auslöser und Signatur müssen innerhalb eines Absatzes liegen hab ich mal gehört. --Sakra (Diskussion) 12:28, 13. Jan. 2016 (CET)

Daran kann es gelegen haben. Beste Grüße. --Andif1 (Diskussion) 13:59, 13. Jan. 2016 (CET)

Prima dann ist ja alles in Butter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:22, 13. Jan. 2016 (CET)

Kanzi (Bonobo)

Den Artikel (über ihn und über das Buch über ihn) gibt es bisher nicht, wäre aber nötig und richtig. Nun hat vor geraumer Zeit Benutzer:AdltodeMadl damit im BNR (siehe Benutzer:AdltodeMadl/Kanzi (Bonobo)) angefangen, dann aber nicht daran weitergearbeitet, reagiert auch nicht auf "e-mail an diesen Benutzer". Ich habe neulich angefangen, das dort ein wenig auszubauen.

Frage 1: Wie soll ich das weiterhin handhaben, damit das in den ANR kann?

Frage 2: Reicht der jetzige Stand (abgesehen von den erkennbaren Lücken, die ich noch füllen werde) schon für einen Artikel aus?

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:53, 13. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:15 Jahre Wikipedia/Highlights

Anscheinend hat keiner von euch was Nennenswertes zu berichten? Hey, es gibt auch noch ein Leben neben der VM... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:16, 13. Jan. 2016 (CET)

Urheberrecht: Artikel mit älterer Version zusammenführen

Hallo,

angenommen, ich möchte einen Artikel überarbeiten. Und ich habe in der Versionsgeschichte gesehen, dass eine frühere Version dieses Artikels gar nicht so schlecht war. Aber die aktuelle Version hat auch ein paar gute Stellen. Und jetzt mal angenommen, ich möchte Teile der alten Version wieder in die aktuelle Version holen. Wie geht man da vor, damit das mit dem Urheberrecht in Ordnung geht? Wenn man verschiedene Artikel zusammenführen will, soll man ja irgendwie die Versionsgeschichte in den Artikel reinschreiben, aber das scheint mir in meinem Fall wenig praktikabel, denn die Versionsgeschichte ist ja schon da. Trotzdem möchte ich aber nicht, dass es so aussieht, als ob ich der Autor dieser Textstellen wäre. Reicht da ein Hinweis "vgl. Artikelversion xy" in der Zusammenfassungszeile? --TheRandomIP (Diskussion) 15:25, 13. Jan. 2016 (CET)

Du könntest einfach per copy/paste den Abschnitt aus der alten Version in die aktuelle Version einfügen und dann im Bearbeitungskommentar darauf hinweisen, gerne mit Permanentlink also z. B. Abschnitt „Geschichte“ aus Spezial:Permalink/184488 kopiert (imho besser als die aktuelle Version). Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:15, 13. Jan. 2016 (CET)

Meine Beiträge

Ich wundere mich darüber, dass unter der Anfrage meinerseits zu meinen neuen Artikeln, angezeigt wird...dass Norbert Gatzweiler als nicht vorhanden angezeigt wird, auch der einmal eingestellte Artikel Alexander Krause (Bildhauer) wird nicht als Rotlink verbucht, auch andere Artikel fehlen in dieser Rubrikd ie zuvor zuverlässig gewesen ist...Beispiel: Balconing wurde einmal von mir erstellt, dann gelöscht und in dieser Rubrik als Rotlink verbucht. Dann hat ein anderer diesen Artikel erneut eingestellt, und das wurde in meiner Biografie dann als Blaulink verbucht...warum ist das bei Norbert Gatzweiler anders?--Markoz (Diskussion) 00:35, 14. Jan. 2016 (CET)

Bei Balconing wurde der gelöschte Artikel nach LP wiederhergestellt, dadurch wurden alle zuvor gelöschten Versionen einschließlich Deiner ersten wiederhergestellt. Norbert Gatzweiler hingegen wurde nicht wiederhergestellt, sondern von einem anderen Benutzer neu angelegt, so dass dieser nun als Ersteller der ersten Version gilt und die gelöschten Versionen nicht wiederhergestellt sind. --Amberg (Diskussion) 01:23, 14. Jan. 2016 (CET)

(BK) Gatzweiler wurde von dir mal angelegt, dann aber gelöscht. Jemand anderes hat dann den Artikel neu angelegt, er existiert noch heute. Krause wurde von dir angelegt, dann aber ohne Anlegen einer Weiterleitung in deinen BNR verschoben und dann dort gelöscht (das Tool interessiert sich standardmäßig nur für den Artikelnamensraum). Balconing wurde von dir angelegt, dann gelöscht, dann wiederhergestellt. Also drei ganz verschiedene Fälle … Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:28, 14. Jan. 2016 (CET)

Verschiebung sinnvoll?

Hallo nur mal so eine dusselige Frage von mir. Ist das sinnvoll.

• Der Artikel Metropolitanstadt Rom wurde auf Metropolitanstadt Rom Hauptstadt und die Navigationsleiste Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden Metropolitanstadt Rom wurde auf Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden Metropolitanstadt Rom Hauptstadt verschoben. Dadurch entstehen etliche Weiterleitungen in Artikeln. Ich kenne mich da aber nicht aus und der Benutzer reagiert leider auch nicht auf Hinweise beispielsweise bezüglich seiner teils sehr nacharbeitsintensiven Artikelübersetzungen weder hier noch in der italienischsprachigen Wikipedia, so dass ich bei ihm auch nicht nachfragen kann, bisher habe ich nie eine Antwort erhalten. Kennt sich da eventuell jemand aus? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:23, 12. Jan. 2016 (CET)

Sinnvoll ist das nicht, denn Grundregeln der deutschen Syntax können bei Übersetzungen nicht unberücksichtigt bleiben. Sinnvoller wäre natürlich die Lemmatisierung unter der offiziellen italienischen Bezeichnung, wie es eigentlich den NK entsprechen würde, was allerdings hier von einigen heftig bekämpft wird. Roma Capitale ist sowieso ein Begriff, der nur geprägt wurde, um im Rahmen der Jubelfeiern zum Gedenken an die Staatsgründung zusätzliche Finanzspritzen für Rom zu etikettieren und propagandistisch zu rechtfertigen. Allerdings wäre die richtige Übersetzung „Metropolitanstadt Hauptstadt Rom“ eigentlich TF, denn ich glaube kaum, daß es eine amtliche deutsche Version dieser italienischen Bezeichnung gibt. --Enzian44 (Diskussion) 01:15, 13. Jan. 2016 (CET)

Irgendwann wird er ja mit den Personen aus Acquaviva delle Fonti fertig werden; wie Cesare Colafemmina in seinen Arbeitsbereich hineinpaßt, der stammt schließlich aus dem Veneto, habe ich noch nicht ganz verstanden, aber das ist auch ein Artikel, der eigentlich eine Beleidigung der Person ist. --Enzian44 (Diskussion) 01:57, 13. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank für deine Einschätzung, aber helfen tut mir das jetzt auch nicht.

Oha, in dem letztgenannten hatte ich ja noch etliches übersehen. Diese Übersetzungen sind alles QS-Fälle, aber was kann man da nun machen?

Wie wäre das richtig? Wie ich schon sagte, mit der Anpassung zu italienischen Lemmata habe ich keinerlei Erfahrung, das ist nicht mein Arbeitsbereich, ich überprüfe lediglich die Übersetzungen auf alles mögliche und kam über die Verschiebung wieder einmal zu diesem Benutzer, Ich komme an ihn nicht heran, wie soll man dann diskutieren können? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:16, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich würde wieder auf Metropolitanstadt Rom und auch die Navileiste zurückverschieben. Bei einigen Lemmata kann ich ja versuchen, etwas mehr Informationen einzufügen und die Schriftenverzeichnisse auszudünnen, etwa bei Colafemmina, den ich persönlich kannte. Der hat einen Band über historische Fotografien von Acquaviva delle Fonti veröffentlicht, das ist wahrscheinlich der Ansatzpunkt im Arbeitsprogramm von Driante 70. Viele Grüße --Enzian44 (Diskussion) 12:49, 13. Jan. 2016 (CET)

Das wäre nett, aber verschieben mache ich nicht, wenn hier sonst niemand ist, den das stört, dann kann es auch so bleiben, wie gesagt, es ist nicht mein Arbeitsbereich. Und ich möchte mir auch keinen Ärger einhandeln. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:59, 16. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 06:59, 16. Jan. 2016 (CET)

Benutzerseite in Artikelkategorien

Ist es zulässig, dass ein Benutzer seine Benutzerseite in Artikelkategorien einsortiert? Das ist mir bei Benutzer:DrBigT aufgefallen, dessen Benutzerseite in Kategorie:Korporierter im CV und Kategorie:Korporierter im MKV kategorisiert ist. --JLKiel(D) 06:27, 14. Jan. 2016 (CET)

Artikelkategorien auf Benutzerseiten sind unerwünscht. Dafür gibt es eigentlich einen eigenen Bereich →Kategorie:Benutzer: --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:40, 14. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Wusste nicht, dass dies nicht gewünscht ist. Habe die beiden Kategorien in Einem gelöscht. --DrBigT (Diskussion) 06:46, 14. Jan. 2016 (CET)

Es steht auch hier zum nachlesen. WP:Tipp des Tages#Benutzerseiten sollen nicht in den Artikelkategorien erscheinen. Du kannst sie aber auch maskieren indem du einen Doppelpunkt davorsetzt, wie bei meinem Beispiel zuvor. [[:Kategorie:…]] --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:51, 14. Jan. 2016 (CET)

Mehrspaltigkeit

Hallo, ich würde gerne mal wissen, inwieweit solche browserabhängigen CSS-Angaben hier erwünscht sind. Zumindest im Chrome-Browser funktioniert das so nicht, dafür wäre noch eine weitere Angabe mit "-webkit-column-count: 2" notwendig. Sollte man da nicht wenigstens eine Vorlage verwenden? Wie sieht das mit mobilen Browsern aus? -- 84.160.171.6 09:40, 14. Jan. 2016 (CET)

Nein erwünscht ist es nicht, aber manche Benutzer verwenden so etwas. Mal ganz abgesehen davon, dass es sich nicht um Belege (references) handelt und class="references small" somit falsch wäre und zudem small eigentlich die Einträge unschön verkleinern würde, wenn es denn als Anweisung erkannt und verstanden würde. Da es aber nicht von allen Browsern unterstützt wird, sollte man so etwas vermeiden, das ist zumindest meine Meinung. Vorlage wozu? Man könnte es als Tabelle schreiben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:04, 14. Jan. 2016 (CET)

• *Hust* Tabellen sind nur fuer tabellarische Daten gedacht, und nicht fuer Layout: [2], [3], .... --Nurmalschnell (Diskussion) 12:38, 14. Jan. 2016 (CET)

Tabellen haben auch den Nachteil, dass sie auch auf schmalen Browserfenstern immer nebeneinander angezeigt werden. Sinnvoll ist daher die Angabe einer sinnvollen Spaltenbreite:

<div style="-moz-column-width: 24em; -webkit-column-width: 24em; column-width: 24em;">

Browser, die das nicht unterstützen, zeigen die Liste einspaltig an. --Fomafix (Diskussion) 13:26, 14. Jan. 2016 (CET)

Wäre es dann nicht sinnvoll, das in eine (neue) CSS-Klasse in der Common.css zu setzen, bspw. class="columns"? --Morten Haan 🍗 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 15:19, 14. Jan. 2016 (CET)

Nein, das ist nicht sinnvoll. Die Common.css wird auf jeder Seite geladen, obwohl nur sehr wenige Seiten diese Regel benötigen. Außerdem sind CSS-Klassen nicht parametrierbar. Die Anzahl der Spalten oder die Breite der Spalten sollte auf den Inhalt angepasst werden. --Fomafix (Diskussion) 15:32, 14. Jan. 2016 (CET)

Dann wäre wohl eine Vorlage besser. --Morten Haan 🍗 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 17:14, 14. Jan. 2016 (CET)

Ja. In enwiki und in über 60 anderen Wikis gibt es solche Vorlagen: en:Template:Column-count, en:Template:Column-width. --Fomafix (Diskussion) 17:36, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich habe die Vorlage {{Spaltenbreite}} angelegt. -- Gruß, aka 21:18, 14. Jan. 2016 (CET)

Von übersetzten Bezeichnern von CSS-Eigenschaften halte ich nichts. So muss man sich sowohl den Namen der Vorlage, als auch den Namen der CSS-Eigenschaft merken. --Fomafix (Diskussion) 21:40, 14. Jan. 2016 (CET)

Welcher Nicht-Nerd weiß schon, was „CSS-Eigenschaften“ sind .. ;-) Aber das ist natürlich eine Grundsatzdiskussion. -- aka 21:48, 14. Jan. 2016 (CET)

Lwiw

da ich das auf die Schnelle nicht finde, bitte ich um einen Hinweis, wo befunden wurde, dass jetzt alles oder vieles, keine Ahnung, von Lemberg nach Lwiw umzieht. --Goesseln (Diskussion) 17:35, 14. Jan. 2016 (CET)

Nach meinem Wissen tragen die Orte in der Wikipedia die offiziellen Namen, die aktuell im dem jeweiligen Land üblich sind, ebenso Personen den neuen Namen wenn er durch Heirat wechselt, ein Unternehmen wenn es umfirmiert etc. Die alten Namen sind aber meistens in BKL oder Weiterleitungen erhalten und sollten auch im Artikel stehen. Aber wahrscheinlich ist das nicht überall komplett durchgezogen. Umziehen muss dafür niemand, es reicht dazu, die Ortschilder auszuwechseln.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:51, 14. Jan. 2016 (CET)

Das glaube ich nicht! Gäbe es sonst Artikel zu Moskau, Rom oder Brüssel? Ich meine, es ist eher umgekehrt: deutscher Name und als Zusatz der Name bzw. die Namen in der/die Landessprache(n).--Bungert55 (Diskussion) 17:58, 14. Jan. 2016 (CET)

Brüssel ist Landessprache, siehe Belgien#Sprachen. --Rôtkæppchen₆₈ 18:01, 14. Jan. 2016 (CET)

Bei Lwiw ist der offizielle Namen, die aktuell üblich ist übrigens: Львів. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:07, 14. Jan. 2016 (CET)

Das richtet sich nach den Namenskonventionen (hier), also nicht immer nach der Landessprache; darüber gab es erst kürzlich eine längere Diskussion beim Lemma selbst. Nach diesen Regeln muss es hier Lwiw heißen. Welche Artikel sind denn betroffen von dem Verschieben? --Andropov (Diskussion) 18:09, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe gerade, dass einige aktuelle Lemmata sich nicht an die Lwiw-Einheitlichkeit anpassen: Lemberger Buchforum, Lemberger Oper, Lemberger Dialekt. An historischen Lemmata sind der Lemberger Adler, die Lemberger Mathematikerschule/Lemberg-Warschau-Schule, die Lemberg-Czernowitz-Jassy-Eisenbahn und das Lemberger Land vorhanden. Die Lemberg-Sandomierz-Offensive heißt seit Oktober 2007 Lwiw-Sandomierz-Operation. Das Lemberg-Stadion heißt (entsprechend den Umbenennungen in den anderen großen Sprachversionen) seit November 2011 Arena Lwiw. Diese Uneinheitlichkeit finde ich eigentlich ganz gut. --Andropov (Diskussion) 18:32, 14. Jan. 2016 (CET)

meine Frage war eigentlich nicht, wer das eine oder das andere jetzt mal grad gut findet, sondern ob und wo es eine aktuell abgeschlossene Diskussion gibt, die Benutzer XaviYuahanda jetzt umsetzt. --Goesseln (Diskussion) 18:36, 14. Jan. 2016 (CET)

Das wäre durch Setzen des Links schon in deinem Ausgangspost klarer geworden. Mir ist auch keine Diskussion bekannt. --Andropov (Diskussion) 18:51, 14. Jan. 2016 (CET)

Das wurde niemals befunden, eine solche Vereinbarung gibt es nicht, siehe Danzig, Breslau, Warschau, Posen und Stettin. --Φ (Diskussion) 19:03, 14. Jan. 2016 (CET)

@Phi: Was haben jetzt diese nach den NK vollkommen korrekten Lemmata mit dem Problem zu tun, um das es hier geht? --j.budissin^+/- 19:08, 14. Jan. 2016 (CET)

Zum Thema: Was die Kategorien angeht, sind die Änderungen richtig. Die Kategorienamen sollen sich nach dem Lemma des Hauptartikels richten, welches regelkonform "Lwiw" lautet. --j.budissin^+/- 19:10, 14. Jan. 2016 (CET)

Siehe die Eingangsfrage: Goesseln wollte wissen, ob es eine Regel gebe, nach der das Lemma Lemberg nach Lwiw umziehen muss? Nein, eine solche Regelung gibt es nicht. Als Beispiele habe ich einige der größten Städte Polens genannt, die bei und allesamt nach ihren deutschen Namen lemmifiziert sind, nicht nach den polnischen. Einzieg Ausnahme ist Łódź. Warum das so ist, weiß ich nicht, es ist anscheinend, wie so vieles, ungeregelt. Frendliche Grüße, --Φ (Diskussion) 19:16, 14. Jan. 2016 (CET)

Es gibt eine Regelung, nach der der Artikel unter Lwiw stehen muss und das sind die Namenskonventionen. Nach den selben Namenskonventionen stehen genannte polnische Städte korrekt unter ihren deutschen Namen. Da ist überhaupt nichts ungeregelt, ganz im Gegenteil. Und das müsstest du eigentlich auch wissen. --j.budissin^+/- 19:19, 14. Jan. 2016 (CET)

@Phi: Es geht laut Wikipedia:NK#Anderssprachige_Gebiete um den allgemeinen Sprachgebrauch, der laut dortiger Regelung üblicherweise mit den Häufigkeitsklassen des Wortschatzes der Uni Leipzig ermittelt wird – danach sind die von dir genannten deutschen Bezeichnungen der Städte in Polen häufig genug, um den landessprachlichen Begriff zu verdrängen, bei Lemberg/Lwiw ist das nicht der Fall. --Andropov (Diskussion) 19:21, 14. Jan. 2016 (CET)

Dann müsste aber Łódź ganz schnell umgetopft werden. --Φ (Diskussion) 19:24, 14. Jan. 2016 (CET)

Nö, die ausführliche Diskussion (zB hier und direkt drunter) hat ja gezeigt, dass Lodz Häufigkeitsklasse 16 hat, damit also nach der verlinkten Namenskonvention „nicht verwendet werden [soll], in solchen Fällen wird der Name in der Landessprache verwendet.“ --Andropov (Diskussion) 19:32, 14. Jan. 2016 (CET)

Sichten – Zeilenversetzes sichten einfach gemacht – wie geht das – bzw. wie könnte das gehen?

Hallo, hab da mal eine Frage und auch eine Bitte... Immer mal wieder werden von irgendeinem Edits getätigt, die keine wirklichen Änderungen mit sich bringen, aber dadurch, dass Leerzeilen eingefügt werden (glaube jedenfalls, dass es an den Leerzeilen liegt), wird dann ein großer Teil des Textes als verändert (gelb-orangelich) markiert und das schnelle Erkennen einzelner Veränderungen wird quasi unmöglich gemacht. Das macht es einem wie geschrieben unmöglich schnell die Veränderungen zu erkennen. Gibt`s da irgendeine Hilfe für? Aufgefallen ist mir das öfters mal beim Einfügen von Bildern, oder wo der Einleitungssatz irgendwie verschoben wurde. Zusätzlich stieß ich gerade über dieses Beispiel hier. Wie gefragt, gibt`s da irgendeine Möglichkeit diesen gelb-orangenen Dschungel schnell zu durchschauen bzw. falls nicht, hätte da mal eventuell irgendwer Lust was zu entwickeln womit die Leute dann besser durchsehen? Das fänd ich grandios!--Eddgel (Diskussion) 09:58, 16. Jan. 2016 (CET)

PS: Nur zur Info: Ich hab gerade 3 1/2 Minuten für das Sichten des oben verlinkten Beitrages gebraucht...und kann immer noch nicht einhundertprozentig ausschließen, dass mir nicht doch ein Fehler unterlaufen ist (also z. B., dass der Editeur absichtlich einen Buchstaben ausgetauscht/weggelassen hat oder so ähnlich)...ganzschön nutzlose Mühe...--Eddgel (Diskussion) 10:26, 16. Jan. 2016 (CET)

Du könntest Benutzer:Schnark/js/diff mal installieren und testen, das bringt dir eine zusätzliche alternative Difflink-Ansicht.--Mabschaaf 10:20, 16. Jan. 2016 (CET)

Werd ich die Tage ev. mal ausprobieren. Aber eigentlich ist es ja ein Problem das alle betrifft.--Eddgel (Diskussion) 10:26, 16. Jan. 2016 (CET)

Das ist der Top-2-Wunsch der 2015 Community Wishlist Survey. Umsetzung: Irgendwann. Vielleicht. ;-) --Mabschaaf 10:38, 16. Jan. 2016 (CET)

Ah OK, hab ich nicht gewusst...dann ists ja gut, wenns dann vielleicht irgendwann mal umgestezt wird. Damit erledigt.--Eddgel (Diskussion) 10:46, 16. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddgel (Diskussion) 10:46, 16. Jan. 2016 (CET)

wenn du WikEd in den Einstellungen-Helferlein aktivierst, bekommst du oberhalb der 2-spaltigen Diff-Anzeige noch eine weitere, die mit dem grünen Dreieck-Symbol ein und ausgeschaltet werden kann. Da sieht man den Unterschied in deinem Beispiel sofort. --Steffen2 (Diskussion) 11:12, 16. Jan. 2016 (CET)

Thx.--Eddgel (Diskussion) 11:26, 16. Jan. 2016 (CET)

Wikidata wieder mal

Früher war es mir problemlos möglich, in Wikidata Interwikilinks einzutragen oder zu ergänzen. Entweder die Oberfläche hat sich wieder mal geändert oder ich bin einfach blöder geworden ... Daher meine Bitte: Kann jemand diesen Interwikilink in Wikidata eintragen? --tsor (Diskussion) 13:33, 13. Jan. 2016 (CET)

Der englische Link kann deswegen nicht in d:Q4423961 eingefügt werden weil er bereits in d:Q1412276 vorhanden ist. Nach grober Laien-Google-Translate-Analyse behandeln die vier Wikipedia-Artikel in dem einen Item denselben Sachverhalt wie die vier in dem anderen. Üblicherweise könnte man das nun mergen, weil es keine Überschneidungen in den jeweils vier Sprachen gibt. Allerdings ist Q1412276 als Unterklasse von Q4423961 definiert. Gibt es also doch einen Unterschied zwischen den beiden, so das eines ein Teilaspekt oder Sonderfall des andren ist? --YMS (Diskussion) 13:45, 13. Jan. 2016 (CET)

PS: Benutzer:לערי ריינהארט hatte die beiden Items einst absichtlich voneinander abgegrenzt. Bevor hier also vorschnell gemergt wird, besser mit ihm absprechen. --YMS (Diskussion) 13:49, 13. Jan. 2016 (CET)

Vermutlich ist bei d:Q1412276 neben den Königen nur noch ein Bauer vorhanden, bei d:Q4423961 noch einer oder mehrere Bauern? Dann ist die Aufteilung richtig. Die Interwikilinks zu dem sehr ähnlichen Objekt sind ja auffindbar (direkt bei Wikidata bzw. hier unter Von verwandten Einträgen, weil das Objekt sehr übersichtlich mit Aussagen bestückt ist. Die Zugänglichkeit der Interwikilinks solcher ähnlicher Objekte für den Leser sollte aber softwareseitig verbessert werden, denn bei umfangreich mit Aussagen bestückten Objekten sind solche Beziehungen schwerer auffindbar. --Diwas (Diskussion) 15:08, 13. Jan. 2016 (CET)

Ja, das stimmt, einige Artikel behandeln separat das elementare Endspiel K + B gegen K, andere alle Bauernendspiele (also K + nB gegen K + nB). In der deutschsprachigen Wikipedia gibt es keinen separaten Artikel über K + B gegen K. Falsch zugeordnet ist aber ru:Слоновые окончания, denn das ist überhaupt kein Bauernendspiel, sondern ganz offensichtlich ein Endspiel mit ungleichen Läufern (zeigt schon das Diagramm, außerdem ru:Слон (шахматы) = Läufer (Schach)).--Mautpreller (Diskussion) 21:36, 15. Jan. 2016 (CET)

Bauernendspiel gehört offensichtlich zu ru:Пешечные окончания. Hab mal die Interwikis repariert.--Mautpreller (Diskussion) 21:54, 15. Jan. 2016 (CET)

Stand der Information

Trägt man üblicherweise den Stand irgendwelcher Informationen ein, z.B. Zahl der gewonnen Medaillen bei Sportlern oder vertraut man aufs (a) Wikiprinzip oder ggf. (b) Medienkompetenz beim Leser, daß entweder (a) das flugs geändert wird oder (b) der Leser schaut, wie alt die Information ist? Gibt es dazu eine Richtlinie? ----Kängurutatze (Diskussion) 16:14, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich habe keine Ahnung, ob es da eine Richtlinie gibt, würde das aber nach Gefühl machen. Wenn du so etwas nicht im Artikeltext stehen haben willst, könntest du es als Kommentar <!-- Stand: 2007 --> in den Quelltext setzen. Ich jedenfalls hielte das gerade bei Medaillen für einen enzyklopädischen Mehrwert. Grüße _{•  • hugarheimur} 16:34, 14. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zeitangaben: „Füge einen Zeitpunkt hinzu, wenn Sachverhalte sich voraussichtlich ändern werden.“ --BlackEyedLion (Diskussion) 14:11, 15. Jan. 2016 (CET)

Wiked

ist abgeschaltet. Jetzt hat man keine Möglichkeit mehr, nach etwas zu suchen oder automatisch zu ändern. Diese Funktion wird gebraucht! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:58, 14. Jan. 2016 (CET)

Du kannst ihn in den Einstellungen/Helferlein wieder einschalten. -- FriedhelmW (Diskussion) 20:34, 14. Jan. 2016 (CET)

Dort ist er eingeschaltet, erscheint aber trotzdem nicht! Was ist da los? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:17, 14. Jan. 2016 (CET)

Benutzt du Internet Explorer 8? Der wird nicht mehr unterstützt. -- FriedhelmW (Diskussion) 21:29, 14. Jan. 2016 (CET)

Nein, den Feuerfuchs (dessen Version weiß ich aber nicht, wo steht die?). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:10, 14. Jan. 2016 (CET)

Mit dessen aktueller Version (43.0.4) funktioniert WikEd jedenfalls (Alt-Hilfe-Über Firefox). -- FriedhelmW (Diskussion) 22:16, 14. Jan. 2016 (CET)

Welche Firefox-Version du hast, steht unter Hilfe → Über Firefox. Ich habe mit 43.0.4 ebenfalls keine wikEd-Probleme. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:50, 15. Jan. 2016 (CET)

Benachrichtungsdesign

Hallo zusammen, warum wird eigentlich ewig das Design der Benachrichtigungsbuttons verändert? Erst war's nur ein Button, dann zwei zur besseren Unterteilung (finde ich auch sinnvoll), dann änderte sich die Buttonfarbe, jetzt wurde das ganze Design der Benachrichtigungen geändert. Warum? Ich fand das vorher schöner. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:07, 15. Jan. 2016 (CET)

Das soll irgendwann ales viel besser sein. Ob es das auch wird, ist die andere Frage. So soll es möglich werden, sich Benachrichtigungen aus allen Wikis anzeigen zu lassen (T114350), des Weiteren sollen gleichartige Notifications gebundlet und eine Möglichkeit ergänzt werden, sie als ungelesen zu markieren. (T73564) Es soll auch eine ienfache Möglichkeit geben, bestimmte Benaqxchrichtigungen zu unterdrücken (T115264). Die Spezialseite soll ebenfalls in ein – hier mMn garantiert nutzerfreundlicheres – Design überführt werden (T115316. Wenn du zu einem bestimmten thema genauere Fragen hast, kann ich dir gern was dazu raussuchen oder erklären.

Eins muss man der WMF aber lassen: Das ist das sinnvollste Großprojekt, das von ihnen in letzter Zeit begonnen wurde. --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:42, 15. Jan. 2016 (CET)

Danke für deine Antwort! Genaue Fragen habe ich nicht, ich habe mich nur als Technikunwissender gefragt, warum das Design schon wieder geändert wird. Ich fands vorher irgendwie benutzerfreundlicher oder dezenter. Aber wenn da jetzt viele neue Möglichkeiten kommen, ist das bestimmt auch ein Vorteil. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:57, 15. Jan. 2016 (CET)

Global Ban

Gibt es eigentlich eine Liste mit Benutzer, die sich einen Global Ban verdient haben? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:11, 17. Jan. 2016 (CET)

da, konkret da -jkb- 16:13, 17. Jan. 2016 (CET)

Danke. Und: huch, nur 3 Community-Bans seit 2011. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:17, 17. Jan. 2016 (CET)

Ja, Messina ist jetzt richtig prominent. --Amberg (Diskussion) 19:18, 17. Jan. 2016 (CET)

Schön das ich ihn noch vor dem Bann mit dem Held 1. Klasse ausgezeichnet habe...das kann ihm keiner mehr nehmen--Markoz (Diskussion) 19:21, 17. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 21:45, 17. Jan. 2016 (CET)

Frage zu Tabellen

Moin, ich habe (mal wieder) eine Frage zu Tabellen: Ist es möglich, hier bei der ersten kleinen Tabelle die Spalte mit der französischen Flagge zu duplizieren und rechts anzufügen? Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 17:06, 17. Jan. 2016 (CET)

Meinst du so? Hab ein bißchen unprofessionell rumgespielt...

13/14	Frankreich			Frankreich
	ST	SP	VF	ST	SP	VF
	5.	1.	1.	5.	1.	1.

--Maresa63 ^Talk 19:34, 17. Jan. 2016 (CET)

Unprofessionalität führt manchmal ans Ziel. ;-) Danke, genauso meinte ich es. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 19:50, 17. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freddy2001 ^DISK 19:54, 17. Jan. 2016 (CET)

Global Ban II.

Der User Messina wurde heuteoder gestern global gesperrt. Messina arbeitet viel an Denkmalartikeln. Er hat in der Vergangenheit bewiesen, dass er trotz Sperre hier immer wieder editiert hat (WechselIPund Account). Alles was von ihm kommt soll zukünftlich gelöscht werden.

Meine Frage richtet sich nun auf die Möglichkeit, dass Messina hier etwas einstellt, das nicht als sein Werk erkannt wird. Da ich gelegentlich für die QS arbeite könnte es sein, dass ich einen Denkmalartikel, dann verbessere. Wie verhält es sich in dem Fall....wenn im Artikelverlauf erkannt wird, dass Messina eine Sperrumgehung begangen hat? wird dann die QS Arbeit mit gelöscht?

Denn dann kann man sich die QSarbeit in Zukunft eigentlich schenken.... --Markoz (Diskussion) 19:00, 17. Jan. 2016 (CET)

Richtig, neu eingestellte Artikel werden ohne Diskussion sofort gelöscht. Falls sie weiter bearbeitet wurden, können sie ebenfalls gelöscht werden, müssen aber nicht. Dein Risiko. Besser wäre bei einem zweifelhaften Artikel diesen zuerst zu melden und falls er dann nicht gelöscht wird, z. B. weil er wahrscheinlich doch von jemand anderem kam, kannst du daran arbeiten. Es ist immer dein Risiko. Falls jemand Artikel oder Bearbeitungen z. B. von Jewiki unter seinem eigenen Namen hochlädt, wird er genau gleich behandelt wie der gebannte Benutzer, es wird nicht zwischen dem wirklichen Benutzer oder einem Trittbrettfahrer unterschieden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:09, 17. Jan. 2016 (CET)

Nicht so mein Ding mir immer die Artikelversionen anzugucken und ab jetzt dauerhaft von schlechten Absichten auszugehen, eigentlich auch nicht und ständig Verdächtigungen auszustossen schon 3 x nicht.Dann lieber nicht mehr für die QS arbeiten..spart Zeit und Frust--Markoz (Diskussion) 19:16, 17. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 21:45, 17. Jan. 2016 (CET)

Echo-Funktion defekt?

Ich bekomme keine Nachrichten mehr, wenn von mir erstellte Artikel in anderen Artikeln verlinkt werden, obowhl diese Option in meinen Einstellungen aktiviert ist. Die letzte Benachrichtigung kam am 9. Dezember. Seitdem erfahrer ich nur noch durch Zufall von Verlinkungem. Aktuelles Beispiel: Der gestern neu erstellte Artikel Geküsst wird vor Gericht verlinkt den von mir erstellten Artikel Andy Groll, aufgefallen ist mir das durch diese Bearbeitung. Was ist da los? --JLKiel(D) 08:15, 12. Jan. 2016 (CET)

Das ist mir auch schon aufgefallen, auch wenn ich das Beispiel nicht mehr benennen kann. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:48, 13. Jan. 2016 (CET)

Gerade wieder: Die von mir angelegte Seite Rafael Thaler wurde von Liste der Biografien/Tha verlinkt, ohne dass ich benachrichtigt wurde. --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:57, 13. Jan. 2016 (CET)

Liste der Biografien/XYZ wird eigentlich ausschließlich von Bots gepflegt. Ich könnte mir gut vorstellen, daß Bots kein Ping auslösen können, so wie man umgekehrt ja auch keinem Bot danken kann. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:25, 13. Jan. 2016 (CET)

Das mag jetzt so sein, vor einem Monat kamen dabei aber noch Benachrichtigungen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 17:30, 13. Jan. 2016 (CET)

(BK) Zumindest laut Hilfe:Echo ist das nicht so, sondern es gibt eine Blacklist, in die Benutzer (also insbesondere Bots) eingetragen werden können, die keinen Ping auslösen sollen. Der APPERbot, der die Biographien-Listen pflegt, steht aber nicht in der Blacklist. --YMS (Diskussion) 17:31, 13. Jan. 2016 (CET)

Grad hab ich eine Echo-Meldung über eine Verlinkung bekommen. Seltsam ist nur, dass durch den Edit zwei von mir erstellte Artikel verlinkt wurden. Früher bekam ich dann auch zwei Meldungen, jetzt wie gesagt nur eine. JLKiel(D) 21:38, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich bekam vorhin zwei Meldungen für zwei von mir erstellte Artikel, die in einem Artikel verlinkt wurden. Scheint wieder zu funktionieren? --Luftschiffhafen (Diskussion) 08:40, 16. Jan. 2016 (CET)

Externer Weblink auf nicht-kommerziellen Teilbereich einer kommerziellen Seite zulässig?

Im Artikel Regulärer Ausdruck habe ich einen Link auf eine Online-Version eines wirklichen guten Buches über das Thema rückgängig gemacht, weil dieser Inhalt Bestandteil einer Firmenwebseite ist. Eine IP (die aufgrund ihrer geographischen Lage Mitarbeiter der Firma sein könnte) hat dies wiederum revertiert. Wie ist da WP:Web auszulegen, ist das ein zulässiger Link? Bräuchte bitte Unterstützung. Danke, --Joschi71 (Diskussion) 10:43, 15. Jan. 2016 (CET)

Ein Link ist nicht automatisch schlecht, weil er "kommerziell" ist. Wäre das so, dürften wir ja keine Seiten mit der Erweiterung ".com" verwenden. Wichtig ist der Inhalt. Marcus Cyron Reden 13:22, 16. Jan. 2016 (CET)

Nein, das ist klar, es hat für mich aber den Beigeschmack, dass die IP Werbung für die Firma machen will, auf deren Homepage sich das Online-Buch befindet. Wenn das aber sonst keiner so sieht, lassen wir die IP halt gewähren. --Joschi71 (Diskussion) 18:19, 16. Jan. 2016 (CET)

@Joschi71: Weitere Meinung: Ich sehe das wie Marcus Cyron und finde nichts dabei, das hier zu verlinken. —MisterSynergy (Diskussion) 19:00, 16. Jan. 2016 (CET)

ok, geklärt, danke! --Joschi71 (Diskussion) 19:03, 16. Jan. 2016 (CET)

Pseudo-Artikel per Vorlage:Personenweiterleitung erwünscht?

Hallo, sind solche Pseudo-Personenartikel wie Joel Coen, Ethan Coen und Camilla Rosso mit der Einbindung der undokumentierten Wikidata-Einspeisungsvorlage Vorlage:Personenweiterleitung erwünscht? Oder auf DE-Wikipedia bearbeitbare Dateien zurückzuführen? VG --Jbergner (Diskussion) 13:00, 16. Jan. 2016 (CET)

So lange es weiterleitet, halte ich das für sinnvoll. Waran störst Du dich konkret: An der Weiterleitung an sich oder an den Kategorien, Personendaten, Normdaten oder an Wikidata? Gruss --Port(u*o)s 13:29, 16. Jan. 2016 (CET)

Entweder eine Weiterleitung oder ein Artikel, sei es ein Stub, und am Ende "Siehe auch" mit dem entsprechenden Link. So ist es ein toter Text, der, sollte man zufällig hinkommen, irritiert. -jkb- 13:38, 16. Jan. 2016 (CET)

Das gibt es weil Wikidata keine Weiterleitungen verlinken kann. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:57, 16. Jan. 2016 (CET)

klaro geht das: "#" vor "Redirect" aus der WL löschen, verlinken, "#" wieder einsetzen. Voila. --Jbergner (Diskussion) 14:01, 16. Jan. 2016 (CET)

Das ist ein Behelf für einen Fehler in Wikidata der dort endlich behoben werden sollte.--Mauerquadrant (Diskussion) 14:12, 16. Jan. 2016 (CET)

(aw @-jkb-, die anderen hab ich technisch nicht verstanden, sorry) Ich hab immer noch nicht das Problem verstanden. Man kommt ja nicht zufällig dahin. Weiterleitungen mach ich, seit ich Artikel in Wikipedia schreibe, und versehe sie mit Kategorien: Bei den Architekten, die Teil einer Partnerschaft sind, bei denen man das Werk nicht in einzelne Anteile auseinanderdividieren kann. Da ist es dann meiner Meinung nach sinnvoll, alles, auch die Biografien, in einem Artikel zu beschreiben, weil man sonst wahnsinnig redundant drei Artikel hätte: Jeweils einen über die Partner und einen über das Büro (mit dem gemeinsamen Werk). Da finde ich es, nicht nur aus Gründen der Ökonomie, sondern vor allem aus Gründen der Übersichtlichkeit, besser, das alles in einen Artikel zu stecken, aber natürlich sind die beteiligten Personen relevant und daher zu kategorisieren. Wie wollte man das z.B. bei den Brüdern Coen sinnvoll in drei Artikeln lösen? Gruss --Port(u*o)s 14:39, 16. Jan. 2016 (CET)

es geht nicht um die Kategorien mit Menschengemachten Inhalten, sondern um die durch unabgestimmte Wikidata-Vorlagen dynamisch nund ohne Kontrolle eingeschossenen Fremddaten, deren Quelle positiv formuliert zumindest dubios sind und aus einem fremden Namensraum stammen. --Jbergner (Diskussion) 15:39, 16. Jan. 2016 (CET)

Linkservice:

• Wikipedia:Löschkandidaten/9. Dezember 2015 #Camilla Rosso (LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/23. Dezember 2015 #Lana Wachowski (zurück auf WL)
• VG
  • Joel Coen
  • Ethan Coen
  • Louis Lumière
  • Camilla Rosso
  • Rebecca Rosso
  • Andy Wachowski
  • Lana Wachowski

LG --PerfektesChaos 16:04, 16. Jan. 2016 (CET)

@ Port: jetzt unabhängig davon, wie diese LAs ausgehen, meine ich folgendes: wen ein Reil (Person) eines Büros unwichtig ist, so reicht eine ganz normale Weiterleitung, ohne die Daten (ja, da kommt noch hinzu die Frage, woher die kommen); wenn die Person wichtig ist, so verdient sie schon einen eigenständigen Artikel, auch wenn der kürzer ist, wie gesagt mit deutlichen Verweisen unter "siehe auch". Aber so sehe ich da keinen Sinn. -jkb- 16:13, 16. Jan. 2016 (CET)

Meines Erachtens unerwünscht. Das sollten ganz normale Weiterleitungen ohne den Einsatz einer undokumentierten Vorlage sein. Es besteht keine Möglichkeit, die Daten zu prüfen.--Mautpreller (Diskussion) 16:28, 16. Jan. 2016 (CET)

Ich erachte das für grenzwertig. Solange die Weiterleitungsfunktion erhalten bleibt (man diese Seiten also im Normalfall nicht zu Gesicht bekommt), könnte ich mich damit anfreunden; nicht aber, wenn diese Bastelei ein Weiterleitungsersatz werden soll, sie wie das hier oder hier kurzzeitig versucht wurde. -- Chaddy · D – DÜP – 17:02, 16. Jan. 2016 (CET)

Warum hat eine sachliche Artikelergänzung keine Chance mehr bei Wikipedia ?

Die folgende sachliche Artikelergänzung zu Die Dinge des Lebens in einem neuen Abschnitt Musik hat keine Chance auf Aufnahme in die Wikipedia und wird andauernd gelöscht.

Auf der Autofahrt nach Rennes schaltet Pierre das Autoradio ein, wobei der 1. Satz aus dem Concerto F-Dur, BWV 978, nach Vivaldis Concerto RV 310 von Johann Sebastian Bach zu hören ist.

--77.176.209.100 17:54, 16. Jan. 2016 (CET)

Schreib das hierhin, wo schon etwas Ähnliches steht, und ich unterstütze das. Editwar führen ist Mist.--Mautpreller (Diskussion) 18:27, 16. Jan. 2016 (CET)

Žumberak-Gebirge

Laut Versionen wurde hier im Dezember mit Žumberak (Gebiet) zusammengeführt, aber es gibt noch beide Artikel. Kann das jemand richten? --2A02:810D:1180:108:8D87:44BC:189C:E052 22:11, 16. Jan. 2016 (CET)

Suchhilfe

Hi @ all, Gibt es eine Möglichkeit, irgendwo in den Untiefen der Wikipedia ein Wort zu suchen, z.B. HALLO, das ich irgendwann mal geschrieben hatte? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:47, 17. Jan. 2016 (CET)

Man könnte einen Bot beauftragen, sich alle deine Änderungen anzusehen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:33, 18. Jan. 2016 (CET)

Also das hier auszuwerten: https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=allrevisions&arvprop=comment%7Ctimestamp%7Cids&arvdiffto=prev&arvuser=Nightflyer&arvlimit=10 - je nachdem, wie charakteristisch und selten dein Wort ist mit mehr oder minder großer Aussicht auf Erfolg --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:08, 18. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich mich doch nur erinnern könnte... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:55, 18. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 09:55, 18. Jan. 2016 (CET)

Soziales Engagement von Unternehmen

[Beispiel]. Wohl jedes größere Unternehmen dürfte zB an seinem Standort und/oder an seinen wichtigen Märkten soziales Engagement betreiben. Sicher hat Nestle schon mal irgendwo ne Schule gebaut. Meine Frage ist, ob das in den jeweiligen Firmenartikel rein muss und in welchem Umfang. Gruß --Logo 14:45, 13. Jan. 2016 (CET)

@Logograph: Der ganze Abschnitt hört sich an, als sei er direkt von der PR-Abteilung geschrieben worden. Voll mit irgendwelchen wohlklingenden Buzzwörtern, gleichzeitig fehlen externe Referenzen. Wobei im Grunde auch weite Teile des recht fragmentierten Restartikels wegen Werbelastigkeit fürn Eimer ist… —MisterSynergy (Diskussion) 18:51, 16. Jan. 2016 (CET)

Ich würde so etwas nur aufführen, wenn es (a) über das übliche Maß hinausgeht und (b) darüber in seriösen unabhängigen Quellen berichtet wird. --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:03, 17. Jan. 2016 (CET)

Vorlage zu oft? Oder warum funktioniert die nicht?

In der Liste von Angriffen auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland wird die Vorlage:Internetquelle verwendet. Obwohl die Benutzung korrekt zu scheinen ist, wird ab Quelle 254(?) nicht mehr der korrekte Text der Quelle, sondern einfach nur "Vorlage:Internetquelle" angezeigt. Muss da der Seitencache aktualisiert werden oder was ist das Problem? -- 77.64.190.242 14:28, 15. Jan. 2016 (CET)

Die Vorlage ist allerdings zu oft eingebunden, bzw. überhaupt Vorlagen. Als angemeldeter Benutzer kann man über Spezial:Einstellungen Wartungskategorien sichtbar machen. Der besagte Artikel ist in der Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten gelandet. Was man da machen kann, weiß ich ad hoc auch nicht – außer, hier auch normale refs zu setzen und die Vorlage zu meiden. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:46, 15. Jan. 2016 (CET)

@Schniggendiller: Würde die Vorlage durch „normalen“ Wikitext substituiert, ließe sich die Seite wahrscheinlich nicht einmal speichern, weil die maximale Seitengräße überschritten wurde. Wie man das lösen kann? Keine ahnung. --MGChecker – (📞| 📝| ) 19:30, 15. Jan. 2016 (CET)

Ändert sich die Problematik, wenn ich viele Wiki-interne Links rausnehme? Wird die Größe dann um 4 Byte oder mehr kleiner? (Also ist der Wikicode oder der Website-Code relevant?) -- Amtiss, SNAFU ? 19:58, 15. Jan. 2016 (CET)

@MGChecker: Sicher? Wie kann das sein? Eine Vorlage hat doch viel mehr Quelltext als ein Einzelnachweis in ref-Tags, oder nicht? --Gretarsson (Diskussion) 20:03, 15. Jan. 2016 (CET)

@MGChecker, Gretarsson:Vielleicht meint er, dass die Seite durch die 6 Bytes von "Subst:" erstmal größer wird. Lässt sich das durch temporäres Löschen eines größeren Textbatzens beheben? -- Amtiss, SNAFU ? 20:15, 15. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: Löschen mit nachträglichem ?action=purge haben die subst: nicht verschwinden lassen. Die Größe der HTML der Temporär-gelöscht-Version beträgt bei mir 50,92 KB (52.141 Byte), Größe der Seite im Bearbeitungsmodus: 94 KB. (Diff -145.258 Byte) -- Amtiss, SNAFU ? 20:30, 15. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag²: Evtl. weil ich nicht warten wollte? Dies kann einige Minuten dauern. -- Amtiss, SNAFU ? 20:34, 15. Jan. 2016 (CET)

Solche Vorlagen für Einzelnachweise sind eh überbewertet. Vielleicht übersehe ich etwas (Übersetzungstool?), aber ich persönlich finde es einfacher, einen Nachweis von Hand zu formatieren, als jedesmal eine Vorlage zusammenzukopieren. In diesem Fall sollte man sie einfach nach und nach durch (korrekt formatierte) Nachweise ersetzen. --Prüm 20:45, 15. Jan. 2016 (CET)

(BK) Nein, weil die Größe der Vorlageneinbindung egal ist, und nur die Größe der eingebundenen Vorlage, also von dem was angezeigt ist, zählt, Es zählt sozusagen die effektive Seitengröße, soweit ich weiß. --MGChecker – (📞| 📝| ) 21:08, 15. Jan. 2016 (CET)

@Prüm: Zwar ist dein Kommentar offtopic und nicht hilfreich, aber es gibt ein Tool, das konvertiert Webseiten in diese Vorlage. Daher kommt die so häufig vor. @MGChecker:: Auf wen beziehst du dich? Bitte entsprechend einrücken oder reinquetschen. --Amtiss, SNAFU ? 21:46, 15. Jan. 2016 (CET)

Auf deinen Beitrag. --MGChecker – (📞| 📝| ) 21:49, 15. Jan. 2016 (CET)

Wieso off-topic? Es gibt auch Leute, die meinen, diese Vorlagen müssten flächendeckend verwendet werden, und die bereits anständig formatierte Artikel (ich rede jetzt von Artikeln jenseits der 250-300 KB - oder wie hier, wo die Vorlage:Positionskarte schon häufig eingebunden ist) damit vorsätzlich verhunzen. Das muss nicht sein, und wenn es wie hier zu Problemen führt, ist die Abhilfe schlicht und einfach der Verzicht auf die Vorlagen. --Prüm 21:56, 15. Jan. 2016 (CET)

Na stimmt schon, dadurch lässt sich ne Menge sparen, aber ist auch ein riesiger Haufen Arbeit (154x verwendet...) -- Amtiss, SNAFU ? 22:27, 15. Jan. 2016 (CET)

Einige Frage haben sich geklärt: 5kb nimmt die ge-Subst-e Vorlage ein... Hammer. -- Amtiss, SNAFU ? 22:16, 15. Jan. 2016 (CET)

Würde es helfen, {{Dts}} durch {{SortDate}} (Lua) zu ersetzen? Meiner Erfahrung nach ist die dts extrem imperformant. --Prüm 22:20, 15. Jan. 2016 (CET)

Kann ich probieren, allerdings hatten wir diverse Sortierprobleme, weshalb wir diese extra ausgewählt hatten. -- Amtiss, SNAFU ? 22:27, 15. Jan. 2016 (CET)

Ich würde vorher mal bei Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt nachfragen. Unter Hilfe:Lua#Begrenzungen steht, dass bei vielfacher Verwendung "kleiner" Vorlagen diese schneller sein können als das Lua-Äquivalent. Insgesamt sind es einfach zuviele Vorlagen auf der Seite, an irgendeiner Stelle muss man da einen Kompromiss eingehen. --Prüm 22:34, 15. Jan. 2016 (CET)

Ja, stimmt scho. Es sollte bei der Vorlage, die Probleme macht, angefangen werden. -- Amtiss, SNAFU ? 22:38, 15. Jan. 2016 (CET)

Hier werden zwei Dinge miteinander verwechselt:

1. Performance; das ist der Zeitbedarf für die Seitengenerierung.
2. Größe der generierten HTML-Seite.

Für den ersten Fall wären Fragen von Lua-Performance und die Sache mit dts und sortDate von Interesse. Nur liegt der aber nicht vor.

Die Kategorie sagt ja ausdrücklich, dass der zweite Fall ansteht. Jede Vorlage ist eine Kurzschreibweise für einen komplizierteren Wikitext. Der Quelltext, den man im Bearbeitungsfenster sieht, wird an der Stelle jeder Einbindung expandiert; also durch den gemäß der Vorlagenprogrammierung/Lua komplexeren Wikitext ersetzt, was in der Regel länger wird.

Wenn nun im Verlauf dieses Prozesses die absolute Größe des erlaubten Quelltextes überschritten wird, dann zieht das System die Notbremse. Das ist auch unausweichlich und nicht verhandelbar, denn jemand mit einem Mobiltelefon, einer langsamen oder teuren Internetverbindung lädt sich an dieser Seite ins Grab. Die Details habe ich euch nachstehend rausgeschrieben, siehe auch Hilfe:Vorlagenbeschränkungen.

Genutzte CPU-Zeit	18.665 Sekunden
Genutzte Zeit	18.862 Sekunden
Vom Präprozessor besuchte Knoten	595310/1000000
Vom Präprozessor erzeugte Knoten	0/1500000
Einbindungsgröße nach dem Expandieren	2097152/2097152 Bytes
Vorlagenargumentgröße	970555/2097152 Bytes
Höchste Expansionstiefe	24/40
Anzahl aufwändiger Parserfunktionen	7/500
Lua – Zeitnutzung	2.819/10.000 Sekunden
Lua – Speichernutzung	1,79 MB/50 MB
Anzahl der geladenen Wikibase-Objekte	0

Es scheitern momentan sechs Einbindungen der Vorlage:Internetquelle (zurzeit bei ref 216–220 und 222). Es hätte keinerlei Sinn, jetzt sieben dieser Einbindungen auf ein Byte-sparendes Format herunterzuhungern, denn nach den Ereignissen der kommenden Woche würde das Limit erneut geknackt worden sein.

Es gibt nur einen Weg: Die Seite muss aufgeteilt werden.

• Es bietet sich an, das vor oder nach 2014 zu machen.
• Idealerweise setzt man einen ultrakurzen Hauptartikel an den bisherigen Namen.
  • Er enthält die gemeinschaftliche Einleitung für alle.
  • Außerdem eine Liste der Zeitabschnitte, also
    • bis 2013
    • ab 2014
  • Ggf. weitere gemeinsame Angelegenheiten.
• Den bisherigen Artikel verschieben auf „bis 2013“ und die redundante Einleitung herauskürzen.
• Auf WP:IU eine Duplizierung der Liste beantragen; ab dem ersten Edit Anfang 2014, der den neuen Jahresabschnitt ausmacht.
• Wenn das vorliegt, dann den Artikel „ab 2014“ um die Jahre bis 2013 kürzen und den Vorgänger entsprechend.
• Außerdem kleine Abschnitte einfügen mit einem Link auf „Fortsetzung folgt“ bzw. Vorgänger.
• Bei anhaltend hohem Aufkommen dieses Deppenterrors würde irgendwann eine dritte Seite mit entsprechendem Zeitabschnitt erforderlich werden.

LG --PerfektesChaos 10:05, 16. Jan. 2016 (CET)

Sorry wenn ich widerspreche, aber dass dies der einzige Weg ist stimmt so nicht. Es wäre z.B. schon viel geholfen, wenn man die Positionskarten dort, wo die Datenlage sich nicht mehr ändert, durch fertig gerenderte Bilddateien ersetzt. Oder sich eine bessere Lösung für die Tabellensortierung überlegt. Mit der Bemerkung bzgl. des Deppenterrors hast du natürlich recht. --Prüm 11:36, 16. Jan. 2016 (CET)

@PerfektesChaos: Die Performance der Seite ist auch ziemlich schlecht, von daher gibts einfach 2 Fragen und keine Verwechslung. Die Performancefrage würde sich ja auch nach einer etwaigen Aufsplittung stellen. Und noch ein Fehler: Die HTML-Seite ist wie oben geschrieben "50,92 KB" groß. -- 77.64.190.242 16:07, 17. Jan. 2016 (CET)

Die Performance ist so, wie bei einer Seite dieser Größe zu erwarten, und in keiner Weise kritisch. Andere Vorlagen hätten auf die Gesamtdauer keinen sonderlichen Einfluss; es ist die schiere Größe.

Geknackt wurde die Quelltextgröße nach dem Expandieren; nicht das HTML-Dokument. Die Auswahl der unterschiedlichen Vorlagen ändert daran nur wenig. Die Zitationsvorlagen transportieren noch einige automatisiert auswertbare Zusatzinformationen (COinS), was so gewollt ist.

Löschen der Positionskarten: Handwerker würden sagen, das hält von zwölf bis mittag.

• Mag sein, dass wir dann bis März oder Juni 2016 das auf einer einzelnen Wiki-Seite darstellen können.
• Dafür stecken aber in den Positionskarten wesentliche Informationen, die auch in der öffentlichen Diskussion (RL) bedeutsam sind: Nur im Nahen Osten? Sachsen, McPomm? Gesamtdeutsches Phänomen? So oder so gibt die geografische Verteilung Aufschlüsse.
• Die Bastelei der Positionskarten hat mal einen Haufen Arbeit gemacht, sowas vernichtet man nicht einfach.
• Niemand weiß, wie das Jahr 2016 weitergeht, aber der Mist wird in den nächsten paar Jahren eher nicht weniger werden.
• Also platzt eine kastrierte Seite im Juli 2016 erneut.
• Dann besser jetzt, so früh wie möglich, Aufteilung in zukunftsfähige und für die Leser zumutbare Einheiten; umso weniger Stress, Doppelarbeit und Ressourcenverschwendung:
  • bis 2013
  • 2014/2015, erstmal 2016?
  • 2016 extra; wird man hoffentlich erst im Januar 2017 beurteilen können
  • 2017 extra oder mit 2016 zusammen????
• Die Performance pro Teilseite ist natürlich absolut kürzer, wenn man nicht an die Limits geht; fällt dann weniger auf. Groß was zu verbessern lohnt sich da nicht.

Das aktuelle reine HTML-Dokument hat eine Größe von 947.151 Bytes. Davon gehen rund 30 kB auf den umgebenden Portalrahmen; 917 kB sind Artikel-Inhalt, was sich mit der Erfahrung deckt, dass die Expansion doppelt gezählt wird, und mit dem weltweit als zumutbar angesehenen Maximum von 1 MB pro Seite einhergeht.

• Die Bildchen mit den Positionskarten sind dabei nur mit je einigen 100 Bytes mitgezählt, weil externe Ressourcen, die ein unbedarfter Leser der Seite aber zusätzlich aufs Auge gedrückt bekommt; der muss wohl rund 1,5 MB von den Wiki-Servern herunterladen, um den Artikel angezeigt zu bekommen; den Wiki-Ball links oben hatte man schon und CSS und JS auch.

VG --PerfektesChaos 16:53, 17. Jan. 2016 (CET)

Formatierung Literaturangaben

Liebe Wikipedianer, nachdem ich einiges zur Formatierung von Literaturangaben gelesen habe, werde ich nicht unbedingt schlauer und frage deshalb hier nach. Es geht mir um stinknormale gedruckte Werke. Um das Problem zu erläutern greife ich mal zwei konkrete Bücher heraus.

1. Kirstin Casemir, Uwe Ohainski, Jürgen Udolph: Die Ortsnamen des Lanmdkreises Göttingen. Verlag für Regionalgeschichte, Bielefeld 2003, ISSN 036-1229, ISBN 3-89534-494-X. Problem: Dieses Buch ist einerseite Teil IV des Niedersächsischesn Ortsnamensbuches, herausgegeben von Jürgen Udolph, andererseite Band 44 der Veröffentlichungen des Instituts für historische Landesforschung der Universität Göttingen. Wie gibt man das an? Das Problem besteht bei vielen Veröffentlichungen dieses Instituts, einige sind auch mehrbändige Nachschlagewerke, die nur nach Buchstaben aufgeteilt sind (wie ein mehrbändiges Lexikon).
2. Thomas Noll, Carsten-Peter Warncke (Hrsg.): Kunst und Frömmigkeit in Göttingen. Untertitel: Die Altarbilder des späten Mittelalters. Deutscher Kunstverlag, Berlin München 2012, ISBN 978-3-422-07089-9. Dieses Buch enthält 15 Aufsätze unterschiedlicher Autoren (darunter auch die Herausgeber). So etwas ist ja nicht ganz unüblich. Normalerweise hätte ich dann geschrieben: Thomas Noll: Das Hochaltarretabel von St. Albani in Göttingen. In: Thomas Noll, Carsten-Peter Warncke (Hrsg.): Kunst und Frömmigkeit in Göttingen. Die Altarbilder des späten Mittelalters. Verlag, Ort Jahr, ISBN, S. x–y, hier S. Z. (mit Seitenangaben des Aufsatzes und der konkreten Stelle, die etwas belegen soll). Jetzt wird aber mehrfach in Diskussionen darauf hingewiesen, dass man den Punkt "Werk" in der Vorlage:Literatur nicht für einzelne Bücher, sondern nur für Zeitschriften verwenden dürfe, und dass auch ohne Vorlagenverwendung die Angabe mit „In:“ nur für Zeitschriften zulässig sei. Manche scheinen das auch noch für vielbändige Werke, bei denen die Bände nacheinander erschienen sind, zulassen zu wollen. Was ist richtig? Es gibt auch mehrbändige solche Werke, bei denen die Herausgeber des Gesamtwerkes sich von denen der Einzelbände unterscheiden und gleichzeitig die Herausgeber des Gesamtwerkes in jedem Einzelband unterschiedlich angegeben sind, z.B. die dreibändige Göttinger Stadtgeschichte Göttingen. Geschichte einer Universitätsstadt. Wie geht man damit um?

Weitere Frage: ES scheint Uneinigkeit darüber zu bestehen, ob die Verwendung der Vorlage:Literatur sinnvoll oder gar erforderlich (z.B. für Exzellenz-Kandidatur) ist oder nicht. Es scheint auch Uneinigkeit zu herrschen, ob die Belege jeweils im Text komplett eingefügt werden sollen und unter den Einzelnachweisen nur noch <references /> stehen soll oder ob die ausformulierten Angaben im Abschnitt Einzelnachweise zu stehen haben, um den Quelltext oben lesbarer zu gestalten. Für Hinweise über das Für und Wider oder über eine eventuelle offizielle Regelung wäre ich dankbar. --2003:7A:8A2A:599D:D8C9:2C37:E239:AF53 13:50, 16. Jan. 2016 (CET)

Wenn mir nicht ganz furchtbar viel entgangen ist, gibt es zu diesen Fragen keinen Konsens. Außerhalb der Wikipedia gibt es zig Zitationsstile, aber keinen allgemein anerkannten Wikipedia-Hausstil. Ich würde die Literatur einfach „irgendwie“ formatieren, so dass man sie wiederfinden kann, und nicht allzuviel Zeit dafür aufwenden. Irgendwann wird 100pro sowieso jemand umformatieren!

Zu deinen konkreten Beispielen:

1. Dieses Buch gehört laut DNB zu zwei Schriftenreihen. Außerhalb der Wikipedia ist die Angabe von Schriftenreihen optional. Meiner Meinung nach kann man sich aussuchen, ob man beide Schriftenreihen oder nur eine oder gar keine anführt.
2. Bei einem Aufsatz in einem Sammelwerk hat man in jedem Fall die Autorennamen und den Titel des Aufsatzes anzuführen, außerdem geeignete Angaben zum Sammelwerk. Deine Angaben klingen vernünftig. Die Ausführungen, wann man „In:“ zu schreiben hat und wann nicht, würde ich ignorieren (manche Leute schreiben bei Sammelbänden immer „In:“ und bei Zeitschriften nicht, andere tun es genau umgekehrt). Mach es einfach so, wie es dir besser gefällt und lass andere umformatieren.

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 18:22, 16. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Antwort. Mal sehen, wie ich das mache (falls ich überhaupt dazu komme). Im Zweifelsfall muss es halt jemand anderes wieder ändern. --2003:7A:8A2A:599D:CC4F:4534:8264:1AD0 22:30, 17. Jan. 2016 (CET)

Interwiki bei Trennung

Sagt mal, gibt es eine Regelung fürs Interwiki setzen, wenn das Ziel nicht identisch ist? Wenn also z.B. bei uns was mit einem auf en:WP aber mit zweien abgehandelt wird? Aktuelles Beispiel wäre Democratic Party presidential primaries, 2016 & Republican Party presidential primaries, 2016 vs. Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:55, 16. Jan. 2016 (CET)

Dieser Frage schließe ich mich unumwunden an: Liste der Nummer-eins-Hits in den USA & Liste der Nummer-eins-Alben in den USA. Ich hatte vor ein paar Tagen bereits eine diesbezügliche Anfrage gestellt [4]. --Koyaanis (Diskussion) 20:40, 16. Jan. 2016 (CET)

Die Regel ist eigentlich ganz einfach: interwiki-Links werden zwischen Artikeln zum gleichen Thema gesetzt. Feddich. Wenn es solche Äquivalenzen aufgrund unterschiedlich strukturierten Artikelbestands nicht gibt, kann man u. U. keine interwiki-Links setzen. Wenn einer von zwei in Frage kommenden Artikeln der Äquivalenz sehr nahe kommt, verlinkt man dorthin. Es kann aber auch sein, dass es einfach gar keine interwiki-Links gibt. Das Verlinken auf Weiterleitungen ist regelwidrig. MBxd1 (Diskussion) 21:10, 16. Jan. 2016 (CET)

Wo steht das? Beziehungsweise, wo findet sich dafür ein Konsens der Community? Gruß _{•  • hugarheimur} 21:44, 16. Jan. 2016 (CET)

Hilfe:Internationalisierung, insbesondere die Abschnitte vor und nach dem Inhaltsverzeichnis. Dort ist ausschließlich von Artikeln die Rede, die das gleiche Thema behandeln müssen. Weiterleitungen sind keine Artikel. Die interwiki-Links können auch nicht symmetrisch gesetzt werden, weil im Weiterleitungsziel der interwiki-Link nicht stehen darf und er in der Weiterleitung witzlos wäre. Ich muss zugeben, dass die Seite die Realität nicht restlos wiedergibt, weil auch zwischen Vorlagen und Kategorien interwiki-Links gesetzt werden. BKS dagegen werden erwähnt. MBxd1 (Diskussion) 22:17, 16. Jan. 2016 (CET)

@MBxd1, zur Sicherheit muss ich für meinen Fall nachfragen: Da die Seiten der Äquivalenz nicht nur nahe kommen, sondern sie tatsächlich hundertprozentig erfüllen, sind sie korrekt, obgleich sie von einer redaktionellen Vereinbarung abweichen? --Koyaanis (Diskussion) 21:49, 16. Jan. 2016 (CET)

Nein, hier besteht ganz sicher keine Äquivalenz, weil der deutsche Artikel der Summe der beiden englischen entspräche, wobei keinem der beiden eine Präferenz zukäme. In einem solchen Fall kann kein interwiki-Link gesetzt werden. MBxd1 (Diskussion) 22:17, 16. Jan. 2016 (CET)

So einfach ist das ja nicht. Von en:WP ließe sich aus beiden Artikel problemlos zu uns verlinken, hatten wir in der Vergangenheit auch so getan, ohne daß das irgendwie Probleme gab - weil die einzelnen en-Artikel finden sich in unserem ja komplett wieder. 2008 und 2012 hatten wir zurück glaube zu den Demokraten gelinkt. Das war damals auch schon doof, aber dank manueller Interwikis immerhin möglich. Jetzt würde das vermutlich die Datenbank überfordern (und ist eh noch nicht intelligenter). Man könnte auf en:WP natürlich eine BKL anlegen von der die Interwikis abgehen - aber was en davon hält weiß ich erst Recht nicht.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:16, 16. Jan. 2016 (CET)

Mein Fehler - dass die 2016er Seiten in ihrem momentanen Zustand nicht äquivalent sein können, ist logisch. :-) Nehmen wir einfach mal Liste der Nummer-eins-Hits in den USA (2000) und Liste der Nummer-eins-Alben in den USA (2000) - gleiche Frage. --Koyaanis (Diskussion) 22:33, 16. Jan. 2016 (CET)

Und wo gibts da ein Problem? Welche interwiki-Links passen nicht? MBxd1 (Diskussion) 22:50, 16. Jan. 2016 (CET)

Das Problem liegt nicht in den Interwikis, sondern in einer alten Absprache der Musikredaktion, Alben und Singles eines Jahres grundsätzlich auf einer Seite auszugeben, was bei den anderen Ländern auch interwiki-übergreifend gehandhabt wird. Die US-Charts sind jedoch seit 2013 in allen beteiligten Sprachversionen aus dieser Regelung ausgebrochen, und ich habe die Trennung für die de-Wiki vollzogen - leider sehr zum Ärger meiner Redkollegen, die von mir erwarten, Singles/Alben wie auf der 2016er-Seite wieder zusammenzuführen und den separaten Albenbereich zu löschen (wozu ich aufgrund des Arbeitsaufwandes nicht bereit bin.)

Deiner Rückmeldung entnehme ich, dass 2016 in dieser Form keine Interwiki-Verlinkungen nutzen dürfte, und dass eine Zusammenführung sämtlicher US-Chartseiten einen eklatanten Bruch der Interwiki-Regeln darstellt. Interpretiere ich das richtig? --Koyaanis (Diskussion) 23:07, 16. Jan. 2016 (CET)

Zu Fragen der Aufteilung von Chartslisten werde ich mich nicht äußern. Grundsätzlich sollte aber bei der Aufteilung der Inhalte auf Artikel (sofern denn Ermessensspielraum besteht) die Strukturierung der Artikel und der Inhalt im Vordergrund stehen. Dafür mag es in manchen Fällen Redaktionsfestlegungen geben, mal braucht man Diskussionen, und mal entscheidet einfach ein Erstautor. Dieser Entscheidung folgt dann, ob interwiki-Links möglich sind oder auch mal nicht, denn solche Ermessensentscheidungen können in den Sprachversionen unterschiedlich ausfallen. Ich persönlich fände es sehr seltsam, wenn hier die interwiki-Verlinkbarkeit Entscheidungsgrundlage sein sollte. Man wird eh nie alle Sprachversionen unter einen Hut bringen können, und es gibt auch unterschiedliche Traditionen der Sprachversionen. So neigt die englische Wikipedia generell zur Zersplitterung von Inhalten (was übrigens auch einen nennenswerten Beitrag zu ihrem Vorsprung bei der Artikelanzahl leistet), dem sollte man nicht blind folgen. MBxd1 (Diskussion) 23:36, 16. Jan. 2016 (CET)

Was die Möglichkeiten angeht: Wie gesagt, von den englischen Seiten kann ohne Probleme je auf unsere gemeinsame Seite verlinkt werden; der rückwärtige Weg ist freilich nicht möglich, weshalb dann (wie bisher gehandhabt) die fremdsprachige Albenlisten einen Klick weiter entfernt wäre. Das Problem allgemein betrachtend können wir uns in unserem Themenbereich ja eigentlich glücklich schätzen, dass bei Trennung oder Zusammenführung der Inhalt der gleiche bleibt; es gibt genügend Artikel, in denen Fragen der Aufteilung den Inhalt sehr stark mitbestimmen können.--XanonymusX (Diskussion) 23:43, 16. Jan. 2016 (CET)

Und genau diese unsymmetrischen Behelfslösungen soll es nicht geben. Wo es nicht 1:1 passt, wird nicht interwikiverlinkt. Das war jahrelang auch kein Thema mehr, weil die interwiki-Bots solche regelwidrigen Aktionen nicht akzeptiert haben und dann in verschiedenster Weise Amok gelaufen sind. Die interwiki-Bots sind nun zum Glück Geschichte, aber das sollte kein Anlass sein, jetzt die Anarchie einkehren zu lassen. MBxd1 (Diskussion) 23:53, 16. Jan. 2016 (CET)

Finde ich sehr interessant, das liefe dann ja darauf hinaus, dass Interwiki-Links inzwischen ausnahmslos gelöscht werden sollen, nachdem die Situation auf Wikidata geklärt ist? Ich hatte da vor einiger Zeit bspw. in Goldene Schallplatte aufgeräumt, aber es hat nicht lang gedauert, bis wieder ein IW drin war. Ein Service für den Leser ist es doch allemal, woher soll er ahnen, wonach er sonst suchen soll? Aber auch hier: Für die Listen ist das insoweit unerheblich, als es eben nur Listen mit denselben Daten sind; einzig die Aufmachung ist unterschiedlich.--XanonymusX (Diskussion) 23:59, 16. Jan. 2016 (CET)

Nicht ganz. Es gibt noch einzelne Fälle von klassischen interwiki-Konflikten. Die hat auch Wikidata nicht gelöst (von allein löst sich da auch nix). Solche Fälle löst man nicht durch Löschen der interwiki-Links, man würde die Lösung dadurch nur erschweren. Alle anderen Fälle sollte es eigentlich nicht mehr geben. Bei Goldene Schallplatte ist es auch ein interwiki-Konflikt, allerdings ein gelöster. Der deutsche und der englische Artikel gehören nicht zusammen, weil etliche andere Sprachversionen beide Artikel haben. Die derzeitige Lösung ist nicht korrekt. Wenn die Nichtübereinstimmung festgestellt ist, dann verlinkt man auch nicht hintenrum. Das würde nur heißen, den alten interwiki-Konflikt, bei dem man wahrscheinlich gerade mal einen Status des Chaos erzeugt hatte, der die Bots ruhig hält, wieder um Wikidata drumherumzukleistern. Früher hätte man sich da Edit-Wars mit Bots geliefert; dass die heute ausbleiben, heißt nicht, dass händische Eingriffe richtig wären. MBxd1 (Diskussion) 09:38, 17. Jan. 2016 (CET)

Immer wenn derartige Fälle auftreten ist dies ein Zeichen dafür, dass man einen Sammelartikel erstellt hat, der eigentlich in zwei Artikel getrennt werden sollte. 90.184.23.200 01:52, 17. Jan. 2016 (CET)

Immer wenn derartige Fälle auftreten, ist dies ein Zeichen dafür, dass die englische Wikipedia mal wieder die Atomisierung des Wissens betreibt oder POV-Forks pflegt. Die englische Wikipedia ist keine Referenz-Institution. OK, im vorliegenden Fall liegt die Verantwortung ausnahmsweise bei anderen Wikipedias. MBxd1 (Diskussion) 09:38, 17. Jan. 2016 (CET)

Und es herrscht ausnahmsweise Einheitlichkeit in sämtlichen Sprachversionen. Da sollten nicht ausgerechnet wir aus der Struktur ausbrechen. --Koyaanis (Diskussion) 10:01, 17. Jan. 2016 (CET)

Aber auf jeden Fall haben wir jetzt fachliche Antworten, mit denen wir arbeiten können... --Koyaanis (Diskussion) 10:09, 17. Jan. 2016 (CET)

Nya auf die Art werden Interwikis aber auch immer sinnloser. Vorzutäuschen, daß der Inhalt sich nicht in anderen Sprachen findet, kann ja nicht der Sinn der Sache sein. Der Nutzer/Leser der Wikipedia(s) dürften solche formalen Spitzfindigkeiten im allgemeinen völlig egal sein. Der guckt nach dem Artikel udn will wissen ob es das in deutsch auch gibt. Das gibt es dann durchaus, darf aber wegen irgendwelcher Formalien nicht entsprechend verlinkt werden. Gerade angesichts der zunehmenden Zewrsplitterung in anderen Sprachausgaben sit das dann echt sinnfrei - auf de.WP muß ja immer möglichst viel in einem Artikel gesteckt werden. Wer wenigstens lesenswert haben will muß seinen Artikel ja auf ein Maß aufblähen, das vermutlich kaum einer noch komplett liest. Ok, soll so sein - macht Interwikis aber dann zunehmend sinnloser. Das ist sicher nicht Sinn der Interwiki-Links.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:21, 17. Jan. 2016 (CET)

Spezial:Kürzeste Seiten ist endlich nutzbar!

Moin, nach einer technischen Änderungen werden endlich nicht mehr all die vielen BKLs auf der Spezialseite aufgelistet, sodass nun die tatsächlich kürzesten Seiten dort erscheinen. Mir ist dabei aufgefallen, dass dort viele schrottige Namensartikel und BKLs ohne BKL-Vorlage auftauchen. Hat jemand Lust, da mal zusammen mit mir aufzuräumen? Frohes Schaffen wüscht XenonX3 – (☎) 20:55, 14. Jan. 2016 (CET)

Jepp. --Unscheinbar (Diskussion) 20:59, 14. Jan. 2016 (CET)

Dann muss jetzt die Einleitung der Spezialseite überarbeitet werden. 94.217.189.95 21:30, 14. Jan. 2016 (CET)

Gute Sache. Was jetzt noch toll wäre wenn Artikel mit der Kategorie:Wikipedia:URV auch noch ausgeblendet werden könnte. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:34, 14. Jan. 2016 (CET)

+1; diese Spezialiseite finde ich auch hilfreich. Aber wie mein Vorredner: @XenonX3: Könnten bitte noch die URV-Seiten rausgenommen werden? -- Toni (Diskussion) 21:04, 15. Jan. 2016 (CET)

Ach ja: Weiterleitungen bitte auch raus. -- Toni (Diskussion) 21:10, 15. Jan. 2016 (CET)

Schöne Neuigkeit! BTW: Eine definierte Mindestqualität bei Vornamen-Artikeln gibt's nicht? Das find ich nämlich echt nicht herzeigbar. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 21:37, 14. Jan. 2016 (CET)

Bin wieder raus. Solange man in diesem Projekt wirklich die popeligsten Änderungen diskuieren muss ist sowas leider sinnlos. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 23:20, 14. Jan. 2016 (CET)

Verstehe bitte, dass Deine Änderung falsch war. Ich habe dazu mehr auf Benutzer Diskussion:JTCEPB#Hmmm... geschrieben. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:27, 15. Jan. 2016 (CET)

Vornamens-Artikel waren schon immer recht mies, da hat sich leider im Laufe der Jahre fast nichts gebessert. Namens-Herkunft, Varianten, Namenstage, etc. sind fast durchgehend unbelegt. Und wenn es mal vereinzelte Quellen gibt, sind das meist irgendwelche Babynamens-Webseiten oder -Bücher, die durchweg als Quellen völlig unbrauchbar sind (da die Autoren seltenst selbst recherchieren sondern nur munter aus ähnlich unzuverlässigen Quellen kopieren). Interessiert nur leider kaum jemanden. --95.89.238.24 12:50, 16. Jan. 2016 (CET)

Warum wird sowas als Artikel angelegt und nicht als Vorlage??? –Queryzo ?! 18:10, 15. Jan. 2016 (CET)

Es wird wie ein Artikel behandelt: Verlinkt, nicht eingebunden. --mfb (Diskussion) 01:26, 16. Jan. 2016 (CET)

Ist ja abgefahren; die verlinkte Seite ist wohl nur leer, weil niemand so heißt? –Queryzo ?! 10:38, 18. Jan. 2016 (CET)

Das Problem ist schon länger bekannt, siehe Benutzer_Diskussion:APPER#Indexseiten. Ideen zur Umgehung solcher Indexseiten können gerne dort vorgebracht werden. 94.217.96.143 20:47, 18. Jan. 2016 (CET)

Auf die PKWs bin ich auch eben gestoßen. Tolle Artikel haben wir da. --mfb (Diskussion) 01:33, 16. Jan. 2016 (CET)

Da durch die neue Liste immer wieder Benutzer darauf stoßen werden, sollte man sich mal darauf einigen, wie mit den ganzen Chevrolets, Chryslers und Pseudo-USS-BKLs umgegangen wird. Mir hat das schonmal über 30 Reverts eingehandelt, dabei ist es für Außenstehende völlig unverständlich, warum BKLs, die wie BKLs aussehen, keine sein sollen. Siehe dazu auch hier. –Queryzo ?! 10:38, 18. Jan. 2016 (CET)

Name einer Person nach Trennung

Hallo,

wie wird in solch einem Fall gehandelt? Einfach bloß verschieben? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:33, 17. Jan. 2016 (CET)

Erstmal aollte es einen Beleg für die Änderung geben. Vorher kommt eine Verschiebung m.E. nicht in Frage. --JLKiel(D) 08:37, 17. Jan. 2016 (CET)

Siehe Uni --Yoursmile (Diskussion) 08:44, 17. Jan. 2016 (CET)

Das Hauptlemma sollte der Name sein, unter dem die Person bekannt ist. Momentan wahrscheinlich der Doppelname. In ein paar Jahren kann das wieder anders sein. Es sollte aber auf jeden Fall eine WL vom anderen Namen angelegt werden und die Namensänderung im Artikel erwähnt werden. --77.2.240.69 10:21, 17. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist das allgemeiner Konsens?

@Pittiman:: Es wäre nett, wenn du deine Zurücksetzung hier erklärst. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 15:19, 18. Jan. 2016 (CET)

In-Exklusionisten und Ex-Inklusionisten

Es ist keine direkte Frage zur Nutzung von Wikipedia, aber einen besseren Ort dafür finde ich auch nicht: In der durchaus kleinen Kategorie:Benutzer:Exklusionist ist die Mehrheit auch in Kategorie:Benutzer:Inklusionist eingetragen. Was mag das zu bedeuten haben? Eine Anspielung auf die Dualität des Menschen? --KnightMove (Diskussion) 12:43, 16. Jan. 2016 (CET)

Wie wäre es die Benutzer zu fragen die sich so eingetragen haben? --Mauerquadrant (Diskussion) 13:40, 16. Jan. 2016 (CET)

Das hätte auch nicht mehr Sinn als hier. Aber wenn sich keiner hierher verirrt, mag der Punkt friedlich ins Archiv scrollen. --KnightMove (Diskussion) 14:12, 16. Jan. 2016 (CET)

Interessant ist dabei auch, dass sich die WP:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis tatsächlich gegen eine liberale und für eine restriktive Löschpraxis einsetzt. Kein Wunder, dass viele In- und Exklusion miteinander verwechseln. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:36, 16. Jan. 2016 (CET)

In ersterer Kategorie ist ja nur einer der Löschgeier, also ist das sowieso nicht repräsentativ. --Pölkkyposkisolisti 15:28, 19. Jan. 2016 (CET)

Kategorisierung: Autorin von Sachbüchern und einem Roman

Doris Ryffel-Rawak ist bekannt als Autorin von ADHS-Ratgebern, somit in Kategorie:Sachbuchautor (Pädagogik und Psychologie) zu verorten. Jedoch hat sie u.a. auch einen Roman verfasst: Ist somit zusätzlich die Oberkat Autor, die ja üblicherweise bei Kategorisierung in einer Unterkat entfernt wird, vorzunehmen, die o.g. Unterkat wegzulassen oder habe ich eine Unterkat für Romanautoren übersehen? Die ganze Kat-Thematik ist nicht so meins, daher bereits an dieser Stelle vielen Dank für die Hilfe. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 02:51, 17. Jan. 2016 (CET)

Hmmz, echt schei* kompliziert im Bereich Literatur, gerade Kategorie:Roman, Epik gefunden habe, wo Autoren rein sollen, in der Sachbücher-Kat hingegen ausdrücklich nicht... Keine Ahnung, ob die Ausgangsfrage damit im Sinne des Katsystems erledigt ist, ich geh nun schlafen. ;-) --GUMPi (Diskussion) 02:55, 17. Jan. 2016 (CET)

Die Kategorie "Sachbuchautor" ist eigentlich falsch, in dem Zweig ist der Wurm drin, weil da die Sachthemenkategorisierer sich nicht an die Literaturvorgaben (WP:Kategorien/Literatur) gehalten haben. Literaten gehören grundsätzlich in die Tätigkeitskategorie Kategorie:Autor und zusätzlich in die Genrekategorien, hier Kategorie:Roman, Epik und Kategorie:Sachliteratur. Dazu kommt noch Epoche (Kategorie:Literatur (21. Jahrhundert)) und Sprache (Kategorie:Literatur (Deutsch)). Letztere sind auch bei Verwendung nur von "Sachbuchautor" zu ergänzen. Wenn Sachbuch und Belletristik zusammentreffen, empfehle ich die parallel sowohl als "Sachbuchautor" als auch als "Autor" + "Sachliteratur" zu kategorisieren. Muss irgendwann ohnehin bereinigt werden, aber dann ist man jetzt schon mal auf der sicheren Seite. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:54, 17. Jan. 2016 (CET)

Sehe das genauso. (P.S.: "Sachbuchautor" ist natürlich kein "Literat", Deinen zweiten Satz oben hätte ich begonnen mit: Sachbuch- und Fachbuchautoren sowie die Literaten gehören ... und zusätzlich in die jeweilige Genrekategorie, hier also in die beiden ...) --Emeritus (Diskussion) 23:15, 17. Jan. 2016 (CET)

Diese Facetten-Kategorisierung im Literatur-Bereich gibt es ja jetzt seit mehr als einem Jahrzehnt. Gab es da denn überhaupt schon einmal eine Auswertung, ob das überhaupt einen Vorteil gegenüber dem im Rest des Kategorien-Baums üblichen Kategorienschema ergeben hat? Denn als strukturierte Übersicht über den Artikelbestand, wie man sie in allen anderen Themenbereichen findet, funktioniert das Konzpt ja leider nur sehr dürftig. Eine einfache Funktion, mit der auch der normale Leser auf einfache Weise die verschiedenen Kategorien miteinander kombinieren kann, existiert ja bis heute nicht (und CS2 ist selbst unter erfahrenen Wikipedianern nicht allen bekannt). --95.89.238.24 10:02, 19. Jan. 2016 (CET)

Vergleich ist schwierig, weil die versprochene Software ausgeblieben ist. Zumindest die Ankündigung ist inzwischen etwas konkreter, sie soll tatsächlich kommen. Es ist aber nicht so, dass die üblichen Kategorienverschneidungen CatScan2 überflüssig gemacht hätten, sie haben die Suchen nur auf andere Ebenen verlagert. Wirft generell kein gutes Licht auf die Kategoriennutzung. Es gibt aber überhaupt kaum Rückmeldungen von denen, die die Kategorien für Suche oder Artikelwartung verwenden. Eines kann man aber sagen: kaum ein Kategorienzweig ist so wartungsfreundlich, im Gegensatz zu anderen Bereichen gibt es kaum Diskussionen und Streit. Die Sachbuchautoren sind noch das größte Problem. Ist auch was wert. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:31, 19. Jan. 2016 (CET)

Hilfe betreffend Bot(s)

Hallo, wo finde ich niederschwellige Infos zum Thema Bots im Allgemeinen oder MerlBot im speziellen? Ich bräuchte ne Art Grundkurs, sonst verleidets mir die Arbeit hier irgendwie :-/ Oder soll ich mich ans Mentorenprogramm wenden? --Senf (Diskussion) 13:55, 16. Jan. 2016 (CET)

Der MerlBot wird von Benutzer:Merlissimo betrieben. Ihn kannst du auf seiner Diskusionsseite ansprechen. Allgemeine Informationen gibt es unter WP:BOT. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:03, 16. Jan. 2016 (CET)

Dieser Bot im Speziellen gibt eine Menge hilfreicher Tipps zur Artikelverbesserung, und haut manchmal aus augenscheinlich unerfindlichen Gründen auch daneben. Dann einfach als erledigt markieren und nicht drüber ärgern :-) —MisterSynergy (Diskussion) 19:14, 16. Jan. 2016 (CET)

Das Problem war nicht der Bot, sondern die Vorlage:Österreichbezogen bzw. dieser Edit von Benutzer:Boshomi: [5], nach dem die Kats verschwanden. Durch Rücksetzung auf Akas Fassung tauchten sie wieder auf.--Mautpreller (Diskussion) 20:04, 16. Jan. 2016 (CET)

Nein, das Problem lag nicht bei der Vorlage Österreichbezogen, sondern beim Kommentar "< !--Musterstatut" der nicht mehr geschlossen wurde. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:11, 16. Jan. 2016 (CET)

Ahso, danke. Das heisst, Links im Kommentar sind schon möglich wenn richtig gesetzt? --Senf (Diskussion) 11:18, 17. Jan. 2016 (CET)

Also ich nehme an, ja. Danke jedenfalls, dass ihr dem ursprünglichen Problem im Artikel auf die Spur gekommen seid. --Senf (Diskussion) 22:08, 20. Jan. 2016 (CET)

Wie funktioniert {{Nominiert}}?

Ich habe heute einige Syntaxelemente wie {{Nominiert}}, {{Gewonnen}} oder auf der englischen Seite {{Yes}}, {{No}} usw. gefunden. Die machen Tabellenzellen bunt, je nach Textinhalt. Aber was ist das, wie funktioniert das, und warum? Ich habe in der Hilfe herausgefunden, dass das wohl Vorlagen sein sollen, aber ich weiß noch nicht, wo die definiert werden und woher Wikipedia weiß, welcher Text welche Farbe bekommen soll.

--LonelyPixel (Diskussion) 23:15, 16. Jan. 2016 (CET)

Ups, jetzt hab ich's kaputt gemacht. Ich meine Wörter, die mit doppelten geschweiften Klammern umgeben sind.(nicht signierter Beitrag von LonelyPixel (Diskussion | Beiträge) 23:16, 16. Jan. 2016 (CET))

… und dir damit die Frage eigentlich selbst beantwortet; genau die eben noch angezeigten Angaben schreiben diese Syntaxelemente in die Tabellenzelle! Lies doch mal ein bisschen in Wikipedia:Vorlagen!   (Das Smiley ist übrigens auch eine Vorlage!)--XanonymusX (Diskussion) 23:48, 16. Jan. 2016 (CET)

Ja ich finde aber nicht heraus, wo diese Wörter definiert sind. Ich suche eine Übersicht der Wörter, die ich als Vorlage verwenden kann. --LonelyPixel (Diskussion) 11:00, 17. Jan. 2016 (CET)

Du kannst ins Suchfeld Vorlage: eintippen und wie nach einem Artikel suchen oder Du wühlst Dich durch die Kategorie:Vorlage: --Mabschaaf 11:17, 17. Jan. 2016 (CET)

Die oben genannten im Speziellen: Vorlage:Nominiert, Vorlage:Gewonnen, Vorlage:Yes, Vorlage:No, Vorlage:Smiley … --XanonymusX (Diskussion) 12:27, 17. Jan. 2016 (CET)

Nach etwas Durchklicken der Seiten bin ich wieder auf der englischen Seite gelandet und dort gibt es genau die Übersicht, nach der ich gesucht habe: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:N/a Leider scheint das in der deutschen Version nicht zu existieren. Haben die mal wieder die neuere Softwareversion? --LonelyPixel (Diskussion) 15:52, 17. Jan. 2016 (CET)

Die Vorlage gibt es auch hier ({{N/A-Feld}}) und war in der engl. Wikipedia auch in der linken Interwiki-Spalte verlinkt. Die dt. Gegenstücke zu Template:Yes und Template:No sind übrigens nicht {{Yes}} und {{No}}, sondern {{Ja-Feld}} und {{Nein-Feld}}. Daneben ist die Existenz einer Vorlage auch nicht von der Software abhängig, sondern ob sich jemand die Mühe gemacht und für sinnvoll erachtet hier hier eine äquivalente zu erstellen. --Mps、かみまみた^Disk. 01:31, 18. Jan. 2016 (CET)

Ich meine die komplette Tabelle unten, nach der einzelnen Vorlage. Inkl. Vorschau, wie jede einzelne Vorlage aussieht. Anstatt mühsam 200 Seiten durchzuklicken und sich zu merken, was man alles gesehen hat. --LonelyPixel (Diskussion) 20:44, 20. Jan. 2016 (CET)

Mit Softwareversionen hat das nichts zu tun. Vorlagen sind für jede Sprachversion unabhängig, genau wie Artikel. Wir haben eben etwas andere Vorlagen als die englischsprachige Wikipedia, und bei uns hat niemand eine Übersicht zu solchen Vorlagen angelegt (oder ich weiß zumindest nicht wo). Wir haben aber die Kategorie:Vorlage:Tabellenformatierung. --mfb (Diskussion) 23:42, 20. Jan. 2016 (CET)

Wikipedias Banner-Nagware

Wieviel Tage non-stop kann man den 15. Geburtstag einer Datenbank feiern? Und wer hat dieses nervige Ding geschaltet, wo sieht man das? --2A02:1206:45C0:1420:1CE4:8D58:3C8E:F9C 15:51, 17. Jan. 2016 (CET)

1. Wenn du glaubst, Wikiipedia sei eine Datenbank, dann hast du grundsätzlich etwas nicht richtig verstanden.

2. Es ist jetzt Tag 3, oder irre ich mich da?

3. Etwas freundlicher oder wenigstens sachlicher wäre es nicht gegangen? Grüße _{•  • hugarheimur} 16:34, 17. Jan. 2016 (CET)

Wenn du glaubst, das sei eine Antwort, dann hast du grundsätzlich etwas nicht richtig verstanden. --2A02:1206:45C0:1420:380E:5EF4:8439:97A2 19:32, 17. Jan. 2016 (CET)

Dann zitiere ich mal aus der von dir verlinkten Begriffsklärungsseite: dort steht, eine Antwort sei „eine Erwiderung auf eine Frage“. Du frugst, ich erwiderte. Grüße _{•  • hugarheimur} 20:01, 17. Jan. 2016 (CET)

Aber falsch. Selbstverständlich ist Wikipedia eine Datenbank. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:39, 21. Jan. 2016 (CET)

Das behämmerte Banner ist immer noch da. Macht das mal weg. --62.202.183.160 16:38, 20. Jan. 2016 (CET)

Unbalanced templates?

Hallo, weiß jemand, was mit „unbalanced templates“ gemeint sein könnte? Auf phabricator:T64338 hat Benutzer:Jdforrester (WMF) auf jeden Fall geschrieben, dass diese vom parsing team „deprecated“ werden. Muss uns/mich das kümmern?--XanonymusX (Diskussion) 17:25, 16. Jan. 2016 (CET)

Es ist eine in der enWP vorkommende Unsitte, die hier eigentlich verpönt ist und zu der mir spontan keine Anwendung einfällt; mag aber irgendein Fachgebiet haben.

Es sind beispielsweise Vorlagenpaare, bei denen in der öffnenden <ref> steht und in der schließenden </ref> – oder das Ende einer Tabelle |} in eine Vorlage verpackt wurde, ggf. zusammen mit einer Fußzeile.

VG --PerfektesChaos 17:45, 16. Jan. 2016 (CET)

Verstehe; ich kenne da bspw. die Chartvorlagen der enWP. Bezieht sich also nicht auf verschachtelte Vorlagen? Bei uns kommt es ja recht häufig vor, dass für Tabellenzeilen einzelne Vorlagen verwendet werden, die dann wiederum innerhalb einer anderen Vorlage eingebunden werden, welche den Rest der Tabelle erzeugt (Vorlage:Charttabelle und Vorlage:Charteintrag, Vorlage:Episodenlistentabelle und Vorlage:Episodenlisteneintrag …)? Um die wäre es mir gegangen, mit denen kommt TemplateData nämlich genausowenig zurecht. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 18:00, 16. Jan. 2016 (CET)

Nein, hat nichts mit „ineinander verschachtelt“ zu tun, sondern um paarweise Vorlagen, die Bruch ergeben, wenn nicht Öffner und Schließer gleichzeitig eingebaut wären. VG --PerfektesChaos 18:22, 16. Jan. 2016 (CET)

@PerfektesChaos: Kategorie:Vorlage:Denkmaltabelle wimmelt von solchen Fällen. Wenn man hier stöbert wirds noch einige weitere geben. -- hgzh 13:06, 18. Jan. 2016 (CET)

Ausserdem die Infobox Bahnstrecke (WP:FVBS) --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:09, 18. Jan. 2016 (CET)

Außerdem noch Vorlage:Football squad start und Vorlage:Football squad end als Paradebeispiele. Siehe auch Kategorie:Vorlage:Tabellenformatierung. 94.217.96.143 22:43, 18. Jan. 2016 (CET)

Das zeigt mal wieder, daß die Entwickler von der Artikelarbeit null Ahnung haben. Und sich immer mehr von den Autoren entfremden. Und bei dem Mist, den Jdforrester in den letzten Jahren fabriziert hat, sollte man bei der WMF mal überlegen, sich von ihm zu trennen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:35, 21. Jan. 2016 (CET)

Hilfe bei Merian-Stichen

Bei mehreren Stichen ist als Künstler „M(atthäus) Merian“ vermerkt. Es gibt aber Matthäus Merian und Matthäus Merian der Jüngere, die beide Kupferstecher waren. Eigentlich sollte ja das Entstehungsjahr helfen, d.h. bei Stichen nach 1650, dem Todesjahr des Vaters, sollte der Sohn der Urheber sein. Allerdings lässt mich die Tatsache, dass der Vater der berühmte Panoramenstecher war, doch etwas zweifeln.
Kann jemand – zumindest bei diesen 16 – helfen? Am besten gleich auch {{Creator:Matthäus Merian}} bzw. {{Creator:Matthäus Merian der Jüngere}} eintragen. --Leyo 23:19, 15. Jan. 2016 (CET)

Ich glaube nicht, dass man nach dem Jahr gehen kann. Die letzten Bände der Topographia Germaniae erschienen beispielsweise erst 1654, vier Jahre nach Merians Tod. --Luftschiffhafen (Diskussion) 02:11, 16. Jan. 2016 (CET)

@Luftschiffhafen: Dann ordnest du also alle obigen Treffer dem Vater zu?
Und wie sieht's etwa bei Datei:Jg jäg.jpg aus? In Theatrum Europaeum steht „720 Kupfertafeln […], von denen rund 140 von Merian selbst gestochen wurden“. --Leyo 02:39, 17. Jan. 2016 (CET)

Ich ordne gar nichts zu, weil ich auf dem Gebiet zu wenig bewandert bin. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass eine Jahresangabe nach 1650 (die sich vermutlich auf die Veröffentlichung des Werks, nicht auf die Entstehung des Stichs bezieht – oder schlichtweg falsch sein kann) nicht notwendigerweise bedeutet, dass der Stich nicht vom Vater sein kann. Wahrscheinlich bleibt in Zweifelsfällen nichta anders übrig, als entsprechende Quellen zu finden. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 08:59, 17. Jan. 2016 (CET)

• 
  Einmal der Vater …
• 
  … einmal der Sohn

Was davon stimmt? Gibt es hier keine Experten? --Leyo 02:33, 18. Jan. 2016 (CET)

Bei „Merian“ oder „Mathäus Merian“ als Urheber ist üblicherweise der Verlag Mathäus Merian gemeint. Die Kupferstiche erschienen ja typischerweise als Illustrationen in Büchern und haben keine Signatur und es fehlen in 99% aller Fälle auch die gezeichneten Vorlagen der Kupferstiche. In der Forschung wird natürlich versucht, die Merian-Darstellungen einzelnen Künstlern und Stechern zuzuordnen, doch dürfte das weit jenseits der Möglichkeiten von Wikipedia sein, die ja auf beliebige Vorlagen mit mehr oder weniger genauen Angaben zurückgreift. --Pp.paul.4 (Diskussion) 08:50, 20. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Antwort! Dann belassen wir es halt bei dieser Inkonsistenz. --Leyo 12:30, 22. Jan. 2016 (CET)