Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 01

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 01 im Jahr 2022 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 01#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Ist Umbenennung gleich Löschung?

Es gibt einige Kollegen, zuletzt etwa hier, die (gerne) massenhaft Beiträge im Grunde nicht löschen, sondern nur umbenennen möchten. Was haben solche Anfragen in der Löschdiskussion zu suchen? --Zollwurf (Diskussion) 16:43, 3. Jan. 2022 (CET)

Die Kategorien sind bereits am korrekten Ort eingetragen, die Löschanträge sind falsch/redundant. -- Discostu (Disk) 16:48, 3. Jan. 2022 (CET)

Offenbar hab ich da etwas grundlegendes nicht verstanden, bitte ignorieren... -- Discostu (Disk) 16:55, 3. Jan. 2022 (CET)

Die Kategoriediskussion heißt ganz bewusst nicht Kategorielöschdiskussion. Dass sie dann auf den Löschdiskussionsseiten eingebunden wird, mag etwas widersprüchlich erscheinen, aber hat sich wohl bewährt. --XanonymusX (Diskussion) 16:48, 3. Jan. 2022 (CET)

Hier wäre womöglich eine eigene Unterseite besser, als die wahlfreie Vermengung mit den "echten" Löschanträgen. Also etwa sowas wie etwa Wikipedia:Wikiprojekt_Umbennung nebst Diskussionsseite. --Zollwurf (Diskussion) 16:57, 3. Jan. 2022 (CET)

Hat ja eine eigene Unterseite: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Januar/3 --Leyo 17:09, 3. Jan. 2022 (CET)

Dann müsstest du das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien dazu überreden, künftige Kategoriediskussionen nach Löschungen und Umbenennungen auseinanderzudröseln. Glaube nicht, dass sich das so einfach machen lässt, auch weil bei Kategorien zu Beginn oft gar nicht klar ist, ob sie besser ganz weg oder nur verschoben werden sollten. Im Übrigens müssen Kategorieweiterleitungen danach so oder so gelöscht werden, also ist das Ergebnis eh das gleiche. Never change a running system, würde ich daher sagen. --XanonymusX (Diskussion) 17:10, 3. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:09, 3. Jan. 2022 (CET)

Automatisches Ersetzen einer Schreibweise durch eine andere

Gibt es eine Möglichkeit, eine Schreibweise eines Wortes in einem kompletten Artikel automatisch durch eine andere zu ersetzen, also etwas wie „Ersetze alle xx durch yy“? Oder muss man sich mühsam durch den ganzen Artikel arbeiten und hoffen, dass man nichts übersieht? Natürlich kann man in einem zweiten Tab den Originalartikel öffnen und über die Suchfunktion gehen, aber gibt es für die Korrektur der falschen Schreibweise vielleicht eine elegantere Lösung? Danke schon einmal! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 17:58, 3. Jan. 2022 (CET)

Sicher, Suchen und Ersetzen sollte eigentlich jeder Editor anbieten (ich weiß nicht, welchen du verwendest). In Visual Editor und neuem Wikitext-Editor kannst du die Funktion auch über Strg+F aufrufen, ansonsten findest du sie bei den erweiterten Funktionen oben in der Werkzeugleiste (ganz rechts, normalerweise). --XanonymusX (Diskussion) 18:03, 3. Jan. 2022 (CET)

Danke, hab es gefunden und schon ausprobiert! Wenn ich jetzt die Antwort lese, kommt mir meine Frage etwas dumm vor, aber zumindest weiß ich jetzt, wie es geht. :-) Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 18:12, 3. Jan. 2022 (CET)

(BK) Für Mitlesende, die sich genauer informieren möchten, wie sie die Funktion aufrufen und benutzen: Hilfe:VisualEditor/Suchen und Ersetzen (für den VisualEditor und den neuen Quelltexteditor) und Hilfe:Symbolleisten#Suchen_und_Ersetzen (für den gewöhnlichen Quelltext-Editor) sind die entsprechenden Hilfeseiten.--Cirdan ± 18:17, 3. Jan. 2022 (CET)

Super! Fürs Protokoll, die Funktion findet man hier:

Erweitert Sonderzeichen Hilfe  Vorschau

Überschrift Format     Einfügen

–XanonymusX (Diskussion) 18:16, 3. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 18:16, 3. Jan. 2022 (CET)

Verwendbarkeit von Bilddateien us-amerikanischer Herkunft

Moin. Auf commons gibt es hier einige Bilder, die ich für einen Artikel gebrauchen könnte. Wenn ich das richtig verstehe, sind das Kopien aus einer Schriftenreihe, die anderweitig veröffentlichte Bilder zeigen. Die für mich interessanten Ausgaben wurden 1949 und 1967 veröffentlicht. Ein Originalbild wurde um 1900 von einer 1954 verstorbenen Malerin gemalt, eines zeigt eine junge Frau, die 1836 geboren wurde (Aufnahmedatum unbek.), eines eine Photographie unbekannten Urhebers von spätestens 1949 und eine Zeichnung von 1946 (?), deren Urheber 1989 starb. Kann man da was benutzen, oder verletzt das irgendwelche Fristen? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 00:19, 5. Jan. 2022 (CET)

Mit solch einer Frage bist Du in WP:Urheberrechtsfragen besser aufgehoben. Gib am besten konkret die Bilder an, die Du nutzen willst. Eigentlich sollten aber nach schnellem Drüberblicken die Abbildungen gemeinfrei sein. — Speravir – 01:25, 5. Jan. 2022 (CET)

Bei dem, was es alles gibt, komme ich mir manchmal gar nicht mehr so dumm vor, wenn mir der Kopf schwirrt. Danke! --G-41614 (Diskussion) 01:39, 5. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --G-41614 (Diskussion) 01:39, 5. Jan. 2022 (CET)

RK für Vereinspräsidenten von Sportvereinen

Hab dazu in den WP:RK nichts gefunden: Gibt es eine Regelung bezüglich der Relevanz von Vereinspräsidenten von Sportvereinen (konkret: 2. Bundesliga Habdball)? --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 05:56, 3. Jan. 2022 (CET)

Die speziellen RK sind als Abkürzung gedacht, um Diskussionen zu den allgemeinen RK zu vereinfachen. Sie gibt es eigentlich nur für eindeutige Fälle. Für Vereinspräsidenten gibt es das wohl nicht, daher wird Relevanz ganz allgemein bewertet. Bei einem Vereinspräsidenten eines Handballvereins 2. BL könnte das schwierig werden, der ist medial meist weniger präsent als beispielsweise ein Präsident eines Fußballvereins 1. BL. Zumindest in Deutschland, in anderen Ländern mag Handball einen höheren Stellenwert haben. --Erastophanes (Diskussion) 08:08, 3. Jan. 2022 (CET)

Mal so gesagt: Allein dadurch, dass jemand Vereinspräsident eines Sportvereins ist, ergibt sich keine Relevanz, niemals, nirgends. Aber aus der Funktion kann sich durchaus Relevanz ergeben, vor allem durch öffentliche Wahrnehmung und Berichterstattung. Relevanz anders als dadurch zu begründen, wäre ggf. denkbar, wird aber schwer werden.--Meloe (Diskussion) 09:30, 3. Jan. 2022 (CET)

Passende Vorlage

Ich diskutiere gerade mit Asperatus über den Artikel Politischer Beamter. Nun ist mein Frage gibt es eine Vorlage oder ähnliches Abkürzungen in der Tabelle zu haben und bei Bedarf die Bedeutung anzuzeigen zu lassen. FN/FNZ beeinflusst halt die Formatierung.

--Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 21:52, 3. Jan. 2022 (CET)

Was meinst du mit „beeinflusst halt die Formatierung“? Man übrigens könnte die Fußnoten mehrspaltig machen. — Speravir – 23:24, 3. Jan. 2022 (CET)

Ach, ich hatte ein Brett vor dem Kopf: {{FN}} stellt den Text ja hoch. — Speravir – 23:27, 3. Jan. 2022 (CET)

Albrecht Milnik

Heute wurde sein Tod am 22. 12. eingetragen, als Quelle die Märkische Oderzeitung angegeben [1]. Online konnte ich nichts finden [2]. Ich habe im November noch mit ihm gesprochen. Ich werde morgen mal bei ihm und bei der Zeitung vorbeifahren und das überprüfen. Wie ist damit umzugehen? --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:07, 4. Jan. 2022 (CET)

Selbstverständlich gilt die Belegpflicht. Die MOZ Online und das MOZ Trauerportal hatte ich vorhin auch schon abgesucht. PankaS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) = StefanPanka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der die Todesnachricht eingetragen hat, scheint ein ausgewiesener Forstwissenschaftler zu sein. Von daher im Zweifelsfall ein paar Tage abwarten, dass sich die Nachricht durch Traueranzeige oder Nachruf bestätigen wird. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 21:25, 4. Jan. 2022 (CET)

Habe heute Nachmittag per Email von der MOZ Eberswalde den Trauerfall bestätigt bekommen. Eine referenzierbare Quelle ist das aber immer noch nicht. Die gestrigen Änderungen am Artikel hab ich aber, jetzt wo Gewissheit besteht, eben gesichtet. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 16:31, 5. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: traurig. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:26, 5. Jan. 2022 (CET)

Unterstützungseinheit der Vereinten Nationen für die Übergangszeit

Nachdem in der Diskussion:Unterstützungseinheit der Vereinten Nationen für die Übergangszeit seit Mär. 2015 niemand reagiert und dieser Schwachsinn: „Führung der Streitkräfte waren von September 1978 bis Januar 1980 der österreichische Generalmajor Hannes Philipp", obwohl der Einsatz erst im April 1989 begann, nach wie vor steht, poste ich das mal hier. Derselbe Unsinn steht auch im Artikel Johann Philipp (Offizier). --178.190.234.22 06:53, 4. Jan. 2022 (CET)

Die Jahreszahlen sind hier auch zu finden: https://peacekeeping.un.org/sites/default/files/past/untagF.htm --Wurgl (Diskussion) 08:21, 4. Jan. 2022 (CET)

Ja weiß ich, aber die stimmen nicht, steht auch oben, DURATION April 1989 -- 21 March 1990. Außerdem war Generalmajor Hannes Philipp im September 1978 noch mit mir bei UNDOF in Syrien. --178.190.234.22 08:42, 4. Jan. 2022 (CET)

Moin, also suchst du eine Quelle, die dein pers. Wissen bestätigt und änderst es. Was konkret erwartest du jetzt hier? --Itti 08:50, 4. Jan. 2022 (CET)

@IP: Die Universität von Aberystwyth schreibt auch was zu UNTAG und 1978: https://www.aber.ac.uk/en/interpol/research/research-centres-and-institutes/ddmi/archives/news/2011/10/title-107773-en.html --Wurgl (Diskussion) 08:57, 4. Jan. 2022 (CET)

Auch das ist falsch. Und für mein persönliches Wissen gibt es ja eine Quelle, siehe im Artikel Johann Philipp (Offizier) unten bei Einzelnachweise, Punkt 2. Link anklicken und hinunterscrollen zu UNDOF Force Commanders since 1974. December 1974 - May 1979 steht dort. Außerdem steht jetzt im Artikel, das er zur gleichen Zeit an 2 Orte war. Nämlich 16. Juli 1975 bis 21. April 1979 als Kommandant der UNDOF auf den Golanhöhen in Syrien. September 1978 bis Januar 1980 als Kommandant der UNTAG in Namibia. --178.190.234.22 09:06, 4. Jan. 2022 (CET)

Im englischsprachigen Wikipedia-Artikel zur UNTAG wird der scheinbare Widerspruch zwischen der Aufstellung der Truppe 1978 und dem Beginn des Einsatzes über ein Jahrzehnt später erläutert – die kriegführenden Parteien geruhten eben so lange nicht, sich auf einen Waffenstillstand zu einigen, obwohl die UN bereits alles beschlossen und vorbereitet hatte. Eine Truppe, auch eine Friedenstruppe, braucht aber nicht erst zum Beginn ihres Einsatzes einen Kommandeur, sondern sobald sie aufgestellt wird. Deshalb liegt da kein Widerspruch vor. Und dass der österreichische General noch woanders tätig war, als die UNTAG – auf dem Papier! – eingerichtet und er – ebenso theoretisch – ihr Kommandeur wurde, ist doch durchaus denkbar, oder nicht? Das rundheraus als „Schwachsinn“ abzutun, scheint mir angesichts der Beleglage recht kühn. --Yen Zotto (Diskussion) 09:27, 4. Jan. 2022 (CET)

Hilfe beim Erstellen meines ersten Artikel (Brauerei)

Hallo, ich bin neu bei Wikipedia und möchte gerne einen Artikel über eine relevante Brauerei veröffentlichen. Bisher finde ich mich noch nicht sehr gut hier zurecht und finde es etwas unübersichtlich. Es wäre toll, wenn mich jemand unterstützen könnte.

--InaGreen (Diskussion) 11:52, 4. Jan. 2022 (CET)

Hallo, das Mentorenprogramm hast Du ja schon gefunden, sehr gut. Auch auf Deiner Diskussionsseite finden sich inzwischen ein paar Hinweise ;-). Gruß Innobello (Diskussion) 12:15, 4. Jan. 2022 (CET)

Tücken der Volltextsuche am Beispiel Mikaela Shiffrin

Wenn ich in die Suchmaske die Falschschreibung Michaela Shiffrin eingebe, erscheint der gesuchte Artikel Mikaela Shiffrin nicht in der Ergebnisliste - wohl aber zahlreiche Artikel, die auf ihn verlinken. Bei Micaela Shiffrin wird überhaupt nur der Namensartikel Michaela angezeigt und sonst nichts. Warum ist das so - und lässt es sich im Interesse der Lesers verbessern? Analoge Falschschreibungen dürften in Summe gar nicht so selten vorkommen. --KnightMove (Diskussion) 13:00, 4. Jan. 2022 (CET)

Was Du tun kannst (und vllt. schon getan hast), KnightMove: mit Deinen Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-searchoptions spielen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:26, 4. Jan. 2022 (CET)

Danke, aber einerseits verstehe ich davon nichts, andererseits weiß ich mir in solchen Fällen schon zu helfen. Viele andere Leser vielleicht weniger. Aber möglicherweise lassen sich die Default-Einstellungen verbessern. Ich werde das vorschlagen, warte aber auch noch hier auf Antworten. --KnightMove (Diskussion) 18:22, 4. Jan. 2022 (CET)

Wenn es allein nach mir ginge, dürfte man ruhig eine Seite mit Michaela Shiffrin anlegen, die als Falschschreibung auf Mikaela Shiffrin weiterleitet. Obwohl ich mich für Wintersport interessiere, und heute noch den Slalom im Fernsehen gesehen habe, hätte ich vermutlich auch Michaela Shiffrin geschrieben. --Doc Schneyder ^Disk. 18:43, 4. Jan. 2022 (CET)

erledigtErledigt 2x, weil es mir genauso gehen würde. — Speravir – 00:39, 5. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 20:02, 6. Jan. 2022 (CET)

Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\RequestTimeout\RequestTimeoutException“

Zugegeben, meine Beoliste ist stark gewachsen, über 13000 Einträge, darum will ich sie ja auch bearbeiten. Ich habe das aber schon sehr lange nicht mehr gemacht, darum hier die Frage: Ist so ein Fehler zur Zeit normal und muss ich mir deshalb einen Zeitpunkt mir geringer Serverlast suchen oder sollte das schon bald wieder normal funktionieren? Danke für eine aufklärende Antwort, auch wenn es vielleicht einen geeigneteren Ort für die Frage gäbe, so ist er mir aber im Moment nicht präsent. --Horgner (Diskussion) 14:01, 4. Jan. 2022 (CET)

Nur https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beobachtungsliste_bearbeiten/raw funktioniert bei so grossen Beolisten. --Masegand (Diskussion) 14:51, 4. Jan. 2022 (CET)

Danke, habe ich auch schon versucht, in 2 verschiedenen Browsern. Die entsprechende Liste erscheint bei mir aber immer leer (Kopf kratz) --Horgner (Diskussion) 15:13, 4. Jan. 2022 (CET)

Hm, also ich hab 11.217 beobachtete Seiten und bei mir funktioniert der Link. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:16, 4. Jan. 2022 (CET)

Beim laden sehe ich die Liste kurz aufscheinen, dann ist sie wieder weg.. und ich kann sie nicht wider her vor holen. --Horgner (Diskussion) 15:21, 4. Jan. 2022 (CET)

Danke! Ich bin dank euch noch auf eine Idee gekommen und das hat mein Problem gelöst. Irgendwas in meinen Vector Skin Einstellungen macht mir Probleme. Wenn ich den Skin umstelle funktioniert es mit der RAW Liste. Herzlichen Dank, nochmals...--Horgner (Diskussion) 15:32, 4. Jan. 2022 (CET)

Sortierung einer Tabelle

Ich habe die letzten Kommunalwahlergebnisse des Landkreises Celle in den bereits vorliegenden Tabellen nachgetragen. In der Regel sind hier die Wahlergebnisse von 2001, 2006, 2015 und 2021 dargestellt. Dabei ist mir aufgefallen, dass manchmal die letzte Wahl (jetzt 2021) und manchmal die alte Wahl (2001) in der Tabelle oben steht. Ich finde es sollte einheitlich gehandhabt werden. Gibt es eine Empfehlung wie die Tabelle sortiert sein sollte?-Hajotthu (Diskussion) 13:45, 4. Jan. 2022 (CET)

Hallo Hajotthu. Meinst Du Landkreis Celle #Politik, wo das Jahr 2021 voran-, also links steht und die älteren Wahlen rechts davon in absteigender Reihenfolge? Und meintest Du, dass es in aneren Landkreisen anders gehandhabt wird?

Eine Empfehlung kenne ich nicht; für mich passt das schon, wie es ist. Der Vorteil jetzt: Die aktuelle Wahl fällt ohne Hin- und Herschieben bei einer länger werdenden Tabelle in den Blick. Kannst sicher noch 2001 ergänzen und die Farbgebung der Kopfzeile sinnvoll vereinheitlichen.

Allerdings folgen darunter die beiden Tabellen zur Zahl der Krankenhausbetten und der ausgeflogenen Weißstorch-Jungen (2001 immerhin zwei aus Wienhausen … SCNR) dem Zeitstrahl von links (alt) nach rechts (jüngst). Vllt. ist Dir der Kontext wichtiger.

Die BKL wäre noch mit Landrat (Deutschland) zu pipen.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:48, 4. Jan. 2022 (CET)

Hallo Wi-luc-ky, ich meinte alle Gemeinden des Landkreises incl. der Stadt Celle, z.B. Bergen (Landkreis Celle)#Stadtrat. Bei allen sind die gleichen Tabellen, aber bei einigen ist 2001 oder 2006 als erste Zeile, bei den anderen ist 2021 als erste Zeile. Ich denke das sollte einheitlich sein. Sollte das älteste oder das neueste Wahl-Datum als erste Zeile aufgeführt werden. Und das mit der Farbe müsstest du mir genauer erklären. Vielleicht bei einer Gemeinde mal ändern. --Hajotthu (Diskussion) 09:57, 5. Jan. 2022 (CET)

Ah, Hajotthu, mit dem nachgeschobenen Bsp. Bergen (Landkreis Celle) #Stadtrat verstehe ich, dass Du auf die Sortierung der Jahreszahlen in einer Spalte (und nicht wie in Landkreis Celle #Politik oder Hambühren #Gemeinderat in einer Kopf-Zeile) hinauswillst, nicht wahr? Bsp.: Faßberg #Gemeinderat fängt mit 2021 an und steigt dann in die Geschichte bis 2001 hinunter.

Grundsätzlich hat langfristig die Von-Oben-nach-Unten-Sortierung den Vorteil, dass die Tabelle nicht so schnell nach rechts überläuft und geteilt werden muss.

Dann würde sich die chronologisch aufsteigende Sortierung (alt zu oberst, das neueste zu unterst) anbieten, da sich in den meisten Artikeln irgendwelche Listen gleichen Ordnungsprinzips finden, angefangen von den BMs, ehem. Ortsteilen u. a.

Bevor Du änderst (und die Tabellen sogar um 90° drehst), schreib doch Dein Vorhaben auf die jew. Disku und schau mal. Mit eingebauter Sortierung könnte das Problem auch umgangen werden.

Die Färbung der Kopfzeile sollte standardmäßig in Hellblau erfolgen. Siehe Hilfe:Tabellen.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:25, 5. Jan. 2022 (CET)

Vereinfachte Darstellung? %- Wie stelle ich diese nervige Frage ab?

Ich rufe beim Handy Wikipedia vom Startbildschirm immer im detaillierten Modus auf und es wird mir immer diese blöde Frage nach einer vereinfachten Anzeige gestellt und verdeckt dabei das Suchfeld rechts oben.

Wie kann ich dieses nervende Popup abstellen das nicht einmal eine NEIN Schaltfläche aufweist? Man muss warten bis das Popup wieder verschwindet (um nach 1 s Pause wieder zu erscheinen).

--Luziwuzi (Diskussion) 23:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Ich hab zwar kein Handy, hab diese Frage aber schon öfer gesehen: Das liegt an Chrome, kann man aber abstellen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:22, 4. Jan. 2022 (CET)

Man kann es nach rechts raus wischen. Mich stört die neue Funktion auch seit einigen Tagen --2001:16B8:22B5:5F00:FC74:40E1:4E50:4FEF 17:20, 5. Jan. 2022 (CET)

Hebräischsprachige Wikipedia

Seit ca. 8 Wochen verlinkt die hebräischsprachige Wikipedia nicht mehr auf die anderssprachigen Schwesterartikel. Kennt jemand den Grund? Oder habe ich nur Tomaten auf den Augen? Das behindert meine tägliche Arbeit sehr. Beispiel: Benjamin Netanjahu -- El Yudkin (Diskussion) 02:36, 5. Jan. 2022 (CET)

Steht rechts oben; „107 languages“ (neben Seitenüberschrift). Shalom --PerfektesChaos 02:59, 5. Jan. 2022 (CET)

Da bin ich aber happy. Es stand sonst immer in der Leiste rechts. Vielen Dank für den Hinweis. -- El Yudkin (Diskussion) 03:42, 5. Jan. 2022 (CET)

@El Yudkin: du kannst übrigens das alte Design wieder zurückbekommen, indem du unter Einstellungen → Aussehen einen Haken vor „verwende klassischen Vector“ setzt (keine Ahnung, wie das in Ivrit heißt). Grüße  _hugarheimur 09:48, 5. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank an alle! -- El Yudkin (Diskussion) 11:42, 5. Jan. 2022 (CET)

Das kommt hier auch - die Foundation hat das was vorgestellt. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:41, 6. Jan. 2022 (CET)

Interwikilinks

Im Artikel Kataklysmentheorie wird genau ein Interwikilink angegeben, auf English. Beim Draufklicken werde ich auf enwiki Catastrophism verwiesen. Dieser hat allerdings die deutsche Entsprechung Katastrophismus, wie dort auch (richtigerweise) als deutscher Interwikilink angegeben. Der englische Artikel hat also scheinbar zwei deutsche Interwikis. Das sollte ja über Wikidata verwaltet und geregelt sein. Für Kataklysmentheorie gibt es dazu Item Q20820274, nicht definiert, einziger entry dazu dewiki Kataklysmentheorie. Auf Wikidata-Seite scheinen sie also alles richtig gemacht zu haben.

Wo kommt aber nun der Link her?--Meloe (Diskussion) 08:36, 5. Jan. 2022 (CET)

Aus der händischen Verlinkung im Quelltext des dewiki-Artikels Kataklysmentheorie. --Yen Zotto (Diskussion) 08:43, 5. Jan. 2022 (CET)

Die Verknüpfung zu Katastrophismus wird mit Wikidata hergestellt, die Verknüpfung von Kataklysmentheorie zum englischen Artikel wurde manuell über einen Interwikilink am Ende des Artikels hergestellt [[en:Catastrophism]]. So wurde das vor Wikidata generell gehandhabt. --Mielas (Diskussion) 08:44, 5. Jan. 2022 (CET)

Ach so, ist klar. Ich dachte, die händische Verknüpfung sollte es gar nicht mehr geben.--Meloe (Diskussion) 09:12, 5. Jan. 2022 (CET)

Die gibts noch, finden aber nur noch in Einzelfällen Anwendung, wenn ein Lemma aufgrund unterschiedlicher Wikidata-Objekte keine exakte Entsprechung in einer anderen Sprachversion hat, aber trotzdem eine Verlinkung hergestellt werden soll. Siehe Hilfe:Interwiki-Links und das dort verlinkte wikidata:Help:Sitelinks/de#Interwikilinks mit Ankern. Wobei einiges davon auch über die etwas umständliche Wikidata-Verlinkung von Weiterleitungsseiten möglich ist. (Stichwort Bonnie and Clyde problem phab:T54564) --Mielas (Diskussion) 09:37, 5. Jan. 2022 (CET)

Ich dachte übrigens, letzteres sei, soweit möglich, vorzuziehen; Beispiel en:Unit of alcohol und en:Standard drink und die deutschen Entsprechungen. Täusche ich mich da? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:05, 5. Jan. 2022 (CET)

Ja natürlich ist das wenn möglich vorzuziehen. --Mielas (Diskussion) 10:35, 5. Jan. 2022 (CET)

Hochschule mit Standorten in mehreren Bundesländern

Hallo, wir haben hier die HMU Health and Medical University. Die war bis vor kurzem in Potsdam angesiedelt, wo auch der Studienbetrieb startete, es leibhaftige Studenten und einen Campus im weitesten Sinne geben soll. Nun wurde der Sitz der privaten Einrichtung nach Erfurt verlegt, wo ebenfalls der Ausbildungsbetrieb beginnen soll, es aber bisher keinen Campus gibt, nur die staatliche Anerkennung. Wie handhabt man das jetzt am besten (nicht, dass mich dieses Schmalspurbildungskonstrukt interessieren würde …) hinsichtlich der Artikel? „Hochschulartikel“ für beide Standorte? Unternehmensartikel mit beiden Standorten? Danke und Grüße, --Polarlys (Diskussion) 21:12, 5. Jan. 2022 (CET)

Es reicht imho aus, den Sachverhalt im Artikel zu beschreiben. Zwei Einzelartikel pro Standort haben wir nicht mal für Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg.--Berita (Diskussion) 00:38, 6. Jan. 2022 (CET)

Gibt es ein Ranking von Artikeln, die es zwar in vielen Sprachen gibt, aber nicht auf Deutsch?

Hey zusammen, ich schreibe hier hin und wieder kurze und längere Artikel und orientiere mich dabei nicht selten am englischsprachigen Leitartikel, wenn es einen gibt. Da ist mir eine Idee gekommen, für die es wahrscheinlich schon eine Umsetzung gibt, die ich aber bislang nicht finden konnte. Die Idee: Ein Ranking mit Artikeln, die es in vielen Sprachen gibt (oder die weltweit sehr häufig geklickt werden), jedoch nicht im Deutschen. Man würde auf Anhieb Artikel finden, die vielleicht wirklich mal geschrieben bzw. in Übersetzungstätigkeit erarbeitet werden könnten. Gibt es so was schon oder etwas Vergleichbares? Lieben Gruß

--SpeckbaronDerZweite (Diskussion) 11:42, 5. Jan. 2022 (CET)

Aus der Anfangszeit haben wir noch Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte, aber die haben wir alle. Speziell zu Frauen deren Artikel man übersetzen kann: Wikipedia:WikiProjekt_Frauen/Frauen_in_Rot/Listen --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:50, 5. Jan. 2022 (CET)

@Der-Wir-Ing

Hey, danke für den tollen Hinweis. Das wäre auf jeden Fall schon mal was Feines zum Loslegen, denke ich.

Falls jemand anderes noch weitere Tipps hat oder das sinnvoll fände und sich vorstellen könnte, ein Projekt für so eine Überblicksansicht zu starten, würde ich mich über Kommentare freuen. --SpeckbaronDerZweite (Diskussion) 12:14, 5. Jan. 2022 (CET)

Für einzelne Projekte gibt es auch so etwas, Beispiel --tsor (Diskussion) 13:38, 5. Jan. 2022 (CET)

Danke @Tsor,

das ist, wenn ich das richtig sehe, das Projekt, das auch Der-Wir-Ing vorgeschlagen hatte. Aber da scheint es ja auch so ein Ranking zu geben. Interessant! --SpeckbaronDerZweite (Diskussion) 13:57, 5. Jan. 2022 (CET)

Mit PetScan kannst du sowas machen, hier konkret eine Liste der Absolventen der Uni Göttingen mit Artikel auf en.wp nach Anzahl der Interwikis. Geht natürlich mit jeder beliebigen Kategorie und jedem Projekt. Wenn du bereits ein Lieblings-Themengebiet und eine bestimmte Sprache zum Übersetzen im Blick hast, ist das vielleicht hilfreich. Ob man aus PetScan auch eine Liste über alles herauskitzeln kann, da bin ich überfragt. Ich habe es nicht hinbekommen.

Vermutlich wird eine Liste über alles aber auch unübersichtlich, weil die Topplätze vermutlich alle Artikel sein werden, bei denen de.wp sich bewusst entschieden hat, keinen Artikel anzulegen. Zum Beispiel weil das Thema anders aufgeteilt wurde. --::Slomox:: >< 13:40, 5. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Slomox, ja, auch nochmal richtig gute Infos. Vor allem das mit den Topplätzen ist natürlich ein sehr guter Punkt. Vermutlich hast du recht und es ist eher sinnvoll (z. B. über PetScan – danke für den Hinweis!), nach bestimmten Themen zu suchen. Vielen Dank nochmal für die Antwort. --SpeckbaronDerZweite (Diskussion) 14:00, 5. Jan. 2022 (CET)

Wikidata bietet https://www.wikidata.org/wiki/Special:MostInterwikis (analog Spezial:Meiste_Interwikilinks) allerdings ist die Seite dort leer. --NiTen ^(Discworld) 14:16, 5. Jan. 2022 (CET)

@NiTenIchiRyu Danke dir für den Hinweis. Wäre dann im Zweifel auch nochmal eine Idee, dort anzusetzen. Die Interwikilinks Rangliste ist super interessant, aber würde mir da, glaube ich, nicht weiterhelfen.

LG --SpeckbaronDerZweite (Diskussion) 16:18, 5. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Stilfehler/Missing articles, die Kollegen waren so freundlich, mir das mal – auf exakt der Grundlage, die du hier nennst – zu basteln. Ist nicht superfrisch, aber immer noch brauchbar. --Stilfehler (Diskussion) 15:13, 5. Jan. 2022 (CET)

@Stilfehler wie geil ist das denn?! Vielen Dank für deine Antwort. Ja, dass ist ja so ziemlich dasselbe. Super, dass du meine Frage gelesen hast und zufällig mal so in etwa dieselbe formuliert hast. Da gibts auch noch viele rote Links. Ich meine, wäre das nicht eine Basis, auf der man leicht auch so ein Tool herstellen könnte, dass das auch noch aktualisiert?? Kenne mich mit Codes leider null aus, aber so theoretisch.^^

Lieben Gruß und danke dir!

--SpeckbaronDerZweite (Diskussion) 16:21, 5. Jan. 2022 (CET)

Eine diesbezügliche Anfrage würde ich bei Wikidata platzieren, denn so ein Tool wäre ja nicht nur für wp:de hilfreich. Für die Kollegen dort scheint die Schwelle, auf Zuruf mal eben eine spezifische Liste zu machen, allerdings deutlich niedriger zu liegen als die, ein ganzes Tool zu erzeugen. Viel Erfolg (und halt mich sehr gern direkt auf dem Laufenden) wünscht --Stilfehler (Diskussion) 16:52, 5. Jan. 2022 (CET)

Du hast inzwischen sicher gesehen, dass diese Liste nicht einfach als ToDo-Liste gelesen werden darf, weil sie an vielen Stellen nicht auf echten Lücken, sondern auf Unterschiede in der Artikelstruktur von wp:en und wp:de hinweist. Wer bei solchen Lemmata einfach drauflosschreibt, erzeugt schwupps Redundanzen, die dann nur schwer wieder zu beheben, wenn nicht gar löschanfällig sind. Ich würde vor einer Artikelanlage penibelst prüfen, warum ein Lemma in so vielen anderen Sprachversionen, aber nicht in wp:de existiert; das kann durchaus auch mal einen sehr stichhaltigen Grund haben. Trotzdem bleibt genug zu tun. Viel Spaß mit der Liste! --Stilfehler (Diskussion) 17:27, 5. Jan. 2022 (CET)

@Stilfehler dass diese Gefahr besteht ist klar. Aber es ist gut, dass du nochmal darauf hinweist. Man kann sich da ja auch schnell mal hinreißen lassen und dann ist es, genau wie du schreibst.

Wüsstest du einen geeigneten Ort auf Wiki-Data, um so eine Anfrage zu stellen?

LG

--SpeckbaronDerZweite (Diskussion) 17:31, 5. Jan. 2022 (CET)

Mit Wikidata bin ich nicht sehr vertraut. Ich schätze aber, der Wikidata Project Chat wäre nicht ganz verkehrt. --Stilfehler (Diskussion) 17:39, 5. Jan. 2022 (CET)

https://joanjoc.toolforge.org/ funktioniert leider nicht mehr. --Atamari (Diskussion) 17:47, 5. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Rückmeldung! --SpeckbaronDerZweite (Diskussion) 10:37, 6. Jan. 2022 (CET)

Mit einer SPARQL-Abfrage wie https://w.wiki/4eCE kannst du z.B. alle Künstler mit der Zahl der Interwiki-Links herausfiltern, die einen Artikel in der englischen Wikipedia haben, aber keinen in der deutschen. Wenn du das Item Q483501 durch irgendetwas anderes ersetzt - z.B. Q901 für "Wissenschaftler" - kannst du nach anderen Berufsgruppen filtern. Einfach weglassen geht wohl nicht, dann läuft die Abfage wegen der zu vielen Treffer auf einen Timeout. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:19, 5. Jan. 2022 (CET)

Danke für deine Antwort. Ja, das müsste funktionieren. Ich bin nicht besonders geschickt mit dem Schreiben solcher Kommandos, aber du hast ja schon viel erklärt. Aus den Antworten hier nehme ich mehreres mit:

1. Es gibt so etwas für "rote" Frauen in der Wiki. Wo ich schon mal denke, dass damit ja schon ein riesiges und wichtiges Wiki-Projekt auf dem Tisch liegt.

2. Für einige Artikel mit vielen Interwiki-Links gibt es einfach alternative Lösungen für die entsprechenden Artikel (also Einbettung in andere Artikel etc.)

3. Es gab verschiedene Anläufe und sogar mal ein Tool in der Art. Gibt es aber einfach nicht mehr.

4. Auf @Stilfehlers Seite findet man eine Zusammenstellung, die etwas älter ist, aber durchaus noch funktioniert.

5. Es wäre eine Möglichkeit, dass den Pros in Wikidata vorzuschlagen.

6. Mit einer SPARQL-Abfrage kriegt man das mit etwas Geschick selbst hin.

Vielen Dank nochmal!

--SpeckbaronDerZweite (Diskussion) 10:45, 6. Jan. 2022 (CET)

Timeless-Katze

Hallo zusammen und Frohes neues Jahr, ich bin irgendwie auf folgende Grafik gestoßen und frage mich jetzt, was soll die Katze und woher kommt sie? Scheint in Zusammenhang mit dem Timeless-Skin zu stehen. Für alle, die nix sehen: Ist eher schwach nach Art von Wasserzeichen. Besser sichtbar bei Betrachtung aus flachem Winkel. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 23:15, 5. Jan. 2022 (CET)

Hallo Duschgeldrache, was sie soll, steht unter mw:Skin:Timeless/de - sie ist halt ein Platzhalter für das Hintergrundbild. Und woher sie kommt, müsstest du wohl mw:User:Isarra als Autor von Timeless fragen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:25, 6. Jan. 2022 (CET)

In der französischen Wikipedia gab's mal 'ne längere Diskussion zu der Katze. Isarra hat sich in phab:T193330 ziemlich emotionslos zur Katze geäussert, keine Hintergründe dazu genannt und den Standardhintergrund pro Projekt konfigurierbar gemacht, die Katze daraufhin aber im Newsletter als "fundamentalen Teil" des Skins bezeichnet und ins Logo eingebaut. --Karotte Zwo (Diskussion) 11:14, 6. Jan. 2022 (CET)

Augenkrebs

Da hat wohl Mal wieder jemand am mobilen Skin editiert. Der Bereich am Ende einer Seite im ANR, in dem steht, wer die Seite zuletzt bearbeitet hat, ist jetzt in weißer Schrift mit hellgrauem Hintergrund. Barrierefreiheit wird Mal wieder ganz groß geschrieben, kontraproduktiv für Leute mit schlechter Sicht. Auf Seiten wie dieser ist es nun ein dunkelgrüner Hintergrund mit Fetter Blauer Schrift. Zufällig Donnerstag? --Pintsknife (Diskussion) 23:33, 6. Jan. 2022 (CET)

Sicher? Ich sehe weder in der Standard- noch in der erweiterten mobilen Version eine Veränderung. --XanonymusX (Diskussion) 23:45, 6. Jan. 2022 (CET)

Danke. Scheint korrigiert zu sein. Die Farbwerte scheinen sich immernoch ein wenig zum vorherigen zu unterscheiden. Ist dieser Testtag Donnerstags? Dachte ich jedenfalls. Vielleicht sieht man in der Versionsgeschichte vom Skin eine Änderung. Pintsknife (Diskussion) 23:53, 6. Jan. 2022 (CET)

In der Tat kommen neue Software-Änderungen hierzuwiki stets am Donnerstag an, siehe wikitech:Deployments/Train. Da die Tage zuvor schon diverse andere große Wikis an der Reihe sind, ist es aber eher selten, dass wir noch große, unentdeckt gebliebene Bugs abbekommen.--Cirdan ± 00:23, 7. Jan. 2022 (CET)

Bitte um ein Beispiel einer Sporttabelle, die das Attribut data-sort-value verwendet (erl.)

Wo finde ich eine Sporttabelle oder hilfsweise auch eine technische, bei der zum Sortieren das Attribut Attribut data-sort-value vorkommt? Ich will mir dort die Syntax genauer angucken. --Hunding (Diskussion) 15:15, 7. Jan. 2022 (CET)

@Hunding: In Hilfe:Tabellen/Sortierung steht einiges. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:29, 7. Jan. 2022 (CET)

Danke, das habe ich natürlich gelesen. Aber jetzt suche ich noch eine praktische Anwendung. -- Hunding (Diskussion) 23:16, 7. Jan. 2022 (CET)

Einwohnerzahl. --tsor (Diskussion) 23:27, 7. Jan. 2022 (CET) PS: Und hier sind noch 9000 weitere Beispiele. --tsor (Diskussion) 23:48, 7. Jan. 2022 (CET)

Perfekt! Danke. -- Hunding (Diskussion) 23:09, 8. Jan. 2022 (CET)

Hunding, bitte nicht die Überschrift ändern (auf diese könnte schon verwiesen werden und dann wird der Abschnitt nach der Änderung nicht mehr gefunden), sondern einfach den Erledigt-Baustein setzen – so wie ich da hier jetzt tue. — Speravir – 23:40, 8. Jan. 2022 (CET)

Hunding, habe deshalb mal Vorlage:Erl (ohne Punkt) eingesetzt, die lt. Doku speziell dafür gedacht ist, „Abschnitte in der Überschrift als erledigt markieren, ohne dass die Links darauf korrigiert werden müssen.“ Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 09:21, 9. Jan. 2022 (CET)

Gut zu wissen, wieder was gelernt. Und wenigstens wurde ich nicht gebannt durch diesen Faux Pax. *SCNR* --Hunding (Diskussion) 17:49, 10. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Speravir 23:40, 8. Jan. 2022 (CET)

Markierung als “DDR-Bürger”

Was ist das Äquivalent für “DDR-Bürger” bei Artikeln zu westdeutschen Kollegen? Warum überhaupt diese Markierung? Erstens existiert die DDR nicht mehr, und zweitens geht die Herkunft aus dem Text hervor.

--122.223.14.96 02:34, 6. Jan. 2022 (CET)

Ich meinte mich zu erinnern, gestern hierauf eine Antwort geschrieben zu haben, aber die ging dann wohl verloren. Also, es geht um die Staatsbürgerschaft der DDR, die einen historischen Fakt darstellt. Im Gegensatz zur Bundesrepublik, die weitgehend bis 1990 am Alleinvertretungsanspruch und vor allem an der gesamtdeutschen Staatsangehörigkeit festhielt, gab die DDR diesen Anspruch zwischen dem ende der 1950er und der letzten Neuverkündung der Verfassung 1974 schrittweise auf. Im Zuge dessen erschuf sie schließlich eine eigene Staatsbürgerschaft, propagierte eine auch in Passdokumenten so ausgewiesene DDR-Nationalität und behandelte Westdeutsche, die jene DDR-Staatsbürgerschaft nicht besaßen, als Ausländer, während in den ersten Jahrzehnten eine Übersiedlung aus der Bundesrepublik (in deren Folge man später DDR-Bürger wurde, siehe Angela Merkel oder Wolf Biermann) noch möglich gewesen war, später wurde wohl eine Einbürgerung nötig. Eine entsprechende "westdeutsche Staatsangehörigkeit" gab es nicht, auch wenn manche ihre Einführung forderten. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 04:53, 7. Jan. 2022 (CET)

Beantworten

Hieß Beantworten - also dieser Link beispielsweise am Ende dieser Frage - nicht gestern (wenn nicht heute) noch "Antworten"? Gibt es da irgendwie eine kleine Erklärung oder Vorabdiskussion? --MannMaus (Diskussion) 20:12, 6. Jan. 2022 (CET)

Und warum kann man damit auf Abschnitte wie Benutzer_Diskussion:Rax#How_we_will_see_unregistered_users oder Benutzer_Diskussion:Raymond#Schon_mal_vormerken:_Vom_24.1._bis_zum_6.2._findet_die_Umfrage_Technische_Wünsche_statt nicht antworten? --Wurgl (Diskussion) 20:22, 6. Jan. 2022 (CET)

Den zweiten von dir verlinkten Abschnitt kannst du vor dem P.S. beantworten. --MannMaus (Diskussion) 20:45, 6. Jan. 2022 (CET)

Oops! Tatsächlich! Sehr ungewöhnlich. --Wurgl (Diskussion) 20:49, 6. Jan. 2022 (CET)

Hinter der Signatur, da sollte man vielleicht einmal mit experimentieren. --MannMaus (Diskussion) 20:51, 6. Jan. 2022 (CET)

Meinste? Das gibt Chaos! --Wurgl (Diskussion) 21:16, 6. Jan. 2022 (CET)

Ach, soo schlimm wird es schon nicht werden. --MannMaus (Diskussion) 00:21, 7. Jan. 2022 (CET)

P.S.: So zum Beispiel.

Die Bezeichnung wurde nach dieser Diskussion geändert. Und ja, fehlende Beantworten-Links sind auf kaputte oder unübliche Signaturen zurückzuführen. --XanonymusX (Diskussion) 22:12, 6. Jan. 2022 (CET)

Man kann Fragen beantworten, man kann auch auf Fragen antworten. Aber hier geht es doch nicht um Frageseiten, sondern um Diskussionsbeiträge. Auf Beiträge kann man antworten, aber diese, so es sich nicht um Fragen handelt, nicht beantworten. Für den Button ist also wieder das ursprüngliche Wort "Antworten" (oder "antworten") zu verwenden. --Georg Hügler (Diskussion) 05:38, 7. Jan. 2022 (CET)

Den Gedanken hatte ich auch, darum habe ich gefragt. Ich möchte jetzt aber nicht die Argumente aus der von XanonymusX verlinkten Diskussion hier noch einmal aufführen. Wenn ich die meiner Meinung nach auch in einheitlicher Großschreibung richtige Formulierung gefunden habe, werde ich sie hier oder da vorschlagen. --MannMaus (Diskussion) 11:54, 7. Jan. 2022 (CET)

Und:wikt:beantworten, Bedeutung 2, weil wir hier alles schriftlich machen, lasse ich gelten. --MannMaus (Diskussion) 12:03, 7. Jan. 2022 (CET)

Ja, ich kann das Unbehagen nachvollziehen; daher hatte ich Darauf antworten o. ä. vorgeschlagen. Andererseits liegt das Grundproblem ja gar nicht in der Vorsilbe Be- (das ruft höchstens andere Konnotationen hervor), sondern schon im antworten an sich, im Englischen heißt es nun einmal auch nicht answer. Bessere Vorschläge sind auf jeden Fall gern gesehen. Im Übrigen ist die Änderung auch noch nicht konsequent umgesetzt, der blaue Button des Tools (MediaWiki:Discussiontools-replywidget-reply) heißt immer noch Antworten. --XanonymusX (Diskussion) 12:13, 7. Jan. 2022 (CET)

Kaputte Darstellung bei mobilen Browsern

Hier Screenshot vom Artikel Schmales Leerzeichen. Der Inhalt ist links aus dem Sichtbereich verschoben, scrollen dorthin geht nicht. Genutzt für Screenshot: Opera 64.2.... auf Android.

Außerdem (jetzt folgen andere Probleme, muss ich einfach auch mal loswerden) nervt die Browserversion, weil sie stets an falsche Stellen im Artikel springt, wenn man (auch aus dem kaputten Bildbetrachter) zurück zum vorherigen Artikel geht, da Abschnitte mit JS ein- und ausgeklappt werden. Mit jedem Browser der Fall. Die Diskussionseite oder History erreicht man eigentlich gar nicht (wo?). Nur externe Tools (Statistik, Autoren) sind unten verlinkt. Erklärt, wieso manche Nutzer die Disk nicht verwenden. Aber bevor ich mich in Seiten) einen Roman über technische und Designfehler verlaufe: das aktuell relevante ist obiger Artikel.

--88.66.109.227 04:11, 7. Jan. 2022 (CET)

Den Artikel zum schmalen Leerzeichen habe ich korrigiert.

Zur Mobilversion gebe ich dir Recht, die ist in der Nutzbarkeit sicher optimierungsfähig. Zur Diskussion sollte es oben am Seitenbeginn einen Link geben (vielleicht ist das aber abhängig vom erweiterten Mobilmodus, s. Einstellungen) und zur Versionsgeschichte kommt man über den Text am Ende der Seite („zuletzt bearbeitet vor...“). Gruß, -- hgzh 07:28, 7. Jan. 2022 (CET)

Navigation der mobilen Ansicht

Gibt es ein Back-to-top-Pfeil-Helferlein, das auch in der mobilen Ansicht funktioniert? Und eine Möglichkeit einzustellen, dass auch Überschriften 2. und 3. Ordnung anspringbar sind? Das würde eine ältere Dame mit Rhizarthrose sehr glücklich machen! --1falt (Post) 11:01, 7. Jan. 2022 (CET)

Für Back-to-Top verwende ich dieses nette koreanische Gadget:

// [[:ko:미디어위키:Gadget-scrollUpButton.js]]
mw.loader.load("https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=%EB%AF%B8%EB%94%94%EC%96%B4%EC%9C%84%ED%82%A4:Gadget-scrollUpButton.js&action=raw&ctype=text/javascript");

Das mit den Überschriften dürfte hingegen etwas komplexer sein.—XanonymusX (Diskussion) 11:29, 7. Jan. 2022 (CET)

Klappt *\o/* Danke!!! --1falt (Post) 11:57, 7. Jan. 2022 (CET)

Bilderdarstellung

Im Artikel Geologisch-Paläontologisches Museum Hamburg gibt es eine Gallery mit Bildern. In der normalen Darstellung ist die Überschrift Geologisch-Paläontologisches Museum Hamburg nicht mittig über den Bildern. In der Vorschau mit dem Quelltexteditor ist es OK. Woran liegt es? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:29, 7. Jan. 2022 (CET)

Du hast "Bilder der Ausstellung" geändert und der Text ist einwandfrei "center". Hast du mal purge und F5 versucht? Gruß --Pankoken (Diskussion) 23:53, 7. Jan. 2022 (CET)

Interwikilink wird nicht angezeigt

Ich habe in dieser Bearbeitung einen Interwikilink verwendet. Im Quelltext scheint er korrekt auf, auf der Seite selbst wird er aber nicht dargestellt. Warum? --217.149.173.74 19:31, 8. Jan. 2022 (CET)

Interwikilinks sollen nicht im Fliesstext stehen. Wenn man einen link auf ein anderes Wiki anzeigen will, dann immer ein : for der Sprachkennung, also :en:Seite in den eckicgen Klammern. Wurde mittlerweile korrigiert.--Maphry (Diskussion) 19:45, 8. Jan. 2022 (CET)

Du solltest [[:en:End-of-train device]] schreiben (also mit Doppelpunkt am Anfang): en:End-of-train device (siehe Hilfe:Interwiki-Links)--Mielas (Diskussion) 19:46, 8. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zabe (Diskussion) 15:00, 9. Jan. 2022 (CET)

Archivierung defekt!

Siehe letzte Bearbeitungen.Der Bot archiviert teils nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 52 obwohl keine der Diskussionen in der Woche angefangen haben, das Jahr hat grad erst angefangen. Woher kommt das und ist sich der Botbetreiber dessen Problem bewusst und könnte das reparieren? Vielleicht auch rückwirkend auf vorherige Archivierungen und das falsche Archiv dann löschen. Je nach dem wie lange schon falsch archiviert wird gäbe es einiges zu verschieben. --Pintsknife (Diskussion) 04:33, 6. Jan. 2022 (CET)

Und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 53 ist auch falsch, der dritte Januar ist eine neue Woche. KW 52 geht nur bis zum 2. Januar. Pintsknife (Diskussion) 04:40, 6. Jan. 2022 (CET)

Die Archivierten Fragen müssten sogar statt in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 53 in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 53 sein. Ist schon unlogisch, dass die Beiträge vom ersten Januar 2021 im Archiv von KW 53 2021 sind, außerdem hat 2021 überhaupt keine 53. Kalenderwoche. Da muss man wohl das gesamte Archiv gründlich durchsehen und per Hand aufräumen. Pintsknife (Diskussion) 05:07, 6. Jan. 2022 (CET)

Überhaupt jemand zuständig? Botbetreiber schon länger inaktiv. Pintsknife (Diskussion) 23:29, 8. Jan. 2022 (CET)

Einzelnachweise als Wikilink in den aktuellen Artikel

In Minna Ewald#Fußnoten bestehen die Einzelnachweise 1-4, 7, 9-11, 14 und 15 aus Wikilink in den aktuellen Artikel auf Stellen im Abschnitt Literatur.

Für den User stellt sich das dann so dar, dass ein zusätzlicher Klick benötigt werden, um die eigentliche Quelle für die jeweilige Aussage im Artikel zu sehen, ein einfaches Mouse-Over genügt nicht, das sagt nix aus. Wobei erschwerend hinzukommt, dass bei kurzer Literaturliste der Browser gar nicht an sie Stelle springt, wie zum Beispiel in: Foam Hand#Einzelnachweise. Für den Autor ist sowas natürlich eine Erleichterung, die Literatur muss nicht doppelt im Artikel eingetragen/gepflegt werden.

Wie seht ihr das?

Die Frage ist allgemein, der Artikel ist als Beispiel gedacht, es gibt ca. 1000 Artikel wo solche Einzelnachweise zu finden sind. --Wurgl (Diskussion) 13:32, 7. Jan. 2022 (CET)

Stört mich massiv, sehe ich ebenso als sehr leserunfreundlich an, auch ohne Links zum Abschnitt Literatur machen einige das hier leider sehr gern. Zudem kommt es vor, dass als Belegangaben dann nur Müller, S. 37 steht und damit kann auch nur der Autor selbst etwas anfangen, denn er weiß ja welches Werk das sein soll. Laut unseren WP:Zitierregeln soll grundsätzlich Zitat: „in den Einzelnachweisen die vollständige Literaturangabe des zitierten Werkes genannt werden.“ Und das finde ich auch sehr wichtig. Der Abschnitt Literatur kann sich ändern, wer führt dann die Beleganpassung durch? Ich kann so ein Vorgehen wirklich nicht nachvollziehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:05, 7. Jan. 2022 (CET)

Also, das stimmt natürlich, umgekehrt dagegen ist es auch komisch anzuschauen, wenn bei langen Literaturangabe-Zeilen (dafür gibt es oft Beispiele,z. B. bei Aufsätzen in Sammelbänden usw. und das Beispiel von Wurgl ist offenbar so eines) 3-mal oder noch häufiger hintereinander dieselbe lange Literaturangabe steht. Da sollte schon der eindeutige Autorenname mit Jahreszahl der Veröffentlichung genügen und der Blick auf == Literatur == zumutbar sein. Leserunfreundlich: Ja, Wurgls Beispiel ist grundsätzlich auch sehr verwirrend, das müsste überhaupt anders gestaltet werden. Was anderes ist, wenn die Literatur der Fußnote nicht im Abschnitt Literatur stehen muss, das ist ja oft der Fall. Ich finde, dass es grundsätzlich keine einseitige Regel für dieses Problem geben kann.--Momel ♫♫♪ 15:54, 7. Jan. 2022 (CET)

Ich finde es insbesondere in dem Beispiel äußerst unschön. Da scheinen auch ein paar Fehler drinnen zu sein, zum Beispiel verweist der erste Einzelnachweis auf #Küssner 1877b, das es als Anker nicht gibt. Das scheint wohl ein Tippfehler zu sein, dafür gibt es aber leider den vermutlich zu treffen beabsichtigten Anker #Küssner 1977b gleich zweimal hintereinander. Und dann sind in den Einzelnachweisen Seiten angegeben und bei den Literaturangaben zum Teil wieder andere Seitenangaben... --Mielas (Diskussion) 16:06, 7. Jan. 2022 (CET)

11 weitere Beispiele: Ludwig Friedrich Gaab, Trudi Schoop, Waldbaur, Bernd Hennig, Bell Aircraft Corporation, Kinder- und Jugendprogramm, Wiener Neustädter Tierschützerprozess, Schneealpenstollen, Februarflut 1825, Daewoo K11, Max Westphal

Sind einfach die Treffer 350–360 aus meiner Schnellauswertung des Dumps, also nicht besonders ausgewählte. --Wurgl (Diskussion) 16:12, 7. Jan. 2022 (CET)

In verschiedenen Diskussionen wurde immer wieder betont, dass aufgrund der hier vorherrschenden Dynamik alle Belege eigenständig sein sollen. Und wenn da eben mehrere Male hintereinander derselbe Titel steht, ist das doch kein Problem, zumal der Leser ja in der Regel nur von einer oder vielleicht einigen wenigen Stellen dorthin kommt. Dort sieht er aber gleich, was Sache ist. -- Jesi (Diskussion) 17:31, 7. Jan. 2022 (CET)

Ich habe hier Domenico Ferretti jetzt mal die Belegangaben, die sich einer Literatur zuordnen ließen, umgestellt, nur noch 10 Einzelbelege, da identische zusammengelegt, den Link auf einen Abschnitt in einem anderen Artikel über siehe auch gesetzt, die anderen beiden sind nicht im Artikel und stellen für jeden Leser Bearbeiter eine Hürde mehr dar. Vorher sah es so 16 unzureichende EN aus. Wie gesagt für mich ist so etwas keinesfalls brauchbar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:21, 7. Jan. 2022 (CET)

Aus anderen Arbeiten des Autors würde ich schließen, dass es sich bei den fehlenden Literaturangaben um folgende Quellen handelt:

• Dagmar Zimdars (Redaktion): Handbuch der deutschen Kunstdenkmäler. Baden-Württemberg I. Die Regierungsbezirke Stuttgart und Karlsruhe. Deutscher Kunstverlag, München/Berlin 1993.
• Hans Andreas Klaiber: Der württembergische Oberbaudirektor Philippe de La Guêpière : ein Beitrag zur Kunstgeschichte der Architektur am Ende des Spätbarock. Stuttgart : Kohlhammer, 1959.

Die Bücher müßte jemand sichten um das zu bestätigen. Mit der Änderung sieht es jedenfalls gleich deutlich besser aus und der Artikel zeigt auch wieder Schwächen bei dieser Form der Referenzierung. --Mielas (Diskussion) 18:35, 7. Jan. 2022 (CET)

Hat jemand Lust, einmal ein paar Autoren dieser Art der Einzelnachweise herauszusuchen und anzupingen? Da diese über 11.000 Mal in über 2.300 Artikeln verwendet wird, gibt es entweder doch gute Gründe dafür - oder viel Arbeit. Ich habe nach regem Mailaustausch mit Wurgl schon einmal eine Fehlerliste vorbereitet, warte aber noch, ob es Gegenargumente gibt, die nicht nur heiße Luft sind. -- Gruß, aka 20:31, 7. Jan. 2022 (CET)

Das ist die Folge davon, dass es bis heute kein praktikables und nutzerfreundliches System der Mehrfachverlinkung mit unterschiedlichen Seitenangaben gibt. Die einzige regelgerechte Quellenangabe ist jeweils das Vollzitat des Werks, mit angehängter Seitenangabe. Kann man per c+p machen, es bleibt trotzdem unschön und es ist nachvollziehbar, dass das vermieden werden soll und wird. Kurzzitate wie "Müller 1959, S.123" sind weder von den Regeln gedeckt noch, aus den schon genannten Gründen, praktikabel, sie entsprechen einem l.c. oder a.a.O.-Zitat. Eine Teillösung wäre, sowas wie Vorlage:BibISBN in ein Zitationssystem wie Zotero auszubauen. Alles andere ist quälend und ggf. noch umständlicher als die Wiederholung des Vollzitats. Innerhalb eines Artikels müsste es immer möglich sein, Kurzzitate wie "Müller 1959" durch einfaches Ersetzen quasi automatisch "aufzublasen", wenn es nicht schon im Quelltext fehlerhaft ist.--Meloe (Diskussion) 22:53, 7. Jan. 2022 (CET)

Interessant: Pp.paul.4 hatte erst kürzlich eine Frage, wie man solch eine Mehrfachzitation durchführen könnte: Aus einer Quelle mehrfach zitieren. Ich habe im Prinzip zu solch einer Kurzzitation geraten und sehe das Problem nicht, solange in der Literatur darauf hingewiesen wird, dass das jeweilige Werk als Quelle diente. Mich stört im ersten Beispiel nur die Raute massiv. — Speravir – 01:59, 8. Jan. 2022 (CET)

Das Problem ist insbesondere, dass man beim Mouseover keine vollständige Belegangabe bekommt sondern ein kryptisches Kürzel. Ich würde so etwas niemals empfehlen. Wir haben durchaus eine Seite die eindeutig beschreibt, wie man mehrfach zitierte Werke zitieren soll. Dabei ist es durchauch auch möglich auf Kurzformen zurückzugreifen, die aber Mindestangaben zum Werk bieten müssen. Also nicht Müller S. 123. sondern mindestens Max Müller: Das zitierte Werk. 1999, S. 123. das kann nicht wirklich zu viel verlangt sein. Zumal man dann eine Möglichkeit hat aus diesen Angaben auf das tatsächlich verwendete Werk zu schließen, selbst wenn es nicht, oder nicht mehr im Abschnitt Literatur stehen sollte. Denn auch da gibt es dann wieder Bearbeiter die es so machen: Zimdars: Dehio. 1993. Wichtig ist aber insbesondere die korrekte Angabe des verwendeten Werkes = der genaue Werktitel mit Band, Auflage oder Erscheinungsjahr. Wenn sich dann mal der Abschnitt Literatur ändert, weil es neuere Auflagen oder besser passende Literatur gibt, bleibt diese Information erhalten. Und darum geht es, man muss nachvollziehen können von wo eine Information stammt, alles andere ist nicht laienverständlich. Die Arbeitsersparnis für den Autor kann und sollte hier nicht im Vordergrund stehen, sondern immer die Nachprüfbarkeit der Angaben. Sonst kann man sich die Belege auch gleich sparen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:47, 8. Jan. 2022 (CET)

Dass vollständige Angaben schöner sind was die Nachvollziehbarkeit betrifft stimme ich zu. Aber einige/viele Artikelautoren sind "analoge" Schreibweisen von Belegen gewöhnt, bei gedruckten Werken ist es aus Platzgründen und auch Leserfreundlichkeit üblich bei gleicher Belegquelle und nur unterschiedlicher Seitenzahl, dies nicht immer ständig zu wiederholen. Platzgründe gelten für die Wikipedia nicht unbedingt, Leserfreundlichkeit aber schon (man sieht welche Belege zusammengehören und erkennt so vielleicht leichter eine Einseitigkeit der Belege). Leider gibt es aber in der Wikipedia immer noch keine Möglichkeit der Mehrfachreferenzierung mit unterschiedlichen Seitenangaben (bzw gäbe es schon wenn der Visual Editor nicht blockieren würde, siehe das (eingeschlafene?) Wikipedia:Technische Wünsche/Topwünsche/Erweiterung der Einzelnachweise). Darum weichen Autoren auf solche Konstrukte aus. Aktuell sollten diese bei uns auf vollständige Angaben erweitert werden. Genauso bei Angaben wie "ebenda", die ja noch viel schlimmer sind.--Naronnas (Diskussion) 08:00, 8. Jan. 2022 (CET)

Es geht dabei nicht um Schönheit :-). Und ja das mit der Mehrfachbelegangabe ist nicht einfach nur eingeschlafen sondern war wohl schlicht nicht umsetzbar. Wikipedia:Technische Wünsche/Topwünsche/Erweiterung der Einzelnachweise#Warum dieser Wunsch nicht umgesetzt wird. Es könnte auch daran scheitern, dass man das dem Tooltip nicht beibringen kann zugleich die Kurzform oder Seitenzahl und auch die möglichst vollständigen Werkangaben anzuzeigen. Was für gedruckte Werke Usus sein mag, ist in bei einer ständigen Änderungen ausgesetzten Seite unpraktikabel. Es sollte zudem um die Leserschaft gehen und nicht um irgendwelche Gewohnheiten einiger weniger Autoren hier. Ja und Siehe ebenda S. 27. oder dergleichen ist tatsächlich auch für mich noch viel schlimmer, weil das überhaupt nicht mehr nachvollziehbar falls etwas hinzukommt, gelöscht oder verschoben wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:24, 8. Jan. 2022 (CET)

Ich habe nun dafür eine Fehlerliste angelegt: Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Ankerlink in Referenz. -- Gruß, aka 12:55, 8. Jan. 2022 (CET)

Dabei ist mir aufgefallen, dass es offenbar auch schon recht vernüftige Lösungen gibt wie in 1902 Wright Glider, siehe Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Ankerlink in Referenz/001#19. Dort wird der obige Vorschlag von Lómelinde im Prinzip umgesetzt. Im EN lesbar sind das Werk und die Seite, der Pipelink geht auf das Werk in der Literaturliste. Wenn man da nich noch das Erscheinungsjahr (das sollte sicher nicht fehlen) und den Autorenvornamen ergänzt, wäre so etwas doch eine praktikable Lösung. -- Jesi (Diskussion) 14:01, 8. Jan. 2022 (CET)

Wie ich's verstehe, kann man ja in Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2022 Themenschwerpunkte sich mal wieder für die Verbesserung dieser Funktionalität aussprechen. Ich fürchte nur, dass die wenigsten Nutzer sich für die technische Trennung der Zitierung nach Werk und Fundstelle im Werk interessieren, obgleich diese Trennung sinnvoll wäre. --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:49, 8. Jan. 2022 (CET)

Die meisten oben beschriebenen Nachteile sind auch in dem Beispiel vorhanden. -- Gruß, aka 17:59, 8. Jan. 2022 (CET)

Link „Textarchiv – Internet Archive“

Hallo,

im Art. Johann_Timann#Literatur

will der Link zum „Textarchiv – Internet Archive“ nicht zur gewünschten Seite springen (jedenfalls auf meinem PC)

*{{Literatur| Autor=[[Carl Bertheau der Jüngere|Carl Bertheau]]| Titel=Timann| Sammelwerk=Realenzyklopädie für protestantische Theologie und Kirche| Band= 19| Auflage=3. Auflage| Datum=1907| Seiten=778-781| Online= {{archive.org|bub_gb_baTNAAAAMAAJ|Blatt=n778}}}}

Der Link

Online=Textarchiv – Internet Archive

springt bei mir zur Seite 771.

Mit diesem Link

https://archive.org/details/bub_gb_baTNAAAAMAAJ/page/778/mode/1up

geht es zur richtigen Seite

Was mache ich falsch?

Was muss im Abschnitt „|Blatt=n“ stehen?

--Ettiwdreg (Diskussion) 13:19, 8. Jan. 2022 (CET)

Das "n" ist falsch, einfach nur |Blatt=778. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:43, 8. Jan. 2022 (CET)

Grundsätzliche Frage zum Thema 'Zivilcourage' in der NS-Zeit am konkreten Beispiel

Ich bin auf eine interessante Sache gestoßen. Der sehr bekannte, man könnte sagen der Bergfilm-Kameramann und -Pionier Sepp Allgeier rauschte (meine Meinung) in der Nazizeit durch sein großes Talent voll in eine ähnliche Rolle wie Leni Riefenstahl. Nach seiner maßgeblichen Mitwirkung an Triumph des Willens wurde er nach und nach laut Artikel zu einer Art Lieblings-Hof-Kameramann Hitlers.

Zwei Aspekte: 1) Das kommt in der Einleitung nur sehr verklausuliert und für naive Leser praktisch unverständlich rüber, nämlich mit der nur im (dort fehlenden) historischen Kontext verständlichen Formulierung wirkte an wegweisenden filmischen Highlights ebenso wie an propagandistischen Filmproduktionen mit, ohne auch nur "NS" oder den Zeitraum zu nennen. 2) Schriebe man das letztere aber deutlicher so rein, wäre das sachlich schief, denn im Artikel steht noch ein wichtiger Aspekt: Er war Propaganda-Kameramann beim Überfall auf Polen und war persönlich abgestoßen von dem, was er sah, und: Nach dem 20. Juli 1944 wollte Hitler, dass der bildstarke Allgeier die Hinrichtung (durch Erhängen) der Verschwörer filmt. Diese Bilder sind der Welt gottlob erspart geblieben (jedenfalls von ihm produziert), weil Allgeier sich weigerte, was ihm laut Artikel vermutlich nur wegen einer Freundschaft zu Himmler nicht in bedrohliche Lage brachte. Das war also mE ein (aus damaliger wie heutiger Sicht) gewaltiger Akt der Zivilcourage.

Dieser Aspekt seiner Vita, also eine Art Pakt mit dem Bösen, um dann in einem entscheidenden Moment zu widerstehen, geht momentan völlig im langen Artikel unter - wäre aber durchaus hochrelevant für die Einleitung. Sehr Ihr das auch so, und wenn ja, wie ließe es sich auflösen? Ich schreibe dies hier und nicht auf der Artikel-Disk, weil ich dies als generell bedeutsam für den Umgang mit solchen Biographien ansehe. --Pittigrilli (Diskussion) 16:32, 8. Jan. 2022 (CET)

Ein Tipp für den Artikel: Der Abschnitt Berufliche Entwicklung sollte in mehrere Abschnitt unterteilt werden. Dann findet man vielleicht auch seine Rolle in der NS-Zeit besser. --Redrobsche (Diskussion) 16:43, 8. Jan. 2022 (CET)

WP und Firefox

Sind da Probleme bekannt, bei mir hunzt seit Kurzem das Handling. Über Chrome geht alles wunderbar.--scif (Diskussion) 17:30, 8. Jan. 2022 (CET)

Generell würde ich sagen nein, aber es liegt manchmal an den Skins und Erweiterungen, die du nutzt. Wo passt es denn nicht? --Itti 17:38, 8. Jan. 2022 (CET)

Wenn ich das technisch so genau benennen könnte. Ich will kursiv setzen, dann tauchen nebendran nochmals die Gänsefüßchen und das Wort Kursiver Text auf.--scif (Diskussion) 17:41, 8. Jan. 2022 (CET)--scif (Diskussion) 17:41, 8. Jan. 2022 (CET)

Wenn du das Bearbeiten-Fenster öffnest, dann zumindest geht es mir so, komme ich manchmal in der oberen Leiste auf irgendwelche Zeichen. Die werden dann im Text eingebaut. Kann es an so etwas liegen? --Itti 17:44, 8. Jan. 2022 (CET)

Hört sich nach Klickverdopplung an. Der Text ''Kursiver Text'' erscheint eigentlich nur, wenn man keinen Text markiert hat. Wenn aber dein Cache beispielsweise sehr voll ist und die Seite dadurch verlangsamt wird, mag es sein du klickst zweifach auf die Schaltfläche. Vielleicht hilft es ja mal den Browsercache zu leeren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:53, 8. Jan. 2022 (CET)

Ehemalige Sportler

Mglw. wurde das schon angesprochen - ich hab auf die Schnelle nix gefunden.
In zahlreichen Artikel zu Sportlern - v.a. bei Fußballspielern - ist mir aufgefallen, dass bei nicht mehr aktiven meist die folgende Formulierung steht: "XY ist ein ehemaliger [Nationalität] [Sportart]." Meines Erachtens ist das falsch, der grammati(kali)sche Bezug ist ja nicht die Nationalität als ehemalig, sondern die Betätigung, und es sollte stattdessen zwingend heißen: "XY ist ein [Nationalität] ehemaliger [Sportart]." Deshalb:

a) sehe ich das richtig oder falsch?

b) sollte, falls richtig, das nicht geändert werden, da es ja den Leser eine eigentlich falsche Information vermittelt?

c) könnte das - falls a) und b) bejaht werden, durch einen Bot geschehen?

Danke für die Aufmerksamkeit --Si! SWamP 21:39, 4. Jan. 2022 (CET)

Der Unterschied in der Aussage ist ein derart feiner, dass eine falsche Information oder ein Missverständnis kaum zu befürchten sein dürfte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:47, 4. Jan. 2022 (CET)

du magst recht haben, dass ein Missverständnis nicht erzeugt werden mag, allerdings ist die tatsächliche Aussage m.E. eine fundamental andere, wie ich finde - aber das schrieb ich ja schon. --Si! SWamP 21:52, 4. Jan. 2022 (CET)

ohne mich jetzt zu weit aus dem Fenster lehnen zu wollen: müsste es nicht eigentlich "ehemals [Nationalität] [Sportart]" heißen, wenn es sich auf die Nationalität beziehen soll? Wenn ja, dann wäre ja "ehemaliger" zumindest grammatikalisch gesehen unmissverständlich.

Generell klingt "ehemaliger [Nationalität] [Sportart]" in meinen Ohren besser als "[Nationalität] ehemaliger [Sportart]", aber das mag Geschmacks- und Gewohnheitssache sein... ;-) Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:24, 4. Jan. 2022 (CET)

@Si! SWamP: Formulierungen wie: „Franz Beckenbauer ist ein deutscher ehemaliger Fußballspieler“ oder „Christine Stüber-Errath ist eine deutsche ehemalige Eiskunstläuferin“ in Deiner Lesart, brächten das Intro und seine Leserschaft ins stilistische Straucheln und zu Fall. Ich meine, der natürliche Fokus liegt doch auf dem Beruf, der als ehemalig notiert wird, und die Nationalität ist eine untergeordnete Nebeninformation, da das Lemma ja nicht errichtet wurde, um vorrangig die Nationalität von NN zu be- bzw. zu verhandeln, sondern den relevanzstiftenden, (einst) erfolgreich ausgeübten Beruf. Die Negation wird deshalb im ungezwungenen Lesefluss also satzlogisch nur auf den Beruf bezogen. Sofern es einen Nationalitätswechsel gäbe, wäre das in einem Neben- oder weiteren Satz darzustellen. Imho siehst Du die Sache überscharf: Damit wird’s wieder kompliziert, zu kompliziert. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:27, 4. Jan. 2022 (MEZ) (nicht signierter Beitrag von Wi-luc-ky (Diskussion | Beiträge) 22:36, 4. Jan. 2022 (CET))

(nach BK) @Si! SWamP: Grammatisch und syntaktisch sehe ich hier keinen Fehler. Ehemalig ist, wie man an der Flexion (Beugung) sieht, ein Adjektiv (Eigenschaftswort) und kann sich nur auf das Substantiv (Hauptwort) Sportler beziehen. Eine nähere Bestimmung von Adjektiven wie deutsch, italienisch, spanisch usw. geschieht durch ein Adverb (Umstandswort), hier also durch ehemals. Die Reihenfolge ist dabei unwichtig (das ist ja der Vorteil flektierender Sprachen mit ihrem Kongruenzprinzip, der Entsprechung von Hauptwort und weiteren syntaktischen Einheiten). Allerdings hast du recht, wenn du an Lesende anderer Muttersprache denkst, im Englischen etwa hat die Wortstellung eine wesentlich wichtigere Funktion, da dort die Flexion... ähm, verschliffen ist (ich will jetzt keinem Anglisten auf die Füße treten ;) ). Allerdings finde ich „deutscher ehemaliger Fußballspieler“ stilistisch unschön bis holperig. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:02, 4. Jan. 2022 (CET)

Da fällt mir allerdings noch was ein. Im Falle eines ehemals italienischen ehemaligen Fußballspielers könnte eine andere Reihenfolge sinnvoll sein, aber darum geht es dir wohl nicht. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:05, 4. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Beteiligung und die Argumente. Ihr habt mir gezeigt, dass ich da wohl falsch gelegen habe. Mein Sprachgefühl ist da "bissi" verrutscht, ich empfinde "italienischer ehemaliger Kugelstoßer" nicht als unschön, aber Geschmäcker sind ja verschieden. Quintessenz für mich: Man kann das eine wie das andere schreiben. Nochmals Danke! Ein erfolgreiches 2022!! --Si! SWamP 23:51, 4. Jan. 2022 (CET)

Meine Meinung, ähnlich derjenigen der meisten Vorredner: beides geht. Die übliche, von Si! inkriminierte Version ist etwas runder zu lesen, die von ihm favorisierte eliminiert den Hauch Mehrdeutigkeit, den die übliche Formulierung lässt, der aber vernachlässigbar ist. --Yen Zotto (Diskussion) 08:53, 5. Jan. 2022 (CET)

Ab wann ist man denn "ehemalig"? Gibt es auch ehemalige Kriegsverbrecher oder ehemalige Massenmörder? Und wer trägt das immer mit Nachweisen nach? --Bahnmoeller (Diskussion) 01:39, 6. Jan. 2022 (CET)

Nein, ehemalige Kriegsverbrecher oder Massenmörder gibt es nicht, weil diese Eigenschaft - im Unterschied zur Sportlereigenschaft - auch nach Ende der aktiven Taetigkeit (also des Mordens) erhalten bleibt: Ein Moerder ist jemand, der irgendwann einmal gemordet hat. Ein Sportler ist dagegen jemand, der noch Sport treibt, aber jemand, der nur frueher Sport getrieben hat, ist eben ein ehemaliger Sportler. -- Juergen 217.61.194.48 13:04, 9. Jan. 2022 (CET)

6363 Bürgenstock

Dieser Ortsteil gehört nicht nur der Bürgenstock Hotel AG. Dazu gibt es einen klaren Entscheid vom 14. Dezember 2012 durch das Bundesverwaltungsgericht. --178.199.206.241 12:57, 9. Jan. 2022 (CET)

Der Bürgenstock, oder das Bürgenstock Resort, oder was? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:13, 9. Jan. 2022 (CET)

Bildergänzung geht in deutscher WP nicht

Weiß jemand, wie man dieses Computerspiel-Bild im Artikel ergänzt? Analog zum englischen Artikel: Bild Diablo 2: Resurrected

--Dragma (Diskussion) 17:41, 9. Jan. 2022 (CET)

Bilder kannst du nur einbinden, wenn diese hier lokal oder auf Commons vorhanden sind. Bilder auf anderen Wikipedias kannst du nicht einbinden. Wahrscheinlich kann man das Bild aus lizenzrechtlichen Gründen weder auf Commons verschieben und wohl auch nicht hierher kopieren. --Wurgl (Diskussion) 17:45, 9. Jan. 2022 (CET)

(BK) Die englischsprachige Wikipedia erlaubt auch die Verwendung von Fair-Use-Bildern, wie bei dem von dir verlinkten Bild. Das tut die deutschsprachige Sprachversionen (wie viele andere) nicht. Deshalb kannst du das Bild hier nicht einbinden. --Redrobsche (Diskussion) 17:47, 9. Jan. 2022 (CET)

Umlautersetzung in der Suchfunktion

Warum wird Türkisch für Anfänger zwar gefunden, wenn zwei der drei Umlaute in Tuerkisch für Anfaenger ersetzt sind, jedoch nicht gefunden, wenn in Türkisch fuer Anfänger statt dessen der einzelne andere Umlaut ersetzt wird ? Ich hatte eigentlich erwartet, dass ae/oe/ue in der Suchfunktion immer aequivalent zum entsprechenden Umlaut sind. -- Juergen 86.111.158.104 03:37, 9. Jan. 2022 (CET)

Ich weiß es nicht, möchte aber ein ähnliches Beispiele bringen, Deutsch für Inländer: Einmal mit ue ae, einmal mit ue ä, und einmal mit ü und ae. Das dritte Beispiel ist in Ordnung. Was auch funktioniert ist Fuerth, was uns nach Fürth führt. --MannMaus (Diskussion) 16:20, 9. Jan. 2022 (CET)

Es scheint am Wort "für" zu liegen. Fuerwort funktioniert, aber die Liste der deutschen Minister fuer wirtschaftliche Zusammenarbeit und Verein fuer die Geschichte Berlins halt nicht. --MannMaus (Diskussion) 23:08, 9. Jan. 2022 (CET)

Fuer ein paar Dollar mehr oder Fuer eine Handvoll Dollar finden aber die entsprechenden Artikel. --MannMaus (Diskussion) 23:15, 9. Jan. 2022 (CET)

Nicht sinntragende Wörter werden oft garnicht bei der Suche berücksichtigt. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:22, 10. Jan. 2022 (CET)

Und wenn fuer solch ein nicht sinntragendes Wort ist, wie kann es dann das Finden des relevanten Suchtreffers verhindern ? -- Juergen 217.61.203.60 02:21, 11. Jan. 2022 (CET)

Kategorien in der Vorschau

Warum werden eigentlich Artikelkategorien in der Vorschau nicht in der Kategorienliste angezeigt? Tippfehler darin werden dadurch erst nach dem Abspeichern sichtbar. Das war früher doch bestimmt einmal anders. -- Gruß, aka 20:18, 9. Jan. 2022 (CET)

Die Kategorien sind schon zu sehen, allerdings unterhalb des Bearbeitungsfensters ganz unten auf der Seite. --Zollernalb (Diskussion) 20:36, 9. Jan. 2022 (CET)

Interessant, bei mir ist nämlich da nichts sichtbar. Ich habe das gerade etwas näher untersucht und herausgefunden, dass das am Skin liegt. Ich verwende "Timeless", und da funktioniert es nicht, ebenso mit "MinevaNeu". Bei "Vector" und "MonoBook" dagegen stehen die Kategorien da. Das klingt nicht so, als ob das so gewollt ist. -- Gruß, aka 10:27, 10. Jan. 2022 (CET)

Die Kategorien werden, warum auch immer, bei Anzeigebreiten über 1100px ausgeblendet. Dagegen hilft wohl nur ein

#catlinks {display: block;}

Gruß, -- hgzh 13:15, 10. Jan. 2022 (CET)

Stimmt, das kann ich bestätigen, einen Sinn erkenne ich aber darin nicht. Wer kann das wo korrigieren, damit das für alle funktioniert? -- Gruß, aka 13:20, 10. Jan. 2022 (CET)

aus phab:T175714 habe ich, dass die Kategorien in der Vorschau in der Seitenleiste rechts zu sehen sein sollen. -- hgzh 16:24, 10. Jan. 2022 (CET)

Mit dem guten alten Monobook sind die auch bei breitem Fenster sichtbar (ausprobiert mit 2746 Pixel Fensterbreite). --Wurgl (Diskussion) 14:14, 10. Jan. 2022 (CET)

Untermenge von mehreren Cirrus-Suchergebnissen

Da bei der Cirrus-Suche die Länge der Eingabe beschränkt ist, ist es nicht möglich, Artikel mit einem bestimmten Wartungsbedarf auf diese Weise zu finden. Ist es ohne viel Handarbeit möglich, mehrere Suchergebnisse zu kombinieren (Untermenge).
Siehe dazu folgendes Beispiel:

• hastemplate:Infobox_Chemikalie insource:/\| *Aggregat *= *[Ff]est/ -insource:/\| *Aggregat *= *[Ff]est *\<ref/ -insource:/\| *Schmelzpunkt *=[^\|]{0,5}[0-9A-Za-z]/ -insource:/\| *Sublimationspunkt *=[^\|]{0,5}[0-9A-Za-z]/
• hastemplate:Infobox_Chemikalie insource:/\| *Aggregat *= *[Ff]est/ -insource:/\| *Aggregat *= *[Ff]est *\<ref/ -insource:/\| *Beschreibung *=[a-z ]*(Feststoff|Pulver|Kristall|[BP]lättchen|Nadeln|Prismen)/i

--Leyo 21:09, 7. Jan. 2022 (CET)

Du könntest mit meiner ollen Vorlagensuche mehrere Parameter auswerten, ganz unten "Download CSV" in die Tabellenkalkulation deiner Wahl (Excel, Open-Office) laden und so den Wartungsbedarf rausfischen. --Wurgl (Diskussion) 21:21, 7. Jan. 2022 (CET)

Hm, versteht Parameterinhalt Regex? --Leyo 21:48, 7. Jan. 2022 (CET)

Wenn du auf Parameterinhalte einschränkst, dann hast du leider nur die Parameterwerte, welche den Bedingungen entsprechen und nicht alle. Was ich sagen will: Wenn du nach Aggregat = "fest" einschränkst (egal ob mit Regexp oder anders), dann siehst du nur den Inhalt Schmelzpunkt, wenn dort auch "fest" steht.

Daher für deine Sache nicht geeignet. Wenn du meinen Weg mit dem CSV gehst, dann müsstest du in deiner Tabellenkalkulation filtern oder mit anderen Tools. --Wurgl (Diskussion) 21:58, 7. Jan. 2022 (CET)

Hm, dann wäre es einfacher, die Ergebnisse der Cirrus-Suchen als Textdateien zu erhalten und in Excel abzugleichen. --Leyo 22:28, 7. Jan. 2022 (CET)

gudn tach Leyo!

ich finde, das klingt so, als koenne man sowas haeufiger gebrauchen.

unter https://gitlab.com/wp-seth/combine_searches hab ich ein script abgelegt, mit dem solche suchanfragen per cli laufen lassen kann.

als parameter einfach die beiden suchrequest-urls und eine mengen-operation angeben.

wenn man das ergebnis in eine datei umleitet, kann man diese auch in eine wikiseite ueberfuehren, z.b.

./combine_searches.pl langer_url intersect nochn_langer_url > ergebnisse.txt

sollte (unter linux) sofort laufen. --lustiger_seth 16:20, 9. Jan. 2022 (CET)

Besten Dank! Das hört sich sehr nützlich an, aber ich habe leider kein Linux. --Leyo 23:36, 9. Jan. 2022 (CET)

gudn tach!

oh, mein beileid.[3] das ist aber ein loesbares problem: himbeer-geschmack oder lieber saurer apfel? ;-)

angeblich kann man unter windows sich auch ein linux installieren, sagt zumindest [4].

ansonsten gibt's notfalls auch perl fuer windows, das waere dann wohl erdbeergeschmack mit leichtem kamelaroma. damit koenntest du jedenfalls das script auch unter windows laufen lassen, denn ich hab da keinen betriebssystem-abhaengigen code verwendet.

an sich haette ich auch ein web-interface dafuer basteln koennen, aber das haette einige stunden mehr gedauert. -- seth 00:13, 10. Jan. 2022 (CET)

Ich glaub das Script hat mit dem urlencoding ein Problem ... Wenn ich da "https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&search=hastemplate%3AInfobox_Chemikalie+insource%3A%2F%5C%7C+%2AAggregat+%2A%3D+%2A%5BFf%5Dest%2F+-insource%3A%2F%5C%7C+%2AAggregat+%2A%3D+%2A%5BFf%5Dest+%2A%5C%3Cref%2F+-insource%3A%2F%5C%7C+%2ASchmelzpunkt+%2A%3D%5B%5E%5C%7C%5D%7B0%2C5%7D%5B0-9A-Za-z%5D%2F+-insource%3A%2F%5C%7C+%2ASublimationspunkt+%2A%3D%5B%5E%5C%7C%5D%7B0%2C5%7D%5B0-9A-Za-z%5D%2F&fulltext=1&profile=default" reinwerfe kommen 0 Ergebnisse raus (Ich hab mal spaßeshalber eine debug Ausgabe reingebaut, machdem auch union nichts gebracht hat). Wenn ich die URLs decoded reinwerfe, dann kommt "Odd number of elements in hash assignment at combine_searches.pl line 67."

perl combine_searches.pl "https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&search=hastemplate:Infobox_Chemikalie insource:/\| *Aggregat *= *[Ff]est/ -insource:/\| *Aggregat *= *[Ff]est *\<ref/ -insource:/\| *Schmelzpunkt *=[^\|]{0,5}[0-9A-Za-z]/ -insource:/\| *Sublimationspunkt *=[^\|]{0,5}[0-9A-Za-z]/&fulltext=1&profile=default" intersect "https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&search=hastemplate:Infobox_Chemikalie insource:/\| *Aggregat *= *[Ff]est/ -insource:/\| *Aggregat *= *[Ff]est *\<ref/ -insource:/\| *Beschreibung *=[a-z ]*(Feststoff|Pulver|Kristall|[BP]lättchen|Nadeln|Prismen)/i&fulltext=1&profile=default" > out.txt

Rjh (Diskussion) 18:33, 10. Jan. 2022 (CET)

@Lustiger seth:: Kannst Du da mal drauf schauen, was das Problem ist?Rjh (Diskussion) 10:38, 11. Jan. 2022 (CET)

gudn tach user:Rjh!

danke fuers anpingen! kannst du den genauen befehl angeben, bei dem du null ergebnisse erhaeltst? bei mir werden da 612 treffer ausgespuckt.

den fehler, dass bei bereits decodierten urls mist gebaut wird, habe ich jetzt beseitigt (wobei das natuerlich spaetestens dann per se schiefgehen muss, sobald ein kaufmanns-und-zeichen in einer variablen vorkommt). aber eigentlich sollte man nur den url-codierten url aus der location bar des browsers nehmen muessen.

ich hab dem script ausserdem beigebracht, auch simple (also nicht kombinierte) suchen, im cli auszuspucken. zumindest fuer debugging-zwecke ist das nuetzlich. -- seth 01:39, 12. Jan. 2022 (CET)

@Lustiger seth:: Heute hab ich das Perlscript durch die aktuelle Version ersetzt und es geht. Frag mich nicht warum. Ich bekomme 611 Ergebnisse. Danke. Rjh (Diskussion) 16:25, 12. Jan. 2022 (CET)

gudn tach!

ok, prima. falls es nochmal probleme geben sollte, gerne einfach wieder anpingen oder direkt auf meiner talk page ansprechen oder ein issue auf gitlab.com aufmachen. mir is alles recht. -- seth 23:14, 12. Jan. 2022 (CET)

Software-Probleme mit Tablet

Seit etwa 3 Tagen funtioniert meine Schreibarbeit mit dem tablet auf WP nicht mehr. ich kann Links nicht mehr richtig setzen. die Klammmern für den Link verschwinden nicht. ich kann meine eigenen edits nicht mehr auf der Seite Veränderungen finden. ausserdem kann ich links nicht korrigieren, so dass Rot verschhwindet. Der senkrechte Strich von mir | wird im Artikelsnamensraum nicht gespeichert. was ist mit der Software passiert? --Nordlicht3 (Diskussion) 11:32, 9. Jan. 2022 (CET)

Welchen Browser, welches Tablet und welches Betriebssystem nutzt du?--Sanandros (Diskussion) 21:44, 10. Jan. 2022 (CET)

Danke @Sanandros:, ich benutze ein Apple Air und den Browser Safari. Ich hatte etwa 3-4 Tage diese Probleme. Übrigens schon öfter in den Jahren vorher. Die meisten Sachen funktionieren wieder. Im edit Modus ist bei Quelltextbearbeitung jetzt auch wieder alles schwarz. Links im Text kann ich auch wieder setzen. Es ist mittlerweile alles in Ordnung. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 01:14, 13. Jan. 2022 (CET)

Ok Apple Air habe ich nicht, aber wenn du sagst es geht jetzt dann ist OK. Weiss gerade nicht auswendig wer welches Tablet hat und da helfen könnte den Fehler zu finden. @DerHexer: könnte man sich bei dem Problem evtl an die Wikimedia wenden?--Sanandros (Diskussion) 06:16, 14. Jan. 2022 (CET)

Es antwortet mal mein dienstliches Ich. Es gibt eine E-Mail-Adresse der IT-Abteilung von Wikimedia Deutschland, die für Fragen von Freiwilligen gedacht ist. Jedoch steht auf der verlinkten Seite geschrieben, dass es dabei um Produkte von Wikimedia Deutschland gehen sollte (von uns eingerichtete E-Mail-Adresse, Mailingliste, Tools usw.). Bei allgemeinen IT-Fragen kann da wohl nicht geholfen werden (ich weiß es nicht genau, Versuch macht kluch …), und dies scheint mir ja hier wohl eine Interaktion von einem technischen Gerät mit den WMF-Webseiten zu betreffen. Dafür wäre wohl auch Phabricator nicht wirklich geeignet. Mir scheint es hier ganz gut aufgehoben zu sein, vielleicht hat ja aber noch Raymond eine Idee? Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 12:03, 14. Jan. 2022 (CET)

@Martin Rulsch (WMDE) Da muss ich leider passen mangels Testmöglichkeit. Habe weder einen Apple Air noch den Safari. Und auch sonst noch nichts von diesem Problem gelesen :-( --Raymond ^Disk. 12:42, 14. Jan. 2022 (CET)

Danke dir! Meinte so IT-Beratungsseiten hier auf dewiki, auf mediawiki.org, Phabricator, WMF oder so. ;) Nach kurzer Recherche habe ich noch Wikipedia:Technik/Werkstatt (wieder)gefunden. Vielleicht da noch probieren? Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 12:49, 14. Jan. 2022 (CET)