Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 52

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 52 im Jahr 2021 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 52#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Colnect...

wurde 2015 gelöscht, 2020 als Widergänger administrativ gelöscht und das Lemma gegen Wiederanlage gesperrt. Die Suche in Wikipedia findet jedoch noch 71 SEOs in der Wikipedia. Kann man die administrativ oder per Bot weghauen und somit saubermachen? VG --Jbergner (Diskussion) 12:55, 27. Dez. 2021 (CET)

Weshalb wurde den gelöscht? Wikipedia-Relevanz ist eine Seite, die Nutzung als Quelle es Wissens eine andere. Haben wir mit Autoren doch oft. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:46, 27. Dez. 2021 (CET)

Ich hab mal bei 3 Treffern geguckt wer das eingefügt hat. Es war jedesmal Helium4. Ich denke nicht, dass es hier um SEO geht. --Wurgl (Diskussion) 15:55, 27. Dez. 2021 (CET)

wie definiert man Schriftsteller?

Hi, ihr alle. Ich hatte eine Einfügung revertiert bei der Liste britischer Schriftsteller - Alan Bray - weil er keine Prosa geschrieben hat.. findet ihr das falsch? Er wurde jetzt wieder eingefügt und jemand muss das sichten. Wäre nett, wenn es einer von euch machen würde, eventuell liege ich ja falsch mit meiner Einschätzung dessen, was ein "Schriftsteller" ist? LG, --Gyanda (Diskussion) 15:17, 27. Dez. 2021 (CET)

Ich persönlich würde einen Autor von Sachtexten nicht Schriftsteller nennen, der Artikel Schriftsteller meint allerdings, dass man damit generell „Buchautoren“ fiktionaler Literatur, zuweilen sogar auch Autoren von Sachbüchern bezeichnen kann und für die Öffentlichkeit gilt im Allgemeinen jeder als Schriftsteller, der ein Buch gleich welcher Art veröffentlicht hat. NNW 19:55, 27. Dez. 2021 (CET)

Herzlichen Dank, NordNordWest, dass du dir die Zeit genommen hast, mir ausführlich zu antworten... also Sachbuchautoren auch... das widerstrebt meinem Verständnis von Schriftsteller, ich glaub, ich lass jetzt einfach mal die Finger vom Sichten in dem Artikel, der Artikel wird ja auch noch von anderen beobachtet, dann ist mir lieber, das sichtet jemand anderer. --Gyanda (Diskussion) 22:10, 27. Dez. 2021 (CET)

Suche mit Platzhalter

Wie kann ich nach Begriffen suchen, die ich nur zum Teil kenne, z.B. nur die letzten Buchstaben. Gibt es für die fehlenden Buchstaben Platzhalter?--31.150.26.170 16:49, 27. Dez. 2021 (CET)

Hilft Dir H:Cirrus weiter?--Mabschaaf 18:05, 27. Dez. 2021 (CET)

Und dort vor allem Hilfe:Suche/Cirrus#Wortteile. Die Antwort auf die den Abschnitt eröffnende Frage ist wohl ein klares Jein. Der Platzhalter "*" funktioniert, aber nicht am Anfang des Suchbegriffs. Gruß und viel Erfolg, --Yen Zotto (Diskussion) 18:11, 27. Dez. 2021 (CET)

Dann geht mit regulären Ausdrücken mehr, siehe Hilfe:Suche/insource. Ist ohne Vorkenntnisse nicht ganz einfach, aber z.B. insource:/[^a-zA-Z][a-zA-Z]{3,6}wort/ sollte alle Vorkommen von "...wort" finden, dem noch 3 bis 6 beliebige lateinische Buchstaben vorgefügt sind (aus Performancegründen kann das Ergebnis unvollständig sein, also möglichst genau einschränken). --YMS (Diskussion) 19:13, 27. Dez. 2021 (CET)

Bildauswahl

Hallo

Im Portal Politik gibt es grad eine Diskussion, ob ein qualitativ schlechteres, neueres Bild einem älterem, dafür qualitativ besserem Bild vorzuziehen ist. Ich wollte fragen, ob es dazu irgendeine Regel gibt oder ob man das von Fall zu Fall einzeln entscheiden muss?

Liebe Grüße und schonmal einen guten Rutsch ins neue Jahr 2022 --Der König von Franken (Diskussion) 18:30, 27. Dez. 2021 (CET)

Red Bull Records

Hier gibt es einen Vorlagenfehler, den ich nicht reparieren kann. Vielleicht kennt sich ja jemand damit aus? --༄U-ji (Diskussion) 18:40, 27. Dez. 2021 (CET)

Auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia wäre das besser aufgehoben, da keine Adminangelegenheit. Wenn ich es richtig sehe, ist ein Pflichtparameter der Infobox nicht ausgefüllt, hier die Rechtsform des Unternehmens. Das scheint laut Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Unternehmen Ursache für so einen Fehler zu sein. --Johannnes89 (Diskussion) 18:51, 27. Dez. 2021 (CET)

Kopiere ich mal eben rüber. --༄U-ji (Diskussion) 18:54, 27. Dez. 2021 (CET)

Aussage in Wikipedia Artikel ohne Beweis trotz Quellenangabe

• Verleumdung?

Auf dieser Seite (https://de.wikipedia.org/wiki/David_R._Hawkins) wird folgende Aussage getroffen:

"Ein Doktortitel Hawkins wurde monetär erworben, kritisiert werden auch Ehrungen, die man nur käuflich erwerben kann."

In der "Quelle" zu der Aussage ist folgendes zu lesen:

"Der US-amerikanische Psychiater und Esoteriker David Ramon Hawkins (1927–2012) ist der bekannteste Vertreter dieser Pseudo-Medizin in der jüngeren Geschichte. Ein gekaufter Doktortitel und Ehrungen, die gegen eine entsprechende Gebühr für jedermann erhältlich sind, belegen seine »Qualifikationen«."

Quelle: https://ptaforum.pharmazeutische-zeitung.de/mikronaehrstoffen-gegen-krankheiten/seite/2/

Dieser Post, der als Quelle für die Aussage im Wikipedia-Artikel angegeben wird, hat aber selbst keine Quelle zu den getroffenen Behauptungen.

Meines Erachtens grenzt der Beitrag an Verleumdung.

Auf der Seite des Autors werden folgende Bildungswege genannt:

   Milwaukee State Teachers College (now part of University of Wisconsin), 1948
   The Medical College of Wisconsin (established as Marquette University School of Medicine), 1953
   Columbia Pacific University (Doctor of Philosophy), 1995

Quelle: https://veritaspub.com/dr-hawkins/#Biography%20Summary

Wie wird in so einem Fall verfahren?

Danke!

--Henning19840612 (Diskussion) 19:28, 27. Dez. 2021 (CET)

Lesestoff: Psiram und en:Columbia_Pacific_University. Und von genau dort soll er seinen Doktor-Titel haben, der ist einfach nix wert. --Wurgl (Diskussion) 19:39, 27. Dez. 2021 (CET)

Verstanden, danke! --Henning19840612 (Diskussion) 20:03, 27. Dez. 2021 (CET)

Aus einer Quelle mehrfach zitieren

Gibt es eine wikipedia-konforme Vorlage mit der Möglichkeit, mehrfach aus einer Quelle zu zitieren? In Pfälzische Dialekte#Einzelnachweise zitiere ich 32 Mal das Buch von Rudolf Post und muss den Titel 32 Mal in den Text schreiben. In Olivier van Noort#Belege zitiere ich 14 Mal aus dem Buch Neuwe Schiffart, weigere mich aber den drei Textzeilen umfassenden barocken Titel 14 Mal vollumfänglich in den Text zu schreiben. --Pp.paul.4 (Diskussion) 21:36, 27. Dez. 2021 (CET)

Siehe: «Hilfe:Einzelnachweise#Erweiterte Befehle». Das sollte dein Problem lösen. --B.A.Enz (Diskussion) 21:42, 27. Dez. 2021 (CET)

Was unter Hilfe:Einzelnachweise#Erweiterte Befehle steht, ist doch gerade das Problem und nicht die Lösung. --Pp.paul.4 (Diskussion) 22:05, 27. Dez. 2021 (CET)

Die Lösung ist in Arbeit, nur geht da nix weiter. mw:Help:Cite#Citing_different_parts_of_the_same_source … dort gibts einen Link auf WMDE-Zeugs und auf der Diskussionsseite siehst du dann bekannte Namen. Schadet nicht wenn du mal nachfragst.

Als Würgherum (engl.: Workaround) gibt es Vorlage:Rp. -Wurgl (Diskussion) 22:13, 27. Dez. 2021 (CET)

Wenn du immer dieselbe Seite der Bücher jeweils zitieren würdest, wäre es einfach, dann würde <ref name> funktionieren, wenn du aber im Lauf des Artikels von verschiedenen Seiten zitierst, ja, dann musst du immer den Buchtitel plus Seitenangabe ausschreiben - so kenne ich es bisher. Vielleicht weiß ja jemand hier noch einen besseren Weg? --Gyanda (Diskussion) 22:15, 27. Dez. 2021 (CET)

War da nicht mal was in Arbeit, was diesen Rp-Murks überflüssig machen sollte? --Yen Zotto (Diskussion) 22:37, 27. Dez. 2021 (CET)

Ja ja, da war eine Erweiterung in Arbeit, irgendwann vor zwei oder so Jahren, Schleppte ich hin, bis die WMDE bekanntgab, es wird nicht gemacht.Find ich mehr als Schade. -jkb- 22:45, 27. Dez. 2021 (CET)

Auf der engl. Beta gibt es ein Beispiel https://en.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Draft:Cut_the_Crap --Wurgl (Diskussion) 22:56, 27. Dez. 2021 (CET)

Ich hab mal eine Abwandlung der Harvard-Zitation gesehen, die sich hier anbieten würde:
Im Literaturabschnitt wird das Werk, das als Quelle dient, vollständig aufgeführt und direkt davor wird ein {{Anker}} gesetzt. Am besten wird per Kommentar noch darauf hingewiesen, dass die entsprechende Literaturangabe auch für die Referenzen wichtig ist. In den Nachweisen selbst wird dann nur eine Kurzform benutzt (es muss nicht unbedingt der Harvard-Stil sein), die jedes Mal auf die Literaturangabe verlinkt – deshalb wurde ja zuvor der Anker gesetzt.

Ein schnell aus den Fingern gesogenes Beispiel:

Getexteter Text.<ref>M. Mustermann, [[#Quellennachweise 2002|Quellennachweise]], S.&nbsp;20</ref>

== Literatur ==
* <!-- Wichtig: Dient in der 20. Auflage auch als Referenz! -->{{Anker|Quellennachweise 2002}}Max Mustermann: „Quellennachweise im Wandel der Zeit“, Munster, 20.&nbsp;Auflage, 2002, ISBN …

Ginge natürlich auch mit Vorlage {{Literatur}} direkt folgend auf den Anker. Nicht möglich ist damit aber, auf einzelne Seiten in einem Digitalisat zu verlinken, dieses müsste in der Referenz jedes Mal neu verlinkt werden.

— Speravir – 00:56, 28. Dez. 2021 (CET)

Warum machst du es nicht wie ich mit z.B.:

• Annette Karnatz (Red.): Stadtlexikon Radebeul. Historisches Handbuch für die Lößnitz. Hrsg.: Große Kreisstadt Radebeul. 3. überarbeitete und ergänzte Auflage. Radebeul 2021, ISBN 978-3-938460-22-1. 
• also {{BibISBN|9783938460221}}
• Vorlage:BibISBN/9783938460221 wird von dir nur einmal erstellt und tausendmal verwendet, siehe dort.

Über BibISBN hast du die Titelangaben des Buches auf die Schnelle zusammen und kannst bei jedem Auftreten mit Pipe/Seitenangabe die jeweils benötigte Seitenangaben sowie Kommentare etc. hineinschießen. Vg --Jbergner (Diskussion) 09:01, 28. Dez. 2021 (CET)

Das war mir beispielsweise noch nicht bekannt. Und das Problem mit den Seitenzahlen ist damit doch gar nicht gelöst. Ach sooo, die Seitenzahl kann als Parameter übergeben werden, zum Beispiel {{BibISBN|9783938460221|Seite=42}}. — Speravir – 00:00, 29. Dez. 2021 (CET)

Also mal vielen Dank an alle. Das mit der Vorlage BibISBN ist schön, aber ältere Bücher haben keine ISBN. Mir würde neben dem Parameter name ein zweiter Parameter page genügen:

The Sun is pretty big.<ref name="Miller" | page=121>E. Miller, ''The Sun'', (New York: Academic Press, 2005)</ref> In fact, it is very big.<ref name="Miller" | page=123></ref> Don't look directly at the sun!<ref name="Miller" | page=42></ref>

Und herauskommen sollen die Referenzen 1, 2, 3 ganz normal, nicht so kompliziert wie in der MediaWiki-Planung:

1. E. Miller, The Sun, (New York: Academic Press, 2005), p. 121
2. E. Miller, The Sun, (New York: Academic Press, 2005), p. 123
3. E. Miller, The Sun, (New York: Academic Press, 2005), p. 42

--Pp.paul.4 (Diskussion) 01:59, 31. Dez. 2021 (CET)

Abschnitte auf WP:KALP abonnieren

Mir fällt gerade auf, dass das Abonnieren von Abschnitten in den Diskussionen auf WP:KALP nicht angeboten wird. Könnten wir daran selbst etwas ändern, oder müsste das wieder über Phabricator laufen? Würde es wesentlich erleichtern, Diskussionen zu folgen. – Danke! Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:53, 28. Dez. 2021 (CET)

Guter Hinweis! Verstehe ich gerade auch nicht, denn hier auf FzW scheint es ja zu klappen. Aber was ist der Unterschied zwischen den beiden Seiten? --XanonymusX (Diskussion) 23:37, 28. Dez. 2021 (CET)

Das Magic Word für den neuen Abschnittslink habe ich nachgetragen, einziger Unterschied, der mir sonst noch auffällt, sind die unterschiedlichen Überschriftsebenen. Und tatsächlich funktioniert es so. Verstehe nur nicht, warum die Abonnieren-Links dann im Moment nicht zumindest bei den Datums-Überschriften angezeigt werden?! Aber okay, dann einfach die Seitenstruktur ändern und es sollte klappen! --XanonymusX (Diskussion) 23:50, 28. Dez. 2021 (CET)

Danke fürs Testen, @XanonymusX! Verstehe es auch immer noch nicht… Gute N8 und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:11, 29. Dez. 2021 (CET)

Jetzt läuft es jedenfalls! Ich hoffe, ohne unerwartete Nebenwirkungen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 00:14, 29. Dez. 2021 (CET)

Sieht sehr gut für mich aus. Danke nochmals für deine Hilfe, XanonymusX! Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 08:58, 29. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 08:58, 29. Dez. 2021 (CET)

"DRPR rügt Wikipedia Deutschland"

Mir ist gerade diese Rüge über den Weg gelaufen. Ich gehe davon aus, dass das irgendwo in der deWP diskutiert wurde. Kann mir jemand mit einem Link zur Diskussion helfen? Fragt --Andrea (Diskussion) 07:23, 28. Dez. 2021 (CET)

Hier war die Kurierdiskussion von Anfang 2020. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:40, 28. Dez. 2021 (CET)

Und hier und hier sind die Original-PDF dazu, etwas ausführlicher als die von Dir verlinkte Kurzversion. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:57, 28. Dez. 2021 (CET)

Und der zugehörige Artikel war in der Januarausgabe des Kurier. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:01, 28. Dez. 2021 (CET)

Frau mit Sieb sagt Dank an eine der Perlen unter der Sonne der WP! 💐 Es freut sich die --Andrea (Diskussion) 08:37, 28. Dez. 2021 (CET)

Forschungsdatenbank als link

Ich wollte einmal fragen, was ihr davon haltet, den link zu Forschungsdatenbanken bei relevaten Personen unter den Weblinks einzupflegen. Die Universität Münster z.B. hat eine wie mir scheint recht gut gepflegte Forschungsdatenbank, die auch ad personam verlinkt werden kann, wie z.B. in diesem Artikel Johannes Wessels (Physiker). Ich plane jetzt keine Massenverlinkungsaktion, könnte mir aber vorstellen, einiges solcher Webslinks einzuarbeiten bei Personen, bei denen mir das sinnvoll erscheint - nach Prüfung der Frage, ob da auch relevante Informatinen zu finden sind. Wollte aber vorher mal fragen, ob es dazu Meinungen und Gründe dafür oder dagegen gibt. --Mirkur (Diskussion) 15:15, 27. Dez. 2021 (CET)

Moin Moin Mirkur, wenn es einen Mehrwert bring, warum denn nicht, vllt. kann man ja auch eine Vorlage daraus machen, dann könnte man zentraler auch nochmal Änderungen machen!? mfg --Crazy1880 17:46, 27. Dez. 2021 (CET)

Ich danke dir, @Crazy1880: für deine Rückmeldung. Da hier sonst keine Rückmeldung erfolgt ist, scheint auch niemand Gegenargumente zu haben und ich werde mal hier und da ein wenig daran arbeiten. Vorlagen kann ich leider nicht. Falls du allerdings meinst, ich sollte lieber warten und du würdest eine bauen, dann gib bitte kurz Bescheid, dann würde ich natürlich warten. Eilt ja nicht. Aber fühle dich bitte nicht gedrängelt, man will ja nicht gleich tätig werden, nur wenn man etwas vorschlägt. (Ich selbst habe eher eine leichte Vorlagenphobie  . Herzliche Grüße und guten Rutsch euch allen. --Mirkur (Diskussion) 18:23, 30. Dez. 2021 (CET)

Moin Mirkur, ich frage mal ganz doof, um welche Links handelt es sich denn, wie sähe die eigentliche ID aus (also das was man an eine URL setzen müsste um die entsprechende Seite dann aufzurüfen) und gibt es dann zusätzliche Parameter wie z.B. Abrufdatum, die du haben wollen würdest? Ansonsten ist auch eine gute Anlaufstelle für Vorlagen unsere Vorlagenwerkstatt. ;) Ich helfe dir aber auch gerne, einfach fragen. mfg --Crazy1880 20:42, 30. Dez. 2021 (CET)

Moinsen, eigentlich gibt es keine weiteren Parameter und da die Daten ja unter gleicher URL aktualisiert werden, sehe ich tatsächlich keinen Vorteil in einer Vorlage. Habe das jetzt mal bei 5 Personen angegeben, bei denen es sich wirklich lohnt und das hat eigentlich auch so recht einfach geklappt. (Falls du gucken willst: meine 5 letzten Bearbeitungen vor dieser hier.) Danke also und mit herzlichem Gruß --Mirkur (Diskussion) 23:49, 30. Dez. 2021 (CET)

Senf: Es gibt sone und solche.

• Wenn da wirklich Dutzende von Publikationen zur lemmatisierten Person aufschlagen, ist das im Sinne der WEB-Feinsten völlig okay.
• Es gibt aber Profil-Seiten, wo drei müde Zeitschriftenartikel gelistet werden; das lohnt dann nicht. Insbesondere die Business-Netzwerker-Tinder-Plattformen für Elite bieten oft null Information, und deshalb verbietet sich eine serienmäßige Standardverlinkung.
• Hängt also vom Einzelfall ab.
• Ein weiteres Problem mit Datenbanken vom Typ „persönliches Profil“ ist, dass sie von den Eintragenden beliebig und unkontrolliert selbst gepflegt werden können. Außenstehende Datenbanken wären da schon robuster und zuverlässiger; da muss es die Publikation tatsächlich geben.

Guten Rutsch --PerfektesChaos 10:48, 31. Dez. 2021 (CET)

Danke für die Ergänzung, ja man sollte es wirklich mit Bedacht machen und nur dort, wo es sich lohnt. Was deinen letzten Punkt anbetrifft, bin ich allerdings etwas weniger skeptisch. Bin zwar keine Juristin, aber nach meinem Verständnis wäre es so etwas wie ein Dienstvergehen, wenn man als Uni-Angehörige/r in der Forschungsdatenbank seiner Uni falsche Angaben macht. Ob sich das wer traut? Und ob da nicht genügend neidische Kollegen das melden würden? Aber wie dem auch sei: Dir auch einen guten Rutscch. --Mirkur (Diskussion) 19:25, 31. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mirkur (Diskussion) 19:26, 31. Dez. 2021 (CET)

Foto im Header anpassbar?

Liebe Wikipedia-Profis

Wenn ich meinen Artikel (Xaver Bongard) auf meinem iPhone abrufe, erscheint das Hauptfoto im Header vergrössert. Kann ich diesen Bildausschnitt verändern?

Herzlichen Dank für Eure Hilfe! --Marcel Geser (Diskussion) 17:32, 28. Dez. 2021 (CET)

Du verwendest offenbar die App. Nein, den Ausschnitt verändern können wir nicht, die App nimmt sich einfach das Seitenbild und passt es responsiv je nach Bildschirmbreite in den Header. Das Seitenbild an sich kannst du ein bisschen beeinflussen, schau mal hier, aber weiß nicht, ob das helfen würde. --XanonymusX (Diskussion) 18:24, 28. Dez. 2021 (CET)

Es ist ja schon spinnert, dass das Bild doppelt ist, aber This is by design. --Wurgl (Diskussion) 18:37, 28. Dez. 2021 (CET)

Ja, das ist wohl auch von WordPress inspiriert, da gibt es das Phänomen in sehr vielen Styles genauso (weshalb ich die Anzeige des Seitenbilds im Header bei meinen Websites ganz deaktiviert habe).—XanonymusX (Diskussion) 19:00, 28. Dez. 2021 (CET)

Herzlichen Dank für Deine Antwort und Deine Hilfe! --Marcel Geser (Diskussion) 11:10, 29. Dez. 2021 (CET)

Ich finde es schon schwach, dass wir das Bild noch immer nicht direkt auswählen können, gerade bei sinnlosen Positionskarten ohne Position. Sowas kann doch nicht so schwer zu implementieren sein. Die App wird von vielen Menschen genutzt. --Carlos-X 22:04, 29. Dez. 2021 (CET)

Die App eigentlich nicht (zuletzt waren es knapp 5 % der Aufrufe von deWP), daher verstehe ich gut, warum Entwicklungen in dem Bereich sehr langsam vonstatten gehen. Aber das Seitenbild ist ja jetzt nichts App-Spezifisches, sondern ist in der Mobilversion und im neuen Vector fester Teil der Oberfläche (vor allem in der Suchfunktion), daher sollte es natürlich die gleiche Priorität haben wie etwa die Kurzbeschreibungen. –XanonymusX (Diskussion) 22:45, 29. Dez. 2021 (CET)

Corona - Verteilung und Kosten der Impfstoffe

Auf welcher unserer Seiten wird die weltweite Verteilung der Impfstoffe beschrieben? Wer hat bisher wieviel gekauft oder gespendet bekommen? gesucht sind Zahlen absolut und pro-Hunterttausend-EW. Tagesschau meldet, wir hätten 2021 von Deutschland 100 Mio. Impfdosen spenden wollen, aber bis Mitte Oktober erst 18 Mio. Dosen ausgeliefert. Und dass wir 2022 weitere 75 Mio. Dosen spenden wollen. Ebenso wird berichtet, dass Moderna das verhindern bzw. nochmal an den bereits gelieferten Dosen verdienen wolle. Es werden auch Angaben zu den wohl weitgehend intransparenten Kosten gemacht.[1][2] Gruss, --Markus (Diskussion) 11:15, 29. Dez. 2021 (CET)

Wir haben ein paar Zahlen in COVAX, aber man muss zugeben, dass die aktuellen Informationen und Charts bei Our World in Data unerreichbar viel besser sind. ZB das Missverhältnis aus großen Ankündigungen und kleinen Spenden mancher Nationen [3]. –MBq ^Disk 11:33, 29. Dez. 2021 (CET)

SARS-CoV-2-Impfstoff hat dutzende von Listen und Tabellen, insbesondere aber nicht nur SARS-CoV-2-Impfstoff#Bestellte_Impfdosen_und_Preise. --Fano (Diskussion) 20:03, 29. Dez. 2021 (CET)

Ps.: Beantwortet aber scheinbar leider nicht direkt die Frage. Sorry! --Fano (Diskussion) 20:07, 29. Dez. 2021 (CET)

Betreff-/Zusammenfassungszeile doppelt

Hallo, ich erlebe es seit einiger Zeit (vllt. habe ich an meinen Einstellungen herumgefuhrwerkelt), dass die Betreff- bzw. ZuQ-Zeile in einigen Fällen doppelt ausgeführt ist. Wenn ich die falsche erwische (was mir, Murphy sei Dank, fast immer passiert), werden die darin getätigen Ausführungen nicht umgesetzt, also z.B, keine Überschrift gesetzt oder eben die Zusammenfassung in der Versionsgeschichte angezeigt. Wie kann ich diese zweite, unnötige "Phantom"-Leiste nun abschalten? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:32, 29. Dez. 2021 (CET)

Das ist ein typisches Verhalten von wikEd. Manchmal zeigt er die Zeile doppelt an, manchmal nicht. Üblicherweise hilft Neuladen, also nochmal die Unterschiede oder die Vorschau anzeigen lassen.

Möglicherweise kannst Du die „normale“ Zusammenfassungszeile per JavaScript abschalten. Aber imho ist das mit Kanonen auf Spatzen geschossen ;-) Die beiden Zeilen sehen ja durchaus unterschiedlich aus. Mit der Zeit gewöhnt man sich daran und achtet darauf, die richtige zu nehmen.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:49, 29. Dez. 2021 (CET)

Versteckte Kategorie

Moin im alten Jahr. Die Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Unternehmen wird mir (IP - nich angemeldet) in den Artikeln angezeigt. Die sollte doch sicher versteckt sein oder? • 2003:DE:71F:5B06:40D9:D684:4C6:6B9F 10:06, 31. Dez. 2021 (CET) •

Habe die Vorlage:Wartungskategorie eingefügt, sollte jetzt verstckt sein. --217.149.172.234 14:30, 31. Dez. 2021 (CET)

Ja funktioniert, Danke --2003:DE:71F:5B21:40D9:D684:4C6:6B9F 18:04, 31. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2003:DE:71F:5B21:40D9:D684:4C6:6B9F 18:04, 31. Dez. 2021 (CET)

Zahlen in Titel nicht kursiv

Ich verstehe nicht, weshalb die Zahl 11 in den Titeln der Einzelnachweise 8 und 9 von Magnesiumchromat nicht kursiv ist. Woran liegt es? --Leyo 22:23, 29. Dez. 2021 (CET)

Wenn man den Punkt vor der 11 weg macht wird's kursiv. Also vielleicht am ∙? Ist leider keine Lösung, aber vielleicht das Problem?--Fano (Diskussion) 22:38, 29. Dez. 2021 (CET)

Genau, nach dem Punkt wird die Zahl plötzlich mit font-style:normal versehen. Warum, weiß ich auch nicht. --XanonymusX (Diskussion) 22:41, 29. Dez. 2021 (CET)

urlencode hilft ab. Weiß aber nicht, ob das ein Mittelpunkt &#183; ist. Siehe Malzeichen#Kodierung. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:52, 29. Dez. 2021 (CET)

Ein <nowiki /> zwischen Punkt und 11 umgeht das Problem auch. --Yen Zotto (Diskussion) 23:51, 29. Dez. 2021 (CET)

Besten Dank für eure Analyse! Mir wäre es lieber, wenn das Problem an seiner Wurzel gepackt werden könnte. Es gibt ja noch weitere betroffene Artikel, z.B. Dickthomssenit oder Lasalit.

Es scheint an der Vorlage:Literatur zu liegen, denn bei einer manuellen Kursivsetzung besteht das Problem nicht:

X-ray powder diffraction analysis of a new magnesium chromate hydrate, MgCrO₄∙11(H₂O)

--Leyo 00:16, 30. Dez. 2021 (CET)

Ausgelöst hat es der Punkt davor, der irgendwie als arabisch-griechisch-kyrillisch-chinesisch eingestuft worden ist.

• Der Punkt ist auch kein middot (183, der wäre erkannt worden), sondern ein BULLET OPERATOR aus der Höheren Mathematik und damit in der Arithmetik semantisch falsch. Wobei die Chemie auch eher in den Grundrechenarten anzusiedeln wäre denn in den Tensoroperationen.
• Die Ziffern danach sind indifferent und könnten sowohl hebräisch, russisch, japanisch oder auch in lateinischer Schrift vorkommen; sie behalten den vorangehenden Schriftstil bei.
• BETA Zeile 295 (558 mathematische Symbole zusätzlich)
  • Nächstes Jahr, ich habe noch ein Dutzend unerledigter Lua-Bearbeitungen auf Halde und in der BETA-Erprobung.

Guten Rutsch --PerfektesChaos 09:21, 30. Dez. 2021 (CET)

Danke für deine Analyse! Bis nächstes Jahr kann das natürlich warten. ;-) --Leyo 00:23, 31. Dez. 2021 (CET)

Bedeutung Lexikon des internationalen Films

Bei Artikeln zu Filmen fällt mir immer wieder auf, dass die Kritik des „Lexikon des internationalen Films“ prominent da steht, oder sogar die einzige erwähnte Kritik ist.

Ich denke dann jedes mal „mir doch egal, was die katholische Kirche von dem Film hält“, aber so einfach ist es wahrscheinlich nicht.

Meine Frage: Wird das Lexikon in der deutschen Wikipedia so oft zitiert, weil es eine Institution in der Filmkritik ist, oder hat das eher pragmatische Gründe, wie dass es halt zu manchen Filmen nichts gibt, das rechtlich einwandfrei in einen Artikel eingebaut werden könnte?

--2A01:598:C833:C8F4:5CAE:3E23:A05F:F99D 09:25, 30. Dez. 2021 (CET)

Die Kritiken im LdiF sind von Filmkritikern geschrieben und durchaus anerkannt. Mittlerweile sind die meisten davon auch nicht so ohne weiteres als von der Kirche stammend erkennbar (bei älteren den Kritiken bis etwa Mitte der 1970er Jahre war es hin und wieder deutlich anders, die meisten dieser Kurzkritiken wurden aber mittlerweile überarbeitet). Es hat aber natürlich auch pragmatische Gründe, dass die Kritiken so oft verwendet werden, da sie relativ leicht auffindbar und die Kurzkritiken kostenlos abrufbar sind. Das hat zur Folge, dass Autoren, die sich nicht allzu viel Mühe geben wollen, die üblicherweise am leichtesten zu findende Kritik nehmen und sie einfach in den Artikel kopieren. Und noch öfter passiert es, dass ein Artikel gar keine Kritiken enthält, und jemand anderes schnell eine hineinschreibt. Das ist dann fast immer die des LdiF. Also ja, das hat oft pragmatische Gründe, vor allem, wenn es die einzige angegebene Kritik ist, das LdiF ist aber auch eine „Institution in der Filmkritik“. Du kannst außerdem im Archiv der Redaktion Film und Fernsehen mehrere beantwortete Fragen zu diesem Thema finden. --Senechthon (Diskussion) 10:53, 30. Dez. 2021 (CET)

(massenhaft) Links für neue Artikel einfügen

Hallo, ich habe jetzt die beiden Artikel Heribert Batzl und Elisabeth Müller-Luckner erstellt. Für Heribert Batzl gibt es über 100 Artikel, die auf ihn verweisen und für Müller-Luckner über 200 Artikel. Überall sind die beiden Namen nicht verlinkt. Wenn ich das alles mit der Hand machen will, dann bin ich tagelang mit einer sehr stupiden Arbeit beschäftigt. Gibt es da vielleicht irgendeinen Bot, der das automatisch oder halbautomatisch macht? Vielen Dank für eure Hilfe im vorraus. --Allexkoch (Diskussion) 14:33, 30. Dez. 2021 (CET)

WP:BA --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:54, 30. Dez. 2021 (CET)

Wobei ich allerdings (von "früher") weiß, dass ein Bot solche Verlinkungen (wie auch Linkfixes nach Verschiebungen) nicht übernimmt. Anfragen kann man natürlich mal. Man kann aber auch selbst verlinken und dabei nach anderen Problemen in den Artikeln sehen. -- Jesi (Diskussion) 16:07, 30. Dez. 2021 (CET)

Strukturelle Dissoziation

Gibt es hier Menschen aus dem Fachbereich Psychologie? Die eventuell mal über die Änderungen einer IP drübersehen könnten, ebenso über die Diskussionsseite? Meiner Meinung nach manipuliert diese IP massiv, und behauptet "Tatsachen", die keine sind, ändert sprachlich an den Texten zur Entwertung der These, gibt einen einzigen Einzelnachweis für eine doch sehr massive Behauptung, etc. - ich bin nicht so perfekt drinnen im Thema, wie ich mir wünschen würde, und ich würde mir auch wünschen, andere Leute beteiligten sich mit ihrem Fachwissen. Das ist für mich das erste Mal seit langer Zeit, dass ich solche massiven Eingriffe in einen vorhandenen Text erlebe, die mir auch sehr tendenziös erscheinen, und der Eindruck einer "hidden agenda" drängt sich mir auf. Da ich mich ja aber auch irren kann, wäre ich dankbar für weitere Eindrücke dazu. --Gyanda (Diskussion) 17:55, 30. Dez. 2021 (CET)

Bitte verschafft euch auf der Diskussionsseite ein eigenes Bild. Auf Gyandas Vorwürfe gehe ich hier gar nicht erst ein. Vielen lieben Dank --92.195.173.24 00:47, 31. Dez. 2021 (CET)

Wann Fettschrift im Artikel? Nur das Lemma, - oder auch Begriffe, die Ziel einer Weiterleitung sind?

Ich habe mehrfach das Argument gehört, dass Begriffe in einem Artikel gefettet werden sollen/dürfen, wenn sie Ziel einer Weiterleitung sind. Ist das richtig oder falsch? Lg--Doc Schneyder ^Disk. 21:32, 29. Dez. 2021 (CET)

Siehe WP:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:52, 29. Dez. 2021 (CET)

Also ist die Fettschrift richtig, oder? --Doc Schneyder ^Disk. 21:58, 29. Dez. 2021 (CET)

Ja, aber es wird nicht ganz einheitlich gehandhabt. Zum Beispiel ziehen viele Autoren es bei Personennamen vor, in dem Klammerzusatz etwa den Geburtsnamen oder andere Namensformen kursiv statt fett zu schreiben. So sieht es auch die WP:Formatvorlage Biografie vor, obwohl von solchen anderen Namen oft auch Weiterleitungen angelegt werden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:58, 29. Dez. 2021 (CET)

Mir ging es eigentlich um Begriffe, die nicht in der Einleitung eines Artikels auftauchen, auf die aber eine Weiterleitung existiert. --Doc Schneyder ^Disk. 00:33, 30. Dez. 2021 (CET)

Das sollte bitte weitgehend vermieden werden, so wie Fettschrift grundsätzlich weitgehend vermieden werden soll. Es irritiert nur die Leser*innen und stört den Lesefluss. Kursivschrift tut es in den meisten Fällen auch. -- Chaddy · D 00:48, 30. Dez. 2021 (CET)

Deine Ansicht widerspricht den Wikipedia-Regeln: WP:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel --Doc Schneyder ^Disk. 01:10, 30. Dez. 2021 (CET)

Die Fettung der wichtigen WL-Ziele ist erwünscht, damit schnell auffindbar. So sind auf einen Blick in Orange (Frucht) die beiden gleichwertigen Bezeichnungen Orange und Apfelsine schon beim Drüberscannen mit den Augen erkennbar, ohne die erste Zeile verstehend gelesen zu haben. Wenn es aber wie bei manchen Traubensorten 50 verschiedene Bezeichnungen für die Traube gibt, dann macht es keinen Sinn, die alle zu fetten. --Jbergner (Diskussion) 01:34, 30. Dez. 2021 (CET)

Die Fettung geht von dem Fall aus, dass es sich um zwei alternative Lemmata handelt (Orange/Apfelsine). Weiterleitungen werden real und sinnvollerweise aber aus vielerlei anderen Gründen angelegt. In vielen dieser Fälle ist keine Fettung sinnvoll. Das ist jeweils am Einzelfall zu klären.--Meloe (Diskussion) 09:07, 30. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe es so wie Ihr. In letzter Zeit habe ich aber mehrmals erlebt, dass Autoren - gerade auch sehr erfahrene - die oben referenzierte Regel strikt anwenden, auch zum Nachfetten außerhalb der Einleitung und in bereits bestehenden Artikeln bzw. Abschnitten. Es wäre vielleicht ganz gut, wenn man da durch weniger kategorische Formulierung der Regel mal Klarheit schafft, dass eben die Fettung in vielen Fällen eher nicht angezeigt ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:55, 30. Dez. 2021 (CET)

+1 -- Chaddy · D 21:27, 30. Dez. 2021 (CET)

Vielleicht sollten wir es nicht ganz so eng sehen. Dieser Tage fiel mir im Artikel Ateliers métallurgiques auf, dass fast alle Namen von Unternehmen durch Fettschrift hervorgehoben sind. Zunächst wollte ich es entsprechend der Regel ändern, dachte dann aber: Warum eigentlich? Mich stört die Fettschrift weniger als zum Beispiel ein Sternchen mitten im Wort oder eine Menge von Rotlinks auf alle möglichen Wörter in einem Artikel, für die in absehbarer Zeit kaum ein Artikel zu erwarten ist. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:46, 30. Dez. 2021 (CET)

Ich hinterlasse oft im Quelltext den Hintweis "Weiterleitung hierher fett, gemäß WP:WL" insb. wenn das nicht sofort erkennbar ist, wie bei Fettung mitten im Artikel. Linienflüchtigkeitsaxiom, bspw. ist eine WL auf einen Abschnitt in einem Artikel. Mir schien es nicht sinnvoll für diese Begriffe eigene Artikel anzulegen, die dann nur aus zwei Sätzen bestehen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 12:20, 31. Dez. 2021 (CET)

Fettschrift und Majuskel sind in der klassischen Typographie ganz normale Schriftauszeichnungen. In der Anfangszeit der Onlinewelt wurde das als unerwünscht erklärt und als "Schreien" interpretiert. Was ursprünglicdh in Newsgroups, Mailboxen oder im Chat galt, wird in der WP verallgemeinert, auch wenn eine Enzyklopädie ja eigentlich etwas ganz anderes ist. Für das Verteufeln von Fettschrift gibt es eigentlich keine Grundlage außer eben der Gewohnheit der Anfangsjahre in anderen Umgebungen. Kapitälchen, Unterlegungen usw. werden hier fast überhaupt nicht verwendet, das wird als "Klickibunti" abgetan. Wie immer muß sowas mit Augenmaß verwendet werden und genau das ist in de.WP ein ganz schwieriges Feld, weil etliche Benutzer auf harten Gesetzen beharren. Und es gibt persönliche Präferenzen, was einige für sinnvoll erachten, empfinden andere als häßlich oder unpassend.

Textwüsten ohne Auszeichnungen sind schwerer lesbar, werden aber von vielen hier bevorzugt. Viele Regeln der Typographie werden in der de.WP nicht berücksichtigt und dafür ist es sicher auch zu spät. Man sollte aber vielleicht mal den Aspekt der Barrierearmut anführen, das greift bei technikaffinen Benutzern vielleicht noch eher als Gestaltungsregeln, die sich in Jahrhunderten entwickelt haben. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:04, 31. Dez. 2021 (CET)

Link nach Wiki Luxenburg

Hallo, ich habe einem Link nach Wiki Luxenburg angelegt. Dieser wird allerdings nicht aktiviert und auch nicht angezeigt. (Bei Liste geographischer Mittelpunkte). Einen Übersetzung traue ich mir nicht zu.

[[lb:Geographeschen Zentrum vu Lëtzebuerg]] --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 17:06, 30. Dez. 2021 (CET)

Es handelt sich doch um unterschiedliche Artikel. Bei uns ist es eine Liste aller möglichen Zentren, in lb nur über das geographische Zentrum von Luxemburg. Das kann man nicht miteinander verknüpfen. -- Jesi (Diskussion) 17:28, 30. Dez. 2021 (CET)

Ach so, du meintest gar nicht die Gesamtartikel, sondern du wolltest in unsere Liste einen Interwikilink nach lb einsetzen. Das machen wir grundsätzlich nicht (abgesehen davon, dass deine Form nicht korrekt war). -- Jesi (Diskussion) 17:33, 30. Dez. 2021 (CET)

(nach BK)

@Jesi: Er will offenbar nicht verknüpfen, sondern innerhalb des Artikels auf einen Link in luWp verweisen

@Woelle ffm: Wenn du

[[lb:Geographeschen Zentrum vu Lëtzebuerg]]

schreibst, wird die Seite mit der Seite in der luxemburgischen WP verknüpft. Wenn du nur auf eine Seite in einem anderen Wiki verlinken willst, musst du einen Doppelpunkt davorsetzen:

[[:lb:Geographeschen Zentrum vu Lëtzebuerg]]

Innerhalb des Artikelnamensraums sind derartige Links allerdings im Allgemeinen nicht erwünscht (Wikipedia ist keine Quelle).

Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:37, 30. Dez. 2021 (CET)

@Woelle ffm: Obwohl es dir hier zwei Mal gesagt wurde, hast du danach diese Interwikiverbindung doch wieder eingesetzt. Das ist alles andere als in Ordnung. Naronnas hat sie wie schon ich vorher wieder zurückgesetzt. -- Jesi (Diskussion) 14:44, 31. Dez. 2021 (CET)

ISBN per Vorlage?

In der englischen Wikipedia soll mann ISBNs seit einiger Zeit per Vorlage verlinken, da angeblich die automatische Verlinkung aus MediaWiki entfernt wurde bzw. wird. Gibt es so etwas auch hier? Bis jetzt scheint alles normal zu funktionieren. ISBN 978-3-453-14697-6 --217.149.172.234 14:26, 31. Dez. 2021 (CET)

Die automatische Verlinkung wurde entfernt, aber nur drüben, nicht bei uns. Siehe WP:Projektneuheiten/Archiv/2021-1#25. März 2021. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:06, 31. Dez. 2021 (CET)

Beitragszähler kaputt oder was ist da falsch?

Laut Beitragszähler habe ich derzeit 10.500 Bearbeitungen (und nun ein paar "Zerquetschte", einzelne weitere) in de:WP. Das wäre 21 mal 500. Gehe ich jedoch meine Beitragsliste in 500er-schritten durch, kommt von den jüngsten Beiträgen ausgehend das hier und von den ältesten aus das hier (web.archive.org) raus. Wo liegt der Fehler?

--Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:52, 31. Dez. 2021 (CET)

Da ist immer eine leichte Unschärfe bei. Z. B. hast Du ja auch gelöschte Bearbeitungen. Dann wären da noch Bearbeitungen, die geloggt werden und in der Versionsgeschichte einer Seite auftauchen. In deinem Fall (nicht-Admin) Verschiebungen (in meinem Fall (Admin) Seitenschutze, Inhaltsmodell-Änderungen …). Und: Meines Wissens greifen Tools nicht auf die Live-Datenbank zurück, sondern auf eine Kopie. Wenn die Kopie nicht ganz aktuell ist („replag“) … Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:03, 31. Dez. 2021 (CET) (erg. 20:39, 31. Dez. 2021 (CET))

Warum erhöht sich die Zahl dann mit jeder getätigten Bearbeitung um 1? Und die gelöschten können es eigentlich nicht sein, die Differenz der verlinkten Listen zur 500 ist viel größer als die 144 laut Beitragszähler gelöschten Bearbeitungen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:53, 31. Dez. 2021 (CET)

Kostenbeitrag an Wikipedia

Ich habe einen schönen Kosten-Beitrag an Wikipedia eingezahlt und doch werde ich immer noch dauernd mit Kostenbeteiligungs-Anfragen belästigt. Warum dies? Undankbarkeit? Danke für die Antwort Gruss BM (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:2C12:A780:9022:A544:846F:C2A4 (Diskussion) 22:52, 31. Dez. 2021 (CET))

Wir können nichts dafür. Siehe Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2021/12#Spendenbanner in en:WP wegen negativem Feedback pausiert. --Mautpreller (Diskussion) 23:01, 31. Dez. 2021 (CET)

Sei froh dass Du hier weniger getrackt wirst als anderswo. --Ailura (Diskussion) 23:35, 31. Dez. 2021 (CET)

ERDE

Eher als eine Umfrage: Ist ERDE als Kurzbezeichnung für die Partei Verantwortung Erde eine Abkürzung im Sinne von Wikipedia:Abkürzungen? --KnightMove (Diskussion) 09:26, 29. Dez. 2021 (CET)

Was spricht dagegen? So wie es jetzt gelöst ist (mit ERDE als WL und BKH) ist doch alles in Ordnung.--Meloe (Diskussion) 10:10, 29. Dez. 2021 (CET)

Es geht bei der Frage nur darum, ob in Erde (Begriffsklärung) die Kategorie:Abkürzung zu ergänzen ist. --KnightMove (Diskussion) 10:22, 29. Dez. 2021 (CET)

mMn nicht. ERDE ist eine Wortmarke, aber keine Abkürzung. VE wäre die Abkürzung für diese Gruppierung. --Jbergner (Diskussion) 10:26, 29. Dez. 2021 (CET)

In Begriffsklärungen niemals nicht eine Kategorie einfügen. Da sind die BKS-Götter vor. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:33, 30. Dez. 2021 (CET)

Das gilt nicht für die Kategorie:Abkürzung. --Katimpe (Diskussion) 19:20, 1. Jan. 2022 (CET)

Bilddaten veraltet/unkorrekt

Ich möchte mit dem Autor (Michael Sander, Erfurt) direkt in Kontakt treten zwecks Datenkorrektur. Beanstandete Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Bauhaus-Haus_Ilmenau.JPG (nicht signierter Beitrag von 185.122.85.176 (Diskussion) 11:48, 31. Dez. 2021 (CET))

Was ist denn inkorrekt? --Leyo 11:51, 31. Dez. 2021 (CET)

Die Frage hast du bereits vor einer Woche gestellt Spezial:Diff/218441525. Dir wurde auch geantwortet. Du kannst den Benutzer auf seiner Diskussionsseite anschreiben. Pintsknife (Diskussion) 12:21, 31. Dez. 2021 (CET)

Michael Sander war aber zuletzt im August aktiv … --Leyo 23:57, 1. Jan. 2022 (CET)

Hallo, ich habe gerade den Ping gesehen bei mir. Ich war letztens mal wieder spazieren in der Straße und das Haus wurde zwischenzeitlich saniert und ist jetzt quasi "frisch gestrichen", ggf. könnte man ein Neues machen und hochladen und in den Artikeln ersetzen. An der Datei selbst muss meiner Meinung nach nichts gemacht werden, da sie ja wie angegeben den Zustand 2006 dokumentiert und alte Bilder ja auch stets eine interessante Quelle sind. Die Daten zu Bauzeit und Architekt waren damals aus einem Architekturführer der Bauhaus-Uni Weimar von 2006 entnommen, da gehe ich mal davon aus, dass die das ordentlich recherchiert hatten. Viele Grüße --Michael S. °_° 12:24, 7. Jan. 2022 (CET)

Wieso landet die Abbildung nicht da, wohin sie soll?

Versuche gerade in Webspinnen#Sinnesorgane eine Abbildung File:Spider eyes labelled de.svg links einzufügen (rechte Seite leidet unter Überbevölkerung). Aus irgendwelchen Gründen scheint sich die Platzierung der Abb. im gerenderten Artikel nicht an die Lage im Wikitext zu halten - und der aufrecht=2.0 Parameter hat auch keine Wirkung. Was mache ich - oder die Software? - falsch? Gruß, --Burkhard (Diskussion) 16:26, 31. Dez. 2021 (CET)

Der Parameter heißt hochkant, nicht aufrecht. Und das Bild kommt logisch erst nach Datei:Spider external anatomy.svg, das auf derselben Höhe rechts angezeigt wird. Mit der Standardbildeinbidung ist die Anzeigeposition bei der Variablität der Anzeigegeräte nicht vorhersehbar. --Magnus (Diskussion) 16:36, 31. Dez. 2021 (CET)

a.) Urgs, upright != aufrecht, danke - falle ich immer wieder drauf rein. (wobei weder "upright" noch "hochkant" wirklich selbsterklärend sind ...)

b.) Anzeigeposition verstehe noch nicht ganz - dass alle Abbildung auf einer (der rechten) Seite streng nacheinander angezeigt werden (müssen) ist klar, deswegen bin ich ja auf die linke Seite ausgewichen - in der Annahme/Hoffnung diesen Mechanismus zu durchbrechen. Gibt es noch andere Kontrollmöglichkeiten? --Burkhard (Diskussion) 16:49, 31. Dez. 2021 (CET)

Moin, die Linkspositionierung sieht – wie so häufig – besch...eiden aus und zerschießt das Textlayout (je nach Ausgabegerät mehr oder weniger; nicht jeder sitzt an einem Superbreitpanoramamonitor). Lass es doch einfach bei der standardmäßig zu bevorzugenden Rechtspositionierung. Platzmangel ist in dem Fall ja nun auch kein Thema. Schöne Neujahrsgrüße, -- Fice (Diskussion) 10:44, 1. Jan. 2022 (CET)

Eine BKL-Seite mit 17 Alternativen - Zwischengliederung?

Das Lemma Entwicklung zählt etwa 17 Varianten (Zählfehler möglich ;-) aus den unterschiedlichsten Fach- bzw. Themenbereichen auf, und zwar ungeordnet und somit maximal leserunfreundlich. Ich würde eine thematische Untergliederung mit 4-6 thematischen Zwischenüberschriften vorschlagen, z.B. "Gesellschaftswissenschaften" und "Wirtschaft". Meinungen? Pittigrilli (Diskussion) 17:39, 29. Dez. 2021 (CET)

Wäre sehr dafür und 17 Unterpunkte sind noch längst nicht die Obergrenze. Aber es gibt einen Olymp der BKS-Götter, die das nicht zulassen und auch sonst eigenartige Ansichten haben. Z.B. das HMS xxx und USS xxx oder SMS xxx immer keine Begriffsklärungsseiten sind. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:02, 30. Dez. 2021 (CET)

Meiner Meinung keine schlechte Idee, sollte aber vielleicht besser auf WP:BKF diskutiert werden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 00:01, 30. Dez. 2021 (CET)

Gibt es sowas nicht schon? Bei Twin_Lakes wird nach Orten und Gewässern unterschieden. Klaus (Name) hat viele Zwischenüberschriften.--158.181.81.241 03:11, 3. Jan. 2022 (CET)

Versionsimport bei ausgelagerten Persönlichkeitslisten nötig?

Hallo und ein gutes Neues! Am Anfang des Jahres eine leichte „Anfänger“frage: Bedürfen Auslagerungen von Listen, konkret: Persönlichkeitslisten in Städteartikeln, eines Imports der Versionsgeschichte? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:58, 1. Jan. 2022 (CET)

Nein, nicht nötig. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:08, 1. Jan. 2022 (CET)

Bot ist krank

Hallo Leute, anscheinend ist der Bot krank, der die Artikelersteller im Falle eines Löschantrags informieren soll. Vielleicht ist hier jemand, der ihn kurieren kann? Danke! --91.34.42.253 19:57, 1. Jan. 2022 (CET)

@Xqt: ^ --Zabe (Diskussion) 21:10, 1. Jan. 2022 (CET)

Russische Personennamen in einem amerikanischen Film

Gemeint ist Doktor Schiwago (1965). Im Artikel und in der Besetzungsliste gehen die Schreibweisen (englische vs. deutsche Transkription der russischen Personennamen) kunterbunt durcheinander. Haben wir eine Regel, wie das gehandhabt werden soll? --Stilfehler (Diskussion) 23:15, 2. Jan. 2022 (CET)

Ich kenne keine spezielle Regel für einen solchen Fall. Daher sollte die generelle Regel für russische Namen gelten, nämlich die deutsche Transkription. Allerdings wurde in diesem Artikel bereits der Versuch, Tonja statt Tonya zu schreiben, mit der Begründung, in der IMDb und in der englischen Wikipedia stehe aber Tonya, zurückgesetzt… --Senechthon (Diskussion) 00:38, 3. Jan. 2022 (CET)

Vielleicht danach gehen, wie es in den Credits steht? Ist aber eher eine Frage für Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen.--Berita (Diskussion) 18:55, 3. Jan. 2022 (CET)

Mal ketzerisch gefragt: Wie würden wir denn im umgekehrten Fall verfahren? Würden wir in einem – hypothetischen – Artikel über eine russische Harry-Potter-Verfilmung tatsächlich die Rollennamen Garri Potter, Ron Uesli und Germona Greindscher benutzen oder uns an den ursprünglichen Namen orientieren? --Brettchenweber (Diskussion) 19:11, 3. Jan. 2022 (CET)

So ein bisschen tun wir das bereits, indem wir zum Beispiel Schores Iwanowitsch Alfjorow schreiben und nicht Jaurès Iwanowitsch Alfjorow. Was keineswegs heißen soll, dass das sinnvoll ist. --Yen Zotto (Diskussion) 21:21, 3. Jan. 2022 (CET)

Russische Personennamen werden nach WP:NKK translitriert. Ich wüsste nicht, warum es da Ausnahmen für einen bestimmten Bereich oder eine bestimmte Redaktion geben sollte. Andere Sprachen verwenden andere Transkriptionen, die en:WP verwendet klarerweise die englische Transkription (die dann umgekehrt für uns als deutschsprachige Wikipedia nicht verbindlich sein kann). -- Clemens 21:37, 3. Jan. 2022 (CET)

Was bei international nur unter ihrer englischen Schreibweise auftretenden Personen ziemlicher Blödsinn ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:37, 4. Jan. 2022 (CET)

Wenn ich die Frage richtig verstanden habe, geht es in erster Linie um die Namen der Figuren, nicht um die Namen der Schauspieler. Übernehmen wir die Figurennamen aus der Romanvorlage oder deren im Abspann aufgeführte englische Umschrift? Dann gäbe es im Artikel über die Verfilmung und im Artikel über die Romanvorlage unterschiedliche Figurennamen, da dort die deutsche Umschrift der russischen Figurennamen benutzt wird. --Brettchenweber (Diskussion) 00:51, 4. Jan. 2022 (CET)

Korrekt: gemeint sind die Namen der Figuren. --Stilfehler (Diskussion) 02:23, 4. Jan. 2022 (CET)

Laut Doktor Schiwago (Roman) erschien der Roman in Deutschland in mindestens zwei Übersetzungen als Doktor Schiwago (Übersetzung Reinhold von Walter) und Doktor Shiwago (Übersetzung von Thomas Reschke). In der Einleitung wird zusätzlich Doktor Zhivago als weiterer deutscher Titel genannt, was aber weder einen Einzelnachweis hat noch im Literaturabschnitt erneut aufgeführt wird. Ohne Näheres zu wissen, bezweifle ich einfach mal, dass die Transkriptionen der Figurennamen da konsistent sind, wenn sie sich schon im Titel unterscheiden. --Karotte Zwo (Diskussion) 09:17, 4. Jan. 2022 (CET)

Shiwago ist die aus der DDR-Tradition stammende Transkription, vergleiche Artikel zum kyrillischen Ж. Zhivago ist die englische Transkription. Man sehe sich einmal die Interwikilinks zu den Artikeln über den Roman in verschiedenen Sprachen genauer an. — Speravir – 01:13, 5. Jan. 2022 (CET)

Weil wir es in der Wikipedia so mit Quellen haben – was halten wir von

• Doktor Schiwago (1965) - cinema.de
• Doktor Schiwago - TV TODAY

und zur Verfilmung von 2002:

• Doktor Schiwago (1) - TV SPIELFILM sowie Doktor Schiwago (2) - TV SPIELFILM (interessant: Amalia Guishar!)
• insgesamt uneinheitlich: Doktor Schiwago - HÖRZU, Doktor Schiwago, Teil 2 - HÖRZU

— Speravir – 01:13, 5. Jan. 2022 (CET)

Ich denke inzwischen, dass nicht einmal Angaben des Verleihs für uns hilfreich wären (geschweige denn Angaben aus TV-Redaktionen), und möchte im Artikel sehr gern die Schreibweisen sehen, die in den letzten Tagen sehr kompetent und WP:NKK entsprechend im Artikel über den Roman ergänzt wurden. Danke allen, die hier beigetragen haben, das war sehr hilfreich! --Stilfehler (Diskussion) 22:12, 5. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stilfehler (Diskussion) 22:12, 5. Jan. 2022 (CET)

Hoax (oder mehrere?) in dewiki/cswiki

Zuerst kurz hier, eile zum Arzttermin. Aus cswiki wurde ich angepingt, weil da eine Übersetzung des Artikels Friedhof (Kyselka) korrekt, Jüdischer Friedhof (Kyselka) des Kollegen User:Hruska als unbelegter Hoax gelöscht werden musste, nämlich cs:Židovský hřbitov v Kyselce, Disku liegt auf Pod lípou.... da werden allerdings noch weitere Artikel von ihm genannt, die ebenfalls verdächtigt sind, wie Synagoge (Kyselka) oder Judentum in Kyselka. Vielleicht schaut sich jemand zuerst die EN in diesen Artikeln an. ---jkb- 09:20, 28. Dez. 2021 (CET)

Ich gehe davon aus, Du meintest den Jüdischer Friedhof (Kyselka), oder? Zum christlichen gibt es nämlich keinen Artikel. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:26, 28. Dez. 2021 (CET)

Ja genau, sorry. -jkb- 09:32, 28. Dez. 2021 (CET)

Auf die beiden eindeutigen Hoaxe habe ich einen LA gestellt, Otberg hat auch schon einen sehr sachdienlichen Hinweis auf einen einschlägigen Sockenzoo gegeben. Vermutlich kann auch der Artikel zum Judentum in Kyselka weg, aber das gab es vermutlich wohl tatsächlich dort, nur eben vermutlich nicht so wie dargestellt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:23, 28. Dez. 2021 (CET)

Also diese Seite kannte ich nicht (oben Link korrigiert). Ja, da kommen wohl noch einige gehoaxte Artikel ans Tageslicht. Und einige Sperren. -jkb- 11:28, 28. Dez. 2021 (CET)

Zumindest den User:Tschechoslowakei kenne ich, da er fragliche Edits im Bereich CS tätigte. -jkb- 11:53, 28. Dez. 2021 (CET)

Weitere Verdachtsartikel in cswiki (dort Übersetzungen aus de): Haus Stalburg (die erstellende IP befindet sich in Otbergs Sockenliste) und, ebenfalls bereits vom Sänger erwähnt, Judentum in Kyselka, wo im Internet auch nichts zu finden ist. @Otberg, Sänger: -jkb- 12:14, 28. Dez. 2021 (CET)

Die völlig unzusammenhängenden Weblinks habe ich bei dem Artikel zu der (vermutlich irgendwann tatsächlich malm existierenden) Geschichte des Judentums in Kyselka schon entfernt, die bieden Quellen konnte ich nicht kontrollieren, daher habe ich dort keinen LA gestellt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:17, 28. Dez. 2021 (CET)

Beide EN sind wohl Belletristik-Romane. Ehm. Somit gilt auch dieser Artikel als unbelegt, stammend wie die obigen aus dem gleichen Sockenzoo. -jkb- 12:30, 28. Dez. 2021 (CET) P.S. Die beiden von dir entfernten Weblinks werden auch auf cswiki als Belegfälschung bezeichnet. -jkb- 12:50, 28. Dez. 2021 (CET)

Übersicht über weitere Fälschungen: wir müssen die Sockenliste von Otberg nun abarbeiten. Das sind nun nicht nur die paar Accounts, sondern auch die zahlreicheren IPs. Bei den findet man, wie bspw. bei 77.104.210.249, ebenfalls Neuanlagen, nach erster Durchsicht ebenfalls sehr fraglich. Wenn wir es hier veröffentlichen, so geht es verschütt. Im Moment fällt mir dazu nur die DS von Orbergs Liste, da hat man Ruhe. Meinungen dazu? @Otberg, Sänger:, -jkb- 13:54, 28. Dez. 2021 (CET)

Das können wir gerne dort machen. Vielleicht fände man im Portal:Tschechien aber mehr fachkundige Autoren. --Otberg (Diskussion) 14:13, 28. Dez. 2021 (CET)

Prima. Angefangen. Im Portal kann ich noch eine Notiz bringen. -jkb- 14:48, 28. Dez. 2021 (CET)

Die drei in die Löschdiskussion gestellten Artikel Jüdischer Friedhof (Kyselka), Synagoge (Kyselka) und Judentum in Kyselka wurden heute alle gelöscht. Zu Letzterem gibt es allerdings noch die Weiterleitung Judentum in Lázně Kyselka, die an zwei Stellen in Aussagen (in Kyselka (Kyselka) und Kurhäuser (Kyselka)) verlinkt ist, die beide nach dem Muster "dies und jenes zeigt die Mischung tschechischer, deutscher und jüdischer Kultur in Kyselka" aufgebaut sind. Wenn das Fazit aus der Löschdiskussion mit "Es gibt keinen Beleg für ein ausgeprägtes jüdisches Leben in Kyselka" zusammengefasst werden darf, ist also auch da noch aufzuräumen und womöglich nicht nur jene Einzelaussagen zu entfernen. --Karotte Zwo (Diskussion) 15:42, 4. Jan. 2022 (CET) PS: Unmittelbar nach meinem Beitrag hier wurden jene Verlinkungen eliminiert und die Weiterleitung auch gelöscht. Die beiden Aussagen stehen aber weiter in den Artikel, und es gilt weiterhin, dass da jemand ein Auge drüberwerfen, diese Aussagen überarbeiten oder entfernen sollte, und möglicherweise auch weitere Aussagen in jenen Artikeln. --Karotte Zwo (Diskussion) 16:50, 4. Jan. 2022 (CET)

Die Rudolf-Quelle ist wohl auch Hruskas Phantasie entsprungen. --ahz (Diskussion) 15:48, 16. Jan. 2022 (CET)

Wie kann ich eine Audiodatei in Wikipedia einfügen und welches Audioformat gilt dafür?

Guten Abend!

Ich habe folgende Fragen. Wie kann ich eine Audiodatei in Wikipedia einfügen? Welche Audiodateiformat gilt in Wikipedia? Ich habe nämlich schon Mal versucht, eine Audiodatei in Wikipedia hochzuladen, doch ich bekam die ganze Zeit eine Fehlermeldung, dass die Datei nicht akzeptiert wird. Was kann ich tun, damit es klappt? Bitte um Tipps, die das schon Mal gemacht haben. Vielen Dank.

--Lektor45 (Diskussion) 21:20, 2. Jan. 2022 (CET)

Diese Dateitypen: Erlaubte Dateitypen: tiff, tif, png, gif, jpg, jpeg, webp, xcf, mid, ogg, ogv, svg, djvu, stl, oga, flac, opus, wav, webm, mp3, midi, mpg, mpeg. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:48, 2. Jan. 2022 (CET)

Mit repariertem Link (und in Wikisyntax): erlaubte Dateitypen, was dann zu Commons:Dateitypen weiterführt. Und siehe auch Hilfe:Audio#Einbinden in Wikipedia-Artikel. — Speravir – 23:51, 3. Jan. 2022 (CET)

Der Benutzer kann dann also seine Audiodatei bedenkenlos als TIFF speichern und bei Login required hochladen? --92.76.38.157 18:13, 5. Jan. 2022 (CET)

Dank nicht mitarchiviert

Da wegen unklarer Syntax-Probleme die archivierte Version

• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2021/Woche_52#Aus_einer_Quelle_mehrfach_zitieren

halb abgeschnitten ist, will ich wenigstens meinen Dank nochmall allen zur Kenntnis bringen, die ihn noch nicht lesen konnten:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&oldid=218647512#Aus_einer_Quelle_mehrfach_zitieren

--Pp.paul.4 (Diskussion) 18:10, 1. Jan. 2022 (CET)

Der Bot hat den Text ab der Überschrift „Literatur“ nicht archiviert, weil er nicht mitbekommen hat, dass das wg. der syntaxhighlight-Tags keine echte Überschrift war. Bis eben gerade stand der „Rest-Abschnitt“ noch hier oben. Habe es jetzt manuell archiviert (Spezial:Diff/218687369 & Spezial:Diff/218687312). Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:36, 1. Jan. 2022 (CET)

Upps, das war auf meinen Mist gewachsen, weil mir die Archivierungsproblematik in dem Moment gar nicht bewusst war. @Doc Taxon, wenn ich das richtig mitbekommen habe, willst Du einen Deiner Bots demnächst die Archivierung übernehmen lassen (TaxonBot, vermute ich?), Kann man es so in das Botskript einprogrammieren, dass alles innerhalb von <nowiki>…</nowiki>, <pre>…</pre> und <syntaxhighlight>…</syntaxhighlight> ignoriert wird? — Speravir – 00:05, 4. Jan. 2022 (CET)

Noch mal Ping @Doc Taxon. — Speravir – 20:04, 6. Jan. 2022 (CET)

Río Loa

Wie fixt man diese Infobox? [[Datei:|center|326x326px|Flussverlauf des Río Loa]] ist irgendwie suboptimal und mit der Vorlage Positionskarte+/Positionskarte~ kenn ich mich echt nicht aus. --Wurgl (Diskussion) 23:41, 2. Jan. 2022 (CET)

• In Beit Hadar ist noch so ein Fall, da blick ich auch nicht wie das sein soll. --Wurgl (Diskussion) 11:43, 3. Jan. 2022 (CET)

Hallo Benutzer:Wurgl. Der Parameter |KARTE= erwartet einen simplen Dateinamen (zB: Beispiel.jpg), und keine komplizierte Vorlage. Entweder fixt man das, indem man der Vorlage gibt, was sie will und wofür sie geschrieben ist, oder indem man die Vorlage umschreibt, damit sie das kann, was man von ihr erwartet ;-) … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:57, 6. Jan. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis, ««. (Hatte schon erfolglos herumprobiert.)

Deine Alternativfrage wird sich wohl auch daran entscheiden, wie oft die Positionskarten in die Vorlage:Infobox Fluss eingebunden sind. Deren Einbindungen sind aber absichtsvoll vorgenommen worden, um irgendetwas (besser) zu illustrieren. Insofern wäre ihre Entfernung (wenn zahlenmäßig überhaupt machbar) eher eine Einbuße. Bliebe also, die VL anzupassen.

Wer traut es sich zu? Benutzer:Wurgl? Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:33, 6. Jan. 2022 (CET)

Vielleicht muss man das Rad nicht neu erfinden, die Vorlage:Infobox Schifffahrtskanal kann das schon, siehe Karakumkanal. NNW 13:33, 9. Jan. 2022 (CET)

Igitt! Dort ist ja ein Rahmen im Rahmen im Rahmen! Hab das mal mit einem Rahmen weniger gelöst. --Wurgl (Diskussion) 14:59, 9. Jan. 2022 (CET)

Der Unterschied ist: Bei Vorlage:Infobox Fluss schreibst du den Dateinamen ohne "Datei:" und ohne "mini" etc. als Parameter rein, bei Vorlage:Infobox Schifffahrtskanal musst du den Parameter mit voller Syntax für die Einbindung einer Datei ausfüllen. Das werde ich sicher nicht rückbauen. --Wurgl (Diskussion) 15:16, 9. Jan. 2022 (CET)