Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 16

Isolator (Elektrotechnik)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann ein Fachkundiger mal schauen, ob da eine Verknüpfung mit en:Insulator (electricity) sinnvoll ist? --93.230.193.109 09:39, 19. Apr. 2022 (CEST)

Gute Frage. Das Problem ist, dass der englischsprachige Artikel zwei unterschiedliche Dinge beschreibt, nämlich zum einen den physikalischen Begriff des Nichtleiters und zum anderen die in der Elektrotechnik als Isolatoren bezeichneten Bauteile, die bei uns in dem Artikel Isolator (Elektrotechnik) beschrieben werden. Die Einleitung des en-Artikels beschreibt aber eindeutig den Nichtleiter. Ebenso beschreibt das mit dem en-Artikel verknüpfte Wikidata-Objekt d:Q178150 den Nichtleiter. Deshalb scheint mir eine Verknüpfung von en:Insulator (electricity) mit Nichtleiter eher angezeigt als mit Isolator (Elektrotechnik). Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:28, 19. Apr. 2022 (CEST)

Nachtrag: ich habe die Verknüpfung jetzt vorgenommen. --Yen Zotto (Diskussion) 10:34, 19. Apr. 2022 (CEST)

PPS. Und für Isolator (Elektrotechnik) gibt es d:Q103895122. Damit sollte alles seine Ordnung haben. --Yen Zotto (Diskussion) 10:41, 19. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yen Zotto (Diskussion) 17:27, 19. Apr. 2022 (CEST)

CSM Bukarest vs. Wikidata

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, bei CSM Bukarest stehen "falsche" Wikilinks. Mein Versuch, diese auf Wikidata zu korrigieren wurde abgewiesen mit dem Hinweis, dass wiederum ein anderes Objekt auch noch beteiligt sei. Es gibt in einigen der verlinkten WP tatsächlich die Artikel zum CSM als Gesamtverein, die sollten als Interwiki auftauchen. Kann und mag jemand da helfen? --AmWasser (Diskussion) 14:47, 19. Apr. 2022 (CEST)

Jetzt besser? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:08, 19. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank, Yen Zotto! Ja, viel besser! :-) Gruß --AmWasser (Diskussion) 17:24, 19. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AmWasser (Diskussion) 17:24, 19. Apr. 2022 (CEST)

Small-Tags in Mobilversion

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe gerade am Tablet einen Beitrag in einer LD getippt. Dabei klammerte ich Text mit von Hand eingegebenen Tags <small>TEXT</small> ein. Die haben in der Mobilversion keine Auswirkung auf den Schriftschnitt. Warum? Wenn jemand solche Funktionen benutzt, dann gibt es dabei Hintergedanken, und keine Software sollte da bevormundend die Darstellung ändern, finde ich. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:52, 18. Apr. 2022 (CEST) (beobachtet mit Chrome auf einem Amazon Fire HD8)

Das ist seit Einführung der Mobilversion so. Ließe sich über MediaWiki:Mobile.css angleichen, aber da die Verwendung des small-Tags insgesamt recht umstritten ist, denke ich nicht, dass wir das tun sollten. Die Mobilversion achtet nun einmal mehr als die Desktop-Version auf Barrierefreiheit, und beliebige Verkleinerungen der Schriftgröße sind nicht gerade lesefreundlich. Wenn es wirklich sein muss, kann (etwa in Vorlagen) immer noch direkt mit <span style="font-size:smaller"> gearbeitet werden, der small-Tag ist ja bloß eine Abkürzung dafür. --XanonymusX (Diskussion) 22:32, 18. Apr. 2022 (CEST)

Hinzu kommt, dass small seit HTML5 eigentlich eher die Bedeutung des damit ausgezeichneten Texts bestimmt, also als ergänzende/nebensächliche Informationen. Eine Kleinschrift ist damit nicht zwingend verbunden, das wird aber zur Abwärtskompatibilität häufig weiterhin so gemacht. -- hgzh 08:48, 19. Apr. 2022 (CEST)

Querido Verlag

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es hat mich gewundert, dass der Verlag nicht in Niederländisch verzeichnet ist bei uns. Doch es gibt ihn: Em. Querido's Uitgeverij. Leider konnte ich ihn nicht hinzufügen, das Programm weigerte sich. Kann jemand helfen, der technisch versiert ist? VG --Alinea (Diskussion) 18:16, 18. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Alinea, d:Q86508580 wurde 1933 gegründet und ist als Tochterunternehmen (Eigenschaft "nachgeordnete Organisation" bzw. "übergeordnete Organisation") des 1915 gegründeten d:Q15629288 eingetragen. Für einen möglichen Workaround siehe diese Änderung. --M2k~dewiki (Diskussion) 18:37, 18. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die Hinzufügung, VG- --Alinea (Diskussion) 20:18, 18. Apr. 2022 (CEST) PS: bspw. im Niederländischen sind die anderen Sprachen noch immer nicht verzeichnet.

Hallo Alinea, in den anderen fünf Sprachversionen müsste ggf. die Änderung analog zur deutschsprachigen Version vorgenommen werden. Alternativ gibt es die Möglichkeit, die Interwiki-Links von einem Objekt zu anderen zu "verschieben" oder die beiden Objekte zusammenzufügen. Konzeptionell sauber ist leider keine der drei technischen Möglichkeiten, weil es sich um zwei verschiedene Unternehmen (gegründet 1933 bzw. 1915) handelt.

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:56, 18. Apr. 2022 (CEST)

Eine weitere Möglichkeit wäre, Em. Querido's Uitgeverij als Weiterleitung auf Querido Verlag anzulegen und diese Weiterleitung nl:Em. Querido's Uitgeverij / fy:Em. Querido's Uitgeverij / d:Q15629288 zuzuordnen. --M2k~dewiki (Diskussion) 21:56, 18. Apr. 2022 (CEST)

Entscheide bitte, ob Du noch mehr machen willst. In :de ist es ja nun okay. VG---Alinea (Diskussion) 08:30, 19. Apr. 2022 (CEST)

Seite auf Deutsch in Englisch?

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren7 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte eine englische 1:1 Kopie der deutschen Seite "Ewald Schnug" anfertigen. Wie genau muss ich da vorgehen? Danke im Voraus für die Hilfe! Silvia

--Silvia Haneklaus (Diskussion) 17:04, 19. Apr. 2022 (CEST)

WP:Import beantragen, übersetzen, einstellen. Besser: Selbsr recherchieren und erstellen, dann kannst Du auch keine (möglichen) Fehler übernehmen. --AmWasser (Diskussion) 17:25, 19. Apr. 2022 (CEST)

Aber in der englischen Wikipedia, nicht hier!--Mautpreller (Diskussion) 17:39, 19. Apr. 2022 (CEST)

Weitere Informationen bitte dort erfragen --Lutheraner (Diskussion) 17:46, 19. Apr. 2022 (CEST)

Wie kann eine 1:1 Kopie in einer anderen Sprache sein? Du meinst wohl eine Übersetzung. Wenn du etwas in der englischen Wikipedia erstellen möchtest, dann gelten die dortigen Regeln. Wir haben Wikipedia:Übersetzungen und die englische Seite en:Wikipedia:Translation. Importe werden dort üblicherweise nicht benötigt, soweit ich weiß. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:57, 19. Apr. 2022 (CEST)

Ein Anarcho-Rat: Du bist ja selber Hauptautorin des de Wiki Artikels. Wenn Du Zweitautor*in Blech und evtl. andere in der ZQ zum ersten Edit (Kopie des dt. Artikels in Deinen enWiki - userNamespace) erwähnst, wäre das schon deutlich mehr als die allermeisten in der en Wikipedia beim Übersetzen tun. --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:14, 19. Apr. 2022 (CEST)

In der en-WP ist für solche Fälle die Vorlage en:Template:Translated page vorgesehen, die auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels mit den entsprechenden Parameter-Ausfüllungen eingesetzt werden soll. -- Jesi (Diskussion) 19:52, 19. Apr. 2022 (CEST)

Transkription aus dem Arabischen

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Arabisch gab es leider keine Antwort, deshalb hier: Wie würde das Lemma für die tunesische Ringerin سارا حمدی hier lauten? In Datenbanken findet man die Schreibweisen Sara Hamdi und Sarra Hamdi. Ich sehe nur ein "r" in der arabischen Schreibweise, den letzten Buchstaben ihres Nachnamens kann ich in der Umschrifttabelle leider nicht finden. --Gereon K. (Diskussion) 10:18, 18. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Gereon K., mit سارا حمدی hast Du m. E. die persische Schreibweise zitiert. Lt. Lemma fa:سارا_حمدی in pers. Wikipedia lautet die arabische Schreibung سارة الحمدي؛.

Das r = Rā' kann natürlich im Taschdid mit Schadda versehen sein, was dann Doppel-r ergäbe.

Endbuchstabe ist Yā', hier für ein gedehntes Kasra: ī. Einfaches i in Hamdi würde aber im Lemma genügen.

Im übrigen würde ich en:Sarra Hamdi folgen, was sich wohl auf die überwiegende Schreibung stützt.

Österliche Grüße von --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:24, 18. Apr. 2022 (CEST)

Stimmt, da hatte ich die persische anstelle der original-arabischen Schreibweise. Vielen Dank für die Erklärungen. --Gereon K. (Diskussion) 23:06, 18. Apr. 2022 (CEST)

Aus sprachwissenschaftlicher Perspektive ist es so, dass durch das Doppel-R eine überlange Silbe entsteht, die es von wenigen Ausnahmen abgesehen im Hocharabischen nicht gibt. Blöderweise könnte hier wirklich eine Ausnahme greifen, oder aber auch ein Name mit einfachem R dahinterstecken. Siehe auch diese Seite. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:18, 20. Apr. 2022 (CEST)

Wer spricht user an, die einen bekannten Namen verwenden?

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Konkreter Fall: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Bernd_Enders editiert im Artikel gleichen Namens, nach meiner flüchtigen Einschätzung spricht die überwiegende Wahrscheinlichkeit dafür, dass der Benutzername wahr ist. Meines Wissens gibt es aber so ein Verfahren namens „Benutzerverifizierung“ oder so ähnlich. Eine User-Hauptseite existiert nicht, auf Benutzer Diskussion:Bernd Enders steht bisher keine entsprechende Ansprache (es wurde auch soweit ich sehe noch nichts von der Disk gelöscht). Vielen Dank! --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:04, 19. Apr. 2022 (CEST)

Ich kümmerte mich drum --Lutheraner (Diskussion) 18:08, 19. Apr. 2022 (CEST)

Das gleiche oder ähnliches gilt wohl für https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eske_Bockelmann&oldid=219414772&diff=cur . Gibt es eine spezielle Meldeseite? --Himbeerbläuling (Diskussion) 21:58, 19. Apr. 2022 (CEST) Ich verabschiede mich für heute--Himbeerbläuling (Diskussion) 22:00, 19. Apr. 2022 (CEST)

@Himbeerbläuling: Lies mal WP:Benutzerverifizierung--Lutheraner (Diskussion) 22:09, 19. Apr. 2022 (CEST)

Ahja, Vorname „WP“ auch hier. --Himbeerbläuling (Diskussion) 07:17, 20. Apr. 2022 (CEST)

Bernd Enders wurde aber schon angesprochen, siehe Benutzer:Bernd Enders. --Jack User (Diskussion) 07:21, 20. Apr. 2022 (CEST)

Kopie des Stempels der Ansprache: „Lutheraner (Diskussion) 18:12, 19. Apr. 2022 (CEST)“ auf der User-Disk von Bernd Enders in Folge meiner Nachfrage. --Himbeerbläuling (Diskussion) 07:30, 20. Apr. 2022 (CEST). Das ging Ratzfatz. --Himbeerbläuling (Diskussion) 07:38, 20. Apr. 2022 (CEST)

Eske.bockelmann habe ich jetzt angesprochen mit Frage bzgl. z.B. Universitäts-Mail --Himbeerbläuling (Diskussion) 07:36, 20. Apr. 2022 (CEST)

Konkurrierende Lemma mit Sonderzeichen

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich sollte es eigentlich selbst wissen, aber wie gehen wir mit Sonderzeichen um auf die wir eine latinisierte Weiterleitung quasi Standardmässig erstellen, wenn es eine weitere Lemmaperson (in etwa gleich bekannt) nur ohne diese Sonderzeichen haben. Wird das dann automatisch zur BKS, oder erhält die Person ohne Sonderzeichen Vorrang. Falls kein eigenständiger Name mit Sonderzeichen, wird dann auch der Name mit Sonderzeichen auf ein Klammerlemma verschoben? Konkret geht es um Adam Žampa und den noch zu erstellenden en:Adam Zampa.--Maphry (Diskussion) 18:36, 20. Apr. 2022 (CEST)

ich denke, so. --Zollernalb (Diskussion) 18:51, 20. Apr. 2022 (CEST)

Ohne Klammerlemmata mit "Dieser Artikel ...", genau wie in en.Wp --1rhb (Diskussion) 18:56, 20. Apr. 2022 (CEST)

kann man natürlich auch machen, nachhaltiger ist Lösung a) ;-) --Zollernalb (Diskussion) 19:01, 20. Apr. 2022 (CEST)

Und am besten wäre es, wenn man Adam Žampa auf Adam Žampa (Skirennläufer) verschiebt (und umlinkt), da weiterhin die Gefahr besteht, dass der Skirennläufer als Adam Zampa verlinkt wird, aber das geht dann nur auf die BKS. --Jack User (Diskussion) 19:09, 20. Apr. 2022 (CEST)

Danke sehr. Nachdem ich also nun alle drei möglichen Antworten einmal erhielt, habe ich mich für die einfachste entschieden, also BKS mit Cricketspieler als Klammer. Wenn jemand den Skirennfaher wirklich verschieben will, nur zu, aber dank der fleissigen Arbeit des Wintersportportals ist das eine Menge Arbeit.--Maphry (Diskussion) 20:53, 20. Apr. 2022 (CEST)

Serverprobleme bei Wikicommons

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wikicommons hat den ganzen Morgen schon Serverprobleme. Will man eine Datei hochladen ist zu lesen: Es konnte keine Verbindung zum Server hergestellt werden. Stelle sicher, dass du eine funktionierende Internetverbindung hast und versuche es erneut. Geht das Anderen auch so? --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:28, 22. Apr. 2022 (CEST)

Nö. --Magnus (Diskussion) 11:28, 22. Apr. 2022 (CEST)

War wohl nur zeitweise so...--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:59, 22. Apr. 2022 (CEST)

Möglicherweise gibt es irgendwo im Internet Probleme, denn im Moment kann ich z. B. Spiegel online überhaupt nicht mehr erreichen. --Sonnesatt Disk. ☮ 12:16, 22. Apr. 2022 (CEST)

Rollen anzeigen

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe neulich einen Text gelesen, der darauf hindeutet, dass man sich zusätzliche Rollen durch bestimmte Einstellungen anzeigen lassen können soll, die nicht voreingestellt sind; konkret ein (A) für Admin.

Ich fände es manchmal praktisch, Benutzerrechte schneller und übersichtlicher erkennen zu können, als mit Copy & Paste einzelner Namen auf eine passende Spezialseite zu gehen, wenn man einen „listenähnlichen Text“ vor sich hat (so mache ich das gegenwärtig). Mit einem „listenähnlichen Text“ meine ich bspw. Abstimmungen oder Diskussions-Threads, in denen die Signaturen zwar Links auf Benutzerseiten und assoziierte Diskussionsseiten liefern, aber keine Übersicht über die Rollen und Rechte.

Gibt es da was, wie man das praktikabel angezeigt bekommt?

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 11:39, 22. Apr. 2022 (CEST)

Nichts leichter als das: Du musst nur in Deinen Helferlein das Kreuzchen bei markAdmins setzen, das steht unter der Überschrift Veränderung der Oberfläche. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:45, 22. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank @Sänger! Das ist echt hilfreich. --Dirk123456 (Diskussion) 12:48, 22. Apr. 2022 (CEST)

Ämterhervorhebung in der Signatur

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Tach auch! Bis vor kurzem konnte ich noch hervorgehobene Ämterbezeichnungen (als gefetteten Text und abgekürzt wie A, B, O, SG, etc) in den Signaturen sehen. Seit einigen Tagen erscheinen diese Bezeichnungen leider nicht mehr. Wo dran kann das liegen und wie kann ich das für mich (wieder) ändern? Zum Teil sind sie doch auch da, allerdings in meiner Beopachtungsliste leider nicht. --®on ^✉ 16:50, 23. Apr. 2022 (CEST)

Hallo, ist unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets Abschnitt Veränderung der Oberfläche beim 4. von unten ein Häckchen? Wenn nein, bitte mache das Häckchen bitte. Freundl. Grüsse @Ronny van Berlin:--Nordprinz (Diskussion) 21:06, 23. Apr. 2022 (CEST)

Das passiert auf meiner Beobachtungsliste auch gelegentlich. Bei mir hilft es, oben im Menü einfach noch einmal auf „Beobachtungsliste“ zu klicken, dann erscheinen die Kürzel wieder. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:15, 23. Apr. 2022 (CEST)

Wikipedia:Helferlein/markAdmins ist aktiviert. Kann es auch nur an meinen Browsereinstellungen liegen oder ist es ein generelles Java?cript/Datenbank/serverseitiges - allgemeines Datenverarbeitungsproblem? --®on ^✉ 17:58, 24. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es liegt wohl am JS/CSS-Code der GUI. ®on ^✉ 00:29, 25. Apr. 2022 (CEST)

Liste der auf Ukrainisch zu übersetzenden Artikel

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Geflüchtete und andere Immigranten stehen oft vor der Aufgabe, Inhalte verstehen zu müssen, die hierzuwiki nur in Deutsch erklärt sind, aber nicht z.B. in einer Entsprechung in der Ukrainischen Wikipedia beschrieben sind. Dazu fehlt ein Ort, wo der Bedarf zentral und priorisiert erfasst werden kann. Eine Möglichkeit ist, auf der jeweiligen Artikel-Diskussionsseite auf den Bedarf hinzuweisen – aber diese wird von Ukrainisch Sprechenden eher nicht gefunden/gelesen, und es ist auch nicht zentral, man erfährt nur zufällig von anderen Bedarfen. Hilfreich wäre eine Liste der auf Ukrainisch zu übersetzenden Artikel, auf die man sowohl in der deutschen, als auch in der ukrainischen Wikipedia hinweisen könnte. Wie könnte man das am Sinnvollsten lösen? Gruss, --Markus (Diskussion) 07:27, 23. Apr. 2022 (CEST)

Eine sehr gute Idee. --Mirkur (Diskussion) 07:37, 23. Apr. 2022 (CEST)

Der richtige Ort, um Übersetzungswünsche ins Ukrainische zu erfassen ist vermutlich die Ukrainische Wikipedia, da sich dort die Ukrainisch sprechenden Menschen am besten zurecht finden. Hier haben wir für Übersetzungswünsche aus Fremdsprachen ins Deutsche WP:ÜW. Hast du geprüft, ob es entsprechendes in der Ukrainischen Wikipedia gibt? Falls es sowas noch nicht gibt, wäre es evtl. eine gute Idee dort etwas vergleichbares zu schaffen. --Sonnesatt Disk. ☮ 07:56, 23. Apr. 2022 (CEST)

Verständlich, dennoch mal konkret: sinnvoll für eine Übersetzung erschiene mir z.B. Mangelberuf, wahrscheinlich natürlich genauso auch in andere Einwanderersprache. Er müsste dann wahrscheinlich anders benannt werden (etwas Mangelberuf in deutschsprachigen Ländern). Ich schreibe das hier hin, weil ich keine Idee habe, wie sich so etwas organisieren ließe. Vielleicht doch eine kleine Liste und dann fragen wir Wikipedianer:innen, die das können? --Mirkur (Diskussion) 11:02, 23. Apr. 2022 (CEST)

Umbiegen von Links als einzige Artikeländerung erwünscht oder nicht?

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es eigentlich eine Richtlinie, wonach das massenhafte Umbiegen von Links, die z. B. vor langer Zeit durch eine Verschiebung entstanden sind (wie etwa hier), erwünscht sind oder nicht? Bei Wikipedia:Bots/Anfragen wird das jedenfalls abgelehnt (Ein einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird grundsätzlich nicht vorgenommen.). Ich dachte mich erinnern zu können, dass das unter jene Art von "Quelltextkosmetik" fällt, die nur dann zulässig ist, wenn gleichzeit auch mindestens eine sichtbare Änderung des Artikels vorgenommen wird. lg --Invisigoth67 (Disk.) 13:14, 23. Apr. 2022 (CEST)

Siehe WP:WLA: "Das alleinige Auflösen dieser Umgehungen begründet keine Artikeländerung." Der "Trick" ist oft aber derjenige, dass die alte Weiterleitung gelöscht werden soll und deswegen komplett entlinkt werden muss. Könnte hier z.B. wegen der Klammer-Weiterleitung der Fall sein. --Magiers (Diskussion) 13:21, 23. Apr. 2022 (CEST)

Das ist kein Trick, das muss so gemacht werden, das gehört zum Aufräumen nach Verschieben dazu. MBxd1 (Diskussion) 13:57, 23. Apr. 2022 (CEST)

Es ist aber nicht jede Klammerweiterleitung zu löschen ("Joseph II (HRR)" jedenfalls sicher nicht) und es existiert auch keine Regel, dass nicht in weitergeleiter Form verlinkt werden darf. Mir spammt diese Aktion jedenfalls auch derzeit meine Beo zu, und das finde ich gleichfalls nicht unbedingt notwendig. -- Clemen s 18:06, 23. Apr. 2022 (CEST)

Es wären dann knapp 900 Umlinkungen für einen über 10 Jahre alten Verschub. Umgelinkt werden muss nur nach Verschub auf Klammerlemma, nicht umgekehrt. Da ist es sogar kontraproduktiv, falls der Artikel doch mal wieder geklammert wird. --Jack User (Diskussion) 18:13, 23. Apr. 2022 (CEST)

Das kommt noch dazu. Für mich sieht das ein bisschen nach Editschinden zum Zweck der Erlangung von Stimmbetrchtigung aus. -- Clemen s 18:38, 23. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank für eure Kommentare. Ich habe den Benutzer mal freundlich auf WP:WLA hingewiesen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 19:36, 23. Apr. 2022 (CEST)

Wasserentnahmeturm

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wasserentnahmeturm (Q2550929) und Wasserentnahmeturm (Q28861301)

Vier-Augen-Prinzip: die beiden Wikidata-Items können vereinigt werden? --Atamari (Diskussion) 21:12, 23. Apr. 2022 (CEST)

Ich sage ja, verweisen beide schon auf dieselbe Commons-Kategorie. --Magnus (Diskussion) 12:04, 24. Apr. 2022 (CEST)

Relevanz anderssprachiger Akronyme

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In Europäische_wirtschaftliche_Interessenvereinigung#Bezeichnung_und_Kurzform sind zahlreiche Kürzel der Organisation in anderen Sprachen aufgelistet. Haben wir Richtlinien, wann solche Kürzel relevant sind (für einen Redirect oder einen BKS-Eintrag) und wann nicht? --KnightMove (Diskussion) 08:02, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ich hätte zunächst mal den Verdacht, dass ein Großteil der Abkürzungen nicht gebräuchlich sind und deshalb überflüssig. --Hachinger62 (Diskussion) 11:53, 24. Apr. 2022 (CEST)

Immerhin scheint es sich dabei in mehreren (vielen? allen?) EWG-Ländern um Personengesellschaften nach jeweiligem nationalem Recht zu handeln. Die entsprechende Abkürzung würde ich dementsprechend durchaus als hinreichend relevant für einen Redirect oder BKS-Eintrag halten. --Yen Zotto (Diskussion) 18:10, 24. Apr. 2022 (CEST)

Literaturspam?

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sind diese Beiträge als einzige und als Erstlingswerke schon Literaturspam? Bitte um Einschätzung. Vg --Jbergner (Diskussion) 09:12, 23. Apr. 2022 (CEST)

Literatur-Spam ist es m.E. dann, wenn die angegebene Literatur keinen direkten Bezug zu Teilen eines Artikels hat oder jemand ein und das selbe Werk in verschiedene Artikel einfügt ohne etwas zum Inhalt des Artikel beigetragen zu haben. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 11:29, 23. Apr. 2022 (CEST)

gudn tach!

ich hab jetzt nur ein paar der diffs angeschaut. aber C.H. Beck und Peter Lang sind grundsaetzlich sehr renommierte verlage. an der qualitaet sollte es also nicht scheitern, sondern die frage ist, ob die hinzugefuegten inhalte passen und die belege das hergeben. -- seth 01:28, 26. Apr. 2022 (CEST)

Infoboxen für Personen?

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren15 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Für viele Themen gibt es übersichtliche Infoboxen, in denen die wichtigsten Daten schnell zu finden sind. Für Personen hingegen scheint es diese nur für Sportler zu geben?!? Sind Infoboxen für normale Personen (Philosophen, Autoren, Politiker, ...) nicht gewünscht oder hat diese nur noch keiner erstellt? Gibt es Gründe für diese Entscheidung?--Salino01 (Diskussion) 17:01, 24. Apr. 2022 (CEST)

Kannst ja mal hier gucken: Wikipedia:Meinungsbilder/Infoboxen in Personenartikeln vor 10 Jahren wurde die Seite angelegt und irgendwann ist das eingeschlafen. --Wurgl (Diskussion) 17:15, 24. Apr. 2022 (CEST)

Man sollte hinzufügen, dass es dagegen hierzuwiki erheblichen Widerstand gibt. --Yen Zotto (Diskussion) 18:06, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ich wollte auch gerade sagen, dass das bestimmt kein Selbstläufer wird, vermutlich würden die Sportler-Boxen nicht gleich auch mit verboten, für eine Ausweitung sehe ich aber wenig Hoffnung machen wollen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:10, 24. Apr. 2022 (CEST)

Zumal eine bestimmte (neuere) Art von Boxen auch im Sport ernsthafte Probleme bereitet, nämlich diejenigen, bei denen Inhalte aus Wikidata abgerufen werden. Diese sind mir mehrfach als fehlerhaft aufgefallen (siehe z. B. diese hier). --Wwwurm Paroles, paroles 18:14, 24. Apr. 2022 (CEST)

Außer für Sportler gibt es seit 2007 auch Infoboxen für Raumfahrer: Vorlage:Infobox Raumfahrer. Sinnvoll sind Infoboxen für Personen nur, wenn man Daten systematisch darstellen kann. Das ist nicht bei vielen Berufen so. --Asdert (Diskussion) 19:36, 24. Apr. 2022 (CEST)

Die Personendaten am Artikelende könnte man auch als Infoboxen ansehen. Nur halt mit weniger Informationen wie bspw. ein Bild. Pintsknife (Diskussion) 20:00, 24. Apr. 2022 (CEST)

Genau diese, Name und Lebensdaten und Nationalität-Beruf-Kennung, stehen ja auch im Einleitungssatz und da scheint es doppeltgemoppelt genau neben diesem dieselben Infos nur in Boxform nochmal zu bringen. --Blobstar (Diskussion) 20:07, 24. Apr. 2022 (CEST)

Vision: Es gibt eine einheitliche Infobox für Personen namens PERSON. Diese wird in die speziellen Infoboxen (etwa für Sportler) integriert. D.h. diese Infoboxen bestehen zum ersten Teil aus PERSON (include) und im zweiten Teil aus den speziellen Daten --tsor (Diskussion) 20:11, 24. Apr. 2022 (CEST)

Wenn ich sehe, dass die Infobox:Person in xy Wikipedia-Sprachversionen genutzt wird, nur nicht in der deutschen, wo stattdessen die geheimen nur im Quelltext sichtbaren Personendaten genutzt werden, kommt mir das wie ein deutscher Sonderweg vor. Man vgl. die beiden Artikel Henry Z Jones, Jr. (ohne Infobox:Person) und en:Henry Z Jones, Jr. (mit Infobox:Person). Ich hatte gehofft, dass mit Wikidata alles einfacher wird. Jetzt liegt die Infobox:Person auf Wikidata (vgl. c:Category:Henry Z Jones, Jr.), aber nicht bei den Sprachversionen.--Pp.paul.4 (Diskussion) 23:20, 24. Apr. 2022 (CEST)

"geheimen nur im Quelltext sichtbaren Personendaten". Bitte bei der Tatsache bleiben, dass die Personendaten nicht nur im Quelltext sichtbar sind. Wenn das so wäre, würden wohl die Kategorien reichen und man bräuchte die Vorlage dort unten nicht. Pintsknife (Diskussion) 00:10, 25. Apr. 2022 (CEST)

Quetsch: @Pp.paul.4, Pintsknife: Hilfe:Personendaten#Ansicht_einschalten. Also, es kommt darauf an. --MannMaus (Diskussion) 12:39, 25. Apr. 2022 (CEST)

Kurz festgestellt: die deWP ist doof für Neues, WIR suhlen uns eher lieber im Althergebrachten. --Jack User (Diskussion) 23:40, 24. Apr. 2022 (CEST)

Tschä, aber sowohl alte Wildsäue als auch Frischlinge suhlen sich nun mal gerne. That's nature. ;-)

Und ernsthafter: Boxen bereiten außer den vorstehend genannten häufig noch ein weiteres Problem, indem sie Widersprüche zwischen Box-Inhalt und Fließtext schaffen – weil, so jedenfalls in den Kickerböxlis, Nutzer häufig laufend die Zahlen im Kasten aktualisieren, aber dauernd darauf verzichten, das auch im fließtext zu tun. und unterschiedliche Aussagen innerhalb derselben Biographie sind nun mal alles andere als lexikalischen Ansprüchen genügend. --Wwwurm Paroles, paroles 10:30, 25. Apr. 2022 (CEST)

Siehe u.a. auch Portal_Diskussion:Politik#Infoboxen_für_Politiker / Portal_Diskussion:Politik#Kleine_Umfrage. --M2k~dewiki (Diskussion) 01:24, 25. Apr. 2022 (CEST)

Abkürzung pp in der Zusammenfassungszeile

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was bedeutet die Abkürzung pp in der Zusammenfassungszeile? Unter H:ZQ#Abkürzungen habe ich keine Erklärung gefunden. --JasN (Diskussion) 00:05, 22. Apr. 2022 (CEST)

pp. = „und so fort“, wie bei etc. pp. Könnte das passen? Es grüßt --Sonnesatt Disk. ☮ 00:45, 22. Apr. 2022 (CEST)

Siehe auch in der Wikipedia unter pp. — Speravir – 03:49, 22. Apr. 2022 (CEST)

Das ergibt für mich keinen Sinn, wenn in der Zusammenfassungszeile ausschließlich „und so fort“ steht. Was soll das denn bedeuten? Anscheinend gibt es keine verständliche Erklärung für die Abkürzung pp in diesem Fall. -JasN (Diskussion) 22:53, 25. Apr. 2022 (CEST)

@JasN: Ohne die Versionsgeschichte des Artikels zu kennen: Vllt. hatte ein Benutzer in einem vorausgehenden Edit irgendetwas (systematisch) angefangen zu ändern, war nicht fertig geworden und will nun sagen, dass er/sie da in gleicher Weise fortgesetzt hat. Oder es soll gesagt werden, hier sollte in selber Manier weitergemacht werden, der Benutzer selbst will es aber nicht machen.

More details, plz. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:43, 25. Apr. 2022 (CEST)

@Wi-luc-ky: Beispiele für die Abkürzung pp finden sich hier. --JasN (Diskussion) 23:11, 27. Apr. 2022 (CEST)

Der Kollege Engelbert ist wohl in der slowenischen Wikipedia beheimatet → sl:Wikipedija:Povzetek urejanja → pp - popravek. Popravek ↔ Korrektur. --RAL1028 (Diskussion) 23:45, 27. Apr. 2022 (CEST)

(BK) @JasN: An eine slowenische Abkürzung hatte ich wie in der plausiblen Deutung von RAL1028 auch schon gedacht. Zuvor aber dies:

Scheint mir zumeist um Aktualisierungen von Bürgermeistern und um Ergänzungen im Abschnitt #Persönlichkeiten zu gehen, also mglw. von daher pp? Kann sich Engelbert bitte erklären? Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:59, 27. Apr. 2022 (CEST)

Danke für alle Antworten. Dass es sich um eine slowenische Abkürzung handeln könnte, darauf wäre ich nicht gekommen. --JasN (Diskussion) 21:49, 29. Apr. 2022 (CEST)