Wikipedia

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 34

< Wikipedia:Fragen zur Wikipedia | Archiv
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Aschmidt in Abschnitt wikipedialibrary-URL im ANR


Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 34 im Jahr 2022 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 34#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche Gesamt­archiv nächste Woche →

Eintrag auf meiner Seite!

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich wäre sehr dankbar, wenn die Veröffentlichung meines neuen Buches auf meiner Seite endlich sichtbar gestellt würde.

Mit freundlichen Grüßen, Peter Süß --2003:EC:D70A:AC48:4D19:DB50:1C36:C761 00:09, 22. Aug. 2022 (CEST)

Habe den Artikel Peter Süß gesichtet, das Buch müsste nun sichtbar sein. --tsor (Diskussion) 00:20, 22. Aug. 2022 (CEST)
Benutzer:Hinnerk11 hat es wieder herausgenommen, weil es erst nächstes Jahr erscheint. Ankündigungen nehmen wir in der Regel nicht auf, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist#8 —MBq Disk 09:47, 22. Aug. 2022 (CEST)
@MBq: das Buch erscheint 08/2022. Das ist dieses Jahr und auch dieser Monat. Genauer: Übermorgen. Das kann man also so lassen. "1923" ist nur Teil des Titels. Ich habe es wieder eingefügt und bitte um Sichtung (ich bin nicht Peter Süß). --2003:D5:FF1B:1500:4123:23BE:CFEC:248F 11:57, 22. Aug. 2022 (CEST)
Done. MfG, GregorHelms (Diskussion) 12:01, 22. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 12:26, 22. Aug. 2022 (CEST)

Begriffklärungshinweis-Baustein

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

immer wieder treffe ich auf Artikel, die eigentlich mehrdeutig sind. Da der behandelte Begriff (BKL2) aber mehrheitlich eindeutig verwendet wird, gibt es auch eine BKL mit dem Namen "XXX (Begriffsklärung)". Aber in dem Artikel (hier im Beispiel: "XXX") fehlt der Begriffsklärungshinweis. Zur BKL kommt man nur mittels manuell angehängtem "(Begriffsklärung)" in der Adresszeile. Frage: ist es genehm in diesem Fall den Begriffklärungshinweis in den Artikel "XXX" oben anzufügen oder ist sowas (wenn ich es öfter mache) unerwünscht? Danke! --2003:D5:FF1B:1500:4123:23BE:CFEC:248F 09:35, 22. Aug. 2022 (CEST)

Eigentlich ist dieser Hinweis sogar obligatorisch, siehe WP:BKL II. Sollte also nicht viele Seiten betreffen. --MBq Disk 09:53, 22. Aug. 2022 (CEST)

TIM-Drucker

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Tag Ich habe einen Artikel erfolgreich ergänzen können: TIM-Etikettendrucker... Zusätzlich habe ich zwei Fotos hochgeladen zum Artikel. Diese erscheinen nicht auf der Seite: warum? Wenn ich sie erneut einbetten will, kommt die Frage: überschreiben? Wo sind die Bilder?

--Babinchova (Diskussion) 08:39, 23. Aug. 2022 (CEST)

du musst nicht die Bilder erneut hochladen. Die sind hier schon sichtbar https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:ListFiles/Babinchova . Du kannst diese in den Artikel einfügen. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:07, 23. Aug. 2022 (CEST)
Konkreter: Man bindet Bilder entweder im Quelltext mit [[Datei:Dateiname|mini|Text der Bildlegende]] ein, oder wenn man den VisualEditor nutzt über das Menü Einfügen mit Bilder und Medien und dann Suche. Die Dateinamen kannst du aus der von 0815 User 4711 verlinkten Liste entnehmen. Siehe dazu auch Hilfe:Bilder#Einbindung sowie Hilfe:Bilder/VisualEditor#Mediendateien_einbinden_oder_bearbeiten. PS: Für so Anfängerfragen gibt es auch WP:Fragen von Neulingen.--Naronnas (Diskussion) 09:51, 23. Aug. 2022 (CEST)
Um einen Anfang zu machen, habe ich den Artikel TIM-Drucker gesichtet und die Bilder eingebunden. Zur Abwechslung mal horizontal; alternativ wäre vertikal wie in en:Setright Machine. Nun müssen die Bilder noch kategorisiert werden. Vergleichbare Bilder mit bereits eingefügten Kategorien sind unter en:Setright Machine, was offenbar ein ähnliches, aber nicht identisches System ist. --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:39, 23. Aug. 2022 (CEST)

Artikel-Umbenennung klappt nicht

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Der Artikel Daniel Bryan sollte in "Bryan Danielson" umbenannt werden, da dieser Wrestler unter diesem (seinem bürgerlichen) Namen antritt und das auch auf der englischen und anderen Wikis so gehandhabt wird. Nun ist eine Umbenennung nicht möglich: "Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel." Es existiert allerdings kein Artikel unter diesem Namen, ich vermute, dass der Artikel früher so geheißen hat und dann umbenannt wurde - kann das sein? Wie kann der Artikel umbenannt werden? Danke! --Fraxs (Diskussion) 12:53, 23. Aug. 2022 (CEST)

@Fraxs:Es besteht unter Bryan Danielson eine Weiterleitung auf den Artikel. Da diese mindestens einmal geändert wurde, kann sie nicht überschrieben werden. Es müsste Schnelllöschantrag gestellt werden mit der Begründung: bitte freimachen für Verschiebung. Dann würde ein Admin sie löschen und Du könntest verschieben. Da ich Admin bin, hab ich sie gelöscht und Du kannst jetzt verschieben. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:58, 23. Aug. 2022 (CEST)
Erledigt! Danke, das ging flott :) --Fraxs (Diskussion) 13:04, 23. Aug. 2022 (CEST)

kleines du, großes Du...

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich wollte gerade den Filmartikel für You Will Die at Twenty auf das Lemma Mit 20 wirst Du sterben verschieben (weil offizieller Titel), aber das du wird doch eigentlich klein geschrieben, oder? Was tun? --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:14, 24. Aug. 2022 (CEST)

Höflichkeitsform#Anrede_in_der_2._Person_Singular_und_in_der_3._Person_Plural_(Du_und_Sie) --Masegand (Diskussion) 21:18, 24. Aug. 2022 (CEST)
Ja, üblicherweise klein, ist auch die Duden-Empfehlung. In Briefen kann man davon abweichen, Standard ist aber klein. Ich verwende das große Du oft in Diskussionen (bisschen Distanz & Höflichkeit). Im Filmtitel ist es ganz klar: klein.--Mautpreller (Diskussion) 21:22, 24. Aug. 2022 (CEST)
+1 zu Mautpreller. Auch die allwissende Müllhalde liefert beim Filmtitel vor allem Ergebnisse mit kleinem du. --Invisigoth67 (Disk.) 22:00, 24. Aug. 2022 (CEST)

Danke für das Feedback. Habe mal auf Mit 20 wirst du sterben verschoben. --IgorCalzone1 (Diskussion) 07:38, 25. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 07:38, 25. Aug. 2022 (CEST)

Vorlage:Infobox NFL-Spieler inaktiv

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zeigt in der Infobox auch die Klammer an, siehe James Black (Schauspieler). In der Infobox sollte aber nur der Name stehen, nicht die Klammer. Kann jemand versiertes das in der Vorlage ändern, bitte? --Jack User (Diskussion) 14:32, 25. Aug. 2022 (CEST)

Man kann den Namen für solche Fälle der Infobox als Parameter mitgeben. Habe ich gerade gemacht. --Windharp (Diskussion) 14:37, 25. Aug. 2022 (CEST)
@Windharp: Danke. --Jack User (Diskussion) 14:49, 25. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 14:49, 25. Aug. 2022 (CEST)

Ausbildung und Karriere

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bitte um so eine Art dritte Meinung. Die Diskussion bei Karen Uhlenbeck ist festgefahren. Ich bin der Meinung, dass Gastprofessuren in den historischen Ablauf der Karriere gehören: Sie sind eingeplant, sie zeigen, dass die betroffene Person eine gewisse Neugier und Flexibilität besitzt, denn sie schafft neue Kontakte, behandelt eventuell ein Seitenprojekt mit einen anderen wissenschaftlichen Gruppe etc.). All das trägt zur Karriere bei. Gastprofessuren ganz am Ende der Karriere (wortwörtlich nach dem Ruhestand) aufzulisten erscheint mir einfach merkwürdig. Die Diskussion dort ist festgefahren. Gibt es Vorschläge zur Lösung? Wenn ja, dann bitte dort. Nga Ahorangi (Diskussion) 17:38, 24. Aug. 2022 (CEST)

Hinweis: Am besten Dein Anliegen unter WP:3M vortragen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 18:04, 24. Aug. 2022 (CEST)
Ah, danke! Hier beendet. Nga Ahorangi (Diskussion) 18:08, 24. Aug. 2022 (CEST)

Unterabschnitt kann nicht bearbeitet werden

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es ist mir merkwürdigerweise erst jetzt erst aufgefallen, aber auf meiner Unterseite Benutzer:Paulae/Grabstätten kann ich die Abschnitte, die zwischen Trinitatisfriedhof und Unbekannter Friedhof stehen, nicht separat bearbeiten. Ich kann keinen Quelltextfehler erkennen, der das bewirken würde, aber sicherlich findet jemand anderes hier die Lösung auf den ersten Blick. Wer kann helfen? Viele Grüße, --Paulae 20:17, 24. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe einige Quelltext Fehler gefunden. Es sind bei 3 oder 4 ok Vorlagen falsche Klammern. Aber die beheben das Problem nicht --2001:9E8:86D1:9800:30B8:8D15:1B62:6BA5 20:45, 24. Aug. 2022 (CEST)
Anscheinend lag es doch an ein paar OK-Klammern, die unvollständig waren. Benutzer:Wi-luc-ky hats behoben, vielen Dank! --Paulae 20:48, 24. Aug. 2022 (CEST)
Benutze zur Fehlerstelleneingrenzung Intervallschachtelung. Vorher die Gesamtseite irgendwo sichern. --Silvicola Disk 20:50, 24. Aug. 2022 (CEST)
(BK/BK) @Paulae: Schön. Dürfte nach Klammerfixes bei den ok-Vorlagen gelöst sein. Diese fehlerhaften oks waren vorher im Text quasi als Quelltext sichtbar, da sie nicht in Text-Grafik aufgelöst werden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:52, 24. Aug. 2022 (CEST)
PS @IP: Bei mir tragen alle Abschnitte den Bearbeiten-Link. Wi-luc-ky

Zählung der Seitenaufrufe

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie funktioniert die Zahlung der Seitenaufrufe? Wenn ich einen Artikel anlege und diesen beim Anlegen und Erweitern 20 Mal aufrufe (geschätzt), wird jeder einzelne Klick von mir als Seitenaufruf gezählt, das heißt wenn in der Abrufstatistik dann 20 aufrufe stehen, habe nur ich und niemand außer mir diesen Artikel besucht? --134.147.175.229 01:57, 23. Aug. 2022 (CEST)

Ja, beim Seitenerstellen mit folgendem Erweitern erzeugt man einen deutlichen Pik in der Statistik, wegen der eigenen Zugriffe, aber auch wegen anfänglich recht vieler fremder durch Kontrolleure, den Läuseausrecher aka usw. Warte ein oder zwei Wochen, dann bekommst Du realistischere Zahlen. Bei denen sind dann allerdings immer noch die Besuche des Google-Bots usw. mit dabei. --Silvicola Disk 05:18, 23. Aug. 2022 (CEST)
Der Google-Bot ist nach wenigen Sekunden das erste Mal da. Aber dann erstmal nicht wieder, wie man an den dortigen Cacheinhalten sieht. Da kann man alle Schmähungen oder Artikel mit SLA lesen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:01, 25. Aug. 2022 (CEST)

Werbeeinblendung

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zwar ist Benutzerin:KathleenBiermann seit 10 Jahren inaktiv, aber die Filmografie in Kathleen Biermann ist eine reine Werbeeinblendung. Und gehört, nun ja, überarbeitet, aber dann eher von jemanden, der sich mit dem Thema auskennt. Wäre nett. Danke. --Jack User (Diskussion) 14:50, 25. Aug. 2022 (CEST)

Was tun bei Uneinigkeit über die Aussprache eines Städtenamens?

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren23 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei Städten wird zumeist hinter dem Städtenamen die Aussprache in IPA-Lautschrift angegeben. Nun habe ich zufällig mitbekommen, wie darüber Uneinigkeit entstand, welches nun die richtige Aussprache sei. Ein Nutzer meinte, er müsse es ja wohl wissen, denn er wohne ja schließlich dort. Der andere meinte, das sei kein Beleg. Was nun? --Doc Schneyder Disk. 14:08, 25. Aug. 2022 (CEST)

WP:3M. --Jack User (Diskussion) 14:17, 25. Aug. 2022 (CEST)
(nach BK) Ich habe in solchen Fällen nach entspr. akustischen oder audiovisuellen Belegen gesucht. Wenn die Stadt eine eigene Website hat, auf der z. B. Touri-Info-Videos vorhanden sind in denen der Name der Stadt ausgesprochen wird, wäre das ein sehr guter Beleg. Evtl. helfen auch YouTube-Videos zu der Stadt. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 14:18, 25. Aug. 2022 (CEST)
Lüchte? Bad Salzuffeln? --Magnus (Diskussion) 14:19, 25. Aug. 2022 (CEST)
Oder eine Quelle (Lexikon, ...) für die Aussprache beibringen. --Windharp (Diskussion) 14:19, 25. Aug. 2022 (CEST)
Servus Peter, bitte zeige uns mal den betreffenden Artikel, weil vielleicht können wir helfen. ;-) Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 14:34, 25. Aug. 2022 (CEST)
Es geht um Tostedt. NNW 14:51, 25. Aug. 2022 (CEST)
Toasted? <scnr> --Jack User (Diskussion) 14:56, 25. Aug. 2022 (CEST)
Da streiten sich die Leute scheints, also vielleicht mehrere Möglichkeiten angeben? Es gibt Artikel dazu wie bspw. Es ist ein Kreuz mit den Ortsnamenim Abendblatt. --Windharp (Diskussion) 15:07, 25. Aug. 2022 (CEST)
Ist schon auf der Disk verlinkt. Mögliche weitere Hinweise bitte dort. NNW 15:13, 25. Aug. 2022 (CEST)
Die Idee, einen Beleg bei Touri-Info-Videos zu suchen, die ja quasi "offiziell" sind, finde ich sehr gut. Ist im Falle Tostedt aber leider nicht der Fall. --Doc Schneyder Disk. 16:12, 25. Aug. 2022 (CEST)
Es muß nicht zwingend eine richtige und eine falsche Version geben, wie Stralsund zeigt. Ralf Roletschek (Diskussion) 16:53, 25. Aug. 2022 (CEST)
Schtralschund? <scnr> --Jack User (Diskussion) 17:04, 25. Aug. 2022 (CEST)
Ich kann die komische Lautsprache weder lesen noch schreiben. Ich meine Zzschtraaalsund. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:30, 25. Aug. 2022 (CEST)
IPA. Es lohnt, sich das anzueignen, weil das nun mal wirklich etwas Universelles in der Linguistik ist. Sollte man eigentlich in der Schule lernen, statt wie es in meiner Schulzeit leider war, für jede Fremdsprache eine eigene Behelfsphonetikschreibung vorgesetzt zu bekommen. --Silvicola Disk 22:47, 25. Aug. 2022 (CEST)
Nachtrag: Außerdem lernte man dann die Klicks, das ist heute sehr wichtig! Ich würde die dann ja persönlich differenziert benutzen, um je nachdem mal die oder jene mitzumeinen oder eben nicht. --Silvicola Disk 22:51, 25. Aug. 2022 (CEST)
Nichts auf dieser Welt kann verhindern, dass Namen falsch ausgesprochen werden oder auf der falschen Silbe betont. So wie die deutsche und die italienische Aussprache von Oregano. Es gibt unzählige seltsamen Namen wie Bad Oienhausen, oder Auen an der Teck, --Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:00, 25. Aug. 2022 (CEST)
Das Problem gibts in der finnischen Sprache nicht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:21, 25. Aug. 2022 (CEST)
In etlichen Fällen hat der Aussprache-Duden einen Eintrag. Den darf man dann wohl als maßgeblich betrachten. Ich habe jetzt aber nicht geprüft, ob Tostedt da vorkommt, auch nicht, ob der Inhalt irgendwie online verfügbar ist. MBxd1 (Diskussion) 21:26, 25. Aug. 2022 (CEST)
Negativ. Nix unter https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Tostedt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:03, 25. Aug. 2022 (CEST)
Die Aussprachedatenbank der ARD könnte weiterhelfen. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:17, 25. Aug. 2022 (CEST)
Es gibt natürlich auch noch das Problem, dass viele Aussprachen nicht belegt sind, und man sie mit dem Argument "Aussprache nicht belegt" löschen könnte. --Doc Schneyder Disk. 23:02, 25. Aug. 2022 (CEST)
Es gibt auch noch in Wiktionary einen Eintrag zu -stedt inkl. Aussprache. Ansonsten verläuft die Diskussion auf der entspr. Artikeldisk, wie schon weiter oben von NNW vorgeschlagen. --Invisigoth67 (Disk.) 23:32, 25. Aug. 2022 (CEST)

Aufrufe-Tool

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

geht heute nicht? Oder nur bei mir nicht? Gruß, -- Toni 12:34, 27. Aug. 2022 (CEST)

Moin Moin Toni, welches Tool meinst du denn genau? Ich habe heute schon mit vieren gearbeitet. mfg --Crazy1880 12:49, 27. Aug. 2022 (CEST)
Die Abrufstatistik am Seitenende Hilfe:Menüpunkte/Desktop#Fußbereich (unterer Seitenrand) funktioniert bei mir jedenfalls. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:52, 27. Aug. 2022 (CEST)
Bei mir auch. Viele Grüße --Itti 12:59, 27. Aug. 2022 (CEST)
Bei mir funktionieren sie heute alle nicht (Firefox), weder oben im Menü noch unten am Seitenende (naja, ist vielleicht einfach heute so). Grüße, -- Toni 14:36, 27. Aug. 2022 (CEST)
Wie äußert sich das denn genau? Wird die Seite nicht gefunden? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:58, 27. Aug. 2022 (CEST)
Wenn du nicht an den Inhalt herankommst, kannst du natürlich auch nicht die Diskussionsseite zum Tool finden, hier der Link meta:Talk:Pageviews Analysis, weiteres auch unter Wikipedia:Technik/Cloud/pageviews. Hast du eventuell das JavaScript deaktiviert? (bei dir ist JavaScript momentan nicht aktiviert) Ich habe auch Firefox und bei mir geht es. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:09, 27. Aug. 2022 (CEST)
Jetzt gehts wieder. Ich weiß auch nicht, Firefox sagte einfach "Seite konnte nicht geladen werden" bei allen Seitenaufruf-Tools. Keine Ahnung :-/ sorry für die Umstände! Gruß, -- Toni 17:58, 27. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 17:58, 27. Aug. 2022 (CEST)

Benennung von Bild-Uploads mit unbekanntem Inhalt

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe unbekannte Insekten fotografiert und moechte die Bilder bei Commons hochladen, um sie dann in der Auskunft zwecks Bestimmung einzustellen. Dabei schrecke ich aber davor zurueck, die Bilder als Unknown Insect [n] zu bezeichnen. Wie ist die richtige Vorgehensweise ? -- Juergen 217.61.198.68 12:49, 27. Aug. 2022 (CEST)

Die Dateien können später auf einen anderen Namen verschoben werden, wichtiger ist aber die Bildbeschreibung, die du völlig unabhängig eingeben kannst und auch die Kategorien, in die du dann auch später das Bild einsortieren kannst. Ich denke, lade es einfach hoch. Viele Grüße --Itti 13:01, 27. Aug. 2022 (CEST)
"Unknown Insect" und etwa eine Laufnummer sind erstmal völlig in Ordnung, da die Bilder, wie Itti schreibt, nach Identifizierung immer noch auf einen genaueren Dateinamen verschoben werden können, das ist kein Problem. Gestumblindi 13:15, 27. Aug. 2022 (CEST)

Danke. -- Juergen 217.61.198.68 14:21, 27. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.61.198.68 14:21, 27. Aug. 2022 (CEST)

Automatisierte Mitteilung in schlechtem Deutsch

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren24 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Mitmenschen, ich hab da mal eine Frage zu einer Sache, die mich schon lange ärgert: Wenn man jemand anpingt, so kommt die Bestätigung mit dem Text "Deine Erwähnung an XY wurde gesendet". Das ist aber sprachlich falsch. Es müsste heißen "Deine Erwähnung von XY wurde gesendet". Denkbar wäre auch noch "Deine Mitteilung an XY wurde gesendet.". So wie bisher sollte es nicht bleiben. Ich weiß leider nicht, wer sowas ändern kann, darum bitte ich hier um eure Mithilfe. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:41, 24. Aug. 2022 (CEST)

Das geht über Translatewiki. Ich habe es jetzt mal geändert. Wnme, ist das für dich in Ordnung? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 15:48, 24. Aug. 2022 (CEST)
FYI: https://translatewiki.net/w/i.php?title=MediaWiki:Notification-header-mention-success/de --Magnus (Diskussion) 15:52, 24. Aug. 2022 (CEST)
Naja, ein schöner deutsc h das noch immer nicht sein tut. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:20, 24. Aug. 2022 (CEST)
Wie wäre es mit „XY wurde informiert, dass du ihn erwähnt hast“? (Ich weiß allerdings nicht, ob sich die Meldung ans Geschlecht des angepingten Kontos anpassen lässt…) --Sabrieleauftistik (Diskussion) 16:24, 24. Aug. 2022 (CEST)
nach BK  :-) Vorschläge sind willkommen. Fällt dir eine Formulierung ein, die das Problem der Personalpronomen umgeht? „XY wurde darüber informiert, dass du ihn/sie erwähnt hast.“ ist sperrig und müsste wahrscheinlich gegendert werden. --Brettchenweber (Diskussion) 16:25, 24. Aug. 2022 (CEST)
„XY wurde über deine Erwähnung informiert.“ --Mabschaaf 16:30, 24. Aug. 2022 (CEST)
Hm, wird dann klar, ob ich ihn/sie informiert habe oder selbst informiert wurde? --Brettchenweber (Diskussion) 16:33, 24. Aug. 2022 (CEST)
Bitte im Translatewiki recht eng an der englischen Vorgabe bleiben: "... was sent." Die Erwähnung wurde also "nur" gesendet. Ob der Empfänger informiert wurde, sie gesehen hat oder sonstwas, ist damit nicht ausgesagt. Möchte man vom englischen Original abweichen, bitte die Systemnachricht lokal anlegen, wenn es denn unbedingt sein muss. --Raymond Disk. 16:50, 24. Aug. 2022 (CEST)

Gendern wird bereits bei den Systemnachrichten genutzt. Sollte hier also auch umsetzbar sein.

@all: Und bitte immer gerne die Bezeichnungen und Übersetzung kritisch hinterfragen    Das wird eh von viel zu wenigen überprüft. Gruß, --Wnme (Diskussion) 16:55, 24. Aug. 2022 (CEST)

Deine Erwähnung wurde an XY gesendet? --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:06, 24. Aug. 2022 (CEST)
@Wnme Das ist richtig. Die meisten Initial-Übersetzungen stammen in den letzten Jahren auch von mir, da ich als translatewiki-Admin die neuesten Systemnachrichten als erster sehe. Was nicht bedeutet, dass ich die Bedeutung bzw. den Kontext sofort richtig erfasse, von simplen Fehlern meinerseits natürlich abgesehen. Und ohne @Brettchenwebers Überprüfungen & Korrekturen meiner Arbeit in den letzten Monaten geht nicht ganz soviel Mist hier online :-) Dafür eine dickes DANKE, Brettchenweber und andere kritische Augen. --Raymond Disk. 18:08, 24. Aug. 2022 (CEST)
Ich finde das so, wie es jetzt angepasst wurde, in Ordnung. Es ist geschlechtsneutral, sagt nicht mehr, als dass die Mittteilung gesendet wurde und ist eigentlich für jeden und jede zu verstehen.. Wenn es nach mir ginge, sollte es so bleiben. Ich bedanke mich herzlich. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:18, 24. Aug. 2022 (CEST)
Das wirkliche Problem ist doch das schlechte Deutsch in vielen Arikeln. --Enzian44 (Diskussion) 11:38, 25. Aug. 2022 (CEST)
Da hast du sicher Recht! --Lutheraner (Diskussion) 12:15, 25. Aug. 2022 (CEST)

@Brettchenweber, Wnme, Magnus: Ich hatte das so verstanden, dass dies nun geändert sei - es ist aber immer noch die alte falsche Formulierung drin. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 12:18, 25. Aug. 2022 (CEST)

@Lutheraner Die Änderung wurde für alle Projekte im translatewiki gemacht. Diese Anpassungen, inkl. der hier besprochenen, werden an die WMF-Server übermittelt und einmal die Woche, idR Donnerstags, hier live gestellt. Ohne jetzt mit Details zur technischen Infrastruktur langwelien zu wollen, wird die Anpassung vermutlich nächste Woche Donnerstag hier live gehen. --Raymond Disk. 13:07, 25. Aug. 2022 (CEST)
Danke für die Erklärung --Lutheraner (Diskussion) 13:08, 25. Aug. 2022 (CEST)
Gestern habe ich die Formulierung hier, hier und hier geändert. Wenn ich auf diese Links klicke, wird die Änderung noch nicht gezeigt, in meiner Beitragsliste auf Translatewiki allerdings schon, siehe hier (für dich ist der dritte Eintrag von oben relevant). Soweit ich weiß, kann es manchmal einige Tage dauern, bis die Änderungen sichtbar werden; so war es zumindest beim letzten Mal. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 13:17, 25. Aug. 2022 (CEST)
@Brettchenweber Um dann doch mal schnell einen technischen Abriss zu geben: translatewiki.net ist ein externes System, das nicht von der Wikimedia Foundation (WMF) betrieben wird, sondern privat von einem Finnen und einem Niederländer. Einmal am (Wochen)Tag starte ich auf dem translatewiki.net-Server ein Script, das alle Änderungen seit dem letzten Export in das MediaWiki-Code-Repositorium der WMF überträgt. Am konkreten Beispiel: Heute morgen um 8:29 wurden u.a. alle Änderungen der Echo-Erweiterung übertragen. Die Änderungen für Deutsch stehen hier.
Einmal die Woche erzeugt die WMF einen so genannten Branch von MediaWiki. Alle Programmänderungen und Übersetzungen werden Dienstags in den Branch gespielt. Dieser Branch wird dann phasenweise über verschiedene Gruppen auf den WMF-Projekte live geschaltet. Man kann das hier gut nachvollziehen: https://phabricator.wikimedia.org/source/mediawiki-config/history/master/ Am Dienstag direkt die Testwikis und die Gruppe 0 (recht kleine Wikis). Mittwochs folgt die Gruppe 1 (mittelgroße Wikis, aber auch Wikimedia Commons und Wikidata). Zwischen all diesen Stufen halten die Entwickler und Serveradmins einen Blick auf die Serverlogs und diverse Tools, die Fehler im System aufzeigen. Bei kritischen Fehlern wird der Stufenprozess angehalten, im schlimmsten Fall auch auf die Softwareversion der Vorwoche zurück gestellt. Zum Schluss wird die Gruppe 2 (wir hier und alle anderen Wikis) live geschalten. Wenn dann auch hier noch was schiefläuft, gehts zurück auf Anfang und die Fehler werden behoben.
Deine Änderung von gestern ist also nach dem "Schnitt" von Dienstag erfolgt, daher geht deine Änderung erst kommende hier live. Wenn nichts dazwischenkommt... --Raymond Disk. 13:47, 25. Aug. 2022 (CEST)
Man lernt wirklich nie aus. Jetzt ist mir auch klar, warum Beiträge im Translatewiki nicht bei den globalen Beiträgen aufgeführt sind. Dann warte ich mal gespannt auf nächste Woche… --Brettchenweber (Diskussion) 14:32, 25. Aug. 2022 (CEST)
@Raymond: Ich hatte zwar schon ne grobe Ahnung, wie es alles zusammenhängt. Aber die Details aus erster Hand zu erfahren ist spannend, danke! Ich hatte schon mal die Translatewiki-FAQ zu genau dieser Frage bemüht. Die Infos scheinen aber unvollständig bzw. veraltet zu sein. Ähnlich sieht es mit Wikipedia:Enzyklopädie/translatewiki.net aus. Wäre schön die Doku bei Gelegenheit mal zu updaten. Aber klar, das ist nicht immer so unsere Lieblingsbeschäftigung  Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß, --Wnme (Diskussion) 22:46, 26. Aug. 2022 (CEST)

Ach, und wo wir schon dabei sind: Welche Wirkung hat eigentlich die Prüfen-Funktion der Übersetzungen? Gehen die Nachrichten also auch ohne Vier-Augen-Prinzip direkt live? --Wnme (Diskussion) 22:56, 26. Aug. 2022 (CEST)

Da schließe ich mich an, das würde mich auch interessieren. Haben die Überprüfungen einen Effekt und wenn ja, wie viele Überprüfungen sind als Minimum angesetzt, damit eine Übersetzung übernommen wird? Oder sind die Überprüfungen eher als Hilfe für Korrektoren gedacht, damit die Liste der Übersetzungen übersichtlich bleibt, da überprüfte Texte ja auf der „Überprüfen“-Liste nicht mehr aufgeführt werden? --Brettchenweber (Diskussion) 23:26, 26. Aug. 2022 (CEST)

Internal API Error

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn ich die API mit der Abfrage

https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=usercontribs&ucuser=Ahnenkunde%7CAhoj0815%7CAholtman%7CAhornwindel%7CAhsan.sarwar02%7CAhwie%7CAidepikiw-nick%7CAidomo%7CAilura%7CAinoo190%7CAiquita%7CAir-a-med%7CAirHealth%7CAiseeyah%7CAixploitation%7CAixpresso%7CAjesser%7CAjveditor%7CAk120%7CAka%7CAkademie+des+Handwerks%7CAkademisches+Kunstmuseum%7CAkariAIA%7CAkeUke%7CAkela%7CAkeuk%7CAkmg%7CAkol%7CAkonze%7CAkribes%7CAktenleser%7CAktenstapel%7CAktiver+Arbeiter%7CAkul59%7CAk%C4%B1nc%C4%B11566%7CAl+Riaz+Uddin+Ripon%7CAl-Lind-Smith%7CAl-Qonawi%7CAl-qamar%7CAl5363%7CAlBundyLoves69%7CAlMa77%7CAlSharq1969%7CAlabandic%7CAlabasterstein%7CAlabay%7CAladdin+Meier%7CAlandeus%7CAlaniPrinz%7CAlanus&ucprop=timestamp&ucstart=2011-08-15T13%3A12%3A08Z&ucend=2022-08-15T08%3A45%3A08Z&ucdir=newer&uclimit=max&format=json&formatversion=2

füttere, bekomme ich reproduzierbar die folgende Fehlermeldung: 

{
  "error": {
    "code": "internal_api_error_DBQueryTimeoutError",
    "errorclass": "Wikimedia\\Rdbms\\DBQueryTimeoutError",
    "info": "[69a6d33d-c64e-4dc7-ae3a-3609887e3b2a] Caught exception of type Wikimedia\\Rdbms\\DBQueryTimeoutError"
  },
  "servedby": "mw1345"
}

("servedby" alternativ mit was anderem dahinter). Andere Anfragen mit ebenso langer Eingabeliste funktionieren. Was mache ich falsch? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 16:06, 24. Aug. 2022 (CEST)

Nimm den User Aka aus der Liste raus und es geht. Aka ist einfach zu fleißig ;-) --Wurgl (Diskussion) 16:35, 24. Aug. 2022 (CEST)
Ich hatte das schon einmal auf phab:T307815 angesprochen, aber ohne ernsthafte Reaktion. -- Gruß, aka 16:51, 24. Aug. 2022 (CEST)
Dinge gibt’s… Ist Aka der einzige, der dieses Problem verursacht? Oder kann man irgendwie anderweitig feststellen, wer betroffen ist? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 17:14, 24. Aug. 2022 (CEST)
PS. Die Anfrage aus phab:T307815 funktioniert bei mir sogar (selbst mit uclimit=max). --Sabrieleauftistik (Diskussion) 17:17, 24. Aug. 2022 (CEST)
Manchmal geht sie, manchmal nicht. Und weil ich neugierig bin: Was hast du vor? Möglicherweise ist ja die Toolserver-Datenbank die bessere Quelle für so etwas. -- Gruß, aka 18:10, 24. Aug. 2022 (CEST)
Im Grunde eine Folgeanalyse zu dieser wenig ergiebigen. Ungefähr so was, was Intertwined contributions tut, aber für eine größere Menge Benutzer auf einmal (natürlich ohne Oberfläche). Mit Toolserver habe ich noch nie gearbeitet, wie geht das? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 20:55, 24. Aug. 2022 (CEST)
-> Wikipedia:Technik/Cloud. -- Gruß, aka 21:15, 24. Aug. 2022 (CEST)
Danke, sehe ich mir an… (Es wäre irgendwie schön, wenn auf der Seite auch was zum Zugriff stehen würde, ich bin aber in der englischen Version fünig geworden.) --Sabrieleauftistik (Diskussion) 10:44, 26. Aug. 2022 (CEST)
So nebenbei: Es gibt schon eine Grenze für die Länge einer URL. Die liegt bei 8kb. Da bist du aber noch weit weg und außerdem gibts dann keine solche Fehlermeldung, sondern eine vom Server in HTML-Syntax. --Wurgl (Diskussion) 19:28, 24. Aug. 2022 (CEST)
Jep, die hatte ich auch schon mal (war aber ein Fehler meinerseits, ich hatte deutlich mehr als 50 Werte in ein Anfragefeld gesteckt und das hätte der API eh nicht geschmeckt). Die Obergrenze für URLs scheint serverabhängig zu sein [1][2], aber die API-Hilfe empfiehlt GET (wobei ich nicht sicher bin, ob das dort angesprochene Caching server- oder clientseitig stattfindet), sonst würde ich die Anfragen generell per POST senden. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 20:55, 24. Aug. 2022 (CEST)

Was ist das Kontroll-Logbuch - Spezial:Logbuch/patrol ?

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was wird im Kontroll-Logbuch erfasst? In Hilfe:Logbücher steht nur "Dieses Logbuch protokolliert kontrollierte Artikelversionen. Der Typ dieses Logbuchs ist patrol." Wird wie in https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch/patrol sichtbar offenbar selten benutzt, 2018 gar nicht. Aber seit 2007 kontinuierlich bis zuletzt im März 2022 --Zulu55 (Diskussion) 14:00, 25. Aug. 2022 (CEST)

Die schönste Erklärung habe ich hier bei Mediawiki gefunden. --Windharp (Diskussion) 14:35, 25. Aug. 2022 (CEST)
Die Patrol-Funktion nutzen wir in deWP nicht, weil wir ja Gesichtete Versionen haben. Deshalb sollte sie eigentlich deaktiviert oder jedenfalls ausgeblendet sein. War aber letztes Jahr für Nutzer mit Adminrechten z.B. noch mobil nutzbar, die Logeinträge von 2021 sind also Tests... [3].
In Projekten ohne gesichtete Versionen wird die Patrol-Funktion aber oft recht aktiv genutzt. So können sich die RCler beispielsweise koordinieren, welche der letzten Änderungen jemand schon auf Vandalismus überprüft hat.
Wenn man in deWP nun manuell nen Patrol-Link aufruft (Beispiel: [4]) wird mir zwar ein Button angezeigt, die Version als kontrolliert zu markieren, aber wenn ich drauf klicke kommt „Die Kontrolle der letzten Änderungen ist zurzeit gesperrt“. --Johannnes89 (Diskussion) 22:31, 25. Aug. 2022 (CEST)
In der Datenbankkonfiguration für dewiki stehen die folgenden Funktionen noch auf aktiv: mw:Manual:$wgUseNPPatrol, mw:Manual:$wgUseFilePatrol. Diese Buttons wurden im Februar 2021 in den lokalen Wiki-Konfigurationen MediaWiki:Common.css und MediaWiki:Mobile.css vollständig ausgeblendet.
Nach meiner ausgiebigen Recherche sollte es softwareseitig aber auch kein Thema sein das Kontroll-Log zu deaktivieren. Es gab zu dem Thema vor einigen Jahren schon Anfragen und Diskussionen auf Phab. Ich habe jetzt noch mal mit phab:T316393 einen neuen Anlauf gestartet und darum gebeten diese ungenutzte Funktion bei uns vollständig zu deaktivieren. Das wurde vor einigen Jahren ja eigentlich auch schon klar befürwortet. --Wnme (Diskussion) 20:17, 26. Aug. 2022 (CEST)

Franz Deéd

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Eigentlich gehört da, wegen akuter Beleglosigkeit, ein LA drauf. Aber da ich den Artikelersteller geschätzt habe (er ist verstorben) hier mit der Frage/Bitte: kann man dem Artikel Belege spendieren? Danke. --Jack User (Diskussion) 15:14, 26. Aug. 2022 (CEST)

DOI-Problem

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum wird hier der DOI-Link nicht korrekt angezeigt? (Hab's gegengeprüft) --Grzeszik (Diskussion) 23:25, 27. Aug. 2022 (CEST)

Siehe Vorlage:DOI#Verlinkung. --Leyo 23:52, 27. Aug. 2022 (CEST)
@Leyo: Aber mit geschweiften Klammern (siehe Vorlage:DOI#Kopiervorlagen) funzt es auch nicht, oder welche Vorlage ist dort jetzt genau gemeint? --Grzeszik (Diskussion) 00:38, 28. Aug. 2022 (CEST)
doi:10.1671/0272-4634(2007)27[409:ANPACF]2.0.CO;2 --Leyo 01:04, 28. Aug. 2022 (CEST)
🤦 Danke. Bin heute offenbar nicht ganz bei mir ... --Grzeszik (Diskussion) 01:36, 28. Aug. 2022 (CEST)
Nachgefragt: Warum funktioniert [[doi:10.1671/0272-4634(2007)27[409:ANPACF]2.0.CO;2]] nicht? → [[doi:10.1671/0272-4634(2007)27[409:ANPACF]2.0.CO;2]].
Escapen hilft nicht: [[doi:10.1671/0272-4634(2007)27%5B409%3AANPACF%5D2.0.CO;2]] oder [[doi:10.1671/0272-4634(2007)27[409:ANPACF]2.0.CO;2]] bzw. [[doi:10.1671/0272-4634(2007)27[409:ANPACF]2.0.CO;2]] usw.
Zusatzfrage zur Doku, wo hier steht: „Dies [sc. die Verlinkung] funktioniert jedoch in den Fällen nicht, in denen der DOI bestimmte Sonderzeichen wie < und > oder [ und ] enthält. In diesen Fällen muss diese Vorlage verwendet werden.“
„diese Vorlage“, aber welche ist gemeint? Die mit eckigen Klammer, wovon die Rede war, ja wohl nicht. Die andere mit geschweiften Klammern wird gar nicht explizit genannt, sollte es aber, um klar anzuleiten, oder?
Gruß und Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:43, 28. Aug. 2022 (CEST)
Da der von Dir zitierte und verlinkte Text auf Vorlage:DOI steht, dachte der Autor der Anleitung vermutlich, dass klar sein müsste, welche Vorlage gemeint ist, zumal die Notation [[doi:...]] keine Vorlageneinbindung darstellt. Offenbar war das aber nicht so klar. Ich hoffe, jetzt [5] ist es besser. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:28, 28. Aug. 2022 (CEST)
Ja, Yen Zotto, danke, jetzt eindeutig. War es für die Wissenden schon vorher, aber:
Hatte mir den Unterschied zwischen Wikilink und Vorlage nicht bewusst gemacht (worüber sicher auch andere gestolpert wären).
Gruß und Dank auch an Grzeszik, der mit seiner Frage zur Verbesserung beigetragen hat. --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:47, 28. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:47, 28. Aug. 2022 (CEST)

Vorlage:Filmmakers

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bekomme ich in Petra Michelle Nérette nicht hin, obwohl dort vorhanden. Kann mir mal bitte irgendjemand helfen? --Jack User (Diskussion) 18:48, 28. Aug. 2022 (CEST)

Wenn Du gesucht hast, musst Du über "Teilen" den Link kopieren und dann bekommst Du den Teil, den die Vorlage will, --He3nry Disk. 19:07, 28. Aug. 2022 (CEST)
Danke. --Jack User (Diskussion) 19:08, 28. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 19:08, 28. Aug. 2022 (CEST)

Podemos für Spanien mit Klammerzusatz

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wir haben derzeit die spanische Partei Podemos derzeit ohne Homonymenzusatz, es wird von mir bestritten, dass diese weltweit weitaus bekannter sei: SPA hat 47 Mio Ew., BRA hat 215 Mio Ew., die Mitgliederzahlen differieren so um 40-50 Tsd., alle unter einer halben Mio.

Die BKL Podemos (Begriffsklärung) sollte ohne Klammerzusatz stehen, derzeit gibt es drei namensgleiche Parteien, davon 2 mit Artikel

Gibt es Einwände gegen meinen Änderungsvorschlag? --Emeritus (Diskussion) 19:52, 27. Aug. 2022 (CEST)

Klingt plausibel, Emeritus. Liefe dann konkordant mit pt:Podemos und en:Podemos. Dass die Spanier vielfach eingebunden sind und getauscht werden müssen, ist Dir sicher bewusst, und Du hast dafür einen Plan? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:37, 27. Aug. 2022 (CEST)

Anzeigen, dass ein Artikel nicht mehr aktuell ist.

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

im Artikel EN 469 hat eine IP völlig zurecht angemerkt, dass der Artikel nicht mehr aktuell ist und das in Kommentarklammern eingefügt. Es gab/gibt aber doch eine Vorlage bzw. einen Baustein, um zu dokumenteiern, dass ein Abschnitt oder ein ganzer Artikel veraltet ist. Nur gefunden habe ich das nicht. Wo finde ich diesen Baustein? --Elrond (Diskussion) 20:20, 27. Aug. 2022 (CEST)

Vorlage:Veraltet? lg --Invisigoth67 (Disk.) 20:27, 27. Aug. 2022 (CEST)
Herzlichen Dank! Entweder habe ich dicke Tomaten auf den Augen, oder ich habe falsch gesucht, oder was auch immer. --Elrond (Diskussion) 00:55, 28. Aug. 2022 (CEST)

Bewegte Bilder mit gesprochenen Worten

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich bin soeben über dieses Video gestolpert. Nun würde ich ganz gerne einmal nachlesen, was man sich in der Autorenschaft dabei gedacht und davon versprochen hat, als man solche Formate - also bewegte Bilder mit gesprochenem Text - in der deutschen Wikipedia einführte / zuließ ? Über sachdienliche Links zu einschlägigen Diskussionen, Meinungsbildern usw. freue ich mich und danke bereits im voraus.

--Faltenwolf (Diskussion) 21:31, 26. Aug. 2022 (CEST)

Im Wesentlichen eine Powerpoint-Präsentation nach dem Motto „Hauptsache graphisch und es bewegt sich auch irgend etwas“. Wozu für das bisschen Information, das sich auch genauso gut als Text darstellen ließe, wenn nicht besser, weil so kein Gehampel die Aufmerksamkeit ablenkt, unbedingt ein Stream durch Internet geschleust werden muss – keine Ahnung. Oder doch: das Ende des Guttenberg-Zeitalters ist angebrochen. --Silvicola Disk 21:53, 26. Aug. 2022 (CEST)
Bevor ich mich eventuell auf eine inhaltliche Diskussion bzgl. vertonter Videos in de-WP im Allgemeinen oder dieses hier im Besonderen einlasse und diese Einlassung auf jeden Fall an anderer Stelle als WP:FZW vornehmen würde, wollte ich einfach mal die Beweggründe für solcherlei Fug erfahren. Und will es immer noch. Nebenbei: Herzlichen Gruß hinüber über den Schwäbisch-Fränkischen. -- Faltenwolf (Diskussion) 22:13, 26. Aug. 2022 (CEST)
Du kennst Wikipedia:Wiki Loves Broadcast? Aus der Ecke kommt das. --Wurgl (Diskussion) 22:25, 26. Aug. 2022 (CEST)
Kannte ich nicht. Danke. -- Faltenwolf (Diskussion) 19:37, 27. Aug. 2022 (CEST)

Zugelassen ist hier noch viel mehr - und was hochgeladen wird entscheiden die Hochlader. Und die Autoren entscheiden, was davon eingebunden und/oder verlinkt wird. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:19, 29. Aug. 2022 (CEST)

In meinen Anfangstagen bei Wikipedia wurde mir einmal die Einbindung einer Webcam sofort revertiert - die Webcam läuft glaubich heute noch und zeigt weiterhin viel mehr als viele Worte. Quasi der umgekehrte Fall. <zwinker\> -- Faltenwolf (Diskussion) 22:32, 29. Aug. 2022 (CEST)

Baustein zu Diskussionsbeginn auf Diskussionsseite

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bin gerade über einen Baustein zu Diskussionsbeginn auf dieser Diskussionsseite gestolpert, den ich so noch nicht gesehen habe (und auf einer Diskussionsseite, die nicht leer war). Wie kann man den entfernen ? Im Quelltext erscheint nichts.--Claude J (Diskussion) 13:33, 27. Aug. 2022 (CEST)

Bei mir erscheint nur der Text, der auch im Quelltext zu sehen ist. Siehst du einen Einleitungstext mit Bienchen und Blümchen? Dann hast du vielleicht in deinen Einstellungen -> Bearbeiten -> Diskussionsseiten -> Schnelles Hinzufügen von Abschnitten aktivieren -> ein Häkchen gesetzt. Nimm das Häkchen mal heraus und sag mal, was dann passiert. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 13:40, 27. Aug. 2022 (CEST)
@Claude J: Wenn ich auf die Diskussionsseite gehe sehe ich dort keinen Baustein. Da ist nur rein unsignierter Text einer IP --Lutheraner (Diskussion) 13:44, 27. Aug. 2022 (CEST)
Hilfe:Diskussionsseiten/Hilfsmittel, du hast zwei Möglichkeiten, das Tool in den Einstellungen abschalten oder eine Überschrift zu dem Beitrag auf der Diskussionsseite einfügen. Das ist kein Baustein im herkömmlichen Sinne sondern eine eingeblendete Systemnachricht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:51, 27. Aug. 2022 (CEST)
o.k.,ich habe eine Überschrift eingefügt, jetzt ist er weg.--Claude J (Diskussion) 15:34, 27. Aug. 2022 (CEST)
Hm, ich habe da so eine Ahnung, dass dir auch bei der nächsten leeren Diskussionsseite Bienchen und Blümchen blühen. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 15:56, 27. Aug. 2022 (CEST)
Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Diskussionsseite-Willkommensbaustein wegräumen. --M2k~dewiki (Diskussion) 20:51, 29. Aug. 2022 (CEST)
Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2022/Woche_33#Diskussionsseiten-Willkommen. --M2k~dewiki (Diskussion) 20:53, 29. Aug. 2022 (CEST)

Relevanzkriterien für Listen

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es Relevanzkriterien für Listen bzw. für so etwas wie Ehrungen oder Preise? Hintergrund ist diese Liste hier Liste der Träger der Ehrennadel des Landesmusikrates Thüringen --Mirkur (Diskussion) 23:35, 28. Aug. 2022 (CEST)

Ich zitiere mich mal selbst vor dort:
Für Listen gibt es keine Relevanzkriterien. Listen sind erlaubt, wenn sie nützlich sind: Es muss eine Definition geben, was reingehört und was nicht, das Gebiet sollte zumindest prinzipiell abgeschlossen sein und eine Liste sollte neben den Artikellemmata Informationen enthalten, die über eine Kategorie hinausgehen. Kurze Listen sind oft häufiger innerhalb eines Artikels untergebracht, wenn eine Liste so groß ist, dass sie den Artikel sprengen würde, ist es besser sie auszulagern. -- Perrak (Disk) 18:37, 29. Aug. 2022 (CEST)

Wilhelm Franz (Unternehmer) und EMT Studiotechnik

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der 25jährige Wilhelm Franz (Unternehmer) gründete 1938 sein eigenes Unternehmen, das sich in Deutschland im Zweiten Weltkrieg auf die Herstellung spezieller Kontroll- und Messgeräte für die Radio- und Nachrichtentechnik spezialisierte. Ob da die unbeantwortete Frage nach einer NSDAP-Mitgliedschaft schon einen Mangel darstellt? Und wenn die EMT Studiotechnik bei ihrer Firmenhistorie eigentlich erst bei 1948 anfängt, dann ebenfalls eine geschichtliche Lücke, die die Schweizer PR-Abteilung gern unter den Teppich kehren will? Was meint ihr? --Jbergner (Diskussion) 14:44, 28. Aug. 2022 (CEST)

Die Firmenhistorie vor 1948 ist doch erwähnt, in beiden Artikeln. Und welche unbeantwortete Frage ?. Unvollständig sind eher die Angaben zur Ausbildung von Franz, aber wenn das die Quellen des Autors nicht hergeben...--Claude J (Diskussion) 15:20, 31. Aug. 2022 (CEST)

wikipedialibrary-URL im ANR

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren48 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

436 im ANR → Update: 309

Müsste irgendwer ANR-weit angehen.

  • SPAM-Block-Black im ANR für Neuzugänge.
  • Bestand zurückbauen.
  • Sollten Original-URL werden. Wenn Buch oder Fachzeitschrift oder auch echte Netzquelle ohne offenen Volltext, dann halt die üblichen bibliografiscnen Angaben und klassische Weblinks beim Publizierer.

Viel Spaß --PerfektesChaos 22:20, 23. Aug. 2022 (CEST)

Könnten wir einen Bot laufen lassen, der bei neuen Edits sofort hinterherarbeitet? Vgl. dem FAZ-Kurz-URL-Bot? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:58, 24. Aug. 2022 (CEST)
Nein.
Es gibt Hunderte von ‎wikipedialibrary-URL-Schemata, die wir noch gar nicht alle kennen, und zu denen täglich weitere hinzukommen können.
Siehe oben: Es muss {{JSTOR|e26924329}} aus https://www-jstor-org.wikipedialibrary.idm.oclc.org/stable/e26924329 gebildet werden.
Außerdem könnten in der Umgebung noch Hinweise rumstehen wie: „in der Wikipedia Library“
Das muss manuell abgeräumt und ggf. ganz anders formatiert werden.
Bedauerlich, dass zur wikipedialibrary per Definition nur erfahrene Hauptautoren Zugang haben, die es eigentlich besser wissen müssten.
VG --PerfektesChaos 08:59, 24. Aug. 2022 (CEST)
Deshalb ja meine Idee analog zum FAZ-Bot. Der gibt nämlich dem Autor einen Hinweis auf dessen Benutzerdisk und fordert ihn auf, das selbst händisch zu ändern. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:16, 24. Aug. 2022 (CEST)
Da musst du deine Ideen und geplanten Prozeduren schon konkreter darstellen.
Das kapiert trotzdem keiner, und ist hier auch überhaupt nicht erforderlich.
Die Domain-Schemata auf die SPAM-Blacklist für ANR und fertig. Das ist globale Wiki-Software. Notfalls den Missbrauchsfilter nehmen.
Welche arme Sau soll denn als Einzelperson all diese Hunderte von Bot-Fitzelchen jahrzehntelang organisieren und pflegen und die Rückfragen dazu betreuen und alle diese Bot-Dienste zuverlässig pausenlos am Laufen halten?
VG --PerfektesChaos 23:58, 24. Aug. 2022 (CEST)
Ja, machen wir das gerne so. Dann wird es zumindest nicht mehr mehr werden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:51, 25. Aug. 2022 (CEST)

Bei insource:/wikipedialibrary[^ ]+\/10\./ kann der Link wohl jeweils durch den in der URL vorhandenen DOI ersetzt werden. --Leyo 10:35, 24. Aug. 2022 (CEST)

Mag sein, aber deren Kontext muss trotzdem händisch nachgearbeitet werden:
  • idm.oclc.org/10.1515/9783110578928 PDF 12,4 MB]). Zugang über [[WP:TWL|The
  • idm.oclc.org/10.1515/9783110957396.285 Digitalisat] in der Wikipedia Library)
  • idm.oclc.org/document/doi/10.1515/9783110957396.285/pdf Digitalisat Wikipedia Library])
  • idm.oclc.org/10.1093/anb/9780198606697.article.0500072 ''Blaine, James Gillespie
VG --PerfektesChaos 23:58, 24. Aug. 2022 (CEST)
Ach, und 9783110578928 sieht schwer nach ISBN aus. VG --PerfektesChaos 23:59, 24. Aug. 2022 (CEST)
doi:10.1093/anb/9780198606697.article.0500072 --Leyo 07:35, 25. Aug. 2022 (CEST)
@PerfektesChaos, @Leyo: Wie verbleiben wir denn nun? Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:20, 27. Aug. 2022 (CEST)
Wohl als erstes unter MediaWiki:Spam-blacklist aufnehmen, damit keine neuen Fälle hinzukommen, und dann die Altfälle abarbeiten. --Leyo 18:15, 27. Aug. 2022 (CEST)
Danke! Ich habe um Aufnahme auf die Blacklist gebeten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:32, 27. Aug. 2022 (CEST)
Sollte es noch eine Rundmail an alle in der deWP editierenden Wikilibrary-User geben mit dem Hinweis zum richtigen Zitieren? Wer könnte das veranlassen? Oder waren alle Edits von einer eingrenbaren Gruppe von User:innen? --Jens Best 💬  20:48, 28. Aug. 2022 (CEST)
Danke für den Vorschlag! Man könnte darauf hinweisen, dass infolge des Zugriffs über den Proxy bei den meisten Portalen in der TWL standardmäßig falsche DOIs und falsche Permalinks angezeigt und an Citoid durchgereicht werden. Ping und Dank vorab an @Martin Rulsch (WMDE) und @Sandro Halank (WMDE). --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:31, 28. Aug. 2022 (CEST)
Hallo! In der Tat kann man diese Links leider wohl nicht anders besser darstellen – so nützlich sie auch für die aktiven Freiwilligen zum Überprüfen wären. Zu viele leiten die Links an die falschen Stellen. Mein erster Gedanke war, auf Wikipedia:Förderung/The Wikipedia Library einen Hinweis zu ergänzen. Jedoch gehen wir da (bisher) gar nicht aufs Belegen ein – eben weil das von unserer Seite aus flexibel gehandhabt werden kann. Soweit es eben die Nutzungsbedingungen der TWL allgemein erlauben. Und in genau diesen gibt es einen Passus dazu. Dort habe ich folgende Sätze via Translatewiki ergänzt (Übernahme kann etwas dauern): „Bitte verlinke nicht auf einen Link über deinen Proxyzugang, da Dritte darauf keinen Zugriff haben. In der deutschsprachigen Wikipedia unterbindet dies sogar ein Filter.“. Passt das so? @Sandro Halank (WMDE):
Ein Hinweis zum Zitieren wäre nach meiner Einschätzung ein Overkill, auch angesichts der großen Gruppe, des kommunikativen Aufwands usw. – und der dann ja auch mindestens teilweise von der WMF gemacht werden müsste, da wir bei WMDE ja keinen administrativen Zugang (und damit auch nicht zu den individuellen TWL-Nutzenden) haben. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 16:43, 29. Aug. 2022 (CEST)
@Martin Rulsch (WMDE), danke für deine Einschätzung und für deine Ergänzung – der Text gefällt mir gut. Vielleicht könnte man noch in Citoid einen Hook einbinden, um die TWL-(Sub-)Domains und DOIs durch die richtigen URLs und DOIs zu ersetzen? Auf diese Weise würden die automatischen Zitate via VE und Wikitext-2017 abgefangen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:36, 29. Aug. 2022 (CEST)
Wir hatten auf diese Problematik bei der WMF zumindest mal vor einer Weile hingewiesen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 18:41, 29. Aug. 2022 (CEST)
Was waren die Reaktionen? --Leyo 10:40, 30. Aug. 2022 (CEST)
Mein Kommentar deutete nicht hinreichend genug auf Einbahnstrasse hin? ;) Naja, Spass, ich glaub, es ist in Phabricator gelandet. Und bezog sich auf einen bestimmten Partner, der in seiner Oberfläche die falschen Doi-Links gesetzt hatte. In kurz: Wir haben diesen Einzelfall nicht sonderlich weiterverfolgt. Das Thema ist grösser, klar. Grüsse, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:00, 30. Aug. 2022 (CEST)
Es betrifft nicht nur ein Verlagsportal, sondern alle, die DOIs und Permalinks bereitstellen. Das gilt übrigens auch für den Zugriff über andere Proxys. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:04, 30. Aug. 2022 (CEST)
Das habe ich verstanden. ;) Jedoch ein Beispiel eines Verlages gegeben, wo wir das gesamte Thema schon an die WMF weitergegeben haben. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 10:57, 31. Aug. 2022 (CEST)
 Info: Aktueller Stand: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#SPAM_oder_Filter_für_ANR_–_wikipedialibrary. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:45, 30. Aug. 2022 (CEST)
@Aschmidt, PerfektesChaos: inzwischen hat Spezial:Missbrauchsfilter/371 schon den ersten Filtertreffer verzeichnet. Um schonmal den nächsten Schritt zu planen: Hat jemand von euch eine Idee für die Formulierung der Filterwarnung (insbesondere, was der Warnhinweis raten könnte, stattdessen als Link rauszusuchen und einzufügen)?
Hier mal Beispiele, wie andere Filterwarnungen aussehen: [6][7][8]. --Johannnes89 (Diskussion) 16:57, 1. Sep. 2022 (CEST)
@Johannnes89, danke für deine Nachfrage! Mein Vorschlag wöre, dass wir uns an @Martins Vorschlag oben anlehnen. Das könnte etwa so lauten:
Das Speichern der Seite schlug fehl, da darin ein Beleg enthalten ist, der direkt auf die Wikipedia Library verlinkt. Auf diese haben Dritte aber keinen Zugriff; nur berechtigte Autorinnen und Autoren können diese Quellen über einen Proxy-Server einsehen. Das verstößt gegen die Nutzungsbedingungen der Wikipedia Library, die uns verpflichten, auf die ursprüngliche Quelle zu verlinken, in der die jeweilige Ressource vorliegt. Deshalb wird die Speicherung in der deutschsprachigen Wikipedia durch einen Bearbeitungsfilter unterbunden. Bitte ersetze den betreffenden Link durch den Link auf das jeweilige Verlagsportal, wie es für jede/n über das Internet aufrufbar ist. Am besten gibst du dabei einen DOI oder einen sonstigen Archiv-URI an, denn er ändert sich nicht mehr. Bitte beachte, dass diese Identifikatoren unter Umständen falsch angezeigt werden, wenn du sie über den Proxy der Wikipedia Library aufrufst. Bitte passe sie gegebenenfalls an. Danke für deine Mühe!
--Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:56, 1. Sep. 2022 (CEST)
Danke für deinen Aufschlag @Aschmidt. Verstößt es wirklich gegen die Nutzungsbedingungen? Der Link von @Martin scheint mir eher ein allgemeiner Hinweis zu sein, in den tatsächlichen Nutzungsbedingungen [9] sehe ich dazu nichts. Ist aber auch nicht so wichtig, die Links wären ja unerwünscht, egal was die Nutzungsbedingungen dazu sagen.
Ich habe deinen Text gekürzt und stattdessen lieber noch ein paar Beispiele eingebaut, um die Empfänger der Filterwarnung nicht mit Nebeninfos zu überfordern und gleichzeitig konkret zu helfen, den Link anzupassen. Den ersten Entwurf findet ihr unter MediaWiki:Abusefilter-warning-library, gerne hier auf WP:FZW Feedback dazu.
Wenn die Warnung im Rahmen von Spezial:Missbrauchsfilter/371 ausgespielt wird, zeigt der Link unten im Warnhinweistext auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/371. Dort könnten auch noch weitere Hinweise, Tipps, Links oder ausführliche Erklärungen gegeben werden. Gerne also auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/371 selbst Dinge eintragen, die ihr vielleicht auch vermitteln möchtet, die aber nicht unbedingt in den Filtertext müssen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:38, 2. Sep. 2022 (CEST)
Danke! Ich find's klar und hilfreich. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 12:07, 2. Sep. 2022 (CEST)
@Johannnes89 Ja, die Erläuterungen gefallen mir auch. Danke auch für deinen Hinweis auf die Unklarheit bei den Nutzungsbedingungen. Grundsätzlich gilt, dass Widersprüche und Unklarheiten bei Allgemeinen Geschäftsbedingungen zulasten des Verwenders gehen und die Bedingungen insgesamt unwirksam machen. Das hätte zur Folge, dass jeder machen kann, was er will. Die beiden Seiten Terms und About sind aber zusammen zu lesen und ergänzen sich. Problematisch ist eher, dass bei den Terms auch der Datenschutz abgehandelt wird, ohne dass es eine klare Trennung zu den übrigen AGBs gäbe. Das sieht für mich im Zweifelsfall eher nach einer unwirksamen Datenschutzerklärung aus. Aber das ist nicht unser Problem an dieser Stelle. Ich würde daher empfehlen, den Hinweis auf die Nutzungsbedingungen in die Fehlermeldung aufzunehmen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:30, 3. Sep. 2022 (CEST)
Ich würde den Filterhinweis gern so prägnant wie möglich halten, weil die Erfahrung zeigt, dass diese Filtertexte selbst langjährige Autoren gern mal verwirren (insbesondere, wenn der Hinweis auf kleinen Bildschirmen wie Tablets/Handys angezeigt wird).
Der Filtertext verweist aber auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/371, wo ich nun ausführlicher dazu geschrieben habe inkl. Hinweis auf die Richtlinien der Wikipedia Library.
Ich habe den Filter nun auf „Warnen“ gestellt und teste mal, was passiert. Falls Nutzer die Warnung ignorieren, ohne den Link anzupassen, kann nach der Warnung mit ähnlichem Filterhinweis der Edit auch komplett verhindert werden. --Johannnes89 (Diskussion) 11:44, 5. Sep. 2022 (CEST)
Ja, super. Danke dir, @Johannnes89! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:33, 5. Sep. 2022 (CEST)

Es gibt unterschiedliche Typen (z.B. doi-org.wikipedialibrary.idm.oclc.org, www-jstor-org.wikipedialibrary.idm.oclc.org, www-degruyter-com.wikipedialibrary.idm.oclc.org, …). Allenfalls würde eine diesbezügliche Auswertung für eine effiziente Abarbeitung helfen. --Leyo 14:48, 6. Sep. 2022 (CEST)

Das wären dann derzeit also schon 950 Treffer … --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:19, 6. Sep. 2022 (CEST)
Hmm … so viele Treffer bekomm ich nicht? quarry:query/67169 --Wurgl (Diskussion) 23:46, 6. Sep. 2022 (CEST)
Könntest du allenfalls prüfen, ob bei Links mit einem DOI (…/10.10… dieser funktioniert? Bei https://doi-org.wikipedialibrary.idm.oclc.org/10.1093/anb/9780198606697.article.1602206 beispielsweise funktioniert doi:10.1093/anb/9780198606697.article.1602206. Ich hatte aber auch schon einen nicht funktionierenden DOI gefunden (erinnere mich nicht, welcher es war). --Leyo 00:01, 7. Sep. 2022 (CEST)
Genügt es dir, wenn ich DOI-Links erzeuge? Update bei quarry:query/67169 Download data … Wikitable … Copy/paste und dann ein Klick auf den DOI-Link. --Wurgl (Diskussion) 10:08, 7. Sep. 2022 (CEST)
Bei der Konvertierung der betreffenden Weblinks ins DOI-Format wäre es hilfreich, wenn man auf deren Prüfung verzichten könnte. Also nein … --Leyo 10:23, 7. Sep. 2022 (CEST)
In der Klappbox unterhalb sind die ca. 80 Kandidaten für DOI-Ersetzung drinnen.
DOI-Ersetzungen

--Wurgl (Diskussion) 16:26, 7. Sep. 2022 (CEST)

Danke! Diese hast du also alle geprüft? Siehe dazu Spezial:Diff/225670283, wo du Standard-Ersetzung nicht geklappt hatte und angepasst werden musste. --Leyo 18:53, 7. Sep. 2022 (CEST)
Das sind diejenigen, die geprüft sind und offenbar okay sind (HTTP-Status 302, eben die Weiterleitung zum Paper).
JSTOR hab ich probiert, aber der Server mag irgendwas am Zugriff nicht. jedenfalls liefert der im Script immer HTTP-Status 401, im Browser geht das aber. Sind aber recht wenige, weiß nicht ob sich das Erforschen der Ursache lohnt, der User-Agent ist es jedenfalls nicht. --Wurgl (Diskussion) 19:20, 7. Sep. 2022 (CEST)
Vorsorglich: Bei Leyos Abfrage erhalte ich eben 966 Treffer. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:38, 7. Sep. 2022 (CEST)
Ich sehe 419 im ANR und 1042 in allen NR.
  • Wäre mal zu püfen, ob alle 966 Treffer auch Seiten angeben, die wirklich durchgängig Artikel sind.
VG --PerfektesChaos 20:58, 7. Sep. 2022 (CEST)
Es gibt drei Vorlagen: Vorlage:OxEncAncEgypt (2 Einbindungen im ANR), Vorlage:DictAfriBio (7 im ANR) und Vorlage:GroveMedieval (15 im ANR). Hat Sinuhe20 diese Diskussion mitbekommen? --Wurgl (Diskussion) 21:05, 7. Sep. 2022 (CEST)
Ah, ja, das stimmt. Entschuldigt, bitte, meine Unachtsamkeit: Einschränken auf Artikel: 419. Danke, @PerfektesChaos. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:08, 7. Sep. 2022 (CEST)
Der Sinn dahinter ist, dass generell nicht zugängliche Quellen zumindest für Leute mit Wikilibrary-Zugriff zugänglich sind. Die meisten Bearbeiter haben solch einen Zugriff, und das sind auch die Leute, die die Artikel kontrollieren. IPs und Neulinge dagegen sind ja kaum schreibberechtigt. --Sinuhe20 (Diskussion) 21:55, 7. Sep. 2022 (CEST)
@Sinuhe20, die Diskussion hatten wir schon vor längerem hier geführt. Das Verlinken über den Proxy-Server verstößt gegen die Nutzungsbedingungen und gefährdet längerfristig den Zugang für uns alle. Deshalb: Bitte nicht tun. Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:03, 7. Sep. 2022 (CEST)

Könnten solche Fälle, bei denen der DOI oder ein anderer Identifikator/Link bereits in der Vorlage:Literatur angegeben ist, nicht per Bot abgearbeitet werden? --Leyo 10:02, 9. Sep. 2022 (CEST)

In solchen Fällen würde ich den Wikipedia Library Link für zulässig halten? Über DOI ist das Werk für sämtliche Leser zugänglich, aber weil man im von dir verlinkten Fall für den Zugang bezahlen müsste, ist ein zusätzlicher Link auf die Library doch ein Service für die WP-Autoren, die den Artikel pflegen?
Nur ausschließlich den WP-Library Link zu setzen wäre falsch, da dann kein Link vorhanden wäre, der für alle Leser abrufbar ist. --Johannnes89 (Diskussion) 10:33, 9. Sep. 2022 (CEST)
Bitte nur den DOI (das ist ein URI) erhalten, und alle weiteren URLs löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:46, 9. Sep. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2022/Woche_34&oldid=226146114“