Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 46

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 46 im Jahr 2022 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 46#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Web Archive gesperrt

Ich als Schweizer bekomme beim Web-Archiv folgende Meldung: "Der Zugriff auf diese Seite ist aufgrund einer richterlichen Verfügung gesperrt."? Wenn ich ein VPN benutze funktioniert es.

Weis jemand mehr dazu? Und ob der Service in der Schweiz wieder freigeschaltet wird? --🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 11:43, 15. Nov. 2022 (CET)

https://web.archive.org ist dicht oder ein anderes? --Wurgl (Diskussion) 11:50, 15. Nov. 2022 (CET)

Genau web.archive.org. --🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 11:53, 15. Nov. 2022 (CET)

Jetzt geht es wieder. Hat sich somit erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 12:41, 15. Nov. 2022 (CET)

@Malo95: Nur der Vollständigkeit halber: War ein Versehen der Swisscomn --Windharp (Diskussion) 10:34, 16. Nov. 2022 (CET)

Porträts von Wikipedianern

Anlässlich des aktuellen Schon-gewusst-Artikels Lucy Salani frage ich mich, ob und wenn ja, wo, irgendwo mal festgehalten wurde, was unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 45#Wikipedianer malen Bilder mal diskutiert worden ist: Von Wikipedianern hergestellte Darstellungen von Personen sind besser nicht zu verwenden. Weiß jemand mehr? NNW 08:52, 14. Nov. 2022 (CET)

Wissen tu ich zwar nichts, aber für mich wäre das ähnlich wie hier Wikipedia:Bildrechte#Produktfotos und eigene Nachzeichnungen (Marken, Cover, Comicfiguren, Maskottchen_…) beschrieben. Ich dürfte, meiner Meinung nach, auch nicht einfach die Karte von Mittelerde oder andere Werte Tolkiens nachzeichnen, bearbeiten, hochladen und hier bei uns in den Artikel einbinden. Wurde mir hier irgendwie so beigebracht, dass das „verboten“ ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:35, 14. Nov. 2022 (CET)

Will noch jemand mit dem Künstler sprechen? Der stellt viele Bilder dieser Art bei Commons ein. --Erastophanes (Diskussion) 11:26, 14. Nov. 2022 (CET)

Andere Projekte scheinen sowas gerne anzunehmen. Es gibt also Abnehmer. Ich werde seine Uploadliste mal durchgehen und hiesige Einbindungen entfernen. NNW 21:49, 14. Nov. 2022 (CET)

Es waren erfreulich wenige Artikel-Einbindungen. NNW 22:01, 14. Nov. 2022 (CET)

Ist Konsens. Ich nehme das Bild heraus. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:44, 14. Nov. 2022 (CET)

Nimms dort auch raus: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Montag --Wurgl (Diskussion) 09:55, 14. Nov. 2022 (CET)

Geht nicht. Kaskadierende Sperre. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:01, 14. Nov. 2022 (CET)

Die Hauptseitengestalter reagieren mitunter schmallippig bei Änderungen, die dort nicht abgesprochen wurden. Ist egal, ist in gut zwei Stunden weg. NNW 21:49, 14. Nov. 2022 (CET)

Migros

Im Artikel Migros sehe ich keine "Bearbeiten"-Links. Wo liegt der Fehler? (andere Artikel kann ich bearbeiten) Gruss, --Markus (Diskussion) 10:04, 14. Nov. 2022 (CET)

Daran, dass der Artikel wegen Edit-War bis heute Abend gegen Bearbeitung geschützt ist. --Magnus (Diskussion) 10:11, 14. Nov. 2022 (CET)

Danke, habs mal dort in die Disku geschrieben. Ja, Migros ist leider nicht mehr so wie früher. Duttweiler würde sich wohl im Grabe umdrehen. Aber Migros ist immer noch besser als die Mitbewerber in DACH. Gruss, --Markus (Diskussion) 10:35, 14. Nov. 2022 (CET)

Dein Beitrag auf der Artikeldiskussionsseite ist ziemlich unnötig. --Magnus (Diskussion) 10:46, 14. Nov. 2022 (CET)

Wenn es den Hinweis dort schon gegeben hätte, hätte ich hier nicht verwundert nach den Umständen gefragt. Deine Antwort habe ich freundlicherweise auch dort auch für Dritte zur Verfügung gestellt. Gruss, --Markus (Diskussion) 17:02, 14. Nov. 2022 (CET)

„SUMME“ oder „Summe“ in Tabellen

Es finden sich in Tabellen die Schreibweisen „SUMME“ und „Summe“, obwohl in anderen Zellenüberschriften die korrekte Groß-/Kleinschreibung verwendet wird. Ist es gewünscht, dass von der deutschen Rechtschreibung im Fall von SUMME abgewichen wird? --158.181.68.146 11:02, 14. Nov. 2022 (CET)

Ziemlich gestelzt, dazu ohne Beispiellink. Wenn SUMME und Summe hierarchisch gleichgeordnet sind, gilt WP:SM. Wenn die Spalten ein hierarchisches Gefälle ausdrücken, kann SUMME sinnvoll sein. Bei Ansicht deiner letzten Edits gilt wohl: edit! --Aalfons (Diskussion) 12:28, 14. Nov. 2022 (CET)

Bemerkung, nicht direkt zur Frage: Im ANR wird 800x das fast immer pleonastische "Gesamtsumme" verwendet. --Aalfons (Diskussion) 12:44, 14. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

ist nicht pleonastisch, sondern eine abgrenzung zu teilsummen. -- seth 14:26, 14. Nov. 2022 (CET)

Bei den ersten zehn Treffern meiner Abfrage konnte problemlos Gesamtsumme durch Summe ersetzt werden. Dass in eher seltenen Fällen eine Abgrenzung zu Teilsumme sinnvoll ist, war mit "fast immer" gemeint. Das ist zum Beispiel in Theorie-Artikeln der Fall, die auf einem Definitionsgefüge beruhen. --Aalfons (Diskussion) 16:16, 14. Nov. 2022 (CET)

Versalien entsprechen der deutschen Rechtsschreibung, das ist nur eine Auszeichnungsart. Computernerds verstehen es als Schreien, in der Typographie existiert diese Suggestion nicht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:59, 14. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

da stimme ich dir zu (und hab es mir deswegen auch schon lange abgewoehnt, das als schreien zu interpretieren; ganz einfach weil's zu haeufig gar nicht als schreien gemeint ist).

dennoch ist versalschrift aehnlich wie fettschreibung etwas, das sehr sparsam eingesetzt werden sollte, weil es nun mal extrem aus dem schriftbild hervorsticht. es gibt zwar auch fettgewichtung, aber sowas nutzen wir meines wissens in der wikipedia eher nicht (ausser vielleicht in templates) -- vermutlich auch, weil es die quell-texte unnoetig verkomplizieren wuerde.

bei dem beispiel Boeing_B-17#Produktion bin ich der ansicht, dass fettschreibung und versalschrift unnoetig viel hervorhebung ist. ich wuerde da ein "Summe" draus machen. siehe auch WP:Typografie#Grundregeln. -- seth 14:41, 14. Nov. 2022 (CET)

(Einschub) Seth mit deiner notorischen Kleinschreibung, Tschulljung, dass ich nicht widerstehen konnte, aber flüstere doch nicht so! — Speravir – 23:50, 14. Nov. 2022 (CET)

Ein Beispiel wäre die genannte Tabelle von Benutzer seth. Beispiele weiterer Formen finde ich häufig in Tabellen während des Bearbeitens im Laufe der Jahre. Persönlich sehe ich ebenfalls keinen Grund, „SUMME“ in Versalienschrift zu setzen. --158.181.68.146 15:37, 14. Nov. 2022 (CET)

Ich sehe da auch eine Fehlformatierung, da nie mehrere Auszeichnungen gleichzeitig verwendet werden sollen. In der klasssischen Typographie waren den recht enge Grenzen gesetzt, diese Unsitte ist erst mit dem Computersatz aufgekommen. Traditionell hat man nicht vor Versalien oder Fettung gewarnt sondern vor Kursiven, da mit ihren Schnitten viele Ligaturen notwendig wurden, was wiederum teuer war und gute Setzer erforderte. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:08, 14. Nov. 2022 (CET)

Habe während meines Studiums an einer Agfa-Compugraphic-Anlage bei Lützow Satz und Druck in Berlin gearbeitet Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  War 1988/89 das Nonplusultra. --158.181.68.146 16:39, 14. Nov. 2022 (CET)

Ich beim Tagesspitzel an einer Linotype. Aber wir schweifen ab. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:00, 14. Nov. 2022 (CET)

Wir werden es nie hinbekommen, daß die Wikipedia eine ordentliche Typographie hat, so wie die allermeisten Seiten im Internet. Es gibt einige technische Gründe dafür aber vor allem, weil hier kaum jemand Ahnung von Typographie hat. Offlie wird Fließtext in Serifen gesetzt, Überschriften serifenlos. Am Bildschirm ist es umgekehrt. Deshalb haben von Garamond, Bembo und Palatino sehr viele Schriftschnitte existiert, von Helvetica, Futura oder Frutiger eher wenig. Nur die Gill Sans war auch früher schon sehr umfangreich. Es wäre eigentlich notwendig, wenn sich mal jemand die Grundsätze hier vornimmt und das vernünftig umformuliert, nicht auf Basis von Halbwissen und Geschmack sondern unter typographischen Gesichtspunkten. Da das aber den Grundprinzipien der Wikipedia widerspricht, wird das nie was werden. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:18, 14. Nov. 2022 (CET)

Wie wahr, Herr „Kollege“. In diesem Sinne wünsche ich noch einen schönen Abend. --158.181.68.146 22:10, 14. Nov. 2022 (CET)

Linkfix in versteckter Vorlage

Guten Abend, vor einigen Tagen wurde Arrondissement Neufchâteau (Frankreich) aufs klammerfreie Lemma verschoben und die Links darauf ordnungsgemäß angepasst. Im Artikel Département Vosges im Abschnitt Verwaltungsgliederung wird eine Vorlage eingebunden, in der nicht erkennbar ist woher der Link kommt und wie dieser angepasst werden kann. Ich habe mir bereits alle Untervorlagen die ich finden konnte angesehen und auf Wikidata gesucht. Gibt es jemand, der sich mit der betroffenen Vorlage auskennt. Statt mich auf Portal: Frankreich oder die Vorlagenwerkstatt zu beschränken, frag ich lieber erst hier nach, da hier wohl die meisten mitlesen. Pintsknife (Diskussion) 18:01, 14. Nov. 2022 (CET)

Ich hoffe, Spezial:Diff/219411261/227974473 hilft.--Mabschaaf 18:24, 14. Nov. 2022 (CET)

Danke, hat geholfen. Allerdings waren mir die Vorlagen dann doch zu verschachtelt, das mir Metadaten so nicht aufgefallen ist. Wie hast du es gefunden? Pintsknife (Diskussion) 18:30, 14. Nov. 2022 (CET)

Mit insource:/Neufchâteau \(Frankreich\)/ im Suchfeld, und Suche in allen Namensräumen. ;-) --Mabschaaf 18:40, 14. Nov. 2022 (CET)

@Mabschaaf, Krümelk… Ich melde mich deswegen sonst nicht jedes Mal, aber weil es soeben etwas weiter oben Thema war (Letztstand: Links auf einen Abschnitt finden): Bitte nie eine reine Regex-Suche durchführen, es hilft in den meisten Fällen, auch diesem hier, ein weiteres insource ohne Regex hinzuzufügen: insource:"Neufchâteau (Frankreich)" insource:/Neufchâteau \(Frankreich\)/. Außerdem wäre hier wohl die Beschränkung auf den Vorlagen- und den Modulraum ausreichend gewesen; für nur einen Namensraum könnte man das dann auch die Suchanfrage einfügen. — Speravir – 01:51, 15. Nov. 2022 (CET)

Mitteilungen nach Bearbeitungskonflikten

Letzte Nacht habe ich mehrfach versucht, in einem Thread auf dieser Seite zu editieren, habe aber nach mehrfachem BK jeweils auf das Abspeichern verzichtet (durch Abbrechen), weil ich genervt war und weil mein geplanter Edit teilweise durch die anderen überholt war. Seitdem bekomme ich bei jedem Beitrag, den jemand in dem Thread hinzufügt – auch viele Stunden später –, eine Mitteilung. Woran liegt das, und wie kann ich es abstellen? --Amberg (Diskussion) 19:30, 16. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

evtl. hast du irgendwie die subscribe-funktion fuer den thread aktiviert. diese subscriptions solltest du wahlweise ueber special:TopicSubscriptions oder ueber den link "unsubscribe" direkt am thread verwalten koennen. (im deutschen interface vermutlich "abonnieren" und "abbestellen" oder so.) -- seth 00:25, 17. Nov. 2022 (CET)

Ja, das war es. Vielen Dank! --Amberg (Diskussion) 00:35, 17. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amberg (Diskussion) 00:35, 17. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Radverkehr nach Ort

Die Artikel Radfahren in Köln, Velofahren in Basel, … na ich weiß nicht so recht ob die nicht nach Köln/Radfahren, Basel/Velofahren, … verschoben werden sollten. Als "Hauptlemma" gefällt mir das gar nicht. Was meint ihr dazu? --Wurgl (Diskussion) 09:21, 15. Nov. 2022 (CET)

Hm, Lemmata mit Schrägstrich nach dem Hauptartikel kenne ich fast nur aus dem Bereich "Diskografie" und irgendwelchen Listen, die nach dem Bezirk der Stadt aufgesplittet sind (z. B. Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Alsergrund). Es gibt ja auch Kategorien bzw. Lemmata zu vergleichbaren Themen, z. B. Kategorie:Busverkehr nach Ort. Ich würde das also eher so belassen, auch wenn "Radfahren in Köln" ein bisschen wie der Titel einer Mehr-Radfahren-Motivationskampagne des Kölner Gesundheitsstadtrats klingt. ;-) Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 11:16, 15. Nov. 2022 (CET)

Es gibt mehr Lemmata mit Schrägstrich, im Spocht zum Bleistift: Australian Open 1999/Herreneinzel --Wurgl (Diskussion) 11:20, 15. Nov. 2022 (CET)

Stimmt, dort ist das auch üblich, aber ansonsten sollte es vermieden werden, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete. Bei Köln gibt es offenbar nur zwei Artikel mit Schrägstrich, die allerdings mit der Region Köln/Bonn zu tun haben, und die heißt nun mal so... --Invisigoth67 (Disk.) 14:28, 15. Nov. 2022 (CET)

Mir gefallen die Namen wie sind besser. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:50, 15. Nov. 2022 (CET)

Mir auch. Nicht nur Klammerlemmata sind ein Graus, sondern auch solche mit Schrägstrich (außer natürlich AC/DC und Mercedes-Benz /8). Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:26, 15. Nov. 2022 (CET)

Es gibt ja mittlerweile zu fast allen größeren Stadtartikeln auch einen zugehörigen Artikel zur Stadtgeschichte (siehe: Kategorie:Deutsche Ortsgeschichte). Und dort sieht man, dass es auch kein Lemma mit Stadtname/Geschichte gibt. Warum also zu Radverkehr? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:56, 15. Nov. 2022 (CET)

Meinungsbild "Übernahme aus Wikidata"

Gab es nicht mal ein Meinungsbild um die automatische Übernahme von Daten aus Wikdata? Wann und mit welchem Ausgang? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:18, 15. Nov. 2022 (CET)

Meinst du Wikipedia:Meinungsbilder/Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR? --Prüm ✉ 22:36, 15. Nov. 2022 (CET)

Vorlage zu Artikeln mit nichtbinären Personen

Im Artikel Anny Ogrezeanu wurde ein Hinweiskasten Vorlage:Hinweis Nichtbinär eingesetzt. Potenziell kommen dafür eine ganze Reihe von Artikeln infrage. Bevor er sich aber in der Wikipedia ausbreitet, würde ich gerne generell klären, ob er so sinnvoll und erwünscht ist. Wo wäre der beste Ort, solche Vorlagen zu beschließen? Gruß -- Harro (Diskussion) 13:33, 17. Nov. 2022 (CET)

Och bitte nich noch mehr Vorlagen- und Bausteinschupserei. Vielleicht sollten diese ganzen Metaaccounts einfach mal Artikelartbeiten machen, statt weitere unnötige Vorlagen und Bausteine zu basteln.--Traeumer (Diskussion) 13:38, 17. Nov. 2022 (CET)

Zur Vorlage an sich etwas Hintergrund: Im Lemma wurde Ping-Pong gespielt. Aus <Name> wurde <Sie> gemacht, dann wieder <Name> und wieder <Sie>, da es hier in der deutschen Sprache noch keine anerkannten Regeln zu Formulierungen über Nichtbinäre Personen gibt. Letztendlich wurde zum Artikel ein Konsens gefunden, der dann aber wieder "ignoriert" wurde, da die entsprechende Person das auch wieder Missverstanden hat. Daraus ist die Idee für die erläuternde Vorlage, in Anlehnung an die ebenso vorhandene "Vorlage Hinweis Japanischer Name" entstanden. Es schien also Bedarf zu geben ... --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 13:43, 17. Nov. 2022 (CET)

Ich kann nur wiederholen, was ich auf der Artikeldiskussionsseite gesagt habe: Statt missverständlichen Ausdrücken und einem Baustein sollte eine nicht missverständliche Ausdrucksweise gewählt werden (wie auch in anderen Artikeln, in denen weder er noch sie verwendet werden können). Und dass der Baustein nun am Ende steht, wo er erstmal nicht gesehen wird, ist ja auch ziemlich witzlos, wenn schon, dann sollte der Baustein am Anfang des Artikels stehen. – Giftpflanze 13:58, 17. Nov. 2022 (CET)

Zum speziellen Lemma: Siehe Disk zum Artikel. Zur Platzierung des Bausteines: Vielleicht wäre es hier wirklich angebracht, so etwas direkt im Kopf des Artikels zu beschreiben. Aber ich hätte nicht den Mut gehabt, es dort zu platzieren (und würde nach wie vor die Lösung am Ende vor den Personendaten favorisieren). --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 14:47, 17. Nov. 2022 (CET)

Ich halte es auch für sinnvoller, wenn die Vorlage am Kopf des Artikels stehen würde. Der Kasten soll ja über etwas aufklären, dass im Artikel vorkommt, und muss daher vor und nicht erst nach allen Stellen mit „sie/ihr“ stehen. --Blobstar (Diskussion) 15:36, 17. Nov. 2022 (CET)

Portal Diskussion:Transgender, Transsexualität und Geschlechtervielfalt vielleicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:41, 17. Nov. 2022 (CET)

Dort vorgestellt, da ich den Ort nicht schlecht finde aber auch gleichzeitig vorgeschlagen, dies entweder hier oder auf der Vorlagen-Disk zu besprechen. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 13:52, 17. Nov. 2022 (CET)

Danke euch beiden, so etwas in der Art hatte ich gesucht. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:18, 17. Nov. 2022 (CET)

Ich halte die Vorlage für keine gute Idee. Das falsche Pronomen zu verwenden und das dann per Vorlage als richtig zu erklären, scheint mir nicht sinnvoll. Die Bezüge von Pronomen sollten im Text klar werden und bei nicht-binärer Geschlechtsidentität sollte auf geschlechtsspezifische Pronomen wie „sie“ verzichtet werden - wie das schon lange Usus ist (siehe auch: Benutzer:Chiananda/Geschlechtsneutrale Biografie – Workshop). --Polibil (Diskussion) 16:41, 17. Nov. 2022 (CET)

Wunderbar, dass Du mir genau das Beispiel lieferst, warum ich den Baustein weiterhin als sinnvoll erachte.

Warum soll das Pronomen "sie" oder "ihr(e)" wie Du es schreibst "falsch" sein, wenn es sich doch auf "die Person" bezieht. Genau diese Irritation kommt immer wieder vor, da es in der deutschen Sprache noch keine wirklich etablierten geschlechtsneutrale Pronomen gibt. Um dies auszuschließen und vollkommen auf entsprechende Pronomen zu verzichten, müsstest Du immer den Namen der Person verwenden.

Darüber hinaus finde ich im von Dir verlinkten Beispiel genau den gleichen Fall ((…) ist ist eine britische nichtbinäre Person, die als Singer-Songwriter) der Verwendung des weiblichen Pronomens (für "die Person"). Auch, auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Es ging/geht mir darum, dem Leser (und zukünftigen Autoren) klar zu machen, dass die verwendeten Pronomen sich nicht auf das Geschlecht der Person beziehen - denn "von alleine" versteht dies noch lange nicht jeder, wie ich bei der Arbeit am/im Artikel über Anny Ogrezeanu merken konnte.

PS: Für Autoren sind entsprechende Hinweise als Kommentar auch bereits im Quelltext des Lemma enthalten - nur die werden von Lesern halt nicht wahrgenommen. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 18:04, 17. Nov. 2022 (CET)

So funktionieren Pronomen aber nicht. Sowas wie "Der Mann geht zum Haus. Sie betritt das Haus" ist Unsinn, auch wenn ich eine Fußnote dahinter setze, in der steht, dass der Mann ja eine Person ist. Polibil (Diskussion) 21:39, 17. Nov. 2022 (CET)

Hä? Irgendwie reden wir wohl aneinander vorbei. Dann noch einmal zwei konkretere Beispiele:

• Klaus Meier ist eine nichtbinäre Person. Sie hat den Preis xyz gewonnen.
• Petra Meier ist eine nichtbinäre Person. Sie hat den Preis xyz gewonnen.

Beim Namen "Klaus" schließt der Durchschnittsdeutsche wohl zuerst einmal auf einen Mann und versteht dann auch den Zusammenhang zwischen "Sie" und "Person".

Nimmst Du aber einen weiblich klingenden Namen, im obigen Beispiel halt "Petra", ist das Missverständnis, worauf sich "Sie" bezieht, vorprogrammiert. Meint der Text nun "Sie, Petra" oder "Sie, die Person"? Dies ist nun nicht mehr so eindeutig - vor allem, wenn man mit dem Begriff "nichtbinär" nicht so vertraut ist. Die Vorlage soll(te) also dazu dienen, genau diesen Zusammenhang für ein besseres Verständnis des Textes klarzustellen. Zumindest mir hätte es vor etwa einer Woche, also bevor ich mich mit dem Thema auseinandergesetzt habe, noch für mein Textverständnis helfen können. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 21:55, 17. Nov. 2022 (CET)

Erklär es doch einfach in der Zusammenfassung mit Worten ohne Vorlage wie bei A.W. Peet (wobei dann noch erklärt werden muss dass Peet keine Vornamen benutzt). Danach kannst du nur noch den Nachnamen (oder in diesem Fall A.W. Peet) benutzen. Ich sehe da im Übrigen keinen großen Unterschied zu anderen Sonderfällen (ich erinnere mich an einen Wissenschaftler, der darauf bestanden hatte nicht mit dem Vornamen erwähnt zu werden (sondern nur mit der Abkürzung, das wäre sein Vorname).--Claude J (Diskussion) 22:57, 17. Nov. 2022 (CET)

Der Artikel kann und sollte so formuliert sein, dass der Bezug auf die Person als "sie" oder "ihn" schlicht und einfach vermieden wird. Das sollte immer möglich sein, auch wenn es sprachlich ein wenig Redundanz erzeugt. Dass ein Bezug auf "sie" oder "ihn" sich ggf. auf die Kategorie (die Person etc.) statt auf diese indiviuell beziehen könnte, ist zwar richtig, aber auch das kann hier einfach dadurch gelöst werden, dass das im Fließtext selbst so formuliert wird, dass dergleichen möglicherweise missverständliche Formulierungen möglichst eben nicht vorkommen. Dass man sie missverstehen könnte, ist dafür Grund genug. Eine Begründung, dass so formuliert wurde, um der Selbsteinordnung der Lemmaperson als nichtbinär Rechnung zu tragen, ist unnötig. Die Verwendung einer Vorlage oder eines Bausteins halte ixh hier nicht für gerechtfertigt. Die Kategorie sollte genügen.--Meloe (Diskussion) 08:41, 18. Nov. 2022 (CET)

Wenn der grammatikalische Bezug auf „eine Person“ absolut klar ist, braucht es keinen Baukasten. Im von Dir verlinkten Fall steht aber z.B. der Satz: „Anny Ogrezeanu wuchs in der Gemeinde Wachtberg bei Bonn auf und lebt dort bei ihrer rumänischen Mutter.“ Eine Lesart, nach der sich „ihre“ auf „Person“ im Absatz vorher bezieht und nicht auf das naheliegende Nomen „Anny Ogrezeanu“ halte ich für extrem unplausibel und nicht mit den Regeln des deutschen Sprachgebrauchs vereinbar.

Ohne Pronomen zu formulieren hat bisher in allen nichtbinären Biographien funktioniert, warum man das jetzt einfach aufgeben sollte, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. --Polibil (Diskussion) 08:59, 18. Nov. 2022 (CET)

Das Thema um die Vorlage Vorlage:Hinweis Nichtbinär wurde in 3 Diskussionen (auf Diskussion:Anny Ogrezeanu#Einspruch zur Vorlage, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Vorlage zu Artikeln mit nichtbinären_Personen und Portal_Diskussion:Transgender, Transsexualität und Geschlechtervielfalt#Vorlagen-Idee) vorgestellt und außer auf der Portal-Diskussion ausführlich besprochen. Nach dem von mir daraus gewonnenen Eindruck ist die Mehrheit gegen Einführung und Nutzung dieser von mir erstellten Vorlage. Ich werde somit nun einen SLA auf die Vorlage stellen an allen 3 Stellen der Diskussion genau diesen Hinweis hinterlassen. Die Community hat entschieden, und damit kann ich leben und es sollten auch alle anderen Befürworter der Vorlage ebenso sehen. Danke für eure Diskussionsfreude und Beteiligung.--mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 10:44, 18. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß vorstehendem Hinweis --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 10:44, 18. Nov. 2022 (CET)

Opt-Out für VM-Intro

Guten Morgen, den Notfall-Kasten auf der VM-Seite kann man ausblenden durch ein opt-out, ginge das auch mit dem Intro-Roman auf der VM-Seite? Oder könnte mal ein Ausklapp-Button eingefügt werden? Lg. --Wienerschmäh Disk 10:54, 18. Nov. 2022 (CET)

.Vandalismusmeldung-intro,
.Vandalismusmeldung-rechts {
  display: none;
}

sollte helfen. Wenn der Archivkasten bleiben soll, dann .Vandalismusmeldung-rechts weglassen. -- hgzh 16:54, 18. Nov. 2022 (CET)

Vielen lieben Dank! --Wienerschmäh Disk 17:47, 18. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wienerschmäh Disk 17:47, 18. Nov. 2022 (CET)

Änderung im Artikel nicht sichtbar

Im Artikel Alfons Schuhbeck ist die Änderung vom 14. November zum Mietvertrag nicht sichtbar. Im Versionsvergleich [1] ist sie aber sichtbar. Warum ist eine abgespeicherte und automatisch gesichtete Änderung nicht sichtbar? --Pinguin55 (Diskussion) 11:36, 17. Nov. 2022 (CET)

Nun sehe ich die Änderung. Anscheinend gibt es ein Cache-Problem. Kann mir jemand erklären, wie jeweils der aktuelle Stand angezeigt wird und nicht ein veralteter Stand, der in einem Cache steht? --Pinguin55 (Diskussion) 11:39, 17. Nov. 2022 (CET)

Hier™ passt alles, klassische Ansicht,mobile Ansicht und auch die App zeigt die Änderung. --Wurgl (Diskussion) 11:41, 17. Nov. 2022 (CET)

Aber was kann man tun, wenn ein Cache eine veraltete Version als aktuelle vorgaukelt? --Pinguin55 (Diskussion) 11:45, 17. Nov. 2022 (CET)

WP:purge --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:50, 17. Nov. 2022 (CET)

Möchte die alte Benutzerseite zurückhaben!

Ich wollte die neue Benutzerseite ausprobieren. Nachdem ich sie für meine Zwecke nicht so gut finde, möchte ich die alte zurück. Wie mache ich das? --Lesabendio (Diskussion) 23:37, 17. Nov. 2022 (CET)

Schau mal in den Beitrag über deinem, vielleicht beantwortet er deine Frage. Oder meinst du deine Benutzerseite? --Brettchenweber (Diskussion) 23:41, 17. Nov. 2022 (CET)

Wikisource-Link

Warum funktioniert die Vorlage in diesem Fall nicht, wie sie soll? Sonderzeichen? Zu lang?

{{Wikisource|Postanowienie_Prokuratury_Wojew%C3%B3dzkiej_w_Toruniu_z_dnia_2_pa%C5%BAdziernika_1980,_o_umorzeniu_%C5%9Bledztwa_w_sprawie_katastrofy_kolejowej_zaistnia%C5%82ej_w_dniu_19_sierpnia_1980_na_szlaku_Aleksandr%C3%B3w_Kujawski_%E2%80%93_Toru%C5%84_G%C5%82%C3%B3wny_w_pobli%C5%BCu_stacji_Brzoza_Toru%C5%84ska|Postanowienie Prokuratury Wojewódzkiej w Toruniu z dnia 2 października 1980, o umorzeniu śledztwa w sprawie katastrofy kolejowej zaistniałej w dniu 19 sierpnia 1980 na szlaku Aleksandrów Kujawski – Toruń Główny w pobliżu stacji Brzoza Toruńska|lang=pl}}

[[s:pl:Postanowienie_Prokuratury_Wojew%C3%B3dzkiej_w_Toruniu_z_dnia_2_pa%C5%BAdziernika_1980,_o_umorzeniu_%C5%9Bledztwa_w_sprawie_katastrofy_kolejowej_zaistnia%C5%82ej_w_dniu_19_sierpnia_1980_na_szlaku_Aleksandr%C3%B3w_Kujawski_%E2%80%93_Toru%C5%84_G%C5%82%C3%B3wny_w_pobli%C5%BCu_stacji_Brzoza_Toru%C5%84ska|Wikisource: Postanowienie Prokuratury Wojewódzkiej w Toruniu z dnia 2 października 1980, o umorzeniu śledztwa w sprawie katastrofy kolejowej zaistniałej w dniu 19 sierpnia 1980 na szlaku Aleksandrów Kujawski – Toruń Główny w pobliżu stacji Brzoza Toruńska]] – Quellen und Volltexte (polnisch)

--Tommes ^✉ 12:02, 16. Nov. 2022 (CET)

Auch die direkte Konstruktion [[s:dklgfjslgj rfkgjdfklsgj dlf dklfjgkldfjg ldjfgkl sdjg klk xxxxxxxxxxxxxxxx dsffffffffffffffffffffff sdfasdf 45345234 fsgds fglödf kllllllllllllllllllls ksdlöflks sfksölafk asöldfkslödfk asöfksdfk sfölksöflk asödflksölaf kölsafk ökfkgjsdd 345 aslkdf]] scheint bei so absurd langen Titeln nicht zu funktionieren (also nicht speziell ein Fehler der Vorlage). --Magnus (Diskussion) 12:20, 16. Nov. 2022 (CET)

Erstens ist das URL-Encoding nicht so dolle.

Postanowienie Prokuratury Wojewódzkiej w Toruniu z dnia 2 października 1980, o umorzeniu śledztwa w sprawie katastrofy kolejowej zaistniałej w dniu 19 sierpnia 1980 na szlaku Aleksandrów Kujawski – Toruń Główny w pobliżu stacji Brzoza Toruńska geht noch, mit 243 Zeichen, aber

[[s:pl:Postanowienie Prokuratury Wojewódzkiej w Toruniu z dnia 2 października 1980, o umorzeniu śledztwa w sprawie katastrofy kolejowej zaistniałej w dniu 19 sierpnia 1980 na szlaku Aleksandrów Kujawski – Toruń Główny w pobliżu stacji Brzoza Toruńska]] ist zu lang.

Es könnte an 9 Multibytes liegen, die dann ein Limit von 255 Bytes reißen.

Ziel müsste seinen Seitennamen etwas einkürzen.

Behelfsmäßig funktioniert: s:pl:Special:Redirect/page/22536

VG --PerfektesChaos 13:06, 16. Nov. 2022 (CET)

Ja, sowohl Seitentitel als auch Links haben ein Limit von 255 Bytes. -- hgzh 10:30, 17. Nov. 2022 (CET)

Warum werden dann solche langen Seitentitel überhaupt akzeptiert? --Tommes ^✉ 17:37, 18. Nov. 2022 (CET)

Der Rotlink oben hat eben genau 255 Bytes, ist also noch auf der Grenze. Ein interner Wikilink ist damit noch möglich, nur externe Interwikilinks, deren Präfixe beliebig lang sein können, eben nicht mehr. -- hgzh 18:39, 19. Nov. 2022 (CET)

Bitte kritische Blicke!

Ein recht neuer, roter und monothematischer Benutzer überarbeitet gerade den Artikel Rüdiger Lautmann. Ich bin möglicherweise nicht neutral, aber mir erscheinen die Umstellungen teilweise sehr relativierend, teilweise POVig und teilweise auch irrelevant (Was haben Alice Schwarzers Steuergeschichten aus den 90ern da zu suchen?) Dass da zwischendurch ausgerechnet das aktuelle Noebse-Konto sichtete, ändert nichts daran: Ich bitte um möglichst viele Gegenleser - ich tendiere persönlich zur vollständigen Rücksetzung, aber wie gesagt: Ich bin möglicherweise befangen. --Tobias Nüssel (Diskussion) 19:48, 18. Nov. 2022 (CET)

Ist „Pädophilen-Propaganda“ Wikipedia-üblicher Sprachgebrauch? — Daniel FR (Séparée) 20:59, 18. Nov. 2022 (CET)

Noch welche Ideen zur Klärung des Problems vielleicht? LG -jkb- 21:05, 18. Nov. 2022 (CET)

Das wird mit einem Spiegel-Artikel belegt. In dem Spiegel-Artikel steht aber auch, dass das in den 1970ern bis 1990ern war und dass das (siehe auch Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen), damals Zeitgeist war. Das kann nur so formuliert werden, dass von verschiedener Seite Vorwürfe erhoben wurden und der Zeitraum sollte auch genannt werden, so ist das POV.--Claude J (Diskussion) 21:31, 18. Nov. 2022 (CET)

Ich habe da eine kleine Sofort-Korrektur hinsichtlich zitierter Einschätzung angebracht. Bitte prüfen!--Bleckneuhaus (Diskussion) 22:16, 18. Nov. 2022 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, den kritischen Einwand von Daniel FR und ausdrücklich auch für den schnellen Korrekturversuch von Bleckneuhaus, aber ich denke, wir sollten die Diskussion besser unter Diskussion:Rüdiger Lautmann fortsetzen. --Koschi73 (Diskussion) 22:53, 18. Nov. 2022 (CET)

Sicher. Hier erwähnt werden sollte aber noch, dass das in dem Spiegel-Artikel keineswegs "belegt" ist, sondern dort der Begriff nur in Anführungszeichen steht und damit als Einzelmeinung gekennzeichnet ist. --Yen Zotto (Diskussion) 23:31, 18. Nov. 2022 (CET)

Ich habe das im Artikel als zitierte „Einzelmeinung“ (wenn du es so nennen willst) kenntlich gemacht. — Daniel FR (Séparée) 10:47, 19. Nov. 2022 (CET)

Ich bin inhaltlich nicht dabei und hätte mich hier nicht geäußert, bin aber über etwas gestolpert: „ein … roter … Benutzer“. Was meinst Du damit, die Einfärbung des Benutzernamens, genau wie bei dir selbst, Tobias? — Speravir – 01:06, 19. Nov. 2022 (CET)

Richtig. Wobei es die Kombination aus neu, keiner Vorstellung und monothematisch ist, bei der bei mir Alarmglocken angehen. Solche Accounts haben zu oft den einzigen wahren POV, nämlich ihren eigenen, und wollen den dann im Artikelbestand ausbreiten.--Tobias Nüssel (Diskussion) 06:52, 19. Nov. 2022 (CET)

OK, dann hättest Du das Wort besser weggelassen. Das ergibt keinen Sinn. — Speravir – 01:32, 20. Nov. 2022 (CET)

GND, VIAF, World Cat

Moin aus Jever! Wer von euch kann im Artikel Paul Diehl die GND, VIAF und World Cat-Verweise bei Gelegenheit nachtragen? Bei VIAF habe ich diesen Hinweis gefunden, bei der DNB diesen. Leider bin ich nicht so vorlagensicher und baue in diesem Zusammenhang (und auch in anderen Zusammenhängen (;-) ) immer wieder Mist. Wer kann helfen? MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:51, 19. Nov. 2022 (CET)

Ganz am Ende des Artikels stehen die Normdaten doch schon? --Wurgl (Diskussion) 11:56, 19. Nov. 2022 (CET)

Wie kann man/ich nur so blind sein! Danke für den schnellen Hinweis! Grüße, GregorHelms (Diskussion) 11:59, 19. Nov. 2022 (CET)

Passiert jedem mal. Ich hab gestern auch gesucht und dann waren die Dinger schon drinnen. --Wurgl (Diskussion) 12:00, 19. Nov. 2022 (CET)

Parameter "Werk" in der Vorlage "Internetquelle"

In der Vorlage Internetquelle ist als ein Parameter die Frage nach dem Werk vorgesehen, aus dem zitiert wurde. Ich habe dort bisher stets das Werk selbst verlinkt, falls wir einen Artikel darüber haben. Das wurde mir neulich konsequent von einem Kollegen geändert in die gekürzte Webadresse. Ist das so gewünscht? Beispiel: würde ich, wenn ich etwas von der Website des DDR Museums verwende, im Vorlagenparamteter Werk diesen Link nehmen, oder dort hinschreiben: ddr-museum.de – fragt mit Gruß die --Andrea (Diskussion) 14:52, 17. Nov. 2022 (CET)

Ich würde es vermutlich so machen

• Kinderroller „Flitzi“. In: ddr-museum.de. DDR Museum Berlin, abgerufen am 17. November 2022. 

Im Parameter der Vorlage:Internetquelle#templatedata:werk steht aber auch beschrieben, was dort hin soll. Zitat: „notfalls die charakteristische Internet-Domain.“ Das wäre dann also ddr-museum.de. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:18, 17. Nov. 2022 (CET)

Ach Mööönsch, wie oft hab ich mir das alles schon angeschaut? *grrrmpf!* Lesen büldet! Komma aber: da steht auch: „Gern auf einen existierenden Wikipedia-Artikel verlinkt, falls in diesem Zusammenhang von Belang.“ Also wieder mal jenseits aller Eindeutigkeit, damit wir schön fein diskutiere, diskutare spielen können.   Egal. Dein Vorschlag ist klasse, Lómelinde. Den nehm ich! Danke 🌸 und allseits noch einen schönen Tag! --Andrea (Diskussion) 16:01, 17. Nov. 2022 (CET)

Ja wenn ein Link existiert, kann man auch auf etwas wie welt.de verlinken, aber ddr-museum.de hat kein Ziel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:13, 17. Nov. 2022 (CET)

Ei sicher doch: ddr-museum.de. --Sitacuisses (Diskussion) 19:07, 17. Nov. 2022 (CET)Andrea

Ich halte es genau andersherum. Der Weblink ist doch nur die Adresse. Entweder ein Lemma ist in einer Datenbank oder einem Verzeichnis registriert oder beschrieben, dann verwende ich |werk=DDR-Museum oder |hrsg=DDR-Museum Doppelangaben machen keinen Sinn. Die Adresse kann sich ändern, es bleibt trotzdem das DDR-Museum. --Tommes ^✉ 21:39, 17. Nov. 2022 (CET)

(Erledigt-Baustein noch mal herausgenommen.) Ló, Du hast jetzt aber sehr verkürzt zitiert. Da steht vollständig „Name der Website, des Portals, des Online-Lexikons, der Datenbank, wodurch der Inhalt bereitgestellt wird; notfalls die charakteristische Internet-Domain. Gern auf einen existierenden Wikipedia-Artikel verlinkt, falls in diesem Zusammenhang von Belang.“ (Hervorhebung durch mich.) Der Notnagel ist doch dafür gedacht, wenn eine Webpräsenz keinen Namen trägt. Andrea, ich halte die Änderung nicht für gerechtfertigt. Die einzige Frage ist dann nur, ob der interne Verweis von Belang ist. Ich würde aber so etwas nicht ändern, vor allem nicht als einzige Bearbeitung. Und so etwas hier ist geradezu albern: |werk=[[Der Spiegel (online)|spiegel.de]] (ich beziehe mich bewusst nicht auf Sitacuisses). — Speravir – 01:35, 18. Nov. 2022 (CET)

Du alter Fuchs, Speravir, hast es gefunden. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Naja, ich werd es nicht wieder ändern. Ansonsten kommt es mir vor wie im richtigen Leben: frag drei Ärzte, haste fünf Diagnosen. Und wie ich es im Artikel mache, an dem ich seit Wochen sitze, weiß ich noch nicht. Das Argument von Tommes ist ja auch zu bedenken, Doppelangaben sind vielleicht tatsächlich doppeltgemoppelt und die Adresse kann sich ändern. Und Werbung für unseren Artikel ist vielleicht auch besser als für ne externe Website. Ach is alles schwääär... --Andrea (Diskussion) 15:37, 18. Nov. 2022 (CET)

Das DDR Museum ist aber kein "Werk" (also z. B. Website, Portal, Online-Lexikon, Datenbank), sondern ein physisches Museum, weshalb es zwar als hrsg taugt, aber nicht als werk. Das Werk ist die Webpräsenz des DDR-Museums, und die hat vermutlich keinen anderen Namen als eben den der Domäne. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:21, 18. Nov. 2022 (CET)

Das erscheint mir sinnvoll und ich will nicht widersprechen, aber die Startseite aufgerufen und abgespeichert erhält man Geschichte zum Anfassen | DDR Museum und auf jeder Seite ist das Logo zu sehen. Man kann schon den Eindruck bekommen, dass die Webpräsenz ebenso „DDR Museum“ heißt inklusive dem Deppenleerzeichen Binnenleerzeichen. — Speravir – 00:57, 19. Nov. 2022 (CET)

Das ist kein Argument, sonst wären auch "Lufthansa" oder "Deutscher Bundestag" Werke. --Yen Zotto (Diskussion) 18:18, 20. Nov. 2022 (CET)

Fehlende Bilder in Kategorie suchen

Wie kann in einer Kategorie (inkl. Unterkategorien) Artikel ausfindig machen, die kein Bild haben (also nicht die entsprechende Vorlage, sondern tatsächlich kein Bild)? Petscan hilft mir da irgendwie nicht weiter. Gibt es da eine Suchmaske oder ein Skript? Grüße --Mailtosap (Diskussion) 09:28, 19. Nov. 2022 (CET)

Hallo @Mailtosap: die Suche nach Artikeln mit fehlenden Bildern sollte aus meiner Sicht mit PetScan über den Punkt Page properties/Seiteneigenschaften - Lead image/Hauptbild: No/Nein möglich sein. Beispiel:

• Filmregisseurinnen mit oder ohne Hauptbild (2.082 Einträge)
• Filmregisseurinnen ohne Hauptbild (1.228 Einträge)

--M2k~dewiki (Diskussion) 01:59, 20. Nov. 2022 (CET)

Danke @M2k~dewiki:, dass du dich gemeldet hast. Bei mir klappt das leider nicht. Siehe folgende Suche [2]. Die Ergebnisse beinhalten offensichtlich Bilder. Was mache ich falsch? --Mailtosap (Diskussion) 22:28, 20. Nov. 2022 (CET)

Die Logos in den Infoboxen dürften nicht als Lead image/Hauptbild interpretiert werden. Bei Unternehmensartikeln könnte beispielsweise ein Hauptbild der Konzernzentrale ergänzt werden. Mit "Nein" liefert obige Abfrage 53 Einträge, mit "Beliebig" dagegen 179 Einträge. Aus meiner Sicht funktioniert die Abfrage daher grundsätzlich auch hier. --M2k~dewiki (Diskussion) 22:35, 20. Nov. 2022 (CET)

Also wenn ich "No" wähle und in der Ergebnisliste Hydrema auswähle, blicke ich auf einen Artikel mit 3 Bildern (und zugegebenermaßen kein Firmenlogo).--Mailtosap (Diskussion) 22:42, 20. Nov. 2022 (CET)

Aber eben kein "Lead image/Hauptbild" (unter anderem relevant für diverese Voransichten, Apps, etc.) in der Einleitung, sondern erst weiter unten im Artikel. --M2k~dewiki (Diskussion) 22:47, 20. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap (Diskussion) 22:19, 22. Nov. 2022 (CET)

Eigenleben der Vorlage:Infobox Pass

Servus,

Ich meine, die Vorlage in Seebergsattel und Paulitschsattel in Bezug auf die Parameter PASSHÖHE, HORT und LÄNGE auf die gleiche Art verwendet zu haben. Beim Seeberg erhalte ich sinnvolle Ausgaben. Beim Paulitsch wird HORT wie HD interpretiert und die Werte sind negativ.

Auf welcher Seite des Bildschirms sitzt der Fehler?

Danke voraus!

Gruß, Ciciban (Diskussion) 12:11, 20. Nov. 2022 (CET)

Lag an den leeren Parametern PASSHÖHE1/2 --Mielas (Diskussion) 12:29, 20. Nov. 2022 (CET)

Tatsächlich.
Danke für den Hinweis. Leider schlägt sich das mit der Dokumentation: Da alle Parameter optional sind können die Angaben ohne Wert stehen bleiben.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 12:46, 20. Nov. 2022 (CET)

Benutzeroberfläche

Na, toll, habe dem Banner folgend mal die neue Benutzeroberfläche probiert. Wie komme ich zurück? --Tommes ^✉ 21:34, 17. Nov. 2022 (CET)

Einstellungen --> Aussehen, dann die Oberfläche, die du immer hattest. Das Problem hatte ich auch schon. Viele Grüße --Itti 21:36, 17. Nov. 2022 (CET)

Ist das nervigste an Vector 2022 nicht, dass der fette Link "Umschalten zum bisherigen Aussehen" ganz oben so ziemlich das prominenteste Element der ganzen Oberfläche ist? --YMS (Diskussion) 23:17, 17. Nov. 2022 (CET)

Nein offenbar nicht. Ich bin auch über die Einstellungen gegangen. Das nervigste ist das zumindest bei mir rechst jede menge Whitespace geschaffen wird und der Inhalt zusammenschrumpft.Saehrimnir (Diskussion) 11:21, 18. Nov. 2022 (CET) Vorlage:Smiley/Wartung/b  --Tommes ^✉ 17:35, 18. Nov. 2022 (CET)

Seit gestern Abend kann man das abschalten, s. Wikipedia:Projektneuheiten. Mich hält im Moment noch die verknieskaddelte Ansicht beim Bearbeiten ab: in der Vorschau wird auf einmal das Bearbeitenfenster schmaler als zuvor, die Vorschau reagiert nicht auf erwähnten Seitenbreite-Button und die Steuerlemente sind komisch vergrößert. Gruß, -- hgzh 16:24, 18. Nov. 2022 (CET)

@Hgzh: Seit 17.11. kann man das nur in der englisch- und der französischsprachigen Wikipedia an- und abschalten. Bei uns gibt's das noch nicht. Diese Einschränkung ist in den Projektneuheiten nicht mit erwähnt worden. – Doc Taxon • Disk. • 13:43, 21. Nov. 2022 (CET)

Hm, aber ich hab’s doch hier auch gesehen (zumindest bei 80-%-Zoom, ich hab keinen so breiten Bildschirm)! Ich brauche ihn nicht, aber der Button ist definitiv zu sehen.—XanonymusX (Diskussion) 13:47, 21. Nov. 2022 (CET)

Gemeldet in Phabricator
Task T319449

Gut, dann steht es jetzt 3 Benutzer, die es nicht sehen, zu 2 Benutzer, die es sehen. Muss man den Button noch irgendwo ein- oder ausschalten? – Doc Taxon • Disk. • 13:53, 21. Nov. 2022 (CET)

Ich habe das Problem mal im Phabricator zur Diskussion gestellt. – Doc Taxon • Disk. • 14:02, 21. Nov. 2022 (CET)

Antwort dort inzwischen: Der Button wird nur bei relativ hohen Bildschirmauflösungen (bzw. Fensterbreiten) angezeigt, weil der Vector-2022-Skin bei niedrigeren sowieso immer in (fast) jenem Vollbildmodus arbeitet, in den der Button schalten soll. Lässt sich einfach über die von XanonymusX ja schon angedeutete Methode nachvollziehen: Einfach so weit raus- bzw. reinzoomen (Ctrl-minus bzw. Ctrl-plus) bis der Button erscheint bzw. verschwindet. --YMS (Diskussion) 20:55, 21. Nov. 2022 (CET)

Genau. Im Moment ist die Schwelle etwas hoch (ich würde mir den Button schon bei 90 % erwarten), aber da dürfte die noch einzuführende Werkzeugleiste rechts mit eingerechnet worden sein. --XanonymusX (Diskussion) 21:00, 21. Nov. 2022 (CET)

Ah genau, bei Änderung der Auflösung wird es dann doch angezeigt. Danke, darauf war ich nicht gekommen. – Doc Taxon • Disk. • 21:47, 21. Nov. 2022 (CET)

Bild.de als Quelle ungeeignet

Gibt es einen Konsens darueber, dass Bild.de als Quelle ungeeignet ist ? Im Archiv gibt es dazu eine Diskussion von 2010 ohne eindeutiges Ergebnis, die schon wegen des Alters wenig Anhaltspunkte bietet.
Siehe dazu auch den konkreten Anlass Diskussion:Frank Plasberg#Bild.de als Quelle fuer Aussagen Plasbergs. An dieser Stelle haette ich jedoch gerne die abstrakte Frage ohne Bezug zum konkreten Anlass geklaert. -- Juergen --185.205.125.16 00:07, 16. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

das ist leider nicht ganz so einfach (wie ich 2008 selbst noch dachte). grundsaetzlich ist bild.de unzuverlaessig und uebertreibt vieles. aber manche bild-artikel werden ja sogar von serioesen nachrichtenmedien zitiert. ausserdem gibt es boulevard-themen, die von hinreichend vielen leuten als enzyklopaedisch relevant erachtet werden (x ist mit y liiert, z hat 57 kinder, ...), und bei denen die bild das einzige (oder reputabelste) blatt ist, das darueber schreibt.

in enwiki heisst es: "Bild is a German tabloid that has been unfavourably compared to The Sun. A few editors consider the source usable in some cases", siehe en:WP:Reliable_sources/Perennial_sources. und auch bei uns wuerde ich sagen: grundsaetzlich lieber vermeiden, in ausnahmen mag es jedoch sinnvoll sein. und ich glaube, so wird es bei uns auch weithin gehandhabt.

wenn jemand durch die wikipedia marschieren und viele bild.de-links durch was besseres ersetzen wuerde, wuerde sich vermutlich niemand beschweren. ich faend's persoenlich sogar super.

(ich hab jetzt absichtlich nicht die verlinkte aktuelle diskussion gelesen, weil du ja eine allgemeine antwort wolltest.) -- seth 00:51, 16. Nov. 2022 (CET)

Danke. Kann man diese allgemeine Antwort also so zusammenfassen, dass es schon einer konkreteren Begruendung als "Bild.de ist als Quelle ungeeignet" bedarf, um etwas zu revertieren ? -- Juergen 185.205.125.16 01:13, 16. Nov. 2022 (CET)

Vor kurzem gab es eine Diskussion mit dem Ergebnis, dass es ok ist, wenn Fachbereiche den Spiegel pauschal als ungeeignete Quelle verbieten. Wenn das bei seriösen Medien ok geht dann sollte es aber absolut selbstverständlich sein, ein zu tiefst verachtenswertes Schmierblatt wie die Bild pauschal projektweit als Quelle zu verbieten. -- Chaddy · D 01:25, 16. Nov. 2022 (CET)

Und dann auf einen Spiegel-Artikel verlinken, der über den Bild-Artikel berichtet? Oder die belegten Informationen aus dem Artikel löschen? Wir verlinken auf so viele Seiten, bei denen niemand die Seriosität auch nur einschätzen kann, da erscheinen mir pauschale Verbote nicht sinnvoll. --Carlos-X 01:48, 16. Nov. 2022 (CET)

Der Spiegel darf pauschal verboten werden, das ist aktueller Diskussionsstand.

Aber mal davon abgesehen: Wenn eine Information wirklich seriös ist, dann ist sie in 99 Prozent der Fälle auch durch andere, seriöse Quellen belegbar ohne das man die Bild dafür bräuchte. Wenn es nur die Bild als Quelle gibt (bzw. andere Medien, die die Info der Bild ungeprüft(!) übernehmen), dann sollte man sich wirklich gut überlegen, ob wir als Enzyklopädie diese Info überhaupt übernehmen sollten. Es ist nun mal das grundlegende Konzept der Bild, zu lügen und zu verdrehen, um ein bestimmtes Narrativ verbreiten zu können und um möglichst viel Auflage zu machen. Bei Infos, die ausschließlich mit der Bild belegbar sind, ist also die Fake-Gefahr ziemlich hoch und es ist auch gerade bei der Bild sehr wahrscheinlich, dass Infos (auch nicht mal immer absichtlich) inhaltlich falsch sind. Und ja, im Zweifelsfall heißt das dann, belegte Informationen aus dem Artikel zu löschen, weil sie eben nicht ausreichend belegt sind. -- Chaddy · D 01:59, 16. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

der satz zum spiegel klingt irrefuehrend, denn in der wikipedia ist der spiegel nicht pauschal verboten. und nicht mal die bild ist es. wir haben >5k links auf die bild.de und >90k links auf spiegel.de. (gaebe es ein verbot, wuerde das anders aussehen, denn wir haben tools, um links pauschal zu verbieten.)

man kann sicherlich einige der bild.de-belege ersetzen oder loeschen. aber bei vielen wird man ehrlicherweise sagen muessen, dass sie jetzt auch nicht schlechter sind, als viele andere, die wir zulassen.

wer mag, kann sich selbst ein bild machen und ggf. ja mal anfangen, aufzuraeumen:

• special:linksearch/*.bild.de (http-links, alle namespaces)
• special:linksearch/https://*.bild.de (https-links, alle namespaces)

-- seth 08:58, 16. Nov. 2022 (CET)

Im Luftfahrportal ist der Spiegel pauschal verboten und das Verbot wurde in der verlinkten Diskussion trotz Kritik durchgewunken. ---- Chaddy · D 18:30, 16. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

nachdem ich jetzt die diskussion ueberflogen habe, verstehe ich zwar deinen standpunkt besser, finde aber trotzdem die obige aussage uebers spiegel-verbot etwas zu undifferenziert.

ja, portale koennen bestimmte websites als unerwuenscht kategorisieren, teilweise sogar pauschal fuer die komplette (dt.-sprachige) wikipedia verbieten lassen (siehe MediaWiki:Spam-blacklist, dort nach "redaktion" suchen). letztlich koennen die portale/redaktionen aber unsere regeln nicht aushebeln.

wenn eine gruppe von wikipedianys eine website als unerwuenscht einsortiert, kann trotzdem jedes beliebige andere wikipediany eine diskussion dazu anstossen, sei es zu einem bestimmten url oder zur ganzen website. und man kann ggf. WP:3M einholen. -- seth 00:13, 17. Nov. 2022 (CET)

Chaddy, auch wenn du das zum dritten Mal behauptest, wird es nicht richtiger. Die verlinkte Diskussion endete mit einer Nichtzuständigkeitserklärung der dortigen Adminplattform. Dass der Spiegel durch das Luftfahrtportal verboten sei, wurde von einem oder mehreren Nutzern behauptet, aber nicht durch ein Abstimmungsergebnis belegt. Bestätigt wurde nur von einzelnen Teilnehmern, dass Portale unter Umständen bestimmte Quellen ausschließen können, nicht aber, dass dieser Fall hier eingetreten und korrekt war. --Sitacuisses (Diskussion) 00:47, 17. Nov. 2022 (CET)

Hm, dann haben wir die Diskussion wohl unterschiedlich aufgefasst. Meiner Lesart nach wurde das Verbot des Luftfahrportals letztlich nicht angetastet. Aber wenn stattdessen die Interpretation korrekt ist, dass das Verbot gar nicht existiert, weil kein Beleg dafür vorgewiesen wurde, dann ist das natürlich umso besser. ---- Chaddy · D 14:35, 17. Nov. 2022 (CET)

Ja, so ist das leider mit den Hinterzimmern. Da wird immer wieder mal von eineer Handvoll Leute etwas etwas ausgekaspert, was im Projekt keine Mehrheit fände. --Tommes ^✉ 17:42, 18. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

@185.205.125.16: man sollte es besser begruenden. aber je nach kontext kann das als begruendung bereits ausreichen, z.b. sollte klar sein, dass man die bild-zeitung nicht als beleg fuer naturwissenschaftliche erkenntnisse heranzieht.

im zweifel nutzt man dann die diskussionsseite zur klaerung. -- seth 01:52, 16. Nov. 2022 (CET)

(Multi-BK) Seths Antwort von 00:51 ist richtig und gibt Beispiele, wo BILD/bild.de unzweifelhaft zitabel ist. Und die Antwort auf die Nachfrage lautet: ja. PA entfernt -- Chaddy · D 02:19, 16. Nov. 2022 (CET) Allerdings liegt im konkreten Fall die Schlampigkeit bei allen Beteiligten. Das fragliche Zitat Plasbergs zitiert bild.de selbst wiederum aus einem Interview-Podcast von Pioneer, was auch klar und deutlich im bild.de-Artikel steht. Man möchte dann doch verlangen, dass das Zitat im Original überprüft wird. Wenn es stimmt und es ist nicht möglich, den Podcast mit einer stabilen URL zu verlinken, könnte der Beleg lauten: "Podcast bla bla, zitiert nach bild.de usw." Zu guter Vorletzt will mir das fragliche isolierte Zitat für den Plasberg-Artikel auch ganz unerheblich vorkommen, und zusätzlich ist es noch Agenda Editing in der WP, aber das mag Geschmackssache sein. Jetzt kann man natürlich das rechte Pioneer-Schiff wiederum für nicht zitabel halten, und das würde ich für den Fall des Podcast-Interviews wirklich gerne auch noch diskutieren. Denn dieses Beispiel zeigt, dass nicht nur bild.de, sondern auch Pioneer, Tichy und die Junge Freiheit zitabel sind, etwa wenn es um Zitate aus diesen rechten Medien geht. Das ist nicht nur eine Frage der Medien-, sondern auch der enzyklopädischen Kompetenz. --Aalfons (Diskussion) 02:04, 16. Nov. 2022 (CET)

Lies bitte die von mir verlinkte Diskussion, bevor du mir Fakespeech oder mangelnde Medienkompetenz unterstellst. Es ist hier aber auch grundsätzlich nicht nötig, persönlich zu werden. -- Chaddy · D 02:20, 16. Nov. 2022 (CET)

P. S.: Dass die Bild als Quelle anzugeben ist wenn aus ihr zitiert wird ist auch absolut selbstverständlich, darum geht es hier in dieser Diskussion aber auch gar nicht (sondern drüben in der Diskussion beim Plasberg-Artikel). -- Chaddy · D 02:25, 16. Nov. 2022 (CET)

Auf einen Revert dieses nicht-PA kommt es mir nicht an. Die Diskussion um den Spiegel kenne ich, du beschreibst sie falsch, und deine Aussage, es solle "absolut selbstverständlich sein, ein zu tiefst verachtenswertes Schmierblatt wie die Bild pauschal projektweit als Quelle zu verbieten", ist Verbotsträumerei und steht in exaktem Gegensatz zu deiner Zurückruderei im P.S. gerade. Meine Ansicht über Medienkompetenz beziehe ich aus dem Einleitungssatz des Artikels, der von nutzen, nicht von verbieten spricht. --Aalfons (Diskussion) 02:32, 16. Nov. 2022 (CET)

WP:Q besagt eindeutig: "Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen". Ein Boulevard-Blatt wie die Bild, die eine derat lange Geschichte der Falschdarstellungen, Desinformation, Verzerrung, Meinungsmache und Zuspitzung hat, ist damit für normale Wikipedia-Arbeit natürlich nicht geeignet, allerhöchstens als ganz seltene Ausnahme, wenn überhaupt. Andol (Diskussion) 01:00, 17. Nov. 2022 (CET)

Auch noch Senf von mir. Es kommt auf den genauen Einzelfall an. Natürlich kann auch bild.de ein hervorragend guter Beleg sein. Wenn man im Artikel Ottfried Fischer schreiben wollte, er sei aufgrund seiner Parkinson-Erkrankung mittlerweile auf einen Rollstuhl angewiesen, dann wäre https://www.bild.de/bild-plus/unterhaltung/leute/leute/ottfried-fischer-der-rollstuhl-ist-ein-segen-81965954.bild.html ein vortrefflicher Beleg. Quellen grundsätzlich und ohne genaue Betrachtung des Einzelfalls als unbrauchbar zu erklären, halte ich für falsch. --Doc Schneyder ^Disk. 01:18, 17. Nov. 2022 (CET)

Diesen Inhalt kann man sicher auch woanders finden. Da die Seite wegen Werbeblocker nicht angezeigt wird, ist das schlecht zu prüfen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:41, 17. Nov. 2022 (CET)

Was nur über dieses desinformative Käsblatt belegbar ist, ist halt üblicherweise entweder nicht von enzyklopädischer Relevanz oder aufgrund der langen Historie von Falschinformationen in der Bild nicht als gesichertes, enzyklopädisches Wissen anzusehen. Das Zitat unter Max Goldt#Boulevardjournalismus möchte ich hier jedem ans Herz legen. --Icodense 15:10, 17. Nov. 2022 (CET)

Hast du eigentlich den Thread gelesen, bevor du hier gepostet hast? --Aalfons (Diskussion) 14:38, 18. Nov. 2022 (CET)

Sehr sachbezogen. Wenn du dazu nichts außer einer substanzlosen Unterstellung zu sagen hast, lass es doch einfach unkommentiert. --Icodense 23:07, 18. Nov. 2022 (CET)

Ich fragte, weil das bereits alles geschrieben und diskutiert wurde, nur offenbar noch nicht von jedem. --Aalfons (Diskussion) 19:17, 19. Nov. 2022 (CET)

Wir leben halt in einer Welt, in der es auch Leute gibt, die sowas wie jungefreiheit oder jungewelt als gültige Quelle ansehen. Da wundert es nicht, dass es Menschen gibt, die Bild als gültige Quelle anerkennen. In 99,9 % wird es bessere Quellen geben, aber es kann durchaus Boulevard-Themen geben, zu denen das als Quelle reicht. --Traeumer (Diskussion) 15:21, 18. Nov. 2022 (CET)

Ich kann mir kein Thema denken, bei dem die Bild oder ihr Online-Auftritt reichen. WP:Q nennt als Kriterium für benutzbare nichtwissenschaftliche Quellen, dass „diese als solide recherchiert gelten können“. Eben dies ist bei Bild nicht der Fall. Wenn eine Angabe mal doch zutrifft und z.B. von anderen, reputablen Quellen auch rezipiert wird, kann man ja die als Beleg nehmen. Dann braucht man die Bild nicht. --Φ (Diskussion) 15:28, 18. Nov. 2022 (CET)

Und wenn bild.de, was öfters der Fall ist, eigene Interviews mit für die Wikipedia interessanten Inhalten bringt? Ist es so, dass solche Inhalte gar nicht bei bild.de erscheinen können? Was ist, wenn ein BILD-Zitat von spiegel.de oder vom Deutschlandfunk übernommen wird? Nicht das Original, sondern das übernehmende Medium zitieren? Was ist mit der anerkannten BILD-Kompetenz im Fußballbereich? Nie auf die Erstmeldung verweisen, sondern nur auf den Follow-up? --Aalfons (Diskussion) 22:39, 18. Nov. 2022 (CET)

Für Wikipedia interessant sind viele Informationen, aber entscheidend ist doch, dass wir mit einiger Treffsicherheit davon ausgehen können, dass diese Informationen auch zutreffend sind. Und das ist bei der Bild einfach nicht der Fall, denn man weiß nie, ob die dort zu findenden Informationen zutreffend, halbwegs zutreffend, manipulativ zurecht gebogen oder komplett erfunden sind. Informationen von der Bild zu verwenden ist wie russisches Roulette zu spielen: Manchmal geht es gut, manchmal endet es fatal. Mit so etwas ist keine Enzyklopädie zu machen. Wir brauchen Belege, bei denen wir mit einiger Sicherheit davon ausgehen können, dass die Infos stimmen. Und das ist bei der Bild einfach nicht der Fall. Andol (Diskussion) 22:58, 18. Nov. 2022 (CET)

(BK) Also, ich überprüfe jedes interessante Zeitungszitat auf Korrektheit, will aber immer die Erstquelle haben. So auch das Zitat, was hier Ausgangspunkt war. Auf das rechte Medium The Pioneer als tatsächliche Erstquelle ist aber niemand hier eingegangen. Jedenfalls ist mir jetzt schon klar, welche Diskussionsveranstaltung über Medienkompetenz und enzyklopädische Arbeit bei der Wikicon in Linz sinnvoll ist. --Aalfons (Diskussion) 23:08, 18. Nov. 2022 (CET)

Die Bild liefert aber deutlich mehr als nur Zitate. Und nur weil die Bild in (fast) allen Fällen ungeeignet ist, heißt das noch lange nicht, dass andere Medien wie der Pioneer seriöser wären und unbedenklich zitiert werden können. In der englischsprachigen Wikipedia ist z.B. die Daily Mail auch grundsätzlich als Beleg unzulässig [3]. Dass leider eine ganze Menge Wikipedia-Autoren mit Quellenkritik überfordert sind, spricht übrigens eher für das generelle Verbot der Bild und ähnlich gelagerter Blätter. Das würde nämlich sicher stellen, dass solche Medien generell nicht verwendet würden und würde damit viel dubiosen Kram aus der Wikipedia draußen halten, während hingegen der umgekehrte Fall, nämlich dass der Wikipedia wertvolle Infos entgehen, weil nur die Bild korrekt berichtet hat, jetzt wohl nicht allzu oft auftreten wird. Wir hätten wohl deutlich weniger Boulevard-Infos, aber das jetzt schlecht für die Wikipedia ist, darüber kann man sicher trefflich streiten. Andol (Diskussion) 23:44, 18. Nov. 2022 (CET)

Wofür ist es von Belang, dass in Bild mehr als Zitate stehen? Wer spricht davon? Es ging hier von vornherein um ein Zitat, das Plasberg ggü The Pioneer in einem Podcast äußerte und von Bild rezitiert wurde. Es kann nicht dein Ernst sein, dass du meinst, weil viele Wikipedianer mit Quellenkritik überfordert sein könnten, legen andere – so wie du – fest, dass dieses Zitat, irgendein Zitat nicht in den Artikel übernommen werden dürfe. Und auch Zitate aus anderen ähnlich gelagerten Blättern grundsätzlich nicht (in Chaddys begeistertem Klarsprech: "verboten!"). Es könne ja sein, dass dadurch auch enzyklopädisch relevante Informationen auf der Strecke bleiben – aber um den Willen zur totalen Säuberung nicht zu relativieren, erklärst du diese Informationen als immer minderwertig, als ohnehin nicht in die WP gehörig? Obwohl sich die Kulturwissenschaften seit den 1980ern Jahren intensiv darum bemühen, den Alltag und seine Erfahrungen von Verachtung zu befreien, ist der Boulevard immer noch dein Feinbild? Da ist auch das enzyklopädische Themenverständnis deutlich weiter. Und du hoffst, dass die überforderten Wikipedianer dafür Verständnis haben, weil Zitierverbote die Artikelarbeit vereinfachen? Ich frage mich, womit du nach den sogenannten Boulevardthemen als nächstes kommst, also jenseits der wörtlichen Zitate. Bei der nächsten Hetzkampagne der Bild gegen eine ihr missliebige Person oder ein EU-Land darf in deren Artikel solange keine Bild-Überschrift bequellt(!) werden, bis sich die Medienkompetenz der Wikipedianer so verbessert hat, dass...? Oder BILD-Überschriften dürfen erst zitiert werden, wenn sie in anderen Blättern zitiert wurden? Wer entfernt so lange die BILD-Belege in den Artikeln Julian Reichelt, Wir sind Papst, Deutschland (Muhabbet-Lied) und Franz Josef Wagner? Die ähnlich gelagerten Blätter- welche sind das denn? Alle Springer-Medien, also auch Die Welt? Ich glaube, dafür gäbe es hier bei manchen Wikipedianern, die sich sicherlich nicht "überfordert" fühlen, sogar Zustimmung. --Aalfons (Diskussion) 04:22, 19. Nov. 2022 (CET) (Um das noch klarzumachen: Wenn es eine Möglichkeit gibt, ohne Informationsverlust auf eine Bequellung durch bild.de zu verzichten, ist das gut und angemessen. Aber es ist eben auch in vielen Fällen ohne Informationsverlust nicht möglich. In so vielen, dass Forderungen nach einem allgemeinen Verbot nur entgegengetreten werden kann.

Bin mal dem in 02:04, 16. Nov. 2022 (CET) von Aalfons aufgeworfenem Vergleich Bild-Artikel mit Pioneer-Podcast nachgegangen, bin über die Suchfunktion dort auf den Plasberg-Podcast gestoßen, aber dann auf eine Bezahlschranke. Gefunden habe ich einen Artikel in DerWesten, der 3 Tage später als der Bild-Artikel erscheint, zu 80 % die Zitate aus der Bild übernimmt, zu 10 % umwandelt (Zitat in indirekte Rede) und zu 10 % weglässt, dagegen nichts zitiert, was nicht auch die Bild zitiert hätte. Folglich wird auch aus der Bild abgeschrieben, ohne dass es kenntlich gemacht wird, und in 2. Folge wird in der WP auch mit solchen Artikel belegt. Der Bild-Artikel hat ein deutlich besseres Layout als der vom 'Westen' und ist ohne aufpoppende kleine Videobanner, für mich der geeignetere Beleg. --WeiterWeg (Diskussion) 02:27, 19. Nov. 2022 (CET)

In genau diesem Fall ist imho die Form "Plasberg in Pioneer, zitiert nach Bild..." angemessen. --Aalfons (Diskussion) 04:22, 19. Nov. 2022 (CET)

Würde m. E. korrekt(er) "Plasberg nach Bild in Pioneer" verwenden. --WeiterWeg (Disku ssion) 05:46, 19. Nov. 2022 (CET)

'(quetsch)' Es ging mir nur um die hierarchische Angabe von zwei Quellen, wie es auch in wiss. Literatur üblich ist, wenn die Erstquelle nicht greifbar ist. --Aalfons (Diskussion) 16:57, 19. Nov. 2022 (CET)

Und in wiefern sollte DerWesten eine für Wikipedia grundsätzlich nutzbare Quelle sein? --RAL1028 (Diskussion) 03:06, 19. Nov. 2022 (CET)

Was heißt 'sollte sein'? Nach der von seth in 08:58, 16. Nov. 2022 (CET) gezeigten Suchfunktion wird 'DerWesten' mit >9000 Weblinks (http und https, genausoviele wie für bild.de, im Vergleich dazu z. B. für 'Stuttgarter Nachrichten' 'nur' >3000), von den Wikipedianern bereits "grundsätzlich" verwendet; und diese Gruppe soll bekannterweise für die Schwarmintelligenz stehen ... --WeiterWeg (Diskussion) 03:59, 19. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

• nur eine kleine differenzierung (auch wenn es an der grundaussage nichts aendert): bei den verlinkungen sollte man meiner ansicht nach moeglichst nur die treffer im main namespace zaehlen (und nicht auch die in diskussionen genutzen). ich kenne dafuer keine einfache (direkt uebers webinterface nutzbare) moeglichkeit. (es gibt zwar https://giftbot.toolforge.org/weblinksuche.fcgi, aber da werden z.b. subdomains nicht automatisch beruecksichtigt und wenn man platzhalter verwendet, sucht sich das script einen wolf.)

ich nutze fuer die suche camelbot, der dafuer das api verwendet und erhalte:

• derwesten.de: 6873
• bild.de: 5366
• stuttgarter-nachrichten.de: 2755

• zum allgemeinen thema bild.de und co.: ich denke, die diskussion, ob bild.de komplett bei uns pauschal verboten werden soll oder nicht, fuehrt uns zu keinem ziel/ergebnis, auch wenn es grundsaetzlich gut ist, wenn dazu argumente ausgetauscht werden und somit die awareness erhoeht wird.
  da wir aber eigentlich ja alle der ansicht zu sein scheinen, dass grundsaetzlich bild.de von schlechter qualitaet ist (und somit eigentlich nur noch darueber diskutiert wird, ob jetzt 1% oder 0,0000001% oder irgendwas dazwischen fuer uns verwertbar ist), waere es doch vielleicht sinnvoller, mal zu ueberlegen, wie man dafuer sorgt, dass jene verlinkungen, die wir alle nicht gutheissen, kuenftig besser verhindert werden, ohne die linksetzenden (insb. neulinge) sofort abzuschrecken. der letzte satzteil soll vor allem heissen: WP:SBL halte ich z.b. fuer keine gute loesung, weil zu pauschal und zu abschreckend.

-- seth 10:26, 19. Nov. 2022 (CET)

Ich bin nicht der Ansicht "dass grundsaetzlich bild.de von schlechter qualitaet ist", beim bild.de-Plasberg-Artikel sehe ich eine hierzulande übliche journalistische Qualität und die typografische Strukturierung macht bild.de m. E. besser als etliche andere. --WeiterWeg (Diskussion) 13:39, 19. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

vielleicht war meine wortwahl zu verschwommen. mit "grundsaetzlich" (in abgrenzung zu pauschal) meinte ich, dass es ausnahmen geben kann. -- seth 14:23, 19. Nov. 2022 (CET)

Bezüglich Primär- und Sekundärquelle würde ich gerne mal wissen, was bevorzugt werden sollte. Hab schon einige Male beobachtet, dass Originalquellen gegen andere ausgetauscht wurden, die die Meldung nur wiederholen, Austausch deutscher Originalquelle durch englischsprachige Quelle kam auch schon vor. Waren nicht mal defekte oder archivierte Quellen. Hat mir da jemand ne handfeste Regelung? Pintsknife (Diskussion) 22:54, 18. Nov. 2022 (CET)

Bild.de erfüllt grundsätzlich nicht die Anforderungen, die WP an Belege stellt. Daher ist es so gut wie nie geeignet. Wenn kein anderes Medium es rezipiert, brauchen wir das auch nicht tun und WP auf Boulevardniveau drücken. Wenn hingegen reputable seriöse Medien oder Fachliteratur die BILD zitieren, ist es etwas anderes, dann können wir das – unter Angabe ebendieser Medien/Literatur – übernehmen, aber erst dann. (Dasselbe gilt selbstverständlich für Tichy, Junge Freiheit, Compact, Sezession, junge Welt usw. – ohne Rezeption nicht zitabel !) Eine „allgemein anerkannte Kompetenz“ der BILD in Sachen Fußball ist im Übrigen äußerst fraglich, in Mats Schönauer/Moritz Tschermak: Ohne Rücksicht auf Verluste. Wie BILD mit Angst und Hass die Gesellschaft spaltet. (2021) ist diesem Aspekt ein eigenes Kapitel mit einer Menge Gegenbeispiele gewidmet. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:35, 19. Nov. 2022 (CET)

Und wenn es nicht um die Bild gehen würde sondern allgemein um Belege, egal welcher Zeitschrift. Quellen aus erster Hand bevorzugen, oder weiterhin wie oben angemerkt austauschen lassen? Meine Frage bezog sich überhaupt nicht auf die Bild oder ähnliches, dachte hier antworten zu bekommen, da ich hier ebenfalls Unstimmigkeiten zwischen Primären und Sekundären Quellen las. Nur Beispiel: Musk twittert etwas, das als Quelle nehmen, oder eine der zahlreichen Medien die seine Nachricht wiederholen? Und was wenn man dann endlich eine deutschsprachige zitierende Quelle hat, die jedoch darauf wieder auf eine fremdsprachige geändert wird, ohne irgendeiner weiteren Änderung im jeweiligen Artikel. Ist da geregelt? Pintsknife (Diskussion) 18:51, 19. Nov. 2022 (CET)

Nein, es ist nicht geregelt. Maßgabe ist immer, dass es zwischen der Äußerung und ihrem Niederschlag in Wikipedia nicht zu einem Informationsverlust kommt. Natürlich kann man einen Inhalt auch mit einer fremd- und einer deutschsprachigen Quelle belegen, das ist sogar oft wünschenswert, wenn etwa Slang oder kulturelle Referenzen im Ausgangszitat stecken. --Aalfons (Diskussion) 19:24, 19. Nov. 2022 (CET)

Wenn, um beim Beispiel zu bleiben, Elton Musk etwas twittert, dass keine Sekundärquelle für erwähnenswert hält, dann hat das nichts in einem Artikel verloren denn Wikipedia betreibt keine eigene Berichterstattung, wertet nicht aus und stellt auch keine Betrachtungen an (WP:OR), sie bildet ab was reputable Quellen für beachtenswert und was sie davon halten. --RAL1028 (Diskussion) 19:41, 19. Nov. 2022 (CET)

Ich meinte erwähnenswerte. Auf Twitter sind zwar viele Prominente, Unternehmer und Politiker offiziell vertreten und nutzen diese Plattform sozusagen um ihre Statements in der Gesellschaft zu verbreiten. Als Beispiel wohl dann doch kritisch, da wohl soziale Netzwerke genauso umstritten wie die Bild. Anderes Beispiel an der Stelle, Unternehmensblogs und -Webseiten. Aber Frage wohl geklärt, Quellen müssen nicht aus erster Hand kommen und wenn möglich mehrere Belege statt nur einem wie ich herauslese? Pintsknife (Diskussion) 19:53, 19. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

"wenn moeglich mehrere" waere mir selbst als faustregel etwas zu pauschal. ich wuerde differenzieren:

pro mehrere:

• links gehen mit der zeit kaputt. je mehr links man hat, desto groesser ist die wahrscheinlichkeit, dass wenigstens einer funzt.
• unterschiedliche medien beleuchten evtl. dasselbe ding aus unterschiedlichen perspektiven, was interessierten leuten, die die wikipedia als recherche-startpunkt nutzen, hilft, relevante infos schnell zu erhalten, um selbst ein differenziertes bild entwickeln zu koennen. (z.b. taz und nzz: warum nicht beides als belege nehmen?)

contra mehrere:

• haeufig wird nur ein- und dieselbe meldung von vielen medien aufgenommen und nur geringfuegig umformuiert/ergaenzt/gekuerzt. manchmal wird sogar der identische text auf verschiedenen plattformen verbreitet (die z.b. demselben verlag gehoeren). werden diese links alle als separate belege angegeben, koennte das den falschen eindruck erwecken, eine aussage sei besonders gut belegt.
• es sollten nur die hoechstqualitaetiven belege benutzt werden. wenn z.b. ein bild-artikel und ein spon-artikel verlinkt werden, ist der bild-artikel in der regel ueberfluessig.

meiner ansicht nach sollte man alle diese (und vermutlich noch weitere) punkte beruecksichtigen bei der auswahl der belege.

-- seth 20:14, 19. Nov. 2022 (CET)

Was auch in einen solchen Katalog des Wünschenswerten gehört: frühe Beschreibung eines Sachverhaltes, Nennung einer Person oder eines Begriffs, Spekulation über Vorkommnisse, auch wenn die Quelle iih-bah ist. Das ist in der britischen Lexikographie als en:Antedating sehr beliebt und ich mache das auch in der deutschen WP sehr gerne. Da liegt auch der Knackpunkt des Beitrags von RAL1028. Literatur zusammenzusuchen und auszuwählen ist immer Compilation und ein subjektiver Akt, ganz unabhängig von der Frage seriöser oder fragwürdiger Quellen.

Ein konstruiertes Beispiel: "1979 verbreitete sich die Information, die Band The Comebacks sei wieder zusammen und bereite eine neue LP vor", berichtete der MusikExpress 2019 in einer Rückschau und wird in der Wikipeda ordentlich verlinkt. Diese Quellenangabe ergänzt der Autor mit: siehe bereits Bild vom 12. September 1978, "Wer sitzt denn da im Studio? Machen die Comebacks ihrem Namen alle Ehre?", online, abgerufen am 31. Februar 2022 – weil der Artikelautor den Bild-Artikel auf bild.de gefunden hat und nirgendwo anders etwas aus 1978 zu finden war.

Die Einwände gegen das zweite Zitat wären dann von RAL1028: Geht nicht, weil der Autor selbst auf diese Quelle gestoßen ist! Schilderwachtmeister würde sagen: Löschen, die Quelle senkt das Niveau der Wikipedia! Benutzer:Andol sekundiert: Das ist Überforderung durch Boulevard und der ganzen Artikel muss raus! Benutzer:Icodense99: Kein gesichertes Wissen, wer weiß, ob es den Artikel wirklich gab! Und Benutzer:Chaddy triumphiert: BILD zitieren ist sowieso verboten!

Und jedes Mal stirbt irgendwo ein weißes Einhorn. --Aalfons (Diskussion) 21:51, 19. Nov. 2022 (CET)

Reicht es jetzt auch wieder mit Polemik? -- Chaddy · D 22:04, 19. Nov. 2022 (CET)

Tschuldigung, Aalfons, Du versabbelst Dich gerade. Angenommen ich finde in einer nicht auf billige Effekte abonnierten Zeitschrift, sagen wir spasseshalber und aus Zuneigung der Mare, einen Beitrag, der Elon Musks Twitternachricht aufgreift und gewichtend in Relation zu einem Thema stellt, wieso sollte das Deiner Meinung bezüglich meiner Meinung nach nicht brauchbar sein? Hab ich selber gefunden, ja, und? Ist doch keine Primärquelle (im Sinne der Wikipedia) mehr, hat doch jemand redaktionell betreut geschrieben. Dein konstruiertes Beispiel stellt ja in dem Sinne auch keine Referenzierung sondern eine Illustration des zuvor referenzierten dar. Vielleicht missverstehe ich Dich auch nur. --RAL1028 (Diskussion) 22:20, 19. Nov. 2022 (CET)

Eieiei, da fühlt sich gerade jemand bei dem und dem vorangegangenen Beitrag aber wirklich auf den Schlips getreten, weil viele Boulevardzeitungen völlig überraschend als enzyklopädisch problematisch ansehen. Doch an der Kernfrage geht die ganz Polemik natürlich berührungslos vorbei: Wie soll eine Enzyklopädie seriös, differenziert, neutral und akkurat sein, wenn die Autoren Boulevard-Zeitungen nutzen, die plakativ, reißerisch und einfach (vereinfachen/unterkomplex) darstellen? Wikipedia kann nur so gut sein, wie die Belege, die ihre Autoren nutzen. Wenn die Belege schlecht sind und die Sachlage vereinfachend bis falsch wiedergeben, dann ist es zwangsläufig auch der Wikipediaartikel. Deswegen gibt es aus Gründen der Qualitätssicherung völlig zurecht die Anforderung, dass Wikipedia-Artikel nur mit gut recherchierten Belegen verfasst werden dürfen, da "gut gesichertes, etabliertes Wissen" dargestellt werden soll. Deswegen verstehe ich die Diskussion nicht. Boulevard ist das Gegenteil von gut gesichertem etabliertem Wissen. Oft ist es so vereinfacht, dass es für eine akkurate Beschreibung der Sachlage schlicht ungeeignet ist, nicht selten einfach nur Stimmungsmache mit selektiver Berichterstattung, und ebenfalls viel zu oft Klatsch, der für eine Enzyklopädie eh irrelevant ist. Wie viel Wissen, das einerseits so zeitüberdauernd enzyklopädisch relevant ist, dass wir es hier unbedingt wiedergeben müssen, andererseits so unwichtig, dass es von keinen seriösen Medien aufgegriffen wurde, produzieren denn Boulevardzeitungen? Wenn ich Aalfons so lese, dann hat man ja echt den Eindruck, die ganzen Boulevardzeitungen seien eine einzige Goldgrube, ohne die die Wikipedia mangels Alltagsquellen sofort dicht machen müsste. Wirklich? Weil ja irgendwelche Schlagzeilen von vor 45 Jahren untergehen könnten, von denen wir gar nicht wissen, ob sie sich letztendlich als wahr erwiesen haben? Mein Tipp: Einfach warten, bis das nächste Album herauskommt, dann hat man die Info ganz ohne dass man vorher in eine Boulevardzeitung hätte blicke müssen.Andol (Diskussion) 22:53, 19. Nov. 2022 (CET)

+1, dem ist nichts hinzuzufügen, und im Übrigen, Benutzer:Aalfons, ganz am Rande: Wer erwartet, in einer Disk. einigermaßen ernstgenommen zu werden, sollte wenigstens die Mindestvoraussetzung erfüllen, andere Benutzernamen richtig wiederzugeben und nicht zu verhunzen, wenn es nicht zu viel der Anstrengung bedeutet … Die Schreibweise Deines Namens (oder mancher anderer) erschließt sich mir auch nicht, trotzdem ist das für mich kein Grund, ihn nicht genauso wiederzugeben. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 13:04, 20. Nov. 2022 (CET)

Gut, Andol, du machst in 22:53, 19. Nov. 2022 (CET) unter Zuhilfenahme des WP-Artikels eine pauschalierte Skizze des 'Boulevard'. Der hier initiierende Plasberg-Artikel bei bild.de kommt nicht vor (andere Beispiele, die WP-Autoren verwendeten oder verwenden wollten, fehlen ebenso). Generell hat Boulevard eine andere Zielsetzung als Zeitungen oder Zeitschriften mit Magazincharakter oder institutionelle Quellen, so dass ich sie nicht unmittelbar vergleichen würde. Auch gibt es m. E. keine klare Grenze.

Ich gehe mal deinen Beitrag durch: "Plakativ, reißerisch" z. B. sind auch die Titelbilder von Spiegel oder Stern, (z. B. bei letzterem jüngst die Mona Lisa auf ihrem Bild hinter darauf geschütteter roter Farbe hervorlugend, weiße Pinselstriche malen 'Protest oder Terror?' darüber,) obwohl sie nicht zu den Boulevardmedien zählen. "Boulevard ist das Gegenteil von gut gesichertem etabliertem Wissen.": M. E. werden emotionale Themen gewählt, emotional dargestellt, aber deswegen nicht falsch, "Gegenteil" m. E. also unpassend.

"Oft ist es so vereinfacht, dass es für eine akkurate Beschreibung der Sachlage schlicht ungeeignet ist, nicht selten einfach nur Stimmungsmache mit selektiver Berichterstattung, und ebenfalls viel zu oft Klatsch, der für eine Enzyklopädie eh irrelevant ist." Hierzu (zu starke Vereinfachung, Stimmungsmache, Klatsch) d'accord, habe allerdings derartige Belege auch kaum in Verwendung gesehen.

"Wie viel Wissen, das einerseits so zeitüberdauernd enzyklopädisch relevant ist, dass wir es hier unbedingt wiedergeben müssen, andererseits so unwichtig, dass es von keinen seriösen Medien aufgegriffen wurde, produzieren denn Boulevardzeitungen?" Boulevard war früher mit dem Slogan 'Sex & Crime' verbunden, jetzt nicht mehr, da die anderen Medien es ebenso in ihre Berichterstattung übernommen haben. Boulevard ist besonders 'Wer mit wem', 'Wer macht gerade was' etc.; WP beinhaltet viele Personenartikel lebender Personen und 'Promis', deren sich der Boulevard mehr als die anderen Medien annimmt. Hier sind tatsächlich des Öfteren Exklusivberichte im Boulevard vorhanden und woanders nicht, auch hat der Boulevard Reporter bei Veranstaltungen (bekanntes Beispiel Promihochzeiten u. a.) und Nachrichtenmagazine nicht. Hier ziehe ich klar den ausführlichen, bebilderten Boulevard-Bericht vor Ort gegenüber einem trockenem Schreibtisch-Zehnzeiler ohne Bild oder mit Archivbild (z. B. im Focus) als Beleg vor, weil für einen WP-Leser, der die Referenz anklickt, die Bilder und der ausführliche Bericht einen Mehrwert gegenüber der kurzen Textmeldung darstellen.

Fazit zu dieser Diskussion: Sollte statt stringentem Schwarz-Weiß mehr Grau ergeben. --WeiterWeg (Diskussion) 03:58, 24. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

• <1> das thema differenzierter zu betrachten, ist fast immer ein guter ratschlag. und auch hier stimme ich diesem grundsatz zu. es darf jedoch auch nicht dazu fuehren, dass man z.b. bild und spiegel auf eine stufe stellt (was du nicht getan hast, aber man koennte deine argumentation in teilen so (miss-)verstehen). daher moechte ich auch deine antwort noch mal weiter differenzieren:
• <2> ja, "protest oder terror?" ist reisserisch, ist plakativ. es ist aber keine rhetorische frage, sondern eine, die eben auch so in der politik gestellt wird. und es ist kein vergleich zur bildzeitung, wo die frage gar nicht erst gestellt wird, sondern durch entsprechende ueberschriften ganz klar eine meinung transportiert wird, naemlich mit einer antwort auf diese frage. und diese von der bild gelieferte antwort ist extrem undifferenziert, basiert zu haeufig auf falschen informationen und uebertreibungen.
• <3> ja, die zielsetzungen im boulevard und in anderen medien sind unterschiedlich. promi-news stehen nun mal eher in boulevard-zeitungen. weiter oben wurde aber bereits infrage gestellt, wie sehr solche news ueberhaupt enzyklopaedisch relevant sind. ich denke ebenfalls, dass viele wer-mit-wem-aussagen nicht wp-relevant sind und obendrein auch immer an WP:BIO kratzen. ausserdem aendert das promi-news-quasi-monopol des boulevards nichts daran, dass die dargebotenen informationen extrem unzuverlaessig sind -- gerade bei exklusiv-berichten, wenn die ueberpruefbarkeit kaum moeglich ist.
• <4> kaum ungeeignete belege vorhanden: naja, in stichproben habe ich schon einiges gesehen, was meiner ansicht nach besser ersetzt/geloescht werden sollte, z.b.:
  • <5> in Norbert_Röttgen#Trivia: wird bild neben sz, spon und zeit als vierter beleg angefuehrt fuer eine aussage, bei der man ohnehin ueberlegen koennte, ob das ueberhaupt wp-relevant ist.
  • <6> der Renault_4 wird als "messestar" bezeichnet. beleg = bild; das kann man eigentlich nicht ernst nehmen, weil es wie eine bild-typische uebertreibung ausschaut.
• <7> ein grenzwertiges aber vielleicht positives beispiel dafuer, wann man selbst noch so hanebuechene bild-artikel als beleg anfuehren kann, ist im artikel Neuköllner_Begegnungsstätte zu finden: dass die bildzeitung jemanden als "Radikal-Imam" bezeichnet, ist eigentlich unerheblich -- unabhaengig davon, ob die person tatsaechlich von experten als radikal eingestuft wird. imam war die person offenbar auch nicht -- das wundert einen bei bild irgendwie nicht, nun ja. im wp-artikel wird jedoch 1. eine explizite zuschreibung gemacht und 2. das ganze in kontext gesetzt. die bildzeitung wird da offenbar nur deshalb als beleg benutzt, weil die berichterstattung relativ grosse wellen schlug und selbst thema war -- in einem artikel, der eigentlich nix mit dem blatt zu tun hat. da kann ich nachvollziehen, dass der inhalt wp-relevant ist und dass man bild.de als beleg angibt.

-- seth 09:41, 25. Nov. 2022 (CET)

<2><3>: Dass Bild "Antworten" gibt, also eine Stellung einnimmt und damit weniger neutral berichtet als andere, die objektiver berichten, ist richtig, das betrifft m. E. aber nur einen kleineren Teil der Bild-Artikel. Diesbezüglich kann man einfach Belege, die dem WP-geforderten neutralen Standpunkt mehr entsprechen, verwenden. Dass allerdings Bild-Artikel "zu häufig" auf "falschen Informationen" basieren oder "Informationen extrem unzuverlässig" sind, kann ich nach über 2 Jahren mit 'Bild-Plus-Abo' gar nicht bestätigen (und eine unausgewogene Information kann man mir mit gleichzeitigem über 4-jährigem Spiegel-Print-Abo und Sich-Informieren über noch andere Medien auch nicht vorwerfen).

<5> 4 Belege sollen wohl für die weite Rezeption der Aussage stehen; dass ein Politiker mit einem Filmstar verglichen wird, ist selten und daher m. E. in WP-Trivia festhaltenswert.

<6> AutoBild und ComputerBild sind Fachzeitschriften und m. E. nicht mit der Bild zusammenzuwerfen. Da Erstere Autos gerne selbstgewählte Bezeichnungen gibt, sollte man, wenn nicht noch Originalbelege von damals mit dieser Bezeichnung auftauchen, im Artikel eher 'laut Autobild' zufügen.

<7> Um den NBS gibt es Kontroversen, sie behandelt der Artikel bereits im Intro, da kann man die Bild, die eine Seite vertritt, hinzunehmen, bin ich deiner Meinung. Allerdings hat sie hier tatsächlich eine Falschinformation verbreitet, indem sie einen Nicht-Imam zum Imam machte. :-( ;-) --WeiterWeg (Diskussion) 21:48, 29. Nov. 2022 (CET)

Links umbiegen nach Verschiebung

Neulich habe ich das Lemma Bundesstaat (Föderaler Staat) auf Bundesstaat (föderaler Staat) verschoben, da es sich bei dem Klammerzusatz nicht um einen Eigennamen handelt. Die entsprechende Linkliste zum verschobenen Lemma weist eine ziemlich lange Reihe von Verlinkungen auf; bei dieser Menge bitte ich um Verständnis, dass ich mich schon allein zeitlich nicht in der Lage sehe, diese händisch umzubiegen. Daher frage ich: Besteht hierbei mittlerweile die Möglichkeit einer systematischen automatisierten Durchführung entsprechender Link-Anpassungen?--Grzeszik (Diskussion) 01:30, 20. Nov. 2022 (CET)

Hallo @Grzeszik: eventuell kann Wikipedia:Bots/Anfragen hier weiterhelfen. Siehe auch

• Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/FAQ#Links_korrigieren
• Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/NeueVerlinkteBKS

--M2k~dewiki (Diskussion) 02:06, 20. Nov. 2022 (CET)

Wie du aber in Wikipedia:Bots/Anfragen, Punkt 7, siehst, ist der Bot für solche Aktionen nicht zu haben. -- Jesi (Diskussion) 14:52, 21. Nov. 2022 (CET)

Nicht umbiegen H:kÄ im Kasten. --KurtR (Diskussion) 15:00, 21. Nov. 2022 (CET)

Und das rechtfertigt, die WP mit zahllosen überflüssigen Verschieberest-Klammerweiterleitungen vollzupumpen? Klar sollen Weiterleitungen von einem klammerfreien gültigen Lemma auf ein anderes nicht umgebogen werden (z.B. Pseudonym auf Klarnamen usw.), aber bei solchen Klammerverschieberesten ist das nun mal üblich. -- Jesi (Diskussion) 16:03, 21. Nov. 2022 (CET)

Dieser Antiklammer-Fetischismus (oder eher "Antiklammerfaschismus") ist mir (und vielen anderen Kollegen, gerade bei uns im Bahnbereich, wo wir alle paar Jahre mit unsererseits unerwünschten Löschungen konfrontiert werden) seit jeher unbegreiflich, um nicht zu sagen, ein Dorn im Auge. (Achtung, Humor: Wir freuen uns schon sehr darauf, dass mal wieder einer kommt und unsere kategorisierten Klammerweiterleitungen löscht. Und los. Eine links, eine rechts. Zack! Zack! In die Fresse! Knockout)

Was tut euch die Weiterleitung an. SIe ist harmlos, tut keinem etwas zu leide. Weitaus unnötiger und störender finde ich die per Bot erstellten Weiterleitungen mit Viertelgeviertstrich auf Lemmata mit Halbgeviertstrich oder die Ziele von Weiterlungen mit Halbgeviertstrich. Cirrus setzt, solange nur eines der möglichen Lemmata existiert, Viertelgeviertstriche und Halbgeviertstriche gleich (wie das auch mit Majuskeln und Minuskeln geschieht), und Weiterleitungen wie CFO 243-246 machen es mir mangels hinreichender Eingabemöglichkeiten für den Halbgeviertstrich an meiner Computertastatur unmöglich, die richtige und kategorisierte Weiterleitung CFO 243–246 zu finden. (Und so in die Kategorien zu kommen oder diese zu bearbeiten) Nebenbei gefragt, da ich gerade von Kategorien schrieb, wem verdanken wir es eigentlich, dass die Kategorien in der Mobilversion nicht nur den Unangemeldeten, denen auch viele andere Funktionen wie der schnelle Weg auf die Diskussionsseiten (geht nur per Suche oder über die Versionsgeschichte) oder der zum Wikidata-Objekt und zu den anderen Projekten als Ganzes (der Weg als ganzes) fehlen, sondenr auch den angemeldeten Benutzern nicht mehr erscheinen. Das kann frühestens 2017 gewesen sein, wann genau sie verschwanden, vermag ich nicht mehr zu sagen, ich weiß nur, dass ich sie irgendwann einmal auf dem Smartphone, das ich Ende 2016 bekam, sehen konnte. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:41, 30. Nov. 2022 (CET)

Einfach in den Einstellungen die erweiterten mobilen Bearbeitungen aktivieren, dann sind all die Funktionen einfach zu erreichen. Ich hoffe, dass das mal Standard wird. --XanonymusX (Diskussion) 23:29, 1. Dez. 2022 (CET)

@KurtR: Könntest du das evtl. ausführen? Sorry, aber so werde ich nicht wirklich schlau aus deinem Post. --Grzeszik (Diskussion) 00:55, 22. Nov. 2022 (CET)

@Grzeszik: Dort im Kasten steht: Auch sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen aufzulösen. Siehe auch: Wikipedia:Rechtschreibung #Korrektoren und Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen #Quelltext.

Und genau das machst Du, wenn du die Weiterleitung in allen Artikeln von Bundesstaat (Föderaler Staat) auf Bundesstaat (föderaler Staat) änderst. Also einfach nichts machen ist korrekt.

Wenn es sich nur um eine Handvoll Artikel handeln würde, kann man die Änderung machen, da es nicht zuviele Artikel bestrifft, aber hier, mit Hunderten Artikel ist es sinnfrei, es belastet das System und vor allem die WP:BEO der User. --KurtR (Diskussion) 04:31, 22. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

eine kompromissloesung ist, dass man solche aenderungen nur im zuge anderer aenderungen (die die huerde deutlicher ueberschreiten) vornimmt. z.b. koennte ein bot sowas schon miterledigen -- sofern er eigentlich etwas anderes aendert.

das wuerde zumindest zu einer reduktion der falschgeschriebenen weiterleitungen fuehren. -- seth 08:46, 25. Nov. 2022 (CET)

Weiß nicht, ob das was für einzelne "Linkfixes" bringt. Wenn es so eine "Halde" gäbe, wo diese so nebenbei mitzuändernden Linkfixes reingemacht werden, dann könnte man da was bauen. Aber wegen einer einzelnen Umleitung die dann im nächsten Monat vom Bot zwei oder dreimal tatsächlich so nebenbei mitgemacht werden … nee. Aber vielleicht kann man ja ein Seite einrichten wo (ziemlich) alle Botbetreiber solche Nebenbei-Änderungen auslesen und die mitmachen. Wird zwar für den einzelnen "Linkfix" kaum was ausmachen, aber wenn dort eine zweistellige Zahl ist, dann sind da schon jeden Tag ein paar dabei. --Wurgl (Diskussion) 01:13, 30. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

@Wurgl: ja, gerne. die idee hab ich schon mehrfach gelesen (und weiss nicht, ob es sowas vielleicht sogar schon gibt). an sich faend ich das sehr sinnvoll. irgendwann in 100 jahren will ich auch mal einige aenderungsanweisungen, die momentan in camelbot hartcodiert sind, hier auf wiki-seiten auslagern. -- seth 23:23, 1. Dez. 2022 (CET)

Mit einer solchen Änderung mach ich das: Benutzer:APPERbot/Internetquelle/sprache. Eine lokale Vorlage verwende ich dort, damit ich von Layout und Gliederung, Zwischenbemerkungen, etc. unabhängig bin. --Wurgl (Diskussion) 23:37, 1. Dez. 2022 (CET)

@Lustiger seth: Ich hab mal die datenbank befragt: quarry:query/69442 von den 470 Seiten mit dieser einen Weiterleitungen sind ganze 53 Stück im letzten Jahr von Bots besucht worden. Das ist also nicht der Bringer. --Wurgl (Diskussion) 16:29, 2. Dez. 2022 (CET)

gudn tach!

och, naja, >10% ist doch gar nicht so schlecht. -- seth 00:34, 3. Dez. 2022 (CET)

Hmm … was meint Doc Taxon dazu? Der macht ja sowas ähnliches mit den Kategorien. --Wurgl (Diskussion) 13:06, 5. Dez. 2022 (CET)

Man wird doch nach Verschieben ausdrücklich aufgefordert, die Links anzupassen... --Bahnmoeller (Diskussion) 23:05, 29. Nov. 2022 (CET)

gudn tach @Bahnmoeller!

ah, das ist natuerlich ein guter punkt. diese meldung sollte nicht anderen regeln widersprechen. welche meldung ist das genau? vielleicht muesste die angepasst werden. -- seth 23:24, 1. Dez. 2022 (CET)

Ich habe die Weiterleitungslinks angepasst (umgebogen) und die entstandene Weiterleitungsseite deshalb gelöscht, weil es diese Falschlemma-WL erstens nicht braucht und zweitens mit Sucheingabe auch die richtige Seite gefunden werden kann. – Doc Taxon • Disk. • 09:46, 6. Dez. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Doc Taxon • Disk. • 09:46, 6. Dez. 2022 (CET)