Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/November#Thema_1

Enstperrwunsch

[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Je_regrette&type=revision&diff=227544485&oldid=213634384&diffmode=source] --2A02:8071:5010:CD80:DD5F:25F4:DF00:ABAE 13:02, 1. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 13:06, 1. Nov. 2022 (CET)

Danke. Kann wieder gesperrt werden -Je regrette (Diskussion) 13:14, 1. Nov. 2022 (CET)

H:Captcha

Hallo, bitte mal bei Hilfe Diskussion:CAPTCHA reinschauen. Dort könnte versehentlich mal eine ernsthafte Fragestellung aufgeschlagen sein. --PCP (Disk) 08:45, 2. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:57, 2. Nov. 2022 (CET)

Artikel Slauz Newcomer

Hi, der Artikel wurde geloescht von Codc. Den Artikel hab ich on the fly geschrieben, keine copy gemacht, kann mir den jemand von euch zuschustern. Im Cache seh ich nichts.

danke --Slzno007 (Diskussion) 11:53, 2. Nov. 2022 (CET)

War in der Löschdiskussion und wurde wegen offensichtlicher enzyklopädischer Irrelvanz gelöscht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:58, 2. Nov. 2022 (CET)

Im Artikel war nicht einmal eine Relevanz zu erahnen denn ansonsten lösche ich keine Artikel die in der LD stehen vor Ablauf der sieben Tage. Dazu war der Artikel recht Wortreich aber praktisch belegfrei. Wenn du mir ein Relevanzmerkmal belegt benennen kannst dann stelle ich dir den Artikel im BNR zum Ausbau wieder her aber so war der Artikel untauglich für den ANR. --codc ^senf 12:12, 2. Nov. 2022 (CET)

Also ich seh das noch im Cache [1]. Oder wenn Du in Spezial:Einstellungen unter E-Mail-Optionen eine Mailadresse angibst, sie bestätigst, und das Häkchen bei Anderen Benutzern erlauben, E-Mails an mich zu senden setzt, kann dir jemand den letzten Artikelinhalt zuschicken. –MBq ^Disk 14:39, 2. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:40, 2. Nov. 2022 (CET)

E ist keine Enzyklopädie mehr.

Bitte

1. SLA auf WP:E – restliche Verlinkungen nicht produktiv
2. create=sysop – Shortcut gegen Neuzuordnung schützen.

Gründe für den Seitenschutz:

• Diesem einzelnen Buchstaben sollte bis auf Weiteres überhaupt nichts mehr zugeordnet werden.
• Ein einzelner Buchstabe muss seine Bedeutung unmittelbar ohne Alternativen aus sich selbst heraus aufdrängen; das ist hier nicht gegeben. Damit kommt es erwartbar regelmäßig zu verwirrenden Falschverlinkungen, und umgekehrt kann bei Verlinkungen niemand erraten, wie diese Abkürzung aufzulösen sein soll.
• Wenn wp:e in das Suchfeld eingegeben wird, erscheinen Vorschläge für häufig verlinkte Seiten; nach einer weiteren Taste spätestens wird eine potenziell über zukünftigen Shortcut WP:E gewünschte Seite erscheinen.
• Die Methodik der Shortcuts stammt aus einer Zeit, als es noch keine Suchfeld-Vorschläge gab und wir wenige Hundert Projektseiten hatten. Die Vorstellung, jede Projektseite müsse unbedingt einen Shortcut haben ist seit einem Jahrzehnt obsolet.
• So ein E könnte heißen: „Essen und Trinken“, „Essen“ in NRW, „Exzellent“, „Europa“, „Elsass“, „Edit-a-thon“, „Elektronische Publikationen“, „Energie sparen“, „Elektronik“, „Eisenbahn“, „Ehemalige Admins“, „Euros spenden“, hunderterlei Möglichkeiten bisher ohne E-Shortcut.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 17:22, 3. Nov. 2022 (CET)

Ich persönlich finde Short-Cuts nützlich und verwende sie dauernd. Suchfeld-Vorschläge sind nett, ersetzen gute Shortcuts aber nicht.

Einbuchstabige Shortcuts müssen allerdings nicht unbedingt sein, zwei bis drei Buchstaben sind zumutbar. Und ich stimme zu, nicht jede Projektseite benötigt einen Shortcut. -- Perrak (Disk) 17:50, 3. Nov. 2022 (CET)

Done.--Mabschaaf 17:59, 3. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:59, 3. Nov. 2022 (CET)

Einfügung einer Überschrift mit Lückenhaft-Baustein erwünscht?

Mal hier nachgefragt, nachdem auf meine Ansprache keine Reaktion kam: Ist es wirklich sinnvoll und wünschenswert, dass Benutzer:Reinhardhauke in zahlreiche Ortsartikel nur die Überschrift "Geschichte" einfügt und diesen leeren Abschnitt mit Vorlage:Lückenhaft markiert? Beispiele: [2], [3], [4]. Entsprechend bearbeitet wurden heute schon ca. 150 Artikel. --jergen ? 16:46, 3. Nov. 2022 (CET)

Nein, das ist vollkommener Unsinn, ich würde das unter WP:BNS führen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:53, 3. Nov. 2022 (CET)

Alle diese französischen Gemeindeartikel wurden von mir angelegt und bedürfen einer Ergänzung mit dem Geschichtsabschnitt.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:58, 3. Nov. 2022 (CET)

Dann solltest du gefälligst entweder vollständige Artikel einstellen oder geduldig warten, dass jemand diesen Mangel bemerkt und Abhilfe schafft, aber nicht die Arbeitslisten anderer fluten. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:01, 3. Nov. 2022 (CET)

Bemerkt habe ich diesen Mangel bereits, wie Du gesehen hast. Abhilfe kannst gerne Du oder andere Benutzer schaffen. Wahrscheinlich haben weder Du oder die anderen hier bemerkt, dass ich sehr wohl auch andere Verbesserungen an den französischen Gemeindeartikeln vornehme. Und das seit vielen Jahren.--Reinhardhauke (Diskussion) 17:07, 3. Nov. 2022 (CET)

Was soll dieser vollkommen merkbefreite Leerabschnitt mit dem Arbeitsauftrag an andere? Das ist doch reiner WP:BNS, keinerlei enzyklopädischer Mehrwert, reines Wasauchimmer. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:20, 3. Nov. 2022 (CET)

Wen Du konkret mit diesem merkbefreiten Unsinn ärgern möchtest ist mir nicht klar, könntest Du da Licht ins Dunkel bringen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:21, 3. Nov. 2022 (CET)

Um so unverständlicher, dass du hier dann die Verbesserungen nicht selbst vornehmen willst. Du musst aber nicht deshalb mit deinen Artikeln andere belästigen. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:46, 3. Nov. 2022 (CET)

Reinhardhauke weiß vielleicht nicht, dass diese Markierungsbausteine nicht nur im Artikel zu sehen sind, sondern in zahlreichen Portalen automatisch zu Wartungs- und Arbeitslisten zusammengestellt werden, zB im Wikipedia:WikiProjekt Französische Gemeinden per Catscan. - Bitte rückgängig machen. —MBq ^Disk 07:12, 4. Nov. 2022 (CET)

Ich habe gestern ganz viel dieses Unsinns revertiert, ob ich alles erwischt habe, kann ich nicht sagen, aber bestimmt 90-95%. Das sollte also beim nächsten Bot-Lauf verschwinden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:30, 4. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Sänger, auf jeden Fall hast Du auch eindeutige Verbesserungen in den Artikeln rückgängig gemacht.--Reinhardhauke (Diskussion) 13:34, 4. Nov. 2022 (CET)

Ich habe drauf geachtet, dass ich nur diesen Blödsinn zurückgesetzt habe. Wenn es nur eine Änderung in dem erwarteten Umfang von ~56 Zeichen gab habe ich natürlich kommentarlos zurückgesetzt, ohne hinzusehen. Wenn es mehrere Änderungen gab, habe ich explizit nur die irrsinnige zurückgesetzt und den Rest erhalten. Wenn Du unter der ZuQ für diesen Blödsinn noch mehr abgehandelt hast, dann sehe ich das nicht als mein Problem an, sondern als Kollateralschaden Deines Vandalismus. Wenn Du ordentlich gearbeitet hättest, wäre das alles sowieso nicht notwendig gewesen. Und wenn Du selber hinter Deinem Müll aufgeräumt hättest, hätte ich das nicht tun müssen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:53, 4. Nov. 2022 (CET)

Was ist das denn für ein Ton, wir sind hier bei den Adminanfragen, nicht auf dem Kasernenhof. - Der Fall ist für die Administration erledigt –MBq ^Disk 17:16, 4. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:17, 4. Nov. 2022 (CET)

Fall für eine Versionslöschung?

Diese Einfügung will ich nicht weiter kommenteren. --L47 (Diskussion) 06:07, 4. Nov. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. --WvB 06:23, 4. Nov. 2022 (CET)

@Werner von Basil: Auch noch die Zusammenfassungngszeile beim Revert betroffen. --KurtR (Diskussion) 06:26, 4. Nov. 2022 (CET)

..Oh, Danke, @KurtR:, diese ZQ ist ja wohl mehr als überflüssig gewesen ... --WvB 06:29, 4. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 06:23, 4. Nov. 2022 (CET)

Verschiebung mit Überschreibung einer Weiterleitung

Ich würde gerne das Lemma Daniela Larcher auf Alex Beer verschieben, wie auch auf der Diskussionsseite unwidersprochen angekündigt. Blöderweise hat Alex Beer mehr als eine Bearbeitung. Kann ein Admin die Verschiebung durchführen? Oder gibt es dafür eine andere definierte Prozedur? Danke --Reinhard Müller (Diskussion) 11:28, 4. Nov. 2022 (CET)

Du kannst in solch einem Fall einfach einen SLA mit der Begründung "Löschen wg. geplanter Verschiebung" o.ä. stellen. Ich habe die Weiterleitung jetzt gelöscht, verschieben darfst du selbst. --Zollernalb (Diskussion) 11:39, 4. Nov. 2022 (CET)

Moment, Zollernalb, nicht so schnell. Das sollte diskutiert werden. --Fiona (Diskussion) 11:40, 4. Nov. 2022 (CET)

Warum denn? Sie hat auch unter Daniela Larcher publiziert, es ist kein Deadname. Alex Beer ist ein Pseudonym. --Fiona (Diskussion) 11:39, 4. Nov. 2022 (CET)

Natürlich kann das diskutiert werden, aber nicht hier. --Zollernalb (Diskussion) 11:42, 4. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 11:42, 4. Nov. 2022 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/23._Oktober_2022#Mark_Mateschitz

Dieser Löschantrag ist bereits mehr als eine Woche aktiv. Könnte der Antrag bitte entschieden werden. Danke--Cyve (Diskussion) 11:52, 4. Nov. 2022 (CET)

Aktuell sind noch Löschdiskussionen bis zum 19.10. offen [5], was bei längeren und komplexen LD auch nicht ungewöhnlich ist. Einfach noch ein wenig abwarten, dann kommt bald ein Admin vorbei. --Johannnes89 (Diskussion) 12:05, 4. Nov. 2022 (CET)

Moin Moin Cyve, da die Liste lang ist und auch noch andere Dinge anliegen, bitte etwas Geduld. Daher hier erstmal Ende. mfg --Crazy1880 21:05, 4. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 21:05, 4. Nov. 2022 (CET)

Bitte Benutzer:Sophiadreyer entsperren

Wurde gesperrt, weil nicht verifiziert. Hat per Ticket:2022110110011996 an den Support geschrieben, hat aber keine eigene Domäne. Bitte nach Entsperrung mich anpingen. Ich setze dann den entsprechenden Hinweis auf ihre Diskussionsseite. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 13:56, 4. Nov. 2022 (CET)

@Mussklprozz: NNW 15:03, 4. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 15:03, 4. Nov. 2022 (CET)

Bitte Benutzer:Dämmwerk Public entsperren

Hat sich per Ticket:2022110110012182 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 14:00, 4. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 15:00, 4. Nov. 2022 (CET)

Bitte Benutzer:Aylin Krieger entsperren

Hat sich per Ticket:2022110210008668 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 14:10, 4. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 14:59, 4. Nov. 2022 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Hausformatgmbh

Hausformatgmbh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:48, 4. Nov. 2022 (CET)

Moin Moin He3nry, Reinhard Kraasch, ist freigegeben wegen SP --Crazy1880 18:19, 4. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 18:19, 4. Nov. 2022 (CET)

Massenverteilung von Informationen zu den nächsten Digitalen Themenstammtischen

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich einen Einladungsliste, an deren Teilnehmern folgender Einladungstext Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. --Salino01 (Diskussion) 20:36, 4. Nov. 2022 (CET)

Würde ich mal machen wollen --Crazy1880 20:45, 4. Nov. 2022 (CET)

Moin Moin Salino01, die Nachricht ist verteilt. mfg --Crazy1880 20:50, 4. Nov. 2022 (CET)

Danke, das ging ja richtig schnell! --Salino01 (Diskussion) 20:57, 4. Nov. 2022 (CET)

War gerade so im Flow, aber für meine erste Massennachricht ;) mfg --Crazy1880 21:00, 4. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 20:50, 4. Nov. 2022 (CET)

Porzellangeld

Ich bitte den Artikel Porzellangeld zum Lemma Porzellangeld (Porzellanmanufaktur Meißen) zu verschieben.

Begründung:

• Das Lemma entspricht nicht dem Inhalt des Artikels. Im Artikel werden nur Münzen beschrieben, welche in der Porzellanmanufaktur Meißen hergestellt wurden.
• Es gibt weitere Münzen aus dieser Zeit und aus anderen keramischen Firmen. Somit ist das bisherige Lemma „Porzellangeld“ nicht eindeutig genug.
• Nur Münzen aus Böttgersteinzeug aus der Manufaktur Meißen waren einmal im damaligen Freistaat Sachsen begrenzt gültig und hatten gesetzliche Zahlungskraft. Vielen Dank an die Kollegen. --Numiscontrol (Diskussion) 00:05, 5. Nov. 2022 (CET)

Da es keinen anderen Artikel zu Porzellangeld gibt, der zum Lemma passt, wäre eher ein Lückenhaft-Baustein im Artikel angebracht. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:21, 5. Nov. 2022 (CET)

Baustein wurde gesetzt, hier m.E. erledigt. --Ghilt (Diskussion) 11:23, 5. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 11:23, 5. Nov. 2022 (CET)

Jessica Stockmann

Bitte Versionslöschung, mindestens die letzte Bearbeitung von Benutzer:Abc2244: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jessica_Stockmann&type=revision&diff=227678927&oldid=227678699 . (Persönlichkeitsrechte)--Fano (Diskussion) 02:24, 5. Nov. 2022 (CET)

Ps.:: In den früheren tauchen zwar nicht die Geburtsdaten aber die Namen auf. nicht sicher, ob das versionsgelöscht werden muss.--Fano (Diskussion) 02:32, 5. Nov. 2022 (CET)

Danke, @Fano: im Zweifel direkt OS kontaktieren, was ich nunmehr parallel vornahm. Grüße zum Morgen --WvB 06:02, 5. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 05:59, 5. Nov. 2022 (CET)

Konto der Ex-Wirecard AG: John from Wirecard

Bitte wie in der en.wp unbeschränkt sperren. Mitarbeit war werblich. Die Beauftragung wurde an keiner Stelle ausgewiesen. Unternehmen bekanntlich insgesamt betrügerisch. Atomiccocktail (Diskussion) 07:01, 5. Nov. 2022 (CET)

Wäre das nicht offiziell ein VM-Thema? So mit Diff-Links? Und haben wir nicht hier derzeit die vorherrschende Ansicht, dass Verifizierung und eindeutig benanntes Konto ausreichen, da sich bei jedem Edit in einer VG offen der Unternehmensbezug zeigt? Auf der BD sehe ich in der VG auch keinen Hinweis, man möge NPOV-ig schreiben. Vielleicht wäre eine andere Argumentation besser: Unternehmen aufgelöst, Firmenkonto nicht mehr nötig. --MfG, Klaus­Heide () 07:29, 5. Nov. 2022 (CET)

Verifizierung reicht nicht. Die Terms sagen etwas ganz anderes, und die zählen. Die Beiträge dieses Kontos muss ich nicht verlinken, es sind wenige. Alle jedoch an keiner Stelle deklariert. Atomiccocktail (Diskussion) 09:17, 5. Nov. 2022 (CET)

Das Konto ist seit 3 Jahren inaktiv. Wir haben in der Kategorie:Benutzer:Verifiziert tausende inaktive Konten, die nur verifiziert sind und keine explizite Offenlegung vorgenommen haben. Es ist unnötige Adminbeschäftigung, wenn wir uns um die alle kümmern müssten, erst recht das es genügend aktive Konten gibt, die nicht (oder nicht ausreichend) offengelegt haben.

Abgesehen davon widerspricht es tatsächlich dem vor Monaten auf WP:AN getroffenen Konsens, wie wir den Spezialfall verifizierter „Benutzer:Unternehmen XY“ bearbeitet ausschließlich den Artikel „Unternehmen XY“ behandeln wollen [6]. Um das nochmal zu erläutern:

Wenn das verifizierte Konto „John from Wirecard“ den Artikel Wirecard bearbeitet, weiß jeder Leser sofort, dass dieses Konto ein Unternehmenskonto ist (und damit nicht ehrenamtlich, sondern bezahlt schreibt).

Das ist deutlich offener, als wenn ein Konto „Anonym123“ den Artikel Wirecard bearbeitet und auf der Benutzerseite die Vorlage {{Bezahlt}} einbindet und damit formal unseren Richtlinien zur Offenlegung entspricht.

Allein aus Ressourcengründen (es gibt unzählige Agenturen, anonyme PE-Konten usw., die unsere Regeln brechen) sollten wir uns um die kümmern, die tatsächliche Probleme verursachen, anstatt unsere limitierte Zeit für Konten zu verschwenden, die sowieso für jeden offensichtlich bezahlt aktiv (bzw. in diesem Fall sogar inaktiv!) sind. In der Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen gibts noch 3000+ nicht überprüfte Bezahlt-Ansprachen, um die man sich sattdessen kümmern könnte. --Johannnes89 (Diskussion) 09:56, 5. Nov. 2022 (CET)

Irgendein "Konsens" auf irgendeiner Seite für Admins kann die Terms nicht aushebeln, ein entsprechendes MB der Community dazu liegt nicht vor. Im Übrigen hat das genannte Konto auch im Artikel über den DAX editiert, nicht allein im Artikel über das Unternehmen, das den Weg allen Irdischen gegangen ist. Atomiccocktail (Diskussion) 10:06, 5. Nov. 2022 (CET)

Nur auf die hälfte der Argumente eingehen ist auch ne Lösung. Ein Mini-Edit in nem anderen Artikel fällt für mich trotzdem noch unter den o.g. Spezialfall.

Der Konsens hebelt die ToU auch nicht aus, im Gegenteil, sie sind der Versuch, unter Admins eine einheitliche Handhabung zu klären, weil die ToU relativ viel Interpretationsspielraum lassen.

Die ToU verlangen, eine „Erklärung auf Ihrer Nutzerseite“ ohne zu präzisieren, wie diese Aussehen soll (bis auf dass „Arbeitgeber, Kunden und Ihre Zugehörigkeit“ offengelegt sein muss).

Durch Nutzername + Verifizierungsbaustein auf der Benutzerseite schreit es mich förmlich an, dass John bei Wirecard arbeitet. Damit kann man durchaus argumentieren, dass die ToU knapp eingehalten sind – erst recht wenn wir mit Blick auf begrenzte Ressourcen nichtmal genügend Admins haben, die sich die vielen Accounts kümmern, wo nichtmal ansatzweise irgendwas in Richtung Offenlegung/Verifizierung erfolgt ist.

Ich hab in den letzten Monaten im Alleingang über 2.000 Konten aus der Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen abgearbeitet, von denen ca. 40% jegliche Ansprache hinsichtlich Offenlegung/Verifizierung ignoriert haben (und deshalb von mir gesperrt wurden).

Die Bezahlt-Ansprachen zu überprüfen ist eine unglaublich langweilige und stumpfsinnige Arbeit, was der Grund ist, weshalb trotz meiner 2.000 Abarbeitungen noch immer weitere 3.000 offen sind. Bitte das Augenmerk darauf richten (den diese Konten sind potentiell noch aktiv), anstatt Admins mit inaktiven und verifizierten Unternehmenskonten zu beschäftigen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:25, 5. Nov. 2022 (CET)

Das Ausgerechnet EmH hier gegen bezahltes Schreiben auftritt, der in eigener Sache die Wikipiediaregeln zugunsten von Werbetexten überhaupt nicht beachtet, ist schon irgendwie süß und entbehrt nicht einer gewissen Komik. Vielleicht möchte er ja einfach durch Beschäftigung mit sinnfreien Uraltfällen von seinen Elaboraten und allfälligen Sanktionen ablenken. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:47, 5. Nov. 2022 (CET)

Nichts weiter als ein argumentum ad hominem. Wie üblich von diesem Beiträger. Atomiccocktail (Diskussion) 11:00, 5. Nov. 2022 (CET)

Also auf enwiki haben sie andere Regeln zu Benutzernamen, als wir hier. Dort ist ein "Firmenname" immer ein Sperrgrund. Ein lange inaktives Konto zu sperren ist ggf. dann sinnvoll, wenn es zu einem Komplex gehört, der jetzt auch noch aktiv ist. Das sehe ich hier nicht, zumal die Firma mit großem Tam-Tam pleite ist. Offenlegung ist dann nötig, wenn dritte Artikel editiert werden, doch so recht frisch ist der Edit nun nicht. Klar, statt das hier zu schreiben, hätte ich auch schnell sperren können, es ist jedoch wie Johannnes sagt, wir haben davon zu viele, als das wir nun den Kontenbestand durchforsten könnten und alles was "fishig" ist, sperren. Meine Meinung, fällt davon etwas auf, wird es automatisch gesperrt, so wie die Sperre auf enwiki ja auch zeitnah war. Dieses Konto dürfte eh verlassen sei. Gruß --Itti 10:18, 5. Nov. 2022 (CET)

Das stimmt nur halb, Firmennamen dürfen auch in enWP im Kontonamen vorkommen, wenn das Konto derart benannt ist wie „John from Wirecard“ (deshalb auch der Umbenennungsantrag [7]). Grund sind die Richtlinien zu werblichen Nutzernamen sowie zu Nutzernamen, die Account-Sharing implizieren.

Während „Benutzer:Unternehmen XY“ impliziert, dass mehrere Personen aus der Marketing-Abteilung darauf Zugriff haben könnten, akzeptiert enWP, wenn Mitarbeiter sich nen persönlichen Account erstellen und den Unternehmensnamen als Zusatz nennen (das Konto wird dann aber zügig gesperrt, wenn der Verdacht aufkommt, dass das Konto trotzdem geteilt wurde)

Ansonsten Zustimmung, klar gibt es auch Fälle, wo es Sinn macht, inaktive Konten zu sperren, wenn die offensichtlich zu aktiven Konten gehören, die aktuell gegen die ToU verstoßen. Und klar könnte man im Einzelfall auch so ein inaktives Konto schnell sperren, in der Tat hat es mehr Zeit gekostet hier zu schreiben als schnell auf sperren zu klicken. Aber mir ging's darum, grundsätzlich klar zu machen, dass ich es für sinnvoll halte, unsere begrenzten zeitlichen Ressourcen für größere (und aktuellere!) Probleme rund um Paid Editing zu verwenden, wie oben geschrieben, gäbe es allein bei den Bezahlt-Ansprachen der letzten Monate noch genug zu tun :) --Johannnes89 (Diskussion) 10:38, 5. Nov. 2022 (CET)

Seufz, da bin ich bei dir. Es gibt Berge, die auf Abarbeitung warten. Viele Grüße --Itti 10:52, 5. Nov. 2022 (CET)

Ich habe nicht erwartet, dass ein so eklatanter Verstoß gegen die Terms hier zu nichts als lange Postings führt, die entweder mich angreifen, wie oben das Elaborat von Sänger oder zur Rechtfertigung, nicht zu sperren. Wieder was gelernt. Atomiccocktail (Diskussion) 10:58, 5. Nov. 2022 (CET)

Und warum genau ist dir das so wichtig, dass ein inaktives Konto eines insolventen Unternehmens gesperrt wird? Der Einsatz gegen Werbung in der WP als Grund isses ja eher nicht. Das wirft schon irgendwie Fragen auf. --Icodense 11:06, 5. Nov. 2022 (CET)

Genau, warum ausgerechnet dieser massive Werbetreibende hier gegen ein seit Ewigkeiten inaktives Konto auftritt ist nicht mal im Ansatz klar, also warum er gerade jetzt gerade dieses willkürliche, uninteressante, Konto rausgepickt hat. An dem Konto selber kann es nicht liegen, das ist, wie erwähnt, seit gefühlten Ewigkeiten inaktiv, es steckt also eine andere, hier nicht dargelegte, Agenda dahinter. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:07, 5. Nov. 2022 (CET)

Also, ich kann schon verstehen, dass ein Bezahltschreiber, der sich penibel an den Wortlaut der einschlägigen Regeln hält, etwas pikiert reagiert, wenn andere, die das nicht tun, keine Sanktionen erfahren. Warum allerdings gerade dieses Konto jetzt als Sündenbock herhalten soll, erschließt sich auch mir nicht. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 13:42, 5. Nov. 2022 (CET)

Ist doch enorm nett von Atomiccocktail, dass er der Administration empfiehlt, "John von Wirecard" zu sperren. Dass zeigt doch, dass er daran arbeitet, die Wikipedia von dem ihn nicht betreffenden Sektor verdächtiger User sauber zu befreien. Außerdem wären dann die korrekt arbeitenden, wirtschaftlich und finanziell nicht immer gut aufgestellten *guten* Paid Editors in etwas besserer Gesellschaft, was sich doch ganz gut bei der Kundenakquise macht. Leute wie der arme John, der dummerwiese das "Wirecard" im Namen führt könnten die Kunden dazu verleiten anzunehmen, dass es nur solche schrägen Vögel in der Kaufartikelabteilung der Wikipedia gibt. --Schlesinger ^schreib! 13:53, 5. Nov. 2022 (CET) :-)

Verdächtigungen gegen den Melder, garniert mit Spekulationen, statt der Nutzung des Sperrknopfes durch jene, die ihn haben. Wikilayering at it's best. Atomiccocktail (Diskussion) 14:57, 5. Nov. 2022 (CET)

Dann beenden wir das hier, wie es eigentlich üblich ist. Bitte auf die fehlende Offenlegung mit dem entsprechenden Baustein ansprechen, es wird abgearbeitet werden. Irgendwann, dann, wenn es halt "an der Reihe" ist. Gruß --Itti 13:44, 5. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:44, 5. Nov. 2022 (CET)

Bitte verstecken

Ist zwar schon älter, aber trotzdem [8] --Koenraad 08:56, 5. Nov. 2022 (CET)

erledigtErledigt --Holmium (d) 09:07, 5. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 09:07, 5. Nov. 2022 (CET)

Günter Jauch

Ich kann leider wegen des Seitenschutzes keinen SLA stellen und auf meinen Entsperrwunsch reagiert keiner, deshalb nun hier: bitte löschen, damit Günter Jauch (Fechter) auf dieses Lemma verschoben werden kann. Der Falschschreibungshinweis erfüllt seinen Zweck hier nicht mehr. Vielen Danky --Olivenmus (Diskussion) 23:30, 5. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 23:36, 5. Nov. 2022 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/3._November_2022#Carsten_Alex

Ich habe heute hier den SLA auf das Lemma als Wiedergänger abgeleht und in die LD zurück gegeben weil es eine erfolgreiche LP gab und dadurch der Wiedergängergrund nicht gegeben war. Nunn ist man sich aufgrund meiner Entscheidung und aufgrund dem was ich geschrieben habe nicht einig und es drohen LAE-rein-raus weil formal die LP zuständig wäre. Ich bitte darum einen anderen Admin hier zu entscheiden ob die LD fortgesetzt wird oder in die LP wandern muss. --codc ^senf 21:30, 3. Nov. 2022 (CET)

Ich habe da mal was geschrieben. -- Perrak (Disk) 01:00, 4. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 15:39, 6. Nov. 2022 (CET)

Eventuell Versionslöschung angezeigt?

Siehe Diskussion:Vampir#Sehr großzügig abgeschrieben: Sind keine wirklich langen Passagen, die praktisch wortwörtlich übernommen wurden. Dürfte ich um ein zweites oder drittes Augenpaar zur Begutachtung (URV oder "geht gerade noch so durch") bitten? Was mich allerdings deutlichst mehr stört, ist die Belegfiktion; aber da der Kollege sich wenigstens sofort geäußert hat (wenn auch mit einer schwachen Ausrede) will ich das nicht auf die VM eskalieren. --Henriette (Diskussion) 13:24, 4. Nov. 2022 (CET)

An der Grenze, meinem Gefühl nach aber schon auf der Seite, wo eine VL sinnvoll wäre. -- Perrak (Disk) 13:46, 4. Nov. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. ----Henriette (Diskussion) 21:37, 6. Nov. 2022 (CET) Frage gestellt vor 2 Tagen: Belegfiktion und vermutete URV eines Kollegen, der schon mal wg. vermuteter URV vergleichsweise deutlich angesprochen wurde, scheint außer Perrak niemanden zu interessieren. Man hätte seitens der Adminstration in diesem Fall reagieren können, tut es aber nicht. Ok, z. k. G.

Sperrantrag Tatort: Schutzmaßnahmen

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Schutzmaßnahmen

Sperrfrist: 2022-12-04T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Schutzmaßnahmen]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 19:12, 7. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:14, 7. Nov. 2022 (CET)

Sperrantrag Tatort: Das Opfer

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Das Opfer

Sperrfrist: 2022-11-28T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Das Opfer]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 19:12, 7. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:14, 7. Nov. 2022 (CET)

SwissCityMarathon - Lucerne

Am letzten Sonntag wurde diese Laufveranstaltung wieder durchgeführt. Unter anderem aufgrund einer Namensänderung in der Vergangenheit existieren in der WP mehrere unterschiedliche Schreibweisen für den Event. Korrekt ist die obige Version. Das Lemma lautet momentan aber noch anders, nämlich Swiss City Marathon Lucerne. Ich würde in diesem Fall gerne mal verschieben, was aber ganz sicher nicht möglich ist, ohne ein Durcheinander in der Versionsgeschichte anzurichten. --Pakeha (Diskussion) 21:23, 2. Nov. 2022 (CET)

Du musst nur die URV-behaftete Weiterleitung SwissCityMarathon – Lucerne löschen lassen, dann kannst du den Artikel dahin verschieben. Da passiert kein Durcheinander in der Versionsgeschichte. -- Grüße, 32X 21:51, 2. Nov. 2022 (CET)

Die Schreibung Swiss City Marathon findet sich aber auch häufig, sogar auf der Stadtseite und der Ergebnissen. --Wortulo (Diskussion) 09:52, 3. Nov. 2022 (CET)

Sind Binnenmajuskeln im Lemma überhaupt erlaubt? M.E. wird die "Eigenschreibweise" im ersten Satz erwähnt! Siehe WP:NK#RS--Doc Schneyder ^Disk. 09:55, 3. Nov. 2022 (CET)

Also bei den Appleprodukten (bspw. iPhone) und einigen afrikanischen Sprachen haben wir das. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:53, 3. Nov. 2022 (CET)

Kreative Regel, das mit den Binnenmajuskeln. Die Namenskonventionen fordern als Lemma also Swisscitymarathon? Schon das Beispiel Bahncard finde ich grenzwertig. Dass wir Marketingtypografie aus Lemmata heraushalten wollen, kann ich verstehen, dann bewegen wir uns in Fällen wie diesem aber irgendwo am Rande der Theoriefindung. Oder es müsste zumindest klar definiert werden, wie man die Binnenmajuskeln aufzulösen hat – sie einfach zum Kleinbuchstaben zu machen, führt in manchen Fällen offenbar zu wenig sinnvollen Ergebnissen. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 13:43, 3. Nov. 2022 (CET)

Ich würde eigentlich juristischen Personen, Körperschaften, Vereinen usw. ein Recht auf den eigenen Namen zugestehen und darin auch das Recht auf die eigene Schreibweise einschliessen. Hingegen Dinge, Produkte, Marken usw. haben meiner Meinung nach keine so weitgehenden Persönlichkeitsrechte. Ich kann aber gut damit leben, wenn Regeln nicht vollständig konsequent umgesetzt werden oder werden können, z.B. wenn Firma (SPIEGEL-Gruppe) und Produkt (Der Spiegel) fast gleich heissen. --Chrisandres ^Disk 17:22, 3. Nov. 2022 (CET)

Danke für diese Diskussion. Das Lemma habe ich davor bereits wie oben erklärt verschoben, die WL bleiben noch. --Pakeha (Diskussion) 20:52, 3. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:21, 8. Nov. 2022 (CET)

Ohrenbär

Beim Support hat eine Vertreterin von rbb das Konto Benutzer:Ohriginal Ohrenbaer per Ticket:2022110110011594 verifiziert. So weit, so gut. Sie schrieb noch dazu, dass man diesen Nutzernamen gewählt haben, weil Benutzer:Ohrenbär schon vergeben sei. Letzteres Konto ist global gesperrt. Sollte man dort zusätzlich einen Hinweis hinterlassen, dass dies nicht das Nutzerkonto der rbb-Sendung Ohrenbär sei, sondern man sich an Benutzer:Ohriginal Ohrenbaer wenden solle? --Mussklprozz (Diskussion) 13:51, 4. Nov. 2022 (CET)

Vielleicht einfach einen Redirect auf die neue Benutzerseite. Keine Ahnung, warum Ohrenbär 2012 gesperrt wurde, vielleicht Zufall oder Kollateralschaden bei einer dieser Avoided-Serienanlagen –MBq ^Disk 17:21, 4. Nov. 2022 (CET)

Ich würde alles so belassen, wie es ist. Der Benutzer:Ohrenbär war doch nie im gleichnamigen Artikel aktiv, woher sollte die Verbindung also kommen? Reine Namensgleichheit gibt es ja auch bei einigen anderen Fällen. Gruß, -- hgzh 17:45, 4. Nov. 2022 (CET)

Wobei ich mir ja einen Benutzernamen à la Benutzer:Tagesschau ARD gewünscht hätte (gerade, da die Sendung etwas weniger bekannt sein sollte), das wirkt gleich seriöser (etwa Ohrenbär rbb). Aber gut, das müssen wohl sie wissen. --XanonymusX (Diskussion) 18:11, 4. Nov. 2022 (CET)

scheint was mit Avoided oder einem der anderen Dauerstörer zu tun zu haben, siehe auch andere global locks des gleichen Stewards an dem Tag zu Konten, die „Bär“ heißen [9] --Johannnes89 (Diskussion) 19:23, 4. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:21, 8. Nov. 2022 (CET)

Entzug von Stimmberechtigungen

Hallo, ich habe mich als Sockenpuppe registriert um die Anonymität meines Hauptkontos zu schützen, das von Anfang an auf meiner Benutzerseite transparent gemacht und mache deshalb auch nur Kleinkram und agiere eher zurückhaltend. Damit das glaubhaft bleibt, bitte ich darum dauerhaft alle Stimmberechtigungen, die ich früher oder später erhalten werde, zu entziehen. Bisher habe ich nur die für exzellente Bilder. Je nach administrativen Erachten, könnt ihr mir auch gerne Sichterrechte entziehen. Sollte es in diesem Zusammenhang nötig sein, mich für ein paar Tage zu sperren, nur zu – aber bitte erst ab morgen, weil ich heute noch ein paar Edits mache. --Westsächsisch (Diskussion) 10:31, 6. Nov. 2022 (CET)

Hallo Westsächsisch, es ist technisch nicht möglich ein Stimmrecht zu entziehen, auch dann nicht, wenn es keine Sichterrechte gibt. Da musst du schon selbst aufpassen. Viele Grüße --Itti 10:57, 6. Nov. 2022 (CET)

Alles klar, danke, das wird mir nicht schwer fallen :D --Westsächsisch (Diskussion) 10:59, 6. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:21, 8. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:DatGibtNeAnzeige

Für mich ein Fall für ungeeigneter Benutzernamen und (Zwangs)-Umbenennung wie seht ihr das? Drohungen im Benutzernamen brauchen wir nicht. --codc ^senf 22:24, 6. Nov. 2022 (CET)

Sprich ihn doch mal an. Vielleicht gehts auch ohne Zwang. --Zollernalb (Diskussion) 22:27, 6. Nov. 2022 (CET)

Kann ich frühstens Morgen machen – habe ein überanstrengendes Wochenende Treffen Redaktion Chemie hinter mir und vielleicht äußern sich die Umbennener dazu mal. Bin gerade auf den Weg ins Bett. Nicht akut und wollte das nur nicht in Vergessenheit geraten lassen. --codc ^senf 22:32, 6. Nov. 2022 (CET)

Moin

Seit wann ist ein BENUTZERNAME eine Drohung?

Warum erkennt Wikipedia nicht gleich mein Name als Drohnung?

Warum hat ein Admin mich nicht darauf angesprochen mein Name zu ändern? (es gibt so eine Funktion wo man Admins fragen kann) da sollte man mein Name gesehen..

Ich bin in keinen Artikel zu finden oder sonstiges, wenn man mein Namen auf Krampf sucht oder in die Bearbeitungsliste schaut dann findet mein Name

• Falls ich hier gerade was falsches gesagt habe z.b. mit der Bearbeitungsliste dann tuts mir leid, ich bin kein Profi und kenne auch keine Funktion aus Wikipedia in und auswendig* --DatGibtNeAnzeige (Diskussion) 00:18, 7. Nov. 2022 (CET)

Falls ich gerade falsch verstanden werde, ich kann gerne mein Namen ändern absolut kein Problem, mein Name existiert mehrere Jahre auf verschiedenen Plattformen und selbst hier hat keiner mein Namen ändern wollen, wenn ich in mein Profil schreiben würde "dieser Name soll keine Drohung darstellen" darf ich mein Name dann behalten? --DatGibtNeAnzeige (Diskussion) 00:20, 7. Nov. 2022 (CET)

Es gab hier sehr ungute Erfahrungen mit Anzeigen und viele Leute reagieren da empfindlich. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 02:13, 7. Nov. 2022 (CET)

Norddeutsches "dat" und ein umgangssprachlich abgekürzter Artikel wirken, finde ich, nicht wie eine Drohung, sondern eher wie eine Parodie darauf. NNW 07:47, 7. Nov. 2022 (CET)

Wer sich einen solchen Nick gibt, will provozieren, lustig oder originell sein. Ich tippe auf provozieren. Man stelle sich eine ernsthafte Kommunikation mit ihm über Artikelinhalte vor. Könnte nervig werden. Tipp an die Administration: Umbenennung veranlassen. Auf jeden Fall seine weiteren Edits beobachten und bei Bedarf dem Sockenverdacht nachgehen. --Schlesinger ^schreib! 10:07, 7. Nov. 2022 (CET)

Kaum Bearbeitungen und dabei durch die Bank Artikel-Aktualisierungen. Sehr provokant. NNW 10:14, 7. Nov. 2022 (CET)

+1 "Da gibt 'ne Anzeige" ist in meinem Teil des Ruhrgebiets eine gängige Phrase, wenn man in einem verbalen Streitg"gebölke" das letzte Wort haben will und endet in den allerwenigstens Fällen tatsächlich in eine solche. Diese Phrase ist auch in die Ruhrkultur soweit eingezogen, dass bekannte Ruhrpott-Schauspieler und -Komödianten wie Tara Zanzara oder Dieter Krebs diese in ihren Sketchen genauso auch benutzt haben. Meine 2c dazu. --MK (Diskussion) 10:18, 7. Nov. 2022 (CET)

+1 zu NNW & MK. Eine (wünschenswerte) Sprachsensibilität schlägt mehr und mehr in ihr Gegenteil um, mal als political, mal als gender, mal als moral correctness. --Wwwurm Paroles, paroles 11:52, 7. Nov. 2022 (CET)

+1 von mir. Dieser Ausspruch ist selbst mir als nachweislich nicht pottnah Wohnendem geläufig und zwar primär humoristisch - entweder eine Person karikierend oder gleich die ganze Diskussion. ("Anna singt besser" - "Nein, Bernd" - "Dat gibt ne Anzeige!") --131Platypi (Diskussion) 12:09, 7. Nov. 2022 (CET)

Ich verweise noch auf den ähnlichen humoristischen Spruch „Anzeige ist raus“. Hier liegt keine Drohung im Sinne von Wikipedia:Keine Drohungen mit rechtlichen Schritten vor, siehe auch die in meinen Augen plausible Erklärung des Nutzers oben. Damit erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 08:21, 8. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:21, 8. Nov. 2022 (CET)

Der Spiegel generell unseriös?

Hallo, eine Frage: Ist irgendwann das Magazin Der Spiegel auf einer Blacklist der hier unerwünschten Belege gelandet? Es gibt in einem Artikel (vgl. hier) die Behauptung, das Magazin zähle nicht zu den zuverlässigen Medien. Kann ein Portal sowas überhaupt feststellen? Eine Liste wie diese hier leuchtet mir ein; da äußert sich eine Redaktion zu Seiten, die fachlich in ihr Gebiet fallen. Für einen generellen Ausschluss des Spiegels müsste es aber mE eine breitere Basis geben. Wie seht Ihr das? Zu dem Thema übrigens auch noch diese Diskussion. Gruß --Happolati (Diskussion) 11:42, 7. Nov. 2022 (CET)

Der Spiegel ist eines der seriösesten journalistischen Medien Deutschlands (vergleiche Aufarbeitung des Falls Relotius) und sicher das führende Nachrichtenmagazin. Es ist kein wissenschaftliches peer-reviewed Journal. Deshalb meine ich, dass Redaktionen prinzipiell auf aktuelle Presse verzichten können, den Spiegel allein auszuschließen, ergibt keinen Sinn. Soweit mein Beitrag so de la main, Grüße −Sargoth 11:51, 7. Nov. 2022 (CET)

Das geht so natürlich nicht. Bei der Bild als Quelle würde ich das Argument gelten lassen, sicher aber nicht beim Spiegel. -- Chaddy · D 11:57, 7. Nov. 2022 (CET)

Das ist eigentlich ekien Adminangelegenheit, und generell ist der Spiegel eher seriös. Das Problem ist: Der Bericht ist von Spiegel online, und da schreibt auch der Spiegel mitunter schnell Zeug aus Nachrichtenagenturen usw. zusammen, ohne groß nachzuprüfen. Dadurch geraten dann Falschinformationen wie die der größten Airline Ostafrkas in Artikel. Das machen aber leider inzwischen fast alle Medien, da hilft nur, im Einzelfall zu schauen (und wenn man den Spiegel auf solche inhaltlichen Fehler hinweist, reagieren die Redaktion sehr nett und korrigiert ihre Artikel). -- Chuonradus (Diskussion) 12:04, 7. Nov. 2022 (CET)

In diesem konkreten Fall schreiben viele Medien, Precision Air sei die größte Fluggesellschaft, die BBC nennt sie präzisierend largest private company, aber privat sind alle Gesellschaften bis auf Air Tanzania, die inzwischen (wieder) staatlich zu sein scheint. Die Angaben über die Größe gerade von Air Tanzania gehen aber durchaus auseinander und beziehen sich auch nicht nur auf die Flottenstärke. Die Sache ist also nicht so einfach, wie es auf den ersten Blick scheint. Abgesehen davon geht es hier ja eher um eine generelle Einschätzung zum Spiegel als Quelle bei Artikeln mit Aktualitätsbezug. --Happolati (Diskussion) 12:13, 7. Nov. 2022 (CET)

(BK) WP:Q schreibt zu Recht, dass wissenschaftliche Quellen bevorzugt zu nutzen sind. "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." Ohne Zweifel gilt Der Spiegel als "solide recherchiert" und wird daher vielfach als Quelle genutzt. Ich denke, dass bei den verlinkten Diskussionen eher der Satz aus WP:Q gemeint ist "Darüber hinaus ist bei tagesaktueller Berichterstattung die Zuverlässigkeit mitunter nur schwer einschätzbar": Logisch, dass der Spiegel hier nur Inhalte aus den Berichten der Nachrichtenagenturen wiedergeben kann. Die Möglichkeiten eigener Recherche sind nicht gegeben. Und auch eigene Recherchen würden nicht annähernd so sinnvoll sein, wie einfach den offiziellen Bericht der Behörden abzuwarten.--Karsten11 (Diskussion) 12:05, 7. Nov. 2022 (CET)

+1. Die Frage ist mit "sind Spiegel oder SpOn generell unseriös" falsch gestellt. Die Frage sollte lauten: Wie enzyklopädisch verläßlich sind aktuell(st)e Medienberichte zu in diesem Moment vergleichweise schwer überschaubaren Ereignissen? Wer Meldungen zu aktuellen Ereignissen im Zeitablauf genau verfolgt (und die sich ändernden Angaben oder Einschätzungen dazu), der weiß: Nur so mittel. Was umso fataler ist, als daß Artikel zu aktuellen Ereignissen nach ein paar Tagen oder Wochen keinerlei Aufmerksamkeit mehr von Autor*innen erhalten. Die sind also gewissermaßen in einem Zustand eingefroren und bilden nur den Stand der Dinge zum Zeitpunkt des Ereignisses + 1, 2, 3 Tage ab. --Henriette (Diskussion) 12:39, 7. Nov. 2022 (CET)

Das ist ja das „Newstickeritis“-Problem. Leider hat die Community bisher noch keinen gangbaren Umgang damit gefunden. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 12:46, 7. Nov. 2022 (CET)

ie Frage ist mit "sind Spiegel oder SpOn generell unseriös" falsch gestellt. - exakt. Und das war nur Happolatis Interpretation, tatsächlich hatte das niemand so behauptet. Nur das Portal:Luftfahrt will ihn nicht. Konkret kann ich das nicht beurteilen; prinzipiell sind freilich allgemeine journalistische Quellen schlechter als Fachquellen (müssen gar nicht wissenschaftliche sein). In diesem Fall [10] ging es nicht einmal darum, eine Aussage zu bringen, die auf Spiegel online stand oder nicht. Hier ging es nur darum, ob man die zusätzliche Referenzierung einer bereits belegten Aussage durch Spiegel online braucht. M.E. klares Nö. Braucht man nicht. Das sind Agenturmeldungen, da müssen nicht alle Medien zitiert werden, die diese Meldung auch brachten.
Generell und unabhängog vom hier debattierten Sachverhalt: "unseriös" ist zweischneidig. Ein im journalistischen Sinne seriöses Medium kann als Quelle für bestimmte Aussagen bei uns durchaus unter Umständen nur bedingt tauglich sein. --Global Fish (Diskussion) 13:17, 7. Nov. 2022 (CET)

Mit generell meine ich natürlich: das Portal lehnt den Spiegel generell ab, keine einzelnen Artikel daraus oder dergleichen. In meinem ersten Posting habe ich das Portal doch explizit genannt. Abgesehen davon: Als ich den Spiegel-Beleg einfügte, stand im Artikel noch, dass es vier Todesopfer gebe. Das habe ich mit dem Spiegel-ref auf 19 Tote geändert. Sieh dir die Versonsgeschichte bitte etwas genauer an. --Happolati (Diskussion) 13:56, 7. Nov. 2022 (CET)

Es warst Du, der genau diesen Diff hier als Beispiel nannte. Dort wurde nur eine von zwei Referenzen entfernt. Wenn die Opferzahl nur aus dem Spiegellink, nicht aus dem BBC-Link hervorgeht, dann war es vorher falsch referenziert, dann hätte der BBC-Link vor der Opferzahl stehen müssen.--Global Fish (Diskussion) 14:09, 7. Nov. 2022 (CET)

Jepp, und in dem Link wird der "Spiegel" generell als Quelle ausgeschlossen: "Der Spiegel" zählt [...] explizit nicht zu den zuverlässigen Quellen" - das entscheidet aber kein Portal. Und sonst: Die korrekte Opferzahl war zeitweise nur mit dem Spiegel belegt, der Rest (Flugroute, Passagierzahl etc.) auch durch die BBC. Das war schon in Ordnung so. --Happolati (Diskussion) 14:21, 7. Nov. 2022 (CET)

Nein, wenn die Zahl der Opfer nur durch den Spiegel-Link und nicht durch den BBC-Link belegt wurde war, dann war: Von den 43 Menschen an Bord kamen Berichten zufolge mindestens 19 ums Leben (ref BBC, ref Spiegel) eben nicht in Ordnung so! Wenn der BBC-Link eine andere Totenzahl nennt, kann er nicht die 19 referenzieren! Das ist unsauberes Zitieren.
Und nochmal: das Aktualität ist weder Verdienst noch Fehler von BBC und Spiegel; der Spiegel-Link war später und nutzte eine aktuellere Agenturmeldung, that's it. Mittlerweile nennen die BBC auch die 19. [11]. Man kann auch die BILD nehmen.[12]. Alles Agenturmeldungen, da kann man auf die Schnelle irgendwas nehmen. Aber eine Quelle reicht bitte. Man braucht in solchen Fällen keine pseudoexakte Doppelreferenzierung.--Global Fish (Diskussion) 19:11, 7. Nov. 2022 (CET)

Also es sollte schon in der Maßgabe eines Portals sein, einzelne Quellen als unseriös zu bezeichnen. So bspw. sind bei genuin rechtlichen Themen, Tageszeitungen auch nur bedingt nutzbare Quellen. Das Ermessen eines Portals ist wohl da überschritten, wo man die Quellenauswahl auf rein wissenschaftliche Fachliteratur beschränkt, aber einzelne Quellen abzulehnen, sollte ein Fachbereich wohl dürfen. Immerhin liegt in deren Händen die Verantwortung den entsprechenden Fachbereich zu pflegen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:26, 7. Nov. 2022 (CET)

Seriöse Magazine wie den Spiegel aus Prinzip zu boykottieren kann niemals in die Fachbereichshoheit fallen. Wo soll das denn hinführen? Das öffnet doch Tür und Tor für Missbrauch. Irgendwer schließt dann einfach beispielsweise alle seiner Ansicht nach linken Medien aus, weil die angeblich alle unseriös und untauglich seien. ---- Chaddy · D 13:47, 7. Nov. 2022 (CET)

Nun, im Politikbereich gibt es bereits jetzt Autoren, die die Welt pauschal revertieren, weil rechts -> damit unseriös.

Hat aber nur der Fachbereich, also die Redaktion die Hoheit darüber zu entscheiden, braucht es dort ein klares Urteil - das beugt Missbrauch, den jetzt einige Autoren in Einzelregie machen, sogar noch eher vor, da so nur durch die einzelnen Fachbereiche, denen wir ja auch in anderen Fragen Möglichkeiten geben inhaltliche Vorgaben zu setzen, als Entscheidung eines Gremiums das für einen Bereich entschieden wird. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:58, 7. Nov. 2022 (CET)

Nochmal: das Wort "unseriös" führt in die Irre und die Diskussion in die falsche Richtung!
Es liegt natürlich nicht in der Fachbereitshoheit, zu beurteilen, ob der Spiegel ein per se unseriöses Medium ist. Es liegt aber durchaus in der Fachbereichshoheit beurteilen, inwieweit (d.h. für welche Aussagen) ein bestimmtes Medium eine geeignete Quelle ist.
Und hier im Konkreten ging es nur um eine *zusätzliche* Referenzierung einer bereits belegten Aussage.
Ganz deutlich, der Schluss: "seriöses journalistisches Medium = stets gut geeignete Quelle für eine Enzyklopädie" ist ein wirklich *grober* Fehlschluss.--Global Fish (Diskussion) 14:02, 7. Nov. 2022 (CET)

Nun, andere Fachbereiche, so bspw. Recht, legt auch fest, dass in ihrem Fachbereich gewisse Internetseiten nicht als taugliche Quellen gelten, da sie ungenau, oder zu häufig falsch, etc. sind, auch wenn die grundlegenden Regeln das nicht verbieten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:21, 7. Nov. 2022 (CET)

Nein, tut es nicht, denn genau darum geht es hier: [13] ("Teilrevert: "Der Spiegel" zählt aufgrund allzu häufiger Fehlmeldungen explizit nicht zu den zuverlässigen Quellen des Luftfahrt-Portals"). ---- Chaddy · D 14:11, 7. Nov. 2022 (CET)

(BK). +1 zum Vorredner!

Es geht nicht um eine Generalisierung. Das Portal Luftfahrt könnte z. B. festlegen: Nachrichten auf SpOn zu einem aktuellen Ereignis sind erst X Tage nach diesem Ereignis zulässig; Berichte im gedruckten Spiegel (bei denen erkennbar ist, daß z. B. ein Rechercheteam zusammengearbeitet hat) sind grundsätzlich als Quelle/Beleg zugelassen.

Und insgesamt dürfte man sich in der WP auch mal das quellenkritische Arbeiten angewöhnen: Quellen vergleichen (guter Hinweis von Global Fish oben: 5 Meldungen, die alle auf die gleiche Agenturmeldung zurückgehen, haben genau eine Quelle: Die Agentur; und müssen nicht einzeln als Beleg genannt werden), wichten und abwägen welche Informationen übernommen werden (ein Detail das nur eine Quelle berichtet kann auch falsch sein und müßte nochmal gesondert recherchiert werden, etc.). Bisschen mehr Medienkompetenz und bisschen weniger hektische Newstickeritis wäre ein echter Fortschritt. Dann braucht es auch keine Unkenrufe und Boykott-Befürchtungen. --Henriette (Diskussion) 14:10, 7. Nov. 2022 (CET)

Du hast ansich völlig recht. Hier geht es aber explizit um einen Ausschluss des Spiegels einfach aus Prinzip: [14] ("Teilrevert: "Der Spiegel" zählt aufgrund allzu häufiger Fehlmeldungen explizit nicht zu den zuverlässigen Quellen des Luftfahrt-Portals"). ---- Chaddy · D 14:13, 7. Nov. 2022 (CET)

Ja und? Wenn das nach deren Erfahrungen so ist, dann ist das so. Und auch gut: Weil nämlich unzuverlässige Quellen nicht zugelassen werden (ich würde im Bereich der Kulturwissenschaften auch am liebsten alle angeblich so "reputablen" Tageszeitungen ausschließen, weil die a) zwar Politik gut können, aber Kulturwissenschaft meist nicht; b) es deutlich bessere Quellen für solche Fragen gibt, als Tageszeitungen – die geeigneteren Quellen werden nur deshalb nicht gesucht und benutzt, weil eine Tageszeitung schneller zu finden ist). Es geht nicht um Medium X oder Y; sondern um zuverlässige und gut recherchierte Informationen. Die findet man nicht mit so einer simplen und unreflektierten Methode wie "das Medium gilt allgemein als seriös = alle Informationen sind gut recherchiert, seriös und zuverlässig" (goto quellenkritisches Arbeiten; gilt übrigens auch für die Fachliteratur). --Henriette (Diskussion) 14:40, 7. Nov. 2022 (CET)

Ich schließe mich an, insbesondere dem, was GlobalFish weiter oben schon versuchte darzustellen: das Aufhängen am Begriff "unseriös" lenkt hier ab, nicht zuletzt, da wir sofort "Fake News", "Verschwörungstheorien" oder zumindest "Goldenes Blatt mit erfundenen Klatschgeschichten" denken, was glaube ich keiner hier dem Spiegel vorwerfen will. Aber ein Medium kann durchaus seriös sein und doch für bestimmte Gebiete als Quelle ungeeignet, weil dort Expertise fehlt und/oder bereits vieles aus Fachsicht Unverständliches erschienen ist. Ob das hier für den Spiegel zutrifft, will und kann ich nicht beurteilen, aber dass ein Portal sagt "Medium X ist gut im Schach und seriös, hat aber vom Baseball keine Ahnung" halte ich nicht für verkehrt - und sollte nicht zu einer Verallgemeinerung über das Medium allgemein führen. --131Platypi (Diskussion) 15:03, 7. Nov. 2022 (CET)

Henriette beschreibt es zwei über mir ganz gut: Wenn sich in einem bestimmten Themengebiet ein bestimmtes Medium als (un)zuverlässig erwiesen hat, dann nutzt man es eben in Zukunft öfter/weniger. Die Leute aus den Portalen und Redaktionen können das meist recht gut einschätzen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:11, 7. Nov. 2022 (CET)

Der betroffene "Beleg" enthält nachweislich falsche Informationen. Bei dieser Kenntnislage darf er m. E. nicht als anerkannter Beleg in einem WP-Artikel präsentiert und damit das Leserpublikum bewusst getäuscht werden.

Und zu den drei Vorredner(inn)en: Das Luftfahrt-Portal hat sich im Zitat auf die eigenen Erfahrumgem gestützt, und ich habe nur geschrieben: "zählt ... nicht zu den zuverlässigen Quellen des Luftfahrt-Portals", aber vielleicht zu guten in Baseball oder Schach. --Uli Elch (Diskussion) 15:14, 7. Nov. 2022 (CET)

Der Spiegel ist ein Nachrichtenmagazin und entsprechend sollte er als Nachweis verwendet werden. Für wissenschaftliche Themen ist er als Einzelnachweis nicht geeignet. Überall im Bereich der amerikanischen und kambodschanischen Geschichte, wo ich auf SPON-Nachweise getroffen bin, habe ich das, wenn möglich, mit der Fachliteratur abgeglichen und bin sehr häufig auf inhaltliche Fehler gestoßen. Seitdem werfe ich den Spiegel generell aus Artikeln in diesem Themenbereich. --Arabsalam (Diskussion) 15:14, 7. Nov. 2022 (CET)

Noch ein letztes Mal (bevor ich andere Sachen zu tun habe). In diesem Fall wurde ein Nachrichtenmagazin als Beleg angegeben, weil es sich um eine Nachricht handelte, nämlich: 19 Tote bei einem Flugzeugunglück. Da kann nicht ein Fachportal kommen und sagen, die haben generell keine Ahnung von Luftfahrt. Bei Nachrichten haben sie es in der Regel aber schon, weil vergleichsweise seriös. Will man sich komplett gegen Fehler in Zhg. mit Nachrichten schützen, läuft das letztlich darauf hinaus zu sagen: Aktualitätsbezug wollen wir nicht. Den Standpunkt kann man haben. Denn bis so eine Nachricht amtlich ist oder durch eine Fachpublikation bestätigt, können Jahre vergehen. − Und sonst hätte ich gerne mindestens mal nen Link zu der bezüglichen Diskussion im Portal. Auf Portal:Luftfahrt/Quellen ist jedenfalls nix zu finden. Solange da nichts kommt, ist das für mich die Einzelmeinung eines Nutzers, und die hat für mich keinerlei Autorität. --Happolati (Diskussion) 15:24, 7. Nov. 2022 (CET)

Doch, Happolati, ein Portal kann zulässige Quellen für seinen Bereich festlegen. Beispielsweise gab es in medizinischen Artikeln so viel Probleme mit nicht-fachlichen Quellen, dass die Redaktion Medizin für ihren Bereich solche Quellen per WP:RMLL ausschließt. --Ghilt (Diskussion) 16:39, 7. Nov. 2022 (CET)

Ghilt: Was da unter dem von dir genannten Link unter "unerwünschte Quellen" genannt wird, halte ich für vernünftig. Aber ein seriöses Nachrichtenmedium wird da z.B. nicht genannt, ein einzelnes mit Namensnennung schon gar nicht. Oder übersehe ich was? --Happolati (Diskussion) 16:53, 7. Nov. 2022 (CET)

Stichwort "Laienpresse" (ich hätte es milder formuliert) --Ghilt (Diskussion) 16:57, 7. Nov. 2022 (CET)

Also, das Wort Laienpresse halte ich nicht für gut; ich hätte jetzt auch gar nicht gewusst, was damit gemeint ist. Abgesehen davon: In Bezug auf Nachrichten ist z.B. der Spiegel ohnehin kaum sog. Laienpresse. --Happolati (Diskussion) 17:01, 7. Nov. 2022 (CET)

Mit Laienpresse ist Presse von fachlichen Laien gemeint. --Ghilt (Diskussion) 17:06, 7. Nov. 2022 (CET)

@131Platypi: Genau so hat Uli Elch im Namen des Portals (es ist übrigens auch gar nicht klar, ob das Portal tatsächlich da dahinter steht) aber überhaupt nicht argumentiert. Die Begründung war viel plumper. Ich kopiere sie ein weiteres Mal hier rein, weil sie offenbar immer noch nicht alle gelesen haben: "Teilrevert: "Der Spiegel" zählt aufgrund allzu häufiger Fehlmeldungen explizit nicht zu den zuverlässigen Quellen des Luftfahrt-Portals". -- Chaddy · D 15:40, 7. Nov. 2022 (CET)

Was soll das belegen? Am 6. November um 12:47 (GMT oder welche Zeitzone?) stand in dem Artikel "Mindestens 26 Menschen wurden dabei verletzt"

https://web.archive.org/web/20221106124719/https://www.spiegel.de/panorama/tansania-passagierflugzeug-mit-43-menschen-an-bord-stuerzt-in-victoriasee-a-cbc00f9c-1b5e-4f27-aac9-c2ff68f3cb96

Jetzt steht im Artikel: "mindestens 19 Personen bei dem Flugzeugabsturz gestorben"

https://www.spiegel.de/panorama/tansania-passagierflugzeug-mit-43-menschen-an-bord-stuerzt-in-victoriasee-a-cbc00f9c-1b5e-4f27-aac9-c2ff68f3cb96

Sollte der SpOn-Artikel um die "mindestens 26 Verletzten" oder die "mindestens 19 Toten" belegen?

Diese Änderungen zeigen doch ganz klar, dass dieser Link nicht als Quelle für aktuelle Ereignisse geeignet ist. Ändert sich ja dauernd. --Wurgl (Diskussion) 15:36, 7. Nov. 2022 (CET)

Darum geht es hier in der Diskussion nicht. Die Frage ist nicht, ob dieser spezielle Link in diesem speziellen Fall geeignet ist. -- Chaddy · D 15:43, 7. Nov. 2022 (CET)

Doch! Genau darum geht es. Ist ein Link dessen Inhalt nicht stabil ist, geeignet oder nicht? In zwei Wochen kannst den Link einsetzen, dann ist er vermutlich geeignet aber nicht unmittelbar nach dem Ereignis weil da ändert sich der Inhalt wieder und wieder. --Wurgl (Diskussion) 15:46, 7. Nov. 2022 (CET)

Es ist hier bei Artikeln mit Aktualitätsbezug bislang gang und gäbe, dass Opferzahlen etc. genannt werden. In manchen Fällen (Erdbeben, Überschwemmungen etc.) wird fortlaufend aktualisiert. Genau das hat auch hier stattgefunden. Ich fügte die Info mit den 19 Toten ein und gab natürlich eine ref dazu an, und zwar die des seriösen Spiegel. Will man das nicht - Stichwort: Instabilität -, muss man das entsprechen kodifizieren. Dann verliert allerdings die Wikipedia einen guten Teil iher Stärke: die Aktualität eben. Und eine Box namens "In den Nachrichten" dürfte es nicht mehr geben. -Happolati (Diskussion) 16:12, 7. Nov. 2022 (CET)

Du verwechselst Wikinews mit Wikipedia, aber du bist nicht alleine, das tun viele hier. --Wurgl (Diskussion) 16:26, 7. Nov. 2022 (CET)

Falsch. Die Aktualisierung von Artikeln hier in der Wikipedia wird ausdrücklich gewünscht, wozu haben wir - zum Beispiel - die Box In den Nachrichten? Sollen wir demnächst nicht mehr die aktuellen Nobelpreisträger vermelden? Weil dieses Internet als Infoquelle ist ja doch ganz schön instabil irgendwie, oder? --Happolati (Diskussion) 16:30, 7. Nov. 2022 (CET)

Nicht die Aktualisierung kritisiere ich, sondern ein Artikel zu einem aktuellen Ereignis. Solche Artikel gehören nach Wikinews. --Wurgl (Diskussion) 16:46, 7. Nov. 2022 (CET)

Auch in zwei Wochen darf ich den Link nicht einsetzen, wenn es nach Uli Elch geht, weil er den Spiegel grundsätzlich als Quelle in seinem Fachbereich verbieten möchte. Lies doch bitte die Diskussion. ---- Chaddy · D 15:48, 7. Nov. 2022 (CET)

Wenn du den Vorwurf eine Zeile darunter entfernst, bin ich bereit mit dir weiter zu diskutieren. Wenn der bleibt, dann ist es Zeitverschwendung und ich verzichte. --Wurgl (Diskussion) 15:50, 7. Nov. 2022 (CET)

Ich bin ehrlich fassungslos, dass hier mit verkapptem Lügenpresse-Narrativ bestimmte seriöse Medien vollständig ausgeschlossen werden und sich dann auch noch Leute hier in der Diskussion finden, die das okay finden. -- Chaddy · D 15:44, 7. Nov. 2022 (CET)

Und mich macht es fassungslos, daß un-be-dingt ein Medium als Fußnote zugelassen zu werden hat, daß nach den Erfahrungswerten eines Portals in genau diesem Segment (hier: Portal Luftfahrt) zu häufig Fehler macht, als daß man es guten Gewissens unbesehen als Beleg verwendet sehen möchte. Einem Medium zu bescheinigen, daß es in dem einen oder anderen Teilbereich der großen weiten Welt des Wissens nicht sonderlich zuverlässig und damit enzyklopädisch wenig brauchbar ist, hat nichts mit einem "verkappten Lügenpresse-Narrativ" zu tun; sondern mit verantwortungsvoller enzyklopädischer Arbeit und wohl mit vielen schlechten Erfahrungen, die sich aus Recherchen ergaben.

SpOn oder Spiegel als Beleg würde ich aus Artikeln zu den Hexenverfolgungen des frühen Mittelalters und zu ausnahmslos jedem Mittelalter-Thema auch rauswerfen: da schreiben sie nämlich seit Jahrzehnten unerträglichen Quark. Vermutlich, weil sie populäre Narrative bedienen wollen; das hat auch nichts mit Lügen oder Lügenpresse zu tun, sondern mit mangelnder Sorgfalt, historischer Unkenntnis oder schlichten merkantilen Interessen. Und diese Erkenntnis kann man auch ganz großer Spiegel-Fan bitte zur Kenntnis nehmen und akzeptieren ohne anderen böswillige Narrative zu unterstellen. --Henriette (Diskussion) 16:14, 7. Nov. 2022 (CET)

Henriette, das ist doch nun wirklich Unsinn. Wer zieht schon den Spiegel als Quelle zu Hexenverfolgungen heran? Da gibt es Fachliteratur, die hat Vorrang. Das bezweifelt hier keiner. Alles andere geht Richtung Strohmann. Aber bei Nachrichten wählt man ein seriöses Medium diesbezüglich. Die Sache mit den 19 Toten war nicht im Artikel und also auch nicht referenziert. Eine entsprechende Hinzufügung kann man nicht mit (willkürlicher) Ablehnung des ganzen Mediums für den Bereich Luftfahrt begründen. Es ging hier um eine Nachricht, nicht um ein Fachproblem der Luftfahrt. Und wenn Uli Elch klagt, dass die hier involvierte Airline nicht die größte des Landes sei, dann sei dazu gesagt: a) die Info haben sehr viele Medien inkl. der BBC (sollen die jetzt generell für Luftfahrt, Hexenverfolgung und Lebensmittelchemie ausgeschlossen werden?) b) ist Uli Elch den "Beweis", es sei nicht die größte Gesellschaft, mit Wiki (bekanntlich keine Quelle) und Theoriefindung angetreten. --Happolati (Diskussion) 16:24, 7. Nov. 2022 (CET)

Medien beziehen Informationen von Nachrichtenagenturen, kein Medium hat in jeden Kaff dieser Welt einen Reporter. Daher schreiben viele Medien die ziemlich selben Texte. In manchen Gegenden/bei manchen Ereignissen sind mehrere Nachrichtenagenturen anwesend, dann gibts eben entsprechend mehr Texte. --Wurgl (Diskussion) 16:30, 7. Nov. 2022 (CET)

Wurgl, darüber bin ich mir im Klaren. Aber hier geht es nicht um den Wiki-Dauerbrenner: wie viel Aktualität/"Newstickerei" verträgt die Wikipedia? Sondern um die Frage, ob und ggf. wann ein Portal ein allgemein als seriös angesehenes Medium boykottiren darf (oder auch nicht). --Happolati (Diskussion) 16:47, 7. Nov. 2022 (CET)

Zu Happolati, Punkt b):

Air Tanzania

Precision Air Services. --Uli Elch (Diskussion) 16:31, 7. Nov. 2022 (CET)

Ja und? Ist Flotte das einzige Kriterium für Größe? Und selbst wenn: in unserem Artikel steht nichts zur Größe der Fluggesellschaft. Es ging/geht allein um die Nachrichteninfo der 19 Todesopfer. Diese Nachricht war zum Zeitpunkt der Einfügung korrekt und ist mW immer noch Sachstand. So eine referenzierte Nachricht kann man nicht einfach rauswerfen, weil der Spiegel keine Ahnung von Luftfahrt (Hexenverfolgung, Lebensmittelchemie) hat. Und kannst du nun nicht endlich mal die Diskussion des Luftfahrt-Portals verlinken, wo man zu dem Ergebnis gekommen ist, der Spiegel sei eine unzuverlässige Quelle beim Thema Luftfahrt? Wird langsam Zeit, finde ich. --Happolati (Diskussion) 16:43, 7. Nov. 2022 (CET)

Es sollte eigentlich möglich sein, die Info mit einer anderen Quelle zu stützen, wenn die erste von anderen Wikipedianern angezweifelt wird. Jedenfalls besser, als hier lang und breit zu diskutieren. Die journalistischen Standards [15] verlangen für relevante Tatsachenbehauptungen … zwei voneinander unabhängige Quellen. Das sollte bei uns auch gelten, wenn eine Info unsicher ist. –MBq ^Disk 16:51, 7. Nov. 2022 (CET)

Der journalistische Standard wird nicht immer eingehalten, wie beim elften Vornamen zu Guttenbergs.[16] --Ghilt (Diskussion) 17:04, 7. Nov. 2022 (CET)

"die Nachrichteninfo der 19 Todesopfer" findet sich dort im fachlich unstrittigen Beleg von Aviation Safety Network. Dafür braucht man also gar keinen "Spiegel". --Uli Elch (Diskussion) 17:10, 7. Nov. 2022 (CET)

Im "fachlich unstrittigen Beleg von Aviation Safety Network" steht oben drüber: "Information is only available from news, social media or unofficial sources" [17]. Bei Aviation Safety Network gibt es übrigens einen Top submitter namens Uli Elch. Wenn der Benutzer also hier diese Quelle bevorzugt und eine andere Quelle wegbeißt (dreimal innerhalb von zwei Tagen [18] [19] [20]), würde ich einen nicht deklarierten Interessenkonflikt in Betracht ziehen. --Sitacuisses (Diskussion) 17:22, 7. Nov. 2022 (CET)

Will ich gar nicht unterstellen, aber eine saubere Quelle nach WP:BLG (und das ist die einzige Regel, die hier gilt), ist Aviation Safety Network damit sicher nicht. --Kurator71 (D) 17:32, 7. Nov. 2022 (CET)

Nicht zum ersten Mal vermischt Sitacuisses (absichtlich?) völlig verschiedene Dinge. Mit seinem Link landet man nicht auf ASN Aviation Safety Network, wo man mich nie als Autor finden kann, sondern auf ASN Aviation Safety WikiBase. Dort wiederum geht es nie um Verkehrsflugzeuge, sondern um Militär, Hubschrauber und Allgemeine Luftfahrt, und dort wird man auch den besagten Unfall nicht finden können. Üble Manipulation! --Uli Elch (Diskussion) 17:41, 7. Nov. 2022 (CET)

"Üble Manipulation!" und dieser Tonfall ist Uli Elchs Version von Freundlichkeit, die gleiche Freundlichkeit die er auch dem Spiegel zuteil werden lässt. Einer der Gründe, warum er im Luftfahrtbereich freie Hand hat: Er macht anderen keine Lust auf Mitarbeit. --Sitacuisses (Diskussion) 18:03, 7. Nov. 2022 (CET)

Mir ging es eher um Information is only available from news, social media or unofficial sources in der Datenbank. --Kurator71 (D) 18:35, 7. Nov. 2022 (CET)

Nein, Happolati, das ist kein "Unsinn" und das wird auch klar, wenn Du mal für 2min deine Argumentation einer medientheoretischen Betrachtung unterziehst: „Aber bei Nachrichten wählt man ein seriöses Medium diesbezüglich“ – woran erkennst Du eine Nachricht? Vermutlich daran, daß es sich um aktuelles Ereignis, Begebnis, eine aktuelle oder neue Information handelt. Johannes Keplers Mutter als Hexe angeklagt war 1615 eine Nachricht und in den news (sozusagen); 2022 ist das keine Nachricht. Aber: 12 bisher unbekannte Briefe von Johannes Kepler an seine inhaftierte Mutter gefunden, könnte eine Nachricht, könnte news im Jahr 2022 sein (schön, daß dann außer mir noch jemand dagegen wäre SpOn als Quelle dafür zu verwenden ;)

Woran erkennst Du eine Nachricht noch? An dem Ort, an dem Du sie findest bzw. sie publiziert ist: Eine Tages- ggf. noch Wochenzeitung/-zeitschrift; ein Blog; eine Nachrichtensendung im TV; vllt. Twitter, eine Agenturmeldung usw. usf. In z. B. einem gedruckten Buch suchst und findest Du keine Nachrichten.

Jetzt kommt die spannende Frage: Wenn das Medium mit darüber entscheidet mit welcher Textsorte ich es zu tun habe (ganz billig z. B.: Nachricht oder ausrecherchierter Tatsachenbericht) – was ist ein Text in einer Enzyklopädie? Eine Nachricht? Nein. Es ist ein enzyklopädischer Text, bei dem der Leser einen ganz anderen Erwartungshorizont mitbringt, als bei einem Newsticker, einer Sendung im TV oder einer Meldung in einem Newsportal oder einem "Nachrichtenmagazin". "Für Nachrichten nutze ich ein Nachrichtenportal" ist ja gut und schön: Nur machst Du aus einer Nachricht automatisch einen enzyklopädischen Text in dem Moment in dem Du sie in die WP (<-- eine Enzyklopädie, kein Newsticker) überführst. --Henriette (Diskussion) 18:49, 7. Nov. 2022 (CET)

Ich zitiere: Rzjets is user updated online database, also quasi ein Wiki. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:17, 7. Nov. 2022 (CET)

Das Portal:Luftfahrt lebt ein wenig in seiner eigenen Welt ohne immer Rücksicht auf allgemeine Wikipedia-Gepflogenheiten zu nehmen. Es besteht heute zu großen Teilen aus der unermüdlichen Arbeit Uli Elchs. Der beruft sich bei diversen Themen aufs Portal. Beispiele: Mit der Begründung Bemalung vs. Lackierung gem. Portal-Konsens wird die vom Betreiber des Flugzeugs, der Bundeswehr, verwendete Bezeichnung "Sonderlackierung" ersetzt gegen "Sonderbemalung". Wenn man die Portaldiskussion von 2015 dazu anschaut, bemerkt man, dass die aufgeworfene Frage, in welchem Maß das Wort zu ersetzen ist, gar nicht diskutiert wurde und das Thema eigentlich eingeschlafen ist, es gab nur ganz wenige Zustimmungen zu einem zusammenfassenden Beitrag. Was Uli Elch daraus dann macht, das flächendeckende Löschen einer in der Fachwelt auch verwendeten Bezeichnung, ist nicht nur ein Verstoß gegen WP:Korrektoren, sondern meiner Meinung nach auch gegen das aus Wikipedia:Keine Theoriefindung hervorgehende Gebot, die fachlich verwendete Terminologie wiederzugeben und nicht zu formen. --Sitacuisses (Diskussion) 17:58, 7. Nov. 2022 (CET)

Und was ist mit deiner üblen Fälschung hier oben in Sachen "Autor" von ASN Aviation Safety Network statt Wikibase ? --Uli Elch (Diskussion) 18:03, 7. Nov. 2022 (CET)

"Üble Fälschung" und "Manipulation" sind meines Erachtens sanktionierbare persönliche Angriffe. Und schauen wir meinen Link erneut an: Die Wikibase ist offensichtlich Teil von Aviation Safety Network. Falls es da Differenzierungen bezüglich deiner Mitarbeit gibt, kannst du die eventuell ohne persönliche Angriffe vortragen? --Sitacuisses (Diskussion) 18:16, 7. Nov. 2022 (CET)

Ja genau, und schauen wir deinen Link erneut an: Jeder kann Unfälle eintragen, "As long as they are not covered in the main ASN Safety Database." Und dies gilt für alle Verkehrsflugzeuge wie den vorliegenden Unfall. --Uli Elch (Diskussion) 18:25, 7. Nov. 2022 (CET)

Ein Detail deines engen Verhältnisses zu einer Website, die du in Wikipedia gegenüber anderen bevorzugst, auch wenn sie selbst in ihrem konkreten Unfall-Artikel ihre momentane Unzuverlässigkeit zugibt. --Sitacuisses (Diskussion) 18:32, 7. Nov. 2022 (CET)

Ich hab mit dem Portal:Luftfahrt rein gar nichts zu tun, aber einen Hinweis erlaube ich mir doch: "Unfall" statt "Unglück" ist z.B. auch im Bahnbereich genauso üblich. Ist fachlich korrekter. Kein Grund, deswegen auf dem Luftfahrtportal rumzuhacken.
Und nochmal zu dieser Diskussion: hier werden m.E. zwei merkwürdige Narrative bedient. Das eine ist die m.E. falsche und nicht zielführende Gleichsetzung von "nicht so gut als Beleg geeignet" und "unseriös". Und zum anderen wird hier auch mit dem Spiegel irgendwie Namedropping betrieben. Der Spiegel (geschweige denn online) wird kaum eine Recherchegruppe dahin geschickt haben. Die haben einfach die Agenturmeldungen übernommen. Da macht der Spiegel nix besser oder schlechter als andere. So was ist für eine schnelle Online-Meldung auch völlig egal so. Und natürlich ist eine spätere Meldung in der Regel besser als eine frühere. Aber das machen alle. Ob man da Spiegel nimmt oder etwas anderes ist völlig egal. Auf lange Sicht braucht man so oder so etwas besseres. --Global Fish (Diskussion) 18:11, 7. Nov. 2022 (CET)

Habe das Beispiel entfernt, da hier nicht wesentlich. --Sitacuisses (Diskussion) 18:16, 7. Nov. 2022 (CET)

Ob eine Website oder ein Nachrichtenmagazin allgemein als Quelle taugt, wäre auf Wikipedia:Belege/Fließband zu klären. Darüber hinaus ist es in manchen WP-Redaktionen / Portalen üblich, dass die dort aktiven Fachautoren für ihren Themenbereich weitergehende Kriterien als WP:Q definieren (z.B. [21][22][23]). Das wäre dann in den jeweiligen Redaktionen/Portalen zu klären. Für Admins gibt es hier nichts zu tun, wir haben diesbezüglich auch keine größere Entscheidungskompetenz als alle anderen Autoren. Bitte die Diskussion ggf. an geeigneter Stelle fortsetzen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:15, 8. Nov. 2022 (CET)

Doch, ihr Admins könnt und müsst dem einen Riegel vorschieben, wenn offensichtlich aus ideologischen Gründen eine seriöse Quelle grundsätzlich ausgeschlossen werden soll. ---- Chaddy · D 14:03, 8. Nov. 2022 (CET)

Admins sind zur Durchsetzung der Community-Regeln gewählt. Prinzipiell steht es jedem Community-Mitglied frei, zur Diskussion zu stellen, ob eine Quelle geeignet ist oder nicht. Das ist dann an geeigneter Stelle zu klären (s.o.). Wenn dann Nutzer entgegen dem Diskussionsergebnis eine Quelle entfernen/hinzufügen können Admins ggf. aktiv werden, aber aktuell gibts administrativ nichts zu tun. --Johannnes89 (Diskussion) 17:07, 8. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:15, 8. Nov. 2022 (CET)

Bitte Archivseite sperren

Benutzer Diskussion:Geher/Archiv 2016 - 2020 sollte nicht mehr verändert werden. --Geher (Diskussion) 22:31, 9. Nov. 2022 (CET)

@Geher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=Ist gesperrt|1=--Nordprinz (Diskussion) 22:33, 9. Nov. 2022 (CET)

Verschieben einer BNR-Seite in den ANR-Namensraum

Hallo, ich bitte darum, dass Benutzer:Enyavar/Palace on Whaels unter dem Artikelnamen Palace on Wheels in den ANR verschoben wird: Das Lemma ist für Artikelanlagen offenbar großräumig gesperrt; ich bekomme den Hinweis: Der Titel kollidiert mit diesem Sperrbegriff: .*on wh[eéèẽȩëêēẹẹėĕěę]+ls.* . Gegebenenfalls könnte man auch überprüfen, ob genau diese Sperrung weiterhin nötig ist. Vielen Dank! --Enyavar (Diskussion) 22:45, 9. Nov. 2022 (CET)

Hat geklappt. --Zollernalb (Diskussion) 23:29, 9. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 23:29, 9. Nov. 2022 (CET)

eine alte Sperre

und zwar diese. Ich kam darauf nur per Zufall. Mich hat es irritiert, dass die BS gelöscht wurde, nur weil sie nicht der Benutzer selber erstellte. Sporadisch ist der Benutzer mit kaum Edits immer noch. Mir geht es um folgendes: Die Übersetzung des Accountnamens aus dem Tschechischen ist "der Papst ist tot", was damals, 2011, wohl nicht klar war, und es ist mir nicht klar, ob man damit heute etwas machen möchte. Dieser Edit also nur als Hinweis. Gruß -jkb- 15:15, 5. Nov. 2022 (CET)

@-jkb-, der Benutzer war nie gesperrt und es ist üblich, dass Benutzerseiten gelöscht werden, wenn sie nicht vom eigentlichen Benutzer stammen. Der Name ist natürlich etwas anderes, magst du den Benutzer dazu nicht ansprechen und auf eine Umbenennung hinweisen? Viele Grüße --Itti 15:21, 5. Nov. 2022 (CET)

Kriege ich heute nicht mehr hin, morgen muss ich denn schauen, welche Argumente ich für die Verspätung von 11 Jahren finde. Nebenbei, als Nicht-Admin kann ich nicht sonderlich forsch auftreten, die verbindliche Autorität fehlt da ja irgendwie. Mal sehen. Gute n8, -jkb- 23:06, 5. Nov. 2022 (CET)

@Itti: z. K., bei Bedarf korrigieren etc

@Itti: angesprochen, quasi abgelehnt. Und da du gerade da warst, danke. -jkb- 20:51, 6. Nov. 2022 (CET)

Das Ergebnis ist nicht ermunternd, -jkb- 09:44, 7. Nov. 2022 (CET)

Ich spiele mal die Strafverteidigung des Teufels. Was genau ist an dem Namen eigentlich das Problem? Der Tod? (Wäre also „Trump ist tot“ oder bei einer Person, die tatsächlich schon tot ist, „Johannes Heesters ist tot“ ebenso problematisch? Oder bei Personengruppen „Der Kanzler ist tot“ bzw. „Die Königin ist tot“?) Der religiöse Bezug? („Mohammed ist tot“, „Abraham ist tot“?) Der Benutzer hätte auf jeden Fall kooperativer reagieren können, aber in der Sache hat er wohl Recht, dass die Problematik seines Namens aus den Regeln nicht hervorgeht. Es sei denn, natürlich, die Bezeichnung des Papstes als tot fällt unter beleidigend, hetzerisch, NS-Umfeld, vulgär, sexistisch, gewaltverherrlichend oder diskriminierend (es gäbe zweifellos Leute, die beim Papst automatisch an alles davon denken würden). --Sabrieleauftistik (Diskussion) 10:45, 7. Nov. 2022 (CET)

+1 – Man mag einen solchen Nick ja für geschmacklos halten, als überzeugter Katholik auch für verletzend. Aber Papezjemrtvys Antwort ist überzeugend, -jkb-. --Wwwurm Paroles, paroles 11:07, 7. Nov. 2022 (CET)

Ich würde einen Account "Johannes Heesters ist tot" ebenso unnötig konfrontativ aber nicht als Regelverstoß empfinden. Ist halt eine seit langem bekannte Tatsache. Bei "Trump ist tot" sähe ich das schon anders (so wenig ich ihn schätze), bei tatsächlich Lebenden kann so etwas - gerade in der heutigen Zeit mit den Massen an Mordaufrufen auf Telegram gegen unbeliebte Politiker - schnell schief ankommen. Kurz nach dem Ableben fände ich es ebenfalls unnötig geschmacklos und nachtretend, Leute, die den Tod einer anderen Person bejubeln, sind mir zunächst einmal suspekt. Einige Jahre später dann wieder nicht mehr zwingend - wie eben bei Jopi Heesters.

Beim strittigen Account geht es um JP II, der 2005 verstorben ist - der Account wurde 2011 erstellt. Somit greift für mich zunächst einmal diese "Verjährung". Obendrein ist natürlich "Der Papst" auslegbar, sodass es nicht einmal zwingend klar ist (ohne die Antwort des Accountinhabers), dass JP II gemeint sein muss. (Und da Bene und Franzi noch leben, können sie es eher nicht sein). Der Account kann aber eben ganz schnell merkwürdig wirken, wenn ebensolches (Papst verstorben) gerade vor einem Diskbeitrag oder Ähnlichem passiert ist - und früher oder später wird es unvermeidlich dazu kommen. Ein zweischneidiges Schwert. Sicherlich kein Regelverstoß, Bezugnahme auf Schlagzeile ist auch nachvollziehbar, aber birgt Konfliktpotenzial. --131Platypi (Diskussion) 12:06, 7. Nov. 2022 (CET)

eben, wie 131Platypi. Mit einem kleinen Zusatz von mir: "absichtliche Provokation", und das müssen wir nicht haben. Zumal seine Weigerung nicht so formuliert wurde, als ob er auf jeden Fall Konsens erreichen möchte. Die Provo scheint ihm auch heute noch, nach 11 Jahren, wichtiger zu sein. Nun gut, ich tat mein bestes und bin hier nun raus. -jkb- 16:01, 7. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 13:06, 10. Nov. 2022 (CET)

Logo Änderung

Hallo,

als Marketing-Chef möchte ich das Logo, sowie einige Bilder im Wikipedia Eintrag meiner Firma ändern.

Private Wings Flugcharter GmbH

Das gelang mir nicht. Fehler: Cross-wiki upload filter.

Bitte schalten Sie mich frei oder ändern Sie die Bilder/Logos. Anbei !

Wir wollen doch alle für ein Top-Aktuelles WIkipedia beitragen.

Hier der Link zur neuen Website: privatewings.aero

Mfg,

Paul Gatz

--FlyingPaulus (Diskussion) 10:30, 9. Nov. 2022 (CET)

Hallo FlyingPaulus, dir ist aber klar, dass die Wikipedia keine Seite für euer Marketing ist? Bitte beachte die Nutzungsbedingungen und lese die zugehörigen Informationsseiten. Die Hinweise dazu sind dir auf deiner Benutzerdiskussionsseite verlinkt. Viele Grüße --Itti 07:33, 10. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:34, 10. Nov. 2022 (CET)

Freiwillige Sperre

Guten Tag, bitte sperrt mich bis Montag, den 14. November 2022, 6 Uhr früh, Berliner Zeit. Herzlichen Dank! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:39, 10. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 19:58, 10. Nov. 2022 (CET)

Kleinst- und Geschmacksedits

Welche Strategien könnten unsere Admins empfehlen, wenn man in zunehmend unerträglicher Weise mit Kleinst- und Geschmacksedits gezwiebelt wird? Ich habe auf der Artikeldisk darum gebeten, sich mit derlei Edits zurückzuhalten und dabei WP:KORR verlinkt, in der ZQ entsprechende Bitten hinterlassen und heute den Benutzer auf seiner Disk angesprochen. Darauf reagierte er wie üblich und löschte den Text. Und setzte schwupps den nächsten Edit (mit einer auskommentierten Frage) in den Artikel. Was noch könnte ich tun? MfG --Andrea (Diskussion) 16:58, 11. Nov. 2022 (CET)

IMHO ist beispielsweise dieser Revert übertrieben. Da waren durchaus Verbesserungen dabei. Bitte aus WP:EAA beachten. --Leyo 17:22, 11. Nov. 2022 (CET)

Ja, ich weiß. Der Zorn erschließt sich nur aus der Gesamtschau. Dass Manches richtig war, habe ich anerkannt, auch anfangs mal ein Dankeschön geschickt, auf Dauer aber ist es nicht nur unerquicklich und ich bin nicht die Erste, die auf seiner Disk klagte. Hat er aber, wie immer, gleich wieder gelöscht. Aber wenn das nicht nachvollziehbar ist, können wir das hier auch schließen (bin zu wütend, als dass ich mir noch... egal). Tschuldigung für die Störung! --Andrea (Diskussion) 18:02, 11. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 18:02, 11. Nov. 2022 (CET)

gehäufte Streichungen von Beiträgen

Hallo, mir wurde von Doc Taxon empfohlen, mein Problem hier vorzustellen: Innerhalb kurzer Zeit wurden von RAL1028 mindestens in 7 Artikeln von mir verfasste Beiträge mit sehr allgemeinen und oft recht unsachlichen Begründungen gestrichen. (Luisa Neubauer, Harald Melzer, Lisa Eckhart, Gert Bastian, Dörte Hansen, Eckhart von Hirschhausen, Gabriele Krone-Schmalz). Als ich mich zur Wehr setzte, hat er mich zweimal wegen eines Edit wars angezeigt, was allerdings abgewiesen wurde. Ich habe dann mal nachgeschaut, wie oft RAL1028 selbst wegen Edit wars gemeldet wurde. 2022 habe ich 7 Fälle gefunden, 2021 sogar 9 Fälle. Daraus schließe ich, dass RAL1028 auch viele andere Autoren mit Streichungen drangsaliert. Da ich recht sicher bin, dass er nicht der einzige ist, der in dieser Weise bei Wikipedia unterwegs ist, befürchte ich, dass viele Autoren frustriert ihre Mitarbeit einstellen. Immerhin ist die Zahl der Autoren ja in den letzten Jahren fast um die Hälfte gesunken. Auch ich habe bereits meine Mitarbeit reduziert und trage mich mit dem Gedanken ganz aufzuhören. Einige Bekannte haben ähnlich reagiert. Um weiteren Schaden von Wikipedia abzuwenden, sollte man wohl das exzessive Streichen einschränken. Dafür müsste in irgend einer Form erfasst werden, welche Wikipedianer besonders oft pauschale Streichungen ohne Verbesserungsvorschlage durchführen und/oder edit wars auslösen. Ab einer gewissen Zahl könnte man dann zunächst eine freundliche Ermahnung aussprechen, das Streichen zu reduzieren. Wenn das nichts nützt, könnte man auch an Sperrungen denken. Es würde mich freuen, wenn mein Vorschlag Ihr Interesse finden würde. Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 13:47, 11. Nov. 2022 (CET)

Ich hab mir ein paar der Zurücksetzungen angeguckt und bei manchen deiner Texte hab ich so das Gefühl, dass die gut in die Sparte Klatsch & Tratsch passen. Ob die hier angebracht sind … hmm. ––Wurgl (Diskussion) 13:54, 11. Nov. 2022 (CET)

+1, im übrigen hat @RAL1028: auf jeweilige Disk-Nachfragen sein Handeln durchweg und nachvollziehbar begründet. (mit Ping) --Roger (Diskussion) 13:58, 11. Nov. 2022 (CET)

Nur pauschal: Wie will man Streichungen zählen? Ich habe beispielsweise über 150 Bytes Streichung pro Bearbeitung im Schnitt - weil ich Akas Listen mit-bearbeitete, und entsprechend die Artikel nach Bearbeitung des entsprechenden Listeneintrages aus der Liste streiche. Oder was ist mit denjenigen, die von Werbeagenturen etc. geschriebene Artikel reduzieren? --Nordprinz (Diskussion) 14:02, 11. Nov. 2022 (CET)

Zusammenfassend: Kein Grund für administratives Handeln erkennbar. Im Zweifelsfalle muss das im Einzelfall diskutiert werden, --He3nry Disk. 09:06, 12. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:06, 12. Nov. 2022 (CET)

Hallo, ich wundere mich schon ein bisschen, dass die exzessiven Streichungen und Edit wars nicht als Problem gesehen werden. Dass es dabei nicht so sehr um den Inhalt geht, sondern mehr um den Autor, erkennt man meiner Meinung nach daran, dass in fast jedem Artikel vergleichbare Beiträge vorhanden sind, die aber nicht gestrichen wurden. Vermutlich hängen die Streichungen damit zusammen, dass ich mich auf meiner Homepage sehr deutlich gegen die überzogenen Relevanzkriterien und ihre rigorose Durchsetzung ausspreche. Das ärgert wahrscheinlich die selbst ernannten Relevanzpolizisten und man wollte mal zeigen, wer bei Wikipedia am Drücker sitzt. Dass man damit viele Autoren vergrault, spielt da keine Rolle mehr. Wenn der Schwund so weitergeht, kann sich die Relevanzpolizei dann irgendwann nur noch selbst kontrollieren. Viel Spaß dabei, ich werde jedenfalls meine Mitarbeit bis auf weiteres einstellen und auch allen Bekannten sagen, sie sollen sich gut überlegen, ob sie unter diesen wenig erfreulichen Umständen bei Wikipedia mitmachen wollen. --Zamirax (Diskussion) 17:13, 12. Nov. 2022 (CET)

Sorry, aber wenn du anfängst mit PAs um dich zu werfen, erreichst du wenig bis nichts. Wenn du konkret einen Verstoß gegen geltende Regeln siehst, sprich WP:KPA, WP:WQ, wenn dich jemand verfolgt und deinen Bearbeitungen, oder deinen Artikeln nachgeht dann melde das direkt auf VM. Das sind Handlungen, die sind unerwünscht und dienen nicht einem guten Miteinander, um das es hier ja nun mal auch geht. Allgemeine Betrachtungen sind wenig hilfreich, bis beleidigend. Da stehst auch du nicht über den hier geltenden Regeln und deine Zuschreibungen "Relevanzpolizisten" ist schon reichlich unfreundlich. Wenn du findest: "XXX ist der geilste Youtuber ever, er hat auch schon 1.000 Follower" ist Enzyklopädietauglich, dann kann das deine Meinung sein. Die Mehrheit hier sieht das jedoch anders. Viele Grüße --Itti 17:21, 12. Nov. 2022 (CET)

Hallo Itti,

ich weiß nicht, was PAs sind. Diese vielen Abkürzungen gehen in mein schon recht altes Gehirn nicht mehr so gut hinein.

Relevanzpolizisten ist vielleicht kein so schönes Wort, aber es fühlt sich wirklich fast wie eine polizeiliche Maßnahme an, wenn plötzlich mühsam erarbeitete Texte gestrichen werden.

Dein Youtuber-Beispiel ist natürlich auch sehr extrem, sowas will niemand. Aber sehr viele wollen liberale Regeln. Auf der enstprechenden Liste haben sich bisher 1037 Wikipedianer eingetragen, auf der Liste für strenge Regeln 123. Vielleicht lohnt es sich, darüber mal nachzudenken. Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 22:27, 12. Nov. 2022 (CET)

PA = Persönlicher Angriff. Das ist nicht nur nicht schön, das ist mehr als nicht schön. Es ist nicht ein "extremes" Beispiel. Es ist ein Beispiel. Es müssen immer irgendwo Grenzen gezogen werden. Diese sind immer irgendwie "doof". Wer sich warum auf welcher unverbindlichen Liste einträgt ist zudem recht egal, denn das sagt nicht viel aus. Zunächst muss man wissen, das es überhaupt eine Liste gibt, dann muss man selbst ein Bedürfnis haben, sich da einzutragen und dann müsste noch geklärt werden, woher rührt dieses Bedürfnis? Liegt es daran, dass mir mein Artikel nicht gegönnt wird, obwohl ich doch ein extrem erfolgreicher Youtuber bin? --Itti 22:33, 12. Nov. 2022 (CET)

Vorrübergehender Schutz auf Anny Ogrezeanu?

Auf Grund der gemäß Konsens auf der Artikeldisk vorgesehenen, diffizilen Gender-Neutralen Formulierungsvorgaben für dieses Lemma wurden in den letzten Tagen bereits einige Rücksetzungen durchgeführt. Der Artikel befindet sich diesbezüglich schon fast in einem EW. Vielleicht ist die Adminschaft meiner Meinung und sieht einen vorrübergehenden Schutz (=> nur Sichter) des Lemma (für 3-4 Wochen, bis sich das Thema beruhigt) auch als sinnvoll an. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 01:23, 12. Nov. 2022 (CET)

Ohne Adminhut da ich beim Lemma schon adminstrativ tätig war würde mir das nicht bisher nicht reichen den Artikel zu schützen aber ich würde hier derzeit die Relevanzfrage stellen. --codc ^senf 02:35, 12. Nov. 2022 (CET)

Ich bin mir ja auch noch nicht so richtig bezüglich eines Schutzes schlüssig, daher die "sanfte" Anfrage hier. OT zu RK: Auch hier war ich zuerst unschlüssig, aber imho passt es nach RK#Musiker der Satz "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren". TVOG wird anerkannt und das ist auch (noch) der einzige Relevanzgrund, den ich sehe. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 14:09, 12. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sieht so aus, als hätte ich es als zu schlimm angesehen. Insofern vorbei. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 20:23, 12. Nov. 2022 (CET)

URV versions löschen bitte.

Könnte ein Admin bitte diese Version [24] löschen? Ist eine URV von fernsehserien.de --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:37, 12. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 16:40, 12. Nov. 2022 (CET)

Löschwürdiger PA?

Könnte sich das hier mal jemand anschauen und entscheiden, ob es ein löschwürdiger PA ist? Ich selbst trau mich nicht recht. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 20:12, 12. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist weg … --codc ^senf 20:20, 12. Nov. 2022 (CET)

Benutzer|einfach machen Hamburg

einfach machen Hamburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholte Verstöße gegen den NPOV, unüberwindbarer Interessenkonflikt des PR-Accounts. Ein weiterer Artikel des Users, Massa Haus, ist aktuell im Projekt UmbZ aufgefallen. Das Gröbste hat Itti entwerblicht. diff. Dem User wurden bereits die Sichterrechte entzogen; am 30. Oktober 22 wurde die NPOV-Problematik seiner bezahlten Artikel und Bearbeitungen auf Adminanfragen diskutiert. --Fiona (Diskussion) 12:45, 12. Nov. 2022 (CET)

Dort schrieb ich es auch schon. Meiner Meinung nach ist so langsam das Ende der Fahnenstange erreicht. Hier in dem Fall gibt es sogar noch eine Intervention mit dem Konto "Atomiccocktail" in einem Streit. Ich sehe auch keine Möglichkeit, wie es funktionieren könnte, denn offensichtlich besteht keine Bereitschaft hier, als Werbetreibender, im Sinne der Enzyklopädie Wikipedia mitzuwirken. Mir soll jetzt niemand mit dem Artikel Gulag kommen, den habe ich mir nicht angesehen, habe es auch nicht vor, aber alles, was ich mir angesehen habe, ist ein Schlag ins Gesicht von jedem, der hier im Sinne der Wikipedia als neutrale Enzyklopädie mitwirkt. Nur Werbesprech, halbgares, falsches, was aufgemöbelt wird, um dem Kundenwunsch zu befriedigen. Geschützt durch einen reputablen Account und durch Buddys. Wenn hier wenigstens eine gewisse Form von "Einsicht" wäre, oder die Bereitschaft den eigenen Werbemüll selbst in Ordnung zu bringen. Aber mehrere "Fälle", zuletzt Marquard & Bahls, welcher von Kurator71 überarbeitet wurde. Nicht mal der Verschub war eine Motivation, den Dreck selbst rauszukehren. Es wurde nur insistiert, gefordert, gelabert. Ich bin ratlos, denn eigentlich gefällt mir die logische Konsequenz nicht. Viele Grüße --Itti 13:09, 12. Nov. 2022 (CET)

@Atomiccocktail, Einfach machen Hamburg: als Info --Itti 13:12, 12. Nov. 2022 (CET)

Was würden wir machen wenn der Betreiber des Werbekontos kein bekannter Wikipedianer wäre der auch mit seinem ehrenamtlichen Konto saubere Arbeit abgeliefert hat? Wir würden das Konto schließen denn spätestens der Rechteentzug war bereits ein deutliches Signal. Wir haben hier so etwas wie einen Fall Olaf Kossinsky 2.0 mit dem Unterschied, dass wir das Konto bereits schon ewig gewähren lassen weil sich immer das Märchen von einem Vorbild eines sauber arbeitenden Bezahlkonto erhalten hat. Ich denke wir können auch hier langsam das Notaus einleiten bevor das Thema wieder bei Böhmermann auftaucht. Ich glaube aber auch das dazu ein breiter Konsens unter den Admins nötig ist sonst geht die Sache hier durch die Instanzen und bindet weitere Kräfte unnötig. Meine Meinung daher Bezahltkonto komplett raus und dem Privatkonto weitere PR/Werbe-Arbeit untersagen – ggf. neuangelegte Werbeartikel in einen BNR verschieben wie es auch bei anderen Konten üblich ist. --codc ^senf 13:53, 12. Nov. 2022 (CET)

Wie wäre es denn, aus dem Konto einfach machen Hamburg das Konto einfach mal Dichtgemachen zu machen. Für einen empfindlichen Zeitraum, dass es und seine Kunden sehen, wie sie keinen Reibach machen. Jedes andere Werbekonto wäre schon längst und unbegrenzt weg vom Schaufenster. Nach vielleicht einem halben Jahr ohne wikipediagenerierte Werbeeinnahmen hat das Konto entweder die Wikipedia als Litfasssäule nicht mehr nötig oder versucht weniger dreist erneut hier Geld zu verdienen. --RAL1028 (Diskussion) 14:15, 12. Nov. 2022 (CET)

(BK) Auf die Gefahr hin, hier eine Lanze für den Falschen zu brechen: Die einzigen Bearbeitungen von Einfach machen Hamburg, die ich im Artikel sehe, sind diese vom September 2017 (!). Die Formulierungen darin erscheinen mir persönlich jetzt nicht übermäßig werblich (den Abschnitt „Gegenwart“ hätte ich aber wie Itti radikal gekürzt). Ob die Aussagen auch alle von den jeweiligen Belegen gedeckt sind, habe ich jetzt natürlich nicht überprüft, aber seien wir ehrlich: Das Problem haben wir nicht nur bei bezahlt verfassten Artikeln, sondern überall (Bsp. Porno). Viel problematischer finde ich an Massa Haus, dass nicht nur das Zweitkonto Einfach machen Hamburg, sondern auch das Erstkonto Atomiccocktail im Artikel editiert hat (eins, zwei, drei, vier, fünf). Das schrammt an der Grenze zum „zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel“ aus WP:SOP, also Sockenpuppenmissbrauch (auch wenn ich hier verstehen kann, dass für die wohl im Speziellen nicht vergüteten Bearbeitungen nicht die bezahlte Socke verwendet werden sollte – de facto waren es aber Rücksetzungen auf die bezahlte Version). --Sabrieleauftistik (Diskussion) 14:33, 12. Nov. 2022 (CET)

Diese "einzigen Bearbeitungen" von EmH machen 75 % Textanteil aus; nach einem anderen Tool sogar 87,5 %; Seitenhistorie.--Fiona (Diskussion) 14:49, 12. Nov. 2022 (CET)

Ja, er hat praktisch den Artikel geschrieben (vorher war da eine Weiterleitung). Aber das war 2017, also vor fünf Jahren. Die Abschnittseinleitung erweckt den Eindruck, es mit aktuellem Fehlverhalten bzw. einem neuen Artikel zu tun zu haben. Der Verweis auf den Entzug der Sichterrechte am 13. Mai dieses Jahres ist insofern auch suggestiv, waren die Bearbeitungen im Artikel doch lange vorher. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 14:54, 12. Nov. 2022 (CET)

Darum habe ich auch keine VM geschrieben, denn es ist erst jetzt aufgeflogen. --Fiona (Diskussion) 14:55, 12. Nov. 2022 (CET)

Ich habe gerade wahllos auf ein paar Artikel des Accounts geklickt, sie waren fast alle unenzyklopädisch. Ich habe sie und die Mängel hier benannt (Abschnitte ab 2.392). Das geht so nicht weiter. Siesta (Diskussion) 14:56, 12. Nov. 2022 (CET)

Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#Weitere_Artikel_von_Benutzer_einfach_machen_Hamburg (einverstanden, Siesta)--Fiona (Diskussion) 15:09, 12. Nov. 2022 (CET)

Danke. Und es gibt noch wesentlich mehr, die bereits Gegenstand von langwierigen Diskussionen, VMen und anderen Verwerfungen waren. --Fiona (Diskussion) 15:00, 12. Nov. 2022 (CET)

@Sabrieleauftistik: Auch nach fünf Jahren diskreter Ablagerung im ANR wird ein Artikel, der Werbung, hier für einen Ausbauhaushersteller, nicht besser. Und du hast eine "Lanze für den Falschen" gebrochen. Klar ist jedenfalls, dass peu à peu jeder Artikel von ihm über kurz oder lang geprüft wird. Da ist die Idee, solche Texte in seinen BNR zu verschieben gar nicht schlecht. Wenn er keinen findet der ihm den Job abnimmt, muss EmH eben selber ran, oder der Artikel lagert die nächsten Jahre diesmal im BNR ab. --Schlesinger ^schreib! 15:07, 12. Nov. 2022 (CET)

Das betrifft die bereits werbetreibend erstellten oder bearbeiteten Artikel. Doch so kann es nicht weitergehen. --Fiona (Diskussion) 15:12, 12. Nov. 2022 (CET)

Ich schlage vor, die Diskutanten formulieren entweder eine konkrete Admin-Anfrage oder hier wird geschlossen wegen Überstrapzierung dieser Funktionsseite. --Prüm ✉ 15:15, 12. Nov. 2022 (CET)

Dein Beitrag erschließt sich mir nicht. Eine Überstrapazierung stellen die laufenden NPOV-Verstöße in zig bezahlten Artikeln des Users seit 2017 dar. Hier sind konkrete Admin-Handlungen gefragt. codc hat bereits Vorschläge gemacht. --Fiona (Diskussion) 15:21, 12. Nov. 2022 (CET)

Mein Vorschlag ist, das Admins den Account wegen projektschädigenden Handelns und z. T. Verschleierung seines Paid editings für immer sperren. Konkret genug? Siesta (Diskussion) 15:25, 12. Nov. 2022 (CET)

Ich fürchte, das würde nur über ein BSV gehen. Oder bei aktuellem, eklatanten Fehlverhalten über VM. Diese Seite ist kein Ersatz dafür. --Prüm ✉ 15:30, 12. Nov. 2022 (CET)

+1 zu beiden Vorschlägen Prüm. Ganz koscher ist dies im Moment kaum. -jkb- 15:32, 12. Nov. 2022 (CET)

Das eklatante Fehlverhalten über Jahre ist evident. Für administratives Handeln bedarf es keine VM. Der letzte aktuelle Fall wurde erst vor ein paar Tagen diskutiert. --Fiona (Diskussion) 15:38, 12. Nov. 2022 (CET)

@-jkb-: Aus den Augen, aus dem Sinn? Nö, das hatten wir die letzten Jahre reichlich. Aber EmH infinit zu sperren, dürfte, auch mit einem BSV, schwer sein. Man muss Geduld haben und warten bis die Community soweit gereift ist, dass sie mehrheitlich das Problem auch erkennt. Außerdem dürfte Emh/AC immer noch ein honoriges Mitglied des berühmten "Hamburger Stammtisches" sein, eine traditionelle Institution, um die es aber wohl in den letzten Jahres etwas ruhiger geworden ist. --Schlesinger ^schreib! 15:39, 12. Nov. 2022 (CET)

Den "berühmten Hamburger Stammtisch" kenne ich nicht, bisher ist er auch nicht in Erscheinung und Aktion getreten, um den Werbe-Schlamassel, den EmH hinterlässt, aufzuräumen. Solche Buddy-Konnäktschens sind auch völlig irrelevant, wenn es darum geht, Schaden von der Enzyklopädie abzuwenden. --Fiona (Diskussion) 15:47, 12. Nov. 2022 (CET)

Es geht doch nichts über etwas Geraune von Dingen, von denen man keine Ahnung hat. NNW 16:19, 12. Nov. 2022 (CET)

Meinst du mich, NNW? Falls ja: lies meinen Beitrag noch einmal verstehend. Falls nein: rück bitte so ein, dass man sieht, auf wen du dich beziehst. --Fiona (Diskussion) 19:34, 12. Nov. 2022 (CET)

Ich meine auch dich. Du weißt nichts vom Stammtisch, wertest aber gleich mit solche Buddy-Konnäktschens. Das ist Geraune, denn der Hamburger Stammtisch ist nicht eine solche Buddy-Konnäktschen. NNW 19:42, 12. Nov. 2022 (CET)

nö, du gehst zu Unrecht auf mich los; ich habe die Rede von solchen Zusammenhängen allgemein (Solche Buddy-Konnäktschens) zurückgewiesen. --Fiona (Diskussion) 20:03, 12. Nov. 2022 (CET)

Dein Geraune ist aber auch nicht besser, Kollege. Aber du hast Recht: Es war der Hamburger "Admin"stammtisch, gelle? --Schlesinger ^schreib! 16:25, 12. Nov. 2022 (CET) :-)

wohl jain, oben steht etwas über "Buddies" vom Stammtisch. Neuer WPWQ-Sprech?? -jkb- 16:34, 12. Nov. 2022 (CET)

nö, ist kein "Sprech". Buddy steht für Kumpel, FReund. Ich habe den "HH-Stammtisch" nicht eingebracht, sondern die Rede von solchen Zusammenhängen zurückgewiesen. --Fiona (Diskussion) 19:46, 12. Nov. 2022 (CET)

Bitte hier keine solchen Unterstellungen. Es geht hier nicht um den Hamburger Stammtisch, oder sonst einen Stammtisch. Auf der letzten WikiCon in Stralsund habe ich ich AC ein Bier getrunken. Das bedeutet aber nicht, dass ich die Augen verschließe, schlicht weil ich das nicht kann. Viele interessieren sich nicht für die Werbeartikel über irgendwelche blöden Firmen oder Produkte. Das ist auch völlig ok. Was nicht geht ist unreflektiertes beispringen und ich ziele da mit meinem Kommentar nicht auf einen Stammtisch, sondern auf eine konkrete Person, die das in der letzten Anfrage hier auch klar gesagt hat. Er müsse nicht neutral sein... Darauf habe ich angespielt, sonst nichts und es ist nicht gut, wenn hier nun eine völlig unsinnige Diskussion über irgendwelche Stammtische aufgemacht wird. Ich mag Stammtische und auch den Hamburger, damit meine ich nicht die Tische, sondern die Menschen, die man dort trifft! Das sind zwei Paar völlig unterschiedliche Schuhe. Danke! --Itti 17:01, 12. Nov. 2022 (CET)

Wo raune ich denn? Du stellst hier Behauptungen auf über eine Veranstaltung, die du nicht besuchst. NNW 16:31, 12. Nov. 2022 (CET)

Deine Eirückung, Itti, erweckt den Eindruck, es ist eine Antwort auf micht, allerdings stammen die Buddies nicht von mir, ist nicht meine Art, sondern ich zitirte einen Beitrag Stückchen weiter oben um 15:47. Das möchte ich gern festhalten -jkb- 17:25, 12. Nov. 2022 (CET)

Was meinst du mit "Ist nicht koscher", so recht verstehe ich nicht, worauf du dich beziehst. Viele Grüße --Itti 20:12, 12. Nov. 2022 (CET)

Ich war aus unterschiedlichen Gründen lange nicht dabei, kann mich aber erinnern, dass es dort eben gerade keine einheitliche Meinung gibt und halte das permanente Geraune vom „HH-Stammtisch“ für problematisch, eher typisch für Blogsphären. Es erinnert an falsche Ideologiekritik, das Harmlose zu problematisieren, das Problematische hingegen zu verharmlosen.--Gustav (Diskussion) 17:35, 12. Nov. 2022 (CET)

Mal infinit weitergedacht (zumindest lese ich „infinit“ aus den ersten drei Beiträgen): Nach (langjähriger) Beobachtung stellt sich mir die Situation so dar, dass wir (genauer: Admins) Benutzerkonten sperren, nicht die jeweils verantwortlichen Menschen. In der Folge können/dürfen die Menschen also neue Konten anlegen und sollten dabei das Verhalten des ursprünglichen Sperrgrunds nicht wiederholen (neuer Sperrgrund: „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“). Andernfalls wären ja globale Projektausschlüsse, Benutzersperrverfahren oder SG-Entscheidungen (auf deren Basis als Sperrgrund schlicht „Sperrumgehung“ reicht) nicht nötig. Ich bekomm’ die daraus resultierende Frage nicht richtig formuliert, aber zumindest den Sachverhalt sollte ich doch zutreffend dargestellt haben, oder? --MfG, Klaus­Heide () 15:52, 12. Nov. 2022 (CET)

Meines Erachtens machst du den zweiten Schritt vor dem ersten. Warum soll denn jetzt schon über mögliche Sperrumgehungen nachgedacht werden? --Fiona (Diskussion) 16:00, 12. Nov. 2022 (CET)

Der Gedankengang basiert ein wenig auf dem Buch „Die Logik des Misslingens — Komplexes Denken in strategischen Situationen“. Bei Merkel nannte man das zwischenzeitlich „Probleme von hinten denken“. Von außen betrachtet scheint ein interessanter Teil der Agentureinnahmen über die WP generiert zu werden (anders als bei vielen Großagenturen, die zwar unter UBZ gelistet sind, das aber nur über einen einsamen Blog-Artikel andeuten oder gar nicht anpreisen). Von daher halte ich es für einen plausiblen Gedanken, dass diese interessanten Einnahmen nicht verloren gehen sollten. --MfG, Klaus­Heide () 16:21, 12. Nov. 2022 (CET)

Vielleicht um die Sache mal etwas abzukürzen:

• Der Vorschlag, fragwürdige Artikel von EmH und anderen Werbetreibenden im entsprechenden BNR zur Überarbeitung zu verschieben, ist vernünftig und sollte konsequent verfolgt werden.
• Über eine Sperrung des Accounts EmH zu spekulieren ist unnötig, denn erstens ist ein Benutzersperrverfahren mühselig zu organisieren und ein Erfolg Richtung Sperre eher unrealistisch und zweitens lernt ja EmH vielleicht dazu und liefert künftig bessere Unternehmensartikel ab.
• Alle Bestrebungen, nach denen Paid Editing abgeschafft werden soll, sind zurzeit unrealistisch, denn im diesbezüglichen Meinungsbild hat sich die abstimmende Community eindeutig positioniert.

Das sind klare Bedingungen, die regelkonform das praktische Arbeiten auf verschiedenen Metaseiten der WP bestimmen, als da sind: Relevanzcheck, UmbS, Löschdiskussionen, V-Meldungen und bei Bedarf administrative Maßnahmen bei Regelverstößen. --Schlesinger ^schreib! 17:30, 12. Nov. 2022 (CET)

Unrealistisch ist eine Sperrung des Accounts EmH nicht und bedürfte mMn auch kein BSV denn wir haben hier einen ständigen Verstoß gegen WP:SOP, WP:NPOV und lang anhaltenden Mißbrauch der Wikipedia zu Werbezwecken. Alles Gründe die zu einem regelgerechten Projektausschluss führen können und auch nahezu täglich bei Werbekonten so durchgesetzt werden. Das Konto AC wäre davon natürlich nicht betroffen da hier nur die unvollständige Trennung von beiden Konten in gleichen Zusammenhängen angelastet werden kann. --codc ^senf 17:44, 12. Nov. 2022 (CET)

Realistisch mag eine Sperre sein, vielleicht auch eine infinite — allerdings haben wir hier ein Problem beim Wording. Ein gesperrter Benutzer ist ein gesperrtes Benutzerkonto, ein durch Projektausschluss ausgeschlossener Benutzer ist die reale Person, jedenfalls legt das Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen nahe. --MfG, Klaus­Heide () 19:26, 12. Nov. 2022 (CET)

Wenn du auf der SG-Seite weiterliest: auch nach einem "Projektausschluss" kann eine Person mit neuem Account neu anfangen. Ich sehe den Unterschied zur infiniten Sperre nicht.--Fiona (Diskussion) 19:51, 12. Nov. 2022 (CET)

EmH kriegt wie alle Problembenutzer, die nicht zur enzyklopädischen Arbeit in der Lage sind (Benutzer:Príomhchíor, Simplicius und Co) eine Sperre für den ANR, darf seine Werbeartikel im BNR vorbereiten und nach eingehender Kontrolle und Überarbeitung werden sie durch Dritte in den ANR entlassen. --Felix ^frag 17:39, 12. Nov. 2022 (CET)

Warum sollten ehrenamtlich Mitwirkende ihre Zeit darauf verwenden Werbetreibende dabei zu unterstützen bezahlte Artikel in den ANR zu entlassen? --Fiona (Diskussion) 21:08, 12. Nov. 2022 (CET)

Wir können ihn auch einfach stumpf komplett sperren, wie so ziemlich jedes andere beratungsresistente Werbekonto (und beratungsresistent ist er, das ist jetzt die wievielte Diskussion, die zu dem Thema geführt wird?). Mein Vorschlag würde verhindern, dass die Werbung direkt im ANR landet, aber natürlich, wenn sich da keiner findet, der das mitträgt, dann lassen wir das halt. --Felix ^frag 21:11, 12. Nov. 2022 (CET)

Ich stimme Fiona zu. Es ist ganz sicher nicht die Aufgabe von uns Ehrenamtlichen, die Einnahmen der PR-Konten zu sichern, indem wir ihnen die enzyklopädische Arbeit abnehmen. -- Chaddy · D 21:15, 12. Nov. 2022 (CET)

Dann lautet die Devise aber, entsprechende Artikel ohne viel Federlesen zu löschen. Und damit meine ich nicht nur die von Einfach machen Hamburg, sondern alle, die mit entsprechenden Mängeln auffallen. Den Löschgrund haben wir folglich übrigens ebenfalls schon: Nichterfüllung der qualitativen Mindestanforderungen. Ach ja, und dann wäre es auch egal, ob Einfach machen Hamburg hier weiter rumkreucht oder nicht: ordentliche Arbeit machen, andernfalls werden die Artikel gelöscht. So einfach könnte es sein… --Sabrieleauftistik (Diskussion) 21:47, 12. Nov. 2022 (CET)

Ohne Bezug auf EmH, ganz allgemein: Es sollte in Wikipedia nie so sein, dass erworbene Meriten eine besondere (günstigere) Behandlung durch Admins, zur Folge haben. -- Hans Koberger 17:44, 12. Nov. 2022 (CET)

Wenn mein Verdacht stimmt, dann wurde im Artikel Berenberg Bank ein nationale und antidemokratische Grundhaltung des Bankhauses, die selbst in der WP geschildert wird, nicht erwähnt. Bitte schaut auf die Disk.. Ich hoffe, ich irre mich. -- Neudabei (Diskussion) 20:06, 12. Nov. 2022 (CET)

Aha, ist das jetzt hier WP:RK, WP:QS oder ähnliches geworden ?!? -jkb- 20:23, 12. Nov. 2022 (CET)

Anmerkungen zu einzelnen Artikeln gehören auf die jeweiligen Diskussionsseiten. Whitewashing oder das Verschweigen bestimmter Dinge, insbesondere was die NS-Zeit betrifft, sind aber in der Tat ein problematischer Teilaspekt bei Bezahlartikeln. Siesta (Diskussion) 20:57, 12. Nov. 2022 (CET)

Das ist nicht bloß ein Teilaspekt, sondern Grundlage des Bazahlschreibens. Der Artikelgegenstand soll beim Bezahlschreiben natürlich in möglichst gutem Licht erscheinen. Ich halte die Meinung der Community, Bezahlkonten seien zu dulden und man könne sie gut überwachen, wenn man ihre Mitarbeit grundsätzlich erlaubt, für sehr naiv. ---- Chaddy · D 21:19, 12. Nov. 2022 (CET)

Seltsamer Kommentar. Werbliches, Floskeln, Marketinggeblubbere ist eine Sache. Potenzielle Geschichtsfälschung im Auftrag richtet weit größeren Schaden an. -- Neudabei (Diskussion) 21:04, 12. Nov. 2022 (CET)

Das ist langsam zu wild. Also Whitewashing oder das Verschweigen, insbesondere was die NS-Zeit betrifft, usw., erbitte dringens Diffs, wo genau hier AC etwas verbrochen hat. Ihr seid kirre. -jkb- 21:30, 12. Nov. 2022 (CET)

Das habe ich nicht gesagt. Die Bank legt einem bezahlten Schreiber ihre Version der Geschichte vor. Dieser übernimmt sie unhinterfragt in die WP. Auf der Disk. zur Bank habe ich nun weitere Zweifel an der Version im Artikel angemeldet. -- Neudabei (Diskussion) 21:51, 12. Nov. 2022 (CET)

Das finde ich nicht kirre, sondern sehr interessant. Siesta (Diskussion) 21:54, 12. Nov. 2022 (CET)

Wer meint, das eine Angabe in einem Artikel nicht neutral oder unbelegt wäre, kann sie nach WP:SM bzw. nach WP:Q#Grundsätze entfernen. Man kann auch einen Mangelbaustein setzen, wenn der sich argumentativ begründen lässt. Oder man kann einen Löschantrag stellen. Was aber nicht geht, ist mir Pauschalverdächtigungen gegen einen Account vorzugehen, wie es hier geschieht. Das nenne ich Hounding.
Bezahltes Schreiben ist in der Wikipedia ausdrücklich erlaubt. Das mag man bedauern, es ist aber so. Nun hintenrum anhand eines mehr als fünf Jahre alten (!) Edits eine „Anfrage“ an die Administratoren zu richten und verschwörungstheoretisch über den HH-Stammtisch zu raunen, wie es anno dazumal ein gewisser Rechtsanwalt tat, der nunmehr gesperrt ist, halte ich für unter aller Kanone, erbärmlich und PA entfernt. Siesta (Diskussion) 08:30, 13. Nov. 2022 (CET). --Φ (Diskussion) 22:24, 12. Nov. 2022 (CET)

:: Phi, danke. Langsam fühlte ich mich recht vereinsammt. Hättest du mich vor sagen wir drei Jahren gefragt, häte ish es nicht für möglich gehalten. Danke. -jkb- 22:30, 12. Nov. 2022 (CET)

Da isser ja endlich. Phi, es wäre schön, wenn du die doch etwas vermurksten Artikel von EmH ein wenig aufmöbeln würdest, damit sie nicht in seinem BNR verschwinden und so den Lesenden dort draußen vorenthalten werden. --Schlesinger ^schreib! 22:35, 12. Nov. 2022 (CET)

@-jkb-, schreibst du das, weil du AC so magst, oder hast du dir mal die Artikel durchgelesen? Das ist eine sehr ernsthafte Frage. Viele Grüße --Itti 22:40, 12. Nov. 2022 (CET)

Lasst doch bitte den Hamburger Stammtisch und derbe Beleidigungen wie „hinterfotzig“ raus. Siesta (Diskussion) 22:46, 12. Nov. 2022 (CET)

Er versucht halt EmH/AC als Opfer darzustellen und merkt nicht, dass sein Gejammer nicht zieht. --Zartesbitter (Diskussion) 23:04, 12. Nov. 2022 (CET)

Bezahltes Schreiben ist erlaubt. Solange es sich an die Richtlinien des enzyklopädischen Projektes Wikipedia hält. Das tuen die Beiträge des in Frage stehenden Kontos nicht, nicht heute und offensichtlich auch nicht vor fünf Jahren, und man kann nicht argumentieren, das geschähe aus Unkenntnis. Ah - das ehrenwerte Originalkonto hat da auch vor vier Jahren mitgemischt. --RAL1028 (Diskussion) 22:36, 12. Nov. 2022 (CET)

Kann ja mal im Eifer der Artikelarbeit und -diskussionen vorkommen, dass man seine Accounts etwas durcheinanderbringt, obwohl es ja nur zwei sind - schon etwas merkwürdig. --Schlesinger ^schreib! 23:10, 12. Nov. 2022 (CET)

Wer der Meinung ist, dass ein Artikel unseren Standards nicht genügt, darf gerne etwas dagegen tun: WP:SM, WP:Q, WP:TBS. Was nicht geht, ist diese pauschalisierte Hetze gegen einen Account. --Φ (Diskussion) 22:46, 12. Nov. 2022 (CET)

Nö Phi, es ist an der Zeit, dass entweder der Empfänger des Gehaltschecks sich für diesen auch im Sinne der Enzyklopädie Wikipedia engagiert, oder seine Kumpels für ihn in die Bütt springen, aber in die Schreibbütt, nicht in die Rechtfertigungsbütt. Wir sind es so langsam echt über. Das ist ein Fass ohne Boden. Gruß --Itti 22:49, 12. Nov. 2022 (CET)

Itti, dur bist eine Benutzerin mit erweiterten Rechten.Die hatte ich schon zig mal (etwas ist nocht da), und das verpflichtet dich zu besonderer Sorgfalt. Insbes. "im Bereicht NPOV usw. Also beweise es anstatt hier merkwürdige Kommentare zu verbreien. Ich bin heute Abends entsetzt. -jkb- 23:04, 12. Nov. 2022 (CET)

@jkb Itti wird nicht fürs Müll wegräumen bezahlt. Das ist der Unterschied. Ich empfinde es als Frechheit von dir, das zu verlangen. --Zartesbitter (Diskussion) 23:07, 12. Nov. 2022 (CET)

Ich auch nicht, und solche pings mag ich nicht. Gruß -jkb- 23:13, 12. Nov. 2022 (CET)

Niks. Wenn ein Account fortgesetzt inakzeptable Arbeit abliefert, aus welchem Grund auch immer, wird er gesperrt, insbesondere wenn dieses Bearbeitungsmuster mit Vorsatz und wider besseren Wissens und Könnens erfolgt. Andere bewusst und gegen Entgelt vor seinen Karren zu spannen oder spannen zu wollen oder dies als Ausschlussausschlussargument zu gebrauchen ist: unredlich. --RAL1028 (Diskussion) 22:51, 12. Nov. 2022 (CET)

@phi Warum verlangst du, dass ehrenamtlich Engagierte fortlaufend mit massenhaft Werbemüll von EmH/AC konfrontiert werden sollen? Rumjammern, hilft da nicht, es brauch endlich konsequentes Handeln. --Zartesbitter (Diskussion) 23:02, 12. Nov. 2022 (CET)

Lieber @-jkb-, deinen Beitrag verstehe ich nicht. Was genau wünscht du? --Itti 23:10, 12. Nov. 2022 (CET)

Die besondere Sorgfaltspflicht gilt v. a. auch für Bezahlaccounts wie EmH.

Was manche hier zu vergessen scheinen: Bezahltes Schreiben ist zwar leider erlaubt, aber eben nur unter sehr strengen Auflagen. Wenn diese Auflagen nicht erfüllt werden ist nur ein sehr kleiner Toleranzbereich vorgesehen. In der Pflicht sind hier also mitnichten die Leute, die sich um unsere Enzyklopädie sorgen, sondern die Leute, die gegen Bezahlung die Grundsätze unserer Enzyklopädie auszuhölen versuchen. -- Chaddy · D 23:14, 12. Nov. 2022 (CET)

Als Adminanfrage ist das natürlich etwas schwierig, letztlich bräuchte man einen konkreten Regelverstoß, um administrativ einzugreifen. Bin ja nun kein Admin, aber aus Perspektive des bezahlten Schreibens scheint da nichts zu holen zu sein. Wenn man jetzt im Interesse des dargestellten Anliegens strikt formalistisch vorgehen will, könnte man die Bearbeitungen von Einfach machen Hamburg und Atomiccocktail als Sockenmissbrauch durch zeitnahe Bearbeitung im selben Artikel betrachten. Es handelt sich auch nicht um ein zufälliges Aufeinandertreffen, Atomiccocktail hat eine Entfernung aus dem von Einfach machen Hamburg erstellten Artikel revertiert, somit wurde der gleiche Inhalt nacheinander von beiden Accounts eingefügt. Die Offenlegung der Identität erspart den Checkuserantrag, legitimiert aber keineswegs solche Bearbeitungen. Unbefangene Benutzer werden nicht unbedingt sehen, dass die Person hinter den Accounts identisch ist. Nur ist das schon 5 Jahre her. Alternativ kann ich eigentlich nur noch ein BSV empfehlen. MBxd1 (Diskussion) 23:45, 12. Nov. 2022 (CET)

Frage: Dies ist eine Adminseite. Beleidigungen sind zu entfernen. Warum tut das keiner von den vielen mitlesenden Admins? Ich habe es gestern schon auf dieser Seite angesprochen, dass die Beleidigung „hinterfotzig“ hier nichts zu suchen hat. Weil ich dachte, keine VM stellen zu müssen. Ich muss sagen, ich bin ziemlich entsetzt. Nicht nur über den Kollegen, der meint, so primitiv rumpöbeln zu müssen, sondern auch über die Admins. Tja, das Ziel wurde mal wieder erreicht. Ich werde mich nicht mehr beteiligen, da das offenbar der gewünschte Diskussionsstil ist. Und Tschüß. Siesta (Diskussion) 08:30, 13. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:42, 13. Nov. 2022 (CET)

Gelöschten Artikel Wild Neue Rheingauer Art bitte wieder in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen

Der Artikel wurde bei Sichtung als "Reiner Werbeeintrag" bezeichnet und aufgrund "zweifelsfreier Irrelevanz" ohne weitere Diskussion gelöscht. Bitte wieder in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen, um ggf. Überarbeitung anzustreben. Die vorgeworfene Werbung war nicht intendiert, Artikel hat sich an bereits veröffentlichtem und nicht zu beanstandendem Artikel Leber Berliner Art orientiert. --Iaksen (Diskussion) 19:48, 12. Nov. 2022 (CET)

Da der Artikelinhalt sehr nach Begriffetablierung aussieht, wäre mein Löschgrund gewesen, und der Steller des SLA in dem Bereich E&T über gehörige Expertise verfügt möchte ich vor einer Wiederherstellung eine erfolgreiche Löschprüfung mit entsprechenden Argumenten sehen. Aber vielleicht sieht das ein anderer Admin anders. --codc ^senf 20:18, 12. Nov. 2022 (CET)

Das ist sowas von Begriffetablierung, ich zitiere auszugsweise: Die Garnitur wurde 2022 … kreiert.

Ebenso ist die enzyklopädische Relevanz zweifelsfrei (noch) nicht gegeben.

Entweder wird eine m. E. aussichtlose Löschprüfung eingeleitet oder der Artikel bleibt gelöscht. Daher schließe ich jetzt diesen Thread. --Baumfreund-FFM (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:50, 13. Nov. 2022 (CET)

Verschiebeproblem

Hallo! Gibt es aktuell ein Problem mit Seitenverschiebungen? Ich wollte Utente:Asia/Sandbox in den BNR verschieben, geht aber nicht. Problem schon bekannt? --Saliwo (Diskussion) 09:07, 13. Nov. 2022 (CET)

War bei mir kein Problem. Vermutlich hatten die für dich zuständigen Hamster Husten ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:09, 13. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 09:09, 13. Nov. 2022 (CET)

Belegfälschung

Hi Admins, eine Frage, wie ist mit einer Belegfälschung umzugehen:

Kopie des Impressums vom 13.11.2022 Betrieben von und verantwortlich für Produkte und Unternehmensinformation:

Red Bull GmbH
Am Brunnen 1
5330 Fuschl am See
AUSTRIA
0043 (0) 662 6582 0
info@redbull.com
https://redbull.com
Dkfm. Dietrich Mateschitz
Landesgericht Salzburg
FN 56247 t
ATU33864707

Im Artikel wurde Mateschitz gelöscht und die zukünftige GF eingetragen, in allen offiziellen Organen steht aber noch Mateschitz, unter anderem im Impressum, Handelsregister, etc. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:00, 13. Nov. 2022 (CET)

Ich schrieb es gerade an anderer Stelle:

Nein, Mateschitz ist nicht mehr der GF. Ein GF muss eine Natürliche Person sein. Dies endet mit dem Tod. Das ist zwingend im Handelsrecht geregelt. Somit ist er nicht mehr der GF. Im Handelsrecht ist GF, wer durch die Gesellschafterversammlung ernannt wird. Ggf. ab einem bestimmten Zeitpunkt, die Gesellschafterversammlung kann bestimmen, dass die Geschäftsführung am 1.1.xx eintritt, oder ein beliebiges anderes Datum. Die Eintragung ins Handelsregister ist an der Stelle "nur" deklaratorisch. Problem an diesem Punkt ist natürlich die transparente Kommunikation nach außen. Die ist durch den Eintrag klar, aber nicht zwingend. Im Innenverhältnis ist sie durch den Beschluss der Gesellschafterversammlung bereits bindend. SlartibErtfass der bertige, sorry, du verrennst dich, auch wenn ich deinen Standpunkt verstehen kann. P.S. auch das Impressum ist an der Stelle nicht bindend, da du das gerade aufrufst. Viele Grüße --Itti 19:02, 13. Nov. 2022 (CET)

Nein, das trifft in Österreich nicht zu, eine GmbH hat 6 Monate Zeit einen neuen GF zu benennen. Das Impressum ist sehr wohl bindend, RB könnte deswegen verklagt werden, wenn da was falsches steht. Aber bitte, es geht um den "Beleg", welcher Beleg besagt nun, dass Mateschitz nicht mehr GF ist, und dieser Beleg sollte belastbarer sein als das Impressum. Und bitte, das ist keine kleine Klitsche, das ist ein Milliardenkonzern, die haben eine etwas größere Rechtsabteilung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:20, 13. Nov. 2022 (CET)

Soll es nun hier diskutiert werden? Dann kopiere ich meine Antwort hier hin und die Diskussion bei Squasher ist beendet. OK? --Itti 19:21, 13. Nov. 2022 (CET)

<quetsch>gerne, Squasher scheint bei seiner Meinung zu bleiben, ich halte den Eintrag der neuen GF für Belegfälschung, habe hier die Argumente vorgebracht und möchte wissen, wie man damit umgeht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:25, 13. Nov. 2022 (CET)

(BK)das Problem der Belegfälschung in diesem Fall ist folgendes, eine neue GF wurde für die Zukunft angekündigt, das dauert aber immer, bis die offiziell ist, dann wird sie auch eingetragen. Ist auch logisch, man kann ja nicht zum Zeitpunkt des Todes des GF schon alle Formalitäten erledigt haben. Aber nun zum Punkt, wieso müssen wir es besser wissen, als RB selbst? Wieso wissen wir es besser als Das Handelsregister? Als das Firmenbuch? Wieso? Wo ist der Beleg? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:24, 13. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wir spielen hier nicht das Spiel "Ich schlag auf jeder Metaseite auf bis ich irgendwo meinen Willen bekomme". - Squasher (Diskussion) 19:24, 13. Nov. 2022 (CET)

Datei Diskussion:Legal systems in Europe.svg

Die Datei ist auf den Commons, die Diskussion aber hier.--2003:CD:2703:3F00:5604:A6FF:FE7F:F584 --2003:CD:2703:3F00:5604:A6FF:FE7F:F584 19:51, 13. Nov. 2022 (CET)

Ich habe den betreffenden Kommentar mal auf c:File_talk:Legal_systems_in_Europe.svg herüberkopiert. --Túrelio (Diskussion) 20:06, 13. Nov. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 22:38, 14. Nov. 2022 (CET): Ist auch auf der Diskseite vermerkt.

Benutzer:Deputamadre69ofc

Für das Benutzerkonto Deputamadre69ofc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Das Konto könnte entsperrt werden. --DCB (Diskussion) 19:36, 14. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 19:59, 14. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:GSF Frankfurt

Für das Benutzerkonto GSF Frankfurt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Das Konto könnte entsperrt werden. --DCB (Diskussion) 19:45, 14. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 20:01, 14. Nov. 2022 (CET)

Bitte BETA + Seitenschutz

1. Vorlage:Admininfo kopieren aus BETA
2. Seitenschutz 3/4 + move=sysop; Infrastruktur nix für IP und Newbies.
   • Vorlage:IPA/styles.css >25.000 Einbindungen
   • Böhse Admins, bööööses SG; ausloggen und aua machen:
     • Vorlage:BenutzergruppenMitglied
     • Vorlage:BenutzergruppenMitglied/core
     • Wikipedia:Liste der Administratoren

Danke im Voraus --PerfektesChaos 22:32, 14. Nov. 2022 (CET)

Die Vorlagen ok, die Liste der Admins wird von genügend Leuten beobachtet und richtet nur lokal Schaden an, hin und wieder gibt es mal was sinnvolles per IP, reicht mir für einen Seitenschutz nicht. Gruß, -- hgzh 23:02, 14. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 23:02, 14. Nov. 2022 (CET)

Kann Benutzer:Ursula Damm gesperrt werden?

Moin, das Konto ist vollkommen passiv, und es besteht Verwechslungsgefahr mit Ursula Damm, die aber ein verifiziertes Nutzerkonto Benutzer:Resolutionable betreibt. – Ja, ich habe gesehen, das es ein formelles Sperrverfahren gibt, aber das ist mir für diesen Zweck zu mühsam. – Gruß und danke, --Mussklprozz (Diskussion) 14:33, 15. Nov. 2022 (CET)

Es gibt kein Konto mit diesem Namen. Ich lösche die von dir angelegte Benutzerseite und damit sollte es gut sein. --codc senf 14:39, 15. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 14:39, 15. Nov. 2022 (CET)

Versionslöschung

Bitte diese Version löschen. --Gustav (Diskussion) 15:09, 15. Nov. 2022 (CET)

Gemacht, danke dir. Viele Grüße --Itti 15:10, 15. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 15:10, 15. Nov. 2022 (CET)

Sperrantrag Golda (2023)

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Golda (2023)

Sperrfrist: 2023-03-16T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Golda (2023)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 13:37, 16. Nov. 2022 (CET)

 16. Nov. 2022, 13:40 Nordprinz schützte die Seite Golda (2023) [Erstellen=Nur Administratoren] (bis 16. März 2023, 00:00 Uhr) (Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Golda (2023)) 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 13:41, 16. Nov. 2022 (CET)

Benutzerseite regelkonform?

Hallo, im Projekt UmbS wurde diese Xing-ähnliche Benutzerseite gelistet. Regelkonform oder kann das weg? Gruß Innobello (Diskussion) 14:39, 16. Nov. 2022 (CET)

jo konnte weg. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:46, 16. Nov. 2022 (CET)

Die Benutzerseite war offensichtlich der Versuch, der auf der Benutzerdisk geforderten Offenlegung nachzukommen, siehe ZQ [25]. Soo misslungen finde ich das gar nicht, ist immerhin maximal transparent, auch wenn er nicht explizit sagt, für wen er was bezahlt bearbeitet hat. Das sah man durch seinen Edit aber auf einen Blick:

Wir sehen, dass er von 2012-2020 bei Austrian Airlines angestellt war, heißt seine zwischen 2018 und 2020 erfolgten Edits an Austrian Airlines und deren (inzwischen Ex-)CEO Alexis von Hoensbroech waren bezahltes Schreiben.

Dann sehen wir, dass er von 2020-2022 bei der Erste Group angestellt war, in dem Zeitraum erfolgten Bearbeitungen an Erste Group, Erste Bank und Bernhard Spalt (inzwischen Ex-)Vorstandsvorsitzender der Erste Group, das war also auch bezahltes Schreiben.

Beides offensichtlich jeweils für den Arbeitgeber zu dem Zeitpunkt.

Da müssen wir uns schon entscheiden, was wir wollen und dem Nutzer ggf. Hinweise mitgeben, wie es anders sein soll. @Nolispanmo, Itti: zur Info. --Johannnes89 (Diskussion) 19:00, 16. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:46, 16. Nov. 2022 (CET)

Sperrantrag Polizeiruf 110: Paranoia

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Polizeiruf 110: Paranoia

Sperrfrist: 2023-03-16T00:00:00
Glaskugel: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Polizeiruf 110: Paranoia]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 21:51, 16. Nov. 2022 (CET)

 16. Nov. 2022, 21:59 Nordprinz schützte die Seite Polizeiruf 110: Paranoia [Erstellen=Nur Administratoren] (bis 16. März 2023, 00:00 Uhr) (Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Polizeiruf 110: Paranoia) --Nordprinz (Diskussion) 22:00, 16. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 22:00, 16. Nov. 2022 (CET)

Sperrantrag Tatort: Hackl

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Hackl

Sperrfrist: 2023-03-16T00:00:00
Glaskugel: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Hackl]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 22:38, 16. Nov. 2022 (CET)

16. Nov. 2022, 22:41 Nordprinz schützte die Seite Tatort: Hackl [Erstellen=Nur Administratoren] (bis 16. März 2023, 00:00 Uhr) (Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Hackl) 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 22:42, 16. Nov. 2022 (CET)

Sperrantrag Tatort: Gamer

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Gamer

Sperrfrist: 2023-03-16T00:00:00
Glaskugel: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Gamer]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 22:39, 16. Nov. 2022 (CET)

16. Nov. 2022, 22:43 Nordprinz schützte die Seite Tatort: Gamer [Erstellen=Nur Administratoren] (bis 16. März 2023, 00:00 Uhr) (Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Gamer) 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 22:43, 16. Nov. 2022 (CET)

Massenverteilung von Informationen zum nächsten Digitalen Themenstammtisch

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich einen Einladungsliste, an deren Teilnehmern folgender Einladungstext Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. --Salino01 (Diskussion) 07:00, 17. Nov. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 12:44, 17. Nov. 2022 (CET): Wurde versendet.

Musée de l’Elysée

Musée de l’Elysée müsste auf Photo Elysée verschoben werden. Da derzeit aber WL auf Musée de l’Elysée, müsste Photo Elysée zuvor gelöscht werden. Danach dann Musée de l’Elysée WL auf Photo Elysée. Danke. -- El Yudkin (Diskussion) 15:55, 17. Nov. 2022 (CET)

WL ist gelöscht. Du kannst solche Löschungen einfach per SLA beantragen.--Karsten11 (Diskussion) 16:02, 17. Nov. 2022 (CET)

Danke. -- El Yudkin (Diskussion) 16:15, 17. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 16:02, 17. Nov. 2022 (CET)

Bitte um Versendung einer Massennachricht

Hallo, kann bitte jemand von euch unsere Einladung (Wikipedia:Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia/Einladung) an unsere Versandliste (Wikipedia:Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia/Einladungsliste) per Massennachricht-Tool rausschicken? Schon einmal vielen Dank dafür. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 17:55, 17. Nov. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 18:39, 17. Nov. 2022 (CET): Ist versendet.

Bitte um Versionslöschung

sowas sollte nicht öffentlich dauerhaft einsehbar sein. Danke --ɱ 00:45, 18. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 00:49, 18. Nov. 2022 (CET)

Löschen von Verschieberesten bei Neuanlagen

Hallo zusammen,

bei unter unerwünschten Lemmata angelegten Artikeln (z.B. mit akademischen Titeln oder unnötigen Klammern) kommt es dann und wann zum vollständigen Verschwinden des Eintrags bei den neuen Artikeln.

Das ist im Sinne der Vandalismusbekämpfung und auch der Wikifizierung ein Übel. Achtet mal beim Verschieben und vor allem beim Löschen der Reste darauf. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:51, 3. Nov. 2022 (CET)

Das Problem verstehe ich so halbwegs: Wird zum richtigen Lemma verschoben und der Verschieberest gelöscht, dann ist der Neuartikel zwar besser platziert, geht der QS-Truppe aber durch die Lappen - da er dann nicht als Neuartikel aufgelistet wird. So richtig?

Was aber ist die Lösung? Den Verschieberest nicht zu löschen halte ich für unschön (da das irgendwann irgendwem neue Arbeit macht). Gibt es einen "besseren Weg", der mir nur gerade nicht klar ist? Kein Einstein (Diskussion) 13:56, 3. Nov. 2022 (CET)

(BK) Verstehe ich nicht. Wenn ein Artikel Dr. Max Mustermann auf Max Mustermann verschoben wird und ich die unverlinkte Weiterleitung lösche dann ist der Artikel zum Lemma ohne akademischen Grad doch noch erhalten oder stehe ich auf dem Schlauch? Evtl. Verlinkungen besonders im ANR bekomme ich im Löschdialog übrigens angezeigt. -codc ^senf 13:58, 3. Nov. 2022 (CET)

(bezieht sich auf Kein Einstein) Man könnte irgendwo (zum Beispiel auf den QS-Seiten, wenn vor allem die das interessiert) eine Liste anlegen, wo solche Artikel eingetragen werden. Das könnte sogar ein Bot erledigen, denn Verschiebungen schlagen ja im Logbuch auf (dort könnte das Verschiebedatum mit dem Erstellungsdatum abgeglichen werden). --Sabrieleauftistik (Diskussion) 14:00, 3. Nov. 2022 (CET)

Ich verstehe das Problem nicht - nach dem Verschieben geht nicht für die QS verloren . Entweder der QS-Baustein wird erst danach gesetzt, und eingetragen, dann gibt es kein Problem. Ist der QS-Baustein schon vorher gesetzt worden, so wird in der QS-Liste der Eintrag automatisch umbenannt. Wo ist das Problem @Bahnmoeller:, oder haben wir dich alle völlig missverstanden? Sollte es aber um Verschiebungen in den BNR gehen, so werden die zum einen im Verschiebelogbuch angezeigt und zum anderen brauchen sie uns bis zum erneuten verschieben in den ANR nicht zu kümmern. Auch da sehe ich kein Problem. --Lutheraner (Diskussion) 14:33, 3. Nov. 2022 (CET)

Heutiges Beispiel: Dr. Heinz Schulz angelegt 13:02, verschoben nach Heinz Schulz (Geologe), VR gelöscht. Und bei der einen oder der anderen Aktion aus "neue Seiten" spurlos verschwunden. Häufig wird in solchen Fällen die Spezialseite beim nächsten Aufruf "geupdatet", dann steht dort sinngemäßt Heinz Schulz (Geologe) ursprünglich anglegt als Dr. Heinz Schulz, in diesen Fall eben nicht.

Also gibt es offensichtlich mehrere Wege zum Ziel, aber zumindest einer hebelt die Qualitätssicherung bei Neuanlagen wirksam aus. Angesichts unsere Spamfreunde, die gern tausend Varianten eines Lemmas anlegen und das von Sichtern verschieben lassen, muss das wirklich nicht sein. Das ich das über irgendwelche Logbücher nachvollziehen kann, nützt garnichts. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:46, 3. Nov. 2022 (CET)

Ehrlich gesagt stehe ich auch auf dem Schlauch. Warum soll denn das falsche Lemma findbar sein?--Pacogo7 (Diskussion) 16:11, 3. Nov. 2022 (CET)

Ne, wie ich vorhin schon vermutete ist weder Dr. Heinz Schulz noch Heinz Schulz (Geologe) in den "Neuen Seiten" (weder zum ursprünglichen Erstellungszeitpunkt noch zur Verschiebezeit). Aber einen einfach gangbaren Weg, das zu vermeiden, sehe ich nicht. Kein Einstein (Diskussion) 16:40, 3. Nov. 2022 (CET)

Wie gesagt: Jemand könnte einen Bot schreiben, der das Verschiebe-Logbuch mit dem Seitenerstellungs-Logbuch abgleicht und irgendwo alle Seiten sammelt, die kurz nach ihrer Erstellung verschoben worden sind. (Zu definieren wäre, was „kurz“ bedeuten soll; das hängt davon ab, wie oft der QS-Trupp ins Seitenerstellungs-Logbuch guckt.) --Sabrieleauftistik (Diskussion) 18:26, 3. Nov. 2022 (CET)

PS. Der Logbuch-Eintrag existiert nämlich noch. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 18:28, 3. Nov. 2022 (CET)

Moin Moin zusammen,

Zu dem Thema Bot würden mir zwei Bots etc. einfallen, die Ähnliches schon machen, vllt. könnte man diese darum erweitern? Einmal, weil er Verschiebungen aus dem BNR in den ANR macht Benutzer:Luke081515Bot/Warteschlange (also Benutzer:Luke081515) oder weil Doku von Verschiebungen aus ANR in BNR macht Benutzer:TabellenBot (also Benutzer:Kuebi). Ich habe hiermit mal einen Ping abgesetzt, vllt. können die beiden Botbetreiber sagen, was das an Aufwand wäre. Nur so als Idee. mfg --Crazy1880 19:01, 3. Nov. 2022 (CET)

Natürlich gibt es einen einfachen Weg, hunderte von Fällen funktionierten wie oben beschrieben. Vielleicht kommt es auch nur auf den zeitlichen Abstand an. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:00, 3. Nov. 2022 (CET)

Es scheint ein altes Problem mit Special:Newpages zu sein; ist das derselbe Fehler wie phab:T174350 aus 2017? –MBq ^Disk 16:19, 4. Nov. 2022 (CET) Ergänzt: phab:T26203 aus 2014 ist ähnlich, und dort gibt es Hinweise auf die programmtechnische Ursache –MBq ^Disk 16:23, 4. Nov. 2022 (CET)

Ah, und der Grund, dass das in enwiki und bei der WMF niemanden mehr interessiert ist vermutlich, dass sie dort inzwischen en:Wikipedia:Page Curation haben mit einer verbesserten Spezialseite en:Special:NewPagesFeed, die den Fehler nicht aufweist. Wäre das für uns auch was? Ggf für die nächsten Technischen Wünsche? –MBq ^Disk 16:33, 4. Nov. 2022 (CET)

Moin zusammen, da scheint es auch noch mehr Filter-Möglichkeiten zu geben und es sieht für mich so aus, als wenn da auch noch ein Tool hinter hängt, womit man Vandalismus und Werbung erkennen können soll. Da würde mich mal die Logik dahinter interessieren und wie viele Ressourcen das fressen würde. mfg --Crazy1880 21:10, 4. Nov. 2022 (CET)

Häufiger dürften doch die Fälle sein, bei denen Texte aus dem BNR in den ANR verschoben werden. Die fliegen doch auch unter dem "Neue-Seiten-Radar", sind aber über das Verschiebelogbuch zu finden. Sind die auch ein Problem bzw. sollten die auch in einer Bot-generierten Liste (Arbeitstitel: "Neu im ANR") geführt werden? --Kuebi [✍ · Δ] 17:47, 5. Nov. 2022 (CET)

Ich hatte das gleiche Problem neulich gerade hier auf der Diskussion von @Baumfreund-FFM: angesprochen.
Nein, das liegt nicht an Special:Newpages. Das läuft, so wie ich das erlebt habe, ganz richtig. (edit: acuh [26] sieht doch nun ganz ok aus). Die Neue-Seiten-Listen wurden erzeugt, als der Artikel noch auf dem alten Lemma lag. Beim nächsten Botlauf kommen sie auf das neue Lemma. Man könnte meinen, dann wäre alles in Ordnung, dann sind sie aber unter den Neuen Seiten des Vortags (wo sie natürlich auch hingehören) und damit schon etwas unauffälliger im Neue-Seiten-Radar. Der für QS wichtige erste Tag fehlt. (edit: jetzt sieht doch auch
Im vom mir genannten Fall kam noch etwas mehr zusammen. Zum einen war das neue Lemma auch falsch und wurde ebenfalls nach Verschiebung geSLAt, was erst recht auf Kosten der Nachvollziehbarkeit geht, wenn man vom Ursprungslemma Sommerh%C3%A4user_auf_Hiddensee_(Max_Taut) sucht. Zum anderen lag da noch ein Link auf eine Schon-gewusst-Diskussion drauf.
Das Ganze liegt, so wie mir Baumfreund-FFM erklärte, daran, dass beim SLA nur geprüft wird, ob Links aus dem ANR existieren, und nichts anderes. Normalerweise muss das auch reichen, normale SLA (wegen völlig Irrelevanz oder unzureichender Qualität) müssen ja auch trotz "Neue-Artikel"-Links löschbar sein.
Man müsste bei SLA von Verschieberesten (und nur dann) vielleicht auf etwas mehr achten. Bei den Neuen Artikeln würde es vielleicht reichen, wenn man den SLA ggf. per Bot erst einen Tag später ausführen lässt. Ansonsten kämen bei Löschen von Verschieberesten (und nur dann) auch noch die Links auf Schon-Gewusst, LD, QS etc. hinzu, die nachgezogen werden müssten.--Global Fish (Diskussion) 18:58, 5. Nov. 2022 (CET)

Vielleicht habe ich eine Argumentationslinie verpasst. Aber es ging zumindest auch darum, dass nach der Verschiebung und dem SLA weder weder Dr. Heinz Schulz noch Heinz Schulz (Geologe) in den "Neuen Seiten" auftauchen. Und das ist weiterhin so. Auch wenn, das ist gut, die Seite wenigstens in einigen Portal-Listen als "neu" auftaucht. Kein Einstein (Diskussion) 21:40, 5. Nov. 2022 (CET)

Das mag sein. Die Seite, die Du nennst, hatte ich nicht auf dem Schirm. Die benutze ich auch nie, mich interessieren rein praktisch die "Neue Seiten" der Portale. Wobei ich nicht weiß, was nun genau das Problem bei "Neuen Seiten" ist, kann mehrere Ursachen haben.
Die Grundfrage ist aber: muss man mit dem Problem leben, dass SLA bei Verschieberesten neuer Artikel diverse unangenehme Seiteneffekte haben kann, oder gibt es doch Möglichkeiten, da etwas zu verbessern? (Nebenbei: gibt es wirklich viele Leute, die die allgemeinen Neuen Seiten aller Artikel mehr als ein paar Stunden zurückverfolgen? ) --Global Fish (Diskussion) 21:49, 5. Nov. 2022 (CET)

Da ich hier auch angepingt wurde: Alle Artikel die vom BNR oder WPNR in den ANR verschoben wird, hat mein Bot auf dem Radar und lässt sie auch gegen den URV-Check laufen. Wenn da jemand eine Liste haben möchte, wäre das kein großer Aufwand. VG, Luke081515 11:19, 6. Nov. 2022 (CET)

Gegenbeispiel von heute, wo es geklappt hat:
13:21, 7. Nov. 2022 ‎Benutzer:Dr-er/Jakob Goebel (Versionen | bearbeiten) ‎[799 Bytes] ‎Dr-er (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Jakob Göbel (* 31. Januar 1899 in Frankfurt am Main; † 1937 in Sowjetunion), war ein deutscher KPD-Funktionär. Göbel arbeitete als Bergarbeiter und Schlosser. Er wurde 1913 Mitglied der Arbeiterjugend, 1919 der SPD, 1920 der USPD bzw. der VKPD, 1927 UB-Sekretär in Dortmund und 1928 Gauführer des RFB Ruhr. Im April 1932 wurde er in den Preußischen Landtag gewählt, auch am 5. März 1933 erne…) ursprünglich erstellt als „Jakob Goebel“

Es geht nicht um vollkommen gelöschten Unsinn etc. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:40, 7. Nov. 2022 (CET)

@Bahnmoeller: Kann es sein, dass du dich etwas zu früh gefreut hast? Ich finde weder die Baustelle Benutzer:Dr-er/Jakob Goebel noch das ursprünglich Jakob Goebel in der Liste der neuen Artikel - und darum ging es dich doch? Oder verstehe ich falsch, was hier nun "geklappt" hat? Kein Einstein (Diskussion) 15:10, 7. Nov. 2022 (CET)

Ich habe eine Nachfrage: Vorhin habe ich Andreas Thiele Bodybuilder nach Andreas Thiele (Bodybuilder) verschoben (ohne eine Weiterleitung anzulegen). Führt eine solche Verschiebung dazu, dass dieser neue Artikel kaum mehr jemandem auffällt? --Rmcharb (Disk.) 16:10, 7. Nov. 2022 (CET)

@Rmcharb: In Kurzfassung: ja. In der längeren Variante: Thiele taucht nicht in der Liste der neuen Seiten auf, was mindestens für einige/viele RC-/QS-Leute ein Problem ist, aber schon noch in den entsprechenden botgenerierten Portal-Seiten (aber erst mit Verzögerung). Kein Einstein (Diskussion) 16:59, 7. Nov. 2022 (CET)

Danke für die Erläuterung. Das bedeutet, eine Verschiebung auf das korrekte Lemma ist in der Priorität eher nachrangig zu werten, da ansonsten die QS darunter leiden würde. --Rmcharb (Disk.) 17:15, 7. Nov. 2022 (CET)

(Antwort seh' ich erst jetzt): gemeint dürfte nicht die "Verschiebung auf das korrekte Lemma" sein, sondern das Löschen des Verschiebrests. Ginge es nur um die Verschiebung, sollte es einerseits kein Problem sein (dann dürfte er trotzdem gefunden werden), andererseits ist Verschieben ja keine administrative Sache, und man kann/will wohl kaum Dritte daran hindern, etwas auf das korrekte Lemma zu verschieben. Wenn man das Löschen des Verschieberests erst später durchführt, dürften die Bots für die Neue-Artikel-Seiten in den Portalen bis dahin nachgezogen haben. Aus der Liste der neuen Seiten würde er vermutlich dennoch rausfliegen, aber dann eben erst später, und wird nach mehr als einem Tag dort noch gesucht? --Global Fish (Diskussion) 10:10, 11. Nov. 2022 (CET)

Wenn ich jetzt zu weit denke, bitte meinen Beitrag ignorieren. Ich habe den Thread so gelesen, dass wir eine Funktion "Zeitverzögertes Schnellöschen" brauchen. Ich verschiebe den Artikel und stelle einen SLA, der zusätzlich noch den Parameter: "Datum der gewünschten Löschung" enthält. Das kann dann direkt bei Verschiebung eingesetzt werden, schlägt aber erst beim Erreichen des Datums in der SLA-Kategorie auf. Wir bräuchten dazu eine Ergänzung des Bausteins und einen Bot, der den "zeitverzögerten SLA" bei Erreichen des Datums in einen normalen SLA umwandelt. Das ist auch an anderer Stelle nützlich, z.B. bei Löschungen, bei denen zunächst der Export in ein anderes Wiki abgewartet werden soll.--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 11. Nov. 2022 (CET)

Das löst ja das Problem nicht, sondern wäre eher ein etwas umständlicher Workaround (für Admins hieße das, in solchen Fällen absichtlich auf suppress-redirect zu verzichten, um dann einen Tag später die WL zu löschen).

Was ist mit MBqs Vorschlag zu schauen, ob en:Special:NewPagesFeed auch bei uns aktiviert werden könnte?

Oder halt Anfang 2023 bei der Technische Wünsche Umfrage dafür stimmen, dass sich das WMDE-Team mal anschaut, ob man dieses Problem (auf Phabricator seit mindestens 2007 bekannt [27]) nicht mal projektübergreifend für alle lösen könnte... --Johannnes89 (Diskussion) 11:47, 11. Nov. 2022 (CET)

Zunächst mal: ich denke, ich habe das ungefähr so gemeint, wie es Karsten11 schrieb. Es mag sein, dass sich dabei bezüglich Machbarkeit Fallstricke auftun können, die ich nicht sehe, aber so als Idee.
@Johannnes89, "Das löst ja das Problem nicht" - welches Problem? Wir haben zwei. Das eine ist das mit der  Liste der neuen Seiten. Ja, in der Tat: der Workaround löst das Problem nicht; er würde es aber um eine gewisse Zeit verschieben. Und da nochmal die Frage: würde es schmerzlichst vermisst werden, wenn ein Artikel von Vorvortag oder so dort nicht mehr gefunden wird? Das andere Problem ist das mit dem Erscheinen auf den "Neuen Seiten" der Portale. Das Problem würde der Workaround lösen,ja wirklich lösen. Dagegen sehe ich nicht, ob ein Herumbasterln am NewPagesFeed an diesem zweiten Problem irgendetwas ändern würde; beide "Neue Seiten" werden, so ich das sehe, ganz unterschiedlich ermittelt.--Global Fish (Diskussion) 12:40, 11. Nov. 2022 (CET)

Bis zu einer saubereren Lösung, die dereinst einmal kommen mag, wäre ich mit dem von Karsten11 vorgeschlagenen Workaround schon zufriedener als mit dem Jetzt-Zustand. Kein Einstein (Diskussion) 16:21, 11. Nov. 2022 (CET)

How does it work to protect a contribution?

Hello, I would like to create an article to explain a business term that I have already registered as a protected trademark. Therefore, I want to protect this contribution against unauthorized changes or deletions by third parties. How does it work to protect a contribution?

Thank you very much for this,

Sandy --SPfund (Diskussion) 12:45, 16. Nov. 2022 (CET)

Hi SPfund, zunächst mal müsstest du deinen Artikel hier auf deutsch schreiben. Dann, nein. Es gibt keine Möglichkeit, einen Artikel davor zu "schützen", dass niemand anderer diesen bearbeitet. Hinzu kommt, es müsste auch enzyklopädische Relevanz vorliegen. Nicht alles ist für eine Enzyklopädie geeignet. Gruß --Itti 12:47, 16. Nov. 2022 (CET)

besten Dank... --SPfund (Diskussion) 15:40, 16. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:42, 18. Nov. 2022 (CET)

Diskussion:Sigfried Uiberreither

Bitte auf Diskussion:Sigfried Uiberreither die Versionen mit nicht veröffentlichungsgeeigneter persönlicher Info versionslöschen. --Rôtkæppchen₆₈ 01:06, 17. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: durch Funkruf erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:53, 18. Nov. 2022 (CET)

VL?

Volksverhetzender Text im URV-verdächtigen Langzitat. --81.200.197.163 07:40, 18. Nov. 2022 (CET)

Danke erledigt. Viele Grüße --Itti 07:42, 18. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:42, 18. Nov. 2022 (CET)

Lemmaschutz (3/4)

Blaq.44 --Saliwo (Diskussion) 11:20, 18. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:24, 18. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Alexander Bergholz

Das Benutzerkonto Alexander Bergholz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gegenüber dem Support-Team verifiziert. Die Sperre für den Artikelnamensraum könnte daher nun aufgehoben werden. --DCB (Diskussion) 14:21, 18. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 16:18, 18. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Styrolution SH

Für das Benutzerkonto Styrolution SH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Die Sperre kann damit aufgehoben werden. --DCB (Diskussion) 14:24, 18. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 16:18, 18. Nov. 2022 (CET)

Tümpel in Hessen

Seit Monaten beglückt uns eine IP mit massenhaft Artikeln über hessische Stillgewässer, ein aktuelles Beispiel ist Judenteich (Darmstadt). Die Lemmata sind natürlich relevant, die Artikel sind formal in Ordnung. Das Problem ist, dass diese 100 % OR sind. Die IP nimmt den Namen auf OSM als Lemma und rechnet sich Größe und Lage aus und fügt noch einen Satz zur Lage aufgrund der Karte hinzu. Wie üblich bei OR kann das natürlich falsch sein. Der Name Rushmoor-Weiher ist (auf OSM) schlicht frei erfunden. Dazu haben wir eine Frage unter Diskussion:Liste von Seen in Hessen#sollte eine Mindestgröße des Sees festgelegt werden?. Und jetzt fängt die IP auch noch mit "Bergen" an (Stellkopf (Hessen)). Wie gehen wir damit um? Auf das Wikiprinzip hoffen, dass jemand mit Quellen um die Ecke kommt oder gemäß WP:TF löschen?--Karsten11 (Diskussion) 12:28, 11. Nov. 2022 (CET)

Artikel wie Stellkopf (Hessen) können aufgrund mangelnder Qualität gelöscht werden, vor allem bei Massenanlagen ist das auch sinnvoll. Die Relevanzfrage ist davon nicht betroffen. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:03, 11. Nov. 2022 (CET)

Es wäre natürlich auch denkbar, die /64-Range wegen massenhaft unzureichender Artikelanlagen zu sperren.

Falls die sonstigen Bearbeitungen ok sind, könnte man auch speziell Artikelanlagen per Filter verbieten. Leider wird es ja noch ein paar Monate dauern, bis man partielle Sperren speziell für Aktionen wie Seitenerstellungen, Verschiebungen o.Ä. einsetzen kann [28], aktuell gibts das nur in ausgewählten Wikis [29]. --Johannnes89 (Diskussion) 21:31, 11. Nov. 2022 (CET)

Ok, dann geb' ich mal den enzyklopädischen hardliner:

„Die Lemmata sind natürlich relevant, die Artikel sind formal in Ordnung. Das Problem ist, dass diese 100 % OR sind.“

Mit "100% OR" sind die Artikel nicht formal in Ordnung. Weil OR nicht zulässig ist. Nehmen wir den Judenteich, Absatz "Geschichte und Etymologie": Kein Beleg. Heißt was? Sind die Aussagen ausgedacht, zusammengereimt oder irgendwo gelesen worden? (Wo??)

Wenn ihr mich fragt: Gemäß TF löschen. Da kommt niemand in absehbarer Zeit mit einem gesteigerten Interesse an hessischen Stillgewässern und ergänzt bzw. belegt solche Artikel. Gerade mit solchen Fragen a la "warum heißt der Teich oder Tümpel so?" kann man locker Monate ernsthafter Recherche zubringen. Und meist strandet man in unklar zuverlässiger heimatkundlicher Literatur, die schon auf den ersten Blick mehr Fragen aufwirft, als sie beantwortet.

Davon ab ist die Namensfrage bei diesem Teich schon spannend … Vorschlag: Wer diese Artikel behalten will, muß in drei Fällen die unbelegten Aussagen wasserdicht (pun intended ;)) aus reputabler Literatur belegen. Geht nicht? Alles klar: Frage beantwortet. Und zwar mit löschen. --Henriette (Diskussion) 23:36, 11. Nov. 2022 (CET) P.S.: Wie zu erwarten, stammt die Info im genannten Absatz offenbar aus einem Google-Schnippel. Das Archiv für hessische Geschichte und Altertumskunde ist zwar eine zweifellos reputable (= WP:BLG-konforme) Quelle, unbenommen – zumal die dortigen Aussagen in aller Regel belegt sind. Nur vermisse ich diesen Beleg im Artikel.

Was mich skeptisch macht das nicht mal auf der Karte vom Geoportal Hessen der Teich benannt ist. Sondern es findet sich (wenn man richtig toll reinzoomt, und die Hausnummern der Gebäude angezeigt wird) auf dem Teich nur die Bezeichung »Meiereibach«. Wie steht es mit der Relevanz von nicht einmal auf Karten -in der Auflössung wie bei Katasterkarten üblich- benannten Gewässern? Ich denke eher schlecht.--Bobo11 (Diskussion) 00:12, 12. Nov. 2022 (CET)

Es ließen sich mit Sicherheit alle Artikel der IP mit dem im Artikel Judenteich angegebenen Buch des Autors Thomas Deuster verifizieren, ausbauen und bequellen. Hier gibt es eine Rezension dazu, die nicht sonderlich tiefgründig, aber ok ist. Und die DNB spendiert uns auch das Inhaltsverzeichnis. --Henriette (Diskussion) 09:03, 12. Nov. 2022 (CET)

Ein paar der qualitativ schlechtesten Artikel (max. 2 Sätze, völlig belegfrei, offensichtlich Original Research) habe ich nun schnellgelöscht [30]. Es handelt sich auch nicht nur um Tümpel in Hessen, sondern auch um Gewässer in anderen Ländern, ab und zu auch um andere geographische Objekte oder Personenartikel [31].

Von der gleichen Person wurden z.B. vor ein paar Monaten Mafosee und Mandara-Seen angelegt, über deren Qualität sich @Man77 und @He3nry schon Gedanken gemacht hatten [32][33].

Ich würde dazu tendieren, künftige Artikelanlagen per Filter zu verbieten, wenn man nicht ANR-Bearbeitungen vollständig sperren will. --Johannnes89 (Diskussion) 09:47, 12. Nov. 2022 (CET)

@Man77 und @He3nry: Bezüglich der zahlreichen kleinen Seen im libyschen Erg Ubari bin ich dzt. dabei, sowohl den Artikel Erg Ubari, als auch einen Sammelartikel zu den einzelnen Seen (>20) zu erstellen. Evtl. auch zu den einzelnen Seen, sowie ich genügend Infos dazu finde. Die IP ist mir hier "dazwischengelaufen". Grüße --Dromedar61 (Diskussion) 11:22, 12. Nov. 2022 (CET)

BKS-Massenerstellung

Von Balticbuchonia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), die in Löschdiskussionen landen, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8._November_2022#BKSen aus der QS-BKS Wikipedia:Löschkandidaten/9. November 2022#Diverse BKS zu Mühlen. --ZemanZorg (Diskussion) 05:32, 10. Nov. 2022 (CET)

Weil Ansprachen derzeit nicht fruchten und die Benutzerin während der Diskussionen zu genau diesem Thema munter weitermacht, ist die Benutzerin bis zu einer Erklärung und Klärung zu diesem Fall vorerst für den Artikelnamensraum gesperrt. – Doc Taxon • Disk. • 09:25, 11. Nov. 2022 (CET)

Nur fürs Protokoll bzw. zum Wiederfinden: Offen ist auch noch Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Begriffsklärungsseiten nach Schema "Kirche Ortsname". --jergen ? 11:13, 12. Nov. 2022 (CET)

Ebenso fürs Protokoll bzw. zum Wiederfinden/Abarbeiten: Liste der offenen Fälle im Bereich der Biologie. --EmillimeS (Diskussion) 19:48, 12. Nov. 2022 (CET)

Merkwürdige Edits

Da scheint jemand in einer dubios wirkenden Mission unterwegs zu sein. Der Benutzername ist der einer öffentlichen Person (Rafael Korenzecher, Herausgeber der Jüdischen Rundschau). Könnt ihr euch das bitte mal anschauen? Spezial:Beiträge/RafaelKorenzecher Viele Grüße, Siesta (Diskussion) 19:04, 18. Nov. 2022 (CET)

Meine Idee der Zwangsumbenennung hat sich nun erledigt. Aber was die Edits betrifft, ist es nicht koscher... -jkb- 19:13, 18. Nov. 2022 (CET)

Ich bitte um administrative Ansprache und Zurücksetzung seiner Beiträge im Lemma Rüdiger Lautmann. Siesta (Diskussion) 19:37, 18. Nov. 2022 (CET)

Vor allem hat er aus dem Artikel unter anderem das "Institut für Demokratieforschung der Georg-August-Universität Göttingen" eliminiert. Und für seine zahlreichen inhaltlichen Veränderungen bisher nicht die Artikeldiskussionsseite aufgesucht. Auch ich plädiere daher für eine Rücksetzung aller seiner Edits auf die Version von 14. November 2022. --Schlesinger ^schreib! 20:03, 18. Nov. 2022 (CET)

Siehe auch meine Anfrage auf wp:fzW von 19:48h - das hier hatte ich nicht gesehen. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 20:05, 18. Nov. 2022 (CET)

So, ich habe jetzt einfach seine Edits in dem Artikel zurückgesetzt. Er soll die Diskussionsseite aufsuchen und erklären, was er will. --Schlesinger ^schreib! 20:08, 18. Nov. 2022 (CET)

Vielleicht solltest Du dann als "Revertierender" auch direkt einen dazu passenden Abschnitt auf der Artikel-Disk eröffnen, in dem Du z.B. erläuterst, warum Du den Inhalt revertiert hast (Bei kurzem überfliegen: Verdacht des Whitewashings?). Hier dann bestimmt erl., oder? --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 20:20, 18. Nov. 2022 (CET)

und bitte nachschauen, ob er seine Idee, sich umbenennen zu lassen (s. seine DS) auch verwirklichte. -jkb- 20:51, 18. Nov. 2022 (CET)

Danke euch. Ich habe ihm einen Link zum Thema Umbenennung hinterlassen. Wenn diese nicht erfolgen sollte, schlage ich vor, das Konto zügig zu sperren. Einen Man on a Mission, der sich als jemand ausgibt, der er nicht ist, und schludrige, tendenziöse Edits tätigt brauchen wir eigentlich nicht. Siesta (Diskussion) 07:51, 19. Nov. 2022 (CET)

Bitte auch diesen Neuaccount mit großem Interesse am Thema beobachten, wahrscheinlich handelt es sich um eine Socke: Benutzer:ClarissaBarista Siesta (Diskussion) 08:59, 19. Nov. 2022 (CET)

Socke verabschiedet. Viele Grüße --Itti 09:43, 19. Nov. 2022 (CET)

Edit ANR ohne Disk wie vorgeschlagen, s. [34], -jkb- 17:55, 19. Nov. 2022 (CET)

Die angekündigte Umbenennung ist auch nicht erfolgt. Siesta (Diskussion) 18:09, 19. Nov. 2022 (CET)

Wurde angefragt aber da wurde noch keiner mit den dazugehörigen Rechten aktiv. --codc ^senf 18:12, 19. Nov. 2022 (CET)

Für seine umfangreichen Entfernungen in dem Artikel hat er jedenfalls bis jetzt die Diskussionsseite nicht aufgesucht, obwohl er darum gebeten wurde [35]. --Schlesinger ^schreib! 18:27, 19. Nov. 2022 (CET)

Nachtrag: mit diesem Edit [36] dürfte ein Edit-War vorliegen. --Schlesinger ^schreib! 18:29, 19. Nov. 2022 (CET)

Mit diesem dann beendet. -jkb- 19:01, 19. Nov. 2022 (CET)

Muß ich mich jetzt eigentlich auch umbenennen lassen, wie im o.g. Fall von der UmbS-Mannschaft gefordert? Ich bin ja auch nicht Harold Brodkey. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:05, 19. Nov. 2022 (CET)

Vorgang erledigt, siehe VM, --He3nry Disk. 19:09, 19. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:09, 19. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:ElBe

Metaaccount mit vielen Reverts (ElBe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)), die meisten ohne jegliche Begründung. Bitte einmal administrativ drübersehen, ob das so noch als OK gewertet werden kann. Danke --Jbergner (Diskussion) 18:13, 19. Nov. 2022 (CET)

Das ist kein Metaaccount sondern ein Schüler, den ich gerade beim JWP-Treffen kennengelernt habe.

Ich schau mir die Edits später an, wenn es dazu was zu sagen gibt, red ich mit ihm dieses Wochenende drüber. --Johannnes89 (Diskussion) 19:01, 19. Nov. 2022 (CET)

Bei den meisten Edits handelt es sich um die Bekämpfung von eindeutigen Vandalismus, bei den ein Kommentar auch nicht nötig ist. Wenn es bestimmte Edits gibt, die du jetzt schlecht findest, bitte melden. Falls es um Artifex27 geht, es sind Edits an einem als irrelevant markierten Artikel. Außerdem wurden die Änderungen rückgängig gemacht. Wenn ich immer eine Bearbeitungszusammenfassung schreiben soll kannst du das sagen. --ElBe ^{1 | 2 | 3 | JWP} 20:55, 19. Nov. 2022 (CET)

Drüber geschaut, heute waren speziell zwei Reverts nicht gut, die meisten anderen waren ok/gut. SDKmac und ich haben den Jungwikipedianern nochmals ein paar Hinweise zum Thema Revertieren/Zurücksetzen und Vandalismusbekämpfung mitgegeben. Ist nun geklärt und wird beachtet. --Johannnes89 (Diskussion) 21:41, 19. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 21:41, 19. Nov. 2022 (CET)

Wenn ich als betroffene "IP" doch auch eben noch was dazu sagen dürfte: Die Änderung im Artikel Artifex27 wurde rückgängig gemacht, richtig, aber nicht von ElBe, sondern von Kurator71. Auf Benutzeransprache hin wurde mir um 12.20 Uhr versprochen "ich werde mich darum kümmern". Passiert ist dann gar nichts, obwohl der Nutzer offensichtlich weiterhin aktiv war.
Ob der Artikel "als irrelevant markiert" ist oder nicht, spielt für den respektvollen Umgang miteinander (ja, auch gegenüber unangemeldeten Nutzern!) keine Rolle. Es ist zu erwarten, dass nicht reflexartig revertiert wird nach dem Motto "ist von einer IP, muss ja Vandalismus sein", sondern dass man sich die Bearbeitung wenigstens ansieht. Spätestens dann, wenn im Bearbeitungskommentar eine offensichtlich sachliche Begründung gegeben wurde. Danke. --217.239.0.8 01:17, 20. Nov. 2022 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Sciencia58

Sciencia58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:20, 19. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 18:26, 19. Nov. 2022 (CET)

Fehler bei Seitentitel

Hallo liebe Admins,

Bei der Erstellung einer Seite ist mir irgendwie ein Fehler geschehen und vor dem Seitentitel steht nun Benutzer:Schildhase (mein Benutzername). Es handelt sich um folgende Seite: Benutzer:Schildhase/Frederic Forkel

Wäre es möglich diesen fehlerhaften Teil aus dem Titel zu löschen, sodass nur der Personenname noch da steht?

Vielen Dank! --Schildhase (Diskussion) 20:27, 20. Nov. 2022 (CET)

Auch ohne (A) im Benutzernamen: Das ist doch im Moment erst einmal so richtig. Den Artikel "Frederic Forkel" hast Du in deinem Benutzer-Namensraum unterhalb von Benutzer:Schildhase als Entwurf erstellt. Wenn der Artikel fertig ist, kannst Du ihn dann selbst in den Artikel-Namensraum verschieben. Vorher solltest Du aber eventuell zu deiner eigenen Sicherheit dein Projekt auf WP:RCK vorstellen und von den Kollegen dort ein Urteil abholen, ob der Artikel sinnvoll und relevant ist. Aber, wie schon gesagt: Bis hier ist doch alles gut und für alles weitere brauchst Du auch keinen Admin (vielleicht einen Mentor, der Dir hilft). --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 20:33, 20. Nov. 2022 (CET)

Das geht auch ohne Relevanzcheck. Der Jungpolitiker hat kein relevanzstiftendes Amt und Kandidaturen machen nicht relevant. Daher würde der Artikel im ANR wahrscheinlich schnellgelöscht oder nach Löschdiskussion gelöscht werden. Alles andere wurde bereits gesagt. Keine Tätigkeit die Adminrechte bedürfen. --codc ^senf 20:47, 20. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 20:47, 20. Nov. 2022 (CET)

Union (deutsche Politik)

Nach der Lemma-Auswahl Union mit Klammerzusatz ohne jeden Widerspruch und Jahre stabil, wurde nun ein Diskussion dazu aufgeworfen. 3M hat die von den Initiatoren angestrebte Verschiebung nicht bestätigt. Viele Teilnehmer hatten explizit das aktuelle Lemma bestätigt. Die Initiatoren stellen es nun so dar, also ob ausschließlich ich nicht für eine Verschiebung (wo hin scheint noch unklar) sei. Das entspricht nicht dem Sachstand. Bitte da darauf schauen ... um eine Eskalation ... zu vermeiden ... . Danke! --Bmstr (Diskussion) 09:17, 12. Nov. 2022 (CET)

Läuft leider so weiter! Die 3M-Stellungnahmen werde völlig verdreht. Jetzt wurde ein Löschantrag gestellt um eine Verschiebung vorzubreiten, die nicht durch 3M ... gedeckt ist. --Bmstr (Diskussion) 13:10, 12. Nov. 2022 (CET)

Hm, ich jedenfalls lese die 3M-Stellungnahmen so, dass überwiegend Unzufriedenheit mit dem aktuellen Lemma geäußert wird (= pro Verschiebung), ohne dass allerdings bisher Einigkeit über ein besseres Lemma bestünde. Explizit für „Union“ sprechen sich zwei von sieben Stellungnahmen aus, die anderen votieren zwar nicht wirklich explizit dagegen, machen sich aber mehr oder minder deutlich für Alternativvorschläge stark. Da von „Viele Teilnehmer hatten explizit das aktuelle Lemma bestätigt“ zu schreiben, finde ich schon abenteuerlich. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 14:51, 12. Nov. 2022 (CET)

Deswegen ist es angezeigt, mangels Einigung auf den Status quo ante, sprich zurück auf das etablierte Lemma Unionsparteien zu verschieben. Darunter existierte der Artikel viele Jahre lang und war konsentiert, ehe er vom Threaderöffner ohne breite Zustimmung verschoben wurde. Seine urspr. Lemmawahl mit einem Klammerhinweis wurde daraufhin auch ausdrücklich abgelehnt, als der Artikel geradezu verschlimmbessernd erneut ohne Diskussion auf das jetzige unbeholfene Klammerlemma verschoben wurde. Dabei sollte doch eigentlich klar sein, dass Klammerlemmata nach den WP:NK niemals erste Wahl sein können, zumal wir unter dem Stichwort Unionsparteien ja schon einen gebräuchlichen und auch fachlich hinreichend belegten Begriff hatten. An dieser Ausgangslage hat sich nichts geändert. --Benatrevqre ^…?! 15:01, 12. Nov. 2022 (CET)

Der aktuelle Status war ordnungsgemäß zustande gekommen, wenn nach lange dauernder Anfrage keine Einwände kommen so ist das ein ganz normales Vorgehen. Wenn jetzt eine Änderung gewünscht ist, so kann diese nur erfolgen wenn dazu zumindest eine konstruktive Mehrheit besteht, sprich man muss etwas wollen und nicht destruktiv nur etwas nicht wollen.

In der aktuellen Disk. zeichnet sich hier auch evtl. eine Lösung ab bereits drei Personen haben sich für "Union (CDU/CSU)" ausgesprochen. Weitere dürften dem nahe stehen, wenn man sich die bisherige Disk/3M ... ansieht. Also in Ruhe klären und nicht auf die Schnelle Tatsachen schaffen wollen, obwohl für diese keine Mehrheit besteht. --Bmstr (Diskussion) 16:12, 12. Nov. 2022 (CET)

Die Einwände gegen das aktuelle Lemma bestanden schon immer, vgl. nur die Artikeldisk.! --Benatrevqre ^…?! 20:10, 12. Nov. 2022 (CET)

Das trifft nicht zu! Bis zu Deinem Hinweis im Jahr 2021 gab es keine Einwände. Die Verschiebung war 2019, nach dem sie eine angemessene Zeit zur Diskussion gestellt wurde ohne Einwände erfolgt. --Bmstr (Diskussion) 11:36, 13. Nov. 2022 (CET)

Nur weil ich dir erst 2021 geantwortet habe, bedeutet das nicht, dass deine Aktion vorher diskutiert worden wäre. Die klaren Einwände gibt es nun, sie wurden mehrheitlich geäußert, und zwar in aller Deutlichkeit, daher ist dein Argument hinfällig. --Benatrevqre ^…?! 11:47, 13. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Enhancing999

Könnte mal wer Enhancing999 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auf die Fingerschauen. Das falsch verweden der Infobox Bahnhof (die Box muss ja sogar in Gebädeartikel rein sihe Güterbahnhof Zürich) und lostretten zig Diskusionenabschnitte, inkl Verweise auf englisch. Ich habe schlichtweg das Gefühl MoM, bzw. Kein Wille zur Zusammenarbeit. --Bobo11 (Diskussion) 17:24, 8. Nov. 2022 (CET) GErade das aANtworten auf Englisch [Diskussion:Brig#Nebenbox_Bahnhof hier] -mit Anmerkung das Deutsch noch folgt (Edidiert aber danach noch gut 7h ohne das was kommt)- sagt eigentich schon viel aus.--Bobo11 (Diskussion) 23:49, 8. Nov. 2022 (CET)

Ich habe den Benutzer mal auf seiner Disk angesprochen. Das weitere Vorgehen des Benutzers ab jetzt bleibt zu beobachten. – Doc Taxon • Disk. • 09:53, 11. Nov. 2022 (CET)

Danke Doc Taxon. Aber die Antwort Welcher Bahnartikel? lässt nicht gutes erwarten. Und scheinbar sind Bahnhöfe und Eisenbahntunnels keine Bahnartikel, denn ansonsten wird die Ansprache geflissen ignoriert. --Bobo11 (Diskussion) 21:27, 11. Nov. 2022 (CET)

Er klickt beim Editieren sehr häufig Nur Kleinigkeiten wurden verändert an. Vielleicht wäre das ein Grund, beim Sichten seine Änderungen zu ignorieren. Andererseits ist nicht alles schlecht, was er macht. Auf meiner Diskussionsseite ist er wegen seines Rotlinks gesperrt. -- Plutowiki (Diskussion) 23:58, 12. Nov. 2022 (CET)

Es gibt hie und da irritierendes von ihm, doch es gibt vieles, das nicht zu beanstanden ist. Am problematischten ist noch die Kommunikation mit ihm (auch ich hatte mit ihm eine Diskussion bezüglich einer Abbildung). Doch derlei Probleme haben wir bei vielen anderen Benutezrkonten auch. Und da er Widerstand akzeptiert (z.B. auf Diskussionsseiten bzw. bei Reverts), sehe ich im Moment keinen Handlunbsbedarf hier. --Filzstift (Diskussion) 14:57, 15. Nov. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 16:07, 21. Nov. 2022 (CET): Da hier nichts mehr kam, erl.

unsinnige Weiterleitungen

Aus der (grob + händisch ermittelten) Range 2003:D2:4F00:0:0:0:0:0/40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) werden seit einiger Zeit WLn neu angelegt, von denen ein nicht unbeträchtlicher Teil unsinnig, absichtliche oder trollig anmutende Falschschreibungen oä sind. Viele wurden bereits gelöscht (ein Range-Löschlog kann ich als Fußgänger nicht einsehen), einige sind noch ungesichtet. Ist dieses Muster oder die Range irgendwoher bekannt, besteht ggf Handlungsbedarf? --Roger (Diskussion) 13:19, 17. Nov. 2022 (CET)

Sieht in der Tat unsinnig aus. Gelöschte Beiträge von IP-Ranges lassen sich leider nicht einsehen, siehe z.B. phab:T183457. Wenn man sich nicht notiert, von welchen Einzel-IPs man was gelöscht hat oder das übers Löschlog wiederfindet (wo man aber auch keine Ranges betrachten kann -> phab:T146628), sehe ich keinen Weg, im Nachhinein gelöschte Beiträge aus einer Range zu rekonstruieren. --Johannnes89 (Diskussion) 11:10, 18. Nov. 2022 (CET)

Ok, merci. Ich werd mal dran denken, bei LAs von solchen WLn die IP zu notieren. --Roger (Diskussion) 11:18, 18. Nov. 2022 (CET)

Akutes Beispiel: 2003:d2:4f24:c8e5:3d7e:b560:74d9:9ee5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs), Log --Roger (Diskussion) 18:07, 18. Nov. 2022 (CET)

ich hab die 64-Range dieser IP wie üblich für 6 h gesperrt, weitere Bearbeitungen waren in der Range nicht zu erkennen. Gelöschte Bearbeitungen einer Range ja leider nicht zu erkennen. --Nordprinz (Diskussion) 19:27, 18. Nov. 2022 (CET)

Heute wurden zwei weitere unsinnige WLs von Spezial:Beiträge/2003:D2:4F24:C8D5:E13D:67B:61D4:AB48 aus der gleichen Range gelöscht. Ich setze nen Filter auf, weil die Range zu groß für ne Sperre wäre. --Johannnes89 (Diskussion) 21:43, 19. Nov. 2022 (CET)

Spezial:Missbrauchsfilter/383, damit kann das hier vermutlich erledigt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 21:52, 19. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 16:07, 21. Nov. 2022 (CET)

Meldung beim Anmelden

Hallo in die Runde!

Ich weiß nicht, ob ich mit meinem Anliegen hier richtig bin, aber ich versuche es mal. Mein Name ist Berry van Daale, ich lebe zwar in Emmerich, bin aber gebürtiger Niederländer und würde gern in der deutschsprachigen Wikipedia-Version mitarbeiten wollen. Ich habe jetzt schon mehrfach versucht, mich mit meinem realen Namen hier anzumelden, bekomme aber wiederholt die Meldung, dass dieser Name als „schädlich erkannt“ wird. Wie muss ich das verstehen? Ist das ein technischer Fehler, oder liegt das an meinem niederländischen Internetanbieter? Bin leider ein wenig ratlos und hoffe auf Hilfe. --88.208.172.221 20:05, 20. Nov. 2022 (CET) Hab es nochmal über deutsches Handynetz probiert, klappt aber auch nicht. :-( (nicht signierter Beitrag von 88.208.172.221 (Diskussion) 20:09, 20. Nov. 2022 (CET))

Der Name steht wohl auf irgendeiner Sperrliste bzw. ähnelt einem solchen Namen. Schick mal eine Mail an den Support unter info-de@wikimedia.org, dann legen wir das Konto für dich an. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:18, 20. Nov. 2022 (CET)

Der Nachname dürfte das Problem sein. Es gibt sicher eine Sperrliste mit allem, was dem Wort Vandale ähnelt. --Brettchenweber (Diskussion) 20:19, 20. Nov. 2022 (CET)

Wobei mich erstaunt, das ein ISP aus 59063 Hamm Internet-Anschlüsse in 46446 Emmerich anbietet, wo doch nach Aussage auf der eigenen ISP-Website Emmerich gar nicht zum Ausbaugebiet gehört und es sich dazu noch um einen niederländischen Internet-Anbieter handeln soll. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 20:23, 20. Nov. 2022 (CET)

Es gibt im ganzen Internet nicht viele Leute, die "van Daale" heißen. Eine kurze Suche hat jedenfalls keinen hervorgebracht. Das näherlegende "van Dale" oder auch "van Dalen" gibt es öfters. --131Platypi (Diskussion) 12:10, 21. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Er hätte sich "Van Dale" nennen sollen, nicht "Van Daale". Mit seinen zwei "aa" ist er nämlich aufgeflogen (siehe Vorredner). --Filzstift (Diskussion) 16:04, 21. Nov. 2022 (CET)

Entsperrantrag Tatort: Das Opfer

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu entsperren:

• Tatort: Das Opfer

Unter Wikipedia:Entsperrwünsche#Tatort:_Das_Opfer ist das ebenfalls beantragt.

Sperrdauer: 2022-11-20T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Das Opfer]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 08:51, 21. Nov. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 12:58, 21. Nov. 2022 (CET): Ist aufgehoben

1× Systemnachricht – 1×¾

1. Bitte MediaWiki:Tag-list-wrapper lokal anlegen mit Inhalt: [[Hilfe:Bearbeitungsmarkierung|{{PLURAL:$1|Markierung|Markierungen}}]]: $2
2. Upgrade auf edit=Sichter move=sysop
   • für Vorlage:Infobox Hochschule
   • wegen VG; regelmäßige Anti-Geschlechtsneutralität

Danke im Voraus --PerfektesChaos 00:17, 23. Nov. 2022 (CET)

@PerfektesChaos: ist erledigt. Bitte aber bei 1. mal drüber schauen, ob richtig. Besten Dank dafür. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:25, 23. Nov. 2022 (CET)--Nordprinz (Diskussion) 00:25, 23. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Nordprinz (Diskussion) 00:35, 23. Nov. 2022 (CET), Für Bearbeitung zu 1. wurde danke-Funktion durch PerfektesChaos genutzt, also richtig.

Bitte Konto infinit sperren

Gemäß [37] ab 2023 nicht mehr aktiv. Vom 22. November bis zum 31. Dezember 2022 auch keine Lust mehr. --ZemanZorg (Diskussion) 22:45, 21. Nov. 2022 (CET)

Stell dich nicht so an, du wirst eh ein neues Konto anlegen. Steh zu deinen Bearbeitung und zeige Haltung! Gruß --Itti 22:46, 21. Nov. 2022 (CET)

+1--Lutheraner (Diskussion) 23:01, 21. Nov. 2022 (CET)

@Itti. Was passiert eigentlich mit der oben angegebenen Seite, wenn ich aufgrund von gesundheitlichen Problemen versterben sollte? Braucht ihr eine Mitteilung von meinem Bestatter? --ZemanZorg (Diskussion) 00:36, 22. Nov. 2022 (CET)

Bitte bleib.. Nimm das hier alles nicht so ernst. --Wienerschmäh Disk 03:45, 22. Nov. 2022 (CET)

Ich kann leider nicht mehr weitermachen. --ZemanZorg (Diskussion) 01:02, 22. Nov. 2022 (CET)

Mach zwei Wochen Pause! Ernsthaft!!

Dein Neuversuch wurde hier positiv aufgenommen. Bis auf ein paar (neuere) Honigtopfbeiträge wurden deine Bearbeitungen (soweit ich das sehen kann ...) akzeptiert.

Nutze die Gelegenheit und wenn du eine Pause brauchst, nimm sie dir (insbesondere, wenn du merkst, dass dich der Metabereich immer mehr "lockt")!

Gutes Gelingen!

Und ich bin mir sicher hier für viele andere Wikipedianer zu sprechen ... und das bin ich sonst nie! --Mirer (Diskussion) 03:57, 22. Nov. 2022 (CET)

Also mir ist das Konto in letzter Zeit im Metabereich vermehrt negativer aufgefallen, wie ich auch neulich auf VM zu Protokoll gab [38]. Aber wenn das andere anders sehen, hoffe ich mal, dass es (egal ob mit diesem oder dem künftigen) Konto bei der Besserung bleibt. --Johannnes89 (Diskussion) 09:10, 23. Nov. 2022 (CET)

Dann sperr das Konto. Ich kann es aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr nutzen. --ZemanZorg (Diskussion) 12:23, 23. Nov. 2022 (CET)

Hallo ZemanZorg, ich sperre es jetzt auf eigenen Wunsch. Deinen Link auf deiner Benutzerseite habe ich gesehen, ich wünsche dir gute Besserung! Wenn du wieder aktiv werden möchtest und kannst, dann melde dich einfach. Viele Grüße --Itti 12:52, 23. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:52, 23. Nov. 2022 (CET)

Bitte wieder herstellen - Danke

Benutzer:Martin Bahmann/Kurfürstliche Universität Mainz Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 17:54, 23. Nov. 2022 (CET)

Ist zurück. Beste Grüße --Itti 17:56, 23. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:56, 23. Nov. 2022 (CET)

UNICEF-Grußkarte

Hallo liebes Admin-Team, ich habe gerade einige Infos auf dem Eintag UNICEF-Grußkarte ergänzt. Leider durfte ich die entsprechenden Belege beim Abschnitt über Künstler und Anlässe nicht mit hochladen. Die Begründung: "Der folgende Text wurde vom Spamfilter gefunden: gruss1karte". Es wäre lieb, wenn das jemand, der so was darf ggf. noch ergänzen würde - ohne die 1, die ich nur eingefügt habe, weil ich das sonst auch hier nicht hätte posten dürfen. MfG Llydia (Diskussion) 19:28, 23. Nov. 2022 (CET) --Llydia (Diskussion) 19:28, 23. Nov. 2022 (CET)

Liegt am Keyword „grusskarten“ auf der globalen Spam blacklist. Es spricht vermutlich nichts dagegen, grusskarten.unicef.de in MediaWiki:Spam-whitelist aufzunehmen? fyi @Lustiger seth. --Johannnes89 (Diskussion) 20:41, 23. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

ich stimme zu. auf die (lokale) whitelist zu setzen, macht vermutlich am meisten sinn. machst du oder soll ich? -- seth 22:53, 23. Nov. 2022 (CET)

@seth hab die Whitelist vorher noch nie benutzt, falls ich was falsch gemacht haben sollte [39][40], bitte kurze Info :)

@Llydia die Website https://grusskarten.unicef.de/ sollte man nun in der deutschsprachigen Wikipedia verwenden können. --Johannnes89 (Diskussion) 00:04, 24. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 00:04, 24. Nov. 2022 (CET)

Entsperrantrag Tatort: Mord unter Misteln

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu entsperren:

• Tatort: Mord unter Misteln

Premiere war schon am 2. November 2022 bei den Filmfestspielen Biberach.

Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Mord unter Misteln]] (Link)

Danke --Bergfalke2 (Diskussion) 23:11, 23. Nov. 2022 (CET)

@Bergfalke2: ist entsperrt.--Nordprinz (Diskussion) 23:17, 23. Nov. 2022 (CET)

Danke! --Bergfalke2 (Diskussion) 23:28, 23. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 23:17, 23. Nov. 2022 (CET)

Bitte Konto für SG-Anfrage entsperren

Hallo zusammen,

bitte Benutzer:DieserBoy für eine SG-Anfrage, die er in eigener Sache machen will, entsperren. Dass die Entsperrung nur für die SG-Anfrage gilt, teile ich ihm im Anschluss mit.

Für das SG, Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:09, 24. Nov. 2022 (CET)

Gemacht. Viele Grüße --Itti 08:45, 24. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 08:45, 24. Nov. 2022 (CET)

Gegenstand einer VM

Gegen mich lief ab 21.11.2022 ein VM-Verfahren mit einem bestimmten konkreten Gegenstand, insbesondere "Der Gemeldete senftet wieder nach, führt damit faktisch auf der Diskussionseite einen Editwar um unsachliche und überflüssige Auslassungen". Ich habe relativ kurz auf diesen mE völlig unbegründeten Vorwurf erwidert. Im Laufe des (etwas längeren) Verfahrens äußerten sich weitere User, sogar im Sinne der #4 gar nicht beteiligte User, über die ursprüngliche Meldung hinaus mit vielen weiteren Vorwürfen. Am 23.11.2022 (8:44) habe ich darauf hingewiesen, dass diese weiteren Vorwürfe "nicht Gegenstand der VM" seien und, wie schon vorher, dazu deshalb auch nicht weiter Stellung genommen.

Hierauf äußerte He3nry (8:48) kurz und bündig "Doch durchaus".

Deshalb meine Anfrage: Darf man sich als Gemeldeter in seiner Verteidigung auf den in der VM niedergelegten Gegenstand einer VM beschränken oder muss man als Gemeldeter davon ausgehen, dass alle weiteren während eines langen VM-Verfahrens weiter geäußerten Vorwürfe, sogar im Sinne der #4 gar nicht beteiligter User, ebenfalls Gegenstand der VM werden und sich ausführlich dazu äußern? Darf ein Admin möglicherweise sogar Vorwürfe zum Gegenstand machen, die nicht einmal geäußert wurden? Worauf muss man sich also in seiner Verteidigung einrichten? Spielt, unabhängig von der Meldung, möglicherweise sogar die ganze (positive oder ngative), völlig unkonkrete "Lebensleistung" eines Gemeldeten eine entscheidende Rolle im Sinne von He3nrys Erledigungsformulierung wie sehr Du Dich an der Grenze bewegst. Das muss und wird sich die Community nicht dauerhaft antun? --Legatorix (Diskussion) 11:36, 24. Nov. 2022 (CET)

Jep, all das ist möglich UND, hier ist nur Hobby-Juristerei, deswegen würde ich an deiner Stelle die Strafprozessordnung nicht als Rahmenplan ansehen. Viele Grüße --Itti 11:39, 24. Nov. 2022 (CET)

Einfach mal als Fussgänger und als RCler Dauerbesucher der VM-Seite: Admins müssen keine VM abwarten, um sperren zu dürfen. Wenn der Tenor einer VM "akute Projektstörung" ist (was imho in dem Fall mit Nachsenfen gemeint war, da es vor-VMs gegeben hatte), geht es um das Gesamtverhalten, über das man sich Gedanken macht, wenn Benutzer wieder und wieder und fast tagtäglich auf der VM ankommen, und das heißt, dass weitere Vorwürfe Gegenstand der VM sein können. Die Warnung von He3nry als einem der erfahrensten Admins empfehle ich ernst zu nehmen. -- Chuonradus (Diskussion) 11:45, 24. Nov. 2022 (CET)

Ist es möglich, dass diese Anfrage sich sehr an der Grenze bewegt und Du auslotest, wie weit die Ansage Das Thema Schornstein ist für Dich nun erledigt - und zwar vollständig wohl auch für eine weitere Metadiskussion gelten mag? --He3nry Disk. 11:54, 24. Nov. 2022 (CET)

Ich will nur Klarheit über das VM-Verfahren. --Legatorix (Diskussion) 11:56, 24. Nov. 2022 (CET)

Die solltest du nun auch haben. Viele Grüße --Itti 11:58, 24. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:58, 24. Nov. 2022 (CET)

bitte versionslöschen

hier, danke. Brunswyk (Diskussion) 12:51, 24. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Nordprinz (Diskussion) 13:43, 24. Nov. 2022 (CET), durch He3nry erledigt

Camp de Gurs

Es ist mir gerade nicht möglich, diesen Artikel zu bearbeiten. Gibt es dafür einen technischen Grund? -- Nicola - kölsche Europäerin 13:19, 24. Nov. 2022 (CET)

Keine administrativen. Ich kann auch editieren (ohne Admin-Warnungen), --He3nry Disk. 13:21, 24. Nov. 2022 (CET)

Wenn ich auf "bearbeiten" klicke, lande ich wieder auf dem Artikel ohne Bearbeitungs-Modus. Es scheint, dass es ebenfalls so mit der Disk. geht. @He3nry: Schau doch mal meine Anmerkung auf der Disk. Könntest Du das bitte ändern? Schlimm genug, dass dieser dicke Fehler offenbar seit Jahren dort steht (ist allerdings auch etwas witzig....) -- Nicola - kölsche Europäerin 13:30, 24. Nov. 2022 (CET)

@Nicola:Zwischenzeitlich durch anderen Benutzer erfasst. Wenn erneut solche Probleme in diesem oder anderen Artikel, bitte melden. Danke. --Nordprinz (Diskussion) 13:43, 24. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 13:43, 24. Nov. 2022 (CET)

Bitte Benutzer:OEKO-TEX entsperren

Hat sich per Ticket:2022112110007481 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 14:57, 24. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 15:02, 24. Nov. 2022 (CET)

Bitte Benutzer:Marktgemeinde Alland entsperren

Hat sich per Ticket:2022112410004461 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 16:18, 24. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 16:27, 24. Nov. 2022 (CET)

Sperrantrag Tatort: Totes Herz

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Totes Herz

Sperrdauer: 2022-12-11T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Totes Herz]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 18:19, 24. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:20, 24. Nov. 2022 (CET)

Unpassender Benutzername

Ich bin beim Nachsichten über den Benutzer:Callum McCarthy gestolpert. Nun entspricht der Name 1:1 der lebenden Person en:Callum McCarthy. Der Benutzer bearbeitet allerdings nur den von ihm erstellten Artikel Urs Janett und dessen Name steht alleine auf der Benutzerseite. Wie soll ich da weiter vorgehen? Passt da besser eine Umbenennung oder eine Vorlage aus dem Projekt UmbZ? --Känguru1890 (Diskussion) 17:44, 25. Nov. 2022 (CET)

Es gibt auch mindestens einen Tennisspieler und einen Eishockeyspieler dieses Namens. Namen sind selten einmalig. Solange nicht der Eindruck erweckt wird, der Benutzer sei eine dieser Personen, halte ich den Benutzernamen nicht für problematisch. Andernfalls müssten wir Realnamen ohne Verifizierung verbieten, oder nach Realnamen klingende Pseudonyme. -- Perrak (Disk) 19:55, 25. Nov. 2022 (CET)

Danke für die Antwort. Ich habe den Baustein für Eigendarstellung verwendet. Da stehen ja die notwendigen Hilfsseiten drin. Aus meiner Sicht erledigt. --Känguru1890 (Diskussion) 10:55, 26. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 15:51, 26. Nov. 2022 (CET)

Bitte Benutzer:Ines Schiller entsperren

Siehe Support-Hinweis auf ihrer Diskussionsseite. Gruß & Dank, --Mussklprozz (Diskussion) 17:00, 26. Nov. 2022 (CET)

@Mussklprozz, done --Crazy1880 17:05, 26. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 17:05, 26. Nov. 2022 (CET)

Hinweis auf zu schützende IP Benutzerseiten

Aktuell wird ein Hinweis angezeigt, dass 26 IP Benutzerseiten auf Sichter zu schützen wären. Diese Seiten haben teils Kuebi, teils ich heute vormittag entsprechend geschützt. Ich kann aber machen, was ich will - der Hinweis verschwindet nicht. Cache hab ich schon gelöscht. Laptop auch schon mal neugestartet, dass dort evt. ein Seitenspeicher gelöscht wird. --Nordprinz (Diskussion) 11:48, 24. Nov. 2022 (CET)

Solange die in Kategorie:Benutzer:Statische IP (ungeschützt) gelistet sind, wird auch die Meldung bleiben. Manchmal werden geschützte Seiten schnell aus der Kategorie entfernt, manchmal braucht der Server ewig. NNW 12:08, 24. Nov. 2022 (CET)

Üblicherweise hilft meiner Erinnerung nach ein Nulledit auf der Seite, also öffnen, nichts bearbeiten und speichern drücken (am fixesten geht das mit shift+alt+e und dann shift+alt+s). Gab aber leider gerade kein Beispiel um das noch mal zu verfizieren. --Luke081515 15:24, 24. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Nordprinz (Diskussion) 23:21, 27. Nov. 2022 (CET), Problem ist nicht mehr aufgetreten, ggf. Tipp im Hinterkopf. Danke.

Spenden

Liebe Freunde, schon drs öfteren habe ich Euch etwas gespendet,mache ich gerne.

Aber,könnt Ihr das mal bitte unter der IP speichern, danke schön.

Diese ständige Bettelei nervt.

Mfg Andreas

Wie sollte das technisch vonstatten gehen? --j.budissin^+/- 19:57, 26. Nov. 2022 (CET)

Deine IP wechselt regelmäßig – und selbst wenn nicht, gäbe es ja keinen Weg per Cookie oder so zu tracken, ob jemand eine Überweisung an die Wikimedia Foundation getätigt hat (mal abgesehen davon, dass wir Wikipedianer auf die Spendenkampagne auch keinen Einfluss haben).

Der einzige Weg, die Banner abzustellen, ist glaube ich einen Account zu erstellen und dort solche Banner zu deaktivieren. --Johannnes89 (Diskussion) 20:11, 26. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 16:10, 27. Nov. 2022 (CET)

Fragen der Geschichte gehören in die Hände von Historikern

Guten Abend, ich richte mich an euch mit der Bitte, in der Artikeldiskussion Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions zu vermitteln. Ich beanstande den tendenziösen Textaufbau, der die Glaubwürdigkeit der notwendigen Kritik gegen BDS schädigt und dass keiner der zitierten Autoren ein ausgewiesener Kenner des Nahostkonflikts ist. Ich möchte einige Änderungen vornehmen, damit der Artikel auch die voraussichtlich weniger geneigten Leser nicht sofort vor den Kopf stösst, dies wurde jedoch durch den Mitautor bisher stets verhindert. Ich selbst habe ausgewiesene Kenntnisse in der Geschichte von Israel und Palästina und bin mit einem Anteil von 86,3 % der Hauptautor des Artikels Tel Aviv-Jaffa. Wie dessen Versionsgeschichte zeigt, stellt niemand meine Arbeit in Frage, was angesichts des sehr kontroversen Themas erstaunlich ist und mich berechtigt, diese Änderungen anzuregen.

Es handelt sich bei den zitierten Autoren um Personen mit einer fragwürdigen Qualifikation, um historische Vorgänge im Jischuv richtig einzuordnen. (Einzeln aufgeschlüsselt sind: Anthony Julius ist ein Rechtsanwalt; Walter Block ist ein Wirtschaftswissenschaftler und Anarchokapitalist; Hazem Jamjoum ist ein Doktorant an der New York University; Gil Feiler ist nach ihren Zeitschriftenbeiträgen zu schliessen eine Juristin oder Politikwissenschaftlerin ohne Publikationen als Historikerin; Rolf Steininger ist ein Historiker mit Schwerpunkt Deutschland-Österreich; Keith A. Leitich ist offenbar ein Analyst für Zentral- und Ostasien.) Ich wünsche mir hier namenhafte israelische Historiker (und im besten Fall palästinensische Historiker, da zur Widerlegung von BDS besonders glaubwürdig) als Gewährsleute. --Spyridon (Diskussion) 23:41, 26. Nov. 2022 (CET)

Und was sollen Admins tun? Admins dürfen sich gar nicht in die inhaltliche Arbeit einmischen. Du musst schon wie jeder, der einen Artikel verbessern möchte, dein Anliegen auf der Artikeldiskussionsseite thematisieren und ev. einen Textvorschlag machen. Siehe: WP:Entscheidungsfindung. --Fiona (Diskussion) 11:00, 27. Nov. 2022 (CET)

Die Seite heißt "Anfragen an Admins", und nicht "Anfrage an Benutzer:xxx". -- Nicola - kölsche Europäerin 11:09, 27. Nov. 2022 (CET)

Solche Zurechtweisungen wolltest du doch unterlassen. Auf dieser Seite kann jeder diskutieren und antworten, zumal ich an dem Artikel beteiligt bin. --Fiona (Diskussion) 11:37, 27. Nov. 2022 (CET)

Genau das verhindert der Mitautor. Kann ich mich an die Vermittlung wenden, ich sehe, dass es dieses Angebot gibt?--Spyridon (Diskussion) 11:16, 27. Nov. 2022 (CET)

Ich sehe unter Diskussion:Boycott,_Divestment_and_Sanctions#Historische_Vorläufer eine Diskussion, an der du auch beteiligt bist. Ja, es gibt den Wikipedia:Vermittlungsausschuss und eine Liste freiwilliger Mediatoren. --Fiona (Diskussion) 11:41, 27. Nov. 2022 (CET)

@Fiona. Du weist Kollegen zurecht und möchtest deshalb nicht „zurechtgewiesen“ werden. Supernummer. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:08, 27. Nov. 2022 (CET)

Sorry, aber diese Anfrage ist in jeder Hinsicht Unfug.

1. Der Abschnitt IST mit eindeutig reputabler, aktueller, gültiger Sekundärliteratur von gestandenen Historikern, Politikwissenschaftlern und sonstigen Fachautoren zum Artikelthema belegt.
2. Diese Debatte findet auf der Artikeldisk längst statt; niemand hat den Antragsteller am Mitdiskutieren gehindert.
3. wie bereits festgestellt, greifen Admins nicht in inhaltliche Fragen ein.

--> Es handelt daher hier um einen, nennen wir es "kreativen", nichtsdestotrotz völlig durchschaubaren Versuch des Antragstellers, Admins zum Unterstützen seines POV zu gewinnen, weil ihm vor Ort auf der Artikeldisk halt durchschlagende Argumente fehlen. Sonst nix. EinBeitrag (Diskussion) 13:09, 27. Nov. 2022 (CET)

Inhaltliche Diskussionen und / oder Rückenstärkungen werden hier administrativ nicht erfolgen, dafür gibt es die Diskussionsseiten der Artikel. Moderationsoptionen sind möglich, zudem gibt es das Mittel der dritten Meinung in inhaltlichen Disputen. Hier halte ich die Anfrage entsprechend für beendet. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:36, 27. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 14:36, 27. Nov. 2022 (CET)

Bitte gelöschten Artikel in den BNR zurückspiegeln

Moin,

kann bitte dem Benutzer:BlickpunktMensch.e.V. sein gelöschter Artikel Blickpunkt Mensch e.V. in den BNR gestellt werden? Zumindest temporär. damit er ihn für andere Zwecke als die Wikipedia verwenden und nicht ganz neu schreiben muss.

Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 09:43, 27. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:BlickpunktMensch.e.V./Blickpunkt Mensch e.V. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 09:53, 27. Nov. 2022 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 09:53, 27. Nov. 2022 (CET)

Bitte Benutzer:Woehner1929 entsperren

Hat sich per Ticket:2022112410005816 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 11:28, 27. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 11:29, 27. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Ann-Sophie at Bundeskanzler-Helmut-Schmidt-Stiftung

Für das Benutzerkonto Ann-Sophie at Bundeskanzler-Helmut-Schmidt-Stiftung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Die Sperre kann aufgehoben werden. --DCB (Diskussion) 15:41, 27. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 15:55, 27. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Neongreen Network

Für das Benutzerkonto Neongreen Network (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Die Sperre kann aufgehoben werden. --DCB (Diskussion) 15:43, 27. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 15:56, 27. Nov. 2022 (CET)

VL bitte

[41] --Roger (Diskussion) 19:22, 27. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 19:24, 27. Nov. 2022 (CET)

Ralf Herwig

Mich würde interessieren, ob man dem o.g. Artikel nicht eine 3/4 Sperre zur Neuanlage auferlegen sollte, einfach um den Selbstdarsteller vor sich selbst zu schützen. Sein letzter Versuch ging ja auch extrem nach hinten los, und wir sollten ihm dafür mE keine Plattform hehr bieten, siehe auch die zugehörige LD.

Danke. --Saliwo (Diskussion) 13:42, 27. Nov. 2022 (CET)

Ich finde, da der Artikel erst einmal erstellt und einmal gelöscht wurde, wäre das noch nicht nötig, zumal ihm in der LD nicht die komplette Relevanz abgesprochen wurde. Viele Grüße, NNW 16:02, 27. Nov. 2022 (CET)

Ich sehe das ebenfalls so und gemäß der Entscheidung der LD wäre das auch kontraproduktiv. Ich schütze ein Lemma gegen Neuanlage üblicherweise erst bei längerem Löschlog oder bei chronischem Spam unter verschiedenen Lemmata. Bei Verstößen gegen WP:BIO wird sowieso gelöscht bzw. Versionen versteckt. --codc ^senf 16:09, 27. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OK, danke und Grüße--Saliwo (Diskussion) 18:07, 28. Nov. 2022 (CET)

LD

Evtl. wurde dieser Artikel vergessen? Seit 15.11 in der LD. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 12:33, 28. Nov. 2022 (CET)

Darf ich den Tipp geben, immer erst in die Aufstellung unter Wikipedia:Löschkandidaten zu gucken. Der wurde nicht vergessen, --He3nry Disk. 12:35, 28. Nov. 2022 (CET)

Diese Auflistung kannte ich nicht, Danke für den Tipp! --Zartesbitter (Diskussion) 12:37, 28. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:37, 28. Nov. 2022 (CET)

Benutzer Diskussion:93.209.16.56

zur Info.--62.156.151.4 13:00, 28. Nov. 2022 (CET)

Danke für die Info. Sperrumgehung inkl. Diskzugang verabschiedet und Benutzerdisk der dynamischen IP gelöscht. --Johannnes89 (Diskussion) 13:04, 28. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:04, 28. Nov. 2022 (CET)

Entsperrung

Moin. Ich bitte darum, die Sperre meines Accounts Benutzer:Carol.Christiansen zu entfernen. Allerdings habe ich nicht vor, wieder zu editieren, sondern möchte vermeiden, unter meinem Klarnamen in der WP gesperrt zu sein, selbst wenn dies nur freiwillig beantragt wurde. Insofern hätte ich aber auch Verständnis dafür, wenn der Bitte nicht entsprochen würde. Freundlicher Gruß, --2A00:20:7002:C6AD:45B8:38A:814:F718 19:41, 28. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:48, 28. Nov. 2022 (CET)

da braucht jemand Hilfe würde ich sagen

Spezial:Beiträge/Luxetira, 2001:9E8:694D:D400:11E4:9CE8:DFF3:CD4C 06:47, 29. Nov. 2022 (CET)

wurde nach VM [42] auf der Benutzerdisk angesprochen [43]. Dass der genannte Ort ausgerechnet Emden ist, lässt mich übrigens auch eher an Trollerei denken, den Ort benutzen manche unserer Trolle sehr gerne, wenn sie irgendwelche „schockierenden“ Storys posten. Hier erstmal erledigt, solange es keine weiteren Beiträge gibt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:57, 29. Nov. 2022 (CET)

Einsicht gelöschter Artikel "BTC-ECHO" (erl.)

Moin,

ich bin der Ersteller der gelöschten Wikipedia-Seite zu BTC-ECHO.

Kann ich dazu Einsicht bekommen? Entweder hier auf meiner Seite oder auf die hinterlegte Mail-Adresse.

Ich würde gerne einen weiteren Versuch starten, das Nachrichtenportal hat mittlerweile immerhin 3 Millionen monatliche Leser, ein deutschlandweit im Kiosk erhältliches Monatsmagazin nebst ISBN und IVW.

Danke und VG

Paol --Paolhergert (Diskussion) 11:43, 29. Nov. 2022 (CET)

Ist wunschgemäß Benutzer:Paolhergert/BTC-ECHO. Wenn es nun (auch) eine Zeitschrift ist, wäre enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften darzustellen. Zum weiteren Vorgehen: Der Artikel wurde nach Löschdiskussion durch Benutzer:Toni Müller gelöscht. Daher wäre zunächst der Artikel zu aktualisieren und die Relevanz darzustellen. Dann bitte an Toni wenden. Ist er überzeugt kann in dem ANR zurückverschoben werden. Wenn nicht, bitte an die WP:LP wenden.--Karsten11 (Diskussion) 12:23, 29. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 12:23, 29. Nov. 2022 (CET)

Urkunden aus Privatbesitz als Quelle?

Ich habe ein Problem mit Bearbeitungen der Seite Ludwig Karl Reichert. Ein nicht angemeldeter User versucht, wie mir scheint in guten Absicht, den Namen zu "Ludwig Karl" zu "Ludwig Philipp" zu ändern, die Lemmaperson sei sein Vorfahre und er sei im Besitz der Urkunden, schreibt er in den Kommentaren. Der GND-Eintrag kennt die Namensvariante "Ludwig Karl Philipp", ansonsten scheint die Quellenlage dürftig, aber eindeutig. Wie gehen wir damit um? --Nico b. (Diskussion) 13:13, 29. Nov. 2022 (CET)

Moin, generell wäre das auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia besser aufgehoben, da keine Frage, für die es Adminrechte braucht (drüben sind vermutlich auch mehr aufmerksame Wikipedianer aktiv). Unter Umständen (wenn es speziell darum geht, ob Urkunde XY eine geeignete Quelle ist), wäre auch Wikipedia:Belege/Fließband eine passende Anlaufstelle.

Da ich eh schon antworte, ne persönliche Meinung: Wenn es Zweifel gibt, ob der aktuell im Artikel angegebene zweite Vorname korrekt ist, aber es für den von der IP behaupteten zweiten Vornamen keinen öffentlich überprüfbaren Beleg gibt, würde ich eher drüber nachdenken einfach gar keinen zweiten Vornamen anzugeben, bis eine zuverlässige Quelle vorliegt. --Johannnes89 (Diskussion) 13:23, 29. Nov. 2022 (CET)

Guter Punkt, danke. Da GND die Variante ohne zweiten Vornamen voranstellt, denke ich auch, man sollte das Lemma auf "Ludwig Reichert" verschieben und die weiteren Vornamen als Varianten erwähnen.--Nico b. (Diskussion) 13:49, 29. Nov. 2022 (CET)

Geburtsurkunden sind WP:OR egal ob in Privatbesitz oder im Standesamt. Ich habe einmal das HDBG als Quelle ergänzt, die kennen offensichtlich das Problem und schreiben "Reichert, Ludwig Karl (Philipp?)". Ich habe alle Namensvarianten den Artikel aufgenommen. Bezüglich des Lemmas würde ich der Datenbank der deutschen Parlamentsabgeordneten folgen (die verwenden die Reichstagsprotokolle und damit mutmaßlich den Rufnamen und kommen auf Ludwig). Daher auf Ludwig Reichert (Politiker, 1840) verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 14:52, 29. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 18:21, 29. Nov. 2022 (CET)

Bitte

Moins - Ich habe eine Artikelruine, James Dalrymple, 1st Viscount of Stair in den ANR gestellt. Eigentlich wollte ich das auf Benutzer:Yotwen/James Dalrymple, 1st Viscount of Stair haben, da ich so ein Riesending nicht auf einmal schreiben kann. Das ist momentan bestenfalls ein halbgarer Stub. Würde das bitte jemand ohne WL in meinen BNR schieben?

Vielen Dank Yotwen (Diskussion) 12:45, 29. Nov. 2022 (CET)

Itti hat sich schon der Sache angenommen. LG, Funkruf ^WP:CVU 13:24, 29. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Funkruf ^WP:CVU 13:27, 29. Nov. 2022 (CET)

Bitte mal das Neuanmeldungslog prüfen

Avoided? Gibts den noch? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 14:30, 29. Nov. 2022 (CET)

Der Kerl kommt von dutzenden IPs. Ich kann die IPs ermitteln und gegen Anmeldung sperren. Darf ich aber nicht laut unseren Regeln. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:39, 29. Nov. 2022 (CET)

IP steht im CU-Logbuch, heute 14:41:02. Ein Teil der Leute die das lesen können, dürfen laut unseren Regeln sperren. Mehr darf ich nicht tun. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:43, 29. Nov. 2022 (CET)

Arme ***, das ist ja schon krank. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 14:44, 29. Nov. 2022 (CET)

Avoided ist arm dran, weil er Unflätigkeiten in unser Neuanmeldungslogbuch schmiert? Da fehlt mir die Logik. Er könnte übrigens auch mal ein bisschen kreativer sein. Ich werde mich hüten, die angelegten Benutzernamen zu zitieren, aber das sind doch alles olle Kamellen. Übrigens @Der-Wir-Ing: Um so was hat sich in der Vergangenheit recht effizient Schniggendiller gekümmert, der darf als Steward wohl. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 15:00, 29. Nov. 2022 (CET)

Die Stewards kümmern sich meist darum, weil wir uns Regeln gegeben haben die es de fakto unmöglich machen dagegen vorzugehen, obwohl das eigentlich unser Bier wäre. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:36, 29. Nov. 2022 (CET)

Na ja, die Stewards könnten sich ja auch auf den Standpunkt stellen: Ist doch nicht unser Problem, wenn jemand Benutzerkonten mit unflätigen deutschen Namen anlegt. Zumindest scheint in der Diskussion zum globalen Ausschluss Avoideds ein Gutteil der nicht-deutschen Benutzerinnen und Benutzer der Meinung gewesen zu sein, Avoided sei, wenn überhaupt, ein lokal deutsches Problemchen. Ich würde also vorsichtig davon ausgehen, dass es noch weitere Gründe gibt, warum die Stewards hinterherputzen; geläufig ist mir allerdings nicht, warum man sich mit diesem Troll überhaupt Arbeit macht. Man könnte den Mist (na ja, vieles davon) schließlich auch ignorieren. Oder sind das Schläfersocken? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 15:54, 29. Nov. 2022 (CET)

Für mich ist das schon ein krank- und zwanghaftes Verhalten. Vielleicht kann die Person dahinter nicht mehr anders. Dass das hier 100 % unangebracht ist, da brauchen wir nicht zu diskutieren. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 15:41, 29. Nov. 2022 (CET)

Meine Ferndiagnose ist auch, dass er eine geistige Krankheit hat. Warum sonst sollte er das so lange machen? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:45, 29. Nov. 2022 (CET)

Könnten wir uns mit Ferndiagnosen bitte zurückhalten? Nicht umsonst haben Psychologen 2016–2020 bei einem gewissen anderen Herrn darauf verzichtet, obwohl auch da der Ottonormalmensch sich ziemlich schnell eine klare Meinung gebildet haben dürfte. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Sabrieleauftistik (Diskussion) 15:57, 29. Nov. 2022 (CET) Hm, hier steht was von „Erkrankungsmuster[n]“ und „wegen Selbstgefährdung polizeibekannt“, in bester Wikipedia-Manier natürlich ohne belastbare Belege… --Sabrieleauftistik (Diskussion) 16:01, 29. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:04, 29. Nov. 2022 (CET)

Bitte

mal Ittis Seite schützen; schon beim Zurücksetzen kommt – warum auch immer – nur noch Unsinn heraus. --Brettchenweber (Diskussion) 17:21, 29. Nov. 2022 (CET)

Hallo Brettchenweber, Du hast meine Bereinigung zurückgesetzt, darum. Gruß --Serols (Diskussion) 17:23, 29. Nov. 2022 (CET)

Ah, hatte mich schon gewundert. Ich hatte es über Navigations-Pop-ups zurückgesetzt, kurz blinkte eine Warnmeldung auf, ich würde eine alte Version bearbeiten, aber ohne weiteres Zutun wurde die Änderung dann doch übernommen. --Brettchenweber (Diskussion) 17:26, 29. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Und sorry fürs Dazwischenfunken. Brettchenweber (Diskussion) 00:20, 30. Nov. 2022 (CET)

Massenverteilung von Informationen zu den nächsten Digitalen Themenstammtischen

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich einen Einladungsliste, an deren Teilnehmern folgender Einladungstext Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. Aufgrund der Themenverschiebung wäre es gut, wenn diese Versendung sehr kurzfristig erfolgen könnte. --Salino01 (Diskussion) 19:40, 29. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 20:19, 29. Nov. 2022 (CET)

PRR-Klasse E6

Hallo, ich bin erst ein Jahr auf Wikipedia aktiv und wurde mit meiner Anfrage von Benutzer 79.236.131.194 auf diese Seite aufmerksam gemacht.

In der Hoffnung, hier richtig zu sein, mein Anliegen:

Als ich den Artikel PRR-Klasse E6 im September erstellte, war ich aus mir unbekannten Gründen abgemeldet, ohne es zu bemerken. Deshalb steht nun als Autor für die erste Bearbeitung ein unschöner langer Buchstabensalat anstelle meines Benutzernamens. Der oben genannte Benutzer schrieb, mein Anliegen könne über die Versionslöschung gelöst werden.

Vielen Dank für die Hilfe --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 19:10, 28. Nov. 2022 (CET)

IP-Adresse entfernt, wie bei versehentlich unangemeldet getätigten Bearbeitungen üblich.

An anderer Stelle [44] äußerst du die Bitte, den Artikel nochmal neu einstellen zu können, sowas machen wir (insbes. bei nicht erst frisch erstellten Seiten mit Bearbeitungen anderer Nutzer) eigentlich nicht. Ich lasse aber noch offen, falls andere Admins das anders sehen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:47, 28. Nov. 2022 (CET)

Ich sehe das wie du, Johannes. Hobbybahner, die Versionslöschung ist ein Instrument, das von Administratoren äußerst sparsam gehandhabt werden soll, weil sie die Transparenz der Versionsgeschichte erschwert. Sie ist v.a. zur Beseitigung von Rechtsverletzungen gedacht. --Chewbacca2205 (D) 09:43, 29. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 07:39, 30. Nov. 2022 (CET)

Bitte um dauerhafte formlose Sperrung meines Accounts

Sehr geehrte*r Adminstrator*in,

Ich bin nicht aktiv auf Wikipedia und nutze die Seite selten bis gar nicht.

Ich habe gelesen, dass es nicht möglich ist meinen Account komplett sperren zu lassen, dennoch bitte ich deshalb darum, auf die Alternative zurückzugreifen und meinen Account "Patrick Marten" dauerhaft und formlos zu sperren. Es ist richtig, dass ich mich dann nicht mehr einloggen kann oder?

Mit freundlichen Grüßen

Patrick Marten --Patrick Marten (Diskussion) 04:36, 29. Nov. 2022 (CET)

Hallo Patrick, ein Einloggen in ein vorhandenen Account kann technisch von den Administratoren hier nicht unterbunden werden (die Login-Sperre ist, soweit ich weiß, der den "internationalen Admins" [=Stewards] vorbehaltener "Global lock", welcher nur für bei schwerwiegendem Missbrauch der Wiki-Seiten, wie es beispielsweise Stalking und Bedrohungen sind, zur Anwendung kommt). Eine Sperre bedeutet, dass der Schreibzugriff entzogen wird. Man kann also, je nach gewählten Einstellungen, kaum noch etwas (= Standard, hier bleibt insbesondere die Freigabe zum Schreiben auf der eigenen Benutzerdiskussionsseite und die Nutzung des Wikimailsystems erhalten) bis gar nichts mehr schreiben. Bei freiwilligen Sperren ist die genannte Standard-Einstellung das Übliche; es ist genauso formlos wie die Sperrbitte möglich, eine Entsperrbitte zu stellen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 05:55, 29. Nov. 2022 (CET)

Alternative: Du kannst dein Passwort ändern, und zwar in eine zufällige Zeichenfolge, die du blind eintippst und durch Copy und Paste bestätigst. Wenn du dieses Passwort nirgends notiert hast, bist du vor dem Einloggen sicher. Falls du die Mailfunktion nicht aktiviert hast, können dir auch Admins dann keinen Zugriff mehr auf dein Konto gewähren. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 06:17, 29. Nov. 2022 (CET)

Sperrung auf eigenen Wunsch umgesetzt --Johannnes89 (Diskussion) 07:37, 30. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 07:37, 30. Nov. 2022 (CET)

Bitte um Einsehen der gelöschten Seite "Symbio (Software)"

Leider habe ich die Löschdiskussion verpasst und bin erst jetzt über die Löschung gestolpert. Ich habe die Löschdiskussion gelesen. Die Argumente scheinen nachvollziehbar. Das die radikalste aller möglichen Lösungen - Löschung - gewählt wurde, finde ich schade. --PZ0151 (Diskussion) 10:19, 30. Nov. 2022 (CET)

Hallo PZ0151, ich habe Dir den Quelltext per Mail geschickt. Grüße −Sargoth 10:29, 30. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:29, 30. Nov. 2022 (CET)

Verschieben

Habe leider keine Ahnung wie es funktioniert eine Seite zu verschieben. Muss die alte gelöscht werden oder erfolgt eine Weiterleitung? Grund ist wie auf Disk belegt eine Namensänderung von Ina Brendel-Perpina zu Ina Brendel-Kepser. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 10:42, 30. Nov. 2022 (CET)

Hallo Zartesbitter, es gibt da eine Hilfeseite: Hilfe:Seite verschieben. Du findest den Knopf im Dropdown „Seite“. Hat ein Ziel bereits mehr als eine Version, muss das ein*e Admin machen, sonst können das alle. Hab's trotzdem mal gemacht :P Grüße −Sargoth 10:50, 30. Nov. 2022 (CET)

Merci, ich habe die Seite gelesen und raffs nicht^^ --Zartesbitter (Diskussion) 11:02, 30. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:50, 30. Nov. 2022 (CET)

Bitte Benutzer:IfaPresse entsperren

Hat sich per Ticket:2022112810005087 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 19:46, 30. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 19:52, 30. Nov. 2022 (CET)

Sperrung "on wheels"

Hi, noch einmal zu diesem Thema, ich verstehe diese Sperre überhaupt nicht, es gibt ziemlich viele Lemmata on wheels. Könnte bitte jemand entweder die Sperrung aufheben, oder "Palace on wheels" im Fountain-Tool hinzufügen? Danke im Voraus, --Enyavar (Diskussion) 08:50, 28. Nov. 2022 (CET)

Die globale title blacklist ist schuld [45]. @Lustiger seth magst du mal draufschauen? Wenn ich es richtig sehe, nutzen wir die lokale MediaWiki:Titlewhitelist bisher nicht, spricht etwas dagegen, die Seite anzulegen und „Palace on wheels“ hinzuzufügen? --Johannnes89 (Diskussion) 09:53, 28. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

danke fuers anpingen.

ich hab vorerst mal die MediaWiki:Titlewhitelist ausprobiert. bitte mal testen.

gleichzeitig hab ich nach globaler entsperrung gefragt (m:Talk:Title_blacklist#on_wheels), weil ich wie Enyavar denke, dass das problem haeufiger auftreten koennte.

sollte die globale entsperrung abgelehnt werden, muessten wir einen prozess etablieren, um die eintraege der lokalen whitelist nachvollziehbar zu verwalten. dahabbischeischentlischkeilustdruff. lieber waere mir die globale entsperrung, dann koennten wir den whitelist-eintrag entfernen und muessten uns um nix mehr kuemmern. -- seth 22:32, 28. Nov. 2022 (CET)

ich hab auf meta den entsprechenden eintrag so umgestellt, dass er jetzt artikel nicht mehr verhindern sollte, sondern nur noch usernames. damit vermutlich erledigt. -- seth 14:26, 3. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth 14:26, 3. Dez. 2022 (CET)

Bitte Benutzer:EDUCA SWISS entsperren

Wurde von @Codc: geperrt, wohl wegen Nicht-Verifizierung und wegen Werbung auf der Benutzerseite. Hat sich jetzt per Ticket:2022112310008977 verifiziert und wurde darauf hingewiesen, was auf der Benutzerseite geht und was nicht. Ich denke, wir können eine Entsperrung riskieren. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 11:21, 28. Nov. 2022 (CET)

Der Benutzer wurde nicht generell gesperrt, sondern nur für die Bearbeitung im Artikelnamensraum (ANR). Die Bearbeitung im Benutzernamensraum (BNR) sollte gehen. Und die Idee dahinter war und ist, dass die Artikel zunächst im BNR vorgeschrieben werden bevor sie Teil des ANR werden. Meines Erachtens ist diese Einschränkung angesichts des Verhaltens des Benutzers sogar dringend angeraten. Dem Benutzer sind schon die rudimentären technischen wie auch inhaltlichen Aspekte der Wikipedia noch ein Fremdwort bzw. werden vielleicht auch bewusst ignoriert. Von daher sehe ich nicht, wieso man den Benutzer generell entsperren sollte. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:11, 28. Nov. 2022 (CET)

{Erledigt|1=--Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:39, 28. Nov. 2022 (CET)}}

@Codc: was sagst du zu Alabasterstein? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:48, 28. Nov. 2022 (CET)

Hallo DWI, ich hatte das Konto nach dieser VM für den ANR gesperrt wirklich Artikel waren das tatsächlich nicht bei zugleich völlig unklarer Relevanz gemäß der Relevanzkriterien für Stiftungen. Die ANR-Sperre hatte ich gewählt weil das irgendwann hier oder auf AN diskutiert wurde so zu sperren um den Support zu entlasten. Generell habe ich keine Meinung dazu wie hier zu verfahren ist da man bei weiteren Regelverstößen schnell wieder sperren kann aber ein wirklicher Artikel kann auch im BNR vorbereitet werden. Aber genau das kann man von jedem Konto dieser Art sagen und die entsperren wir normalerweise nach Verifizierung. Vielleicht sollte man da einen deWP-Konsens bei den Admins hier suchen um eine einigermaßen gleichmäßige Linie zu fahren. Ich selber bin da wirklich offen für jede der beiden Möglichkeiten. --codc ^senf 21:19, 28. Nov. 2022 (CET) PS: Wenn ich allerdings das sehe habe ich keine große Hoffnung das es mit dem ANR irgendwas wird – die Stiftung will bei uns ihre PR abkippen und interessiert sich wie fast alle PR-Leute nicht für irgend etwas hier denn das ist so ein eindeutiger Wiedergänger. --codc ^senf 21:25, 28. Nov. 2022 (CET)

Bitte auf der Hauptseite In den Nachrichten bearbeiten

Derzeit ist In den Nachrichten wegen eines Editwars in anderer Sache gesperrt. Dort befinden sich auch zwei Nachrichten (Pakistan und Europäische Kommission), die im Präteritum formuliert sind. Gemäß Tempus der gegenwartsbezogenen Vergangenheit (Perfekt) und Erzähltempus (Präteritum) ist das falsch; richtig ist das Perfekt. Meine Änderung vom Perfekt ins Präteritum wurde vor der Sperre rückgängig gemacht mit der Begründung „Nachrichten dürfen hier laut der Box oben sowohl im Präteritum, als auch im Perfekt formuliert werden“. Diese Begründung ist zwar richtig, aber unerheblich: Für jede Nachricht gibt es genau ein richtiges Tempus und das ist in diesen beiden Fällen eben das Tempus der gegenwartsbezogenen Vergangenheit. In anderen Fällen ist unter Umständen das Präteritum richtig. Danke für die Korrektur. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:25, 30. Nov. 2022 (CET)

Bezüglich Pakistan wäre das Perfekt meines Erachtens schlicht falsch, bei der EU ist es Geschmackssache. Beides spricht gegen eine Änderung. Insbesondere, falls die Seite gesperrt ist. -- Perrak (Disk) 23:26, 30. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: per Zeitablauf erledigt, Vollschutz ist inzwischen auch aufgehoben. --Johannnes89 (Diskussion) 11:35, 5. Dez. 2022 (CET)