Wikipedia:Meinungsbilder/Ergänzung zum Schiedsgerichtswahlverfahren

Dieses Meinungsbild begann am 1. September 2012 um 12:00 Uhr und endete am 15. September 2012 um 12:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Dieses Meinungsbild soll Detailfragen der Wahlmodalität von Schiedsrichtern klären und festlegen. Da diese Fragen nicht interne Verfahrensweisen betreffen (die das Schiedsgericht selbst bestimmen könnte), legen wir die Vorschläge der Community zur Diskussion und anschließend zur Abstimmung vor.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• --Krd 20:15, 1. Aug. 2012 (CEST)
• --Hosse Talk 20:45, 1. Aug. 2012 (CEST)
• -- Perrak (Disk) 21:27, 1. Aug. 2012 (CEST)
• --Alraunenstern۞ (Diskussion) 22:34, 1. Aug. 2012 (CEST)
• --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:50, 1. Aug. 2012 (CEST)
• --Aschmidt (Diskussion) 02:03, 2. Aug. 2012 (CEST)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes sind Ein- oder Austragungen nicht mehr möglich und ändern nichts an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. --Oliver S.Y. (Diskussion) 22:03, 1. Aug. 2012 (CEST)
2. --Michileo (Diskussion) 22:49, 1. Aug. 2012 (CEST)
3. --ca$e 18:17, 3. Aug. 2012 (CEST)
4. --Nothere 10:36, 5. Aug. 2012 (CEST)
5. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:48, 5. Aug. 2012 (CEST)
6. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 07:06, 6. Aug. 2012 (CEST)
7. --Geitost 23:25, 6. Aug. 2012 (CEST) Kann gerne mal geklärt und so abgestimmt werden (auch wenn niemandem mehr weitere Proargumente einzufallen scheinen), ist schließlich ein Dauerthema bei SG-Wahlen.
8. -- Marcus Cyron Reden 12:29, 7. Aug. 2012 (CEST)
9. --MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 19:28, 7. Aug. 2012 (CEST)
10. —Derschueler 19:52, 7. Aug. 2012 (CEST)
11. --Gestumblindi 23:04, 7. Aug. 2012 (CEST)
12. --Alupus (Diskussion) 19:19, 15. Aug. 2012 (CEST)
13. --Enst38 (Diskussion) 23:13, 21. Aug. 2012 (CEST)
14. --Leithian ^athrabeth _tulu 15:03, 25. Aug. 2012 (CEST)
15. – Boshomi 16:14, 25. Aug. 2012 (CEST)

Regel-Ergänzung zur Schiedsgerichtswahl

Aktueller Zustand, Problembeschreibung, Ziel

Aktueller Zustand

Das Schiedsgericht wird zweimal im Jahr gewählt, wobei in der Regel jeweils die Hälfte der Schiedsrichter, also fünf SG-Mitglieder, neu gewählt werden.

Mit dem Meinungsbild von Dezember 2010 wurde die Wahl mit Kontrastimmen eingeführt:

Bei der Einführung von Kontra-Stimmen kann der Wahlberechtigte seine Stimme zur Ablehnung des Kandidaten nutzen. Die Wertung erfolgt dann folgendermaßen: Pro= +1, Kontra= -1. Alle Stimmen eines Kandidaten werden zusammengerechnet und dadurch das Ranking der Kandidaten bestimmt.

Problemschilderung

Bei der derzeitigen Wahlmodalität werden von den Pro-Stimmen die Kontra-Stimmen abgezogen; es gelten hier die Kandidaten als gewählt, welche die größten absoluten Differenzbeträge auf sich vereinigen können.

Sollten nur wenige Kandidaten zur Verfügung stehen, könnte es vorkommen, dass ein Kandidat als gewählt gilt, der mehr Kontra- als Pro-Stimmen erhalten hat.

Stehen nur genau so viele oder sogar weniger Kandidaten zur Verfügung wie Stellen zu besetzen sind, würde sogar jeder Kandidat, der die erforderlichen Unterstützerstimmen erreicht hat und somit zur Wahl zugelassen ist, als in das Schiedsgericht gewählt gelten, auch wenn er nur Kontrastimmen erhalten würde.

Ziel

Zur Lösung dieses Problems wird vorgeschlagen, dass nur Kandidaten, die mehr Pro- als Kontrastimmen erhalten, als gewählt gelten.

Vorschlag

Das Verfahren der Schiedsgerichtswahl wird geändert: Die bisherigen Regelungen bleiben bestehen, zusätzlich gilt:

• „Nur Kandidaten, die mehr Pro- als Kontrastimmen erreichen, gelten als gewählt.“

Diese Ergänzung wird auch in die Seiten Schiedsgericht/Wahl und Schiedsgericht/FAQ aufgenommen.

Argumente für bzw. gegen den Vorschlag

Pro

• Es wird verhindert, dass Kandidaten, denen die Community überwiegend negativ gegenübersteht, ins Schiedsgericht gewählt werden.
• Das Schiedsgericht steht in dem Ausnahmefall, dass diese Regelung greift, mit 7 oder 8 oder 9 gut legitimierten Schiedsrichtern besser da als mit 10 Schiedsrichtern, von denen einige überwiegend nicht das Vertrauen der Community genießen.
• Sollte das SG durch diese Regel tatsächlich weniger als 10 Mitglieder haben, wäre dieser Zustand nach sechs Monaten behebbar, da vakante Plätze ja bei der nächsten Wahl besetzt werden.
• Es könnte zu einer Krise des Schiedsgerichts führen, wenn Kandidaten hineingewählt würden, die deutlich mehr Kontra- als Prostimmen bekämen und im Schiedsgericht nicht akzeptiert würden. Die normale Arbeit im Schiedsgericht wäre gefährdet.

Kontra

• Falls weniger Kandidaten mehr Pro- als Kontrastimmen erhielten, als Plätze zur Verfügung stehen, kann die Änderung dazu führen, dass zukünftig erstmals weniger als 10 Schiedsrichter ins Schiedsgericht gewählt würden. Wenn dann noch einige Schiedsrichter bei einem Fall befangen wären oder zeitweise (Urlaub, Krankheit, Reallife-Verpflichtungen usw.) oder auch dauerhafter (neuer Job, Krankheit, Ausstieg usw.) nicht zur Verfügung stünden, könnte dies dazu führen, dass einzelne Fälle gar nicht mehr bearbeitet werden könnten, da jeden Fall mindestens 5 Schiedsrichter annehmen und bearbeiten müssen.
• Falls einmal weniger als 7 oder 8 Schiedsrichter im Schiedsgericht wären, kann das Schiedsgericht dadurch zeitweise oder dauerhaft arbeitsunfähig werden und es müsste dann vorzeitig neugewählt werden, um die Anzahl der Schiedsrichter wieder aufzustocken.
• Auch Kandidaten, die anfangs noch nicht so bekannt sind oder aus anderen Gründen mehr Kontrastimmen bekämen, bekommen die Chance, sich im Schiedsgericht bewähren und die Bedenken auszuräumen. Umgekehrt ist es auch jetzt bereits möglich, dass gewählte Kandidaten mit mehr Prostimmen sich im Nachhinein doch als ungeeignet für die Aufgabe entpuppen und sich die Stimmungslage in der Gemeinschaft ändert.
• Es ist in der Vergangenheit immer so gewesen, dass sich weitere Kandidaten zur Wahl gestellt haben, wenn es nur wenige Kandidaten gab und davon einige bereits vorher absehbar von vielen als ungeeignet wahrgenommen wurden, sodass auch zukünftig nicht zu befürchten ist, dass Kandidaten mit wesentlich mehr Kontra- als Prostimmen ins Schiedsgericht gewählt werden.
• Ein Befürworter der Institution Schiedsgericht vergibt nach der Verfahrensänderung besser keine (oder nur sehr dosierte) Kontrastimmen, um die Vollbesetzung des Schiedsgerichts mit 10 Personen nicht zu gefährden, falls zu viele Schiedsgerichtsgegner pauschale Kontrastimmen bei Wahlen verteilen (immerhin war beim letztjährigen Meinungsbild eine einfache Mehrheit für die Abschaffung des Schiedsgerichts). Somit wird die Möglichkeit eingeschränkt, unter den Kandidaten so frei abstimmen zu können, wie man es für sinnvoll hält. Dies gilt insbesondere dann, wenn jemand Wahlverlauf und -ende nicht mehr verfolgen und seine Stimme daher nicht mehr bei Bedarf abändern kann.
• Daraus folgend könnte sich die Wahl verstärkt in eine Abstimmung pro/kontra Existenz des Schiedsgerichts an sich statt pro/kontra Einzelkandidaten verändern. Dadurch könnte die Reihenfolge der gewählten Kandidaten verfälscht und evtl. die Akzeptanz des Wahlergebnisses bzw. des so gewählten Schiedsgerichts geschwächt werden.

Auswertungsmodus

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in einen formellen und einen inhaltlichen Teil. Der Vorschlag gilt als angenommen, wenn beide Teile jeweils eine Zustimmung von mehr als 50 % der Stimmen erhalten (einfache Mehrheit). Enthaltungen fließen in beiden Fällen ins Auswertungsergebnis nicht mit ein.

Stimmberechtigt sind allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --Aschmidt (Diskussion) 14:21, 1. Sep. 2012 (CEST)
2.  Pro --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:32, 1. Sep. 2012 (CEST)
3. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 14:37, 1. Sep. 2012 (CEST)
4. --axel (Diskussion) 14:48, 1. Sep. 2012 (CEST)
5. --Das Schäfchen DISK. 14:52, 1. Sep. 2012 (CEST)
6. --Müdigkeit 15:03, 1. Sep. 2012 (CEST)
7. --Orci Disk 15:19, 1. Sep. 2012 (CEST)
8. --Wetterwolke (Diskussion) 15:21, 1. Sep. 2012 (CEST)
9. --Krd 15:25, 1. Sep. 2012 (CEST)
10. --Don-kun • Diskussion 15:33, 1. Sep. 2012 (CEST)
11. --Vanger ^!–!? 15:34, 1. Sep. 2012 (CEST)
12. --Geitost 15:49, 1. Sep. 2012 (CEST) formal in Ordnung und kann mal geklärt werden
13. --Stillhart 16:22, 1. Sep. 2012 (CEST)
14. --Thogo 16:24, 1. Sep. 2012 (CEST)
15. --Kuebi [✍ · Δ] 16:32, 1. Sep. 2012 (CEST)
16. --Filzstift ✎ 17:17, 1. Sep. 2012 (CEST)
17. --Minderbinder 17:29, 1. Sep. 2012 (CEST)
18. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 19:06, 1. Sep. 2012 (CEST)
19. --Lutheraner (Diskussion) 19:11, 1. Sep. 2012 (CEST)
20. --W.E. Disk 19:36, 1. Sep. 2012 (CEST)
21. --an-d (Diskussion) 20:46, 1. Sep. 2012 (CEST)
22. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 20:50, 1. Sep. 2012 (CEST)
23. kh80 •?!• 22:44, 1. Sep. 2012 (CEST)
24. --Ul1-82-2 (Diskussion) 23:18, 1. Sep. 2012 (CEST)
25. --Gripweed (Diskussion) 00:38, 2. Sep. 2012 (CEST)
26. Drucker03 (Diskussion) 02:02, 2. Sep. 2012 (CEST)
27. -- Chaddy · D – DÜP – 02:13, 2. Sep. 2012 (CEST)
28. --Fish-guts • Disk • +/- 02:15, 2. Sep. 2012 (CEST) Formal ok.
29. -- HilberTraum (Diskussion) 10:21, 2. Sep. 2012 (CEST)
30. --Nyan ∗ Dog ! 12:18, 2. Sep. 2012 (CEST)
31. --ComQuat (Diskussion) 12:38, 2. Sep. 2012 (CEST)
32. --Oliver S.Y. (Diskussion) 13:00, 2. Sep. 2012 (CEST)
33. --CHensel (Diskussion) 17:41, 2. Sep. 2012 (CEST)
34. --He3nry Disk. 17:57, 2. Sep. 2012 (CEST)
35. --Incarus ^Diskussion 19:00, 2. Sep. 2012 (CEST)
36. -- Andreas König (Diskussion) 19:57, 2. Sep. 2012 (CEST)
37. --Gestumblindi 19:59, 2. Sep. 2012 (CEST)
38. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:28, 2. Sep. 2012 (CEST)
39. -- feuerst‑disk 22:37, 2. Sep. 2012 (CEST)
40. --Enst38 (Diskussion) 23:49, 2. Sep. 2012 (CEST)
41. --Emergency doc (Diskussion) 00:02, 3. Sep. 2012 (CEST)
42. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:57, 3. Sep. 2012 (CEST)
43. - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:56, 3. Sep. 2012 (CEST)
44. --05:27, 3. Sep. 2012 (CEST)
45. --Rax post 07:47, 3. Sep. 2012 (CEST)
46. --Hosse Talk 08:49, 3. Sep. 2012 (CEST)
47. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:53, 3. Sep. 2012 (CEST)
48. Generator (Diskussion) 10:10, 3. Sep. 2012 (CEST)
49. --Louis Bafrance (Diskussion) 11:33, 3. Sep. 2012 (CEST)
50. --Gmünder (Diskussion) 14:12, 3. Sep. 2012 (CEST)
51. --Roterraecher ^!? 14:24, 3. Sep. 2012 (CEST)
52. --SDI Fragen? 15:31, 3. Sep. 2012 (CEST)
53. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:32, 3. Sep. 2012 (CEST)
54. --Jón ^... 19:10, 3. Sep. 2012 (CEST)
55. --Leithian ^athrabeth _tulu 20:30, 3. Sep. 2012 (CEST)
56. --alexscho (Diskussion) 22:47, 3. Sep. 2012 (CEST)
57. --Amberg (Diskussion) 03:34, 4. Sep. 2012 (CEST)
58. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 07:09, 4. Sep. 2012 (CEST)
59.  @xqt 10:42, 4. Sep. 2012 (CEST)
60. --HyDi Schreib' mir was! 16:56, 4. Sep. 2012 (CEST)
61. --Die Sengerin 19:31, 4. Sep. 2012 (CEST)
62. --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 20:41, 4. Sep. 2012 (CEST)
63. Elvaube?! ± M 23:03, 4. Sep. 2012 (CEST)
64. --Euku:^⇄ 23:59, 4. Sep. 2012 (CEST)
65. --Biha (Diskussion) 02:24, 5. Sep. 2012 (CEST)
66. --Seewolf (Diskussion) 12:12, 5. Sep. 2012 (CEST)
67. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:26, 5. Sep. 2012 (CEST)
68. --Wahldresdner (Diskussion) 15:41, 5. Sep. 2012 (CEST)
69. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:31, 5. Sep. 2012 (CEST)
70. --Agathenon Bierchen? 16:55, 5. Sep. 2012 (CEST) formal keinerlei Einwände.
71. --Alupus (Diskussion) 19:40, 5. Sep. 2012 (CEST)
72. --Nightwish62 (Diskussion) 19:52, 5. Sep. 2012 (CEST)
73. --Cvf-ps^Disk_+/− 08:44, 6. Sep. 2012 (CEST)
74. --Pfiat diΛV^¿? 09:18, 6. Sep. 2012 (CEST)
75. --Hepha! ± ion? 10:13, 6. Sep. 2012 (CEST)
76. --Nothere 10:24, 6. Sep. 2012 (CEST)
77. --Holder (Wikipedia im Dialekt) 10:48, 6. Sep. 2012 (CEST)
78. --Zollernalb (Diskussion) 11:56, 6. Sep. 2012 (CEST)
79. --Qualiabavariae (Diskussion) 12:12, 6. Sep. 2012 (CEST)
80. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 22:15, 6. Sep. 2012 (CEST)
81. --Manuae^{@ ₪} 08:07, 7. Sep. 2012 (CEST)
82. --Otberg (Diskussion) 15:29, 7. Sep. 2012 (CEST)
83. --Joe-Tomato (Diskussion) 16:27, 7. Sep. 2012 (CEST)
84. --Elop 01:39, 8. Sep. 2012 (CEST) Ja!
85. + Botulph 10:18, 8. Sep. 2012 (CEST) Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.
86. --Valentim (Diskussion) 11:05, 8. Sep. 2012 (CEST) Formal i.O.
87. --MFM (Diskussion) 13:25, 8. Sep. 2012 (CEST)
88. -- Kneesbirds (Diskussion) 15:11, 8. Sep. 2012 (CEST) Das scheint mir ein wichtiges Anliegen zu sein.
89. -- Hans Koberger 20:13, 8. Sep. 2012 (CEST)
90. -- Barnos -- (Diskussion) 09:10, 9. Sep. 2012 (CEST)
91. -- Shisha-Tom 17:31, 9. Sep. 2012 (CEST)
92. --Howwi (Diskussion) 18:34, 9. Sep. 2012 (CEST)
93. --Yogi (Diskussion) 12:15, 10. Sep. 2012 (CEST)
94. – Lukas²³_??™_⌨ 22:42, 10. Sep. 2012 (CEST)
95. --Peter200 (Diskussion) 22:45, 10. Sep. 2012 (CEST)
96. --Nordlicht↔ 10:25, 11. Sep. 2012 (CEST)
97. --Star Flyer (Diskussion) 10:29, 11. Sep. 2012 (CEST)
98. —Derschueler 20:44, 11. Sep. 2012 (CEST)
99. –Boshomi 00:02, 12. Sep. 2012 (CEST)
100. -- Nwabueze 12:25, 12. Sep. 2012 (CEST)
101. --Snevern 22:09, 12. Sep. 2012 (CEST)
102. --RonaldH (Diskussion) 02:33, 13. Sep. 2012 (CEST)
103. --emha ^d|^b 10:22, 13. Sep. 2012 (CEST)
104. --Fano (Diskussion) 15:18, 13. Sep. 2012 (CEST)
105. --Anka ☺☻Wau! 17:16, 13. Sep. 2012 (CEST)
106. -- Marcus Cyron Reden 22:26, 13. Sep. 2012 (CEST)
107. --Ölln 18:47, 14. Sep. 2012 (CEST)
108. --Rudolf Simon (Diskussion) 20:10, 14. Sep. 2012 (CEST)
109. --Ohrnwuzler (Diskussion) 06:46, 15. Sep. 2012 (CEST)
110. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:52, 15. Sep. 2012 (CEST)

Botulph 10:04, 15. Sep. 2012 (CEST) Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+. Irrige Doppelabstimmung. Ich erbitte Entschuldigung. +verneig+ Botulph 10:32, 15. Sep. 2012 (CEST).

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. Nach dem Vorschlag könnte eine Mehrheit von 51% mit Hilfe von Contra-Stimmen erreichen, dass keine Schiedsrichter mehr gewählt werden können und damit das SG funktionsunfähig machen bzw. faktisch abschaffen. So etwas kann nicht mit einfacher Mehrheit beschlossen werden. --DiRit 15:35, 1. Sep. 2012 (CEST)
2. --Q-ß^Disk. 23:15, 2. Sep. 2012 (CEST) Absurd, so etwas mit einfacher Mehrheit durchsetzen zu wollen.
3. die naheliegendste Option - keine Kontrastimmen entsprechend anderen Wahlen - wird nicht berücksichtigt -- Achim Raschka (Diskussion) 07:08, 3. Sep. 2012 (CEST)
4. wie 3. --TorstenZ (Diskussion) 07:00, 4. Sep. 2012 (CEST)
5. --Ijbond (Diskussion) 09:34, 4. Sep. 2012 (CEST) Grundlegende Entscheide dürfen nicht mit einfacher Mehrheit entschieden werden.
6. Nurgut (Diskussion) 10:43, 4. Sep. 2012 (CEST)
7. --ϛ 12:16, 6. Sep. 2012 (CEST) – Siehe Vorschreiber.
8. --CHensel (Diskussion) 14:52, 11. Sep. 2012 (CEST)
9. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:34, 14. Sep. 2012 (CEST) 2/3

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. --Michileo (Diskussion) 17:53, 1. Sep. 2012 (CEST)
2. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:57, 1. Sep. 2012 (CEST) Die Ausgangsfrage scheint mir eher akademische Bedeutung zu haben.

Inhaltliche Abstimmung

Hier wird über die inhaltliche Ergänzung zum Wahlverfahren abgestimmt.

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. --Aschmidt (Diskussion) 14:21, 1. Sep. 2012 (CEST)
2. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 14:37, 1. Sep. 2012 (CEST)
3. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:47, 1. Sep. 2012 (CEST)
4. --axel (Diskussion) 14:48, 1. Sep. 2012 (CEST)
5. --Das Schäfchen DISK. 14:53, 1. Sep. 2012 (CEST)
6. --Müdigkeit 15:03, 1. Sep. 2012 (CEST)
7. --Orci Disk 15:20, 1. Sep. 2012 (CEST)
8. --Wetterwolke (Diskussion) 15:21, 1. Sep. 2012 (CEST)
9. --Krd 15:25, 1. Sep. 2012 (CEST)
10. --Don-kun • Diskussion 15:33, 1. Sep. 2012 (CEST)
11. --Vanger ^!–!? 15:34, 1. Sep. 2012 (CEST)
12. --Phoinix 15:37, 1. Sep. 2012 (CEST)
13. --Thogo 16:23, 1. Sep. 2012 (CEST) das sagt ja schon der gesunde Menschenverstand.
14. --Kuebi [✍ · Δ] 16:32, 1. Sep. 2012 (CEST)
15. --Filzstift ✎ 17:17, 1. Sep. 2012 (CEST)
16. --Minderbinder 17:30, 1. Sep. 2012 (CEST) Die neue Regelung ist so offensichtlich sinnvoll; hätte man das nicht einfach so ohne MB ändern können?
17. --ThePeter (Diskussion) 17:35, 1. Sep. 2012 (CEST)
18. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 19:07, 1. Sep. 2012 (CEST)
19. --Lutheraner (Diskussion) 19:11, 1. Sep. 2012 (CEST)
20. --an-d (Diskussion) 20:46, 1. Sep. 2012 (CEST)
21. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 20:50, 1. Sep. 2012 (CEST)
22. --CENNOXX 22:05, 1. Sep. 2012 (CEST)
23. Um Urteile über andere Benutzer zu fällen, sollte man doch wenigstens mit einer einfachen Mehrheit gewählt worden sein. -- kh80 •?!• 22:44, 1. Sep. 2012 (CEST)
24. --Ul1-82-2 (Diskussion) 23:18, 1. Sep. 2012 (CEST)
25. Drucker03 (Diskussion) 02:03, 2. Sep. 2012 (CEST) Eigentlich selbstverständliche Klarstellung.
26. -- Chaddy · D – DÜP – 02:15, 2. Sep. 2012 (CEST)
27. -- HilberTraum (Diskussion) 10:22, 2. Sep. 2012 (CEST)
28. --Nyan ∗ Dog ! 12:18, 2. Sep. 2012 (CEST)
29. --ComQuat (Diskussion) 12:43, 2. Sep. 2012 (CEST) Das Problem ist zwar etwas konstruiert und die Situation wird hoffentlich nicht eintreten, aber sollte sie tatsächlich eintreten, wäre es natürlich inakzeptabel, einen Kandidaten mit mehr Kontra- als Prostimmen zum Schiedsrichter zu machen. Zwar besteht durch diese Neuregelung künftig die Möglichkeit, durch entsprechende Abstimmung die Vollbesetzung des Schiedsgerichts zu verhindern, aber sollte die Community tatsächlich mehrheitlich mit Kontra stimmen, wäre dies ein Zeichen von sehr geringer Akzeptanz des Schiedsgerichts, sodass es seine Aufgabe ohnehin nicht mehr mit der nötigen Legitimation wahrnehmen könnte.
30. --Oliver S.Y. (Diskussion) 13:01, 2. Sep. 2012 (CEST)
31. --CHensel (Diskussion) 17:42, 2. Sep. 2012 (CEST)
32. --He3nry Disk. 17:57, 2. Sep. 2012 (CEST)
33. --Incarus ^Diskussion 19:00, 2. Sep. 2012 (CEST)
34. --Gestumblindi 19:59, 2. Sep. 2012 (CEST)
35. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:29, 2. Sep. 2012 (CEST)
36. -- feuerst‑disk 22:39, 2. Sep. 2012 (CEST)
37. --Q-ß^Disk. 23:16, 2. Sep. 2012 (CEST)
38. --Enst38 (Diskussion) 23:49, 2. Sep. 2012 (CEST)
39. --Emergency doc (Diskussion) 00:02, 3. Sep. 2012 (CEST)
40. --Arcimboldo (Diskussion) 03:52, 3. Sep. 2012 (CEST) It's common sense.
41. - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:56, 3. Sep. 2012 (CEST)
42. --T3rminat0r (Diskussion) 05:27, 3. Sep. 2012 (CEST)
43. --Stefan64 (Diskussion) 05:48, 3. Sep. 2012 (CEST)
44. --Rax post 07:47, 3. Sep. 2012 (CEST)
45. --Hosse Talk 08:50, 3. Sep. 2012 (CEST)
46. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:54, 3. Sep. 2012 (CEST)
47. Generator (Diskussion) 10:11, 3. Sep. 2012 (CEST)
48. --Louis Bafrance (Diskussion) 11:33, 3. Sep. 2012 (CEST)
49. --Gmünder (Diskussion) 14:14, 3. Sep. 2012 (CEST)
50. --Roterraecher ^!? 14:24, 3. Sep. 2012 (CEST)
51. --SDI Fragen? 15:32, 3. Sep. 2012 (CEST)
52. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:33, 3. Sep. 2012 (CEST) Eine Frage stellt sich dann aber: Was ist, wenn niemand genug Pro-Stimmen erreicht? Gibt es dann kein SG mehr?

    Steht doch oben unter #Kontra ausführlich, genau so ist es, das gibt es dann nicht mehr, das ist dann abgeschafft. --Geitost 02:28, 7. Sep. 2012 (CEST)

53. --Nightfly | _Disk 17:00, 3. Sep. 2012 (CEST) Macht Sinn.
54. --Jón ^... 19:10, 3. Sep. 2012 (CEST) alles andere wäre leicht absurd
55. --Leithian ^athrabeth _tulu 20:32, 3. Sep. 2012 (CEST)
56. --alexscho (Diskussion) 22:47, 3. Sep. 2012 (CEST)
57. -- Ukko 00:00, 4. Sep. 2012 (CEST) Selbstverständlich. Angesichts der -zumindest theoretisch- weitreichenden Rechte des SG, wären mehrheitlich abgelehnte Kandidaten keinesfalls tragbar.
58.  @xqt 00:47, 4. Sep. 2012 (CEST)
59. --Amberg (Diskussion) 03:36, 4. Sep. 2012 (CEST) Wie schon hier gesagt :-)
60. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 07:10, 4. Sep. 2012 (CEST)
61. Und ich dachte immer sowas sei selbstverständlich. WB Looking at things 07:45, 4. Sep. 2012 (CEST)
62. --HyDi Schreib' mir was! 16:58, 4. Sep. 2012 (CEST) ack Weissbier
63. --Die Sengerin 19:31, 4. Sep. 2012 (CEST)
64. --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 20:41, 4. Sep. 2012 (CEST) eine Selbstverständlichkeit
65. Elvaube?! ± M 23:03, 4. Sep. 2012 (CEST)
66. --Euku:^⇄ 23:59, 4. Sep. 2012 (CEST)
67. --Biha (Diskussion) 02:24, 5. Sep. 2012 (CEST)
68. --Seewolf (Diskussion) 12:12, 5. Sep. 2012 (CEST)
69. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:26, 5. Sep. 2012 (CEST)
70. --Wahldresdner (Diskussion) 15:41, 5. Sep. 2012 (CEST)
71. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:31, 5. Sep. 2012 (CEST)
72. --Agathenon Bierchen? 16:54, 5. Sep. 2012 (CEST) wie ComQuat.
73. --Alupus (Diskussion) 19:40, 5. Sep. 2012 (CEST)
74. --Nightwish62 (Diskussion) 19:53, 5. Sep. 2012 (CEST)
75. --Cvf-ps^Disk_+/− 08:44, 6. Sep. 2012 (CEST)
76. --Nothere 10:25, 6. Sep. 2012 (CEST)
77. --Holder (Wikipedia im Dialekt) 10:48, 6. Sep. 2012 (CEST)
78. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:39, 6. Sep. 2012 (CEST)
79. --Zollernalb (Diskussion) 11:55, 6. Sep. 2012 (CEST)
80. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 22:18, 6. Sep. 2012 (CEST)
81. --Manuae^{@ ₪} 08:07, 7. Sep. 2012 (CEST)
82. --Otberg (Diskussion) 15:30, 7. Sep. 2012 (CEST)
83. --Joe-Tomato (Diskussion) 16:27, 7. Sep. 2012 (CEST)
84. --Elop 01:43, 8. Sep. 2012 (CEST) Sinnvolle Hürde!
85. + Botulph 10:19, 8. Sep. 2012 (CEST) Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.
86. --MFM (Diskussion) 13:25, 8. Sep. 2012 (CEST)
87. -- Kneesbirds (Diskussion) 15:14, 8. Sep. 2012 (CEST) Ich wäre sogar dafür, dass die Kandidaten mit den meisten Pro-Stimmen ins Schiedsgericht gewählt werden. Falls nicht genug Schiedsrichter gefunden werden, kann man noch mal wählen. Vielleicht sehe ich das zu pragmatisch.
88. -- Hans Koberger 20:24, 8. Sep. 2012 (CEST) Wobei ich die Argumente einiger Contra-Stimmer für gewichtig halte. In Summe aber doch pro.
89. -- Barnos -- (Diskussion) 09:10, 9. Sep. 2012 (CEST) als einer, der Kontra-Stimmen bei solchen Wahlen weder für richtig hält noch einsetzt.
90. --Belsazar (Diskussion) 10:58, 9. Sep. 2012 (CEST) Die negativen Erfahrungen bei der letzten CPB-Wahl (dort waren Contrastimmen nicht möglich, und prompt wurden zwei ungeeignete Kandidaten gewählt) zeigen, dass die Möglichkeit von Contrastimmen wichtig ist. Ein Schiedsgericht, dessen Teilnehmer überwiegend abgelehnt werden, hat ein Legitimationsproblem.
91. --Shisha-Tom 17:33, 9. Sep. 2012 (CEST)
92. --Howwi (Diskussion) 18:34, 9. Sep. 2012 (CEST)
93. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:01, 9. Sep. 2012 (CEST) Sinnvoll, und spiegelt die Bedeutung der contra-Stimme angemessen wieder.
94. --Regiomontanus (Diskussion) 17:42, 10. Sep. 2012 (CEST)
95. – Lukas²³_??™_⌨ 22:43, 10. Sep. 2012 (CEST)
96. --Peter200 (Diskussion) 22:47, 10. Sep. 2012 (CEST)
97. --Nordlicht↔ 10:26, 11. Sep. 2012 (CEST) (wennschondennschon. Wobei ich Contra-Stimmen bei SG-Wahlen für idiotisch halte)
98. --Star Flyer (Diskussion) 10:33, 11. Sep. 2012 (CEST) Wenn es denn wirklich aus Protest so sehr missbraucht wird, dass das SG handlungsunfähig wird, dann sollte man auch über die Existenz des SG nachdenken, wenn es denn so unbeliebt ist, und es gegebenenfalls abschaffen. Ansonsten sollten sich immer genügend Leute finden.
99. —Derschueler 20:44, 11. Sep. 2012 (CEST)
100. –Boshomi 00:05, 12. Sep. 2012 (CEST) Bei Unterbesetzung, die auch aus anderen Gründen eintreten kann, sollte ein schnelles Nachwahlverfahren sattfinden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:05, 12. Sep. 2012 (CEST)
101. -- Nwabueze 12:26, 12. Sep. 2012 (CEST)
102. --Snevern 22:09, 12. Sep. 2012 (CEST)
103. --Pass3456 (Diskussion) 22:35, 12. Sep. 2012 (CEST)
104. --RonaldH (Diskussion) 02:35, 13. Sep. 2012 (CEST)
105. --Fano (Diskussion) 15:19, 13. Sep. 2012 (CEST)
106. --Anka ☺☻Wau! 17:17, 13. Sep. 2012 (CEST)
107. -- wie soll man ein Vertrauensamt repräsentieren, wenn man nicht ein mehrheitliches Vertrauen besitzt? Marcus Cyron Reden 22:28, 13. Sep. 2012 (CEST)
108. --Ölln 18:48, 14. Sep. 2012 (CEST)
109. — ^PDD — 18:58, 14. Sep. 2012 (CEST)
110. --Rudolf Simon (Diskussion) 20:12, 14. Sep. 2012 (CEST)
111. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:38, 14. Sep. 2012 (CEST)
112. --Ohrnwuzler (Diskussion) 06:47, 15. Sep. 2012 (CEST)
113. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:53, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

1.  Kontra Dann wäre das SG ggf. nicht handlungsfähig, selbst dann, wenn alle Schiris aktiv sind und keiner zurückgetreten ist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:33, 1. Sep. 2012 (CEST)
2.  Kontra --Geitost 15:55, 1. Sep. 2012 (CEST) Wegen der Kontragründe oben: Ich bin für ein vollbesetztes, handlungsfähiges SG, außerdem befürchte ich, dass nach einer derartigen Änderung nicht mehr normal über die Kandidaten abgestimmt werden kann, wenn man befürchten muss, dass bei etwaigen Kontrastimmen zu einzelnen Kandidaten das SG handlungsunfähig werden kann. Ich möchte bei SG-Kandidaturen normal über pro/kontra einzelne Kandidaten abstimmen können und nicht evtl. über pro/kontra Existenz des SGs an sich.
3. --Michileo (Diskussion) 17:54, 1. Sep. 2012 (CEST)
4. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:59, 1. Sep. 2012 (CEST) Wie Geitost. Es mag zwar relativ unwahrscheinlich sein, aber falls doch der Fall eintritt, möchte ich niemandem ein Instrument in die Hand geben, um das SG handlungsunfähig zu machen.
5. --Fish-guts • Disk • +/- 02:17, 2. Sep. 2012 (CEST) Wie Geitost.
6. --Nacktaffe (aka syrcro) 07:55, 2. Sep. 2012 (CEST) (Jede Wahl zum SG wird zur potentiellen Abstimmung über die Institution SG)
7. -- Andreas König (Diskussion) 20:01, 2. Sep. 2012 (CEST) (es wird eine lediglich hypothetische Situation behandelt; in jedem Fall muss erst mal die Handlungsfähigkeit gewahrt bleiben; die Abstimmungen bei der Wahl geben keineswegs tatsächlich eine Mehrheitsmeinung aller User wieder, sondern die Mehrheitsmeinung des bei solchen Abstimmungen abstimmenden Personenkreises. Administratoren dabei sicher überrepräsentiert.) - Andreas König (Diskussion) 20:01, 2. Sep. 2012 (CEST)
8. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:59, 3. Sep. 2012 (CEST)Und wenn in China ein Sack Reis umfällt, was dann?
9. --Hubertl (Diskussion) 02:17, 3. Sep. 2012 (CEST) Zuerst gab es keine Kontrastimmen, dann werden sie wieder eingeführt, dann gibt es ein hypothetisches Problem. Das nächste wird sein, dass man Kontrastimmen, die von einer definierten Gruppe von Wikipedianern kommen, davon ausgenommen werden etc. Deshalb zurück zum Anfang: Keine Kontrastimmen, um auch Minderheitenvertretern eine Chance auf Sitz und Stimme zu geben. Offenbar entwickelt sich hier ein Demokratieverständnis, welches ein Mainstreamverständnis suggeriert. Entscheidungen werden nach Mehrheiten im SG selbst getroffen, da muss man nicht vorher schon die Aufnahmeregeln solange zurechtbiegen, bis es passt. Man stelle sich dieses Wahlsystem in einer parlamentarischen Demokratie vor, die Drittstimme als Contrastimme um Kleinparteien auszuschalten... Da kann man sich ja nur noch fürchten! --Hubertl (Diskussion) 02:17, 3. Sep. 2012 (CEST)
10. --Zipferlak (Diskussion) 13:28, 3. Sep. 2012 (CEST)
11. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 14:55, 3. Sep. 2012 (CEST)
12. --☆ Bunnyfrosch 15:24, 3. Sep. 2012 (CEST) die fähigsten kandidatInnen sind für gewöhnlich keine völlig konformen aalglatten 0815 nutzer, sondern personen mit einer zumindest wahrnehmbaren virtuellen identität
13. -- Zehnfinger (Diskussion) 23:00, 3. Sep. 2012 (CEST) Contrastimmen gibt es imho in keiner anderen demokratischen Wahl, jezt die Bedeutung noch auszuweiten wäre falsch. -- Zehnfinger (Diskussion) 23:00, 3. Sep. 2012 (CEST)

    "Torsten Albig ist neuer Ministerpräsident von Schleswig-Holstein. Der SPD-Politiker erhielt im ersten Wahlgang die Stimmen von 37 der 69 Landtagsabgeordneten. Ein Parlamentarier enthielt sich, eine Stimme war ungültig, es gab 30 "Nein"-Stimmen." [1] --axel (Diskussion) 08:31, 4. Sep. 2012 (CEST)

14. --TorstenZ (Diskussion) 07:01, 4. Sep. 2012 (CEST)
15. --Ijbond (Diskussion) 09:32, 4. Sep. 2012 (CEST)
16. --Karsten11 (Diskussion) 16:32, 5. Sep. 2012 (CEST) Das Problem sind die Kontrastimmen. Die gehören abgeschafft. Wahlen sind üblicherweise die Suche nach dem kleinsten Übel. Mit dieser Änderung verhindern wir im Extremfall, dass überhaupt Leute gewählt werden.
17. --Pfiat diΛV^¿? 09:22, 6. Sep. 2012 (CEST) bezüglich der problematischen Kontrastimmen schieße ich mich Hubertl, Zehnfinger und Karsten11 an. Diese gehören abgeschafft.
18. --Qualiabavariae (Diskussion) 12:15, 6. Sep. 2012 (CEST) Das Problem sind die Kontrastimmen.
19. --Valentim (Diskussion) 11:07, 8. Sep. 2012 (CEST) Wie Morten Haan: Besser es wird das geringste Übel gewählt als das unser SG ggf. handlunsgunfähig wird
20. -- WSC ^® Das Wahlverfahren ist sowieso totaler Blödsinn mit Pro- und Contragstimmen. Es wäre so sogar möglich, dass gar kein SGler gewählt wird. Außerdem werden ins SG zu 95% sowieso nur totale Dilettanten gewählt. Insofern könnte man das ganze auch abschaffen. Das SG hat seit seiner Gründung mehr Schwachsinn verzapft, als alle anderen Instanzen der Wikipedia zusammen. Darum: Weg mit dem SG! 04:23, 9. Sep. 2012 (CEST)

    das wäre doch auch ein Ergebnis, das zeigt, dass keiner der Kandidaten das Vertrauen der Community hat. Das ist doch besser, als wenn "Dilettanten" ins SG kommen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:15, 9. Sep. 2012 (CEST)

    Die kommen sowieso da rein. Die Community ist da ja wirklich extrem treffsicher. -- WSC ^® 22:19, 9. Sep. 2012 (CEST)

21. --Yogi (Diskussion) 12:20, 10. Sep. 2012 (CEST) sorry, aber das ist schlicht weg nict umsetzbar! Es ist immer noch besser das ein Kandidat gewählt wird der genug unterstzützer aber zu viele Kontrastimmen hat als gar keiner! Denn in letzer Konsequenz heißt das, das wir wie Morten Haan schon ausgeführt hat wir weniger Schiris haben könnten. Alternative wäre dann, die Kontrastimmen ganz abzuschaffen. Das ist ja sowoeso unsinn, man stelle sich eine Bundestagswahl vor mit einem Stimmzettel wo drauf steht: CDU ; SPD ; Grüne ; FDP ; PBC ; NEIN :-)) Lustige Vorstellung, es wird keiner in den Bundestag gewählt! :-)) --Yogi (Diskussion) 12:20, 10. Sep. 2012 (CEST)
22. --Grip99 02:55, 11. Sep. 2012 (CEST) Siehe DiRit, Morten Haan, Geitost und ein paar andere. Dass bekanntermaßen über 40% der Community das SG komplett ablehnen, kann zusammen mit den kandidatenbezogenen Contra-Stimmen zu einer Rumpfbesetzung des SGs und damit zu seiner totalen Handlungsunfähigkeit und Abschaffung führen.
23. --CHensel (Diskussion) 14:53, 11. Sep. 2012 (CEST)
24. --Graf Foto (Diskussion) 13:39, 13. Sep. 2012 (CEST)
25. --Stillhart 18:32, 14. Sep. 2012 (CEST)

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. -- Clemens 19:31, 1. Sep. 2012 (CEST) Wenn ich mich an die letzten beiden Wahlen erinnere, gab es genügend Beteiligung und eindeutige Abstimmungsergebnisse. Das Problem wirkt auf mich daher reichlich konstruiert.
2. --Gripweed (Diskussion) 00:40, 2. Sep. 2012 (CEST) Das Schiedsgericht ist sowieso ein Witz, wen interessieren da eigentlichirgendwelche dubiosen Wahlmodi?
3. --Hepha! ± ion? 10:12, 6. Sep. 2012 (CEST)
4. --ϛ 12:14, 6. Sep. 2012 (CEST) – Nachdem das SG mangels entsprechender Qualifikation ohnehin nur Postenschacherei ist, weil die Gewählten nicht bereit sind, ihrer eigentlichen Aufgabe – „Das Schiedsgericht ist eine Institution zur Lösung von Konflikten zwischen Benutzern…“ – nachzukommen, ist dieses hypothetische MB unnötig wie ein Kropf. Abgesehen davon ist es eine Amtsanmaßung, denn dieses Gremium, um nicht das negativ konnotierte Wort Ausschuß zu gebrauchen, ist weder eine Institution und schon gar kein Gericht.
5. --Smartbyte (Diskussion) 21:17, 8. Sep. 2012 (CEST) Wenn die Wertung der Contrastimmen zielführend, aber gefährlich (Nichtbesetzung des SG) wäre, könnte man aus der Vielzahl der stattgehabten anderen (zB Admin-) Wahlen problemlos retrospektiv Kandidaten automatisch gewinnen.
6. Doktert an Symptomen rum, nicht an der Ursache: den Kontrastimmen. --emha ^d|^b 10:23, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ergebnis

Formale Akzeptanz

Das Meinungsbild wurde mit 110 Pro-Stimmen zu 9 Contra-Stimmen formal angenommen. Es gab zwei Enthaltungen.

Inhaltliche Akzeptanz

Der Vorschlag wurde mit 113 Pro-Stimmen zu 25 Contra-Stimmen angenommen. Es gab sechs Enthaltungen. Damit ist folgendes beschlossen worden: „Bei der Schiedsgerichtswahl gelten nur die Kandidaten, die mehr Pro- als Kontrastimmen erreichen, als gewählt.“

--Nyan ∗ Dog 15:56, 16. Sep. 2012 (CEST)

Diskussion

zur Diskussionsseite