Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2023/Februar
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Mabschaaf in Abschnitt Vorlage:Infobox Pflanzenöl
Hi Zusammen, ist der Stoff eigentlich über die POP-Verordnung oder ORRChemannex 1.1 (Art.3)) in der Schweiz irgendwie geregelt? --Calle Cool (Diskussion) 15:55, 1. Feb. 2023 (CET)
- Nein, der Stoff ist kein POP. --Leyo 16:05, 3. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:27, 10. Feb. 2023 (CET)
Wer wagt sich an die chemische Kategorisierung? --Leyo 23:45, 11. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 00:01, 12. Feb. 2023 (CET)
Isosulfanblau link zu Wikidata
Sollte Isosulfanblau mit dem bisherigen Wikidata Eintrag bleiben oder mit dem von en:Isosulfan blue vereinigt werden? Rjh (Diskussion) 22:17, 23. Feb. 2023 (CET)
- Der englische und der deutsche Artikel sollten auf jeden Fall mit dem gleichen WD-Objekt verknüpft sein. Beide WD-Objekte sind im Prinzip unterschiedlich, aber beide weisen inkonsistente Einträge auf. Ich werde das Ganze bereinigen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 22:49, 23. Feb. 2023 (CET)
- Sollte jetzt passen. --NadirSH (Diskussion) 23:23, 23. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 23:23, 23. Feb. 2023 (CET)
all-cis-1,2,3,4,5,6-Hexafluorcyclohexan
Hat diese polarste nichtionische, vollständig gesättigte Verbindung (siehe 5,6-Diaminobenzo-1,2,3,4-tetracarbonitril#Eigenschaften) eine CAS-Nr.? Auf Wikidata scheint es noch kein Item dazu zu geben. --Leyo 19:39, 24. Feb. 2023 (CET)
- Das sollte die 1699714-60-7 sein. --Elrond (Diskussion) 20:02, 24. Feb. 2023 (CET)
- Danke! Ich habe all-cis-1,2,3,4,5,6-Hexafluorcyclohexan (Q116889989) angelegt und die CAS-Nr. dort untergebracht. --Leyo 22:25, 24. Feb. 2023 (CET) PS. Nun habe ich noch all-cis-Hexafluorcyclohexan angelegt.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:25, 24. Feb. 2023 (CET)
Sind die Lemmata bewusst unterschiedlich oder sollen diese vereinheitlicht werden? Passt für den zweitgenannten Artikel eine analoge Strukturformel wie für den erstgenannten? --Leyo 01:48, 14. Feb. 2023 (CET)
- In der Vorlage:Navigationsleiste Selenhalogenide wird der erstgenannte Lemmatyp verwendet. Wenn niemand Einspruch einlegt, werde ich Diselendibromid nach Selen(I)-bromid verschieben. --Leyo 17:32, 23. Feb. 2023 (CET)
- Ich halte eine entsprechende Verschiebung für sinnvoll. --Ameisenigel (Diskussion) 16:47, 24. Feb. 2023 (CET)
- Ich halte die Verschiebung nicht für sinnvoll. Ist ja immer die Frage nach der Verwendung und ob in der Verbindung Selen wirklich einwertig vorliegt. Letzteres ist wohl so, aber für ersteres ist es so, dass Selen(I)-bromid (laut suche in Google) in keiner deutschen Literatur bzw. Buch verwendet wird. Damit ist das für mich an der Grenze für Theoriefindung. Im HoWi wird es konsequent anders herum verwendet. Also "Diselendibromid", "Diselendichlorid", ... Rjh (Diskussion) 12:04, 25. Feb. 2023 (CET)
- "Diselen…" bildet die Struktur besser ab.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:41, 25. Feb. 2023 (CET)
- Btw. ist es keine Theoriefindung. Es bestehen jeweils CAS-Nummern und auch -Links, damit ist das Thema relevant.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:42, 25. Feb. 2023 (CET)
- Es ging mir um den Namen und nicht um die Verbindung. Die Verbindung ist auf jeden Fall relevant. Ich glaube aber nicht, dass eine eigene CAS für Selen(I)-bromid unabhängig von Diselendibromid existiert. Und wenn dann wäre das wahrscheinlich was anderes. Der Name Selen(I)-bromid drückt wie auch Selenbromid nicht genau aus, wie die Verbindung wirklich vorliegt. Ich vermute, deswegen wird die Bezeichnung Selen(I)-bromid nirgends verwendet. Rjh (Diskussion) 12:55, 25. Feb. 2023 (CET) --Kreuz Elf (Diskussion) 17:59, 25. Feb. 2023 (CET)
- Es gibt folgendes: 12598-70-8 Selenium monobromide und 21259-36-9 Selenium chloride (Se0.5Cl0.5) im Formelbild hat aber das Se jeweils einen Punkt, was darauf hinweist, dass es wohl ein Radikal ist. Beim Chlorid wird als Formel auch (Se0.5Cl0.5) angegeben, was immer das auch bedeuten mag. Beim Bromid gibt es keine angegebenen experimentellen Daten und bei den predicted nur die Molmasse. dito beim Chlorid. Als Substanzen scheint es die Verbindungen also, zumindest unter üblichen Bedingungen nicht zu geben. In den Referenzen des Chlorids wird häufig vom Radikal gesprochen, oder es handelt sich um Simulationen, oder um (theoretische) Intermediate. Beim Bromid ist es ähnlich, wobei häufiger von Intermediaten bei Reaktionen, oder Spektren in der Gasphase die Rede ist. Greifbar sind wohl nur Se2Hal2 --Elrond (Diskussion) 16:14, 25. Feb. 2023 (CET)
- Es ging mir um den Namen und nicht um die Verbindung. Die Verbindung ist auf jeden Fall relevant. Ich glaube aber nicht, dass eine eigene CAS für Selen(I)-bromid unabhängig von Diselendibromid existiert. Und wenn dann wäre das wahrscheinlich was anderes. Der Name Selen(I)-bromid drückt wie auch Selenbromid nicht genau aus, wie die Verbindung wirklich vorliegt. Ich vermute, deswegen wird die Bezeichnung Selen(I)-bromid nirgends verwendet. Rjh (Diskussion) 12:55, 25. Feb. 2023 (CET) --Kreuz Elf (Diskussion) 17:59, 25. Feb. 2023 (CET)
- Oder Dischwefeldichlorid und Dischwefeldibromid. Ich bin da bei Rjh, ein Name „Selen(I)-bromid“ suggeriert die Formel SeBr und nicht Se2Br2. Dito natürlich beim Selen(I)-chlorid, das m.E auf Diselendichlorid verschoben werden sollte. --Elrond (Diskussion) 12:43, 25. Feb. 2023 (CET)
- Ich halte die Verschiebung nicht für sinnvoll. Ist ja immer die Frage nach der Verwendung und ob in der Verbindung Selen wirklich einwertig vorliegt. Letzteres ist wohl so, aber für ersteres ist es so, dass Selen(I)-bromid (laut suche in Google) in keiner deutschen Literatur bzw. Buch verwendet wird. Damit ist das für mich an der Grenze für Theoriefindung. Im HoWi wird es konsequent anders herum verwendet. Also "Diselendibromid", "Diselendichlorid", ... Rjh (Diskussion) 12:04, 25. Feb. 2023 (CET)
- Ich halte eine entsprechende Verschiebung für sinnvoll. --Ameisenigel (Diskussion) 16:47, 24. Feb. 2023 (CET)
@Alchemist-hp: Du hast ja die Vorlage:Navigationsleiste Selenhalogenide angelegt. Was waren deine Gründe für die Lemmawahl?
@Orci: Kennst du dich bei den Selenhalogeniden aus? --Leyo 17:53, 25. Feb. 2023 (CET)
- Für mich klingen die Argumente von Elrond einleuchtend. --Orci Disk 21:47, 25. Feb. 2023 (CET)
- Moin, ich habe seinerzeit nur das genommen was an Artikelnamen vorhanden war. Die Verbindungen sind nach meinen Kenntnissen in der Tat "dimer". --Alchemist-hp (Diskussion) 07:32, 26. Feb. 2023 (CET)
- Danke für die Antworten! Gibt es neben der Verschiebung von Selen(I)-chlorid nach Diselendichlorid in der Vorlage:Navigationsleiste Selenhalogenide weitere Artikel, die verschoben werden sollten? --Leyo 20:35, 26. Feb. 2023 (CET)
- Da die vorhandenen Artikel überschaubar sind, gibt es keine weiteren Verschiebungskandidaten. Wir sollten nur die Navigantionsleiste ändern, da die gleichen Argumente für das (noch nicht als Artikel vorhandene) Selen(I)-fluorid aus der Navigationsleiste gelten. Dieses liegt auch als Se2F2 vor. Rjh (Diskussion) 06:58, 27. Feb. 2023 (CET)
- Selen(I)-iodid gibt es auch noch. Ebenfalls anpassen? --Leyo 15:59, 27. Feb. 2023 (CET)
- Ja, das muss in der Navigationsleiste auch angepasst werden.Rjh (Diskussion) 17:53, 27. Feb. 2023 (CET)
- Habe ich nun. Den Artikel habe ich ebenfalls verschoben und angepasst. Damit erledigt? --Leyo 13:56, 28. Feb. 2023 (CET)
- Denke schon.Rjh (Diskussion) 07:01, 2. Mär. 2023 (CET)
- Habe ich nun. Den Artikel habe ich ebenfalls verschoben und angepasst. Damit erledigt? --Leyo 13:56, 28. Feb. 2023 (CET)
- Ja, das muss in der Navigationsleiste auch angepasst werden.Rjh (Diskussion) 17:53, 27. Feb. 2023 (CET)
- Selen(I)-iodid gibt es auch noch. Ebenfalls anpassen? --Leyo 15:59, 27. Feb. 2023 (CET)
- Da die vorhandenen Artikel überschaubar sind, gibt es keine weiteren Verschiebungskandidaten. Wir sollten nur die Navigantionsleiste ändern, da die gleichen Argumente für das (noch nicht als Artikel vorhandene) Selen(I)-fluorid aus der Navigationsleiste gelten. Dieses liegt auch als Se2F2 vor. Rjh (Diskussion) 06:58, 27. Feb. 2023 (CET)
- Danke für die Antworten! Gibt es neben der Verschiebung von Selen(I)-chlorid nach Diselendichlorid in der Vorlage:Navigationsleiste Selenhalogenide weitere Artikel, die verschoben werden sollten? --Leyo 20:35, 26. Feb. 2023 (CET)
- Moin, ich habe seinerzeit nur das genommen was an Artikelnamen vorhanden war. Die Verbindungen sind nach meinen Kenntnissen in der Tat "dimer". --Alchemist-hp (Diskussion) 07:32, 26. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 07:01, 2. Mär. 2023 (CET)
Bedarf zumindest eines Minimums an Einordnung für den Laien--Lutheraner (Diskussion) 15:26, 26. Feb. 2023 (CET)
- Der Artikel ist überarbeitet. Meines Erachtens sollte er auf Trimethyltris(trifluorpropyl)cyclotrisiloxan verschoben werden. --NadirSH (Diskussion) 18:33, 27. Feb. 2023 (CET)
- Gemäss Nomenklaturregeln sollte das wohl gemacht werden. Da das aktuelle Lemma in mehreren zitierten Papers verwendet wird, würde ich dieses aber als Weiterleitung belassen. --Leyo 18:45, 27. Feb. 2023 (CET)
- Ist verschoben --NadirSH (Diskussion) 19:03, 27. Feb. 2023 (CET)
- Gemäss Nomenklaturregeln sollte das wohl gemacht werden. Da das aktuelle Lemma in mehreren zitierten Papers verwendet wird, würde ich dieses aber als Weiterleitung belassen. --Leyo 18:45, 27. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:20, 3. Mär. 2023 (CET)
Mag jemand die Chemie-spezifischen Kategorien prüfen? --Leyo 18:18, 27. Feb. 2023 (CET)
- mM ist nur die Kat:Organisation korrekt. Aber @Calle Cool: Welche Relevanzkriterien (WP:RK#V - Netzwerke[?]) siehst Du erfüllt?--Mabschaaf 18:32, 28. Feb. 2023 (CET)
- Also Kategorie:Organisation (Chemie)? --Leyo 18:35, 28. Feb. 2023 (CET)
- @Mabschaaf: Kurzgesagt und Unbürokratisch: Diese. Es gab eine Person die das Thema interessierte, einer der bereit war ein Artikel zu schreiben bzw. zu Übersetzen und mind. Eine Quelle die OK ist. Das reicht für mich. Ich bin wohl in der Bürokratielosigkeit von Wikipedia aus dem jahr 2004 stecken geblieben. Aber deutsche lieben ja Bürokratie und brauchen zu allem ein Regelwerk. Wobei WP:RK#V ja auch nur eine empfehlung ist (vergessen viele gern - Andere Sprach-Wikis sind da ja viel offener.. hat vor und Nachteile). Interesse an dem Thema habe ich bekommen da aus einem Wunsch von mir der Artikel Jean-Claude Bradley entstand und dort der Blue Obelisk Award erwäht wird. Und mich hat es genervt das ich den nicht verlinken konnte. Und da das für mich als Relevanzkriterium reicht, habe ich Ihn erstellt bzw. aus dem Englsichen Wiki übersetzt. --Calle Cool (Diskussion) 17:52, 1. Mär. 2023 (CET)
- Ein Satz dahinter 3 Belege. Danach eine unbelegte Aufzählung, teils als "Beleg" die Startseite einer Projekthomepage. Da hat jemand einfach nur schnell 3 Paper platziert. Das ist kein Artikel. Mit minimal mehr Mühe hätte man einen ordentlichen Kurzartikel schreiben können. Für ausreichend Material in Fachzeitschriften ist ja gesorgt. Die Frage ist: Neuschreiben jetzt direkt oder erst löschen? --Matthias 11:55, 2. Mär. 2023 (CET)
- Naja, ich hatte absichtlich keinen LA gestellt, aber auch Calle Cools Erklärung überzeugt mich nicht von der Relevanz dieses nennen wir es mal Interessenverbands. Wenn da nicht mehr darstellbar ist, wage ich die Prophezeihung, dass der Artikel früher oder später durchs Feuer muss. Just my 2ct --Mabschaaf 11:59, 2. Mär. 2023 (CET)
- Wurde jetzt etwas überarbeitet. Ich glaube mehr kann man auch nicht viel mehr sinnvoll schreiben. en:JCAMP wäre auch so ein Mini-Artikel, den ich absichtlich nicht angelegt habe. Gruß Matthias 09:55, 6. Mär. 2023 (CET)
- Naja, ich hatte absichtlich keinen LA gestellt, aber auch Calle Cools Erklärung überzeugt mich nicht von der Relevanz dieses nennen wir es mal Interessenverbands. Wenn da nicht mehr darstellbar ist, wage ich die Prophezeihung, dass der Artikel früher oder später durchs Feuer muss. Just my 2ct --Mabschaaf 11:59, 2. Mär. 2023 (CET)
- Ein Satz dahinter 3 Belege. Danach eine unbelegte Aufzählung, teils als "Beleg" die Startseite einer Projekthomepage. Da hat jemand einfach nur schnell 3 Paper platziert. Das ist kein Artikel. Mit minimal mehr Mühe hätte man einen ordentlichen Kurzartikel schreiben können. Für ausreichend Material in Fachzeitschriften ist ja gesorgt. Die Frage ist: Neuschreiben jetzt direkt oder erst löschen? --Matthias 11:55, 2. Mär. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 09:55, 6. Mär. 2023 (CET)
War Kupfer(I)-(bis(pyridyl)-triphenylphosphin)-thiocyanat
Neuer Artikel, der zumindest bezüglich Lemma und Kategorisierung Nacharbeit benötigt. --Leyo 18:49, 27. Feb. 2023 (CET)
- Kategorisierung erledigt.--NadirSH (Diskussion) 23:02, 27. Feb. 2023 (CET)
- Der korrekte Name wäre wohl Kupfer(I)-[bis(pyridyl)triphenylphosphin]thiocyanat. Weil dies wegen den eckigen Klammern nicht geht, wäre das Lemma Kupfer(I)-(bis(pyridyl)triphenylphosphin)thiocyanat. --Leyo 22:21, 28. Feb. 2023 (CET)
- Dieser Name sieht für mich korrekt aus.--NadirSH (Diskussion) 18:42, 3. Mär. 2023 (CET)
- Ich habe den Artikel verschoben. Die JPEG-Strukturformel müsste noch ersetzt werden. --Leyo 23:50, 9. Mär. 2023 (CET)
- Dieser Name sieht für mich korrekt aus.--NadirSH (Diskussion) 18:42, 3. Mär. 2023 (CET)
- Der korrekte Name wäre wohl Kupfer(I)-[bis(pyridyl)triphenylphosphin]thiocyanat. Weil dies wegen den eckigen Klammern nicht geht, wäre das Lemma Kupfer(I)-(bis(pyridyl)triphenylphosphin)thiocyanat. --Leyo 22:21, 28. Feb. 2023 (CET)
Von meiner Diskussionsseite hierher verschoben:
Morgen Leyo,
der Artikel wurde so verschoben, dass man via Google nicht mehr drauf zugreifen kann.
Gruß --Frederik Kies (Diskussion) 11:22, 11. Mär. 2023 (CET)
- Google braucht nach Verschiebungen jeweils einen Moment, bis das neue Lemma bei Suchen erscheint.
- Weshalb hast du den Artikel zuerst aufs alte, inkorrekte Lemma verschoben und dann auf ein weiteres inkorrektes? Ich wüsste nicht, weshalb es zusätzlich zum korrekten Bindestrich nach „Kupfer(I)“ weitere Bindestriche enthalten sollte. Bezüglich Nomenklatur darf man sich nicht auf irgendwelche Papers verlassen. --Leyo 21:47, 12. Mär. 2023 (CET)
Die Strukturformel zeigt ein Kation, während die Summenformel diejenige eines ungeladenen Moleküls ist. Sollte man diese nicht harmonisieren und wenn ja, in welche Richtung? --Leyo 18:21, 13. Apr. 2023 (CEST)
- Ist das Thiocyanat nicht das Anion? Kation mach mE keinen Sinn. --Mister Pommeroy (Diskussion)
18:40, 13. Apr. 2023 (CEST)
- Stimmt. @Chem Sim 2001: Magst du deine Strukturformel entsprechend anpassen. Unter c:Category:Copper complexes gibt's übrigens gute und schlechte Beispiele von Darstellungen von Kupferkomplexen. --Leyo 23:21, 13. Apr. 2023 (CEST)
- @Leyo: @Mister Pommeroy: Ich habe die Strukturformel korrigiert, der Kupfer-Komplex ist an sich positiv geladen, das Thiocyanat ist das Gegenanion, somit insgesamt ungeladen. Hier der Vorschlag für die neue Strukturformel. Irgendwelche Verbesserungsvorschläge? Chem Sim 2001 (Disk.) 11:22, 14. Apr. 2023 (CEST)
- Danke. Soweit ich sehe, entspricht der Vorschlag WP:WEIS. --Leyo 11:45, 14. Apr. 2023 (CEST)
- +1. --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:50, 14. Apr. 2023 (CEST)
- Ok, ist erledigt. Chem Sim 2001 (Disk.) 15:57, 14. Apr. 2023 (CEST)
- +1. --Mister Pommeroy (Diskussion)
- Danke. Soweit ich sehe, entspricht der Vorschlag WP:WEIS. --Leyo 11:45, 14. Apr. 2023 (CEST)
- @Leyo: @Mister Pommeroy: Ich habe die Strukturformel korrigiert, der Kupfer-Komplex ist an sich positiv geladen, das Thiocyanat ist das Gegenanion, somit insgesamt ungeladen. Hier der Vorschlag für die neue Strukturformel. Irgendwelche Verbesserungsvorschläge? Chem Sim 2001 (Disk.) 11:22, 14. Apr. 2023 (CEST)
- Stimmt. @Chem Sim 2001: Magst du deine Strukturformel entsprechend anpassen. Unter c:Category:Copper complexes gibt's übrigens gute und schlechte Beispiele von Darstellungen von Kupferkomplexen. --Leyo 23:21, 13. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:33, 14. Apr. 2023 (CEST)
Bedarf zumindest eines Minimums an Einordnung für Laien--Lutheraner (Diskussion) 15:28, 26. Feb. 2023 (CET)
- Der Artikel ist überarbeitet und auf Tetramethyltetrakis(trifluorpropyl)cyclotetrasiloxan verschoben. --NadirSH (Diskussion) 19:04, 27. Feb. 2023 (CET)
- Danke. Gibt es eigentlich einen Präfix, um die drei trans-Isomere auseinanderzuhalten? --Leyo 18:27, 28. Feb. 2023 (CET)
- In der Quelle werden sie mit dem Suffix a,b,c unterschieden. Ich habe es im Artikel entsprechend angepasst. --NadirSH (Diskussion) 14:50, 1. Mär. 2023 (CET)
- Das hatte ich gesehen. Ich meinte eher nach den IUPAC-Nomenklaturregeln. --Leyo 12:19, 2. Mär. 2023 (CET)
- Die korrekte IUPAC-Nomenklatur sollte meines Erachtens nach der Cahn-Ingold-Prelog-Konvention die R,S-, bzw. die r,s-Deskriptoren für die chiralen, bzw. pseudochiralen Si-Atome verwenden. Diese Aussagen ist aber ohne Gewähr ;-) --NadirSH (Diskussion) 20:54, 3. Mär. 2023 (CET)
- Ich habe mir nun von ACD/Name die IUPAC-Namen der Isomere ausgeben lassen:
- Die korrekte IUPAC-Nomenklatur sollte meines Erachtens nach der Cahn-Ingold-Prelog-Konvention die R,S-, bzw. die r,s-Deskriptoren für die chiralen, bzw. pseudochiralen Si-Atome verwenden. Diese Aussagen ist aber ohne Gewähr ;-) --NadirSH (Diskussion) 20:54, 3. Mär. 2023 (CET)
- Das hatte ich gesehen. Ich meinte eher nach den IUPAC-Nomenklaturregeln. --Leyo 12:19, 2. Mär. 2023 (CET)
- In der Quelle werden sie mit dem Suffix a,b,c unterschieden. Ich habe es im Artikel entsprechend angepasst. --NadirSH (Diskussion) 14:50, 1. Mär. 2023 (CET)
- Danke. Gibt es eigentlich einen Präfix, um die drei trans-Isomere auseinanderzuhalten? --Leyo 18:27, 28. Feb. 2023 (CET)
| cis-D4F | (2s,4s,6s,8s)-2,4,6,8-Tetramethyl-2,4,6,8-tetrakis(3,3,3-trifluorpropyl)-1,3,5,7,2,4,6,8-tetroxatetrasilocan |
| trans-D4Fa | (2R,4r,6S,8s)-2,4,6,8-Tetramethyl-2,4,6,8-tetrakis(3,3,3-trifluorpropyl)-1,3,5,7,2,4,6,8-tetroxatetrasilocan |
| trans-D4Fb | (2R,4R,6S,8S)-2,4,6,8-Tetramethyl-2,4,6,8-tetrakis(3,3,3-trifluorpropyl)-1,3,5,7,2,4,6,8-tetroxatetrasilocan |
| trans-D4Fc | (2r,4r,6r,8r)-2,4,6,8-Tetramethyl-2,4,6,8-tetrakis(3,3,3-trifluorpropyl)-1,3,5,7,2,4,6,8-tetroxatetrasilocan |
- Diese sind aber etwas gar lang, um sie in die Tabelle aufzunehmen … --Leyo 14:39, 6. Mär. 2023 (CET)
- … aber allenfalls könnte man bei den trans-Isomeren jeweils nur die Klammer in die Tabelle aufnehmen und dafür a, b, c löschen. --Leyo 10:18, 14. Apr. 2023 (CEST)
- Ich habe dies nun so umgesetzt. --Leyo 14:31, 19. Apr. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:31, 19. Apr. 2023 (CEST)
Im Abschnitt "Herkunft und Grammatik" wurde von der IP 83.200.70.97 ein unsinniger unvollständiger erster Satz eingefügt, der wieder gelöscht werden sollte. Der zu löschende Satz lautet: "Der Name Mascara wurde in Anlehnung an die Stadt Mascara in Algerien[1]." MfG --Jü (Diskussion) 10:13, 25. Feb. 2023 (CET)
- ↑ https://books.google.fr/books?id=fGLRDgAAQBAJ&pg=PA119&dq=mascara+cosm%C3%A9tique&hl=fr&newbks=1&newbks_redir=0&source=gb_mobile_search&sa=X&ved=2ahUKEwj1u8m1oK79AhVvcfEDHQGzC0cQ6AF6BAgIEAM#v=onepage&q=mascara+cosm%C3%A9tique&f=false
- Ja, der Satz ist unvollständig und der Beleg ist für mich nicht nutzbar. --Ameisenigel (Diskussion) 12:32, 25. Feb. 2023 (CET)
- Unter en:Mascara, Algeria#Etymology steht das Gegenteil, jedoch ohne Beleg. --Leyo 18:21, 27. Feb. 2023 (CET)
- Moin, moin, Ameisenigel und Leyo, dann lösche ich den Satz (inklusive Beleg) nochmals. Mal schauen, ob die IP wieder mit einer Zurücksetzung reagiert... MfG --Jü (Diskussion) 19:20, 27. Feb. 2023 (CET)
- Hat sie. Siehe [1] [2] --Ameisenigel (Diskussion) 23:33, 27. Feb. 2023 (CET)
- @Regi51: Auch in der zweiten angegebenen Quelle (https://cosmeticobs.com/en/articles/products-38/le-mascaranbsp-lhistoire-2611) finde ich keine Bestätigung für die Ergänzung. --Leyo 00:48, 28. Feb. 2023 (CET) PS. In der fr-WP wurde eine analoge Ergänzung vorgenommen, nachdem es dazu in der Vergangenheit bereits einen Editwar gab.
- Hat sie. Siehe [1] [2] --Ameisenigel (Diskussion) 23:33, 27. Feb. 2023 (CET)
- Moin, moin, Ameisenigel und Leyo, dann lösche ich den Satz (inklusive Beleg) nochmals. Mal schauen, ob die IP wieder mit einer Zurücksetzung reagiert... MfG --Jü (Diskussion) 19:20, 27. Feb. 2023 (CET)
- @Ameisenigel, Leyo: Die PI hat den Satz erneut eingefügt. Was nun? Ich habe keine Lust auf einen Editwar. MfG --Jü (Diskussion) 18:09, 28. Feb. 2023 (CET)
- Die IP-Änderungen wurden ja begründet wieder zurückgesetzt. Aber vielleicht weiss hier Georg Hügler, der öfters Angaben zur Wortherkunft in Artikeln ergänzt, mehr dazu. --Leyo 18:21, 28. Feb. 2023 (CET)
- Laut Lokotsch kann man sagen: Etabliert, wenn auch vielfach abgelehnt, ist die Herleitung von arabisch masḫara („Verspottung“, „Possenreißer“), woraus italienisch máschera und spanisch/portugiesisch máscara stammen. Im sizilianischen Dialekt bedeutet ammascari „großtun“, im mailändischen Italienisch bedeutet mascará „vermummen“. Eine alternative Herleitung beruht auf langobardisch masca („Netz“). Von einem Zusammenhang mit der Stadt Mascara ist bei Lokotsch nicht die Rede. --Georg Hügler (Diskussion) 18:37, 28. Feb. 2023 (CET)
- In der englischen WP wird als Quelle für die Verbindung mit der Stadt dieses französische Buch angegeben.Rjh (Diskussion) 22:09, 28. Feb. 2023 (CET)
- Ja, durch dieselbe IP mit derselben Quelle. Das Buch ist
BoD - Books on Demand. --Leyo 22:19, 28. Feb. 2023 (CET)- In einem älteren Buch habe ich die gegenteilige Behauptung gefunden, dass die Stadt nichts mit der Kosmetik zu tun hat, da dieses Mascara von dem Wort "Camp" (weil aus solchem entstanden) abstammt. Bleibt noch anders herum die Frage, ob die Kosmetik nach der Stadt benannt wurde. Also die ersten die das Wort für diese Kosmetika benutzten, irgendwie die Stadt kannten. Das kann ich erst mal nicht ausschließen, halte es aber für unwahrscheinlich. Müsste man mal schauen, wer dieses Wort eingeführt hat.Rjh (Diskussion) 07:52, 1. Mär. 2023 (CET)
- Ja, durch dieselbe IP mit derselben Quelle. Das Buch ist
- In der englischen WP wird als Quelle für die Verbindung mit der Stadt dieses französische Buch angegeben.Rjh (Diskussion) 22:09, 28. Feb. 2023 (CET)
- Laut Lokotsch kann man sagen: Etabliert, wenn auch vielfach abgelehnt, ist die Herleitung von arabisch masḫara („Verspottung“, „Possenreißer“), woraus italienisch máschera und spanisch/portugiesisch máscara stammen. Im sizilianischen Dialekt bedeutet ammascari „großtun“, im mailändischen Italienisch bedeutet mascará „vermummen“. Eine alternative Herleitung beruht auf langobardisch masca („Netz“). Von einem Zusammenhang mit der Stadt Mascara ist bei Lokotsch nicht die Rede. --Georg Hügler (Diskussion) 18:37, 28. Feb. 2023 (CET)
- Die IP-Änderungen wurden ja begründet wieder zurückgesetzt. Aber vielleicht weiss hier Georg Hügler, der öfters Angaben zur Wortherkunft in Artikeln ergänzt, mehr dazu. --Leyo 18:21, 28. Feb. 2023 (CET)
- @Ameisenigel, Leyo: Die PI hat den Satz erneut eingefügt. Was nun? Ich habe keine Lust auf einen Editwar. MfG --Jü (Diskussion) 18:09, 28. Feb. 2023 (CET)
Die Formulierung ist seit längerem nicht mehr im Artikel. Hab ihn auf meine Beo genommen. --Ghilt (Diskussion) 00:23, 16. Jun. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 00:23, 16. Jun. 2023 (CEST)
Der Artikel ist schon sehr alt, aber dennoch ziemlich kurz geblieben. Nach dem bisher angegebenen Text handelt es sich wohl um eine Mischung aus Polymeren bzw. Oligomeren. Hier würde sich ja prinzipiell die Polymerbox anbieten. Allerdings finde ich in Reaxys und commonchemistry gar nichts, wenn ich nach "Oligofructose" suche. Vielleicht existieren Einträge für die Einzelmoleküle?! Weiß jemand mehr?--Kreuz Elf (Diskussion) 19:17, 1. Feb. 2023 (CET)
- SciFinder spuckt etwas aus, aber das ist wohl nicht allzu ergiebig.
- 1393840-11-3 Notes: An oligofructose (Sensus, Roosendaal Netherlands) Unspecified Fructalose
- 847835-25-0 Notes: Oligofructose from inulin hydrolysis Unspecified Raftilose HP
- 1351413-46-1 Notes: An oligofructose dietary supplement (Sensus, The Netherlands) Unspecified Frutalose L92
- 915385-19-2 Notes: Contains oligofructose and inulin (Orafti, Tienen, Belgium) Unspecified Beneo Synergy 1
- 1366127-61-8 Notes: An oligofructose enriched inulin with powerful prebiotic and bone health properties Unspecified Synergy 1
- 1206631-12-0 Notes: An oligofructose dietary supplement (Orafti Active Food Ingredients, Tienen, Belgium) Unspecified Raftifeed OPS
- 259173-63-2 Notes: oligofructose produced by the partial enzymatic hydrolysis of chicory inulin (Orafti, Tienen, Belgium) Unspecified Raftilose P
- 2283397-86-2 Notes: A prebiotic contg. oligofructose (fructooligosaccharides), inulin fructopolysaccharides and a mineral-vitamin complex (Valmed, Russia) Unspecified Stimbifid
- 223122-07-4 Notes: 97%-Pure oligofructose with fructose, glucose and sucrose as impurities; from hydrolysis of chickory inulin (Ferrosan A/S, Soborg, Denmark) Unspecified Idolax
--Elrond (Diskussion) 21:25, 1. Feb. 2023 (CET)
- Mit Frutalose (da scheint es etliche Typen zu geben) findet sich bei Google auch noch etwas. --Elrond (Diskussion) 21:30, 1. Feb. 2023 (CET)
- Ich hab in "Ernährungsmedizin und Diätetik" gefunden: "Fructooligosaccharide: Entsprechend der Kettenlänge werden Fructooligosaccharide unterteilt in Oligofructose und das längerkettige Inulin". Das passt nicht ganz zum Artikel. Aber es gibt auch andere Definitionen. Steht was im Römpp ?Rjh (Diskussion) 18:53, 3. Feb. 2023 (CET)
- Mit Frutalose (da scheint es etliche Typen zu geben) findet sich bei Google auch noch etwas. --Elrond (Diskussion) 21:30, 1. Feb. 2023 (CET)
„Inulin ist ein Gemisch von Polysacchariden aus Fructosebausteinen mit einer Kettenlänge bis 100 Monomeren und einem endständigen Glucoserest.“
– Unser Artikel Inulin
So gesehen ist Inulin kein reines Fructose Polymer und würde meiner Meinung nach nicht in den Titelartikel reingehören.--Kreuz Elf (Diskussion) 11:58, 11. Feb. 2023 (CET)
- überschneide sich das als Lebensmittelzutat mit Fruktosesirup? - siehe https://www.transgen.de/datenbank/zutaten/2032.fruktosesirup.html (keine Ahnung, was "Transgen" für eine Seite ist) - dann wäre das Bestandteil von vielen Lebensmitteln. - jetzt sehe ich, was in der WP dazu steht, siehe Fructose-Glucose-Sirup und Glucosesirup --Cholo Aleman (Diskussion) 15:18, 15. Feb. 2023 (CET)
- https://roempp.thieme.de/lexicon/RD-15-00520 spricht wegen der variablen Kettenlänge von einer Stoffgruppe im Plural und kategorisiert es als Präbiotika/Ballaststoff. Ich glaube Fruktosesirup und Süßungsmittel geht irgendwie in die falsche Richtung. --Matthias 22:30, 2. Mär. 2023 (CET)
- überschneide sich das als Lebensmittelzutat mit Fruktosesirup? - siehe https://www.transgen.de/datenbank/zutaten/2032.fruktosesirup.html (keine Ahnung, was "Transgen" für eine Seite ist) - dann wäre das Bestandteil von vielen Lebensmitteln. - jetzt sehe ich, was in der WP dazu steht, siehe Fructose-Glucose-Sirup und Glucosesirup --Cholo Aleman (Diskussion) 15:18, 15. Feb. 2023 (CET)
Fruktosesirup enthält monomere Fructose und Wasser. Oligofructose sind kurzkettige Fructane als Feststoff. Die Eingangsfrage ist schon beantwortet worden mit Scifinder. Darüber hinaus habe ich den Artikel etwas ergänzt.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 00:14, 16. Jun. 2023 (CEST)
Ist die Vorlage:Infobox Pflanzenöl nicht etwas unpassend dahingehend, dass die Fettsäuren, die ja ganz überwiegend als Esterkomponenten enthalten sind, als „Inhaltsstoffe“ aufgeführt werden? Wäre da nicht „Fettsäurespektrum“ oder „Fettsäureprofil“ als Überschrift angemessener? Ich vermisse auch Felder für weitere Angaben, bspw. andere Namen oder Identifikatoren wie CAS-Nr. etc. Oder ist vorgesehen dafür immer zusätzlich eine Chemikalien- oder Gefahrstoffbox im Artikel einzutragen? --Benff 01:32, 3. Feb. 2023 (CET)
- Die Bezeichnung "Inhaltsstoffe " halte ich auch für verwirrend. CAS-Nr haben die Pflanzenöle zwar in vielen Fällen, sehr ergiebig sind die in aller Regel nicht, aber schaden tut es auch nicht. Als Gefahr sollte wohl besten/schlimmstenfalls Umweltschädlich in Betracht kommen. --Elrond (Diskussion) 08:56, 3. Feb. 2023 (CET)
- Es gibt, wie ich nach etwas Suchen gesehen habe, auch einige Fette und Öle, die toxikologisch relevant sind, aber das kann dann im Fließtext ausgeführt werden. Die Infobox ist schon lang genug. --Elrond (Diskussion) 11:20, 3. Feb. 2023 (CET)
- Ich frage mich, warum es nicht nur eine Zeile mit den Hauptfettsäuren gibt. Dort könnte man z.B. die drei wichtigsten eintragen. Bei Rizinusöl etwa spielen die in der Box angegebenen Säuren so gut wie keine Rolle. Das würde die Box übersichtlicher gestalten. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:32, 3. Feb. 2023 (CET)
- Ich frage mich, warum es nicht nur eine Zeile mit den Hauptfettsäuren gibt. Dort könnte man z.B. die drei wichtigsten eintragen. Bei Rizinusöl etwa spielen die in der Box angegebenen Säuren so gut wie keine Rolle. Das würde die Box übersichtlicher gestalten. --Mister Pommeroy (Diskussion)
- Es gibt, wie ich nach etwas Suchen gesehen habe, auch einige Fette und Öle, die toxikologisch relevant sind, aber das kann dann im Fließtext ausgeführt werden. Die Infobox ist schon lang genug. --Elrond (Diskussion) 11:20, 3. Feb. 2023 (CET)
- Kurz, weil ich angepingt wurde: Die Vorlage ist damals im Kontext Nachwachsende Rohstoffe angelegt worden und hatte einen Fokus auf Ernährung und technische Nutzbarkeit (daher die Inhaltsstoffe). Der anlegende Autor, Florian, ist vor einigen Jahren bei einem Autounfall ums Leben gekommen, und auch von meiner Seite gibt es aktuell keine Ambitionen, bei den Pflanzenölen nochmal aktiv zu werden - sie kann also gern umgebaut werden. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 15:22, 3. Feb. 2023 (CET)
- Technisch kann ich einen Umbau gerne unterstützen oder auch leisten, inhaltlich müsste aber vorher Konsens bestehen: Welche Parameter in welcher Reihenfolge in welchem Abschnitt und ggf. in welchem Design?--Mabschaaf 19:51, 12. Feb. 2023 (CET)
- Die Überschrift „Fettsäureprofil“ wäre auf jeden Fall besser als „Inhaltsstoffe“. Die fest vorgegebene Reihenfolge ist nicht gerade glücklich, wie die Beispiele Leinöl (Hauptfettsäure erst an 3. Stelle) oder gar Rizinusöl zeigen. Die Reihenfolge der Fettsäuren sollte frei konfigurierbar sein, so dass man die wichtigsten in fallender Reihenfolge angeben kann. Den weiteren Inhaltsstoffen würde ich eine eigene Überschrift spendieren, anstatt sie gemeinsam mit den Fettsäuren aufzulisten. --NadirSH (Diskussion) 19:17, 14. Feb. 2023 (CET)
- Technisch kann ich einen Umbau gerne unterstützen oder auch leisten, inhaltlich müsste aber vorher Konsens bestehen: Welche Parameter in welcher Reihenfolge in welchem Abschnitt und ggf. in welchem Design?--Mabschaaf 19:51, 12. Feb. 2023 (CET)
- Danke, dass Du technische Unterstützung anbietest. Dazu könnte ich nichts beitragen. Meine grobe Vorstellung wäre, die „Inhaltsstoffe“ in zwei Bereiche unter Umbenennung in „Fettsäurespektrum“ sowie „Weitere Inhaltsstoffe“ bzw. „Begleitstoffe“ aufzuteilen. Zu Änderungen von einzelnen Zeilen hätte ich folgende Anregungen:
- Die Zeile „Vitamin E2“ in „Tocopherole“ umbenennen (habe das noch nie gehört, was soll das sonst sein?), das ist zumindest in zwei der drei vorkommenden Einträge auch in der Quelle angegeben. In 16 Infoboxen sind Angaben zu „Tocopherol(e)“ eingetragen, die müssten dann umsortiert werden.
- die Zeilen Phoshor und Schwefel entfernen, habe keine Idee, was man sich darunter vorzustellen hat; ist auch in keiner der Boxen etwas eingetragen.
- Gerne eine neue Zeile „Andere Namen“
- Zu Änderungen bei den Fettsäuren bzw. ihrer Reihenfolge fehlt mir die Phantasie, welchen Arbeitsumfang das ggf. nach sich zieht. Müsste man das händisch nacharbeiten? Betroffen sind 40 Pflanzenöle, die diese Box haben. Myristinsäure, Palmitinsäure, Ölsäure, Linolsäure, Linolensäure und – bislang ohne eigene Zeile – Stearinsäure sind diejenigen FS, die am häufigsten Einträge haben. Laurinsäure hat nur 3x einen Eintrag, die Zeile könnte man ggf. durch die anscheinend bedeutendere Stearinsäure austauschen. Alle weiteren FS stehen (bislang) in der Zeile „Weitere Fettsäuren“.
In geringen Mengen enthaltene Fettsäuren aus der Box entfernen, würde diese vermutlich übersichtlicher machen, wäre aber auch ein Informationsverlust und als solcher eigentlich nicht gut vertretbar. Sie können auch in kleinen Mengen charakteristische Eigenschaften des Öls ausmachen. Zusätzlich Identifikatoren aufzunehmen, wie angedacht, würde die Box noch mehr aufblähen, aber vor dem Hintergrund, dass zu 26 der Öle immerhin CAS-Nummern existieren, nicht ganz abwegig. GGf. könnte man dafür so ein Feld „Externe IDs“ machen wie in der Proteinbox. Am wichtigsten wäre mir jedenfalls die Überschrift. --Benff 23:13, 14. Feb. 2023 (CET)
Die Darstellung von E2 wurde in E geändert. P und S schaden m.E. nicht als Angabe in Bezug auf den Ascheanteil (insb. für die Verbrennung als Kraftstoff). Eine neue Zeile "Andere Namen" wurde eingefügt. Der Parameter Stearinsäure wurde hinzugefügt. @Mabschaaf: könntest Du vielleicht den Parameter CAS ergänzen, bitte? Dann wären noch in 16 Infoboxen die Tocopherole umzusortieren. Gibts dafür einen Link? Und fehlt sonst noch was? --Ghilt (Diskussion) 00:54, 16. Jun. 2023 (CEST)
- Danke! Bei meinem Versuch in Baumwollsamenöl die neuen Felder zu nutzen [3], erscheint eine Fehlermeldung (Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt). Habe ich etwas falsch gemacht? Ist es korrekt, die Tocopherole dem Vitamin E gleichzusetzen [4]? Bestünde evtl. die Möglichkeit, die orange Überschriftenzeile "Sonstige Inhaltsstoffe" auszublenden, wenn darunter keine eingetragen sind (s. bspw. Avocadoöl)? Hat jemand eine Idee für eine etwas geschmeidigere Formulierung (ist zwar nicht falsch...) als "Fettsäuren in den Fetten" ? Die Umsortierungen könnte ich machen. --Benff 22:42, 16. Jun. 2023 (CEST)
- Geändert. Die orange Überschriftenzeile "Sonstige Inhaltsstoffe" konditional darzustellen übersteigt meine Fummelkenntnisse. 'Fettsäurespektrum' würde wieder einen falschen Eindruck erwecken wie davor, als ob Fettsäuren in größeren Mengen ungebunden vorlägen. --Ghilt (Diskussion) 00:13, 18. Jun. 2023 (CEST)
- Ich habe die IB nun entsprechend den noch offenen Wünschen (CAS-Nummer, konditionale Zwischenüberschriften) überarbeitet und auch die Breite ein wenig angepasst, was weniger Zeilenumbrüche zur Folge hat. Fehlt noch was? --Mabschaaf 11:50, 21. Jun. 2023 (CEST)
- Euch beiden danke für die Infobox-Anpassungen/Erweiterungen! Parameterfehler-Meldungen gibt es nun nicht mehr für das Vitamin E. Leider aber für die CAS-Nummer, siehe [5]. Und in den Feldern „Andere Namen“ und „Farbe“ ist jeweils der oberste Eintrag nun statt mit einem Gliederungs-Knödel mit einem Sternchen versehen. Mas sieht es z.B. im Mohnöl. Ich hatte im Zuge der Anpassung in einigen Artikeln das Aussehen nämlich auch „gegliedert“. Bevor ich die CASRN nachtrage, würde ich beides gerne noch gelöst sehen; sonst mache ich die „Knödel“ halt wieder weg. Die Ansicht, dass „Fettsäuren in den Fetten“ (der Fett-/Ölname ist ja eh das Lemma) einen weniger falschen Eindruck erweckt als „Fettsäurespektrum“ oder „Fettsäureprofil“ teile ich nicht. Es ist mE nicht informativer für jemanden, der nicht in etwa weiß, was Fette bzw. Öle sind. Ich warte halt mal noch weitere Meinungen ab. --Benff 00:07, 22. Jun. 2023 (CEST)
- Die Fehler sind nun korrigiert. Die "Knödel" sind mM durchaus hilfreich und könnten auch bei "weitere Fettsäuren" (z.B. bei Rizinusöl) eingefügt werden.
- Zur Überschrift: „Fettsäureanteile“? Oder „Fettsäuren im <Lemma>“?
- Dann noch eine Anmerkung von mir: Wie sinnvoll ist eigentlich diese häufig (immer?) zu findende ganz allgemeine Triglycerid-Abbildung? Ich persönlich würde die nur in übergeordneten Artikeln belassen aber in den einzelnen Ölen entfernen (es sei denn, im Text wird darauf näher eingegangen).--Mabschaaf 09:12, 22. Jun. 2023 (CEST)
- Das mit der Triglycerid-Abbildung war mir auch ein bisschen aufgestoßen. Ich habe öfter die – durch die Infobox – dreispaltige Darstellung aufgelöst, indem ich Abb. von links nach rechts oder in Galleries gesetzt habe. Dadurch baumelt die Triglycerid-Abbildung nun manchmal, gerade in kurzen Artikeln, je nach Bildschirmdarstellung, einsam am rechten Bildrand unter allem anderen… wie z.B in Isanoöl [6]. Tendenziell finde ich sie auch verzichtbar, in langen Artikeln stört sie aber mE nicht so sehr… Wenn kein Widerspruch kommt, mache ich sie zumindest aus den kurzen Artikeln raus. --Benff 22:34, 22. Jun. 2023 (CEST)
- Euch beiden danke für die Infobox-Anpassungen/Erweiterungen! Parameterfehler-Meldungen gibt es nun nicht mehr für das Vitamin E. Leider aber für die CAS-Nummer, siehe [5]. Und in den Feldern „Andere Namen“ und „Farbe“ ist jeweils der oberste Eintrag nun statt mit einem Gliederungs-Knödel mit einem Sternchen versehen. Mas sieht es z.B. im Mohnöl. Ich hatte im Zuge der Anpassung in einigen Artikeln das Aussehen nämlich auch „gegliedert“. Bevor ich die CASRN nachtrage, würde ich beides gerne noch gelöst sehen; sonst mache ich die „Knödel“ halt wieder weg. Die Ansicht, dass „Fettsäuren in den Fetten“ (der Fett-/Ölname ist ja eh das Lemma) einen weniger falschen Eindruck erweckt als „Fettsäurespektrum“ oder „Fettsäureprofil“ teile ich nicht. Es ist mE nicht informativer für jemanden, der nicht in etwa weiß, was Fette bzw. Öle sind. Ich warte halt mal noch weitere Meinungen ab. --Benff 00:07, 22. Jun. 2023 (CEST)
CAS sind nachgetragen. Aber es ist zum Mäuse melken…. Zufällig bin ich nun drauf gestoßen, dass die Kommission dieser Tage ihre Website zur CosIng-Datenbank überarbeitet hat. Mit der Folge anderer URLs für die INCI-Datenbankeinträge:
- alt: https://ec.europa.eu/growth/tools-databases/cosing/?fuseaction=search.details_v2&id=<nummer>
- neu: https://ec.europa.eu/growth/tools-databases/cosing/details/<nummer>
Man müsste nun wohl die Vorlage:INCI anpassen, ich trau mich nicht. --Benff 17:45, 26. Jun. 2023 (CEST)
- Kein Problem. Done. Aber hättest Du sicher auch selbst gekonnt. Nur Mut!--Mabschaaf 18:29, 26. Jun. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 16:32, 26. Nov. 2023 (CET)
Hat jemand von euch Zugriff auf dieses Paper und kann prüfen, weshalb im Artikel Dimethylacetamid angegeben ist? --Leyo 10:25, 28. Feb. 2023 (CET)
- DMA wird als Solvent bei der Synthese verwendet und die Zielverbindung bildet wohl einen Komplex mit DMA (auch per Kristallstruktur bestätigt), sodass die UV/Vis-Messungen in anderen LM wohl weniger Aussagekraft hätten. Das Dipolmoment wird aber in THF gemessen. Das Ergebnis wird so kommentiert: "whereas the highest measured dipole moment was for 3 (the compound having the ability to form a complex with DMAc; see Figure S3)." Ich vermute, deshalb steht es im Artikl. Ich passe das mal an, wie ich es für richtig halte. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 11:26, 28. Feb. 2023 (CET)
- ich finde auch: :„When the reaction was carried out in DMAc, the solid tetracarbonitrile 3 always contained residual solvent, as seen by solution NMR spectroscopy and the crystal structure (Figure S3 in the Supporting Information). DMSO was also chosen as the solvent for the cyanation reaction, since it produced weaker complexes with compound 3“ Wenn die Frage war, warum DMA statt DMF, dann wahrscheinlich, weil DMA etwas hydrophober ist als DMF, aber das ist reine Vermutung. Die Wahl des Lösemittels hat oft genug eine sehr lange Genese und es spielen auch Gewohnheiten und vielleicht auch Woodoo eine Rolle. --Elrond (Diskussion) 11:37, 28. Feb. 2023 (CET)
- Besten Dank für eure Antworten und die Überarbeitung! Am besten sollten wohl die beiden Sätze im Abschnitt Darstellung in den Abschnitt Eigenschaften integriert werden. --Leyo 13:44, 28. Feb. 2023 (CET)
Info: Einzelnachweis auf RC-Treffen überprüft. Das DMAC wurde in Tabellenunterschrift erwähnt. Gimli hat den Satz zu Eigenschaften verschoben (könnte man auch so verschieben..).
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuz Elf (Diskussion) 13:43, 26. Nov. 2023 (CET)