Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2023/November
Für Admin: Vorlage:Acros löschen
Gem. 4-Augen-Prinzip und weil ich selbst an der Programmierung der Vorlage wesentlich beteiligt war, hier mehrere SLAs für einen anderen mitlesenden Admin:
Begründung: Die Acros-Datenbank existiert nicht mehr, die Links laufen ins Leere, die Vorlage wurde im ANR komplett ersetzt und ist somit nicht mehr genutzt/nötig.--Mabschaaf 20:50, 1. Nov. 2023 (CET)
- Done --NadirSH (Diskussion) 20:56, 1. Nov. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 20:56, 1. Nov. 2023 (CET)
3-O-Methyl-scyllo-inosamin
Hi - Gäbe es hierzu eine CAS oder ist ähnlich uneindeutlig wie 4-Hydroxy-Tetrahydropicolinsäure? --Calle Cool (Diskussion) 18:00, 5. Nov. 2023 (CET)
- Hallo nochmal Calle. Ich finde bei Reaxys die CAS 107140-67-0. Das ist eigentlich eindeutig, wo hattest du denn gesucht?--Kreuz Elf (Diskussion) 19:02, 5. Nov. 2023 (CET)
- Hi Kreuz Elf. Mit Google und dann schau ich ob ich ein Vertrauenswürdigen eindeutigen Treffer bekomme. Mit dem Suchbegriff hätte ich jetzt CAS 151062-28-1 ermittelt. Aber von so ner Chinesische Seite... was wäre dann das?--Calle Cool (Diskussion) 07:50, 6. Nov. 2023 (CET)
- Hallo Calle Cool, Google ist keine Datenbank und wenn Du valide Daten haben möchtest ist das oft genug keine reputable Datenquelle, es sei denn die Treffer führen zu entsprechenden Zielen. Das ist aber nicht selten kaum bewertbar. Pubchem oder Produktdatenblätter sind (meist) frei einsehbar, aber Datenbanken wie Reaxys, SciFinder oder Web of Science sind oft besser, da sie in der Regel auf Originalliteratur zugreifen. Letztere sind aber leider kostenpflichtig und für Ottonormalnutzer meist nicht nutzbar. --Elrond (Diskussion) 08:45, 6. Nov. 2023 (CET)
- Ja das ist der Grund warum ich dann hier die Anfrage gestellt habe. Wenn ich auf keiner namhaften bzw. 2 Namhaften Stelle was finde, frage ich lieber hier nach... Wie in diesem Fall--Calle Cool (Diskussion) 08:59, 6. Nov. 2023 (CET)
- Hallo Calle Cool, Google ist keine Datenbank und wenn Du valide Daten haben möchtest ist das oft genug keine reputable Datenquelle, es sei denn die Treffer führen zu entsprechenden Zielen. Das ist aber nicht selten kaum bewertbar. Pubchem oder Produktdatenblätter sind (meist) frei einsehbar, aber Datenbanken wie Reaxys, SciFinder oder Web of Science sind oft besser, da sie in der Regel auf Originalliteratur zugreifen. Letztere sind aber leider kostenpflichtig und für Ottonormalnutzer meist nicht nutzbar. --Elrond (Diskussion) 08:45, 6. Nov. 2023 (CET)
- Ah das Wäre Rhizopin oder? Aber hat das lt. der Infobox im Artikel nicht die CAS 87-51-4?--Calle Cool (Diskussion) 07:54, 6. Nov. 2023 (CET)
- Hmm Pubchem fürt auch die CAS 151062-28-1 für Rhizopin an und gibt 3-O-Methyl-scyllo-inosamin als alternativnahmen an...--Calle Cool (Diskussion) 08:11, 6. Nov. 2023 (CET)
- Puh, das wird ja immer verwirrter. Was dieses Indol Derivat damit zu tun haben soll weiß ich jetzt nicht. Dass bei Indol-3-essigsäure in der Infobox auch "Rhizopin" steht halte ich für einen Fehler. Der Name taucht eigentlich nur bei ChemSpider als "Non-validated" vor. Auf diese nicht validierten Namen von ChemSpider ist leider kein Verlass. Nach CAS ist der Trivialname von dem Indolderivat "Heteroauxin". Der Stoff der Diskussion hier wird auch bei PubChem unter dem Namen "Rhizopin" geführt und hat ja eine völlig verschiedene Struktur. Was die zwei CAS Nummern angeht bin ich der Meinung, dass es sich um Enantionmere handelt. Durch die Methoxygruppe wird ja die Symmetrie gebrochen. CAS 151062-28-1 müsste m. E. n. 5-O-Methyl-scyllo-inosamin heißen. CAS 107140-67-0 ist mit 3-O-Methyl-scyllo-inosamin richtig bezeichnet.--Kreuz Elf (Diskussion) 09:57, 6. Nov. 2023 (CET)
- Ja ist manchaml kompliziert. Pubchem hat unter CAS 87-51-4 in der Sektion "2.4.2 Depositor-Supplied Synonyms" auch Rhizopin und Rhizopin A stehen... Anyway solle man dann bei Q82910013 (CAS 151062-28-1) das Rhizopin auf 5-O-Methyl-scyllo-inosamin ändern? CAS 107140-67-0 wäre übrigens Q123346797--Calle Cool (Diskussion) 10:21, 6. Nov. 2023 (CET)
- Da bin ich nicht sicher. Diese Bezeichnung findet sich nicht in den Datenbanken, sie entspricht nur meinen eigenen Überlegungen zur Nomenklatur. Vielleicht kann sich dazu noch jemand anders äußern? Als Vergleich mal die Strukturen bei Inosit heranziehen. Von da kommt ja auch die Bezeichnung.--Kreuz Elf (Diskussion) 11:29, 7. Nov. 2023 (CET)
- @Kreuz Elf: Könntest Du Q123346797 noch mit den Daten aus SciFinder ergänzen?--Calle Cool (Diskussion) 12:07, 12. Nov. 2023 (CET)
- Da bin ich nicht sicher. Diese Bezeichnung findet sich nicht in den Datenbanken, sie entspricht nur meinen eigenen Überlegungen zur Nomenklatur. Vielleicht kann sich dazu noch jemand anders äußern? Als Vergleich mal die Strukturen bei Inosit heranziehen. Von da kommt ja auch die Bezeichnung.--Kreuz Elf (Diskussion) 11:29, 7. Nov. 2023 (CET)
- Ja ist manchaml kompliziert. Pubchem hat unter CAS 87-51-4 in der Sektion "2.4.2 Depositor-Supplied Synonyms" auch Rhizopin und Rhizopin A stehen... Anyway solle man dann bei Q82910013 (CAS 151062-28-1) das Rhizopin auf 5-O-Methyl-scyllo-inosamin ändern? CAS 107140-67-0 wäre übrigens Q123346797--Calle Cool (Diskussion) 10:21, 6. Nov. 2023 (CET)
- Puh, das wird ja immer verwirrter. Was dieses Indol Derivat damit zu tun haben soll weiß ich jetzt nicht. Dass bei Indol-3-essigsäure in der Infobox auch "Rhizopin" steht halte ich für einen Fehler. Der Name taucht eigentlich nur bei ChemSpider als "Non-validated" vor. Auf diese nicht validierten Namen von ChemSpider ist leider kein Verlass. Nach CAS ist der Trivialname von dem Indolderivat "Heteroauxin". Der Stoff der Diskussion hier wird auch bei PubChem unter dem Namen "Rhizopin" geführt und hat ja eine völlig verschiedene Struktur. Was die zwei CAS Nummern angeht bin ich der Meinung, dass es sich um Enantionmere handelt. Durch die Methoxygruppe wird ja die Symmetrie gebrochen. CAS 151062-28-1 müsste m. E. n. 5-O-Methyl-scyllo-inosamin heißen. CAS 107140-67-0 ist mit 3-O-Methyl-scyllo-inosamin richtig bezeichnet.--Kreuz Elf (Diskussion) 09:57, 6. Nov. 2023 (CET)
- Hi Kreuz Elf. Mit Google und dann schau ich ob ich ein Vertrauenswürdigen eindeutigen Treffer bekomme. Mit dem Suchbegriff hätte ich jetzt CAS 151062-28-1 ermittelt. Aber von so ner Chinesische Seite... was wäre dann das?--Calle Cool (Diskussion) 07:50, 6. Nov. 2023 (CET)
- @Calle Cool: mach ich gern. Übrigens gut dass du noch mal auf Sci-Finder hingewiesen hast. Da steht tatsächlich als Name
1-Amino-1-deoxy-5-O-methyl-D-scyllo-insotiol, also der Äquivalente Name zu meinem Vorschlage5-O-Methyl-scyllo-inosamin. Also lag ich wirklich richtig mit der Vermutung zur Nomenklatur dieser Enantiomere. Ich trag mal noch restliche Daten ein.--Kreuz Elf (Diskussion) 13:28, 12. Nov. 2023 (CET) - P. S.: Ist erledigt. Ich habe auch bei dem anderen Objekt (wd) nochmal die InChi-Daten gemäß Sci-Finder angepasst (die Isomere waren ja schon wieder verwechselt worden). Jetzt sollte es alles übereinstimmen. Für das 5-Isomer gibt es keine PubChem-ID. Dafür aber für bei eine ChemSpider-ID. Ich habe auch Richtlinien-getreue Strukturformeln hochgeladen; die bisher vorhandenen waren es ja nicht.--Kreuz Elf (Diskussion) 14:06, 12. Nov. 2023 (CET)
- @Calle Cool: mach ich gern. Übrigens gut dass du noch mal auf Sci-Finder hingewiesen hast. Da steht tatsächlich als Name
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 18:49, 12. Nov. 2023 (CET)
Sortierung
Rjh hat bei 6:2-Fluortelomermethacrylat {{SORTIERUNG:Fluortelomermethacrylat062}} eingefügt, also mit führendem Null. Dadurch wird der Artikel vor 10:2-Fluortelomermethacrylat einsortiert (6 vor 10), was IMHO Sinn macht. Soll dies für die übrigen analogen Artikel übernommen werden? --Leyo 11:34, 10. Nov. 2023 (CET)
- Zumindest sollte die Sortierung bei allen Artikeln nach dem gleichen Prinzip erfolgen. Ansonsten finde ich die Variante mit der führenden Null auch sinnvoll. --NadirSH (Diskussion) 17:57, 10. Nov. 2023 (CET)
- +1 --Mabschaaf 18:30, 10. Nov. 2023 (CET)
- +1 --Cvf-psDisk 19:45, 10. Nov. 2023 (MEZ)
- Da sich alle dafür ausprechen hab ich das jetzt mal für die relevanten Artikel umgesetzt. Ich würde das "Prinzip" so definieren, dass falls Artikel existieren die falsch einsortiert sind, dann ist eine Null voran zu schreiben. Im vorauseilenden Gehorsam ohne die Existenz von solchen Artikeln das schon mal zu machen, halte ich für kontraproduktiv. Da müsste man ja darüber diskutieren, ob da noch in Zukunft Artikel kommen oder ob man eine, zwei oder drei Nullen voranstellt.Rjh (Diskussion) 10:30, 11. Nov. 2023 (CET)
- Scheint ok zu sein.Rjh (Diskussion) 07:31, 17. Nov. 2023 (CET)
- Da sich alle dafür ausprechen hab ich das jetzt mal für die relevanten Artikel umgesetzt. Ich würde das "Prinzip" so definieren, dass falls Artikel existieren die falsch einsortiert sind, dann ist eine Null voran zu schreiben. Im vorauseilenden Gehorsam ohne die Existenz von solchen Artikeln das schon mal zu machen, halte ich für kontraproduktiv. Da müsste man ja darüber diskutieren, ob da noch in Zukunft Artikel kommen oder ob man eine, zwei oder drei Nullen voranstellt.Rjh (Diskussion) 10:30, 11. Nov. 2023 (CET)
- +1 --Cvf-psDisk 19:45, 10. Nov. 2023 (MEZ)
- +1 --Mabschaaf 18:30, 10. Nov. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 07:31, 17. Nov. 2023 (CET)
Hier sollte jemand mit Expertise drüberschauen. Wie schon in dieser Diskussion angemerkt, bin ich der Meinung, dass der englische WP-Artikel den Inhalt des EN8 falsch wiedergibt. @Calle Cool: es wäre schön gewesen, wenn du diesen Hinweis vor dem Veröffentlichen des übersetzten Artikels nicht ignoriert hättest.--NadirSH (Diskussion) 18:08, 7. Nov. 2023 (CET)
- Hab gerade keine Zeit, so lange Artikel zu lesen und finde Enzyme auch sehr langweilig. Ich hab aber gerade einige Details nachgebessert. Der Artikel hat meiner Meinung nach auch noch andere Probleme: einige Angaben scheinen komplett unbelegt. Da bin ich nicht sicher, ob die EN einfach nur unglücklich platziert wurden oder ob das eine größere Sache ist. Ein Beispiel ist das hypothetische E coli Protein. Da steht kein EN dran und ich finde es auch unklar, was damit gemeint ist, obwohl ich vom Fach bin. Was mir auch aufgefallen ist: Die Reaktion läuft laut Einleitung in drei Schritten ab. Da könnte man noch ein zwei Sätze dazu schreiben, anstatt das so stehen zu lassen. --Anagkai (Diskussion) 11:53, 9. Nov. 2023 (CET)
- Da sich bezüglich einer Qualitätsversbesserung nicht viel getan hat, habe ich den Artikel wieder in den BNR zurückverschoben (Benutzer:Calle Cool/Dihydrodipicolinat-Synthase). Damit hier erst mal erledigt.--NadirSH (Diskussion) 17:51, 13. Nov. 2023 (CET)
....und schon hat sich die Erle wieder erledigt. Nach ein paar Stunden im BNR und „gründlicher Überarbeitung“ (Löschung fragwürdiger Aussagen und Aufblähung des Abschnitts Weiterführende Literatur) ist der Artikel nun wieder in den ANR zurückgekehrt. Was macht man jetzt damit??? --NadirSH (Diskussion) 23:43, 13. Nov. 2023 (CET)
- Gar kein Inhalt ist auch nicht viel besser als unbelegt. Auf den ersten Blick sieht es nach viel aus, aber eigentlich ist es jetzt ein Stub. Einige Sätze Einleitung und viele Synonyme. --Anagkai (Diskussion) 10:08, 14. Nov. 2023 (CET)
- Gut es stand ja da das es ein Enzym ist. Das ist schon mehr und Hifreicher als kein Artikel (Ist meine Meinung). Anyway -> Habe gesicherte Informationen mit dem richtigen Beleg, der sich vor allem in einem anderen EN-Artikel versteckt hatte, wieder eingebracht. Vielleicht könnte sich jemand wenigstens den Absatz Struktur anschauen. Vielleicht habe ich da zu sehr abgeschrieben. Sollte man vieleicht noch umformulieren. --Calle Cool (Diskussion) 10:26, 17. Nov. 2023 (CET)
- Den QS-C-Baustein habe ich nach Überarbeitung (...bis auf den Abschnitt Struktur) entfernt. --NadirSH (Diskussion) 21:32, 17. Nov. 2023 (CET)
- Gut es stand ja da das es ein Enzym ist. Das ist schon mehr und Hifreicher als kein Artikel (Ist meine Meinung). Anyway -> Habe gesicherte Informationen mit dem richtigen Beleg, der sich vor allem in einem anderen EN-Artikel versteckt hatte, wieder eingebracht. Vielleicht könnte sich jemand wenigstens den Absatz Struktur anschauen. Vielleicht habe ich da zu sehr abgeschrieben. Sollte man vieleicht noch umformulieren. --Calle Cool (Diskussion) 10:26, 17. Nov. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 17:10, 20. Nov. 2023 (CET)
Neuer unbelegter Artikel, der nur aus zwei Sätzen besteht. --Ameisenigel (Diskussion) 08:24, 21. Nov. 2023 (CET)
- Meines Wissens ist schon seit fast 20 Jahren bekannt, dass auch Bismut nur radioaktive Isotope besitzt. Das aber nur am Rande. Gibt vermutlich genug andere Gründe den zu löschen. Bin mir unsicher, ob so ein Artikel insgesamt notwendig ist - keine Ahnung welche Artikel schon ähnliche Themen behandeln - aber ein Verweis auf diese Kurve, die erklärt, warum Promethium keine stabilen Isotope hat, wäre da mal mindestens angezeigt. --Anagkai (Diskussion) 11:48, 21. Nov. 2023 (CET)
- Nun etwas ausgebaut und belegt. Sollte so ok sein. --NadirSH (Diskussion) 19:32, 21. Nov. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:26, 22. Nov. 2023 (CET)
Review Ferrocen
Ich habe den Artikel Ferrocen vor einiger Zeit überarbeitet und möchte ihn zur Kandidatur vorschlagen. Vorher hätte ich gerne eine RC-internes Review durchgeführt. Ich freue mich auf eure Rückmeldungen. Was fehlt, was kann verbessert werden? --Mister Pommeroy (Diskussion) 
22:57, 3. Nov. 2023 (CET)
- Eine Kleinigkeit: Bei der Strukturformel von Ferroquin fehlen IMHO die Bindungen zu Fe. --Leyo 00:11, 4. Nov. 2023 (CET)
- Stimmmt, leider scheint das Hochladen dieser Strukturformel der einzige Beitrag dieses Nutzers gewesen sein. Ich werde die Korrektur anfragen. --Mister Pommeroy (Diskussion)
07:27, 4. Nov. 2023 (CET)
- Ist jetzt als SVG eingebunden...die molekulare Schere fand ich interessant, daher auch an der Stelle eine Strukturformel. --NadirSH (Diskussion) 19:13, 4. Nov. 2023 (CET)
- Hallo NadirSH, vielen Dank, Ferroquin sieht nun wesentlich besser aus und danke für die Schere. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:44, 5. Nov. 2023 (CET)
- Ich habe den Artikel jetzt bei WP:KLA eingestellt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:45, 11. Nov. 2023 (CET)
- Ich habe den Artikel jetzt bei WP:KLA eingestellt. --Mister Pommeroy (Diskussion)
- Hallo NadirSH, vielen Dank, Ferroquin sieht nun wesentlich besser aus und danke für die Schere. --Mister Pommeroy (Diskussion)
- Ist jetzt als SVG eingebunden...die molekulare Schere fand ich interessant, daher auch an der Stelle eine Strukturformel. --NadirSH (Diskussion) 19:13, 4. Nov. 2023 (CET)
- Stimmmt, leider scheint das Hochladen dieser Strukturformel der einzige Beitrag dieses Nutzers gewesen sein. Ich werde die Korrektur anfragen. --Mister Pommeroy (Diskussion)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Pommeroy (Diskussion) 08:10, 23. Nov. 2023 (CET)
4-Hydroxy-Tetrahydropicolinsäure
Hi Zusammen, kann jemand für 4-Hydroxy-Tetrahydropicolinsäure eince CAS finden?--Calle Cool (Diskussion) 08:11, 5. Nov. 2023 (CET)
- Welches Isomer? Tetrahydro bedeutet, eine Doppelbindung. Wo liegt die? Und dann kämen noch diverse Stereoisomere dazu. Bei CAS finde ich nach Suche mit diversen Doppelbindungsisomeren stets nur Dicarbonsäuren. Läge die Doppelbindung bei 3 oder 4, käme noch eine Keto-Enol-Tautomerie hinzu. --Elrond (Diskussion) 10:39, 5. Nov. 2023 (CET)
- @Calle Cool: Meinst du evtl. CAS 14228-16-1? Das wäre 4-Hydroxypipecolinsäure.--Kreuz Elf (Diskussion) 10:52, 5. Nov. 2023 (CET)
- Die Bezeichnung mit "Tetrahydro" scheint in diesem Fall ungebräuchlich zu sein, daher wohl die Verwirrung.--Kreuz Elf (Diskussion) 10:54, 5. Nov. 2023 (CET)
- Gibt aber keinen CAS Link dafür, also schau bei ChemSpider 133888 nach, da siehst du die Struktur.--Kreuz Elf (Diskussion) 10:55, 5. Nov. 2023 (CET)
- Es greift hier die IUPAC-Regel, dass bestehende Trivialnamen der größtmöglichsten Untereinheit einer Struktur den systematischen Namensteilen vorzuziehen sind, wenn vorhanden. Also hier Pipecolinsäure statt Tetrahydropicolinsäure.--Kreuz Elf (Diskussion) 10:59, 5. Nov. 2023 (CET)
- Für 14228-16-1 finde ich auch keinen Eintrag, 4-Hydroxypipecolinsäure hat die CAS-Nr. 22468-26-4. Wenn ich Tetrahydro lese, erwarte ich aber, das der Ring (teilweise) hydriert ist. --Elrond (Diskussion) 11:31, 5. Nov. 2023 (CET)
- @Elrond: Das ist ein Irrtum. Die Picolinsäure ist ja bereits "Dihydro". Also Dihydropyridin. Tetrahydro + Dihydro macht den komplett hydrierten Ring!--Kreuz Elf (Diskussion) 18:59, 5. Nov. 2023 (CET)
- Also Hintergrund ist das ich gerade dabei bin en:Dihydrodipicolinate_synthase zu Übersetzen. Und da wird die Substanz in folgenden Zusammenhang erwähnt:
Das Enzym katalysiert die Kondensation von L-Aspartat-Beta-Semialdehyd[1] und Pyruvat zu 4-Hydroxy-Tetrahydropicolinsäure über einen Ping-Pong-Mechanismus, bei dem Pyruvat an das Enzym bindet, indem es mit einem Lysinrest eine Schiffsche Base bildet.[2]
Ich hätte halt gern die Sbustanzinfo hinterlegt wie bei L-Aspartat-Beta-Semialdehyd. Aber wenn es so keine ermitteln läßt. Dann weiß ich auch nicht welche es genau ist...--Calle Cool (Diskussion) 15:00, 5. Nov. 2023 (CET)- Picolinsäure ist, nach meinem Wissen und wie es im hiesigen Artikel beschrieben wird, eine aromatische Verbindung. Laut CAS ist die CAS-Nummer 98-98-6 und auch dort ist die Verbindung aromatisch. --Elrond (Diskussion) 19:06, 5. Nov. 2023 (CET)
- Ich bin bei Elrond...wahrscheinlich hast du dich etwas verrannt, KreuzElf: Pipecolinsäure wäre eher eine Hexahydropicolinsäure --NadirSH (Diskussion) 20:30, 5. Nov. 2023 (CET)
- Nach einem (zugegebenermaßen eher oberflächlichem) Blick in die Originalliteratur, wage ich zu behaupten, dass diese Aussage aus dem englischen WP-Artikel Müll ist (...meine Abneigung, englischsprachige Artikel einfach mal so ins Deutsche zu übersetzen findet erneut Bestätigung). Die Originalliteratur beschreibt einen möglichen Reaktionspfad zur Bildung von Dihydrodipicolinsäure. Von einer „4-Hydroxy-Tetrahydropicolinsäure“ ist dort keine Rede.
- Fazit: Wenn schon Übersetzungen, dann bitte in die Einzelnachweise schauen und sie nicht blind übernehmen. --NadirSH (Diskussion) 20:52, 5. Nov. 2023 (CET)
- Tut mir leid, habe mich etwas unklar ausgedrückt. Die Rede war von CAS 22468-26-4. Das ist aber eigentlich auch aromatisch, hast recht elrond. Was Nadir sagt stimmt, in vielen enwiki Artikeln wird massiv geschlampt.--Kreuz Elf (Diskussion) 21:18, 5. Nov. 2023 (CET)
- Ich bin bei Elrond...wahrscheinlich hast du dich etwas verrannt, KreuzElf: Pipecolinsäure wäre eher eine Hexahydropicolinsäure --NadirSH (Diskussion) 20:30, 5. Nov. 2023 (CET)
- Picolinsäure ist, nach meinem Wissen und wie es im hiesigen Artikel beschrieben wird, eine aromatische Verbindung. Laut CAS ist die CAS-Nummer 98-98-6 und auch dort ist die Verbindung aromatisch. --Elrond (Diskussion) 19:06, 5. Nov. 2023 (CET)
- Also Hintergrund ist das ich gerade dabei bin en:Dihydrodipicolinate_synthase zu Übersetzen. Und da wird die Substanz in folgenden Zusammenhang erwähnt:
- ↑ Externe Identifikatoren von bzw. Datenbank-Links zu L-Aspartat-Beta-Semialdehyd: CAS-Nr.: 2338-03-6, PubChem: 439235, ChemSpider: 388372, Wikidata: Q106371441.
- ↑ Mirwaldt C, Korndörfer I, Huber R: The crystal structure of dihydrodipicolinate synthase from Escherichia coli at 2.5 A resolution. In: Journal of Molecular Biology. Band 246, Nr. 1, 10. Februar 1995, S. 227–39, doi:10.1006/jmbi.1994.0078, PMID 7853400 (englisch).
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 12:56, 23. Nov. 2023 (CET)
Hi -> Der Liste wurde um "Coal-tar pitch", "Fluoro-edenite fibrous amphibole" und "Silicon carbide whiskers" erweitert. Ich hab das in Wikipedia auch schon aktualisert. Könnte sich das noch jemand anschauen ob ich es soweit korrekt übersetzt habe und ob die Verlinkungen so passen? Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 13:21, 21. Nov. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 12:55, 23. Nov. 2023 (CET)
Hi Zusammen, ist Phenylpropanol ein Begriff für mehrere Substanzen oder könnte man den Begirff auf eine bestimmte weiterleiten? Mir ist der Begriff in Verbindung mit dem Blauen Engel untergekommen... --Calle Cool (Diskussion) 11:14, 1. Nov. 2023 (CET)
- Wir haben 1-Phenyl-1-propanol, aber es gibt noch 1-Phenyl-2-propanol und 1-Phenyl-3-propanol. Da käme es dann auf den Zusammenhang an, welche gemeint ist. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 11:19, 1. Nov. 2023 (CET)
- @Gimli21: Hast Du eine CAS-Nr. zu 1-Phenyl-3-propanol? EVA wird in zusammenhang genannt... --Calle Cool (Diskussion) 11:47, 1. Nov. 2023 (CET)
- Die Zählung geht anders, es handelt sich um 2-Phenylpropan-1-ol und 3-Phenylpropan-1-ol.--Mabschaaf 11:53, 1. Nov. 2023 (CET)
- ...und der Vollständigkeit halber: 2-Phenyl-2-propanol.--Mabschaaf 11:56, 1. Nov. 2023 (CET)
- Hi Calle. Das ist eine große Stoffgruppe, vgl. Chlorpropanole. Wenn man nur ein Phenyl und ein OH zulässt gibt es 5 Regioisomere von denen eins achiral ist. Wir haben zu allen Isomeren bereits Artikel, nur noch nicht zu 1-Phenyl-2-propanol (analog zu Phenylaceton). Den Artikel könntest du ggbf. bei Interesse noch schreiben. Unsere bisherigen Artikel noch mal zusammengefasst:
- @Gimli21: Hast Du eine CAS-Nr. zu 1-Phenyl-3-propanol? EVA wird in zusammenhang genannt... --Calle Cool (Diskussion) 11:47, 1. Nov. 2023 (CET)
- Du könntest gerne für jeden bestehenden Artikel Weiterleitungen von anderen Namen auf die Artikel anlegen.--Kreuz Elf (Diskussion) 11:59, 1. Nov. 2023 (CET)
- 1-Phenyl-2-propanol hat übrigens die CAS 698-87-3.--Mabschaaf 12:03, 1. Nov. 2023 (CET)
- Hmmm dann wäre Wohle ein Artikel Phenylpropanole sinnvoller.--Calle Cool (Diskussion) 12:06, 1. Nov. 2023 (CET)
- Könnte man machen, dann musst du dir aber überlegen, ob du weitere Isomere mitnimmst wie 2,3-Diphenyl-1-propanol usw. Solche Artikel blähen sich immer ziemlich auf; kannst du aber machen.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:26, 1. Nov. 2023 (CET)
- Hmmm dann wäre Wohle ein Artikel Phenylpropanole sinnvoller.--Calle Cool (Diskussion) 12:06, 1. Nov. 2023 (CET)
- 1-Phenyl-2-propanol hat übrigens die CAS 698-87-3.--Mabschaaf 12:03, 1. Nov. 2023 (CET)
- Du könntest gerne für jeden bestehenden Artikel Weiterleitungen von anderen Namen auf die Artikel anlegen.--Kreuz Elf (Diskussion) 11:59, 1. Nov. 2023 (CET)
Info: Da Calle selbst sich nicht zurückmeldete: Er hat jetzt eine Begriffserklärungsseite aus dem Diskussion-Lemma gemacht. Finde ich im Prinzip ganz sinnvoll, aus genannten Gründen. Solche Stoffgruppenartikel sind, wenn schon die einzelnen Artikel bestehen, eigentlich eh redundant. Kann man also so lassen, oder gibt es andere Meinungen?--Kreuz Elf (Diskussion) 15:02, 2. Nov. 2023 (CET)
- Die Frage bei Stoffgruppenartikeln ist immer, welchen zusätzlichen Informationswert er bietet. Bei so kleinen Stoffgruppen kann es sein, dass das dann nur eine Zusammenfassung der Einzelartikel ist. Ich halte das für plausibel, dass das bei den Phenylpropanolen der Fall ist. Ich hab aber beispielsweise neulich den Artikel Butylacetate überarbeitet und würde sagen, dass das einen Mehrwert hatte, da man da gut die natürlichen Vorkommen vergleichend darstellen kann und die meisten Isomere als Aromastoffe verwendet werden. Denke aber nicht, dass es bei den Phenylpropanolen so was gibt. --Anagkai (Diskussion) 09:31, 7. Nov. 2023 (CET)
Kategorisierung
Ist es korrekt, dass gewisse Phenylpropanole in der Kategorie:Benzylalkohol sind, andere in Kategorie:Phenylsubstituierte Verbindung (und keine in beiden)? --Leyo 14:42, 3. Nov. 2023 (CET)
- Kategorie:Benzylalkohol halte ich für falsch. Kategorie:Phenylsubstituierte Verbindung; das stimmt zwar, aber sollte als Überkategorie genutzt werden. Mein Senf. --Elrond (Diskussion) 14:56, 3. Nov. 2023 (CET)
- 2(?) der Vertreter sind im Sinne unseres Kategoriesystems substituierte Benzylalkohole. Für den Rest bleibt dann nur eine Kat wie Phenylsubstituierte Verbindung. Ich frage mich eher, ob die Benzylalkohole nicht auch noch in Phenylsubstituierte Verbindung rein müssten. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 17:46, 3. Nov. 2023 (CET)
- (BK) Falsch nicht unbedingt, aber auch nicht gut...diese wurde damals wahrscheinlich mehr oder weniger aus Verlegenheit genommen, weil's nichts besseres gab. Die Benzyl-Kategorien sind auch nicht explizit als mit einer Phenylgruppe substituierte Methylengruppe definiert. Daher wurden in diese Kategorien (auch von mir) alle möglichen Verbindungen reingesteckt, bei denen sich eine bestimmte funktionelle Gruppe am gleichen C-Atom wie eine Phenylgruppe befindet.
- Passender mit den mittlerweile vorhandenen Kategorien ist wohl Kategorie:Alkanol und Kategorie:Phenylsubstituierte Verbindung. In dem Zuge wäre vermutlich eine Lemma-Vereinheitlichung (z.B. 2-Phenyl-1-propanol statt 2-Phenylpropan-1-ol) auch nicht verkehrt, oder?
- Ich werde die Benzyl-Kategorien nochmal genauer unter die Lupe nehmen, ggf. etwas expliziter definieren und schauen, was dann reingehört und was nicht. --NadirSH (Diskussion) 17:56, 3. Nov. 2023 (CET) --Kreuz Elf (Diskussion) 00:56, 4. Nov. 2023 (CET)
- Benzylverbindungen in die Kategorie:Phenylsubstituierte Verbindung zu stecken ist zwar im ersten Moment verführerisch, aber nicht korrekt, da die Kategorie aus gutem Grund explizit für monosubstituierte Phenylverbindungen definiert ist.--NadirSH (Diskussion) 17:59, 3. Nov. 2023 (CET)
- Würde vorschlagen, das gleich in die Diskussionsliste für das Treffen in drei Wochen aufzunehmen. Da sind ja sowieso schon mehrere Themen zu Kategorien dabei. --Anagkai (Diskussion) 09:33, 7. Nov. 2023 (CET)
- Ja, sollten wir drüber reden. Kategorie:Alkanol und Kategorie:Phenylsubstituierte Verbindung ergibt Sinn, warum Kategorie:Benzylalkohol jetzt teilweise rausgeflogen ist, ist mir noch nicht klar. (1-Phenylethanol als Beispiel ist in Benzylalkohol einsortiert, oder sollte das dann auch in Alkanol+Phenylsubstituierte Verbindung?) Gruß --Gimli21 (Diskussion) 10:12, 7. Nov. 2023 (CET)
- So wie ich das verstanden hab, sollte entweder Benzylalkohol nur noch für CH2OH gelten statt auch für CHROH, dann würde das für die Phenylpropanole nicht mehr gelten die stattdessen die beiden anderen Kategorien erhalten. Oder Benzylalkohol auch für CHROH sollte beibehalten werden und als Unterkategorie in die beiden anderen Kategorien kommen. Dann würde die Kategorie bei 2 (?) Isomeren bleiben, die Ph und OH am gleichen C haben. Bei den anderen stellt sich die Frage nicht, da die sicher keine Benzylalkohole sind, egal wie man die genau definiert. --Anagkai (Diskussion) 12:42, 7. Nov. 2023 (CET)
- Ja, so ist der Plan und in der Tat passt das zum Kat-Thema beim RC-Treffen. Ich gehe zurzeit durch die Benzyl-Kats durch und versuche zu bereinigen; die Phenylpropanole sollten schon gleichartig ohne die Benzyl-Kat eingeordnet sein. Ansonsten bin ich sicherlich noch ein paar Tage beschäftigt, bis alles stimmig ist. Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:55, 7. Nov. 2023 (CET)
- Die Benzylkategorien sind jetzt eindeutig definiert und entsprechend bereinigt. --NadirSH (Diskussion) 00:30, 11. Nov. 2023 (CET)
- Ja, so ist der Plan und in der Tat passt das zum Kat-Thema beim RC-Treffen. Ich gehe zurzeit durch die Benzyl-Kats durch und versuche zu bereinigen; die Phenylpropanole sollten schon gleichartig ohne die Benzyl-Kat eingeordnet sein. Ansonsten bin ich sicherlich noch ein paar Tage beschäftigt, bis alles stimmig ist. Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:55, 7. Nov. 2023 (CET)
- So wie ich das verstanden hab, sollte entweder Benzylalkohol nur noch für CH2OH gelten statt auch für CHROH, dann würde das für die Phenylpropanole nicht mehr gelten die stattdessen die beiden anderen Kategorien erhalten. Oder Benzylalkohol auch für CHROH sollte beibehalten werden und als Unterkategorie in die beiden anderen Kategorien kommen. Dann würde die Kategorie bei 2 (?) Isomeren bleiben, die Ph und OH am gleichen C haben. Bei den anderen stellt sich die Frage nicht, da die sicher keine Benzylalkohole sind, egal wie man die genau definiert. --Anagkai (Diskussion) 12:42, 7. Nov. 2023 (CET)
- Ja, sollten wir drüber reden. Kategorie:Alkanol und Kategorie:Phenylsubstituierte Verbindung ergibt Sinn, warum Kategorie:Benzylalkohol jetzt teilweise rausgeflogen ist, ist mir noch nicht klar. (1-Phenylethanol als Beispiel ist in Benzylalkohol einsortiert, oder sollte das dann auch in Alkanol+Phenylsubstituierte Verbindung?) Gruß --Gimli21 (Diskussion) 10:12, 7. Nov. 2023 (CET)
- Würde vorschlagen, das gleich in die Diskussionsliste für das Treffen in drei Wochen aufzunehmen. Da sind ja sowieso schon mehrere Themen zu Kategorien dabei. --Anagkai (Diskussion) 09:33, 7. Nov. 2023 (CET)
- Benzylverbindungen in die Kategorie:Phenylsubstituierte Verbindung zu stecken ist zwar im ersten Moment verführerisch, aber nicht korrekt, da die Kategorie aus gutem Grund explizit für monosubstituierte Phenylverbindungen definiert ist.--NadirSH (Diskussion) 17:59, 3. Nov. 2023 (CET)
- 2(?) der Vertreter sind im Sinne unseres Kategoriesystems substituierte Benzylalkohole. Für den Rest bleibt dann nur eine Kat wie Phenylsubstituierte Verbindung. Ich frage mich eher, ob die Benzylalkohole nicht auch noch in Phenylsubstituierte Verbindung rein müssten. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 17:46, 3. Nov. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion)
Bei den Kategorien der Verbindung bin ich mir unsicher. Nitril kommt mir aber sehr komisch vor. Meinungen dazu? --Anagkai (Diskussion) 22:39, 23. Nov. 2023 (CET)
- Wie wäre es mit "Cyanat"? --Elrond (Diskussion) 22:41, 23. Nov. 2023 (CET)
- Auf Kategorie:Cyanat umkategorisiert. --codc
senf22:46, 23. Nov. 2023 (CET)- Das Problem ist, dass diese Kategorie bisher ausschließlich für Salze und nicht für Ester ist. Stellt sich natürlich die Frage, ob das so bleiben soll oder nicht. Entweder müsste man also zwei Kategorien machen (eher unplausibel so wenige Cyanate wir im Angebot haben) oder die Beschreibung der Kategorie ändern. --Anagkai (Diskussion) 22:57, 23. Nov. 2023 (CET)
- (BK) In der Kategorie:Cyanat sind nur die Salze, nicht die Ester gelistet - passt also nicht. Da mir sonst noch kein Ester der Cyansäure untergekommen ist, hatte ich die Kategorie:Nitril gewählt, die aber zugegebenermaßen nicht gut ist. Wir sollten daher im KatBaum eine Ebene hochgehen und einfach die weniger spezifische Kategorie:Stickstoffverbindung nehmen. --NadirSH (Diskussion) 22:58, 23. Nov. 2023 (CET)
- Ist es denn nicht so, dass Cyanate Salze UND Ester der Cyansäure sind? --Elrond (Diskussion) 23:18, 23. Nov. 2023 (CET)
- (BK) In der Kategorie:Cyanat sind nur die Salze, nicht die Ester gelistet - passt also nicht. Da mir sonst noch kein Ester der Cyansäure untergekommen ist, hatte ich die Kategorie:Nitril gewählt, die aber zugegebenermaßen nicht gut ist. Wir sollten daher im KatBaum eine Ebene hochgehen und einfach die weniger spezifische Kategorie:Stickstoffverbindung nehmen. --NadirSH (Diskussion) 22:58, 23. Nov. 2023 (CET)
- Das Problem ist, dass diese Kategorie bisher ausschließlich für Salze und nicht für Ester ist. Stellt sich natürlich die Frage, ob das so bleiben soll oder nicht. Entweder müsste man also zwei Kategorien machen (eher unplausibel so wenige Cyanate wir im Angebot haben) oder die Beschreibung der Kategorie ändern. --Anagkai (Diskussion) 22:57, 23. Nov. 2023 (CET)
- Auf Kategorie:Cyanat umkategorisiert. --codc
- (BK) Davon bin ich beim Umkategorisieren auch ausgegangen. --codc
senf23:27, 23. Nov. 2023 (CET)
- (BK) Davon bin ich beim Umkategorisieren auch ausgegangen. --codc
- Ja, das ist korrekt. Für die Kategorisierung macht es aber keinen Sinn, beide in die gleiche Kategorie zu stecken.--NadirSH (Diskussion) 23:26, 23. Nov. 2023 (CET)
- Könnte man aber prinzipiell auch machen, dann darf die Kategorie aber weder bei Salz noch bei Ester eingeordnet sein. D.h. Kategorie:Cyanat wäre in die Kategorien Kategorie:Stickstoffverbindung, Kategorie:Sauerstoffverbindung und Kategorie:Kohlenstoffverbindung eingeordnet. Können wir ja gerne übermorgen in Gö bei Themenpunkt Kategorisierung mit aufnehmen. --NadirSH (Diskussion) 23:34, 23. Nov. 2023 (CET)
- Ja, das ist korrekt. Für die Kategorisierung macht es aber keinen Sinn, beide in die gleiche Kategorie zu stecken.--NadirSH (Diskussion) 23:26, 23. Nov. 2023 (CET)
Nach Diskussion beim Treffen bleibt es bei der aktuellen Kategorisierung.--NadirSH (Diskussion) 09:27, 26. Nov. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 09:27, 26. Nov. 2023 (CET)
Artikel ist nicht ordnungsgemäß mit Einzelnachweisen versehen. Ein entsprechender QS-Baustein wurde mit Verweis auf den Abschnitt Literatur einfach wieder entfernt anstatt EN hinzuzufügen. Belege sind demnach nicht nachvollziehbar. --Anagkai (Diskussion) 14:44, 20. Nov. 2023 (CET)
- Laut Wikipedia:Literatur ist der Abschnitt nur für die Angabe von weiter gehender Literatur, aber nicht als Ersatz der Belege gedacht.Rjh (Diskussion) 15:13, 20. Nov. 2023 (CET)
- Ist euch denn geholfen, wenn der Abschnitt "Literatur" die Überschrift "Quellen" bekommt? --Drahreg01 (Diskussion) 19:54, 20. Nov. 2023 (CET)
- Leider nein. Es geht darum nachzuvollziehen, welche Aussage im Text aus welcher Quelle stammt. Damit ändert die Umbennung nichts. Also muss für jeden Abschnitt (oder halt jede Aussage/Satz, wenn die nicht aus einer Quelle stammen) ein Einzelnachweis her. Wenn sich der gesamte Text in einem Buch findet, dann ist des recht einfach. Dann müsste für die 5 Absätze die ich sehe ein Einzelnachweis + 4 Wiederholungen davon eingefügt werden. Siehe Hilfe:Einzelnachweise Rjh (Diskussion) 20:47, 20. Nov. 2023 (CET)
- Sorry, diese Fixierung auf Einzelnachweise empfinde ich als weltfremd und sogar unenzyklopädisch. Siehe lieber Wikipedia:Belege#Literatur: „Der Abschnitt „Literatur“ trägt insofern zur Nachprüfbarkeit bei, als er dem Leser seriöse Werke nennt, anhand derer er das etablierte Wissen selbstständig nachvollziehen kann (vgl. #Grundsätze).“ Außerdem Zitat aus dem von dir Verlinkten Hilfe:Einzelnachweise: „Dies betrifft wörtliche und sinngemäße Zitate, einzelne Aussagen oder Sätze, für die ein genauer Nachweis notwendig oder sinnvoll ist (vor allem bei Streitigkeiten), und Absätze, die sich im Ganzen auf eine einzige Quellenangabe stützen.“ (Hervorhebung von mir.) Alle Angaben des Artikels sind ausreichend belegt, kein Inhalt ist strittig. --Drahreg01 (Diskussion) 21:13, 20. Nov. 2023 (CET)
- Die Belege in diesem Artikel sind so angegeben, wie es vor 15 Jahren Praxis war … --Leyo 23:02, 20. Nov. 2023 (CET)
- Das ist natürlich alles Auslegungssache, da die Grenzen für "notwendig und sinnvoll" fließend sind. Meine persönliche Meinung dazu ist, dass ich konkrete Aussagen immer belegen würde und das ich das auch nicht für zu viel verlangt halte. Nur mal so als Beispiel: Die im Artikel stehenden Aussagen das er "1875 in die American Association for the Advancement of Science gewählt" und das er ab 1963 verheiratet war stehen in keinem der drei frei verfügbaren und verlinkten Dokumenten aus der Literatur. Ich hab auch mal nach der vierten Literatur gesucht und zwar eine umfangreiche Abhandlung dort gefunden, bin mir aber nicht sicher, ob das die richtige ist, weil das Volume nicht angegeben war. Jedenfalls hab ich in dem Dokument auch wieder die erste von mir genannte Stelle nicht belegt gefunden (nach der Heirat hab ich nicht gesucht). Eine andere Version hab ich hier gefunden [1], aber auch in der sehe ich beim überfliegen nichts, was die zwei von mir genannten Stellen belegt. Aber mag sein, dass ich das falsche Dokument aus der "The National Cyclopaedia of American Biography" erwischt habe. Wie dem auch sei, diese pauschale Angabe von Literatur empfinde ich als "such doch gefällig selbst nach" und halte sie in Bezug auf spätere Änderungen gewagt. Bei Büchern die komplett ein Thema abhandeln, dass in einem Wikipedia Lemma nur kurz angerissen ist, sehe ich das anders, aber hier bin ich nicht glücklich damit.Rjh (Diskussion) 10:11, 22. Nov. 2023 (CET)
- American Association for the Advancement of Science ist ein anderes Problem. Die Suchergebnisse dieser Suchmaske [2] sind seit Jahren nicht mehr mittels Deeplink verlinkbar.
- Nach der Eheschließung 1863 guck ich zu Hause nochmal. Ich habe this very moment nicht Zugriff auf alle Ressourcen.
- --Drahreg01 (Diskussion) 12:16, 22. Nov. 2023 (CET)
- Das ist natürlich alles Auslegungssache, da die Grenzen für "notwendig und sinnvoll" fließend sind. Meine persönliche Meinung dazu ist, dass ich konkrete Aussagen immer belegen würde und das ich das auch nicht für zu viel verlangt halte. Nur mal so als Beispiel: Die im Artikel stehenden Aussagen das er "1875 in die American Association for the Advancement of Science gewählt" und das er ab 1963 verheiratet war stehen in keinem der drei frei verfügbaren und verlinkten Dokumenten aus der Literatur. Ich hab auch mal nach der vierten Literatur gesucht und zwar eine umfangreiche Abhandlung dort gefunden, bin mir aber nicht sicher, ob das die richtige ist, weil das Volume nicht angegeben war. Jedenfalls hab ich in dem Dokument auch wieder die erste von mir genannte Stelle nicht belegt gefunden (nach der Heirat hab ich nicht gesucht). Eine andere Version hab ich hier gefunden [1], aber auch in der sehe ich beim überfliegen nichts, was die zwei von mir genannten Stellen belegt. Aber mag sein, dass ich das falsche Dokument aus der "The National Cyclopaedia of American Biography" erwischt habe. Wie dem auch sei, diese pauschale Angabe von Literatur empfinde ich als "such doch gefällig selbst nach" und halte sie in Bezug auf spätere Änderungen gewagt. Bei Büchern die komplett ein Thema abhandeln, dass in einem Wikipedia Lemma nur kurz angerissen ist, sehe ich das anders, aber hier bin ich nicht glücklich damit.Rjh (Diskussion) 10:11, 22. Nov. 2023 (CET)
- Die Belege in diesem Artikel sind so angegeben, wie es vor 15 Jahren Praxis war … --Leyo 23:02, 20. Nov. 2023 (CET)
- Sorry, diese Fixierung auf Einzelnachweise empfinde ich als weltfremd und sogar unenzyklopädisch. Siehe lieber Wikipedia:Belege#Literatur: „Der Abschnitt „Literatur“ trägt insofern zur Nachprüfbarkeit bei, als er dem Leser seriöse Werke nennt, anhand derer er das etablierte Wissen selbstständig nachvollziehen kann (vgl. #Grundsätze).“ Außerdem Zitat aus dem von dir Verlinkten Hilfe:Einzelnachweise: „Dies betrifft wörtliche und sinngemäße Zitate, einzelne Aussagen oder Sätze, für die ein genauer Nachweis notwendig oder sinnvoll ist (vor allem bei Streitigkeiten), und Absätze, die sich im Ganzen auf eine einzige Quellenangabe stützen.“ (Hervorhebung von mir.) Alle Angaben des Artikels sind ausreichend belegt, kein Inhalt ist strittig. --Drahreg01 (Diskussion) 21:13, 20. Nov. 2023 (CET)
- Leider nein. Es geht darum nachzuvollziehen, welche Aussage im Text aus welcher Quelle stammt. Damit ändert die Umbennung nichts. Also muss für jeden Abschnitt (oder halt jede Aussage/Satz, wenn die nicht aus einer Quelle stammen) ein Einzelnachweis her. Wenn sich der gesamte Text in einem Buch findet, dann ist des recht einfach. Dann müsste für die 5 Absätze die ich sehe ein Einzelnachweis + 4 Wiederholungen davon eingefügt werden. Siehe Hilfe:Einzelnachweise Rjh (Diskussion) 20:47, 20. Nov. 2023 (CET)
- Ist euch denn geholfen, wenn der Abschnitt "Literatur" die Überschrift "Quellen" bekommt? --Drahreg01 (Diskussion) 19:54, 20. Nov. 2023 (CET)
Die Eheschließung steht tatsächlich in: Morton, Henry. In: The National Cyclopaedia of American Biography. 1898.
Die Angabe aus dem World Biographical Information System Online lautet genau:
| Short title: | Nat. cyc. |
| Source Citation: | The National Cyclopaedia of American Biography : being the History of the United States. - New York : White, 1898,1892-1947. - 34 vols |
| [Vol. 1-13. 1898,93-1909 only] |
Wenn du mir eine Mail schickst, kann ich dir ein PDF damit schicken.
--Drahreg01 (Diskussion) 17:16, 22. Nov. 2023 (CET)
- Danke, aber nicht nötig. Ich glaube Dir. Aber das sollte dann halt auch so im Artikel als Citation bequellt sein, damit man es findet. So wie oben sieht das ja gut aus. Allerdings wundere ich mich, ob das hier die gleiche Version ist, wie das was Du mir schicken willst. Das ist die angeblich die Version von 1902 (also in dem oben genannten Bereich) und da finde ich nix mit der Heirat. Rjh (Diskussion) 12:02, 23. Nov. 2023 (CET)
- Wie kommst du darauf, dass ein Artikel in Science das gleiche sein könnte wie ein Artikel in en:The National Cyclopaedia of American Biography? --Drahreg01 (Diskussion) 12:44, 23. Nov. 2023 (CET)
- Sorry. Hier ist eine Onlineversion der The National Cyclopaedia of American Biography verfügbar. Ich bin da über die Suche reingegangen. Da bin ich wohl in der falschen Suche gelandet und bei Science gelandet. Hier der richtige Link. Da steht dann auch "He was married in 1963 with Clara Whithing, daughter of Samuel N. Dodge, of New York city.". Hmm, stimmt ihr Name im Artikel ? Aber kann man ja schon mal verlinken. Aber das mit dem 1875 finde ich immer noch nicht. Rjh (Diskussion) 18:46, 23. Nov. 2023 (CET)
- Ad 1963: Es war 1863. Ihr First Name war Clara, ihr Middle name war Whiting (offensichtlich der Geburtsname ihrer Mutter), ihr Familenname war Dodge, wie der ihres Vaters. So steht es in der von mir angegebenen Quelle und so steht es in der von dir angegebenen Quelle.
- Ad 1875: Guckstu hier; die Suchmaske hatte ich weiter oben schon verlinkt.
- --Drahreg01 (Diskussion) 22:14, 23. Nov. 2023 (CET)
- Also Quellenlage geklärt. Ich hab mal die Quellen in den Artikel gesetzt. Das geht schneller als weiter darüber zu diskutieren. Damit hier erledigt.Rjh (Diskussion) 17:07, 25. Nov. 2023 (CET)
- PS: Ich hab mal noch eine 138 Seiten Abhandlung über den Herrn ergänzt. Und 1963: Die Tastatur dieses Laptops nervt. ;) Aber gesucht hab ich richtig nach 1863. :) Rjh (Diskussion) 17:25, 25. Nov. 2023 (CET)
- Also Quellenlage geklärt. Ich hab mal die Quellen in den Artikel gesetzt. Das geht schneller als weiter darüber zu diskutieren. Damit hier erledigt.Rjh (Diskussion) 17:07, 25. Nov. 2023 (CET)
- Sorry. Hier ist eine Onlineversion der The National Cyclopaedia of American Biography verfügbar. Ich bin da über die Suche reingegangen. Da bin ich wohl in der falschen Suche gelandet und bei Science gelandet. Hier der richtige Link. Da steht dann auch "He was married in 1963 with Clara Whithing, daughter of Samuel N. Dodge, of New York city.". Hmm, stimmt ihr Name im Artikel ? Aber kann man ja schon mal verlinken. Aber das mit dem 1875 finde ich immer noch nicht. Rjh (Diskussion) 18:46, 23. Nov. 2023 (CET)
- Wie kommst du darauf, dass ein Artikel in Science das gleiche sein könnte wie ein Artikel in en:The National Cyclopaedia of American Biography? --Drahreg01 (Diskussion) 12:44, 23. Nov. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 17:07, 25. Nov. 2023 (CET)
Bezüglich dem Beginn seiner Mitgliedschaft in der IUPAC-Nomenklatur-Kommission für Organische Chemie gibt es widersprüchliche Angaben:
- Unter doi:10.1515/iupac.68.3330 (Zugang via Wikipedia Library) steht 1979.
- Im hinteren Umschlagstext seines Buchs (Foto) steht 1977.
Welcher Quelle kann man mehr trauen? Gibt es noch eine weitere Quelle? --Leyo 12:25, 27. Nov. 2023 (CET)
- Jede Menge bei der IUPAC selber. (wenn ich "im pdf" schreibe, meint das das die Seitennummer nicht auf der Seite steht, weshalb ich die pdf Seitennummer genommen habe).
- https://iupac.org/wp-content/uploads/2020/04/45_Bureau-Minutes_1981.pdf Seite 10: 1979-1983
- https://iupac.org/wp-content/uploads/2020/04/51_Bureau-Minutes_1985.pdf Seite 11 im pdf: 1979-1987
- https://iupac.org/wp-content/uploads/2020/04/41_Bureau-Minutes_1979.pdf Seite 3: 1979-1983
- https://iupac.org/wp-content/uploads/2020/04/55_Bureau-Minutes_1987.pdf Seite 10 im pdf: 1987-1989 (associate member)
- Durchsuchbar: http://publications.iupac.org/pac/pdf/1999/pdf/7104x0587.pdf
- https://old.iupac.org/publications/pac/1998/pdf/7008x1513.pdf Convener, 1987-1993
- https://iupac.org/wp-content/uploads/2022/08/87-EC-Minutes-1977_Washington-DC-USA.pdf 1977: Nomination for associate membership 1975-1979 S.11 Rjh (Diskussion) 13:47, 27. Nov. 2023 (CET)
- Danke! Zum letzten Dokument: Ich verstehe nicht, wie man 1977 für die Periode 1975–1979 nominiert werden kann? --Leyo 19:34, 27. Nov. 2023 (CET)
- Ich glaube einen Hinweis gibt der Abschnitt oben drüber "casual vacancies". Also entweder nicht besetzt oder es ist jemand ausgeschieden. Damit wäre er ein Nachrücker. Auf diese Art und Weise stimmen wahrscheinlich beide Werte. Er wurde 1977 nominiert und 1979 ein offizielles Mitglied.Rjh (Diskussion) 22:41, 27. Nov. 2023 (CET)
- Ich glaube die Frage ist damit erklärt.Rjh (Diskussion) 10:54, 28. Nov. 2023 (CET)
- Danke. Ich habe noch das Buchcover der 5. Ausgabe ergänzt. --Leyo 22:32, 28. Nov. 2023 (CET)
- Ich glaube die Frage ist damit erklärt.Rjh (Diskussion) 10:54, 28. Nov. 2023 (CET)
- Ich glaube einen Hinweis gibt der Abschnitt oben drüber "casual vacancies". Also entweder nicht besetzt oder es ist jemand ausgeschieden. Damit wäre er ein Nachrücker. Auf diese Art und Weise stimmen wahrscheinlich beide Werte. Er wurde 1977 nominiert und 1979 ein offizielles Mitglied.Rjh (Diskussion) 22:41, 27. Nov. 2023 (CET)
- Danke! Zum letzten Dokument: Ich verstehe nicht, wie man 1977 für die Periode 1975–1979 nominiert werden kann? --Leyo 19:34, 27. Nov. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 10:54, 28. Nov. 2023 (CET)
Elemente der achten Periode – Teil 2
Nachdem Wikipedia:Redaktion Chemie/Knacknüsse#Elemente der achten Periode als erledigt markiert wurde, wüsste ich gerne, ob wir nun Weiterleitungen auf Chemische Elemente der achten Periode anlegen oder auf die Erstellung des möglicherweise redundanten Artikels Unentdeckte Elemente warten. --Ameisenigel (Diskussion) 14:03, 26. Nov. 2023 (CET)
- Gerne anlegen....ggf. sind sie bei einer Neuanlage Unentdeckter Elemente schnell umgebogen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:14, 26. Nov. 2023 (CET)
- Habe ich nun gemacht. --Ameisenigel (Diskussion) 17:37, 1. Dez. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) 17:37, 1. Dez. 2023 (CET)
Kommt dem Tetramer eine spezielle Bedeutung zu? Dann sollte diese im Artikel erwähnt werden. Ansonsten kann die nicht WP:WEIS entsprechende JPG-Strukturformel IMHO entfernt werden. --Leyo 17:17, 18. Nov. 2023 (CET)
- Die tetramere Desoxycholsäure, LHTD4, scheint die orale Bioverfügbarkeit von Heparinderivaten zu verbessern. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:39, 18. Nov. 2023 (CET)
- Danke. IMHO kann das ergänzt werden. --Leyo 10:51, 20. Nov. 2023 (CET)
- Durch diese Ergänzung von Mister Pommeroy erledigt, danke. --Leyo 22:12, 2. Dez. 2023 (CET)
- Danke. IMHO kann das ergänzt werden. --Leyo 10:51, 20. Nov. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:12, 2. Dez. 2023 (CET)
Das kann so nicht bleiben. Ausbau, BNR oder (S)LA? --Kurator71 (D) 17:13, 23. Nov. 2023 (CET)
- Es gibt einen Artikel dazu in der enWP der aber ebenso grottig ist aber zumindest einen Beleg hat welcher aber auch auf eine exotische Zeitschrift verweist. Den Klassiker der Stoffgruppe die Meldrumsäure wird völlig verschwiegen. Als Schutzgruppe für Aldehyde ist mir das Ding noch nie unter gekommen und ich würde mal schätzen das ist auch extrem empfindlich – keine gute Voraussetzung für eine Schutzgruppe. --codc
senf23:39, 23. Nov. 2023 (CET)- Ich hab mal ein wenig ergänzt. So besser ? Rjh (Diskussion) 16:54, 25. Nov. 2023 (CET)
- Definitiv. :-) Ich habe in Meldrumsäure noch einen Backlink untergebracht, so dass der Artikel nicht mehr verwaist ist.
- Gibt es vielleicht auch ein nicht-cyclisches Beispiel eines Acylals? --Leyo 22:40, 28. Nov. 2023 (CET)
- Ich hab mal ein wenig ergänzt. So besser ? Rjh (Diskussion) 16:54, 25. Nov. 2023 (CET)
- @Leyo da gibt es ne ganze Menge!
- leider die meisten ohne CAS-Link.--Kreuz Elf (Diskussion) 11:56, 2. Dez. 2023 (CET)
- Danke. IMHO würde sich das erste gut als Beispiel eignen. Nur würde ich nicht die Strukturformel von en:Ethylidene diacetate verwenden, sondern besser eine mit derselben Ausrichtung wie bei ChemSpider. --Leyo 13:54, 2. Dez. 2023 (CET)
- Ich habe Ethylidendiacetat, zu welchem Rjh einen Artikel angelegt hat und ich eine IMHO didaktisch geeignetere Strukturformel hochgeladen habe, nun im Artikel aufgeführt. --Leyo 22:34, 2. Dez. 2023 (CET)
- Danke. IMHO würde sich das erste gut als Beispiel eignen. Nur würde ich nicht die Strukturformel von en:Ethylidene diacetate verwenden, sondern besser eine mit derselben Ausrichtung wie bei ChemSpider. --Leyo 13:54, 2. Dez. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:34, 2. Dez. 2023 (CET)
Könnte mal jmd bei meinem Artikel drüberschauen? Irgendwie gibts nach der Tabelle Darstellungsfehler. Überschriften werden darunter nicht angezeigt ("Einzelnachweise")!--Kreuz Elf (Diskussion) 21:13, 20. Nov. 2023 (CET)
- Sollte nun passen.--Mabschaaf 21:36, 20. Nov. 2023 (CET)
- Danke Mabschaaf.--Kreuz Elf (Diskussion) 21:50, 20. Nov. 2023 (CET)
Sollte das Lemma gemäss WP:RLC nicht Lewis-Glycane lauten? --Leyo 22:58, 20. Nov. 2023 (CET)
- Wieso? Auf deutsch schreibt man das mit "K", s. auch Polysaccharide.--Kreuz Elf (Diskussion) 14:02, 22. Nov. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuz Elf (Diskussion) 12:53, 10. Dez. 2023 (CET)
Chemische Kategorien fehlen. Handelt es sich um ein Racemat (Hydroxygruppe)? --Leyo 13:42, 22. Nov. 2023 (CET)
- Hallo Leyo. Habe grade Eingangskontrolle gemacht. Chemische Kategorien hab ich eingefügt, bei den medizinischen / pharmakologischen halte ich mich zurück. Bzgl. Racemat kann ich nur sagen, dass es sich wenn überhaupt um ein Gemisch von Diastereomeren handeln würde, weil es ja zwei Stereozentren gibt. In den Datenbanken findet man aber nur Einträge ohne definierte Stereochemie--Kreuz Elf (Diskussion) 14:01, 22. Nov. 2023 (CET)
- Danke. Bist du sicher, dass 1,4-substituierte Piperidine chiral sind? --Leyo 23:29, 22. Nov. 2023 (CET)
- Das Chiralitätszentrum liegt im linken benzylischen Kohlenstoffatom (Strukturformel in der Chemobox) – dem benzylischem Alkohol – und das ist sicher ein Chiralitätszentrum und sollte auch stabil sein. Ein zweites Chiralitätszentrum sehe ich nicht da das Piperidin eine Spiegelebene senkrecht zum Ring besitzt wenn man mal die Inversion am N-Atom ausschließt – was aber energetischer Käse wäre und kein stabiles Zentrum wäre. --codc
senf23:39, 22. Nov. 2023 (CET)
- Das Chiralitätszentrum liegt im linken benzylischen Kohlenstoffatom (Strukturformel in der Chemobox) – dem benzylischem Alkohol – und das ist sicher ein Chiralitätszentrum und sollte auch stabil sein. Ein zweites Chiralitätszentrum sehe ich nicht da das Piperidin eine Spiegelebene senkrecht zum Ring besitzt wenn man mal die Inversion am N-Atom ausschließt – was aber energetischer Käse wäre und kein stabiles Zentrum wäre. --codc
Mag jemand mit SciFinder-Zugang prüfen, worauf sich die CAS-Nummer bezieht? --Leyo 21:19, 25. Nov. 2023 (CET)
- Hey Leyo, verstehe deine Frage nicht. Es gibt ja einen CAS-Link aus dem ersichtlich wird, dass es sich um das Racemat handelt. Mit dem zusätzlichen Stereozentrum hatte ich mich ja wie gesagt vertan, sprach der Hahn. Sehe hier keinen Handlungsbedarf mehr für die QS.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:47, 10. Dez. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuz Elf (Diskussion) 12:47, 10. Dez. 2023 (CET)
Wollte nur Eure Aufmerksamkeit darauf lenken, dass eine IP am Kapitel "Giftigkeit" herumbastelt und Anmerkungen in der "ich"-Form reinschreibt. Ist das schon Vandalismus? Gruß --FK1954 (Diskussion) 20:24, 22. Nov. 2023 (CET)
- Meinst du diese Ergänzung? Das ist inzwischen erledigt. --Leyo 19:29, 27. Nov. 2023 (CET)
- Ich hab es mal bei den Beobachtungskandidaten eingetragen. Hier denke erstmal erl. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 09:43, 12. Dez. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gimli21 (Diskussion) 09:43, 12. Dez. 2023 (CET)
Deuterierte Derivate
Ich habe die Ergänzung der CAS-Nr. eines deuterierten Derivats revertiert, da dies entgegen unserer Praxis ist. Erst danach habe ich gesehen, dass Calle Cool analoge Ergänzungen auch in weiteren Artikeln vorgenommen hat. Daher möchte es die Sache hier zur Diskussion stellen. --Leyo 14:44, 2. Nov. 2023 (CET)
- Am besten fragen wir mal @Calle Cool: welchen Hintergrund das hat. Meine Vermutung: Er las oben auf der Redaktionsseite, dass Bisphenole im Gespräch sind in den Medien und dachte das mit den CAS Nummern könnte eine nette Ergänzung sein.--Kreuz Elf (Diskussion) 14:59, 2. Nov. 2023 (CET)
- Fast -> Ich hab mir die DIN EN ISO 11936 durchgelesen und da werden die deutierten Varianten für LC-MS oder LC-MS/MS als Standards empfohlen um Matrixeffekte zu vermeiden. Und da dachte ich dann das es eine nette Ergänzung wäre... --Calle Cool (Diskussion) 15:10, 2. Nov. 2023 (CET)
- Klingt interessant. Vielleicht wäre es dann besser, wenn du das mit den Matrixeffekten in den Artikeln jeweils unter "Analytik" oder "Nachweis" erwähnst und ggbf. die CAS Nummern dort hinschreibst.--Kreuz Elf (Diskussion) 15:34, 2. Nov. 2023 (CET)
- Dass deuterierte Standards in der Analytik verwendet werden, ist ja nun wirklich nichts Aussergewöhnliches. Analoge Ergänzungen könnten wir in Hunderten von Artikeln vornehmen … --Leyo 18:25, 6. Nov. 2023 (CET)
- Klingt interessant. Vielleicht wäre es dann besser, wenn du das mit den Matrixeffekten in den Artikeln jeweils unter "Analytik" oder "Nachweis" erwähnst und ggbf. die CAS Nummern dort hinschreibst.--Kreuz Elf (Diskussion) 15:34, 2. Nov. 2023 (CET)
- Fast -> Ich hab mir die DIN EN ISO 11936 durchgelesen und da werden die deutierten Varianten für LC-MS oder LC-MS/MS als Standards empfohlen um Matrixeffekte zu vermeiden. Und da dachte ich dann das es eine nette Ergänzung wäre... --Calle Cool (Diskussion) 15:10, 2. Nov. 2023 (CET)
@Calle Cool: Magst du den Vorschlag von Kreuz Elf umsetzen? --Leyo 10:25, 20. Nov. 2023 (CET)
- Ja kann ich machen. Ich hab jetzt noch wegen deinem Einwand gewartet...--Calle Cool (Diskussion) 07:42, 21. Nov. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 19:24, 5. Jan. 2024 (CET)
Hallo. Der Artikel Hans Faust (Agrarchemiker) scheint irgendwie seit Mai durch die QS gerutscht zu sein: Er ist komplett unbelegt. Ich bin mir unsicher, was außer dem "Belege fehlen"-Stempel sinnvollerweise zu veranlassen ist (BNR? LA? Belege suchen [lassen]?). Der Anleger ist auf der Artikeldisk kurz über WP:Q informiert. Möglicherweise habt ihr als Fachportal ne Idee und ein Auge drauf? Danke + Gruß, --Roger (Diskussion) 20:08, 7. Nov. 2023 (CET)
- Bin mir jetzt unsicher in welchem Fachbereich du sonst unterwegs bist. Wenn das thematisch nicht ganz daneben ist, könntest du das natürlich selbst übernehmen, das wäre optimal. Oder schauen, dass der Ersteller das macht. Suchen lassen ist eher schwierig, da es deutlich mehr überarbeitungsbedürftige Artikel gibt als Zeit von Autoren.
- Wenn sich die Mängel nicht zeitnah beheben lassen, ist die Markierung vermutlich richtig, da es einerseits Lesern zeigt, dass der Artikel nicht den üblichen Standards genügt und andererseits Autoren sofort sehen, dass da Bedarf besteht und man was machen könnte. Abgesehen von den Quellen hat der Artikel wohl eine ordentliche Qualität, außerdem scheint eine Relevanz gegeben. Insofern sind weitere QS-Bausteine oder ein Löschantrag nicht angezeigt. --Anagkai (Diskussion) 13:35, 8. Nov. 2023 (CET)
- Ich bin sonst nie im Chemiebereich unterwegs ;-) - Ich war unsicher, ob es hier spezifische Automatismen wie zB eine Fach-QS gibt, deswegen die Nachfrage. Danke erstmal + Gruß, --Roger (Diskussion) 13:41, 8. Nov. 2023 (CET)
- hatte das schon gesehen als der artikel erstellt wurde, aber ich hab da leider auch grad nicht so die zeit für bzw. interessiere mich generell nicht so für Personenartikel. Würde von daher auch für den stempel plädieren. oft schreiben die leute zu personen richtige sachen aus eigenem wissen, die vielleicht stimmen, sich aber schwer belegen lassen. theoretisch müssen solche inhalte nach den wiki regeln rigoros gelöscht werden, aber da der ersteller auch kürzlich erst aufmerksam gemacht wurde würd ich ihm zeit geben das zu überarbeiten / nachzurecherchieren.--Kreuz Elf (Diskussion) 13:59, 8. Nov. 2023 (CET)
- Es gibt eine Fach-QS, die ist auch hier auf der Seite verlinkt. Das Problem ist aber, jemanden zu finden, der Zeit und Lust hat, die Quellen zu suchen. Das wird sich durch einen Eintrag dort nicht lösen lassen. --Anagkai (Diskussion) 14:04, 8. Nov. 2023 (CET)
- Ich bin sonst nie im Chemiebereich unterwegs ;-) - Ich war unsicher, ob es hier spezifische Automatismen wie zB eine Fach-QS gibt, deswegen die Nachfrage. Danke erstmal + Gruß, --Roger (Diskussion) 13:41, 8. Nov. 2023 (CET)
Die Belegsituation überzeugt mich nach wie vor nicht, aber ich hab keine Lust, an dem Artikel was zu machen und vermute, dass das auch sonst niemand hat. Insofern ist es nicht nötig, das Thema hier noch weiter nicht zu diskutieren. --Anagkai (Diskussion) 22:15, 13. Dez. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 19:26, 5. Jan. 2024 (CET)
LA auf einen Artikel von Roland1952 zur Kenntnis. --Leyo 20:47, 26. Nov. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:38, 5. Jan. 2024 (CET)
Zur Info: Der Punkt „Allgemeines“ der Richtlinien für die Kategorisierung von Chemie-Artikeln wurde nach der Diskussion beim RC-Treffen präzisiert, um zu vermeiden, dass chemiefremde Artikel in unserem KatBaum landen. --NadirSH (Diskussion) 18:20, 27. Nov. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 16:48, 6. Jan. 2024 (CET)
Ich habe begonnen, den Artikel Ethen zu erweitern und bräuchte Hilfe bei der Überarbeitung der Zeichnungen. Die Datei Biosynthese von Ethen müsste übersetzt werden. Die komplette Legende inkl. Referenzen kann gelöscht werden. Beim Einbinden in den Artikel sollte die Legende in den Bildtext integriert werden. Die Industrielle Verwendung von Ethen wäre als svg schöner, ebenso die Molekülorbitale und die Ethenolyse. Bei Mechanismus der Hydroformylierung wäre der Ersatz von CH2=CHR durch CH2=CH2 schön, ebenso bei Hydrocyanierung. Es wäre gut, die Dateien unter einem neuen Namen zu speichern, da die Ethenversion zwar industriell wichtig ist, aber für die anderen Artikel wäre die aktuelle Version in Ordnung. Da der Ausbau noch einige Zeit in Anspruch nehmen wird, besteht kein Grund zur Eile. --Mister Pommeroy (Diskussion) 00:19, 28. Nov. 2023 (CET)
- Mit NadirSH und Smokefoot sind ja die Urheber einiger der Grafiken noch aktiv und sind allenfalls gewillt, die gewünschten Anpassungen vorzunehmen. --Leyo 11:51, 29. Nov. 2023 (CET)
- Werde ich mir bei Gelegenheit gerne anschauen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:56, 30. Nov. 2023 (CET)
- Hallo NadirSH, das wäre schön. Wie gesagt, keine Eile. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:07, 1. Dez. 2023 (CET)
- Hallo NadirSH, vielen Dank für die Überarbeitung der Grafiken! --Mister Pommeroy (Diskussion) 09:33, 6. Jan. 2024 (CET)
- Hallo NadirSH, vielen Dank für die Überarbeitung der Grafiken! --Mister Pommeroy (Diskussion)
- Hallo NadirSH, das wäre schön. Wie gesagt, keine Eile. --Mister Pommeroy (Diskussion)
- Werde ich mir bei Gelegenheit gerne anschauen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:56, 30. Nov. 2023 (CET)
In Datei:Ethenolyse.png sollten die Doppelbindungen IMHO symmetrisch gezeichnet werden. --Leyo 11:02, 15. Dez. 2023 (CET)
- Alles angepasst und im Artikel ersetzt.--NadirSH (Diskussion) 21:34, 8. Jan. 2024 (CET)
- Gibt es einen Grund für die 90°-Drehung zwischen Edukten und Produkten bei Datei:Ethenolyse.png/Datei:Ethenolyse.svg? IMHO ist dies didaktisch nicht besser. --Leyo 09:34, 9. Jan. 2024 (CET)
- Nein, es gibt keinen speziellen Grund. --Mister Pommeroy (Diskussion) 09:40, 9. Jan. 2024 (CET)
- Nein, es gibt keinen speziellen Grund. --Mister Pommeroy (Diskussion)
- Gibt es einen Grund für die 90°-Drehung zwischen Edukten und Produkten bei Datei:Ethenolyse.png/Datei:Ethenolyse.svg? IMHO ist dies didaktisch nicht besser. --Leyo 09:34, 9. Jan. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 21:34, 8. Jan. 2024 (CET)
Hi zusammen, im Artikel 3-O-Methyl-scyllo-inosamin wird der Begriff erwähnt. Gibt es hier einen Artikel wo dies erklärt sodas man eine Weiterleitung anlegen kann oder wäre das ein eigener Artikel wert? --Calle Cool (Diskussion) 12:54, 23. Nov. 2023 (CET)
- In der en-WP gibt’s Conformational isomerism (nur bei stabilen Konformeren können unterschiedliche Isomere isoliert werden). --Leyo 14:12, 23. Nov. 2023 (CET)
- Und das ist ja mit Konformation verbundelt. Daher müsste die Weiterleitung ja passen. --Calle Cool (Diskussion) 08:50, 17. Jan. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 08:48, 17. Jan. 2024 (CET)
Richtige Schreibweise bei Desoxyverbindungen im Deutschen
Info: Ursprüngliche Abschnittsüberschrift: 2-Keto-3-deoxy-D-mannooctulosonsäure → 2-Keto-3-desoxy-D-mannooctulosonsäure
Heißt es auf deutsch ...deoxy... oder ...desoxy... ? --Benff 23:08, 17. Nov. 2023 (CET)
- Wenn man Desoxyribonukleinsäure als Vergleich nimmt, "desoxy" --Elrond (Diskussion) 23:18, 17. Nov. 2023 (CET)
- Es heißt deoxy. Das ist Zucker-Nomenklatur, dort ist alles ein bisschen anders ...--Kreuz Elf (Diskussion) 23:26, 17. Nov. 2023 (CET)
- Sicher hast Du einen Beleg dafür, bitte mache uns den doch zugänglich. Auch Desoxyribose ist ein Zucker... --Benff 23:37, 17. Nov. 2023 (CET)
Laut intitle:/des?oxy/i gibt den Eindruck, dass es diesbezüglich nicht ganz einheitlich ist … --Leyo 23:42, 17. Nov. 2023 (CET) PS. Mit intitle:/des?oxy/i insource:/zucker/i kann die Suche etwas eingegrenzt werden.
- Hm, drei Treffer neben dem gegenständlichen … bei Deoxynivalenol habe ich keine Ahnung ob das stimmt (evtl. Trivialnname?), 1-Deoxygalactonojirimycin ist eine offensichtliche Falschschreibung und der Autor von Methyl-2-azido-3,4,6-tri-O-benzyl-2-deoxy-α-D-mannopyranosid ist…. guess… --Benff 00:13, 18. Nov. 2023 (CET)
- Laut Hellwinkel: Die systematische Nomenklatur der Organischen Chemie ist die deutsche Bezeichnung Desoxy-Zucker und die englische Deoxy. Also ein Verschiebungskandidat --NadirSH (Diskussion) 00:24, 18. Nov. 2023 (CET)
- Ok, es könnte sein, dass ich mich geirrt habe. Mein Professor bestand immer auf "deoxy". Aber der hat auch nie deutsche Literatur gelesen ... ist natürlich eine große Peinlichkeit, dass in meiner (deutschen) Masterarbeit jetzt überall "deoxy" steht, aber niemand ist perfekt. Ich meinte mich zu erinnern, dass auch Reinhard Brossmer auf Deutsch "deoxy" geschrieben hätte. Allerdings sind seine Publikationen vor allem aus den 1950er Jahren. Wenn ich jetzt in einem anderen einschlägigen deutschsprachigen Artikel schaue (DOI: 10.1002/jlac.199119910188) schreiben sie dort auch desoxy. Aber ja, wenn es im Hellwinkel so steht sollte es auch maßgebend sein.--Kreuz Elf (Diskussion) 11:07, 18. Nov. 2023 (CET)
- P.S. Artikel verschoben.--Kreuz Elf (Diskussion) 11:13, 18. Nov. 2023 (CET)
Ich habe den Erledigt-Baustein wieder entfernt, da IMHO noch intitle:/deoxy/i auf allfällige weitere Verschiebekandidaten durchgegangen werden sollten. Zudem könnte in Desoxyzucker kurz auf die unterschiedliche Nomenklatur D vs. E eingegangen werden, mit Hellwinkel als Beleg. --Leyo 11:27, 18. Nov. 2023 (CET)
- Eigenlich nur die bereits von Benff genannten zwei Artikel. Deoxynivalenol kann sicherlich problemlos verschoben werden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:51, 18. Nov. 2023 (CET)
- Entschuldige leyo, wollte dich nicht abwürgen. ich kann gerne später mal die liste durchgehen. wir sollten da meiner meinung nach auch die weiterleitungen konsequent löschen. Wenn die schreibweise wirklich nur im englischen so zu gebrauchen ist, wäre es ja so als würden wir für jeden begriff pauschal die englischen lemmata als weiterleitungen einpflegen. ein solches vorgehen wäre aber sinnfrei. --Kreuz Elf (Diskussion) 14:59, 18. Nov. 2023 (CET)
- +1, allerdings gibt es allenfalls gewisse deoxy-Schreibweisen, die relevant sind (Freinamen?). In einem zweiten Schritt sollte man auch noch die Bezeichnungen unter
Andere Namendurchgehen. --Leyo 17:23, 18. Nov. 2023 (CET)- Bei Deoxynivalenol/Desoxynivalenol scheinen beide Schreibweisen in deutschen Veröffentlichungen gängig zu sein. Römpp nennt nennt es beispielsweise Deoxynivalenol und erwähnt als Synonym Desoxynivalenol. Ich habe deshalb meine spontane Verschiebeaktion gestern Abend wieder rückgängig gemacht und es bei der Weiterleitung Desoxynivalenol belassen. Ist aber wahrscheinlich Jacke wie Hose. --NadirSH (Diskussion) 17:53, 18. Nov. 2023 (CET)
- So, habe die Liste abgearbeitet. Bei den übrigen Lemmate die man noch findet sind die "deoxy"-Bezeichnungen glaube ich gerechtfertigt.--Kreuz Elf (Diskussion) 18:36, 18. Nov. 2023 (CET)
- Die Weiterleitungen Eastwood-Deoxygenierung, 1-Deoxygalactostatin und 18F-2-Fluor-2-deoxy-D-glucose sollen also bestehen bleiben? --Leyo 19:23, 18. Nov. 2023 (CET)
- Die beiden letzten Weiterleitungen hatte ich übersehen. was Eastwood-Deoxygenierung angeht bin ich mir nicht sicher.--Kreuz Elf (Diskussion) 21:40, 18. Nov. 2023 (CET)
- Ausserhalb von Wikipedia inkl. Klonen keine Google-Treffer … --Leyo 23:56, 18. Nov. 2023 (CET)
- Wenn das so ist, sollten wir diese Weiterleitung vlt. auch zu ...desoxy... verschieben. Was sagen die anderen?--Kreuz Elf (Diskussion) 10:15, 19. Nov. 2023 (CET)
- Ja, der Begriff Desoxygenierung scheint in der deutschsprachigen Fachliteratur durchaus üblich zu sein. --NadirSH (Diskussion) 21:18, 19. Nov. 2023 (CET)
Eastwood-Desoxygenierunghat 0 Google-Treffer. --Leyo 14:13, 23. Nov. 2023 (CET)
- Ja, der Begriff Desoxygenierung scheint in der deutschsprachigen Fachliteratur durchaus üblich zu sein. --NadirSH (Diskussion) 21:18, 19. Nov. 2023 (CET)
- Wenn das so ist, sollten wir diese Weiterleitung vlt. auch zu ...desoxy... verschieben. Was sagen die anderen?--Kreuz Elf (Diskussion) 10:15, 19. Nov. 2023 (CET)
- Ausserhalb von Wikipedia inkl. Klonen keine Google-Treffer … --Leyo 23:56, 18. Nov. 2023 (CET)
- Die beiden letzten Weiterleitungen hatte ich übersehen. was Eastwood-Deoxygenierung angeht bin ich mir nicht sicher.--Kreuz Elf (Diskussion) 21:40, 18. Nov. 2023 (CET)
- Die Weiterleitungen Eastwood-Deoxygenierung, 1-Deoxygalactostatin und 18F-2-Fluor-2-deoxy-D-glucose sollen also bestehen bleiben? --Leyo 19:23, 18. Nov. 2023 (CET)
- So, habe die Liste abgearbeitet. Bei den übrigen Lemmate die man noch findet sind die "deoxy"-Bezeichnungen glaube ich gerechtfertigt.--Kreuz Elf (Diskussion) 18:36, 18. Nov. 2023 (CET)
- Bei Deoxynivalenol/Desoxynivalenol scheinen beide Schreibweisen in deutschen Veröffentlichungen gängig zu sein. Römpp nennt nennt es beispielsweise Deoxynivalenol und erwähnt als Synonym Desoxynivalenol. Ich habe deshalb meine spontane Verschiebeaktion gestern Abend wieder rückgängig gemacht und es bei der Weiterleitung Desoxynivalenol belassen. Ist aber wahrscheinlich Jacke wie Hose. --NadirSH (Diskussion) 17:53, 18. Nov. 2023 (CET)
- +1, allerdings gibt es allenfalls gewisse deoxy-Schreibweisen, die relevant sind (Freinamen?). In einem zweiten Schritt sollte man auch noch die Bezeichnungen unter
Diese 33 Vorkommen unter Andere Namen sollten noch durchgegangen werden: hastemplate:H-Sätze insource:/Andere Namen *=.+[Dd]eoxy.+Summenformel *=/ --Leyo 14:33, 23. Nov. 2023 (CET)
- Jetzt noch 25. @Anagkai: Von deinen Artikeln ist zumindest Olivose betroffen. Magst du mal schauen? --Leyo 11:09, 23. Jan. 2024 (CET)
- @Leyo Erledigt. --Anagkai (Diskussion) 12:37, 23. Jan. 2024 (CET)
- Danke. Mit Oliose und Boivinose hat's mindestens noch zwei weitere Artikel von dir. ;-) --Leyo 14:02, 23. Jan. 2024 (CET)
- Hab die neue Liste abgearbeitet.--Kreuz Elf (Diskussion) 15:09, 23. Jan. 2024 (CET)
- Danke. Die zwei verbleibenden Artikel sind also korrekt so. --Leyo 23:13, 23. Jan. 2024 (CET)
- Hab die neue Liste abgearbeitet.--Kreuz Elf (Diskussion) 15:09, 23. Jan. 2024 (CET)
- Danke. Mit Oliose und Boivinose hat's mindestens noch zwei weitere Artikel von dir. ;-) --Leyo 14:02, 23. Jan. 2024 (CET)
- @Leyo Erledigt. --Anagkai (Diskussion) 12:37, 23. Jan. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuz Elf (Diskussion) 15:09, 23. Jan. 2024 (CET)
Im Artikel Ungesättigte Polyesterharze ist in der Rk-Gleichung UP-Standard 1,2-Propandiol als Glycol eingetragen, im Text steht 1,3-Butandiol. Ich nehme an, dass 1,2-Propandiol richtig ist, habe aber keinen Zugriff auf die angegebene Literatur. Der Widerspruch sollte geklärt werden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:03, 21. Nov. 2023 (CET)
- Hier der Link: eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche. Es werden im EN noch einige weitere Grundstoffe genannt. --NadirSH (Diskussion) 19:30, 21. Nov. 2023 (CET)
- Ich sehe leider nur, dass ich die Anzeigebeschränkung erreicht habe, die letzte Seite mit Klartext ist bei mir S. 49. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:42, 21. Nov. 2023 (CET)
- Das sind offensichtlich nicht nachvollziehbare Google-Gemeimnissse - bei mir wird die Seite angezeigt. Dies ist die dort im Kapitel Ungesättigte Polyesterharze (UP-Harze) angegebene Information:
- Grundstoffe für den ungesättigten Polyester sind:
- Dicarbonsäuren und -anhydride mit und ohne polymerisierbare C=C-Bindung wir Fumarsäure, Maleinsäureanhydrid, Tetrahydrophthalsäureanhydrid, Phthalsäureanhydrid, Isophthtalsäure und Adipinsäure und
- Diole wie 1,2-Propylenglycol, Ethylenglykol, Diethylenglycol, 1,3- und 1,4-Butandiol, Neopentylglykol und hydriertes Bisphenol A.
- Grundstoffe für den ungesättigten Polyester sind:
- Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:12, 21. Nov. 2023 (CET)
- Das sind offensichtlich nicht nachvollziehbare Google-Gemeimnissse - bei mir wird die Seite angezeigt. Dies ist die dort im Kapitel Ungesättigte Polyesterharze (UP-Harze) angegebene Information:
- Ich sehe leider nur, dass ich die Anzeigebeschränkung erreicht habe, die letzte Seite mit Klartext ist bei mir S. 49. --Mister Pommeroy (Diskussion)
Der Satz "Standard ist die Umsetzung von Phthalsäureanhydrid, Ethylenglycol, 1,2-Propandiol und Maleinsäureanhydrid:" im Artikel ist jetzt an die Grafik angepasst, darum ging es ja, richtig?. Ich überlege allerdings den Einzelnachweis zu diesem Satz rauszunehmen, da ich aus der Quelle nicht rauslese, das es "Standard ist". Benutzer:Roland.chem als Hauptautor ist ja leider schon länger nicht aktiv gewesen. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 13:57, 23. Jan. 2024 (CET)
- Ich hab's mal geändert, bin da aber offen, sollte jemand noch Einwände haben. Ansonsten hier erledigt. --Gimli21 (Diskussion) 16:12, 24. Jan. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gimli21 (Diskussion)|16:12, 24. Jan. 2024 (CET)
So wie Titrationsgrad in Henderson-Hasselbalch-Gleichung verwendet wird, scheint der Dissoziationsgrad Assoziationsgrad gemeint. Ich habe mal einen Redundanzbaustein eingefügt. Wie soll es hier weitergehen? biggerj1 (Diskussion) 16:04, 3. Nov. 2023 (CET)
- Ich sehe keine Redundanz zwischen den Definitionen in den jeweiligen Artikeln. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:43, 3. Nov. 2023 (CET)
- Ich habe den Redundanzbaustein entfernt. Der Artikel Titrationsgrad scheint mir aber dürftig. Hier gibt es wohl mehr zu erzählen oder? Vgl https://books.google.de/books?id=XLAkBAAAQBAJ&pg=PA265&dq=Titrationsgrad+Assoziationsgrad&hl=de&newbks=1&newbks_redir=0&source=gb_mobile_search&ovdme=1&sa=X&ved=2ahUKEwjSnMDhuqiCAxXNQ_EDHQNLC8YQ6AF6BAgMEAM#v=onepage&q=Titrationsgrad%20Assoziationsgrad&f=false biggerj1 (Diskussion) 19:34, 3. Nov. 2023 (CET)
Hab noch ein bisschen was ergänzut, was ich schnell gefunden hab. Knapp ist der Artikel immer noch, aber nicht mehr QS-würdig, würde ihc sagen. --Anagkai (Diskussion) 16:34, 7. Jul. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 16:34, 7. Jul. 2024 (CEST)
Ein neuer Artikel des offensichtlich von Dow Chemical bezahlten Benutzers HerrDerO-Ringe. Ich halte das Lemma grundsätzlich für relevant, sonst hätte ich sofort LA gestellt. Habe stattdessen mal den gröbsten Werbesprech und Essayismus entfernt und stelle den Artikel jetzt hier zur Diskussion. M. M. n. fehlen Kerninformation und Belege. Bisher ist keinerlei Infobox vorhanden und im Fließtext stehen auch keine Werte, die man sonst in einer Infobox erwarten würde. Weiterhin möchte ich bemerken, dass der Benutzer von Chemie offenbar nicht viel versteht, sonst hätte er wohl kaum Trifluorpropylgruppe auf Trimethoxy(methyl)silan verlinkt. Was hat bitte das Eine mit dem Anderen zu tun? Abgesehen davon wäre auch zu klären, was genau mit "Trifluorpropyl" gemeint ist, denn das ist ja keine eindeutige Bezeichnung. Generell wäre eine neutralere Darstellung wünschenswert; wenn Dow das schon in den 50ern erdacht hat gibt es inzwischen bestimmt auch noch andere Hersteller.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:34, 30. Nov. 2023 (CET)
- Meines Wissens sind in der Siliconchemie Trifluorpropylgruppen üblicherweise solche mit drei endständigen Fluoratomen. Bei Polymernamen wird oft auf die Lokanten verzichtet ([3], [4], doi:10.1002/marc.202000360, doi:10.1021/ma00208a024). --Leyo 10:07, 30. Jan. 2024 (CET) PS. Da gäbe es eine Strukturformel von FVMQ.
- Einige sinnvolle Quellen ergänzt. Unbelegtes radikal ausgeräumt. @Kreuz Elf Zur Kenntnis. --Anagkai (Diskussion) 17:01, 7. Jul. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 17:02, 7. Jul. 2024 (CEST)