Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2018/3
Verlinkungen auf The Big Bang Theory/Episodenliste
User Benutzer:Dr. Hartwig Raeder verlinkt auf der besagten Seite die Titel von diversen Episoden auf Artikel in der Wikipedia die einen Bezug zum Titel aber nicht zur Serie haben. Ich war der Meinung man verlinkt dies nur zum Zweck wenn ein Artikel über die besagte Folge existiert. Liege ich falsch? --Heitersberg (Diskussion) 15:01, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Hi, nein, korrekt wäre nur eine Verlinkung, wenn es einen Artikel zu der Einzelepisode gäbe. Ich habe den Benutzer auf seiner Disk. informiert und gebeten es zu revertieren. War sicher ne gut gemeinte Idee, aber nach unseren Regeln nicht möglich. --Jens Best
15:38, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Danke @Jensbest: - auch für die Info an den User - hoffen wir mal, dass er es auch so pragmatisch sieht. --Heitersberg (Diskussion) 16:03, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Ist bereits erledigt. --Koyaanis (Diskussion) 16:40, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Danke @Jensbest: - auch für die Info an den User - hoffen wir mal, dass er es auch so pragmatisch sieht. --Heitersberg (Diskussion) 16:03, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heitersberg (Diskussion) 08:08, 8. Jul. 2018 (CEST)
A Silent Voice
Guten Morgen,
ich habe den Artikel zum Animationsfilm A Silent Voice in den Reviewbereich eingetragen. Über eine rege Teilnahme an der Diskussion, Verbesserungsvorschläge und persönliche Verbesserungen würde ich mich freuen. Ich möchte den Artikel in naher Zukunft als Kandidaten für einen lesenswerten Artikel vorschlagen. Beste Grüße! --Goroth Stalken 02:22, 2. Jul. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 11:31, 15. Jul. 2018 (CEST)
Mal hier zur Kenntnis und weiteren Veranlassung eingefädelt. VG --PerfektesChaos 21:30, 21. Jul. 2018 (CEST)
- Ich habe den Ersteller mal angesprochen. Hier sein Anwendungsversuch. --Sitacuisses (Diskussion) 22:06, 21. Jul. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 17:00, 24. Jul. 2018 (CEST)
Da ich noch nie einen Filmartikel angelegt habe, bitte ich um einen wohlwollenden Blick auf diesen. Danke im Voraus, --
Nicola - kölsche Europäerin 14:13, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Du hast noch nie einen Filmartikel angelegt ? Schwer zu glauben - stilistisch, inhaltlich und quellentechnisch absolut top ! :-) :-) --Koyaanis (Diskussion) 15:39, 15. Jul. 2018 (CEST)
- @Koyaanis: Danke! Sah den Film heute morgen früh zufällig auf 3sat und war total begeistert, daher der Artikel :) Ich bin nicht so der Filmfreak und kannte bisher eher so chinesische Filme, die eher melancholisch sind (oder irgendwas mit Kung Fu oder so). Banausin halt :) --
Nicola - kölsche Europäerin 15:45, 15. Jul. 2018 (CEST)
- @Koyaanis: Danke! Sah den Film heute morgen früh zufällig auf 3sat und war total begeistert, daher der Artikel :) Ich bin nicht so der Filmfreak und kannte bisher eher so chinesische Filme, die eher melancholisch sind (oder irgendwas mit Kung Fu oder so). Banausin halt :) --
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 10:03, 25. Jul. 2018 (CEST)
Bitte um Meinungen zum Artikel Found Footage
Liebe RFF-Kollegen,
ich habe vor einer Woche die ersten Abschnitte des Artikels Found Footage komplett neu formuliert, weil davor nur eine von zwei Bedeutungen für den Begriff Found-Footage-Film enthalten war. Anschließend schlug Zulu55 vor, den Artikel aufzuteilen in die Lemmata [[Found Footage (Material-Aneignung)]] und [[Found Footage (Erzählmethode)]]. Ähnlich haben wir es inzwischen mit den Filmlisten zu den beiden verschiedenen Filmgenres gemacht: Liste von Found-Footage-Filmen (Material-Aneignung) und Liste von Found-Footage-Filmen (Erzählmethode). Ich bin mir aber nicht sicher, ob die Trennung des Hauptartikels auch die beste Lösung ist, und bitte Euch daher um Eure Meinungen. Hier geht's zur Diskussion. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 15:25, 8. Jul. 2018 (CEST)
- Eine Teilliste mit aktuell zwei existierenden Artikeln und neunzig Prozent Rotstich auszusondern, halte ich für nicht sonderlich schlau. --Koyaanis (Diskussion) 18:05, 8. Jul. 2018 (CEST)
- Lieber Koyaanis, damit spielst Du wohl auf die Liste von Found-Footage-Filmen (Material-Aneignung) an. Das ist allerdings keine Auslagerung aus dem Hauptartikel Found Footage gewesen, sondern eine Neuanlage von mir. Der alte Zustand des Artikels hatte extrem wenig Hintergrundinfo (und falsche, belegfreie Angaben zu einem obskuren Film von Hartmut Geerken – und dann eine ewig lange Tabelle von Found-Footage-Filmen der zweiten Definition. Die sind nun alle in Liste von Found-Footage-Filmen (Erzählmethode). Ursprünglich gab es einen ANR mit beiden (getrennten) Filmlisten, aber ich habe mich überzeugen lassen, dass zwei getrennte ANR dafür besser sind.
- Die Tatsache das viele Experimentalfilme in der Wikipedia noch keinen Artikel haben, spricht doch nicht dagegen, durch so eine Liste auf diese in Fachkreisen berühmte Filme aufmerksam zu machen. Ich dachte immer, Rotlinks sollen dazu anregen, Artikel zu schreiben, oder? Viele von Ihnen haben unbedingt einen Artikel verdient. Beispielsweise Outer Space von Peter Tscherkassky, eine Art Experimental-Horrorfilm. Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 19:39, 8. Jul. 2018 (CEST)
Finde ich super, dass du das gemacht hast. Hatte mich auch immer gestört, aber ich hatte nie die Geduld, das mal anständig auseinander zu futzeln. Ich hatte mir mal ein Buch neueren Datums durchgeblättert, das füge ich wenigstens mal ein. Für eine Trennung in zwei Artikel sollte mehr Fleisch an die Knochen. --Jens Best 
22:29, 8. Jul. 2018 (CEST)
- Lieber Jens Best, das Buch ist ein toller Tipp; werde mal schauen, ob ich es in die Hände bekommen kann. Und ja, natürlich muss noch mehr Fleisch an die Knochen; deswegen habe ich auch einen Baustein in dem Abschnitt "Geschichte und Filmbeispiele" gesetzt. Aber findest Du denn grundsätzlich (mal abgesehen von Textmenge), dass der Begriff besser in zwei Artikeln oder in einem behandelt werden soll? Ich bin da hin und hergerissen, und freue mich, wenn Du mir Deine Haltung dazu sagst. --Sprachraum (Diskussion) 23:09, 8. Jul. 2018 (CEST)
- Grundsätzlich ist das zwei Artikel wert. Und falls du das Buch nicht über Fernausleihe oder in deiner lokalen Bibliothek findest, gibt es die Möglichkeit es via Literaturförderung von WMDE zu erwerben. Es ist dann Bestandteil der WMDE-Bibliothek, aber wird vom bearbeitenden Benutzer aufgehoben (falls es schon bei einem anderen Benutzer existiert, wird es von da dir zugestellt). --Jens Best 23:24, 8. Jul. 2018 (CEST)
- Grundsätzlich ist das zwei Artikel wert. Und falls du das Buch nicht über Fernausleihe oder in deiner lokalen Bibliothek findest, gibt es die Möglichkeit es via Literaturförderung von WMDE zu erwerben. Es ist dann Bestandteil der WMDE-Bibliothek, aber wird vom bearbeitenden Benutzer aufgehoben (falls es schon bei einem anderen Benutzer existiert, wird es von da dir zugestellt). --Jens Best
Ich bin für einen Artikel. Dann muss das ganze eben gut untergliedert sein. Dass es zwei Tabellen gibt als alleinständige Artikel ist prima und gerechtfertigt. Louis Wu (Diskussion) 12:56, 9. Jul. 2018 (CEST)
- Ich würde es ebenfalls eher bei einem Artikel und abweichend auch nur bei einer Liste belassen (allein, um diese schauderhaften Klammer-Lemmata loszuwerden). Die Trennung innerhalb der Liste kann ja problemlos beibehalten werden. :-) --Koyaanis (Diskussion) 15:16, 9. Jul. 2018 (CEST)
- Es handelt sich aber um zwei komplett unterschiedliche Sachen. Die können nicht in eine Liste. Das sind – ums mal zu vergleichen – nicht einfach nur Äpfel und Birnen, das sind Äpfel und Rinderfilet. Aus dem gleichen Grund der kompletten Unterschiedlichkeit machen auch zwei Artikel Sinn. --Jens Best 17:57, 9. Jul. 2018 (CEST)
- Ich lasse mich da gerne leiten, zumal Found Footage (Material-Aneignung) interessante Ansätze bietet, die scheinbar auch den meisten Autoren der fremdsprachigen Versionen bisher unbekannt geblieben sind. Die Frage, die sich jetzt stellt, ist, ob die in der Liste von Found-Footage-Filmen (Erzählmethode) aufgeführten Werke filmwissenschaftlich von der älteren Definition beeinflusst worden sind, oder ob Blair Witch Project, Cloverfield und Konsorten ohne Kenntnis des Materialansatzes das Found-Footage-Genre, wie wir es heute gemeinhin verstehen, erfunden haben. --Koyaanis (Diskussion) 18:19, 9. Jul. 2018 (CEST)
- Es handelt sich aber um zwei komplett unterschiedliche Sachen. Die können nicht in eine Liste. Das sind – ums mal zu vergleichen – nicht einfach nur Äpfel und Birnen, das sind Äpfel und Rinderfilet. Aus dem gleichen Grund der kompletten Unterschiedlichkeit machen auch zwei Artikel Sinn. --Jens Best
- Hallo, ich denke, wie in Wikipedia (vgl. Wikipedia:Begriffsklärung) standard, sollte je Lemma genau ein Thema behandelt werden. Die zwei Themen hier kommen zwar beide aus dem gleichen Themengebiet, und sicherlich hat es bei der Begriffsbildung von Found Fotage (Erzählmethode) eine Rolle gespielt, dass es Found Fotage (Material-Aneignung) schon gab - mehr aber auch nicht. Das kann man in einem Satz/Absatz darstellen. Die beiden Themen haben sonst nichts miteinander zu tun. Für beide Artikel gibt es bereits genügend Infos im jetzigen Artikel, sodass es für ein Behalten reichen würde. Die Länge der vorhandenen Infos kann auch kein Kriterium sein, beides in einem Artikel zu belassen. --Zulu55 (Diskussion) 15:44, 10. Jul. 2018 (CEST)
Heute hat in der Wikipedia:Telefonberatung ein Leser angerufen, der sich gern Artikel zu den Westhausens wünscht, da im Internet wenig verfügbar sei. Interessanter Weise gibt es eine Hochschulschrift von den beiden Personen. Liebe Grüße, Conny 18:33, 12. Jul. 2018 (CEST).
- Dann sollte die Hochschulschrift aber besser einiges bieten. Im Netz ist praktisch nichts zu finden. --Koyaanis (Diskussion) 07:43, 13. Jul. 2018 (CEST)
- Wenn jemand in der Hoffnung anruft, dass Wikipedia in der Öffentlichkeit bisher unbekannte Dinge über Personen herausfindet, dann sollte der Telefonsupport bitte dezent auf Wikipedia:Artikel über lebende Personen und WP:Belege hinweisen. Es ist natürlich auch nicht ausgeschlossen, dass in der zeitgenössischen Presse etwas über die beiden stand. --Sitacuisses (Diskussion) 14:52, 13. Jul. 2018 (CEST)
bestrittener Todesfall
Eine IP besteht höchst aggressiv darauf, dass Edeltraud Schubert nicht gestorben sei, weil im Münchner Telefonbuch offenbar eine Person gleichen Namens verzeichnet ist. Wenn sich einer von Euch darum kümmern will --- die Versionsgeschichte und die Disk liefern die Geschichte dazu. Mir reichts. Qaswa (Diskussion) 12:20, 16. Jul. 2018 (CEST)
- @Qaswa: Mit deiner Aussage "die IMDb wird in der WP allgemein als Quelle benutzt und akzeptiert" liegst du leicht daneben. IMDb ist oft ein guter Ausgangspunkt, aber als alleinige Quelle selten ausreichend. Es kommt auch immer darauf an, um welche Art von Informationen es geht. Biographische Informationen sind dort ohne nachvollziehbare Quelle angegeben, erfordern unsererseits aber gemäß WP:BIO besondere Sorgfalt. Und das Amateurfoto von einem Friedhof in Norwegen mit dem Namen ohne Geburtsort und Berufsbezeichnung ist auch nicht furchtbar viel mehr Wert als ein Telefonbucheintrag. --Sitacuisses (Diskussion) 22:24, 17. Jul. 2018 (CEST)
- Kurze Anmerkung: bei Eintragungen von Todesfällen in der IMDb muss aber dort eine Quelle angegeben werden. Gruß, --NiTen (Discworld) 22:35, 17. Jul. 2018 (CEST)
- Ist nachvollziehbar, welche Quelle das ist? Vielleicht ist nur das Foto von einer Grabstelle, dem auch der Sterbeort nicht anzusehen ist, obwohl er in IMDb angegeben wird. --Sitacuisses (Diskussion) 23:17, 17. Jul. 2018 (CEST)
- Leider ist es nicht nachvollziehbar. Meine Erfahrung mit der Eintragung von Todesdaten dort ist aber, dass diese vergleichsweise genau geprüft werden. In dem Fall ist aber vermutlich nicht ganz auszuschließen, dass tatsächlich nur das Findsgrave Bild angegeben wurde. --NiTen (Discworld) 23:58, 17. Jul. 2018 (CEST)
- Ist nachvollziehbar, welche Quelle das ist? Vielleicht ist nur das Foto von einer Grabstelle, dem auch der Sterbeort nicht anzusehen ist, obwohl er in IMDb angegeben wird. --Sitacuisses (Diskussion) 23:17, 17. Jul. 2018 (CEST)
- Kurze Anmerkung: bei Eintragungen von Todesfällen in der IMDb muss aber dort eine Quelle angegeben werden. Gruß, --NiTen (Discworld) 22:35, 17. Jul. 2018 (CEST)
Infobox Film: Kein Parameter für Bildtext
Erfreulicherweise gibt es ein freies Foto von den Dreharbeiten zu Ursula (Film), das Hadi in der Infobox des Artikels eingefügt hat. Er hat dies in der Form Ursula (Film) ETH-Bibliothek Com LC1254-040.tif|Dreharbeiten in Zürich getan, offenbar in der Erwartung, dass "Dreharbeiten in Zürich" dadurch als Text unter dem Bild oder als Alternativ- bzw. Mouseovertext angezeigt werde. Leider ist das nicht der Fall, der Text wird überhaupt nicht angezeigt. In vielen Infobox-Vorlagen gibt es zusätzlich zu einem Parameter BILD auch so etwas wie BILDTEXT für einen Text zum Bild, in der Infobox Film offenbar nicht - wäre in diesem Fall aber sinnvoll, da dem Betrachter sonst nicht unbedingt klar ist, was das Foto zeigt. Oder sollte das Foto besser in den Artikel selbst statt in die Infobox? Man könnte dafür vielleicht eines der "Symbolbilder" entfernen, die Drehorte ohne direkten Bezug zum Film (spätere Aufnahmen) zeigen. Gestumblindi 22:47, 17. Jul. 2018 (CEST)
- Auch wenn es ein Originalfoto der Dreharbeiten ist, halte ich es nicht für ausreichend repräsentativ für den Film, um es in die Infobox zu übernehmen. Ob es ein Feld für die Bildbeschreibung geben sollte, ist eine andere Frage. --Sitacuisses (Diskussion) 23:14, 17. Jul. 2018 (CEST)
- Ja, das Foto gehört in den Artikel. –Queryzo ?!
08:23, 18. Jul. 2018 (CEST)
- Danke Gestumblindi. Ich finde deine Überlegungen berechtigt: wenn es in einer Infobox ein Feld für ein Bild gibt, sollte dazu auch eine Bildlegende möglich sein.
- Falls jemand weitere Bilder der Dreharbeiten zu Ursula einfügen will: es gibt 54 davon mit CC-BY-SA-Lizenz bei der ETH-Bibliothek http://ba.e-pics.ethz.ch (Dreharbeiten Ursula eingeben). --Hadi (Diskussion) 15:24, 18. Jul. 2018 (CEST)
- Auf Commons habe ich eine Kategorie angelegt, wo die Bilder gesammelt werden können. Es sind auch einige Fotos der Hauptdarsteller dabei, die besser in den Artikel passen würden als die jetzt dort vorhandenen Bilder. --Sitacuisses (Diskussion) 23:50, 18. Jul. 2018 (CEST)
Vielleicht mag sich dessen jemand annehmen? Danke. Si! SWamP 20:06, 10. Aug. 2018 (CEST)
- Jetzt besser? Louis Wu (Diskussion) 12:18, 11. Aug. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 19:09, 14. Aug. 2018 (CEST)
Möchte sich mal jemand um den Neubenutzer Jjonas22 kümmern? Der erste Versuch ist noch nicht wirklich ein Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:00, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 10:48, 23. Aug. 2018 (CEST)
URV? Pokémon – Der Film
Nachdem bei WP:IU nicht drauf eingegangen ist, poste ich es nun hier:
Nachdem ich Hand angelegt habe, habe ich gesehen, dass es eine Kopie des PokéWiki-Artikels zu sein scheint. Liege ich richtig in der Annahme, dass ein Import, um die Voraussetzung des Wikis (Artikel sind unter Version 3.0 der Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen Lizenz lizenziert...) zu erfüllen, nicht möglich ist?"
Muss der Artikel gelöscht werden, wird hier verfahren? VG --H8149 (Diskussion) 14:21, 8. Aug. 2018 (CEST)
- Hat sich glaub ich erledigt. Es war nur die Einleitung, die sich etwas ähnlich war. Keine komplette Kopie, dass eine URV stattgefunden haben könnte, außerdem anders paraphrasiert. Jemand anderer Meinung? Wenn nicht, dann als erl. ansehen. VG --H8149 (Diskussion) 21:39, 15. Aug. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 10:51, 23. Aug. 2018 (CEST)
Roger Ebert: Weiterleitungen
Ich stelle gerade fest, dass wir ungefähr 1136 Links auf Rezensionen von Roger Ebert unter rogerebert.suntimes.com haben. Diese leiten inzwischen alle weiter auf neue Adressen unter rogerebert.com. Erfreulicherweise existieren diese Weiterleitungen überhaupt, das ist nicht selbstverständlich. Aber wir wissen natürlich nicht, wie lange es sie noch gibt. Die Links sollten alle korrigiert/aktualisiert werden - geht das vielleicht irgendwie automatisiert? Allerdings ist ja mehr als nur die Domain zu ersetzen, die kompletten Adressen sind anders, Beispiel: http://rogerebert.suntimes.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/19940722/REVIEWS/407220302/1023 leitet jetzt weiter auf https://www.rogerebert.com/reviews/north-1994 ... Gestumblindi 22:20, 28. Jul. 2018 (CEST)
- @Färber: Machen wir es wie die letzten Male? –Queryzo ?! 23:00, 28. Jul. 2018 (CEST)
- anbei die Liste für die meisten Links im ANR.
- Folgende Artikel bitte manuell korrigieren: Citizen Kane,Die Regenschirme von Cherbourg,Opening Night,Triple Trouble,Yellow Submarine (Film)
- Grüße --Färber (Diskussion) 10:15, 29. Jul. 2018 (CEST)
| Links: Artikel;alter Link;neuer Link |
|---|
|
1492 – Die Eroberung des Paradieses;http://rogerebert.suntimes.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/19921009/REVIEWS/210090301/1023;https://www.rogerebert.com/reviews/1492-conquest-of-paradise-1992 |
Danke, Botlauf ist durch. –Queryzo ?! 
22:35, 29. Jul. 2018 (CEST)
Danke euch beiden! :-) Es gibt allerdings immer noch 100 Treffer für die Zeichenfolge rogerebert.suntimes.com, wobei es sich dabei zum Teil um fehlerhaft ausgefüllte Parameter handelt (beispielsweise werk=http://rogerebert.suntimes.com im Artikel Flug 93). Gestumblindi 00:07, 30. Jul. 2018 (CEST)
- Es sind auch auskommentierte Links wie bei An deiner Schulter dabei, die habe ich in der Weblinksuche natürlich nicht gefunden.--Färber (Diskussion) 20:59, 30. Jul. 2018 (CEST)
Namen gesucht: Wer sind all die Leute auf den Fotos?
Ich bräuchte mal eure Hilfe. Wer sind all diese Leute?
-
Das ist Pilou Asbæk -
Das ist Joscha Sauer -
Das ist Stanislaw Janewski -
Das ist Andi Papelitzky -
Das ist Elizabeth Henstridge -
Das ist Renee Rienties -
Das ist Sebastian Drewniok -
Das ist Anne Delseit -
Das ist Peter Milligan -
Das ist Tomppa -
Das ist Martin Frei -
Das ist Declan Shalvey -
Das ist Matteo Lolli
Danke schonmal! --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:51, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Du könntest den Hochlader fragen. @Raboe001: Willi P • Disk • 21:57, 24. Jul. 2018 (CEST)
- 254 ist Joscha Sauer, 357 ist Elizabeth Henstridge. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 22:00, 24. Jul. 2018 (CEST)
- 291 müsste Pilou Asbæk sein. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 22:03, 24. Jul. 2018 (CEST)
- 397 ist Matteo Lolli. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 22:05, 24. Jul. 2018 (CEST)
- 201 ist Sebastian Drewniok, 401 ist Declan Shalvey. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 22:09, 24. Jul. 2018 (CEST)
- 203: Peter Milligan, 370: Stanislaw Janewski. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 22:36, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Einige der hier noch ungelösten Bilder haben inzwischen vom Fotograf Namenskategorien erhalten. --Sitacuisses (Diskussion) 22:39, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Moin zusammen, danke für Eure Unterstüzung, ich hoffe alles richtig gemacht zu haben, bin kein Fachmann. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 22:50, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Danke an Schraubenbürschchen! Ich bin platt! Schön, wenn das hier so gut funktioniert. @Ra Boe: Danke dir auch für die schönen Fotos. Noch ein paar bei der Comic Con fotografierte Leute, die einen Namen suchen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:02, 24. Jul. 2018 (CEST)
-
Felix Mertikat -
Felix Mertikat -
der Dude
- Bild 3 sieht nach der Figur The Dude aus The Big Lebowski aus. --Sitacuisses (Diskussion) 23:11, 24. Jul. 2018 (CEST)
Ich mache mal weiter, nachdem das vor ein paar Tagen schon so gut geklappt hat (ich denke, Ra Boe wäre wie beim letzten Mal nicht böse, wenn wir da alle ein wenig helfen):
-
Das ist ______________ -
Das ist Stephan Kuhn (Grafiker) -
Das ist ______________ -
Das ist ______________ -
Das ist ______________ -
Das ist ______________ -
Das ist ______________ -
Das ist Pasquale Qualano -
Das ist ______________ -
Das ist ______________ -
Das ist ______________ -
Das ist ______________ -
Das ist ______________ -
Das ist ______________ -
Das ist Stephanie Gladden -
Das ist Gustaf Skarsgård -
Das ist ______________
Danke auch hier schonmal. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:22, 29. Jul. 2018 (CEST)
- 253 müsste Gustaf Skarsgård sein. 186: Stephanie Gladden --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 12:50, 29. Jul. 2018 (CEST)
- 174: Pasquale Qualano. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 13:02, 29. Jul. 2018 (CEST)
- Es muss doch eine Gäste-/Workshop-Liste geben, wo man manche finden kann. VG --H8149 (Diskussion) 13:41, 29. Jul. 2018 (CEST)
- Leider, zumindest was die Zeichner angeht, nur sehr unvollständig. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 13:50, 29. Jul. 2018 (CEST)
- Moin zusammen, ich bin wirklich sehr froh das Ihr mir helft, 2017 war ich das erste Mal auf der Con und reagierte nicht schnell genug um die Gesichter mit der Gästeliste abzugleichen. Daher die vielen Personen die ich nicht ermittelt Konnte. Ich schreibe die Leute von der Con noch mal an, ob sie mir eine Liste von den Zeichnern 2017 geben können. Ich lerne dazu, versuche 2019 noch besser zu werden ;). Tschüß und Danke an Schraubenbürschchen, H8149, IgorCalzone1, Sitacuisses, Willi P, Elvaube ?! und die die ich gerade vergessen habe. ;) --Ra Boe --watt?? -- 09:56, 30. Jul. 2018 (CEST)
- Okay Stephan Kuhn habe ich gefunden aber wie lege ich am besten an [[Stephan Kuhn (Grafiker)]]? Tschüß (nicht signierter Beitrag von Raboe001 (Diskussion | Beiträge) 11:20, 30. Juli 2018 (CEST))
- Passt so. VG --H8149 (Diskussion) 17:27, 1. Aug. 2018 (CEST)
- Okay Stephan Kuhn habe ich gefunden aber wie lege ich am besten an [[Stephan Kuhn (Grafiker)]]? Tschüß (nicht signierter Beitrag von Raboe001 (Diskussion | Beiträge) 11:20, 30. Juli 2018 (CEST))
- Moin zusammen, ich bin wirklich sehr froh das Ihr mir helft, 2017 war ich das erste Mal auf der Con und reagierte nicht schnell genug um die Gesichter mit der Gästeliste abzugleichen. Daher die vielen Personen die ich nicht ermittelt Konnte. Ich schreibe die Leute von der Con noch mal an, ob sie mir eine Liste von den Zeichnern 2017 geben können. Ich lerne dazu, versuche 2019 noch besser zu werden ;). Tschüß und Danke an Schraubenbürschchen, H8149, IgorCalzone1, Sitacuisses, Willi P, Elvaube ?! und die die ich gerade vergessen habe. ;) --Ra Boe --watt?? -- 09:56, 30. Jul. 2018 (CEST)
- Leider, zumindest was die Zeichner angeht, nur sehr unvollständig. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 13:50, 29. Jul. 2018 (CEST)
Einbindung der Synchronsprecher in Filmartikel
Aus gegebenem Anlass wollte ich nochmal die übliche Form bei der Synchronisation ansprechen, die es meines Wissens nicht gibt. Nirgendwo haben wir geregelt, wann die deutsche Synchro überhaupt im Artikel erwähnt werden sollte, wenn ja, ob als Tabelle oder nicht und wie detailliert und an welcher Stelle im Artikel (nicht zu finden bspw. in der Wikipedia:Formatvorlage Film).
Daher habe ich mal im RFF-Archiv geschaut und einen Blick auf unsere lesenswerten Filmartikel geworfen, an denen ich mich bei meiner Arbeit gerne orientiere (ebenso an der Empfehlung zur Zurückhaltung bei Listen und Tabellen, wenn es geht). Ich bin nicht der einzige Mitarbeiter, der in der Vergangenheit immer wieder bemängelt hat, dass diese Abschnitte durch die Tabellenform unschön und durch die abermalige Nennung der Schauspielernamen redundant zur Infobox werden (hier das schöne Beispiel Love & Mercy). Ebenso wurde nicht nur von mir in der Vergangenheit angemerkt, dass gute bzw. sogar exzellente Filmartikel oft gar keine Angaben zu Synchronsprechern aufweisen und eigentlich oft auch nicht benötigen. Eine andere Sache ist noch, dass durch die Tabellenform (wenn es sich nunmal nicht umgehen lässt), der Fließtext durchbrochen wird, und es daher sinnvoll ist, den Abschnitt ganz am Ende zu platzieren, wie im lesenswerten Artikel The Sixth Sense. Wenn es sich umgehen lässt, weil es nur sehr wenige Rollen bzw. wichtige Rollen gibt, kann man das ganz wunderbar in Fließtextform in einen Filmartikel einbauen, wie bspw. in Der Mann, der zum Essen kam, denn Tabellen sorgen dort, wo sie nicht wirklich notwendig sind, leider dafür, dass Benutzer dazu tendieren, auch Klein- und Kleinstrollen aufzunehmen; eine Idee, auf die in Fließtextform keiner kommen würde. Ich sehe da keine Verbesserung, wenn ich beispielsweise noch in Die Unbestechlichen den fehlenden Synchronsprecher für „Mann in Kongress-Biblothek“ nachtragen würde oder in Terminator den „Tiki Motel-Besitzer“. So etwas findet sich allerdings seit einiger Zeit in viel zu vielen solcher Tabellen. Ich würde diesen Trend gerne stoppen. Als eine mögliche Orientierung würde ich vorschlagen, nur solche Rollen in Infobox oder Synchro-Tabelle aufzunehmen, die in der Handlungsbeschreibung auch (namentlich oder anders explizit) erwähnt werden.
Meinungen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:04, 7. Aug. 2018 (CEST)
- Synchronsprecher, die Tabellen wie auch der Parameter in der Infobox dafür, kommen ja aus dem Animationsfilm. Da halte ich sie auch für unbedingt sinnvoll, da sie mangels Darsteller dort bedeutender sind. (und da gibts auch keine Wiederholung der Darsteller in der Tabelle) Die Unterbrechung des Fließtextes durch eine Tabelle finde ich an sich nicht schlimm. Das kann sogar "auflockernd" wirken und die Beschreibung im Fließtext dagegen ermüdend. Dem Vorschlag nur die in der Handlungsbeschreibung genannten Figuren und deren Sprecher zu listen stimme ich zu, das ist auch wie ich es handhabe. Begründete Ausnahmen davon kann man schon machen (z.B. besonders bekannte Sprecher in einer kleinen Rolle), aber Richtschnur sollte die Erwähnung in anderen Teilen des Artikels sein. Der Leser kann mit den Namen der Figuren auch wenig anfangen, wenn sie nicht woanders erklärt werden. --Don-kun • Diskussion 12:41, 7. Aug. 2018 (CEST)
- Als ich vor Jahren mal nach Infos zur Synchronisation von Transformers (Film) suchte, dachte ich, die gäbe es nicht. Wenig später habe ich den Text zur Synchronisation gefunden, was mir sonderbar vorkam, da ich nur Tabellen kannte und explizit nach einer suchte. Es ist mMn besser das Dreiergespann Rolle - Darsteller - Stimme tabellarisch darszustellen, als in einem Text wie in Phantastische Tierwesen und wo sie zu finden sind (Film) sich den Stimmenabschnitt durchzulesen und dann noch in einem anderen Abschnitt nach den entsprechenden Schauspieler_innen zu suchen. Sollte wirklich dieser "Trend" (es ist eigtl. kein Trend sondern die jahrelange Norm, aber okay) gestoppt werden, dann werden wir weniger Synchronisationangaben haben. Es ist einfacher und user-(& IP-)freundlicher die Informationen tabellarisch einzufügen als sich den Kopf zu zerbrechen, wie man die Angaben grammatikalisch richtig und nicht langweilig im Text auflistet. Wie würde man dann bei Neusynchros oder Nachsynchros verfahren? Eigene Abschnitte? Dann wird man mehr Zeit brauchen die Namen der Zeilen dieser und dieser Tabelle zusammenzusuchen. Wenn ich manchmal nach bestimmten Synchronangaben oder Stimmen suche, dann geh ich auf deWP, da sie aufgrund der Tabellen einfacher zu finden sind. VG --H8149 (Diskussion) 13:40, 7. Aug. 2018 (CEST)
- Wenn ein Artikel sehr ausführlich gearbeitet ist stört mich eine Tabelle im unteren Ende nicht weiter. Im Gegenteil, denn ich muss nicht bis zur Infobox hochscrollen, wenn ich nochmal den Schauspieler wissen möchte. Bei sehr kurzen Artikeln würde Fließtext wahrscheinlich passender sein. Ich habe aber auch schon selber die Synchronsprecher mit in die Infobox gesetzt, wenn nur wenige laut Deutscher Synchronsprecherdatei zu finden waren und mir eine Tabelle für 3-5 Namen unsinnig erschien: Eine Elfe zu Weihnachten. Ich denke das ist immer von Fall zu Fall zu entscheiden und die Ansichten sind eben verschieden. VG --Goldmull (Diskussion) 13:46, 7. Aug. 2018 (CEST)
- Ich finde man schmälert damit die Leistung der Synchronsprecher. Schliesslich geben sie dem fremdsprachigen Schauspieler einen unverkennbaren Wiedererkennungswert im deutschsprachigen Raum, da sie meist über eine lange Zeit die gleichen Leute synchronisieren. Da ich vorallem bei den Serien arbeite, wo aber auch beide Formen wie Fliesstext und Tabelle vorkommen, enthalte ich mich einer Meinung dazu, wie es bei den Filmen gehandhabt werden soll. In der Infobox finde ich es hingegen ein wenig zu viel des Guten. --Heitersberg (Diskussion) 13:53, 7. Aug. 2018 (CEST)
- Wenn ein Artikel sehr ausführlich gearbeitet ist stört mich eine Tabelle im unteren Ende nicht weiter. Im Gegenteil, denn ich muss nicht bis zur Infobox hochscrollen, wenn ich nochmal den Schauspieler wissen möchte. Bei sehr kurzen Artikeln würde Fließtext wahrscheinlich passender sein. Ich habe aber auch schon selber die Synchronsprecher mit in die Infobox gesetzt, wenn nur wenige laut Deutscher Synchronsprecherdatei zu finden waren und mir eine Tabelle für 3-5 Namen unsinnig erschien: Eine Elfe zu Weihnachten. Ich denke das ist immer von Fall zu Fall zu entscheiden und die Ansichten sind eben verschieden. VG --Goldmull (Diskussion) 13:46, 7. Aug. 2018 (CEST)
- Es wurden hier mehrere Fragen gleichzeitig gestellt, die man sich vielleicht einzeln und in einer geeigneten Reihenfolge stellen sollte (wobei jeweils Realfilm und Animationsfilm einzeln betrachtet werden sollten), nämlich 1.) Wollen wir die Synchronsprecher überhaupt erwähnen? 2.) Wieviele Synchronsprecher sollten erwähnt werden? Und wenn wir schon dabei sind, wieviele Schauspieler? 3.) Wie sollte das Ergebnis dargestellt werden?
- Für die Anzahl in 2.) die Handlungsbeschreibung heranzuziehen klingt auf den ersten Blick logisch und funktioniert wohl auch ganz gut, wenn man sich diese Regel selbst gibt. Gibt man das aber als allgemeine Faustregel an, stellt sich die Frage, wozu genau das führen wird - zu kürzeren Listen oder zu längeren Handlungsbeschreibungen, nach dem Motto „ich möchte den Schauspieler/Synchronsprecher unbedingt erwähnt wissen, also muss die Rolle in die Handlungsbeschreibung und vergleichbare Rollen besser auch.“
- Zu 3.) finde ich sollte man so ehrlich sein, bei mehr als zwei bis drei Personen tatsächlich Listen zu verwenden. Listen im Fließtextstyle wie in Phantastische Tierwesen sind sehr unübersichtlich und im Zweifelsfall sogar noch einfacher zu verlängern als technisch dargestellte Listen. Außerdem halte ich „Der Mann der zum Essen kam“ nicht unbedingt für ein gutes Beispiel, da hier die Quellen einfach nur zwei Synchronsprecher hergeben (Synchrokartei) und, nebenbei gesagt, eine der betroffenen Rollen nicht in der Handlungsbeschreibung auftaucht. Andererseits finden sich dort mehrere Rollen, für die die Synchronsprecher nicht ermittelt wurden bzw. werden konnten.--Senechthon (Diskussion) 16:58, 7. Aug. 2018 (CEST)
@Senechthon und H8149: Ich arbeite da eh bereits an einer Tabelle wie bei Zurück in die Zukunft#Figuren und Schauspieler, die man über alle fünf geplanten Teile der Phantastische-Tierwesen-Reihe laufen lassen kann. Man könnte den Satz ganz unten im Abschnitt Besetzung und Synchronisation des angesprochenen Artikels durch einen Hinweis auf Phantastische Tierwesen (Filmreihe) ersetzen und dort eine übersichtliche Tabelle inklusive Synchronsprecher basteln. Wer gerne komplizierte Tabellen gestaltet: nur zu! Wie gesagt, ist ja nicht so, dass ich generell ein Problem mit Synchro-bzw. Besetzungstabellen hätte (wie man jüngst bei den MCU-Filmen gemerkt haben sollte), sondern nur mit unnötigen Tabellen mit zwei oder drei Einträgen oder Tabellen mit 30 Einträgen vom Milchmann bis zum Lebensmittel-Verkäufer. Das war der eigentliche Grund, warum ich das Thema hier angesprochen habe.--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:37, 7. Aug. 2018 (CEST)
Aktuelle Zahlen zu Kinobesuchen in Deutschland
Hier ein interessanter, aktueller Artikel zur Entwicklung der Kinobesuche in Deutschland: klick, darin auch Verweise auf entsprechende Datenbanken. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 10:04, 2. Aug. 2018 (CEST)
- Interessanter Artkel, Danke. Und schön, dass ich etwa 30 Bundesbürger repräsentiere. :-) --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 20:46, 5. Aug. 2018 (CEST)
- Die Links zu den Datenbanken haben wir auch in Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Quellen#Einnahmen- und Besucherzahlen. --Sitacuisses (Diskussion) 02:02, 8. Aug. 2018 (CEST)
Vorlage Filmportal hinzufügen?
Hallöchen!
Ich acker gerade so 4000 Biographien durch und da sind etliche, bei denen in den Normdaten ein Hinweis auf Filmportal zu finden ist, im Artikel selbst aber die Vorlage Filmportal nicht vorkommt. Jetzt die Frage: Soll ich alle diese Biographien um die Vorlage Filmportal erweitern? Oder sind irgendwelche Mindestanforderungen dafür Notwendig? Gibt es einen bevorzugten Platz? (bisher schieb ich das an erster Stelle im Absatz Weblinks rein). Beispiel wo ich gefummelt hab: Heinz Treuke, Werner Dissel, Lisa Hrdina, Michael Busch (Filmemacher) und Richard Jutras. --Wurgl (Diskussion) 20:30, 5. Aug. 2018 (CEST)
- @Wurgl: Zu beachten ist halt grundsätzlich WP:WEB. Also nur Links eintragen, die einen Mehrwert bringen. Beim Heinz Treuke bringt der Link ehrlich gesagt nicht so furchtbar viel. Also bitte lieber keine botartige Aktion durchführen, sondern nur inhaltsreiche Links eintragen. --Sitacuisses (Diskussion) 01:48, 8. Aug. 2018 (CEST)
Hinweis auf Löschdiskusion zu Kimco Pictures
Hallo allerseits, es gibt einen Löschantrag auf Kimco Pictures (hier die Diskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/1. August 2018#Kimco Pictures), eine ehemalige und wohl nur ein Mal in Aktion getretene Produktionsfirma. Je nachdem, wie sich die Diskussion entwickelt, könnten weitere Artikel betroffen sein. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 14:38, 1. Aug. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 07:25, 6. Sep. 2018 (CEST)
Witz des Tages
Ich wollte die Redaktion mal darauf hinweisen, dass hier jemand die uralte Episodenlisten-Debatte weider ausgraben will.--Resqusto (Diskussion) 20:55, 15. Aug. 2018 (CEST)
- Die Qualität des Listenartikels ist wirklich verbesserungswürdig, bedeutet aber nicht, dass es gelöscht werden soll. Die Vorlage:Episodenlistentabelle und Vorlage:Episodenlisteneintrag wären schöner, bei Gelegenheit nutzen. Der User wird seinem Namen wirklich gerecht, nicht die erste komische Aktion. VG --H8149 (Diskussion) 21:02, 15. Aug. 2018 (CEST)
- Gute Idee, darum kümmere ich mich wenn ich Zeit und Muße finde. Generel wäre Beteiligung bein Review nicht verkehrt--Resqusto (Diskussion) 21:42, 15. Aug. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel bleibt. Riepichiep (Diskussion) 10:54, 8. Sep. 2018 (CEST)
Fehler in der Chronologie
Ich bin heute über die Chronologie im Artikel The Punisher (2004) gestolpert. In der Chronologie steht, dass er zwischen Avengers: Age of Ultron und The First Avenger: Civil War anzusiedeln ist, was absolut keinen Sinn macht. Ich hab mir den Quellcode der Seite angeschaut aber da finde ich nichts zur Chronologie. Ich nehme an, dass der Fehler woanders liegt. Ich meine ein ähnliches Problem vor ein paar Tagen schon einmal gesehen, aber ich erinnere mich nicht bei welchem Artikel. Serenity27 (Diskussion) 15:42, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Die Daten scheinen aus Wikidata zu stammen (d:Q909802), müsste dann also dort geändert werden. Ich dachte, Wikidata darf nicht in den ANR?. —Jonaes/Diskussion 15:55, 24. Jul. 2018 (CEST) (Übertragen von WP:FzW) Willi P • Disk • 16:04, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Wie man an dem Beispiel sieht, wird eine Chronologie auch bei Abwesenheit des Parameters Chronologie in der Vorlage eigebunden – sehr unschön, müsste mE geändert bzw. prominenter dokumentiert werden. Willi P • Disk • 16:07, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Wenn da mal ein Fehler drin ist: Auf diese Weise kann man die Chronologie entfernen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:26, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Und genau Das ist der Fehler. Die Chronologie sollte nur dann in der Infobox auftauchen, wenn der Paramter auf „Ja“ gesetzt wird. So wie es jetzt ist, werden ungeprüfte Daten ungeprüft von Wikidata übernommen. Solomon Dandy Glaubt keinem Sänger 16:33, 24. Jul. 2018 (CEST)
- +1 @Queryzo: Willi P • Disk • 19:47, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Die neue Funktion ist sehr sorgfältig programmiert worden und erzeugt in nur sehr wenigen Ausnahmen falsche Angaben, die sich entweder direkt in Wikidata oder in der Box leicht korrigieren lassen. Der Aufwand hierfür ist überschaubar. Anders verhielte es sich, wenn die Funktion erst aktiviert werden müsste. Dies würde wohl dazu führen, dass die Chronologie kaum genutzt würde, der Vorteil für den Leser wäre entsprechend gering. –Queryzo ?! 21:20, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Die neue Funktion ist sehr sorgfältig programmiert worden und erzeugt in nur sehr wenigen Ausnahmen falsche Angaben, die sich entweder direkt in Wikidata oder in der Box leicht korrigieren lassen. Der Aufwand hierfür ist überschaubar. Anders verhielte es sich, wenn die Funktion erst aktiviert werden müsste. Dies würde wohl dazu führen, dass die Chronologie kaum genutzt würde, der Vorteil für den Leser wäre entsprechend gering. –Queryzo ?!
- +1 @Queryzo: Willi P • Disk • 19:47, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Und genau Das ist der Fehler. Die Chronologie sollte nur dann in der Infobox auftauchen, wenn der Paramter auf „Ja“ gesetzt wird. So wie es jetzt ist, werden ungeprüfte Daten ungeprüft von Wikidata übernommen. Solomon Dandy Glaubt keinem Sänger 16:33, 24. Jul. 2018 (CEST)
Info: Das Ganze wurde hier schonmal angesprochen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:36, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Die Daten werden immer ungeprüft übernommen, egal wie der Parameter gesetzt ist. Wenn es einmal eingebunden ist, fallen Änderungen in Wikidata hier ja gar nicht auf. Nebenbei: Durch solch verschachtelte Einbindungen wie in diesem Fall, kann doch auch kaum jemand nachvollziehen, woher diese Angaben überhaupt stammen. M.E. gehören solche Wikidata-Angaben nicht in einen Artikel. Mindestens sollte aber leicht nachvollziehbar sein, vorher sie kommen. Also z.B. eine separate Vorlage, die (fast) jeder erkennen, bearbeiten und ggf. entfernen kann. Oder durch Kenntlichmachung, dass hier externer Inhalt automatisch eingebunden wird. --DaizY (Diskussion) 20:51, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Ob Wikidata-Angaben in die Artikel gehören, darüber lässt sich trefflich streiten. Zumindest Wikimedia hat eine klare Haltung dazu. Wenn du Vorschläge hast, wie man die Vorlage vereinfachen kann, gerne. Die derzeitige Verschachtelung ist leider der Wikisyntax geschuldet. –Queryzo ?! 21:20, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Ob Wikidata-Angaben in die Artikel gehören, darüber lässt sich trefflich streiten. Zumindest Wikimedia hat eine klare Haltung dazu. Wenn du Vorschläge hast, wie man die Vorlage vereinfachen kann, gerne. Die derzeitige Verschachtelung ist leider der Wikisyntax geschuldet. –Queryzo ?!
- Die Daten werden immer ungeprüft übernommen, egal wie der Parameter gesetzt ist. Wenn es einmal eingebunden ist, fallen Änderungen in Wikidata hier ja gar nicht auf. Nebenbei: Durch solch verschachtelte Einbindungen wie in diesem Fall, kann doch auch kaum jemand nachvollziehen, woher diese Angaben überhaupt stammen. M.E. gehören solche Wikidata-Angaben nicht in einen Artikel. Mindestens sollte aber leicht nachvollziehbar sein, vorher sie kommen. Also z.B. eine separate Vorlage, die (fast) jeder erkennen, bearbeiten und ggf. entfernen kann. Oder durch Kenntlichmachung, dass hier externer Inhalt automatisch eingebunden wird. --DaizY (Diskussion) 20:51, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Hier geht es doch zunächst einmal darum, dass
- Inhalte nicht eingebunden werden sollen, ohne dass klar ersichtlich ist, woher sie stammen
- und wie man sie ggf. bearbeiten kann
- Das bedeutet, dass der Bearbeiter jederzeit unmittelbar erkennen können muss, dass hier externe Daten eingespielt werden. Also: Einbindung niemals „unsichtbar“, d.h. ohne dass der Bearbeiter aktiv einen Parameter setzen muss und – beispielsweise ähnlich wie beim ref-tag – die Quelle (sprich das entsprechende Wikidata-Objekt) im Artikel verlinkt wird, um sie ggf. aus dem betreffenden Artikel heraus bearbeiten zu können. Das müsste doch machbar sein, oder? Willi P • Disk • 21:33, 24. Jul. 2018 (CEST)
- +1 zu Willi P.
- (1) Wikidata gehört nicht in den ANR.
- (2) Falls doch etwas über Wikidata eingebunden wird, muss dies über eine separate Vorlage geschehen.
- (3) Aus dieser Vorlage muss klar hervorgehen, dass es sich um Wikidata-Inhalte handelt. Zum Beispiel durch entsprechende Namensgebung der Vorlage. Besser zusätzlich durch – dem Leser sichtbare – Angabe (ähnlich einer gültigen Referenz), woher die Angaben stammen.
- (4) Eine derartige Vorlage muss explizit von einem Benutzer eingearbeitet werden und darf nicht über irgendwelche Parameter in irgendwelchen verschachtelten Vorlagen angesprochen werden.
- (5) siehe (1).
- (6) ggf. WP:MB.
- --DaizY (Diskussion) 23:34, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Es werden bereits zahlreiche Wikidata-Inhalte in Wikipedia eingebunden, man denke nur an die Artikelbeschreibung in der mobilen Ansicht und die Fußballkader. Diese Grundsatzentscheidung wurde bereits gefällt, offen ist jedoch der Umgang hiermit in den jeweiligen Fachbereichen. Die RFF ist da naturgemäß zurückhaltend, von daher können wir gern über die Art und Weise der Einbindung sprechen. (2) i. V. m. (4) erachte ich allerdings nicht für sinnvoll. Da es sich um statische Daten handelt, bräuchte man hierfür Wikidata nicht, dies wären dann ganz normale Boxinhalte. Der manuelle Aufwand wäre enorm, deshalb ist Wikidata hier eine sinnvolle Unterstützung. –Queryzo ?! 07:58, 25. Jul. 2018 (CEST)
- Die Herkunft ist der Chronologie anzusehen, wenn das gewünscht ist, man muss nur in seine
common.cssfolgendes eintragen: .wikidata-content{ background-color:#bbd5f8 }
- Damit ist die Chronologie regelkonform und darf angezeigt werden. --Färber (Diskussion) 07:37, 25. Jul. 2018 (CEST)
- Die Herkunft ist der Chronologie anzusehen, wenn das gewünscht ist, man muss nur in seine
- Hier geht es doch zunächst einmal darum, dass
- Wer unter IP schreibt, hat keine common.css. Und auch für angemeldete Benutzer ist eine common.cs nicht verpflichtend vorgeschrieben. Solomon Dandy Glaubt keinem Sänger 07:53, 25. Jul. 2018 (CEST)
- Wer IP ist, kann sich anmelden und wer keine common.css will, der muss eben auf eine solche Anzeige verzichten.--Färber (Diskussion) 07:55, 25. Jul. 2018 (CEST)
- Sorry, was soll der Hinweis auf die css? Soll die werte Leserschaft sich hier erst anmelden, dann eine css anlegen und erst dann erkennen dürfen, dass hier ungeprüfte, externe Inhalte automatisch eingebunden werden?
- Die eingebundenen Daten sind nur solange statisch, wie sie niemand in Wikidata ändert (und sich diese Änderungen dann völlig unbemerkt als Änderung des Artikelinhalts niederschlagen).
- Wenn es eine Grundsatzentscheidung bereits gab, bitte ich um einen Link dorthin.
- Der Aufhänger für diesen Thread zeigt doch ganz deutlich, dass es für einen Benutzer kaum möglich ist, überhaupt zu erkennen, woher die (fehlerhaften) Artikelinhalte stammen bzw. wie sie eingebunden sind.
- Klar ist der Aufwand höher, selber Inhalte zu pflegen anstatt Inhalte Dritter einfach zu übernehmen. Es wäre sogar möglich, ganze Stubs automatisiert aus Wikidata-Content zu generieren. Die Frage ist, ob wir das wollen.
- --DaizY (Diskussion) 08:25, 25. Jul. 2018 (CEST)
- Wikidata ist ein Schwesterprojekt zur Ablage strukturierter Daten und nicht irgendein „externes“ Projekt.
- Ein ganz normaler Leser wird nicht in den Quelltext oder die Versionsgeschichte schauen, um herauszufinden, wie es zu Chronologieeinträgen kommt, sondern allenfalls eine Nachricht auf der Disk. hinterlassen, wenn er die Angaben für fehlerhaft hält.
- --Färber (Diskussion) 08:36, 25. Jul. 2018 (CEST)
- Wer IP ist, kann sich anmelden und wer keine common.css will, der muss eben auf eine solche Anzeige verzichten.--Färber (Diskussion) 07:55, 25. Jul. 2018 (CEST)
- Wer unter IP schreibt, hat keine common.css. Und auch für angemeldete Benutzer ist eine common.cs nicht verpflichtend vorgeschrieben. Solomon Dandy Glaubt keinem Sänger 07:53, 25. Jul. 2018 (CEST)
Die Diskussion über Wikidata und Wikipedia ist alt und auch an dieser Stelle bereits einige Male geführt worden. Die Frage, inwiefern Wikidata in Wikipedia eingebunden werden sollte, basiert weitgehend auf dem 2015 durchgeführten Meinungsbild. Sie geht über das eigentliche Thema der Chronologie weit hinaus.
Es wäre daher für den konkreten Fall hilfreich, die Grundsatzfragen außen vor zu lassen. Ich schlage zunächst vor, die Dokumentation der Infobox um eine Erläuterung zu ergänzen, woher die Daten stammen (erledigt). Weiterhin wäre es möglich, mit einem kleinen Info-Icon in der Box auf den Sachverhalt hinzuweisen. Andernorts wird auch mit einem Link „bearbeiten“ direkt auf das Wikidata-Objekt verlinkt. Im Code eine Vorlage per Chronologie = {{Chronologie Wikidata}} einzubinden, halte ich für sehr umständlich. Chronologie = ja schon eher.
Es ginge dann allerdings weniger darum, Inhalte „zu pflegen“, sondern darum, die Chronologie bei tausenden Objekten zu aktivieren, obwohl die Inhalte bereits heute verfügbar sind. Wer soll das machen und vor allem: Wer soll sich dafür motivieren? Allein die Tatorte zählen über 1.000 Artikel! Gerade wegen der zahlreichen Fernsehfilmreihen wurde die Funktion überhaupt erst konstruiert, so wie sie ist. –Queryzo ?! 10:18, 25. Jul. 2018 (CEST)
- Vielen Dank schonmal für die Ergänzung der Dokumentation, Queryzo.
- Sicher ist es schade, wenn die vielen Einträge nachgetragen werden müssen, aber ich denke, das ist ein kleiner Preis dafür, dass die Wikipedianer das Heft in der Hand behalten. Wobei ich mir vorstellen kann, dass dieses Nachtragen doch auch ein Bot erledigen könnte, oder? Wer betreibt hier einen Bot, der das leisten könnte?
- Deine Idee mit dem Infobildchen finde ich gut, ebenso (und mE noch wichtiger) deine Idee, per Link „bearbeiten“ direkt auf das Wikidata-Objekt zu verweisen, sodass jeder ohne großes Suchen die dort hinterlegten Daten überprüfen und ggf. anpassen kann. Wäre noch die Frage, in welcher Reihenfolge man das nun angeht. Zuerst den Bot schicken, würde ich meinen. Willi P • Disk • 23:12, 25. Jul. 2018 (CEST)
- Naja, beides separat wäre wohl zuviel des Guten. Ich fände aber ein Infozeichen ganz nett, wo einem die Daten erklärt werden und der Bearbeiten-Link aufgeführt ist. Das mit dem Bot dürfte kein Problem sein. Entweder ich mache es selbst mit dem RFF-Bot oder der LynxBot übernimmt wieder. Es sind ca. 4.700 Artikel, bei denen
Chronologie = jagesetzt werden müsste. –Queryzo ?! 17:33, 26. Jul. 2018 (CEST)
- @MrDarkLynx: Könntest du übernehmen? Dabei bestünde auch die Möglichkeit, die Infoboxpflege weiter zu betreiben. Die Tatorte und Polizeirufe 110 würde ich erstmal außen vor lassen, da diese bereits eigene Navis haben. –Queryzo ?! 06:19, 30. Jul. 2018 (CEST)
- Kann ich gerne tun, aber wohl frühestens am Wochenende. --MrDarkLynx (Diskussion) 06:55, 30. Jul. 2018 (CEST)
- @MrDarkLynx: Könntest du übernehmen? Dabei bestünde auch die Möglichkeit, die Infoboxpflege weiter zu betreiben. Die Tatorte und Polizeirufe 110 würde ich erstmal außen vor lassen, da diese bereits eigene Navis haben. –Queryzo ?!
- Naja, beides separat wäre wohl zuviel des Guten. Ich fände aber ein Infozeichen ganz nett, wo einem die Daten erklärt werden und der Bearbeiten-Link aufgeführt ist. Das mit dem Bot dürfte kein Problem sein. Entweder ich mache es selbst mit dem RFF-Bot oder der LynxBot übernimmt wieder. Es sind ca. 4.700 Artikel, bei denen
- Wollte nur mal nachfragen, wie der Stand der Dinge bzgl. Bearbeitbarkeit des Links auf WD ist, Queryzo? MrDarkLynx, du hast deinen Bot noch nicht losgeschickt, oder? Gruß, Willi P • Disk • 16:26, 10. Aug. 2018 (CEST)
- @Willi P: nein, ich bin noch nicht so weit. Sollte dieses Wochenende aber losgehen. --MrDarkLynx (Diskussion) 19:03, 10. Aug. 2018 (CEST)
- Wollte nur mal nachfragen, wie der Stand der Dinge bzgl. Bearbeitbarkeit des Links auf WD ist, Queryzo? MrDarkLynx, du hast deinen Bot noch nicht losgeschickt, oder? Gruß, Willi P • Disk • 16:26, 10. Aug. 2018 (CEST)
- @Queryzo: Der Bot hat gerade zwei Testedits gemacht, das Einfügen von
Chronologie = jalässt die Chronologie jedoch verschwinden. Es müsste also zuerst die Vorlage dahingehend angepasst werden. Übernimmst Du das? - Zum Thema Infobox-Pflege: Ich habe momentan leider eher wenig Zeit, würde das also noch etwas in die Zukunft verschieben. --MrDarkLynx (Diskussion) 12:30, 14. Aug. 2018 (CEST)
- @MrDarkLynx: Kann ich machen, dann wird allerdings die Wartungsliste geleert. Speicherst du dir sie in die Zwischenablage? –Queryzo ?! 13:22, 14. Aug. 2018 (CEST)
- @Queryzo: Habe ich gemacht, danke! --MrDarkLynx (Diskussion) 14:28, 14. Aug. 2018 (CEST)
- Ok, kann losgehen. –Queryzo ?! 14:49, 14. Aug. 2018 (CEST)
- Ok, kann losgehen. –Queryzo ?!
- @Queryzo: Habe ich gemacht, danke! --MrDarkLynx (Diskussion) 14:28, 14. Aug. 2018 (CEST)
- @MrDarkLynx: Kann ich machen, dann wird allerdings die Wartungsliste geleert. Speicherst du dir sie in die Zwischenablage? –Queryzo ?!
- @Queryzo: Der Bot hat gerade zwei Testedits gemacht, das Einfügen von
Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, muss man die Chronologie nun bewusst aktivieren, richtig? Das finde ich das beste Vorgehen. Danke. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:54, 14. Aug. 2018 (CEST)
So, der Bot ist einmal durch. --MrDarkLynx (Diskussion) 14:13, 15. Aug. 2018 (CEST)
- War es Absicht, dass Fernsehreihen wie Tatort, Polizeiruf 110 oder Ein starkes Team jetzt ohne diese Funktionalität sind? Die verwenden Infobox Episode, vielleicht ist das ja der Grund.--Senechthon (Diskussion) 15:51, 15. Aug. 2018 (CEST)
- Die Serien mit Folgenleiste sollten ja zunächst ausgespart werden (siehe oben), nach derzeitigem Stand sind das Der Staatsanwalt hat das Wort, Ein starkes Team, Das Kriminalmuseum, Polizeiruf 110, Stahlnetz, Tatort und Wilsberg, wobei die Vorlage zu Ein starkes Team nicht verwendet wird. In der Vergangenheit gab es sowohl Stimmen, die die Chronologie der Folgenleiste vorzogen, als auch Stimmen, die beides gleichberechtigt sahen. Dann gibt es sicher auch noch jene, denen die Folgenleiste ausreicht. Bevor die Chronologie in diesen Artikeln aktiviert wird, sollten wir uns über ein einheitliches Vorgehen einigen. –Queryzo ?! 16:10, 15. Aug. 2018 (CEST)
- Das ist natürlich ein absolut sinnvolles Vorgehen. Den Punkt oben hatte ich zwar auch vorher kurz gesucht, aber erst nachher gefunden. Daher hatte ich meine obige Anfrage auch rückgängig gemacht. Nur Folgenleisten zu betrachten greift aber leider zu kurz. Bei Ein starkes Team heißt die Vorlage Navigationsleiste und ist entsprechend kategorisiert. Bei Der Bulle von Tölz gibt es bisher keins von beiden. Beide unterstützten bisher aber die Chronologie.--Senechthon (Diskussion) 16:37, 15. Aug. 2018 (CEST)
- @MrDarkLynx: Witzig, für die Episoden wurde die Chronologie ja konzipiert, aber gerade die Artikel mit der Infobox Episode scheint der Bot ausgespart zu haben. Könntest du diese noch nachpflegen, sofern sie keine Folgenleiste haben? –Queryzo ?! 23:10, 15. Aug. 2018 (CEST)
- Tatsache. Peinlich, ich hab nur auf die Infobox Film geschaut. Ich lass den Bot nochmal laufen. --MrDarkLynx (Diskussion) 07:20, 16. Aug. 2018 (CEST)
- So, jetzt sind die Episoden-Infoboxen auch durch. --MrDarkLynx (Diskussion) 08:53, 16. Aug. 2018 (CEST)
- @MrDarkLynx: Ich hatte gesehen, dass die Bella-Block-Filme noch fehlen, siehe z.B. Bella Block: Hinter den Spiegeln, zumindest dort fehlt die Chronologie noch. Oder hast du die Serien mit Folgenleiste oder Navi ausgespart (z.B. auch Ein starkes Team: Familienbande)? Das wäre natürlich auch ein Ansatz. –Queryzo ?! 09:29, 16. Aug. 2018 (CEST)
- @Queryzo: Richtig, ich hatte beide ausgelassen. Ich kann das aber natürlich gerne noch bei den Artikeln mit Navileiste nachtragen! --MrDarkLynx (Diskussion) 09:39, 16. Aug. 2018 (CEST)
- @MrDarkLynx: Ich hatte gesehen, dass die Bella-Block-Filme noch fehlen, siehe z.B. Bella Block: Hinter den Spiegeln, zumindest dort fehlt die Chronologie noch. Oder hast du die Serien mit Folgenleiste oder Navi ausgespart (z.B. auch Ein starkes Team: Familienbande)? Das wäre natürlich auch ein Ansatz. –Queryzo ?!
- So, jetzt sind die Episoden-Infoboxen auch durch. --MrDarkLynx (Diskussion) 08:53, 16. Aug. 2018 (CEST)
- Tatsache. Peinlich, ich hab nur auf die Infobox Film geschaut. Ich lass den Bot nochmal laufen. --MrDarkLynx (Diskussion) 07:20, 16. Aug. 2018 (CEST)
- @MrDarkLynx: Witzig, für die Episoden wurde die Chronologie ja konzipiert, aber gerade die Artikel mit der Infobox Episode scheint der Bot ausgespart zu haben. Könntest du diese noch nachpflegen, sofern sie keine Folgenleiste haben? –Queryzo ?!
- Das ist natürlich ein absolut sinnvolles Vorgehen. Den Punkt oben hatte ich zwar auch vorher kurz gesucht, aber erst nachher gefunden. Daher hatte ich meine obige Anfrage auch rückgängig gemacht. Nur Folgenleisten zu betrachten greift aber leider zu kurz. Bei Ein starkes Team heißt die Vorlage Navigationsleiste und ist entsprechend kategorisiert. Bei Der Bulle von Tölz gibt es bisher keins von beiden. Beide unterstützten bisher aber die Chronologie.--Senechthon (Diskussion) 16:37, 15. Aug. 2018 (CEST)
- Die Serien mit Folgenleiste sollten ja zunächst ausgespart werden (siehe oben), nach derzeitigem Stand sind das Der Staatsanwalt hat das Wort, Ein starkes Team, Das Kriminalmuseum, Polizeiruf 110, Stahlnetz, Tatort und Wilsberg, wobei die Vorlage zu Ein starkes Team nicht verwendet wird. In der Vergangenheit gab es sowohl Stimmen, die die Chronologie der Folgenleiste vorzogen, als auch Stimmen, die beides gleichberechtigt sahen. Dann gibt es sicher auch noch jene, denen die Folgenleiste ausreicht. Bevor die Chronologie in diesen Artikeln aktiviert wird, sollten wir uns über ein einheitliches Vorgehen einigen. –Queryzo ?!
Ganz toller Einfall mit dem Bot. Ich habe grad aus sechs von mir beobachteten Filmen diesen Parameter wieder entfernt, da die erzeugten Angaben nicht passen/stimmen. Bei losen Filmreihen, kann ich das Ganze jedoch nachvollziehen. Leider klappt es wohl nicht immer so wie beabsichtigt; z.B. beim mittleren Film der Apu-Trilogie. Vielleicht kann sich das mal jemand ansehen, warum der Vorgängerfilm nicht mit dem deutschen Titel bezeichnet und auch nicht verlinkt ist und warum der Nachfolgerfilm überhaupt nicht benannt ist.--Xquenda (Diskussion) 20:44, 15. Aug. 2018 (CEST)
- Ist wirklich ein toller Einfall, da davor die Chronologie automatisch erzeugt wurde und bereits ohne Parameter dargestellt wurde. Soll heißen, schon vor der Änderung gab es den Fehler in deinem Artikel, nun ist er wenigstens sichtbar. Du kannst den Parameter auf
= neinsetzen, wenn er falsch ist oder im entsprechenden Wikidata-Objekt den Fehler beheben. In deinem Fall fehlte im WD-Objekt das followed by statement für den Nachfolger. Der Fehler bei der Vorgänger-Darstellung war der, dass im WD-Objekt das Buch statt dem Film als Vorgänger verlinkt wurde (deshalb die ungelinkte Darstellung von Pather Panchali). Habs bereits korrigiert. VG --H8149 (Diskussion) 23:56, 15. Aug. 2018 (CEST)- Danke für deine Korrekturhandlung. da davor die Chronologie automatisch erzeugt wurde und bereits ohne Parameter dargestellt wurde kann ich aber nicht nachvollziehen, da jedenfalls für mich das erst nach der Bot-Aktion zu sehen war. Und es ist für mich auch nicht verständlich, wo ich das ändern kann, wenn es nicht im Artikel selbst drin steht. Und überhaupt, was ist eigentlich die Chronologie? Bei den Filmen, wo mir der Effekt des Parameters negativ auffiel, war keine Schlüssigkeit erkennbar. Wozu etwa willkürlich bei einem Regisseur thematisch nicht zusammenhängende, aber nacheinander veröffentlichte Filme zu Vorgänger und Nachfolger küren?--Xquenda (Diskussion) 21:09, 16. Aug. 2018 (CEST)
- Nochmal die Nachfrage an Queryzo: Wie ist der Stand, WD-Inhalte per Link Bearbeiten direkt bearbeitbar zu machen? Willi P • Disk • 21:07, 17. Aug. 2018 (CEST)
film-zeit.de - Domain gelöscht
Moin, in den Weblinks zum Film "Ender's Game" ist mir ein Link zu Online-Kritiken auf film-zeit.de aufgefallen. Da es für Links zu diesem Portal eine Vorlage gibt, wird die Domain vermutlich öfter verlinkt. Aber film-zeit.de ist seit kurzem gelöscht - Meldung der Denic: 'Die Domain "film-zeit.de" wurde am 08.08.2018 gelöscht und befindet sich derzeit in einer Karenzzeit (Redemption Grace Period - RGP).'
Im konkreten Fall (Ender's Game) finden sich mehrere Kopien der verlinkten Filmkritiken bei archive org (zuletzt 2016-09-06. So vermutlich auch bei anderen Links, d.h. die verlinkten Inhalte sind nicht komplett verloren, aber vermutlich kann man die Links zu film-zeit.de auch nicht automatisch in solche zu archive.org umwandeln.
Ich bin komplett neu bei Wikipedia und wollte erstmal nur die Info loswerden. ;-) Weil da eine kleine Änderung in einem Artikel ja nicht ausreicht, fühle ich mich jedenfalls überfordert. Und ich hoffe, dass hier überhaupt die richtige Stelle für so eine Info ist - sonst verweist mich bitte an die richtige Stelle.
--Heiko hh (Diskussion) 16:51, 15. Aug. 2018 (CEST)
- Nein, alles gut; hier bist du genau richtig. :) Die Frage ist jetzt, ob "Karenzzeit" ein Indiz für eine baldige Wiedereröffnung ist, oder eher auf ein definitives Ende hindeutet. Aber in beiden Fällen läuft es mA auf Löschung der Verweise hinaus. --Koyaanis (Diskussion) 18:17, 15. Aug. 2018 (CEST)
- Redemption Grace Period - entweder ein Provider-Umzug mit Problemen. Oder am 7. September wird die Domain (vermutlich) von irgendjemand anderem registriert und für andere Zwecke benutzt. --Steffen2 (Diskussion) 18:46, 15. Aug. 2018 (CEST)
- Wahrscheinlich letzteres. Der alte Inhaber hat die Arbeit an film-zeit.de jedenfalls schon Ende 2015 eingestellt. --Heiko hh (Diskussion) 21:58, 15. Aug. 2018 (CEST)
- Diese Links habe ich früher schon öfter gelöscht, als die Seite noch betrieben wurde. Ich empfand sie als Spam und kontraproduktiv. Die Rezeption eines Filmes soll nicht per Weblink abgehandelt, sondern im Artikel selbst beschrieben werden. Einen Archivlink würde ich allenfalls als Arbeitshilfe auf der Artikeldiskussionsseite unterbringen. --Sitacuisses (Diskussion) 22:32, 15. Aug. 2018 (CEST)
- Das wäre ja dann leicht, wir stellen einen Löschantrag auf die Vorlage {{Film-zeit}} und lassen die Vorlageneinbindungen per Bot löschen. Anschließend gucken wir was übrig ist und retten ggf. über das Internet Archive. –Queryzo ?! 23:15, 15. Aug. 2018 (CEST)
- Das wäre ja dann leicht, wir stellen einen Löschantrag auf die Vorlage {{Film-zeit}} und lassen die Vorlageneinbindungen per Bot löschen. Anschließend gucken wir was übrig ist und retten ggf. über das Internet Archive. –Queryzo ?!
- Diese Links habe ich früher schon öfter gelöscht, als die Seite noch betrieben wurde. Ich empfand sie als Spam und kontraproduktiv. Die Rezeption eines Filmes soll nicht per Weblink abgehandelt, sondern im Artikel selbst beschrieben werden. Einen Archivlink würde ich allenfalls als Arbeitshilfe auf der Artikeldiskussionsseite unterbringen. --Sitacuisses (Diskussion) 22:32, 15. Aug. 2018 (CEST)
- Wahrscheinlich letzteres. Der alte Inhaber hat die Arbeit an film-zeit.de jedenfalls schon Ende 2015 eingestellt. --Heiko hh (Diskussion) 21:58, 15. Aug. 2018 (CEST)
- Redemption Grace Period - entweder ein Provider-Umzug mit Problemen. Oder am 7. September wird die Domain (vermutlich) von irgendjemand anderem registriert und für andere Zwecke benutzt. --Steffen2 (Diskussion) 18:46, 15. Aug. 2018 (CEST)
Ich habe per Bot alle Vorlageneinbindungen gelöscht und die Vorlage entsorgt. Unter Weblinks ohne Vorlage verlinkte Presseschauen habe ich ebenfalls entfernt. Was soll mit den Personen geschehen? Die archivierte Biografie von Simone von Zglinicki erscheint behaltenswert, diese könnte man entweder per Vorlage {{Webarchiv}} retten oder, sofern vorhanden, durch die wortgleiche Biografie auf den Seiten der DEFA-Stiftung ersetzen. Insgesamt sind es immer noch ca. 600 Einbindungen. Viele davon dürften jedoch Einzelnachweise sein, die dann über den normalen Workflow des InternetArchiveBots abgearbeitet werden. –Queryzo ?! 14:33, 17. Aug. 2018 (CEST)
- Ich finde die Bearbeitung des Problems hier enttäuschend umgesetzt. Die Vorlage wurde ohne Löschdiskussion gelöscht, man hatte nicht mal 2(!) Tage Zeit um auf der Redaktionsseite mitzureden und insgesamt haben hier drei/vier Benutzer ihre Meinung zur Löschung gegeben. Das ist nicht der Dienstweg als Admin Queryzo! Die Seite ist bei Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Quellen#Übersichten über Filmkritiken angegeben, es war also kein allgemeiner Konsens, dass die Seite als "Spam" einzuschätzen ist. Ich hätte eine Umwandlung in Archivlinks oder zumindest eine Information auf der Diskussiosseite für angemessener gehalten, so dass die Autoren der Wikipedia-Seiten auf die Änderung reagieren können (auch falls die Seite zurückkommt, zwei Wochen offline bedeutet nicht immer, dass eine Seite für immer weg ist), nicht einen Botlauf (dazu als Kleinigkeit gekennzeichnet) der auf vielen Bebachtungsseiten nicht mal sichtbar wird. Beim nächsten Mal, lass doch bitte ein bisschen mehr Zeit von Vorschlag bis Umsetzung, Queryzo.--CENNOXX 14:54, 17. Aug. 2018 (CEST)
- Das sehe ich nicht so, die Situation war hier eindeutig. Seit Aufgabe der Website 2015 gab es eine Karenzzeit, die nun mit Löschung der Domain endete. Das Setzen der Vorlage unter Weblinks geschah oft aus Bequemlichkeit, wie auch das Setzen von Kritiken in Blockzitaten. Dass jetzt oder in einer fernen Zukunft plötzlich jemand anfängt, bei über 2.000 Artikeln geparkte Archivlinks auf der Diskussionsseite auszuwerten, halte ich praktisch für ausgeschlossen. Archivierte Versionen von Webseiten unter Weblinks sollten nur bei hochwertigen Links gem. WP:WEB gesetzt werden, dies ist bei Film-zeit jedoch nicht gegeben (vgl. Sitacuisses). Bei der Übersichten über die Filmkritiken habe ich Film-zeit.de nun ebenfalls entfernt. –Queryzo ?! 15:45, 17. Aug. 2018 (CEST)
- Das sehe ich nicht so, die Situation war hier eindeutig. Seit Aufgabe der Website 2015 gab es eine Karenzzeit, die nun mit Löschung der Domain endete. Das Setzen der Vorlage unter Weblinks geschah oft aus Bequemlichkeit, wie auch das Setzen von Kritiken in Blockzitaten. Dass jetzt oder in einer fernen Zukunft plötzlich jemand anfängt, bei über 2.000 Artikeln geparkte Archivlinks auf der Diskussionsseite auszuwerten, halte ich praktisch für ausgeschlossen. Archivierte Versionen von Webseiten unter Weblinks sollten nur bei hochwertigen Links gem. WP:WEB gesetzt werden, dies ist bei Film-zeit jedoch nicht gegeben (vgl. Sitacuisses). Bei der Übersichten über die Filmkritiken habe ich Film-zeit.de nun ebenfalls entfernt. –Queryzo ?!
- Sorry, ich sehe das genauso wie CennoxX. Das war ziemlich eigenmächtiges UND vorschnelles Handeln!
- Zitat: „die Situation war hier eindeutig. Seit Aufgabe der Website 2015 gab es eine Karenzzeit, die nun mit Löschung der Domain endete“.
- Bei allem Respekt ein paar Kommentare:
- a) Hier ist gar nichts eindeutig
- Bei allem Respekt ein paar Kommentare:
- b) Aufgabe der Webseite: die Webseite wurde nicht 2015 aufgegeben!
- Lediglich schrieb die Betreiberin im Dezember 2015:
- „Nach 13 Jahren ist meine Zeit mit film-zeit.de abgelaufen. […] Wenn es dort draußen irgendjemand gibt, der Interesse an dem Projekt […] der kann sich gern […] melden.“
- Es wurden nur keine neuen Artikel / Texte mehr veröffentlicht. Alle vorhandenen Unterseiten waren weiterhin erreichbar (wie man auch bei archive.org sehen kann)n.
- Es gibt Millionen von Domains, bei denen das so ist, und Du definierst das in Deinem Kopf als „Aufgabe“???
- c) Karenzzeit: Von was für einer Karenzzeit redest Du??
- Mir ist in dem Zusammenhang nur die Karenzzeit der Denic bekannt. Die gibt es, damit bei administrativen Problemen, die Domain nicht sofort in neue Hände fällt. Die Karenzzeit der Denic ist fast immer 30 Tage (in Ausnahmefällen 60 Tage). Während der Karenzzeit kann sich der ursprüngliche, bei der Denic eingetragene Eigentümer, die Domain zurückholen.
- Dieser Text der Denic erscheint zur Zeit, wenn film-zeit.de aufgerufen wird:
- „Die Domain "film-zeit.de" wurde am 08.08.2018 gelöscht und befindet sich derzeit in einer Karenzzeit (Redemption Grace Period - RGP).“
- Du sprichst davon dass es eine Karenzzeit seit 2015 gab. Falls die nicht nur in Deinem Kopf existiert, reich doch mal gerne ein paar Belege / Indizien nach.
- Und: auch wenn die Denic selber schreibt die Domain sei „gelöscht“ ist sie eben NOCH nicht gelöscht, denn sonst könnte man sie ja schon heute neu registrieren.
- FAZIT: Möglicherweise gab es ein technisches Problem, oder auch nicht. Das weiß man genau am 10/11.9.2018.
- Wenn dann die Domain im alten Glanz erstrahlt, alles gut. Wenn sie von irgendwelchen dubiösen Leuten neu registriert wird, und andere Inhalte aufweist, DANN wäre für klardenkende Menschen der richtige Zeitpunkt gewesen, alle Links zu löschen! –– Kultursprung, 20:15, 22. Aug. 2018 (CEST)
- Nachtrag: Die Seite hat dem Vernehmen nach mehr als 600 Links. Es ist mehr als unwahrscheinlich, dass der Großteil von denen selbst gesetzt wurde. Das wäre bei der üblichen „Selbstkontrolle“ schon aufgefallen.
- Und statt einfach 2 Wochen abzuwarten, bis die Sachlage wirklich eindeutig ist, nutzt Du also Deine Admin Privilegien, um über Nacht mit einem Klick, die Arbeit von einigen hundert Wikipedia-Autoren, die sich mehr oder weniger etwas dabei gedacht haben solch einen Link zu setzen, zu Nichte zu machen. Echt stark! Weiter so!. –– Kultursprung, 20:45, 22. Aug. 2018 (CEST)
- Das Skript kann jeder Benutzer laufen lassen, Admin-Rechte sind hierfür nicht notwendig. Mit Karenzzeit meine ich den Zeitraum zwischen 2015, als klar war, dass die Seite nicht weiter betreut wird, und heute, wo die Seite aus dem Netz genommen wurde. In diesem Zeitraum wurden weiter Links gesetzt und Links in die Vorlage umgewandelt, obwohl die Zukunft dieser Inhalte in den Sternen stand. Deine Annahme, die Seite könnte nach der Karenzzeit von Denic evt. "zurückkehren", finde ich äußerst unwahrscheinlich. Im Gegenteil: Viele private Websites streichen nun die Segel, um der Abmahnpraxis auf Grundlage der DSGVO zu entgehen. Ob das auch hier zutrifft, ist Spekulation, es passt aber ins Bild (siehe auch Zelluloid oben). Ich werde erstmal nichts weiter unternehmen, von daher können wir den Termin im September gern abwarten. Danach sollten wir das Problem der Personen-Links angehen. –Queryzo ?! 22:54, 22. Aug. 2018 (CEST)
- Das Skript kann jeder Benutzer laufen lassen, Admin-Rechte sind hierfür nicht notwendig. Mit Karenzzeit meine ich den Zeitraum zwischen 2015, als klar war, dass die Seite nicht weiter betreut wird, und heute, wo die Seite aus dem Netz genommen wurde. In diesem Zeitraum wurden weiter Links gesetzt und Links in die Vorlage umgewandelt, obwohl die Zukunft dieser Inhalte in den Sternen stand. Deine Annahme, die Seite könnte nach der Karenzzeit von Denic evt. "zurückkehren", finde ich äußerst unwahrscheinlich. Im Gegenteil: Viele private Websites streichen nun die Segel, um der Abmahnpraxis auf Grundlage der DSGVO zu entgehen. Ob das auch hier zutrifft, ist Spekulation, es passt aber ins Bild (siehe auch Zelluloid oben). Ich werde erstmal nichts weiter unternehmen, von daher können wir den Termin im September gern abwarten. Danach sollten wir das Problem der Personen-Links angehen. –Queryzo ?!
Als ich meine Beobachtungsliste gesehen habe, juckte mir schon der Finger alle Links zu archivieren, aber so wie ich das verstehe, soll das nicht geschehen? Oder soll das Fall für Fall entschieden werden? (z.B. als Beleg archivieren, aber unter Weblinks gelöscht lassen). --Anton Sachs (Diskussion) 11:02, 19. Aug. 2018 (CEST)
Staffel einer Fernsehshow / einer Fernsehserie
Gibt es ein Grund, warum die Artikeln für Staffeln einer Fernsehserie „XY/Staffel 1“ (siehe Kategorie:Staffel einer Fernsehserie) und die Artikeln für Staffeln einer Fernsehshow „XY (Staffel 1)“ (siehe Kategorie:Staffel einer Fernsehshow) unterschiedlich bezeichnet werden? D.h. die Einen mit Schrägstrich und die Anderen mit Klammern. Wobei The Voice of Germany und Die große Chance Ausnahmen sind; dort wird der Schrägstrich verwendet.
Gibt es keine einheitliche Regelung? --actany28 (📪 • 📄) 13:35, 27. Aug. 2018 (CEST)
- Eine Trennung ist mir nicht bekannt. Ich glaube hier wurde damals einfach drauf vergessen nicht nur die Serien, sondern auch Shows per Bot zu verschieben. Sollte eigentlich einheitlich mit Schrägstrich sein. VG --H8149 (Diskussion) 22:46, 27. Aug. 2018 (CEST)
- Könnte bitte jemand von der Redaktion diese Verschiebungen per Bot durchführen? Ich kenne mich leider mit Bots nicht aus.--actany28 (📪 • 📄) 18:43, 15. Sep. 2018 (CEST)
@Doc Taxon: Könntest du das machen? –Queryzo ?! 21:23, 15. Sep. 2018 (CEST)
- @Queryzo, H8149: ich schau mir das mal an, also alle Staffeln überall auf Schrägstrich umstellen – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:47, 16. Sep. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 04:46, 17. Sep. 2018 (CEST)
Kinderdarsteller vs. Schauspieler
Hallo zusammen,
bei meiner BKS-Nachsichtetätigkeit kam mir folgender IP-Edit vor die Nase. Mir erschien es sachlich richtig(er), sowohl bei der BKS als auch bei den beiden Artikeln die Mädchen als Kinderdarstellerinnen zu bezeichnen, gerade weil wir ja einen (dabei zu verlinkenden) Artikel haben, der in der Einleitung den Begriff sauber (und nicht despektierlich) definiert. Das tat aber dem Artikelersteller (und, wie sich zeigte, Vater der beiden Mädchen) derart weh, dass er seine gute Kinderstube vergass und einen EW der übleren Sorte anzettelte. Auch nach zweimaliger administrativer Intervention ist der Konflikt nicht gelöst und kann wohl nur durch eine Grundsatzentscheidung bereinigt werden.
Bei meinen Edits ging ich davon aus, dass ein schauspielerndes Kind immer als Kinderdarsteller bezeichnet werden sollte, weil es das Schauspiel ja nur neben der Schule betreibt, Schauspieler hingegen eine Berufstätigkeit (haupt- oder nebenberuflich, mit oder ohne Ausbildung) meint, Jung- oder Nachwuchsschauspieler einen Schauspieler in den ersten Jahren seiner Karriere. Mein Gegenüber fand hingegen, dass er als Hauptautor ohnehin die Deutungshoheit besitzt, mit oder ohne Argumente. Wie seht ihr das?
--Bosta (Diskussion) 11:02, 1. Aug. 2018 (CEST)
- Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2018/2#Verwendung der Begrifflichkeit Kinderdarsteller. Solomon Dandy Glaubt keinem Sänger 11:08, 1. Aug. 2018 (CEST)
Ich hatte mich in der VM bereits dazu geäußert, ein Teil meines dortigen Beitrag auch hier noch einmal:
Bosta hat seine Änderungen damit begründet, dass ein Kind, welches keine abgeschlossene Schauspielausbildung hat, kein Schauspieler sein kann. Das ist schlicht falsch. Schauspieler ist kein geschützter Begriff, der eine geregelte Ausbildung voraussetzt, sondern beschreibt einen Menschen, der eine bestimmte Tätigkeit ausübt. Nur durch das Ausüben dieser Tätigkeit entsteht gegebenenfalls Relevanz, nicht jedoch durch eine etwaige Schauspielausbildung. Viele erfolgreiche Schauspieler haben nie eine geregelte Ausbildung genossen, und werden trotzdem in den Artikeln selbstverständlich als Schauspieler bezeichnet. Auch sagt der Begriff nichts über das Verhältnis Hauptberuf/Nebenberuf aus.
Gerade durch die Argumentation von Bosta bekommt die Bezeichnung Kinderdarsteller etwas despektierliches: Haben keinen Schauspielabschluss, können also gar keine richtigen Schauspieler sein. Ich sehe hier das Neutralitätsgebot verletzt und halte alleine deshalb eine einheitliche und wertneutrale Verwendung des Begriffes Schauspieler für alle (unabhängig von Alter oder Ausbildungsstand) für angemessener. Das Alter geht eindeutig aus dem Artikel hervor, genauso in welchem Alter wann welcher Film gedreht wurde. Ich verstehe deshalb nicht, warum hier eine besondere Bezeichnung verwendet werden sollte. Es schreibt auch niemand von Seniorendarstellern, wenn diese erst im fortgeschrittenen Alter ihren ersten Film drehen. Es wirkt auch etwas befremdlich wenn auf der einen Seite jemand wie Andreas Elsholz als Schauspieler geführt wird, anderseits aber eine Oscarpreisträgerin aufgrund ihres Alters als Darstellerin bezeichnet werden soll.
Bei einem groben Durchblick zeigt sich, dass derzeit beide Bezeichnungen verwendet werden. Einen Konsens über die Verwendung scheint es demnach derzeit nicht zu geben.
Ergänzung zum letzten Satz von Bosta: Grundsätzlich gibt es kein Eigentum an Artikeln, dies habe ich auch in der VM noch einmal deutlich gemacht. Solange es aber keine verbindliche Reglung gibt und beide Varianten grundsätzlich als zulässig und inhaltlich richtig gelten, wird es in anderen Bereichen in der Regel so gehandhabt, dass die Fassung, in der der Artikel angelegt wurde, massgeblich ist.
Tönjes 11:10, 1. Aug. 2018 (CEST)
- @Tönjes: Also, Kinderdarsteller ist aber eine ganz eigene Begrifflichkeit. In unserem Wikipedia-Artikel Kinderdarsteller heißt es so schön: Unter einem Kinderdarsteller versteht man in Film und Fernsehen – seltener im Theater – einen Schauspieler oder Sänger im Kindesalter. Im englischsprachigen Schwesterprojekt heißt es: The term child actor or child actress is generally applied to a child acting on stage or in motion pictures or television, but also to an adult who began their acting career as a child; to avoid confusion, the latter is also called a former child actor. Und wenn man außerhalb unseres Projektes sucht, so im Lexikon der Filmbegriffe der Uni Kiel dann steht da: Allgemeine Bezeichnung für Kinder, die als Darsteller im Film auftreten. Es gibt eine Reihe von Mitarbeitern, die an dem Begriff Kinderdarsteller etwas Negatives erkennen und diesen daher am liebsten in Artikeln verschwinden sehen würden. Man sollte aber bestehende Definition akzeptieren und die Begriffe Schauspieler und Kinderdarsteller nicht einfach lapidar als Synonyme verstehen, s. auch die oben bereits verlinkte Diskussion kürzlich. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:53, 1. Aug. 2018 (CEST)
- Volle Zustimmung, man sollte bestehende Definitionen respektieren und die beiden Begriffe nicht als Synonyme verstehen. Natürlich sind die Begriffe nicht synonym, da offensichtlich nicht jeder Schauspieler ein Kinderdarsteller ist. Allerdings ist jeder Kinderdarsteller (sofern er nicht ein reiner Sänger ist) laut dieser Definition ein Schauspieler - und auch das sollte man respektieren. Vor allem, weil wir auch sonst kaum solche weiterspezifizierenden Begrifflichkeiten verwenden; Aussagen wie „XY ist kein Schauspieler, sondern ein Charakterdarsteller“ oder das gleiche mit „Seriendarsteller“ klingen nicht umsonst einfach komisch. --Senechthon (Diskussion) 17:53, 1. Aug. 2018 (CEST)
Was bedeutet das nun im Anwendungsfall? Schauspieler in Kinderdarsteller (Kd) abändern verboten, es sei denn, letzteres wäre zuerst hingeschrieben worden? Dann aber wäre zumindest auf der BKS Pieske (siehe History) wieder auf Kd zu wechseln. Und warum darf in einem Artikel über ein schauspielerndes Kind der Artikel Kd nicht erwähnt sein, wie aktuell bei den beiden Pieske-Mädchen? Einfach, weil es dem Vater nicht in den Kram passt? Nochmals: Für mich ist das Hauptargument für Kd, dass "Schauspieler" eben eine Berufstätigkeit nahelegt, was ja bei einem Kind nicht sein kann oder darf. Vive la différence! --Bosta (Diskussion) 19:48, 2. Aug. 2018 (CEST)
- Die Argumentation von Tönjes erscheint mir absurd. "Kinderdarsteller" ist schlicht eine Präzisierung und ein Fachbegriff. Und natürlich gibt es Unterschiede zwischen schauspielernden Kindern und Berufsschauspielern. Insbesondere gelten altersgemäß besondere rechtliche Regelungen, es werden Ausnahmegenehmigungen benötigt und die Arbeitszeit ist eingeschränkt ([1], Jugendarbeitsschutzgesetz). Auch das Fachportal Crew United führt die Pieskes als Kinderdarstellerinnen [2] [3]. Das hat nichts mit Diskriminierung zu tun, sondern mit Wahrhaftigkeit. --Sitacuisses (Diskussion) 01:29, 8. Aug. 2018 (CEST)
- Was meiner Ansicht nach zu tun ist: Vermehrt auf die Möglichkeit dieser Präzisierung hinweisen, die nicht jedem bekannt ist. Nicht dem Drängen des unter einem Interessenkonflikt stehenden Vaters nachgeben. --Sitacuisses (Diskussion) 01:43, 8. Aug. 2018 (CEST)
- Die Beteiligung ist hier leider überschaubar, aber ähnliche Diskussionen in der Vergangenheit haben ja gezeigt, dass diese Sicht nicht allgemein geteilt wird. Und solange es keinen Konsens für eine der beiden Varianten gibt, obliegt es dem Artikelersteller, für welche Variante er sich entscheidet. Denn selbst nach deiner Argumentation wäre Schauspieler ja nicht falsch, sondern lediglich weniger präzise als Kinderdarsteller. Tönjes 08:10, 8. Aug. 2018 (CEST)
- Nach meinem Empfinden ist es sehr wohl falsch, denn Schauspieler ist eine Berufsbezeichnung, und Kinder haben keinen Beruf, außer vielleicht Schüler. Und den Gesichtspunkt des Interessenkonfliktes übergehst du vollkommmen. In deiner Welt hat ein Werbetreibender als Artikelstarter das gleiche Recht auf Deutungshoheit wie ein um Neutralität bemühter Enzyklopädieschreiber. Das kann doch wohl nicht wahr sein. Dass hier noch weniger Beteiligung herrscht als sonst ist in der Urlaubszeit kein Wunder. --Sitacuisses (Diskussion) 09:07, 8. Aug. 2018 (CEST) Die vorige Diskussion, die hier verlinkt wurde, drehte sich übrigens um einen 19jährigen. Der war also kein Kind mehr und sollte folglich nicht mehr so bezeichnet werden. Dabei wurde jedoch nicht bezweifelt, dass man ein Kind Kind nennt. Wie du also zu der Ansicht kommst, dass es keinen Konsens für das Wort Kinderdarsteller gibt, musst du näher darlegen. Das ist einfach der fachlich richtige Begriff. Vergleiche auch die Bezeichnungen unter den Namen von Helena P. und Katharina Schüttler beim Castingportal Schauspielervideos.de. --Sitacuisses (Diskussion) 09:16, 8. Aug. 2018 (CEST)
- Die Argumentation Kinderdarsteller sei eine näher spezifizierte Teilmenge von Schauspieler konnte ich noch nachvollziehen, sah darin aber keinen zwangsläufigen Grund, diesen Begriff dem anderen vorzuziehen. Deine Argumentation, Schauspieler sei eine Berufsbezeichnung und Kinder können demnach keine Schauspieler sein, ist hingegen einfach falsch. Wenn man die Tätigkeit als Beruf aufasst, wären Kinder halt neben der Schule nebenberuflich tätig. Ich weiß nicht, wie du darauf kommst, Kinder könnten kein Beruf ausüben. Es gibt auch Erwachsene, die zur Schule gehen und nebenberuflich arbeiten, ich sehe da keinen grundlegenden Unterschied. Daran ändern auch gesetzliche Einschränkungen nichts. Wie gesagt, ich halte dies für kein relevantes Kriterium. Aber selbst wenn, wäre dies kein Ausschlussgrund für Kinder. Es ergibt vor allem überhaupt keinen Sinn, wenn man sich ansieht, wie vielschichtig die berufliche Situation von Schauspielern ist. Haupt/Nebenberuf/Hobby/Gelernt/Ungelernt - kommt alles vor. Ich sehe nicht inwieweit Kinder diesbezüglich eine Sonderrolle einnehmen.
- Wie schon dargelegt, werden beide Bezeichnungen sowohl innerhalb, als auch außerhalb des Projektes verwendet. Eine eindeutige und unstrittige Definition existiert nicht, ich sehe deshalb weiterhin keine Grundlage, einen der Begriffe für verbindlich zu erklären. Es liegt im übrigen an demjenigen, der eine Änderung im Artikel vornehmen möchte, nachzuweisen, dass es hierfür einen Konsens gibt. Die Bringschuld liegt hier also nicht bei dem Ersteller. Und dessen IK spielt auch keine wesentliche Rolle, da es um eine grundsätzliche Frage geht, die alle entsprechenden Artikel betrifft. Tönjes 09:39, 8. Aug. 2018 (CEST)
- Gut, man könnte allenfalls sagen, schauspielernde Kinder üben (streng genommen) keinen Beruf aus, aber sie erfüllen die "Rolle" eines Schaupielers, insofern kann man sie auch als solche bezeichnen. Nur: diese Rolle nennt man (vielleicht nicht umgangssprachlich, aber enzyklopädisch) eben Kinderdarsteller, das sieht auch der Duden so. Aber – wenn überhaupt – betrifft Dein Einwand nur die beiden von Alfonsxp erstellten Artikel: bei allen anderen wird wohl niemand gegen eine "unverbindliche" Änderung opponieren (im normalen WP-Alltag nennt man sowas präzisieren oder verbessern). Und nochmals: der erste BKS-Eintrag stammt von Benutzer:NiTenIchiRyu, nicht von Alfonsxp, der dort zwei korrekte Einträge wiederholt nach seinem Gusto revertiert bzw. abgeändert hat, ohne seine Bringschuld auch nur ansatzweise einzulösen. --Bosta (Diskussion) 11:10, 8. Aug. 2018 (CEST)
- Nach meinem Empfinden ist es sehr wohl falsch, denn Schauspieler ist eine Berufsbezeichnung, und Kinder haben keinen Beruf, außer vielleicht Schüler. Und den Gesichtspunkt des Interessenkonfliktes übergehst du vollkommmen. In deiner Welt hat ein Werbetreibender als Artikelstarter das gleiche Recht auf Deutungshoheit wie ein um Neutralität bemühter Enzyklopädieschreiber. Das kann doch wohl nicht wahr sein. Dass hier noch weniger Beteiligung herrscht als sonst ist in der Urlaubszeit kein Wunder. --Sitacuisses (Diskussion) 09:07, 8. Aug. 2018 (CEST) Die vorige Diskussion, die hier verlinkt wurde, drehte sich übrigens um einen 19jährigen. Der war also kein Kind mehr und sollte folglich nicht mehr so bezeichnet werden. Dabei wurde jedoch nicht bezweifelt, dass man ein Kind Kind nennt. Wie du also zu der Ansicht kommst, dass es keinen Konsens für das Wort Kinderdarsteller gibt, musst du näher darlegen. Das ist einfach der fachlich richtige Begriff. Vergleiche auch die Bezeichnungen unter den Namen von Helena P. und Katharina Schüttler beim Castingportal Schauspielervideos.de. --Sitacuisses (Diskussion) 09:16, 8. Aug. 2018 (CEST)
- Die Beteiligung ist hier leider überschaubar, aber ähnliche Diskussionen in der Vergangenheit haben ja gezeigt, dass diese Sicht nicht allgemein geteilt wird. Und solange es keinen Konsens für eine der beiden Varianten gibt, obliegt es dem Artikelersteller, für welche Variante er sich entscheidet. Denn selbst nach deiner Argumentation wäre Schauspieler ja nicht falsch, sondern lediglich weniger präzise als Kinderdarsteller. Tönjes 08:10, 8. Aug. 2018 (CEST)
- Ich wiederhole mich: Die berufliche Frage spielt überhaupt keine Rolle. Schauspieler ist kein Beruf, sondern eine Bezeichnung für jemanden, der Schauspielerei betreibt. Im Artikel Schauspieler werden darunter ausdrücklich sowohl Menschen verstanden, die dies gegen Entgelt tun, als auch solche, die unentgeltlich schauspielern. Nirgendwo wird die Bezeichnung nur für Menschen verwendet, die dies beruflich tun. Wobei da die nächste Frage eh wäre, was denn beruflich bedeutet. Geld verdienen kann es kaum sein. Geregelte Ausbildung auch nicht. Ihr zieht Kriterien heran, für die es keine Grundlage gibt. Und die vor allem so gar nicht zu anderen, erwachsenen, Schauspielern passen.
- Zur BKL: Ich denken, dass BKLs grundsätzlich die Bezeichnung verwenden sollten, die auch in den jeweiligen Artikel angegeben ist. Aber grundsätzlich hast du recht und wenn NiTenIchiRyu als Ersteller der BKL meine Revertierung zurück setzt, wäre dies auch in Ordnung.
- Zu den anderen Artikeln: Ich bin nur über die VM-Meldung auf diesen Konflikt aufmerksam geworden. Was mit den anderen Artikeln geschieht, muss ggf. dort auf den Diskussionseiten geklärt werden, ich werde mich damit nicht weiter befassen. Weiterhin sehe ich aber keinen Konsens für die verbindliche Festlegung auf eine der beiden Bezeichnungen. Darin hat mich auch der Verlauf der Diskussion und die hier vorgebrachten Argumente noch bestärkt. Wie ich bereits oben schrieb: Kinderdarsteller als eine Teilmenge von Schauspielern ist nachvollziehbar und grundsätzlich korrekt, alle anderen Argumentationen (Beruf, Ausbildung) laufen aber völlig in die Irre. Und in diesem Sinne ist die Bezeichnung Kinderdarsteller korrekt, Schauspieler als übergeordneter Begriff jedoch ebenfalls. Tönjes 15:07, 8. Aug. 2018 (CEST)
- Die überwiegende Mehrheit der hier gelisteten Schauspieler betreibt das beruflich. Der typische Laiendarsteller erreicht keine enzyklopädische Relevanz. Das ist der Kontext, in dem wir formulieren. Der Satz "Schauspieler ist kein Beruf" ist da einfach nur weltfremd, es ist gar eine Beleidigung für den Berufsstand, zu dem es natürlich auch Berufsverbände wie den Bundesverband Schauspiel gibt. Und dass Kinder keinen Beruf ausüben können, geht für mich zwingend aus dem gesetzlichen Beschäftigungsverbot für Kinder hervor. Eine begriffliche Unterscheidung von Kindern und Berufstätigen halte ich in diesem Kontext für angesagt, zumal es in der Branche üblich ist und es einen entsprechenden Fachbegriff gibt. Dass auch Menschen sich Schauspieler nennen können, die niemals eine Chance auf einen Artikel hier hätten, tut da nichts zur Sache. Innerhalb dieser Website kann man bei der Bezeichnung "Schauspieler" in der Artikeleinleitung im Normalfall von einer Berufstätigkeit ausgehen, denn es sollen nur relevante Tätigkeiten in der Einleitung erwähnt werden. --Sitacuisses (Diskussion) 16:27, 8. Aug. 2018 (CEST)
- Du bastelst dir deine eigenen Definitionen und versuchst, diese für verbindlich zu erklären. Natürlich wird Schauspielerei als Beruf ausgeübt, dass ist aber weder für die Bezeichnung als Schauspieler, noch für die enzyklopädische Relevanz auschlaggebend. Sobald jemand schauspielerisch tätig wird, handelt es sich um einen Schauspieler. Sollte ein ausreichender Erfolg erzielt werden, gilt er als relevant genug für einen eigenen Artikel. Dies sind die entscheidenden Kriterien. Alles andere (Beruf oder Hobby, Gelderwerb, Nebentätigkeit, Ausbildung) ist zweitrangig. Aber wir drehen uns hier im Kreis. Tönjes 16:38, 8. Aug. 2018 (CEST)
- Wo bitte bastle ich eine eigene Definition? Ich beziehe mich auf gängiges Fachvokabular, du holst deine Definition aus einem Wikipediaartikel und theoretisierst auf dieser Grundlage weiter. 1:0 für mich, Abpfiff. --Sitacuisses (Diskussion) 16:46, 8. Aug. 2018 (CEST)
- Du bastelst dir deine eigenen Definitionen und versuchst, diese für verbindlich zu erklären. Natürlich wird Schauspielerei als Beruf ausgeübt, dass ist aber weder für die Bezeichnung als Schauspieler, noch für die enzyklopädische Relevanz auschlaggebend. Sobald jemand schauspielerisch tätig wird, handelt es sich um einen Schauspieler. Sollte ein ausreichender Erfolg erzielt werden, gilt er als relevant genug für einen eigenen Artikel. Dies sind die entscheidenden Kriterien. Alles andere (Beruf oder Hobby, Gelderwerb, Nebentätigkeit, Ausbildung) ist zweitrangig. Aber wir drehen uns hier im Kreis. Tönjes 16:38, 8. Aug. 2018 (CEST)
- Die überwiegende Mehrheit der hier gelisteten Schauspieler betreibt das beruflich. Der typische Laiendarsteller erreicht keine enzyklopädische Relevanz. Das ist der Kontext, in dem wir formulieren. Der Satz "Schauspieler ist kein Beruf" ist da einfach nur weltfremd, es ist gar eine Beleidigung für den Berufsstand, zu dem es natürlich auch Berufsverbände wie den Bundesverband Schauspiel gibt. Und dass Kinder keinen Beruf ausüben können, geht für mich zwingend aus dem gesetzlichen Beschäftigungsverbot für Kinder hervor. Eine begriffliche Unterscheidung von Kindern und Berufstätigen halte ich in diesem Kontext für angesagt, zumal es in der Branche üblich ist und es einen entsprechenden Fachbegriff gibt. Dass auch Menschen sich Schauspieler nennen können, die niemals eine Chance auf einen Artikel hier hätten, tut da nichts zur Sache. Innerhalb dieser Website kann man bei der Bezeichnung "Schauspieler" in der Artikeleinleitung im Normalfall von einer Berufstätigkeit ausgehen, denn es sollen nur relevante Tätigkeiten in der Einleitung erwähnt werden. --Sitacuisses (Diskussion) 16:27, 8. Aug. 2018 (CEST)
Fazit: Die Bezeichnung Schauspieler mag zwar nicht falsch sein, aber halt doch missverständlich und unpräzis. Für ein Kind gibt es eine "Spezifizierung" (eine der sechs Unterkategorien von Schauspieler), die genau das trifft, was ist. Wenn wir bei einer Person genauer sagen können, als was sie bekannt ist, dann tun wir das in aller Regel auch, und zwar gleich im Einleitungssatz. In diesem Sinn sehe ich mich darin bestätigt, bei einem schauspielernden Kind die Bezeichnung zu ändern. Auch wenn man ja nun auf diese Diskussion verweisen kann, will ich bei den beiden Pieske-Mädchen (was diese wohl zu unserer Diskussion sagen würden...) mir aber nicht wieder die Finger verbrennen. In diesem Sinn halte ich meine Anfrage für abgeschlossen. Gruß und Dank von --Bosta (Diskussion) 20:03, 8. Aug. 2018 (CEST)
Vorschlag zur Sprachregelung
Ich schlage folgende redaktionelle Sprachregelung vor:
- Kinder bis zur Vollendung des 14. Lebensjahres werden als Kinderdarsteller bezeichnet
- Jugendliche werden vom vollendeten 14. bis zur Vollendung des 18. Lebensjahres als Nachwuchsschauspieler bezeichnet
- Erwachsene und volljährige Schauspieler, die in ihrer Kindheit bereits rezipiert schauspielerisch tätig waren, können als ehemalige Kinderdarsteller bezeichnet werden.
Voraussetzung ist in jedem Fall natürlich die enzyklopädische Relevanz. Ich meine, die vorgängigen Diskussionen haben gezeigt, dasss eine klare Sprachregelung helfen kann, unnötige Konflikte zu vermeiden. Könntet ihr damit leben? Willi P • Disk • 19:35, 8. Aug. 2018 (CEST)
- Das Leben kann so einfach sein (Das soll eine Zustimmung sein) --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:20, 8. Aug. 2018 (CEST)
- Wenn damit Konflikte vermieden werden sollen, müsste aber auch in jedem Fall klar sein, welcher der Termini zuzuordnen bzw. erlaubt ist. Laut der oben vorgeschlagenen Sprachregelung wäre eine männliche Person, die das 18. Lebensjahr vollendet hat und schauspielerisch tätig war, wenn auch nur mit 6 bis 10 Jahren, ein Schauspieler, der als ehemaliger Kinderdarsteller bezeichnet werden kann. Einen Tag vor Vollendung des 18. Lebensjahres wäre er ein Nachwuchsschauspieler gewesen, der jedoch nicht als ehemaliger Kinderdarsteller bezeichnet werden kann. Das klingt für mich etwas albern, aber was soll man da machen? Wenn diese Definitionslöcher behoben werden sollen, reißt man meiner Ansicht nach andere auf, und das ohne Ende. Ja, das Leben kann einfach sein, aber es will mir nicht gelingen zu sehen, wie das mit diesen Regelungen funktionieren soll. Dummerweise sind die Möglichkeiten für schauspielerische Karrieren sehr vielfältig. Zudem müsste man noch aufpassen, dass die Regelungen auch mit dem „gängigen Fachvokabular“ übereinstimmen, sonst wäre das am Ende noch Theoriefindung… --Senechthon (Diskussion) 23:52, 8. Aug. 2018 (CEST)
- Ne, so einfach ist das nicht (s. frühere Diskussionen zum gleichen Thema). --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:38, 9. Aug. 2018 (CEST)
Da ich anscheinend nur einen niedrigen IQ habe, würde ich den Vorschlag von Willi P so auslegen:
- Kinder bis zur Vollendung des 14. Lebensjahres werden als Kinderdarsteller bezeichnet, anschließend als ehemalige Kinderdarsteller und das bleiben sie auch, wenn sie im Erwachsenenalter als Schauspieler arbeiten, obwohl sie dann schon als Schauspieler benannt werden.
- Jugendliche werden vom vollendeten 14. bis zur Vollendung des 18. Lebensjahres als Nachwuchsschauspieler bezeichnet, anschließend als ehemalige Nachwuchsschauspieler bzw. als ehemalige Kinder- und Nachwuchsschauspieler.
- Erwachsene und volljährige Schauspieler, die in ihrer Kindheit bereits rezipiert schauspielerisch tätig waren, können als ehemalige Kinderdarsteller bezeichnet werden. Also als Schauspieler, die ehemals als Kinderdarsteller oder auch als ehemalige Nachwuchsschauspieler bzw. auch als ehemalige Kinder- und Nachwuchsschauspieler gewirkt haben.
Ich kann auf Grund meines einfachen Denkens kein Problem darin sehen.--Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 14:46, 9. Aug. 2018 (CEST)
- Jo, ich dachte das sei klar. Aber wenns hilft, kann man ja auch nochmal klarstellen, wie sich das jeweils auf a)Lebensalter und b)Alter im rezipierten Tätigkeitszeitraum beziehen lässt. Aber warum so kompliziert – was wäre dein Vorschlag, Senechthon? Willi P • Disk • 17:14, 9. Aug. 2018 (CEST)
- Zunächst mal habe ich da keinen befriedigenden Vorschlag und würde vor allem deswegen lieber mit dem neutraleren und allgemeineren Begriff Schauspieler für alle weitermachen. Für die vorgeschlagene Nomenklatur hätte ich halt gerne eine Definition, die es erlauben würde, in jedem Fall zweifels- und damit diskussionsfrei sagen zu können, welcher Begriff zu wählen ist. Zunächst stellt sich die Frage, welcher Begriff jemandem, der als Kinderdarsteller relevant geworden ist, der dann aber erstmal keinen Film gemacht hat seitdem er z.B. 13 wurde, mittlerweile aber über 18 ist. Naheliegend wäre auf den ersten Blick, einfach nur „ehemaliger Kinderdarsteller“ zu nehmen und nicht „Schauspieler“ (oder doch?). Wenn jetzt aber noch ein Film dazukommt, was dann? Möglicherweise ist es nur eine unbedeutende Rolle in einem unbedeutenden Film, vielleicht aber auch nicht - wo ist da die Grenze? Wir arbeiten vor allem den Zeitpunkt der Veröffentlichung, nicht unbedingt den der Dreharbeiten. Was ist, wenn er noch 17 war, als der Film gedreht wurde, aber bei der Veröffentlichung schon über 18? Es könnte auch schwierig sein, die Dreharbeiten genau festzustellen. Doch selbst wenn, was ist, wenn er sein 18. Lebensjahr während der Dreharbeiten beendet hat, möglicherweise am letzten Tag davon oder gar zwischen den Dreharbeiten und einem Nachdreh? Und was ist, wenn er beim Nachdreh gar nicht beteiligt war? Also doch den Veröffenlichungszeitpunkt nehmen? Was aber, wenn der neue Film bereits in seiner Kindheit gedreht wurde und erst jetzt veröffentlicht wird? Und ich bin sicher, es gibt da noch viele weitere Möglichkeiten. Also sollte man da möglicherweise mehrere Filme verlangen. Was aber für jemanden, der erst durch diesen einen Film relevant wird? Jeder dieser Fälle gibt, wenn man ein Beispiel dafür hat, Raum für Diskussionen, gar nicht zu reden von der Recherchearbeit, die zu treiben ist, um überhaupt festzustellen, ob ein solcher Fall vorliegt. Und das alles nur, um eine solche Spezifizierung zu erhalten, wobei jeder Leser einfach selbst das Geburtsdatum nachlesen und mit den Jahren der Filmografie vergleichen kann! – Ich möchte gar nicht erst darüber nachdenken, was wir machen, wenn wir das Geburtsdatum nicht genau genug kennen.--Senechthon (Diskussion) 19:47, 9. Aug. 2018 (CEST)
- Genau diese Fragen habe ich mir auch gestellt, daher schrieb ich oben, das das nicht so einfach ist. Zudem gibt es schon keine allgemeingültige Definition, was man unter einem Kind versteht. Bei einem Jugendlichen von Nachwuchsschauspieler zu sprechen, fände ich okay, aber auch bei einem 18, 19, 20 oder 21 Jahre alten Schauspieler würde ich von Nachwuchsschauspieler sprechen, falls er nicht bereits in seiner Kindheit vor der Kamera stand und so nicht mehr zum Nachwuchs zählt. Man kann das Ganze einfach nicht sprachregeln, also Autoren vorschreiben, obwohl ich alle drei oben gemachten Vorschläge unterstreiche. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:13, 9. Aug. 2018 (CEST)
- Ich unterstütze die generelle Regelung, Schauspieler zu verwenden. Ich denke da vor allem an den ständigen Aktualisierungsbedarf. In BKS, Familiennamenslisten, Ortslisten usw. und natürlich auch in den Artikel selbst müssen ständig Daten "überwacht" und Formulierungen angepasst werden. Warum das? -- Jesi (Diskussion) 20:16, 9. Aug. 2018 (CEST)
- Kleine Hilfestellung zur Definition "Kind": Siehe Kindheit und jetzt klick ich mich aus, denn bei den Argumenten befürchte ich, weitere Schäden davozutragen --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:33, 9. Aug. 2018 (CEST)
- Ich unterstütze die generelle Regelung, Schauspieler zu verwenden. Ich denke da vor allem an den ständigen Aktualisierungsbedarf. In BKS, Familiennamenslisten, Ortslisten usw. und natürlich auch in den Artikel selbst müssen ständig Daten "überwacht" und Formulierungen angepasst werden. Warum das? -- Jesi (Diskussion) 20:16, 9. Aug. 2018 (CEST)
- Genau diese Fragen habe ich mir auch gestellt, daher schrieb ich oben, das das nicht so einfach ist. Zudem gibt es schon keine allgemeingültige Definition, was man unter einem Kind versteht. Bei einem Jugendlichen von Nachwuchsschauspieler zu sprechen, fände ich okay, aber auch bei einem 18, 19, 20 oder 21 Jahre alten Schauspieler würde ich von Nachwuchsschauspieler sprechen, falls er nicht bereits in seiner Kindheit vor der Kamera stand und so nicht mehr zum Nachwuchs zählt. Man kann das Ganze einfach nicht sprachregeln, also Autoren vorschreiben, obwohl ich alle drei oben gemachten Vorschläge unterstreiche. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:13, 9. Aug. 2018 (CEST)
- Zunächst mal habe ich da keinen befriedigenden Vorschlag und würde vor allem deswegen lieber mit dem neutraleren und allgemeineren Begriff Schauspieler für alle weitermachen. Für die vorgeschlagene Nomenklatur hätte ich halt gerne eine Definition, die es erlauben würde, in jedem Fall zweifels- und damit diskussionsfrei sagen zu können, welcher Begriff zu wählen ist. Zunächst stellt sich die Frage, welcher Begriff jemandem, der als Kinderdarsteller relevant geworden ist, der dann aber erstmal keinen Film gemacht hat seitdem er z.B. 13 wurde, mittlerweile aber über 18 ist. Naheliegend wäre auf den ersten Blick, einfach nur „ehemaliger Kinderdarsteller“ zu nehmen und nicht „Schauspieler“ (oder doch?). Wenn jetzt aber noch ein Film dazukommt, was dann? Möglicherweise ist es nur eine unbedeutende Rolle in einem unbedeutenden Film, vielleicht aber auch nicht - wo ist da die Grenze? Wir arbeiten vor allem den Zeitpunkt der Veröffentlichung, nicht unbedingt den der Dreharbeiten. Was ist, wenn er noch 17 war, als der Film gedreht wurde, aber bei der Veröffentlichung schon über 18? Es könnte auch schwierig sein, die Dreharbeiten genau festzustellen. Doch selbst wenn, was ist, wenn er sein 18. Lebensjahr während der Dreharbeiten beendet hat, möglicherweise am letzten Tag davon oder gar zwischen den Dreharbeiten und einem Nachdreh? Und was ist, wenn er beim Nachdreh gar nicht beteiligt war? Also doch den Veröffenlichungszeitpunkt nehmen? Was aber, wenn der neue Film bereits in seiner Kindheit gedreht wurde und erst jetzt veröffentlicht wird? Und ich bin sicher, es gibt da noch viele weitere Möglichkeiten. Also sollte man da möglicherweise mehrere Filme verlangen. Was aber für jemanden, der erst durch diesen einen Film relevant wird? Jeder dieser Fälle gibt, wenn man ein Beispiel dafür hat, Raum für Diskussionen, gar nicht zu reden von der Recherchearbeit, die zu treiben ist, um überhaupt festzustellen, ob ein solcher Fall vorliegt. Und das alles nur, um eine solche Spezifizierung zu erhalten, wobei jeder Leser einfach selbst das Geburtsdatum nachlesen und mit den Jahren der Filmografie vergleichen kann! – Ich möchte gar nicht erst darüber nachdenken, was wir machen, wenn wir das Geburtsdatum nicht genau genug kennen.--Senechthon (Diskussion) 19:47, 9. Aug. 2018 (CEST)
- Mir scheint, es gibt hier ein Mißverständnis. Mit „interner Sprachreglung“ meinte ich keinen in Stein gemeißelten Gesetzestext.
- Ich meine eine Verständigung innerhalb der Redaktion darüber, was Nutzern geraten/empfohlen werden kann, z.B. wenn sie hier anfragen. Im Konfliktfall kann eine redaktionelle Empfehlung den Ausschlag geben und damit einen Editwar beenden.
- Wir können doch davon ausgehen, dass Mitarbeiter dieser Redaktion dann auch die von Igor angesprochenen Abwägungen treffen können und die allerwenigsten Fäĺle so verwickelt sein werden, wie von Senechthon befürchtet, oder? Im vorliegenden Fall wäre auf der vorgeschlagenen Grundlage eine eindeutige Empfehlung möglich.
- Eine der Aufgaben der Redaktion ist doch die sach- und fachgerechte Beantwortung von Anfragen, oder sollte es zumindest sein.
- Was den Aktualisierungsaufwand angeht: Aktualisieren ist nun mal immer nötig, nicht nur was die Bezeichnung angeht, und sowas wird idR zusammen mit anderen Bearbeitungen erledigt. Willi P • Disk • 16:50, 10. Aug. 2018 (CEST)
- +1. Wenn es allerdings um eine möglichst wartungsfreundliche Formulierung für Artikeleinleitungen und Begriffsklärungen gehen sollte, wäre mein nicht ganz ernst gemeinter Vorschlag: "Franz Dimpfelmoser ist oder war ein Mensch." --Sitacuisses (Diskussion) 01:02, 11. Aug. 2018 (CEST)
- Es wäre schön, weitere Stimmen aus der Redaktion dazu zu hören, ggf. auch Vorschläge zu alternativen Formulierungen. Es sollte bei so viel versammeltem Sachverstand doch möglich sein, einen Konsens zu finden, um bei der nächsten Anfrage statt verwirrender Diskussionen einen soliden Rat anbieten zu können, oder? Willi P • Disk • 21:05, 15. Aug. 2018 (CEST)
- Vielleicht reicht auch ein Hinweis auf Kategorie:Kinderdarsteller für eine spezifische Benennung der Tätigkeit im Zusammenfassungsabschnitt der jeweiligen Personenartikel? . Kann man davon ausgehen, dass die dortige Beschreibung Konsens ist?
- „Diese Kategorie listet Schauspieler und Schauspielerinnen auf, die im Kino, Fernsehen oder Theater bereits als Kinder Anerkennung als professionelle Schauspieler errangen.“ Willi P • Disk • 23:23, 23. Aug. 2018 (CEST)
- Die Beschreibung widerspricht komplett der oben vertretenen Ansicht, dass Kinder weder Schauspieler sein könnten, noch diese Tätigkeit professionell ausüben könnten. Sie besagt im Grunde, dass Kinderdarsteller eine genauer spezifizierte Teilmenge aller Schauspieler seien (So wie es von Squasher in der LD vertreten wurde). Dieser Definition wurde aber oben ausdrücklich widersprochen. Von einem Konsens sind wir also weit entfernt. Tönjes 09:36, 24. Aug. 2018 (CEST)
- Die Beschreibung stammt noch von der Kategorieanlage durch Benutzer:Noebse im Jahr 2010. Für einen Spontantext ein erster Ansatz, aber verbesserungsbedürftig. (Noebse kann wg. Sperre unter dem Namen nicht mehr mitreden). Meine Version wäre eher: „Diese Kategorie listet Personen auf, die im Kino, Fernsehen oder Theater bereits im Kindesalter Anerkennung als Darsteller in professionellen Produktionen errangen.“ --Sitacuisses (Diskussion) 21:59, 24. Aug. 2018 (CEST)
- Die Beschreibung widerspricht komplett der oben vertretenen Ansicht, dass Kinder weder Schauspieler sein könnten, noch diese Tätigkeit professionell ausüben könnten. Sie besagt im Grunde, dass Kinderdarsteller eine genauer spezifizierte Teilmenge aller Schauspieler seien (So wie es von Squasher in der LD vertreten wurde). Dieser Definition wurde aber oben ausdrücklich widersprochen. Von einem Konsens sind wir also weit entfernt. Tönjes 09:36, 24. Aug. 2018 (CEST)
- „Diese Kategorie listet Schauspieler und Schauspielerinnen auf, die im Kino, Fernsehen oder Theater bereits als Kinder Anerkennung als professionelle Schauspieler errangen.“ Willi P • Disk • 23:23, 23. Aug. 2018 (CEST)
Schnitt fehlt immer noch in der Infobox Fernsehsendung
Liebe Redaktion,
es gibt nach wie vor in der Infobox Fernsehsendung keinen Parameter für Schnitt, was ganz und gar nicht einzusehen ist.
Ich hab das Thema schon mal vor zwei Jahren eingebracht, aber obwohl es mehrere Fürsprecher wie Stegosaurus und Jens Best gab, ist es ergebnislos versandet.
Jetzt bin ich wieder darauf gestoßen, weil ich bei der Serie Babylon Berlin die drei Filmeditoren eintragen wollte, die immerhin den Grimme-Preis für ihre Arbeit erhalten haben. Doch die jetzige Vorlage enthält alle Gewerke, die auch standardmäßig in der Formatvorlage Film erscheinen – mit einer einzigen Ausnahme, dem Schnitt.
In der früheren Diskussion vermutete man, dass sei in der Vorlage weggelassen worden, weil man zu viele Namen vermeiden wolle. Dazu kann ich nur sagen: Erstens wäre das genauso ein Argument gegen alle anderen Gewerke, die bei einer lang laufenden Serie nicht minder in Mannschaftsstärke auftreten. Wenn aber die Kamera einen Parameter hat, dann muss der Schnitt auch einen bekommen. Das sind, von ihrem Gestaltungseinfluss her, zwei Gewerke auf Augenhöhe. Heutzutage ist es sogar oft so, dass die Serien-Regisseure kaum noch Zeit im Schneideraum verbringen, also die Editoren die Arbeit weitgehend eigenständig machen. Und Zweitens: Es geht mir nicht darum, jeden Editor von »Gute Zeiten, Schlechte Zeiten« zu ergänzen. Vielleicht war diese Vorlage mal nur für solche Einsätze konzipiert worden, aber nun wird sie immer wieder auch für hochwertige Serien und Mini-Reihen benutzt, wie z.B. Bad Banks, Weinberg oder Deutschland 83, die alle nur von zwei Editoren geschnitten wurden. Sie wegzulassen, hieße völlig die Entwicklung der letzten Jahre auf dem Gebiet Serien zu ignorieren, wo inzwischen ebenso hochwertige, aufwendige Arbeit geleistet wird wie bei Spielfilmen.
@ Queryzo: Wärest Du in der Lage, den Parameter in der Vorlage zu ergänzen, so dass man ihn zumindest zur Verfügung hat, für Fälle wie »Babylon Berlin«?
Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 23:08, 11. Sep. 2018 (CEST)
- Kann nun verwendet werden. In der Doku würde ich zu einer sparsamen Verwendung raten. –Queryzo ?! 08:33, 12. Sep. 2018 (CEST)
- Lieber Queryzo, vielen Dank für die schnelle Arbeit. Ich hab gerade die Hinweise unter der Vorlage gelesen, und würde die Kommentierung genauso wie bei Kamera schreiben, also »Filmeditor der Fernsehsendung. Leer lassen, falls wechselnd.« Machst Du die Änderungen dort, oder soll ich es machen? Du weißt ja besser, welche Kurzform Du für Schnitt verwendet hast. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 09:31, 12. Sep. 2018 (CEST)
- Vielen Dank für die schnelle Umsetzung, Queryzo und auch an Sprachraum Dank, dass du das Thema nochmal aufgebracht hast. Da haben wir zwar nun auch einiges nachzuarbeiten, aber der Bedeutung des Schnitts wird nun Rechnung getragen. --Jens Best 10:39, 12. Sep. 2018 (CEST)
- Gern geschehen. @Sprachraum: Du darfst es gern selbst ergänzen, die Formulierung finde ich gut. –Queryzo ?! 11:37, 12. Sep. 2018 (CEST)
- Gern geschehen. @Sprachraum: Du darfst es gern selbst ergänzen, die Formulierung finde ich gut. –Queryzo ?!
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 11:48, 26. Sep. 2018 (CEST)
Meiner Ansicht nach gehört im oben genannten Artikel der Absatz Trivia überhaupt nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Auch der Sinn hinter dem Punkt Bemerkenswertes erschließt sich mir nicht. Benutzer:Apple tree1234 hatte meine Änderung jedoch zurück gesetzt, daher hier die Frage, ob nur ich den Artikel falsch einschätze? lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 18:50, 23. Sep. 2018 (CEST)
- Es handelt sich eigentlich nicht um Trivia im herkömmlichen Filmsinn, sondern um ein Gestaltungsmerkmal einer Sportsendung. Das kann im Artikel stehen. --Koyaanis (Diskussion) 18:58, 23. Sep. 2018 (CEST)
- Über den Trivia-Punkt kann man sicherlich streiten, der "Bemerkenswertes"-Abschnitt gehört da aber nicht rein. Deshalb habe ich gerade beide Abschnitte entfernt. Wenn überhaupt, dann müssten die "Bemerkenswertes"-Infos in den einzelnen Personenartikeln stehen. Und "Bemerkenswertes" geht auch von der Formulierung her nicht, weil es POV ist (genau wie "Wissenswertes"). XenonX3 – (☎) 19:01, 23. Sep. 2018 (CEST)
- (BK) Die Aussagen des "Bemerkenswertes"-Abschnitts sind in der Tat so nicht üblich. Einzelne Aussagen von Gästen in Shows werden in der Regel eigentlich nicht einzeln in Artikeln zur Sendung erwähnt, selbst wenn es ein kleines Medienecho gibt. Ausnahme wäre wohl bei kontroversen Aussagen o.ä. die zu einem sehr großen, landesweiten Echo und breiter öffentlicher Diskussion geführt haben. Aber da müsste man abwägen in welchem Maße man das jeweils im Artikel zur Sendung oder im Personen-Artikel ausführt. Vor allem sind dort für zwei Aussagen nur die Sendungen selbst bzw. Mitschnitte auf Youtube als Quelle genannt (d.h. keine überregionale Wahrnehmung der Aussagen durch Dritte?), in den anderen beiden Einzelnachweisen wird die Sendung nicht mal namentlich genannt. Was deutlich dafür spricht, sie nicht im Artikel aufzunehmen.
- Was die Aussagen zur Kleidung angeht, könnte ich mir vorstellen, den Sponsoren-Abschnitt in "Produktion" umzubenennen (wie wir es in vielen Artikeln haben) und dort in einem Satz zu erwähnen, dass die Kleiderordnung der Moderatoren vom Sender vorgegeben und an den jeweiligen Sponsor angepasst war. --Kam Solusar (Diskussion) 19:13, 23. Sep. 2018 (CEST)
Danke für eure Einschätzung. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 16:01, 26. Sep. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 16:01, 26. Sep. 2018 (CEST)
Lt. Artikel hat er 18 Spielfilme produziert, lt. IMBd waren es 30 Produktionen (inklusive zwei Serien). Kann das mal bitte einer überprüfen. Vielleicht Si! SWamP? @Johnny T: Zur Info, dein Artikel. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:09, 28. Aug. 2018 (CEST)
- Ich habe mal durchgezählt und bin auf 19 Spielfilme gekommen; der Rest ist entweder TV, Dokumentation oder "uncredited". --TracyLord (Diskussion) 18:06, 28. Aug. 2018 (CEST)
- Mit Fernsehen und uncredited sind es laut imdb 22, darin auch eine Dokumentation - die anderen Produktionen stehen im Zusammenhang mit Titanus. Louis Wu (Diskussion) 11:56, 3. Sep. 2018 (CEST)
… ist der Name eines Fernsehsenders in der Romandie, der auch über DVB-T verfügbar ist, aber warum haben wir dazu noch keinen Artikel? --92.216.162.15 15:15, 10. Sep. 2018 (CEST)
- Weil ihn noch keiner geschrieben hat, sei mutig!. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 15:17, 10. Sep. 2018 (CEST)
Auch interessant: Sein DVB-T-Signal belegt den Frequenzbereich 702-710 MHz, obwohl der Frequenzbereich 703-733 MHz künftig für den Uplink vorgesehen ist. --92.216.162.15 15:25, 10. Sep. 2018 (CEST)
- DVB-T wird in der Schweiz demnächst komplett abgeschaltet und ist damit irrelevant. Gestumblindi 00:37, 11. Sep. 2018 (CEST)
Chronologie Es geschah am hellichten Tag
Durch einen Bot wurde im Artikel in der Infobox "Chronologie: ja" eingefügt. Dadurch erschien eine m.E. föllisch falsche Chronologie. Als Vorgänger war Hauptstraße (Film) verlinkt, dort ist aber Es geschah am hellichten Tag nicht der Nachfolger. Als Nachfolger dort und in Es geschah am hellichten Tag war Die Rache verlinkt. Vorgänger dort ist aber ebenfalls nicht Es geschah am hellichten Tag, sondern folgerichtig Hauptstraße. Der Zusammenhang der Chronologie auch über Vor-vorgänger etc. scheint der Regisseur Juan Antonio Bardem zu sein, der aber, soweit ich sehen kann, nichts mit Es geschah am hellichten Tag zu tun hat. Es mag sein, dass Fehler in Metadaten vorliegen. Bis die gefixt sind, habe ich das "Chronologie: ja" wieder rückgängig gemacht. --AchimP (Diskussion) 17:42, 12. Sep. 2018 (CEST)
- @AchimP: Nur zur Info: die Chronologie wurde auch schon vor dem Bot-Edit im Artikel angezeigt. Nur wurde eben das Anzeigen der Chronologie vom Opt-Out zum Opt-In. Der Bot hat lediglich den vorherigen Zustand – also dass die Chronologie angezeigt wird – wiederhergestellt. Gruß --MrDarkLynx (Diskussion) 17:57, 12. Sep. 2018 (CEST)
- Wo wurde die angezeigt? In der Infobox bei mir nicht, siehe Version direkt vor dem Bot-Edit. So bin ich ja auf den Verursacher gekommen. --AchimP (Diskussion) 17:59, 12. Sep. 2018 (CEST)
- Verstehe, das ging einher mit einer entsprechenden Änderung der Infobox, von der ich auch im alten Diff-Link nur die neue Version anziehe. Dann kann das "Ja" ja draußen bleiben.
--AchimP (Diskussion) 18:02, 12. Sep. 2018 (CEST)
- <bk>Die Chronologie wurde vorher automatisch eingeblendet, dieser Automatismus, der in der Box enthalten war, wurde komplett entfernt, weshalb das jetzt auch nicht mehr nachvollziehbar ist. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 18:05, 12. Sep. 2018 (CEST)
- Schade nur, dass in Dokumentation der Vorlage:Medienbox/Film und Fernsehen der Parameter Chronologie überhaupt nicht erwähnt wird. So kann man auch als Außenstehender nicht forschen, wo die falschen Daten herkommen. --AchimP (Diskussion) 18:09, 12. Sep. 2018 (CEST)
- <bk>Die Chronologie wurde vorher automatisch eingeblendet, dieser Automatismus, der in der Box enthalten war, wurde komplett entfernt, weshalb das jetzt auch nicht mehr nachvollziehbar ist. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 18:05, 12. Sep. 2018 (CEST)
Turner Classic Movies
TCM hat vor einiger Zeit seine url geändert. Statt www.tcm.com heißt es nun www.tcm.turner.com. Zur Zeit gibt es über 1800 Verlinkungen dorthin, die nicht funktionieren. Ein paar habe ich heute angepasst, und immer hat die geänderte url funktioniert. Da stellt sich die Frage, ob man so etwas einen Bot machen lassen soll. --Senechthon (Diskussion) 22:25, 10. Sep. 2018 (CEST)
- IMO ja, dürfte eine recht einfache Aktion sein. Angesichts dieser hohen Zahl von Links wäre wohl auch eine TCM-Vorlage nicht schlecht. Übrigens danke für den Hinweis auf die funktionierenee URL, hatte mich schon gewundert, warum die alte nicht mehr funktioniert hat. Hab auch direkt mal die URL der Wikidata-Eigenschaft aktualisiert. --Kam Solusar (Diskussion) 05:44, 11. Sep. 2018 (CEST)
- Die Vorlagen gibt es schon, siehe {{TCM Titel}} und {{TCM Name}}. –Queryzo ?! 07:41, 11. Sep. 2018 (CEST)
- Ah, klasse. Dann könnte man die Treffer eigentlich direkt auf die Vorlage umstellen, das würde die weitere Wartung vereinfachen. --Kam Solusar (Diskussion) 19:18, 16. Sep. 2018 (CEST)
- Habe ich mir auch schon gedacht und sie daher ausprobiert. Sie müssten zuerst mal repariert werden, da sie zur Zeit nicht funktionieren. Zudem berücksichtigen sie die Struktur von TCM nicht. Üblicherweise gibt es dort mehrere Unterseiten, auf die ich zumeist direkt verwiesen habe (bei Filmen vor allem Artikel). Das unterstützen die Vorlagen bisher nicht.--Senechthon (Diskussion) 19:59, 16. Sep. 2018 (CEST)
- Ah, klasse. Dann könnte man die Treffer eigentlich direkt auf die Vorlage umstellen, das würde die weitere Wartung vereinfachen. --Kam Solusar (Diskussion) 19:18, 16. Sep. 2018 (CEST)
- Die Vorlagen gibt es schon, siehe {{TCM Titel}} und {{TCM Name}}. –Queryzo ?!
Weiterverschieben nach Hasch mich – ich bin der Mörder (mit langem Strich)? --84.161.132.30 14:03, 16. Sep. 2018 (CEST)
- Wenn schon, dann ohne jeden Strich, dafür aber mit Komma! --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 16:13, 16. Sep. 2018 (CEST)
- Nach Filmlexikon sogar Camouflage – Hasch mich, ich bin der Mörder. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 16:55, 16. Sep. 2018 (CEST)
- IMDb bietet beide Möglichkeiten an und in der DDR lief der Film nur ohne "Camouflage" und dafür mit Komma. Außerdem sind in sehr vielen Fällen Filmlexikon und IMDb keine sehr zuverlässigen Quellen. Aber mir ist es egal, es ist ja kein DEFA-Film. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 17:08, 16. Sep. 2018 (CEST)
synchrondatenbank.de
Sämtliche Links auf synchrondatenbank.de sind nicht mehr verfügbar und sollten korrigiert werden (entweder Webarchiv oder . B. synchronkartei.de). 129.13.72.197 13:55, 17. Sep. 2018 (CEST)
- Ist vorübergehend lt. Haupseite: http://www.synchrondatenbank.de/ --Färber (Diskussion) 13:56, 17. Sep. 2018 (CEST)
- Das stimmt, das ist aber schon seit einigen Monaten so. Wahrscheinlich erst einmal abwarten, ob es wirklich nur vorübergehend ist. Clibenfoart (Diskussion) 16:02, 17. Sep. 2018 (CEST)
bereits relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:17, 21. Sep. 2018 (CEST)
- Wenn ich mir die Handlungsbeschreibung des Films Wach auf der Website des ZDF durchlese, scheint ihre Rolle eine Hauptrolle zu sein, womit sie die Einschlusskriterien für Filmschauspieler erfüllt. Solomon Dandy Glaubt keinem Sänger 06:31, 21. Sep. 2018 (CEST)
- Auf jeden Fall - nur die Biografie sollte zeitnah etwas aufgepeppt werden. --Koyaanis (Diskussion) 10:40, 21. Sep. 2018 (CEST)
Chronologie - Star Wars
Finde das Einfügen der Chronologie per Bot generell gut. Habe eine Nachfrage zu der Chronologie bei Krieg der Sterne. Die Chronologie ordnet die Filme so: I,II, III, IV, V, VI, VII – aber wir wissen, dass die Chronologie der Veröffentlichung: IV, V, VI und dann I, II, III und dann VI usw. war. Was soll also zählen, die Veröffentlichung oder die Reihenfolge, die in der Narration gewählt wird (also generell Prequels davor, auch wenn sie erst danach gedreht wurden)? --Jens Best 07:59, 15. Aug. 2018 (CEST)
- Wie wird es bei anderen Filmreihen mit seltsamer Chronologie gemacht? --Riepichiep (Diskussion) 08:10, 15. Aug. 2018 (CEST)
- Habe ich heute morgen in der Kürze nicht überprüft, aber ich denke, die Entscheidung zwischen Chronologie nach Produktion oder Narrative Reihenfolge wäre bei allen entsprechend umzusetzen. --Jens Best 10:05, 15. Aug. 2018 (CEST)
- Ich bin eigentlich für eine Chronologie nach Handlung. Denn die Produktionsreihenfolge herauszufinden ist aufgrund des Jahres in der Infobox und den „Sammelseiten“ der einzelnen Filmreihen kein Problem. Die Chronologie der Handlung ist bei einigen Filmreihen aber nicht ganz offensichtlich und sollte deshalb durch den Parameter geklärt werden. Außerdem kann man doch eigentlich auch erwarten, dass wenn man auf „Nachfolger“ klickt, auf einen Film weitergeleitet wird, der die Handlung des vorherigen weitererzählt, und nicht im schlimmsten Fall bei einem landen, der mit dem Vorgänger so gut wie nichts zu tun hat. --Frederico34 (Diskussion) 11:14, 15. Aug. 2018 (CEST)
- Ich würde auch sagen, der Chronologie nach Handlung ist der Vorzug zugeben. Louis Wu (Diskussion) 12:59, 15. Aug. 2018 (CEST)
- +1 –Queryzo ?! 13:10, 15. Aug. 2018 (CEST)
- +1. Wichtiger als hier darüber abzustimmen wäre aber, endlich einmal für den Leser erkennbar zu machen, welche Chronologie gemeint ist!--Stegosaurus (Diskussion) 09:50, 16. Aug. 2018 (CEST)
- Weiss nicht, ob das in jedem Fall sinnvoll ist. Indiana Jones und der Tempel des Todes als erster Teil der Indiana-Jones-Trilogie, nur weil er zeitlich vor Jäger des verlorenen Schatzes spielt? Dumm und dümmerer vor Dumm und Dümmer? Bei den ganzen X-Men-Filmen gehts auch ziemlich durcheinander. Und bei Star Wars z. B. müsste man darüber hinaus noch darüber nachdenken, ob man nur die Hauptfilme aufnimmt oder auch die andere (Rogue One, Solo, die Ewok-Filme). Die Thematik (Veröffentlichung vs. Handlungszeit) ist leider auf Wikidata auch nur unzureichend oder gar nicht modeliert. --Kam Solusar (Diskussion) 08:13, 18. Aug. 2018 (CEST)
- Star Trek ist analog Star Wars, hier würde wohl kaum jemand die neuesten drei Filme vor den 10 anderen auflisten. Ich glaube, die Handlungs-Reihenfolge ist nur in Ausnahmefällen sinnvoll, wenn überhaupt. Besonders bei Filmreihen, die nicht zusammenhängen (Butterfly Effect, Eiskalte Engel, usw.) ist sie sinnlos. Noch schwieriger wird es bei Filmen, die grundsätzlich in mehreren Zeiten spielen, wie Zurück in die Zukunft oder Terminator.
- Nach Handlungs-Zeit kann man oft gar nicht eindeutig sortieren, da es sich um Zeiträume handelt. (Spielt 01:00-01:10/15:00-19:00 vor oder nach 03:00-04:00?) Nach (Erst-)Veröffentlichung zu sortieren ist immer möglich, außer, wenn wirklich zwei Teile zur selben Zeit veröffentlicht werden, aber mir ist kein Beispiel bekannt, bei dem das das Fall war UND bei dem die Reihenfolge nicht anderweitig eindeutig ("Teil 1" und "Teil 2") zu klären gewesen wäre.
- Bei komplexer Handlungsreihenfolge finde ich es sinnvoll, dass es eine Extra-Seite für die Reihe gibt, auf der dann auch die Zeiten der Handlung der einzelnen Filme als Timeline dargestellt werden (wie es bei Zurück in die Zukunft geschieht), aber darum geht es hier ja nicht. Daniel Höpfl (Diskussion) 11:58, 21. Sep. 2018 (CEST)
- +1 –Queryzo ?!
- Ich würde auch sagen, der Chronologie nach Handlung ist der Vorzug zugeben. Louis Wu (Diskussion) 12:59, 15. Aug. 2018 (CEST)
- Ich bin eigentlich für eine Chronologie nach Handlung. Denn die Produktionsreihenfolge herauszufinden ist aufgrund des Jahres in der Infobox und den „Sammelseiten“ der einzelnen Filmreihen kein Problem. Die Chronologie der Handlung ist bei einigen Filmreihen aber nicht ganz offensichtlich und sollte deshalb durch den Parameter geklärt werden. Außerdem kann man doch eigentlich auch erwarten, dass wenn man auf „Nachfolger“ klickt, auf einen Film weitergeleitet wird, der die Handlung des vorherigen weitererzählt, und nicht im schlimmsten Fall bei einem landen, der mit dem Vorgänger so gut wie nichts zu tun hat. --Frederico34 (Diskussion) 11:14, 15. Aug. 2018 (CEST)
- Habe ich heute morgen in der Kürze nicht überprüft, aber ich denke, die Entscheidung zwischen Chronologie nach Produktion oder Narrative Reihenfolge wäre bei allen entsprechend umzusetzen. --Jens Best
Um die Diskussion hier nicht vergessen zu machen: Vielleicht wäre es sinnvoll, irgendwo eine Seite einzurichten, bei der man seine Wünsche hinsichtlich Änderungen der Chronologie verschiedener Filme vorschlagen und diskutieren kann, auch für die Benutzer, die sich, so wie ich, nicht so gut mit Wikidata auskennen.LG --Frederico34 (Diskussion) 21:01, 2. Sep. 2018 (CEST)
- Das Problem ist nicht das Lernen von Wikidata, sondern das Kooperieren anderssprachiger User auf WD. Jeder Chronologie-Edit kann einigen anderen nicht gefallen bzw. nicht verständlich sein. Vor einigen Monaten wurde schonmal jemand dabei revertiert (obs SW war, weiß ich grad nicht). VG --H8149 (Diskussion) 03:05, 3. Sep. 2018 (CEST)
- Ist aber auch verständlich. Wikidata ist ja nicht ausschließlich als Datenlieferant für die dt. WP da, sondern eine generelle Info-Datenbank. Da geht es eben nicht, solche Dinge nur anhand der jeweiligen Wünsche einzelner Projekte oder Personen zu gestalten. Gerade in Fällen wir hier, wo es mehrere korrekte Möglichkeiten gibt. Da müsste man IMO erstmal auf Wikidata einen Konsens schaffen, wie merhrere Unterschiedliche Vorgänger-/Nacfolger-Angaben für Werke zu modellieren sind und ggf. die Möglichkeit schaffen, mehrere Angaben entsprechend als "interne Chronologie", "Veröffentlichungs-Reihenfolge" usw. zu markieren, damit die einzelnen Projekte dann die gewünschte Reihenfolge auswählen können. -Kam Solusar (Diskussion) 14:07, 21. Sep. 2018 (CEST)
Es gibt ja die Kategorie:Marvel Entertainment, die alle möglichen Comics usw. sammelt. Teilweise sind Dinge aus dem Marvel Cinematic Universe direkt darunter, teilweise in Unterkategorien versteckt, teilweise gar nicht erwähnt (z.B. Iron Man (Film)). Deswegen meine Anregung: Wir legen eine neue Kategorie:Marvel Cinematic Universe an, die dann natürlich in der alten Kategorie ist. Alle Artikel rund ums MCU kämen dann dort rein (Filme, Serien, Preise?, Darsteller, usw). Was spricht dafür, was dagegen? Oder bin ich hier an der völlig falschen Stelle? --Riepichiep (Diskussion) 20:22, 11. Sep. 2018 (CEST)
- Dafür genügt doch der MCU-Artikel selbst, dort ist doch alles nötige verlinkt. Jedes einzelne Castmitglied in die Kategorie? Nein, danke. So etwas wird mWn nicht praktiziert und ist eine unnötige Arbeit. Das würde eine Lawine an Arbeit für alle möglichen, dummen Universes/Franchises auslösen. Die Schauspieler*innen findet man bereits in den Filmartikeln oder in der IMDb.
- Meinst du mit Preisen etwas wie Marvel Cinematic Universe/Auszeichnungen? Sollte das existieren, dann einfach so wie Liste der Darsteller aus dem Marvel Cinematic Universe in den MCU-Artikel (und in die Navi-Leiste?) einbinden, mehr nicht.
- Ein besseres System für die Entertainment-Kategorie für die Einbindung der bisherigen Filme wäre aber wünschenswert. VG --H8149 (Diskussion) 21:10, 11. Sep. 2018 (CEST)
- Eine Kategorie Kategorie:Marvel Filme wäre dann noch eine Idee für alle Filme, die auf Marvel-Comics basieren (unabhängig vom MCU). Oder wir stopfen alles in Kategorie:Marvel Entertainment, das könnte aber unübersichtlich werden ... --Riepichiep (Diskussion) 07:14, 15. Sep. 2018 (CEST)
- Wenn ich das korrekt sehe, sind die Filme in irgendeiner bereits Bestandteil dieser Kategorie Kategorie:Marvel Entertainment. Jetzt dazu nochmal ne Kategorie aufzumachen, könnte etwas knifflig werden. Louis Wu (Diskussion) 20:37, 24. Sep. 2018 (CEST)
- Die Filme wurden einige Tage nach Diskussionsbeginn von Riepichiep mit Marvel Entertainment kategorisiert, es fehlt sogar Thor 3 (vllt noch andere). Riepichiep wollte sie eigentlich unter einem anderen Begriff als ME kategorisieren. VG --H8149 (Diskussion) 21:32, 24. Sep. 2018 (CEST)
- Der Inhalt ist in einer Navigationsleiste deutlich besser aufgehoben. So sollte man jedenfalls nicht kategorisieren. --Koyaanis (Diskussion) 23:14, 24. Sep. 2018 (CEST)
- Die Filme wurden einige Tage nach Diskussionsbeginn von Riepichiep mit Marvel Entertainment kategorisiert, es fehlt sogar Thor 3 (vllt noch andere). Riepichiep wollte sie eigentlich unter einem anderen Begriff als ME kategorisieren. VG --H8149 (Diskussion) 21:32, 24. Sep. 2018 (CEST)
- Wenn ich das korrekt sehe, sind die Filme in irgendeiner bereits Bestandteil dieser Kategorie Kategorie:Marvel Entertainment. Jetzt dazu nochmal ne Kategorie aufzumachen, könnte etwas knifflig werden. Louis Wu (Diskussion) 20:37, 24. Sep. 2018 (CEST)
- Eine Kategorie Kategorie:Marvel Filme wäre dann noch eine Idee für alle Filme, die auf Marvel-Comics basieren (unabhängig vom MCU). Oder wir stopfen alles in Kategorie:Marvel Entertainment, das könnte aber unübersichtlich werden ... --Riepichiep (Diskussion) 07:14, 15. Sep. 2018 (CEST)
- Marvel Studios, das die MCU-Filme produziert, ist doch seit einer Weile gar kein Tochterunternehmen mehr von Marvel Entertainment, sondern direkt unter Disney, oder nicht? Auch wenn diese Information in unserem Artikel noch nicht aktualisiert wurde. DestinyFound (Diskussion) 11:55, 25. Sep. 2018 (CEST)
- @H8149: Thor 3 ist in der Kategorie Kategorie:Hulk, die selbst wiederum in Kategorie:Marvel Entertainment steckt. Das war nicht meine Idee, aber ich habs dann so gelassen. Ich habe ja auch NICHT-MCU-Filme (ja, sowas gibt es auch) in die Kategorie Kategorie:Marvel Entertainment gestopft (sofern sie nicht in die Unterkategorien gehören). Mir erscheint das ganze Kategorien-System an der Stelle noch ziemlich chaotisch, aber bei dem aktuellen Stand ist das nun mal so. --Riepichiep (Diskussion) 19:32, 25. Sep. 2018 (CEST)
- Die Figur Hulk gehört ja auch Marvel Comics, die wiederrum zu Marvel Entertainment gehört. Aber die Marvel Studios gehören wie schon erwähnt nicht mehr zu Marvel Entertainment. Dass man alle Filme, in der Hulk vorkommt in die Kategorie:Hulk einsortiert, halte ich zumindest für fraglich, aber wenn das so erwünscht ist... DestinyFound (Diskussion) 14:02, 26. Sep. 2018 (CEST)
- Dafür gibt es Kategorie:Filmtitel über literarische Figuren. Einige Marvelfiguren sind dort bereits vertreten. --Koyaanis (Diskussion) 15:27, 26. Sep. 2018 (CEST)
- Die Figur Hulk gehört ja auch Marvel Comics, die wiederrum zu Marvel Entertainment gehört. Aber die Marvel Studios gehören wie schon erwähnt nicht mehr zu Marvel Entertainment. Dass man alle Filme, in der Hulk vorkommt in die Kategorie:Hulk einsortiert, halte ich zumindest für fraglich, aber wenn das so erwünscht ist... DestinyFound (Diskussion) 14:02, 26. Sep. 2018 (CEST)
- @H8149: Thor 3 ist in der Kategorie Kategorie:Hulk, die selbst wiederum in Kategorie:Marvel Entertainment steckt. Das war nicht meine Idee, aber ich habs dann so gelassen. Ich habe ja auch NICHT-MCU-Filme (ja, sowas gibt es auch) in die Kategorie Kategorie:Marvel Entertainment gestopft (sofern sie nicht in die Unterkategorien gehören). Mir erscheint das ganze Kategorien-System an der Stelle noch ziemlich chaotisch, aber bei dem aktuellen Stand ist das nun mal so. --Riepichiep (Diskussion) 19:32, 25. Sep. 2018 (CEST)
Ich würde auch sagen, dass die Navigationsleiste selbst ausreichend ist. Die jetzigere Variante ist offentlich sowieso nicht stimmig. Und eine Extra-Kategorie für das MCU doppelt nur die existierende Leiste. Louis Wu (Diskussion) 14:08, 25. Sep. 2018 (CEST)
Clipfish <> Watchbox
2017 startete Watchbox als Nachfolger von Clipfish. Das sind aber zwei verschiedene Produkte [4]. Es war keine bloße Umbenennung. Clipfish wurde eingestellt; Watchbox wurde mit einem anderen Profil und anderen Inhalten gestartet. Meines Erachtens sollten nicht beide in einem Artikel dargestellt werden. --DNAblaster (Diskussion) 14:04, 9. Aug. 2018 (CEST)
- Ich gebe dir Recht. Clipfish und Watchbox sind zwei verschiedene Produkte. [5][6] Es werden nur Clipfish-Website-Besucher auf die Watchbox-Website weitergeleitet.[7] Schon im Juli 2017 wurde von einem Benutzer darauf hingewiesen, dass Clipfish nicht Watchbox geworden ist. Jedoch wurde seine Anmerkung später nicht beachtet.[8] Würdest du zwei eigenständige Artikel erstellen? Genauer gesagt müsste man: Den aktuellen Artikel Watchbox zurück nach Clipfish verschieben, damit die Versionsgeschichte beim Clipfish-Artikel stimmt. Außerdem in den "leeren" Watchbox-Artikel einen eigenen Artikelinhalt hinzufügen.--actany28 (📪 • 📄) 17:52, 1. Okt. 2018 (CEST)
- @Karsten11: Sorry, hätte auf diese Diskussion verlinken sollen. Ich wollte das ganze mal umsetzen. Rayukk (Diskussion) 09:53, 22. Okt. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rayukk (Diskussion) 21:14, 24. Okt. 2018 (CEST)
Zelluloid.de ist down
Nach 20 Jahren hat sich die Website Zelluloid.de verabschiedet. Ende März gab sie laut Webarchiv ihr letztes Lebenszeichen, das nächste Capture im Juni ist bereits der schwarze Trauerflor, der nun die Seite ziert. Durch die lange Laufzeit der Website können die meisten Einzelnachweise wohl durch gecachte Versionen gerettet werden (Beispiel). Es sind zwar „nur“ ca. 300 Einbindungen, eine Fleißarbeit ist es dennoch. –Queryzo ?! 11:48, 8. Aug. 2018 (CEST)
- Weitgehend erledigt. Die obige Liste zeigt noch die 6 Einträge, die die Vorlage Toter Link bekommen haben. --Senechthon (Diskussion) 22:20, 30. Sep. 2018 (CEST)
In den LK vorbeischauen
Bitte mal bei Wikipedia:Löschkandidaten/25. August 2018#Tochterunternehmen von Splendid Medien vorbeischauen und Senf dazu geben. --2A02:8109:1E3F:F634:0:0:0:4 17:48, 25. Aug. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 07:24, 26. Okt. 2018 (CEST)
Serien auf Streamingplattformen
Serien, die nicht im Fernsehen zu sehen sind, sondern ausschließlich auf Streamingplattformen, sind logischerweise keine Fernsehserien, werden aber als solche kategorisiert. Das halte ich für nicht gerade optimal, daher sollten die Kats entweder umbenannt werden oder wir brauchen einen eigenen Kat-Baum für diese Serien. --Morten Haan 🖤 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 17:50, 4. Sep. 2018 (CEST)
- Unterscheidet das ein Leser? Mein Eindruck ist im Bekanntenkreis, dass die Leute „fernsehen“ sagen und „Netflix“ (o.ä.) meinen? --Riepichiep (Diskussion) 17:52, 4. Sep. 2018 (CEST)
- Denke ich auch. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:17, 4. Sep. 2018 (CEST)
- Die Diskussion hatten wir schon mal. Da ging’s um House of Cards, das mit dieser Begründung auf (Webserie) verschoben wurde. Das Ergebnis war, dass der Begriff Fernsehserie passt und bleiben soll. Etwas womit ich einverstanden bin. Die Netflixserien werden für ihre Plattform produziert, welche dann am idealsten auf Fernsehgeräten angeschaut werden. Als Webserien würde ich solche beschreiben bei denen das nicht der Fall ist. VG --H8149 (Diskussion) 18:21, 4. Sep. 2018 (CEST)
- Ich fände es sinnvoll, die Kategorie:Netflix aufzuteilen in z. B. die Kategorie:Netflix-Serie und die Kategorie:Netflix-Film. Ob man die dann als Unterkategorien der Fernsehserien- und Film-Kategorien ansiedelt, ist eine andere Frage. XenonX3 – (☎) 18:23, 4. Sep. 2018 (CEST)
- Dazu kommt das sie meist in beiden Medien gezeigt werden. Hutch (Diskussion) 18:24, 4. Sep. 2018 (CEST)
- Wenn eine Serie für Netflix, Amazon Prime o. ä. produziert wurde, ist es definitiv keine Fernsehserie, egal wo es später mal gezeicht wird; ein Kinofilm wird ja auch nicht zum Fernsehfilm, nur weil er mal im Fernsehen läuft. --Morten Haan 🖤 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 21:51, 4. Sep. 2018 (CEST)
- Auch die Grenze zwischen Kino- und Fernsehfilmen ist fließend, manchmal ist es gar eine nachträgliche Entscheidung, wo veröffentlicht wird. Eine Kategorie:Kinofilm haben wir übrigens gar nicht. In der Liste der Eigenproduktionen von Netflix finde ich als Klammerzusatz der Serien durchgängig „Fernsehserie“, so sind sie auch kategorisiert. Ähnliches Bild in en.wp. Wenn du dir so sicher bist, dass das alles falsch ist, solltest du eine bessere, in der Realität etablierte Bezeichnung parat haben („Streamingserie“?). Theoriefindung wollen wir hier aber nicht betreiben. Erster Schritt zu einer Kategorie wäre ein gleichnamiger, gut belegter Artikel zu diesem etablierten Begriff, aus dem eventuelle Unterschiede zwischen Fernseh- und Streamingserien hervorgehen, abgesehen von unterschiedlichen Sendeplattformen. Ob die Welt für diese Unterscheidung bereit ist, weiß ich nicht. IMDb und Crew United z. B. schreiben ebenfalls „TV Series“/„TV-Serie“; produziert wird von Fernsehproduktionsfirmen. --Sitacuisses (Diskussion) 23:42, 4. Sep. 2018 (CEST)
- Und vergessen wir die Auszeichnungen nicht. Kategorie Web- oder Streamingserie für House of Cards etwa? Ne, einfach Drama series etc. Typische Diskussion über ein Problem, das in der Realität überhaupt nicht existiert. Aber Hauptsache, wir könnten korrekter sein als der dumme rest da draußen. --Julius1990 Disk. Werbung 23:57, 4. Sep. 2018 (CEST)
- Dass das eine nachträgliche Entscheidung sein kann, ändert nichts daran, dass es nur eine Erstveröffentlichung gibt. Dass es Drama series und nicht etwa Drama TV series heißt, zeigt doch dass es nicht nur um Fernsehen geht.
- Ein korrekter Begriff wäre übrigens Webserie, auch wenn der Artikel offenbar nicht ganz aktuell ist, en:Web series ist da schon weiter.
- Derzeit spielen exklusiv für Streamingdieste produzierte Serien eher eine untergeordnete Rolle, das dürfte sich aber mit der Zeit ändern. --Morten Haan 🖤 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 00:13, 5. Sep. 2018 (CEST)
- In en:Web series steht, dass sie Teil des Mediums en:Web television sind, womit wir wieder beim Begriff Fernsehen wären. In Webserie lese ich: „Die Unterschiede zu Fernsehserien bei kostenintensiven Webserien verlieren sich immer mehr. Seit 2011 bietet der Video-on-Demand-Service Netflix seinen Abonnenten online Eigenproduktionen an, die ebenfalls eher die Merkmale von Fernsehserien tragen.“ Ich verstehe das so, dass unter Webserie allgemein eher nicht TV-artige Produktionen verstanden werden, sondern kleinere/kürzere Formate zum nebenbei Konsumieren am Computer/Handy. Aber das ist alles im Fluss, und wo der Fluss hinfließt wissen wir nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 00:31, 5. Sep. 2018 (CEST)
- „ändert nichts daran, dass es nur eine Erstveröffentlichung gibt“ – Wenn wir dem all zu genau folgen würde, gäbs aber auch wieder Probleme, da viele Sender heute ihre eigenen Videoportale und Apps haben. Da gibts die Folgen dann teilweise schon etwas früher als im TV zu sehen. Macht das die Fernsehserien dadurch zu Webserien?
- IMHO hat sich außerhalb der Wikipedia noch keine neue Bezeichnung (Webserie o.ä.) wirklich durchgesetzt und fest etabliert. Und die Bezeichnungen gehen kunterbunt durcheinander, wobei Fernsehserie doch noch am ehesten verwendet zu werden scheint (wahrscheinlich weil jeder weiß, welche Medienform darunter zu verstehen ist). --Kam Solusar (Diskussion) 00:29, 11. Sep. 2018 (CEST)
- Ich habe ein Netflix-Abo und schaue mir Netflix-Produktionen nicht etwa im Web, sondern auf meinem „smarten“ Fernseher an, der mit einem Netflix-Client ausgeliefert wurde. Ich mache dafür keinen Browser auf. „Webserie“ entspricht m.E. nicht der zunehmend typischen Nutzung von Netflix auf Geräten, auf denen früher ein klassisches Fernsehprogramm konsumiert wurde. Gestumblindi 00:34, 11. Sep. 2018 (CEST)
- Die Mediatheken von Sendern wie ARD, ZDF oder RTL sind aber eher als Ergänzung zu den Sendern zu sehen und damit mMn keine Streamingplattformen im eigentichen Sinn, zumal solche Serien ja für die Ausstrahlung im Fernsehen produziert werden, bspw. in Bezug auf die Länger einer Folge. Wenn Webserie nicht ganz passend ist, sollten wir vllt. Streamingserie nehmen. --Morten Haan 🖤 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 13:38, 11. Sep. 2018 (CEST)
- Verstehe ich dich richtig, dass für dich Video-on-Demand als Streaming gilt? Also auch Hulu? Was wäre dann bei 11.22.63 – Der Anschlag? Dort fände ich Fernsehserie nach wie vor die beste Kategorie. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:48, 11. Sep. 2018 (CEST)
- Da Hulu kein Fernsehsender ist, wäre das ebenfalls eine Streamingserie. --Morten Haan 🖤 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 14:00, 11. Sep. 2018 (CEST)
- Ich bin zwar nicht Morten, aber hier mein Senf zur Frage: Video-on-Demand und Streaming sind nicht deckungsgleich. Zwar wird VoD heutzutage wohl typischerweise gestreamt, Download-Angebote „on Demand“ gibt es aber auch. Und nicht alles, was gestreamt wird, ist VoD. Ein gestreamtes Echtzeit-Fernsehprogramm würde ich beispielsweise nicht als VoD bezeichnen. Gestumblindi 19:37, 12. Sep. 2018 (CEST)
- Wenn die betreffenden Serien ausschließlich auf den Streaming-Plattformen erreichbar wären und nicht zeitnah auf TV-tauglichen Datenträgern veröffentlicht würden, wäre die Frage nach einer Unterscheidung sinnig. Aber so...nee, eher nicht. --Koyaanis (Diskussion) 14:24, 11. Sep. 2018 (CEST)
- Der Vertrieb über physische Datenträger ist ja auch ein Auslaufmodell; sie werden in wenigen Jahren ein Nischenprodukt für Enthusiasten und Sammler vergleichbar den Vinyl-Schallplatten werden bzw. sind das zum Teil schon. Gestumblindi 23:13, 11. Sep. 2018 (CEST)
Wie bereits erwähnt wurde, war die Frage Webserie oder Fernsehserie schonmal das Thema: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2015/1#Umgang mit Webserien. Die Punkte die damals (und heute) dafür sprachen, weiterhin den Begriff Fernsehserie zu benutzen, waren, dass die Serien in deutschen Medien nahezu durchgehend als Fernsehserien bezeichnet werden, auch Wissenschaftler grenzen Serien von Netflix und Co. von kurzen Webserien ab und bezeichnen sie als Fernsehserien und, dass Fernsehen nicht nur ein Begriff ist, der sich auf das traditionelle Medium beschränkt, vergleiche zB Internetfernsehen.--CENNOXX 00:03, 14. Sep. 2018 (CEST)
- Kategorisch gesehen hätten wir alle Freiheiten, wobei ich einen Strang Fernsehserie – Webserie – Serie nach Anbieter präferiere. --Koyaanis (Diskussion) 08:46, 14. Sep. 2018 (CEST)
- Nicht jede Webserie ist eine Fernsehserie. Deshalb wäre diese Kategorisierung nicht sinnvoll.--CENNOXX 11:46, 14. Sep. 2018 (CEST)
- Okay. Haben wir Beispiele für Webserien, die nie im TV gelaufen und/oder auf Printmedien gepresst worden sind? --Koyaanis (Diskussion) 15:50, 14. Sep. 2018 (CEST)
- Ich glaube, bei Stargate Origins ist das so. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:03, 14. Sep. 2018 (CEST)
- Ja, sieben Monate nach der Erstveröffentlichung sicherlich noch nicht...
- Im Ernst: Es erscheint mir als grundsätzlicher Denkfehler, die Webserien-Sparte als völlig vom TV-Betrieb abgeschnittenes und ausschließlich dem Internet verbundenes Medium hinzustellen, solange nicht davon auszugehen ist, dass die Webserien irgendwann ausschließlich im Netz vertrieben werden und nicht mehr per Free-TV oder DVD/Blu-Ray zugänglich sind. --Koyaanis (Diskussion) 16:15, 14. Sep. 2018 (CEST)
- Die Rekruten fällt mir spontan ein. Hat ursprünglich und bisher gar nichts mit TV zu tun, sondern zielt direkt auf die Youtube-Jugend. --Sitacuisses (Diskussion) 16:47, 14. Sep. 2018 (CEST)
- Ja, sieben Monate nach der Erstveröffentlichung sicherlich noch nicht...
- Also auf Printmedien wurde mit Sicherheit noch keine Webserie gepresst
Aber sonst zu deiner Frage ja, es existieren natürlich „traditionelle“ Webserien. Ein Blick in Kategorie:Webserie genügt.--CENNOXX 18:43, 15. Sep. 2018 (CEST)
- Ich glaube, bei Stargate Origins ist das so. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:03, 14. Sep. 2018 (CEST)
- Okay. Haben wir Beispiele für Webserien, die nie im TV gelaufen und/oder auf Printmedien gepresst worden sind? --Koyaanis (Diskussion) 15:50, 14. Sep. 2018 (CEST)
- Nicht jede Webserie ist eine Fernsehserie. Deshalb wäre diese Kategorisierung nicht sinnvoll.--CENNOXX 11:46, 14. Sep. 2018 (CEST)
- Ich halte diese Unterscheidung von Fernsehserien und Web(oderwasauchimmer)serie für etwas sehr akademisches. Und damit meine ich, etwas das in der Praxis keine Relevanz hat (nicht etwas wozu es nur akademische Quellen gibt). Die Wahrnehmung der besprochenen Streamingserien entspricht im Wesentlichen der von Fernsehserien und so wirklich kann ich den Unterschied zwischen Netflix und traditionellen Fernsehsendern auch nicht sehen. Fernsehen spricht nämlich nicht von linearem Programm. Die Entscheidung wird dann eher zwischen Netflixserien und sowas wie den genannten Die Rekruten sein, was ich eher als Youtube-Kurzfilmreihe sehe. Aber auch da sähe ich kein grundsätzliches Problem, das auch als Fernsehserie einzusortieren. --Don-kun • Diskussion 19:38, 14. Sep. 2018 (CEST)
„Als Fernsehen (auch kurz TV, vom griechisch-lateinischen Kunstwort Television) bezeichnet man ein Massenmedium, das Fernsehsendungen konzipiert und produziert oder sie zukauft und sie live oder zeitversetzt unidirektional an ein disperses Massenpublikum vermittelt.“ Nach meinem Dafürhalten gilt diese Definition auch für Streamingdienste. Warum sonst wird im Artikel Fernsehen das Attribut „klassisch“ zur Differenzierung benutzt? --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 12:46, 11. Okt. 2018 (CEST)
Kategorisierung von Weiterleitungen auf fiktive Inhalte
In den vergangenen Wochen wurden in die Kategorie:Star Trek lauter Weiterleitungen auf fiktive Personen, Raumschiffe und andere fiktive Dinge eingefügt. Das halte ich für unangemessen mit Blick auf die Übersichtlichkeit in der Kategorie. Zudem könnte der Eindruck eines Fan-Wikis entstehen. Weiterleitungen auf selten auftretende Nebenfiguren halte ich für komplett verzichtbar, die übrigen könnten wenigstens in eine Unterkategorie verschoben werden. Wäre das in Ordnung? Und seit wann dürfen in Kategorien auch Bilder erscheinen, hier in Form der vulkanischen Grußgeste?--Stegosaurus (Diskussion) 07:34, 15. Sep. 2018 (CEST)
- Das Wort "unangemessen" finde ich fragwürdig. Die Kategorie hat weniger Einträge (193) als andere Kategorien (z.B. Kategorie:Tatort (Norddeutscher Rundfunk): 195), somit finde ich die Aussage "Fan-Wiki" merkwürdig. Eine Übersichtlichkeit der Kategorie Kategorie:Star Trek ist noch gegeben (passt ja auch alles auf eine Seite siehe auch Wikipedia:Kategorien#Größe_von_Kategorien). Eine Unterkategorie Kategorie:Star-Trek-Figur wäre zwar machbar, aber imo sinnlos. Und 🖖 ist technisch kein Bild, sondern ein Artikel.--Riepichiep (Diskussion) 07:46, 15. Sep. 2018 (CEST)
- Es besteht aber ein fundamentaler Unterschied zwischen der Kat-Aufnahme von Artikeln und einzelnen Artikelinhalten, wobei letztere eher sparsam eingesetzt werden sollten. Ein Monumentalartikel wie beispielsweise Völker und Gruppierungen im Star-Trek-Universum mag zwar auf den ersten Blick geeignet scheinen, Weiterleitungen einzubauen, aber das ist nicht der Sinn des Kategoriensystems. Und mit der bereits angelegten Masse ist der Vorwurf einer Fan-Wiki durchaus berechtigt. --Koyaanis (Diskussion) 08:57, 15. Sep. 2018 (CEST)
- Es geht hier also um zwei Themen: Einerseits die Weiterleitungen selbst, die zum Teil schon sehr alt sind (wie Miles O'Brien von 2005 oder Holodeck von 2006). Diese finde ich grundsätzlich unproblematisch, auch wenn es um "selten auftretende Nebenfiguren" geht, denn Weiterleitungen fressen kein Brot - wenn mal jemand nach einer solchen Nebenfigur sucht, ist eine WL ganz gut. Das andere Thema ist die Kategorisierung, die jetzt vorgenommen wurde. Diese ist m.E. nicht unbedingt nötig. Gestumblindi 12:50, 24. Sep. 2018 (CEST)
- Dann würde ich vorschlagen, die Weiterleitungen zu dekategorisieren.--Stegosaurus (Diskussion) 19:28, 11. Okt. 2018 (CEST)
- Dagegen. Auch andere Weiterleitungen in Wikipedia wurden bereits in Wikipedia kategoriesiert (.B. Tick, Trick und Track, 2015 kategorisiert). Eine Begründung, warum ausgerechnet bei Star Trek eine Ausnahme gemacht werden sollte, ist nicht genannt werden. --Riepichiep (Diskussion) 07:16, 13. Okt. 2018 (CEST)
- Dann würde ich vorschlagen, die Weiterleitungen zu dekategorisieren.--Stegosaurus (Diskussion) 19:28, 11. Okt. 2018 (CEST)
- Es geht hier also um zwei Themen: Einerseits die Weiterleitungen selbst, die zum Teil schon sehr alt sind (wie Miles O'Brien von 2005 oder Holodeck von 2006). Diese finde ich grundsätzlich unproblematisch, auch wenn es um "selten auftretende Nebenfiguren" geht, denn Weiterleitungen fressen kein Brot - wenn mal jemand nach einer solchen Nebenfigur sucht, ist eine WL ganz gut. Das andere Thema ist die Kategorisierung, die jetzt vorgenommen wurde. Diese ist m.E. nicht unbedingt nötig. Gestumblindi 12:50, 24. Sep. 2018 (CEST)
- Es besteht aber ein fundamentaler Unterschied zwischen der Kat-Aufnahme von Artikeln und einzelnen Artikelinhalten, wobei letztere eher sparsam eingesetzt werden sollten. Ein Monumentalartikel wie beispielsweise Völker und Gruppierungen im Star-Trek-Universum mag zwar auf den ersten Blick geeignet scheinen, Weiterleitungen einzubauen, aber das ist nicht der Sinn des Kategoriensystems. Und mit der bereits angelegten Masse ist der Vorwurf einer Fan-Wiki durchaus berechtigt. --Koyaanis (Diskussion) 08:57, 15. Sep. 2018 (CEST)
Ein Musikvideo in Filmografie
Hallo, in Patrick Mölleken wurde bereits zum zweiten Mal ein Musikvideo in die Filmografie eingebracht (durch die übliche IP, vermutlich eine Agentur); ich bin der Meinung, dass solche "Nebenbeschäftigungen" hier nicht unbedingt festgehalten werden müssen. Ich bitte um Meinungen auf Diskussion:Patrick Mölleken#Filmografie. -- Jesi (Diskussion) 16:54, 21. Sep. 2018 (CEST)
- Ich kann mir durchaus vorstellen, auch Musikvideos in der Filmografie aufzuführen. Sind ja auch audiovisuelle Werke. Mitwirkung als Schauspieler/Sprecher z. B. in einem einem experimentellen Kurzfilm o.ä. würden wir ja auch mit aufnehmen. --Kam Solusar (Diskussion) 19:18, 23. Sep. 2018 (CEST)
- @Kam Solusar: Kannst du das bitte nochmal auf der Diskussionsseite zum Artikel schreiben? Louis Wu (Diskussion) 21:31, 23. Sep. 2018 (CEST)
- @Louis Wu:: Sorry, hab deinen Beitrag hier erst jetzt gesehen. Der Ping scheint nicht funktioniert zu haben. Hab dort mal kurz was geschrieben.
- Vielleicht sollte man aber auch mal generell erörtern ob/wie/unter welchen Umständen Musikvideos aufgeführt werden sollten. Kommt IMO darauf an, wie groß die aktive Rolle in dem Video ausfällt. Selbst bei Chevy Chase oder Angelina Jolie z. B. sind Auftritte in Musikvideos gelistet (allerdings dürften die Videos/Songs auch einiges bekannter sein als im vorliegenden Fall). --Kam Solusar (Diskussion) 20:08, 8. Okt. 2018 (CEST)
- Danke. Die größe der Rolle ist ein guter Anhaltspunkt. Meinetwegen können wir gern Musikvideos aufführen, dass müsste man dann von Fall zu Fall entscheiden? Eine einfacher Cameo dürfte dann nicht reichen ,oder? Louis Wu (Diskussion) 06:42, 9. Okt. 2018 (CEST)
- Ja, dürfte schwer sein, da eine generelle Regelung zu finden (außer, dass die Listung von Musikvideos nicht ausgeschlossen ist). Hängt wohl viel von Faktoren wie Umfang der Rolle, Bekanntheit des Videos, Bekanntheit des Musikers/der Band, etc. ab. Für einen kleinen Schauspieler wäre m.M.n. auch ein sehr kleiner Auftritt im Video eines weltbekannten Künstlers nennenswert. Sehe ich hier aber wieder ähnlich wie mit Rollen in Kurzfilmen, wo wir auch nicht immer alles aufnehmen. --Kam Solusar (Diskussion) 11:11, 17. Okt. 2018 (CEST)
- Danke. Die größe der Rolle ist ein guter Anhaltspunkt. Meinetwegen können wir gern Musikvideos aufführen, dass müsste man dann von Fall zu Fall entscheiden? Eine einfacher Cameo dürfte dann nicht reichen ,oder? Louis Wu (Diskussion) 06:42, 9. Okt. 2018 (CEST)
Hallo zusammen, vielleicht mag sich jemand um den Artikel Skyscraper (2018) kümmern. Der Artikel ist eine Übersetzung des englischen Artikels und die Übersetzung ist an manchen Stellen etwas rudimentär. Darüber hinaus sind diverse HTML-Befehle im Text eingebaut, die meiner Meinung nach entfernt werden sollten. Leider schaffe ich das gerade zeitlich nicht. Vielen Dank! --Soluvo (Diskussion) 22:56, 16. Jul. 2018 (CEST)
- @Soluvo: Ich denke das wesentliche Problem des Artikels wurde mittlerweile erledigt. --Don-kun • Diskussion 10:48, 18. Nov. 2018 (CET)
- @Don-kun: Ja, sieht sehr gut aus. Vielen Dank! --Soluvo (Diskussion) 16:44, 18. Nov. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 10:48, 18. Nov. 2018 (CET)
meinung zu externen links erbeten (kritiken.de)
gudn tach!
siehe WP:SBL#kritiken.de II. am besten auch einfach dort antworten. -- seth 15:28, 29. Jul. 2018 (CEST)
- Beim Redaktionstreffen zeigen sich die Anwesenden offen ggü. einer testweisen Herausnahme der Seite von der Spamlist. @don-kun antwortet in der verlinkten Diskussion direkt, daher hier erledigt. –Queryzo ?! 10:52, 18. Nov. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 10:52, 18. Nov. 2018 (CET)
Redaktionstreffen 2018
Wir hatten ja letztes Jahr eigentlich vor, für dieses Jahr schon im Frühjahr ein weiteres Treffen zu organisierten. Wollen wir es nun zumindest wieder für Ende des Jahres schaffen? --Don-kun • Diskussion 17:00, 24. Aug. 2018 (CEST)
- Ja, warum nicht? :-) --Koyaanis (Diskussion) 17:09, 24. Aug. 2018 (CEST)
- +1 --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 17:09, 24. Aug. 2018 (CEST)
- Tja nun, wie wollen wir das anpacken? Will jemand organisieren? Wo wollen wir hin? --Don-kun • Diskussion 21:42, 29. Aug. 2018 (CEST)
Gibt es dazu Präferenzen, wann und wo es stattfinden soll? Bei mir ginge es ab Ende Oktober. Grüße, --Wikiolo 💬📷 12:55, 1. Sep. 2018 (CEST)
- Ein Termin im November wäre mir wohl recht. Mein Oktober ist schon ausreichend gefüllt und Dezember ist ja eh für viele schlecht. --Don-kun • Diskussion 12:46, 3. Sep. 2018 (CEST)
- November ginge in Ordnung. Als Ort werfe ich einfach mal Berlin in den Raum. --Koyaanis (Diskussion) 14:14, 3. Sep. 2018 (CEST)
Für mich stellt sich die Frage, ob Jens wie angekündigt Kontakt zum ZDF aufgenommen hat und ein dortiges Treffen mit dem Schwerpunkt CC-Lizenzen für öffentl.-rechtl. Inhalte anstrebt. Andernfalls ist sicherlich auch ein spontanes Treffen ohne inhaltlichen Schwerpunkt denkbar. –Queryzo ?! 10:44, 8. Sep. 2018 (CEST)
- Für mich wäre dann das Reiseziel bisschen häufig Berlin. Außerdem war es dort schonmal. Ich schlage daher einfach mal Köln vor: Dort gibt es auch ein Wikipedia-Büro und dort war das Redaktionstreffen noch nie. Und ich war dort bisher nur einmal für wenige Stunden in meinem Leben. 😅 --Wikiolo 💬📷 21:20, 10. Sep. 2018 (CEST)
@Queryzo Sowohl zum ZDF als auch auf die politische Ebene. Die für die Koordination der Medienpolitik zuständige Staatssekretärin aus RLP ist auch bereits auf der politischen Ebene am Thema dran. Sogar mit Einbindung von WMDE (!), wie ich vor einigen Tagen erfahren habe (leider nicht von WMDE, sondern von der Staatssekretärin. Ich bin gerade dabei, zu klären, was WMDE dort macht und inwieweit eine Einbindung von uns ehrenamtlich tätigen Wikipedianern dort mitgedacht wurde. Schliesslich liegt es am Ende wieder bei uns, den hoffentlich geilen Kram einzubauen. Anyway, ich kläre gerade, ob und wie wir uns einbringen können. Fände einen Probelauf mit Mitarbeitern des ZDF-Archives und uns weiterhin einen guten auftakt, damit das nicht alles o theoretisch bleibt. Melde mich wegen der zeitlichen Nähe eines möglichen November-Termins hier in den nächsten Tagen, hoffentlich mit guten News. --Jens Best 14:39, 11. Sep. 2018 (CEST)
- Also haben wir jetzt, soweit ich sehe, die Vorschläge Mainz, Köln und Berlin. ZDF wäre natürlich toll wenn das klappt, ansonsten würde ich auch Köln vorziehen. Es wäre gut wenn wir die Info zum ZDF möglichst bald bekommen, damit wir uns dann entscheiden können. --Don-kun • Diskussion 20:43, 11. Sep. 2018 (CEST)
Na wie schaut's aus? 🙂 --Jobu0101 (Diskussion) 16:44, 4. Okt. 2018 (CEST)
- Frag ich mich auch. @Jensbest: ? --Don-kun • Diskussion 19:54, 4. Okt. 2018 (CEST)
- Sorry, viel um die Ohren. Der Leiter der Digital Strategie vom ZDF ist sehr interessiert daran, dass wir zusammenkommen, sprechen und auch konkret mit öffentlich-rechtlich erstellten Medien in der Wikipedia experimentieren. Nach vorne einerseits (z.B. mit Materialien von funk, aber auch – was uns ja insbesondere interessiert – mit TV-Material aus den vergangenen Jahrzehnten. Wir sollten uns gegenseitig kennenlernen, die konkreten Prozesse bei ZDF und Wikipedia RFF verstehen und an ersten Materialien arbeiten. Natürlich haben wir das vielfältige Urheberrechtsproblem, aber es soll ein Anfang gemacht werden. Wir wollen uns nächste Woche koordinieren, ich werde direkt nach WikiCon mal dort hinfahren, um vorzubesichtigen. Termin: Es wird geprüft, ob ein November-Termin mit geeigneten ZDF-Vertretern möglich ist. Ich bin ein wenig zuversichtlich, aber wenn es nicht klappt für die konkrete Koordination muss es halt der nächste Redaktionstreff werden, z.B. im März oder so. Sollen wir unabhängig davon, ob es jetzt Mainz oder Köln wird, mal terminlich eine Tabelle anlegen? Damit sich jeder eintragen kann, welche Daten gehen und welche er/sie bevorzugen würde? Ich denke bei uns ist es auch schon schwierig einen guten November-Termin zu finden. --Jens Best 21:50, 4. Okt. 2018 (CEST)
- Sorry, viel um die Ohren. Der Leiter der Digital Strategie vom ZDF ist sehr interessiert daran, dass wir zusammenkommen, sprechen und auch konkret mit öffentlich-rechtlich erstellten Medien in der Wikipedia experimentieren. Nach vorne einerseits (z.B. mit Materialien von funk, aber auch – was uns ja insbesondere interessiert – mit TV-Material aus den vergangenen Jahrzehnten. Wir sollten uns gegenseitig kennenlernen, die konkreten Prozesse bei ZDF und Wikipedia RFF verstehen und an ersten Materialien arbeiten. Natürlich haben wir das vielfältige Urheberrechtsproblem, aber es soll ein Anfang gemacht werden. Wir wollen uns nächste Woche koordinieren, ich werde direkt nach WikiCon mal dort hinfahren, um vorzubesichtigen. Termin: Es wird geprüft, ob ein November-Termin mit geeigneten ZDF-Vertretern möglich ist. Ich bin ein wenig zuversichtlich, aber wenn es nicht klappt für die konkrete Koordination muss es halt der nächste Redaktionstreff werden, z.B. im März oder so. Sollen wir unabhängig davon, ob es jetzt Mainz oder Köln wird, mal terminlich eine Tabelle anlegen? Damit sich jeder eintragen kann, welche Daten gehen und welche er/sie bevorzugen würde? Ich denke bei uns ist es auch schon schwierig einen guten November-Termin zu finden. --Jens Best
- @Jensbest, Jobu0101, Queryzo, Wikiolo, Koyaanis: Siehe jetzt unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2018. --Don-kun • Diskussion 10:05, 5. Okt. 2018 (CEST)
- Check. --Koyaanis (Diskussion) 10:14, 5. Okt. 2018 (CEST)
Ich hätte grundsätzlich auch Interesse an einem Redaktionstreffen. Gespräche zur Kooperation mit dem ZDF finde ich allerdings für mich uninteressant. Derartige Gespräche sollten vielleicht zwei RFF-Vertreter vorab separat führen und falls sie erfolgreich sind, könnte man das Redaktionstreffen für die Nachbereitung nutzen und etwa besprechen, was wo wie in die Wikipedia eingebunden werden soll. Ohnehin ist mir unklar, was die Wikipedia vom ZDF an Medien erhalten könnte, da sämtliche Inhalte der ZDF-Mediathek ja bestimmten Fristen unterliegen, bis zu denen sie online angeboten werden dürfen, und es gibt wohl keine Aussicht darauf, dass sich das bald ändert.--Stegosaurus (Diskussion) 07:32, 10. Okt. 2018 (CEST)
- Es sollen keine "Gespräche zur Kooperation" auf einem Redaktionstreffen stattfinden, sondern konkrete Nutzung von Inhalten, quasi ein GLAM-Workshop mit dem ZDF-Archiv. Aber du hast recht, dass die Vorbereitungen dafür nicht im Rahmen eines Redaktionstreffens stattfinden müssen, es reicht beim nächsten Treffen im November darüber in einem Tagesordnungspunkt zu überlegen, was wir alles mit ZDF-Material machen wollen würden. Mehr dazu gleich. --Jens Best 07:57, 12. Okt. 2018 (CEST)
Förderantrag ist gestellt und auch schon prinzipiell vorbesprochen mit WMDE. Sollte sich alles im Rahmen bewegen. Weil in Köln das Lokal K am Wunschwochenende besetzt ist, wurde nun auch Berlin als Ort vorgeschlagen. Ob das für dich okay oder nicht okay ist, kannst du hier eintragen. Einige leben ja auch in Berlin oder haben es nach Berlin nicht so weit. Andere, wie ich aus Frankfurt, müssen sagen, ob das für sie geht. Die Liste der Themen wächst auch weiter. Bezüglich der oben angesprochenen Koop-Idee mit dem ZDF sollten wir auf diesem Treffen unsere konkreten Wünsche für diese Kooperation sammeln. --Jens Best 💬 21:54, 22. Okt. 2018 (CEST)
- Gut, wenn Termin und Ort feststehen, verschicke ich die Einladungen an die Redaktionsmitglieder. –Queryzo ?! 22:30, 22. Okt. 2018 (CEST)
- Es sind doch zwei Wochenenden mit gleich viel pro. Beide sind im Lokal K schon besetzt? --Don-kun • Diskussion 07:30, 23. Okt. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 10:53, 18. Nov. 2018 (CET)
Afrikanisches Kino
Sam hat auf Meta gerade ein Projekt zum Kino in Afrika ins Leben gerufen. Er selbst hat auf der englischen Wikipedia zu diesem Thema bereits Erstaunliches geleistet, Näheres dazu in diesem Blogpost (leider auf englisch). Jetzt möchte er das Ganze erweitern und vor allem auch andere Sprachversionen ermutigen, Inhalte zu übernehmen. Ich kenne Sam von der Wikimedia Conference dieses Jahr, er ist nicht nur engagiert und voller Begeisterung für die Wikipedia, sondern auch eine inspirierende Persönlichkeit. Man kann wunderbar mit ihm zusammen arbeiten. Gibt es hier vom Portal aus Interesse sich an diesem Projekt zu beteiligen? --Kritzolina (Diskussion) 21:27, 5. Jul. 2018 (CEST)
- @Kritzolina: Vom Redaktionstreffen: Wir können leider nicht nachvollziehen, was Sam genau gemacht hat und wie dieses Projekt nun international aussehen soll. Was möchte er da jetzt machen? Und zumindest hier in der Runde möchte sich momentan keiner mit afrikanischem Kino beschäftigen. Aber das kann ja noch kommen. --Don-kun • Diskussion 10:44, 18. Nov. 2018 (CET)