Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2020/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2020/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2020/4#Thema_1

Studie über belastende Kindheitserfahrungen

Ist das Lemma in Form des deutschsprachigen Studientitels gerechtfertigt? Google zumindest findet dazu so gut wie nichts. Auch finde ich es befremdlich, für eine Artikelneuanlage u.a. auf Dokumente aus Internetarchiven von vor 5 Jahren zurückzugreifen (EN 1 und 3 [1]), insbesondere, wenn es für die Studie auch aktuell eine Seite bei den CDC gibt [2]. Ich schlage Verschiebung auf The CDC-Kaiser Permanente Adverse Childhood Experiences (ACE) Study (Verwendung bei CDC) oder The Adverse Childhood Experiences (ACE) Study (vgl. Originalartikel doi:10.1016/S0749-3797(98)00017-8) vor. --Benff 13:26, 1. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lemma verschoben --Benff 00:23, 15. Okt. 2020 (CEST)

Tubariusdrüsen

QS-Medizin-Vorlage gesetzt, um im Artikel auf die aktuelle Dikussion unter Wikipedia:Redaktion_Medizin#Neues_Organ_entdeckt hinzuweisen. Bitte ggf. nur dort beitragen. --grim (Diskussion) 16:59, 24. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 21:39, 26. Okt. 2020 (CET)

Great-Barrington-Erklärung

Es wird leider nicht deutlich, welche Konzept die Autoren konkret empfehlen--Lutheraner (Diskussion) 23:23, 23. Okt. 2020 (CEST)

Die empfehlen gar keine wirklichen Konzepte, frei dem wirtschaftsliberalen Dogma wonach sich der Staat rauszuhalten habe. Das Virus einfach ausbreiten lassen, zugucken wie die Leute reihenweise erkranken, Risikogruppen sollen sich halt isolieren solange das läuft, fertig. Mehr steht in dem einseitigen Dokument an "Konzept" nicht drin. --TheRandomIP (Diskussion) 23:54, 23. Okt. 2020 (CEST)

Der Artikel hat finde ich nun eine angemessene Länge erreicht. Wir brauchen nicht noch einen weiteren Artikel, über den sich "Redundanz und Laberhaftigkeit wie Mehltau" drüber legt [3]. Vielleicht kann ein Mediziner noch kurz proof-reading machen, ob nicht vielleicht ein paar medizinisch unsaubere Formulierungen drin sind, ansonsten würde ich die QS schließen. --TheRandomIP (Diskussion) 00:29, 24. Okt. 2020 (CEST)

Herzlichen Dank für Bearbeitung und Einordnung--Lutheraner (Diskussion) 01:30, 24. Okt. 2020 (CEST)

Hatte eigentlich schon seit längerem ein Artikel dafür vorbereitet, da fehlt bis jetzt aber noch die Kritik, die ja sehr ausführlich ist. Was meint ihr zu dieser Struktur? Habitator terrae 15:24, 24. Okt. 2020 (CEST)

Ja, so ein Artikel hat gefehlt. Zu deiner Version habe ich noch einige Anmerkungen:

Der Inhalt sollte optimalerweise durch die Brille der externen Rezeption wiedergegeben werden und nicht, indem man einfach selber die Primärquelle zitiert. z.B. die Formulierung "Für Mehrgenerationenhaushalte wird nur auf eine nicht näher bezeichnete „umfassende und detaillierte Reihe an Maßnahmen“ verwiesen." zeigt das Problem. Einerseits ist es richtig und wichtig zu betonen, dass die "Reihe an Maßnahmen" nicht näher spezifiziert sind, aber so etwas darf nicht der Wikipedianer beurteilen, sondern sollte von der externen Rezeption übernommen werden, die es zu finden gilt.

Des Weiteren geht das an einigen Stellen zu sehr ins Klein-Klein bis auf Newsticker-Ebene. "erklärte am 7. Oktober", "trafen sich 5. Oktober", "Am 8. Oktober schrieb". Das ist zu ausführlich. Was soll z.B. von der Einzelmeinung des Wall Street Journal hier relevant sein? Es gibt hunderte Einzel-Meinungen... Man sollte den Leser nicht mit einer Presse-Schau erschlagen. Und die Reaktion der Trump-Regierung kann man kurz erwähnen aber auch nur kurz, so ausführlich mit dem Hin-und-Her und der-hat-gesagt-die-hat-gesagt-Stil finde ich nicht sinnvoll. Einfach auf die Quintessenz beschränken. (Update: erledigtErledigt) --TheRandomIP (Diskussion) 16:55, 24. Okt. 2020 (CEST)

Das Wall Street Journal fand ich für den Abschnitt "Rezeption" passend, weil es als "zweitmeistgelesene Zeitung in den USA" eine relevante Rezeption verspricht. Es handelt sich zudem nicht um eine Einzelmeinung, sondern die Meinung des Editorial Board der Zeitung. Habitator terrae 17:48, 24. Okt. 2020 (CEST)

Ja, könnte man noch aufnehmen, aber auch nicht zu ausschweifend. Selbst in der enWP, dessen Artikel noch viel länger ist, steht nicht mehr als "The declaration has also been endorsed by News Corp's The Wall Street Journal", daran habe ich mich orientiert. --TheRandomIP (Diskussion) 20:37, 24. Okt. 2020 (CEST)

Hier, in diesem Weblink: [4] wird der Inhalt rezipiert. Darauf basierend könntest du dein Kapitel "Inhalt" (mit nur leichten Anpassungen) in den bestehenden Artikel einfügen. Würde ich befürworten. --TheRandomIP (Diskussion) 00:20, 25. Okt. 2020 (CEST)

@Jaax: Scheinbar hast du diese Diskussion hier nicht mitbekommen, es gab bereits einen Textvorschlages von Habitator terrae auf einer Untersetie, und es wurde bereits über verwendbare Quellen diskutiert. --TheRandomIP (Diskussion) 19:06, 25. Okt. 2020 (CET)

Hi Random (darf ich deinen Accountnamen so abkürzen?), in der Tat habe ich die Diskussion hier erst nachträglich richtig zur Kenntnis genommen, insbesondere den inhaltlichen Textvorschlag von Habitator terrae. In Bezug auf die Quellenfrage: Ich predige ja selbst ständig, dass Sekundärquellen Primärquellen vorzuziehen sind, von daher werde ich auch jetzt nichts anderes behaupten. Für die reine Inhaltsangabe genügt die Erklärung denke ich, zumal sie auch auf deutsch vorliegt und die Richtigkeit der Inhaltsangabe damit jedem frei nachzuprüfen ist. Die von dir wieder entfernte Entstehungsgeschichte halte ich für nicht unwesentlich, aber in der Tat sehe ich auch das Problem diese auf eine Eigendarstellung aufzubauen. Die Darstellung auf der Website nach dem Motto, Kulldorff wollte ein Video mit Freunden drehen und die AIER habe netterweise geholfen, kaufe ich jedenfalls nicht ab. Sekundärquellen wären da natürlich deutlich vorzuziehen. Wenn wir die nicht finden, halte ich den vorsichtigen Gebrauch der Eigendarstellung aber für vertretbar. Gruß, --Jaax (Diskussion) 20:00, 25. Okt. 2020 (CET)

Zum Inhalt: Wenn ich mir das hier anschaue, wird deutlich, welch unterschiedliche Zusammenfassungen man bei ein und demselben Dokument erstellen kann. Das liest sich stellenweise ganz anders. Man ist eben keinesfalls neutral, wenn man ein Dokument "bloß" zusammenfasst, dabei gewichtet man Dinge, hebt manches hervor, lässt anderes weg, fügt Wertungen ein usw. Am besten wäre es daher wirklich, man würde sich hier ein wenig stärker an die Sekundärliteratur anlehnen. Das bekommen wir sicherlich nach und nach hin, brauchbare Quellen sollte es geben und habe ich teilweise schon genannt, sodass ich diesen Teil im Artikel belassen habe und auch kein Problem damit habe, ihn - übergangsweise - stehen zu lassen.

Zur Entstehungsgeschichte, auch ich traue dieser nicht über den Weg, und wenn sich dazu keine Sekundärliteratur finden lässt, ist sie meiner Ansicht nach schlicht nicht erwähnenswert. Ich möchte dem Artikel auch nicht allzu viel Platz der Eigendarstellung widmen, dazu ist die Wikipedia auch nicht da. P.S. Kannst mich gerne Random nennen, solange der Account, der diesen Namen schon vor mir belegt hat, nicht auch noch vorbeischaut :-) --TheRandomIP (Diskussion) 21:12, 25. Okt. 2020 (CET)

Beim Vergleich der Versionen der Inhaltsangabe muss man im Hinterkopf behalten, dass ich nicht ganz fertig wurde, weil ich plötzlich privat in Beschlag genommen wurde und aus Gründen sozialer Akzeptanz nicht länger am PC bleiben konnte ;) die Forderungen würde ich auf jeden Fall ergänzen. Klar werde ich wohl irgendeine Form von Gewichtung vornehmen oder vorgenommen haben, obwohl ich natürlich versuche, so objektiv wie möglich zu sein. Das gute ist, dass wir zu dritt sind und so hoffentlich etwas ausgewogenes heraus kommt. Ich sehe nicht, dass Sekundärquellen uns da wirklich aus der Patsche helfen, denn auch deren Inhaltsangaben sind ja meistens gewichtet (oder schlimmstenfalls selektiv in ihrer Wiedergabe). Die Entstehungsgeschichte sehe ich schon als relevant, damit die Kritik über die Finanzierung des AIER einen Kontext hat. Ich denke aber, dass das auch in anderen Texten ohne Eigenperspektive beleuchtet wird. So weit erst mal für heute, wir kriegen schon einen ordentlichen Artikel hin :) --Jaax (Diskussion) 22:04, 25. Okt. 2020 (CET)

Die gewichtete Wiedergabe durch die Sekundärliteratur ist ja gerade der gewünschte Aspekt. So wissen wir, woran wir uns orientieren können, müssen also nicht selber um die Gewichtung streiten. Allerdings war dein Text schon recht nahe an der Sekundärliteratur dran, das war also eine sauber ausgearbeitete Basis. --TheRandomIP (Diskussion) 23:53, 26. Okt. 2020 (CET)

Habe es jetzt nach Sekundärliteratur formuliert. Die QS halte ich für beendet. --TheRandomIP (Diskussion) 19:52, 1. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 19:52, 1. Nov. 2020 (CET)

Neuroonkologie

Erscheint mir wie ein Sammelsurium ohne Plan. --Drahreg01 (Diskussion) 21:02, 5. Okt. 2020 (CEST)

Der Artikel hat keine klare Struktur und behandelt umfangreich Unteraspekte oder Aspekte, die mit dem Artikelgegenstand nichts zu tun haben. --Drahreg01 (Diskussion) 18:48, 5. Nov. 2020 (CET)

Habe zurückgesetzt auf letzte stabile Version von 5. Jul. 2020, da spätere Ergänzungen eine nahezu belegfreie, nicht deklarierte Übersetzung von EnWp (URV). --Saidmann (Diskussion) 18:51, 8. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 18:51, 8. Nov. 2020 (CET)

Telentschak-Koordinate

Benötigt Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 12:46, 8. Okt. 2020 (CEST)

SLA gestellt: Zweifelsfreie Irrelevanz. Bei Google gibt es nicht einen einzigen Treffer (außer Wp-Seiten). Versuch einer Begriffsetablierung und von Werbung für eine Person. --Saidmann (Diskussion) 19:18, 8. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelöscht. Saidmann (Diskussion) 20:43, 8. Nov. 2020 (CET)

Heldensyndrom

Benötigt kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 19:35, 11. Okt. 2020 (CEST)

SLA gestellt. In keinem Nachschlagewerk gefunden. Keine relevanten Googletreffer. Theoriefindung im Artikel. Erfüllt die Mindestanforderungen an Artikel nicht. --->Zweifelsfreie enzyklopädische Irrelevanz. --grim (Diskussion) 21:14, 8. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 21:55, 8. Nov. 2020 (CET)

Sauerstoff-Mehrschritt-Therapie - Problematische Seite

Ein (meines Ermessens nach) Quacksalberei-naher Artikel ohne einen Einzigen Quellverweis zu dem Prominent von der Begriffsklärungsseite Sauerstofftherapie verlinkt wird.

Der Artikel besitzt genau 0.0 Quellverweise. --Elikoga (Diskussion) 22:02, 23. Okt. 2020 (CEST)

Auf das Wesentliche gekürzt. --Saidmann (Diskussion) 14:02, 21. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 14:02, 21. Nov. 2020 (CET)

Udo Walz ist gestorben,

laut n-tv an Diabetesschock. Wikipedia hat keinen Artikel/ Redirect dazu, eine Volltextsuche führt den Artikel Udo Walz auf: [5]. In der Hoffnung, dass dies die richtige Seite für den Hinweis ist. Gruß 62.143.176.44 17:46, 20. Nov. 2020 (CET)

Ist ja auch kein Fachbegriff. Habe mal einen redirect auf Hypoglykämie angelegt. --Drahreg01 (Diskussion) 17:59, 20. Nov. 2020 (CET)

So hatte ich mir das gewünscht. Danke! 2A01:598:A093:95D3:55A6:FE6F:3973:CFB0 19:53, 20. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 13:32, 21. Nov. 2020 (CET)

Aussagen zum Themenkomplex Athereosklerose in: Sucharit Bhakdi

Hier wurde ein Abschnitt überarbeitet [6], der offenbar das Thema Athereosklerose in einer Biographie behandeln soll. Sofern dort überhaupt in der Bandbreite relevant, stellt sich die Frage, was aktuell die Lehrmeinung zur Entstehung der Athereosklerose ist, ob es überhaupt eine sich durchgesetzte aktuelle Lehrmeinung gibt, und ob die sog. Mainzer Hypothese aktuell "keinen Niederschlag" in der gängigen Lehrmeinung wiedergefunden hat. Zitiert werden nur Quellen aus der DAZ und PZ, obwohl es hierzu wohl Fachliteratur gibt. [7] [8] Zusätzlich gibt es wohl auch eine Pressemitteilung der Uni Mainz und DGAF. Darüber hinaus wäre zu prüfen, ob bei einer Mediziner-Biographie eine derart epische Erklärung der Athereoskerlose überhaupt von Relevanz ist. --Chz (Diskussion) 19:22, 6. Nov. 2020 (CET)

Und hier noch der Hinweis zu bereits laufenden Diskussion und darauf, dass es immer wieder mal zu Whitewashing-Versuchen in diesem Artikel kommt, also Obacht! Diskussion:Sucharit Bhakdi#Wissenschaftliches Werk Einen guten Abend wünscht —-Siesta (Diskussion) 19:34, 6. Nov. 2020 (CET)

Schon deswegen falsch, da die zitierten Paper 1) alter Kaffee sind und 2) gar nicht von Chz gelesen wurden (oder kann er gar tschechisch). Typische Nebelkerzen. Die DAZ und PZ lassen ja Bhakdi selbst zu Wort kommen. --Julius Senegal (Diskussion) 14:09, 7. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine QSM-Sache. Saidmann (Diskussion) 12:58, 23. Nov. 2020 (CET)

Hämopyrrollaktamurie

Strittig, ob es die Krankheit überhaupt gibt; siehe Versionen. Gruß --Logo 19:11, 19. Nov. 2020 (CET)

Klarer Fall von Phantomkrankheit ohne Bezug zu Medizin. Daher WL auf Orthomolekulare_Medizin#Kritik, wo die Sache hinreichend gewürdigt ist. --Saidmann (Diskussion) 13:46, 23. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 13:46, 23. Nov. 2020 (CET)

Deutsche Gesellschaft für Funktionsdiagnostik und Therapie

Erbitte kritische Durchsicht und Relevanzbeurteilung--Lutheraner (Diskussion) 16:13, 22. Nov. 2020 (CET)

Danke, dem schließe ich mich per Belege-Baustein gerne an! Außerdem ist grundsätzlich nicht jeder Berufsverband automatisch eigenständig relevant, darauf sollte bei der Quellenrecherche geachtet werden. (Sonst wäre der Löschantrag eventuell die bessere QS.) --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 16:30, 22. Nov. 2020 (CET)

Ich habe den Artikel komplett überarbeitet.--Partynia ^{∞ RM} 10:52, 23. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 10:52, 23. Nov. 2020 (CET)

Interarytenoidpachydermie

Inhaltlich identisch mit https://www.biologie-seite.de/Biologie/Interarytenoidpachydermie. Wer hat von wem übernommen? Was tun?--Zieger M (Diskussion) 17:16, 24. Nov. 2020 (CET)

Das dürfte ist ein Wikipedia-Klon sein, der die WP-Inhalte kommerziell benutzt. Das ist lizenzrechtlich erlaubt. Biologie-seite.de gibt es seit 2016. Den WP-Artikel seit Dez. 2009. --grim (Diskussion) 17:43, 24. Nov. 2020 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Mehrfachnutzungen#www.biologie-seite.de. --grim (Diskussion) 17:51, 24. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ----Zieger M (Diskussion) 15:45, 26. Nov. 2020 (CET)

Liposuktion bei Lipödem (erl.)

Erbitte kritische Durchsicht und formale Bearbeitung--Lutheraner (Diskussion) 11:02, 25. Nov. 2020 (CET)

Autor zitiert sich und seine Arbeitsgruppe v.a. selbst, fehlende Aussendarstellung, vermutlich mit WP:IK. Warum überhaupt eigene Lemma?? Wir haben doch schon Liposuktion, liesse sich auch dorthin weiterleiten und dort ausbauen, oder? Grüsse, --Goris (Diskussion) 12:22, 25. Nov. 2020 (CET)

Ja, ein kurzer Satz ("Liposuction wird auch bei Lipödem angewendet") oder kleiner Abschnitt dazu im Artikel "Liposuktion" (oder besser "Liposuction"?) bzw. "Lipödem" genügt. ---Georg Hügler (Diskussion) 16:42, 25. Nov. 2020 (CET)

Ich sehe auch keinen Bedarf an einem separaten Lemma. Wesentliches zu Lipödem überführt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:05, 26. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:42, 26. Nov. 2020 (CET)

Bitte an die Redaktion Medizin

Liebe Kolleginnen und Kollegen der Redaktion Medizin!

Ich bitte, die Diskussion des Artikels Borderline-Persönlichkeitsstörung im Auge zu behalten und sich daran zu beteiligen. Ein Mitarbeiter Eurer Redaktion, der mit seinem persönlichen POV durch die Wand möchte, sich jeglichem Argument verschließt und als ziemlich aktives Mitglied Eurer Redaktion dazu beiträgt, den Ruf der Redaktion zu gefährden, bedarf für sein eigenwilliges Wissenschaftsverständnis um des neutralen Standpunktes willen dringend eines tragfähigen Gegengewichtes.

Beiträge von Borderline-Forschern, wie Christa Rohde-Dachser, Otto Kernberg, Gerd Rudolf, Peter Fonagy, Marianne Leuzinger-Bohleber, Falk Leichsenring, John Steiner u.v.a. mehr, die zu den weltweit anerkannten Spezialisten für dieses Krankheitsbild gehören, bezeichnte er öffentlich als „Selbstdarstellung“.

Die Diskussion im Abschnitt Haben Borderline-Patienten eine niedriger organisierte Persönlichkeitsstruktur ? nimmt bizarre Züge an, Mitdiskutierende haben das Feld verlassen und die zahlreichen Beobachter der Seite schweigen. Nur noch wenige sind verblieben, die sich mühen, den haltlosen Argumenten etwas entgegen zu setzen.

Letztlich geht es um einen Revert vom 21. Oktober, zu dem auch Dritte Meinungen mit eindeutigem Ergebnis, gleichwohl ohne jede Einsicht Eures Redaktionsmitgliedes eingeholt waren.

Um seine Meinung geht es nicht, eine solche darf haben, wer will. Es steht aber zu befürchten, dass die wenigen verbliebenen Diskutanten auch noch das Handtuch werfen und sich dann eine Position in diesem Artikel durchsetzt, die jeglicher wissenschaftlichen Vernunft widerspricht. Um das zu verhindern, bitte ich um Beteiligung an der dortigen Diskussion.

MfG --Andrea (Diskussion) 08:39, 8. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 16:33, 2. Dez. 2020 (CET)

Cordoba-Studie

Bedarf dringend der Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 23:08, 25. Nov. 2020 (CET)

Ist die Wikipedia wirklich der richtige Ort, einzelne aktuelle Studien zu veröffentlichen? Ich meine nicht. --Mirkur (Diskussion) 00:35, 26. Nov. 2020 (CET)

Das ist eine COVID-19-bezogene Pilotstudie zu einem alten Hut: Vitamin-D-Mangel verschlechtert den Verlauf von viralen Atemwegserkrankungen. Kennt man schon von der Grippe, gibt's Metaanalysen zu.

Diese „Cordoba-Studie“ wurde hier Diskussion:COVID-19#Stärkung des Immunsystems auch kürzlich angesprochen und fand keinen Einzug in den Artikel COVID-19. Nützliche Infos zu Vitamin-D finden sich in einem ganz guten aktuellen NDR-Inteview mit der Virologin Sandra Ciesek.

Stand 11. November 2020 sind 319 Medikamente in der Erforschung zur Therapie von COVID-19. Die „Cordoba-Studie“ ist wegen zweifelsfrei fehlender enzyklopädischen Relevanz nicht als Lemma geeignet. Sie hat kein Alleinstellungsmerkmal und wird, aller Vorraussicht nach, keine zeitüberdauernde Rezeption erhalten. SLA gestellt. --grim (Diskussion) 01:22, 26. Nov. 2020 (CET)

Ich möchte beantragen, die Löschung zurückzunehmen:

@Mirkur: Ganz lieben Dank, für Deinen Kommentar und den Link zum NDR Interview mit Sandra Ciesek. Das ist ein toller Beitrag, den ich noch nicht kannte. Sie empfiehlt hier die Überprüfung des Vitamin D Status von Risikogruppen. Leider fehlt genau das in der aktuellen DIVI Behanlungsrichtlinie [9].

Alleinstellungsmerkmal: Die "Cordoba-Studie" ist die erste und soweit ich weiß bisher auch die einzige offiziel angemeldete Doppelblind- Behandlungsstudie. Aktuell wird immernoch oft behauptet, es gäbe gar keine Vitamin D Covid Doppelblind- Behandlungsstudien.(bsp. Mailab: [10] Die meisten anderen Studien sind ja Korellations- Studien. Auf Basis der Cordoba Studie hat immerhin der britische Gesundheitsminister jetzt seine Meinung geändert und eine kostenlose Verteilung von Vitamin D an Risikogruppen[11] und die Anpassung der NICE Behandlungsempfehlungen beauftragt.[12]. Das Thema wird gerade intensiv diskutiert. In der Praxis hat z.B. NICE UK jetzt folgendes "COVID-19 rapid evidence summary: vitamin D for COVID-19"[13] auf Basis der Cordobastudie dazu gegeben.

Ich persönlich würde einen Urlaub im Süden oder notfalls ein gemäßigtes Solarium zur Behandlung bevorzugen. Wenn jemanden eine andere Idee hat, woher der starke jahreszeitliche Effekt kommt, kann er das gern kund tun. Zumindest fingen die Covid Zahlen bereits Anfang September an wieder nach oben zugehen, als es noch warm war und die Luftfeuchte sich kaum verändert hatte. Nur die Sonne stand nicht mehr so lange über 35°. Und die Grippezeit endet üblicherweise im März / April, wenn es noch genauso kalt ist, wie jetzt, aber der UV Index 3 erreicht wird. Es gibt sicher noch jede Menge andere biochemische Reaktionen in unserem Körper, die vom Sonnenlicht abhängig sind (Bilirubin, Melanin, ...) Speziel die UVB Strahlen fehlen im Winter in der Sonne und im Kunstlicht ist schon bei UVA Schluß.

In einer freien Enzyklopädie sollte es aber auf jeden Fall erlaubt sein, die Cordoba Studie zu erwähnen. Man muß kein Hellseher sein, dass wir speziel am Winterende eine sehr schmerzhafte Zeit erleben werden. Eine maßvolle Vitamin D Vorsorge kann dass vielleicht etwas abfedern, insbesondere, wenn täglich kleine Dosen, statt der heute üblicherweise verschriebenen hohen einmal Dosen genommen werden.

Unabhängig davon habe ich lediglich die Fakten der Studie wiedergegeben und auf eine persönliche Meinung verzichtet. Wenn es hilfreich ist, kann ich gerne noch mehr Details hineinschreiben und auch die Kritiken der Nice an der Studie hinzufügen.--Hobbychemiker (Diskussion) 22:06, 26. Nov. 2020 (CET)

Moin Hobbychemiker, erst mal Danke, dass Du die Wikipedia erweitern willst und da Arbeit rein steckst. Und Danke, dass Du durch Diskussionsbeiträge Kontakt zu anderen Benutzern suchst. Das ist erfahrungsgemäß nicht immer selbstverständlich.

Da ich den Schnelllöschantrag gestellt hatte, hier eine Antwort von mir zu Deinem letzten Beitrag: Du vermischt hier zwei Sachen 1. Vitamin-D-Behandlung bei COVID-19 und 2. die Studie Castillo et al. 2020, von dir „Cordoba-Studie“ genannt.

Zu 1.: Vitamin-D-Behandlung bei COVID-19 ist nicht stand der Wissenschaft. Sie wird in keiner relevanten Leitlinie empfohlen. Der aktuelle stand der Wissenschaft ist, dass es keinen Zusammenhang zwischen Vitamin-D-Level und COVID-19-Empfänglichkeit oder Schweregrad eines Krankheitsverlaufs gibt. Nachzulesen unter anderem in dem von Dir oben geposteten nice.org Link.

Zu 2.: Lemmata (=Artikelseiten) und deren Neuanlage unterliegen den Wikipedia:Richtlinien. Artikel mit Medizinbezug auch den Leitlinien der Redaktion Medizin. Gemäß der allgemeinen Relevanzkriterien nimmt die Publikation „Castillo et al. 2020“ nicht die Hürde, um an sich als eigener Artikel enzyklopädisch relevant zu sein.

Solltest Du Einspruch gegen die Schnelllöschung einlegen wollen, ist formal erst mal der löschende Admin (Benutzer:Ot) auf seiner Diskussionsseite anzusprechen. Das wird voraussichtlich jedoch keine Konsequenzen haben. Es haben sich hier ja zwei Benutzer eher deutlich gegen eine Artikelanlage ausgesprochen.

Möchtest Du lexikalische Inhalte zum Thema „Vitamin-D im Zusammenhang mit COVID-19“ erstellen, empfehle ich dir die Diskussionsseite des COVID-19-Artikels. Dort einfach mal nachfragen, ob es Bedarf gibt. Da finden sich sicher ein paar fachkompetente Benutzer, die dich ggf. unterstützen können. Gruß --grim (Diskussion) 01:07, 27. Nov. 2020 (CET)

Guten Morgen grim,

Vielen Dank, für Eure Erklärungen. Dann muß das Thema wohl für Wikipedia noch etwas reifen. Ich halte aber für mich mittlerweile eher die Studienlage für relevant, als die Leitlinien, die leider derzeit nicht frei von wirtschaftlichen Interessenskonflikten sind (Siehe DIVI Behanlungsrichtlinie [14] Seite 51: 14.4.1. Interessenskonflikte).

Danke, auch für den Vorschlag die Diskussion unter Diskussionsseite des COVID-19-Artikels weiterzuführen. Ich hatte die Diskussion dort bereits begonnen.

Herzliche Grüße,--Hobbychemiker (Diskussion) 09:28, 27. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 16:38, 2. Dez. 2020 (CET)

Zerebrale Embolieprotektion

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 17:37, 17. Nov. 2020 (CET)

Redundant zu Zerebrales Protektionssystem. --grim (Diskussion) 18:03, 17. Nov. 2020 (CET)

Der Artikel ZEREBRALES PROTEKTIONSSYSTEM bezieht sich auf Systeme welche beim Carotisstenting zum Einsatz kommen. Der Artikel ZEREBRALE EMBOLIEPROTEKTION bezieht sich auf Systeme welche bei Transkatheterverfahren, wie dem TAVI oder dem LAAC Verwendung finden (nicht signierter Beitrag von Amelie Lode (Diskussion | Beiträge) 19:55, 17. Nov. 2020 (CET))

Korrekt. Beide Begriffe beziehen sich jedoch auf dieselbe Technik und wären ohne Probleme unter einem Lemma zu vereinen. Ich bin dran. --grim (Diskussion) 20:19, 17. Nov. 2020 (CET)

Hmm. So weit ich das aktuell beurteilen kann, behandeln beide Lemmata eine ähnliche Prozedur, aber doch nicht dieselbe. Ist enzyklopädisch nicht sinnvoll unter einen Hut zu bringen. Das Problem ist eher, dass es zu beiden Artikeln keinen einheitlichen, etablierten deutschen Begriff gibt. „Zerebrale Embolieprotektion“ ist schwach beuqellt, dürfte aber enzykl. relevant sein. Habe den Artikel grob geglättet. --grim (Diskussion) 22:09, 17. Nov. 2020 (CET)

Akute QS beendet.--grim (Diskussion) 15:44, 12. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 15:44, 12. Dez. 2020 (CET)

Langjährige Praxis in Medizin-Artikeln?

Auf der Seite der Admin-Anfragen wurde von Benutzer:Saidmann Folgendes behauptet: es sei „im Einklang mit langjähriger Praxis in Medizin-Artikeln“, Einfügungen „ohne Beleg“ vorzunehmen, selbst dann, wenn sie, wie bei dem dort infrage stehenden Beispiel, zweifelhaft sind. Stimmt das? Für den von mir behaupteten Zweifel füge ich zwei Diffs bei. Kollege Claudioverfuerth, der leider seit 20.11. offline ist, schrieb zunächst (Halbsatz gestrichen, da heute Stellungnahme auf WP:AAF erfolgte.--Andrea (Diskussion) 15:53, 4. Dez. 2020 (CET)):

• "Verlieren des Auges" ist ein vollkommen ungebräuchlicher Terminus, den ich persönlich bislang noch nicht gehört habe.

und dann nach Gegenrede durch Saidmann schrieb er:

• Ich habe einmal versucht, einen Kompromiss zu finden und den Begriff "Verlieren des Auges" in den Abschnitt eingebaut. Dies geschah unter dem einschränkenden Hinweis: „Vielleicht ist das ja wirklich ein geflügeltes Wort, wenn auch vermutlich ein seltenes.“

Daraus leite ich Zweifel eines Fachkollegen ab, der sich in Freundlichkeit offenbar breitschlagen ließ und bitte nach den oben verlinkten Behauptungen um Auskunft, ob so etwas tatsächlich „langjährige Praxis in Medizin-Artikeln“ ist. MfG --Andrea (Diskussion) 15:08, 4. Dez. 2020 (CET)

Um welchen Medizin-Artikel geht es denn hier gerade? (siehe Intro: „Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Medizin zu sichern, können Artikel, die dringend überarbeitungswürdig sind, auf dieser Qualitätssicherungsseite gesammelt werden.“) Gruß, --Sti (Diskussion) 15:59, 4. Dez. 2020 (CET)

Sorry! Um Schielen. Ist ein lesenswert-Artikel. Hier die erwähnte Disk. --Andrea (Diskussion) 16:43, 4. Dez. 2020 (CET)

Was ist in dem Artikel dringend überarbeitungswürdig? Die Disk dort ist doch längst abgeschlossen? Gruß, --Sti (Diskussion) 16:51, 4. Dez. 2020 (CET)

Ich habe nicht gesagt, dort wäre etwas „dringend überarbeitungswürdig“, Sti. Im Antrag auf Entzug der Sichterrechte auf WP:AAF ist eine grundsätzliche Frage aufgetaucht, die ich einleitend gestellt habe. Darf das hier nicht sein? --Andrea (Diskussion) 17:12, 4. Dez. 2020 (CET)

Nochmal anders formuliert: es geht letztlich um die Frage, ob die in diesem Artikel erfolgte und unbelegte Begriffsfindung des nicht etablierten „Verlieren des Auges“ tatsächlich, wie behauptet, „langjähriger Praxis in Medizin-Artikeln“ entspricht. Das halte ich für eine Frage der Qualitätssicherung. Aber vielleicht ist eine solche Frage hier unerwünscht? --Andrea (Diskussion) 17:43, 4. Dez. 2020 (CET)

(BK) Ich denke, hier geht es um Artikel, die dem Wartungsbaustein Vorlage:QS-Medizin tragen. In dem von dir geschilderten Fall Schielen hat es nach Diskussion eine Einigung gegeben. Das hat CV bestätigt. Das von dir genannte Mitglied der Redaktion Medizin pflegt gelegentlich einen eigenwilligen Umgang mit Belegen, aber das wird in den entsprechenden Artikeldiskussionen behandelt. Auf Sichterrechte wollte ich übrigens selbst vor längerer Zeit freiwillig verzichten wegen Vier-Augen-Prinzip. Aber man hat mir dringend geraten, das nicht zu tun, weil es Mehrarbeit für andere bedeutet. Gruß, --Sti (Diskussion) 17:51, 4. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 17:17, 20. Dez. 2020 (CET)

Übergangsprothese

Benötigt Vollprogramm oder (S)LA--Lutheraner (Diskussion) 13:47, 19. Dez. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. WL auf Interimsprothese eingerichtet. --grim (Diskussion) 18:24, 20. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 18:24, 20. Dez. 2020 (CET)

Dental Apical Inflammation Score

Bedarf ganz offensichtlich des Vollprogramms--Lutheraner (Diskussion) 01:03, 26. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 12:22, 27. Dez. 2020 (CET)

Virom

Bedarf des Vollprogramms sofern eigenständig relevant--Lutheraner (Diskussion) 18:06, 26. Dez. 2020 (CET)

Ist relevant aber bisher nur ein Stub, der ausgebaut gehört.--Partynia ^{∞ RM} 12:30, 27. Dez. 2020 (CET)

@Lutheraner: überarbeitet.--Partynia ^{∞ RM} 15:22, 5. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 15:22, 5. Jan. 2021 (CET)

Heinz Bielka

Im Lemma Heinz Bielka heißt es, dass er er „mit einer Arbeit zur experimentellen Leukämie der Maus habilitiert“ worden sein. „Experimentelle Leukämie“ klingt für mich etwas schräg. Ist der Begriff wirklich zutreffend? -- Dietrich (Diskussion) 10:24, 6. Dez. 2020 (CET)

Es gibt Google-treffer dazu, die Sinn ergeben (auf die Schnelle [15], [16]). Es handelt sich offenbar um Tierexperimente, wo sich durch bestimmte Expositionen Leukämien induzieren lassen. --Drahreg01 (Diskussion) 10:31, 6. Dez. 2020 (CET)

Eine „experimentelle Leukämietherapie“ o.ä. kann ich mir eher vorstellen. Aber sei’s drum. -- Dietrich (Diskussion) 10:59, 6. Dez. 2020 (CET)

Nicht nur zu Therapien werden Experimente gemacht, sondern auch zur Simulation menschlicher Krankheiten in anderen Säugetieren. Wenn man eine brauchbare Simulation (animal model) gefunden hat, kann man sie verwenden, um die Krankheit (speziesübergreifend) zu erforschen. An der Schreibweise war also nichts "schräg". Sie ist üblich. --Saidmann (Diskussion) 14:14, 6. Dez. 2020 (CET)

Ok. Das war verständlich. Danke! -- Dietrich (Diskussion) 16:00, 6. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:35, 6. Jan. 2021 (CET)

Bleomycin-Elektrosklerotherapie

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 12:29, 11. Dez. 2020 (CET)

Kann imho erstmal so bleiben --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:27, 12. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:35, 6. Jan. 2021 (CET)

Vereinigung der Artikel Mund-Nasen-Schutz und Mund-Nasen-Bedeckung

Meiner Meinung nach gehören beide Artikel vereinigt, da sie dasselbe beschreiben (nur durch Normierung des einen "getrennt"), beide Materialien denselben Zweck haben und ähnlich/gleich aufgebaut sind.

Die Redundanz und Doppelgleisigkeit ist nicht zielführend weil auch durchschnittliche Laien nicht zwischen "Schutz" und "Bedeckung" unterscheiden und Infos eher beim Mund-Nasen-Schutz (=Medizinermaske) suchen.

Nebenbei, beide Artikel sind weitgehend schwach belegt mit viel Hörensagen und Hinterkopfwissen und sollten, da es sich um medizinische Facts bzw. Artikel handelt, überarbeitet werden.

Die Diskussion findet sinnvollerweise nur an einer Stelle statt, bei Diskussion:Mund-Nasen-Schutz#Einarbeitung von Alltagsmaske. --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese)) 14:54, 12. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:57, 6. Jan. 2021 (CET)

Weiterleitung bei TIB Molbiol

Ist da kein eigener Artikel sinnvoll? --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese)) 17:01, 16. Dez. 2020 (CET)

Ein Artikel für das Unternehmen? Eher nicht. Ich würde als Stelle zum Anfragen den Wikipedia:Relevanzcheck empfehlen. Etwas eigene Vorarbeit des Anfragenden wird aber auch dort erwartet. --Drahreg01 (Diskussion) 17:48, 16. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:58, 6. Jan. 2021 (CET)

Propriozeptor

@Countess Sofia: Du hast den Artikel Propriozeptor auf ein argumentloses „Propriozeptor ist falsch“ von 2008 hin nach Propriorezeptor verschoben und in die Weiterleitung einen {{Falschschreibung}}-Baustein gesetzt, obwohl so ein Organ für die Propriozeption zuständig ist und sich im Web zahllose Verwendungen des Worts Propriozeptor finden. Meiner Meinung nach sollte man die Seite zurückverschieben, vielleicht aber auch nur die Falschschreibungsseite in eine normale Weiterleitung umwandeln. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:52, 30. Dez. 2020 (CET)

Huch? Es ist mir neu, dass ich die Verschiebung und den Hinweis auf die Falschschreibung nicht selbst erledigen hätte dürfen. Tut mir leid, wenn ich da irgendwem vorgegriffen habe. Argumentlos war der Hinweis übrigens nicht. Dazu bedarf es lediglich einiger Lateinkenntnisse. – Der Ping hat übrigens nicht funktioniert, ich sah diese Nachricht an mich eher per Zufall. --Countess Sofia (Diskussion) 11:34, 30. Dez. 2020 (CET)

In Diskussion:Propriorezeptor steht nur „Propriozeptor ist falsch. Richtig Propriorezeptor“, ohne Begründung. Im Artikel Propriozeption ist die Etymologie dargestellt, ohne dass der Wegfall des -re- explizit erwähnt wird – eigentlich könnte es auch aus proprius und capere „nehmen, kapieren“ zusammengesetzt sein, soviel zu den Lateinkenntnissen als Argument. Man müsste zumindest per Google Books die Häufigkeit von „Propriozeptor“ und „Propriorezeptor“ vergleichen, aber ich hatte gehofft, dass hier Leute mitlesen, die sich sicher sind, dass es Propriozeptor heißt. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:45, 30. Dez. 2020 (CET)

Hier geht man besser nicht nach Google sondern nach PubMed. Das Ergebnis ist eindeutig: 754:6. Bitte umgehend zurück verschieben. --Saidmann (Diskussion) 14:16, 30. Dez. 2020 (CET)

Das ist Englisch!? --Countess Sofia (Diskussion) 16:26, 30. Dez. 2020 (CET) PS: Wenn ich so argumentiere wie Du, Saidmann, dann möchte ich darauf hinweisen, dass es in der Wikipedia für Rezeptor durchaus mehrere Artikel gibt, für Zeptor hingegen nicht. --Countess Sofia (Diskussion) 16:34, 30. Dez. 2020 (CET)

Ceptor ist Latein. Es ist von der deutschen und der internationalen Fachsprache übernommen worden. Die Verkürzung von Proprioreceptor auf Proprioceptor ist ein sprachgeschichtlicher Vorgang, den wir gezwungen sind zu akzeptieren. Auch in deiner Quelle ist der gängige Terminus aufgeführt. In den deutschen Fachbüchern kannst du bitte selbst nachschlagen. --Saidmann (Diskussion) 17:25, 30. Dez. 2020 (CET)

Gibst Du bitte mal eine Quelle an, in der nachschlagbar ist, ob es den Begriff „Ceptor“ im Lateinischen gibt und was genau er bedeutet? --Countess Sofia (Diskussion) 12:48, 3. Jan. 2021 (CET)

Von "Begriff" war nicht die Rede, sondern von der sprachlichen Herkunft. --Saidmann (Diskussion) 14:04, 3. Jan. 2021 (CET)

Ach? --Countess Sofia (Diskussion) 18:08, 3. Jan. 2021 (CET)

Den gleichen Wegfall des Verbpräfixes haben wir auch bei der Kontrazeption – die heißt auch nicht „Kontrakonzeption“, obwohl sie die Conceptio verhüten soll. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:49, 30. Dez. 2020 (CET)

Ein Wegfall von Buchstaben macht die Schreibweise nicht richtiger. --Countess Sofia (Diskussion) 12:48, 3. Jan. 2021 (CET)

Wir bilden nicht das ab, was eine Wp-Autorin für richtig hält, sondern das, was etabliert ist. --Saidmann (Diskussion) 14:04, 3. Jan. 2021 (CET)

Unabhängig davon, ob sich da ein Fehler etabliert hat? --Countess Sofia (Diskussion) 18:08, 3. Jan. 2021 (CET)

Eine Kontraktion ist kein Fehler. --Drahreg01 (Diskussion) 18:19, 3. Jan. 2021 (CET)

Wurde das behauptet? Es ging um die Auslassung zweier Buchstaben und nicht um unbetonte Laute. --Countess Sofia (Diskussion) 18:28, 3. Jan. 2021 (CET)

Drahreg meinte vermutlich Verschmelzung, denn hier ist die engl. Entsprechung contraction. --Saidmann (Diskussion) 21:32, 3. Jan. 2021 (CET)

Propriozeptor ist eine durchaus in vielen Lehrbüchern gebräuchliche Zusammenziehung (https://www.google.de/search?tbm=bks&hl=de&q=Propriozeptor), auch in gängigen Antomiebüchern (Bsp. Lippert. Ich werde daher wieder eine Weiterleitung einrichten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:55, 6. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:55, 6. Jan. 2021 (CET)

Milchschorf

Bitte einmal auf Diskussion:Milchschorf#Irreführend eingehen und ggf. Artikel überarbeiten. Ich habe die erheblichen Löschungen zunächst revertiert. Grüße --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 09:01, 28. Nov. 2020 (CET)

Abgearbeitet. --Saidmann (Diskussion) 22:38, 13. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 22:38, 13. Jan. 2021 (CET)

Wikipedia:Hinweis Wirkstoffdosis

Meiner Meinung benötigt die Wikipedia einen extra Wirkstoffdosis-Hinweis.

Muster:

Bei Dosisangaben ist zu berücksichtigen, dass diese für Erwachsene mit einem Normgewicht von 70 kg berechnet werden, bei Über- und Untergewichtigen ist die Dosis entsprechend zu adaptieren. Vor Einnahme eines Stoffes kann eine vorherige Bestimmung des Blutspiegels des Stoffes notwendig sein. Speziell Säuglinge, Kinder, Jugendliche, Ältere und Kranke bedürfen oft einer völlig anderen Dosierung, die nur ein Arzt bestimmen kann.

Eine Plazierung im Gesundheitshinweis alleine wäre zuwenig. Der Gesundheitshinweis am Ende ist doch nur eine Absicherung.

Speziell in Artikeln zu den Vitaminen ist so ein Dosishinweis nötig.

• Vitamin#Vitaminbedarf und Vorkommen
• Vitamin A#Bedarf
• Vitamin D#Erweiterte Bedarfe und künstliche Zuführung

Siehe auch http://www.medizinfo.de/arzneimittel/pharmakokinetik/dosierung.shtml

--Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 21:53, 29. Dez. 2020 (CET)

Dem stehen entgegen:

• Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 9.
• Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#L._Wikipedia_ist_kein_Ratgeber.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 06:33, 30. Dez. 2020 (CET)

Sehe ich wie mein Vorredner. Man stelle sich vor, Patienten begännen sich die verordneten Dosen ihrer Medikamente nach ihrem persönlichen Körpergewicht oder was auch immer zu „adaptieren“. Um Himmels willen. --Benff 14:45, 30. Dez. 2020 (CET)

...dann gehören aber die Dosierungsangaben in obgenannten Artikeln weg !?! Ist eine Dosisangabe in der Wikipedia dann gehört sie erklärt. Das wäre der Sinn des Bausteins. Beim Vitamin A steht "Erwachsene sollten im Durchschnitt 0,8 bis 1,0 mg (= 2.600–3.300 IE) täglich aufnehmen, wobei Männer gegenüber Frauen einen leicht erhöhten Bedarf haben."

Statt "ist die Dosis entsprechend zu adaptieren." eben "wird die Dosis entsprechend adaptiert." Dann ist es kein Ratgeber mehr.

Bei Dosisangaben ist zu berücksichtigen, dass diese für Erwachsene mit einem Normgewicht von 70 kg berechnet werden, bei Über- und Untergewichtigen wird die Dosis entsprechend adaptiert. Vor Einnahme eines Stoffes kann eine vorherige Bestimmung des Blutspiegels des Stoffes notwendig sein. Speziell Säuglinge, Kinder, Jugendliche, Ältere und Kranke bedürfen oft einer völlig anderen Dosierung, die nur ein Arzt bestimmen kann.

--Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 11:36, 31. Dez. 2020 (CET)

Paris Tuileries Garden Facepalm statue

Abgesehen davon, dass im vorgeschlagenen Beispiel Fehler enthalten sind, sind sämtliche Erklärbausteine und Warnhinweise grundsätzlich abzulehnen. Jeder Themenbereich hält sich da nämlich selbst für am wichtigsten und die Anzahl an potentiellen Warnhinweisen die „gut gemeint“ aber wirkungslos sind, ist endlos. Die letzte Disk dazu drehte sich um einen Baustein für Artikel, die das Thema Suizid anschneiden. Wir schlagen uns schon mit den oft sinnlos platzierten Gesundheits- und Rechtshinweisen rum, die beide kaum eine evidente Wirkung haben dürften sowie juristisch von Wikimedia nicht verlangt werden.

Ich denke da immer an die (in Deutschland) juristisch absolut unsinnigen Hinweise am Ende von E-Mails, die sich völlig ohne Nutzen trotzdem immer wieder finden und verbreiten: „Diese E-Mail enthält vertrauliche Nachrichten, die nur für den Empfänger bestimmt sind. Bitte löschen sie die Mail, wenn sie sie aus Versehen erhalten haben“. *Facepalm* :/ --grim (Diskussion) 14:18, 31. Dez. 2020 (CET)

Ist das Resumée jetzt, dass die Relativierung in jeden Artikel extra hineingeschrieben wird? "Die Dosisangaben der DGE werden für Erwachsene mit einem Normgewicht von 70 kg berechnet, speziell Säuglinge, Kinder, Jugendliche, Ältere und Kranke bedürfen oft einer völlig anderen Dosierung, die nur ein Arzt bestimmen kann." !?!? --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 11:05, 2. Jan. 2021 (CET)

...ergänzt um (Originalzitat) "Die Referenzwerte gelten für Gesunde. Sie beziehen sich nicht auf die Versorgung von Kranken und Rekonvaleszenten. Sie sind auch, mit Ausnahme von Jod, nicht ausreichend, um bei Personen mit einem Nährstoffmangel entleerte Speicher wiederaufzufüllen. Sie gelten auch nicht für durch Genussmittel (z. B. chronisch erhöhter Alkoholkonsum) oder eine regelmäßige Medikamenteneinnahme belastete Personen. Diese Personenkreise bedürfen der individuellen ernährungsmedizinischen Beratung und Betreuung." (Quelle); natürlich umformuliert. --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 12:38, 2. Jan. 2021 (CET)

Meiner Meinung benötigt die WP keinen Dosishinweis - ich würde Dosisangaben prinzipiell aus Artikeln entfernen. Eine kleine Zahlenänderung hätte da u.U. fatale Folgen. Ihr dürft nicht vergessen, dass viele Artikel auf keiner Beobachtunsgliste stehen und auch unsere Eingangskontrolle filtert solchen Vandalismus nur unzuverlässig raus, ich sehe das täglich bei Artikeln auf meiner Beobachtunsgliste. Da ist eine eventuell selbst vorgenommene Dosisänderung nun wirklich das kleinste Problem. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:42, 6. Jan. 2021 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 13:39, 6. Feb. 2021 (CET)

Neuroonkologie (erl.)

Wieder eingetragen. Unbelegtes Sammelsurium ohne stringente Artikelstruktur. --Drahreg01 (Diskussion) 17:14, 30. Nov. 2020 (CET)

Ich nehm den Artikel mal in Bearbeitung – mal schauen, ob Ihr meine Verbesserungen akzeptiert. Aber ich sage gleich, dass ich dafür mehrere bis mehrere Tage mehr brauchen werde. – Doc Taxon • Disk. • 18:05, 30. Nov. 2020 (CET)

Danke für die Mühe. Der Artikel ist extrem ausschweifend und berührt eine ganze Reihe anderer Lemmata, wobei im Detail veraltetes Wissen präsentiert wird. Ich würde dazu raten ihn massiv einzudampfen und auf das Fachgebiet zu fokussieren.--Marvin 101 (Diskussion) 21:30, 23. Jan. 2021 (CET)

Gestern hat Wname1 den Hinweis auf die QS einfach rausgeworfen, ich habe ihn gerade wieder eingesetzt. Der Text wird weiter zu einem kompletten Lehrbuch ausgebaut. Ich finde weiter, dass das so nicht geht. Und tatsächlich sind viele Infos veraltet und entsprechen nicht dem Stand der Dinge, zumindest im deutschsprachigen Raum (es handelt sich primär um eine Übewrstezung eines italienischen Artikels). Fast alles ist doppelt, da bereits in den entsprechenden Lemmata vorhanden. Grüße, --Goris (Diskussion) 22:32, 8. Apr. 2021 (CEST)

Hier haben wir eine klare Richtlinie: Länge eines Artikels. Nur Mut und umsetzen - egal wie radikal. --Saidmann (Diskussion) 16:12, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe noch mal stark eingekürzt, man kann sicher noch mehr streichen, aber einen akuten QS-Fall sehe ich nicht mehr. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:57, 10. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:57, 10. Apr. 2021 (CEST)

Stichklammer

Bedarf des Vollprogramms--Lutheraner (Diskussion) 12:34, 19. Dez. 2020 (CET)

In der Form erfüllt das die Mindestanforderungen an Artikel nicht. Ich kenne das nur als „Einarmklammer“. Falls es das ist. Also eine einseitig am Zahn angreifende Halteklammer. Wünschenswert wäre ein Artikel Klammer (Zahnmedizin). Interessanterweise haben wir bisher nur einen Artikel über die Bonwill-Klammer. --grim (Diskussion) 17:56, 20. Dez. 2020 (CET)

Thema Klammer (Zahnmedizin) neu erstellt. grim (Diskussion) 19:07, 18. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 19:07, 18. Apr. 2021 (CEST)