Wikipedia:Redundanz/Juli 2022/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/Juli 2022/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Juli_2022/Archiv#Thema_1

Projektbüro - Project Management Office

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:43, 1. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 22:33, 2. Jul. 2022 (CEST)

Schießerei in Kopenhagen, 2022 - Anschlag von Kopenhagen am 3. Juli 2022

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:45, 3. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 09:28, 4. Jul. 2022 (CEST)

Die Stadt, in der es mich nicht gibt - Die Stadt, in der es mich nicht mehr gibt. (Anime)

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:56, 5. Jul. 2022 (CEST)

SLA gestellt weil nicht nur unsinnige Dublette, sondern auch von anderen Seiten zusammenkopiert/übersetzt. --Don-kun • Diskussion 18:20, 5. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 20:19, 5. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Tankstellenwesen - Kategorie:Tankstellen

Differenz unersichtlich mangels Definition in einer Kat--Wheeke (Diskussion) 08:45, 6. Jul. 2022 (CEST)

@Wheeke: Hier aus formalen Gründen falsch, Redundanzen von Kategorien werden im Kategorien-Projekt diskutiert (Anleitung). --FordPrefect42 (Diskussion) 16:45, 6. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 16:45, 6. Jul. 2022 (CEST)

Synagoge (Gœrsdorf) - Jüdische Gemeinde Gœrsdorf#Synagoge

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:57, 9. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 17:50, 10. Jul. 2022 (CEST)

Liste der Baudenkmale in Elsfleth - Dalsper - Liste der Baudenkmale in Dalsper

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:34, 10. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 18:05, 10. Jul. 2022 (CEST)

Handrail - Handlauf

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:08, 11. Jul. 2022 (CEST)

+  Info: Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2009#Handrail (gelöscht) --Rmcharb (Disk.) 17:10, 11. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 17:15, 11. Jul. 2022 (CEST)

Global Gender Gap Report - Oberer Grenzwert des Gender Gap Index

Bitte die Inhalte des zweiten Artikels stark kürzen und in den ersten Artikel integrieren, so dass der zweite Artikel gelöscht werden kann. Vielen Dank und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:15, 13. Jul. 2022 (CEST)

Unfug: der Grenzwert ist einfach nur eine Unterseite des Hauptartikels; wird auch nur von diesem verlinkt. --Chiananda (Diskussion) 23:13, 13. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 23:13, 13. Jul. 2022 (CEST)

Hans Fischl (Lehrer) - Hans Fischl

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:54, 13. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:23, 13. Jul. 2022 (CEST)

Samuel Bach - Christian Samuel Bach

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:56, 15. Jul. 2022 (CEST)

Neuer Artikel gelöscht, alter Artikel ergänzt und auf Rufname verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 18:18, 15. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 18:19, 15. Jul. 2022 (CEST)

Pinocchio (Netflix, 2022) - Guillermo del Toros Pinocchio

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:16, 16. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 15:36, 16. Jul. 2022 (CEST)

Meret Felde - Meret Wittje

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:22, 16. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 21:49, 16. Jul. 2022 (CEST)

Schwarzmeer-Werft - Werft Mykolajiw

Beide Artikel behandeln die gleiche Werft. --Rita2008 (Diskussion) 20:58, 12. Jul. 2022 (CEST)

Das trifft so nicht zu. Es sind zwei verschiedene Betriebe an unterschiedlichen Standorten in der Stadt Mykolajiw, und sie sind auch in andern Sprachversionen separat behandelt und haben je eine eigene Seite auf Wikidata, wo sogar ausdrücklich auf den Unterschied hingewiesen wird. --Arkelin (Diskussion) 10:21, 13. Jul. 2022 (CEST)

Die Redundanz-Textbausteine sind daher bei den Artikeln wieder zu entfernen. --Arkelin (Diskussion) 14:58, 16. Jul. 2022 (CEST)

Da hatte ich wohl nicht so genau aufgepasst. --Rita2008 (Diskussion) 22:51, 17. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rita2008 (Diskussion) 22:51, 17. Jul. 2022 (CEST)

Davit Gabunia - Dawit Gabunia

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:07, 20. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe beide Artikel geschrieben, "Davit Gabunia" allerdings nur versehentlich veröffentlicht. Die korrekte deutsche Transkription ist "Dawit Gabunia". Bitte ersteren löschen, danke! --KjESCil (Diskussion) 16:13, 20. Jul. 2022 (CEST)

Normalerweise würde man dann den Artikel mit falschem Lemma auf das korrekte Lemma verschieben und dann nur die Weiterleitung (falls nötig) löschen. Aber nun denn, ist auch nicht weiter tragisch. --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:27, 20. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:27, 20. Jul. 2022 (CEST)

William Hoorickx - Guillaume Hoorickx

Nach https://www.olympedia.org/athletes/87144 identisch. --Ephraim33 (Diskussion) 14:10, 16. Jul. 2022 (CEST)

Und wie vertrauenswürdig ist die Olympedia Quelle? Ist das wieder ein Wiki? Wo ist die Quelle von der Olympiateilnahme.--Sanandros (Diskussion) 13:45, 17. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel zusammengelegt, keine URV da quasi kein Inhalt beim Eishockeyspieler, Quellen ergänzt --Xgeorg (Diskussion) 08:44, 21. Jul. 2022 (CEST)

BRAIN Biotech AG - Brain AG

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:41, 20. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 20:22, 21. Jul. 2022 (CEST)

Pidhorodne - Kolonie Kronsgarten

Zusätzlich zu dem seit 2012 bestehenden Ortsartikel hat Benutzer:Tino Cannst gestern einen Artikel nur zur ursprünglichen Mennonitensiedlung erstellt, in dem der Ortsartikel nicht einmal verlinkt ist. MMn macht das keinen Sinn. Bitte die Hinweise zur Geschicht, soweit sinnvoll und noch fehlend, in den alten Artikel einarbeiten und dann den neuen löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:14, 18. Jul. 2022 (CEST)

@Zweioeltanks: Ja, danke. Die Überschneidung hatte ich schon gesehen, war aber zu anderer Einschätzung gelangt (Kronsgarten war nur ein Teil es heutigen Orts etc.). Ich füge den Inhalt in den alten Artikel ein. --Tino Cannst (Diskussion) 18:45, 19. Jul. 2022 (CEST)

Gut. Dann kann ja das Lemma zur WL werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:16, 19. Jul. 2022 (CEST)

@Tino Cannst, Bubo bubo: Ich sehe jetzt, dass das Lemma Kolonie Kronsgarten gar nicht mehr vorhanden ist. Wäre es nicht besser, wenn es als WL auf den Ortsartikel erhalten gblieben wäre? Spricht etwas dagegen, die WL wiederherzustellen? --Zweioeltanks (Diskussion) 13:06, 23. Jul. 2022 (CEST)

Nein, nichts spricht dagegen. Lemma "Kolonie Kronsgarten" scheint mir als WL sehr sinnvoll. --Tino Cannst (Diskussion) 17:44, 23. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bubo 容 14:30, 23. Jul. 2022 (CEST)

DR 700 264 bis 266 - DB-Baureihe 704

--M2k~dewiki (Diskussion) 10:41, 25. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 15:07, 25. Jul. 2022 (CEST)

RBI Radio - RBI Radio - Radio Back in Time

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:47, 25. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 00:41, 26. Jul. 2022 (CEST)

Verwaltungsgemeinschaft Triesdorf - Verwaltungsgemeinschaft Triesdorf (1978–1979)

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:12, 25. Jul. 2022 (CEST)

Da es eine Neugründung ist sind es zwei getrennte Organisationen halte ich zwei lemmas für sinnvoll. Den ersten Artikel habe ich jetzt abgeändert, da sie erst am 1980 bestand. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 08:44, 26. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 15:43, 26. Jul. 2022 (CEST)

Bahnhof Frankfurt (Main) Ost - Bahnhof Frankfurt (Main) Ostendstraße

Beide Artikel beschreiben den selben Bahnhof mit unterschiedlichen Eingängen (U- bzw. S-Bahn). Die Straßenbahnhaltestelle ist fußläufig etwa 2min entfernt.--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 20:51, 26. Jul. 2022 (CEST)

Bist du sicher, dass du da richtig liegst? Die beiden Bahnhöfe sind betrieblich komplett voneinander getrennt (Luftlinie zwischen beiden Bahnhöfen ist circa ein Kilometer) und liegen auch an komplett anderen Strecken (City-Tunnel Frankfurt und Bahnstrecke Frankfurt Süd–Aschaffenburg). Gruß --Jivee Blau 01:22, 27. Jul. 2022 (CEST)

@Jivee Blau:@Radiojunkie:

Stimmt, du hast recht! Jedoch wenn ich bei rmv.de als

Abfragebahnhof Bahnh, Frankfurt (Main) Ostbahnhof/Honsellstraße oder Frankfurt (Main) Ostbahnhof/Danzier Platz

RB58; RE98; RE99; RE30; RE5; RE5; RE54; RE55; RE59; RE85; U6; Tram 11; Tram 12, Tram 14; Bus 31; M32; N11; N7; n61; n65

Abfragebahnhof Frankfurt (Main) Ostbahnhof/Sonnemannstraße

RB58; RE98; RE99; RE30; RE5; RE5; RE54; RE55; RE59; RE85; U6; Tram 11; Tram 12, Tram 14; Bus 31; M32; N11; N7

den Bahnhof Frankfurt (Main) Ost gibt es nach RMV.de nicht

Abfragebahnhof Bahnhof Frankfurt (Main) Ostendstraße kommt

S1 bis S9; Tram 11; Tram 12; Tram 14; Tram 15; Tram 18; Bus31; N11; N7; n61; n65

Demnach müsste Bahnhof Frankfurt (Main) Ostendstraße bei den Straßenbahnlinien ergänzt werden und Bahnhof Frankfurt (Main) Ost nach Bahnhof Frankfurt (Main) Ostbahnhof verschoben werden und bei den Straßenbahnen und Buslinie ergänzt werden.--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 01:13, 28. Jul. 2022 (CEST)

Dass der RMV für den einen Bahnhof auf seiner Website die Bezeichnung der Straßenbahnhaltestelle(?) angibt und nicht die des Bahnhofs (wie auch anderswo, z. B. „Hanau Wilhelmsbad Bahnhof“) und dass an dem anderen Bahnhof Mo–Fr zwei Fahrten einer anderen Straßenbahnlinie fahren, und an einem einzelnen Sonntagvormittag zwei Straßenbahnlinien umgeleitet werden, ist jedenfalls kein Fall für eine Redundanzdiskussion. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:55, 28. Jul. 2022 (CEST)

+1, so wie es jetzt ist, passt es aus meiner Sicht. Danke und Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 19:04, 28. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nenntmichruhigip (Diskussion) 15:55, 28. Jul. 2022 (CEST)

Lagoa Azul - Lagoa Azul (Begriffsklärung)

--M2k~dewiki (Diskussion) 10:37, 28. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 10:40, 28. Jul. 2022 (CEST)

Bakery Jatta - Bakary Daffeh

Es hat sich nun herausgestellt, dass die beiden doch ein und dieselbe Person sind [1].-- Glückauf! Markscheider Disk 17:14, 10. Jul. 2022 (CEST)

Äh, nein. Im Artikel steht, dass keine Identitätsfälschung nachgewiesen werden konnte, also es sich um zwei Personen handeln könne. Klar, dass das nur einer ist, aber das Gericht kann das nicht beweisen. --Hachinger62 (Diskussion) 13:09, 14. Jul. 2022 (CEST)

"Das Landgericht folgte der Darstellung der Verteidigung, dass sich der damals 14-jährige Jatta als mindestens 16-jähriger Daffeh ausgegeben habe, um in Nigeria und später Senegal nach den dortigen Bestimmungen Fußball spielen und damit Geld verdienen zu können." Demnach bestreitet doch nichtmal mehr der Spieler selbst, dass er beide Namen benutzt hat. Ungeklärt scheint demnach nur, unter welchem Namen er geboren wurde. 2 separate Artikel erscheinen unabhängig davon äußerst unsinnig. --Perlenschwimmer (Diskussion) 14:18, 14. Jul. 2022 (CEST)

Wie Vorredner, ein Artikel reicht hier, so wie in allen anderen Sprachen auch.--Iconicos (Diskussion) 19:33, 23. Jul. 2022 (CEST)

Um die wichtigen Argumente aus der Artikeldisk. hier festzuhalten: Für getrennte Artikel müsste bewiesen werden, dass es zwei Personen sind. Ansonsten laufen wir Gefahr, dass das die einzige Person jemals ist, die hier zwei Artikel hat. Dass einiges da in der Biografie nicht zusammenpasst, kann nicht die Existenz von zwei Artikeln begründen, denn das kann auch in einem verdeutlicht werden.--Iconicos (Diskussion) 20:04, 23. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 12:17, 1. Aug. 2022 (CEST)

MOMA - Moma

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:47, 13. Jul. 2022 (CEST)

Einfach den Fluss raus bei der Abkürzung, und Querverweise in beide BKS, und gut ist. -- Perrak (Disk) 18:09, 13. Jul. 2022 (CEST)

Bisher wird nur das ARD-Morgenmagazin mit vier Großbuchstaben abgekürzt. Somit würde ich Moma als BKS für alle Varianten nutzen und MOMA als Weiterleitung auf Moma oder das Morgenmagazin sehen. --Vfb1893 (Diskussion) 07:41, 14. Jul. 2022 (CEST)

Im Artikel Moma habe ich die Schreibweisen aufgeräumt und alle Fakten aus MOMA übernommen. Dadurch ist MOMA überflüssig. --GRIPS (Diskussion) 18:27, 19. Jul. 2022 (CEST)

Da mittlerweile zwei Kandidaten für MOMA vorhanden sind, sollte die MOMO auf Momo weiterleiten. --Vfb1893 (Diskussion) 08:43, 27. Jul. 2022 (CEST)

Wenn ich nichts gegenteiliges höre, werde ich MOMA in eine Weiterleitung auf Moma anpassen. Damit wäre diese Redundanz behoben und könnte archivviert werden. --Vfb1893 (Diskussion) 09:07, 1. Aug. 2022 (CEST)

Die Anpassung wurden durchgeführt. --Vfb1893 (Diskussion) 15:42, 7. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 17:54, 7. Aug. 2022 (CEST)

Stadtspital Zürich - Stadtspital Waid - Stadtspital Triemli

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:26, 5. Jul. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis auf diese erhebliche Pendenz. Weil die beiden Krankenhäuser eine lange Geschichte als wichtige öffentliche Instititutionen haben, müssen die bisherigen Artikel zum Stadtspital Waid und zum Stadtspital Triemli erhalten bleiben, denn die Betriebe und ihre Geschichte verschwindet ja nicht einfach. Jedoch sind die Artikel zu überarbeiten und an die neue Organisation anzupassen Im Artikel zum neuen Gesamtspital, der vom Benutzer:Stadtspital Triemli angelegt wurde, ist auf die beiden alten Häuser als Hauptartikel zu verweisen. --Arkelin (Diskussion) 10:38, 13. Jul. 2022 (CEST)

Dazu kommt noch, dass die auf Waid und Triemli verweisenden Links zu kontrollieren und wo nötig anzupassen sind. --Arkelin (Diskussion) 10:38, 13. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 13:09, 20. Okt. 2022 (CEST)

Pestalozzianum - Stiftung Pestalozzianum

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:20, 21. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 13:12, 20. Okt. 2022 (CEST)

Schönau am Königssee#Geschichte - Schönau (Schönau am Königssee)#Geschichte

Es wird in beiden Artikeln die gleiche Entstehungsgeschichte behandelt. Wenn zutrifft - was von mir bezweifelt wird - dass die Gemeinde Schönau am Königssee 1978 neu entstanden ist, dann beginnt ihre Geschichte erst dort. Bestenfalls eine Kurzzusammenfassung zur älteren Geschichte ist dann sinnvoll. Wenn Schönau in Schönau am Königssee umbenannt wurde (IMO zutreffend) und Schönau (Schönau am Königssee) nur eine Gemarkung ist, dann gehört der Abschnitt Geschichte nur in Schönau am Königssee behandelt. --Gomera-b (Diskussion) 18:27, 24. Jul. 2022 (CEST)

Die Lesart des Einträgers, lediglich wegen eines Lemma-Abschnitts eine Redundanzanfrage zu stellen, hat er offenbar bislang und immer noch für sich allein. Gerade wegen der Vorgeschichte und der damit verbundenen Namensähnlichkeit zwischen heutiger Gemeinde und heutiger Gemarkung dieser Gemeinde stört es keinen (außer ihm), wenn es zwei Artikel gibt, die einerseits analog zu der anderen Gemarkung Königssee (Schönau am Königssee) für eine genaue(re) Abgrenzung sorgen und andererseits im Abschnitt Geschichte Überschneidungen aufweisen. --HerrZog (Diskussion) 16:40, 12. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HerrZog (Diskussion) 15:29, 20. Okt. 2022 (CEST)

Tesserakt - Hyperwürfel

Beide überschneiden sich thematisch zu 95% Bundesstefan @ 08:22, 14. Jul. 2022 (CEST)

Das liegt daran, dass ein Tesserakt ein Spezialfall eines Hyperwürfels ist (nämlich der Fall n=4). Redundanz sehe ich nicht bei der Beschreibung, dass liegt in der Natur von Allgemeinheit und Spezialfall. Was man aber sicher reduzieren kann sind die Doppelungen in den Abschnitten über Verwendung in Kunst und Medien. Und der Artikel Tesserakt kann sicher etwas mehr strukturierung gebrauchen.--Naronnas (Diskussion) 15:20, 14. Jul. 2022 (CEST)

Stimmt soweit. Leider wird im Artikel Hyperwürfel fast ausschließlich der Tesserakt als Beispiel herangezogen. Mir scheint es so, als sei der Tesserakt der einzige namentlich benannte Hyperwürfel, sodass Hyperwürfel zwar den Würfel (auf dimensionaler Ebene) verallgemeinern soll aber mangels Beispielen nur wieder den Tesserakten beschreibt. Redundant, aber irgendwie auch nicht. Bundesstefan @ 07:47, 15. Jul. 2022 (CEST)

@Bundesstefan: @Naronnas: @Nomen4Omen: Der Tesserakt ist der 4-dimensionale Fall eines Hyperwürfels. Eine gerade Linie ist der 1-dimensionale Fall, das Quadrat der 2-dimensionale Fall und der Kubus der 3-dimensionale Fall. Der 5-dimensionale und alle höherdimensionalen Hyperwürfel haben meines Wissens keinen speziellen Namen.

Im Artikel Hyperwürfel beziehen sich alle Abschnitte außer Kunstanwendungen und Hyperwürfel in der Popkultur auch auf den allgemeinen, also n-dimensionalen Fall. Nur im Abschnitt Hyperwürfel in der Popkultur sehe ich störende Redundanz zum Abschnitt In Medien. Ich schlage vor, alle Beispiele aus den Abschnitten Hyperwürfel in der Popkultur, die sich explizit auf den Tesserakt beziehen, dorthin zu verschieben, wenn nicht schon vorhanden. Ich habe vor, das nächste Woche zu machen. Gibt es Einwände?--Maximum 2520 (Diskussion) 23:18, 30. Okt. 2022 (CET)

Kein Einwand und danke schonmal.--Naronnas (Diskussion) 19:07, 31. Okt. 2022 (CET)

Die störende Redundanz sollte jetzt aufgelöst sein.--Maximum 2520 (Diskussion) 23:52, 6. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maximum 2520 (Diskussion) 23:52, 6. Nov. 2022 (CET)

Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 1800 - Stichwahl im Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten 1801

Es gibt überhaupt gar keinen keinen guten Grund, die Stichwahl in einen eigenen Artikel zu packen, so bleiben ein Rumpf und ein Stumpf. Zusammenführen. --2003:D4:6711:600:D15B:A7AE:8EFB:B2E0 16:37, 6. Jul. 2022 (CEST)

Doch, natürlich gibt es einen: Das eine war die allgemeine Wahl, die wie alle Präsidentenwahlen im 18. und 19. Jahrhundert ablief, das andere die anschließende Abstimmung im Repräsentantenhaus, die nur in Ausnahmefällen von der US-Verfassung vorgesehen ist. Könnte man in einem Artike abhandeln, aber es ist nicht so, dass es abwegig wäre, es getrennt zu behandeln. -- Perrak (Disk) 21:22, 6. Jul. 2022 (CEST)

Artikel über Präsidentschaftswahlen sind üblicherweise so aufgebaut, dass sie alle Schritte beschreiben, bis es zum neuen Präsidenten kommt, also Vorwahlen, Wahlkampf, Wahltag, Electoral College, Amtseinführung. Dass es bei den Wahlen 1800/01 und auch 1824/25 (siehe Stichwahl im Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten 1825) mit den Stichwahlen einen zusätzlichen Schritt brauchte, spricht aber IMHO eher dafür, hier in der Systematik der anderen Wahlartikel zu bleiben und die Wahl jeweils als einen Prozess von Anfang bis Ende zu beschreiben. Außerdem gibt es zu den Stichwahlen in keiner einzigen anderen Wikipedia ein Gegenstück. Ich halte die beiden Artikelanlagen von Benutzer:M.tzld für unabgestimmte Alleingänge, für die ich keinen Konsens sehe. Unterm Strich spricht für mich mehr für Zusammenlegung. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:15, 6. Jul. 2022 (CEST)

PS: Die Qualität der beiden Stichwahl-Artikel ist nochmal ein Thema für sich. Beide scheinen mir mit gerade mal drei Einzelnachweisen außerordentlich schwach bequellt. Auch das spricht eher gegen Behalten als eigenständige Artikel. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:28, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ich bestell mal fix Expertise bei @Arabsalam, SEM: --2A01:C22:B03B:C400:195:8CED:193E:5072 12:18, 7. Jul. 2022 (CEST)

Theoretisch kann man daraus schon einen eigenständigen Artikel machen und ihn sogar zu einer Auszeichnung führen. Praktisch betrachtet ergibt das aber m. E. bei den aktuellen Artikelversionen keinen Sinn. In der englischsprachigen Wikipedia, wo die Präsidentschaftswahlartikel qualitativ durchgängig in einer anderen Liga spielen, werden zwar die Primaries und National Conventions in eigenen Lemmas abgehandelt, aber die beiden Stichwahlen im Repräsentantenhaus von 1801 bzw. 1825 lediglich im Artikel zur jeweiligen Präsidentschaftswahl thematisiert. Leserfreundlicher ist sicherlich, den Gesamtprozess Präsidentschaftswahl in einem Artikel zu belassen, solange das nicht epische Ausmaßn annimmt. --Arabsalam (Diskussion) 13:47, 7. Jul. 2022 (CEST)

Grundsätzlich sehe ich das auch so. Solange der Artikel als ganzes übersichtlich bleibt, ist es sinnvoller, alles in einem Artikel abzuhandeln. Obiger Einwand richtete sich nur gegen das "überhaupt gar keinen". -- Perrak (Disk) 13:52, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ich meine, dass die Anlage des Stichwahlartikels durchaus schon in der Anlage verfehlt ist: im gesamten Fließetext kommt der Name "John Adams" überhaupt gar nicht vor, stattdessen treten Jefferson und Burr "gegeneinander" an - verständnisfördernd würde ich die Aufteilung nicht nennen wollen, und durchdrungen wurde der Stoff ganz offenkundig nicht so recht... Ich habe übrigens zufälligerweise die Schwarte von John Ferling zur Wahl von 1800 im Schrank; die Stichwahl nimmt darin eines von 14 Kapiteln ein. Ein sinnvolles Maß. Ohne die Vorgeschichte ist die Stichwahl nunmal nicht zu verstehen, und dem Artikel zur 1800er Wahl fehlt der Abschluss. Ich bleibe dabei: die Aufteilung ist ungemein unsinnig. --2003:D4:6711:600:D15B:A7AE:8EFB:B2E0 14:31, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ich würde hier FordPrefect und dem IP-Benutzer zustimmen, grundsätzlich ist es m.E. leserfreundlicher, die Wahl komplett in einem Artikel abzuhandeln. Falls das irgendwann dazu führt, dass wir dann mehrere super recherchierte Bildschirmseiten zur Stichwahl haben- großartig, dann können wir immer noch dann überlegen, ob eine Auslagerung sinnvoll ist. Da sind wir aber definitiv noch nicht, deswegen würde ich auch für ein Zusammenlegen plädieren, also in diesem Fall das Einpflegen der Stichwahl-Infos in den Artikel zur Wahl. --SEM (Diskussion) 21:55, 7. Jul. 2022 (CEST)

Vom Artikelersteller M.tzld abgesehen sind wir uns hier anscheinend einig. Wenn keine neuen Argumente kommen, werde ich in ein paar Tagen die Zusammenlegung beginnen und einen LA auf Stichwahl im Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten 1801 stellen. -- Perrak (Disk) 18:48, 13. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 23:48, 24. Feb. 2023 (CET)

Martin Krippner - Böhmische Siedlung Puhoi - Puhoi

Teile des Artikels Martin Krippner gehören nicht in einen Personenartikel und überscneiden sich mit den Artikeln Böhmische Siedlung Puhoi und Puhoi. -- Ulanwp (Diskussion) 10:22, 26. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 23:48, 24. Feb. 2023 (CET)

Sustainable Aviation Fuel - Biokerosin

Sustainable Aviation Fuel war eine Weiterleitung nach Biokerosin. Danach wurde der Artikel Sustainable-Aviation-Fuel angelegt. Später wurde dann auf Sustainable Aviation Fuel verschoben. --Kuebi [✍ · Δ] 17:17, 30. Jul. 2022 (CEST)

Biokerosin ist einer von mehreren SAFs. Daher hat beides seine Berechtigung. Das Biokerosin gibt es schon länger. Der Begriff SAF ist erst neuerdings als Sammelbegriff geschaffen worden, um alle nachhaltigen Flugkraftstoffe zusammenzufassen. --Rudolf Simon (Diskussion) 14:06, 2. Aug. 2022 (CEST)

Mit der Antwort von Rudolf ist wohl die Redundanz-Diskussion beendet. MfG --Nassauer27 (Diskussion) 21:41, 15. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nassauer27 (Diskussion) 07:36, 19. Apr. 2023 (CEST)

Deckssprung - Sprung (Schiffsdeck)

Beide Artikel beschreiben das gleiche Thema und sollten zusammengeführt werden. --Coronium (Diskussion) 08:05, 19. Jul. 2022 (CEST)

Jau.

Sprung (Schiffsdeck) sollte Weiterleitung auf Deckssprung werden.

Die Aufzählung in Sprung (Schiffsdeck) ist textgestalterisch besser gelöst als momentan in Deckssprung und sollte zur besseren Verständlichkeit die dortige Darstellung ersetzen.

Die Literatur aus Sprung (Schiffsdeck) sollte in Deckssprung übernommen werden, bevor irgendwer mit Belegmangelvorlage um die Ecke kommt. Es gibt 500 Bücher aus 150 Jahren, die den Sachverhalt belegen.

„Deckssprung“ und „Balkenbucht“ ist das übliche Begriffspaar. „Sprung“ alleine würde man im Kontext verwenden, wenn bereits klar ist, dass es um das Deck geht.

Ahoi --Schiefbauer (Diskussion) 12:34, 24. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe unter Benutzer:Rübenkopf/Deckssprung mal eine Zusammenführungsfassung erstellt, mit der ich den Inhalt der Seite Deckssprung dann ersetzen würde. cc @Coronium @Schiefbauer --rü 🖅 15:07, 11. Mär. 2024 (CET)

Ja super, spricht was dagegen, es umsetzen? Wenn möglich bitte noch die Einleitung "Zur Erhöhung der Seetüchtigkeit ... klassische Linien insbesondere im Segelyachtbau." übernehmen. --Coronium (Diskussion) 06:33, 19. Mär. 2024 (CET)

Du kannst den Entwurf gerne bearbeiten. Ich müsste mich aber noch mal erkundigen, ob aus urheberrechtlichen Gründen dann die Versionsgeschichte des einen Artikels in die des anderen Artikels kopiert werden müssen. --rü 🖅 15:40, 19. Mär. 2024 (CET)

Von meiner Seite okay, danke.

• Beim Einpflegen der BNR-Version als neueste Fassung von Deckssprung bleibt ja deren bisherige Versionsgeschichte erhalten, und es lässt sich auch im Bearbeitungskommentar auf die Übernahme aus Sprung (Schiffsdeck) hinweisen.
• Ich würde auf WP:A/A vorstellig werden und um administrative Einschätzung der Schöpfungshöhe bitten.
• Die bisherige Versionsgeschichte von Sprung (Schiffsdeck) bleibt ja auch in der Weiterleitung erhalten.
• Ich sehe in dem bisherigen Sprung (Schiffsdeck) nicht die dramatische Schöpfungshöhe.
• Ggf. kann in der Disk auf die Zusammenführung hingewiesen werden; ich glaube da gibt es einen Baustein.

Ahoi --Schiefbauer (Diskussion) 12:49, 24. Mär. 2024 (CET)

Danke! Ich habe eine Anfrage hier gestellt: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Redundanzdiskussion: Schöpfungshöhe Sprung (Schiffsdeck). --rü 🖅 14:48, 27. Mär. 2024 (CET)

Die Versionsgeschichte von Sprung (Schiffsdeck) würde ich als arg gefährdet ansehen, Weiterleitungen von Klammerlemmata sind ja im Allgemeinen von kurzer Lebensdauer. --131Platypi (Diskussion) 14:14, 28. Mär. 2024 (CET)

Ich habe gem. dem Ergebnis auf WP:A/A (Sprung (Schiffsdeck) erreicht keine Schöpfungshöhe) nun den Zielartikel Deckssprung geändert. Soweit keine weiteren Einwände bestehen, kann Sprung (Schiffsdeck) durch eine WL ersetzt werden und nach Erledigung der Relevanzdiskussion der Relevanzdiskussionsbaustein gelöscht werden. --rü 🖅 16:14, 28. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mir scheint die Redundanzdiskussion zu Deckssprung/Sprung (Schiffsdeck) nun abgeschlossen zu sein. --rü 🖅 20:01, 29. Mär. 2024 (CET)

Gigaset - Gigaset Communications

Bezugnehmend auf die Diskussion von 2013 schlagen wir vor, Gigaset Communications zur einer Weiterleitung auf Gigaset zu machen. Nach Überarbeitung des Hauptartikels gibt es keinen Grund mehr, beide Seiten zu behalten. Die Seite zur Geschichte der Arques Industries bleibt separat bestehen.

Unter Gigaset Communications bieten lediglich die ersten beiden Abschnitte der Geschichte einen Mehrwert. Die Angaben zum (ehemaligen) Siemens-Geschäftsbereich können aber bei Siemens dargestellt werden. Alles andere findet sich mehr oder weniger bei Gigaset. Die Liste der Produkte von Gigaset Communications ist veraltet und wurde von uns so nicht bei Gigaset wiederhergestellt, um Werbung zu vermeiden.

Extern werden Gigaset und Gigaset Communications als ein und nicht zwei getrennte Unternehmen wahrgenommen. Dies bildet der Gigaset-Artikel derzeit ab. Wir hatten Benutzer Stauffen bereits auf die neuerliche Redundanz angesprochen. Aus der weiteren Entscheidung halten wir uns aufgrund des Interessenkonflikts natürlich heraus. Vielen Dank. --Gigaset Communications (Diskussion) 16:05, 25. Jul. 2022 (CEST)

Prinzipiell könnte man die Artikel schon "verheiraten". Die Produktliste ist informativ und übersichtlich, ich würde sie nicht entfallen lassen, bitte die Lücken benennen, damt sie geschlossen werden können. Man könnte darüber nachdenken, die Liste auszulagern. Auch stellen veraltete Produkte doch keine Werbung dar! Ob die äußerliche Wahrnehmung wirklich e i n Unternehmen ist, wage ich anzuzweifeln, da inzwischen meines Wissens ein chinesicher Investor ohne Offenlegung von Zielen "regiert" :-(. Der Punkt fällt im Gigaset-Artikel unter den Tisch :-(. Der jetzige Gigaset-Vorschlag sieht mir zu sehr nach Firmenselbstdarstellung aus. -> Ich kann gut mit zwei Artikeln leben und würde den Redundanzbaustein gern entfernen. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:36, 26. Jul. 2022 (CEST)

Ich bin eher für Atomisierung. Denn wenn man etwas auf die Gigaset von z.b. 1995 verlinkt erwartet man das man den Simens Gigaset Artikel findet.--Sanandros (Diskussion) 23:35, 26. Jul. 2022 (CEST)

Atomisierung meint: beide Artikel behalten? VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:06, 27. Jul. 2022 (CEST)

@Sanandros: Hallo Sanandros, habe ich Dich da richtig verstanden? Freu mich über kurze Rückmeldung der Klarheit wegen. Vielen Dank und noch einen schönen Sonntag, --Wikisympathisant (Diskussion) 10:43, 7. Aug. 2022 (CEST)

Genau. Dass man beides Behalten sollte. Schlieslich hat die Mutter eine deutlich andere Geschichte als die Tochtergesellschaft. Beide sind ausserdem Unnabhänig von ein ander relevant. Das eine Unternehmen ist an der Börse, das andere Unternehmen hatte mal 3700 Mitarbeiter und einen Milliarden Umsatzt.--Sanandros (Diskussion) 17:30, 7. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 10:38, 19. Apr. 2024 (CEST)