Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2015/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2015/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2015/Juli#Thema_1

audibene GmbH?

Hallo zusammen,

kurze Frage: Würde gerne einen Artikel über audibene verfassen - größter Online-Akustiker Europas. Berichterstattung u.a. in tagesspiegel, brand eins, Impulse, FAZ .... Innovation wäre, telemedizinisches case management im Hörakustik-Sektor einzuführen. Ca. 250 Mitarbeiter, aktiv in Deutschland, Niederlande, Schweiz, USA.

Macht ein solches Vorhaben Sinn? Über euer Feedback freut sich,

Patrick (nicht signierter Beitrag von 176.74.57.22 (Diskussion) 18:38, 6. Jul 2015 (CEST))

Unverändert irrelevant und bereits mehrfach gelöscht, siehe Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2015/März#audibene GmbH?. --GUMPi (Diskussion) 18:59, 6. Jul. 2015 (CEST) P.S.: Liebe Audibene-Mitarbeiter, gleich ob „Paul K.“ oder „Patrick“, wenn nicht in erheblichem Umfang bspw. über einen Skandal rund ums Unternehmen berichtet werden sollte, wird euer Unternehmen wohl auch in den nächsten Monaten kaum enzyklopädisch relevant werden. Soll heißen, dass solange es keine beträchtlich Entwicklung gibt, neuerliche Relevanzanfragen kaum Sinn machen dürften (wenn unsere Relevanzkriterien für Unternehmen eindeutig erfüllt sein sollten, braucht es keinen Relevanzcheck mehr). Info: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 13#Audibene (erl., bleibt gelöscht).

Lieber GUMPi, danke fürs Feedback!Hat geholfen! Verschwitzte Grüße aus dem sonnigen Berlin, Patrick :-)--176.74.57.22 14:54, 7. Jul. 2015 (CEST)

Danke. Somit Erle. Grüße vom Teltowkanal an den Landwehrkanal. ;-) --GUMPi (Diskussion) 15:06, 7. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GUMPi (Diskussion) 15:06, 7. Jul. 2015 (CEST)

Verein für soziale Arbeit Neunkirchen

Verein für soziale Arbeit Neunkirchen wurde am 05.05.2015 von Angelo Salerno und Joachim Miller gegründet. Kurz darauf stieß Christine Theoalt dazu.

Vorsitz: 1. Angelo Salerno & 2. Joachim Miller

Der Sitz des Vereins ist in Neunkirchen/Saar.

Zweck des Vereins ist die Beratung und Unterstützung Hilfesuchender, Förderung der Jugendhilfe, Förderung des Gemeinwesens, und die Förderung von Beschäftigung und Qualifizierung.

Der Verein betreut desweiteren Verschiedene Projekte wie z.B. die NCL Gruppe und das DRK.

Quellen:

Eigene Internetseiten:

http://www.vfsa-nk.de

http://www.angelo-salerno.de

Presse:

http://www.wochenspiegelonline.de/content/diewoch/article/verein-fuer-soziale-arbeit-neunkirchen/

http://www.igb.info/nachrichten/der-vorstand-hilft-der-kleinen-hannah-1167322

http://www.saarzeitung.de/neunkirchen/neunkirchen/Verein-fuer-soziale-Arbeit-Neunkirchen,1916

http://www.igb.info/nachrichten/gruendung-des-vereins-fuer-soziale-arbeit-neunkirchen-1166376 --VFSANK (Diskussion) 19:12, 6. Jul. 2015 (CEST)

Mit Verlaub, hier ist keine Selbstdarstellungsplattform, für einen Artikel ist es deutlich zu früh, im Übrigen sollte die Artikelanlage zum gegebenen Zeitpunkt vorzugsweise unabhängigen WP-Autoren überlassen werden.

Frisch gegründeter Verein ohne nachhaltige Berichterstattung und ohne überregionale Bedeutung, etc.: WP:RK#Vereine verfehlt. Von der Artikelerstellung kann ich nur abraten. --GUMPi (Diskussion) 19:23, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wiederholung einer vor kurzem abgelehnten Anfrage ohne neue Argumente. --Holmium (d) 21:40, 7. Jul. 2015 (CEST)

Romanticum Koblenz

Wir möchten gerne einen Arikel zum Romanticum Koblenz schreiben. Folgende Aspekte sprechen aus unserer Sicht dafür:

- im Beitrag zu "Forum Confluentes" ist das Romanticum lediglich genannt - hier fehlt ein eigener Beitrag

- Name "Romanticum" ist nicht selbsterklärend

- Erklärung und Erläuterung der Ausstellungsinhalte des Romanticums

- andere interaktive Museen haben auch einen eigenen Eintrag (z. B. Deutsches Auswandererhaus, Klimahaus Bremerhaven, :Dynamikum Pirmasens etc.)

Seht ihr das genauso?

Wir haben bereits einen Artikelentwurf geschrieben: Artikelentwurf Benutzer:Koblenz-Touristik/Artikelentwurf

Was haltet ihr davon? Dazu haben wir nachfolgende (unabhängige) Quellen genutzt:

- www.forum-confluentes.de/

- www.studioklv.de/index.php/de/projekte/8-deutsch/projekte/96-romanticum

- www.rhein-zeitung.de/region/lokales/koblenz_artikel,-Kulturbau-die-Erste-Das-Romanticum-ist-eroeffnet-_arid,611349.html#.VZY5zlI71w4

- www.rhein-zeitung.de/region/lokales/koblenz_artikel,-Neue-Attraktion-Koblenz-wirbt-auf-ITB-mit-Forum-Confluentes-_arid,565798.html#.VZY6FlI71w4

- www.tourismusnetzwerk.info/2014/09/07/romanticum-koblenz-fuer-den-deutschen-tourismuspreis-2014-nominiert/

- www.deutschertourismusverband.de/presse/pressemitteilungen/aktuelle-pressemitteilungen/aktuelle-pressemitteilungen/article/10-deutscher-tourismuspreis-das-sind-die-finalisten.html

--Koblenz-Touristik (Diskussion) 12:13, 3. Jul. 2015 (CEST)

Als Mentor von Koblenz-Touristik: ich habe an der Relevanz keine Zweifel, seit Eröffnung im Juni 2013 bis November 2014 40.000 (reale) Besucher, das dürften ja jetzt, Juli 2015, noch erheblich mehr sein. Am Entwurf muss kräftig gebastelt werden, so kann das nicht in den Artikelnamensraum, aber das sollte hinzubekommen sein. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 12:25, 3. Jul. 2015 (CEST)

Diese Anfrage ist sehr unübersichtlich. Es wäre hilfreich für eine Einschätzung, wenn Ihr das etwas übersichtlicher formatiert und vor allem darlegt, welche Relevanzkriterien als erfüllt angesehen werden. Der Artikelentwurf ist noch im Rohzustand, das hilft auch nicht viel weiter. Darum bitte hier die relevanzstiftenden Kriterien mit Bezug auf WP:RK darlegen und unter Beachtung von WP:Q belegen. --178.6.175.54 00:38, 5. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt keine RK für Museen, das dürfte hinlänglich bekannt sein. Eine durchschnittliche Besucherzahl von mehr als 20.000 Leuten im Jahr halte ich für relevantstiftend (etwa analog Festivals, da reichen einmal erreichte 10.000), hinreichende Außenwahrnehmung ist ein Schwachpunkt, da muss noch etwas her. Zur Unübersichtlichkeit: der Benutzer ist im Mentorenprogramm, dafür ist das schon ganz ok. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 10:07, 6. Jul. 2015 (CEST)

Zur Relevanz: Das Romanticum ist von überregionaler Bedeutung. Es repräsentiert das UNESCO-Welterbe "Oberes Mittelrheintal". Des Weiteren hat es durch die Nominierung zum Deutschen Tourismuspreis 2014 mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen. --Koblenz-Touristik (Diskussion) 10:16, 6. Jul. 2015 (CEST)

P.S.: Unter www.koblenz-touristik.de/presse/pressemitteilungen/news/detail/News/40000ste-besucherin-im-romanticum-koblenz.html finden sich die Besucherzahlen des gesamten Jahres 2014. --Koblenz-Touristik (Diskussion) 11:19, 6. Jul. 2015 (CEST)

Im Prinzip ja zu dieser Dauerausstellung, jedoch folgende Hürden noch nehmen  :

• An Quellen bitte auf unabhängige Quellen (Sekundärquellen) konzentrieren.
• Den Entwurf im Stil bitte versachlichen (W.sch.ich g.A.!)
• die Signatur aus dem Artikel entfernen.

Wir streben enzyklopädischen, also sachlichen, neutralen Stil an: eine häufige Erwähnung von, mit Verlaub, Begriffen wie „Koblenz-Touristik“ im Artikeltext ist zu vermeiden. Derartiges möge auf der eigenen Webseite erscheinen. --Holmium (d) 21:48, 7. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Einschätzung, die genannten Punkte werde ich meinem Mentee beim Neubau des Artikels aufzeigen. Hier kann der Abschnitt archiviert werden. Gruß --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 11:38, 8. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Glintzer Ede nasturtium. 11:54, 8. Jul. 2015 (CEST)

Jaugen Bialassin

Jaugen Bialassin (geboren am 9. Juni 1954) — der belarussische Germanist, Übersetzer, Journalist. (nicht signierter Beitrag von Vankuts (Diskussion | Beiträge) 11:14, 1. Jul 2015 (CEST))

Bitte beim RC mit Zwischenüberschriften aufpassen. Nur so als Tipp. Hab das jetzt mal verbessert. Aber zum Artikel: Ich würde ihn übernehmen. Fehlen aber noch Belege!--Lsjm (Diskussion) 11:20, 1. Jul. 2015 (CEST)

Artikeltext entfernt, er ist hier weiter einsehbar. XenonX3 – (☎) 12:56, 1. Jul. 2015 (CEST)

Vankuts Guten Tag! Dieser Text gab Autor. Selbst er nicht kann er plazieren. Ich aus Belorußland und nicht kennt Deutsche, falls können aufhilf. (nicht signierter Beitrag von Vankuts (Diskussion | Beiträge) 14:11, 1. Jul 2015 (CEST))

Falls der Artikel keine Google-Übersetzung der belorussischen Version ist und somit eine Urheberrechtsverletzung bestehen könnte, wäre ein übernehmen sicher kein Problem. Bitte aber noch einen Experten fragen.--Lsjm (Diskussion) 14:57, 1. Jul. 2015 (CEST)

Vankuts Ich bereits dislozierte belorussischer Version dieser Abhandlung. Jaugen Bialassin beliebte, Version an deutscher сайте wikipedii gleichfalls zu haben.

https://be-x-old.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D1%9E%D0%B3%D0%B5%D0%BD_%D0%91%D1%8F%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%96%D0%BD (nicht signierter Beitrag von Vankuts (Diskussion | Beiträge) 15:05, 1. Jul 2015 (CEST))

Mag sein wäre trpotzdem eine Urheberrechtsverletzung. Deutsche Gesetze sind hart. Bei guter Überarbeitung kann sie ja gerne rein.--Lsjm (Diskussion) 16:23, 1. Jul. 2015 (CEST)

VanKuts Gut. Ich werde mit Jaugen Bialassin reden. Er besitzt das Deutsche und besser wird das Problem verstehen. Ob Sie Email auf den er bezeichnen können kann den Brief schreiben und, sich dem Problem zurechtfinden. Danke für die Hilfe. (nicht signierter Beitrag von Vankuts (Diskussion | Beiträge) 19:56, 1. Jul 2015 (CEST))

OK. --Lsjm (Diskussion) 22:01, 1. Jul. 2015 (CEST)

Alamandi

Lohnt sich ein Artikel über das Online-Spiel Alamandi?

www.alamandi.de

Leider finde ich kaum gute Quellen. Daher fürchte ich, dass eine Relevanz nicht nachweisbar ist.--Lsjm (Diskussion) 15:00, 1. Jul. 2015 (CEST)

keine Quellen ist natürlich nicht so gut ;-) Was spricht denn für Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:23, 2. Jul. 2015 (CEST)

WP:RK#Video- und Computerspiele → Von der Artikelerstellung ist abzuraten. --GUMPi (Diskussion) 13:27, 2. Jul. 2015 (CEST)

Okay, das sehe ich ein. Schade.--Lsjm (Diskussion) 21:25, 2. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GUMPi (Diskussion) 12:40, 9. Jul. 2015 (CEST)

János Szurcsik

Entwurf. Relevant? --Ephraim33 (Diskussion) 20:31, 6. Jul. 2015 (CEST)

"Als Grafikdesigner konnte er zahlreiche nationale und internationale Auszeichnungen erlangen."

"Seit 1992 stellt er regelmäßig im In- und Ausland in Galerien und Museen aus. "

Dort wäre eventuell Relevanz versteckt. Aber genau dort müsste nachgeliefert werden. Ich werde nicht dannach googlen.

Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 20:38, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ja, das ist zu wage. Wenn es Ausstellungen gibt, die gemäß WP:RKBK relvanzstiftend sind, sollten die auf jeden Fall explizit in den Artikel. Bei Basis-Wien sind nur zwei aufgezählt und die Beschreibung der Präsentation im Niederösterreichisches Landesmuseum klingt nicht so recht nach einer "richtigen" Ausstellung bzw. das müsste man dann genauer erklären. Ansonsten finde ich nur was zu seinem Vater.--Berita (Diskussion) 18:07, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ich hatte Google bemüht, aber nicht viel gefunden. Der Hauptautor hatte auf Nachfrage den Hinweis auf Milan Ráček und Ferdinand Altmann: Landauf. Kunst Schaffende im Land. Kunstverein, Mistelbach 2013, S. 150–151, gegeben, was ich in den Artikel eingebaut habe ([1]). Dann gab es noch einen Hinweis auf einen im Juni erscheinenden "Artikel über ihn in einer regionalen Kunstzeitschrift". Keines von beiden liegt mir vor, weshalb ich nicht sagen kann, ob der Artikelinhalt ausreichend belegt ist, oder auf der Bekanntschaft von Autor mit János Szurcsik beruht. Außerdem soll Szurcsik "seine Auszeichnungen aus der Werbebranche allesamt verbrannt" haben, sodass es sehr schwer ist, nachzuvollziehen, ob relevanzstiftende Preise darunter waren. --Ephraim33 (Diskussion) 18:39, 7. Jul. 2015 (CEST)

Fassen wir zusammen: eine Relevanz ist denkbar, aber – da Google-negativ und mutmaßlich Literatur-negativ – eher unwahrscheinlich. Die Pflicht, eine enzyklopädische Bedeutung darzustellen, liegt beim Autor. Wenn der Relevanznachweis nicht gelingt, ist der Artikel abzulehnen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:45, 7. Jul. 2015 (CEST)

Nicht relevant. Sohn von hu:Szurcsik János ohne, wie es so schön heißt, eigene Beeinflussung des Kunstdiskurs der Gegenwart, welche sich medial oder in Fachkreisen widergespiegelt hat. Die obigen verlinkten Kriterien werden womöglich zu einem späteren Zeitpunkt erreicht: heute sehe ich das nicht in der Nähe des darstellbaren. --Holmium (d) 15:22, 10. Jul. 2015 (CEST)

Danke für eure Antworten. Der Entwurf wurde nach meinem Schnelllöschantrag vorerst gelöscht. Sollte sich die Beurteilung in der Zukunft ändern, kann der Entwurf ja wieder hergestellt werden. --Ephraim33 (Diskussion) 17:42, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ephraim33 (Diskussion) 17:42, 11. Jul. 2015 (CEST)

Bastloch

Ist ein häufig auftretender Fehler in der Käseproduktion. der Käsefehler Namentlich Bastloch betrifft ausschließlich Käse in der gesamten Milchwirtschaft oder international Dairy Wirtschaft (nicht signierter Beitrag von 185.74.216.245 (Diskussion) 19:24, 11. Jul. 2015‎)

Das ist ein Fehler in der Käseproduktion. Dieses Loch bildet sich im Käse nach einer bestimmten Reifezeit als einzigartig, einzelnes Gärloch. Ursachen und Fehlerbehebung des Käsefehlers,sind vielseitig.WWW.bergkaese.de (nicht signierter Beitrag von 185.74.216.245 (Diskussion) 19:34, 11. Jul. 2015‎)

Googlesuche: 0 Treffer. Denke wir können es hier kurz machen: Keine Theoriefindung. --GUMPi (Diskussion) 19:55, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GUMPi (Diskussion) 19:56, 11. Jul. 2015 (CEST)

Massad (Musiker)

Lohnt sich ein Artikel über den Musiker Massad?

In der engl. Wikipedia existiert er: https://en.wikipedia.org/wiki/Massad_(musician).

Würde mit dort angegeben Quellen den Artikel schrieben.--Lsjm (Diskussion) 09:28, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ich kann keine wirklichen Anhaltspunkte für Relevanz erkennen, weder als Musiker noch als Fernsehmoderator. Mit etwas Fantasie könnte „wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten“ für die Relevanz ausreichen. Die Auftritte als Fernsehmoderator wird man allerdings nicht für die Relevanz als Musiker gelten lassen können. Und ich habe bedenken, dass ein paar Radiosendungen in Neuseeland das sind, was mit „überregionaler Ausstrahlung“ gemeint ist. Außerdem kann ich nicht mal verkaufte CDs finden, schon gar nicht bei einem halbwegs vernünftigen Label. -- Jonathan 14:00, 1. Jul. 2015 (CEST)

Seine Musikvideos finden große Resonanz bei YouTube, z. B. The Girl Next Door.--Lsjm (Diskussion) 14:55, 1. Jul. 2015 (CEST)

Gut 6 Mio. Views und 50.000 Abonnenten reichen leider auch als Youtuber bei weiten nicht aus. Die Kriterien, die aktuell diskutiert werden sprechen von mehreren 100 Mio. Views oder irgendwas zwischen 1-10 Mio. Abonnenten als Minimum. Ältere Diskussionen gehen in die gleiche Richtung. -- Jonathan 16:10, 1. Jul. 2015 (CEST)

Verstehe nicht. Gibt sicher irgendwelche Leute hier mit eigenen Artikel, die max. 10.000 Leute kennen. Bekanntsheitsgrad als Argument für mich nicht überzeugend.--Lsjm (Diskussion) 21:26, 2. Jul. 2015 (CEST)

Es kann natürlich sein, dass wir hier einige Künstler oder Wissenschaftler haben, die nur 10.000 Leute kennen, aber dann haben die auch wichtige Beiträge auf ihrem Gebiet gemacht, sodass die anderweitig relevant sind. Hat Massad irgendwelche revolutionär neuen Stilrichtungen geprägt oder andere wichtige Sachen gemacht? Falls nicht müssen wir eben über allgemeine Bekanntheit gehen. Und hier denke ich nicht, dass mittelprächtige Chartpositionen, ein paar Radioauftritte in Neuseeland und ein mäßig bekannter YouTube-Kanal ausreichen. Ich meine, ganz aussichtslos ist es wahrscheinlich nicht und in einer eventuellen Löschdiskussion könnte man zum Schluss kommen, dass das in der Summe für Relevanz reicht. Ich würde trotzdem von einem Artikel abraten, da eben kein Einschlusskriterium klar erfüllt wird und ich darüber hinaus auch keine revolutionären Leistungen, internationalen Medienberichte oder Skandale oder so sehe, die dann trotzdem einen Artikel rechtfertigen würden. -- Jonathan 10:27, 3. Jul. 2015 (CEST)

Jonathan, ich muss dir widersprechen. Aufgrund der drei Chartplatzierungen in Neuseeland nach WP:FVC klar relevant. Bei ansprechendem Artikelaussehen dürfte hier niemand auf einen Löschgedanken kommen. --Ali1610 (Diskussion) 11:58, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ali1610, ich denke nicht, dass WP:FVC irgendwelche RK definiert, das ist doch nur eine Formatvorlage. (Korrigiere mich, wenn ich falsch liege.) Nach WP:RK#Musiker muss der Künster jedenfalls eine „Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben“. Dass Neuseeland jetzt ein wichtiger Plattenmarkt ist, finde ich zumindest zweifelhaft. (Wie gesagt: korrigiere mich, wenn ich falsch liege). -- Jonathan 16:07, 3. Jul. 2015 (CEST) PS: Nicht falsch verstehen, ich hätte nichts gegen einen solchen Artikel. Aber ich kenne einige Löschfanatiker hier und basierend auf bisherigen Löschdiskussionen vermute ich einfach mal, dass es Massad hier eher schwer haben wird. -- Jonathan 16:09, 3. Jul. 2015 (CEST)

Offizielle nationale Charts, die nicht auf ein bestimmtes Genre beschränkt sind o.ä., sind eigentlich immer relevanzstiftend. Für Neuseeland haben wir sogar eine Positivliste, auch wenn er da wohl mangels Aktualität nicht drinsteht.--Berita (Diskussion) 23:27, 4. Jul. 2015 (CEST)

Okay, dann ist er wohl knapp relevant. Ein Artikel sollte dann aber mehr Außenwahrnehmung enthalten, als der englische. Der besteht aktuell zum Großteil nur aus Biographie und Informationen über irgendwelche tollen Leute, mit denen Massad mal zusammen gearbeitet hat. -- Jonathan 15:43, 6. Jul. 2015 (CEST)

Robert Tappe

Hallo alle zusammen, ist es sinnvoll über einen Jungen aufstrebenden Kurzfilmregisseur einen Wikipedia Eintrag zu erstellen?

Robert Tappe ist ein Deutscher Kurzfilmregisseur, -autor und -produzent. Außerdem ist er der Gründer des Vereins CLAPPPnetwork. (nicht signierter Beitrag von 1234567890qwertzuiooopüä (Diskussion | Beiträge) 23:16, 9. Jul 2015 (CEST))

Welche unserer Relevanzkriterien siehst Du als erfüllt an? --88.68.86.4 00:40, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ist der „Mann“ wirklich erst 15 Jahre alt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:55, 10. Jul. 2015 (CEST)

Wenn Filme von ihm selbst relevant wären (z.B. auf relevantem Filmfestival gelaufen), dann wäre er als Regisseur das auch. Da der Artikel Robert Tappe zweimal schnellgelöscht wurde, vermute ich aber, dass das nicht der Fall ist.--Berita (Diskussion) 08:50, 10. Jul. 2015 (CEST)

Nach dem gelöschten Material wird er bald 13 Jahre, ein Film geht um drei Mädchen, und das Lemma ist aus gutem Grund zur Neuanlage gesperrt worden. Es ist nicht sinnvoll: die allgemeinen oder speziellen Relevanzkriterien werden nicht erfüllt (sonst hätte es in den gelöschten Versionen Erwähnung gefunden?!). --Holmium (d) 15:25, 10. Jul. 2015 (CEST)

Es ist immer sinnvoller zu warten, bis die RK klar erfüllt werden. Bei einem aufstrebenden 15jährigen ist da noch viel Zeit für einen dann runderen Artikel. --V ¿ 16:23, 10. Jul. 2015 (CEST)

Er ist erst Vierzehn, hat nächste Woche Purzeltag;) --84.59.20.131 18:12, 11. Jul. 2015 (CEST)

Antragsteller als Sperrumgehung gesperrt. XenonX3 – (☎) 18:15, 12. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 18:15, 12. Jul. 2015 (CEST)

Pyramidalist

Argumente für Relevanz Pyramidalist ist ein YouTouber mit erheblicher Relevanz für die Inhalte seiner Videos. Im Bereich Minecraft - und dort speziell im Segment "Tekkit und FTB - Modpacks" gehört er zu den bekanntesten Erstellern von Tutorials im deutschen Sprachraum. Seine Videos erreichen meist nach kurzer Zeit (wenige Tage) die magische View-Zahl von 301.

Argumentre gegen Relevanz Natürlich gibt es auch andere Betreiber von YouTube-Kanälen mit Bedeutung für diesen Bereich. Mit dauerhaft über 80.000 Views monatlich gehört der Kanal Pyramidalist jedenfalls zu den ca. 4% besten Kanälen, die u. a. von Socialblade.com weltweit gemessen werden.

Basisdaten Neben dem eigentlichen Kanal https://www.youtube.com/user/Pyramidalist ist Pyramidalist bereits im Radio Leverkusen aufgetreten (siehe entsprechendes Video im Kanal von Pyramidalist, da das Original nicht mehr auf der Webseite von Radio Levferkusen verfügbar ist): https://www.youtube.com/watch?v=eHv-abLDgcg&feature=youtu.be

Pyramidalist betreibt euch einen Zweitkanal: https://www.youtube.com/channel/UCFne081A9Ammt6L_7InVkmQ Zum Alter von Pyramidalist ist nichts bekannt. Der Diplomkaufmann ist im realen Leben Marktforscher und Dozent für verschiedene wirtschaftsorientierte Fachrichtungen. Er wohnt derzeit in Leverkusen und kokettiert mit seiner "Wahlheimat" Köln.

Seine Videokarriere begann mitr einem Video-Experiment auf YouTube. Das Medium begeisterte ihn und seit dem erstellt er regelmäßig Tutorials rund um Minecraft, Tekkit, FTB und Mods bzw. Modpacks. Zudem wird das Programm immer häufiger ergänzt durch weitere Themen (z. T. sozialkritisch, politkritisch), die reale Gegebenheiten zu comedyartigen Grotesken verzerrt. Weitere Themen sind Spiele-Vorstellungen und Tutorials zu anderen Spielen sowie Real-Life-Technik.

Ergänzt wird das System von Pyramidalist auch durch ein WIKI, dass er im Fachbereich seiner Videos unterhält: http://itpool24.com/doku.php (nicht signierter Beitrag von Pyramidalist (Diskussion | Beiträge) 14:42, 2. Jul 2015 (CEST))

Gerade mal 6.000 Abonnenten und 1 Mio Aufrufe reichen bei weitem nicht. Siehe ein paar Abschnitte weiter oben. Gefordert werden üblicherweise mehrere Mio. Abonnenten oder mehrere 100 Mio. Views. Zum Beispiel Gronkh erfüllt das, der ist auch relevant. Hier sehe ich keine Chance. -- Jonathan 16:18, 2. Jul. 2015 (CEST)

+ 1 - keine Chance. --178.6.175.54 00:24, 5. Jul. 2015 (CEST)

Die absolute Anzahl der Abonenten ist nicht das alleinige Maß der Relevanz. Auf dem Sektor Minecraft ... hier speziell FTB, Tekkit und die Modpacks und Mods ... ist der Name Pyramidalist im deutschsprachigen Raum absolut bedeutend. Nicht der größte ... aber einer der ganz wichtigen. Und es werden in wikipedia nicht nur die größten veröffentlicht, sondern die relevanten ... was nicht dasselbe ist oder? Für die "Gemeinde" der Tekkit/FTB - Spieler ist Pyramidalist ein sehr bekannter Name ... wer sich auf diesem Gebiet auskennt der weiß das ... die anderen ... können das genausowenig nachvollziehen, wie die Relevanz eines Forschers auf dem Gebiet Hurritter ... nur absolut wenigen bekannt - aber dennoch sehr relevant. (nicht signierter Beitrag von Pyramidalist (Diskussion | Beiträge) 08:01, 7. Jul 2015 (CEST))

Es ist immer gut, eine hohe Meinung von sich selbst zu haben. Daher bin ich ja auch so bedeutend. Unglücklicherweise bestehen die Pedanten in der Wikipedia aber darauf, dass die anderen mich gut finden müssen, bevor ich einen Artikel erhalte. Also muss ich mich gar nicht selbst loben, sondern ich muss zeigen, dass mich die anderen loben. Und wenn du von den anderen Kindern arg oft gelobt wurdest, und das in vielen, vielen Zeitungen steht, dann darfst du einen Artikel bekommen, Pyramidalist. Und es ist noch besser, wenn du den gar nicht selbst schreibst, damit dir die Pedanten nicht auch noch Selbstdarstellung vorwerfen. 194.154.210.170 08:42, 7. Jul. 2015 (CEST)

Wie die Kollegen schon sagten: Es besteht leider keine Chance auf einen Artikel. Er würde wohl sofort gelöscht werden. Sorry. Grüße --EH (Diskussion) 11:06, 7. Jul. 2015 (CEST)

Unter den Top 4% besten Channels zu sein ist leider gar nichts. Es ist schwer, belastbare zahlen zu finden, aber Youtube hat scheinbar um die 100 Mio Kanäle und mehr als 1 Mio, die Werbeeinnahmen erzeugen. Sollen wir da jetzt 40.000 - 4 Mio. Artikel anlegen, damit jeder Youtuber in den (irgendwie gemessenen Top 4%) einen eigenen Artikel kriegt. Wenn du jetzt nicht gerade auf dem Niveau von Gronkh, PewDiePie, TotalBiscuit oder The Yogscast bist, wo auch große Zeitungen und Magazine über dich berichten, dann ist das leider für die Wikipedia nicht relevant. Klar, absolute Zahlen sind nicht alles, aber hast du solche Medienberichte? -- Jonathan 13:05, 7. Jul. 2015 (CEST)

65. NÖ Landesfeuerwehrleistungsbewerb in Mank

Sind Landesfeuerwehrwettbewerbe als Feuerwehrsportveranstaltung relevant? Es geht um jährlich stattfindende Feuerwehrleistungsbewerbe der Feuerwehren mit über 10.000 Teilnehmern und vielen Zuschauern, darunter der Landeshauptmann und Politiker der Republik Österreich. --GT1976 (Diskussion) 13:06, 6. Jul. 2015 (CEST)

• Website
• Ankündigung der Stadtgemeinde
• Ergebnisliste
• Pressebericht

Da ist doch kein einziger Sieger relevant, außer die BF in der Gästegruppe ;-) - Als Bewerb selbst gibt es ja den eigenen Artikel, aber doch nicht für jeden Bewerb einzeln, dann müsste es Vorarlberg auch sein. --K@rl 14:19, 6. Jul. 2015 (CEST)

Mir geht es nicht um die Siegergruppen, die meistens kleinste Feuerwehren sind, sondern um den Event mit 10.000 Teilnehmern samt Öffentlichkeitswahrnehmung. --GT1976 (Diskussion) 14:58, 6. Jul. 2015 (CEST)

Was bringt da ein Artikel für jedes Jahr, da die 10.000 Bewerber Jahr für Jahr etwa gleich sind. Du schreibst ja beim Donauinselfest auch nicht für jedes Jahr einen Artikel und da sind 3 Mill. Besucher. --K@rl 18:16, 6. Jul. 2015 (CEST)

Der Veranstaltungsort und das Veranstaltungsgelände sind anders, auch die Organisation zum Teil. Die Medienwirksamkeit, Teilnahmezahl und Besucherzahl, sowie anwesende Prominenz ist mindestens vergleichbar mit Randsportarten. --GT1976 (Diskussion) 22:10, 6. Jul. 2015 (CEST)

Du weißt aber schon, dass NÖ als regional und nicht überregional gesehen wird und oberhalb der Enns hörst du nix mehr davon. --K@rl 09:45, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ich weiß, dass Du den Artikel gerne in Regiowiki sehen möchtest. Mir geht es trotzdem um die 10.000 Teilnehmer, und die viel größere Öffentlichkeitswahrnehmung, verglichen mit Randsportartenveranstaltungen, die zwar österreichweit oder europaweit ausgetragen werden, aber trotzdem niemand kennt. --GT1976 (Diskussion) 12:18, 7. Jul. 2015 (CEST)

Die sehe ich erstens auch nicht, aber da hat doch das Donauinselfest viel!!! mehr Resonanz da kannst du mit den versch. Gruppen auch jedes Jahr einen Artikel machen.

PS: Da wäre doch zielführender die CTIF Bewerbe zu machen, die haben wesentlich mehr Echo weltweit. --K@rl 12:36, 7. Jul. 2015 (CEST)

Landesmeisterschaften einer Randsportart bekommen aber meines Wissens auch keine Artikel, das scheint nicht einmal beim Schifahren (in Österreich bekanntlich das Gegenteil einer Randsportart) der Fall zu sein. --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:02, 7. Jul. 2015 (CEST)

@GT1976: - Wenn ich ihn im RWAT haben wollte, würde ich dich hier ermuntern ihn zu schreiben, denn dann bekomme ich ihn sicher ;-) - im RW komme ich eh nicht dazu --K@rl 15:09, 7. Jul. 2015 (CEST)

Hier sind doch wohl in Analogie die Musikfestival-RK anzuwenden: Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde. Das könnte hier erfüllt sein, wäre aber zu belegen. Aber natürlich gibt es dann nur einen Artikel isngesamt und nich einen für jede jährliche Neuauflage. --HyDi Schreib' mir was! 18:51, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe die Relevanz bei den Landesfeuerwehrbewerben sogar noch mehr gegeben, als bei den Musikfestivals, weil es sich hier nicht um 10.000 Zuschauer handelt, sondern um 10.000 aktive Teilnehmer. --GT1976 (Diskussion) 05:39, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wenn es nicht jährlich ist, (was ich übrigens auch so sehe) dann ist ja eh alles schon in Feuerwehrleistungsbewerbe drin ;-) oder kann erweitert werden. --K@rl 18:54, 8. Jul. 2015 (CEST)

PS: Es wäre nämlich ein Nonsens, für drei Bundesländer je einen Artikel anzulegen und für die anderen, nur weil es kleinere Bundesländer sind und damit nicht aufwarten können, aber für ihre "Region" genau so relevant sind, nicht. --K@rl 18:57, 8. Jul. 2015 (CEST)

Die letztere Aussage ist nicht im Sinne der Relevanzkriterien. Nach dieser Logik dürfte ein Artikel über einen Bürgermeister einer 70.000-Einwohner-Stadt auch nicht angelegt werden, weil vielleicht ein 2.000-Einwohner-Nachbars-Bürgermeister hier aufgrund der Einwohnerzahl nicht relevant ist, für die Region aber genauso wichtig ist. --GT1976 (Diskussion) 05:39, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin da eher bei K@rl. Denken wir die Sache durch: 65 mal fand der statt, von den letzten 10-20 gibt's gute Infos (+Bilder etc.), von den ersten Bewerben wird man gerade mal die Sieger und den Ort kennen. Es gibt dann im schlechtesten Fall 10-20 „gute“ Artikel und der Rest ist ein stub. Kompromiss wäre "LFw-Leistungsbewerbe in Bundesland", wo jedes Jahr (zu Beginn Jahrzehnt?) ein Kapitel bekommt. Wien u.a. hätten da Pech gehabt, weil dort wird wohl keiner gewesen sein? ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 09:38, 9. Jul. 2015 (CEST)

@GT1976: - Du weißt aber schon, dass eben die Bundesländer einzeln eben nur Region und nicht Überregion sind. Oder hört man als Niederösterreichischer Feuerwehrmann, wo in Oberösterreich heuer die Bewerbe sind? Da muss man schon in OÖ Medien reinhorchen oder eben in Fachmedien wie fireworld.at, sonst weiß ich es auch nicht. Und noch weniger hörst du über Sieger überregional und was hat dann eine Sportseite für einen Sinn, wenn man sich unter den Siegerwehren wieder nichts vorstellen kann. Nur dass der erwin dort war, ist es net sehr ausgiebig. Zu deiner Medienangabe, da ist keine einzige regionale geschweige überregionale Zeitung oder Berichtstattung dabei. Eine OTS Aussendung macht jeder bei einer Veranstaltung, nur ob und wie sie angenommen wird, ist die Frage. --K@rl 10:25, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wie schon oben geschrieben, geht es mir um die über 10.000 Teilnehmer und um die Öffentlickeitswirkung, die z. B. einer Musik- oder Sportveranstaltung, wie dieser sicher gleich kommt.

Zu den Infos und Quellen möchte ich bemerken, dass bei vielen Sportartikeln vor 1995 nicht mehr als ein paar Fakten stehen, z. B. hier oder hier. Das soll aber nicht bedeuten, dass aktuelle Artikel nicht angelegt werden dürfen, weil in den 60er Jahren wenig Infos vorliegen. Gerade bei den Niederösterreichischen Feuerwehren trifft das im übrigen gar nicht zu, weil das Brand Aus bei Anno frei zugänglich ist. --GT1976 (Diskussion) 11:01, 9. Jul. 2015 (CEST)

Die verlinkten Vergleiche hinken (abgesehen davon würden sie in einer Löschdiskussion nicht als Argumente gelten). Der Paderborner Osterlauf hat einen allgemeinen Artikel, keinen für einzelne Jahre, und bei der Badminton-Bundesliga 1986/87 und den Deutschen Leichtathletik-Meisterschaften 1970 handelt es sich um Veranstaltungen auf nationaler Ebene. Ich finde in den RK nichts zu Sportveranstaltungen (das erscheint mir passender als Musikfestivals), habe aber, wie schon erwähnt, den Eindruck, dass einzelne Wettbewerbe auf Landesebene keine Artikel bekommen. Du kannst den Artikel ja ruhig schreiben, mich würde er nicht stören, aber du darfst dann nicht sagen, man hätte dich nicht gewarnt, wenn er gelöscht wird. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:12, 9. Jul. 2015 (CEST)

+1 außerdem hat der Artikel zahlreiche blaue oder zumindest rot Links unter den Gewinnern. Das ist nach den geltenden RK eine Unmöglichkeit für den Feuerwehrbewerb, denn keine Freiwillige Feuerwehr kann die RK erfüllen und die BFs (nicht deren Gruppe) sind nur in der Gästeklasse ;-) --K@rl 18:53, 9. Jul. 2015 (CEST)

PS: Nur zum BrandAus ist wie jede Fachzeitung auch frei zugängig aber trotzdem eine Fachzeitschrift. Du kennst sicher die Auflagezahlen auch vor ANNO. --K@rl 18:55, 9. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht probiere ich es mal, wenn er gelöscht wird, dann gibt es ihn ja für Regiowiki. Schönes Wochenende: --GT1976 (Diskussion) 12:51, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ist im Artikelnamensraum 65. NÖ Landesfeuerwehrleistungsbewerb in Mank, daher gemäß Seitenintro hier erledigt. --Holmium (d) 21:33, 13. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 21:33, 13. Jul. 2015 (CEST)

Jürgen Lueger

Argumente für einen Eintrag: Jürgen Lueger ist ein erfolgreicher Therapeut in Salzburg. Mit seinem Symbioceuticals Konzept für ganzheitliche Gesundheit arbeiten mittlerweile über 100 Therapeuten in Österreich und Deutschland; das Verhältnis ist dabei nahezu paritätisch aufgeteilt zwischen Schulmedizinern und Heilpraktikern bzw. Therapeuten.

Seine Erfolge in der Behandlung von kranken Menschen sind herausragend. Mittlerweile publiziert er in zwei medizinischen Fachzeitschriften (Co.med und Paracelsus-Magazin). Unabhängige Quelle - Link zum Inhaltsverzeichnis der aktuellen Co.med: http://www.comed-online.de/fileadmin/inhalte/ausgaben/Comed-Online/Inhalt-Editorial-PDF/inhalt_editorial.pdf Unabhängige Quelle - Kompletter Artikel aus der Co.med: http://www.bioenergetic.cc/files/rte/Bioenergetic.pdf

Hier noch der Link zu meiner Unterseite mit dem Artikelentwurf: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Bendavla/Artikelentwurf

--Bendavla (Diskussion) 18:05, 8. Jul. 2015 (CEST)

Nachfrage: Geboren 1982, publiziert seit 2015? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:07, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ja, richtig. Derzeit in zwei Fachzeitschriften, ein oder zwei weitere werden wohl noch folgen. Aktuell arbeiten wir an dem ersten Buch. --Bendavla (Diskussion) 18:09, 8. Jul. 2015 (CEST)

Klar irrelevant, reicht alles nicht, auch nicht in der Summe. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 18:30, 8. Jul. 2015 (CEST)

Könnten Sie mir das bitte erklären. Zum Hintergrund: Der Therapie- und Behandlungsansatz ist so gut, dass es für Fachzeitschriften interessant ist, dass Jürgen Lueger dort schreibt. Dort kann ja nicht jeder publizieren. Wäre klasse, wenn Sie mir ein paar Möglichkeiten aufzählen könnten, wie und wann es zu einem Eintrag kommen kann. In der letzten Diskussion zu dem Eintrag war das Feedback gar nicht so schlecht. Besten Dank für Ihre Mühe und viele Grüße. --Bendavla (Diskussion) 18:37, 8. Jul. 2015 (CEST)

Sehe keinerlei Ansatz, aus denm sich eine enzyklopädische Relevanz ableiten ließe-Lutheraner (Diskussion) 18:45, 8. Jul. 2015 (CEST)

@Bendavla: Vier anerkannte Sachbücher schreiben gem. WP:RK. Grüße --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 18:46, 8. Jul. 2015 (CEST)

@Thomas Glintzer: Vielen Dank für die Info! Ist jetzt klar, warum es nicht klappen kann. --Bendavla (Diskussion) 18:57, 8. Jul. 2015 (CEST)

Kirchengewerkschaft

+ Bundesweite Vertretung + Gesellschaftspolitischen Arbeit + Mitglieder Organisation

- Gewerkschaft (nicht signierter Beitrag von Baalmann (Diskussion | Beiträge) 12:37, 3. Jul 2015 (CEST))

Du darfst gerne etwas ausführlicher werden ;-) Verstehe ich es richtig, dass du einen Artikel Kirchengewerkschaft schreiben möchtest? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:39, 3. Jul. 2015 (CEST)

Was soll denn das sein? Ich kenne mich in dem Bereich ja einigermaßen aus, aber der Begriff erscheint mir eher wie Theoriefindung. Oder ist der Verband kirchlicher Mitarbeíter gemeint?

Vkm hat sich wohl umbenannt: http://www.kirchengewerkschaft.de/ueber-die-kirchengewerkschaft --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 18:32, 3. Jul. 2015 (CEST)

"Am 1. Mai 2013 Umbenennung von „vkm Deutschland“ in „Kirchengewerkschaft“." Ich halte das Lemma für relevant. --Methodios (Diskussion) 20:34, 5. Jul. 2015 (CEST)

Scheint sich aber nur auf die evangelischen Kirchen zu beziehen und da wohl auch nicht auf alle Laneskirchen. --HelgeRieder (Diskussion) 10:26, 9. Jul. 2015 (CEST)

AOV IT.Services

AOV IT.Services GmbH sind ein IT-Dienstleister für Energieversorgungsunternehmen mit Sitz in Gütersloh. Die Internetadresse ist www.aov.de Relevanz für Wikipedia entsteht dadurch, dass es zahlreiche Beteiligungsverbindungen mit Unternehmen in der Region gibt. Aktuell wird das Unternehmen in 3 Artikel referenziert. --P6G47TG (Diskussion) 10:57, 4. Jul. 2015 (CEST)

Vorstehendes begründet keine Relevanz. Unsere WP:RK#U werden deutlich verfehlt: <10,5 Mio. € Umsatz und gerade mal 63 MA in 2013 (Vorjahr weniger), auch ansonsten sind keine RK als erfüllt anzusehen. Von der Artikelerstellung kann ich nur abraten. --GUMPi (Diskussion) 11:35, 4. Jul. 2015 (CEST)

Beteiligungsverbindungen schaffen keine Relevanz, Was spricht sonst gemäß WP:RK#U für das Unternehmen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:11, 4. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GUMPi (Diskussion) 13:08, 17. Jul. 2015 (CEST)

Bergzeit

Hallo, vorneweg vielen Dank für die Hilfe. Bisher habe ich nur immer an Artikeln mit ausgebessert oder ergänzt. Nachdem ich neulich über den Artikel zum Thema Bergzeit in der saz stolperte, dachte ich, das wäre nun ergänzenswert.

Argumente für die Relevanz: Bergzeit gehört zu den - sagen wir - fünf großen Outdoor-Online-Versandhändlern, die derzeit den Markt untereinander aufteilen. Durch die Anbindung an die Sportler AG ist außerdem nicht zu erwarten, dass das Unternehmen noch eine Zeit durchhält.

Argumente gegen Relevanz: mittelständisches Unternehmen. Außerdem ist der Artikel vor allem für ein kleines Publikum von Interesse

Artikelentwurf

--Schletterkuh (Diskussion) 08:24, 7. Jul. 2015 (CEST)

Klare Irrelevanz. WP:RK#U tief unterflogen, auch sonst spricht nichts für die Relevanz. --GUMPi (Diskussion) 11:00, 7. Jul. 2015 (CEST)

So ist es, 130 Mitarbeiter reichen nicht aus. Nicht für eine Enzyklopädie relevant. --Holmium (d) 12:22, 17. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Holmium (d) 12:22, 17. Jul. 2015 (CEST)

Edmund Fröhlich

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich würde gerne einen Artikel zu "Edmund Fröhlich" verfassen, er wird bisher schon in mehreren Artikeln erwähnt, bisher aber noch ohne eigene Verlinkung.

bisherige Artikel:

https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Gesellschaft_f%C3%BCr_Allgemeinmedizin_und_Familienmedizin

https://de.wikipedia.org/wiki/Arbeiterwohlfahrt

https://de.wikipedia.org/wiki/18._Februar

https://de.wikipedia.org/wiki/Generation_X_(Soziologie)

https://de.wikipedia.org/wiki/Generation_Y

https://de.wikipedia.org/wiki/Bewegungsmangel

https://de.wikipedia.org/wiki/Klinikgruppe_Enzensberg

http://www.degam.de/kontakt.html

http://www.umweltbildung.at/uploads/tx_hetopublications/zeitschrift/pdf/3_2007_36.pdf

http://www.haufe.de/personal/personalszene/kongress-zu-neuer-arbeitswelt-eroeffnet/fokus-auf-die-generation-chips-richten_74_301844.html

http://www.sueddeutsche.de/leben/aussenansicht-kindesmisshandlung-mit-pommes-1.927971

http://www.stern.de/panorama/wissen/fettsuechtige-kinder--es-geht-nicht-um-aesthetik--3353416.html

Eine etwaige Gliederung würde sich auf sein breit gefächertes Spektrum im sozialen Bereich vorerst beschränken.

Mit freundlichen Grüßen

Tim Zacher --188.195.86.15 21:02, 9. Jul. 2015 (CEST)

Welche unserer Relevanzkriterien siehst Du als erfüllt an? --88.68.86.4 00:40, 10. Jul. 2015 (CEST)

Das fragt er ja uns? - sonst würde er ja gleich den Artikel schreiben <kopfschüttel> K@rl 10:32, 12. Jul. 2015 (CEST)

„Edmund Fröhlich ist Geschäftsführer der Spessart-Klinik in Bad Orb, zu deren Schwerpunkt die Behandlung von Übergewicht und Fettsucht gehört.“ – Laut DNB Autor von zwei eigenen Publikationen, die Presseerwähnungen beziehen sich meist auf das Generation-Chips-Buch. Als Autor wäre er nach unseren Maßstäben erst mal nicht relevant, ob das Pressecho auf das eine Buch hinreichend Relevanz generiert? Ich denke eher nicht (m.E. einfach gutes Marketing und massentaugliches Thema), aber wenn Du mit vielen halbwegs unabhängigen Belegen nachweisen kannst, daß der Mann richtig bekannt ist, könnte es evtl. gehen. --elya (Diskussion) 08:30, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke das Haufe.de da schon einen relevanten Anhaltspunkt liefert, sonst würde sich Jürgen Trittin nicht auf "Generation Chips" beziehen. Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Die Fettsucht und Kombination mit dem Fachpersonalmangel ist da mMn schon ausschlaggebend. Zusätzlich hat der Mann viel Verbandsarbeit geleistet, s. AWO, das war nach der Wende für die neuen Bundesländer schon ein großes historisches und sozialpolitisches Ereignis. (nicht signierter Beitrag von 188.195.86.15 (Diskussion) 08:57, 10. Jul 2015 (CEST))

Nun ja, ein Auftritt von Trittin als Redner auf einer SAP-Veranstaltung macht den in dem Auftritt Erwähnten noch nicht zum Beteiligten an einem politischen Ereignis ;-) Aber wie gesagt: Wenn Du hinreichend Quellen zusammenträgst, die eine große Resonanz und überregionale Bekanntheit der Person – oder womöglich des geschaffenen Begriffs –  belegen, wäre es zumindest möglich, daß nicht sofort ein Löschantrag kommt. Vielleicht gibt es ja noch andere Meinungen dazu. --elya (Diskussion) 14:44, 11. Jul. 2015 (CEST)

Dann nochmal ein paar Quellen:

http://www.awo-journal.de/wp-content/uploads/2013/01/AWO-Journal-2010-01.pdf (Wiedervereinigung der AWO nach 57J, S. 18)

Zeitung für Allgemeinmedizin: https://www.online-zfa.de/media/article/2009/06/0895953F-B515-4613-A343-B8D05D18E8A3/0895953FB5154613A343B8D05D18E8A3_neue-geschaeftsstelle-degam_1_original.pdf

Ärztezeitung: http://www.aerztezeitung.de/politik_gesellschaft/berufspolitik/article/816970/wochenende-angehende-hausaerzte.html

bibnet http://bibnet.org/vufind/Record/ccmed952101225/Details

Resonanz Generation Chips

http://www.umweltbildung.de/1334.html

http://fes.de/forumpug/inhalt/documents/FlyerAdipositas_000.pdf

http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.adrienne-braun-kolumne-von-der-gen-y-zur-gen-chips.a78b7027-8519-4b55-a89c-ee93ce3c9425.html

http://www.diabsite.de/aktuelles/nachrichten/2007/070313b.html

www.zentrum-der-gesundheit.de/generation-chips-ia.html

--188.195.86.15 23:01, 12. Jul. 2015 (CEST)

Werkzeugstore24.de

Werkzeugstore24.de ist einer der größten inhabergeführten Online-Händler für Werkzeuge, Maschinen und Zubehör. Mit einem knapp 8-stelligen Jahresumsatz, 25 Mitarbeitern, ca. 100.000 Paketen pro Jahr ist Werkzeugstore24.de der größte Festool-Händler Deutschlands. Werkzeugstore24.de ist eine richtige Selfmade-Online-Erfolgsstorie. Vom kleinen eBay-Shop aus der Garage zum Unternehmen mit 2.500qm Büro- und Lagerflächen. Zur Bekanntheit tragen Sponsoringmaßnahmen u.a. beim VfL Wolfsburg, dem FSV Frankfurt und Sport1 bei. Werkzeugstore24.de ist ein Unternehmen, das von der Präsenzen, Bekanntheit und Größe in der Branche, nicht auf Wikipedia fehlen darf.

Einen ausgereiften Artiekl würde ich gerne bei Relevanz (davon gehe ich aus) erstellen.

Vielen Dank.

Gruß Benni

Quellen: http://www.kreisblatt.de/lokales/main-taunus-kreis/Rasantes-Wachstum;art676,859709 http://fsv-frankfurt.de/cms/index.php?id=173&no_cache=1 http://www.oscware.de/Referenzen/Erfolgsgeschichte-Werkzeugstore24de-c83_521.html http://www.azubister.net/magazin/artikel/festanstellung-zur-ausbildung

--BenjaminBick (Diskussion) 15:01, 8. Jul. 2015 (CEST)

Sry, doch das Unternehmen ist klar irrelevant. WP:RK#U tief unterflogen, auch sonst spricht nichts für die Relevanz (bspw. überregionale Berichterstattung in erheblichem Maße). --GUMPi (Diskussion) 15:06, 8. Jul. 2015 (CEST)

Korrekt, die verlinkten Relevanzkriterien lassen keine Annäherung an diese erkennen. Quantitativ und qualitativ reicht es nicht, die eigene Webseite und das primäre Geschäft helfen zunächst besser, das Unternehmen bekannt zu machen. In der Wikipedia werden in der Regel erst große, deutlich am Markt etablierte Unternehmen aufgenommen. --Holmium (d) 20:06, 13. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es wurden keine weiteren Pro-Argumente geliefert, und die Anfrage wurde eindeutig beantwortet. Holmium (d) 16:17, 20. Jul. 2015 (CEST)

Hayri Karahan

Ein engagierter Lizenzierter Fussball-Trainer mit hohen Ambitionen im Trainergeschäft. Viele Erfahrungen im Jugendfußball und im höheren Amateurbereich Senioren. Hospitationen bei NLZ In Deutschland und im Profibereich Süper Lig Türkei. (nicht signierter Beitrag von Manfred5757 (Diskussion | Beiträge) 01:17, 19. Jul 2015 (CEST))

Welche sportlichen Erfolge als Trainer oder Spieler hat er bislang erreicht? Welches Relevanzkriterium siehst du als erfüllt an? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:42, 19. Jul. 2015 (CEST)

Wurde heute per SLA gelöscht. Ich habe oberflächlich noch mal nachgeschaut. Ich habe derzeit nicht finden können, weshalb Hayri Karahan hier einen Artikel haben sollte. Man findet zugegebener maßen mehr Informationen über ihn als zu manch einem anderen Trainer, aber in der Summe dürfte er derzeit die Relevanzkriterien nicht überspringen. Alternativ kann selbstverständlich zu ihm ein Artikel im Vereinswiki erstellt werden. Gruß Frank schubert (Diskussion) 10:27, 19. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GUMPi (Diskussion) 11:43, 20. Jul. 2015 (CEST)

Lutz Jaeger

Hallo Gemeinde, eine IP hat in einen Ortsartikel den ich beobachte einen Eintrag zu Lutz Jaeger eingefügt: (siehe hier). Bevor ich den jetzt richtig formatiere: wäre er denn WP-relevant? Oder eher nicht? Infos zu ihm gibts zum Beispiel hier. Er ist apl-Professor und war akademischer Rat und Oberrat an der Uni Freiburg, da werde ich aus unseren RK's nicht so richtig schlau ob das reicht. Bin gespannt auf eure Einschätzung. viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 08:38, 14. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, also von seinen Veröffentlichungen her recht es nicht. Literatur von und über Lutz Jaeger im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek - Aber als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben. - Ich würde sagen Ja, her mit deinem Artikel. Grüße Denis Apel 08:52, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ich war mal mutig. Reicht der Link auf die Publikationsliste, oder sollten da noch ausgewählte in den Artikel übernommen werden? (Ist für mich als Fachfremder bissl schwer zu entscheiden, was davon die wichtigsten Einträge sind.) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:14, 14. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Maddl⁷⁹, sieht doch Gut aus, evtl. noch mehr Nachweise, aber sonst alles da. Grüße Denis Apel 11:36, 14. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maddl⁷⁹orschwerbleede! 08:41, 21. Jul. 2015 (CEST)

cbt Verlag

Wir möchten gerne einen Wikipedia-Artikel über den cbt Verlag erstellen. Derzeit ist cbt nur eine Weiterleitung auf cbj. Der cbt Verlag entstand 2008 aus dem gleichnamigen Programm von cbj. Einen Entwurf des neuen Wikipedia-Artikels haben wir im Benutzernamensraum bereitgestellt. Wir sind der Ansicht, dass cbt die Relevanzkriterien für Verlage vollständig erfüllt. Zu den Autoren des Verlags zählen zahlreiche deutsche und internationale Schriftsteller. Sofern die Relevanz von cbt eindeutig bejaht wird, haben wir nichts einzuwenden, wenn andere Benutzer den Entwurf von hier nach hier verschieben möchten. Eine Rückfrage bei uns ist nicht erforderlich. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 14:16, 15. Jul. 2015 (CEST)

Keine Relevanzzweifel. Verlagsgruppe Random House: bitte schalte doch mal dieses Helferlein ein. Damit nimmst du uns weitere Arbeit ab ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:18, 15. Jul. 2015 (CEST)

Das habt Ihr gut gemacht, der kann so gerne in den Artikelnamensraum. Angenehm sachlich und zurückhaltend für eine Selbstdarstellung, die auch noch etwas weiter ausgebaut werden dürfte, wenn Ihr externe Quellen zu interessanten Infos findet, wie bspw. hier. --84.58.120.117 23:41, 15. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 14:19, 21. Jul. 2015 (CEST)

SpaceX CRS-1 bis CRS-n

Hintergrund

In der Englischsprachigen Wikipedia haben die CRS-Missionen von SpaceX zur Internationalen Raumstation ISS jeweils einen eigenen Artikel pro Mission. Ich überlege, diese in die Deutschsprachige Wikipedia zu übersetzen, bin mir jedoch unsicher, ob sie "ausreichend releveant" sind, um nicht direkt wieder gelöscht zu werden.

Der Eintrag in den Relevanzkriterien zu unbenannten Raumfrachtern ist hier etwas unklar, da er sich nur auf Testflüge zu beziehen scheint.

Argumente für Relevanz

1. Auch in der Deutschsprachigen Wikipedia sind bestimmte Missionen/Flüge wie etwa die Fehlgeschlagene Progress M-27M enthalten
2. Dadurch dass die Flüge zur Internationalen Raumstation gehen, tragen sie, nebst anderen, einen essentiellen Teil zur Forschung auf der Station und damit auch dem Gebiet der Raumfahrt bei
3. Dies ist wahrscheinlich nur ein halbes Argument, aber: In der Englischssprachigen Wikipedia stehen sie auch. Ich vermute jedoch, dass die Relevanzkriterien pro Sprachausgabe der Wikipedia durchaus unterschiedlich sind.

Argumente gegen Relevanz

1. Es sind sehr viele Raumfahrtmissionen nicht in der Deutschssprachigen Wikipedia enthalten. Auch hier bin ich mir nicht sicher, ob dies aufgrund mangelnder Relevanz ist, oder sich bisher kein Übersetzer fand.

Quellen

In der englischen Version sind bereits zahlreiche Quellen verlinkt, welche zwar erweitert werden können, jedoch zumeist schon sehr große Abdeckung bieten.

Vielen Dank für die Meinungen im Voraus! --ArSeN (Diskussion) 18:13, 8. Jul. 2015 (CEST)

Meiner subjektiven Meinung nach sind Weltraum-Missionen generell relevant. Ausreichend Resonanz in den Medien dürfte es ja auch bei solchen Missionen geben. -- Jonathan 20:00, 8. Jul. 2015 (CEST)

Danke für diese Enschätzung. Der Meinung bin ich subjektiv ja auch; jedoch unsicher, ob es objektiv auch passt. Ich bin mir jetzt nicht sicher, wie lange ich warten sollte, ob sich hier noch mehr Leute äußern, bevor ich anfange zu schreiben. Ich weiss; auch die Diskussion hier ist keine Garantie, dass die Artikel nicht anschließend wieder gelöscht werden. Jedoch wäre ich sehr erfreut wenn sich eventuell noch jemand mit einer Einschätzung äußern könnte. Vielen Dank! --ArSeN (Diskussion) 11:25, 14. Jul. 2015 (CEST)

Damit du nicht länger warten musst, ArSeN: Die SpaceX CRS-7 ist zweifellos per se relevant und daran knüpfe ich an. Die Relevanzkriterien sind leider in Bezug auf einzelne Flüge unscharf und meiner Ansicht so zu interpretieren, dass realisierte Transporte zur ISS relevant sind, sofern es sich nicht um eine Serie völlig identischer Flüge handelt. So ist z. B. ein Satellitensystem aus mehreren gleichartigen Satelliten relevant, jedoch nicht der Transport jedes einzelnen in den Orbit eines eigenen Artikels würdig. Besonderheiten wie das bedauerlicherweise medienwirksame Scheitern eines Fluges machen relevant. Fazit: gelingt es, signifikante Unterschiede der einzelnen Flüge in den Artikeln herauszustellen, sind auch einzelne Artikel anzustreben. In diesem Sinne, viel Erfolg, ich halte das für den gangbaren Weg. Wie immer ist der Relevanzcheck ein Rat und keine Gewähr für das Ausbleiben von Löschdiskussionen. Warte noch drei Tage, ob es jemand wagt sich gleich- oder anderslautend zu äußern. Grüße, --Holmium (d) 21:08, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich danke euch herzlich für die Einschätzungen und Kommentare! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArSeN (Diskussion) 15:03, 22. Jul. 2015 (CEST)

Tom Zola

Guten Tag,

ich würde gerne einen Artikel über den Autor Tom Zola anlegen. Gemäß den Wiki-Relevanzkriterien meine ich, dass ein Artikel gerechtfertigt ist (mehr als zwei belletristische Publikationen in einem richtigen Verlag).

Viel ist über ihn ja nicht bekannt, aber ich würde gerne in dem Artikel alle bekannten Infos zusammenfassen:

Alter, Familienstand, Kinder, Werke.

Als Quellen dienen die Webseite des Verlags, Zolas Bücher sowie Amazon.

LG helge (nicht signierter Beitrag von 178.6.95.55 (Diskussion) 20:55, 9. Jul 2015 (CEST))

Kannst Du das etwas näher erläutern und mit Belegen unterfüttern? --88.68.86.4 00:42, 10. Jul. 2015 (CEST)

Guten Morgen,

gerne:

Tom Zola ist u.a. selbst in einigen Foren aktiv und erzählt manchmal über sich. Wenn das als Quelle gültig ist, würde ich das ebenso einbringen, ansonsten habe ich folgende Quellen:

http://www.hjb-shop.de/cgi-bin/track.pl?Pfad=/stahlzeit/index.html&ID=8031436501700 http://www.amazon.de/Tom-Zola/e/B00MHQMF6M/ref=sr_ntt_srch_lnk_1?qid=1436501813&sr=8-1 und seine Bücher selbst, da er im Vorwort auch immer ein bisschen über sich selbst offenbart

Was der Artikel meiner Meinung nach beinhalten sollte:

- Pseudonym (bürgerlicher Name nicht bekannt), Alter, Familienstand, Kinder, seine Werke, Beruf.

Ich würde den Artikel ähnlich aufziehen wie den über Stefan Burban:

https://de.wikipedia.org/wiki/Stefan_Burban

Ich denke, beide Autoren sind in Sachen Relevanz vergleichbar?

LG Helge (nicht signierter Beitrag von 178.6.95.55 (Diskussion) 06:22, 10. Jul 2015 (CEST))

4 Bücher beim HJB Verlag & Shop reichen denke ich für die Relevanz aus. Ein Artikel ähnlich zu Stefan Burban geht denke ich in Ordnung. Zu ausführlich solltest du nicht werden, seine Familie, Kinder, Hobbys usw. sind bei einem so relativ unbekannten Autor noch von keinem allgemeinen Interesse. -- Jonathan 10:47, 10. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 15:04, 22. Jul. 2015 (CEST)

Dachbox

Argument: Fachbegriff/Produktklasse aus dem Bereich PKW/KFZ, vergleichbare Einträge sind in Wikipedia in großer Menge vorhanden Quellen:
- spezifisch: Herstellerseiten
- allgemein: z.B. Patentamt, ADAC, ...

Basisdaten:
- Begrifflichkeit
- Geschichte/Patente
- Funktion
- Hersteller/Modelle
- Weblinks/Quellen

Viele Grüße
--2A02:8109:9040:17D8:AC7D:459C:C35F:24FA 09:53, 21. Jul. 2015 (CEST)

Hinweis: Es gibt bereits einen etwas allgemeineren Artikel Autogepäckträger. Bitte Beiträge signieren! --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:47, 21. Jul. 2015 (CEST)

Für das Montieren einer Dachbox werden Gepäckträger benötigt, daher würde ich so etwas "Die Dach-Box ist ein geschlossener Gepäckträger." niemals zustimmen - der Autor hat vermutlich noch nie eine Dachbox oder Dachgepäckträger montieren müssen ;)
--2A02:8109:9040:17D8:AC7D:459C:C35F:24FA 09:56, 21. Jul. 2015 (CEST)

Dachbox wäre ein wichtiger Artikel, allerdings kann man sich kaum vorstellen, dass es dazu noch keinen gibt, evtl. unter anderem Namen. Die Gliederungspunkte wirken gut. --195.200.70.46 13:51, 21. Jul. 2015 (CEST)

 Pro Tatsache, der Artikel fehlt. Habe in der erweiterten Suche alles abgeklappert. Wir haben alles drumherum als eigene Artikel, bloß die Box nicht. Die Gliederung schaut auch vernünftig aus, also ja, eindeutig, gerne schreiben. Ich würde auch auf Anwenderseiten schauen, ob dort vielleicht bequellte Übersichten zum Thema zu finden sind. --84.58.90.154 14:42, 21. Jul. 2015 (CEST)

Die Gliederung wäre ein Vorschlag der mir sinnig erschien. Ich würde da die Tage anfangen und einiges Online stellen. Es gibt einige recht gute Quellen, die mir gefallen haben. Bei Google Patents ebenso interessantes gefunden.
--2A02:8109:9040:17D8:AC7D:459C:C35F:24FA 19:21, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ich hatte mir diese Woche vorgenommen den Artikel zu schreiben, allerdings ist mir einiges wichtiges dazwischen gekommen. Wer Lust hat, der kann gerne übernehmen! Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wann ich dazu komme. Für denjenigen, der Lust hat zu übernehmen, hab ich einiges an Quellen bereits zusammen:
Gefallen hat mir zur Übersicht (und vor allem der Teil Geschichte): http://www.dachbox365.de/informationen/9/ - außer Patenten habe ich ebenfalls nicht großartig mehr gefunden. ADAC: https://www.adac.de/infotestrat/adac-im-einsatz/motorwelt/dachboxen.aspx --2A02:8109:9040:17D8:AC7D:459C:C35F:24FA 14:23, 22. Jul. 2015 (CEST)

Die angeführte missglückte Definition ("geschlossener Gepäckträger") habe ich korrigiert. Übrigens ist nicht zwingend ein Gepäckträger erforderlich, denn bei Fahrzeugen mit Dachreling ist dieser nicht zu verwenden (Grundträger sind keine Gepäckträger). Lemma dürfte ggf. Dachkoffer sein, da dies der stärker verbreitete Begriff zu sein scheint. Jedoch ist die Quellenlage so oder so als dünn zu bezeichnen, auch wenn es mit einigem Zusammenstoppeln evtl. für einen halbwegs brauchbaren Artikel reichen sollte. Die Relevanz dieses Alltagsgegenstands wird wohl kaum bezweifelt werden, wie auch die bisherigen Wortmeldungen zeigen, daher erlaube ich mir eine Erle zu pflanzen. Sollte es zur Artikelanlage kommen, so bietet sich wohl eine Vorbereitung im Benutzernamensraum oder auch außerhalb der de.WP (bspw. offline) an, da sich ein bestandsfähiger Artikel kaum auf die Schnelle im ANR erstellen lassen dürfte. LG --GUMPi (Diskussion) 01:10, 23. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GUMPi (Diskussion) 01:10, 23. Jul. 2015 (CEST)

HKR-Welt®

HKR-Welt® ist ein eingetragener Markenname. Unter HKR-Welt® werden Papierprodukte wie Kassenrollen, Thermorollen, Bonrollen und Etiketten produziert. Die Produkte können derzeit nur Online über Amazon, eBay und www.hkr-welt.de bestellt werden. (nicht signierter Beitrag von 79.199.65.15 (Diskussion) 14:55, 5. Jul 2015 (CEST))

Nicht relevant. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:01, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ein normale Agentur zum Weiterverkauf von Produkten aus einem sehr schmalen Marktsegment. Eine enzyklopädische Relevanz halte ich für ausgeschlossen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 17:50, 5. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Holmium (d) 18:02, 23. Jul. 2015 (CEST)

Becker Filmproduktion

Für: Person mit Chance auf Erfolge Gegen: Nicht für jeden interessant Quellen: Facebook--47.69.30.45 21:01, 6. Jul. 2015 (CEST)

Geht's auch etwas ausführlicher? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 21:20, 6. Jul. 2015 (CEST)

Nach kurzem Googeln kann ich nur sagen, dass das noch lange nichts wird. 41 Likes auf Facebook, YT-Filmchen über den 277. Eierlauf in Remmlingen ... Bitte mal nach den Relevanzkriterien schauen und wieder melden, wenn sich der Erfolg wirklich eingestellt hat. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:23, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 18:03, 23. Jul. 2015 (CEST)

Netzwerk Grundeinkommen

Argumente: Für Relevanz spricht: Das Netzwerk Grundeinkommen vertritt - anders als alle anderen unter dem Stichwort "Bedingungsloses Grundeinkommen" aufgeführten Grundeinkommensorgansiationen - kein bestimmtes Grundeinkommenskonzept. Es ist eine Diskussionsplattform und bietet den weltweit umfangreichsten Überblick über das Thema und zahlreiche wissenschaftliche Quellen.

Quellen: Mir ist nicht klar, was damit gemeint ist.

Basisdaten: Der Beitrag würde sinngemäß das oben Geschriebene enthalten, dazu einen Hinweis auf die Geschichte des Netzwerks, die 4 Grundeinkommenskriterien und die europa- und weltweite Vernetzung. Länge 500-1000 Zeichen.

--UwaHerz (Diskussion) 21:24, 7. Jul. 2015 (CEST)

Welche unserer Relevanzkriterien siehst Du als erfüllt an? Bitte mit Quellen belegen. --178.6.175.54 02:56, 8. Jul. 2015 (CEST)

@UwaHerz: Was hat eure Gruppe bisher erreicht? Wieviel Mitglieder hat sie? Werden ihre Forderungen in der öffentlichen politischen Debatte explizit aufgegriffen? Wird über sie namhaft berichtet (Spiegel, Süddeutsche, Frankfurter o.ä.)?

Mit "Quellen" ist gemeint, dass unser Artikel nicht eure Binnensicht wiedergeben würde (dafür könnt ihr eure Webseite benutzen), sondern dass uns ausschließlich die Außensicht interessiert. Und die wiederum muss angemessen veröffentlicht sein. Siehe Wikipedia:Belege und insbesondere Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Das Fehlen solcher Informationsquellen spricht regelmäßig gegen die enzyklopädische Relevanz eines Gegenstandes.

--Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:02, 8. Jul. 2015 (CEST)

Seit 2 Wochen keine Reaktion mehr, hier erledigt. Bitte ggfs. eine erneute Anfrage unter Berücksichtigung obiger Hinweise stellen. XenonX3 – (☎) 18:05, 23. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 18:05, 23. Jul. 2015 (CEST)

Dieter Josef Bauer

AUSSTELLUNGEN in Deutschland und europäischen Nahcbarländern, langjährige Blindenarbeit.

Wir recherchieren z.Zt. noch. Erste Hinweise:

1. Im Rahmen einer Ausstellung veräußerte der Künstler Dieter-Josef Bauer aus einer Serie von 2000 "Milleniumsbildern" ca. 250 Arbeiten zugunsten der Lebenshilfe für Menschen mit geistiger und mehrfacher Behinderung e.V. in Hanau. Der Lebenshilfe, die in unmittelbarer Nachbarschaft im sogenannten "Gärtnerhaus" einen Freizeitclub unterhält, möchte mit dem Erlös der Veranstaltung Material und Werkzeug zur Durchführung kunstpädagogischer Angebote im Freizeitbereich finanzieren. Freitag, den 30. 11.2001, 17.30 Uhr, in der Remisengalerie des Schlosses Philippsruhe in Hanau. Zur Eröffnung sprach Claus Kaminsky - Bürgermeister Als Erinnerung erhielt jeder Beteiligte eine Fotografie des Gesamtbildes. Samstag 1.12. und Sonntag 2.12.2001 von 11.00- 18.00 Uhr

2. Ausstellung vor 2004, Formschnitte in Schwerpapier ausgelegt in der Synagoge Gelnhausen.

--Helmut Marten (Diskussion) 11:16, 22. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Helmut Marten, hatte der Künstler denn Ausstellungen in bekannten Galerien oder Museen? Gibt es Medienberichterstattung über die Aktionen in Gelnhausen und Hanau, die über die Lokalpresse hinaus gehen? Falls nicht, sehe ich es eher schwierig an mit der Relevanz für einen Wikipediaartikel, so wertvoll und wichtig die Arbeit von Herrn Bauer auch sein mag. --Kritzolina (Diskussion) 19:12, 22. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist im Artikelnamensraum, daher hier erledigt. Holmium (d) 18:04, 23. Jul. 2015 (CEST)

O.J. Simpson Mordprozess

Liebe WP-Community.

In der englischsprachigen Wikipedia gibt es einen ausführlichen eigenen Artikel über den Mordfall O.J. Simpson: https://en.wikipedia.org/wiki/O._J._Simpson_murder_case

In der deutschen Wikipedia dagegen ist der Mordfall nur in ein paar wenigen Absätzen im Artikel über O.J. Simpson selbst beschrieben. Ein eigener Artikel existiert meines Wissens nicht.

Hat sich die deutsche Wikipedia bewusst dagegen entschieden, oder ist bisher nur noch kein eigener Artikel angelegt worden?

Ich würde die Relevanz eines solchen Artikels bejahen, da der Prozess ja weltweit Beachtung gefunden hat und in den USA inzwischen Teil der Rechtsgeschichte des Landes ist.

Was meint Ihr?

Liebe Grüße Chaptagai (Diskussion) 23:46, 22. Jul. 2015 (CEST)

Meines Erachtens klar relevant, da einer der bekanntesten Gerichtsprozesse, vielfach in der wissenschaftlichen Literatur rezipiert und bis heute Dauerbrenner in den Medien. Also: Sei mutig! :) Grüße --EH (Diskussion) 10:18, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nadann, los geht's ;-) Chaptagai (Diskussion) 10:48, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag: Eine Darstellung für die deutschsprachige Leserschaft müsste aber deutlich anders aussehen, als in der en-WP. Dort können Fakten und Zusammenhänge als bekannt vorausgesetzt werden, die es hier nicht sind. Andererseits ist die Darstellung dort durch Medienwirkungen geprägt, die im dortigen kollektiven Gedächtnis vorhanden sind, hier aber völlig unbekannt und die hier auch keine Rolle spielen, also am besten ganz weggelassen werden. Grüße --h-stt !? 13:05, 23. Jul. 2015 (CEST)

Absolut richtig. Ich hatte auch nicht vor den englischen zu übersetzen, sondern eine ganz eigene Version zu schreiben. Auch am englischen Artikel wird wie ich finde einiges Wichtiges weggelassen. Habe den Artikel jetzt aufgesetzt und werde in den nächsten Tagen hoffentlich dazu kommen, die wichtigsten Fakten (Vorgeschichte, Tathergang, Prozess, Beweismittel etc.) eintragen. (People v. Simpson). Grüße Chaptagai (Diskussion) 16:01, 23. Jul. 2015 (CEST)

Halte ich auch für klar relevant und da inzwischen unter Strafprozess gegen O. J. Simpson im ANR, hier erledigt.--Berita (Diskussion) 18:40, 23. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 18:40, 23. Jul. 2015 (CEST)

Kreatives Wohnen Zimmermanns

Zimmermanns ist ein Unternehmen das in der erweiterten Region Mönchengladbach (+100km ) bekannt ist und Relevant für den Stadtteil Wickrath ist.

Ein Familienunternehmen, dass seit 60 Jahren am Standort tätig ist.

Die Daten für diesen Artikel beziehen wir von der Hompage und eigenen Erfahrungen.

Basisdaten sind natürlich das Firmenprofil, die Leistungen und ein Paar Referenzen.

Unabhängige Quellen sind Bewertungsportale und Soziale Medien ( Facebook, Houzz, Cylex, Twitter, Pinterest etc.) (nicht signierter Beitrag von Kreatives Wohnen Zimmermanns (Diskussion | Beiträge) 16:02, 23. Jul 2015 (CEST))

Hat das Unternehmen mehr als 1000 Mitarbeiter oder 100 Mio. Umsatz (ich bezweifle es)? Soziale Medien sind keine unabhängigen Quellen. Auch unabhängig von der Relevanz rate ich von einer Selbstdarstellung ab. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 16:09, 23. Jul. 2015 (CEST)

Schließe mich vollinhaltlich an.--Lutheraner (Diskussion) 16:11, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das Unternehmen hat weniger als die Geforderten Daten. Vielen dank für den Tipp. --Kreatives Wohnen Zimmermanns (Diskussion) 16:22, 23. Jul. 2015 (CEST)

Damit hier erledigt, ein Artikel ist dadurch ausgeschlossen. XenonX3 – (☎) 16:36, 23. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 16:36, 23. Jul. 2015 (CEST)

The Drive

Legendärer Drive der Denver Broncos gegen die Cleveland Browns. Ähnlich wie The Catch (American Football) nur etwas geringere Bedeutung, da es nicht als Umbruch gesehen wird.--JTCEPB (Diskussion) 22:50, 3. Jul. 2015 (CEST)

Woraus könnte sich da die Relevanz ergeben? Bitte mit Bezug auf WP:RK, ähnliche Artikel sind kein Kriterium. --178.6.175.54 00:41, 5. Jul. 2015 (CEST)

Es ist ein Ereignis, welches im AF-Bereich öffentlich stark wahrgenommen wurde und durch seines Legendenstatus auch zeitüberdauernd von Bedeutung ist.--JTCEPB (Diskussion) 00:48, 5. Jul. 2015 (CEST)

Scheint mir in den USA ein feststehender und weithin bekannter Begriff zu sein: Eintrag bei der Pro Football Hall of Fame, Verweis im Film Hot Tub – Der Whirlpool … ist ’ne verdammte Zeitmaschine. Allerdings wird man sich bei so einem hier kaum bekannten Thema auf Löschdiskussionen einrichten müssen. Am Besten also gleich im Artikel alles an populärkultureller Rezeption auffahren, was auffindbar ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:52, 5. Jul. 2015 (CEST)

+1, Relevanz über die allgemeinen RK scheint mir hier gegeben.--Emergency doc (D) 19:06, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist veröffentlicht: The Drive. --Holmium (d) 15:38, 24. Jul. 2015 (CEST)

Büromarkt Böttcher AG

https://www.pbs-business.de/news/handel/29-06-2015-volles-haus-und-partystimmung-in-jena/ https://www.pbs-business.de/news/handel/13-04-2015-bueromarkt-boettcher-erfolgreicher-jahresauftakt/ Büromarkt Böttcher: erfolgreicher Jahresauftakt https://www.pbs-business.de/news/handel/16-01-2015-boettcher-ueberspringt-100-millionen-grenze/ Böttcher überspringt 100-Millionen-Grenze http://www.otz.de/web/zgt/suche/detail/-/specific/Bueromarkt-Boettcher-in-Jena-legt-2014-zweistellig-zu-1862311372 Büromarkt Böttcher in Jena legt 2014 zweistellig zu

Name = Büromarkt Böttcher AG Unternehmensform = Aktiengesellschaft Gründungsdatum = 1990 Sitz = Jena, Deutschland Mitarbeiterzahl = 260 im Firmenverbund Umsatz = über 100 Mio € Branche = Onlinehandel|Online-Versand für Bürobedarf Homepage = http://www.bueromarkt-ag.de/ www.bueromarkt-ag.de (10:25, 14. Jul 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nun ja, die 100 Mio Marke ist geknakt, und damit relevant. Aber bitte vor anlegen des Artikels unbedingt Wikipedia:Interessenkonflikt lesen und verstehen, warum es suboptimal ist sein eigene Geschäft zu beschreiben. --Bobo11 (Diskussion) 10:42, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ist im ANR: Büromarkt Böttcher, somit gemäß Intro der Seite hier erledigt. --Holmium (d) 09:46, 26. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 09:46, 26. Jul. 2015 (CEST)

pro-beam (Unternehmen)

--Pro-beam AG & Co.KGaA (Diskussion) 08:46, 21. Jul. 2015 (CEST)

Link zum aktuellen Eintrag: Pro-beam AG & Co.KGaA

Die pro-beam AG & Co.KGaA ist Weltmarktführer in der Elektronenstrahltechnologie und hat daher m.E. Relevanz für Wikipedia.

Darüber hinaus hat pro-beam gemeinsam mit der Firma Trumpf (die als Unternehmen bei Wikipedia geführt werden) und der Technischen Universität BS ein innovatives und neues Verfahren entwickelt "Laserschweißen im Unterdruck", auch das hat aus meiner Sicht Relevanz für Wikipedia.

Was kann ich besser machen, damit pro-beam als Unternehmen eine Chance hat bei Wikipedia? Danke.(nicht signierter Beitrag von 08:46, 21. Jul. 2015‎ Pro-beam AG & Co.KGaA (Diskussion | Beiträge) )

Da kannst du zuerst selbst eine Überprüfung nach WP:Relevanzkriterien machen. Weiters ist die Frage nach externen Belegen der Marktführerschaft und nach welcher Marktgröße ob Marktnische oder nicht. --K@rl 09:14, 21. Jul. 2015 (CEST)

PS: Bei deinem bisherigen Eintrag ist leider kein einziger Beleg zu finden. :-( --K@rl 09:16, 21. Jul. 2015 (CEST)

So wie in Deinem Entwurf würde das sofort gelöscht werden. Es gibt keinen einzigen externen Beleg, der Artikel ist stark werbend geschrieben, es gibt bislang keinen Hinweis auf Relevanz im enzyklopädischen Sinne. Externe Belege sind bspw. sowas, aber es müßte schon mehr als der Merkur und eine Nominierung sein, um Relevanz darzustellen. Beachte bitte auch WP:IK. --84.58.90.154 14:30, 21. Jul. 2015 (CEST)

TICKETINO AG

Pro: - Die Firma TICKETINO ist im Ticketing-Bereich die drittgrösste Firma der Schweiz und hat nur schon aus diesem Grund einen relevanten Status. - Die Firma hebt sich insbesondere von anderen ab, da sich die Zielgruppe im Long Tail befindet. Dies will heissen, dass wir uns auch an Marktnischen orientieren und jenen ein professionelles Ticketinganbieten, welche aus ökonomischen Gründen von anderen Ticketing-Anbieter nicht in Betracht gezogen werden. - Die Firma hat eine transparente Preispolitik. Die Preise sind für Veranstalter und für Ticketkäufer fair und werden genau so kommuniziert - ohne unnötige Zusatzgebühren Contra: - Im Gegensatz zu den zwei Marktleadern hat die Firma keine umfassende Bekanntheit - Die Quellen beschränken sich auf wenige Zeitungsartikel --Anflur (Diskussion) 13:17, 2. Jul. 2015 (CEST)

Zunächst einmal ist hier keine Werbeplattform. Welches unserer Einschlusskriterien für Unternehmen soll denn bitte erfüllt sein? Verfehlte: Umsatz 2014 rd. 38 Mio. €, offensichtlich deutlich unter 1000 MA, keine Börsennotierung, keine innovative Vorreiterrolle oder marktbeherrschende Stellung, keine besondere überregionale Wahrnehmung. Von der Artikelerstellung kann nur abgeraten werden. --GUMPi (Diskussion) 13:23, 2. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GUMPi (Diskussion) 19:31, 27. Jul. 2015 (CEST)

Clark (Unternehmen)

Clark ist ein Online-Portal für Versicherungen, das neue Technologie einsetzt.

Argumente gegen die Relevanz:--

• Umsatzkriterium von +100M €
• Mitarbeiter / Niederlassungskriterium

Argumente für die Relevanz:

+ Mehrere Gründe reflektieren eine Innovationsführerschaft:

• Provisionseinnahmen von Versicherungsverträgen werden erstmals transparent aufzeigt
• Clark spendet 50% aller Provisionseinnahmen, um auf das Provisionsabgabeverbot, welches seit 1923 gilt, aufmerksam zu machen
• Übertragung des Online-Banking-Modells auf Versicherungen in Form von digitaler Dokumentenverwaltung

Zitate unabhängiger Quellen:

• "Junge Innovatoren treiben [die Assekuranz] vor sich her." http://www.faz.net/aktuell/finanzen/meine-finanzen/versichern-und-schuetzen/digitale-versicherungen-wollen-per-app-das-geschaeft-veraendern-13657036.html

• "Ein neuer Vorstoß, dieses [Provisionsabgabe-] Verbot endgültig zu kippen, kommt nun aus Berlin. Clark heißt der Angreifer." http://www.welt.de/finanzen/versicherungen/article142508823/Hier-bekommen-Sie-Rabatt-auf-Ihre-Versicherung.html

• "Mit Clark betritt eine neue Makler-Form den Markt." http://www.procontra-online.de/artikel/date/2015/07/wir-wollen-keine-vordiskontierten-provisionen/?utm_source=procontra+Newsletter&utm_campaign=7075c170d2-KW_27_5&utm_medium=email&utm_term=0_62782e2986-7075c170d2-284349581

Basisdaten des Artikels sollen umfassen: Jahr und Ort der Gründung, Geschäftsführung, Konflikt um das Provisionsabgabeverbot.

Bei Rückfragen bin ich unter michael.gackstatter@clark.de gerne erreichbar und freue mich auf konstruktives Feedback! --Alexanderplatzberlin (Diskussion) 20:30, 9. Jul. 2015 (CEST)

10-15 Mitarbeiter, auch ansonsten bisher nichts Relevanzsstiftendes zu erkennen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 20:40, 9. Jul. 2015 (CEST)

Seither keine weitere Pro-Argumentation des Fragestellers, ich gehe von erlahmtem Interesse aufgrund des deutlichen Hinweises auf die für enzyklopädische Relevanz erforderliche Bedeutung eines Unternehmens (hier nachzulesen) aus. --Holmium (d) 13:03, 27. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Holmium (d) 13:03, 27. Jul. 2015 (CEST)

Judoclub Arashi Dresden

+ ein nicht unbedeutender Judoverein Dresdens, der Geschichte geschrieben hat und auch in Zukunft bedeutend sein wird. Judo ist genauso wie Fußball oder andere Sportart eine besondere Sportart. Andere Vereine haben auch Wikipediaseiten, auch wenn sie vielleicht größer und bekannter sind als der Judoclub Arashi. Judo ist relevant für viele Menschen, auch wenn Sportarten wie Fußball für weitaus mehr Menschen interessant sind.

Der Judoclub Arashi hat sich besonders im Kinder- und Jugendbereich einen Namen gemacht sowie im Wettkampfbereich. Bemerkenswert sind Erfolge bei höheren Wettkämpfen, auch auf internationaler Ebene. Und dabei darf man nicht vergessen, dass hier auf Breitensportebene trainiert wird. D.h., Judo wird als Hobby betrieben und nicht wie in manch anderen Städten hauptberuflich (oft in Leistungszentren) Der Judoclub Arashis ist ein Teil Dresdens, eine Bereicherung für das sportliche Leben/ das sportliche Angebot der Stadt. (nicht signierter Beitrag von WikiMouse (Diskussion | Beiträge) 17:21, 12. Jul 2015 (CEST))

Keine Chance. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine. -- Janka (Diskussion) 17:45, 12. Jul. 2015 (CEST)

Hallo WikiMouse, als Alternative für das Einstellen von solchen Vereins Artikeln gibt es noch das Vereinswiki]. Gruß Frank schubert (Diskussion) 18:08, 12. Jul. 2015 (CEST)

Weitere Hinweise erhielt der Fragesteller auf seiner Diskussionsseite; hier ist das unter Hinweis auf unsere Krierien, die nicht ausreichend erfüllt werden, beantwortet (in den verlinkten Kriterien kann man sehen, welche internationalen Wettbewerbe/Erfolge gegebenenfalls relevanzbegründend sind). Kommt ins Archiv und bleibt dort nachzulesen. --Holmium (d) 13:07, 27. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Holmium (d) 13:07, 27. Jul. 2015 (CEST)

Willy Schönefeld

Wilhelm Ferdinand "Willy" Schönefeld (* 14. November 1885 in Köln; † 28. Oktober 1963 in Karl-Marx-Stadt) war ein deutscher Architekt.

Schönefeld war in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts in Chemnitz und Umgebung tätig und prägt als Vertreter der modernen Architektur das städtebauliche Erscheinungsbild von Chemnitz bis heute. Er war Mitglied des Deutschen Werkbund.

Für die Relevanz des Artikels spricht, dass Schönefeld in zwei renommierten Datenbanken erwähnt wird, in der weltweit größten Online-Datenbank für Architektur, archinform.net, und zudem in der Datenbank der TU Darmstadt für Architektur, den Link dafür gibt es hier.

Außerdem existiert Literatur über Schönefeld und sein Schaffen:

• Jens Kassner: Chemnitz in den “Goldenen Zwanzigern”. Architektur und Stadtentwicklung. Verlag Heimatland Sachsen. Chemnitz 2000
• Jens Kassner, Christine Weiske (Hrsg.): Reformarchitektur in Chemnitz. edition vollbart. Chemnitz 2003. ISBN 978-3-935534-086
• Jens Kassner: Chemnitz – Architektur. Stadt der Moderne. Passage. Leipzig 2009. ISBN 978-3-938543-48-1
• Tilo Richter (Hrsg.): Der Kaßberg. Ein Chemnitzer Lese- und Bilderbuch. Passage-Verlag. Leipzig 1996. ISBN 3-9805299-0-8
• Tilo Richter, Hans-Christian Schink: Industriearchitektur in Chemnitz 1890–1930. Thom Verlag. Leipzig 1995 ISBN 3-930383-10-1

--Legatus Meridius (Diskussion) 23:38, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ich würde es grundsätzlich wagen, auch, weil er ja scheinbar ausreichend in Literatur erwähnt wird. Hat er Preise/Auszeichnungen erhalten? Das würde wohl helfen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:34, 21. Jul. 2015 (CEST)

Danke bezüglich der Rückmeldung. Ich habe aktuell noch keine Kenntnis von gewonnenen Preisen, allerdings recherchiere ich im Moment im Chemnitzer Stadtarchiv. (nicht signierter Beitrag von Legatus Meridius (Diskussion | Beiträge) 20:38, 22. Jul 2015 (CEST))

Gut wäre auch, wenn er in der Literatur nicht nur erwähnt würde, sondern sich eine Veröffentlichung mit ihm selbst und seinem Werk beschäftigen würde (Es lohnt sich da meist auch, mal bei der Denkmalpflege zu fragen oder in kleineren Fachzeitschriften nach Aufsätzen zu suchen). Wenn sich die Aussage „prägt das städtebauliche Erscheinungsbild von Chemnitz bis heute.“ gut belegen läßt, sehe ich aber auch sonst kein Problem. --elya (Diskussion) 07:59, 21. Jul. 2015 (CEST)

Auch dir vielen Dank für die Antwort. Ich habe bereits eine Stellungsnahme des Landesamts für Denkmalpflege (LfD) Sachsen und werde mich um Fachzeitschriften bemühen. Zu der fraglichen Aussage: Das Stadtbild von Chemnitz ist maßgeblich von der Industriearchitektur der 20er Jahre geprägt, daher auch die Bezeichnung "Stadt der Moderne". Zeitgleich mit Schönefeld waren unter anderem Hans Poelzig, Hans und Oskar Gerson, Erich Mendelson und Fred Otto in Chemnitz tätig. (nicht signierter Beitrag von Legatus Meridius (Diskussion | Beiträge) 20:38, 22. Jul 2015 (CEST))

Anwalt-Suchservice Verlag Dr. Otto Schmidt GmbH

Argumente & Basisdaten

• Die Service ist die älteste On-und Offline Suchservice Deutschlands
• Die Service ist die älteste Online Fachservice Deutschlands
• Online-Suchdienstseit 1999
• Online bzw. E-Mail Rechtsberatung seit 2004

Quellen: http://www.otto-schmidt.de/tochterunternehmen_und_beteiligungen/ http://www.gmbhr.de/heft/18_04/winters60geb.htm

Inwiefern siehst Du hier unsere Relevanzkriterien erfüllt? Hinweise bitte mit externen Quellen belegen. --84.58.90.154 14:45, 21. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, da es hier um ein Verlagsprodukt handelt, denke ich, dass es alle Anforderungen erfüllt. Dieser Dienst ist ein Werk von dem Verlag Dr. Otto Schmidt (wie zum Beispiel: Ulmer/Brander/Hensen, AGB-Kommentar)--Dlm310 (Diskussion) 15:07, 21. Jul. 2015 (CEST)

Wurde ja von dir heute schon mal eingestellt und auch prompt schnellgelöscht. Bitte nicht wieder einstellen. Offensichtlich ist keine eigenständige Relevanz vorhanden. Abschnit in Verlag Dr. Otto Schmidt ist bereits vorhanden und genügt vollauf--Lutheraner (Diskussion) 15:13, 21. Jul. 2015 (CEST)

ja aber ohne Nennung von Gründen :( Ich möchte nur einen Grund für die Löschung haben. Relevanz ist meiner Ansicht nach da, denn wir reden immer noch über den ersten Dienst seiner Art. Vielen Dank für Euer Feedback:)--Dlm310 (Diskussion) 15:25, 21. Jul. 2015 (CEST)

ich stelle mal die gleiche Frage hier: Löschprüfung

Ja wenn du es schon vorher weist, dass die Relevanz da ist, warum fragst du dann hier?--Lutheraner (Diskussion) 15:30, 21. Jul. 2015 (CEST)

Weil es in Frage gestellt wurde--Dlm310 (Diskussion) 17:57, 21. Jul. 2015 (CEST)

Es handelt sich um eine Website. Die Kriterien dafür findest Du hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites. Aussagen wie „Pionier“ o.ä. wären durch externe, möglichst seriöse und unabhängige Quellen zu belegen.--elya (Diskussion) 21:26, 21. Jul. 2015 (CEST)

Hier brauchst Du erst dann zu fragen, wenn Du in unseren Relevanzkriterien Hinweise auf Relevanz gefunden hast, auf die Du Dich hier beziehen kannst und Belege dafür angeben kannst. Bis dahin brauchst Du hier nicht weiterzufragen. --84.58.90.154 00:57, 22. Jul. 2015 (CEST)

Verzeihung, aber das ist exakt das Gegengteil von dem, was diese Seite tun soll. Jeder kann hier jederzeit fragen und muß nicht erst unser vielbändiges RK-Werk durchforsten. Abgesehen davon ist das eine Positivliste, selbst wenn darin nichts gefunden wird, kann ein Gegenstand relevant sein und auf dieser Seite helfen wir, es ggf. rauszukitzeln. --elya (Diskussion) 07:50, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe speziell diesen Nutzer angesprochen, der jegliche Hinweise ignoriert und keinen eigenen Beitrag zur Darstellung der Relevanz leistet. Das hier ist eine Hilfeseite, keine Fullserviceseite. --88.68.77.246 15:24, 25. Jul. 2015 (CEST)

Herforder Münster

Die Münsterkirche ist die älteste Kirche in Herford und war die Kirche des reichsunmittelbaren Frauenstifts in Herford. Die spätromanische Hallenkirche wurde vermutlich 1220–1250 erbaut und ist neben dem Dombau in Paderborn der erste Großbau einer Hallenkirche in Deutschland und gilt heute die größte Hallenkirche in Westfalen.--P6G47TG (Diskussion) 19:03, 17. Jul. 2015 (CEST)

Welchen Zweck verfolgt die Anfrage? Es gibt bereits einen Artikel unter genau dem Lemma. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 19:10, 17. Jul. 2015 (CEST)

Der derzeitige Artikel ist eigentlich recht schön, aber in manchen Punkten durchaus noch ausbaufähig. --HelgeRieder (Diskussion) 22:38, 18. Jul. 2015 (CEST)

Keine Reaktion auf Rückfragen, deshalb erledigt. --elya (Diskussion) 19:43, 28. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: elya (Diskussion) 19:43, 28. Jul. 2015 (CEST)

MGM Models ist eine der führenden Modelagenturen

MGM Models ist eine der bekanntesten und größten Modelagenturen Europas mit Büros in Hamburg, Düsselorf und Paris.

Die Agentur wurde 2006 von Inhaber Marco Sinervo gegründet und managed die Karrieren von über 900 Models und Celebrities.

Bekannte Models der Agentur sind : Charlotte McKinney, Kate Upton, Carmen Kass, Fiona Erdmann und Tessa Bergmeier.

https://en.wikipedia.org/wiki/Charlotte_McKinney https://de.wikipedia.org/wiki/Kate_Upton https://de.wikipedia.org/wiki/Carmen_Kass https://de.wikipedia.org/wiki/Fiona_Erdmann https://de.wikipedia.org/wiki/Tessa_Bergmeier

Einzelnachweis:

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-84162333.html

http://www.20min.ch/people/schweiz/story/21284572

http://www.aargauerzeitung.ch/panorama/people/maedchentraum-erfuellt-kerstin-cook-laeuft-an-der-london-fashion-week-120862670

http://www.modelscouts.com/agency/mgm-models-modeling-agency-hamburg-dusseldorf-paris

http://worldofmodels.org/marcosinervo/

http://www.klatsch-tratsch.de/2015/07/01/tessa-bergmeier-hier-zeigt-sie-ihren-baby-bauch/245937

http://www.max.de/lifestyle/gesellschaft/die-alm-2011-prosieben/688278,1,article,Tessa-Bergmeier.html

https://books.google.de/books?id=RVGIAAAAQBAJ&pg=RA1-PT47&lpg=RA1-PT47&dq=marco+sinervo+mgm+models&source=bl&ots=qNI2UxihN6&sig=e1SRbkDVcg_StVa37pWygjsv6vc&hl=de&sa=X&ved=0CD8Q6AEwBjgKahUKEwj03cD4ovHGAhXBDiwKHamPAyc#v=onepage&q=marco%20sinervo%20mgm%20models&f=false

http://intouch.wunderweib.de/stars/artikel-3180005-stars/Drama-um-Tessa-Bergmeier-Jetzt-dreht-sie-durch.html

http://www.fameonme.de/magazin/news-detail/site/bild-der-frau-sucht-das-gesicht-fuer-seite-1-2059 Marco Sinervo

http://www.schweizer-illustrierte.ch/stars/das-blueht-dem-topmodel-2010

http://www.mgm-models.de/de/articles

http://marvelouspeople.blogspot.de/2015/02/kate-upton-guess-commercial-mgm-models.html

http://www.blogwalk.de/style-roulette/praktikum-deluxe-lu-sa-li-n-bei-rtl-punkt-12-6034.html

http://www.fotografieren-erleben.de/fotoworkshop-sarah-anessa-hitzschke.html

http://www.hochzwei.de/referenzen-arbeiten/es-kann-nur-zwei-geben-cj-schmidt-casablanca-modelcontest/ (nicht signierter Beitrag von MGM Account (Diskussion | Beiträge) 15:52, 27. Jul 2015 (CEST))

Und was will man über dieses Unternehmen schreiben? Machen die irgendwas anders als all die anderen Agenturen? Oder wird das eine Liste der vertretenen Models und das war's? Wss ist überhaupt die Rechtsform der Agentur? Ist sie publikationspflichtig? Werden testierte Abschlüsse veröffentlicht? Grüße --h-stt !? 17:40, 27. Jul. 2015 (CEST)

Hier gemäß Seitenintro erledigt, der Artikel ist im Artikelnamensraum: MGM Models. --Holmium (d) 12:35, 28. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 12:35, 28. Jul. 2015 (CEST)

Das Tagebuch des täglichen Wahnsinns Transkript 08.10.2014 (erl.)

Hallo liebes Prüf-Team,

ich plane für die einzelnen Folgen der Radiosendung Das Tagebuch des täglichen Wahnsinns, ausgestrahlt auf Bayern 3, das Transkript in der Wikipedia zu hinterlegen. Neben der aktuellen gesellschaftlichen Relevanz der Themen kann so auch ein Archiv der Inhalte für eine spätere Recherche zu satirischen Themen angelegt werden. Zusätzlich wird es so möglich, die Audioinhalte auffindbar zu machen.

Um möglichen Urheberrechtsfragen aus dem Weg zu gehen, habe ich mir im Vorfeld sowohl die Erlaubnis von Claus von Wagner als auch von Bayern 3 eingeholt, das Transkript der Sendung in der Wikipedia veröffentlichen zu dürfen.

Der Entwurf eines ersten Transkriptes liegt hier: Benutzer:Micfra/Das_Tagebuch_des_täglichen_Wahnsinns_Transkript_08.10.2014. Ich hatte selbigen schon veröffentlicht. Er wurde aber direkt wieder gelöscht, ohne Löschdiskussion. Ich bitte dies neu zu prüfen.

Vielen Dank und mfG Michael

--Micfra (Diskussion) 10:08, 29. Jul. 2015 (CEST)

Die Löschprüfung findest du unter WP:LP. Bitte dort vorstellig werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:09, 29. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist eingetragen. --Micfra (Diskussion) 14:46, 29. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Micfra (Diskussion) 17:39, 29. Jul. 2015 (CEST)

Laura McKinny

Hallo zusammen,

Laura McKinny spielte eine große Rolle im Strafprozess gegen O. J. Simpson, da sie Tonbandaufnahmen besessen hat, die einen beteiligten Ermittler des Meineids und Rassismuss überführt haben.

Außerdem ist sie im Filmgeschäft tätig, hat einen IMDB-Eintrag und war in mindestens einem Film Art Directorin (wahrscheinlich mehr, nur nicht auf IMDB eingetragen).

Reicht das für Relevanz aus?

Viele Grüße Chaptagai (Diskussion) 10:45, 29. Jul. 2015 (CEST)

Nein. Nicht jede Person, die irgendwie bei einem Aufsehen erregenden Ereignis (wie dem Prozess) beteiligt war, braucht einen eigenen Artikel. Beschreibe die Wirkung ihrer Tätigkeit im Prozess-Artikel, sie selbst ist für die Wikipedia nicht von Bedeutung. Grüße --h-stt !? 11:05, 29. Jul. 2015 (CEST)

OK, vielen Dank für die Einschätzung! Chaptagai (Diskussion) 14:23, 29. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:40, 29. Jul. 2015 (CEST)

Carsten "Storch" Schmelzer.

Carsten Schemelzer war Pastor der Jesus Freaks in Remscheid. Die Relevanzkriterien unterschreitet er knapp - so knapp, dass ich hier eine Nachfrage versuche.

Ich biete:

• 3 Sachbücher in relevanten Verlagen (vier gefordert).
• 1 Übersetzung eines Werks eines relevanten Autors (Kenneth_E._Hagin)
• 2 Sachbücher als (mit-)Herausgeber einer von zweien in relevanten Verlagen.

Meiner Meinung nach würden die zwei Herausgaben und die Übersetzung das vierte selbst geschriebene Sachbuch ausgleichen. (Das 4. Sachbuch wäre bestimmt auch noch irgendwann gekommen, wenn Storch nicht diesen Sommer im Alter von 43 Jahren gestorben wäre.) Wie seht ihr das?

---

Baladid (Diskuſſion) 21:51, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ich kenne keinen der Verlage und tippe auf unbedeutende Spartenverlage. Thematisch ist er auch auf schmaler Spur unterwegs. Gibt es überhaupt brauchbare externe Quellen, aus denen man schöpfen könnte? So auf den ersten Blick sieht das für mich eher düster aus. --84.58.90.154 01:11, 22. Jul. 2015 (CEST)

Brendow, SCM Brockhaus und Aussaat haben bei uns Artikel und sind auch keine Zuschussverlage. Somit sind es Verlage, die als relevanzstiftend gelten. Mit »Hölle«, »Heilung« und »Homosexualität« sind also drei der vier geforderten Sachbücher da. Jetzt geht es nur darum, ob der Rest das fehlende vierte Sachbuch aufwiegen kann. Zum Buch über »Hölle« gibt es eine Buchbesprechnung des Evangeliumsrundfunks, es gibt ein Interview bei Jesus.de, es gibt auch noch irgendwo Zeitschriftenartikel. Die Quellenlage sollte für einen kleinen Artikel reichen, es muss ja auch nichts riesiges werden. -- Baladid (Diskuſſion) 02:36, 22. Jul. 2015 (CEST)

Klingt für mich insgesamt nach Relevanz, das sollte reichen. --HyDi Schreib' mir was! 22:36, 23. Jul. 2015 (CEST)

(Ausreichende Anzahl) Werke in D und CH erhältlich (also vermutlich auch in Austria), daher a priori Erfüllung der Relevanzkriterien. Brauchen wir also nicht weiter zu diskutieren. Wundert mich, dass du einen Artikel schreiben möchtest, er aber in Jesus Freaks bislang nicht erwähnt wird, wo du doch seine Tätigkeit dort nennst? Schreib den Artikel, und ergänze ein klein wenig auf der Freaks-Seite, Baladid. --Holmium (d) 15:48, 24. Jul. 2015 (CEST)

Gender Linguistik

Als wachsendes Feld der Varietätenlinguistik ist die Gender Linguistik nicht mehr ausschließlich in der feministischen Gender Studies anzusiedeln. Seit den 1970er Jahren nimmt die Debatte immer weiter Formen an, ob denn nun ein geschlechtsspezifischer Genderlect existiert oder nicht. Der Artikel soll dem Leser eine Übersicht über die einzelnen Theorien in der Gender Sprachwissenschaft geben und für Schwächen der Einzelnen Theorien sensibilisieren. Quellentexte:

• Klann-Delius, Gisela “Gender and language“ in:

Ammon, Ulrich et al. Sociolinguistics Vol. 2 2004 – 2006. 1564 - 1581

• Wardhaugh, Ronald “Gender“ in An Introduction

to Sociolinguistics Oxford: Blackwell Publishing 2006. 315 - 335

Basisdaten: Einleitung Begriffsklärung und Ansiedlung des Feldes in der Soziolinguistik

           Hauptteil:Die acht wichtigsten Theorien chronologisch geordnet

--91.14.44.203 06:16, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wird der Begriff Gender Linguistik in Deinen Quellen einheitlich verwendet? Gibt es noch mehr Quellen, die den Begriff identisch verwenden? --Kritzolina (Diskussion) 08:02, 23. Jul. 2015 (CEST)

Korrekt geschrieben sehen diese Treffer für mich schon so aus, als ob der Begriff für sich relevant wäre. --elya (Diskussion) 17:42, 23. Jul. 2015 (CEST)

Unter Genderlinguistik jetzt im ANR, damit hier erledigt.--Berita (Diskussion) 22:54, 30. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 22:54, 30. Jul. 2015 (CEST)

Thomas Grünewald

Mediziner, seit heute Veröfflichung im Nature [2], davor Internationaler Forschungspreis der Sarkomkonferenz 2015 [3] Forschungsstipendium Daimler und Benz Stiftung [4] --Feliks (Diskussion) 17:04, 28. Jul. 2015 (CEST)

„Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.“ bzw. solche, die „aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind“

Ich kann den Sarkomkonferenzpreis in seiner Wichtigkeit nicht einschätzen, aber er scheint international zu sein und wird verliehen für „herausragende wissenschaftliche Leistungen auf dem Gebiet der klinischen oder experimentellen Sarkomforschung.“ – das wäre für mich zumindest ein deutlicher Hinweis auf Relevanz. Weitere Meinungen? --elya (Diskussion) 19:40, 28. Jul. 2015 (CEST)

Eine Nature-Veröffentlichung (mit Erstnennung des Namens) hat nen Impact Factor von über 30. Die Ablehnungsquote liegt bei gut 95%. Das ist für sich ein Relevanzbringer--Feliks (Diskussion) 08:06, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ja. Bitte aber nicht mit Thomas Grünewald vermischen (letzterer ist übrigens Staatssekretär, seit jetzt weiß das auch die Wikipedia :-). --muns (Diskussion) 10:25, 29. Jul. 2015 (CEST)

Dann hat die RC-Anfrage bereits jetzt schon zur Projektförderung beigetragen :-) --Feliks (Diskussion) 12:13, 30. Jul. 2015 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 12:15, 30. Jul. 2015 (CEST)

inexio KGaA

Hallo zusammen,

wie vor einigen Wochen angekündigt (siehe damaliger Relevanzcheck), habe ich einen Artikelentwurf in meinem BNR angefertigt. Mit der Kombination aus Bilanzsumme, Umsatz und Anzahl Betriebsstätten sind die Anforderungen nach meinem Dafürhalten wohl erfüllt. Ich habe mich bemüht, eine neutrale Darstellung trotz Interessenkonflikt zu finden. Ich möchte deshalb auch nicht selbst bewerten, ob mir das gelungen ist. Ich bitte um eure Einschätzung zum Entwurf, gerne auch zum Inhalt an sich. --JohnLennon0815 (Diskussion) 11:11, 23. Jul. 2015 (CEST)

Moin, keines unserer Einschlusskriterien ist erfüllt. Auch in der Summe sehe ich beim besten Willen keine überregionale Bedeutung. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 12:27, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe hier einen regional bedeutsamen Infrastrukturanbieter. Analog zu regionalen Verkehrsunternehmen wird eine Grundversorgung angeboten, die einen Wikipedia-Arrtikel durchaus rechtfertigt. --muns (Diskussion) 13:29, 23. Jul. 2015 (CEST)

Dem widerspreche ich. Das Unternehmen ist nur regional tätig, es entfaltet keine Wirkung darüber hinaus (auch die Auszeichnung schafft keine Aufmerksamkeit). Es ist auch nicht durch schiere Größe so bedeutend, dass wir nicht drum herum kommen. Dass es im Bereich Telekommunikation tätig ist, ändert daran nichts. Deshalb spreche ich mich gegen einen Artikel aus. Grüße --h-stt !? 13:43, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt nicht erwartet, dass es um eines der "harten" Kriterien Diskussionen gibt. Ich beziehe mich auf "mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen [...] und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen".

• § 267 HGB fordert 2 von 3 Kennzahlen für die "Große Kapitalgesellschaft"
• auf das Unternehmen anwendbar: 41 Millionen Umsatz (gefordert: 38,5) und 125 Millionen Bilanzsumme (gefordert: 19,25). Umsatz steht im Artikel, Pressemeldung über Geschäftsbericht ist verlinkt, für die Bilanzsumme gibt es in der Infobox leider kein Feld.
• Mir war lange Zeit selbst nicht klar, was eine Betriebsstätte ist, in jedem der im Artikel genannten ca. 600 Orte gibt es eine in Form eines Schaltschranks, also eine (Zitat Artikel 5) "feste Geschäftseinrichtung, durch die die Geschäftstätigkeit [...] ganz oder teilweise ausgeübt wird".
• Falls an dieser Stelle jemand zuckt: Es gibt Rechtsprechung vor dem Hintergrund, dass Kommunen anteilige Gewerbesteuer oder kommunale Abgaben daran festmachen (und damit Recht bekommen).

Das genannte Einschlusskriterium ist nach meinem Dafürhalten erfüllt, unsicher bin ich mir allerdings wegen der Darstellung. Ich wollte uns allen eine Diskussion um Staatsauftrag/Grundversorgung (-> gewonnene Ausschreibungen), Marktbeherrschung (kompliziert, aber festgestellt durch Aufsichtsbehörde und mit Rechtsfolgen verbunden) und Innovation (Bedeutung von Preisen) ersparen. Bleibt es bei eurer Einschätzung? --JohnLennon0815 (Diskussion) 14:22, 23. Jul. 2015 (CEST)

Den Kommentar zum OECD-Musterabkommen, sonstige einschlägige Fachliteratur oder etwaige Urteile, die deine Auffassung bestätigen, dass Schaltschränke Betriebsstätten nach OECD-MA seien, möchte ich allzu gerne sehen. Die Definition von Betriebsstätten gem. OECD-MA weicht erheblich von jener des § 12 AO und somit der für die angeführte Gewerbesteuerveranlagung maßgeblichen Definition ab. Nach OECD-MA sind Schaltschränke keine Betriebsstätten, ergo ist unser Einschlusskriterium mitnichten erfüllt. An meiner Einschätzung (Irrelevanz) hat sich nichts geändert. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 20:29, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die "Commentaries on the articles [...]" der OECD sagen ausdrücklich (Absatz 42.6): "Where an enterprise operates computer equipment at a particular location, a permanent establishment [also Betriebsstätte] may exist even though no personnel of that enterprise is required at that location for the operation of the equipment. The presence of personnel is not necessary to consider that an enterprise wholly or partly carries on its business at a location when no personnel are in fact required to carry on business activities at that location." Nationale Ausnahmen sind ab Absatz 43 genannt, für diesen Fall kann ich keine erkennen. Bitte hilf mir auf die Sprünge. --JohnLennon0815 (Diskussion) 22:30, 23. Jul. 2015 (CEST)

Moin, nachdem ich noch gestern Abend online über Köhler/Arndt/Fetter: Recht des Internet (2011) gestolpert bin, habe ich heute einen befreundeten Fachanwalt für Steuerrecht angerufen, der mir schließlich bestätigte, dass nach herrschender Meinung (inzwischen) grds. auch Internetserver und Telekommunikationseinrichtungen ohne Personal vor Ort als Betriebsstätten nach OECD-MA erachtet werden. Insofern muss ich meine Einschätzung revidieren und dir zustimmen, JohnLennon0815. Sicherlich war bei der Vereinbarung des entsprechenden Relevanzkriteriums das so nicht angedacht bzw. beabsichtigt, auch stammt die hiesige Regelung wohl aus den Zeiten, als das OECD-MA noch auf das Vorhandensein von Personal abstellte (wie ich es auch im Rahmen meines Wirtschaftsrechtsstudiums (1998-2002) lernte, doch mich seitdem im Steuerbereich nicht nennenswert fortgebildet habe), doch spielt das faktisch keine Rolle. Kurz und knapp zusammengefasst: Die Relevanz ist via der Anzahl an Betriebsstätten zu bejahen. LG --GUMPi (Diskussion) 20:08, 24. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Mühen! Ich bin froh, dass die Klärung so sachlich möglich war, ich hätte mich in der "B-Frage" auch vom Gegenteil überzeugen lassen. In der Praxis treffe ich den Sachverhalt unter umgekehrtem Vorzeichen an: Unternehmen wollen vermeiden, in einem ausländischen Rechenzentrum eine Betriebsstätte zu begründen. Ich pflichte GUMPi bei mit der Einschätzung, dass man eine solche Konstellation bei der Änderung der Kriterien vor 5 Jahren wohl nicht auf dem Zettel hatte. Eine Flut neuer Unternehmensartikel ist deshalb aber nicht zu "befürchten", denn die allermeisten Telekommunikationsunternehmen machen deutlich mehr (> 100 Mio.) oder weniger (< 38,5 Mio.) Umsatz. Falls jemand den Entwurf zu schönfärberisch, zu werblich oder zu schlecht belegt findet, wäre ich um einen Kommentar dankbar. --JohnLennon0815 (Diskussion) 10:26, 25. Jul. 2015 (CEST)

Unsere RK sind keine einklagbaren Rechtsverbindlichkeiten, sondern Hilfsmittel zur Einschätzung. Ich bin daher der Ansicht, das das gilt, was bei Erstellung der RK gemeint war und daher keine Relevanz vorliegt. --88.68.77.246 15:34, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin der Meinung, daß die RKs Blödsinn sind und daß Relevanz vorliegt. --Pölkkyposkisolisti 15:36, 25. Jul. 2015 (CEST)

Unsere RK sind bekanntlich Einschlusskriterien und als solche durchaus verbindlich. Der objektiven Theorie folgend ist die Relevanz m.E. zu bejahen, eine abschließende Klärung dürfte im hiesigen Rahmen jedoch kaum möglich sein. Letztlich wird die einzelfallbezogene Auslegung unserer RK wenn administrativ via LD geklärt werden müssen, falls jemand begründete Relevanzzweifel geltend macht. Die allgemeinen Wege sind ja bekannt... --GUMPi (Diskussion) 16:17, 25. Jul. 2015 (CEST)

Welch schöne widersprüchliche Diskussion, die ich mich zu kommentieren genötigt sehe. Café, Stammtisch und Juristerei sind woanders (Beiträge wie Blödsinn führen nicht weiter). Bei der Relevanzeinschätzung geht es um die neutrale, sachliche Bewertung enzyklopädischer Relevanz und nicht um das Abzählen von Schaltschränken. Mit anderen Worten: es geht um den Sinn der Relevanzkriterien (auch wenn diese im Einzelfall nicht äußerst akkurat formuliert sein müssen) und nicht um juristische Wortklauberei. Dem vorigen Beitrag von GUMPi stimme ich in der Schlussfolgerung zu: eine Klärung kann erst nach Veröffentlichung des Artikels im Artikelnamensraum und Löschdiskussion erfolgen. Pro und contra, auf beiden Waagschalen liegt einiges drauf. Für mich steht die Relevanz ungefähr auf der Kippe. Ein klares ja oder nein wage ich nicht. Folglich gilt: Mut! - falls notwendig, Mut zur Löschdiskussion. --Holmium (d) 19:16, 25. Jul. 2015 (CEST)

Brauerei Doppelleu

Damit ein allfälliger Artikel nicht gleich in der Löschhölle landet:
Würde ein Artikel über die Brauerei Doppelleu die RK schaffen? Gegründet 2012, Jahresproduktion 35.000 hl, erhältlich an über 800 Verkaufspunkten, auch bei Grossverteilern. Ausgezeichnet mit dem Qualitätslabel SEF.High-Potential des Swiss Economic Forums (SEF)] und dem Red Dot Design Award; siehe hier Siehe auch im Brauerei Kompass. Klar, dass die Zahlen alleine nicht reichen, aber vielleicht Verbreitung/Bekanntheit und Auszeichnungen? --Parpan (Diskussion) 18:02, 5. Jul. 2015 (CEST)

nicht relevant. Müstte entweder mehr als 100.000 hl produzieren oder ununterbrochen seit 100 Jahren min. 5000 hl. Beides nicht erfüllt→Spar dir die Mühe.--JTCEPB (Diskussion) 18:11, 5. Jul. 2015 (CEST)

Also, der Red Dot Award wurde laut der von dir verlinkten Seite allein in jenem Jahr über 500mal vergeben. Das alleine kann also schon mal keine enzyklopädische Relevanz generieren. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 18:17, 5. Jul. 2015 (CEST)

relevant für die Schweiz! Wenn 100.000 hl für 80 Millionen Einwohner relavant sind, sind es 35.000 hl für 8 Millionen Einwohner allemal. Hinzu kommen Auszeichnungen, Tradition, öffentliche Wahrnehmung u. überregionale Bekanntheit. --Graf Umarov (Diskussion) 17:19, 17. Jul. 2015 (CEST)

Bayerische Brauereien müssten dann etwa ab 15.6 hl relevant sein ... --HelgeRieder (Diskussion) 18:31, 17. Jul. 2015 (CEST)

Wie jetzt, pro Tag oder pro Kopf oder pro Tag und Kopf? --Holmium (d) 16:15, 20. Jul. 2015 (CEST)

Zurück zu Sachlichkeit, die Menge ist als absolute Zahl gesetzt und nicht im Verhältnis zur Einwohnerzahl des Landes der Betriebsstätte. --Kritzolina (Diskussion) 09:33, 26. Jul. 2015 (CEST)

@Parpan: du hast die Situation richtig eingeschätzt, bereits in deinem ersten Beitrag oben. Die Menge reicht nicht zur Erfüllung der Mengenkriterien aus, der Rest «vielleicht». Es ist eher nicht deutlich, dass die enzyklopädische Relevanz erkennbar ist. Man kann aber auch nicht hundertprozentig abraten: wenn du die Verbreitung, die Bekanntheit der Marke/der Biere belegt darzustellen vermagst, kann Doppelleu einem Löschantrag entgehen. Restrisiko bleibt. Meine Empfehlung: etwas warten und auf positive Veränderung reagieren (Veröffentlichung höherer Produktionszahlen etc.). --Holmium (d) 09:42, 26. Jul. 2015 (CEST)

Nicole Brown Foundation

Hallo zusammen,

die Stiftung wurde nach dem Strafprozess gegen O. J. Simpson gegründet um Opfern häuslicher Gewalt zu helfen.

Meiner Meinung nach erfüllt sie die Relevanzkriterien für Stiftungen:

• aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen
• in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt (sofern man die Morde im Simpsonprozess hierunter fasst)
• hauptamtlicher Geschäftsführer

Die Website befindet sich hier.

Grüße Chaptagai (Diskussion) 10:56, 26. Jul. 2015 (CEST)

Für mich sieht die Stiftung auf den ersten Blick relevant aus, den Skandal kann man allerdings nicht als Relevanzkriterium heranziehen, da er ja der Grund für die Entstehung der Stiftung war - die Stiftung selbst ist in keinen Skandal verwickelt. Wichtig wäre das ganze gut belegt darzustellen, vor allem die hauptamtliche Geschäftsführung. --Kritzolina (Diskussion) 11:29, 26. Jul. 2015 (CEST)

Eigentlich können die Kriterien doch nicht kumulativ sein. Sonst wären ja alle Stiftungen nicht relevant, die nicht in Skandale verwickelt waren/sind oder keine hauptamtlichen Geschäftsführer haben. Eigentlich müsste Kriterium 1 an und für sich bereits ausreichen, was durch den Simpson-Prozess bereits gegeben wäre. Chaptagai (Diskussion) 21:21, 26. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich sind die Kriterien nicht kumulativ - aber weil der Hintrgrund der Stiftung in den Medien häufig erwähnt ist, heißt nicht, dass die Stiftungstätigkeit in den Medien zur Kenntnis genommen wird. Und genau darauf kommt es an. Auch hab ich in Löschdiskussionen oft erlebt, dass die Hauptamtlichkeit der Geschäftsführung angezweifelt wurde und dann gelöscht wurde, weil ordentliche Belege gefehlt haben. Man kann sich also auf Punkt zwei keinesfalls stützen, sondern muss Punkt 1 und/oder 3 belegen. --Kritzolina (Diskussion) 21:28, 26. Jul. 2015 (CEST)

Hmm...das wird dann vielleicht schwieriger als gedacht. Aber vielen Dank für die Einschätzung! 91.3.119.191 22:43, 26. Jul. 2015 (CEST)

Rantum Capital GmbH & Co

Guten Tag liebe Wiki-Gemeinde,

Rantum Capital ist eine auf Mittelstandsfinanzierung spezialisierte Fondsgesellschaft, die gerade ihren ersten Fonds „Rantum Capital Private Debt Fund I“ mit anfänglichem Investitionsvolumen von 100 Mio. Euro aufgelegt hat. Ich erwäge, zu diesem Unternehmen einen Wikipedia-Eintrag zu erstellen, bin aber nicht sicher, ob die Relevanz in hinreichendem Maße gegeben ist. Von den bei den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen aufgeführten Punkten kommt vermutlich nur die innovative Vorreiterrolle in Frage. Es handelt sich bei dem Fonds um den ersten unternehmerisch geprägten, bankenunabhängigen Mezzaninefinanzierer in Europa. Abgesehen davon finde ich in den Relevanzkriterien keinen Punkt, der vollständig und eindeutig erfüllt ist. Das spricht für ein "Nein" - was mich allerdings ein wenig überrascht angesichts der Gründungsmitglieder, zu denen bekannte Namen wie Dirk Notheis, ehemaliger Deutschlandchef bei Morgan Stanley, und Joachim Hunold, Mitbegründer und langjähriger CEO der Air Berlin, gehören. Und auch angesichts des Medieninteresses sowohl bei der Gründung vor ca. zwei Jahren als auch beim kürzlichen Auflegen des oben genannten Fonds, über das die Frankfurter Allg. Zeitung, die Börsenzeitung, das Handelsblatt, die Rheinische Post u.a. berichtet haben. Sprechen derlei Dimensionen auch für eine hinreichende Relevanz? Für eure Einschätzung wäre ich sehr dankbar. Für Rückfragen stehe ich selbstverständlich gern zur Verfügung.

Viele Grüße, Arcardian. (12:49, 11. Jul 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Eine innovative Vorreiterrolle würde bedingen, dass es a) Nachahmer gibt und b) unabhängige Quellen. Die Berichterstattung dreht sich in erster Linie um die Person Dirk Notheis, nicht um den Fonds und schon gar nicht ums Unternehmen. Bei einem frisch aufgelegtem Fonds ist weder die dauerhafte Bedeutung zu bejahen, noch würde dessen etwaige Relevanz auf das Unternehmen abfärben. Das Unternehmen selbst steht jedoch weder im medialen Fokus, noch erfüllt es eines der Einschlusskriterien nach WP:RK#U, ist m.E. nicht einmal in der Summe aller Aspekte als relevant zu erachten, vielmehr im Gegenteil: M.E. eindeutig irrelevant. --GUMPi (Diskussion) 13:20, 11. Jul. 2015 (CEST)

Eindeutig, stimme dem vorgesagten von GUMPi zu; in Ermangelung weiterer (anderslautender) Beiträge nun archivierbare Anfrage. --Holmium (d) 16:47, 2. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Holmium (d) 16:47, 2. Aug. 2015 (CEST)

PlusPerfekt (Online-Magazin)

PlusPerfekt.de ist ein deutsches Online-Magazin für Frauen mit Format und Rundungen. Der Focus liegt auf den Themen Plus Size Mode, Accessoires, Dekoideen und Reisen. Übergrößen-Labels, Designer von Curvy-Mode sowie Newcomer werden vorgestellt. PlusPerfekt.de ging im August 2014 online.

Nach unserem Kenntnisstand ist PlusPerfekt.de das erste Online-Magazin für Plus-Size-Frauen. (nicht signierter Beitrag von 217.252.41.85 (Diskussion) 12:18, 13. Jul 2015 (CEST))

Welches Relevanzkriterium gemäß WP:RK siehst du als erfüllt an? „Erstes Online-Magazin für Plus-Size-Frauen“ dürfte wohl ziemlich sicher nicht relevant machen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:50, 13. Jul. 2015 (CEST)

Hier wurden vom Fragesteller leider keine stichhaltigen Argumente für enzyklopädische Relevanz genannt, welche sich nach entsprechender Würdigung z. B. durch die Medien in Zukunft (im Sinne zeitüberdauernder Bedeutung des Webauftrittes) vielleicht noch einstellen mag. --Holmium (d) 16:49, 2. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Holmium (d) 16:49, 2. Aug. 2015 (CEST)

Vincent P. de Poix

Vincent Peter de Poix (1916-2015) war ein US-amerikanischer Vizeadmiral und erster Kommandant des Flugzeugträgers USS Enterprise (CVN-65). Nach dieser Tätigkeit war er von 1972 bis 1974 Leiter der Defence Intelligence Agency.

Ich würde gerne einen Artikel über ihn anlegen, bin mir jedoch unklar ob er relevant genug fürs deutschsprachige Wikipedia ist. Laut den Relevanzkriterien sind nur Generale und Admirale relevant, jedoch keine Vizeadmirale. Bin mir daher nicht sicher ob sein Posten als Kommandant der Enterprise oder als Leiter der DIA ausreicht. de Poix besitzt einen recht ausführlichen Artikel in der englischsprachigen Wikipedia (auf der er allerdings noch als lebend verzeichnet wird obwohl er im Februar starb, habe dazu bereits eine Diskussion angefangen) --Lindemann97 (Diskussion) 13:32, 26. Jul. 2015 (CEST)

Man könnte auch versuchen, über die Auszeichnungen Relevanz darzustellen, wenn da etwas herausragendes dabei ist. --94.219.125.161 20:19, 26. Jul. 2015 (CEST)

Hier gemäß Intro erledigt, der Artikel wurde im Artikelnamensraum publiziert: Vincent P. de Poix. Weitere Diskussionen bitte z. B. auf der Diskussionsseite des Artikels führen. --Holmium (d) 16:55, 2. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 16:55, 2. Aug. 2015 (CEST)

Informisten.de

Hallo , ist ein Artikel über die Informisten.de http://informisten.de/ möglich und entspricht er den Relevanzkriterien !--HaGEn (Diskussion) 17:35, 30. Jul. 2015 (CEST) Lieben Gruß

Hallo HaGEn, hat sich seit Deinen letzten Anfragen an der Außenwirkung oder der Größe etwas Wesentliches geändert? Gibt es Berichte in klassischen Medien über das Netzwerk? Haben sich die Benutzerzahlen deutlich nach oben entwickelt? Wenn nein, fürchte ich, es wäre immer noch ein klassischer Löschkandidat …

• Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2014/September#Informisten
• Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2015/Januar

Grüße, --elya (Diskussion) 18:04, 30. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Hagen, nicht nur dir sei gedankt für die erneute Anfrage, sondern dieser Hinweis auch anderen Fragestellern gegeben: bitte gerne bei einer abschlägig beantworteten früheren Relevanzanfrage erneut hier anfragen - und nicht stattdessen einen Artikel sofort publizieren. Stets benötigen wir dann, wie Elya bereits sagte, Angaben zur veränderten Bewertungssituation, zu den geänderten Kriterien, neu verfügbaren Belegen, Relevanzindizien und so weiter. Bitte gib uns Nachschub davon. Grüße, --Holmium (d) 20:17, 30. Jul. 2015 (CEST)

PS: Abschnittsüberschrift hatte ich geändert, zur Verbesserung der Aussagekraft. --Holmium (d) 20:18, 30. Jul. 2015 (CEST)

Das ist eine Homepage. Als solche ist sie offensichtlich unbedeutend. PR0, Alexa >1,5Mio., keine Backlinks laut Google. --Pölkkyposkisolisti 20:42, 30. Jul. 2015 (CEST)

Hallo ,und danke für die Antwort ! Ja es hat sich etwas geändert ,es sind ca.5000 Mitglieder und sie haben Ihr Gebiet erweitert auf Amerika,also International !Ich weiß allerdings nicht ob das für einen Artikel reicht ! In der Presse werden sie auch erwähnt in Google !Lieben Gruß und danke für eure Antwort !--HaGEn (Diskussion) 19:41, 31. Jul. 2015 (CEST)

Verlangt werden beispielsweise besonders hohe Nutzerzahlen. 5000 sind unzureichend. Weiterhin bleibt abzuraten: eine Löschung des Artikels wäre zu erwarten. --Holmium (d) 16:59, 2. Aug. 2015 (CEST)

Hier besteht kein weiterer Diskussionsbedarf, es besteht auch kein erkennbarer Bewertungsspielraum. In den früheren Diskussionen wurde bereits alles gesagt, daher ist dieser Abschnitt archivierbar. Erneut bitte erst anfragen bei andauerndem starkem Medienecho, erheblich mehr als verzehnfachter Mitgliederzahl oder sonstigem nachhaltigem Relevanzverdacht. --Holmium (d) 13:26, 3. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Holmium (d) 13:26, 3. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, bedanke mich für eure Beurteilung ,6000 Mitglieder sind es jetzt laut Mitteilung von Informisten .de und 35 Millionen Seitenaufrufe monatlich  !--HaGEn (Diskussion) 16:11, 3. Aug. 2015 (CEST)

Verband für Deutschlands Video und Computerspieler

Der VDVC ist der Interessenverband der deutschen Video- und Computerspieler in Deutschland. Er hat damit eine überregionale Bedeutung. Der Verband hat seit Gründung besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen:

http://www.golem.de/0907/68620.html http://spielkultur.ea.de/themen/gaming-und-communities/wie-ticken-die-spieler-eine-studie-des-verbands-fur-deutschlands-video-und-computerspieler-vdvc http://www.giga.de/extra/jugendschutz/artikel/vdvc-verband-fuer-deutschlands-video-und-computerspieler-gegruendet/ http://www.gamona.de/games/killerspiele,vdcv-kritisiert-aktionsbuendnis-amoklauf-winneden:news,1780551.html http://www.derwesten.de/spiele/hintergrund/vdvc-im-gespraech-mit-patrik-schoenfeldt-id274728.html http://www.pcgames.de/Jugendschutz-Thema-24986/News/VDVC-691046/ http://www.gamestar.de/news/pc/3081151/umfrage_zum_spielverhalten.html

Eine google-Suche nach "VDVC" erzielt 131.000 Ergebnisse.

Der Verband wird im OECKL Taschenbuch des öffentlichen Lebens geführt und ist im EU Transparenzregister eingetragen: http://www.oeckl.de/fileadmin/user_upload/PDF-aktualisierungen/Europa_Transparenz_Register_Februar_2014.pdf

Als Verbrauchervertretung im Bereich Computerspiele bildet er das Benutzer-Pendant zum Entwicklerverband G.A.M.E und Branchenverband BIU in Deutschland, welche beide in der Wikipedia vertreten sind. Die Entertainment Consumers Association (https://en.wikipedia.org/wiki/Entertainment_Consumers_Association) ist die amerikanische Entsprechung des Verbandes.

Der VDVC klärt u.a. Videospieler und Interessierte über Entwicklungen im Videospielesektor auf (in Zusammenarbeit mit stigma-videospiele.de), unternimmt jährliche Umfragen zu der Situation und Verhalten der Videospieler in Deutschland, verhandelt in größeren Streitfällen mit Publishern (http://vdvc.de/blog/2011/12/01/origin-ea-mitarbeiter-horen-zu-und-notieren-forderungen/) und nimmt am politischen Willensbildungsprozess bei.

Artikel-Stub (wird nach Relevanzprüfung vervollständigt): https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Maruuarne/Artikelentwurf --Maruuarne (Diskussion) 14:37, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin da eher skeptisch. Nicht jeder Verband ist auch relevant. Es gibt einen Verband der finnischen Handyweitwerfer. Ich weiß nicht so recht, was den Spielerverband relevant machen sollte? --Pölkkyposkisolisti 14:50, 25. Jul. 2015 (CEST)

Es ist der einzige Verband, der bundesweit die Vertretung der Videospieler übernimmt. Wenn der Entwicklerverband G.A.M.E, der Publisherverband BIU und der amerikanische Verbruacherverband relevant genug sind, sollte es der Verband der Verbraucher in Deutschland ebenfalls sein.--Maruuarne (Diskussion) 17:02, 25. Jul. 2015 (CEST)

Weil die Nische Videospieler zu klein ist? --Pölkkyposkisolisti 15:33, 26. Jul. 2015 (CEST)

Das ist schon lange keine Nische mehr, lieber Pölkky, es handelt sich je nach Statistik um einige Millionen Menschen allein in D, die regelmäßig spielen. Interessanter zur Relevanzeinschätzung wäre der Einfluss, den der Verband hat – was hat man bewirkt, als man am „politischen Willensbildungsprozess“ teilgenommen hat. In der Summe könnte das schon relevant sein, wenn es nicht nur als Selbstdarstellung bzw. Innensicht betrachtet werden kann sondern es tatsächlich anhand der Resonanz einen Blick von außen auf die Organisation gibt – und das nicht nur reaktiv, wenn es grad wieder mal einen Amoklauf gegeben hat. Gibt es weitere Meinungen? --elya (Diskussion) 19:22, 26. Jul. 2015 (CEST)

29,1 Mio. regelmäßige SpielerInnen in Deutschland quer durch alle Altersgruppen empfinde ich persönlich nicht als Nischenmarkt - ökonomisch geschulte Menschen mögen mich bitte aufklären. @Elya: Beispiele zur Teilnahme am Willensbildungsprozess und für Informierung der Öffentlichkeit ist die Befragung der Parteien bezüglich Digitaler Strategie (Spiele) 2013, bei der wir etliche Antworten erhalten haben, Teilnahme an diversen Interessenbeteiligungen zu Gesetzgebungsentwürfen (JMStV EU-Copyright), Veröffentlichung von Zensurstatistiken, etc. --Maruuarne (Diskussion) 19:59, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ok, dann also keine Nische. --Pölkkyposkisolisti 12:43, 27. Jul. 2015 (CEST)

Der Verband wird nicht dadurch relevant, dass er eine große Personengruppe vertreten will, sondern nur durch seine eigene Wahrnehmung. Und da sehe ich noch nicht genug. Die oben verlinkten Meldungen berichten überwiegend von der Gründung und können daher noch keine Wahrnehmung transportieren. Relevanz könnte sich eigentlich nur durch die jährliche(?) Umfrage und Berichterstattung darüber ergeben. Und diese Wahrnehmung müsste in Publikumsmedien, nicht Fachmedien stattfinden. Diese Wahrnehmung in Publikumsmedien finde ich aber nicht. Daher spreche ich mich mal gegen die Relevanz aus, bisher ist das ein winziger Fachverband, dem es nicht gelingt, das große Interesse am Thema in Interesse für den Verband zu entwickeln. Für die Wikipedia ist er daher ohne Bedeutung. Grüße --h-stt !? 12:58, 27. Jul. 2015 (CEST)

Dieselbe Maßgabe an den G.A.M.E. oder BIU angelegt (Nennung außerhalb von Fachmedien, vorwiegend nicht selbsterstellte Berichterstattung), müsste eine ebensogroße Relvanzlosigkeit darstellen. Einziger Unterschied sind die Geldmittel die den anderen Verbänden zur Verfügung stehen. Weiteres Beispiel für Relevanz: Wir wurden 2011 vom Bundesfamilienministerium in den “Dialog Internet” eingeladen. Da das aber die Vorgängerregierung war, sind die Infos dazu mittlerweile zwar etwas versteckt – aber immerhin kann man auf der Ministerienwebseite noch die Teilnehmerliste laden. Kurz zu der Resonanz zu den Umfragen (auch wenn es "nur" Fachmedien sind): PCGames EA-Blog BR.de GameStar | Focus.de (2010) Die Relevanzkriterien für Vereine habe ich auch nicht als kumulativ verstanden. --Maruuarne (Diskussion) 18:51, 27. Jul. 2015 (CEST)

Bei der Killerspieldebatte war der VDVC als (einziger?) öffentlich auftredender “Killerspielbefürworter” vermutlich relevant (u.a. Die Welt) – die Killerspieldebatte ist aber jetzt vorüber. Wenn Games-Themen in den Publikumsmedien auftauchen, werden VDVC-Vertreter aber immer noch als Experten befragt. Einige Beispiele: DLC (Mitteldeutsche Zeitung), Onlinezwang (Frankfurter Rundschau), Spielverfilmungen (Kölnische Rundschau), und Datenschutz (Bayern Plus). (nicht signierter Beitrag von 2003:73:8E5A:574:59E7:370A:E7E:40E2 (Diskussion | Beiträge) 16:16, 29. Jul 2015 (CEST))

TSK Residenz Dresden

Als sich der Tanzsportklub Residenz Dresden im Januar 1991 seinen heutigen Namen gab, hieß dies nicht, dass er seine Wurzeln völlig vergessen hätte und sich nicht einer weitergehenden Tradition verpflichtet fühle. Die beiden ehemaligen Volkskunstkollektive Tanzclub CASINO Dresden und Tanzklub der Technischen Universität Dresden beschlossen die Fusion. Sowohl der Trägerbetrieb des CASINO Dresden, das Kombinat PENTACON, einst einer der größte Arbeitgeber in Dresden, als auch die TU Dresden entließen ihre früher gestützten Gemeinschaften in die Unabhängigkeit.

Das bedeutete eine harte Zeit des Umbruchs, neue Vereinsstrukturen unter gemeinnützigen Gesichtspunkten waren zu etablieren, der Verein aus der ehemaligen Kulturzuordnung in den sächsischen Sport zu integrieren, aber auch ganz existentielle Probleme wie Trainingsmöglichkeiten mussten gelöst werden.

Der TC CASINO Dresden war einer der ältesten Clubs, er existierte bereits vor dem 2. Weltkrieg (nicht zu verwechseln mit der Neugründung gleichen Namens). Der zweite Fusionspartner, der Tanzklub der TU Dresden, wäre 2007 40 Jahre alt geworden. Auch dieser Tradition fühlen wir uns eng verpflichtet. Viele Studenten und Studentinnen finden den Weg über das Universitätssportzentrum zu uns.

Unser Kinder- und Jugendwochenende als Schwerpunktturnier des Landestanzsportverbandes sehen wir als Beitrag zur Nachwuchsförderung.

Ende 2006 durchlebte der Verein mit dem unverschuldeten Verlust seiner Trainingsstätte eine existentielle Krise, die innerhalb eines Monats mit dem Ausbau der neuen Clubräume mit Hilfe der Mitglieder überwunden werden konnte.

Heute ist der Tanzsportklub RESIDENZ Dresden einer der größten Tanzsportvereine in Sachsen. Für alle Altersgruppen ist der Verein offen, sowohl im Breitensport- als auch im Leistungssportbereich, wobei wir uns besonders der Kinder- und Jugendarbeit annehmen und versuchen, auch ausländische Kinder in den Sport zu integrieren. (nicht signierter Beitrag von Jens Kirsch (Diskussion | Beiträge) 19:33, 16. Jul 2015 (CEST))

Ich sehe keine Relevanz, dafür aber jede Menge Werbesprech. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 10:12, 17. Jul. 2015 (CEST)

Werbung. Dürfte schnellgelöscht werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:36, 18. Jul. 2015 (CEST)

In der jetzigen Form grauenhaft. Als Neutral geschriebener Artikel im Vereinswiki willkommen. Gruß Frank schubert (Diskussion) 09:31, 19. Jul. 2015 (CEST)

Notwendig wären sportliche Leistungen, die nicht dargestellt wurden. Dem vorstehenden Konsens der Kommentare ist daher nichts zu ergänzen. --Holmium (d) 09:16, 5. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Holmium (d) 09:16, 5. Aug. 2015 (CEST)

Artikelentwurf im Rahmen Schulprojekt: The HomerJ Show

Hallo, da ich die Jugendlichen im Rahmen eines Schulprojektes betreue und einige einen eigenen Artikel schreiben wollten, haben Sie sich (neben anderen) auf diesen eingelassen: The HomerJ Show.

Leider habe ich von RK zu Youtubern/Streamern und Spielentwicklern keine Ahnung (zu alt ?-). Kennt sich jemand aus, kann kurz draufblicken. Danke für 'ne Rückinfo. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 12:26, 22. Jul. 2015 (CEST)

Eigene RK zu Youtubern gibt es nicht, aber bei ~ 40.000 Abonnenten dürfte es sehr dünne werden. Mitgliedschaft in der Vereinigung macht auf jeden Fall nicht relevant. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:40, 22. Jul. 2015 (CEST)

YouTuber sind immer so ein bisschen Auslegungssache, aber angesichts Kanälen mit Abonnentenzahlen im Millionenbereich sind die 40.000 tatsächlich etwas sehr wenig. Die Spieleentwicklerschiene wäre eventuell 'ne Möglichkeit, dann wäre sinnvollerweise aber das Studio das geeignete Lemma. Allerdings sehe ich da auch nur ein einziges Spiel angegeben, das wird wohl auch nicht ausreichen. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 13:10, 22. Jul. 2015 (CEST)

Auch bei wohlwollender Betrachtungsweise reicht das wohl nicht.--Lutheraner (Diskussion) 14:13, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ziemlich sinnfrei, das Ganze. - WP:WWNI: Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung. --Snoopy1964 (Diskussion) 11:24, 23. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: elya (Diskussion) 22:15, 5. Aug. 2015 (CEST)

Torsten Bulk

Argumente für eine Veröffentlichung:

Ich habe im Januar diesen Jahres Torsten Bulk auf einem Seminar welches er gegeben hat kennengelernt. Sein privater und beruflicher Lebensweg ist sehr beeindruckend und ich möchte seine Person anderen Interessierten nicht vorenthalten. Kreative Auszeiten sind in der heutigen Zeit wichtiger als je zuvor und bei mir persönlich hat das Seminar von und mit Torsten Bulk einiges bewirkt und verändert.

Ich habe einen Artikel vorbereitet (19:09, 28. Jul 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wo siehst du in deinem Entwurf die Darstellung der Revelanz gemäß unserer WP:RK#P? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 19:40, 28. Jul. 2015 (CEST)

Schwerlich. Gibt es neutrale, überregionale Quellen und nachhaltige Rezeption? --Logo 19:42, 28. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: elya (Diskussion) 22:11, 5. Aug. 2015 (CEST)

HRworks

HRworks ist eine webbasierte Software zur Abwicklung von Personalprozessen (Reisekostenabrechnung, Abwesenheitsverwaltung, Arbeitsmittelverwaltung, Personalakte). Steckenpferd der Software ist Reisekostenabrechnung.

Unsere Idee war ein Lexikoneintrag zum Produkt zu erstellen, also zur Software (Entwicklung, Aufbau, Anwendung, Funktion), nicht zur Firma.

Was spricht für einen Eintrag?

• Bisher wenig Informationen zu Produkt öffentlich trotz zahlreicher Anwender
• Software hat bei einer relevanten Produktgruppe (Reisekosten-Software) oder Dienstleistung (SaaS im bereich Reisekosten) eine marktbeherrschende Stellung
• Produkt hat innovative Vorreiterrolle (Innovationspreis 2007 ITK, Innovationsprodukt 2008)
• Bereits seit 1998 auf dem Markt (also auch historisch gesehen)
• großer branchenübergreifender Nutzerkreis (mehr als 100.000 Anwender)

http://business.chip.de/artikel/Tools-fuer-die-Reisekostenabrechnung-3_69165119.html

http://www.computerwoche.de/a/die-besten-reisekosten-tools,2497747

http://www.wiwo.de/unternehmen/it/internet-schmiede-freiburg-ist-das-silicon-schwarzwald/7991914-all.html

http://www.hrworks.de/wp-content/uploads/2014/05/Presse_Workflow-ohne-Falten.pdf

http://www.it-zoom.de/it-mittelstand/e/klar-schiff-ueber-alle-abwesenheiten-3777/

http://www.imittelstand.de/innovationspreis/2007/kategoriesieger/personalverwaltung.html

http://www.controllingportal.de/Marktplatz/Software/HRworks.html

https://www.youtube.com/user/HRworksTV

http://www.hrworks.de/hrworks-kunden/hrworks-kunden-uebersicht/

Was spricht gegen einen Eintrag?

• weniger als 1000 Vollzeitarbeitnehmer
• weniger als 1000 Mio Euro Jahresumsatz
• weniger als 20 Betriebsstätten

Vielen Dank schon im Voraus für Euer Feedback! --JB, HRworks (Diskussion) 11:04, 30. Jul. 2015 (CEST)

ich sehe die Relevanz als gegeben, Du hast die erfüllten Kriterien ja schon gelistet. Erstell den Artikel zu der Software, sei mutig. Bitte WP:Richtlinien Software beachten. Gruß --HHE99 (Diskussion) 11:15, 30. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die schnelle Rückmeldung! :-) (und für die Info zu Richtlinien) --JB, HRworks (Diskussion) 11:22, 30. Jul. 2015 (CEST)

Achte bitte auf WP:IK und auf WP:NPOV. Werbeartikel werden hier gelöscht. --84.59.21.164 01:55, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ja, werde ich. Der Artikel soll nicht für die Software werben, sondern über Funktion, Entwicklung, Einsatz und Verbreitung informieren. Vielen Dank für die Hinweise. --JB, HRworks (Diskussion) 16:52, 31. Jul. 2015 (CEST)

Erledigt, Artikel ist veröffentlicht: HRworks. --elya (Diskussion) 22:13, 5. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: elya (Diskussion) 22:13, 5. Aug. 2015 (CEST)

Friesenrock / Knotentanz

Beim Friesenrock handelt es sich um einen eher unbekannten Paartanz, der in Adelskreisen und Studentenverbindungen jedoch sehr beliebt ist. Für Relevanz spricht, dass es keine übersichtliche Erklärung/Definition trotz häufiger Fragen in Internetforen gibt.

Er steht auch bei den Wikipedia Artikelwünschen (nicht signierter Beitrag von Mogly31 (Diskussion | Beiträge) 15:49, 30. Jul 2015 (CEST))

Gegen Relevanz spricht, dass der Tanz nicht sehr bekannt ist

(nicht signierter Beitrag von 84.154.14.11 (Diskussion) 12:07, 30. Jul 2015 (CEST))

Eigentlich alles schon gesagt. Ein Artikel lohnt nicht. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 12:41, 30. Jul. 2015 (CEST)

So einfach sollte man es sich nicht machen. Aus Studentenzeiten ist mir eine durchaus breite Bekanntheit z.B. von studentsichen Tanzveranstaltungen bekannt, sucht man "Friesenrock / Tanzschule" auf Google, zeigt sich, dass es in ganz Deutschland Kursangebote auch von ADTV-Tanzschulen gibt. Dieses Urteil und dieser Artikel lassen sich ebenfalls als Indizien für eine gewisse Breitenwirkung verstehen. "Adelskreise" und "Studentenverbindungen" mögen nicht jedermanns Sache sein, das allein ist aber kein Grund, pauschal mangelende Relevanz zu unterstellen. Einen gut recherchierten (und belegten) Artikel würde ich durchaus begrüßen. --muns (Diskussion) 14:33, 30. Jul. 2015 (CEST)

Wenn der Anfragende die Irrelevanz so klar darstellt (eher unbekannt, keine übersichtliche Erklärung), dann kann man das nur verneinen. Etwas mehr Einsatz und Sorgfalt beim Relevanzcheck kann man doch wohl erwarten. Der Artikel schreibt sich nachher ja auch nicht von selber. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 14:38, 30. Jul. 2015 (CEST)

Naja, so klar ist das eben nicht (sehr beliebt, häufige Fragen, bei den Artikelwünschen), deshalb gab es ja die Anfrage, die in der Tat offen lässt, wie engagiert der Schreiber selbst ist. Halten wir mal fest, dass das Ergebnis durchaus offen ist. Wer sich bemüßigt fühlt, einen vernünftigen Artikel zu schreiben, hat seine Chance verdient. Für einen klar behaltenswürdigen Artikel liegt die Schwelle aber durchaus nicht ganz niedrig. --muns (Diskussion) 18:35, 31. Jul. 2015 (CEST)

Robert/Top Zehn

Lohnt sich ein Artikel über Robert von Top Zehn bzw. seinen Artikel.

Link: https://www.youtube.com/user/TopZehn/about

--Lsjm (Diskussion) 20:02, 26. Jul. 2015 (CEST)

1,3 Mio. Abonnenten ist schon mal deutlich mehr als nix. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:45, 27. Jul. 2015 (CEST)

Sofern es gute Quellen gibt, würde ich Relevanz bejahen. 200 Millionen Aufrufe und 1,3 Mio. Abonnenten müssten eigentlich reichen. Grüße --EH (Diskussion) 15:54, 27. Jul. 2015 (CEST)

Cool. Dann werde ich mich dem annehmen.--Lsjm (Diskussion) 16:36, 9. Aug. 2015 (CEST)

Hab den Artikel verfasst: Top Zehn. Lohnt sich auch ein Artikel über Streng Geheim?

 Info: Wikipedia:Löschprüfung#Top_Zehn --Holmium (d) 12:09, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Im Artikelnamensraum publizierter Artikel. --Holmium (d) 16:38, 10. Aug. 2015 (CEST)

Haus Ohle

Für: historische Bedeutung als Adelssitz aus dem 14. Jhdt, erhalten und restauriert, wird erwähnt in den WP-Artikeln Hennen, Iserlohn, Hohenlimburg, nicht zu verwechseln mit dem Ortsteil Ohle (Plettenberg).

Dagegen: erscheint nicht in der Liste der Baudenkmäler der Stadt Iserlohn.

Quelle: Info auf der Seite der Stadt Iserlohn. --Volmar (Diskussion) 13:21, 2. Jul. 2015 (CEST)

Baudenkmal wäre automatisches Einschlusskriterium. Falls nicht gegeben würde ich den Artikel trotzdem bedenkenlos schreiben, wenn das Bauwerk in der Literatur, über die du ja scheinbar verfügst, ausreichend erwähnt wird. Scheint zudem ja eindeutig ortsbildprägend zu sein, wenn es in so vielen Ortsartikeln erwähnt wird ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:16, 4. Jul. 2015 (CEST)

Bei einem Adelssitz aus dem 14. Jh. ist Relevanz zu vermuten. Aber gerade wenn ein klar erfülltes RK fehlt, würde ich so einen Artikel nicht nur auf Basis eines Weblinks schreiben. Da sollte Literatur herangezogen werden, sowohl aus Qualitätsgründen als auch um durch deren Existenz die Relevanz zu untermauern.--Berita (Diskussion) 11:05, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte dieses Lemma für enzyklopädisch relevant. MfG --Methodios (Diskussion) 15:41, 26. Jul. 2015 (CEST)

Volmar, für NRW-Themen ist auch die NW-Bibliographie immer gut, um einzelne Aufsätze zu finden. Suche nach Haus Ohle. Ich halte das Thema auch auf jeden Fall für relevant, schon aufgrund der vorhandenen Literatur. --elya (Diskussion) 22:33, 5. Aug. 2015 (CEST)

Klaus Peter Schmitz

Klaus Peter Schmitz geboren am 20. März 1944 in Schwelm der Kreisstadt des Ennepe-Ruhr-Kreises. Aufgewachsen in einer Handwerkerfamilie, geprägt als Internatsschüler im Collegium Heerde in Münster, entschied er sich schon sehr früh für ein soziales Engagement in seiner Heimatstadt.

Sein Rüstzeug erwarb er sich als Pastoralkatechet, Leiter der christlichen Arbeitnehmerjugend, langjähriger Vorsitzender der Kolpingsfamilie Schwelm und Leiter des Seniorenkreises in der heimischen Propsteigemeinde Viele Jahre betreute er das Schwelmer Gemeindearchiv St. Marien und widmete sich als Heimatforscher intensiv der Aufarbeitung gesellschaftlicher Geschehnisse der vergangenen zwei Jahrhunderte in seiner Heimatstadt Schwelm. (nicht signierter Beitrag von 2003:7A:AD41:FB52:805C:A04D:F0DD:C929 (Diskussion | Beiträge) 17:19, 12. Jul 2015 (CEST))

WP:RK#Personen → welche Einschlusskriterien siehst du bitte als erfüllt an bzw. wie schließt du auf enzyklopädische Relevanz? Nicht jeder Heimatforscher, so verdient er auch um seine Region sein mag, ist relevant. Hat die angefragte Person bspw. Sachbücher in ordentlichen Verlagen veröffentlicht? Ich vermag bislang keinerlei Relevanz zu erkennen... --GUMPi (Diskussion) 17:59, 12. Jul. 2015 (CEST) Erg.: Tante Google bringt zwar Treffer zur Person, einschließlich Ehrungen mit Bügerpreis der CDU Schwelm und Ehrenzeichen des Bistums Essen für diesen „Hobbyarchivar“, doch beschränkt sich die Berichterstattung über und damit verbunden die öffentliche Wahrnehmung der Person offensichtlich auf die Region Schwelm – hier ist jedoch kein Regionalwiki, es wird auf die überregionale Bedeutsamkeit abgestellt. Solange diesbezüglich nicht geliefert wird, kann von der Artikelerstellung nur abgeraten werden. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 18:04, 12. Jul. 2015 (CEST)

Nach mehr als einem Monat ohne weitere Argumentation pflanze ich nun eine Erle. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 14:20, 14. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GUMPi (Diskussion) 14:20, 14. Aug. 2015 (CEST)

Otelo (Verein)

Ich hab einen Artikel für das Offene Technologielabor (Otelo) geschrieben, welcher ein überregionaler Verein/Netzwerk in Österreich ist um Menschen einen offenen Raum für kreative und technische Aktivitäten zu ermöglichen.

Es wurde vor über 1 Jahr bereits einmal ein Artikel erstellt, welcher aber gelöscht wurde: Wikipedia:Löschkandidaten/4._März_2014#Otelo_(gelöscht) da angeblich unter anderem die Artikelqualität zu niedrieg war. Ich kenne diese Version leider nicht, hoffe aber dass meine Version die Relevanz nun ausreichend gut darstellt.

Meiner Meinung sind die Releveanzkriterien erfüllt, da:

• das OTELO eine überregionale Bedeutung hat
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat (Oberösterreichische Nachrichten, Futurezone, Format, und regelmäßig in Regionalzeitungen)

Des Weiteren setzt das OTELO ein einzigartiges System um, welches es ermöglicht in ländlicheren Gebieten Strukturen aufzubauen, welche im Normalfall nur in Großstädten angesiedelt sind (z.b. Hackespaces).

Meine Version des Artikels ist hier einsehbar: Benutzer:Pointhi/Otelo_(Verein) -- Pointhi (Diskussion) 20:37, 17. Jul. 2015 (CEST)

Gefragt ist nicht, wie der Verein sich selbst sieht, sondern, wie/ob er von der Außenwelt wahrgenommen wird. Gibt es Berichterstattungen über den Verein in überregionalen Medien (dazu zählen ausdrücklich nicht Regionalzeitungen)? Was hat sich geändert seit der Entscheidung für die Löschung des Artikels? Welches andere WP:RK bzgl. Vereine wird erfüllt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:34, 18. Jul. 2015 (CEST)

Oberösterreichische Nachrichten, Futurezone wie auch Format_(Zeitschrift) sind überregionale Medien, und es hat eine überregionale Bedeutung da unter anderem der Urbanisierung entgegengewirkt werden soll, und diverse Aktivitäten wie KET überregional ausgelegt sind. Wie gesagt scheint es dass der frühere Artikel nicht die nötige Qualität besaß, und wenn ich mich ein wenig in Wikipdia umschaue finde ich Artikel über Vereine mit geringerer Bekanntheit, Größe und mit keinerlei (Medialen) Referenzen. -- Pointhi (Diskussion) 17:01, 18. Jul. 2015 (CEST)

Also im Artikel sehe ich bislang zu wenig Hinweise auf eine breite Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Wenn es das geben sollte, müßtest Du das auch in den Artikel einbauen. Vergleiche mit anderen Artikeln sind da irrelevant, es zählen nur die Relevanzkriterien. --94.219.28.16 18:14, 18. Jul. 2015 (CEST)

Für die Wikipedia derzeit noch nicht geeignet. Wenn du möchtest, exportiere ich deinen Entwurf in das Vereinswiki. Da wird der Artikel genauso schnell gefunden, du kannst ihn dort ausbauen und ergänzen und falls der Verein tatsächlich die Relevanzkriterien erfüllt, kann der Artikel sofort wieder hierher verschoben werden. Gruß Frank schubert (Diskussion) 09:41, 19. Jul. 2015 (CEST)

Alles ist gesagt. Ggf. bitte die Löschprüfung bemühen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 11:46, 14. Aug. 2015 (CEST)

Say I love you

Ich stellte grade fest, dass über die Buchreihe Say I love you von Kanae Hazuki kein Artikel existiert. Diese hat im Internet große Resonanz. Würde sich ein Artikel lohnen?--Lsjm (Diskussion) 21:22, 2. Jul. 2015 (CEST)

Kannst Du ein bißchen mehr zur Relevanz schreiben, wie bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher beschrieben? --178.6.175.54 00:28, 5. Jul. 2015 (CEST)

Hm, die Reihe liegt, nach dem was ich herausfinden konnte, knapp unter den Relevanzkriterien. Oder wurde die Reihe in mehr Sprachen, als nur ins Englische übersetzt? Die Tausend Seiten dürften wohl gegeben sein. Aber die Internetaufmerksamkeit ist soweit ich das beurteilen konnte, vor allem in Spartenblogs und -seiten, das reicht vermutlich nicht. Leider gibt es bisher noch keinen Artikel zu Kanae Hazuki in der deutschen Wikipedia. Ich denke der Artikel zum Zeichner/Autor sollte zuerst kommen, aber auf der en.WP gibt es auch nur einen Artikel zu Reihe und keinen zu Kanae Hazuki. --Kritzolina (Diskussion) 10:58, 25. Jul. 2015 (CEST)

Mir ist auch nur die englische Version bekannt. Japanisch kann ich leider nicht. Klar wäre ein Artikel zum Autor selbst sinnvoll. Aber zu Kanae Hazuki findet man nur wenig im Netz und leider kaum was wirklich Fundiertes!--Lsjm (Diskussion) 09:34, 27. Jul. 2015 (CEST)

Daß die Reihe insgesamt in 10 Wikipedia-Sprachen Artikel hat (Einstieg: en:Say "I love you"), kann schon zu denken geben … ich sehe gerade das RK „mindestens 2 Adaptionen“ – in der en.wp ist die Rede von einer Anime-Serie und einem Live-Action-Film. In der fr.wp ist von einer französischen Ausgabe, in der it.wp von einer italienischen Ausgabe die Rede, wenn mich meine Augen nicht trügen. Bevor ich jetzt in koreanisch und portugiesisch einsteige, sag ich mal: das dürfte doch reichen? Ein hiesiger Artikel sollte sicher nicht nur über anderssprachige WP-Artikel belegt werden, aber als Einstiegspunkt für eine ordentliche Bequellung kann es sicher dienen. --elya (Diskussion) 22:28, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich pinge noch mal Lsjm als Anfragende/n und Don-kun als potentiellen Experten an. --elya (Diskussion) 18:29, 6. Aug. 2015 (CEST)

Eindeutig relevant. Sowohl der Manga für sich, mit über 1000 (über 2000) Seiten, zwei Adaptionen, mehreren Übersetzungen und kann mit mehr als 200.000 verkauften Exemplaren je Band auch als Verkaufserfolg gelten; als auch der Anime für sich durch 13 Folgen und zwei Übersetzungen. Zusammen dann nicht weniger relevant. Der Film ist auch allein relevant für einen eigenen Artikel. --Don-kun • Diskussion 20:45, 6. Aug. 2015 (CEST)

Auch diesem Artikel kann ich mich annehmen, evtl. in Zusammenarbeit mit Don-kun.--Lsjm (Diskussion) 16:38, 9. Aug. 2015 (CEST)

Germantown Avenue–11th & 12th Streets Line

Ein Artikel über eine aufgegebene Straßenbahnstrecke in Philadelphia, die wieder in Betrieb genommen werden soll. Sie wird derzeit von einer Buslinie befahren. Pro Relevanz:

• Stark frequentierte Nord-Süd-Achse
• lange, abwechslungsreiche Geschichte seit 1877
• Zahlreiche Planungen für die Wiederinbetriebnahme

Contra Relevanz:

• Einzelne Linie
• derzeit Busline
• weiter Zeithorizont zur Wiederinbetriebnahme

Viele Quellen lassen sich aus dem englischen Artikel herausleiten und auch aus aktuellen Medienberichten.

--Tube of uk (Diskussion) 13:02, 27. Jul. 2015 (CEST)

ist dieser Artikel gemeint? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:05, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ja, es ist SEPTA Route 23.--Tube of uk (Diskussion) 13:07, 27. Jul. 2015 (CEST)

Artikelentwurf: Benutzer:Tube of uk/Artikelentwurf --Tube of uk (Diskussion) 19:13, 6. Aug. 2015 (CEST)

Vermutlich wurde die Linie in früherer Zeit dringender als heute benötigt und durchaus stark in der Öffentlichkeit wahrgenommen? - eventuell auch die Diskussion um deren damalige Stilllegung? Falls die Linie seinerzeit jahrelang in den Medien diskutiert wurde, wäre die Relevanz anzunehmen. Mag sein, man findet in alten Zeitungen Angaben zur früheren Bedeutung: wenn das gelingt, ja zur Relevanz (die ich in der Vergangenheit eher sehe als in der womöglich fernen Zukunft). Im enWP-Artikel überwiegen leider Belege aus eigenen Quellen der Betreiber. --Holmium (d) 08:02, 10. Aug. 2015 (CEST)

Basaltwerk Stangenroth

Hier und auch https://hds.hebis.de/hlbfu/Record/HEB10003618X

Eigentlich sind Basaltwerke relevanzmässig kein Problem als Zusatz zu einem Berg. Hier liegt es aber so, das es sich nicht eindeutig einem Gipfel zuordnen lässt. Relevant durch das nach erstem Überblick 54 m tiefe Loch in der Landschaft? Und ich frag nicht wegen einem Stub sondern eines relativ runden Artikels und da fände ich es ärgerlich wenn jemand mit RK:U einen LA stellen würde obwohl meiner Meinung nach durchaus eher RK:Geografische Objekte anzuwenden wären. --V ¿ 16:21, 10. Jul. 2015 (CEST)

Mal rein aus dem Bauch denke ich, daß die zueinander in Abhängikeit stehenden geologischen, geographischen und infrastrukturellen Aspekte hier bereits eine Relevanz begründen, unabhängig von der Relevanz des nicht den strengen RK/U Kriterien genügenden Wirtsachaftsbetriebes. Aber ich editiere sonst nicht in dem Bereich und kann nicht abschätzen, wie andere Nutzer das bewerten. --84.59.20.131 18:24, 11. Jul. 2015 (CEST)

Das schon richtig als Unternhemn reist es die RK mit zimlicher Sicherheit nicht. Aber das ist ja nicht alles. Mit den geologischen, geographischen und infrastrukturellen Aspekte kann man hier durchaus einen eigenständigen Arikel zu begründen. Dessen Inhalt halt thematisch nicht in einen anderen Artikel passt. Ich seh durchaus Chancen für eien Artikel, wenn der nicht Unternehmnslastig ist. Aber durchwinken ist leider auch nicht. Das wird im Fall der Fälle wirklich eine Qualitäsfrage, und ob man die Sache als „geologisch wichtig“ oder was auch immer verkaufen kann. --Bobo11 (Diskussion) 19:45, 11. Jul. 2015 (CEST)

Wenn das nicht stadtbildprägend prägend für die Landschaft ist, was dann? In meinen Augen klar relevant. --Pölkkyposkisolisti 19:16, 22. Jul. 2015 (CEST)

damit im Konsens, wenn auch recht stark auf die zukünftige Artikel-Qualität verweisend, beantwortet. Relevanz sollte darstellbar sein, ist das in meinen Worten wiederholte Fazit. Weitere Beiträge dürften hier nicht mehr zu erwarten sein. --Holmium (d) 12:41, 19. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Holmium (d) 12:41, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ullmann-Medaille

Zur Erinnerung an ihr Ehrenmitglied Professorin Dr. Elsa-Ullmann (1911-2010) verleiht die Deutsche Pharmazeutische Gesellschaft (DPhG) seit 2013 die Elsa-Ullmann-Medaille an Mitglieder, die sich innerhalb oder außerhalb der DPhG in besonderer Weise um die Weiterentwicklung des pharmazeutischen Berufsstands verdient gemacht haben. http://www.dphg.de/mitteilungen/ehrungen/#.VbIODsIw-Uk

Frau Ullmann war eine Pionierin der wissenschaftlichen Erforschung von Wechselwirkungen von Arznei- und Hilfsstoffen und sowohl ihre beispielhafte akademische Karriere als auch ihr Einfluss auf die moderne Pharmazie verdienen es bekannt und recherchierbar gemacht zu werden. Als Quelle für das Leben und Wirken von Frau Ullmann ist der 2010 erschienene Nachruf geeignet: Pharmazie in unserer Zeit, 39, 2 (2010), S. 155, DOI: 10.1002/pauz.201090005 Deutsche Apotheker Zeitung, 148, 15 (2008) S. 1546-1565. --141.53.40.136 12:11, 24. Jul. 2015 (CEST)

Geht es um die Ullmann-Medaille oder um Elsa Ullmann? Letztere ist als Professorin an der LMU gemäß Relevanzkriterien zweifellos relevant. Bei der Medaille, die offenbar erst seit 2013 vergeben wird, bin ich mir nicht so sicher. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:24, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich würde auch vorschlagen, einen Artikel über Elsa Ullmann zu schreiben. Die Elsa-Ullmann-Medaille hat sicher nach zweimaliger Verleihung die nötige Bekanntheit noch nicht erreicht. Man kann sie im Artikel Deutsche Pharmazeutische Gesellschaft mit aufführen bzw. dann im neuen Artikel zu Frau Ullmann.--Berita (Diskussion) 13:10, 24. Jul. 2015 (CEST)

Schade, daß hier nichts mehr gekommen ist, leider unangemeldeter Benutzer, so daß wir nicht nachhaken können. Ich setze mal den Archiv-Baustein. --elya (Diskussion) 20:59, 19. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: elya (Diskussion) 20:59, 19. Aug. 2015 (CEST)

Stanic, Michael, geb. 1953, Toronto

Deutscher Kunsthistoriker, Historiker & Archäologe

• 1953 in Toronto, Kanada geboren, Aufgewachsen in Deutschland, Österreich, Italien und Kroatien.

• Gymnasium, der Jesuiten in Feldkirch, Stella Matutina,
• Stipendiat, AFS, in Nebraska, USA
• Stipendiat, Deutsches Studienzentrum, Venedig, 1983
• Promotion bei Prof. Hermann Bauer, 1983, Universität München

• Forschungsschwerkpunkte und zahlreiche, maßgebliche Veröffentlichungen in deutscher
• Sprache zu Dalmatien und Kroatien

• Geschäftsführer und Gründer der Pasinger Fabrik GmbH, Kulturzentrum, München, 1990-2001
• Kleinstes Opernhaus, München, 1998
• Kulturamtsleiter in Dachau, 2001-2005

• Kulturunternehmensberater für Städte, Kommunen und Ministerien in Bayern und Kroatien
• Vorsitzender der Bayerisch Kroatischen Gesellschaft, München, 1991 ff.

• http://www.boehlau-verlag.com/978-3-412-20044-2
• https://www.facebook.com/michaelmarijan.stanic
• https://plus.google.com/u/0/113786256874817944935/about

Gibt es eine Publikationsliste? In der Nationalbibliothek finde ich nur eine selbständige Veröffentlichung, das muß aber nicht unbedingt stimmen. --elya (Diskussion) 16:22, 31. Jul. 2015 (CEST)

== Stadtbaukunst und Herrschaftsform ==

Stadtbaukunst und Herrschaftsform, Theorien zur Stadtbaukunst. Weiterentwickelt, nach Wolfgang Braunfels, Abendländische Stadtbaukunst, Dumont, Köln und nach Dalmatnisches Stadtbaukunst, Dissertation, Universität München 183, Stanic, Michael

Thesen: Zur Kategorialen Struktur der Kunst, als Modell zur Entwicklung der Stadt, seit der Antike. Prolegomena zur Frage der Entwicklung von Kommunen, bzw. der nicht Entwicklung vorgegebener Strukturen. Teilweise basierend auf A. Toynbee: "Retarded" Developements.

To bee continued soon.

--1dalmata (Diskussion) 12:19, 1. Aug. 2015 (CEST)

Deine Dissertation in einen eigenen Artikel umzuwandeln, ist nicht möglich, aber Du könntest gerne einige Inhalte im bisher noch etwas mageren Artikel Stadtbaukunst ergänzen. Wieviel zu Deiner These der Einflüsse auf Herrschaftsformen dort erscheinen könnte, würde u.a. davon abhängen, wie die allgemeine Quellenlage dazu ist; je anerkannter, desto eher kann etwas hier erwähnt werden. Ich würde das in einem eigenen Abschnitt behandeln, der insgesamt weniger als ein Viertel des Hauptteils des Artikel ausmachen sollte, um einseitiges Abschweifen zu vermeiden. --94.219.125.172 18:00, 1. Aug. 2015 (CEST)

Möglicherweise war das die Antwort auf meine Frage oben drüber? 1dalmata, meine Nachfrage etwas konkreter: mit vier eigenständigen (!) Publikationen in „seriösen“ Verlagen (= nicht Book on Demand oder Eigenverlag) wäre Stanic automatisch relevant, dann brauchen wir nicht jedes Krümelchen aus der Biographie zerpflücken und zusammen nach Relevanz aufgrund diverser Tätigkeiten suchen. Wenn die Publikationsliste unter vier bleibt, sollten deutliche andere Gründe für Relevanz herausgearbeitet werden. Deshalb zunächst die einfache Frage: wo ist die komplette Publikationsliste einsehbar? (Uniwebsite, Nationalbibliotheken etc. – muß nicht deutschsprachig sein) --elya (Diskussion) 21:43, 1. Aug. 2015 (CEST)

@IP: ich glaube immer noch, daß dieser Abschnitt eine Antwort auf die Anfrage eins drüber ist. Das ist keine neue Anfrage, sondern eine Antwort auf die Frage „Publikationsliste“. Deshalb habe die Überschrift eins tiefer gesetzt. 1dalmata, hast Du diese Diskussion gelesen? Bitte äußere Dich noch mal dazu, danke! --elya (Diskussion) 21:55, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ist vielleicht so etwas hier gemeint? {{Normdaten|TYP=p|GND=177469145|VIAF=202926526}} --Mirkur (Diskussion) 22:48, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe beim Benutzer vor ein paar Tagen noch mal nachgefragt und eine Bestätigung erhalten, daß es sich beim o.g. Titel um seine Dissertation handelt, also eine (Teil-)Antwort auf meine darüberliegende Nachfrage nach einer Publikationsliste. Da er sich offenbar noch nicht so gut zurechtfindet, habe ich ihm auf seiner Diskussionsseite eine Einschätzung gegeben und nachgehakt. Daraufhin ist nichts mehr gekommen. Ich bitte darum, meine Umformatierung diesmal nicht rückgängig zu machen, da es sich eindeutig um dieselbe Anfrage handelt. Ich setze jetzt auch den Archivbaustein, da ich vermute, daß hier nichts mehr kommt. Den Benutzer habe ich auf meiner Beobachtungsliste und kann ihm bei Bedarf direkt dort helfen. --elya (Diskussion) 20:12, 19. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: elya (Diskussion) 20:12, 19. Aug. 2015 (CEST)

Martin Gensbaur

hallo,

folgenden Artikel würde ich gerne auf seine Relevanz überprüfen lassen: http://marjorie-wiki.de/wiki/Martin_Gensbaur Dank und Gruß!

--KFD (Diskussion) 15:39, 17. Jul. 2015 (CEST)

Es gelten hier die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst. Meines Erachtens ist der Punkt 4 durch eine Ausstellung mit Katalog erfüllt. Ich würde noch den Herausgeber Hartfrid Neunzert verlinken. Weiterhin hat Gensbaur einen Eintrag im AKL (AKL 51, 2006, S. 368, Susanna Partsch). Der ist zwar nicht relevanzstiftend, macht sich aber trotzdem gut im Artikel um zu zeigen, dass der Künstler wahrgenommen wird.--Berita (Diskussion) 16:58, 17. Jul. 2015 (CEST)

An der verstrichenen Zeit ohne weitere Beiträge erkennt man den fehlenden Mut zu einer klaren Aussage. Nach meinem Dafürhalten steht die Relevanz des Entwurfes trotz des seitherigen Ausbaus auf der Kippe, unterm Strich könnte es insgesamt ausreichen, dass ein Löschantrag vermieden wird, doch Gewähr kann man keine geben - in Ermangelung einer Serie von Druckwerken bei namhaften Verlagen, in Ermangelung einer Einzelausstellung an namhaftem Orte (ohne jetzt Cham herabwürdigen zu wollen). --Holmium (d) 16:20, 22. Aug. 2015 (CEST)

ist nun im Artikelnamensraum: Martin Gensbaur, somit gemäß Seitenintro hier erledigt. --Holmium (d) 15:29, 26. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 15:29, 26. Aug. 2015 (CEST)

Horst Hinze

Horst Hinze (Chordirektor BDC)

Horst Hinze, geb. 1960, ist Kirchenmusiker und Chorleiter aus Isenbüttel (Niedersachsen) Bereits seit mehreren Jahrzehnten ist er als Chorleiter mit Kinder-, Jugend- und Erwachsenenchören aktiv und wurde aufgrund der hohen künstlerischen Qualität seiner Arbeit 2014 von der Bundesvereinigung Deutscher Chorverbände zum Chordirektor ernannt.

Er ist auch aktiv als Chorleiteraus- und -fortbilder beim Chorverband Niedersachsen-Bremen und konnte sich als Komponist mit zwei Lieder in dem von der Hannoverschen Landeskirche herausgegebenen Liederbuch "Befreit von Ängsten leben" profilieren.

www.horsthinze.de

--Michelangelo49 (Diskussion) 13:49, 21. Jul. 2015 (CEST)

Einige Gedanken zum verliehenen Titel:

Aus den Relevanzkriterien: „Träger von ehrenhalber verliehenen anerkannten musikalischen Titeln wie Generalmusikdirektor, Universitätsmusikdirektor, Kirchenmusikdirektor oder Kammersänger“

zum Titel: „Die Bundesvereinigung Deutscher Chorverbände verleiht auf Antrag den Titel Chordirektor BDC für hervorragende künstlerische Leistungen. Über den Antrag entscheidet eine Prüfungskommission aus sieben Fachleuten. Der Titel gilt nach Angaben des Verbandes als Alternative zu anderen musikalischen Ausbildungsabschlüssen und Diplomen“

Das könnte doch zusammenpassen? Dazu kommen die beiden Kompositionen und vermutlich überregionale Auftritte, die zu belegen wären. In der Summe denke ich, daß es eine gute Chance geben könnte. Was meinen die Geschätzten Mitcheckerinnen und -checker? --elya (Diskussion) 21:35, 21. Jul. 2015 (CEST)

Hm, hier ist auch schon seit Juli Schweigen im Walde, schade. Ich lasse mal archivieren, bei Bedarf gerne wieder aufmachen. --elya (Diskussion)∫

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: elya (Diskussion) 21:46, 27. Aug. 2015 (CEST)

Anton Blaha

Anton Blaha ist pensionierter Chemiker (DI und Doktorat), Stadthistoriker von Wiener Neustadt und Vereinsobmann des Tennisvereins TC ESV Wacker Wr. Neustadt und der Straßenzeitung Eibisch-Zuckerl, die jahrelang von seiner verstorbenen Tochter Brigitte Haberstroh herausgegeben wurde. Er arbeitet seit Anbeginn beim Projekt Stolpersteine für Wiener Neustadt mit, hat auf deren Homepage zahlreiche Biographien von NS-Opfern veröffentlicht und hat ein bedeutende Buch herausgegeben: Wir bedauern ...: Wiener Neustadt und Neudörfl im Sog der NS-Euthanasie, vgl. [5]. Er arbeitet auch für das Wiener Behindertenprojekt BIZEPS [6]. Außerdem ist er als Künstler tätig und hat eine Reihe von Ausstellungen, vgl. [7]. Es ist mir klar, dass er in keiner dieser Funktionen, wenn man sie getrennt beachtet, die RK überspringt. Macht es vielleicht die Summe der doch sehr vielfältigen Engagements?--Meister und Margarita (Diskussion) 14:00, 30. Jul. 2015 (CEST)

Schwierig. Wenn ich es versuchen würde, dann vermutlich nur über deutlich erkennbare Außenwahrnehmung, möglichst auch über Wien hinaus (Was ist „Stadthistoriker“ für ein Amt in Wien?) Gibt es keine Auszeichnungen? --elya (Diskussion) 22:10, 5. Aug. 2015 (CEST)

Meister und Margarita, ist die Anfrage noch aktuell? Konntest Du noch etwas finden zur Außenwahrnehmung? --elya (Diskussion) 21:02, 19. Aug. 2015 (CEST)

Keine Reaktion in 8 Tagen, deshalb schließe ich hier. Wenn noch Diskussionsbedarf besteht, gerne wieder aufmachen. --elya (Diskussion) 21:43, 27. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: elya (Diskussion) 21:43, 27. Aug. 2015 (CEST)

Programmers' Day

Weil morgen der System Administrator Appreciation Day ist, komme ich darauf: Ist der en:Programmers' Day auch relevant für deWP? Ich würde angelehnt an den erstgenannten den englischen Namen Programmers' Day als hiesiges Lemma wählen, im Netz findet man auch den Tag der Programmierer und Programmierertag, aber vergleichsweise wenig. --Neitram ✉ 11:07, 30. Jul. 2015 (CEST)

Der Tag rückt langsam näher, deshalb wäre es schön, wenn jemand die Relevanzfrage beantworten könnte. Den Artikel gibt's aktuell in 25 Sprachen, deutsch ist noch nicht darunter, aber bevor ich ihn schreibe, will ich hier angefragt haben. --Neitram ✉ 13:04, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde das nicht so einfach zu beantworten. Wie ließe sich die Bedeutung eines solchen Tags zeigen? Möglicherweise durch seine Verbreitung und damit verbundene Traditionen, z.B. wenn das ganze Silicon Valley an dem Tag die Arbeit niederlegt und feiert, wäre das schon was :-) Interessant wäre in dem Zusammenhang auch das Medienecho, wird dieser Tag regelmäßig in überregionalen Medien besprochen, gibt es vielleicht sogar Literatur. Ich finde da erstmal nicht so viel. Das einzige, was auf den ersten Blick für Relevanz zu sprechen scheint, ist die Anerkennung als offizieller Feiertag (?) in Russland, nachdem es zuvor eine Unterschriftensammlung dazu gab. Wobei der Beleg dazu in en-WP recht karg ausfällt. Man müsste mal herausarbeiten, welche Konsequenzen das hat, haben die Leute da wirklich Urlaub oder interessiert dort der Tag zumindest noch jemanden?--Berita (Diskussion) 00:01, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin der russischen Sprache leider nicht mächtig, aber ich kann ru:День программиста mit Google Translate einigermaßen verstehen und die Belege mit URLs auf der Domain kremlin.ru sehen für mich schon seriös aus, auch wenn die Kreml-Website inzwischen umgemodelt wurde. Zu den Konsequenzen: laut Feiertage in Russland ist er kein arbeitsfreier Feiertag, sondern ein Ehren- oder Gedenktag. Er steht in der Kategorie ru:Категория:Праздники России, bei uns ist das die Kategorie:Gedenk-, Feier- oder Aktionstag (Russland). --Neitram ✉ 15:53, 27. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt im ANR unter Tag des Programmierers. --Neitram ✉ 11:04, 7. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 19:07, 7. Sep. 2015 (CEST)

Grenzwissenschaft-aktuell (Blog)

Bitte um einen Relevanzcheck für den Blog GreWi / Grenzwissenschaft-aktuell.

• Platz 1 bei blogoscoop - 1, Platz 5 bei teads labs (einflussreichsten Wissenschaftsblogs) - 2. Dürfte somit einer der meistgelesenen deutschsprachigen Blogs sein.
• ~700.000 Aufrufe pro Monat aktuell (trotz neuer Domain seit kurzem, davor waren es knapp 1 Mio)
• Hats auch schon in die (internationale) Presse geschafft: 1 2 3

--Thyriel (Diskussion) 19:25, 17. Jul. 2015 (CEST)

Automatische Erfüllung der Relevanz für Websites sehe ich nicht als gegeben. Eine reine Erwähnung in Medien reicht nicht, da braucht es schon Berichterstattung direkt über die Seite. Preise scheint sie auch nicht gewonnen zu haben. Einen hohen Alexa-Rank hat sie auch nicht. Evtl. relevant über die Aufrufe, falls es dazu externe Quellen gibt. Ein weiteres Indiz wäre eine hohe Anzahl von Zitierungen auf anderen Seiten, dies konnte ich aber so nicht feststellen. Persönlich würde ich noch abraten, aber vielleicht sehen das andere anders. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:38, 19. Jul. 2015 (CEST)

Habs fast befürchtet. Preise kann es keine geben weil niemand Preise an Wissenschaftsblogs / Websites verteilt im deutschsprachigen Raum. Schade dass die WP somit mindestens eine komplette Art von Websiten kategorisch ausschließt. Aber gut das in 100 Jahren noch alle Wissen wer wann über welche Mode geblogt hat ;) --Thyriel (Diskussion) 14:12, 24. Jul. 2015 (CEST)

"Kategorisch ausgeschlossen" hat Traeumer nicht geschrieben, er hat nur differenzierte Zweifel geäußert. Das heißt, es ist schwierig vorherzusagen, ob ein solcher Artikel in der WP Bestand haben würde. Wenn Du es trotzdem riskieren möchtest, Sei mutig! und versuche Dein Glück. --92.212.7.12 10:42, 28. Jul. 2015 (CEST)

Thyriel, du kannst durchaus dein Glück probieren. Vielleicht findest du ja (im Gegensatz zu mir) Artikel, Beiträge o. Ä., die sich mit dem Blog beschäftigen, so dass dadurch eine Relevanz entstehen kann. Meine Erfahrung und mein Bauchgefühl sagen mir jedoch, dass die Tendenz zum Löschen eines derartigen Artikels geht. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:49, 29. Jul. 2015 (CEST)

@Thyriel: Reichen dir diese Antworten? --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 19:35, 6. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 20:39, 10. Sep. 2015 (CEST)