Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2015/Alle

Bitte nicht mehr abstimmen!

Diese Umfrage ist zeitlich beschränkt: vom 19. September 2015 bis zum 19. Oktober 2015. Die Umfrage startete mit einer Live-Veranstaltung am Samstag, den 19. September 2015 auf der WikiCon 2015 und geht im Anschluss in der Wikipedia weiter.

• Phase 1: Wünsche sammeln bis zum 5. Oktober 2015
• Phase 1.5: Sichtung und Strukturierung durch Wikimedia Deutschland bis zum 12. Oktober 2015 – Krankheitsbedingte Verzögerung, wir bitten um Verständnis. -- Daniel Kinzler (WMDE) (Diskussion) 19:54, 5. Okt. 2015 (CEST)
• Phase 2: Wünsche priorisieren/bewerten durch  Pro und Unterschrift bis zum 19. Oktober 2015 vom 13. Oktober bis zum 26. Oktober 2015.
• Phase 3: Sichtung und erste Abschätzung der Topwünsche durch Wikimedia Deutschland ab dem 28. Oktober 2015
• Phase 4: Vorstellung der Auswertung und Rückfragen zu den Wünschen auf der Topliste ab Mitte November 2015
• Phase 5: Bearbeitung der Topwünsche durch Wikimedia Deutschland ab Januar 2016

Problemstellung

Konzept „Technische Wünsche“

Vor genau zwei Jahren hatte der Autor dieser Umfrage (Raymond) zum ersten Mal die Community gefragt: Was für technische Wünsche habt ihr? Wo klemmt es, was wird dringend an technischer Unterstützung benötigt? Der Hintergrund war damals Widerstand „der Community“ gegen „von oben“ verordnete neue Features, weil manches im Betastadium als Standard aktiviert oder einfach als unnötig erachtet wird.

In den vergangenen zwei Jahren hat sich vieles getan. Aus der Top-20-Wunschliste wurden folgende Wünsche erfüllt:

• Warnhinweis oder automatisches Einfügen von fehlendem <references />-Tag
• Wikisyntax, um Permalinks und Difflinks als Wikilink angeben zu können
• Verbesserung der Verschlüsselung von https-Verbindungen mittels Perfect Forward Secrecy
• eine Spezialseite, die die von einem Benutzer neu angelegten Seiten ausgibt
• Möglichkeit zur Suche im Quelltext
• Tabellen in einer Form bearbeiten können, wie man es seit einigen Jahrzehnten aus Office-Programmen kennt

In den Zielgerade befinden sich die Wünsche:

• „CatScan-Funktionalität“ in die Software integrieren
• Möglichkeit, eine Kategorie auf neue Artikel hin zu beobachten

An der Realisierung weiterer Wünsche wird aktuell gearbeitet.

Mein (Raymonds) Dank geht dafür an die Softwareabteilung von Wikimedia Deutschland, die seit zwei Jahren sowohl unsere Wünsche, so gut es geht, realisiert, aber auch das Konzept der technischen Wünsche nach San Francisco transportiert hat. Im August 2015 wurde bei der WMF das WMF Community Tech team gegründet, das auf internationaler Ebene die technischen Wünsche der Autoren sammeln und realisieren will (Projektseite).

Ziel

Ziel dieser Umfrage soll eine (priorisierte!) Liste von technischen Wünschen sein. Die Topwünsche werden vom Bereich Software-Entwicklung bei Wikimedia Deutschland gesichtet und angegangen. WMF-Entwicklungsteams, andere Chapter und freiwillige Entwicklerinnen und Entwickler sind herzlich eingeladen, sich an der Umsetzung einzelner Wünsche zu beteiligen.

Was und für wen?

Ausdrücklich erwünscht sind hier auch die Wünsche aller Schwesterprojekte. Falls ein Wunsch sehr projektspezifisch ist, bitte mit dem Projektnamen kennzeichnen. Hier können genannt werden (bitte jeweils mit kurzer(!) Erklärung, für welchen Autorenkreis der Bug / das Feature von Bedeutung ist):

• offene Bugs/Featurewünsche im Phabricator (ehemals Bugzilla).
• Tools vom ToolLabs, die in MediaWiki integriert werden sollten, damit Abhängigkeiten von externen Servern gelöst werden
• Gadgets/Helferlein/Tools, die aktuell defekt sind oder dringend modernisiert werden müssen
• frei formulierte Wünsche

Das Team von Wikimedia Deutschland wird während des Sammelns von Wünschen für Rückfragen und Formulierungshilfen zur Verfügung stehen.

Abstimmung

Artikelanzeige

Sortierung mehrerer Spalten in Tabellen

Beschreibung

In Tabellen soll die Sortierung der Spalten nach mehr als einem Kriterium ermöglicht werden.

Diskussion

• Mehrfache Sortierung für die selbe Spalte in der Tabelle. Bspw. würde ich gerne in der Liste der Mitglieder in der Pro Football Hall of Fame neben der Sortierung nach Namen auch die Sortierung nach der Hintergrundfarbe haben, ohne auf das andere verzichten zu müssen.--JTCEPB (Diskussion) 21:31, 18. Sep. 2015 (CEST)
  • Kannst du das genauer erklären? Meinst du eine Sekundäre Sortierung? -- Michi 15:13, 21. Sep. 2015 (CEST)

• Genau das meine ich.--JTCEPB (Diskussion) 12:27, 3. Okt. 2015 (CEST)

Gibts doch schon!? Einfach nacheinander auf die Spalten klicken. –Queryzo ?! 10:16, 14. Okt. 2015 (CEST)

Nein, für jede Spalte kann man nur einen Sortierwert angeben.--JTCEPB (Diskussion) 22:31, 15. Okt. 2015 (CEST)

Workaround --Herzi Pinki (Diskussion) 01:22, 16. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro ireas (Diskussion) 00:31, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --Orci Disk 13:08, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro -- ɦeph 21:37, 13. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:39, 13. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro -- Achim Raschka (Diskussion) 22:48, 13. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --Cirdan ± 01:08, 14. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --Toru10 (Diskussion • WPCS) 10:00, 14. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro -- hgzh 15:05, 16. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro --Aineias © 20:42, 17. Okt. 2015 (CEST)
10.  Pro --DVvD |D̲̅| 09:38, 19. Okt. 2015 (CEST)
11.  Pro -- Generator (Diskussion) 14:35, 19. Okt. 2015 (CEST)
12.  Pro --Pelz (Diskussion) 21:39, 22. Okt. 2015 (CEST)
13. --  Pro --Varina (Diskussion) 09:34, 23. Okt. 2015 (CEST)
14.  Pro --Frank C. Müller (Diskussion) 15:41, 23. Okt. 2015 (CEST)
15.  Pro -- _{•  • hugarheimur} 19:36, 23. Okt. 2015 (CEST)
16.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 20:43, 23. Okt. 2015 (CEST)
17.  Pro --BHC 🐈 (Disk.) 23:23, 23. Okt. 2015 (CEST)
18.  Pro --Mabschaaf 11:29, 24. Okt. 2015 (CEST)
19.  Pro --Chewbacca2205 (D) 22:07, 24. Okt. 2015 (CEST)

Bessere Bedienbarkeit von Tabellen im WikiEditor

Beschreibung

Bessere Bedienbarkeit von Tabellen nicht nur im VisualEditor, sondern auch im WikiEditor.

Diskussion

• Die Bearbeitung von Tabellen soll vereinfacht werden. Einzelne Zeilen und Spalten sollen mit wenigen Handgriffen gelöscht, hinzugefügt, in ihrer Reihenfolge verändert oder kopiert werden können. --217.227.71.63 06:36, 20. Sep. 2015 (CEST)
  • Geht im VisualEditor bereits. --Schnark 09:25, 21. Sep. 2015 (CEST) - verschoben in diese Rubrik, siehe Schnarks Kommentar, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 15:52, 23. Sep. 2015 (CEST)

    Das sollte dem herkömmlichen Editor aber auch mal hinzugefügt werden. --Morten Haan 🏡 Wikipedia ist für Leser da 01:39, 24. Sep. 2015 (CEST)

    Daher zurückverschoben. --Morten Haan 🏡 Wikipedia ist für Leser da 18:06, 24. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 22:58, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro Der wikieditor ist der ganz normale Editor? Dann ja. Sonst ist es mir wurscht. -- Generator (Diskussion) 14:36, 19. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --DerPetzi (Diskussion) 12:30, 22. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro -<)kmk(>- (Diskussion) 04:24, 23. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:08, 24. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro -- commander-pirx (disk beiträge) 11:16, 26. Okt. 2015 (CET)

Identische Formatierung mehrerer Zeilen oder Spalten vereinfachen

Beschreibung

Sollten mehrere Zeilen oder Spalten identisch formatiert werden, soll dies durch einen einmaligen Befehl realisiert werden.

Diskussion

• Es sollte möglich sein, die Ausrichtung und weitere Stilangaben für eine Tabellenspalte einfach festzulegen, ohne für jede Zelle der Spalte die Angabe einzeln einzufügen. Ich könnte mir ein neues Attribut colstyle vorstellen, dessen Inhalt der Parser dann als Stilangabe für alle Zellen in der entsprechenden Spalte interpretiert und im HTML-Code einfügt. --Schnark 09:23, 24. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro ireas (Diskussion) 00:31, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro Gute Idee. Yellowcard (D.) 21:37, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro -- ɦeph 21:37, 13. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --K@rl 14:22, 14. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --MGChecker – (📞| 📝| ) 15:32, 14. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro hätte ich letztens sehr gut gebrauchen können – Giftpflanze 17:24, 14. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --Rainald62 (Diskussion) 23:29, 15. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro --Dogbert66 (Diskussion) 20:06, 16. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 12:51, 17. Okt. 2015 (CEST)
10.  Pro --DVvD |D̲̅| 09:40, 19. Okt. 2015 (CEST)
11.  Pro --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 23:30, 19. Okt. 2015 (CEST)
12.  Pro --DerPetzi (Diskussion) 12:31, 22. Okt. 2015 (CEST)
13.  Pro --Varina (Diskussion) 09:34, 23. Okt. 2015 (CEST)
14.  Pro --Frank C. Müller (Diskussion) 15:46, 23. Okt. 2015 (CEST)
15.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 20:43, 23. Okt. 2015 (CEST)
16.  Pro --Schnark 09:15, 24. Okt. 2015 (CEST)
17.  Pro --Mabschaaf 11:29, 24. Okt. 2015 (CEST)
18.  Pro --Patrick Stützel (Diskussion) 11:57, 24. Okt. 2015 (CEST)
19.  Pro --Chewbacca2205 (D) 22:08, 24. Okt. 2015 (CEST)
20.  Pro -- commander-pirx (disk beiträge) 11:16, 26. Okt. 2015 (CET)
21.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 15:07, 26. Okt. 2015 (CET)
22.  Pro --Euku:^⇄ 19:31, 26. Okt. 2015 (CET)
23.  Pro Formatierung und Daten trennen, mit CSS: th:nth-child() --MatthiasDD (Diskussion) 16:21, 27. Okt. 2019 (CET)

Direkte Links zu Schwesterprojektseiten in Navigationsleiste übernehmen

Beschreibung

Direkte Links zu Seiten in den Schwesterprojekten wie bspw. zu Wiktionary-Einträgen oder Wikimedia-Commons-Kategorien sollen in die Navigationsleiste integriert werden, dieses Beta-Feature somit erweitert und freigeschaltet werden.

Diskussion

• Umstellung der Verlinkung auf andere Wikimedia-Projekte (in erster Linie Commons-Kategorien) auf Darstellung in der interwiki-Link-Spalte. Es handelt sich um Links, die ohne Rücksicht auf den Inhalt nahezu standardmäßig (wenn auch ohne expliziten Konsens) eingefügt werden. Solche Links sind interwiki-Links gleichrangig und bei ihnen besser aufgehoben. Das ist technisch bisher nicht möglich. Die an sich denkbare und vielleicht auch wünschenswerte Einbindung über Wikidata könnte die Sache verkomplizieren und bräuchte einen internationalen Konsens. Daher erst mal nur lokal umzusetzen. MBxd1 (Diskussion) 11:31, 19. Sep. 2015 (CEST)
  • Ist technisch über Wikidata bereits möglich, würde aber einen Community-Konsens benötigen. -- Michi 15:25, 21. Sep. 2015 (CEST)
    • Der Weg über einen internationalen Konsens wäre zu umständlich. Aus lokalem Interesse dort was abzuladen, was dann nur lokal genutzt wird, wäre wohl nicht akzeptabel. Daher sollte die Möglichkeit der direkten Einbindung wie bei den früheren interwiki-Links geschaffen werden. Die technische Möglichkeit ist Voraussetzung für einen Konsens zur dezenteren Einbindung. MBxd1 (Diskussion) 20:57, 21. Sep. 2015 (CEST)
      • Die Commons-Seiten/Kats werden bereits jetzt (auch) auf Wikidata gespeichert. Und die Software um diese Daten hier unter den Interwikilinks anzuzeigen, hat das Wikidata-Team auch schon geschrieben, wurde nur wegen mangelnder Community-Unterstützung nicht aktiviert. Es brauch also keinen internationalen Konsens sondern nur einen lokalen und nur geringe Entwicklungsarbeit (welche meiner Meinung nach erst geschehen sollte wenn/falls die de-Wiki-Community dieser Änderung zustimmt). -- Michi 23:27, 21. Sep. 2015 (CEST)
        • Die Beta-Funktion „Seitenleiste anderer Projekte“ leistet das im Prinzip bereits. --Schnark 09:37, 22. Sep. 2015 (CEST)
          • Ist Wikidata denn hinsichtlich der Commons-Kategorien zuverlässig komplett? Wo kommt die Einfügung her? Gibt es vielleicht schon eine Wikipedia, die das nutzt? Es war mir dort noch nicht aufgefallen, war wohl auch nicht von Anfang an drin. Da nie ein Konsens zur Einfügung der Commons-Werbelinks abgefragt wurde und die Commons-Links die Anforderungen an externe Links in aller Regel nicht erfüllen, sehe ich eigentlich schon eine recht klare Begründung für die Umstellung. Jedenfalls müssen die technischen Voraussetzungen da sein, bevor abgestimmt wird; unklare technische Voraussetzungen verringern die Zustimmung erfahrungsgemäß ganz erheblich. Wobei allerdings noch die Frage wäre, ob überhaupt eine Abstimmung nötig ist - zur Einfügung der Links gab es ja auch keine. MBxd1 (Diskussion) 19:44, 22. Sep. 2015 (CEST)
            • Komplett bestimmt nicht. Genommen wird das, was ganz unten neben den Links zu anderen Sprachen steht (Beispiel), was sowohl eine Galerie-Seite als auch eine Kategorie sein kann. --Schnark 09:27, 23. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --Arnd (Diskussion) 17:07, 14. Okt. 2015 (CEST)

Markierung exzellenter und lesenswerter Artikel

Beschreibung

Reparatur des Werkzeuges zur Markierung von exzellenten und lesenswerten Artikeln.

Diskussion

• Ich weiß ja nicht, ob es hierhergehört, aber das Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Helferlein für die AdT-Suche funktioniert (bei mir) nicht (mehr). Der Begriffsklärungs-Check hingegen funktioniert (noch - auf der Seite steht, dass es schon seit August 2015 nicht mehr funktionieren soll ...). Jedenfalls fände ich das Helferlein sehr nützlich, wenn es denn funktionierte. --NaturalBornKieler (Diskussion) 16:11, 1. Okt. 2015 (CEST)

@NaturalBornKieler: Diese Änderung von PerfektesChaos war nicht ausreichend? —Martin (WMDE) (Disk.) 17:17, 9. Okt. 2015 (CEST)

Nein, das JS-Helferlein war zuvor schon deaktiviert worden, ohne dass ich das mitbekam; jetzt bkl-check@Schnark, siehe Helferlein für die AdT-Suche. Mit solchen Problemen aber vorher in die WP:TWS kommen und nicht erst auf eine Umfrage warten. Das BKL-Helferlein funktioniert auf Schmalspur (CSS) weiterhin. --PerfektesChaos 22:47, 13. Okt. 2015 (CEST)

@Martin Rulsch (WMDE): Ob Du das wissen möchtest oder nicht, weiß ich nicht, aber einen Ersatz haben wir jetzt, siehe Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Helferlein für die AdT-Suche. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 16:19, 15. Okt. 2022 (CEST)

Danke dir für die Info! Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 10:43, 17. Okt. 2022 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --NaturalBornKieler (Diskussion) 00:25, 14. Okt. 2015 (CEST)
2. …

Hovercards auch für Leserinnen und Leser

Beschreibung

Hovercards sollen auch für nicht angemeldete Benutzerinnen und Benutzer angeschaltet werden.

Diskussion

• Hovercarrds auch für nicht angemeldete Benutzer. --Bellini 15:29, 19. Sep. 2015 (CEST)
  • Sollen die Hovercards für nicht angemeldete Benutzer standardmäßig aktiviert werden? Das ist technisch "trivial", braucht aber einen Community-Konsens aka Meinungsbild. Oder sollen sie durch IPs aktivierbar sein? -- Michi 15:25, 21. Sep. 2015 (CEST)
    • Standardmäßig wäre mein Wunsch, aber warum brauchen wir daür ein Meinungsbild? Grüße, --Bellini 05:25, 23. Sep. 2015 (CEST)
      • Weil es möglicherweise Leute gibt, die keine Hovercards mögen und sie störend und nicht hilfreich finden? Und es geht nicht darum, dass man selbst das nicht will – man könnte es ja deaktivieren – man will es den unangemedeten Benutzern nicht zumuten. --MGChecker – (📞| 📝| ) 17:34, 24. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Kontra No way. ich hasse die Dinger. Braucht kein Mensch. -- Generator (Diskussion) 14:38, 19. Okt. 2015 (CEST)
2.  Neutral Muss nicht unbedingt sein, zum einen fände ich es lästig, wenn bei jedem Link (auch wenn man nur versehentlich drauf geht) auf einmal so ein Kasten aufplopt, und zum anderen setzt das ja voraus, dass man eine Maus o.ä verwendet. Bei Touch-screens würde das sowieso nicht funktionieren. --Patrick Stützel (Diskussion) 11:57, 24. Okt. 2015 (CEST)
3.  Kontra Den IP sowas nicht aufzwingen, die können dem nicht entkommen. Wer sich sowas aktiv auswählt, möge damit glücklich werden. --PerfektesChaos 11:19, 25. Okt. 2015 (CET)

Erweiterte Informationen zu Interwikilinks

Beschreibung

Bei den Interwikilinks soll bspw. per Drüberfahren der Maus nicht nur der Exzellent-/Lesenswertstatus, sondern auch weitere Informationen wie Artikelgröße oder Anzahl der Einzelnachweise angegeben.

Diskussion

• Anzeige der Artikelgröße der Interwikis, entweder in Worten, Zeichen oder Bytes (oder auch Anzahl der Einzelnachweise), würde die Suche nach erfolgversprechenden umfangreicheren Quellen für den hiesigen Artikel erleichtern, Auszeichnungen für Exzellente und Lesenswerte sind oft nur ein rudimentärer Hinweis (ein Zeichen halt, wie lang oder bequellt der Artikel ist, geht daraus nicht hervor), Anzeige sollte für Benutzer steuerbar sein und/oder ggf. per Mouseover erfolgen. Datenhaltung in Wikidata wäre vllt. möglich, --MachtaUnix (Diskussion) 01:55, 23. Sep. 2015 (CEST)

  Standardmäßig in jedem betrachteten Artikel jederzeit diese Infos mitzuliefern, würde alle etwas ausbremsen. Aber vielleicht findet sich ein Skriptbastler, der auf Extraklick hin alle diese Infos einsammelt. Wobei die Zahl der Bytes noch trivial ist, Anzahl der Abschnitte und refs schon mühsamer und antwortzeitaufwendiger. Vielleicht global bei Wikidata zu betreuen, von wo aus es jedesWiki nutzen kann. --PerfektesChaos 11:19, 25. Okt. 2015 (CET)

  Ein einfacher Anfang mit der Zahl der Bytes wäre schon besser als nix, Anzahl der Einzelnachweise (als Indiz für die Stichhaltigkeit eines Textes) halte ich auch für machbar, falls nicht online verfügbar, könnte man die Information auch in seltener (wöchentlich ?) aktualierten Tabellen halten. Bei Online-Generierung dürfte sich die Last reduzieren, wenn die Anzeige benutzerabhängig wäre. --MachtaUnix (Diskussion) 23:08, 25. Okt. 2015 (CET)

Unterstützung

1.  Pro wäre auf jeden fall ne Idee. --Patrick Stützel (Diskussion) 11:57, 24. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --MachtaUnix (Diskussion) 23:08, 25. Okt. 2015 (CET)
3. …

Weblinks mit Klammern korrekt darstellen

Beschreibung

Weblinks mit Klammern sollen, bspw. mittels automatischer Encodierung, korrekt dargestellt werden.

Diskussion

• Links wie [http://test.xyz?test[a]=s] korrekt darstellen. -- hgzh 14:46, 19. Sep. 2015 (CEST)
  • Das wird nicht möglich sein, das eine URL ja auch eine eckige Klammer öffnen kann, ohne sie wieder zu schließen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 17:13, 24. Sep. 2015 (CEST)
    • Man könnte aber durchaus ein Skript entwickeln, das erkennt, wenn Links eingefügt wurden, bei denen zwischen den Klammern nochmal [ und/oder ] auftauchen. Dann sollte eine Box erscheinen, die anbietet, den Link automatisch richtig zu enkodieren (inklusive Testlink zum Überprüfen, dass es geklappt hat) oder zum Bearbeitungsmodus zurückzukehren und den Syntaxfehler zu beheben. Denn korrekt (im Sinne des MediaWiki-Parsers) können solche Links niemals sein.--Cirdan ± 18:53, 27. Sep. 2015 (CEST)

      Das wurde auch im Zusammenhang mit Bearbeitungsfiltern bereits vielfach erörtert; regelmäßiges Ergebnis: Nicht wünschenswert. Grund: Benutzer, die das mit den eckigen Klammern und ggf. weiterer problematischer Zeichen nicht wissen, sind oft neu und wissen mit den Erläuterungen, Warnungen oder gar automatisierten Korrekturen nichts anzufangen. Wer sich noch nie in Ruhe mit URL-Encoding beschäftigt hatte, ist von solchen Texten schlicht überfordert. Ergebnis: Man traut sich nicht, die Bearbeitung abzuspeichern; sie geht verloren. Deshalb: Mutmaßlich falsche Syntax akzeptieren, Text abspeichern; anschließend durch Routiniers nacharbeiten. --PerfektesChaos 11:44, 4. Okt. 2015 (CEST)

      • Das halte ich für nicht zutreffend, es ist alles eine Frage der Benutzerführung. Wenn ich auf "Speichern" klicke und dann ein Pop-Up erscheint das sagt „Wir haben aus technischen Gründen eine automatische Linkanpassung durchgeführt. Überprüfe bitte, dass die folgenden Links richtig funktionieren: http://... Falls du mehr über die Hintergründe erfahren möchtest: Hilfeseite“ ist das überhaupt nicht verwirrend und hält auch niemandem vom Speichern ab. Das Pop-Up hat zwei Knöpfe: Alles in Ordnung und Mindestens ein Link funktioniert nicht, der zweite macht die Anpassung rückgängig, speichert trotzdem und trägt eine Wartungskategorie ein. Wenn man der automatischen Anpassung vertraut, könnte man auch einfach nur im Hintergrund den enkodierten Link anfragen und schauen, ob ein 404 zurückkommt oder nicht. Das wäre generell auch hilfreich, wenn beim Speichern im Hintergrund alle neuen Links gecheckt würden.--Cirdan ± 12:27, 9. Okt. 2015 (CEST)

  • Wieso nicht? Ein Link (wird am Protokoll erkannt), nicht von eckigen Klammern umschlossen, ist bis zum nächsten Leerzeichen gültig. Was dazwischen steht, ist eigentlich egal. Ein Link, der von eckigen Klammern umschlossen ist, ist natürlich etwas schwieriger, könnte aber noch richtig dargestellt werden, solange die Anzahl der öffnenden und schließenden eckigen Klammern vom Linkbeginn (Protokoll) bis zum Auftreten des ersten Leerzeichens danach gleich ist. Der Umschluss mit eckigen Klammern dient bei diesen externen Links ja nur der Kennzeichnung eines Linktextes, nicht dem Link an sich. -- hgzh 23:20, 5. Okt. 2015 (CEST)

  Das ist eben nicht so trivial. Ich mache genau sowas mit WSTM seit fünf Jahren, und musste einiges an Lehrgeld bezahlen. Es setzt schonmal voraus, dass alle sonstigen Klammern perfekt gesetzt sind, ansonsten gibt es ein Gemetzel. Und innerhalb von nowiki, syntaxhighlight oder Kommentaren usw. will man auch keine Veränderung. Und wenn URL als Vorlagenparameter auftreten, womöglich an Lua oder ein Webarchiv übergeben werden, will man auch keine Änderung. Und URL enden mitnichten am nächsten Leerzeichen, sondern auch an Tags oder doppeltem Apostroph; es würden auch noch Satzzeichen hinzugehören, was hier keine Rolle spielt. Alles unter der Voraussetzung ansonsten perfekter Syntax; wurde eine Klammer vergessen oder ist zuviel, vandaliert der Automatismus. WSTM weiß all dies und korrigiert zweifelsfreie Fälle automatisch, gibt jedoch immer eine Warnmeldung aus zwecks menschlicher Kontrolle durch die bereits fortgeschrittenen WSTM-Anwender. --PerfektesChaos 11:45, 14. Okt. 2015 (CEST)

  Ok, da gebe ich dir Recht. Für die eindeutigen Fälle wäre es dennoch ganz nett zu haben. -- hgzh 15:07, 16. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro wäre schon ganz praktisch. --K@rl 08:26, 16. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro -- hgzh 15:07, 16. Okt. 2015 (CEST) zumindest in den eindeutigen Fällen
3.  Pro -- Generator (Diskussion) 14:39, 19. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro -- Wenn man es zunächst optional einführt, bis es wirklich bugfrei läuft. -- Patrick Stützel (Diskussion) 11:57, 24. Okt. 2015 (CEST)
5.  Kontra Nicht sinnvoll automatisierbar; Denken und Gucken statt Bruch produzieren. Es wird niemals „wirklich bugfrei“ laufen, weil syntaktische Probleme der menschlichen Interpretation bedürfen und fehlerhafte Syntax sich nicht zweifelsfrei sebst reparieren kann. --PerfektesChaos 11:19, 25. Okt. 2015 (CET)
6.  Kontra --Euku:^⇄ 21:14, 26. Okt. 2015 (CET) siehe über mir

Pfeil-hoch-Helferlein für alle aktivieren

Beschreibung

Das Pfeil-hoch-Helferlein für alle Personen aktivieren.

Diskussion

• Auf jede Seite ganz nach unten einen Button/Knopf/Pfeil zum ganz nach oben springen, so daß man auch ohne das Pfeil-hoch-Helferlein bzw. auf Seiten, die nicht so bequem in Abschnitte unterteilt sind von ganz unten nach ganz oben springen kann, ohne scrollen zu müssen.--Emergency doc (D) 00:56, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ist doch eigentlich kein technischer Wunsch, sondern wie oben mit den Hovercards? Normal gibt's dafür Pos1 und auf Touch-only-Geräten blenden die meisten Browser sowas ein. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:17, 14. Okt. 2015 (CEST)

Wow, danke, hab was gelernt, funktioniert super... :-)--Emergency doc (D) 22:49, 15. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Kontra Habe ich in einem Jahrzehnt nicht gebraucht, dann muss man auch nicht jeder IP Extra-Software aufzwingen. --PerfektesChaos 11:19, 25. Okt. 2015 (CET)
2. Hier mit  Pro abstimmen!
3. …

Schriftgröße mathematischer Formeln vereinheitlichen

Beschreibung

Die Schriftgröße mathematischer Formeln soll in den Projekten selbst und global vereinheitlich werden.

Diskussion

• Schriftgröße und Baseline von mathematischen Formeln an Text anpassen: $a\,$, $b\,$, $q$, ${\sqrt {5}}$ und ähnliches. --Boehm (Diskussion) 18:10, 2. Okt. 2015 (CEST)

  Das geht bereits mit dem TeX-Tag \textstyle, bspw. $\textstyle {\frac {2\pi }{101}}$ --Morten Haan א Wikipedia ist für Leser da 18:32, 2. Okt. 2015 (CEST)

  Mehr schlecht als recht. Die Baseline ist mit textstyle immer noch falsch. Vergleiche $a,b,q$ mit $\textstyle a\,$, $\textstyle b\,$, $\textstyle q$. Ich habe in vielen WPs (deutsch, englisch, französisch, etc.) die vermeindliche „Lösung“ gesehen: $\scriptstyle {\sqrt {5}}$ mit \scriptstyle. Mehrere Diskutanten haben das als „Lösung“ vorgeschlagen und bestehen auf dessen Verwendung. Ich halte das für ungeschickt und möchte lieber eine globale Textgrößenanpassung als ein lokales (falsches) Tag, also scriptstyle. Mit einem funktionierenden \textstyle könnte ich leben. --Boehm (Diskussion) 21:09, 2. Okt. 2015 (CEST)

• Gibt es hierzu bereits ein Feature-Request auf https://phabricator.wikimedia.org/ ? -- Stephan Kulla (Diskussion) 19:45, 26. Okt. 2015 (CET)

Unterstützung

1.  Pro --DWI (Diskussion) 21:12, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro -- Michi 21:30, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 22:32, 13. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 22:58, 13. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --Boehm (Diskussion) 23:12, 13. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --Cirdan ± 01:09, 14. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --Distelfinck (Diskussion) 14:11, 14. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro -- Peter 16:54, 14. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro --Debenben (Diskussion) 08:47, 15. Okt. 2015 (CEST)
10.  Pro --Rainald62 (Diskussion) 23:45, 15. Okt. 2015 (CEST)
11.  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 12:53, 17. Okt. 2015 (CEST)
12.  Pro --Kein Einstein (Diskussion) 16:20, 17. Okt. 2015 (CEST)
13.  Pro --Aineias © 20:45, 17. Okt. 2015 (CEST)
14.  Pro --dcb 15:11, 19. Okt. 2015 (CEST)
15.  Pro --DerPetzi (Diskussion) 12:33, 22. Okt. 2015 (CEST)
16.  Pro -<)kmk(>- (Diskussion) 04:26, 23. Okt. 2015 (CEST)
17.  Pro --Varina (Diskussion) 09:34, 23. Okt. 2015 (CEST)
18.  Pro --Frank C. Müller (Diskussion) 15:48, 23. Okt. 2015 (CEST)
19.  Pro -- _{•  • hugarheimur} 19:37, 23. Okt. 2015 (CEST)
20.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 20:46, 23. Okt. 2015 (CEST)
21.  Pro --Mabschaaf 11:29, 24. Okt. 2015 (CEST)
22.  Pro Gute Idee. --Patrick Stützel (Diskussion) 11:57, 24. Okt. 2015 (CEST)
23.  Pro --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:11, 24. Okt. 2015 (CEST)
24.  Pro --Chewbacca2205 (D) 22:11, 24. Okt. 2015 (CEST)
25.  Pro --Stephan Kulla (Diskussion) 19:45, 26. Okt. 2015 (CET)

Barrierefreie Darstellung von mathematischen Formeln

Beschreibung

Mithilfe von Erweiterungen wie MathJax eine barrierefreie Darstellung mathematischer Formeln ermöglichen.

Diskussion

• Realisierung von MathJax oder ähnlich für die math-Umgebung und dadurch vielleicht irgendwann eine barrierefreie Darstellung von mathematischen Formeln. -- E (D) 11:23, 6. Okt. 2015 (CEST)
• Hatten wir schon im jahrelangen Probebetrieb und konnte in den Benutzereinstellungen freigeschaltet werden. Zumindest für mich hat das gut funktioniert -- besser jedenfalls als PNG. Diese Möglichkeit wurde aber im letzten Frühjahr ohne große Diskussion gestrichen. -<)kmk(>- (Diskussion) 04:31, 23. Okt. 2015 (CEST)
• Siehe dieses Feature-Request und deren abhängige Features. Alternativ können wir auf Phabricator auch einen Award für dieses Feature vergeben, um unsere Unterstützung zu zeigen. -- Stephan Kulla (Diskussion) 19:40, 26. Okt. 2015 (CET)

Unterstützung

1.  Pro -- Michi 21:30, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 22:58, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro -- E (D) 16:16, 14. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro -- Generator (Diskussion) 14:40, 19. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro -<)kmk(>- (Diskussion) 04:31, 23. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --Varina (Diskussion) 09:34, 23. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --Boehm (Diskussion) 10:14, 23. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro -- _{•  • hugarheimur} 19:39, 23. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro würde aber eher MathML nehmen, da das wie svg teil von HTML5 ist. --Patrick Stützel (Diskussion) 11:57, 24. Okt. 2015 (CEST)
10.  Pro --Gamma γ 19:26, 25. Okt. 2015 (CET)
11.  Pro -- Stephan Kulla (Diskussion) 19:40, 26. Okt. 2015 (CET)

Korrekte Abschnittsbearbeitungslinks bei ungesichteten Seiten

Beschreibung

(phab:T47603) Die ungesichtete Anzeige soll auf die korrekten Links zur Bearbeitung eines Abschnittes verweisen.

Diskussion

• (Task 47603) Möchte man einen Abschnitt in einer gesichteten Version eines Artikels bearbeiten, von dem in einer ungesichteten Version neue Überschriften (= Abschnitte) eingefügt worden sind, landet man beim Klick auf "Bearbeiten" in einem falschen Abschnitt. Man muss dann erst die ungesichtete Version aufrufen, um Abschnitte bearbeiten können. Auch beim Bearbeiten der gesichteten Version soll im Editierfenster der korrekte, ausgewählte Abschnitt erscheinen. --217.227.71.63 06:36, 20. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 20:48, 23. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --BHC 🐈 (Disk.) 23:25, 23. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --Chewbacca2205 (D) 22:12, 24. Okt. 2015 (CEST)

Einzelne Abschnitte kopieren

Beschreibung

Mit einem Klick einzelne Abschnitte in die Zwischenablage oder direkt auf bestimmte Seiten kopieren, aufgrund von Lizenzbestimmungen erstmal nur Diskussionsnamensräume.

Diskussion

• Ich wünsche mir eine Funktion für Meta-Seiten (wie z.B. Löschdiskussionen), mit der man einen einzelnen Abschnitt einer Seite mit einem Klick auf eine Unterseite verschieben kann. Diese Funktion soll ein spezielles Recht benötigen, welchen (erstmal) nur Administratoren besitzen sollen. Details siehe Disk --FeddaHeiko ☺ 15:46, 19. Sep. 2015 (CEST)

Details zur Funktionsweise

• Der Abschnitt wird komplett (also Überschrift und alle Absätze bis zur nächsten, gleichwertigen Überschrift) auf eine neu angelegte Unterseite verschoben
• An der Stelle, an der der Abschnitt vorher war, wird die Unterseite so eingebunden, dass ein Klick auf "Abschnitt bearbeiten" direkt zur Unterseite führt
• noch zu klären: Umgang mit der Versionshistorie

Beispiel
Wikipedia:Löschkandidaten/heute (vorher) == Überschrift 1 == Text Text Text == Überschrift 2 == Text Text Text :Text Text Text === Überschrift 2b === Text Text Text :Text Text Text == Überschrift 3 == Text Text Text	-> *Magie* ->	Wikipedia:Löschkandidaten/heute (hinterher) :== Überschrift 1 == :Text Text Text :{{Wikipedia:Löschkandidaten/heute/Überschrift 2}} :== Überschrift 3 == :Text Text Text Wikipedia:Löschkandidaten/heute/Überschrift 2 (neu angelegt) == Überschrift 2 == Text Text Text :Text Text Text === Überschrift 2b === Text Text Text :Text Text Text

Begründung

Dies soll in erster Linie eine Alternative für den Wunsch "Die Möglichkeit, einzelne Abschnitte von Seiten beobachten zu können" aus dem Top 20 der Umfrage von 2013 sein, der leider aufgrund zu hohen technischen Aufwands abgelehnt wurde. (Die neuen Unterseiten kann man dann ja problemlos beobachten.) Daher soll diese Funktion (vorerst) nur für bestimmte Meta-Seiten (z.B. Löschdiskussion) zur Verfügung stehen bzw. erlaubt sein.

Um Mißbrauch vorzubeugen, soll diese Funktion zunächst nur Administratoren zur Verfügung stehen. Eine Ausweitung auf andere Benutzergruppen und/oder den Artikel-Namensraum wäre vorstellbar, müsste jedoch vor Einführung zunächst breiter diskutiert werden.

Diskussion dazu Anmerkungen, Ergänzungen und konstruktive Kritik bitte hierher --FeddaHeiko ☺ 15:46, 19. Sep. 2015 (CEST)

Du hast es dezent mit dem Hinweis auf den unklaren Umgang mit der Versionshistorie erwähnt: Das ist nämlich das KO-Kriterium. Das Problem ist nicht das Duplizieren der Versionshistorie, das würde man wohl noch hinbekommen, mit ganz viel Aufwand auch selektiv für den ausgelagerten Abschnitt (damit er seine eigene Versionshistorie bekommt). Was Du nicht hinbekommst, sind die späteren Bearbeitungen der eingebundenen Seite. Man findet es leider kaum mal als klare Aussage, aber Abschnitte mit Schöpfungshöhe dürfen prinzipiell nicht eingebunden werden. Das kannst Du auch technisch nicht lösen. MBxd1 (Diskussion) 15:53, 19. Sep. 2015 (CEST)

Die Signaturen in der Diskussion kennzeichen den Autoren des Textes und den Zeitpunkt der Erstellung des Beitrags genau wie in der Versionsgeschichte. Wo ist das Problem? -- hgzh 16:15, 19. Sep. 2015 (CEST)

In der Annahme, dass es um den Artikelnamensraum geht. Ansonsten geht es. MBxd1 (Diskussion) 16:29, 19. Sep. 2015 (CEST)

Wie oben geschrieben: es geht erstmal nur um den Meta-Namensraum. Und da auch nicht alles, sondern nur bestimmte Seiten (wie z.B. Löschdiskussionen). Ausweitungen auf den Artikel-Namensraum müsste man sowieso noch genauer diskutieren. --FeddaHeiko ☺ 22:07, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ja stimmt, irgendwo da oben dazwischengeklemmt steht das. Umseitig habe ich nichts von dieser Einschränkung gefunden. Für den Artikelnamensraum müsste man das nicht noch genauer diskutieren, da ist es prinzipiell unmöglich, weil die Autoren der eingebundenen Teile nicht in der Versionshistorie des einbindenden Artikels auftauchen. MBxd1 (Diskussion) 22:13, 19. Sep. 2015 (CEST)

Der Einwand ist korrekt: Im Artikelnamensraum dürfte die (Pseudo-)Unterseite dann nicht einfach eingebunden werden, sondern eher mit Haupartikel verlinkt werden. Um Missverständnissen vorzubeugen, habe ich meinen Wunsch dahingehend präzisiert. --FeddaHeiko ☺ 16:38, 20. Sep. 2015 (CEST)

Bei Beiträgen mit Signaturen muss die History nicht dupliziert werden, auch ein Eindingen ist kein Problem. Das Ganze lässt sich ganz einfach per Bot lösen, dieser kann dann auch prüfen, ob der Antragsteller Admin ist. --Morten Haan 🏡 Wikipedia ist für Leser da 14:24, 21. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1. Hier mit  Pro abstimmen!
2. …

Bearbeiten

Verlinkungsvorschläge zu markierten Wörtern

Beschreibung

Beim Markieren von Wörtern sollen im WikiEditor Vorschläge angezeigt werden, wohin sinnvollerweise verlinkt werden könnte.

Diskussion

• Beim Anlegen eines Wikilinks eine Möglichkeit, ähnlich wie bei Hotcat für Kategorien, bereits beim Editieren mögliche Linkziele angezeigt zu bekommen, damit man z.B. Klammerlemmas, Lemmas mit Sonderzeichen o.ä. nicht erst aufwändig in einem zweiten Tab oder Fenster suchen muss.--Emergency doc (D) 10:51, 6. Okt. 2015 (CEST)

  @Emergency doc: Sowas kann der schnöde Wikitext-Editor nicht leisten, er ist ja bloß ein Textfeld. Hier müsste man also den VisualEditor heranziehen – und den habe ich schon lange nicht mehr genutzt, meine aber, dass der diese Funktion ziemlich gut beherrscht hat, oder? Grüße, Yellowcard (D.) 11:18, 6. Okt. 2015 (CEST)

  Guck ich gleich mal, aber ich meine ausdrücklich nicht den Wikieditor, der ja wirklich nur ein reines Textfeld ist, sondern eine Möglichkeit nur Wikilinks zu editieren, z.B. indem man ein Wort mar54kiert und mit Rechtsklick eine kleine Editzeile öffnet, in der man nach einem passenden Wikilinkziel suchen kann.--Emergency doc (D) 13:14, 6. Okt. 2015 (CEST)

  Ah, verstehe, dann hatte ich den Vorschlag ohnehin falsch verstanden. Das hört sich nach einem netten JavaScript-Gadget an. Grüße, Yellowcard (D.) 13:21, 6. Okt. 2015 (CEST)

  @Emergency doc, Yellowcard: Mir erschließt sich leider nicht, inwiefern sich das von der Suche im VisualEditor unterscheidet, bei dem man ja Vorschläge zum Wort bekommt, inklusive Klammerlemmata, Sonderzeichen usw. —Martin (WMDE) (Disk.) 17:10, 12. Okt. 2015 (CEST)

  @Martin: Sorry, der Ping war nicht angekommen. Von der Funktion im VE unterscheidet sich das nach meinem Verständnis gar nicht, Emergency doc wünscht sich diese Funktion aber auch für den Wikitext-Editor. Grüße, Yellowcard (D.) 21:43, 13. Okt. 2015 (CEST)

  Völlig egal, ob VE, Bearbeitungsmodus oder normale Ansicht irgendeiner Wiki-Seite: Den momentan selektierten Text ermitteln, falls etwas selektiert ist, und dann einen Button/Link anklicken (Tastaturkombinationen sind browserspezifisch und oft schon für etwas anderes vergeben, bei jedem Benutzer anders), woraufhin in einem anderen Browser-Tab (aber möglichst immer in demselben) die Artikelsuche öffnet und mit dem markierten Text vorbelegt ist (nicht zu speziell mit prefix, weil sonst keine Treffer mehr) – das ist für einen fortgeschrittenen Anfänger in der Gadget-Programmierung hinzubekommen; hoffentlich nach modernsten Standards und sauber dokumentiert, und robust bei unbeabsichtigt vielzeiliger Selektion. LG --PerfektesChaos 13:57, 14. Okt. 2015 (CEST)

  Hallo, leider hat irgendwie keiner der Pings/Pinge/wieauchimmer mich erreicht. Ich glaube, daß das was ich meine tatsächlich eher ein kleines Gadget wäre. Also im Artikel einfach einen Begriff markieren und mit Rechtsklick ein Minieditfenster öffnet, in dem man einen Link angeben kann. Folgende Anwendung sehe ich dafür: Ich habe einen Artikel geschrieben, den ich jetzt aus anderen Artikeln verlinken möchte. In einer 50kb-Liste finde ich jetzt ein mögliches Stichwort, von dem aus ich auf meinen Zielartikel verlinken kann. Jetzt muss ich aber aufwändig suchen, wo genau sich das Wort befindet, den entsprechenden Abschnitt dann im Editor öffnen und mit der Browsersuchfunktion im Quelltext nach meinem Wort suchen, bevor ich dann erst den Link eingeben kann. Mit so einem Gadget wäre es um ein vielfaches einfacher, da mir etliche Arbeitsschritte entfallen würden. Gruß--Emergency doc (D) 22:15, 15. Okt. 2015 (CEST)

  Die Suchergebnisse sind nicht so zielführend, dass du mit einem Mini-Fenster auskommen würdest. Du brauchst schon eine richtige Seite in einem anderen Browser-Tab, in der du auch den thematischen Kontext, BKS usw. abschätzen kannst. Alternativ kann dir jemand per Gadget den momentan selektierten Text auf Knopfdruck in das Suchfeld (meist rechts oben) eintragen, wo du dann konventionell glücklich werden magst; das sind dann aber nicht weniger Mausklicks als normales C&P, nur kompliziertere. --PerfektesChaos 11:19, 25. Okt. 2015 (CET)

Unterstützung

1.  Pro--Emergency doc (D) 22:15, 15. Okt. 2015 (CEST)
2.  Kontra gegen eine Standardmäßige aktivierung.  Neutral als Helferlein. -- Generator (Diskussion) 14:42, 19. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --DerPetzi (Diskussion) 12:34, 22. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --Chewbacca2205 (D) 22:15, 24. Okt. 2015 (CEST)
5. …

Steuerzeichen beim Bearbeiten anzeigen

Beschreibung

Funktion entwickeln, die beim Bearbeiten Steuerzeichen anzeigt.

Diskussion

• Ich würde es gut finden, wenn es ähnlich wie bei Office-Programmen einen Schalter gibt, mit dem man "unsichtbare Zeichen" einblenden kann. Doppelte Leerzeichen und fehlende Absatzumbrüche würden dann schneller auffallen. --Aineias © 23:09, 3. Okt. 2015 (CEST)

  Und man würde die „falschen“ Steuerzeichen einfacher beseitigen können, als mit einem externen Editor: [1]. --Boehm (Diskussion) 00:49, 4. Okt. 2015 (CEST)

  Benutzer:Schnark/js/antispoof macht genau das. WSTM schmeißt zweifelsfrei als Schrott erkannte Codes auch gleich automatisch raus. --PerfektesChaos 13:25, 4. Okt. 2015 (CEST)

  Sonderzeichen/Steuerzeichen können auch sinnvoll sein. Ein Automatismus der diese beseitigt ist nicht das was man will. Eine simple Anzeige der Steuerzeichen ist doch viel einfacher und man hat mehr Kontrolle über das was passiert. --Boehm (Diskussion) 15:03, 4. Okt. 2015 (CEST)

  Also, wenn ich „zweifelsfrei als Schrott erkannt“ schreibe, dann meine ich das auch so. Hinzu kommt, dass viele in Frage kommenden Zeichen unsichtbar sind und sich nicht so leicht manuell entfernen lassen. --PerfektesChaos 16:08, 4. Okt. 2015 (CEST)

  Genau das ist ja das Problem welches hier technisch gelöst werden soll. Die Zeichen sind unsichtbar. Und deswegen die Bitte eine Möglichkeit einzubauen, dass man die Zeichen sehen kann. Und schon kann man das leicht manuell bearbeiten. Und selbstverständlich möchte man alle Fälle abdecken und nicht nur die zweifelsfreien. --Boehm (Diskussion) 22:08, 4. Okt. 2015 (CEST)

  Manchmal setzt man auch versehntlich Absätzte, wo keine hinsollen. Das wird nie automatisch als fehlerhaft erkannt, und von mir zunächst auch nicht. Darüberhinaus geht es hierbei auch um eine Bearbeitungshilfe, bei manchen Zeichen kann ich nicht so leicht erkennen, ob die Lücke davor oder danach dazu gehört oder durch ein Leerzeichen entstand. --Aineias © 15:27, 6. Okt. 2015 (CEST)

  Das von PerfektesChaos vorgeschlagene Script antispoof macht nur bedingt das was sich Aineias wünscht. Witziger Weise hat der Wikipedia-interne Javascript Editor, mit dem man das Script bearbeiten kann, genau solch einen Knopf eingebaut den sich Aineias wünscht. --Boehm (Diskussion) 15:33, 6. Okt. 2015 (CEST)

  wikEd macht genau das schon seit vielen Jahren und zeigt orange Quadrate mit Tooltip; anderen über das Bearbeitungsfeld gelegten Syntaxhighlightern mag man es beibringen, oder sie können es bereits. Im normalen Textarea eines Browsers hat der Browser das Sagen, und da sind unsichtbare Zechen eben erstmal unsichtbar. --PerfektesChaos 11:19, 25. Okt. 2015 (CET)

Unterstützung

1.  Pro --тнояsтеn ⇔ 22:03, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --Boehm (Diskussion) 23:22, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --Toru10 (Diskussion • WPCS) 10:09, 14. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:17, 14. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --MGChecker – (📞| 📝| ) 15:42, 14. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --Aineias © 20:40, 17. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro -- Generator (Diskussion) 14:42, 19. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro --Frank C. Müller (Diskussion) 15:49, 23. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 20:52, 23. Okt. 2015 (CEST)
10.  Pro --Mabschaaf 11:29, 24. Okt. 2015 (CEST)
11.  Pro -- commander-pirx (disk beiträge) 11:21, 26. Okt. 2015 (CET)

Beim Speichern Warnhinweis bei falsch eingegebener mathematischer Formel

Beschreibung

Beim Speichern sollen Benutzerinnen und Benutzer darauf hingewiesen werden, falls die von ihnen hinzugefügte mathematische Formel fehlerhaft ist.

Diskussion

• Eine Wartungskategorie analog Kategorie:Wikipedia:Syntaxfehler durch MediaWiki-Komponente erkannt für mathematische Formeln mit fehlerhaftem TeX. Außerdem einen Warnhinweis beim speichern einer Seite, wenn der Code zum Beispiel mit MathML, aber nicht in PNG-Darstellung funktioniert. Sonst bekommt man als Autor, wenn man eine andere Darstellung aktiviert hat, nichts davon mit, wenn für andere Benutzer die ganze Seite voll roter Fehlermeldungen ist.--Debenben (Diskussion) 22:01, 28. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --DWI (Diskussion) 21:13, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --тнояsтеn ⇔ 22:04, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --Rainald62 (Diskussion) 23:52, 15. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --Boehm (Diskussion) 01:10, 16. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --Kein Einstein (Diskussion) 16:21, 17. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --dcb 15:13, 19. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --Varina (Diskussion) 09:34, 23. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro --Chewbacca2205 (D) 22:16, 24. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro -- commander-pirx (disk beiträge) 11:21, 26. Okt. 2015 (CET)

Hervorheben von Wikisyntax

Beschreibung

Die Wikisyntax soll wie andere Syntagmen ebenfalls verschiedenfarbig hervorgehoben werden. Top-20-Wunsch 2013.

Diskussion

• Dem Tag <syntaxhighlight> sollte Unterstützung für Wikitext hinzugefügt werden. --Morten Haan א Wikipedia ist für Leser da 14:52, 26. Sep. 2015 (CEST)

  Wikitext hat keine formale Syntax; ist deshalb für syntaxhighlight kaum zu erfassen, und formal Unausgewogenes kann trotzdem richtig sein. Aber eine Minimalversorgung mit Klammern usw. wäre auf http://pygments.org/docs/lexers/ möglich. Siehe auch Hilfe:Wikisyntax/Hintergrund. Weltweit in jedem Wki die Lokalisierung aller Syntaxelemente permanent zu tracken und daraus sprach- und projektspezifische Syntaxregeln zu generieren, die eine Parserfunktion von einer Vorlageneinbindung unterscheiden können, dürfte scheitern. --PerfektesChaos 11:57, 4. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 23:18, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro Ohne Syntaxhighlighting könnte ich nicht arbeiten. Am besten wikEd standardmäßig einbauen. --Trustable (Diskussion) 14:58, 14. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --Arnd (Diskussion) 17:10, 14. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro nette sache – Giftpflanze 17:26, 14. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro Finde ich sehr nützlich, besonders für Neulinge --Atlasowa (Diskussion) 13:30, 15. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 12:57, 17. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --Aineias © 20:41, 17. Okt. 2015 (CEST), mit würde die minimalversion schon reichen
8.  Pro -- Generator (Diskussion) 14:44, 19. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro --Varina (Diskussion) 09:34, 23. Okt. 2015 (CEST)
10.  Pro -- etrophil44 15:27, 23. Okt. 2015 (CEST)
11.  Pro --Chewbacca2205 (D) 22:16, 24. Okt. 2015 (CEST)

Bestätigung vor Abspeichern

Beschreibung

Zusätzliche Bestätigung vor Abspeichern ergänzen.

Diskussion

• Kein großes Problem, aber störend: Bisher wird bei Bearbeitungen an Lemmata und Diskussion zu einem Lemmata bei Anwahl des Link „Seite speichern“ dieser Befehl sofort durchgeführt. Bei Bearbeitungen im ANR kommt jedoch wenn unter Zusammenfassung kein Eintrag vorhanden ist „ein Hinweis“ und erst bei Wiederholung der Anwahl wird der Link „Seite speichern“ ausgeführt. Dieser Hinweis vor Ausführung „Seite speichern“ würde das Abspeichern ohne vorherige Anwahl „Signieren“ / oder Zusammenfassung ohne Eintrag vermeiden helfen. Nachsignieren wäre zum Beispiel weniger oft erforderlich. --Urdenbacher (Diskussion) 17:43, 19. Sep. 2015 (CEST)

  @Urdenbacher: Der Hinweis auf eine leere Zusammenfassungszeile ist, soweit ich mich erinnere, aber auch nur eine eigene zusätzliche Einstellung. Das Abspeichern zu verhindern, wenn nicht signiert wurde, habe ich verstanden, das „Zusammenfassung ohne Eintrag“ jedoch leider nicht. —Martin (WMDE) (Disk.) 17:10, 12. Okt. 2015 (CEST)

  @Martin: Bei Ende der Bearbeitung auf der "Spielwiese" sind vor "Speichern" in dem Zeilenkästchen unter dem Wort "Zusammenfassung" Informationen für die vorgenommen Änderungen/Ergänzungen einzutragen. Erfolgt kein Eintrag, dann kommt nach "Speichern" der angeführte Hinweis und erst beim erneuten "Speichern" erfolgt die Speicherung. --Urdenbacher (Diskussion) 11:42, 18. Okt. 2015 (CEST)

  mehr Infos/Disk; ansonsten persönlich wählbare Konfiguration. Speicherungswarnung ohne Signatur ist auch gelegentlich im Gespräch, aber nicht jeder Tippfehleredit auf Disk erhält eigene Sig. --PerfektesChaos 11:19, 25. Okt. 2015 (CET)

Unterstützung

1. Hier mit  Pro abstimmen!
2. …

Kurzzeitig nachträglich bearbeitbare Zusammenfassungszeile

Beschreibung

Zur Korrektur von Fehler soll die Zusammenfassungszeile auch kurze Zeit nach dem Speichern noch bearbeitet werden können.

Diskussion

• Die Zusammenfassungszeile sollte (ggf. für einen kurzen Zeitraum) nach dem Abspeichern noch editierbar sein. Oft schleichen sich Tippfehler ein, oder man sendet versehentlich zu früh ab. --AchimP (Diskussion) 11:24, 21. Sep. 2015 (CEST)
• Die Zus.Zeile ist aber integraler Bestandteil der Artikelversion, ähnlich wie Datum und Bearbeiter. Z. (Diskussion) 23:03, 13. Okt. 2015 (CEST)
• Kann allenfalls in den ersten 60 Sekunden nach Speichern noch eröffnet werden.

  Zu der Zeit haben es aber die RCler schon gesehen, und jemandem kann es in der Beo aufgetaucht sein.

  Der geänderte BK braucht einen erneuten Eintrag in RC/Beo, und er muss auch in der VG gesondert nachvollziehbar sein. Sonst speichere ich meinen großen Edit mit „kl.“ ab, mache das auf den Beos sichtbar, und ändere das hinterher in einen ausführlichen Hinweis. Anschließend ätschi-bätschi: „Tja, das habe ich ja alles in den BK geschrieben, du beobachtest die Seite ja, hättest reagieren können.“ Wenn aber ein neuer Eintrag in der VG, dann kann man auch mit einem hinzugefügten Leerzeichen und verbessertem Kommentar erneut abspeichern.

  --PerfektesChaos 11:19, 25. Okt. 2015 (CET)

Unterstützung

1.  Pro -- Michi 21:32, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Kontra Missbrauchsgefahr. -- Generator (Diskussion) 14:45, 19. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro -- etrophil44 15:27, 23. Okt. 2015 (CEST)
4.  Kontra Manipulationsanfällig oder kein Vorteil --PerfektesChaos 11:19, 25. Okt. 2015 (CET)

Bessere Lösung von Bearbeitungskonflikten

Beschreibung

Die Auflösung von Bearbeitungskonflikten soll verbessert werden.

Diskussion

• Neuer Anwendungsfall für den einfacheren Umgang bei Bearbeitungskonflikten. Vorschlag hier. --Micha 17:40, 22. Sep. 2015 (CEST) - Wenn nicht dieser Anwendungsfall, dann soll wenigstens nach dem Serverrountrip der Text mit der jeweiligen Änderung des Users im Textfeld angezeigt bleiben. Für c&p. Jetzt muss man ja "back" klicken und den Text aus dem Browsercache holen und das ist umständlich und unnötig. Das wäre eine Kleinere Änderung. Also nach edit conflict nicht den vom anderen user geänderten Text anzeigen, sondern den vom eigenen user. --Micha 18:54, 22. Sep. 2015 (CEST)
  • Dürfte schon funktionieren: Im Falle eines Bearbeitungskonfliktes gibt es zwei Textfelder. Das normale zum bearbeiten oben mit dem neuen Text (wo man seinen einfügen muss), dann ein Versionsunterschied und dadrunter ein zweites (schreibgeschütztes) Textfeld mit den eigenen Bearbeitungen, wo man sie her kopieren kann. Der Umherirrende 19:21, 22. Sep. 2015 (CEST)
    • Was Mcha vorstellt, ist genau das, was ich mir wünsche. Grüße, --Bellini 05:29, 23. Sep. 2015 (CEST)
• Besseres Tool für die Auflösung von Bearbeitungskonflikten (Idee von der WikiCon, siehe auch phab:T108664) -- Daniel Kinzler (WMDE) (Diskussion) 23:23, 3. Okt. 2015 (CEST)
• Leichtere Möglichkeit nach Bearbeitungskonflikten den eigenen Text zu kopieren --Carlos-X 11:15, 19. Sep. 2015 (CEST)
• In manchen anderen Wikis (jedenfalls Klexikon) kann man eine Seite nicht bearbeiten, wenn jemand anders das Fenster offen hat (man erfährt auch, wer es offen hat). Würde das das Problem nicht lösen? Z. (Diskussion) 23:05, 13. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --Kurt Jansson (Diskussion) 00:56, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:33, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro -- Michi 21:33, 13. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro -- ɦeph 21:39, 13. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro Yellowcard (D.) 21:57, 13. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro -- Achim Raschka (Diskussion) 22:50, 13. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --Cirdan ± 01:09, 14. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro--Toru10 (Diskussion • WPCS) 10:10, 14. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro –Queryzo ?! 10:18, 14. Okt. 2015 (CEST)
10.  Pro --Distelfinck (Diskussion) 14:19, 14. Okt. 2015 (CEST)
11.  Pro --MGChecker – (📞| 📝| ) 15:45, 14. Okt. 2015 (CEST)
12.  Pro--all apatcha msg 15:56, 14. Okt. 2015 (CEST)
13.  Pro --Arnd (Diskussion) 17:12, 14. Okt. 2015 (CEST)
14.  Pro --Hareinhardt (Diskussion) 22:56, 14. Okt. 2015 (CEST)
15.  Pro --Emergency doc (D) 22:19, 15. Okt. 2015 (CEST)
16.  Pro --FeddaHeiko ☺ 23:47, 15. Okt. 2015 (CEST)
17.  Pro -- hgzh 15:09, 16. Okt. 2015 (CEST)
18.  Pro --RookJameson (Diskussion) 00:09, 17. Okt. 2015 (CEST)
19.  Pro --Holmium (d) 09:07, 17. Okt. 2015 (CEST)
20.  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 12:58, 17. Okt. 2015 (CEST)
21.  Pro --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:17, 18. Okt. 2015 (CEST)
22.  Pro --Mattes (Diskussion) 09:20, 19. Okt. 2015 (CEST)
23.  Pro Zumindest den eigenen Text sollte man einfach mit c&p kopieren können. Das funktioniert derzeit überhaupt nicht ordentlich. -- Generator (Diskussion) 14:46, 19. Okt. 2015 (CEST)
24.  Pro --dcb 15:15, 19. Okt. 2015 (CEST)
25.  Pro --CENNOXX 15:43, 21. Okt. 2015 (CEST)
26.  Pro --WolfgangLiebig • Disk. 19:00, 21. Okt. 2015 (CEST)
27.  Pro --DerPetzi (Diskussion) 12:35, 22. Okt. 2015 (CEST)
28.  Pro --jcornelius  08:58, 23. Okt. 2015 (CEST)
29.  Pro --Varina (Diskussion) 09:34, 23. Okt. 2015 (CEST)
30.  Pro -- etrophil44 15:27, 23. Okt. 2015 (CEST)
31.  Pro --Frank C. Müller (Diskussion) 15:50, 23. Okt. 2015 (CEST)
32.  Pro -- _{•  • hugarheimur} 19:40, 23. Okt. 2015 (CEST)
33.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 20:53, 23. Okt. 2015 (CEST)
34.  Pro --BHC 🐈 (Disk.) 23:27, 23. Okt. 2015 (CEST)
35.  Pro --Chewbacca2205 (D) 22:17, 24. Okt. 2015 (CEST)
36.  Pro --Gamma γ 19:20, 25. Okt. 2015 (CET)
37.  Pro derzeitiger Zustand hat mich schon häufiger hinter's Licht geführt, unbedarfte Neulinge dürfte das auch abschrecken. Eigene Änderung sollte leicht (auch ohne Umweg über Back) kopierbar sein. --MachtaUnix (Diskussion) 21:21, 25. Okt. 2015 (CET)
38.  Pro -- commander-pirx (disk beiträge) 11:24, 26. Okt. 2015 (CET) (siehe 23.; am besten Bearbeitungskonflikt wie Versionsunterschied(e) darstellen, C&P vereinfachen)
39.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 15:19, 26. Okt. 2015 (CET)

Automatisches Einfügen geschützter Leerzeichen

Beschreibung

Automatisches Einfügen geschützter Leerzeichen (Wikipedia:Typografie/Automatische Leerzeichen) ist gewünscht.

Diskussion

• automatisches Einfügen geschützter Leerzeichen (Wikipedia:Typografie/Automatische Leerzeichen) --Schnark 11:41, 19. Sep. 2015 (CEST)
  • dann bitte auch als Unicode-Zeichen und nicht als &nbsp;! -- Michi 15:25, 21. Sep. 2015 (CEST)
    • Da es nur im erzeugten HTML, nicht aber im Wikitext eingefügt werden soll, ist das relativ egal. --Schnark 09:37, 22. Sep. 2015 (CEST)
      • Bei % funktioniert das schon. –Queryzo ?! 16:15, 25. Sep. 2015 (CEST)

        Die neue Technologie sieht vor, dass nur Weißraum, nicht aber Unicode-Zeichen eingefügt werden soll (auch anders als zurzeit bei % und Guillemets, wo echte geschützte Leerzeichen eingefügt werden). Das heißt: Beim C&P aus dem angezeigten HTML-Dokument erhält der Leser auf Wunsch normale Leerzeichen, geschützte Leerzeichen oder überhaupt kein Zeichen an dieser Stelle; die Breite des Weißraums wird je nach Situation auf Schmales Leerzeichen, Geschütztes Leerzeichen (breiter) oder was auch immer visualisiert. --PerfektesChaos 11:57, 4. Okt. 2015 (CEST)

        • Brauchen wir auch für §. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:02, 14. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro –Queryzo ?! 10:19, 14. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --Gnom (Diskussion) 11:02, 14. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --Trustable (Diskussion) 14:53, 14. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --Hareinhardt (Diskussion) 22:56, 14. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro -- hgzh 15:10, 16. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --Kein Einstein (Diskussion) 16:21, 17. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --dcb 15:16, 19. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro --DerPetzi (Diskussion) 12:35, 22. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro --Varina (Diskussion) 09:34, 23. Okt. 2015 (CEST)
10.  Pro -- _{•  • hugarheimur} 19:40, 23. Okt. 2015 (CEST)
11.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 20:54, 23. Okt. 2015 (CEST)
12.  Pro --Schnark 09:16, 24. Okt. 2015 (CEST)
13.  Pro --Mabschaaf 11:29, 24. Okt. 2015 (CEST)
14.  Pro --PerfektesChaos 11:19, 25. Okt. 2015 (CET)

Paralleles Schreiben

Beschreibung

(phab:T3898, phab:T76548)Paralleles Schreiben ermöglichen.

Diskussion

• kollaboratives Schreiben ermöglichen (analog zu Etherpad) anstatt Bearbeitungskonflikten - besonders wichtig für zeitkritische Veröffentlichungen wie Wikinews-Artikel (phab:T3898, phab:T76548) (nicht signierter Beitrag von 89.207.252.198 (Diskussion) 19. September 2015, 11:31 Uhr)
  • jep, stelle ich mir spannend vor! Würde dem stillen Kämmerlein entgegenwirken ... –Queryzo ?! 16:13, 25. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro -- Achim Raschka (Diskussion) 22:46, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro –Queryzo ?! 10:19, 14. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro Yellowcard (D.) 12:33, 14. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 12:59, 17. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --dcb 15:17, 19. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro -- etrophil44 15:27, 23. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 20:54, 23. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro --Schnark 09:19, 24. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro --Stephan Kulla (Diskussion) 19:47, 26. Okt. 2015 (CET) Wow, das wäre ein Traum!  

Automatische Rechtschreibkorrektur

Beschreibung

Automatische Korrektur von Rechtschreibfehlern, bspw. basierend auf Helferlein.

Diskussion

• Automatische Korrektur von offensichtlichen Schreibfehlern. Also das zB. WP;AUS und WP.AUS zur Auskunft führen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:30, 20. Sep. 2015 (CEST)
  • @Oliver S.Y.: Hilft dir Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung weiter? -- Daniel Kinzler (WMDE) (Diskussion) 15:38, 2. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1. Hier mit  Pro abstimmen!
2. …

Schnittstelle zwischen Tabellenkalkulationen und Wikimedia-Projekten

Beschreibung

Schnittstelle zwischen Tabellenkalkulationen und Wikimedia-Projekten ähnlich EXCEL-Tabellenumwandlung und Excel2Wiki entwickeln.

Diskussion

• Einfaches Einfügen von Tabellen aus MS Excel/MS Word bzw. LibreOffice in Wikipedia (oder gibt es das feature schon ?) --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:54, 19. Sep. 2015 (CEST)
  • bitte auch umgekehrt. --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:20, 20. Sep. 2015 (CEST)
  • Der VE kann inziwschen gut mit Tabellen umgehen. Zumindest unter Linux ist es kein Problem eine Tabelle aus LibreOffice per Copy-n-Paste in den VE zu kopieren (andere Systeme und Programme hab ich nicht getestet). Daher ist das meiner Meinung wohl erledigt. -- Michi 01:39, 21. Sep. 2015 (CEST)
    • @MichaelSchoenitzer: Hmm, da bin ich vielleicht technisch nicht auf dem neuesten Stand, was meinst Du mit „VE“? --Furfur ^{⁂ Diskussion} 22:10, 26. Sep. 2015 (CEST)
      • Den Visual Editor. -- Michi 22:18, 26. Sep. 2015 (CEST)

  @Furfur, MGChecker, MichaelSchoenitzer: Den einen Weg gibt es schon so halb, siehe die Links oben. —Martin (WMDE) (Disk.) 17:10, 12. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 20:54, 23. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro (bitte auch ohne VE) --MachtaUnix (Diskussion) 21:25, 25. Okt. 2015 (CET)

Erweiterung der Einzelnachweise, so dass bei verschiedenen Seiten desselben Werks nicht immer das gesamte Werk angegeben werden muss

Beschreibung

• Ergebnis Umfrage 2013: 10 Punkte
• Task T100645, Task T15127

Aufwand und Realisierungsmöglichkeiten

• Use Case 1: Referenzierung verschiedener Seiten eines Werkes in einem Artikel
  • Erweiterung der <ref>-Extension um einen „page“-Parameter
  • 3 Sprints 100 %
• Use Case 2: Referenzierung des selben Werkes in vielen Artikeln
  • Einbindung von Informationen über Werke, die als Wikidata-Items verwaltet werden.
  • Wird möglich, sobald beliebige Wikidata-Items auf beliebigen Seiten zugänglich sind.
  • Infos – PerfektesChaos 10:28, 5. Mär. 2014 (CET):
    1. Vorlage:BibRecord usw. machen dies bereits seit langer Zeit – eine Liste der verfügbaren Titel.
    2. Wikidata gilt als weniger geeignet, weil Details zu den Datenelementen sprachbezogen sind – unsere WP:ZR sind nicht kompatibel zu den angloamerikanischen Formaten; etwa Personennamen, deren Aufzählung, Verlagsangabe, komplexere Seitenzahlen, Kapitel.
• Grundlagen werden im Rahmen von Wikidata in jedem Fall geschaffen; zusätzliche Lua-Integration denkbar
• Gibt es schon als Vorlage: Vorlage:rp

Diskussion

• Da arbeitet die WMDE eh schon dran, siehe letzte Umfrage, ist dort unter nächste Aufgaben gelistet. Ob das hier in die Top-Wünsche kommt oder nicht ist egal, es wird ohnehin umgesetzt. --MGChecker – (📞| 📝| ) 15:44, 14. Okt. 2015 (CEST)
• Aber nicht vergessen, dass man auch leicht unbrauchbare Quellen komplett entfernen können muss - egal wie viele Einzelnachweise daran hängen. --Gamma γ 19:22, 25. Okt. 2015 (CET)

Unterstützung

1.  Pro -- Michi 21:34, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --Gnom (Diskussion) 11:05, 14. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro Yellowcard (D.) 12:34, 14. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:13, 14. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --Meloe (Diskussion) 14:07, 14. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --Distelfinck (Diskussion) 14:29, 14. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro kann nicht schaden, nochmal daran zu erinnern – Giftpflanze 17:28, 14. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro --  Sir Gawain Disk. 23:34, 14. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro klingt praktisch. -- Generator (Diskussion) 14:47, 19. Okt. 2015 (CEST)
10.  Pro --jcornelius  08:58, 23. Okt. 2015 (CEST)
11.  Pro --Varina (Diskussion) 09:34, 23. Okt. 2015 (CEST)
12.  Pro -- etrophil44 15:27, 23. Okt. 2015 (CEST)
13.  Pro -- _{•  • hugarheimur} 19:41, 23. Okt. 2015 (CEST)
14.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 20:57, 23. Okt. 2015 (CEST)
15.  Pro --Mabschaaf 11:29, 24. Okt. 2015 (CEST)
16.  Pro --Chewbacca2205 (D) 22:19, 24. Okt. 2015 (CEST)
17.  Pro --Avron (Diskussion) 19:22, 25. Okt. 2015 (CET)

Zwischenspeichern von Änderungen

Beschreibung

Die Möglichkeit, Artikelentwürfe ohne Abspeichern als neue Version zwischenspeichern zu können, ist gewünscht.

Diskussion

• Möglichkeit Artikelbearbeitungen zwischenzuspeichern (mw:Extension:Drafts) --Schnark 11:41, 19. Sep. 2015 (CEST)
  • Ich glaube da hat jemand was missverstanden. Das hat nichts mit einem Namensraum zu tun,. Und da ich mutig bin… --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:13, 13. Okt. 2015 (CEST)

Gegenvorschlag: Das Bearbeitungsfeld sollte, solange der Tab offen ist, den Text behalten. Dann könnte man einen Entwurf aufbewahren indem man den Tab offenlässt. --Distelfinck (Diskussion) 14:27, 14. Okt. 2015 (CEST)

Es gibt AddOns wie Lazarus, mit dem man Formulardaten automatisch zwischenspeichern kann. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:06, 23. Okt. 2015 (CEST)

• Eigenreklame: autoBackup@PerfektesChaos merkt sich konfigurierbar zu den zehn letzten bearbeiteten Seiten die jeweils letzten zehn wesentlichen Zwischenstände; auch manuell auszulösen.

  Ansonsten fehlt dem Wunsch die Spezifikation, was wo für welche anderen Benutzer sichtbar oder nicht zu welchem Zweck auf wie lange Zeit gespeichert werden soll. Ich kann mir jederzeit auf meiner Festplatte Textversionen in kleine Textdateien ablegen und mache das auch regelmäßig, und man kann Benutzerunterseiten anlegen.

  --PerfektesChaos 11:19, 25. Okt. 2015 (CET)

Unterstützung

1.  Pro --Z. (Diskussion) 09:23, 14. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --Arnd (Diskussion) 17:13, 14. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --  Sir Gawain Disk. 23:39, 14. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --Emergency doc (D) 22:20, 15. Okt. 2015 (CEST)

Versionsgeschichte und Diffs

Änderungen im Text bei Abschnittsverschiebung anzeigen

Beschreibung

Beim Verschieben einzelner Abschnitte sollen ähnlich wie in mw:User:PerfektesChaos/WikidiffLX die darin gegenüber der Ausgangsversion geänderten Zeichen farblich vom Hinweis auf die Verschiebung des gesamten Absatzes getrennt werden.

Diskussion

• Besserer Versionsvergleich: Wurden Abschnitte nur vertauscht, ohne dass sich ein Zeichen geändert hat, sollte man dies erkennen können. Bei Änderungen die nur ein Zeichen betreffen könnte man die 3 Zeichen rechts und links davon auch anders einfärben, damit man die Änderung schneller findet. --Carlos-X 11:54, 19. Sep. 2015 (CEST)
• Besserer Versionsvergleich: Wenn ein Absatz gelöscht wird und gleichzeitig Änderungen am Text vorgenommen werden, kann man diese nicht mehr erkennen. –Queryzo ?! 16:18, 25. Sep. 2015 (CEST)

  @Queryzo: Ich verstehe nicht genau, was du meinst. Kannst du ein Beispiel-Diff verlinken?--Cirdan ± 12:01, 3. Okt. 2015 (CEST)

  @Cirdan: Link – Durch Einfügen einer neuen Zeile erkennt er nicht, dass in den anderen Zeilen nur geringfügige Änderungen vorgenommen wurden. –Queryzo ?! 11:26, 14. Okt. 2015 (CEST)

  Klingt nach Umsetzung von WikidiffLX und der vorhandenen Implementierung. --PerfektesChaos 13:32, 4. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --Kurt Jansson (Diskussion) 01:03, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --DWI (Diskussion) 21:16, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 22:36, 13. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --Gnom (Diskussion) 11:02, 14. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --Distelfinck (Diskussion) 13:47, 14. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:37, 14. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --Trustable (Diskussion) 14:51, 14. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro --MGChecker – (📞| 📝| ) 15:48, 14. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro dringend notwendig – Giftpflanze 17:21, 14. Okt. 2015 (CEST)
10.  Pro --  Sir Gawain Disk. 23:39, 14. Okt. 2015 (CEST)
11.  Pro Diffs lesen ist... da verbesserungsfähig --Atlasowa (Diskussion) 13:34, 15. Okt. 2015 (CEST)
12.  Pro --Carlos-X 15:45, 15. Okt. 2015 (CEST)
13.  Pro --FeddaHeiko ☺ 23:50, 15. Okt. 2015 (CEST)
14.  Pro --Rainald62 (Diskussion) 00:25, 16. Okt. 2015 (CEST)
15.  Pro -- hgzh 15:11, 16. Okt. 2015 (CEST)
16.  Pro --RookJameson (Diskussion) 00:09, 17. Okt. 2015 (CEST)
17.  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 13:02, 17. Okt. 2015 (CEST)
18.  Pro --Aineias © 21:10, 17. Okt. 2015 (CEST)
19.  Pro -- Generator (Diskussion) 14:48, 19. Okt. 2015 (CEST)
20.  Pro --dcb 11:27, 20. Okt. 2015 (CEST)
21.  Pro -- Density ^Disk. 17:40, 20. Okt. 2015 (CEST)
22.  Pro --WolfgangLiebig • Disk. 20:05, 21. Okt. 2015 (CEST)
23.  Pro --DerPetzi (Diskussion) 12:37, 22. Okt. 2015 (CEST)
24.  Pro --Varina (Diskussion) 09:34, 23. Okt. 2015 (CEST)
25.  Pro -- etrophil44 15:27, 23. Okt. 2015 (CEST)
26.  Pro --Frank C. Müller (Diskussion) 15:52, 23. Okt. 2015 (CEST)
27.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 23:54, 23. Okt. 2015 (CEST)
28.  Pro --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:24, 24. Okt. 2015 (CEST)
29.  Pro--Avron (Diskussion) 19:23, 25. Okt. 2015 (CET)
30.  Pro sollte ein- und ausschaltbar werden, --MachtaUnix (Diskussion) 21:34, 25. Okt. 2015 (CET)

Zusammenklappen mehrerer Änderungen eines Benutzers hintereinander

Beschreibung

Mehrere direkt aufeinanderfolgende Änderungen einer Benutzerin oder eines Benutzers zusammenklappbar machen und die Byteanzeige dementsprechend anpassen.

Diskussion

• Zusammengeklappte Versionsgeschichten. Wenn ein Benutzer diverse Edits durchführte, werden die zusammengeklappt dargestellt. Das bedeutet, wenn ich 10 mal nacheinander editiere, erscheine ich da nur einmal so " Micha 10 Bearbeitungen 10:40, 23. Sep. 2015 - 12:56, 23. Sep. 2015 [+]". Durch klick auf [+] erscheinen dann alle Versionen. Das würde die Übersichtlichkeit der Versionsgeschichte stark erhöhen. --Micha 14:15, 23. Sep. 2015 (CEST)

  Könnte man dadurch nicht Vandalismus leichter übersehen? Bzw. Das Byte-Delta müsste dann doch zumindest aufsummiert werden über alle 10 Bearbeitungen... --FeddaHeiko ☺ 22:06, 28. Sep. 2015 (CEST)

  Diese Funktion gibt es bereits für die Beobachtungsliste und Letzte Änderungen. Dort ist meiner Meinung nach der entscheidende Vorteil, dass es die Möglichkeit gibt, direkt den Diff aller Änderungen zusammengefasst aufzurufen. Wenn es „zwischendurch“ Vandalismus gibt, ist das meiner Meinung nach kein Problem. Auch jetzt wird einfach nur zurückgesetzt (der Vandalismus bleibt also als Altversion erhalten) und nur in seltenen Fällen eine Version gelöscht, wobei diese Fälle in erster Linie über Beboachtungslisten und Letzte Änderungen erkannt werden und nicht durch Studium der Versionsgeschichte. Demnach scheint die Zusammenklapp-Funktion kein Hindernis bei der Vandalismusbekämpfung zu sein. Ich würde annehmen, dass es technisch nicht allzu viel Aufwand ist, diese Funktionalität als optionale Einstellung auch für Versionsgeschichten anzubieten.--Cirdan ± 11:58, 3. Okt. 2015 (CEST)

  Das ist nicht ganz richtig. In diesem Fall werden nämlich die Bearbeitungen eines Tages zusammengefasst, uns nicht die eines Nutzers. Das dürfte aber auf ähnliche Art und Weise realisierbar sein. --MGChecker – (📞| 📝| ) 21:57, 3. Okt. 2015 (CEST)

  In der VG muss jeder Edit mit eigenem BK einzeln nachvollziehbar sein; siehe #Kurzzeitig nachträglich bearbeitbare Zusammenfassungszeile. .

  Man wird um das Aufsuchen der normalen VG nicht herumkommen, wenn an der Seite mehrere Benutzer dran waren.

  Die oben genannte „Seitenbezogene Gruppierung“ fasst bereits heute die Gesamtänderung zusammen und lässt sich aufklappen. Wenn an dem Tag mehrere Benutzer dran waren, werden deren Namen aufgezählt. Das könnte man innrhalb dieser Liste durch mehrere Unterklappebenen erweitern, wenn die Abfolge war: Benutzer A, B, A, A, B, A, A, B, B, C, A – ob das dann aber so viel durchschaubarer wird? In anderen Fällen ärgerst du dich dann, dass du die Z+Q zwischendurch nicht mitbekommen hattest.

  resultListSort@PerfektesChaos sortiert innerhalb von einzelnen Tagen nach Seitentitel oder Benutzername oder Z+Q.

  Im Zweifelsfall das aufeinanderfolgende-Benutzer-Zusammenfass-Feature besser in die VG einbauen als in die Beo, dann haben alle was davon.

  --PerfektesChaos 11:19, 25. Okt. 2015 (CET)

Unterstützung

1.  Pro --Arnd (Diskussion) 17:15, 14. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro -- etrophil44 15:27, 23. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 23:54, 23. Okt. 2015 (CEST)

Differenzierung, ob im Diff alle oder nur die aktuelle Version gesichtet werden soll

Beschreibung

In einem Diff über mehrere Versionen soll es zwei Sichten-Buttons geben, einen für die Sichtung nur der aktuellen, einen für alle Versionen.

Diskussion

• Möglichkeit eine Folgeänderung (zB Typo) zu sichten, ohne dabei ältere Änderungen (zB inhaltliche Änderungen) mitsichten zu müssen … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:46, 25. Sep. 2015 (CEST)
  • Das widerspricht dem Prinzip der gesichteten Versionen. Bei den gesichteten Versionen wird immer eine Version für Vandalismusfrei gehalten, nicht einzelne Änderungen. Nur weil man die Version von C sichtet, heißt es nicht, das A und B schlechte Änderungen vorher gemacht haben. Anders gesagt: Die gesichteten Versionen stehten für einen "guten" Zeitpunkt in der Vergangenheit. Dieser Zeitpunkt wird mit jeder Sichtung auf die neuste Version "angehoben". Der Umherirrende 17:08, 25. Sep. 2015 (CEST)
    • Nicht unbedingt: Wenn es drei ungesichtete Versionen A, B, und C gibt, und jemand schaut den Edit B->C and und markiert den Edit als gesichtet, dann ist es eigentlich Falsch, dass A und B dadurch auch "sichtbar" werden. Man dürfte anhand eines Diffs nie sichten, bzw muss immer ein Diff sichen, das alle ungesichteten Versionen abdeckt. Sinnvoller wäre es, wenn C erst "sichtbar" wird, wenn alls vorherigen Versionen gesichtet sind. Und wenn ich in deiner Diff-Ansicht auf "Sichten" klicke, sollte sich das auf alle Versionen beziehen, die im Diff angezeigt sind. Das ist anders, als das Sichten momentan funktioniert, widerspricht aber mMn nicht der Idee der gesichteten Versionen. -- Daniel Kinzler (WMDE) (Diskussion) 11:28, 30. Sep. 2015 (CEST)
      • In einem Versionsunterschied zwischen zwei Versionen die beide auf Sichtung warten (B -> C) gibt es kein Sichtungsbutton. Es gibt ein Hinweis, das man sich alle ausstehenden Bearbeitungen anschauen kann. Es ist also (über die GUI) nicht möglich, die Bearbeitung B->C zu sichten, solange N->A und A->B nicht gesichtet sind. Die Sichtung auf einen Stapel zu legen und automatisch C sichtbar machen, wenn N->B gesichtet wurde, dürfte technisch schwierig sein und die Sache auch für den Benutzern nicht umbedingt einfacher verständlich machen. Daher widerspricht es dem aktuellen Konzept der Gesichteten Versionen (Es heißt ja nicht gesichtete Bearbeitungen, sondern Versionen). Der Umherirrende 18:16, 30. Sep. 2015 (CEST)
        • Schon klar, dass das Momentan nicht geht. Ich hab nur laut gedacht, dass es eigentlich sinnvoller wäre, Bearbeitungen zu sichen, statt Versionen. Aber das wäre schon ein recht großer Umbau.... -- Daniel Kinzler (WMDE) (Diskussion) 22:55, 3. Okt. 2015 (CEST)
• @Man77, Umherirrender, Daniel Kinzler (WMDE): So in Ordnung für euch? Wobei auch ich mich eher für die Überprüfung jeder einzelnen ungesichteten Version aussprechen möchte. —Martin (WMDE) (Disk.) 16:16, 9. Okt. 2015 (CEST)

• Nach der Sichtung ist die jüngste gesichtete Version diejenige, die angezeigt werden soll, und fertig. Was mit allen Änderungen davor war und ob diese einzeln gesichtet wurden oder nicht, ist Banane.
• Ungesichtetlassen von vorherigen Versionen und die spätere zu sichten wäre wirkungslos, weil es um die Anzeige für die normalen Leser geht, und die sollen dem Vorschlag gemäß die noch fraglichen früheren inhaltlichen Änderungen nicht zu sehen bekommen, und damit ist es auch völlig egal, ob im noch unbewerteten inhaltlichen Text später mal ein Tippfehler korrekt beseitigt wurde.
• Der Vorschlag liefe darauf hinaus, dass es neben der Sichtung mit dem Ziel der jüngsten vorzeigbaren Version eine parallele und davon unabhängige Bewertung jedes Edits (von Unbekannten) geben solle, was aber auf die Sichtung und die angezeigte Version erstmal keinen Einfluss hätte; es sei denn, alle Edits seit der letzten gesichteten Version wären positiv bewertet worden. Das ließe sich aber pfiffig zur Manipulation durch Vorwärts- und Rückwärtsbearbeitungen ausnutzen, so dass zum Schluss die Gesamtaussage falsch wird, während jeder einzelne Edit in seinem Kontext als richtig erschien, und mit dem nachträglichen Abhaken der früheren offenen Version die späteren Änderungen ohne erneute Prüfung im Zusammenhang sichtbar werden.

--PerfektesChaos 11:19, 25. Okt. 2015 (CET)

Unterstützung

1. Hier mit  Pro abstimmen!
2. …

Anzeige aller Bearbeitungskommentare im Diff

Beschreibung

Beim Sichten im Diff einen Ausschnitt der Versionsgeschichte, insbesondere die Bearbeitungskommentare, anzeigen.

Diskussion

• Beim Sichten sollten die Bearbeitungskommentare der dazwischenliegenden Versionen angezeigt werden, am besten in Form eines Mini-Versionshistorie-Ausschnitts (jeweils mit Benutzername + Byte-Delta + Edit-Kommentar); ggf. optional einstellbar --FeddaHeiko ☺ 22:06, 28. Sep. 2015 (CEST)
• Kann alternativ durch ein routinemäßig programmiertes Gadget gelöst werden; nichts Aufregendes.
  Anfangs- und Endnummer der Versionen sind bekannt; damit kann auf Sonderwunsch und Buttonklick nachträglich per API eine Mini-Versionsgeschichte abgerufen und als sortierbare Tabelle in den Seitenkopf eingefügt werden; mit benutzerkonfiguriert formatiertem Zeitstempel, einzelnen Difflinks, Direktversionslinks, Benutzername verlinkt, Bearbeitungskommentar, verlinktem Abschnitt.
  Es könnte aber ein Difflink über Hunderte oder Tausende von Versionen sein; irgendwo bei 20–50 müsste ein Limit eingebaut sein; zeige nur die ersten paar Dutzend.
  Ob es eine oder mehrere Versionen dazwischen gibt, ist bereits in der Seite bekannt.
  Der Weg über eine weltweite Änderung im PHP-Bereich stünde auch offen; ist aber mühsamer durchzusetzen. Dann würde die Tabelle immer auf jeder Diffpage geliefert werden und Netzwerktraffic und Aufbauzeit verursachen. Soll sie aber nur in Einzelfällen nachgefordert werden, ist JS besser geeignet.
  --PerfektesChaos 13:27, 22. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --Kurt Jansson (Diskussion) 01:03, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro MisterSynergy (Diskussion) 10:05, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro -- ɦeph 21:40, 13. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --Orci Disk 09:39, 14. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --Trustable (Diskussion) 14:51, 14. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --Hareinhardt (Diskussion) 22:58, 14. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --Leyo 00:13, 15. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro --FeddaHeiko ☺ 23:51, 15. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro --RookJameson (Diskussion) 00:09, 17. Okt. 2015 (CEST)
10.  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 13:02, 17. Okt. 2015 (CEST)
11.  Pro --Aineias © 21:11, 17. Okt. 2015 (CEST)
12.  Pro --dcb 15:20, 19. Okt. 2015 (CEST)
13.  Pro --WolfgangLiebig • Disk. 20:07, 21. Okt. 2015 (CEST)
14.  Pro --DerPetzi (Diskussion) 12:38, 22. Okt. 2015 (CEST)
15.  Pro --Pelz (Diskussion) 21:45, 22. Okt. 2015 (CEST)
16.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 23:55, 23. Okt. 2015 (CEST)
17.  Pro --Mabschaaf 11:29, 24. Okt. 2015 (CEST)
18.  Pro --MachtaUnix (Diskussion) 21:41, 25. Okt. 2015 (CET)

Blame

Beschreibung

Es gibt in TortoiseSVN ein Tool das nennt sich "Blame". Siehe hier Damit kann man sich anzeigen lassen wer der letzte Bearbeiter eines Textteils war. Man sieht den Text wie er im Artikel aussieht und mittels Mouseover kann man sich Infos anzeigen lassen (letzter Bearbeiter, Versionskommentar, Uhrzeit usw.) Sehr Praktisch wenn man wissen will wer was verbrochen hat (deshalb heißt das Ding auch "Blame").

Diskussion

Unterstützung

1.  Pro -- Generator (Diskussion) 14:56, 19. Okt. 2015 (CEST)
2. --

Artikel: Sonstiges

Automatisches Erstellen von Begriffsklärungsseiten

Beschreibung

Entwicklung eines Systems von Metadaten, mit dem Begriffsklärungsseiten automatisch erstellt werden könnten.

Diskussion

• Automatisiertes anlegen von BKLs: Ähnlich wie bei Wikidata oder sogar mit Hilfe von Wikidata könnte man weitere Metainformationen zu Artikeln speichern. Diese weiteren Informationen würden Alternativnamen und eine Kurzbeschreibung des Artikels umfassen, aus diesen würde die Wiki-Software dann automatisch BKLs generieren. Dies würde meiner Auffassung nach viel Pflegearbeit und Streit bei den BKLs reduzieren. Sind nicht 10% aller Artikel BKLs?--Christian1985 (Disk) 15:57, 29. Sep. 2015 (CEST)
  • Oh ja, einen (besser halbautomatischen) BKL-Assistenten. Der sollte nicht-verBKLte Klammerlemmas sammeln, BKL-Baustein setzen, und ähnlich der Verlinkungsfunktion im VE eine anpassbare Kurzbeschreibung liefern.--Hareinhardt (Diskussion) 00:11, 30. Sep. 2015 (CEST)
  • @Hareinhardt: Es sollte leicht sein, einen Bot zu schreiben, der basierend auf den Informationen in Wikidata BKLs anlegt und pflegt. Wäre das eine Lösung? Das direkt in mediaWiki zu implementieren würde es schwer machen, die BKLs je nach Wiki anzupassen (Vorlagen, Überschriften, Kategorien, etc). Alternativ könnte man eine Spezialseite machen, die alle Seiten auflistet, die den Suchbegriff als Namen (Label) oder Alternativnamen (Alias) auf Wikidata haben. -- Daniel Kinzler (WMDE) (Diskussion) 10:39, 30. Sep. 2015 (CEST)
    • Also mir wäre es am liebsten, wenn man nur Wikidata pflegen müsste und der Rest automatisch verliefe. Dein Vorschlag Daniel Kinzler (WMDE), finde ich, geht aber in die richtige Richtung und wäre eine deutliche Verbesserung. Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 11:39, 30. Sep. 2015 (CEST)

  BKS sind hochgradig sprachabhängig, hängen von der Artikelstruktur des Projektes ab, und die Interpretation, welche Bedeutung in welchem Kontext gemeint ist, kann nur im Einzelfall geklärt werden. Damit hätte jede Sprachversion nur ihre eigene BKS nach Wikidata ausgelagert, die aber nicht mehrsprachig kompatibel sind, weil Begriffe in unterschiedlichen Sprachen halt unterschiedliche Bedeutungsfelder haben, und die Zielartikel in jedem Projekt anders strukturiert sind. „Streitigkeiten“ werden dann von internationalen statt lokalen Admins auf Englisch entschieden. Mit riesigem Aufwand die Seitenpflege extrem verkompliziert, keinerlei Nutzen, und vor Automatismen und Bots in diesem Bereich kann ich nur warnen. Die Vorstellung, man könnte enzyklopädischen Gehirnschmalz durch die extrem schlicht strukturierten Bot-Algorithmen ersetzen, ist freundlich gesagt naiv. --PerfektesChaos 14:05, 4. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1. Hier mit  Pro abstimmen!
2. …

Seiteninformation um verwendete URLs ergänzen

Beschreibung

Die Seite „Informationen zu Seite X“ soll um eine Auflistung aller auf der Seite verwendeter URLs ergänzt werden.

Diskussion

• Einfügen eines Felds el_from_rev_id in die Tabelle externallinks. Danach könnte man auf "Seiten­informationen" die auf der Seite verwendeten URLs samt Zeitstempel der Einfügung und einfügenden Benutzer anzeigen. Mit Hilfe von Diffs kann man dann auch erkennen, was mit der URL belegt werden sollte. Äußerst hilfreich wäre so eine Funktion um Spammer schneller aufzudecken. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   14:01, 21. Sep. 2015 (CEST)
  • Könnte problematisch werden, wenn Links durch Vandalismus entfernt und anschließend eingefügt wurden, weil dann die rev_id zwischenzeitlich gelöscht und die vom Rollback wieder eingefügt wird. Der Umherirrende 17:08, 25. Sep. 2015 (CEST)
    • Mir wäre es schon recht, wenn da vorläufig eine einfache Lösung umgesetzt wird. Perfekte Lösungen, die etwa alle gelöschten Einträge der Tabelle durch Trigger in "gelöscht-"Tabellen oder Tabellenpartitionen eintragen, kann man später immer noch angehen. Aber es ist schon recht nützlich, wenn man solche Problemstellen kennt, um keine Pfuschlösung zu bauen, die sich später nicht gut reparieren lässt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   09:45, 3. Okt. 2015 (CEST)

• Eine weltweite serverseitige Lösung für alle Benutzer wird es absehbar nicht geben. Nur ein begrenzter Personenkreis interessiert sich gelegentlich bei einzelnen Seiten für diese Liste. Das Datenvolumen und die dargestellte Tabelle kann immens werden; Hunderte von URL, jede 1000 Zeichen lang …
• Ein JS-Gadget ist routinemäßig ohne Gehirnschmalz für eingearbeitete Programmierer produzierbar. Interessierte können es sich dann aktivieren.
• Es würden zunächst nur ein Button (oder mehrere; weitere Funktionen wie etwa die Überprüfung der zugeordneten Seite auf Vorhandensein aller Anker für jedes seitenrelative Link mögen hinzukommen) auf jeder Info-Seite angezeigt. Nach Klick werden dann alle URL per API abgerufen. Darstellung in einer ul-Liste, statt der ganzen URL nur die Domain sichtbar; Pfad&query visibility-unsichtbar, einzelne URL über Tooltip sichtbar, mit C&P usw. kopierbar.
  • Code-Service:

<li><a href="http://example.org/very/long/path">example.org</a> <div style="height: 0; overflow:hidden; width:0;">http://example.org/very/long/path</div></li>

--PerfektesChaos 21:55, 24. Okt. 2015 (CEST) erg. 11:19, 25. Okt. 2015 (CET)

Unterstützung

1.  Pro -- hgzh 15:12, 16. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 23:55, 23. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --Bwbuz (Diskussion) 17:17, 24. Okt. 2015 (CEST)
4. …

Rechtschreib-Helferlein auch für den BNR

Beschreibung

Das Rechtschreib-Helferlein für den Benutzernamensraum freischalten.

Diskussion

• In den Lemmata werden Schreibfehler rot unterlegt angezeigt. Diese hilfreiche Fehleranzeige fehlt bei Bearbeitung von Texten im ANR. Schreibfehler werden damit bisher erst nach Übertragung in AR angezeigt und können erst dann berichtigt werden. --Urdenbacher (Diskussion) 15:57, 4. Okt. 2015 (CEST)

  Es geht wahrscheinich um das Rechtschreib-Helferlein. Das muss für jede Seite erstmal den Server kontaktieren. Das macht es standardmäßig nur im ANR. Hier richtet sich wohl die Frage auf die Entwurfsfassung im BNR. Die hat das Problem, dass auf dem Werkzeug-Server zurzeit nur vorgeprüfte Seiten aus dem ANR liegen, deren Analyse auf Rechtschreibfehler schon zuvor auf Vorrat erfolgte und deren Ergebnis nur noch abgerufen werden muss. Das müsste auf Benutzerseiten ausgedehnt werden. --PerfektesChaos 16:08, 4. Okt. 2015 (CEST)

  Die Prüfung auf Tool Labs erfolgt Live. Eine Änderung ist dort nicht nötig (?page=Benutzer:ABC) sollte jetzt schon funktionieren. Nur das Script hier müsste entsprechend angepasst werden. --APPER\^☺☹ 23:02, 13. Okt. 2015 (CEST)

Wie nun angeführt war die fehlende Fehleranzeige im BNR gemeint. --Urdenbacher (Diskussion) 16:51, 4. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:38, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --Emergency doc (D) 22:21, 15. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --Chewbacca2205 (D) 22:21, 24. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --Avron (Diskussion) 19:24, 25. Okt. 2015 (CET)
5.  Pro -- commander-pirx (disk beiträge) 11:28, 26. Okt. 2015 (CET)

VisualEditor

Wikilinks in Vorlagen

Beschreibung

Interne Wikilinks sollten in Vorlagen wie im WikiEditor üblich bearbeitet werden können.

Diskussion

• Wikilinks innerhalb von Vorlagen so bearbeiten wie sonst im VE. --Carlos-X 11:15, 19. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --Kurt Jansson (Diskussion) 00:35, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 13:04, 17. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --Chewbacca2205 (D) 22:22, 24. Okt. 2015 (CEST)
4. Hier mit  Pro abstimmen!
5. …

Tabellenzeilen und -spalten verschieben

Beschreibung

(phab:T95189) Die Reihenfolge der Zeilen und Spalten verschieben können.

Diskussion

• Reihenfolge von Tabellenzeilen ändern. --Carlos-X 11:15, 19. Sep. 2015 (CEST)
  • Zeilen kann man im Quelltext verschieben, Spalten jedoch nicht. Spalten im VE verschieben zu können, wäre daher wirklich ein immenser Vorteil --FeddaHeiko ☺ 23:55, 15. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --Hareinhardt (Diskussion) 22:59, 14. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --Carlos-X 15:49, 15. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --FeddaHeiko ☺ 23:55, 15. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 13:06, 17. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --Aineias © 21:28, 17. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --Minihaa (Diskussion) 23:29, 18. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --dcb 15:22, 19. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 23:56, 23. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro --Chewbacca2205 (D) 22:23, 24. Okt. 2015 (CEST)
10.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 15:25, 26. Okt. 2015 (CET)

Besseres Handling der Zusammenfassung

Beschreibung

In der Zusammenfassung sollen schon einmal eingegebene Kommentare leichter hinzugefügt werden.

Diskussion

• "Merken" der letzten Zusammenfassungskommentare wie im alten Editor oder alternativ die Möglichkeit Kommentare zu speichern, die man über eine Drop-Down-Liste auswählen kann. (phab:T50274) --Carlos-X 11:15, 19. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --CENNOXX 15:39, 21. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 23:57, 23. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --Chewbacca2205 (D) 22:26, 24. Okt. 2015 (CEST)
4. …

Verbindung von VisualEditor mit Quelltext und Artikelansicht

Beschreibung

VisualEditor, Quelltext und Artikelansicht sollen parallel geladen werden und sich gegenseitig beeinflussen.

Diskussion

• Vielleicht Träumerei... VE Version 2.0: Seite in 3 Frames geteilt. Frame 1 ist die Artikel-Ansicht, vielleicht erst nach Vorschau gerendert. Links kann man anklicken, klassisches Kopieren mit Markieren, Strg+C. Frame 2 ist der Visual Editor. Wie gehabt, Objekte anklicken und bearbeiten. Markieren und Strg+C kopiert dahinterliegenden Wikitext (das markierte Objekt: den Link, Vorlage, Tabellenzelle/zeile, ... als ganzes). Frame 3 ist die Quelltextansicht, die sich live ändert, wenn im Frame 2 gearbeitet wird. Den Quelltext kann man natürlich auch editieren, wodurch (live?) Frame 2 aktualisiert wird.--Hareinhardt (Diskussion) 23:29, 24. Sep. 2015 (CEST)
  • So wirklich futuristisch ist die Idee nicht. Auf http://cdn.substance.io/ve/mjax/demos/ve/desktop.html#!/src/pages/simple.html kann man zwischen VE, HTML-Editor und Leseansicht umschalten. Nur müsste der HTML-Quelltext durch den entsprechenden Wikitext ersetzt werden. --Schnark 11:32, 2. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --Hareinhardt (Diskussion) 23:00, 14. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --CENNOXX 15:40, 21. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 23:57, 23. Okt. 2015 (CEST)
4. …

Automatisches Datum für Internetbeleg

Beschreibung

Reparieren des automatischen Eintragens des aktuellen Datums beim Hinzufügen eines Internetbelegs.

Diskussion

• Vor einiger Zeit war das Feld Zugriff beim Einfügen der Vorlage:Internetquelle automatisch mit dem aktuellen Datum ausgefüllt. Diese Funktion war fehlerhaft und wurde abgeschaltet. Es wäre praktisch, wenn sie repariert und wieder zum Laufen gebracht würde. --Chewbacca2205 (D) 23:00, 28. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1. Hier mit  Pro abstimmen!
2.  Pro -- Michi 21:37, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --Chewbacca2205 (D) 22:25, 24. Okt. 2015 (CEST)
4. …

Bearbeitung von Wikidata in Artikeln

Beschreibung

Das direkte Bearbeiten von Wikidata-Items aus Wikipedia-Artikeln heraus ist gewünscht.

Diskussion

• Einbau und Bearbeitung von Objekten aus Wikidata, ähnlich komfortabel wie beim Einbau und Ausfüllen einer Vorlage. Ist natürlich auch im Quelltext-Editor sinnvoll, wenn auch vermutlich weniger komfortabel umsetzbar. (Nutzung selbstverfreilich nur nach einem Meinungsbild.)--Kurt Jansson (Diskussion) 03:08, 3. Okt. 2015 (CEST)

  @Kurt Jansson: Soweit ich die von dir verlinkte Seite verstehe, geht es dort nicht um die Einbindung von Wikidata, sondern um die Bearbeitung von bereits eingebundenen Wikidata-Items aus Wikipedia heraus, so wie das z.B. bereits mit den Interwiki-Links funktioniert. Das müsste sich über eine Erweiterung der Vorlagenfunktion des Visual Editors lösen lassen, die dazu erkennen müsste, dass ein Eintrag nicht lokal, sondern auf Wikidata gespeichert ist. (Eine direkte Einbindung von Wikidata-Properties in den Artikeltext wird es auf sehr lange Zeit nicht geben, da die sinnvollen Anwendungsfälle recht rar sind und es noch keine ausgereifte Möglichkeit der redaktionellen Kontrolle gibt. Der Trend geht soweit ich das sehe erstmal in die Richtung, in Vorlagen die Einträge im Hintergrund gegen Wikidata zu prüfen und eine Wartungskategorie zu setzen, falls es Abweichungen gibt.)--Cirdan ± 12:09, 3. Okt. 2015 (CEST)

• Eine der Schwierigkeiten hierbei ist, dass sich das bearbeiten von Wikidata-Items konzeptionell von der Bearbeitung von Infoboxen unterscheidet. Wenn z.B. eine neue Bürgermeister gewählt wurde, würde man in der Infobox einfach den Namen ersetzen. In Wikidata aber würde man ein neues Statement hinzufügen und als "bevorzugt" markieren. Der alte Eintrag bliebe erhalten. Wenn also ein Wert in einer Infobox bearbeitete werden soll, müsste man an dieser Stelle erstmal alle verfügbaren Werte anzeigen, um sicherzustellen, dass nicht etwas hinzukommt, das schon vorhanden war aber aus irgend einem grund nicht "bevorzugt" ist. Dann müsste es die Möglichkeit geben, einen neuen Wert hinzuzufügen, und dabei anzugeben, ob der alte ersetzt werden oder weiterhin angezeigt werden soll. Alles möglich, aber recht komplex... -- Daniel Kinzler (WMDE) (Diskussion) 22:48, 10. Okt. 2015 (CEST)

  Ja, so in etwa stelle ich mir das vor. --Kurt Jansson (Diskussion) 13:47, 12. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --Kurt Jansson (Diskussion) 00:35, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro Könnte gewisse Hürden und Spannungen abbauen. Z. (Diskussion) 22:57, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --Gnom (Diskussion) 11:03, 14. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --gbeckmann Diskussion 22:45, 23. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 23:57, 23. Okt. 2015 (CEST)

Verwendung von Wikisyntax speichern

Beschreibung

Sofern die Verwendung von Wikisyntax im VisualEditor aktiviert wurde, soll diese Einstellung auch nach der Vorschau erhalten bleiben.

Diskussion

• Wenn ich im Bearbeiten die Wiki-Syntax nutzen will, kann ich das leicht umstellen unterhalb der Buttons *Seite speichern* etc. - nutze ich dann aber die Vorschau, muss ich das anschließend wieder neu umstellen. Ich nutze beide Funktionen recht häufig und frage hiermit, ob das System nicht "lernen" könnte, nach dem Benutzen der Vorschaufunktion wieder zur vorher gewählten Einstellung zurückzukehren. -- FCT Berlin • ^?! • 11:37, 26. Sep. 2015 (CEST)

  Klingt nach VE. --PerfektesChaos 11:57, 4. Okt. 2015 (CEST)

  @Fctberlin: Ist das so korrekt wiedergegeben? —Martin (WMDE) (Disk.) 16:18, 12. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1. Hier mit  Pro abstimmen!
2. …

Vorschläge im Zusammenfassungsfeld

Beschreibung

(phab:T50274) Das Zusammenfassungsfeld im VisualEditor nicht als Textarea, sondern als Input definieren.

Diskussion

• frei konfiguierbares Drop-Down-Feld, um häufig genutzte Bearbeitungskommentare zu speichern --Chewbacca2205 (D) 20:28, 19. Sep. 2015 (CEST)

  Die meisten Browser bieten eine Merkfunktion für Formularfelder an; vielleicht ist sie bei dir abgeschaltet? Firefox bietet mir meine letzten bzw. am häufigsten verwendeten Bearbeitungskommentare automatisch an, und filtert diejenigen heraus, die einen Wortbeginn enthalten, der den momentan schon eingetippten ersten Buchstaben entspricht. Ansonsten eher was als Benutzerskript für eine Zweitlösung, denn du willst ja auch irgendwo eine Definitionsdatei mit deinen Lieblingskommentaren hinterlegen können; diese dann für bestimmte Namensräume exklusiv? --PerfektesChaos 13:25, 4. Okt. 2015 (CEST)

@Carlos-X: Nur zur technischen Klarstellung des Wunsches: Die Möglichkeit die letzten Zusammenfassungskommentare in dem normalen Bearbeiten auszuwählen ist eine Funktion deines Browsers und wird nicht von MediaWiki bereitgestellt (Außer du nutzt dafür Skripte, aber Standard ist das nicht). Warum dies allerdings im VE nicht funktionieren sollte, kann ich nicht sagen. Der Umherirrende 20:37, 19. Sep. 2015 (CEST)

Skripte benutze ich keine. Wahrscheinlich hat es etwas damit zu tun, dass es beim alten Editor ein Inputfield, beim neuen aber eine Textarea ist. So oder so motiviert es nicht gerade dazu bei stupiden, sich wiederholenden Aufgaben eine vernünftige Zusammenfassung zu schreiben, wenn ich sie jedes Mal wieder komplett schreiben muss. Die Zwischenablage ist bei solchen Aufgaben ja auch meist mit irgendwas wichtigem gefüllt. --Carlos-X 21:11, 19. Sep. 2015 (CEST)

Das ist phab:T50274, ich habe es umseitig mal ergänzt. --Schnark 11:08, 22. Sep. 2015 (CEST)

Danke, ich hatte mir schon gedacht, dass die Zusammenfassung dort anders implementiert ist. Der Umherirrende 18:31, 22. Sep. 2015 (CEST)

@Carlos-X: (und wen es sonst noch interessiert): Ich habe auf die Schnelle mal Benutzer:Schnark/veEditsummary.js zusammengehackt. Das ist kein Skript, das ich auf Dauer pflegen will, es geht nur um einen schnellen Test, ob das dem Wunsch entspricht. Da ich selbst VE nicht verwende (zumindest nicht in dem Maße, in dem ich das Skript sinnvoll testen könnte), bin ich auf Mithilfe angewiesen. Wer es ausprobieren will, muss einfach nur

importScript('Benutzer:Schnark/veEditsummary.js'); //[[Benutzer:Schnark/veEditsummary.js]]

in seine common.js eintragen und mir dann sagen, ob es so funktioniert wie es soll, oder was noch geändert werden müsste, bevor ich schaue, dass ich das offiziell in VE integriert bekomme. --Schnark 10:41, 24. Sep. 2015 (CEST)

sieht ehrlich gesagt ziemlich gut aus, Schnark. Benutzt du dafür Cookies? Oder wie kommt es, dass nur die aktuellen Kommentare gezogen werden? --Carlos-X 22:09, 28. Sep. 2015 (CEST)

@Carlos-X: Die Kommentare werden mit viel schwarzer Magie als versteckte Benutzereinstellung gespeichert. Das Skript kennt daher nur die Kommentare, die du genutzt hast, seit du es verwendest, also bisher wohl nur Link auf BKL umgebogen und Linkfix. Interessant wird es eigentlich erst dann, wenn die Zahl der bisher verwendeten Kommentare dreistellig wird. --Schnark 09:39, 29. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --Distelfinck (Diskussion) 11:03, 14. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 23:58, 23. Okt. 2015 (CEST)

Mobile Version

Bearbeitung des gesamten Artikels

Beschreibung

Bearbeitung des gesamten Artikels und nicht nur einzelner Abschnitte erwünscht.

Diskussion

• Mobile Version: Bearbeitung des kompletten Texts eines Artikels ohne VE ermöglichen. Bisher ist nur eine abschnittsweise Bearbeitung möglich (phab:T103622). --  Sir Gawain Disk. 20:42, 20. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --  Sir Gawain Disk. 23:43, 14. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --dcb 15:24, 19. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --DerPetzi (Diskussion) 12:23, 22. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro -- etrophil44 15:33, 23. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 23:59, 23. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro

--Sewepb (Diskussion) 20:18, 24. Okt. 2015 (CEST)

Alphabetische Sortierung der Sprachen

Beschreibung

Sprachen alphabetisch und nicht nach Groß-/Kleinschreibung sortieren.

Diskussion

• Mobile Version: Sortierung der Sprachen alphabetisch, nicht zuerst die Sprachen in Groß- und danach die Sprachen in Kleinbuchstaben --Momotaro‖♨ 00:14, 22. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --APPER\^☺☹ 23:03, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --Distelfinck (Diskussion) 13:40, 14. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 13:08, 17. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro -- etrophil44 15:33, 23. Okt. 2015 (CEST)

Massive Namensnennung in mobiler Version entfernen

Beschreibung

Die namentliche Begrüßung in der mobilen Version sollte aus Gründen der Privatsphäre nicht so groß sein oder entfernt werden.

Diskussion

Begrüßungstext

• Möglichkeit, auf der Hauptseite die riesige Überschrift „Willkommen, Benutzername!“ auszublenden. Gerade auf großen Displays ist sie auch aus einiger Entfernung gut lesbar – es muss nicht jeder meinen Wikipedia-Benutzernamen kennen (WP:ANON).--Cirdan ± 19:46, 26. Sep. 2015 (CEST)
  • Einen solchen Begrüßungstext hab ich noch nie gesehen und auch nicht finden können. Wo ist der den? Sicher das du den nicht durch irgendwelche Gadgets hinzugefügt hast? -- Michi 22:21, 26. Sep. 2015 (CEST)
    • Ich sehe ihn auf der mobilen Hauptseite, sowohl am Laptop als auch mobil (siehe Screenshot rechts). Ich kann mich nicht erinnern, das irgendwo eingestellt zu haben. Falls doch, umso besser, dann bitte ich um einen Tipp, wo ich die Zeile wieder loswerde.--Cirdan ± 22:32, 26. Sep. 2015 (CEST)
      • Ah, sorry – hatte nicht gesehen, das der Wunsch unter Mobile Version einsortiert ist… Mein Fehler. -- Michi 01:13, 27. Sep. 2015 (CEST)

Nach einigem Herumprobieren und Fluchen über die fehlende Dokumentation für das MobileFrontend habe ich folgende Lösung gefunden: In Spezial:MyPage/minerva.css .page-Main_Page #section_0 { display: none !important; } eintragen. Vielleicht könnte das als Einstellungsoption angeboten werden? Falls sich ein Konsens in der Sache findet, könnten wir es wohl auch fest in MediaWiki:Mobile.css reinschreiben.--Cirdan ± 01:16, 12. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro, auch mehr als nur Projektweit --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:17, 14. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --Atlasowa (Diskussion) 13:40, 15. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --Emergency doc (D) 22:51, 15. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 13:09, 17. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --WolfgangLiebig • Disk. 20:26, 21. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 23:59, 23. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --Mabschaaf 11:32, 24. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 15:26, 26. Okt. 2015 (CET)

Beobachtungsliste in AndroidApp

Beschreibung

Es fehlt noch die Beobachtungsliste in der AndroidApp.

Diskussion

• Beobachtungsliste in der Androidapp.--CENNOXX 20:16, 1. Okt. 2015 (CEST)
  • Mit dem RSS-Feed und einer entsprechenden Androidapp geht es zwar bisher auch, aber in der offiziellen App wäre besser. -- etrophil44 15:33, 23. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --DerPetzi (Diskussion) 12:28, 22. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro -- etrophil44 15:33, 23. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:00, 24. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 15:26, 26. Okt. 2015 (CET)

Diskussionen

Beobachten einzelner Abschnitte, weniger Formatierungsaufwand

Beschreibung

Ähnlich LiquidThreads oder Flow sollen Diskussionen ohne großen Formatierungsaufwand bearbeitet und einzelne Abschnitte separat beobachtet werden können.

Diskussion

• Ein System für Diskussionsseiten, das einerseits (ähnlich wie LiquidThreads oder Flow) Neulingen das Diskutieren leicht macht und das gezielte Beobachten einzelner Abschnitte erlaubt, andererseits aber es Altbenutzern erlaubt, wie bisher den Wikitext zu bearbeiten. Grundanforderungen:
  • Speicherung wie bisher im Wikitext, mit der Möglichkeit, diesen als ganze Seite oder abschnittsweise im Quelltext zu bearbeiten; dazu die Möglichkeit alle Neuerungen auszublenden.
  • Neben jedem Abschnitt eine Schalfläche Antworten, die einen kleinen Editor öffnet, in dem man sich keine Gedanken über Doppelpunkte zum Einrücken oder Tilden zur Unterschrift machen muss, wenn die fehlen, werden sie von der Software ergänzt.
  • Neben jedem Abschnitt eine Schalfläche Beobachten/Nicht mehr beobachten, mit der gezielt ein Abschnitt beobachtet werden kann, entweder wird tatsächlich die Beobachtungsliste benutzt, oder die Benachrichtigungen über Antworten oder andere Änderungen erfolgen per Echo.

Für den Fall, dass jemand behaupten will, das ginge technisch nicht (alle anderen können diesen Abschnitt ignorieren), grob skiziert, wie ich mir vorstelle, dass man das programmieren könnte (einfach ist es sicher nicht, aber auch nicht unmöglich):

• Es gibt zwei neue Tabellen, eine für Threads, eine für Thread-Beobachtungen.
• Die Thread-Tabelle speichert eine ID, die Seite und den Abschnitt, durch die der Thread bestimmt ist, einen Status und den Zeitpunkt der letzten Änderung.
• Die Beobachtungs-Tabelle verknüpft Thread-IDs mit Benutzern und hält zusätzlich den Zeitpunkt fest, zu dem der Benutzer den Thread das letzte mal gesehen hat.
• Bei jeder Änderung einer Diskussionsseite wird ermittelt, was genau passiert ist (eine solche Logik gibt es schon zu Teilen in Echo), entsprechend wird die Thread-Tabelle aktualisiert (Zeitpunkt der letzten Änderung, bei Umbenennungen Anpassung des Abschnittnamens, neue Einträge für neue Threads, bei entfernten Threads wird der Status auf „verschwunden“ gesetzt) Wenn irgendwo ein Abschnitt eingefügt wird, der in der Tabelle als „verschwunden“ gekennzeichnet ist, wird er entweder wieder aktiviert, oder der Status auf „archiviert“ gesetzt, je nachdem, auf was für einer Seite er neu eingefügt wurde. Für die Einzelfälle, wo die Software das nicht automatisch erkennt, gibt es eine Spezialseite und API-Aktion, auf der man manuell angeben kann, welcher Abschnitt wohin verschoben wurde.
• Am Zeitpunkt der letzten Änderung einerseits und dem Zeitpunkt des letzten Lesens andererseits kann ermittelt werden, welche Antworten der Benutzer noch nicht gelesen hat und ihn entsprechend benachrichtigen, falls man nur über Echo benachrichtigt, kommt man vermutlich sogar ohne diese Zeitpunkte aus.

--Schnark 11:34, 19. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro ireas (Diskussion) 00:47, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --Kurt Jansson (Diskussion) 01:30, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:17, 13. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro -- ɦeph 21:41, 13. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro Luke081515 22:04, 13. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:08, 13. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --Gnom (Diskussion) 11:03, 14. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro Yellowcard (D.) 12:35, 14. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:14, 14. Okt. 2015 (CEST)
10.  Pro XenonX3 – (☎) 17:03, 14. Okt. 2015 (CEST)
11.  Pro --Hareinhardt (Diskussion) 23:02, 14. Okt. 2015 (CEST)
12.  Pro --Carlos-X 15:51, 15. Okt. 2015 (CEST)
13.  Pro --Emergency doc (D) 22:52, 15. Okt. 2015 (CEST)
14.  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 13:22, 17. Okt. 2015 (CEST)
15.  Pro --Kein Einstein (Diskussion) 16:23, 17. Okt. 2015 (CEST)
16.  Pro --Aineias © 21:21, 17. Okt. 2015 (CEST)
17.  Pro --dcb 15:27, 19. Okt. 2015 (CEST)
18.  Pro --CENNOXX 15:51, 21. Okt. 2015 (CEST)
19.  Pro --WolfgangLiebig • Disk. 20:34, 21. Okt. 2015 (CEST) Dringend nötig. Im Moment sind Diskussionskultur *und* -technik eine Katastrophe, letzteres sollte sich mit diesen Vorschlägen zielgerichtet verbessern lassen.
20.  Pro --DerPetzi (Diskussion) 12:39, 22. Okt. 2015 (CEST)
21.  Pro -- etrophil44 15:36, 23. Okt. 2015 (CEST)
22.  Pro --BHC 🐈 (Disk.) 23:33, 23. Okt. 2015 (CEST)
23.  Pro --Schnark 09:16, 24. Okt. 2015 (CEST)
24.  Pro --Mabschaaf 11:34, 24. Okt. 2015 (CEST)
25.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:12, 26. Okt. 2015 (CET)

Bestätigung der Sinnhaftigkeit des Beitrages

Beschreibung

Mittels einer Checkbox soll vor dem Abschicken einer Nachricht abgefragt werden, ob der Beitrag sinnvoll zur Diskussion beiträgt.

Diskussion

• Wikipedia hat teils den Ruf rauher Sitten. Manche Beiträge führen zu zwischenmenschlichen Interaktion mit unerwünschten Folgen. Durch grundlegende Kenntnisse über Kooperation kann das Niveau des Miteinander angehoben werden. Zur Sensibilisierung für das Thema schlage ich eine Checkbox mit dem Text „Mein Beitrag ist relevant für die Kooperation,“ vor. Vor dem Absenden eines Beitrags kann der Editor eine Selbsteinschätzung vornehmen (und macht dann z. B. aus einer Feststellung eine kooperationsfördernde Frage). --Edward Steintain (Diskussion) 08:09, 21. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1. Hier mit  Pro abstimmen!
2. …

Deutliche Hervorhebung des eigenen Namens

Beschreibung

Der eigene Name soll zur besseren Auffindung auf Diskussionseiten deutlicher von anderen abgehoben werden können, aber nur für einen selbst angezeigt werden.

Diskussion

• Vorweg: ich weiß nicht richtig, ob dass hier richtig einsortiert ist; es kann gerne auch umsortiert werden! Seit Jahren verwende ich einen (mir nicht verständlichen) Eintrag in meinen vector.css, der bewirkt, dass mein Benutzername immer überdeutlich hervorgehoben ist - nur für mich. Ich finde das sehr praktisch, da ich mich so sehr schnell auf Diskussionsseiten finde, aber andere nicht mit einer super auffäligen Signatur störe. Kann man das nicht generell fest bei den Einstellungen einbauen (Vordergrundfarbe, Hintergrundfarbe, Schriftart, -größe, fett, kursiv, unterstrichen)? Ich kann mir vorstellen, dass dann so Mancher auf seine Bildchen von vornherein verzichtet, was gut für alle ist. --Aineias © 21:57, 6. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --Kurt Jansson (Diskussion) 01:30, 13. Okt. 2015 (CEST)

    Kontra Wer es will, soll sowas in seiner CSS machen, geht fix. Das allen aufzuzwingen fände ich dann doch eher blöd. Und vor allem wäre es nichts, was theoretisch nicht in ca. einer Stunde von einem Admin aktiviert werden könnte. --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:16, 13. Okt. 2015 (CEST)

   @MGChecker: Aineias meint wohl eher die Einrichtung eines Gadgets, sodass diese Möglichkeit über die Einstellungen per Klick erreichbar ist, anstatt einen Eintrag in der eigenen global.css vornehmen zu müssen. Aber auch dafür bräuchte es keine Softwareentwicklung, sondern nur einen Community-Konsens und Umsetzung durch einen Admin. Grüße, Yellowcard (D.) 12:38, 14. Okt. 2015 (CEST)

   Das ginge in schätzungsweise 5 Minuten; es spräche zudem nichts dagegen, also kann mans eigentlich sofort machen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 18:42, 16. Okt. 2015 (CEST)

2.  Pro -- ich möchte eine einfachere aber dennoch optionale und flexible Lösung (nicht jeder mag seinen Namen leuchtend rot blickend sehen ;-) ), wer diese Auslösen kann ist mir gleich Aineias © 14:56, 23. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro -- etrophil44 15:36, 23. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --Frank C. Müller (Diskussion) 15:55, 23. Okt. 2015 (CEST)

Kategorien

Alle Seiten in Kategorie und Unterkategorie anzeigen

Beschreibung

Eine Funktion soll ergänzt werden, mit der in einer Kategorie nicht nur die dort eingebundenden Elemente, sondern auch die in allen Unterkategorien eingebundenen Elemente angezeigt werden.

Diskussion

• Möglichkeit, sich auf einer Kategorieseite nicht nur die direkt in der Kategorie einsortierten Seiten zeigen zu lassen, sondern auch solche, die in den Unterkategorien stehen; also alle Seiten in einer Liste --Schnark 11:41, 19. Sep. 2015 (CEST)
• ich wünsche mir eine Gesamtansicht aller Medien in einer Kategorie auf Commons, ohne sich z.T. durch Dutzende von Unterkategorien und Unterunterkategorien zu klicken. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:38, 21. Sep. 2015 (CEST)
  • Ja, und nach welchen Kriterien soll die Liste ausgegeben werden? Soll sie zufällig entstehen. Aber es gibt schon die Lösung (@Geolina163: c:Help:FastCCI/de oder (besser!) über Einstellungen/Helferlein -> Verbesserte Navigation "FastCCI" einschalten. Soll primär FP/QI/VI eines Kategoriebaums anzeigen (erlaubt aber Einstellung Alle Bilder). Evtl. gibt es noch andere Tool. Wo ist das Übersichts-Portal der vorhandenen Tools (wird gebraucht) oder die Vorstellung "Tools des Monats". --Atamari (Diskussion) 22:27, 21. Sep. 2015 (CEST)
• Je nach Kategorie können das hundertausende, sogar millionen von Einträgen sein. Das anzuzeigen wird problematisch, besonders, wenn es Bilder sind. Mir scheint, dass das Feature für kleine Kategorien nicht benötigt wird und für große nicht umsetzbar ist. Vielleicht hilft ja DeepCat? -- Daniel Kinzler (WMDE) (Diskussion) 23:04, 10. Okt. 2015 (CEST)
• Ich fände das als sehr hilfreich, wenn ich wennigsten auch die Artikel eine Ebene tiefer sehen kann. --Aineias © 21:26, 17. Okt. 2015 (CEST)
• Wenn es für die Anzeige zu viele Elemente werden, sollte wenigstens deren Gesamtzahl ausgegeben werden. --Frank C. Müller (Diskussion) 16:00, 23. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro ireas (Diskussion) 00:47, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --DWI (Diskussion) 21:18, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --Arnd (Diskussion) 17:18, 14. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --Aineias © 21:26, 17. Okt. 2015 (CEST), allerdings muss unbedingt das Problem der rekusieven Kategorien beachtet werden
5.  Pro --DerPetzi (Diskussion) 12:40, 22. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro -- etrophil44 15:36, 23. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --Frank C. Müller (Diskussion) 16:00, 23. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro --Mabschaaf 11:34, 24. Okt. 2015 (CEST)

Umlaute korrekt einsortieren

Beschreibung

Umlaute sollen automatisch korrekt in die Kategorienliste einsortiert werden.

Diskussion

• Umlaute automatisch richtig einsortieren (siehe Hilfe:Kategorien#3. Regel: 26 Grundbuchstaben). --Leyo 16:55, 23. Sep. 2015 (CEST)
  • Technisch bereits möglich, zu bestehenden Problemen siehe Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten/Archiv/2014#CategoryCollation --Schnark 09:15, 24. Sep. 2015 (CEST)
• Umlaute bitte wie die zugehörigen Grundbuchstaben sortieren ("ä" wie "a") und bitte auch Groß- und Kleinbuchstaben gleich sortieren ("A" wie "a"). --Frank C. Müller (Diskussion) 16:07, 23. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro -- Achim Raschka (Diskussion) 22:52, 13. Okt. 2015 (CEST) (gerne auch generell, also auch bei der A-Z-Funktion)
2.  Pro --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 23:01, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --Atamari (Diskussion) 00:22, 14. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro Yellowcard (D.) 12:39, 14. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --Distelfinck (Diskussion) 13:41, 14. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --Arnd (Diskussion) 17:19, 14. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --Leyo 00:18, 15. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro --Emergency doc (D) 22:54, 15. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro --FeddaHeiko ☺ 00:02, 16. Okt. 2015 (CEST)
10.  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 13:23, 17. Okt. 2015 (CEST)
11.  Pro --Aineias © 21:16, 17. Okt. 2015 (CEST)
12.  Pro --dcb 15:28, 19. Okt. 2015 (CEST)
13.  Pro -- etrophil44 15:36, 23. Okt. 2015 (CEST)
14.  Pro --Frank C. Müller (Diskussion) 16:07, 23. Okt. 2015 (CEST)
15.  Pro -- _{•  • hugarheimur} 20:57, 23. Okt. 2015 (CEST)
16.  Pro --Mabschaaf 11:34, 24. Okt. 2015 (CEST)
17.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:13, 26. Okt. 2015 (CET)

Korrekte Einsortierung bei weitergeleiteten Kategorien

Beschreibung

(phab:T5311) Elemente, die in einer Kategorie einsortiert sind, die selbst Weiterleitung auf eine andere Kategorie ist, sollten auch bzw. nur in dieser angezeigt werden.

Diskussion

• (Task 5311) Wird eine Seite S in die Kategorie K einsortiert, welche eine Weiterleitung auf die Kategorie L ist, dann soll S in L angezeigt werden. Dies würde zum einen Umbenennungen von Kategorieren erleichtern und zum anderen alternative Namen von Kategorien ermöglichen, bspw. weibliche Berufsbezeichnungen. --Morten Haan 🏡 Wikipedia ist für Leser da 15:35, 22. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro Luke081515 22:06, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 23:01, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --Arnd (Diskussion) 17:20, 14. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:14, 26. Okt. 2015 (CET)

HotCat standardmäßig aktivieren

Beschreibung

Das Werkzeug HotCat standardmäßig aktivieren.

Diskussion

• Kategorien als „Extra-Leiste“ unterhalb eines Artikels: Ähnlich wie auf Commons werden die Kategorien direkt bearbeitet (und stehen nicht mehr im Artikel selbst). Zudem die Möglichkeit, Kategorien umzubenennen. --Trekkerfahrer 10:47, 5. Okt. 2015 (CEST)

@Trekkerfahrer: Meinst du, dass du dir das privat anschalten möchtest? Dann steht auf Wikipedia:Helferlein/HotCat, wie das geht. Ich habe deine Frage aber mal so eingetragen, dass du das standardmäßig für alle Benutzerinnen und Benutzer aktiviert haben willst. Wie sieht’s aus? Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 19:09, 9. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 23:01, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro -- etrophil44 15:36, 23. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro -- _{•  • hugarheimur} 20:58, 23. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:14, 26. Okt. 2015 (CET)

Vorlagen

Überarbeitung der Erweiterung:TemplateData

Beschreibung

Überarbeitung der TemplateData-Erweiterung hinsichtlich verschachtelten Vorlagen, Ausgabeformaten und vorgefertigten Parametern.

Diskussion

• Verbesserung von TemplateData und damit der Vorlagenbearbeitbarkeit über Vorlagenmeister und/oder Visual Editor:
  • Möglichkeit von verschachtelten (mehrteiligen) Vorlagen
  • Möglichkeit der genauen Definition des Ausgabeformats (in einer Zeile, parameterweise, individuell)
  • Möglichkeit von Auswahllisten möglicher Parameterwerte
  • … --XanonymusX (Diskussion) 00:09, 22. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1. Hier mit  Pro abstimmen!
2. …

TemplateTiger in MediaWiki

Beschreibung

Integration des TemplateTigers in MediaWiki.

Diskussion

• Wie schon 2013 von mir gewünscht: Eine Integration des Templatetigers in die Wikisoftware oder einen Tiger, der sich nicht von oft mehrere Monate alten Dumps ernähren muss sondern live Vorlageneinbindungen samt Parametern untersuchen lässt. Optimalerweise benutzerfreundlicher (d.h. leichter zu steuern) als der derzeitige Tiger. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:00, 21. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro MisterSynergy (Diskussion) 09:54, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --тнояsтеn ⇔ 21:58, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 22:44, 13. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --APPER\^☺☹ 23:05, 13. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro Yellowcard (D.) 12:40, 14. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:14, 14. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro – Giftpflanze 17:20, 14. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro --Leyo 00:20, 15. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro -- hgzh 15:16, 16. Okt. 2015 (CEST)
10.  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 13:24, 17. Okt. 2015 (CEST)
11.  Pro --Kein Einstein (Diskussion) 16:24, 17. Okt. 2015 (CEST)
12.  Pro --WolfgangLiebig • Disk. 20:30, 21. Okt. 2015 (CEST)
13.  Pro --Schnark 09:17, 24. Okt. 2015 (CEST)
14.  Pro --Mabschaaf 11:34, 24. Okt. 2015 (CEST)
15.  Pro allein die Anzeige des Dump-Zeitpunktes im TT würde schon etwas helfen, --MachtaUnix (Diskussion) 21:54, 25. Okt. 2015 (CET)
16.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:15, 26. Okt. 2015 (CET)

Magic Words in Weiterleitungen

Beschreibung

(Task 3575) Magic Words in Weiterleitungen ermöglichen.

Diskussion

• (Task 3575) Ermöglichen, Magische Wörter in Weiterleitungen zu verwenden. --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:20, 20. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:19, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro Luke081515 22:06, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 23:01, 13. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --FeddaHeiko ☺ 00:04, 16. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 15:31, 26. Okt. 2015 (CET)

Seiten anderer Projekte einbinden

Beschreibung

Das Einbinden von Seiten anderer Projekte in Form von Vorlagen ermöglichen.

Diskussion

• (phab:T14306) Es sollte möglich sein, die Hilfeseiten auf MediaWiki direkt im Hilfe-Namensraum des jeweiligen Wikis anzuzeigen, in etwa so, wie Dateibeschreibungsseiten von Commons oder globale Benutzerseiten von Meta kommen. Hier natürlich mit der Zusatzschwierigkeit, dass die richtige Sprache ausgewählt werden muss, dabei die Titel angepasst werden müssen, und – falls man das hier in Wikipedia wirklich nutzen wollte – die Seiten natürlich inhaltlich erweitert werden müssten, damit sie auf das hiesige Niveau kommen. Aber für kleinere Wikis könnten die Seiten bereits jetzt eine Bereicherung darstellen. --Schnark 11:58, 23. Sep. 2015 (CEST)
  • Das ließe sich umsetzen, indem man Transklusionen auch unter verschiedenen Schwesterprojekten erlaubt, zum Beispiel {{en:Template:Example}}. --MGChecker – (📞| 📝| ) 23:34, 26. Sep. 2015 (CEST)
    • Wobei es angesichts der bestehenden Lösungen für Dateibeschreibungs- und globale Benutzerseiten offenbar einfacher ist, das nur für eine klar begrenzte Auswahl von Seiten zu tun. --Schnark 09:22, 28. Sep. 2015 (CEST)

• Der Wunsch ist alt, aber technisch nur sehr schwer umzusetzen. MediaWiki kann das prinzipiell schon lange, aber das Feature heißt nicht umsonst "Scary Transcluding". Es gibt ansätze, das für die Zukunft zu verbessern, und die WMF arbeitet in diese Richtung. Das geht aber leider nur mit fundamentalen Umbauten der Software. Einige Vorschläge, die in diese Richtung gehen: Shadow Namespaces und Content Widgets. -- Daniel Kinzler (WMDE) (Diskussion) 23:14, 10. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:19, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro Luke081515 22:07, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro -- etrophil44 15:36, 23. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:15, 26. Okt. 2015 (CET)

Schwesterprojekte

Wiktionary: Interwikis

Beschreibung

Zentrale Speicherung von Links zwischen den verschiedensprachigen Wiktionarys.

Diskussion

• (Wiktionary) Einführung der zentralen Speicherung von Interwikilinks: Im Gegensatz zur Wikipedia dürfte die Umsetzung sogar viel leichter sein, da die Schreibweisen in allen Wiktionarys gleich sind. Es existieren zwar mehrere Pläne zur Einführung von Wikidata im Wiktionary, allerdings sieht es nicht danach aus, als würde dies in den nächsten Jahren kommen. Die Interwikilinks könnten jedoch frühzeitig realisiert werden! Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 17:06, 23. Sep. 2015 (CEST)
  • @Yoursmile: Automatische Language-Links zwischen Seiten mit gleichem namen ist als erster Schritt für Wiktionary. Das wäre technisch völlig unabhängig von Wikidata, und ließe sich z.B. auch für Benutzerseiten in Wikipedia benutzen. Ich kann nicht 100% versprechen, ob und wann WMDE das umsetzen wird, aber ich bin optimistisch, dass das 2016 passiert, ggf unabhängig von der Wikidata-Integration. -- Daniel Kinzler (WMDE) (Diskussion) 10:39, 30. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --Impériale (Diskussion) 23:04, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro -- Peter 04:41, 14. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --Yoursmile (Diskussion) 06:16, 14. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --Susann Schweden (Diskussion) 11:04, 14. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:37, 14. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --Distelfinck (Diskussion) 15:00, 14. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --Udo T. (Diskussion) 22:51, 15. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 13:25, 17. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro --Sally Meyer (Diskussion) 10:08, 19. Okt. 2015 (CEST)
10.  Pro wikt:user:Gelbrot --Gelbrot (Diskussion)
11.  Pro --MachtaUnix (Diskussion) 21:59, 25. Okt. 2015 (CET)
12.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:15, 26. Okt. 2015 (CET)

Wiktionary: Verbesserte Synonymsuche

Beschreibung

Bei der Suche im Wiktionary sollten Synonyme, sinnverwandte Worte (ggf. Bedeutungsangaben, Oberbegriffe, Unterbegriffe, Übersetzungen) bevorzugt gefunden werden.

Diskussion

• • Bei Volltextsuche im Wiktionary von Fleischhauer bekomme ich als ersten Eintrag tratschen angeboten und erst an 17. Stelle das gemeindeutsche Synonym Metzger. -- Peter 10:37, 4. Okt. 2015 (CEST)
  • Es gilt hierbei zu überlegen, Suchergebnisse zu bevorzugen, in denen das Suchwort nicht in einem Einzelnachweis/in einem Zitat steht, sondern unter Synonymen, sinnverwandten Wörtern o.Ä. --Yoursmile (Diskussion) 10:56, 4. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --APPER\^☺☹ 23:06, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --Impériale (Diskussion) 23:07, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --Yoursmile (Diskussion) 06:16, 14. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --Susann Schweden (Diskussion) 11:04, 14. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --Udo T. (Diskussion) 22:52, 15. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --Sally Meyer (Diskussion) 10:08, 19. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 12:08, 19. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro wikt:user:Gelbrot --Gelbrot (Diskussion)
9.  Pro -wikt:user:Betterknower --Betterknower (Diskussion) 19:46, 15. Okt. 2015 (CEST)
10.  Pro – _{•  • hugarheimur} 20:36, 23. Okt. 2015 (CEST)
11.  Pro --MachtaUnix (Diskussion) 21:59, 25. Okt. 2015 (CET)
12.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:16, 26. Okt. 2015 (CET)

Wikidata: Sortieren und Filtern bei Darstellung auf Seiten

Beschreibung

Verschiedene Sortier- und Filtererweiterungen zur Darstellung von Seiten in den Wikimedia-Projekten für Wikidata erstellen.

Diskussion

• Beliebige Sortierung von Werten einer Eigenschaft nach Qualifikator ermöglichen. --Leyo 00:12, 22. Sep. 2015 (CEST)

  Frage zur Präzisierung: Das klingt nach WikiData für mich. Der Umherirrende 17:08, 25. Sep. 2015 (CEST)

  Die Sortierung von aus Wikidata bezogenen Daten (auch ≠ String) hier in der Wikipedia. --Leyo 00:56, 1. Okt. 2015 (CEST)

  Ich dehne das etwas aus: Erweiterung des Modul:Wikidata um viele für die Arbeit mit Wikidata benötigten Funktionen, die sich insbesondere ums Sortieren und Filtern drehen. Aus der Diskussionsseite zum Modul lässt sich schnell eine Wunschliste erstellen. Die einzelnen gewünschten Funktionen sollten sich meist mit relativ wenig Lua-Code umsetzen lassen, da Wikidata im Prinzip alles Notwendige bereitstellt. Yellowcard (D.) 11:09, 1. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --Leyo 00:21, 15. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --CENNOXX 15:58, 21. Okt. 2015 (CEST)
3. …

Globales

Globale Einstellungen

Beschreibung

Leicht zu wartende globale Einstellungen werden gewünscht.

Diskussion

• (Benutzereinstellungen) Keine Ahnung, ob so etwas bereits in Planung ist, aber globale Benutzereinstellungen, die lokal überschrieben werden können, wären nicht schlecht. --Morten Haan א Wikipedia ist für Leser da 16:05, 30. Sep. 2015 (CEST)

  Wird seit mehreren Jahren gefordert; bringt aber eine Reihe von Problemen mit sich, weil nicht alle Parameter dafür geeignet sind und es auch nicht bei allen wünschenswert wäre. Auch wird dann die lokale Konfiguration wesentlich komplizierter, weil man nicht mehr Ja/Nein ankreuzen oder nicht ankreuzen kann, sondern es dann bei jedem Feld wird: „Lokal Ja“ – „Lokal Nein“ – „Global übernehmen“. Aus allen Ankreuzfeldern werden Auswahllisten. --PerfektesChaos 13:55, 4. Okt. 2015 (CEST)

  Alle wollen es, aber niemand weiß, wie das genau aussehen soll. Das Problem ist weniger das "global" und mehr das "leicht zu warten". Die Einstellungen werden plötzlich sehr komplex. Bislang hat niemand ein gutes Konzept gefunden. Aber ein Ticket gibt es schon lange dazu, siehe phab:T16950. -- Daniel Kinzler (WMDE) (Diskussion) 23:22, 10. Okt. 2015 (CEST)

  Relativ harmlos wäre wohl #Aussehen; aber #Echo geht schon nicht mehr: Auf meinem Heimatwiki will ich normale Direktanzeige, aber auf jedem Fremdwiki E-Mail. Signatur und allgemeines Profil weitgehend per-Wiki. #RC mag sich ähneln, aber #Beo auf den Heimatwikis anders als woanders, #Bearbeiten hat auch diverse Wiki-bezogene Eigenschaften, #Gadgets und #Beta sind ohnehin projektspezifisch bzw. temporär. Ungeklärt auch, was mit meinen sämtlichen lokalen Einstellungen passieren soll, wenn ich global einen Schalter umlege. Das geht nur, wenn aus der bisherigen zweiwertigen Logik eines Ankreuzfeldes in jedem anderen als dem globalen Wiki eine dreiwertige Logik per Auswahlliste wird. --PerfektesChaos 11:27, 25. Okt. 2015 (CET)

Unterstützung

1.  Pro MisterSynergy (Diskussion) 09:50, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro (auch wenn ich die von Daniel erwähnten Probleme sehe, würde ich mir doch ein arbeiten in diese Richtung wünschen) -- Michi 21:44, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --тнояsтеn ⇔ 21:52, 13. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 22:46, 13. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 23:03, 13. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:10, 13. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro wär toll, wenn ich wenigstens mein monobook überall mit hinnehem könnte (wenigstens den Skin selbst, nicht unbedingt die Zusatzfunktionen aus dem Skript). --Hareinhardt (Diskussion) 23:08, 14. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:19, 15. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro — Raymond ^Disk. 13:16, 15. Okt. 2015 (CEST)
10.  Pro --FeddaHeiko ☺ 00:05, 16. Okt. 2015 (CEST)
11.  Pro --Atlasowa (Diskussion) 15:39, 17. Okt. 2015 (CEST)
12.  Pro --dcb 15:30, 19. Okt. 2015 (CEST)
13.  Pro Luke081515 14:26, 21. Okt. 2015 (CEST)
14.  Pro -- etrophil44 15:40, 23. Okt. 2015 (CEST)
15.  Pro --Mabschaaf 11:36, 24. Okt. 2015 (CEST)
16.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:16, 26. Okt. 2015 (CET)
17.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 15:34, 26. Okt. 2015 (CET)

Mehrsprachige globale Benutzerseiten

Beschreibung

Eine einfache Möglichkeit, globale Benutzerseiten mehrsprachig anzulegen.

Diskussion

• Optional mehrsprachig anzeigbare globale Benutzerseite; Anzeigesprache in Abhängigkeit vom Anzeigewiki und den Vorlieben des Benutzers wählbar machen. —MisterSynergy (Diskussion) 15:38, 1. Okt. 2015 (CEST)

  Es ist bereits möglich, Text abhängig von der eingestellten Sprache anzeigen zu lassen, dies benutzt bspw. die Vorlage {{ß}}. --Morten Haan א Wikipedia ist für Leser da 01:24, 2. Okt. 2015 (CEST)

  Ich habe mich an Hilfe:Benutzernamensraum#Globale Benutzerseite orientiert, demnach das zurzeit nicht möglich ist. Ich glaube auch, dass lokale Vorlagen hier nicht zum Ziel führen, sondern eine tiefer in die Software eingebaute Funktionalität notwendig wäre. Ich will die globale Benutzerseite mehrsprachig eintippen können, und je nach Anzeigewiki und ggf. Babel des Lesers wird dann die passendste der verfügbaren Sprachversionen angezeigt. —MisterSynergy (Diskussion) 07:13, 2. Okt. 2015 (CEST)

  Richtig, derzeit wird die globale Benutzerseite einmalig unter meta-Bedingungen ausgewertet und danach das feste Ergebnis überall angezeigt. Es müsste der Wikitext erst im lokalen Wiki ausgewertet werden, und das unter momentanen Bedingungen; erst dann wäre auch die eingestellte Sprache des Lesers bekannt. --PerfektesChaos 13:55, 4. Okt. 2015 (CEST)

Außerdem sollten die globalen Benutzerseiten mobil-kompatibel sein. Das WMF mobile Team hat uns ja mit ihren besch... fremdgenerierten "Spezial:Benutzerprofil" beglückt ("humanizing Wikipedia", haha) weil sie die Benutzerseiten für (technisch?) unbrauchbar hielten (und sich geweigert haben das zu deaktivieren). --Atlasowa (Diskussion) 15:56, 17. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro ireas (Diskussion) 00:43, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro MisterSynergy (Diskussion) 09:49, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro -- Michi 21:44, 13. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:33, 13. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --Impériale (Diskussion) 23:05, 13. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro -- Peter 04:43, 14. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro Yellowcard (D.) 12:42, 14. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro --Hareinhardt (Diskussion) 23:10, 14. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro --Leyo 00:23, 15. Okt. 2015 (CEST) auch die Interwikilinks sollten von Meta her übernommen werden können
10.  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 13:28, 17. Okt. 2015 (CEST)
11.  Pro --Atlasowa (Diskussion) 15:56, 17. Okt. 2015 (CEST)
12.  Pro -- etrophil44 15:40, 23. Okt. 2015 (CEST)
13.  Pro --Mabschaaf 11:36, 24. Okt. 2015 (CEST)
14.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:16, 26. Okt. 2015 (CET)
15.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 15:36, 26. Okt. 2015 (CET)

Globale Benutzerdiskussionsseite

Beschreibung

Die Möglichkeit für eine globale Benutzerdiskussionsseite schaffen.

Diskussion

• Eine globale Benutzer-Diskussionsseite für alle Projekte. Schön wäre es, wenn diese durch den besitzenden Benutzer per (globaler) Einstellung zu aktivieren ist (alternativ kann natürlich der Status Quo erhalten bleiben), und wenn zum Beschreiben durch einen anderen Benutzer dieser sein derzeitiges Aufenthaltswiki nicht verlassen muss, die globale Benutzer-Diskussionsseite also ähnlich wie die globale Benutzerseite erscheint. Hilfreich wäre es dann natürlich, wenn (a) neue Beiträge per Software mit dem Herkunftswiki des Autors versehen werden und (b) eine gewisse Mehrsprachigkeit in Abhängigkeit vom Anzeigewiki möglich ist. —MisterSynergy (Diskussion) 15:38, 1. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro MisterSynergy (Diskussion) 09:51, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:33, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 23:03, 13. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro -- etrophil44 15:40, 23. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --BHC 🐈 (Disk.) 23:33, 23. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --Mabschaaf 11:36, 24. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --MachtaUnix (Diskussion) 22:04, 25. Okt. 2015 (CET)

Globale Echo-Benachrichtigungen

Beschreibung

Benachrichtigungen aus allen Projekten in allen Projekten zeigen.

Diskussion

• Echo global umsetzen, also bspw. Commons-Disknachrichten auch im dewiki-Echo anzeigen. Besonders praktisch, falls man Disknachrichten in kleineren Schwesterprojekten bekommt, und diese Tage- oder wochenlang unbeantwortet bleiben, weil man in ebendieses Schwesterprojekt nicht reinschaut. -- Milad A380 Disku ^+/- 17:43, 9. Okt. 2015 (CEST)

  Kleiner Tipp am Rande: bei wenig besuchten Wikis ist es meist sinnvoll die Benachrichtigung per Mail einzustellen.--CENNOXX 16:00, 21. Okt. 2015 (CEST)

Breaking news: Bei der WMF wird gerade daran gearbeitet und der Zeitplan sieht so aus, dass noch Ende dieses Jahres diese Funktion aktiviert wird. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:54, 21. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro ireas (Diskussion) 00:43, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro MisterSynergy (Diskussion) 09:53, 13. Okt. 2015 (CEST) (als Notalternative zur globalen Benutzerdiskussionsseite, siehe vorstehenden Vorschlag)
3.  Pro --DWI (Diskussion) 21:20, 13. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro -- ɦeph 21:42, 13. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro -- Michi 21:45, 13. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --тнояsтеn ⇔ 21:53, 13. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro Auch wenn das schon in Entwicklung ist. --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:34, 13. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro - Achim Raschka (Diskussion) 22:53, 13. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 23:03, 13. Okt. 2015 (CEST)
10.  Pro --Impériale (Diskussion) 23:06, 13. Okt. 2015 (CEST)
11.  Pro --APPER\^☺☹ 23:07, 13. Okt. 2015 (CEST)
12.  Pro --Boehm (Diskussion) 23:32, 13. Okt. 2015 (CEST)
13.  Pro --Orci Disk 09:43, 14. Okt. 2015 (CEST)
14.  Pro --Susann Schweden (Diskussion) 11:04, 14. Okt. 2015 (CEST)
15.  Pro Yellowcard (D.) 12:43, 14. Okt. 2015 (CEST)
16.  Pro -- Peter 16:47, 14. Okt. 2015 (CEST)
17.  Pro --Hareinhardt (Diskussion) 23:11, 14. Okt. 2015 (CEST)
18.  Pro — Raymond ^Disk. 13:16, 15. Okt. 2015 (CEST)
19.  Pro -Udo T. (Diskussion) 22:54, 15. Okt. 2015 (CEST)
20.  Pro --Emergency doc (D) 23:02, 15. Okt. 2015 (CEST)
21.  Pro --FeddaHeiko ☺ 00:08, 16. Okt. 2015 (CEST)
22.  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 13:28, 17. Okt. 2015 (CEST)
23.  Pro --dcb 15:31, 19. Okt. 2015 (CEST)
24.  Pro -- etrophil44 15:40, 23. Okt. 2015 (CEST)
25.  Pro --BHC 🐈 (Disk.) 23:33, 23. Okt. 2015 (CEST)
26.  Pro --Mabschaaf 11:36, 24. Okt. 2015 (CEST)
27.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:16, 26. Okt. 2015 (CET)
28.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 15:38, 26. Okt. 2015 (CET)

Eine sprachen-/projektübergreifende Beobachtungsliste für alle Wikimedia-Wikis

Beschreibung

• Ergebnis Umfrage: 18 Punkte
• Task T5525

Aufwand und Realisierungsmöglichkeiten

• Ist das schon von „Echo“ abgedeckt bzw. auf der technischen Grundlage von Echo als eigene Spezialseite (nicht vermischt mit den anderen Benachrichtigungen) realisierbar?
• Aufwände: Untersuchung von Echo: 1 Sprint; Konzeptionalisierung: 2 Sprints, 50 %, 1P; Implementierung: 4 Sprints, 100 %, 1P.
• tools:~luxo/gwatch/ sichten und wenn möglich portieren.
• Möglicherweise via PubSubHubbub realisierbar, siehe dazu mw:Extension:PubSubHubbub.
• Neues Tool "crosswatch" von Benutzer:Sitic, ermöglicht zusätzlich die Anzeige von projektübergreifenden Benachrichtigungen (Echo/Notifications). Crosswatch ist auf Tool Labs verfügbar und kann ausprobiert werden. Ort für Feedback und Fragen: meta:talk:crosswatch.

Diskussion

Unterstützung

1.  Pro ireas (Diskussion) 00:43, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro -- Michi 21:46, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --тнояsтеn ⇔ 21:54, 13. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --Impériale (Diskussion) 23:03, 13. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --Orci Disk 09:44, 14. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --Gnom (Diskussion) 11:07, 14. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --Hareinhardt (Diskussion) 23:13, 14. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro --Reneman (Diskussion) 02:15, 15. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro --WolfgangLiebig • Disk. 20:55, 21. Okt. 2015 (CEST) Nach schlechten Erfahrungen mit PubSub als unglaublichem Ressourcenfresser auf client-Seite (browser) aber bitte PubSub vermeiden.
10.  Pro -- etrophil44 15:40, 23. Okt. 2015 (CEST)
11.  Pro --HHill (Diskussion) 15:47, 23. Okt. 2015 (CEST)
12.  Pro --Mabschaaf 11:36, 24. Okt. 2015 (CEST)
13.  Pro --MachtaUnix (Diskussion) 22:05, 25. Okt. 2015 (CET)
14.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:17, 26. Okt. 2015 (CET)
15.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 15:40, 26. Okt. 2015 (CET)

Bitte nicht mehr abstimmen!

Diese Umfrage ist zeitlich beschränkt: vom 19. September 2015 bis zum 19. Oktober 2015. Die Umfrage startete mit einer Live-Veranstaltung am Samstag, den 19. September 2015 auf der WikiCon 2015 und geht im Anschluss in der Wikipedia weiter.

• Phase 1: Wünsche sammeln bis zum 5. Oktober 2015
• Phase 1.5: Sichtung und Strukturierung durch Wikimedia Deutschland bis zum 12. Oktober 2015 – Krankheitsbedingte Verzögerung, wir bitten um Verständnis. -- Daniel Kinzler (WMDE) (Diskussion) 19:54, 5. Okt. 2015 (CEST)
• Phase 2: Wünsche priorisieren/bewerten durch  Pro und Unterschrift bis zum 19. Oktober 2015 vom 13. Oktober bis zum 26. Oktober 2015.
• Phase 3: Sichtung und erste Abschätzung der Topwünsche durch Wikimedia Deutschland ab dem 28. Oktober 2015
• Phase 4: Vorstellung der Auswertung und Rückfragen zu den Wünschen auf der Topliste ab Mitte November 2015
• Phase 5: Bearbeitung der Topwünsche durch Wikimedia Deutschland ab Januar 2016

Problemstellung

Konzept „Technische Wünsche“

Vor genau zwei Jahren hatte der Autor dieser Umfrage (Raymond) zum ersten Mal die Community gefragt: Was für technische Wünsche habt ihr? Wo klemmt es, was wird dringend an technischer Unterstützung benötigt? Der Hintergrund war damals Widerstand „der Community“ gegen „von oben“ verordnete neue Features, weil manches im Betastadium als Standard aktiviert oder einfach als unnötig erachtet wird.

In den vergangenen zwei Jahren hat sich vieles getan. Aus der Top-20-Wunschliste wurden folgende Wünsche erfüllt:

• Warnhinweis oder automatisches Einfügen von fehlendem <references />-Tag
• Wikisyntax, um Permalinks und Difflinks als Wikilink angeben zu können
• Verbesserung der Verschlüsselung von https-Verbindungen mittels Perfect Forward Secrecy
• eine Spezialseite, die die von einem Benutzer neu angelegten Seiten ausgibt
• Möglichkeit zur Suche im Quelltext
• Tabellen in einer Form bearbeiten können, wie man es seit einigen Jahrzehnten aus Office-Programmen kennt

In den Zielgerade befinden sich die Wünsche:

• „CatScan-Funktionalität“ in die Software integrieren
• Möglichkeit, eine Kategorie auf neue Artikel hin zu beobachten

An der Realisierung weiterer Wünsche wird aktuell gearbeitet.

Mein (Raymonds) Dank geht dafür an die Softwareabteilung von Wikimedia Deutschland, die seit zwei Jahren sowohl unsere Wünsche, so gut es geht, realisiert, aber auch das Konzept der technischen Wünsche nach San Francisco transportiert hat. Im August 2015 wurde bei der WMF das WMF Community Tech team gegründet, das auf internationaler Ebene die technischen Wünsche der Autoren sammeln und realisieren will (Projektseite).

Ziel

Ziel dieser Umfrage soll eine (priorisierte!) Liste von technischen Wünschen sein. Die Topwünsche werden vom Bereich Software-Entwicklung bei Wikimedia Deutschland gesichtet und angegangen. WMF-Entwicklungsteams, andere Chapter und freiwillige Entwicklerinnen und Entwickler sind herzlich eingeladen, sich an der Umsetzung einzelner Wünsche zu beteiligen.

Was und für wen?

Ausdrücklich erwünscht sind hier auch die Wünsche aller Schwesterprojekte. Falls ein Wunsch sehr projektspezifisch ist, bitte mit dem Projektnamen kennzeichnen. Hier können genannt werden (bitte jeweils mit kurzer(!) Erklärung, für welchen Autorenkreis der Bug / das Feature von Bedeutung ist):

• offene Bugs/Featurewünsche im Phabricator (ehemals Bugzilla).
• Tools vom ToolLabs, die in MediaWiki integriert werden sollten, damit Abhängigkeiten von externen Servern gelöst werden
• Gadgets/Helferlein/Tools, die aktuell defekt sind oder dringend modernisiert werden müssen
• frei formulierte Wünsche

Das Team von Wikimedia Deutschland wird während des Sammelns von Wünschen für Rückfragen und Formulierungshilfen zur Verfügung stehen.

Abstimmung

<onlyinclude>

Dateibeschreibungsseiten

Auslesen der Zielkoordinaten aus Exif-Daten

Beschreibung

Aus den Exif-Daten sollen nicht nur die Kameraposition, sondern auch die Zielkoordinaten ausgelesen und auf der Dateibeschreibungsseite angegeben werden.

Diskussion

• Auslesen der Zielkoordinaten (wenn vorhanden) aus den Exifs beim Hochladen durch den Upload-Wizard. Dzt. wird nur die Kameraposition ausgelesen. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:45, 19. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --Jörgens.Mi ^Diskussion 21:43, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --Atamari (Diskussion) 00:24, 14. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:17, 14. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro XenonX3 – (☎) 17:03, 14. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --Arnd (Diskussion) 17:23, 14. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --J.-H. Janßen (Diskussion) 21:16, 16. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --dcb 15:32, 19. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro --Liberaler Humanist 05:23, 22. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:17, 26. Okt. 2015 (CET)

Einfacheres Einfügen von Geodaten

Beschreibung

Georeferenzierung direkt in Wikimedia Commons integrieren, sodass per Klick auf eine Karte oder per Angabe von Positionsdaten direkt die Vorlage in eine (oder idealerweise auch mehrere) Dateien eingefügt werden kann.

Diskussion

• Heferlein/Gadget als Werkzeug: um Koordinaten auszusuchen (primär über Karte) und die fertige Vorlage automatisch in der Bildbeschreibungsseite einfügen. Bisher muss ich mich jedesmal über das Format der Vorlage informieren. Das kann man dann viel einfacher. Sekundär zwei Zahlenwerte über C&P in einem Eingabefeld auszufüllen und dann als Vorlage einfüge. Mit Benutzer:Kolossos und Benutzerin:Birgit Müller (WMDE) kurz über Idee schon unterhalten. (Evtl. wenn das klappt; Ausbaustufe 2: ähnlich wie Cat-a-lot mehere Dateien auswählen und mit einem Schwung mit einer Koordinate ergänzen) --Atamari (Diskussion) 09:48, 19. Sep. 2015 (CEST)
  • Wir hatten dazu schon mal passende Tools, die sind uns über die Jahre aber weggestorben. Schön wäre es auch innerhalb Commons eine Koordinate durch verschieben auf einer Karte einfach verfeinern zu können. --Kolossos 11:30, 19. Sep. 2015 (CEST)
  • Idealerweise nicht nur Koordinaten sondern auch die Blickrichtung der Kamera (heading), vgl. auch Geolocator --El Grafo _(COM) 12:18, 21. Sep. 2015 (CEST)

  @Atamari, Kolossos, El Grafo: Wieso genügt es nicht, auf http://tools.freeside.sk/geolocator/geolocator.html den Ort zu bestimmen, die Vorlage dort zu kopieren und per c:Help:VisualFileChange.js in die zu georeferenzierenden Dateien einzufügen? Oder verstehe ich den Wunsch nicht richtig? —Martin (WMDE) (Disk.) 13:08, 9. Okt. 2015 (CEST)

Weil es eben nicht einfach ist! Mein Gott, man kann mit seinen Skills nicht immer von sich ausgehen! Und auch Profis freut es, wenn es einmal einfacher geht. Immer wenn ich "Swiss Army knife-Lösung! lese, kann man sich sicher sein: jetzt wird´s kompliziert - denn allein die Auswahl, was man benötigt ist zu komplex. --Hubertl (Diskussion) 22:51, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ärgerlich ist es auch, daß sich die Syntax ständig ändert. Mal Punkt und Komma, dann Komma und Semikolon. Mal mit N und E, dann N und O und dann wieder ohne die Buchstaben. Mal Grad, Min, Sek. mit Leerzeichen, dann wieder ohne. Und das Ganze dann noch miteinander kombiniert ergibt unendliche >Möglichkeiten, was man falsch macht. Software sollte so schlau sein, alle Möglichkeiten zu unterstützen. --Pölkkyposkisolisti 12:35, 15. Okt. 2015 (CEST)

Update 2017

Mit den bestehenden Tools ist mir die Georeferenzierung einer (großen) Menge bestehender Bilder auf Commons immer sehr mühsam erschienen. Nach längerem Überlegen habe ich mich (letztes Jahr) hingesetzt und ein Tool geschrieben. Herausgekommen ist das Locator-tool. Dieses Tool ist seit heute in Commons einfach als Gadget zu installieren und erscheint dann in der linken Spalte. Feedback ist gerne unter commons:Commons talk:Locator-tool willkommen. Grüße aus Tirol – Simon04 (Diskussion)

Unterstützung

1.  Pro ireas (Diskussion) 00:39, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --Jörgens.Mi ^Diskussion 21:43, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro -- Michi 21:49, 13. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --Atamari (Diskussion) 00:24, 14. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro XenonX3 – (☎) 17:03, 14. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --Arnd (Diskussion) 17:24, 14. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --Hareinhardt (Diskussion) 23:16, 14. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro --Leyo 00:26, 15. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro --Reneman (Diskussion) 02:17, 15. Okt. 2015 (CEST)
10.  Pro --Pölkkyposkisolisti 12:35, 15. Okt. 2015 (CEST)
11.  Pro --Sitacuisses (Diskussion) 07:36, 16. Okt. 2015 (CEST)
12.  Pro --J.-H. Janßen (Diskussion) 21:15, 16. Okt. 2015 (CEST)
13.  Pro --CENNOXX 16:04, 21. Okt. 2015 (CEST)
14.  Pro --DerPetzi (Diskussion) 12:41, 22. Okt. 2015 (CEST)
15.  Pro --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:29, 24. Okt. 2015 (CEST)
16.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:17, 26. Okt. 2015 (CET)
17.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 15:42, 26. Okt. 2015 (CET)
18.  Pro ganz dringend! Vor allem, wenn man nachträglich was machen muss, ist es extrem lästig. Siehe Pöllky! --Hubertl (Diskussion) 22:47, 3. Apr. 2016 (CEST)

Einfaches Kopieren von Dateiinformationen

Beschreibung

Ein einfaches Kopieren oder Verdoppeln von Dateiinformationen, idealerweise direkt beim Upload, wäre wünschenswert. Das ehemalige Derivat-Werkzeug ist derzeit defekt.

Diskussion

• Automatisierte Erstellung der (Lizenzinformationen, Quellenverweise, ... auf der) Dateibeschreibungsseite für abgeleitete Werke anhand einer oder mehrerer (bei Mashups, Collagen, ...) angegebener (auf Commons verfügbarer) Ursprungsdateien. Sehr nützlich für urheberrechtlich weniger versierte und zur Erleichterung der Metadaten-Einpflegung. Am Besten integriert in den Upload Wizard: eine Möglichkeit, beim Hochladen Ursprungsdateien zu referenzieren. (Wir hatten sowas schonmal: Das Werkzeug derivativeFX von Luxo, wurde aufgrund technischer Probleme [upload token] leider nicht vom Toolserver auf WMFlabs migriert und dann abgeschaltet. Wurde rege genutzt.)(nicht signierter Beitrag von 89.207.252.198 (Diskussion) 10:51, 19. Sep. 2015‎)

Unterstützung

1.  Pro ireas (Diskussion) 00:39, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --Atamari (Diskussion) 00:25, 14. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro Yellowcard (D.) 12:53, 14. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:16, 14. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --Leyo 00:27, 15. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:18, 26. Okt. 2015 (CET)

Bildannotationen für Touchscreens aufbereiten

Beschreibung

Bildannotationen sollen nicht nur beim Drüberfahren der Maus, sondern auch auf Touchgeräten in irgendeiner Art und Weise angezeigt werden.

Diskussion

• Überarbeitung von Gadget-ImageAnnotator für Nutzbarkeit auf Touchgeräten sowie erweiterte Eingabemöglichkeiten, siehe auch die dazugehörige Diskussion. --Arnd (Diskussion) 11:11, 23. Sep. 2015 (CEST)

Für mich bedeutet dieser Punkt gleichzeitig die Integration der Annotationen in den Mediaviewer. Die steht weiterhin aus, ohne dass hier darüber gesondert abgestimmt werden kann. --Sitacuisses (Diskussion) 07:49, 16. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:16, 14. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --Arnd (Diskussion) 17:25, 14. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --Boehm (Diskussion) 09:46, 15. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --Sitacuisses (Diskussion) 07:49, 16. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --J.-H. Janßen (Diskussion) 21:16, 16. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:18, 26. Okt. 2015 (CET)
7.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 15:42, 26. Okt. 2015 (CET)

Dateikategorien

Mehr Sortiermöglichkeiten

Beschreibung

(phab:T71417) Kategorien sollen nicht statisch nach Dateiname angezeigt werden, sondern auch nach Name, Datum oder Ähnlichem sortiert werden können.

Diskussion

• Sortierung für die Dateien in einer Kategorie, beispielsweise nach Name oder Datum. Man soll so zum Beispiel Kategorien anlegen können, bei denen die Dateien chronologisch geordnet sind. Oder nach dem Ort, zu dem sie gehören. --XRay ^Disk. 07:44, 19. Sep. 2015 (CEST)
  • Ich würde weitergehen und das ganze flexibel sortierbar machen: Ähnlich wie in allen üblichen Dateibrowsern oder bei Produkten in Onlineshops kann der Nutzer auswählen nach was sortiert die Bilder ihm angezeigt werden sollen. Neben Name und Hochladedatum würde ich mir vor allem Dateigröße und idealerweise Auflösung wünschen. -- Michi 15:13, 21. Sep. 2015 (CEST)
    • Das stimmt ja so nicht. Die Reihenfolge der Anzeige lässt sich auch jetzt schon gut ändern/anpassen (Category:xy|Datum etc.) und hängt keineswegs nur vom Dateinamen ab. Dateien lassen sich in Kategorien gut chronologisch oder nach Orten (und sogar beides zugleich!) ordnen. Das wird auch gut genutzt (etwa in der Commons:Category:Angela Merkel in 2015). Aber vielleicht habe ich hier etwas falsch verstanden? --J.-H. Janßen (Diskussion) 21:26, 16. Okt. 2015 (CEST)
      • @J.-H. Janßen: Es geht darum, bereits bei der Kategorie zu sagen, wie sortiert werden soll. Der Sortierschlüssel bei den einzelnen Dateien und Kategorien kann zwar angebracht werden, ist aber maximal eine Einzelfalllösung und erfordert eine sehr hohe Pflegedisziplin und einen riesigen Pflegeaufwand, die kaum zu erreichen ist. Zudem sind die Sortierschlüssel bei den einzelnen Dateien manchmal gar nicht ersichtlich. (Ich rufe eine Kategorie auf und sehe erst einmal Unordnung. Bei einem zweiten Blick in die einzelnen Dateien sehe ich dann, dass nach dem Aufnahmedatum oder einem anderen, auf den ersten Blick nicht erkenntlichen Kriterium sortiert wird. An der Kategorie habe ich das nicht gesehen. Das mag geordnet sein, wirkt aber ganz anders.) Es ist besser, der Kategorie zu sagen, wie innerhalb der Kategorie als Standard sortiert werden soll.--XRay ^Disk. 09:27, 17. Okt. 2015 (CEST)
        • Mal ein Beispiel einer auf den ersten Blick ungeordneten Kategorie: Commons:Category:2014 in Steinfurt. Die Sortierung wirkt willkürlich. Man erkennt auch das Kriterium der Sortierung nicht. Und neue Bilder sind nicht automatisch sortiert. Eine derartige Kategorie könnte man nach dem Datum sortieren, am besten gepaart mit einer optischen Aufbereitung "Januar", "Februar", ... (siehe ein anderer Vorschlag). Auch ungeordnet wirkende Kategorien: Commons:Category:Cem Özdemir oder Commons:Category:Joachim Gauck in 2015. --XRay ^Disk. 09:36, 17. Okt. 2015 (CEST)
          • • Mir ist es eigentlich völlig egal, was ich vorher oder nachher mache, aber das Einfachste, einfach anzuklicken: Nach Datum/Auf/absteigend zu sortieren, das wäre wohl das absolut Mindeste! Oder nach Größe, oder eben auch absteigend nach Dateinamen. Das funktioniert überall, aber auch wirklich überall seit dreißig Jahren! Müssen wir das wirklich neu erfinden? --Hubertl (Diskussion) 22:58, 3. Apr. 2016 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro ireas (Diskussion) 00:39, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --Jörgens.Mi ^Diskussion 21:44, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro -- Michi 21:50, 13. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro Yellowcard (D.) 12:54, 14. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:17, 14. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --XRay ^Disk. 19:42, 14. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --Hareinhardt (Diskussion) 23:17, 14. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro --Leyo 00:28, 15. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro --Watzmann ^praot 20:42, 18. Okt. 2015 (CEST)
10.  Pro --CENNOXX 16:06, 21. Okt. 2015 (CEST)
11.  Pro --MachtaUnix (Diskussion) 22:08, 25. Okt. 2015 (CET)
12.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:18, 26. Okt. 2015 (CET)
13.  Pro --Avron (Diskussion) 08:23, 26. Okt. 2015 (CET)
14.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 15:58, 26. Okt. 2015 (CET)
15.  Pro --Hubertl (Diskussion) 22:58, 3. Apr. 2016 (CEST)

Bessere Ansicht

Beschreibung

Angezeigte Kategorien sollten nicht alle Dateien ohne Trennung hintereinander aufgelistet werden, sondern diese je nach Sortieroption (Name, Datum usw.) durch Überschriften oder Ähnliches abtrennen.

Diskussion

• Eine optionale Gruppierungsmöglichkeit in den Kategorien fände ich sinnvoll. So sollten sich bei alphabetisch geordneten Kategorien zum Beispiel Zwischenüberschriften/Gruppen A bis Z oder bei chronologisch geordneten (wenn es sie denn mal irgendwann gibt) Zwischenüberschriften nach Jahr, Monat, Tag oder einem anderen Kriterium angeben lassen. Gerade gut gefüllte Kategorien würden so ein wenig übersichtlicher.--XRay ^Disk. 08:53, 19. Sep. 2015 (CEST)

@XRay, Ireas: Was ist der Unterschied zu dem Vorschlag im Abschnitt drüber? --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:16, 14. Okt. 2015 (CEST)

@Nenntmichruhigip: Oben geht es nur um die Reihenfolge, hier um eine automatische Untergliederung in Abschnitte. ireas (Diskussion) 14:10, 14. Okt. 2015 (CEST)

Achso, das schien mir oben als selbstverständlich enthalten :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:37, 14. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro ireas (Diskussion) 00:39, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:37, 14. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --XRay ^Disk. 19:42, 14. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --Watzmann ^praot 20:42, 18. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro -- und bitte endlich eine durch mich angebbare Zahl an Bildern, die mir Pro Kat-Seite angezeigt wird. Die fixe Vorgabe von 200 ist einfach nur nervig. Selbst die miesesten Webseiten haben fast immer Staffelungsmöglichkeiten. Und wenn ich 2000 haben will, ist das doch mein Ding. Marcus Cyron Reden 02:36, 22. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --Jörgens.Mi ^Diskussion 06:56, 22. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:19, 26. Okt. 2015 (CET)
8.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 15:59, 26. Okt. 2015 (CET)

Upload

Duplikate auf Commons erkennen

Beschreibung

Das Auffinden von Duplikaten sollte mittels Bildvergleichssoftware schon beim Upload ermöglicht werden.

Diskussion

• automatischer Abgleich von Bildern ob diese identisch oder zumindest sehr ähnlich sind (z. B. andere Auflösung). So mit würde man Redundanzen, oder Bilder einer Serie viel leichter finden.--Avron (Diskussion) 11:00, 22. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --Atamari (Diskussion) 00:26, 14. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --Leyo 00:29, 15. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro -- wobei identische Bilder ja schon gefunden werden. Marcus Cyron Reden 02:37, 22. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:20, 26. Okt. 2015 (CET)

Duplikate im Internet erkennen

Beschreibung

Den Upload von Dateien markieren, wenn das identische Bild laut Bildvergleichssoftware schon anderswo im Internet vorhanden ist.

Diskussion

• Ähnlich: Beim Upload von Bildern könnte man auch per Google-Bildersuche schauen, ob ein gleiches Bild im Internet schon existiert. Erkennung von URVs. --Arnd (Diskussion) 11:18, 23. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --CENNOXX 16:07, 21. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:20, 26. Okt. 2015 (CET)
3.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 16:00, 26. Okt. 2015 (CET)

Kategorisierung mithilfe von in der Nähe geolokalisierten Bildern

Beschreibung

Beim Hochladen eines Bildes mit Geodaten sollen Kategorien anderer schon hochgeladener, in der Nähe geolokalisierter Bilder vorgeschlagen werden.

Diskussion

• UploadWizard: Kategorievorschläge abhängig von GPS-Koordinaten. Ausgangspunkt: Kategorien mit Koordinaten in der Nähe des hochgeladenen Fotos. --Arnd (Diskussion) 11:11, 23. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --Jörgens.Mi ^Diskussion 21:45, 13. Okt. 2015 (CEST) Bitte den Treffradius (Treffrechteck) angeben lassen 50m 500m 5km öder ähnlich
2.  Pro --Atamari (Diskussion) 00:26, 14. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --Arnd (Diskussion) 17:27, 14. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --Reneman (Diskussion) 02:19, 15. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --CENNOXX 16:07, 21. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:20, 26. Okt. 2015 (CET)
7.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 16:00, 26. Okt. 2015 (CET)

Benachrichtigung über Upload von bestimmten Dateien

Beschreibung

Beim Upload von Dateien mit einem bestimmten Dateinamen oder einer bestimmten Beschreibung soll man eine Benachrichtigung per Echo oder auf der Beobachtungsliste erhalten.

Diskussion

• Neuzugang (auf Commons) beobachten: was in der WP einfach ist, das Rote-Lemma-Beobachten, ist auf Commons leider sinnfrei, weil man den exakten Dateinamen nicht kennt / der egal ist. Entsprechende Kategorien auf Neues beobachten hilft auch nur wenn sie denn korrekt gesetzt wurden. Ich wünsche mir also eine Funktion für Benachrichtigungen (Echo oder Beo, je nachdem, was einfacher ist), wenn Bilder mit bestimmten Wörtern in der Beschreibung hochgeladen werden (so ähnlich wie bei Ebay, wo man auf spezielle Dinge warten kann). Und schön wärs, wenn das auch dann noch funktioniert, wenn die Beschreibungsvorlage nicht korrekt ausgefüllt wurde. --Hareinhardt (Diskussion) 22:54, 23. Sep. 2015 (CEST)

@Hareinhardt: Bei der Multilingualität von Commons dürfte der große Überblick schwierig sein. —Martin (WMDE) (Disk.) 13:57, 9. Okt. 2015 (CEST)

Echo nicht angekommen. Verbesserungsvorschlag nötig? ;) Ich weiß. Ich bin beim Überarbeiten von Denkmallisten auf dieses Problem gestoßen. Um Listen zu bebildern, habe ich mit vollständigen oder Teilen des Denkmalnamens in Landessprache und englischen Varianten auf Commons volltextgesucht (nur für diese Liste etwa 1000 Suchen), und dabei etliche völlig verwaiste (keine Kats außer uncategorized, Beschreibungsvorlage nicht verwendet, nirgends eingebunden) oder falsch kategorisierte, wertvolle Bilder gefunden, die im Zuge von WLM hochgeladen wurden. Jetzt müsste ich eigentlich nach jedem neuen WLM mir den Wolf nach sowas suchen. Oder die Software tut das für mich live. Und wenn ich bei einigen von meinen 1000 Suchbegriffen zu viele falsch-positive bekäme, dann könnte ich die ja dann auch wieder rauswerfen.--Hareinhardt (Diskussion) 13:23, 10. Okt. 2015 (CEST)

@Hareinhardt: Es sollte nicht schwer sein, das auf ToolLabs zu umzusetzen. Die verschiedenen beobachtungswünsche der Benutzer zu verwalten ist vermutlich komplizierter, als die Benachrichtigung selbst. -- Daniel Kinzler (WMDE) (Diskussion) 13:12, 11. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --FeddaHeiko ☺ 00:12, 16. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --MachtaUnix (Diskussion) 22:12, 25. Okt. 2015 (CET)
3.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 16:01, 26. Okt. 2015 (CET)
4. Hier mit  Pro abstimmen!
5. …

Navigieren im UploadWizard

Beschreibung

Ergänzung einer Navigation im UploadWizard, die nicht zum Abbruch des gesamten Hochladeprozesses führt.

Diskussion

• Zurückbutton im Hochladeassistenten, um bei einem Fehler nicht komplett von vorne anfangen zu müssen (Idee von der WikiCon) -- Daniel Kinzler (WMDE) (Diskussion) 23:23, 3. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --Atamari (Diskussion) 00:27, 14. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --DVvD |D̲̅| 09:46, 19. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --dcb 15:35, 19. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --MachtaUnix (Diskussion) 22:12, 25. Okt. 2015 (CET)
5.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:21, 26. Okt. 2015 (CET)
6.  Pro Vielleicht wird es dann „benutzbarer“ -- Freddy2001 ^DISK 16:02, 26. Okt. 2015 (CET)

MediaViewer

Videos

Beschreibung

Der MediaViewer sollte auch Videos wiedergeben können.

Diskussion

• Erweiterung des Medienbetrachter um Videowiedergabe. -- hgzh 14:46, 19. Sep. 2015 (CEST) (aufgeteilt von Michi 01:56, 29. Sep. 2015 (CEST))

Ich zweifele ein wenig daran, dass die Enwicklung des MediaViewers in den Fangbereich von Wikimedia-Deutschland passt.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:56, 29. Sep. 2015 (CEST)

Das ist richtig, das liegt ehem im Bereich der WMF. Wir können den Wunsch aber aufnehmen und weitergeben. -- Daniel Kinzler (WMDE) (Diskussion) 13:13, 11. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro -- Michi 21:52, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 23:04, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --Distelfinck (Diskussion) 13:14, 14. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:21, 26. Okt. 2015 (CET)
5.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 16:03, 26. Okt. 2015 (CET)

Zoom

Beschreibung

Im MediaViewer sollten Bilder auch gezoomt werden können.

Diskussion

• Erweiterung des Medienbetrachter um Zoommöglichkeiten. -- hgzh 14:46, 19. Sep. 2015 (CEST) (aufgeteilt von Michi 01:56, 29. Sep. 2015 (CEST))

Ich zweifele ein wenig daran, dass die Enwicklung des MediaViewers in den Fangbereich von Wikimedia-Deutschland passt.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:56, 29. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1. Hier mit  Pro abstimmen!
2.  Pro --Jörgens.Mi ^Diskussion 21:46, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro -- Michi 21:52, 13. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 23:04, 13. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --APPER\^☺☹ 23:10, 13. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --Distelfinck (Diskussion) 13:14, 14. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 13:31, 17. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro --dcb 15:36, 19. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:21, 26. Okt. 2015 (CET)
10.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 16:04, 26. Okt. 2015 (CET)

Sonstiges zu Dateien

Automatische Nummerierung von Bildern, Tabellen, Formeln und Ähnlichem

Beschreibung

Bilder und weitere Gleitobjekte wie Tabellen oder mathematische Formeln sollten ähnlich wie Einzelnachweise automatisch nummeriert werden und im Artikel auch automatisch angesprochen werden.

Diskussion

 : eine Feder

• Die Möglichkeit, ein Bild im Fließtext eindeutig ansprechen zu können. Z.B. "siehe Abb. 4" ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:05, 19. Sep. 2015 (CEST)
  • Ich würde mir das ähnlich wie die ref-Tags vorstellen. Ein Name=xxx Parameter kann den Bildern bei der Einbindung vergeben werden, danach kann man darauf verweisen. Mit einem Magic-Word nummeriert Mediawiki dann alle Bilder durch und ersetzt die verweise durch die entsprechende Nummer. -- Michi 15:13, 21. Sep. 2015 (CEST)
  • Im Ansatz funktioniert das so:  ^{Abb. 4}. Man müsste die Vorlage FN/FNZ nur so aufbohren, dass die Bildunterschrift nicht verhunzt wird. -- Gerold (Diskussion) 18:52, 25. Sep. 2015 (CEST)

Ein wichtiges Detail fehlt noch: Die Nummerierung muss automatisch erfolgen. Ich möchte nicht jedes Mal, wenn ich oben im Artikel ein Bild hinzufüge, bei allen weiteren Bildern und in der Referenzierung die Nummern anpassen müssen.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:35, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ja, automatisch nummerieren wäre eine große Hilfe. Allerdings nicht nur für Bilder, sondern für alle Gleitobjekte also auch bspw. für Tabellen (evtl. Formeln). --Boehm (Diskussion) 18:00, 2. Okt. 2015 (CEST)

• Wir sind ein dynamisches Projekt und kein gedrucktes Werk; und deshalb sind ganz bewusst derartge Abb., Tab. usw. nicht nummeriert. Die ref sind schon schlimm genug; aber da geht es auch nicht anders.
• Wenn sich jemand aus der Außenwelt auf „Bild 4“ bezieht, dann bekommt er bei einem gedruckten Werk immer dasselbe.
• Bei uns kann aber jemand ein neues zweites eingefügt haben; dann ist es jetzt „Bild 5“. Oder es wurde eines davor herausgenommen. Dann ist es nunmehr „Bild 3“. Oder es zeigt inzwischen etwas völlig anderes.
• Dass das vierte Bild inzwischen einen völlig anderen Inhalt hat, kann auch innerhalb des Artikels unbemerkt geschehen.
• Deshalb verweisen wir auf Bilder und Tabellen grundsätzlich nur als „Querschnitt“ oder „Umsätze 2015“ oder „Stadtplan 1879“. Wenn Bilder getauscht oder ersetzt oder entfernt oder die Abschnitte umsortiert wurden, dann ist es entweder irgendwo noch vorhanden oder es gibt halt kein solches Element (Bild, Tabelle, Zitat) mehr.
• Abschreckendes Beispiel: Insektenbein. Bild 18 und 27 mussten unlogisch geteilt werden, damit die Nummerierung erhalten bleibt. Kein Bild darf entfernt werden, weil sonst ein Loch ist. Die Gliederung darf nie mehr geändert werden, weil die Bilder sonst andere Nummern bekämen und Außenstehende falsch zitieren. Das allererste Bild am Einleitungsabschnitt ist vor Bild eins geraten und bekommt keine Nummer mehr ab.

--PerfektesChaos 11:36, 4. Okt. 2015 (CEST)

• Gerade bei einem dynamischen Projekt sind automatische Nummerierungen sehr sinnvoll.
• Bilder sind kein Selbstzweck, sondern sie sollen den Text unterstützen und illustrieren. Deswegen muß man im Text auf die Bilder explizit bezug nehmen. Und dieser Bezug muß eindeutig sein. Also nicht "Im Bild links oben" oder ähnliches. Abbildung 4. ist eindeutig.
• Ein Zitat aus Wikipedia sollte immer über Permanentlinks erfolgen. Dann ist Dein Problem mit der wechselnden Nummerierung absurd. Du gibst ja auch bei Büchern die Nummer der Auflage an. Sonst hast Du das gleiche Problem mit den falschen Bezügen.
• Das Beispiel Insektenbein ist nur dewegen so schlimm, weil ja gerade keine automatische Nummerierung erfolgt.

--Boehm (Diskussion) 13:45, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ich kann kmk und Boehm nur zustimmen. Ein weiteres "abschreckendes Beispiel", dass durch automatische Referenzierung profitieren würde ist Maxwell-Gleichung: "In der folgenden Abbildung wird das Feldlinienbild..." Die Abbildung die gemeint ist befindet sich bei mir rechts überhalb der Erläuterung. Das gleiche Problem bei den Formeln: beispielsweise "inhomogene Maxwell-Gleichungen, III und I" meint die dritte und erste Gleichung in der Tabelle, wo sie als Gaußsches- und Induktionsgesetz benannt sind.--Debenben (Diskussion) 16:50, 4. Okt. 2015 (CEST)

Zustimmung auch von mir, automatische Nummerierung für alle Objekte wäre höchst sinnvoll. Bin oft genug über unklare Hinweise zu irgendwelchen Bildern gestolpert, die irgendwohin verschoben wurden oder durch spätere Bearbeitung nicht mehr eindeutig waren. Als Bearbeiter-Anfänger wünsche ich mir dafür eine intuitive, einfache Lösung beim Bearbeiten, z.B. dass Bilder schon automatisch eine Nummer bekommen, auf die man sich direkt beziehen kann und der Ref-Link automatisch erscheint. M∞sfrosch 10:11, 8. Okt. 2015 (CEST)

• Automatische Nummerierungsfunktion für mathematische Formeln (vgl. analogen Vorschlag für Bilder) ähnlich wie die ref-Tags. Ein Name=xxx Parameter kann den Formeln bei der Einbindung vergeben werden, danach kann man darauf verweisen. Im Moment lassen sich Formeln entweder nur manuell nummerieren (z.B. "\qquad (1)") oder mit extrem behelfsmäßigen Vorlagen: Vorlage:NumBlk oder Vorlage:Gl2.--Debenben (Diskussion) 22:01, 28. Sep. 2015 (CEST)

  Siehe oben: Wir sind ein dynamisches Projekt und kein gedrucktes, statisches Werk. Angewohnheiten aus der Lektüre von Druckwerken muss man unter den Bedingungen eines sich über Jahrzehnte weiterentwickelnden Textes über Bord werfen. Weder ist es für die Außenwelt gesichert, dass in der Gleichung (3a) über Jahre hinweg die gleiche Formel steht, noch ist allein innerhalb desselben Artikeltextes gewährleistet, dass da immer noch das als dritte Formel steht, die man mal gemeint hatte. Wir referenzieren also als „Satz des Thales“ oder „Definitionsgleichung“ oder schreiben den Bezugstext unmittelbar über oder unter die Gleichung; können ggf. auch auf die „Definitionsgleichung im Abschnitt #Standardmodell“ verweisen. Die genannten Vorlagen sollte man hingegen aus eben diesen Gründen nicht verwenden. Siehe auch Invarianz. --PerfektesChaos 13:25, 4. Okt. 2015 (CEST)

  Wie oben ist Deine Argumentation auch hier falsch. Ein Zitat hat über einen Permalink zu erfolgen. Und dann ist Deine Argumentation nichtig. --Boehm (Diskussion) 22:27, 4. Okt. 2015 (CEST)

Tabellennummerierung in der ersten Spalte wäre auch nett, das ist immer ein Heidenaufwand, wenn sowas wie Liste der höchsten Bauwerke der Welt geändert werden soll. --Pölkkyposkisolisti 23:17, 15. Okt. 2015 (CEST)

• Das wäre an vielen Stellen hilfreich, wenn man aus dem Text das entsprechende Bild referenzieren könnte. Die Argumentation von Perfektes Chaos verstehe ich nicht und halte sie auch für falsch --Jörgens.Mi ^Diskussion 07:06, 22. Okt. 2015 (CEST)

• Ein Leser in der Außenwelt bezieht sich nicht auf „Tabelle 5 in der Fassung, wie sie am 22. Oktober 2011 gewesen war“, sondern auf „Tabelle 5“. Wenn zwischenzeitlich davor eine Tabelle eingefügt oder entfernt wurde, dann ist es heute die Tabelle 4 oder Tabelle 6, und sie kann heute als Tabelle 5 die Bevölkerungszahl zeigen, während es letztes Jahr die Provinzgliederung gewesen war.
  • Es gibt genügend Leute sogar unter den Wiki-Autoren, die sich in der Disku auf den ref [28] beziehen, was drei Stunden später bereits Nonsens sein kann.
• Wir können also nur auf „Tabelle Bevölkerungszahl“ beziehen lassen, und so auch unseren Artikeltext formulieren; zum Verlinken innerhalb der Seite Vorlage:Anker verwenden.
• Begriffe wie „links“ und „darüber“ sind in einem dynamischen und mobil-geeignetem Layout fehl am Platz, und der nächste Autor kann aus Layoutgründen das Bild von |links| auf normal (rechts) umsetzen, ohne zu merken, dass irgendwo im Text von einem „linken Bild“ die Rede war. An welcher Stelle genau in einer Reihe von Bildern am rechten Rand ein bestimmtes erscheint, hält von der Bildschirmbreite des Lesers ab und der Textmenge links daneben; immer auch an Mobilgeräte denken.
• Unsere Artikel sind nicht auf ewig statisch in Papier gemeißelt, sondern zeitlich dynamisch hinsichtlich Inhalten und Layout.
• Nebenbei haben sich in der Idee noch ein paar sehr böse Fallen versteckt; ich merke nur Bilder in Bildlegenden, inline-Bilder wie inline-Formeln und Layout-Tabellen an.

--PerfektesChaos 11:45, 25. Okt. 2015 (CET)

Nein! Das ist nicht richtig. Dein Argument ist nie richtig. Das hat auch gar nichts mit der Nummerierung von Bildern zu tun. Wenn jemand einen Artikel ohne Zeitmarke zitiert und damit eine Aussage stützen möchte kann er nie sicher sein, dass der Artikel ein wenig später diese Aussage überhaupt noch erhält. Wie Du es so schön ausdrückst: es ist dynamisch. Wenn jemand ohne Zeitmarke zitiert, dann ist das immer falsch. Auch bei anderen Zitaten. Richtig zitieren will gelernt sein. Wer das nicht kann, braucht sich über auftretende Fehler nicht zu wundern. Bei einem Buch muss man auch immer die Auflage nennen, sonst macht man den identischen Fehler. Dein Zitatproblem hat nichts mit der Nummerierung zu tun, sondern mit Deiner Art, wie Du zitieren möchtest. Falls Du falsche Zitate findest so weise darauf hin, wo und warum da ein Fehler ist und versuche nicht falsche Zitierweisen zu unterstützen. Das ist nicht gut. --Boehm (Diskussion) 22:53, 25. Okt. 2015 (CET)

@PerfektesChaos: Vielleicht hast du etwas missverstanden. Es geht nicht darum Leuten zu helfen Wikipedia richtig zu zitieren, sondern darum innerhalb der Artikel die Bilder und Formeln ohne Verwechselungsgefahr und "rechtes Bild" etc. ansprechen zu können, also im Prinzip um eine Vorlage:Anker wie man sie von den Latexbefehlen \label{blub} und \ref{blub} kennt.

Allem einen eindeutigen Namen zu geben ist nicht immer möglich. Um bei dem Beispiel Maxwell-Gleichungen zu bleiben: Sie haben eine unterschiedliche Form im Vakuum, in Materie, als Differential- oder Integralform, in SI-, cgs- oder natürlichen Einheiten, dann als 3+1 Darstellung oder mit Vierervektoren. Bei den Vierervektoren gibt es unterschiedliche Signaturen, man kann sie ohne Feldstärketensor oder nur mit Differentialformen formulieren und immer heißen sie "Maxwell-Gleichungen", weil die Aussage gleich ist. Normalerweise haben Gleichungen garkeinen Namen. Das führt dann dazu, dass sie in Wikipedia mit "der Definitionsgleichung" oder "der Differentialgleichung" angesprochen werden, auch wenn irgendwann drei unterschiedliche Definitionen im Artikel stehen und die ursprüngliche Gleichung möglicherweise nicht mehr. Bei Bildern bin auch der Meinung, dass Begriffe wie "links", "unten" usw. falsch sind, aber gerade das soll ja verbessert werden. Wenn man den Satz "In der folgenden Abbildung wird das Feldlinienbild anhand einer positiven und einer negativen Ladung verdeutlicht." ließt, muss man sich erst mal alle(!) Bilder anschauen und verstanden haben(!), damit man sieht, dass nur das Bild "Feldlinien des elektrischen Feldes zwischen positiven und negativen Ladungen" gemeint sein kann und nicht das mit den magnetischen Feldlinien, was ich spontan als das "folgende" Bild bezeichnen würde. Was wäre denn dein Vorschlag, um das Bild besser zu referenzieren? Falls dir das Beispiel nicht gefällt kann ich unzählige weitere geben.

Probleme bei inline-Bildern und Formeln sehe ich nicht: Alle Bilder die keine Bildunterschrift haben sind von der Nummerierung ausgenommen. Inline-Formeln erkennt man daran, dass kein Absatz und Doppelpunkt davor steht. Bei MathJax-Darstellung wurden abgesetzte Formeln zum Beispiel eine Zeit lang zentriert dargestellt und bei inline-Formeln als Standardeinstellung \textstyle verwendet. Das zentrieren der Formeln ist natürlich eine Frage des Geschmacks und wurde wieder abgestellt, aber meines Wissens sind keine Probleme aufgetreten, abgesetzte Formeln und inline-Formeln zu unterscheiden.

Ich habe das Gefühl, dass bei der Abstimmung alle die Latex kennen dafür sind und der Rest nicht wirklich weiß, was genau gemeint ist bzw. wo der Vorteil liegt. Auch "Tabellennummerierung in der ersten Spalte" hat erst mal überhaupt nichts mit dem Thema zu tun. Bei Tabellen ist es auch nicht so dringend, weil sie ja eigentlich nicht in einer float-Umgebung gesetzt werden sondern direkt in den Text. Natürlich hast du Recht, dass man vielleicht ein Meinungsbild machen müsste, aber dafür wäre es gut, ein konkretes Konzept zu haben, damit klar ist was gemeint ist. Wenn man etwas schaut, gibt es den Wunsch übrigends schon lange und Projektübergreifend, also auch für Wikibooks etc. und ich habe auch eine Diskussion auf Phabricator gefunden. Vielleicht kannst du da ja mal etwas schreiben, wenn du Probleme oder Argumente dagegen siehst. Die einzigen Argumente dagegen die ich mir vorstellen könnte wäre "sieht hässlich aus", "nimmt Platz in der Bildunterschrift weg" und "macht den Quelltext komplizierter". Auch wenn ich bei Dingen wie Mediaviewer (mit Slideshow der Bilder!?) das Gefühl habe, dass das Konzept eines seriösen Lexikons bei dem die Bilder ausschließlich dazu da sind den Text illustrieren und keine dekorative Funktion haben etwas in den Hintergrund geraten ist, sollte doch Argumente wie Zweckmäßigkeit und Qualität vor Schönheit kommen.--Debenben (Diskussion) 14:45, 1. Nov. 2015 (CET)

Ich habe nichts missverstanden.

Ich will nicht, dass jemand in der Außenwelt sich auf „Formel 3 im Artikel über Dreiecke“ beziehen kann, weil nämlich keine Nummer dransteht, und zwangsläufig sich auf den „‚Satz des Pythagoras‘ im Artikel über Dreiecke“ beziehen muss, weil die dritte Formel nämlich ein halbes Jahr später auch der Satz des Thales sein könnte.

Noch schlimmer ist das bei den Bildern; ich erwähnte Insektenbein. Bild 18 und 27 mussten unlogisch geteilt werden, damit die Nummerierung erhalten bleibt. Kein Bild darf entfernt werden, weil sonst ein Loch ist. Die Gliederung darf nie mehr geändert werden, weil die Bilder sonst andere Nummern bekämen und Außenstehende falsch zitieren. Das ist tödlich für unsere dynamischen Atikel.

„dass bei der Abstimmung alle die Latex kennen dafür sind“ – das Problem ist vielmehr, dass diejenigen, die Latex kennen, es gewohnt sind, auf Papier zu publizieren und eine eingefrorene Fassung abgeben, deren Nummerierung sich später nie wieder ändert. Wir sind hingegen ein dynamisches Projekt, und unsere Artikel leben davon, dass sie lebendig sind.

Es haben übrigens nicht alle math-Elemente einen Doppelpunkt davor, manche möchte man als „Gleichung 3a“, andere als „Satz 2“. Das führt nur in einen unendlichen Wahnsinn, und ich prophezeie ein riesiges Desaster, falls das überhaupt je eingeführt würde.

Es verfluchen heute schon viele die ref-Systematik. Es ist die schlichte Verwechslung zwischen einem alleinigen Autor oder einer kleinen Autorengruppe, die einmalig eine Veröffentlichung herausbringt, und irgendwann eine zweite Auflage mit neuen Seitenzahlen, neuen Abbildungen und neuen Bildern – und einem sich stündlich ändernden Projekt mit permanent wechselnden und sich abwechselnden Autoren. Solange man in einer geschlossenen Gruppe an seiner Word- oder TeX-Datei mit seinen Vorlagen arbeitet, geht das; mit unseren Artikeln richtet das mehr Schäden an, als dass es irgendwem dauerhaft etwas bringen würde.

--PerfektesChaos 15:11, 1. Nov. 2015 (CET)

PS: Wenn du auf eine Formel oder ein Bild verlinken willst, kannst du das heute schon: Du brauchst nur mit Vorlage:Anker einen pfiffig benannten Anker zu werfen, und kannst dann auf [[#Stadtplan1945|Stadtplan 1945]] oder [[#SatzPythagoras|Satz des Pythagoras]] innerhalb des Artikels verweisen. Das hält allen dynamischen Änderungen stand; oder wäre ansonsten als Fehler detektierbar. --PerfektesChaos 15:18, 1. Nov. 2015 (CET)

PPS:

Du kannst heute schon schreiben:

<math id="SatzPythagoras">a^2 + b^2 = c^2</math>

$a^{2}+b^{2}=c^{2}$

und dann von jeder Stelle des Artikels zu Satz des Pythagoras springen. Warum macht ihr das nicht einfach? Man mag auch den Medieneinbindungsparametern eine id= hinzufügen; dann ginge das dort auch.

--PerfektesChaos 15:28, 1. Nov. 2015 (CET)

Das System mit den ids kannte ich noch nicht (und ich glaube ich bin nicht der Einzige, der das nicht kennt). Das ist im Prinzip genau das was gewünscht wird, außer, dass der entsprechende Verweis auch im Text erkennbar sein soll. Deine Argumente oben machen allerdings keinen Sinn. Bei Formeln wie "Satz des Pytagoras" braucht man überhaupt nicht auf "Gleichung 3 im Artikel Dreieck" zu verweisen und macht das eigentlich auch nie, weil die Formel ist immer gleich und lässt sich überall nachschlagen. Wenn man etwas aus einem Artikel zitieren möchte, dann sind es immer die Gleichungen, die keinen Namen haben und das ist im Moment quasi unmöglich, außer man umschreibt ihren Inhalt (dazu muss der Leser sie aber verstanden haben), ihre Position im Text (die sich aber dynamisch verändern kann) oder erfindet einen Namen (Begriffsetablierung). Bei der automatischen Nummerierung gibt es nur zwei Möglichkeiten und darüber kann man ja abstimmen: entweder (1),(2),(3) oder (1.1),(1.2),(1.1.1)... wobei vor dem Punkt die Nummer des Abschnitts steht (die ja auch standardmäßig ohne große Probleme durchnummeriert werden). Dein Beispiel Insektenbein verstehe ich nicht. Die automatische Nummerierung und Referenzierung über id="blub" würde ja gerade helfen, dass jeder ein Bild hinzufügen kann, ohne die Nummerierung anpassen zu müssen bwz. unlogisch werden zu lassen.--Debenben (Diskussion) 16:02, 1. Nov. 2015 (CET)

Das Insektenbeispiel verstehst Du nicht, weil die unkonventionelle Zitierweise von PerfektesChaos noch nicht verstanden hast. Wenn es im Artikel Insektenbeine bereits ein Bild 19 und ein Bild 20 gibt, so will PerfektesChaos, dass ein weiteres Bild, welches eingefügt wird, eine Zwischennummer bekommt, also 19a, da ja 19 und 20 bereits vergeben sind. Ein Automatisches Nummerieren müsste dann mit Nummern wie 19a arbeiten. Und das hält PerfektesChaos für sehr aufwändig. Das jetzige Bild 20 auf die 21 zu verschieben und das neue Bild mit der 20 zu versehen (automatisches Nummerieren) hält er für falsch, da man bei falschen Zitaten (ohne Zeitangabe) den eindeutigen Bezug verliert. --Boehm (Diskussion) 18:12, 1. Nov. 2015 (CET)

Ich denke schon, dass Du (PerfektesChaos) noch immer einiges nicht verstanden hast:

• Ein Zitieren ohne Zeitmarke ist immer falsch. Das betrifft insbesondere alle Internetquellen. Jede Webseite kann und wird sich ändern. Wenn man also bei einem Internet-Zitat nicht dazu schreibt, wann man das aufgerufen hat, macht man einen Fehler. Wer garantiert mir denn, dass der Satz des Pythagoras überhaupt noch im Artikel über Dreiecke steht, wenn ich ihn aufrufe. Vielleicht ist er gelöscht oder einfach nur ausgelagert worden. Über einen Permanentlink hat man das Problem nicht. Die zitierte Version enthält dann immer den gewünschten Satz. Ein Permanentlink ist auch nicht schwierig zu erstellen. Dafür gibt es oben links (hihi) einen Knopf. Wenn Du der Meinung bist, dass die Benutzer das nicht finden, wäre es doch ein Feature-Request den Knopf besser sichtbar zu gestalten.
• Bei einer automatischen Nummerierung muss nichts mehr unlogisch unterteilt werden, da ja die Nummerierung dann automatisch erfolgt.
• Mit Latex wird nicht nur auf Papier veröffentlicht. Mit latex2html (oder ähnlichem) werden viele Webseiten generiert. Alles kein Problem. Funktioniert wunderbar.
• Es ist nicht schlimm, wenn einige math-Elemente keinen Doppelpunkt davor haben, da man für eine automatische Nummerierung sowieso noch ein passendes Label dazu braucht. Ohne ein Label nützt die Nummerierung sowieso nichts, da man die Formel nicht sinnvoll referenzieren kann.
• Zum PS: In der Wissenschaft und in der Mathematik haben Gleichungen nur selten einen eindeutigen Namen. Man verwendet gerne die Nummer in der Reihenfolge des Auftretens, da man die Gleichung, die gemeint ist, schnell finden kann. Hin und her klicken nur um zu sehen welche Gleichung gerade gemeint ist halte ich für unpraktisch.
• Wenn Dich ein Meinungsbild überzeugen könnte, dann warum nicht. Ich denke der Ausgang des MB wird ziemlich eindeutig sein.

--Boehm (Diskussion) 16:05, 1. Nov. 2015 (CET)

Unterstützung

1.  Pro -- Michi 21:52, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --Boehm (Diskussion) 23:18, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --Arnd (Diskussion) 17:28, 14. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro -- Menner (Diskussion) 20:23, 14. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --Debenben (Diskussion) 08:50, 15. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --Emergency doc (D) 23:07, 15. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --Pölkkyposkisolisti 23:17, 15. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro --Jörgens.Mi ^Diskussion 07:06, 22. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro --DerPetzi (Diskussion) 12:42, 22. Okt. 2015 (CEST)
10.  Pro -<)kmk(>- (Diskussion) 04:35, 23. Okt. 2015 (CEST)
11.  Pro -- _{•  • hugarheimur} 20:01, 23. Okt. 2015 (CEST)
12.  Kontra Da wäre ein MB fällig; die Auswirkungen auf das enzyklopädische Projekt wären drastisch. --PerfektesChaos 11:45, 25. Okt. 2015 (CET)
13.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:22, 26. Okt. 2015 (CET)

Parameter „hochkant“ im WikiEditor ergänzen

Beschreibung

In der Erweiterung:WikiEditor soll die Funktion „Bild einfügen“ um den Parameter „hochkant“ ergänzt werden.

Diskussion

• Option "hochkant" im Dialog "Bild einfügen" (mit Faktor), muss ich immer per Hand nachtragen. –Queryzo ?! 16:12, 25. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:22, 26. Okt. 2015 (CET)
2.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 16:05, 26. Okt. 2015 (CET)

Technisch sauberes Verschieben von Dateien nach Commons unter Beibehaltung der Versionsgeschichte und des Benutzernamens

Beschreibung

• Ergebnis Umfrage: 15 Punkte
• Task:T100647

Aufwand und Realisierungsmöglichkeiten

• Voraussetzung: Globaler Account; Benutzer sollte dieselben Berechtigungen wie beim XML-Ex/Import haben
• Import/Export-Funktion verwenden
• Betrifft zwei (drei) Versionsgeschichten: Dateibeschreibungsseite, Dateiversionen, Binärdateien selbst (alle Versionen)
• Aufwand: 6 Sprints, 100 %, 1P.
• Möglicherweise als Teil oder auf Basis des GLAMwiki Toolsets (GWToolset) realisierbar.

Diskussion

Was soll das? Das wird sowieso von WMDE umgesetzt. Es ist blödsinnig, das nochmal aufzuführen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:46, 13. Okt. 2015 (CEST)

@MGChecker: Verstehe ich nicht und der Link ist rot. Meinst Du das hier? Scheint mir noch nicht angelaufen zu sein und damit eine Neuabstimmung notwendig. Yellowcard (D.) 12:58, 14. Okt. 2015 (CEST)

Der Wunsch steht auf der Liste der Wünsche, die von WMDE in nächster Zeit ohnehin umgesetzt werden, wie alle auf dieser Seite, die unter „Nächste Aufgaben“ stehen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 15:26, 14. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro ireas (Diskussion) 00:39, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro -- Michi 21:53, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --Atamari (Diskussion) 00:28, 14. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro Yellowcard (D.) 12:58, 14. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --Arnd (Diskussion) 17:29, 14. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --Leyo 00:32, 15. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --Reneman (Diskussion) 02:24, 15. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro --Pölkkyposkisolisti 12:30, 15. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro --J.-H. Janßen (Diskussion) 21:41, 16. Okt. 2015 (CEST)
10.  Pro -- Aineias © 21:45, 17. Okt. 2015 (CEST)
11.  Pro --dcb 15:37, 19. Okt. 2015 (CEST)
12.  Pro --Schnark 09:17, 24. Okt. 2015 (CEST)
13.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:23, 26. Okt. 2015 (CET)

Logbücher

Logbucheinträge sortieren

Beschreibung

(phab:T16711, phab:T109273, phab:T109271) Logbücher nach weiteren Optionen wie Namensräumen, Patrollierungen, Benutzerrechten usw. sortieren.

Diskussion

• Zusätzliche Sortiermöglichkeiten in den Logbüchern allgemein (Namensraum - Task 16711, ...) und speziell (also patrol: automatisch/nicht automatsich - Task 109273; Benutzerrechte: Welche Rechte - Task 109271; …) --MGChecker – (📞| 📝| ) 09:18, 19. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro Luke081515 22:08, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 23:09, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --APPER\^☺☹ 23:11, 13. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:07, 14. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:25, 26. Okt. 2015 (CET)

Mehr Logbucheinträge anzeigen lassen

Beschreibung

Die Anzahl an aufgeführter Einträge auf den Spezialseiten Seiten mit ungesichteten Versionen und Ungesichtete Seiten erweitern.

Diskussion

• Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen, Spezial:Ungesichtete Seiten o. Ä.: Mehr als 100 Einträge auf einmal anzeigen lassen. --176.0.56.168 09:18, 19. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --Distelfinck (Diskussion) 14:41, 14. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:10, 14. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:25, 26. Okt. 2015 (CET)

Bearbeitung von Logbucheinträgen

Beschreibung

Das nachträgliche Bearbeiten von Logbucheinträgen sollte ermöglicht werden.

Diskussion

• Möglichkeit zur nachträglichen (geloggten) Änderung von Logbucheinträgen z.B. um Links zu LDs, VMs SPPs o.ä. nachzutragen oder z.B. die bisher üblichen 1-Sekundensperren zum Aufheben nachträglich als falsch erkannter aber abgelaufener Sperren zu vermeiden--Emergency doc (D) 16:08, 5. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --Emergency doc (D) 22:24, 15. Okt. 2015 (CEST)
2.  Neutral --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:42, 20. Okt. 2015 (CEST) Da bräuchten wir aber ein Logbuch-Logbuch, zur Verhinderung von Missbrauch. Eher dagegen.
3. …

Dankesfunktion aktivieren

Beschreibung

(phab:T60485) Die Dankesfunktion soll auch in den Logbüchern aktiviert werden.

Diskussion

• (Task 60485) Danke auch für Logbucheinträge möglich machen --176.0.56.168 09:18, 19. Sep. 2015 (CEST)

  meint: Nicht nur Aktionen mit Eintrag in die VG einer Seite. --PerfektesChaos 14:28, 4. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro Luke081515 22:09, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 23:09, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:09, 14. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --Emergency doc (D) 22:25, 15. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:25, 26. Okt. 2015 (CET)

Statistik

Gesamtzahl aller Sichtungen

Beschreibung

Die Gesamtzahl aller Sichtungen einzelner Benutzerinnen und Benutzer als Motivation anzeigen lassen, wie dies einst ein Werkzeug machte.

Diskussion

• Möglichkeit, die Gesamtzahl aller Sichtungen eines Benutzers anzuzeigen
  • Einfügen einer Spezialseite, die die Gesamtzahl aller Sichtungen eines Benutzers ausgibt (vgl. Disk Sichtungszähler) --FeddaHeiko ☺ 11:18, 19. Sep. 2015 (CEST)
  • Das (aktive) Sichter-Zählwerk in Ordnung zu bringen (was der Benutzer Hannes Hroest siehe https://tools.wmflabs.org/hroest2/cgi-bin/renewstats.py mal betreut hatte, der aber umgezogen und wahrscheinlich keine Zeit mehr hat das weiterhin zu betreuen), das liegt nämlich seit April 2015 brach und seitdem sind die allgeimnen Sichtungsbemühungen hier in der Wikipedia deutlich zurückgegangen, vielleicht für einige Nutzuer hier sogar ein Grund gewesen ganz aufzuhören.--Schelmentraum (Diskussion) 16:27, 20. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --Trustable (Diskussion) 15:09, 14. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --Emergency doc (D) 22:26, 15. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --FeddaHeiko ☺ 00:15, 16. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --Boehm (Diskussion) 01:01, 20. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --TheRealPlextor (Diskussion) 23:39, 22. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --Max (Diskussion) 00:27, 23. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --BHC 🐈 (Disk.) 23:31, 23. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro -- Gruß DORADO ☻ 11:28, 24. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro -- Fruchtzwerg94 (Diskussion) 12:06, 24. Okt. 2015 (CEST)
10.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 16:06, 26. Okt. 2015 (CET)
11.  Pro --Chewbacca2205 (D) 21:10, 26. Okt. 2015 (CET)

Aufrufstatistik überarbeiten

Beschreibung

Integration des Abrufstatistik-Tools bzw. des nicht mehr funktionstüchtigen Wikiviewstats mit größerem Funktionsumfang in MediaWiki. Mobile Aufrufe sollten als neuer Aufruf gezählt werden, das Neuladen der Seite hingegen nicht.

Diskussion

• Integration des Abrufstatistik-Tools http://stats.grok.se/ bzw. des nicht mehr funktionstüchtigen Wikiviewstats (https://tools.wmflabs.org/wikiviewstats/) in die Mediawikisoftware inkl. Sicherstellung der dazu nötigen Datenbasis --  Sir Gawain Disk. 20:42, 20. Sep. 2015 (CEST)
  • +1! Bitte inkl. der mobilen Seitenabrufe, die dem Vernehmen nach bei stats.grok.se derzeit nicht erfasst werden. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:38, 25. Sep. 2015 (CEST)

  @Sir Gawain, UweRohwedder, Sujalajus: Die Verlinkung in „Seiteninformationen“ (Beispiel) genügt nicht? Sollte das Diagramm dort vielleicht hin? —Martin (WMDE) (Disk.) 16:26, 9. Okt. 2015 (CEST)

• Die Möglichkeit, für einen Artikelbereich (etwa Kategorie) eine Liste erzeugen zu lassen für die Anzahl der Zugriffe insgesamt, ggf. auch mit dem Setzen eines Limits, zum Beispiel 1 Mio. Zugriffe. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 10:29, 25. Sep. 2015 (CEST)
• Abrufstatistik robuster machen, sodass nicht bei jedem Refresh der Zähler steigt, das kann jede Hobbyseite. –Queryzo ?! 16:20, 25. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro Luke081515 22:10, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --Hareinhardt (Diskussion) 23:22, 14. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --  Sir Gawain Disk. 23:47, 14. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --Emergency doc (D) 22:27, 15. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --Holmium (d) 08:55, 17. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 13:33, 17. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --Kein Einstein (Diskussion) 16:13, 17. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro --dcb 15:04, 19. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro --sj 19:55, 19. Okt. 2015 (CEST)
10.  Pro --CENNOXX 16:14, 21. Okt. 2015 (CEST)
11.  Pro --Frank C. Müller (Diskussion) 16:15, 23. Okt. 2015 (CEST)
12.  Pro -- _{•  • hugarheimur} 19:52, 23. Okt. 2015 (CEST)
13.  Pro — Raymond ^Disk. 12:05, 24. Okt. 2015 (CEST)
14.  Pro http://stats.grok.se/ ist jetzt schon ein sehr informatives Tool, sollte unbedingt unterstützt und ausgebaut werden ... die Verlinkung in „Seiteninformationen“ ist kein Ersatz dafür, bietet nicht annähernd die Möglichkeiten ... --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:34, 24. Okt. 2015 (CEST)
15.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:26, 26. Okt. 2015 (CET)
16.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 16:07, 26. Okt. 2015 (CET)
17.  Pro --MGChecker – (📞| 📝| ) 17:51, 26. Okt. 2015 (CET)
18.  Pro --Chewbacca2205 (D) 21:08, 26. Okt. 2015 (CET)

Aktivierung der Bearbeitungszählererweitung

Beschreibung

Aktivierung der Bearbeitungszählererweitung in MediaWiki.

Diskussion

• Integration der Berarbeitungszahlen-Statistik in Mediawiki über die mw:Extension:EditCount (eventuell um zusätzliche Funktionen erweitert?) --MGChecker – (📞| 📝| ) 17:34, 24. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --Emergency doc (D) 22:28, 15. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --Chewbacca2205 (D) 21:11, 26. Okt. 2015 (CET)
3. …

Suche

Verbessertes Erkennen von Fehlschreibungen/Alternativtitel

Beschreibung

Fehlschreibungen sollten besser erkannt und in den Suchergebnissen aufgelistet werden. Alternativ könnten auch Suchbegriffe im Quelltext angegeben werden.

Diskussion

• verbesserte Suchfunktion: Besonders im Wiktionary lassen sich Schreibungen häufig nicht finden, selbst wenn sie einem Eintrag ähneln. Das ist gerade für die Arbeit in einem Online-Wörterbuch unpraktisch. Die Möglichkeit, mithilfe der Aufnahme von Fehlschreibungen dieses Problem zu beseitigen, wird (m.E. zurecht) bisher abgelehnt. Beispiel: Es lässt sich unter Suche:Mähdräscher nicht wikt:Mähdrescher finden, obwohl nur ein Buchstabe getauscht wurde. Google erkennt die Falschschreibung einwandfrei. --Yoursmile (Diskussion) 17:06, 23. Sep. 2015 (CEST)
• Wenn ich den Zwergplaneten Eris über das Suchfeld suche wird mir dieser nicht einmal vorgeschlagen, weil das Ding - den Astronommen hier in der Wikipedia sei dank - korrekt unter dem Lemma (136199) Eris beschrieben wird. Es ist nicht die einzige Umwgbarkeit, mit der man leben muss. Ich hätte gern ein Schlüsselwort z.B. {{Suchname: Eris (Zwergplanet)}} im Artikel, das von dem Suchfeld alternativ indiziert wird. --Aineias © 23:23, 3. Okt. 2015 (CEST)

  Könnte man nicht den Sortierschlüssel einer Seite mit in den Suchindex einbeziehen? Das könnte einige der hier aufgezeigten Probleme lösen. -- hgzh 15:19, 16. Okt. 2015 (CEST)

  Wo ist das Problem? Eris ist eine BKL, bei der der Zwergplanet mühelos zu finden ist. Wenn man den Benutzern BKLs „ersparen“ will, wird dies in anderen Fällen zu unerwarteten negativen Nebeneffekten führen. --Pinguin55 (Diskussion) 15:46, 19. Okt. 2015 (CEST)

  Man könnte auch jede menge Weiterleitungen anlegen, die im Falle der Astronomischen Objekte alle - mit dem Verweis auf unerwünschte Klammer-Lemmata - gelöscht wurden. --Aineias © 14:54, 23. Okt. 2015 (CEST)

• In Wictionary geht es vor allem um Begriffe, in Wikipedia zusätzlich um Eigennamen. Will man eine einheitliche Lösung? Das betrifft u.a. auch Fehlertexte und Meldungen. Suche in WP nach „bitolj“ liefert die Meldung: „Ähnlicher Begriff: birol“ Ein Meldungstext darf solch einen String nicht „Begriff“ nennen, weil der Algorithmus „nicht weiß“, ob ein Begriff oder ein Eigenname gesucht wird.
• Es sollte nicht automatisch eine Suche nach einem völlig anderen Wort gestartet werden, sondern bestenfalls ein Suchvorschlag gezeigt werden, den der Benutzer selbst starten kann. Suche in WP nach „witolj“ startet eine automatische Suche nach „witali“: „Es werden die Ergebnisse für witali angezeigt. Stattdessen nach witolj suchen.“ Diesen Automatismus finde ich verwirrend. --Pinguin55 (Diskussion) 15:23, 19. Okt. 2015 (CEST)
• Google ist mit der Unterstützung der Suche unter anderem deshalb so erfolgreich, weil es seine Benutzer ausforscht, welche persönlichen Interessen sie haben (nicht nur über Cookies, auch über „Fingerabdruck“ des Browsers und vieles mehr). Das Ausforschen persönlicher Benutzerinteressen lehne ich ab. Ohne dies wird die Suche-Unterstützung von WP deutlich hinter den Leistungen von Google hinterherhinken. Ich bitte darum, das Thema mit Augenmaß anzugehen und ihm ggf. eine niedrige Priorität zuzuordnen. --Pinguin55 (Diskussion) 17:31, 19. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --Hareinhardt (Diskussion) 23:31, 14. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --FeddaHeiko ☺ 00:16, 16. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro -- hgzh 15:19, 16. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --RookJameson (Diskussion) 00:33, 17. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --Aineias © 20:35, 17. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --Yoursmile (Diskussion) 09:14, 19. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --Sally Meyer (Diskussion) 10:03, 19. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro --Udo T. (Diskussion) 10:05, 19. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 12:13, 19. Okt. 2015 (CEST)
10.  Pro wikt:user:Gelbrot --Gelbrot (Diskussion)
11.  Pro --Seidenkäfer (Diskussion) 20:25, 19. Okt. 2015 (CEST)
12.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:26, 26. Okt. 2015 (CET)

Erweiterung der Suchergebnisse um Bild und Kurzbeschreibung

Beschreibung

Sofern vorhanden sollen bei der Suche vorhandene Bilder und eine Kurzbeschreibung ergänzt werden.

Diskussion

• Die Suchfunktion der iOS-App gefällt mir, die sollte es auch für das normale Suchfeld geben. --Morten Haan 🏡 Wikipedia ist für Leser da 22:32, 24. Sep. 2015 (CEST)
  • Kannst du das beschreiben für Leute die die iOS-App nicht kennen? -- Michi 16:06, 26. Sep. 2015 (CEST)

    Es wird neben dem Lemma ein Bild angezeigt, außerdem wird die description von Wikidata übernommen und ebenfalls angezeigt. So erkennt man einfacher, was wohl der richtige Artikel ist. Des Weiteren ist die Such auch intelligenter, die Suche bspw. nach HBO zeigt unter anderem Home Box Office an. --Morten Haan א Wikipedia ist für Leser da 14:34, 27. Sep. 2015 (CEST)

Bitte als Kurztext die mw:Extension:TextExtracts verwenden, und nicht die Wikidata-descriptions, die ein unkontrollierter Vandalismus-Hotspot sind (d:Help_talk:Description#Vandalism_problem). --Atlasowa (Diskussion) 13:03, 28. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro -- Michi 21:58, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --Gnom (Diskussion) 11:00, 14. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 19:14, 16. Okt. 2015 (CEST). Texte von Wikidata, die sind meist ganz brauchbar
4.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:27, 26. Okt. 2015 (CET)

Suchvorschläge für andere Projekte

Beschreibung

Bei Eingabe eines Sprach- oder Projektkürzel sollen Suchvorschläge dieser Projekte gezeigt werden.

Diskussion

• Bei Eingabe mit Sprach- oder Projektkürzel (zB: es:Madrid oder wikt:Beispiel) sollten im Dropdown wie bei einer wikiinterner Suche Vorschläge gemacht werden. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 15:10, 28. Sep. 2015 (CEST)

  Keine Gefährdung der Performance; ob Ajax per API nun das eigene oder ein Interwiki-Projekt nach Suchvorschlägen befragt, ist einerlei. --PerfektesChaos 13:42, 4. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:18, 14. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 23:01, 14. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --Reneman (Diskussion) 02:28, 15. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:45, 20. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:27, 26. Okt. 2015 (CET)

Parallele Suche in mehr als einem Projekt

Beschreibung

Gleichzeitige Suche in mehr als einer Spachversion gewünscht.

Diskussion

• Gleichzeitige Suche in zwei Wikipedia Sprachen, bspw. allemannisch/deutsch und deutsch/englisch (alswiki/dewiki, dewiki/enwiki, ruwiki/enwiki, usw.). Am liebsten auf wikipedia.de Portal und wikipedia.org, aber erstmal auf wmflabs wäre schon ein Anfang. Suchergebnisanzeige (ähnlich wie bei Bong-Suche von Magnus Manske) mit Artikelbildchen (mw:Extension:PageImages) und Artikelanfang (mw:Extension:TextExtracts) und Suchtextsnippets. Wikidata für zweisprachige Ergebnisse (en:MediaWiki:Wdsearch.js). Siehe Toolvergleich, Screenshots und Statistiken unter Benutzer:Atlasowa/multilingual_search. --Atlasowa (Diskussion) 11:05, 30. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro -- Michi 21:59, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro -- Atlasowa (Diskussion) 14:13, 15. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --Emergency doc (D) 22:29, 15. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --DVvD |D̲̅| 09:47, 23. Okt. 2015 (CEST)

Bilder nach Farben/Größen/Formaten durchsuchen

Beschreibung

• Ergebnis Umfrage: 11 Punkte
• Task:T101089, Task T39534, Task T39535

Aufwand und Realisierungsmöglichkeiten

• Bilder nach Farben → CirrusSearch, neuer Index, teuer zu berechnen
• Bilder nach Größen, Formaten → CirrusSearch, neuer Index
  • Absprache mit WMF/Multimedia-Team
• Perspektivisch realisierbar über Strukturierte Daten auf Commons

Diskussion

• Ebenfalls bereits in der Umsetzung durch WMDE. --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:11, 14. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:27, 26. Okt. 2015 (CET)

Administratives

Gelöschte Artikel auf „Neue Seiten“ anzeigen

Beschreibung

Auf der Seite Spezial:Neue Seiten sollen auch gelöschte Artikel erscheinen und optisch von den nicht gelöschten Artikeln abgegrenzt werden.

Diskussion

• Öffentliches Create-Log --176.0.56.168 09:18, 19. Sep. 2015 (CEST)

  Wenn damit Spezial:Neue Seiten gemeint ist, können wir diesen Wunsch dann als erledigt betrachten? --Thiemo Mättig (WMDE) 12:30, 30. Sep. 2015 (CEST)

  Die Funktion, die ich an dieser Funktion schätzte, wird nicht durch Spezial:Neue Seiten abgedeckt. Ein Create-Log wäre deswegen interessant, weil es nach Löschungen etc. bestehen bliebe und somit für Nicht-Admins einen besseren Überblick über die Historie einer gelöschten Seite böte. --MGChecker – (📞| 📝| ) 19:03, 30. Sep. 2015 (CEST)

  Das Problem, diese Funktion über Neue Seitern statt über ein Log umzusetzen, liegt darin, dass eine kombinierte Ansicht mit Verschiebe- und Löschlogbuch wohl nur schwer möglich wäre. --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:20, 14. Okt. 2015 (CEST)

• Dieser Wunsch ist mMn hier ungünstig zusammengefasst. Gelöschte neue Artikel sollten nicht nur auf Spezial:Neue Seiten erscheinen, sondern z.B. auch auf der Beo. Ich beobachte z.B. den roten Unsinnsartikel. Auf meiner Beo poppt jetzt gelegentlich auf, dass dieser grade gelöscht wurde. Mich interessiert jetzt aber: Wer hat den wann angelegt? --Hareinhardt (Diskussion) 23:35, 10. Okt. 2015 (CEST)
• Ich sehe das recht kritisch, wie kann verhindert werden, daß zu Recht gelöschte Seiten wie Lena Musterkind ist voll doof, ruft sie an unter 0123/4567890, die ja nicht wegen ihres Inhaltes gelöscht werden, nicht in so einem Createlog auftauchen, ohne daß jedes mal ein oversight gemacht werden muss? Man müsste wohl Admins ermöglichen, Seiten aus dem Createlog zu entfernen, wobei dann aber wieder das Problem auftaucht, wann was als entfernbar gesehen wird und wer es kontrollieren soll, daß nicht irgendein Admin standartmässig alles aus dem Log löscht. Schwierig, wie ich finde.--Emergency doc (D) 22:35, 15. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:20, 14. Okt. 2015 (CEST)

Anzeige der Versionsgeschichte eigener gelöschter Beiträge

Beschreibung

Nicht-Administratoren sollten Zugang zur Versionsgeschichte ihrer eigenen gelöschten Beiträge auf Spezial:Gelöschte Beiträge haben.

Diskussion

• Administratoren können gelöschte Beiträge pro Benutzer einsehen. Nicht-Administratoren sollen die Möglichkeit haben, wenigstens die eigenen gelöschten Beiträge (nicht Inhalt, nur VG) einsehen zu können. So kann man leicht verfolgen, ob ein Artikel, an dem man selbst gearbeitet hat, inzwischen gelöscht wurde o.ä. ("in welchem Artikel hab ich denn nun schon wieder damals den LA gestellt?"...) --Filzstift ✏ 23:19, 6. Okt. 2015 (CEST)
  • @Yellowcard, Filzstift: Was wäre das Problem dabei, den Inhalt einzusehen? Der Fall dass die Version auch Arbeit anderer enthät? --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:36, 14. Okt. 2015 (CEST)
    • Na selbstverständlich. Es gibt einen Grund für die Löschung, der bleibt ja valide. Yellowcard (D.) 22:23, 14. Okt. 2015 (CEST)
• Wenn der Bearbeitungskommentar ge-oversight-et wurde, sollte der aber nicht angezeigt werden --FeddaHeiko ☺ 00:20, 16. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro ireas (Diskussion) 00:47, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro, klingt sinnvoll und ich sehe keine Nachteile. Inhalt muss natürlich versteckt bleiben. Yellowcard (D.) 13:05, 14. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro, eine tolle und vor allem sinnvolle Idee, auf die ich so nie gekommen wäre. --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:14, 14. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro toll, um alle meine Beleidigungen noch einmal schön angucken zu können – Giftpflanze 17:34, 14. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 13:35, 17. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:48, 20. Okt. 2015 (CEST) Aber nur die Versionsgeschichte. Der Inhalt muss zwingend admin-only bleiben. Es wäre schon hilfreich, wenn die gelöschten Beiträge immer in den "eigenen Beiträgen" sichtbar wären. Ggf farblich abgehoben (bspw. grau).
7.  Pro -- etrophil44 15:43, 23. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro --Mabschaaf 11:41, 24. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro --MachtaUnix (Diskussion) 22:25, 25. Okt. 2015 (CET)
10.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:28, 26. Okt. 2015 (CET)
11.  Pro Vielleicht in den einen Beiträgen, aber dann mit ausgegrautem Difflink. Die Anzahl gibt es ja schon in supercount, zu wissen was es ist wäre auch nicht schlecht. -- Freddy2001 ^DISK 16:12, 26. Okt. 2015 (CET)
12.  Pro --Chewbacca2205 (D) 21:15, 26. Okt. 2015 (CET)

Halbgeschützte Seite soll nach kurzem Vollschutz automatisch in vorherigen Zustand

Beschreibung

(Task 41038) Halbgeschützte Seiten, die für einen zu definierenden kurzen Zeitraum vollgeschützt wurden, sollten danach weiter halbgeschützt und nicht gänzlich ohne Schutz sein. Äquivalent zum Sichterschutz.

Diskussion

• (Task 41038) Halbgesperrte Seiten sollten nach kurzfristiger Vollsperre wieder zurück auf Halbsperre gehen (und nicht auf ungesperrt) --Schnark 11:41, 19. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro Luke081515 22:12, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro (denkbar wäre eventuell eine Auswahl zu ermöglichen ob nach Ablauf der erhöhten Sperrstufe auf frei gesetzt werden soll oder auf den Status quo ante) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 22:59, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --Atamari (Diskussion) 00:29, 14. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --Orci Disk 09:46, 14. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro Yellowcard (D.) 13:05, 14. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:14, 14. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro XenonX3 – (☎) 17:00, 14. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro sehr sinnvoll … – Giftpflanze 17:34, 14. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro --Leyo 00:37, 15. Okt. 2015 (CEST)
10.  Pro --JWBE (Diskussion) 16:56, 15. Okt. 2015 (CEST)
11.  Pro --Emergency doc (D) 22:36, 15. Okt. 2015 (CEST)
12.  Pro --Holmium (d) 08:58, 17. Okt. 2015 (CEST)
13.  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 13:35, 17. Okt. 2015 (CEST)
14.  Pro --Aineias © 20:37, 17. Okt. 2015 (CEST)
15.  Pro --Boehm (Diskussion) 11:00, 19. Okt. 2015 (CEST)
16.  Pro --dcb 15:07, 19. Okt. 2015 (CEST)
17.  Pro --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:39, 20. Okt. 2015 (CEST)
18.  Pro -- _{•  • hugarheimur} 19:55, 23. Okt. 2015 (CEST)
19.  Pro --Schnark 09:17, 24. Okt. 2015 (CEST)
20.  Pro --Mabschaaf 11:41, 24. Okt. 2015 (CEST)
21.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:29, 26. Okt. 2015 (CET)
22.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 16:25, 26. Okt. 2015 (CET)
23.  Pro --Chewbacca2205 (D) 21:15, 26. Okt. 2015 (CET)

Zurücksetzen des Passworts durch Funktionäre

Beschreibung

Spezialseite anlegen, die für Stewards und anderen Funktionären freigeschaltet ist, um zum Beispiel verlorene Passwörter zurücksetzen.

Diskussion

• Password resets also by burocrats, stewarts or other roles (tbd): Bis jetzt können nur Entwickler ein Passwort zurücksetzen, wenn jemand dieses verloren hat und keine Emailadresse eingetragen wurde oder die Emailadresse nicht mehr aufgerufen weden kann (bsp. bei Providerwechsel). Ich wünsche mir die Möglichkeit dass bsp. Stewarts oder Bürokraten (zu definieren), diese auch selber rücksetzen können. Beispielsweise in dem sie ein temporäres Passwort setzen, dass sie kommunzieren können. Die Fälle bei denen ein Reset zulässig ist, müsste man ebenfalls noch definieren. Bsp. bei einem Account der bereits mit PB bekannt ist oder bei Klarnamensaccount mit eindeutiger Identität, etc. --Micha 10:00, 23. Sep. 2015 (CEST)
  • Das Konzept PB wäre eine lokale Abhängigkeit, weil es das nicht auf allen Wikis gibt. Müsste auf anderen Wikis mit anderen Bedingungen umgesetzt werden (Ich habe immer im Hintergrund das MediaWiki für mehr als de.wp eingesetzt wird). Der Umherirrende 17:08, 25. Sep. 2015 (CEST)

Die persönlichen Bekanntschaften können als Richtlinie ohne jeden technischen Hintergrund in die Randbedingungen für die Bürokraten aufgenommen werden. letztlich geht es ja nur darum, dem Bürokraten das Rücksetzen zu erlauben, wenn Account und Person auf diese Weise mit ausreichend hoher Wahrscheinlichkeit als zusammengehörig anzusehen sind. Diese Information kann problemlos informell bei der Anfrage kommuniziert werden. Eine technische Ausnahmebedingung für deWP braucht es dafür nicht.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:52, 29. Sep. 2015 (CEST)

 Kontra Ermöglicht Missbrauch durch die Funktionäre, sowie durch Leute die sich illegal Zugang zu dem Account eines Funktionärs verschafft haben, und das Passwortzurücksetzen macht auch den Funktionären zusätzliche Arbeit. Stattdessen sollte jemand, der sein Passwort nicht zurücksetzen kann, einen neuen Account erstellen. --Distelfinck (Diskussion) 14:37, 14. Okt. 2015 (CEST)

Wenn der Vorgang geloggt würde, und eine klare Zuordnung des antragstellenden Benutzers zum Account existiert (Von ihm angelegte Socke, kennt den Wert für HAsh auf seiner Userpage, PB), sollte das kein Problem darstellen, denke ich. --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:17, 14. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro ireas (Diskussion) 00:47, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 23:09, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --Atamari (Diskussion) 00:29, 14. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --Orci Disk 09:47, 14. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:29, 26. Okt. 2015 (CET)

Korrektes Vermengen von Versionsgeschichten

Beschreibung

(phab:T68155) Die Fehler, die zur Einschränkung des vorhandenen Werkzeuges zum Vermengen von Versionsgeschichten (HistoryMerge) führen, sollen behoben werden.

Diskussion

• Fix des Bugs phab:T68155, um endlich risikolos und einfach mit der Vereinigung von Seiten umgehen zu können.

Unterstützung

1.  Pro ireas (Diskussion) 00:47, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro Luke081515 22:13, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 23:09, 13. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro Yellowcard (D.) 13:05, 14. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro Wäre echt dringend mal nötig. --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:18, 14. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro XenonX3 – (☎) 17:01, 14. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:29, 26. Okt. 2015 (CET)

Multiplizieren von Versionsgeschichten

Beschreibung

Die vorhandenen Erweiterungen zum Multiplizieren von Versionsgeschichten (Duplicator/Multiplicator) sollen benutzbar gemacht und freigeschaltet werden.

Diskussion

• Fix des Bugs phab:T68155, um endlich risikolos und einfach mit der Vereinigung von Seiten umgehen zu können.
• Für all die Importe: mw:Extension:Duplicator bzw. mw:Extension:Multiplicator wären äußerst hilfreich und eine enorme Arbeitserleichterung. --Brackenheim 00:39, 23. Sep. 2015 (CEST)
• Möglichkeit, eine Seite aufzuteilen bzw. Abschnitte daraus als neue Seite auszulagern (inklusive lizenzkonformer Versionsgeschichte) --  Sir Gawain Disk. 20:42, 20. Sep. 2015 (CEST)

  @Sir Gawain: Es gibt die mw:Extension:Duplicator, die eine Kopie eines Artikels mit kompletter Versionsgeschichte erstellt. Die Kopie enthält natürlich den kompletten Text (weil sich ja auch die Versionsgeschichte nicht nach den Abschnitten aufteilen lässt). Man muss dann halt im ersten Edit löschen, was man nicht braucht. Aber bearbeitet werden muss die Kopie i.d.R. ja sowieso. Ich habe damit z.B. mal einen Artikel über einen Architekten, in dem auch Informationen über ein Bauwerk enthalten waren, aufgeteilt (Architekten- und Bauwerksartikel) und ein Unternehmensartikel, in dem auch der unter Denkmalschutz stehende Unternehmenssitz beschrieben wurde, in Unternehmens- und Bauwerks-Artikel aufgeteilt. Das ist es wohl, was du dir wünscht. Die Erweiterung wird im Abschnitt #Versionen auch von User:Brackenheim gewünscht. -- Reise Reise (Diskussion) 18:11, 8. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 23:09, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro Yellowcard (D.) 13:06, 14. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:18, 14. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro -- FriedhelmW (Diskussion) 20:10, 14. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --  Sir Gawain Disk. 23:50, 14. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:29, 26. Okt. 2015 (CET)
7.  Pro --Chewbacca2205 (D) 21:17, 26. Okt. 2015 (CET)

Sonstige Spezialseiten

Neue Spezial-Seite mit weiterführenden Links

Beschreibung

Ähnlich wie die Spezial:ISBN-Suche sollte aus Normdaten in Verknüpfung mit Datenbanken wie Wikidata eine Spezialseite mit weiterführenden Links generiert werden.

Diskussion

• Eine Spezialseite oder Tool-Labs-Seite á la Spezial:ISBN-Suche/Wikipedia:ISBN-Suche oder der Geohack-Seite auf wmflabs, aber für weiterführende Links und Recherche-Möglichkeiten, ähnlich wie APPERs Personensuche-Infos und beacon.findbuch.de. Wir hätten mit den zahlreichen auf Wikidata hinterlegten externen IDs, den Normdaten und den damit (etwa via WP:BEACON-Dateien) verknüpften Angeboten und Diensten, eigentlich die Möglichkeit, dem interessierten Leser automatisiert eine Vielzahl von seriösen weiterführenden Links zu Informationsangeboten und Diensten zu genau dem Artikelthema zu bieten. Allerdings werden nur ein Teil der auf Wikidata hinterlegten IDs auch in Infoboxen, Weblink-Vorlagen o.ä. verwendet und die meisten Leser kennen und nutzen weder Wikidata noch Normdaten. Eine solche Spezial-Seite könnte dann (wie bei ISBN für jedes Projekt individuell anpassbar) eine automatisch generierte Liste aller mit genau diesen Artikelthema verknüpften externen, vertrauenswürdigen Seiten und Dienste (Lexika, Archive, Bibliotheken, Biografie-Datenbanken u.ä.) anzeigen und an passender Stelle in allen Artikeln verlinkt werden. --95.89.234.7 17:41, 19. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1. Wenn ich das richtig verstehe, gibt es sowas ähnliches schon: Forward to Libraries@wmflabs, leider nix in deutsch. Eine Entwicklung davon (en:Wikipedia:Forward to Libraries) zur Spezialseite mit deutschsprachiger Bib-Recherchefunktion:  Pro -- Atlasowa (Diskussion) 14:11, 15. Okt. 2015 (CEST)

Fehlkategorisierung durch #ifexist-Bug

Beschreibung

(phab:T14019) Auf Spezial:Linkliste werden störenderweise auch Seiten aufgelistet, die Vorlagen enthalten, die #ifexist verwenden.

Diskussion

• Pseudolinks durch Verwendung der Parserfunktion #ifexist
  • phab:T14019: Weg mit den Pseudo-"Links auf diese Seite" aufgrund von ifexist. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 22:34, 21. Sep. 2015 (CEST)
  • Der schlimmen Fehler in der #ifexits-Funktion fixen, ist seit 2007 den Entwicklern bekannt. Erzeugt 1000-fach Pseudolinks, wenn man u.a. Links auf den Artikel xy benutzt. --Atamari (Diskussion) 19:15, 22. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 22:59, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --Atamari (Diskussion) 00:30, 14. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:20, 14. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --Arnd (Diskussion) 17:32, 14. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 13:36, 17. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --DVvD |D̲̅| 09:45, 23. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --Mabschaaf 11:41, 24. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:30, 26. Okt. 2015 (CET)

Permanente Seiten-IDs

Beschreibung

Statt nach einer Löschung neue Seiten-IDs zu vergeben, sollten die alten vor der Löschung gespeichert und bei Wiederherstellung wiedereingesetzt werden.

Diskussion

• (Task 28123) Bei einer Seitenlöschung wird die Page-ID verworfen und bei einer Wiederherstellung eine neue Page-ID vergeben. Dies macht die Arbeit mit Permanentlinks schwierig, daher sollte die Page-ID bei Löschungen beibehalten werden. --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 17:08, 7. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro ireas (Diskussion) 00:47, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 23:09, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --APPER\^☺☹ 23:14, 13. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --Distelfinck (Diskussion) 14:30, 14. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --Arnd (Diskussion) 17:33, 14. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro klar, warum nicht – Giftpflanze 17:35, 14. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --Leyo 00:39, 15. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro --JWBE (Diskussion) 16:57, 15. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro --Emergency doc (D) 22:39, 15. Okt. 2015 (CEST)
10.  Pro --Holmium (d) 09:00, 17. Okt. 2015 (CEST)
11.  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 13:37, 17. Okt. 2015 (CEST)
12.  Pro --dcb 15:08, 19. Okt. 2015 (CEST)
13.  Pro -- etrophil44 15:44, 23. Okt. 2015 (CEST)
14.  Pro -- _{•  • hugarheimur} 19:56, 23. Okt. 2015 (CEST)
15.  Pro --BHC 🐈 (Disk.) 23:31, 23. Okt. 2015 (CEST)
16.  Pro --Mabschaaf 11:41, 24. Okt. 2015 (CEST)
17.  Pro --MachtaUnix (Diskussion) 22:30, 25. Okt. 2015 (CET)
18.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:30, 26. Okt. 2015 (CET)
19.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 16:24, 26. Okt. 2015 (CET)

Anzeige aktuell Bearbeitender

Beschreibung

An noch zu bestimmender Stelle soll darüber informiert werden, wie viele Personen gerade (also in den letzten noch zu bestimmenden Minuten) ebenfalls im Projekt editieren.

Diskussion

• Anzeige, wieviele Benutzer gerade editieren (Idee von der WikiCon). phab:T112984 geht etwas weiter. Es gibt da eine Extension,

https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:TogetherJS - an der müsste allerdings gearbeitet werden -- Daniel Kinzler (WMDE) (Diskussion) 23:23, 3. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --Arnd (Diskussion) 17:34, 14. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro -- etrophil44 15:44, 23. Okt. 2015 (CEST)

Oberfläche ändern

Einzelseiten als (un)gelesen markieren

Beschreibung

• Einzelne Seiten in der Beobachtungsliste als gelesen markieren.
  • listPageOptions@PerfektesChaos (Parameter.looked) kann das seit heute. --PerfektesChaos 12:57, 15. Okt. 2015 (CEST)

Diskussion

• Button um Änderungen in der Beobachtungsliste ohne die Seite zu besuchen als gelesen zu markieren + einen button, um bereits gesehenes als ungelesen zu markieren. --176.0.56.168 09:18, 19. Sep. 2015 (CEST)

• Zumindest ersteres gibt's doch?! Zumindest für angemeldete gibt es auf der Beo oben links den Button "Alle Seiten als besucht markieren". --AchimP (Diskussion) 21:28, 20. Sep. 2015 (CEST)

• vermutung: das Problem liegt im Wort "Alle - gewünscht ist das vermutlcih wie bei Mails einzelne markieren zu können ...Sicherlich ^Post 12:00, 29. Sep. 2015 (CEST)

listPageOptions@PerfektesChaos liefert bereits eine Button-Serie für „nicht mehr beobachten“; das könnte gelegentlich durch eine Button-Serie für „ungesehen als gesehen markieren“ erweitert werden. --PerfektesChaos 11:22, 4. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro ireas (Diskussion) 00:37, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --MGChecker – (📞| 📝| ) 23:40, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --Distelfinck (Diskussion) 11:12, 14. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --тнояsтеn ⇔ 19:00, 15. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --Emergency doc (D) 23:08, 15. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 19:18, 16. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --RookJameson (Diskussion) 00:19, 17. Okt. 2015 (CEST)

„verbergen/zeigen“-Knöpfe mit einem Klick invertieren

Beschreibung

Die „Kleine Änderungen/Bots/Unangemeldete/usw.“-Verbergen- bzw. -Zeigen-Knöpfe in einem separaten Feld invertieren.

Diskussion

• Beobachtungslisten- und Letzte-Änderungen-Funktionen verbergen/zeigen durch eine zusätzliche Option "ausschließlich zeigen" ergänzen. --176.0.56.168 09:18, 19. Sep. 2015 (CEST)

  Das habe ich nicht verstanden. --PerfektesChaos 11:22, 4. Okt. 2015 (CEST)

  Man kann ja die Beiträge von Bots und anderen verbergen, weil sie meistens langeweilig sind. Er will vermutlich sich ausschließlich solche Einträge ansehen. --DWI (Diskussion) 22:12, 6. Okt. 2015 (CEST)

  Aha. Dann: alle anderen verbergen, bis nur die Sorte übrigbleibt, die man sehen möchte. Das ist aber ein zu seltener Wunsch, als dass immer für jeden Benutzer sieben zusätzliche Links erscheinen müssen. --PerfektesChaos 22:33, 6. Okt. 2015 (CEST)

  Mal ins Grobe gedacht: Es würde ja reichen, wenn es einen Knopf/Checkbox zum Invertieren der Links gäbe.--Cirdan ± 23:38, 6. Okt. 2015 (CEST)

  Man kann alles mit ganz vielen Links ausstatten, aber wer nutzt das wie häufig und freuen sich alle Wiki-Benutzer auf der Welt, wenn sie auf jeder Beo-Darstellung noch einen kaum verständlichen Link unbegreiflichen Resultats dazu bekommen?

  Meine Standardausstattung ist hideminor=0&hidebots=1&hideanons=0&hideliu=0hidemyself=0&hideWikibase=1&hideReviewed=0.

  Wenn man die invertieren würde, käme absoluter Nonsens heraus.

  Es ist offenkundig auch überhaupt nicht der Wunsch, wirklich alle bis auf genau einen auf 1 zu setzen und alle anderen auf 0, weil das wieder zu viele unterdrücken würde, sondern man benötigt eine gewisse Kombination aus 0 und 1, für die es aber 2⁷=128 Varianten gibt. Und das ist nicht mit einem einzelnen aufgezwungenen Knopf mit kryptischer Wirkung für jeden Wiki-Benutzer auf der Welt zu lösen. Um jede einzelne Eigenschaft für sich zu invertieren gibt es aber schon seit mehr als einem Dutzend Jahren je ein Link.

  Nebenbei wurde der Wunsch als IP geäußert; dann is eh keine Beo.

  --PerfektesChaos 00:09, 7. Okt. 2015 (CEST)

  Achso, ich möchte nicht die Anzeige invertieren, sondern ich möchte die Links invertieren, d.h. durch einen Klick alle "verbergen"-Links auf "nur diese anzeigen" umschalten. Das würde ja reichen.--Cirdan ± 00:24, 7. Okt. 2015 (CEST)

  Du möchtest auf hideminor=0&hidebots=0&hideanons=0&hideliu=0hidemyself=0&hideWikibase=0&hideReviewed=0 mit einem Klick „resetten“? Bist du dir da sicher? Was brächte das? --PerfektesChaos 12:33, 12. Okt. 2015 (CEST)

  Vielleicht hift dir listPageOptions#Mehrfache Optionen gleichzeitig umschalten weiter. Es gibt nicht eine Invertierung der Auswahl, es gibt 127, von denen momentan nur 7 einzeln für sich invertiert werden können, und dabei jedes Mal ein Neuaufbau der Beo erfolgt. Das zitierte Feature ermöglicht es, die richtige Kombination erst zusammenzustellen und dann Beo/RC nur einmal neu abzurufen. LG --PerfektesChaos 11:40, 14. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1. Hier mit  Pro abstimmen!
2. …

Mehr Änderungen anzeigen lassen

Beschreibung

Mehr als die derzeitigen 1000 Einträge auf der Beobachtungsliste anzeigen. Hilfreich nach längerem Fernbleiben.

Diskussion

• Bis zu 5000 Einträge auf der Beobachtungsliste --176.0.56.168 09:18, 19. Sep. 2015 (CEST)
  • Wozu? -- Michi 15:13, 21. Sep. 2015 (CEST)
    • Viele Benutzer haben Beobachtungslisten, die sehr vile Änderungen umfassen. Damit man auch mal ein paar Tage inaktiv sein kann, ohne daher etwas wichtiges zu übersehen, wäre das sehr hilfreich. Funktioniert übrigens bei den meisten Spezialseiten bis 5000. --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:38, 24. Sep. 2015 (CEST)
• 1000? Also auf meiner Beo steht Es folgen die letzten 250 Änderungen der letzten 720 Stunden. (Bei 30 Tagen) --DWI (Diskussion) 17:56, 9. Okt. 2015 (CEST)
  • Das liegt an deinen individuellen Einstellungen.
  • Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-watchlist (zurzeit individuell einstellbar: maximal 1.000 Einträge, sonst Fehlermeldung „Der angegebene Wert ist über dem Maximum von 1000“)

Unterstützung

1.  Pro ireas (Diskussion) 00:37, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --DWI (Diskussion) 21:22, 13. Okt. 2015 (CEST) eindeutig notwendig.
3.  Pro --MGChecker – (📞| 📝| ) 23:40, 13. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --Orci Disk 09:49, 14. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --JWBE (Diskussion) 11:08, 14. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro, bitte auch für den RSS-Feed, der momentan auf 50(!) begrenzt ist --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:15, 14. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:53, 14. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro --Hareinhardt (Diskussion) 21:58, 15. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro --MachtaUnix (Diskussion) 22:35, 25. Okt. 2015 (CET)
10.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:30, 26. Okt. 2015 (CET)
11.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 16:28, 26. Okt. 2015 (CET)

Letzte Änderung bei Botedits aus Benutzer ändern

Beschreibung

Bei ausgeblendeten Botedits soll die letzte Änderung durch einen Benutzer angezeigt werden, anstatt den Artikel komplett aus der Beobachtungsliste zu entfernen.

Diskussion

• (Task 11790) Wenn man Änderungen von Bots ausblendet, sollen Seiten, die zuletzt von einem Bot bearbeitet wurden, nicht gänzlich von der Beobachtungsliste verschwinden, sondern mit dem letzten Nicht-Bot-Edit in der Liste auftauchen. Soll entsprechend auch für andere ausgeblendete Bearbeitungen gelten --FeddaHeiko ☺ 18:11, 29. Sep. 2015 (CEST)

  @FeddaHeiko: Die erweiterte Beobachtungsliste ist keine Option für dich? —Martin (WMDE) (Disk.) 11:58, 9. Okt. 2015 (CEST)

  Huch. Sry, dein Ping ging wohl ins Leere. Nein, das funktioniert für mich leider nicht, da ich auch Meta-Seiten beobachte, die sehr viele Bearbeitungen haben und mir mit dieser Einstellung die ganze Beo zuspammen. Der letzte Edit reicht - aber die Seite sollte eben nicht ganz verschwinden, nur weil ein Bot zuletzt zugeschlagen hat --FeddaHeiko ☺ 00:31, 16. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro ireas (Diskussion) 00:37, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --  Sir Gawain Disk. 23:52, 14. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --FeddaHeiko ☺ 00:31, 16. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --RookJameson (Diskussion) 00:19, 17. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --Minihaa (Diskussion) 23:22, 18. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --MachtaUnix (Diskussion) 22:37, 25. Okt. 2015 (CET)
7.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:31, 26. Okt. 2015 (CET)

„Bearbeitungen seit dem letzten Besuch“ auch für neue Seiten

Beschreibung

Bei neu angelegten Seiten, auch wenn man diese schon einmal besucht hat, wird derzeit nicht die bei älteren Artikeln vorhandene Schaltfläche „X Bearbeitungen seit dem letzten Besuch“ angezeigt.

Diskussion

• Bei Neuen Seiten fehlt die Schaltfläche "X Bearbeitungen seit dem letzten Besuch"; besonders ärgerlich wenn sich dort Diskussionen entspinnen und man dann immer suchen muss was eigentlich neu ist, oder über die Versionsgeschichte den Diff selbst raussuchen muss. --DWI (Diskussion) 22:18, 6. Okt. 2015 (CEST)

• @Der-Wir-Ing: Meinst du neu angelegte Seiten? Dort sind doch alle Bearbeitungen neu, dann ist ein Diff über alle Änderungen wenig hilfreich, weil ja alles neu ist. Der Umherirrende 19:45, 8. Okt. 2015 (CEST)

• Ja "heute" neu angelegte Seiten. Sagen wir es gibt momentan 5 Versionen: ich kann mir alle Ansehen. Später gibt es weitere 3 Änderungen und ich kann mir dann nur alle 8 zusammen ansehen. --DWI (Diskussion) 20:11, 8. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro ireas (Diskussion) 00:37, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --DWI (Diskussion) 21:23, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --MGChecker – (📞| 📝| ) 23:42, 13. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:15, 14. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:31, 26. Okt. 2015 (CET)

Funktionalität erweitern

Mehrere Beobachtungslisten

Beschreibung

(phab:T3492) Mehrere Beobachtungslisten für ein Benutzerkonto zur Selbstverwaltung.

Diskussion

• Verwaltung mehrerer Beobachtungslisten. --Carlos-X 11:15, 19. Sep. 2015 (CEST)

Die Umsetzung stelle ich mir so vor, dass man die Seiten in der Beobachtungsliste mit Labeln versehen kann, und die Beobachtungsliste nach diesen Labeln filtern kann. --Distelfinck (Diskussion) 13:09, 14. Okt. 2015 (CEST)

Ich wünsche mir, das ich irgendwo in den Einstellungen oder in Konfigurationsdateien im Kategorienbaum weit oben angegebene Begriffe angeben kann, nach denen mir meine Beobachtungsliste angezeigt wird oder die danach umschaltbar wäre, bsp. Personenartikel vs. Nichtpersonenartikel (will ich dann gerade nicht sehen), Kombinationen a la 'Denkmal' und 'in Deutschland gelegen' wären schön. Will heißen, die Kategorien sind (erstmal) nicht selbst definiert, sondern durch die in den beobachteten Artikeln vorgegebenen Kategorien (und deren Oberkategorien) festgelegt. Eine Seite mit 'Links auf diesen Artikel' ist gegenüber der Beobachtungsliste statisch. --MachtaUnix (Diskussion) 23:25, 25. Okt. 2015 (CET)

Unterstützung

1.  Pro ireas (Diskussion) 00:37, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro -- ɦeph 21:45, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro Luke081515 22:13, 13. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --Atamari (Diskussion) 00:32, 14. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --Orci Disk 09:49, 14. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --Leyo 00:42, 15. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --Aineias © 21:52, 17. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro --BHC 🐈 (Disk.) 23:30, 23. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro --MachtaUnix (Diskussion) 22:37, 25. Okt. 2015 (CET)
10.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:31, 26. Okt. 2015 (CET)

Alle eingebundenen Bilder mitbeobachten

Beschreibung

Eine Möglichkeit ergänzen, alle eingebundenen Bilder eines Artikels (also auch auf Commons) automatisch mitzubeobachten bzw. auf die Beobachtungsliste zu setzen.

Diskussion

• Bilder von Commons, die hier in Artikel eingebunden sind, automatisch mit dem jeweiligen Artikel mitbeobachten. Damit man sich nicht mehr im Nachhinein wundern muss, warum da jetzt der Dateientlinkerbot vorbeigekommen ist. --Hareinhardt (Diskussion) 23:05, 23. Sep. 2015 (CEST)

Für Löschanträge auf Bilder würde ich das gerne nutzen wollen, jedoch würde ich bei den ganzen Fremdbildern nicht z.B. Kategorieänderungen und was es da sonst noch gibt sehen wollen. Das interessiert mich nur bei den Bildern auf meiner Commons-Beo… --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:15, 14. Okt. 2015 (CEST)

• Wohl eher was für ein JavaScript-Gadget, zumal die Anzahl der Interessenten überschaubar bleiben dürfte.
• Von einem mittelprächtigen JS-Programmierer aus allerlei wohlbekannten Versatzstücken mit überschaubarem Aufwand zusammenpfriemelbar. Für Routiniers eine geistlose Fließbandaufgabe.
• Hier auf die Beo können nur lokale Dateien; Änderungen an Commons-Bildern müssten auf die Commons-Beo, was aber mit demselben Klick aus dem hiesigen Artikel veranlasst werden kann. Commons-Bilder haben hier keine Beschreibungsseite, damit keine pageid und kommen somit hierzuwiki nicht auf die Beo.
• Es könnte bei häufiger Nutzung zum explosiven Anwachsen der eigenen Beo kommen; diese werden bei 5.000–10.000 Seiten nicht mehr sinnvoll handhabbar.

--PerfektesChaos 22:22, 15. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro ireas (Diskussion) 00:37, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro -- Michi 22:44, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --MGChecker – (📞| 📝| ) 23:43, 13. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --Orci Disk 09:50, 14. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --Leyo 00:42, 15. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --Hareinhardt (Diskussion) 21:59, 15. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:31, 26. Okt. 2015 (CET)
8.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 16:29, 26. Okt. 2015 (CET)

Wikidata in der Beobachtungsliste

Wikidata-Änderungen in der Beobachtungsliste anzeigen

Beschreibung

(phab:T46874) Wikidata-Änderungen in der Beobachtungsliste anzeigen.

Diskussion

• Bessere Möglichkeiten Änderungen und vor allem Vandalismus zu kontrollieren, der auf Wikidata stattfindet, aber hier in Wikipedia durchschlägt:
  • Wikidata-Änderungen auch in der erweiterten Beobachtungsliste anzeigen (phab:T46874), weitere Fehler im Zusammenhang mit der Beobachtungsliste siehe phab:T90435
  • Wenn die Verbindung von einem Artikel zu einem Wikidata-Item gekappt wird, muss eine Möglichkeit bestehen vom Artikel ausgehend das Wikidata-Item wiederzufinden um die Änderung revertieren zu können.
  • Änderungen auf Wikidata dürfen nicht ohne Weiteres in gesichtete Artikel übernommen werden, wie es im Augenblick passiert.

--Schnark 11:34, 19. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --Kurt Jansson (Diskussion) 01:56, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro Yellowcard (D.) 21:35, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro -- Michi 22:44, 13. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --Orci Disk 09:52, 14. Okt. 2015 (CEST) (aber bite nur optional oder mindetens mit einer Funktion, die Interwikis davon auszunehmen)
5.  Pro --Gnom (Diskussion) 11:11, 14. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro, möglichst auch mit Option zur Ausblendung von Labeländerungen in anderen Sprachen, die schon auf WD selbst manchmal nervig werden. Vllt noch besser optional nur eingebundene Eigenschaften. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:15, 14. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --Hareinhardt (Diskussion) 22:00, 15. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 19:17, 16. Okt. 2015 (CEST), ohne Interwiki und andere Sprachen
9.  Pro --Schnark 09:18, 24. Okt. 2015 (CEST)
10.  Pro --Mabschaaf 11:43, 24. Okt. 2015 (CEST)
11.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:32, 26. Okt. 2015 (CET)
12.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 16:30, 26. Okt. 2015 (CET)

Trennung von Artikel und Item anzeigen

Beschreibung

Wenn in Wikidata ein Artikel vom Item entfernt wird, soll in der Beobachtungsliste dies trotzdem als Änderung am Artikel angezeigt werden.

Diskussion

• Bessere Möglichkeiten Änderungen und vor allem Vandalismus zu kontrollieren, der auf Wikidata stattfindet, aber hier in Wikipedia durchschlägt:
  • Wikidata-Änderungen auch in der erweiterten Beobachtungsliste anzeigen (phab:T46874), weitere Fehler im Zusammenhang mit der Beobachtungsliste siehe phab:T90435
  • Wenn die Verbindung von einem Artikel zu einem Wikidata-Item gekappt wird, muss eine Möglichkeit bestehen vom Artikel ausgehend das Wikidata-Item wiederzufinden um die Änderung revertieren zu können.
  • Änderungen auf Wikidata dürfen nicht ohne Weiteres in gesichtete Artikel übernommen werden, wie es im Augenblick passiert.

--Schnark 11:34, 19. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --Distelfinck (Diskussion) 13:05, 14. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --Leyo 00:43, 15. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --Atlasowa (Diskussion) 14:19, 15. Okt. 2015 (CEST)
4. -- hgzh 15:21, 16. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:32, 26. Okt. 2015 (CET)
6.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 16:31, 26. Okt. 2015 (CET)

Änderungen in gesichteten Artikeln

Beschreibung

Änderungen durch Nicht-Sichter der deutschsprachigen Wikipedia sollen nicht automatisch in gesichteten Artikeln als gesichtet angezeigt werden.

Diskussion

• Bessere Möglichkeiten Änderungen und vor allem Vandalismus zu kontrollieren, der auf Wikidata stattfindet, aber hier in Wikipedia durchschlägt:
  • Wikidata-Änderungen auch in der erweiterten Beobachtungsliste anzeigen (phab:T46874), weitere Fehler im Zusammenhang mit der Beobachtungsliste siehe phab:T90435
  • Wenn die Verbindung von einem Artikel zu einem Wikidata-Item gekappt wird, muss eine Möglichkeit bestehen vom Artikel ausgehend das Wikidata-Item wiederzufinden um die Änderung revertieren zu können.
  • Änderungen auf Wikidata dürfen nicht ohne Weiteres in gesichtete Artikel übernommen werden, wie es im Augenblick passiert.

--Schnark 11:34, 19. Sep. 2015 (CEST)

@Schnark: Soll der Artikel automatisch entsichtet werden? Oder nur, wenn der Bearbeitende auf wikidatawiki in dewiki keine Sichterrechte hat? Wie stellst du dir das sonst vor? —Martin (WMDE) (Disk.) 11:36, 9. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --Atlasowa (Diskussion) 14:20, 15. Okt. 2015 (CEST)

Neue Echo-Typen

Benachrichtigung bei Verlinkung einer beobachteten Seite

Beschreibung

(phab:T70060) Benachrichtigung hinzufügen, wenn eine beliebig beobachtete Seite verlinkt wird.

Diskussion

• Möglichkeit, benachrichtigt zu werden, wenn eine beobachtete Seite verlinkt wird (Aus der WikiCon 2015 Veranstaltung)

Das ist m.W. schon möglich, ich bekomme jedenfalls solche Benachrichtigungn. Oder verwechsle ich was? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:47, 25. Sep. 2015 (CEST)

Ja: Im Augenblick bekommst du solche Benachrichtigungen nur für Seiten, die du erstellt hast, nicht für beobachtete Seiten. --Schnark 09:58, 25. Sep. 2015 (CEST)

Siehe phab:T70060 -- Daniel Kinzler (WMDE) (Diskussion) 23:23, 3. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro -- Michi 22:46, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 23:03, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --Atamari (Diskussion) 00:33, 14. Okt. 2015 (CEST)
4. --Cirdan ± 01:10, 14. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --Orci Disk 09:55, 14. Okt. 2015 (CEST) (möglichst individuell auszuwählen, nicht pauschal alle Seiten, die man beobachtet)
6.  Pro (Wie Benutzer Orci) --Toru10 (Diskussion • WPCS) 10:15, 14. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --Hua Xueliang (Diskussion) 11:02, 14. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro --Arnd (Diskussion) 17:36, 14. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro (Wie Benutzer Orci) --DWI (Diskussion) 18:20, 14. Okt. 2015 (CEST)
10.  Pro --  Sir Gawain Disk. 23:54, 14. Okt. 2015 (CEST)
11.  Pro --Hareinhardt (Diskussion) 22:03, 15. Okt. 2015 (CEST)
12.  Pro --Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 19:21, 16. Okt. 2015 (CEST)
13.  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 13:45, 17. Okt. 2015 (CEST)
14.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:33, 26. Okt. 2015 (CET)
15.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 16:32, 26. Okt. 2015 (CET)

Benachrichtigung für individuelle Hinweise

Beschreibung

Für individuelle Benachrichtigungen wie bspw. die Einladung zu Veranstaltungen soll eine weitere, möglichst nach Themen frei sortierbare Nachrichtenoption eingeführt werden.

Diskussion

• Es sollte die Möglichkeit bestehen, dass Administratoren (oder eine andere berechtigte Benutzergruppe) Informationen zu Veranstaltungen etc. über Echo an alle angemeldeten Benutzer verteilen können, diese dafür aber von Bannern verschont bleiben. Im Idealfall kann man als Benutzer wählen, wozu man Hinweise haben will und wozu nicht (z. B. nicht zu Fotowettbewerben). Das System sollte dann die Nachricht auf der Beobachtungsliste (aktuel der Hinweis auf die CU-Wahl, gelöst durch ein lokales Skript) und die Seitenbanner (gesteuert einerseits über MediaWiki:Sitenotice, andererseits über Meta) ablösen, letztere dann nur noch für unangemeldete Benutzer zu sehen sein. (siehe auch Benutzer:Church of emacs/Community Broadcast Tool) --Schnark 09:21, 24. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:34, 26. Okt. 2015 (CET)
2.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 16:32, 26. Okt. 2015 (CET)
3.  Pro -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:51, 30. Jan. 2016 (CET)

Benachrichtigung über die Einbindung selbst hochgeladener Fotos

Beschreibung

Die Benachrichtigung über die Einbindung selbst hochgeladener Fotos soll ergänzt werden.

Diskussion

• Benachrichtigung, wenn selbst hochgeladene Fotos in einen Artikel eingebaut bzw. aus einem Artikel entfernt werden. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 09:05, 23. Sep. 2015 (CEST)
  • +1 Die Benachrichtigung sollte bei der "Globale Dateiverwendung" von selbst hochgeladenen und ausgewählten Mediendateien auf Commons möglich sein. Es muss auch möglich sein, die Benachrichtigung für einzelne Dateien zu deaktivieren. -- ^Thomas 10:29, 8. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro ireas (Diskussion) 00:41, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro -- Michi 22:47, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --Leyo 23:43, 13. Okt. 2015 (CEST)
4. --Cirdan ± 01:11, 14. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:15, 14. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro Yellowcard (D.) 13:25, 14. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --MGChecker – (📞| 📝| ) 15:27, 14. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro --Arnd (Diskussion) 17:37, 14. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro --Hoff1980 (Diskussion) 19:34, 14. Okt. 2015 (CEST)
10.  Pro --Hareinhardt (Diskussion) 22:02, 15. Okt. 2015 (CEST)
11.  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 13:45, 17. Okt. 2015 (CEST)
12.  Pro --dcb 14:58, 19. Okt. 2015 (CEST)
13.  Pro --DerPetzi (Diskussion) 12:46, 22. Okt. 2015 (CEST)
14.  Pro -- etrophil44 15:45, 23. Okt. 2015 (CEST)
15.  Pro --Frank C. Müller (Diskussion) 16:23, 23. Okt. 2015 (CEST)
16.  Pro --BHC 🐈 (Disk.) 23:29, 23. Okt. 2015 (CEST)
17.  Pro solche dateibezogen optionalen Benachrichtigungen sollten für alle selbst hochgeladenen Medien-Dateien in den Commons möglich sein. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:44, 24. Okt. 2015 (CEST)
18.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:34, 26. Okt. 2015 (CET)
19.  Pro -- ^Thomas 11:16, 26. Okt. 2015 (CET)
20.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 16:32, 26. Okt. 2015 (CET)

Benachrichtigung über Anlage eines Artikels, der in einem beobachteten Artikel verlinkt ist

Beschreibung

Benachrichtigung über die Anlage eines Artikels, der in einem beobachteten Artikel verlinkt ist, ergänzen.

Diskussion

• Echo-Erweiterung: Ein Rotlink auf einer erstellten / beobachteten / in einer benutzerdefinierten Liste eingetragenen Seite wurde gebläut.«« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:00, 21. Sep. 2015 (CEST)

  Ein Rotlink lässt sich auch schon heute auf die Beobachtungsliste setzen, man muss nur auf das "kleine" N (für Neuanlage) warten und achten. Problem ist nur, wenn der neue Artikel weiter bearbeitet wird, dass dann kein N erscheint. Hier müsste der Hebel angesetzt werden. --Atamari (Diskussion) 22:32, 21. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro ireas (Diskussion) 00:41, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro -- ɦeph 21:46, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 23:04, 13. Okt. 2015 (CEST)
4. --Cirdan ± 01:11, 14. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --Hua Xueliang (Diskussion) 11:03, 14. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --CENNOXX 16:29, 21. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --MachtaUnix (Diskussion) 22:41, 25. Okt. 2015 (CET)
8.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:34, 26. Okt. 2015 (CET)
9.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 16:33, 26. Okt. 2015 (CET)

Benachrichtigung über Sichtung und Entsichtung

Beschreibung

(phab:T54510) Benachrichtigung darüber, ob eine Bearbeitung gesichtet oder entsichtet wurde, soll ergänzt werden.

Diskussion

• Echo-Erweiterung: Eine Änderung wurde gesichtet (angeblich "in Planung") … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:00, 21. Sep. 2015 (CEST)

siehe T54510 Echo should provide notifications about your revision being approved or rejected on wikis with FlaggedRevs enabled (Open; Public; Assigned To: None; Priority: High) --Atlasowa (Diskussion) 17:50, 30. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro -- Michi 22:48, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --Leyo 23:43, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro Das gibt's noch nicht, obwohl es beim Zurücksetzen eine Meldung gibt? Bissl unschön… --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:15, 14. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:03, 14. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro Seit 2 Jahren angemahnt und überfällig... Neue Benutzer werden brühwarm über reverts informiert (negatives, demotivierendes Feedback), aber wenn ihr Beitrag gesichtet wurde kommt nix, kein positives Feedback. Benutzer macht 10 edits, 9 x gesichtet, 1 x revert => nur revert-Benachrichtigung = ausschliesslich negatives Feedback! Sowas kann man machen, wenn man systematisch Neulinge vertreiben will, aber nicht wenn wir gute neue Autoren haben wollen! --Atlasowa (Diskussion) 13:48, 15. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --Hareinhardt (Diskussion) 22:04, 15. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --Udo T. (Diskussion) 23:07, 15. Okt. 2015 (CEST)
8. wichtig. -- hgzh 15:22, 16. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 13:46, 17. Okt. 2015 (CEST)
10.  Pro --DerPetzi (Diskussion) 12:47, 22. Okt. 2015 (CEST)
11.  Pro --Schnark 09:18, 24. Okt. 2015 (CEST)
12.  Pro --MartinM57 (Diskussion) 08:51, 25. Okt. 2015 (CET)
13.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:34, 26. Okt. 2015 (CET)
14.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 16:34, 26. Okt. 2015 (CET)

Benachrichtigung über jede Änderung im eigenen Benutzernamensraum

Beschreibung

Eine Benachrichtigung bei jeder Änderung im eigenen Benutzernamensraum wird gewünscht.

Diskussion

• Echo: Benachrichtungen für jede Veränderung auf den eigenen Benutzer(Diskussions)-Unterseiten (außer eigene Bearbeitungen). Gerade die will ich immer mitbekommen, Beo genügt da nicht. Eine provisorische Abhilfe wäre wohl css für die Beo, habe ich mir noch nicht angesehen. Benachrichtigungen sind besser, da sie einen per e-Mail auch erreichen, wenn man gerade nicht die Beobachtungsliste im Blick hat. --Ivla^Disk. 15:03, 3. Okt. 2015 (CEST)

  Linkservice: WP:CSS #Beo. LG --PerfektesChaos 13:46, 4. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --BHC 🐈 (Disk.) 23:29, 23. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:35, 26. Okt. 2015 (CET)
3.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 16:34, 26. Okt. 2015 (CET)

Sonstiges zu Echo

Bearbeitung von Benachrichtigungen

Beschreibung

Ähnlich wie in der Beobachtungsliste sollte eingestellt werden können, für welche Artikel man benachrichtigt werden will, nicht pauschal für bspw. alle selbst angelegten Artikel.

Diskussion

• Möglichkeit, auszuwählen, bei welchen Artikeln eine Benachrichtigung erfolgen soll, wenn diese verlinkt werden
  • Echo: Bitte ermöglichen, dass man die Benachrichtigungen editieren kann, welche Verlinkungen von Artikel gemeldet werden. Also dass man da selber festlegen kann, welche Artikel von Interesse sind und nicht einfach alle selbst erstellten. --Micha 18:58, 22. Sep. 2015 (CEST)
  • Blacklist für Artikel, über deren Verlinkung nicht mittels einer Echo-Benachrichtigung informiert werden soll. -- hgzh 14:46, 19. Sep. 2015 (CEST)
  • Button: "Keine weiteren Benachrichtigungen für diesen Artikel" könnte ich mir gut vorstellen. --Aineias © 23:27, 3. Okt. 2015 (CEST)
  • oder Chechbox am Ende eines zu bearbeitenden Artikels "Information über Verlinkung" analog zur Checkbox "Diese Seite beobachten". bzw bei Seiten, die nicht bearbeitet werden, weitere Status des Beobachtungssterns aufnehmen "über verlinkung informieren" und "über verlinkung informieren und beobachten" -- ^Thomas 10:29, 8. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:15, 14. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro Yellowcard (D.) 13:26, 14. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:03, 14. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --Hareinhardt (Diskussion) 22:05, 15. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 19:21, 16. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --Aineias © 21:54, 17. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --CENNOXX 16:31, 21. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro --Mabschaaf 11:44, 24. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro absolut wünschenswert --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:49, 24. Okt. 2015 (CEST)
10.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:35, 26. Okt. 2015 (CET)
11.  Pro -- ^Thomas 11:18, 26. Okt. 2015 (CET)
12.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 16:35, 26. Okt. 2015 (CET)

Dankesfunktion für IPs

Beschreibung

Dankesfunktion für IPs aktivieren.

Diskussion

• Positives Feedback für Verbesserungen durch IP-Benutzer: entweder durch eine Erweiterung der Echo-Funktion oder durch so etwas. --Leyo 23:39, 19. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro Luke081515 22:16, 13. Okt. 2015 (CEST)
2. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:44, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro -- Michi 22:50, 13. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 23:11, 13. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --Leyo 23:44, 13. Okt. 2015 (CEST) Falls man für den eigenen Vorschlag stimmen darf …
6.  Pro --Toru10 (Diskussion • WPCS) 10:14, 14. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --JWBE (Diskussion) 11:07, 14. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro --Gnom (Diskussion) 11:11, 14. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro, auch wenn ich nicht wirklich glaube, dass es sinnvoll machbar ist --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:15, 14. Okt. 2015 (CEST)
10.  Pro XenonX3 – (☎) 17:05, 14. Okt. 2015 (CEST)
11.  Pro Dringend nötiges motivierendes positives Feedback. Und falls das Danke an einen anderen, den nächsten IP-Benutzer gezeigt würde - wär das so schlimm? machen wir bei Warnmeldungen an IPs ja auch. Und ein Danke an jemand anderes zu lesen, ist einfach gute Werbung für uns! :-) --Atlasowa (Diskussion) 13:54, 15. Okt. 2015 (CEST)
12.  Pro --Hareinhardt (Diskussion) 22:06, 15. Okt. 2015 (CEST)
13.  Pro --Emergency doc (D) 23:13, 15. Okt. 2015 (CEST)
14.  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 13:47, 17. Okt. 2015 (CEST)
15.  Pro --Kein Einstein (Diskussion) 16:18, 17. Okt. 2015 (CEST)
16.  Pro --dcb 15:00, 19. Okt. 2015 (CEST)
17.  Pro -- etrophil44 15:47, 23. Okt. 2015 (CEST)
18.  Pro -- _{•  • hugarheimur} 19:48, 23. Okt. 2015 (CEST)
19.  Pro --Mabschaaf 11:44, 24. Okt. 2015 (CEST)
20.  Pro --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:50, 24. Okt. 2015 (CEST)
21.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:35, 26. Okt. 2015 (CET)
22.  Pro (nicht signierter Beitrag von Freddy2001 (Diskussion | Beiträge))

Bei Speichern Hinweis über abgegebene Benachrichtigungen

Beschreibung

Wenn man auf einer Diskussionsseite speichert, soll gegebenenfalls angegeben werden, ob man dabei jemanden benachrichtigt hat und auch wen.

Diskussion

• Bei "mention"/"Erwähnung" von Benutzernamen, eine kurze Einblendung "Der Benutzer X wurde von dir erwähnt und eine Benachrichtigung ausgelöst" anzeigen, wenn eine Benachrichtigung versendet wird. Die Konditionen, ob eine "Erwähnung" eine Benachrichtigung auslöst, sind zu undurchsichtig, um das selbst zu wissen. (Es geht nicht um eine Lesebestätigung, sondern nur um eine Sendebestätigung.) Ähnlich wie die kurze Einblendung "Deine Bearbeitung wurde gespeichert" nach einem erfolgreichen Edit. --Atlasowa (Diskussion) 11:16, 30. Sep. 2015 (CEST)

PS: T68078 When mentioning other users, indicate mention notifications in the "your edit was saved" message created Jun 3 2014, Open, Public, Assigned To None --Atlasowa (Diskussion) 09:14, 16. Okt. 2015 (CEST)

Fun fact: 2013/14: BenutzerIN kann gar keine Benachrichtigungen verschicken, aber keiner weiss es (T55132). --Atlasowa (Diskussion) 19:24, 18. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro ireas (Diskussion) 00:41, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --DWI (Diskussion) 21:26, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro -- ɦeph 21:47, 13. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro Luke081515 22:16, 13. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro -- Michi 22:50, 13. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 23:05, 13. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --Toru10 (Diskussion • WPCS) 10:15, 14. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro Wenn man sich die vielen fehlgeschlagenen Ping-Versuche anschaut scheint das wirklich nötig zu sein :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:14, 14. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro Yellowcard (D.) 13:27, 14. Okt. 2015 (CEST)
10.  Pro --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:04, 14. Okt. 2015 (CEST)
11.  Pro --Atlasowa (Diskussion) 17:43, 15. Okt. 2015 (CEST)
12.  Pro --Hareinhardt (Diskussion) 22:06, 15. Okt. 2015 (CEST)
13.  Pro --FeddaHeiko ☺ 00:36, 16. Okt. 2015 (CEST)
14.  Pro --RookJameson (Diskussion) 00:29, 17. Okt. 2015 (CEST)
15.  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 13:57, 17. Okt. 2015 (CEST)
16.  Pro --dcb 15:01, 19. Okt. 2015 (CEST)
17.  Pro --DerPetzi (Diskussion) 12:48, 22. Okt. 2015 (CEST)
18.  Pro -- etrophil44 15:47, 23. Okt. 2015 (CEST)
19.  Pro --Mabschaaf 11:44, 24. Okt. 2015 (CEST)
20.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:35, 26. Okt. 2015 (CET)
21.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 16:36, 26. Okt. 2015 (CET)
22.  Pro --Kmhkmh (Diskussion) 21:35, 2. Nov. 2015 (CET)

PDF und Drucken

epub neben PDF ermöglichen

Beschreibung

(phab:T97672) Neben PDFs sollten auch epubs angeboten werden.

Diskussion

• Überall dort wo jetzt eine pdf-Ausgabe möglich ist, sollte auch epub angeboten werden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   12:43, 25. Sep. 2015 (CEST)
  • siehe auch phab:T97672. -- Daniel Kinzler (WMDE) (Diskussion) 23:23, 3. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro -- Michi 22:51, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --Atamari (Diskussion) 00:34, 14. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --Arnd (Diskussion) 17:38, 14. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --  Sir Gawain Disk. 23:59, 14. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro -- Atlasowa (Diskussion) 14:00, 15. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro -- _{•  • hugarheimur} 19:45, 23. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --Bwbuz (Diskussion) 07:51, 25. Okt. 2015 (CET)
8.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:36, 26. Okt. 2015 (CET)
9.  Kontra Kann jeder mit Calibre selber machen.--kopiersperre (Diskussion) 14:18, 4. Nov. 2015 (CET)

Nicht-lateinische Schriften im PDF

Beschreibung

(phab:T73869) Fehlerhafte Darstellungen nicht-lateinischer und besonders RTL-Schriften in PDFs sollten behoben werden.

Diskussion

• phab:T73869 (hierzupedia insgesamt eher marginales Problem): RTL-Schriften und Transkriptionen sollten sich im PDF-Export so verhalten wie onwiki, nämlich richtig und nicht anders geordnet … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:46, 25. Sep. 2015 (CEST)

  @Man77: Kannst du diesen Wunsch bitte konkretisieren, am besten mit einem Beispiel-Artikel? --Thiemo Mättig (WMDE) 10:27, 30. Sep. 2015 (CEST)

  @Thiemo Mättig (WMDE): Am besten wie im phab-Task Dad (Arabischer Buchstabe), weil da einiges vorkommt:

  • Verdrehung von Buchstaben in der Transliteration (rawādfi statt korrekt rawādif)
  • Verdrehung von Worten in der Transliteration (aḍ-ḍād luġat statt korrekt luġat aḍ-ḍād)
    • Damit in Zusammenhang: Interessantes Verhalten beim Zeilenumbruch (ḥarf ḥāffat al-lisān wird zu ḥarf in der oberen Zeile und al-lisān ḥāffat in der Folgezeile umgebrochen)
  • Verdrehung von Worten im RTL-Text (ضعيفة ضاد statt korrekt ضاد ضعيفة)
  • Beim Einzelnachweis 85 (Thackston) wird anstelle der arabischen Worte im Titel eine transparente (ich glaube sogar eher noch ganz leere) Fläche an deren Stelle ausgegeben. Ähnlich Einzelnahchwes 78 (Kashmiri), wo auch die indischen Zeichen nicht erscheinen.
  • Im Bilderverzeichnis werden die arabischen Zeichen nicht korrekt verbunden (Bsp 4. Eintrag: Es erscheint ض‌د statt korrekt ضد)

  Zudem, aber das ist eigentlich ein anderes Thema, stört mich, dass die Tabellen völlig ausbleiben und von der Gallery nur die Bildbeschreibungstexte ohne Bilder auftauchen, kreativerweise als Listenpunkte. lg, … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 14:01, 30. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 23:12, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --Arnd (Diskussion) 17:39, 14. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 23:03, 14. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --wvk (Diskussion) 12:00, 16. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --dcb 15:25, 19. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro absolut sinnvoll --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:53, 24. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:36, 26. Okt. 2015 (CET)
8.  Pro --kopiersperre (Diskussion) 14:20, 4. Nov. 2015 (CET)

Tabellen in PDFs

Beschreibung

(phab:T73808) Fehlerhafte Darstellungen von Tabellen in PDFs sollten behoben werden.

Diskussion

• (Task 73808) Die PDF-Funktion muss Tabellendarstellung lernen. Nicht nur Infoboxen und Klimadiagramme fehlen in den PDF-Versionen, von manchen Artikeln bleibt ohne Tabellen nicht mehr viel übrig (wahlloses Beispiel hier). --2A02:810D:27C0:5CC:24AB:2892:87BB:FC54 13:22, 19. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro ireas (Diskussion) 00:42, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:32, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --тнояsтеn ⇔ 21:41, 13. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:31, 13. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro -- Michi 22:51, 13. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 23:06, 13. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 23:12, 13. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro --APPER\^☺☹ 23:17, 13. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro --Atamari (Diskussion) 00:34, 14. Okt. 2015 (CEST)
10.  Pro--Cirdan ± 01:07, 14. Okt. 2015 (CEST)
11.  Pro XenonX3 – (☎) 17:06, 14. Okt. 2015 (CEST) sehr wichtig, wir kriegen im OTRS andauernd Nachfragen, warum die Tabellen in PDFs nicht angezeigt werden...
12.  Pro --Arnd (Diskussion) 17:39, 14. Okt. 2015 (CEST)
13.  Pro — Raymond ^Disk. 13:13, 15. Okt. 2015 (CEST)
14. unbedingt. -- hgzh 15:22, 16. Okt. 2015 (CEST)
15.  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 13:58, 17. Okt. 2015 (CEST)
16.  Pro wie XenonX3--dcb 14:49, 19. Okt. 2015 (CEST)
17.  Pro -- _{•  • hugarheimur} 19:46, 23. Okt. 2015 (CEST)
18.  Pro --Schnark 09:18, 24. Okt. 2015 (CEST)
19.  Pro die pdf-Versionen sind allerdings häufig wirklich keine Werbung für Wikipedia. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:54, 24. Okt. 2015 (CEST)
20.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:36, 26. Okt. 2015 (CET)
21.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 16:37, 26. Okt. 2015 (CET)
22.  Pro --DJ 20:34, 17. Nov. 2015 (CEST)

Position von Objekten in PDFs

Beschreibung

Das Verschieben von Bildern und anderen Gleitobjekten wie Galerien im PDF-Export soll verhindert werden.

Diskussion

• Der pdf-Funktion fehlen etliche features. Tabellen werden nicht korrekt wiedergegeben, Bilder werden verschoben, so dass der Zusammenhang mit dem Text zerissen wird, die Einzelnachweise sollten idealerweise als clickable links erhalten bleiben, manche Diagramme werden nicht korrekt wiedergegeben (ein Beispiel: Britische Unterhauswahlen 2015), etc. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:54, 19. Sep. 2015 (CEST)

  @Furfur: Bitte eröffne für jeden dieser Wünsche einen eigenen Punkt in der Liste, sonst ist das weder für die Benutzer, die später hierfür abstimmen wollen, noch für die Entwickler handhabbar. --Thiemo Mättig (WMDE) 10:27, 30. Sep. 2015 (CEST)
  OK, habe es gemacht. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 19:13, 30. Sep. 2015 (CEST)

  Das halte ich für nciht zielführend. Letztes Mal wurde das auch nicht so gehandhabt, und wenn es plötzlich 10 Einzelwünsche gibzt, sodass die PDF-Funktion endlich vernünfitg funktioniert, ist damit niemandem richtig geholfen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 19:07, 30. Sep. 2015 (CEST)

  Ich denke, dass wir vier Unterpunkte bilden könnten: Tabellen, Bildpositionen/Galerien, klickbare Links und die von Man77 oben bemängelte Darstellung nicht-lateinischer Schriften. Das scheinen mir realistische und technisch zusammenhängende Arbeitspakete zu sein, denen man durch Abstimmung Prioritäten geben kann. (Ich würde davon ausgehen, dass Tabellen das dringlichste Anliegen sind, das unabhänging von der Umsetzung der übrigen Punkte schnellstmöglich angegangen werden sollte.)--Cirdan ± 19:38, 30. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:31, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 23:12, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:56, 24. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:36, 26. Okt. 2015 (CET)

Einzelnachweise in PDFs

Beschreibung

Anklickbare Einzelnachweise sollten in PDFs erhalten bleiben.

Diskussion

• Der pdf-Funktion fehlen etliche features. Tabellen werden nicht korrekt wiedergegeben, Bilder werden verschoben, so dass der Zusammenhang mit dem Text zerissen wird, die Einzelnachweise sollten idealerweise als clickable links erhalten bleiben, manche Diagramme werden nicht korrekt wiedergegeben (ein Beispiel: Britische Unterhauswahlen 2015), etc. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:54, 19. Sep. 2015 (CEST)

  @Furfur: Bitte eröffne für jeden dieser Wünsche einen eigenen Punkt in der Liste, sonst ist das weder für die Benutzer, die später hierfür abstimmen wollen, noch für die Entwickler handhabbar. --Thiemo Mättig (WMDE) 10:27, 30. Sep. 2015 (CEST)
  OK, habe es gemacht. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 19:13, 30. Sep. 2015 (CEST)

  Das halte ich für nciht zielführend. Letztes Mal wurde das auch nicht so gehandhabt, und wenn es plötzlich 10 Einzelwünsche gibzt, sodass die PDF-Funktion endlich vernünfitg funktioniert, ist damit niemandem richtig geholfen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 19:07, 30. Sep. 2015 (CEST)

  Ich denke, dass wir vier Unterpunkte bilden könnten: Tabellen, Bildpositionen/Galerien, klickbare Links und die von Man77 oben bemängelte Darstellung nicht-lateinischer Schriften. Das scheinen mir realistische und technisch zusammenhängende Arbeitspakete zu sein, denen man durch Abstimmung Prioritäten geben kann. (Ich würde davon ausgehen, dass Tabellen das dringlichste Anliegen sind, das unabhänging von der Umsetzung der übrigen Punkte schnellstmöglich angegangen werden sollte.)--Cirdan ± 19:38, 30. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:57, 24. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:36, 26. Okt. 2015 (CET)

Benutzeroberfläche

Frei konfigurierbare Navigationsleiste

Beschreibung

Frei konfigurierbare Navigationsleiste in MediaWiki integriert.

Diskussion

• frei konfigurierbare Navigationsleiste --Chewbacca2205 (D) 20:28, 19. Sep. 2015 (CEST)
  • Das klingt nach der Leiste mit Benutzer, Diskussion, Beiträge, Beobachtungsliste etc. Eine Anpassung hier ist über benutzerdefiniertes JavaScript bereits jetzt möglich. Der Umherirrende 17:08, 25. Sep. 2015 (CEST)
    • So mache ich das bislang auch, aber eine Option in den allgemeinen Einstellungen wäre komfortabler. --Chewbacca2205 (D) 22:31, 25. Sep. 2015 (CEST)

  Je komplexer eine Software wird, je mehr Optionen und Konfigurationsmöglichkeiten sie bietet, desto schwerer fällt der Einstieg und desto schneller sind die Anwender mit der Bedienung überfordert. Und desto instabiler wird es irgendwann, wenn alle die sich über die Zeit verändernden Komponenten beginnen, in bestimmten Situationen gegeneinander zu arbeiten. Für weltweit einheitliche Funktionalität sind die tausendfachen individuellen Sonderwünsche ungeeignet. --PerfektesChaos 14:07, 4. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1. Hier mit  Pro abstimmen!
2. …

Abschalten sämtlicher Banner

Beschreibung

Entwicklung einer Funktion, mit der sämtliche Banner, Aufrufe usw. dauerhaft ausgeschaltet werden.

Diskussion

• Möglichkeit, die Einblendung neuer Aufrufe (Spenden, Wettbewerbe, etc.) dauerhaft abzuschalten. Die nerven nur, ich lese keinen. --AchimP (Diskussion) 21:32, 20. Sep. 2015 (CEST)

  WP:CSS #Hinweise --PerfektesChaos 11:44, 4. Okt. 2015 (CEST)

  Danke für den Hinweis, aber das geht los mit "Wer alle Boxen schon auswendig kennt ..." Ich kenne nicht mal "alle", geschweige denn "auswendig" und mir geht es nur um neue, die noch keiner auswendig kennen kann. --AchimP (Diskussion) 18:08, 5. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1. Hier mit  Pro abstimmen!
2. …

Tastaturbefehle

Duplizieren des Tabs

Beschreibung

Mit bspw. Strg+Enter soll, wie andernorts üblich, der aktuelle Tab gedoppelt werden.

Diskussion

• Sofern die Suche mit Strg+Enter ausgelöst wird, sollte die Seite in einem neuen Browser-Tab / Browser-Fenster geöffnet werden. Idealerweise sollte dieses Verhalten in den Einstellungen ein- und ausgeschaltet werden können. Vgl Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2015/Woche_39#Verlinkung_in_ein_neues_Tab_.2F_ein_neues_Fenster von Ende September 2015. (Text von User:Yellowcard übernommen und entsprechend verbleibendem Wunsch angepasst) --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:01, 28. Sep. 2015 (CEST)

  @Nenntmichruhigip: Strg+linke Maustaste ist bereits möglich, außerdem die rechte Maustaste und „öffnen in neuem Tab“ sowie je nach Browser und Betriebssystem die mittlere Maustaste. Ist das nicht ausreichend? Das nur als ergänzende Frage. Den Wunsch nach der zusätzlichen Tastenkombination finde ich unabhängig davon einleuchtend. --Thiemo Mättig (WMDE) 11:11, 30. Sep. 2015 (CEST)

  @Thiemo Mättig (WMDE): Dafür muss man aber ständig zur Maus greifen ;-) Ansonsten ist es genau das, ja. Wenn die Umsetzung ohne Nachteile z.B. bzgl Performance möglich ist sehe ich auch keinen Bedarf dafür, die Strg-Enter-Möglichkeit in den Einstellungen deaktivieren zu können. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:16, 30. Sep. 2015 (CEST)

  Also mit Safari unter OS X funktioniert cmd + Enter problemlos. Wenn es unter anderen Browsern nicht funktioniert, riecht das stark nach was Browser-spezifischem. --Morten Haan א Wikipedia ist für Leser da 20:39, 30. Sep. 2015 (CEST)

  Tastaturkürzel und Kombinationen mit Alt, Strg, Meta und was immer sind hochgradig von Browser, Betriebssystem und Benutzer abhängig. Dieselbe Kombination kann bei diesem Benutzer bereits von einer anderen Softwarekomponente, Add-On oder was immer benutzt sein. Eher was für persönlich konfigurierte Gadgets. Apropos, da verweise ich doch glatt mal auf clickDivertimento. --PerfektesChaos 13:42, 4. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro Zur Klarstellung: Dieser Vorschlag war zuvor im Abschnitt zur Suchfunktion. Also Alt+Shift+F, "Test", Strg+Enter soll das Ergebnis in einem neuen Tab öffnen. Wobei das bei mir (Firefox) momentan mal wieder(?) bereits funktioniert, Ende Semptember (siehe oben) und längere Zeit davor tat es das nicht… --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:15, 14. Okt. 2015 (CEST)
2. …

Kursivschrift im Texteditor

Beschreibung

Tastenkürzel für das Kursivsetzen im Texteditor ergänzen.

Diskussion

• Tastenkürzel für die Artikel-Bearbeitung mit der Symbolleiste, zum Beispiel um einen markierten Text kursiv zu setzen.--CENNOXX 12:46, 25. Sep. 2015 (CEST)
  • Hilft dir zwar vermutlich nicht, aber: Im VisualEditor geht das. --Schnark 09:31, 26. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --Distelfinck (Diskussion) 11:05, 14. Okt. 2015 (CEST)

Open Street Map

OSM-Verknüpfungen

Beschreibung

Die OSM-Verknüpfungen (WIWOSM) sollen besser gewartet werden.

Diskussion

• Eine neue Lösung für die , damit keine Datenaktualisierungs- und -synchronisierungslags von mehreren Monaten mehr vorkommen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:00, 21. Sep. 2015 (CEST)

  Ich würde ja gerne dafür stimmen, aber ich versteh' gerade den Vorschlag nicht. @Man77, Thgoiter: Könnt ihr nochmal neu formulieren? (Bitte Ping bei Antwort) --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:15, 14. Okt. 2015 (CEST)

  @Nenntmichruhigip: Frag mich nicht, wie das genau technisch funktioniert, aber momentan ist es wohl so, dass WP:GEO/WIWOSM von Benutzer:Kolossos abhängig ist und es teilweise sehr lange (mehrere Monate) dauert, bis die Verknüpfung zwischen OSM und Wikipedia funktioniert (siehe z. B. WD:OSM#Oleftalbahn). --тнояsтеn ⇔ 13:28, 14. Okt. 2015 (CEST)

  @Thgoiter: Also ist der Vorschlag, dass das automagisch funktionieren soll, richtig? --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:37, 14. Okt. 2015 (CEST)

  Automatisch (= zeitlich unmittelbar) wäre natülich der Idealfall. --тнояsтеn ⇔ 14:40, 14. Okt. 2015 (CEST)

  z.B. die Artikel der einzelnen Stadtteile von Neustadt bei Coburg aus dem Jahr 2014 haben bis heute keine Verknüpfung.--Störfix (Diskussion) 10:18, 19. Okt. 2015 (CEST)

  Die Aktualisierung fand früher jede Nacht statt. Damit konnte man gut arbeiten. Der Dienst funktioniert nicht mehr vernünftig, seit die Toolserver von Wikimedia Deutschland auf Initiative der Wikimedia Foundation von dieser vereinnamt??/eingezogen??/übernommen wurden. Ich habe gehört - möglicherweise ein Gerücht - dass es auf den neuen Toolservern der Foundation technische Beschränkungen gibt, die Anwendungen von der bei OpenStreetMap notwendigen Komplexität verhindern oder zumindest so deutlich erschweren, dass es für einigen Frust bei den freiwilligen Programmierern und folglicher Aufgabe von Projekten gesorgt haben soll. Für mich war das besonders ärgerlich, da ich Server-suchenden OSM Programmierern toolserver.org empfohlen hatte. Es wäre vielleicht sinnvoll, die Behinderungen zu prüfen und gegebenfalls gegensteuernde Maßnahmen zu ergreifen, eventuell durch Reinstanzierung von toolserver.org. -- Tirkon (Diskussion) 20:37, 3. Nov. 2015 (CET)

  Ich würde mir auch etwas mehr "Ordnung" bei den widgets etc. wünschen. Nicht 5 unterschiedliche Karten, die irgendwo und irgendwie versteckt sind, sondern eine Karte, die idealerweise das Beste aus den Informationen herausholt (z.B. highlightning von Umrissen) --95.118.205.168 18:50, 16. Okt. 2015 (CEST)

WIWOSM funktioniert zwar im Firefox aber nicht zuverlässig im Internet Explorer. Auch hier gäbe es Verbesserungsbedarf. Eine bessere Funktionalität könnte auch die englischsprachige "Referenz"-Wikipedia überzeugen, das WIWOSM Feature zu implementieren. -- Tirkon (Diskussion) 12:20, 25. Okt. 2015 (CET)

Anmerkung: Vielleicht könnte man bei dieser Gelegenheit auch die Multilingual Map implementieren, die mit finanzieller Förderung der deutschen Wikimedia schon 2012 für Wikipedia entwickelt wurde. Es macht wenig Sinn, diese ungenutzt verschimmeln zu lassen. Hintergrund ist, dass die OSM Karte in Ländern mit nichtlateinischer Schrift für Unsereiner nicht lesbar ist. Mit der Multilingual Map wäre sie weltweit in allen verfügbaren fast 300 Wikipedia Sprachen zu rendern. So findet sich ein Deutscher auch in China, Arabien, Russland (und umgekehrt) zurecht. Meines Wissens wäre dies weltweit die einzige Karte mit diesem Feature und somit auch weltweit für die Medien berichtenswert. -- Tirkon (Diskussion) 12:20, 25. Okt. 2015 (CET)

Unterstützung

1.  Pro --тнояsтеn ⇔ 21:39, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 23:07, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --Arnd (Diskussion) 17:41, 14. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --Reneman (Diskussion) 02:34, 15. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --XPosition (Diskussion) 12:49, 15. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --Hareinhardt (Diskussion) 22:09, 15. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro -- malenki (disk) 22:48, 15. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro -- Surveyor54 (Diskussion) 08:55, 16. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro --Aristeas (Diskussion) 09:52, 16. Okt. 2015 (CEST)
10.  Pro --Tbhgeo (Diskussion) 10:54, 16. Okt. 2015 (CEST)
11.  Pro --SpeciesATosm (Diskussion) 14:00, 16. Okt. 2015 (CEST)
12.  Pro --95.118.205.168 18:50, 16. Okt. 2015 (CEST)
13.  Pro --Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 19:23, 16. Okt. 2015 (CEST)
14.  Pro --Head (Diskussion) 02:07, 17. Okt. 2015 (CEST)
15.  Pro --Atlasowa (Diskussion) 15:31, 17. Okt. 2015 (CEST)
16.  Pro --Kein Einstein (Diskussion) 16:15, 17. Okt. 2015 (CEST)
17.  Pro --Störfix (Diskussion) 18:04, 17. Okt. 2015 (CEST)
18.  Pro --W-j-s (Diskussion) 01:03, 19. Okt. 2015 (CEST)
19.  Pro --dcb 15:38, 19. Okt. 2015 (CEST)
20.  Pro --Boehm (Diskussion) 00:42, 20. Okt. 2015 (CEST)
21.  Pro -- Tirkon (Diskussion) 00:37, 25. Okt. 2015 (CEST)
22.  Pro -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:55, 25. Okt. 2015 (CET)
23.  Pro --Bwbuz (Diskussion) 07:57, 25. Okt. 2015 (CET)
24.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:38, 26. Okt. 2015 (CET)
25.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 16:39, 26. Okt. 2015 (CET)

IPv6

IPv6-GeoIP-Lokalisator entwickeln

Beschreibung

Ein GeoIP-Lokalisator für IPv6 soll erstellt werden.

Diskussion

• Einen GeoIP-Lokalisator für IPv6. --Seewolf (Diskussion) 13:50, 12. Okt. 2015 (CEST)

  @Seewolf: ipv6locator.net und andere? DerHexer hat afair auf der AdminCon auch einen vorgestellt. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 14:02, 12. Okt. 2015 (CEST)

  Ja schon, aber einen, der auch eine brauchbare Datenbank im Hintergrund hat. Gruß, Seewolf (Diskussion) 14:13, 12. Okt. 2015 (CEST)

• Wenn damit gemeint ist, dass bei https://bits.wikimedia.org/geoiplookup nicht nur Geo = {IPv6:true} heraus kommt, dann ist das ein sinnvoller Vorschlag,

nicht, weil ich das grundsätzlich toll finde, sondern weil User via IPv6 und IPv4 gleich behandelt werden sollten --Tschäfer (Diskussion) 22:34, 12. Okt. 2015 (CEST)

Hmm, Otto Normal-Wikipedianer wird sich unter "GeoIP-Lokalisator für IPv6" wohl wenig vorstellen können. -- Tirkon (Diskussion) 00:59, 25. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro--Tschäfer (Diskussion) 22:34, 12. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --Kein Einstein (Diskussion) 16:14, 17. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --dcb 15:39, 19. Okt. 2015 (CEST)

Alias

dewp.org, w.wiki/de oder Ähnliches auf dewiki weiterleiten

Beschreibung

Alias dewp.org oder w.wiki/de als Weiterleitung auf https://de.wikipedia.org einrichten.

Diskussion

• Linkkürzungsdienst bzw. Weiterleitung von dewp.org (Domain gehört bereits WMDE) auf de.wikipedia.org/wiki/ nach dem Schema von enwp.org (betrieben durch einen mittlerweile wohl inaktiven Wikipedianer) und frwp.org (betrieben durch Wikimedia Schweiz, wo sich auch Ansprechpartner fänden), siehe auch Diskussion hier auf FzW und dortselbst verlinkte Phabricator-Tasks. Grüße _{•  • hugarheimur} 15:00, 21. Sep. 2015 (CEST)

@Torana: Besser wäre wohl https://w.wiki/de/Lemma ; https://w.wiki ist derzeit ein Redirect auf https://wikipedia.org/  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   15:49, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin halt nach den Parallelen in der englischen und französischen WP gegangen, die beide LÄNDERKÜRZELwp.org verwenden. Letztendlich scheint der Aufwand für eine solche „Weiterleitung“ nicht übermäßig hoch zu sein, es spräche also kaum etwas gegen beide Lösungen, oder (obwohl w.wiki/de/ um ein Zeichen länger ist). Wer ist denn Betreiber von w.wiki? A propos: wie wäre es mit de.wiki (momentan anscheinend nicht vergeben)? Grüße _{• • hugarheimur} 16:03, 21. Sep. 2015 (CEST)

Bei der Vergabe der .wiki-TLD wurde der wikiMedia das Sonderrecht auf eine Domian mit nur einem Zeichen zugestanden.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   17:23, 21. Sep. 2015 (CEST)

Anmerkung: Der Nachteil der xxwp.org-Variante ist, dass das diese Domain nicht für alle bestehenden und zukünftigen Projekte der Wikimedia frei ist.

Besser als https://w.wiki/de/Lemma wäre übrigens https://w.wiki/de/Lemma in der Langversion und https://w.wiki/nnnmmmmm für die Kurzversion wobei nnn für Base32 der SprachID/Projektid und mmmmmm für Base32 der Page_ID Wobei bei Verwendung eines ähnlichen Zeichens automatisch auf den naheliegenden Base32 Codepunkt verlinken soll "o" oder "0" würden so nach "O" mappen, wodurch die Eingabe deutlich erleichtert würde. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   17:51, 21. Sep. 2015 (CEST)

Wird bei dieser Idee bedacht, dass sich Adressen durch Seitenverschiebungen ändern können? Wenn nicht: wäre das ein interessanter Aspekt, wenn die KurzURL das auch berücksichtigen kann. --Atamari (Diskussion) 17:58, 21. Sep. 2015 (CEST)

Die Shorturl-Variante auf Basis der Page_ID wäre Verschiebungssicher (=Permalink) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   18:16, 21. Sep. 2015 (CEST)

Aber nicht Lösch-/Wiederherstellungssicher Der Umherirrende 18:30, 22. Sep. 2015 (CEST)

Dafür existiert bereits ein Eintrag auf Phabs. Phab:T73578. Wird das gefixt, dann hätte man ein recht einfaches System, das jederzeit von jedem interessierten selbst berechenbar wäre. Ein Möglichkeit wäre, bei jeder Löschung automatisch eine Weiterleitung auf das Löschlogbuch anzulegen. Bei Wiederherstellung (gleicher page_title) würde die Weiterleitung auf den neuen Artikel umgebogen. So eine Vorgehensweise würde es in weiteren Schritten auch erlauben, die Versionen des alten Artikels vom neuen Artikel aus abrufbar zu machen, ohne die Versionen allzu mühselig wieder zusammenzustoppeln. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   08:13, 24. Sep. 2015 (CEST)

Gemeldet in Phabricator
Task T108557

 Info: http://urlshortener.wmflabs.org/wiki/Main_Page / https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2015-August/082678.html / https://phabricator.wikimedia.org/T108557 --Atlasowa (Diskussion) 08:28, 24. Sep. 2015 (CEST)

mag mich unten nicht dazwischen quetschen @MGChecker: https://dewp.org/Rindfleischetikettierungsüberwachungsaufgabenübertragungsgesetz wäre nur 16% kürzer als ohne Linkkürzungsdienst. Und sperrige Lemmas haben wir so einige. Ohne wirklich tief zu suchen z.B. hier: Kategorie:Sprachlicher Rekord --Hareinhardt (Diskussion) 22:25, 15. Okt. 2015 (CEST)

1.  Kontra --Distelfinck (Diskussion) 12:57, 14. Okt. 2015 (CEST) Den Vorschlag sollen andere umsetzen, Wikimedia soll sich auf Wichtigeres konzentrieren.
2.  Kontra --Tschäfer (Diskussion) 21:33, 14. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro ireas (Diskussion) 00:45, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro Seewolf (Diskussion) 11:13, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro Aber bitte mit dewp.org und mit den eigentlichen Lemmas, nicht mit irgendetwas anderem. --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:24, 13. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro -- ɦeph 21:48, 13. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro -- Michi 22:55, 13. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 23:14, 13. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --Atamari (Diskussion) 00:36, 14. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro -- etrophil44 15:51, 23. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro -- _{•  • hugarheimur} 19:45, 23. Okt. 2015 (CEST)
10.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 16:39, 26. Okt. 2015 (CET)
11.  Pro --Atlasowa (Diskussion) 16:43, 26. Okt. 2015 (CET)