Wikipedia

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles/Archiv/2024/Dezember

< Wikipedia Diskussion:Hauptseite | Aktuelles | Archiv
Letzter Kommentar: vor 1 Tag von ElLutzo in Abschnitt Frankfurter Silberinschrift

Kriegsrecht in Korea

Letzter Kommentar: vor 1 Monat3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Präsident hat nicht den Ausnahmezustand nach Artikel 76, sondern das Kriegsrecht nach Artikel 77 der Verfassung ausgerufen. -- 2001:9E8:F608:2300:E967:547E:C783:51ED 19:24, 3. Dez. 2024 (CET)

Scheint korrekt zu sein (z.B. FAZ). Danke für den Hinweis. –𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 19:30, 3. Dez. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 07:57, 4. Dez. 2024 (CET)

Kriegsrecht zurückgezogen

Letzter Kommentar: vor 1 Monat4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Kriegsrecht wurde unterdessen aufgehoben.. --User451819913 (Diskussion) 07:47, 4. Dez. 2024 (CET)

Wikipedia Diskussion:Hauptseite#IdN: Kriegsrecht in Südkorea --0815 User 4711 (Diskussion) 07:50, 4. Dez. 2024 (CET)
Eine bessere Formulierung wäre da glaub noch gut. Dass er das ein Stunden zuvor eingeführte Kriegsrecht (nach Opposition im Parlament) wieder zurückgezogen hat etwa. --User451819913 (Diskussion) 09:01, 4. Dez. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 07:57, 4. Dez. 2024 (CET)

So, so

Letzter Kommentar: vor 1 Monat13 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da gab es also vor zwei Tagen ein Fußballspiel. Toll! und da hat ein Spieler eine rote Karte bekommen. Iss ja nen Ding! und das nun als Schlagwort? Hallo? Habe mir erlaubt das erneut zu entfernen. --Itti 07:03, 5. Dez. 2024 (CET)

Definitiv nicht geeignet für die Rubrik, insbesondere bei der derzeitigen Nachrichtenlage weltweit, die überquillt von wirklich entscheidenderen Dingen. Auch wenn es schön ist, einmal etwas zu lesen, bei dem man nicht sofort in die Embryonalstellung wechseln will.
Dennoch muss man fairerweise zugestehen, dass es schon etwas mehr ist als "ein Fußballer hat in einem Spiel eine rote Karte bekommen", wenn dieser Fußballer eben einer mit ewig langer Karriere an der Weltspitze ist, der bislang eine weiße Weste hatte (auch wenn mir spontan eine Szene einfällt, in der er diese schon vor Jahren hätte verlieren sollen). Anders aber als Titelgewinne oder sonstige Gesamtsportergebnisse eher was für die Nische und damit eben nicht für die Hauptseite. --131Platypi (Diskussion) 10:06, 5. Dez. 2024 (CET)
toll dass die nachrichtenlage überquillt, aber für 2 Aktionstage, die keiner kennt und die nirgends in den Nachrichten sind platz ist. was nicht heißt dass das fußballspiel auf die HS soll, aber bei überquellender nachrichtenlage sollte dann doch etwas davon anstatt der aktionstage auf die HS --Future-Trunks (Diskussion) 10:48, 5. Dez. 2024 (CET)
Dem kann man nur zustimmen. Der Weltbodentag und die rote Karte gegen Neuer sind absolut lächerlich im Vergleich zu den neu eingefügten Themen. --Känguru1890 (Diskussion) 14:38, 5. Dez. 2024 (CET)
Ah ja, das Thema Weltbodentag interessiert dich also nicht? Andere schon. Ich habe nun zwei Artikel (Boden des Jahres und Rendzina) aktualisiert und oben unter Themensammlung, Abschnitt Artikel bereit eine fertige Textmeldung eingestellt. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:11, 5. Dez. 2024 (CET)
+ 1, was die Bedeutung des Weltbodentages betrifft. @Mary Joanna bezüglich Deiner Entfernung desselbigen aus IdN: Was meinst Du mit „dieser Weltbodentag ist in keinster Weise im Artikel rezipiert“, in welchem Artikel? Es ist ein eigenständiger Artikel. Mediale Rezeption ist sogar speziell zum diesjährigen Weltbodentag vollumfänglich vorhanden, das hast Du gesehen, oder etwa nicht?
Generell will ich zu dem Thema nur sagen: Wer natürlich ganz überwiegend oder ausschließlich Gewächshausgurken- und tomaten oder Lichtnahrung zu sich nimmt, dem ist vermutlich auch der Boden und dessen Erwähnung auf der HS für einen Tag egal. (Und nein, damit meine ich explizit nicht Dich, Mary Joanna, eine VM wegen PA ist nicht notwendig.) Beste Grüße von der Scholle. --Gonepteryx (Diskussion) 18:34, 5. Dez. 2024 (CET)
Es gibt Stand 19:26 genügend Liveberichterstattung wie z.B. NDR. Das hat der Weltbodentag nicht zu bieten. Der Klaasohm wurde heute zuerst da eingetragen und hat meiner Meinung nach Vorrang, der Weltbodentag ist sicher auch 2025 in dieser Vorlage erwähnenswert. Im Artikel Weltbodentag ist nichts zur Bedeutung des Tages zu lesen, warum der dem die Medien aktuell dominierenden Klaasohm vorgezogen werden sollte. --ɱ 19:30, 5. Dez. 2024 (CET)
Vielen Dank an dieser Stelle einfach mal an Kallewirsch. Solche Randnotizen wie der Weltbodentag machen die Rubrik erst richtig interessant, weil man da mitunter Dinge erfährt die man bislang noch nicht wusste und die eben nicht weit oben in den Schlagzeilen stehen. Allemal besser als irgendwelche Wiederholungen. Jeder soll seine Themen haben die ihm wichtig sind und die haben auch ihre Berechtigung hier, aber bitte nicht zweimal, nur weil einen ein Thema persönlich besonders bewegt. --Steigi1900 (Diskussion) 21:24, 5. Dez. 2024 (CET)
Also die Rote Karte von Neuer als hauptseitenwürdige Nachricht zu präsentieren halte ich auch für einen schlechten Scherz. Mit solchen Edits machen wir uns bei der derzeitigen Nachrichtenlage doch als Enzyklopädie doch lächerlich. Hier gehts um die Außenwirkung der Wikipedia, die dadurch massiv in Frage gestellt wird. So ein Edit ist kein Beitrag zu einer Enzyklopädie, das ist Bildzeitungs-Niveau und hat auf der Hauptseite imho nicht das Geringste verloren. Andol (Diskussion) 21:45, 5. Dez. 2024 (CET)
Neuer und rote Karte ist völlig unwichtig für die Hauptseite. Kallewirsch hat vor einem Monat auch Peanut (Grauhörnchen) auf der HS als Textmeldung eingebaut[1], ebenfalls unwichtig. --KurtR (Diskussion) 22:10, 5. Dez. 2024 (CET)
Genau davon lebt die Rubrik, die ja gar nicht den Anspruch hat die wichtigsten Schlagzeilen des Tages darzustellen. --Steigi1900 (Diskussion) 22:47, 5. Dez. 2024 (CET)
Das sehe ich anders. Es sollten die wichtigsten News verlinkt werden. --KurtR (Diskussion) 22:49, 5. Dez. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:13, 6. Dez. 2024 (CET)

Erledigt, zur Archivierung (bis 2024-12-05)

Letzter Kommentar: vor 25 Tagen12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Crimenetwork, war am 3. Dezember 2024 in den Nachrichten. Artikel ist aber noch ausbaufähig. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:45, 4. Dez. 2024 (CET) Hat keinen hier interessiert. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:16, 5. Dez. 2024 (CET)
  • Volkswagen AG/Volkswagen: siehe orf.at (ähnliche Artikel gibt es sicher auch bei tagesschau.de, heute.de etc.) - Empörung über „Kahlschlagpläne“ bei VW: Der größte deutsche Autokonzern Volkswagen plant nach Angaben des Gesamtbetriebsrats die Schließung von mindestens drei Werken in Deutschland sowie Zehntausende Stellenstreichungen. Die verbleibenden Mitarbeitenden müssten zudem mit empfindlichen Gehaltseinbußen rechnen, wie der Betriebsrat am Montag in Wolfsburg mitteilte. Eine Kampfansage gibt es vonseiten der Gewerkschaft. Deutschlands Kanzler Olaf Scholz forderte in einer ersten Reaktion den Erhalt von Arbeitsplätzen.
Die Krise bei VW könnte durchaus relevant für die HS sein - entweder als SW oder entsprechende TM. -- Contrast-Christian (Diskussion) 14:57, 28. Okt. 2024 (CET)
Audi Brussels beendet Produktion im Februar 2025 (Artikel gerade aktualisiert). In Deutschland marschierte bei Warnstreiks am 29. Oktober wegen der geplanten Werksschließungen die IG Metall Seit’ an Seit’ mit der FDJ (sic!), was aber vermutlich keinen Eingang in irgendeinen Artikel finden wird. War allerdings meine erschreckende Erkenntnis des Tages, dass die weder aufgelöst noch verboten sind und im Jahr 34 nach dem Ende der DDR noch/wieder marschieren, man lernt nie aus. heute journal, Minute 8:10 --Gonepteryx (Diskussion) 06:25, 30. Okt. 2024 (CET)
Am Montag Abend hat hart aber fair die VW-Geschichte als Aufmacher genutzt. Heute Mittag soll sich wohl auch die Konzernspitze äußern. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:46, 30. Okt. 2024 (CET)
Hat hier keinen interessiert. Hab im Artikel zur AG einen Hinweis hinterlassen, daß da noch was fehlt. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:10, 5. Dez. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ElLutzo (Diskussion) 18:36, 16. Dez. 2024 (CET)

Durchsuchungen bei EU-Kommissar

Letzter Kommentar: vor 21 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Direkt nach Amtszeitende Durchsuchungen bei Didier_Reynders https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Didier_Reynders&stable=0#Geldw%C3%A4scheermittlungen --Didirenier (Diskussion) 17:30, 4. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 15:51, 20. Dez. 2024 (CET)

Bitte politisch neutral formulieren

Letzter Kommentar: vor 21 Tagen5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Bundes­kanzler Olaf Scholz (Bild) hat das Ver­trauen des Deutschen Bundes­tags erwartungs­gemäß verloren." --2003:DE:F14:DD00:7C4:E543:8A48:6001 19:33, 17. Dez. 2024 (CET)

Durch diese Änderung würde es nicht neutraler. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:36, 17. Dez. 2024 (CET)
Wäre eher für die Formulierung: "[...] hat die Abstimmung über die Vertrauensfrage erwartungsgemäß verloren." --Pistazienfresser (Diskussion) 20:00, 17. Dez. 2024 (CET)
@Pistazienfresser: Ich hab Deinen Vorschlag übernommen, so ist die Formulierung tatsächlich neutraler. Tatsächlich hat ja ein erheblicher Teil der Abgeordneten taktisch abgestimmt und nicht nach tatsächlichem Vertrauen. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:34, 17. Dez. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pistazienfresser (Diskussion) 23:48, 20. Dez. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 28 Tagen3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gab es früher nicht mal einen Link auf Wikinews? --Sinuhe20 (Diskussion) 20:46, 12. Dez. 2024 (CET)

Inwiefern? Den Link gibt es immer noch, ganz unten unter Schwesterprojekte. -- Perrak (Disk) 23:01, 12. Dez. 2024 (CET)
Ich meinte direkt im Kasten, so wie 2018.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:39, 13. Dez. 2024 (CET)

Cottbuser Ostsee voll

Letzter Kommentar: vor 18 Tagen5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Cottbuser Ostsee, Deutschlands größter künstlicher See, ist nun vollständig geflutet. --Gnurpsnewoel (Diskussion) 19:42, 23. Dez. 2024 (CET)

Im Artikel steht es bereits.--Gnurpsnewoel (Diskussion) 19:48, 23. Dez. 2024 (CET)
Als Kopfmeldung aufgenommen. Danke für die Anpassungen im Artikel und den Hinweis. --ElLutzo (Diskussion) 19:51, 23. Dez. 2024 (CET)
Ich danke dir! --Gnurpsnewoel (Diskussion) 20:09, 23. Dez. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 02:22, 24. Dez. 2024 (CET)

Ausrufung des Notstandes in der Republik Moldau

Letzter Kommentar: vor 16 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist im Artikel Geschichte der Republik Moldau ergänzt. --109.43.176.249 22:18, 13. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das Thema ist nicht mehr IdN. -- 185.91.173.116 09:36, 25. Dez. 2024 (CET)

Raffaela Schaid­reiter

Letzter Kommentar: vor 16 Tagen15 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Jour­na­lis­tin des Jahres-Preis, vergeben durch Oberauer-Verlag, mag in der Medienbranche zwar für den Lebenslauf relevant sein. Ausserhalb des (österreichischen) Medienkuchens interessiert das aber nicht viele. Er wird jährlich vergeben und ist – überspitzt gesagt – ein Beliebtheitswettbewerb. Ich sehe nicht, was der Preis in der In den Nachrichten-Box verloren hat. Ich erinnere deshalb gerne an Wikipedia:Was ist relevant für aktuelle Ereignisse? und die Grundsatzfrage dort: «Hat das irgendwelche Auswirkungen auf die Zukunft?» (cc @Kallewirsch). —dodo (disk) 11:16, 19. Dez. 2024 (CET)

Für österreichspezifische Themen interessiert sich meist schon in Rosenheim oder Deggendorf kaum noch jemand, aber das ist hier nicht der Maßstab. Alle Länder des deutschen Sprachraums sind grundsätzlich gleichberechtigt, also sollen hier auch Themen aus jenen Ländern erwähnt werden. Ich muss mich hier doch ein wenig wundern. Sonst beklagst Du hier immer wieder die vermeintliche Deutschlandlastigkeit, nun haben wir mal ein rein österreichisches Thema ohne Deutschlandbezug, aber das ist Dir irgendwie nun auch nicht recht. --Steigi1900 (Diskussion) 11:31, 19. Dez. 2024 (CET)
Ich kritisiere diesmal nicht, dass es ein österreichisches Thema ist, sondern dass die Wahl keine historische Relevanz hat. Gäbe es ein Konsens, dass dieser Preis wirklich relevant ist, müsste auch die gute Susanne Brunner in der Box erwähnt werden. Auf die Idee würde ich aber nicht kommen. —dodo (disk) 11:33, 19. Dez. 2024 (CET)
Die wenigsten Preisvergaben sind von historischer Bedeutung. Müssen sie auch nicht. Und nur weil die österreichische Preisträgerin erwähnt wird, heißt das nicht dass auch ihre Schweizer Kollegin zwingend zu erwähnen ist. Passt schon alles so wie es ist. --Steigi1900 (Diskussion) 11:43, 19. Dez. 2024 (CET)
Sie sollten es aber für die Box auf der Hauptseite sein. Und eine Diskussion über Relevanz wird doch wohl noch erlaubt sein, @Steigi1900. Erspar dir doch bitte so Sätze wie «Passt schon alles so wie es ist» – du lieferst damit kein Argument, sondern äusserst lediglich eine abschätzige Haltung zu meinem Einwand. —dodo (disk) 11:49, 19. Dez. 2024 (CET)
Mich stört vor allem, dass es nur einen knappen Listenpunkt gibt und nicht gesagt wird, wie die Jury ihre Entscheidung begründet hat. Das gehört dann imo mit Anker in den Fließtext. --Habbe H (Diskussion) 11:52, 19. Dez. 2024 (CET)
Nachdem die Susanne Brunner auch mit reingekommen ist, sollte das IMHO okay sein. Begründungen, warum sie ausgeichnet worden sind, gehören nicht in die Listenartikel, sondern in die von den Frauen. Es hilft eigentlich immer, wenn Artikel auf der HS stehen, weil sich Kolleginnen und Kollegen finden, die dort überarbeiten und ergänzen. Quasi eine Power-QS. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:37, 19. Dez. 2024 (CET)
Zwischenruf @Kallewirsch: Bei Schaidreiter stand im Artikel über sie nur ein Listenpunkt bei den Auszeichungen, sonst nichts. --Habbe H (Diskussion) 00:10, 21. Dez. 2024 (CET)
Die IdN-Box ist nicht für Power-QS gedacht. Du zeigst in deiner Antwort wunderbar, dass regelmässige Kritik an der IdN-Einträgen notwendig ist. Ich hoffe, dass du das nicht persönlich nimmst und danke dir, dass du dich weiterhin der Diskussion stellst und du dein Relevanzgefühl nachjustierst. —dodo (disk) 13:54, 19. Dez. 2024 (CET)
Sie ist natürlich nicht dafür gedacht, und ich denke, daß keiner der hier aktiven einen Artikel genau deswegen hier bringt, sondern das ist lediglich ein Nebeneffekt. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 20:21, 19. Dez. 2024 (CET)
Für deutsche Augen wirkt das "(Bild)" komisch. Wäre da auch "(Foto)" möglich oder ist das blöd? Ansonsten habe ich dazu keine Meinung. --Carlos-X 17:44, 19. Dez. 2024 (CET)
„Bild“ heißt es bei uns immer. Es kann auch gerne immer „Foto“ heißen, das wäre aber eine grundsätzliche Debatte. --Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:21, 22. Dez. 2024 (CET)
Beim Satz "In Island leitet die neue Premierministerin Kristrún Frostadóttir (Bild) eine Regierung..." dürfte kaum jemand auf die Idee kommen, dass die Dame für die Bild-Zeitung arbeitet. Aber anscheinend war ich ja der Einzige, der kurzzeitig dachte, eine Journalistin der Bild wäre zur Journalistin des Jahres in Österreich gewählt wurden. --Carlos-X 16:11, 22. Dez. 2024 (CET)
Ach, jetzt verstehe ich dein Problem erst. Ich glaube, wir würden in diesem Fall eher Bild-Journalistin (falls so etwas existiert) schreiben, statt das wie bei Parteien als (SPD) oder (CDU) in Klammern zu setzen. --ElLutzo (Diskussion) 18:21, 22. Dez. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr bei IdN verlinkt. -- 185.91.173.116 09:39, 25. Dez. 2024 (CET)

Letzte Generation

Letzter Kommentar: vor 16 Tagen5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die letzte Generation ist in den Nachrichten, aber unser einziger Satz zum Thema "Ende 2024 kündigte die Gruppierung ihre Umbenennung und strategische Neuausrichtung an." ist aus meiner Sicht absolut inhaltsleer. Wie ist der neue Name? Wie sieht die Neuausrichtung aus? Für eine Verlinkung sollte doch ein Mindestmaß an Informationsgewinn möglich sein. --Carlos-X 17:41, 20. Dez. 2024 (CET)

Wird schon irgendwann kommen. Das ist dann quasi eine Power-QS. --Andibrunt 18:12, 20. Dez. 2024 (CET)
In über 4h hat sich nichts getan. Bis zum Abschluss der "Power-QS" kann die Letzte Generation aus dem Kasten Aktuelles/In den Nachrichten raus. --Pistazienfresser (Diskussion) 22:00, 20. Dez. 2024 (CET)
Find ich auch. Wenn ein Artikel einen Abschnitt zu Neuigkeiten mit Kontext hat, ist er für die HS geeignet, aber nicht für jeden eingefügten Satz eine einzelne Verlinkung auf der HS. --Der König (Disk.·Beiträge) 04:59, 21. Dez. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr bei IdN verlinkt. -- 185.91.173.116 09:40, 25. Dez. 2024 (CET)

Terroristenapologie

Letzter Kommentar: vor 16 Tagen4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Platzierung von Burkhard Garweg idN halte ich für recht bizarr, um es milde zu formulieren. Sehen wir auf der Hauptseite noch die Rubrik In den Nachrichten oder ist das schon Indymedia Linksunten 2.0? Ein steckbrieflich gesuchter [2] mutmaßlicher Terrorist bekommt hier eine Plattform geboten; über die Veröffentlichung seiner Apologie wird berichtet. Man stelle sich Vergleichbares beispielsweise von islamistisch oder rechtsterroristisch orientierten Subjekten vor und die Wahrscheinlichkeit, diese erfolgreich idN unterzubringen. --Gonepteryx (Diskussion) 23:25, 20. Dez. 2024 (CET)

Nach seinen 35 Jahren im Untergrund ist eine Äußerung für Ältere wahrscheinlich von Interesse, in den Nachrichten ist sie allemal, zuerst bei der taz, dann der FAZ, alle weiteren relevanten Medien griffen das Thema auf. "Keine Bühne für (mutmaßliche) Terroristen" gilt deswegen nicht. Garweg hat sie in den Medien, er ist in den Nachrichten. --Habbe H (Diskussion) 23:46, 20. Dez. 2024 (CET)
Seh ich auch so wie Habbe H. Im Artikel hatte ich, wegen der besseren Verlinkung, einen IdN-Anker untergebracht. Außer ihm hatten sich seither noch sechs weitere Kollegen an der Bearbeitung des Artikels beteiligt. Könnte also wieder rein, den Platz haben wir. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 06:26, 21. Dez. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr bei IdN verlinkt. -- 185.91.173.116 09:42, 25. Dez. 2024 (CET)

Island hat eine neue Regierung

Letzter Kommentar: vor 16 Tagen4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe gerade Kabinett Kristrún Frostadóttir angelegt. Falls jemand findet, dass es in die Rubrik passt... Gestumblindi 22:08, 21. Dez. 2024 (CET)

Ich habe es jetzt eingesetzt. Aber da kommt sicher gleich wieder eine Person, die die Zeitform bemängelt. --ElLutzo (Diskussion) 00:51, 22. Dez. 2024 (CET)
Also ich habe nichts einzuwenden :-) Gestumblindi 01:06, 22. Dez. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr bei IdN verlinkt. -- 185.91.173.116 00:34, 26. Dez. 2024 (CET)

Erledigt (zur Archivierung; bis 2024-12-31)

Letzter Kommentar: vor 9 Tagen7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
War drin. --ElLutzo (Diskussion) 18:36, 16. Dez. 2024 (CET)
War drin. --ElLutzo (Diskussion) 18:36, 16. Dez. 2024 (CET)
War drin. --ElLutzo (Diskussion) 18:36, 16. Dez. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ElLutzo (Diskussion) 15:49, 1. Jan. 2025 (CET)

Elon Musk

Letzter Kommentar: vor 10 Tagen19 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich plädiere wieder einmal dafür, dass wir nicht jeden Brunz in die Nachrichtenbox stellen. Musks rechtsradikale Polemik und die Debatte, die darauf folgte, ist nichts anderes als die Verlagerung von Aufregung, die vorher nur auf Twitter stattfand. Indem wir ihn in die Box stellen, erhöhen wir die Aufmerksamkeit für seine Person. Anders als @Kallewirsch sehe ich nicht ein, wieso die In den Nachrichten-Box Liveticker-artig alle paar Stunden aktualisiert werden muss. Wenn nichts neues, relevantes, historisches geschieht, dann können auch ältere Ereignisse stehen. Es gibt auch keinen zwingenden Grund, fünf Oberartikel zu führen. Ich war deshalb so mutig, und habe Musk entfernt und bitte um Diskussion und Konsenssuche. —dodo (disk) 07:44, 30. Dez. 2024 (CET)

Wie heißt es? "In den Nachrichten." Und das ist er ja wohl, oder? Beispiele sind Handelsblatt, FAZ, TAZ sowie NZZ in der Schweiz, ORF und Der Standard in Österreich sowie im britischen Guardian und bei Reuters. Auslöser war letztlich ein Beitrag von ihm in der Welt am Sonntag. Das Thema muß einem nicht gefallen, aber es gibt zahlreiche Bearbeitungen des Artikels in den letzten beiden Tagen. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:08, 30. Dez. 2024 (CET)
Ich war grad einkaufen. Und was steht als Top-Meldung ganz oben auf der Titelseite der RNZ? Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:36, 30. Dez. 2024 (CET)
Das war alles gar nicht verlinkt. Verlinkt war Elon Musk#Einflussnahmen auf Politik und Medien, da ging es um Musks Aufruf, nicht für die „Wokepedia“ zu spenden und die Zunahme der Spenden für Wikimedia Foundation dadurch. --ElLutzo (Diskussion) 12:13, 30. Dez. 2024 (CET)
Stimmt, war schlecht verlinkt. Das Thema mit der WAMs steht im Abschnitt "Einordnung im politischen Spektrum" ganz unten. Ich hab da noch einen IDN-Anker mit reingesetzt. Ach ja, außerdem noch, als Belege, dieses bei NBC sowie dieses bei CBS News. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:07, 30. Dez. 2024 (CET)
Deutlich besser, danke. --ElLutzo (Diskussion) 15:48, 30. Dez. 2024 (CET)
Ich weise den Vorwurf, dass ich dieses Thema bloss wegen Missfallen ablehne, mit Nachdruck zurück. Diese Unterstellung ist völlig unbegründet, und ich empfinde sie als unangebracht und frech. Meine Kritik hat nichts mit persönlichen Ansichten über die politische Dimension zu tun, sondern bezieht sich ausschliesslich auf die Frage der Relevanz. Der Positionsbezug eines einzelnen Milliardärs im Wahlkampf rechtfertigt meiner Meinung nach keinen redaktionellen Fokus in einer Enzyklopädie. Es gab in der jüngeren Geschichte zahlreiche Meinungsäusserungen, die medial kontrovers diskutiert wurden, ohne dass sie in dieser Rubrik landeten. Dass das Thema in den Medien präsent ist, stelle ich keineswegs infrage – die Aufzählung von Links zu Medienberichten ist daher schlicht irrelevant für diese Diskussion. Wenn wir allein danach gingen, was medial behandelt wird, müssten wir unzählige Artikel in stündlicher Rotation hervorheben. Genau das ist aber nicht der Anspruch der Rubrik «In den Nachrichten» – zumindest laut meinem Verständnis. Diese sollte historische, nachhaltige oder besonders weitreichende Ereignisse hervorheben – nicht jeden beliebigen Aufreger. Verstehst du nun, weshalb ich diesen Punkt so vehement vertrete? —dodo (disk) 17:48, 30. Dez. 2024 (CET)
Die Meinungschefin der Welt hat aufgrund des ganzen Vorgangs ihren Job gekündigt. Die Kontroversen innerhalb der Redaktion müssen heftig gewesen sein. Kein alltäglicher Vorgang. --ElLutzo (Diskussion) 17:58, 30. Dez. 2024 (CET)
Die Sache wird schwer diskutiert, heute beispielsweise im Hörfunk. Burkhard Ewert, Chefredakteur der Neuen Osnabrücker Zeitung, hatte keine Kritik an der Welt-Berichterstattung. Schließlich seien Pro- und Kontra-Positionen. dargestellt worden. Ich hatte den Eindruck, dass er Musk am liebsten selbst zu fassen bekommen hätte. Schließlich zählen heute nur noch Klicks, auch in früher halbwegs seriösen Medien. --2003:E7:BF2A:CB97:CC75:DE7D:35EA:5513 18:07, 30. Dez. 2024 (CET)
Wir können auch den Vorgang unter Die Welt#AfD-Wahlwerbung durch Elon Musk direkt verlinken. --ElLutzo (Diskussion) 18:12, 30. Dez. 2024 (CET)
Genau darin sehe ich das zentrale Problem. Einzelne Wikipedianer argumentieren, dass mediale Berichterstattung definieren soll, was in der Rubrik «In den Nachrichten» erwähnt wird. Wenn sich diese Berichterstattung jedoch zunehmend von Klickzahlen und Sensationslust treiben lässt – wie es im Fall von Elon Musk mit seinem bewusst polemischen Gastbeitrag offensichtlich der Fall ist – dann würden wir ihn in der Konsequenz nahezu permanent in der Box führen müssen. Der Vorschlag, anstelle von Musk selbst den Artikel der Welt oder den relevanten Absatz daraus zu verlinken, zeigt meiner Meinung nach ebenfalls auf, wie problematisch der mediale Diskurs an dieser Stelle ist. Es entsteht ein Zirkelschluss: Wir legitimieren Relevanz mit medialer Präsenz, obwohl diese Präsenz gezielt geschaffen wird – sei es durch Musk selbst oder die Welt bzw. dem Verlag. Meiner Ansicht nach sollte die Rubrik «In den Nachrichten» eine solche Dynamik hinterfragen, anstatt sie unkritisch zu reproduzieren. Sie ist kein Abbild dessen, was gerade am lautesten diskutiert wird, sondern eine bewusste Auswahl von Ereignissen, die eine nachhaltige, historische oder gesellschaftlich tiefgreifende Bedeutung haben. Wenn wir das aus den Augen verlieren, wird die Rubrik zu einem reinen Abklatsch der Tagesmedien – und genau das sollte Wikipedia doch vermeiden (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Wikipedia darf langweilig sein, wenn es um kurzfristige Aufregerthemen geht, und sollte stattdessen Ereignisse hervorheben, die wirklich relevant sind, wie etwa die Verhaftung von Cecilia Sala. Dieses Ereignis hat geopolitische Dimensionen und wird auch nächstes Jahr international zu Reden geben. Solche Themen bieten einen echten Mehrwert gegenüber den klickgetriebenen Medien punkto Nachrichtenwert. —dodo (disk) 18:26, 30. Dez. 2024 (CET)
Wir befinden uns wieder im Vorlauf eienr Wahl und auch schon beim letzten Mal waren wir dort sehr klar, da jegliche Wahlwerbung oder Dinge die die Wahl beeinflussen können nur sehr mit bedacht, neutral und extremst sparsam verlinkt werden darf. Heisst auch, wenn die AfD wieder mal einen Wahlkampof à la Trump führt, also hauptsache in den nachrichten, egal wie, ist es unsere Verpflichtung nur in extremen Sonderfällen dieses zu verlinken oder einen Raum einzuräumen (gleiches gilt für andere Parteien natürlich ebenfalls). Also bitte, keien Wahlwerbung verlinken, sondern wenn überhaupt der Angriff auf Wikipedia. Ich würde auch vorschlagen, dass kein parteipolitisches Thema vor der Wahl am 23. Februar in der Nachrichtenbox ohne Diskussion erscheinen darf, so dass wir sicherstellen, dass wir die Neutralität wahren.--Maphry (Diskussion) 18:35, 30. Dez. 2024 (CET)
Ich habe nichts dagegen einzuwenden. @Kallewirsch, @ElLutzo? —dodo (disk) 18:37, 30. Dez. 2024 (CET)
Können wir gerne im Einzelnen vorher diskutieren, ja. --ElLutzo (Diskussion) 19:16, 30. Dez. 2024 (CET)
Was meinst du, @Kallewirsch? Ich würde mich wirklich freuen, wenn du dich an der Diskussion beteiligst und wir einen Konsens darüber finden können. Es dient meiner Ansicht nach niemandem, wenn du die In die Nachrichten-Box allein und diskussionslos im Schnelltakt bearbeitest, revertierst und dich nicht der Diskussion nicht stellst, obwohl es hier genug Gefässe wie «Abschnitt hinzufügen» und «Themensammlung» gibt. —dodo (disk) 22:33, 30. Dez. 2024 (CET)
Keine Frage, ich bin halt eher nachts bzw. morgens am Schreiben. Wir sollten auf jeden Fall mit dem Thema der kommenden BTW hier vorsichtig sein. Heißt IMO hier, dass eine Textmeldung der Art "Musk ruft zur Wahl der AfD auf" nicht kommen sollte. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:30, 31. Dez. 2024 (CET)
Schön, dass nun Konsens darüber herrscht, dass Elon Musk wegen des Wahlaufrufs nichts in der Box verloren hat. Im übrigen ist es egal, ob du nachts, morgens oder nur während WC-Pausen hier unterwegs bist: bei kontroversen Themen kann man sich schnell irren. Die Sicherheitsmechanismen (Diskussion starten, bei Themensammlung vorschlagen) sind dir bekannt. Nutze sie auch. Ich werde Musk nun entfernen. —dodo (disk) 08:30, 31. Dez. 2024 (CET)
Ehrlich gesagt habe ich wenig Verständnis für den hier zwischen zwei oder drei Benutzern erzielten Konsens. Der Beitrag von Musk in der Welt am Sonntag hatte ein internationales Medienecho zur Folge und dürfte die Redaktion der einst angesehenen Zeitung auch noch einige Zeit beschäftigen, da aus unerklärlichen Gründen niemand über den Kommentar des Welt-Chefredaktors spricht, in dem er behauptet, dass Musk unrecht hat… Es wurde unter anderem über journalistische Standards diskutiert und die Frage inwieweit grössenwahnsinnige Superreiche Einfluss auf die Politik nehmen dürfen.
Das alles hier totzuschweigen, weil jemand Jehova oder AFD gesagt hat, ist meiner Meinung unsinnig. Hier wird keine Wahlwerbung betrieben, wenn die Wikipedia sich angesichts einer öffentlichen Diskussion über Musk und seinem Gebaren taub stellt. In der Vergangenheit wurde sicherlich viel zu oft dummes Gewäsch von AFDlern auf der Hauptseite verlinkt, aber im Fall Musk sieht es doch etwas anders aus. Unsere Leser sollten da differenzieren können, und von einer Enzyklopädie sollte man erwarten, dass man Dinge direkt anspricht und nicht auf Floskeln wie „The Scottish Play“ oder „Du-weißt-schon-wer“ zurückgreift. --Andibrunt 12:21, 31. Dez. 2024 (CET)
Über die grundsätzliche Gestaltung der Nachrichtenbox kann man reden. Wenn wir wie aktuell eine extrem schnelle Rotation praktisch ohne Mindestanforderungen an Medienecho oder Artikelqualität haben, wirkt es aber komisch, wenn einzelne Verlinkungen über stark in den Medien diskutierte Themen abgelehnt werden. --Carlos-X 11:42, 31. Dez. 2024 (CET)

Das gilt natürlich NICHT, wenn man eine unbeliebte Person hier negativ darstellen kann. Wie aktuell mal wieder Trump mit der x-ten völlig belanglosen Verurteilung (President Elect...Immunität...Kontrolle des Supreme Court, you get the point). Was ist denn da der Nachrichtenwert?

Frankfurter Silberinschrift

Letzter Kommentar: vor 1 Tag2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Neuer Artikel zu einer von der Presse am 11. Dezember vorgestellten und vielbeachteten Entdeckung des ältesten Zeugnis des Christentums nördlich der Alpen. --AxelHH-- (Diskussion) 21:55, 13. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von –ElLutzo (Diskussion) 11:53, 9. Jan. 2025 (CET), War nicht auf HS.
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Aktuelles/Archiv/2024/Dezember&oldid=252131183“