Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
In diesem Zustand ist der Artikel nicht hauptseitengeeignet. Abgesehen davon: Es wurden leider noch sehr viele andere Sachen getroffen, z.B. der Fernsehturm Kiew, der sich ganz dort in der Nähe befindet. Man wird nicht alles in der Box verlinken können, und für besonders sinnvoll halte ich das ohnehin nicht. --Happolati (Diskussion) 00:00, 2. Mär. 2022 (CET)
Hingestümpertes Machwerk des Coburgtrolls, eine Low-Effort-Teilübersetzung aus enwiki mit teils falschen Angaben. Gehört eigentlich wegen massiver Qualitätsmängel in die WP:Artikelwerkstatt verschoben, ich habe mal zumindest das Gröbste ausgebessert. Dieser Nicht-Artikel wird der Bedeutung des Artikelgegenstandes nicht gerecht, auf die Hauptseite gehört er auf keinen Fall. Und die Gedenkstätte an sich wurde wohl nicht getroffen. --Icodense13:48, 2. Mär. 2022 (CET)
1 марта 2022 года Роскомнадзор прислал уведомление от Генеральной прокуратуры РФ с угрозой блокировки Википедии в связи с статьей Вторжение России на Украину (2022). По мнению ведомства, статья содержит «сведения о многочисленных жертвах среди военнослужащих Российской Федерации, а также гражданского населения Украины, в том числе детях, о необходимости снятия денежных средств со счетов в банках Российской Федерации в связи с санкциями, вводимыми иностранными государствами»
Am 1. März 2022 übermittelte Roskomnadzor eine Mitteilung der Generalstaatsanwaltschaft der Russischen Föderation, in der mit der Sperrung von Wikipedia im Zusammenhang mit dem Artikel Russlands Invasion in der Ukraine (2022) gedroht wurde. Nach Angaben der Agentur enthält der Artikel "Informationen über zahlreiche Opfer unter den Militärangehörigen der Russischen Föderation sowie unter der ukrainischen Zivilbevölkerung, einschließlich Kindern, über die Notwendigkeit, Geld von Konten in Banken der Russischen Föderation aufgrund von Sanktionen ausländischer Staaten abzuheben".
Da schau her. Für die dt. Wiki empfehle ich Roskomnadzor, einfach einen LA wegen mangelnder Neutralität zu stellen.😆 🇺🇦 --질량 분석 (Diskussion) 13:08, 2. Mär. 2022 (CET)
Vielen Dank für diesen IdN-Beitrag! Ich hatte mich beim Lesen des Lemmas neulich schon gefragt, wie lange das so folgenlos stehen bleiben wird ... Hodsha (Diskussion) 10:04, 2. Mär. 2022 (CET)
Der Tagesspiegel schreibt hier wörtlich: „In der Resolution „beklagen“ die UN-Mitgliedstaaten „mit größtem Nachdruck“ die russische Invasion in der Ukraine und verurteilen die Entscheidung des russischen Präsidenten Wladimir Putin, die Atomstreitkräfte seines Landes in erhöhte Alarmbereitschaft zu versetzen.“ Und im nächsten Absatz: „Der Resolutionstext war zuvor mehrfach abgeschwächt worden. Ursprünglich sollte die Vollversammlung den russischen Einmarsch „verurteilen“. Dem abgeschwächten Text konnten nun offenbar mehr UN-Staaten zustimmen.“ Aber so genau will Benutzer:Happolati es offenbar auf der HS nicht haben. (Kein Kommentar nötig; ich geh jetzt schlafen.) Qaswa (Diskussion) 00:24, 3. Mär. 2022 (CET)
Jepp, und deplore kann man durchaus mit verurteilen übersetzen. – Die wörtliche Formulierung scheint mir aber eher was für den Artikel selbst zu sein. Im Schlagzeilenstil verwenden der Tagesspiegel selbst, aber auch SZ, Zeit, Tagesschau oder Spiegel alle das Verb "verurteilen" - und darum, also um eine Verurteilung, handelt es sich ja auch. "Mit breiter Mehrheit [...] mit größtem Nachdruck beklagt" war/ist für mich keine allzu gute Formulierung. --Happolati (Diskussion) 00:36, 3. Mär. 2022 (CET)
leo.org übersetzt deplore so. Und der Tagesspiegel schreibt ausdrücklich, dass der Einmarsch eben gerade nicht verurteilt wurde --- sodass demnach auf der HS eine Falschmeldung verbreitet wird. Aber gegen Benutzer:Happolatis Festsetzungen ist noch nie anzukommen gewesen. Gute Nacht. Qaswa (Diskussion) 00:45, 3. Mär. 2022 (CET)
Ja, da steht unter anderem verurteilen bei leo.org. Und genau so fassen es die Medien (nicht nur die genannten) eben auch auf: als Verurteilung. Wer den Wortlaut haben will, liest gerne im Artikel nach, sofern sich da jemand mit Inbrunst drum kümmert. Argumentieren so ganz ohne ad hominem ist nicht so deine Sache, oder? Gute Nacht! --Happolati (Diskussion) 00:52, 3. Mär. 2022 (CET)
Derzeit hagelt es Sanktionen, Reaktionen und Proteste fast im Stundentakt. Die Meldung ist wohl schon etwas älter, war vom 28. Februar, steht hier. Wir sind uns eigentlich einig, die Nachrichtenbox nicht mit Ukrainemeldungen zu überfluten. Derzeit sind bei IdN Dinge von gestern (UN) und heute (Paralympics) drin. Von daher leider eher nicht. LG von Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)09:01, 3. Mär. 2022 (CET)
Kann ich verstehen ... aber: Das Statement des IStGH ist vom 2. März, also gestern. Das Verfahren ist politisch sicherlich erheblich wichtiger, als dass irgendwo ein paar Sportler nicht mehr "mitspielen" dürfen. Im Vergleich ist letzteres eine Bagatelle. DIe politischen Implikationen des Beweissicherunsgverfahrens sind langfristig deutlich gravierender. Brunswyk (Diskussion) 09:07, 3. Mär. 2022 (CET)
So funktiiert IdN aber nicht. Ob das Thema für Dich oder andere wichtiger ist, ist wurscht. Das gäbe ständig Stress hier, es gibt nämlich Leute, die interessieren sich auch nicht für Kultur, Sport, Technik, Wirtschaft, was weiß ich. Wir haben aber die lose Abmachung, von anderen eingestelltes nicht ohne dringenden Grund vor Ablauf von 24 Stunden rauszunehmen. Mein Vorschlag daher: der Woelki hat um dreiviertel elf seine Zeit rum und kann dann durch eine TM zur Aufnahme der Ermittlungen ersetzt werden. Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)09:46, 3. Mär. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, in der Rubrik "Was geschah am 7. März"? heißt es u.a. "1947 – Hans Körbel, der als verantwortlicher Arzt für das nationalsozialistische Zwangsarbeiter-Kinderlager Rühe zum Tode verurteilte vormalige Werksarzt des Volkswagen-Werkes, wird hingerichtet." Der Link führt aber zum Artikel "Kinderlager Rühen". Könnte bitte jemand mit den entsprechenden Rechten noch ein "n" ergänzen, also aus "Rühe" "Rühen" machen? Das wäre sehr nett. Vielen Dank im Voraus. Gruß, --80.155.134.23413:07, 7. Mär. 2022 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophietalk 19:22, 7. Mär. 2022 (CET): wurde korrigiert
Ukrainekrieg
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren31 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Kasten/Bereich/Abschnitt auf der Startseite „In den Nachrichten“ ist leider fast schon peinlich. Da liest man aktuelle was von „12 points“, von der ÖVP und über einen Randnotizdreizeiler über chinesischen Raketenschrott auf der erdabgewandten Seite des Mondes. Warum gibt dort KEINEN Hinweis auf den Russland-Angriff auf die Ukraine? Die Nachrichten sind voll davon. Schaltet man auf NTV, Welt, CNN usw. geht es fast nur um das. Das wird hier nicht abgebildet. Will man das nicht?
-Willi (nicht signierter Beitrag von2A02:810D:4AC0:1CB4:6931:2BB6:3198:36C7 (Diskussion) 12:50, 5. Mär. 2022 (CET))
Peinlich ist es höchstens, wenn man den Unterschied zwischen einer Nachrichtenagentur und einer Enzyklopädie nicht kennt. Viele Grüße --Itti12:51, 5. Mär. 2022 (CET)
Seit ein paar Stunden ist das so, vorher beschäftigten sich teilweise gleich alle drei Textmeldungen damit. Es wird auch nicht lange dauern, dass es wieder direkt drin ist, nämlich wenn es die nächste konkrete Nachricht gibt. – Mir ist das lieber so, als wenn man den Ukrainekrieg als zweites Dauerthema (neben Covid) einrichtete, das einfach in der Ecke stünde und auf den Artikel verlinkte. eryakaas • D15:24, 5. Mär. 2022 (CET)
Leider fast schon peinlich ist eher, so ziemlich den einzigen kurzen Moment seit deutlich über einer Woche abzuwarten, in dem mal zufällig nichts zu dem Krieg in der IdN-Box steht, um hier gleich laut zu poltern. -- Chaddy · D15:36, 5. Mär. 2022 (CET)
Ich empfinde den Platz nicht als prominent, sondern als etwas, an das man sich einfach gewöhnt hat. So nach dem Motto: Ja, gibt's, wer was drüber lesen will, kann ja raufklicken. Vor allem gibt es ja bei Covid die Übereinkunft, keinerlei zusätzliche Einzelmeldungen zu bringen, solange das Thema in der Kopfzeile ist. Stell dir das mal vor – im Prinzip wäre Dauerzustand, was der Threaderöffner beklagt: es ginge immer um alles mögliche andere. – Nein, das wäre nicht besser. PS: Keine Sorge, neue Meldungen werden sich bald genug finden. eryakaas • D17:26, 5. Mär. 2022 (CET)
(nach BK) Covid ist präsent und hat bisher 6.012.000 bestätigte Todesopfer gefordert, gestern wieder 8000, vorgestern 7800 (Q: worldometer), wird in diesen Tagen aber nicht mehr so prominent wahrgenommen, außer man gehört zu den 200.000, die sich täglich in Deutschland anstecken (Tendenz wieder steigend). Auch außerhalb von IdN verzeichnet die HS einiges mit UA Verbundene, bitte mal einfach über den IdN-Tellerrand hinausblicken. Den Archivbaustein habe ich entfernt, hier sollte keine Diskussion abgewürgt werden, egal wie daneben die Thread-Eröffnung war. Dass die Berichterstattung aus RUS durch westliche Medien ausgesetzt ist, kommt bestimmt sehr bald auch als Textmeldung. Also keine Sorge: Hier sind genug erfahrene Leute, die für die passende HS-Gestaltung sorgen.--Altaripensis (Diskussion) 17:28, 5. Mär. 2022 (CET)
Ich habe beim Lesen der Nachrichten-Box gerade ebenfalls mit Verwunderung festgestellt, dass der Ukraine-Krieg nur hinter einem etwas unglücklichen Linktitel ("Zensur in Russland", dann "Presse- und Informationsfreiheit in Russland") versteckt ist. Das Ding heißt "In den Nachrichten" und die werden derzeit nunmal vorrangig von einem Thema bestimmt, und das ist sicherlich nicht Germany 12 Points. (Ich habe in den letzten Tagen wie viele von uns sehr viel Nachrichten geschaut, und "Germany 12 Points" wurde da nicht einmal unmittelbar vor dem Wetterbericht erwähnt. Ich wusste bis gerade nicht, was das sein soll. Sei's drum.) Ich glaube nicht, dass die IP und ich die einzigen sind, denen das etwas suspekt vorkommt; und ich glaube auch nicht, dass es mit dem Nichtverstehen des Enzyklopädiebegriffs zu tun hat, wenn der Inhalt von "In den Nachrichten" wirklich nicht die Nachrichten der realen Welt widerspiegelt. Covid-19 ist seit letzter Woche Donnerstag jedenfalls nicht mehr annähernd so präsent in den Nachrichten wie der russische Angriffskrieg. Yellowcard (D.) 22:04, 5. Mär. 2022 (CET)
Ich bin auch der Meinung, dass wir so einen boulevardesken Klimbim wie Germany 12 Points tunlichst vermeiden sollten an Tagen, wo die Nachrichten wirklich von anderen Themen dominiert werden. Andererseits ist die Situation, dass der Artikel Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 nicht sofort unter diesem Titel sichtbar verlinkt ist, heute am neunten Tag des Krieges zum ersten Mal eingetreten. (Verlinkt ist er ja, allerdings eben „nur“ mit einem bestimmten Abschnitt/Subthema.) An den Tagen zuvor standen mehrmals vier der sechs Einträge in direktem Zusammenhang mit dem Krieg. Das war dann auch vielen nicht recht; es wurde gemeckert, dass die Ukraine zu viel Platz einnehme und es kaum andere Themen gebe. Es ist nicht immer einfach, eine gute Balance zu wahren, bin mir aber ziemlich sicher, dass sehr bald wieder sichtbarer ist, wie sehr der Krieg die News dominiert. Wer mag, kann sich übrigens auch an dieser Diskussion beteiligen und Gedanken entwickeln, wie es mit der Box in den nächsten Tagen weitergeht. --Happolati (Diskussion) 23:13, 5. Mär. 2022 (CET)
Geht mir ähnlich. Mir fehlt auf der Hauptseite auch oft mal die Sensibilität, was wichtige Themen sind und was eher Trivia ohne jegliche langfristige Bedeutung. Der Ukraine-Krieg ist natürlich ein sehr gutes Beispiel, aber es kommt auch immer wieder vor, dass ein Sport-Ergebnis (ich rede jetzt nicht von einem WM-Sieg bei einer Fußball-WM) irgendwelche wichtigen politischen Ereignisse verdrängt. Oder dass so etwas triviales wie Fasching bereits nach kurzer Zeit einen wichtigen IPCC-Bericht ersetzt, wie erst vor wenigen Tagen der Fall. Da sollte die Wikipedia einfach mehr Wert auf Qualität legen und zwischen wichtig und amüsant unterscheiden. Wir sind schließlich eine ernstzunehmende Enzyklopädie und kein Boulevard-Zeitung, also sollten wir uns auch so präsentieren. Andol (Diskussion) 00:39, 6. Mär. 2022 (CET)
Die Nachrichtenbox soll eine thematische Ausgewogenheit haben, das ist Konsens und bei den Bearbeitungshinweisen auch verankert. Das heißt, daß es kein Primat der Politik gibt. Ich weiß, es gibt genug Beobachter hier, die interessieren sich nicht für Kultur, Sport, Technik, Wissenschaft, was weiß ich.
Die Hauptnachrichtensendungen werden natürlich von der Ukraine dominiert, keine Frage. Der ESC war dort in der Regel am Ende, da sind solche Meldungen stets zu finden, manchmal vor, manchmal nach dem Sport. Daß hinter der Geschichte mit dem neuen Gesetz gegen 'Falschaussagen über das russische Militär' und dessen Folgen, gestern zweites Leitthema nach der gescheiterten Waffenruhe, der entsprechende Abschnitt des Hauptartikels verlinkt war, hatte den simplen Grund, daß es dort wesentlich ausführlicher drin steht als bei Pressefreiheit in Russland. Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)04:12, 6. Mär. 2022 (CET)
Schön und gut, Kallewirsch, aber du hast für meinen Geschmack einfach einen zu starken Hang Richtung Boulevard (hier nicht das erste Mal) und sekundäre Sportereignisse samt deren Randerscheinungen wie Auslosungen etc. (Letzteres ist in letzter Zeit etwas seltener geworden, danke dafür.) Sowas wie diese ESC-Petitesse kann man meinetwegen berücksichtigen, wenn die internationale Sendung läuft. Bringt man aber den deutschen Vorentscheid, müsste man theoretisch auch den österreichischen und Schweizer Vorentscheid verlinken (falls es da sowas gibt, was ich mal vermute). Das ist nicht gerechtfertigt, denn in den seriösen Nachrichten spielt sowas praktisch keine Rolle. (Das von dir häufig erwähnte Morgenmagazin ist vllt auch nicht die allerbeste Quelle.) - Wenn man solche Verlinkungen weglässt, ist übrigens auch keineswegs die thematische Ausgewogenheit bedroht; das halte ich für ein klassisches Strohmann-Argument. Schlimmstenfalls bleibt ein wichtiges Thema eben mal länger als die sakrosankten 24 Stunden in der Rubrik, davon gehen die Welt und die Box nicht unter. Dass so schnell durchgewechselt werden "muss", hat schon was Getriebenes teilweise. Diese Kritik hier kennst du ja schon von mir, ist ein bisschen meine Schallplatte. Aber dir sollte vllt. zu denken geben, dass andere nicht böswillige User das ähnlich sehen, siehe u.a. einzelne Beiträge in diesem Thread. Abgesehen davon - das gehört bei so einer Kritik dazu, und auch das weißt du - finde ich deine Bearbeitungen generell umsichtig und deinen Einsatz anerkennenswert. Bei bestimmten Themen hakt's aber, meines Erachtens. --Happolati (Diskussion) 09:43, 6. Mär. 2022 (CET)
Tja, daß ist alles eine Frage, was man unter Boulevard versteht. Für mich sind das die BLÖD und die Regenbogen-Presse, aber nicht Süddeutsche, FAZ, oder Spiegel. Ich geh auch mal davon aus, daß das morgen in den handelsüblichen Tageszeitungen ist. Und es "muß" schon mal gar nicht schnell durchgewechselt werden, die "Warteliste" ist ja auch oft genug leer. Wir unterscheiden uns aber schon deutlich von unserem englichsprachigen Pendant, die bringen wesentlich weniger neues, und wenn dann mal was reinkommt, dümpelt es dort ziemlich lange vor sich hin. Derzeit vier Textmeldungen, die älteste, ein Erdbeben auf Sumatra, war am 25. Februar und hat bei uns noch nicht mal einen eigenen Artikel.
Die Vorentscheide der anderen vier deutschsprachigen Staaten habe ich schlicht und ergreifend nicht mitbekommen, sonst wohl auch keiner hier.
Für die Blümelchen bedank ich mich, geb das auch gerne zurück. Wir unterscheiden uns schon etwas von unserem Ansatz her, ich bin halt breiter aufgestellt und nicht so politikfixiert. So, MatthiasB kommt heut mittag zum Essen, es gibt Leberknödel mit Kraut und Pü. Bis alles verdaut und geschwätzt ist, mag das dauern. Vorlage:Smiley/Wartung/smileKallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)11:25, 6. Mär. 2022 (CET)
Der Schweizer ESC-Beitrag wird morgen präsentiert, darauf kann man aber gerne verzichten, da in den Medien Deutschlands in etwa genauso intensiv berichtet wird wie über den deutschen Beitrag heue in den Schweizer Medien (nämlich gar nicht). Bunte Themen kann man gerne mal bringen, diese sollten dann aber auch gewisse internationale Relevanz haben.
Ansonsten halte ich wenig von dem Schwanzvergleich mit der englischsprachigen Wikipedia. Die deutsche Wikipedia zeigt leider allzu oft, dass ein höherer Durchsatz an Meldungen nicht unbedingt eine Qualitätssteigerung mit sich bringt. Manchmal ist es besser, nichts Neues zu bringen, als Themen von der Resterampe oder Artikelchen, die eigentlich in die QS müssen (die englischsprachige Wikipedia achtet sehr auf die Qualität der Artikel, bevor sie auf die HS gelangen und erspart so sich selbst und ihren Lesern die eine oder andere Peinlichkeit). --Andibrunt15:12, 6. Mär. 2022 (CET)
Nur noch mal ganz kurz zu den Fundstellen in der FAZ etc. Klar, auch die haben das iwo im Vermischten, aber wir sollten uns meiner Meinung nach auf das konzentrieren, was bei denen, SZ, TAZ, Tagesschau etc zentrale Inhalte sind. Diese Boulevardthemen kann man mal bringen, wenn gerade die saure Gurke blüht, aber momentan ist das ja eher nicht so... Guten Hunger und schönen Gruß! --Happolati (Diskussion) 14:33, 6. Mär. 2022 (CET)
War mal so frei, den ESC wieder reinzusetzen, denn die Karmasin ist mindestens genauso "entbehrlich", stand außerdem ganz unten.
Leider gibts keinen Artikel zum Putsch, zur Regierung und zum neuen Ministerpräsidenten in Burkina Faso, der zum Damiba ist doch sehr dünn, hat außerdem einen offensichtlichen Fehler drin. Mal sehen, ob das jemandem auffällt.
Der Wurm muß dem Fisch schmecken, nicht dem Angler. Daß da ein deutliches Interesse auch an etwas leichteren Themen besteht, zeigen die Aufrufzahlen.
Die BILD wird auch von viel mehr Menschen gelesen als Nature, aber deswegen ist das, was in ihr drin steht, noch lange nicht wichtiger. Es geht hier auch schlichtweg um den Ruf der Wikipedia. Wir wollen eine seriöse Enzyklopädie sein. Wenn unsere Hauptseite aber vor lauter Boulevard und Sport eher aussieht wie die Titelseite der BILD, dann läuft einfach was schief und unterminiert diese Seriosität. Deswegen schließe ich mich ebenfalls der Forderung an, sich vor allem auf wichtige Themen zu konzentrieren und Boulevard, amüsante Trivia und Sport nur sparsam zu bringen. Es kann einfach nicht sein, dass wir derzeit multiple schwere Krisen haben, wo sich die Ereignisse überschlagen, aber wir tun so, als wären bisschen Müll auf dem Mond, Besoffene, die in komischen Klamotten durch Köln ziehen und der ESC die zentralen Themen der Zeit. Sind sie nicht. Wir sind die Wikipedia, nicht BILD und nicht RTL. Daran ändert auch nichts, dass manche große Zeitungen solche Themen in der Rubrik Vermischtes o.ä. auch mal aufgreifen. Es bleibt trotzdem Boulevard. Wenn wirklich gerade Nachrichtenflaute oder Sommerloch ist, kann man das alles bringen. Derzeit aber gehen andere Themen klar vor. Andol (Diskussion) 18:59, 6. Mär. 2022 (CET)
BILD ist kein Maßstab für hier, seriöse Zeitungen und Nachrichtensendungen schon. Derzeit beherrscht die Ukraine praktisch alles, das ist aber etwas, was bei IdN eigentlich nicht so sein soll. Insofern ist durchaus Nachrichtenflaute. Der ESC ist mittlerweile übrigens unten rausgefallen. Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)21:53, 6. Mär. 2022 (CET)
In seriösen Zeitungen dominiert aber wie du ja selbst schreibst die Ukraine. Dazu die ganzen Folgen politischer, wirtschaftlicher und gesellschaftlicher Art. Und da Wikipedia nun mal die Realität abbilden soll, muss das irgendwo auch auf unserer Hauptseite widerspiegeln. Deine Argumentation verstehe ich aber so, dass du ganz bewusst boulevardeske Themen setzt, um einen Konterpunkt zur Nachrichtenlage zu setzen. Das widerspricht aber schon grundsätzlich "in den Nachrichten". Ja, natürlich ist Abwechslung prinzipiell erwünscht und gut. Die Abwechslung kann aber genauso gut nacheinander sein. Wenn Wichtiges da ist, hat das Wichtige zu dominieren, für Unwichtiges hat man in Nachrichtenarmer Lage genug Zeit. Derzeit haben wir definitiv keine Nachrichtenflaute, sondern das genaue Gegenteil. Wir erleben derzeit eine historische Zäsur, die die gesamte politischen, ökonomischen und gesellschaftliche Grundfesten erschüttert wie wahrscheinlich nichts in den letzten 30 Jahren. Vor diesem Hintergrund die Hauptseite mit unbedeutendem Boulevardkram zu verzieren, ist daher einfach nicht angebracht. Und wenn eine Richtlinie verhindert, die aktuelle weltpolitische Lage angemessen abzubilden, dann wird sie entweder falsch ausgelegt oder ist falsch. Noch mal: Es geht einfach und alleine drum, dass im Angesicht einer tektonischen Veränderung der weltpolitischen Lage nicht irgendwelches unwichtige Zeug steht, das viel wichtigeres verdrängt. Und zwar auch dann, wenn seriöse Zeitungen das Unwichtige irgendwo auf Seite 30 oder so ebenfalls erwähnen. Andol (Diskussion) 23:30, 6. Mär. 2022 (CET)
Da hast Du mich offensichtlich falsch verstanden. Ich hatte ja weiter oben schon geschrieben, was ich für "boulevardesk" ansehe. Ganz bewußt setze ich das nicht, sondern ich bringe das gar nicht. So hat heute QE2 bekannt gegeben, künftig nur noch in Schloß Windsor zu wohnen als Beispiel. Die Flaute bezieht sich darauf, daß aufgrund der aktuellen Situation nur wenig neben UA durchdringt. Eine ähnliche Konstellation hatten wir im Frühjahr 2020 mit Corona auch schon mal, das hat dann zur Installation eines eigenen Covid-Portals geführt. Zunächst als Banner quer über die HS, später als fixer Punkt bei IdN im Kopf. Seither gabs nur in Einzelfällen weitere Meldungen dazu. Sowas habe ich auf der IdN-Disk auch vorgeschlagen.
Die Richtlinien haben sich seit langer Zeit etabliert. Ich habe angefangen, bei IdN mitzumachen, da war das noch eine Vorschlagliste, eingestellt werden konnte das nur von Admins. Da gabs die schon, und ich finde die gut. Es sollte immer Platz sein für Kultur, Sport, Wissenschaft, Wirtschaft usw.
Ich muß Dir aber völlig beipflichten, wir erleben eine historische Zeitenwende, ob wir die überleben ist leider auch noch nicht sicher. Haben etliche hier aber noch nicht wahrgenommen, siehe die Debatte zu den Logos weiter oben. Irgendein Krieg, wie zig andere auch? Da haben wohl manche den Schuß nicht gehört, im wahrsten Sinne des Wortes. Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)00:43, 7. Mär. 2022 (CET)
Ergänzend 2x Tagesschau heut früh, nur UA: Frontbericht, geplante Waffenstillstandsverhandlungen, Einrichtung einer Flugverbotszone, Lieferung von Kampfjets, Entwicklung der Flüchtlingszahlen, Festnahmen von Protestierenden in Rußland, Ölpreisentwicklung, Wetter. Das ist, was IdN eigentlich nicht sein sollte. Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)05:03, 7. Mär. 2022 (CET)
Kallewirsch, du wirst ja ein immer größerer Anhänger von Strohmann, ich finde das reichlich schwach. Jetzt kommt zum wiederholten Male dein Geraune, andere User würden den Ukraine-Krieg wie "irgendeinen Krieg" behandeln. Ich sehe nicht, dass das jemand behauptet hätte, zumindest nicht in dem Sinne, dass das alles halb so wild sei. Dagegen haben sich mehrere User dagegen ausgesprochen, diesen Krieg mit Flaggen (unter anderm einer russischen!), Bannern und ähnlichem Klickibunti-Schnickschnack zu versehen und damit auf eine wenig neutrale und schlimmstenfalls sogar infantile Ebene zu bringen. Das ist so ziemlich das Gegenteil von irgendeiner Verharmlosung. Bitte arbeite bei der Bestückung der Box und auf den Diskussionsseiten wieder deutlich seriöser. --Happolati (Diskussion) 10:56, 7. Mär. 2022 (CET)
Wie würdest Du Zitate wie "Warum hier, bei diesem Krieg, und bei keinem von all den anderen, die bereits in der Zeit der Existenz der Wikipedia geführt wurden?" (im mittlerweile im Archiv gelandeten Abschnitt) oder "Warum haben wir das nicht gemacht, als die Türkei zwei Mal die kurdischen Gebiete in Nordsyrien überfallen hat? Werden wir das auch tun, wenn zukünftig die USA mal wieder einem Land des Globalen Südens "Demokratie und Frieden" mit Bomben einprügeln wollen?" denn sonst einordnen? Worums da ging, ist nebensächlich. Auf der IdN-Disk habe ich explizit darauf hingwiesen, daß das Zeigen irgendwelcher Flaggen als problematisch angesehen wird. Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)13:39, 7. Mär. 2022 (CET)
Die genannten Zitate rechtfertigen jedenfalls nicht, den Urhebern zu unterstellen, sie hätten den Schuss nicht gehört. Krieg ist überall auf der Welt eine Tragödie, und nicht erst seit dem 24. Februar. Manche sehen leider genau das anders und meinen ihre Meinung mit irgendeinem Symbol-Kitsch garnieren zu müssen. --Happolati (Diskussion) 17:01, 7. Mär. 2022 (CET)
Das war lediglich eine Redewendung. Bei der ganzen Geschichte ging es um eine simple Anfrage, bei der ich einen Bearbeitungskommentar aufgenommen hatte. Ist aber IMO eh durch: keine Flaggen, keine Symbole. Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)17:34, 7. Mär. 2022 (CET)
Wenn du explizit schreibst Da haben wohl manche den Schuß nicht gehört, im wahrsten Sinne des Wortes ist es eben deutlich mehr als eine Redewendung. Auch inhaltlich, in der argumentativen Auseinandersetzung mit Leuten, die anderer Meinung sind, ist das völlig inakzeptabel. --Happolati (Diskussion) 17:59, 7. Mär. 2022 (CET)
Adolf Klenk auf der Hauptseite: Alpecin-PR statt enzyklopädische Distanz
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren35 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Artikel steht heute unter der Rubrik Schon gewusst? auf der Hauptseite. Und dies trotz der begründeten Kritik an seiner Hauptseitentauglichkeit hier: Diskussion:Adolf Klenk#Überarbeiten: Alpecin-PR statt enzyklopädische Distanz. In Folge dieser Kritik wurde er von Benutzer:Stefan64 dankenswerterweise notdürftig bearbeitet, so dass ein Löschantrag nicht mehr nötig und die Qualität gerade mal ausreichend war, um einen Überarbeitungsbaustein entfernen zu können. Vom Artikelersteller selbst oder seinen Befürwortern auf der Diskussionsseite von Schon gewusst? wurde a) im Laufe mehrerer Wochen mit keinem Wort auf die Kritik eingegangen und b) keinerlei Anstrengungen unternommen, den Artikel weiter zu verbessern. Eine imo inakzeptable Praxis. Meiner offensichtlich unmaßgeblichen Einschätzung nach ist er nach wie vor nicht hauptseitentauglich, wird aber die PR Abteilung von Alepcin freuen. -- Miraki (Diskussion) 08:56, 6. Mär. 2022 (CET)
Also eigentlich werden Inhalte von Schon gewusst? auf der Diskussionsseite von Schon gewusst? diskutiert. @Elfabso: als Auswähler. Warum der Artikel ausgewählt wurde, auch gegen deine Meinung, ist dort dokumentiert und es wäre doch auch nicht schlecht gewesen, du hättest selbst das abgeändert, gelöscht, was auch immer, was dich stört. Stefan hatte damit ja auch kein Problem. Insgesamt finde ich den Artikel nun nicht mehr besonders werblich. Artikel, bei denen es um Produkte geht, auch Bücher und Filme sind Produkte, sind es immer eine schmale Gradwanderung zwischen enzyklopädischer Information und Werblichkeit. Gruß --Itti09:54, 6. Mär. 2022 (CET)
Nein, auf der Diskussionsseite von SG gab es null Feedback zur Kritik. Itti hat nun den gröbsten Werbeteil entfernt. Doch der Teaser auf der Hauptseite „Adolf Klenk warb in der Tat ganz legal für Doping“(!) spricht dieser Entfernung Hohn. Da würde ich mir als PR-Mann für Alpecin vor Vergnügen auf die Schenkel klopfen! -- Miraki (Diskussion) 12:10, 6. Mär. 2022 (CET)
Wie gesagt, siehe oben, Teaser werden auf der Diskussionsseite von Schon gewusst? besprochen. Viele Grüße --Itti12:24, 6. Mär. 2022 (CET)
Leider ist es wohl so, dass eine Mehrheit der Community kein Problem damit hat, wenn die Wikipedia von Unternehmen und Personen als PR-Plattform genutzt wird. Wenn man im Projekt UmbS mitbekommt, wie langjährige Benutzer offenkundige Marketingedits sichten und gegen Zurücksetzungen verteidigen, muss man leider zu dieser Schlussfolgerung kommen. Abgesehen davon ist die Artikelqualität dieser Biographie eigentlich eher was für die Qualitätssicherung als für die Hauptseite. Vor zehn Jahren wäre das sicher anders gelaufen, aber die Zeiten ändern sich eben. --Arabsalam (Diskussion) 12:47, 6. Mär. 2022 (CET)
1. Verwehre ich mich der Vorwürfe, hier den Werbetreibenden in die Hände zu spielen. Es geht um seinen öffentlichen Auftritt, der vor 15 Jahren in einer Werbung stattfand.
2. Dieses Lamentieren über Artikelqualität von Arabsalam ist müßig, wenn man selbst keine Artikel für die Rubrik vorschlägt und sich nicht an der Auswahldiskussion beteiligt. Über andere kann man sich immer leichter beschweren! Und früher war natürlich alles besser!
Man muss selbst Artikel vorschlagen um begründete Kritik vorbringen zu können? Ich finde es in der Sache unvertretbar diesen Artikel zudem mit dem Teaser Adolf Klenk warb in der Tat ganz legal für Doping auf die Hauptseite zu setzen und nun den Ausstieg aus der Diskussion zu erklären, nachdem man vorher schon nicht auf Argumente eingegangen ist. Es ist ein Unterschied, ob ein Artikel knapp an einem Löschantrag vorbeigeht und mit viel Verständnis ein berechtigter Überarbeitungsbaustein entfernt wird oder ob er dann in dieser Form und mit diesem Teaser ohne weitere Verbesserungen auf die Hauptseite befördert wird. -- Miraki (Diskussion) 13:17, 6. Mär. 2022 (CET)
Wie oft wurde jetzt hier geschrieben, dass andernorts der richtige Ort für Kritik ist, und nicht nur "eigentlich". Und ob ein scherzhaft gemeinter Teaser für einen Werbesprech, der seit vielen Jahren praktisch Allgemeingut geworden ist, als "Werbung" noch taugt, ist doch die Frage. --Nicola - kölsche Europäerin13:30, 6. Mär. 2022 (CET)
„Andernorts“/am „richtigen Ort“ wurde doch auf die Kritik wochenlang gar nicht reagiert, sondern der Artikel einfach auf die Hauptseite gesetzt. Das sei doch wegen der 15 Jahre „Allgemeingut“ statt Werbung ist eine bloße Behauptung. -- Miraki (Diskussion) 14:40, 6. Mär. 2022 (CET)
Wenn ich das richtig sehe, hast Du vor drei Wochen auf SG? ein Kontra gesetzt und Dich dann auf dieser Seite nicht mehr gemeldet - oder habe ich etwas übersehen? Und andere Benutzer haben dort Deine Bedenken nicht geteilt, und Du hast diesen auch nicht widersprochen. Du hast auf der Diskussionsseite des Artikels gepostet, aber auch ohne allzu große Resonanz, und dann hast Du die Dinge "laufen lassen".
Warum Du diese Diskussion jetzt partout hier weiterführen willst, wo andere Benutzer das nicht auf der selben Seite überprüfen können, bleibt mir immer noch schleierhaft.
Es steht dir frei zu deiner Behauptung zu stehen, Nicola. –
Zu deinen anderen Punkten in der Sache:
1. Ich habe vor drei Wochen auf der SG-Vorschlagsseite (und Artikeldisku) begründet, warum der Artikel nicht für die Hauptseite taugt (PR-Charakter und mangelnde Qualität). Es ist nicht so, dass ich mich dann auf dortige Entgegnungen zu meinen Gründen nicht mehr gemeldet hätte. Nein, es gab keine Entgegnung. Keine einzige. Man ging einfach nicht auf die Kritik ein. Mit keinem Wort. Ein inakzeptables Procedere.
2. Dass ich nun diesen Thread hier eröffnet habe statt dort fortzuführen liegt schlicht daran, dass der Artikel ohne auf die Kritik einzugehen nun auf die Hauptseite gesetzt wurde. Daher ist das ein Thema für die Disku der Hauptseite.
Nun - wenn man eine Überzeugung hat, sollte man für diese auch kämpfen und einstehen und nicht anschließend anderen Benutzer "inakzeptables Procedere" unterstellen. Du hast Dich nicht mehr gekümmert und jetzt machst Du Krach an falscher Stelle. Und die ist es immer noch, egal was Du schreibst - das hier der richtige Ort für diese Diskussion sei, ist eine bloße Behauptung von Dir. EOD von meiner Seite. --Nicola - kölsche Europäerin15:44, 6. Mär. 2022 (CET)
Ich halte die Kritik für völlig berechtigt. Meine Meinung: 1. Auf das Argument gegen die Platzierung auf der Hauptseite wurde an keiner Stelle eingegangen. Das Argument hätte erst mit Gegenargumenten zum kritisierten Aspekt entkräftet werden sollen. 2. Die Hauptseiten-Diskussionsseite ist der richtige Ort für diese Diskussion. Dass ein paar weniger Benutzer meinen, die Diskussion zu Schon gewusst sollte auf der Schon-gewusst-Seite stattfinden (im Gegensatz zum etablierten Vorgehen bei allen anderen Hauptseitenrubriken), wo die Diskussionsbeiträge von der Allgemeinheit kaum gesehen werden, halte ich für irrelevant. Die Hauptseiten-Diskussionsseite ist objektiv der richtige Ort für Diskussionen über die Hauptseite, notfalls zumindest einer von mehreren richtigen Orten. --BlackEyedLion (Diskussion) 18:11, 6. Mär. 2022 (CET)
Sich über meinen Vorstoß hier lustig zu machen ist natürlich auch eine mögliche Methode. In der Sache ist es so, dass ich meine grundsätzliche Kritik an dem Artikel und seiner Tauglichkeit für die Hauptseite schon am 13. Februar auf der Diskussionsseite von Schon Gewusst? geäußert habe [2], und zwar mit Verweis auf meinen entsprechenden Beitrag auf der Disku des Artikels [3], nachdem ich gesehen hatte, dass der Artikel mit inhaltlich argumentfreien Pros durchgewunken würde. Bei Schon gewusst? (SG?) reagierte über Wochen kein Vorschlagender oder sonstiger Benutzer auf meine Argumente. Null Reaktion. In der behavioristischen Lerntheorie könnte man ein solches Verhalten Löschen durch Nichtbeachten nennen. Die Kritik wurde einfach wie Luft behandelt. Und nun hier von SG?-Mitarbeitern, die auf der SG?-Disku auf kein Argument eingegangen sind, eine Mischung von Unverständnis, Empörung, Lächerlichmachen, dass ich auf dieser Disku zur Hauptseite die Untauglichkeit des Artikels für die Hauptseite, auf der er mittlerweile steht, kritisiere. -- Miraki (Diskussion) 07:36, 7. Mär. 2022 (CET)
Nun ist es weiterhin so, dass die meisten "Mitarbeiter" von SG? von dieser Diskussion gar nicht erreicht werden - weil sie eben immer noch auf der falschen Seite erfolgt, und - soweit ich weiß - viele dort Engagierte gar nicht hier mitlesen.
Es ist in der Tat bedauerlich, dass auf die Bedenken von Miraki nicht eingegangen wurde. Andererseits hätte der Benutzer, wenn es ihm so wichtig war, nachhaken können oder müssen. Es ist von beiden Seiten aus unglücklich verlaufen (ich habe mit solchen Vorgängen auch schon Erfahrung gemacht), aber .... die Kritik steht eben hier falsch, worauf Itti schon vor zwei Tagen hinwies. Also: auf die Bedenken von Miraki wurde nicht eingegangen, und der Benutzer will jetzt nicht akzeptieren, dass SG?-Dinge auf der SG?-Seite diskutiert werden. Ich nenne das ein Patt. --Nicola - kölsche Europäerin10:35, 7. Mär. 2022 (CET)
Darf ich den Fokus mal ein klein wenig verschieben? Den Klenk-Artikel finde ich nicht mehr aufdringlich werblich, anders sieht es mit dem seines Arbeitgebers, der Dr. Wolff-Gruppe, aus. Da muss man nur zwei oder drei Sätze lesen und versteht schon, woher der Wind weht. Um den "kümmert sich" regelmäßig eine IP im entsprechenden Sinne. Eigentlich sollte ich das auf die dortige Disk schreiben, die wurde aber in 90 Tagen genau sechsmal aufgerufen. Ich würde selber versuchen, daran zu arbeiten, aber Firmenartikel sind überhaupt nicht mein Gebiet.--Altaripensis (Diskussion) 11:11, 7. Mär. 2022 (CET)
Jetzt muss ich doch noch einmal nachhaken. Miraki hat bei seinem Kontra mit Werblichkeit argumentiert, darauf bin ich bei einer Auswahlbegründung eingegangen (Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Eigenvorschlag: Adolf Klenk (27. Januar) (erl.)) und auch in meiner ersten Antwort hier, er hat in den Artikel einen Wartungsbaustein gesetzt, der wurde durch einen anderen Benutzer abgearbeitet und durch Miraki selbst entfernt um dann in einem Satz in der Diskussion:Adolf Klenk hinzuschreiben, dass seiner Meinung nach der Artikel nicht hauptseitentauglich sei, was aber zwei andere Benutzer und ich eben nicht so gesehen haben. Der Artikel war übrigens schon seit Freitag morgen für Sonntag eingestellt, also anderthalb Tage, um noch mögliche Änderungen einzureichen oder anzufertigen!
Aber nein, statt dessen wird dann hier vorwurfsvoll argumentiert und Beistand von anderen Benutzern auf deren Disk. eingeholt, statt sie in der Vordiskussion zu mobilisieren, damit sie vorher ihr Kontra setzen und nicht während der Artikel schon längst auf der Hauptseite ist. --Elfabso (Diskussion) 15:20, 7. Mär. 2022 (CET)
Das trifft so nicht zu, Elfabso. Du hast bei deiner Entscheidung, den Artikel auf die Hauptseite zu setzen, nur geschrieben, die bemängelnde Werblichkeit könnest du nicht erkennen. Und Benutzer:Stefan64, den du als die Mängel Abarbeitenden hier ins Feld fügst, hat auf der Artikeldisku zu meiner Einschätzung des Artikels geschrieben: „Ich stimme dir weitgehend zu, aber nur einen Baustein zu setzen macht den Artikel auch nicht besser.“ Dass der Artikel nicht gut ist, war also keine Frage. Ich habe übrigens gleich nach der Entfernung des Bausteins auf die Artikeldisku geschrieben, dass diese Entfernung nicht bedeutet, der Artikel sei nun hauptseitentauglich. Da lange Zeit nichts mehr passierte, ging ich ganz klar davon aus, dass der Vorschlag nicht auf die Hauptseite käme. Dass du ihn viel später, nämlich letzten Freitag doch noch ausgewählt hast, habe ich erst am Samstag als er auf der Hauptseite war gesehen. Im Übrigen verbitte ich mir den Vorwurf, ich hätte mir „Beistand von anderen Benutzern auf deren Disk. eingeholt“. Einen einzigen Kollegen Benutzer:Arabsalam habe ich informiert, weil ich weiß, dass er sich gegen die Aufwertung solcher PR-gefälliger Artikel engagiert. -- Miraki (Diskussion) 15:54, 7. Mär. 2022 (CET)
Sorry man kann es drehen und wenden, wie man möchte. Auf der SG?-Disk. sehe ich zwei Pros und ein Kontra, was keine Präsentation ausschließt, kein anderer Benutzer außer dir hat sich dort im Vorfeld an dem Artikel gestört. Selbst dein Kritikinhalt, der im Difflink zu sehen ist, war behoben. Alles andere, was von mir in dieser Diskussion kommen würde, wäre ein reines Im-Kreis-drehen, da wir beide bei unserer Meinung beharren und uns im Recht sehen, weshalb ich wieder raus bin. --Elfabso (Diskussion) 16:24, 7. Mär. 2022 (CET)
Und schon bist du wie gestern „wieder raus“, Elfabso? Deine zwei Pros auf die du dich beziehst, waren doch zeitlich vor(!) meiner Kontra-Begründung, also ohne deren Kenntnis. Weder die beiden Pro-Stimmer noch sonst jemand ging in Laufe von mehr als zwei Wochen(!) auf meine begründete Kritik ein. Also keinerlei Diskurs. Satt dessen dann am Freitag deine Entscheidung, den Artikel auf die Hauptseite zu setzen. Meine grundsätzliche Kritik am Artikel und dessen Qualität wurde auch nicht einfach „behoben“, wie du meinst. Es wurden notdürftig die größten Mängel abgestellt, damit ein LA vermieden und der Baustein entfernt werden kann. Nicht mehr. Damit wurde aber keine qualitative Eignung für die Hauptseite erreicht, noch nicht einmal explizit angestrebt. Alles auf der Artikeldisku nachzulesen. -- Miraki (Diskussion) 17:11, 7. Mär. 2022 (CET)
Hi Itti, nur mal als Frage an dich zurück: Warum hätte ich das tun sollen? Als Antwort habe ich nur zu bieten: Ist nicht mein Thema und die enzyklopädische Relevanz Adolf Klenks scheint mir mindestens fraglich (war ja auch schon mal administrativ gelöscht worden). Warum ich trotzdem keinen LA gestellt habe, ist auf der Artikeldisku begründet. Ich freue mich aber, dass meine Initiative dazu geführt hat, dass die schlimmsten Mängel beseitigt wurden. Aber den Artikel für eine Hauptseitenpräsentation zu verbessern, sah und sehe ich keine wirkliche Chance. Dass er nun doch dafür ausgewählt wurde, nehme ich zur Kenntnis. Sachlich gerechtfertigt ist es imo nicht. -- Miraki (Diskussion) 18:40, 7. Mär. 2022 (CET)
Hier wurde inzwischen viel, viel mehr geschrieben, als der Artikel selbst zu bieten hat. In Schon gewusst? werden kleine, neue Artikel präsentiert. Die müssen nicht perfekt sein, sie müssen nicht besonders umfangreich sein, sie sollen interessantes transportieren. Das macht der Artikel. Ich finde es durchaus interessant, etwas über diese reale Person hinter der Werbung zu erfahren. Würde es bei einem Artikel über "Klementine" oder "Herrn Kaiser" vermutlich auch so sehen. Natürlich sollen die Artikel weder werblich sein, noch Werbung transportieren, dennoch können sie interessant sein. Warum du selbst hättest Hand anlegen sollen? Sehr einfach, weil dich der Artikel offenkundig triggert und da ist es meiner Erfahrung nach nur mit zwei Reaktionen sinnig, entweder völlig ignorieren, oder beheben, was einem stört, denn andere machen das erfahrungsgemäß nicht so, wie man es gerne hätte. Viele Grüße --Itti18:51, 7. Mär. 2022 (CET)
Niemand fordert, ein Artikel müsse „perfekt“ sein, ich schon gar nicht. Der Artikel „triggert“ mich auch nicht, ich finde ihn nur nicht hauptseitentauglich. Ignorieren wäre da aus meiner Sicht der falsche Weg gewesen. Dass nun meine Kritik dazu geführt hat, dass er kein Baustein-Kandidat mehr ist und kein LA gestellt werden muss, ist doch im Sinne unseres kollaborativen Projektes. -- Miraki (Diskussion) 19:03, 7. Mär. 2022 (CET)
Für die Existenz/Beibehaltung des Artikels genügt es mir, für die Hauptseitenpräsentation nicht. Noch einen schönen Abend. -- Miraki (Diskussion) 19:10, 7. Mär. 2022 (CET)
@Altaripensis2, solche Artikel kannst du auf der Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben eintragen, es kümmert sich dann jemand. Ich schaue heute Abend mal. Aber, das ist bei Artikel über Unternehmen eher die Regel. Es wurde viel zu lange weggesehen, zudem ist es wie du schreibst grottenlangweilig Artikel über irgendwelche Firmen zu lesen und auf Enzyklopädie zu trimmen. Das machen nur sehr wenige und vor einigen Wochen hat es überhauptkeiner gemacht. Inzwischen tut sich an der Stelle etwas, aber das ist dringend nötig. Hilfe wird gerne gesehen. Viele Grüße --Itti15:32, 7. Mär. 2022 (CET)
@Miraki: Deine Kritik stößt mir unangenehm auf, einerseits inhaltlich, andererseits hinsichtlich der der von Dir gesuchten Bühne:
Du redest über den Artikel und den SG?-Vorschlag Adolf Klenk von Benutzer:Florean Fortescue und hältst es nicht einmal für nötig, den Benutzer selbst hier über diese Diskussion zu informieren, statt auf WD:SG?!?
Ad 1.: Eine Lanze für Benutzer: Florean Fortescue, der gewiss nicht im dem Ruf steht, hier PR-Artikel abzuladen. Ein Artikel, der bei fast 7 kB Inhalt nur einmal das Wort „Alpecin“ im Fließtext verwendet ist allein deshalb gewiss nicht werblich.
Ad 2.: Unser Problem ist gewiss nicht das bezahlte Schreiben von Artikeln an sich, es gibt durchaus gute Beispiele, dass hochwertige Artikel als Auftragsarbeiten entstehen. Zum Problem wird es erst dann, wenn Derartiges nicht deklariert wird, weil eventuelle Interessenkonflikte unbemerkt bleiben und dadurch wikiinterne Kontrollen unterbleiben. Hier aber haben wir einen Autor, der weder im Bereich „bezahltes Schreiben“ aktiv ist, noch haben wir Anhaltspunkte für eine „geschönte“ Biografie. Wo also ist das Problem?
Ist ein Wissenschaftler nur relevant, wenn er sich über Jahre im Staatsdienst von einem befristeten Vertrag zum nächsten gehangelt hat, oder auch dann wenn er sich um eine privatwirtschaftliche Finanzierung gekümmert hat?
Ist ein Wissenschaftler nur relevant, wenn er sich dank staatlicher Förderung um seltene Erkrankungen kümmert, oder auch dann wenn er sich um Dinge wie „erblich bedingten Haarausfall“ kümmert, der für viele, tendenziell eher Männer als Frauen, einen hohen Leidensdruck verursacht und mit dem im Sinne eines kommerziellen Geschäfts Geld verdient werden kann!?
Schauen wir uns den Artikel noch einmal näher an: Bei aktuell rund 7 kB Inhalt hat er 10 (!), teils mehrfach genutzte ENWs. Das ist mehr als ordentlich, manch ältere "Lesenswere" haben weniger Belege.
Mirakis recht unspezifische Kritik kam am 13. Februar 2022. Seitdem gab es drei Änderungen, mit denen das, was eventuell als Werblich aufgefasst werden könnte, entfernt und durch wissenschaftliche Quellen ersetzt wurde, insbesondere durch Mitstreiter, die durch die ein oder andere Weise als Administratoren besondere Erfahrungen auch als Autor unter Beweis gestellt haben. Danach kam von Miraki und eventuellen Dritten nichts mehr an Kritik zum Vorschlag.
Oben wird eine gewisse, nicht ganz unberechtigte Kritik an dem dahinterstehenden Unternehmensartikel geäußert: Geschenkt, Aber ein Grund, warum derartige Unternehmensartikel nur eingeschränkt gepflegt werden, sind natürlich unsere hohen Relevanzhürden, das Vergraulen von in diesem Bereich tätigen Kollegen und insbesondere der Aspekt, dass diese Autoren schnell in den Ruf geraten, nur willfährige Helfer solcher privatwirtschaftlichen Unternehmen zu sein. Hier stehen wir uns m. E. selbst im Weg: Klar, Werbung will hier niemand, aber das Klima für Autoren, die solche Artikel objektiv belegt ausbauen wird zunehmend schwerer,
Lange Rede, kurzer Sinn: Entgegen Mirakis Vorwurf besteht die SG?-Auswahl gewiss aus mehr als dem Aufsummieren von nicht näher begründeten Voten. Es ist – so verstehe ich es jedenfalls für „meinen“ Dienstag – ein Abwägen von Argumenten unter Einschluss der jüngeren Artikelentwicklungen, eher vergleichbar den KALP-Verfahren: Hier ist – nach der ursprünglichen, nicht ganz unbegründeten Kritik – weiter am Artikel gearbeitet worden. Und danach kann ich die Entscheidung von Benutzer:Elfabso nur gutheißen, a), weil Mirakis Kritik im Vorfeld Rechnung getragen wurde und b) er diese Kritik nach den Änderungen nicht weiterverfolgt hat. Der Artikel beschreibt m. E. hinreichend neutral das Lebenswerk eines Wissenschaftlers einschließlich seiner über Jahre bestehenden Medienpräsenz, und das neutral ohne POV, was will man mehr? --Roland Rattfink (Diskussion) 23:59, 7. Mär. 2022 (CET)
Also bei der Diskussion hier frage ich mich, ob Wikipedia nicht wirklich andere Probleme hat? Ich jedenfalls musste schmunzeln, als ich die Zeile bei SG? gelesen habe. Und gelernt habe ich auch was, nämlich wie der Mann aus der Werbung heißt und was er so macht und genau das ist doch der Sinn der Wikipedia? --158.181.69.17906:25, 8. Mär. 2022 (CET)
Dass eine IP 158.181.69.179 bei dem Artikel auf der Hauptseite entspannt schmunzeln musste, überrascht nicht wirklich. Und das Totschlagargument, ob Wikipedia keine anderen Probleme habe, wird auch immer wieder gerne genutzt, um unliebsame Kritik als irrelevant zu erklären. Es gibt übrigens (wie meistens bei Kritik zu einem bestimmten Punkt) wirklich größere Probleme bei Wikipedia, die nicht nur ich auch immer wieder anspreche.
@Roland Rattfink. Du wirfst mir u.a. vor, ich hätte den Artikelersteller nicht per Ping informiert, fährst dann fort: „Eine Lanze für Benutzer: Florean Fortescue“! Darunter geht es nicht? In der Sache war es so, dass der Artikelersteller über drei Wochen nicht auf meine Kritik reagiert hat: weder bei Schon gewusst? noch auf der Disku zu seinem eigenen Artikel. Ich kann mich nicht erinnern, dass ich jemals nicht auf begründete Kritik an einem meiner Artikel reagiert hätte. Ich habe den Hauptautor hier übrigens mit keinem Wort persönlich kritisiert. Nun aber musstest du, lieber Roland Rattfink, eine „Lanze für ihn brechen“ und mir vorwerfen, meine Kritik „stößt mir (dir) unangenehm auf, einerseits inhaltlich, andererseits hinsichtlich der der von Dir (mir) gesuchten Bühne". Habe ich einen Kurier-Artikel geschrieben? Ich habe diesen Thread hier auf der Disku zur Hauptseite eröffnet, nachdem der Artikel auf der Hauptseite stand. Und nachdem über drei Wochen kein Hauptautor, Pro-Stimmer bei Schon gewusst? oder sonst dort Aktiver auch nur mit einem einzigen Wort auf meine Kritik auf der Diskuseite von Schon gewusst? oder auf der Artikeldisku eingegangen war. -- Miraki (Diskussion) 07:31, 8. Mär. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Während des Sezessionskrieges finden die Schlacht am Pea Ridge und das Seegefecht von Hampton Roads statt; beide Male siegt das Unionsheer."
Das "UnionsHEER" war am "SEEgefecht von Hampton Roads" nicht beteiligt.
Korrekt wäre z.B. "beide Male siegt die Unionsseite"
--RonaldPlate (Diskussion) 03:17, 8. Mär. 2022 (CET)
Es befanden sich zwei weitere inhaltliche Fehl- bzw. Falscheinträge in der Rubrik Was geschah am 8. März? und es ist dringend nötig, die dort eingetragenen Angaben vorher inhaltlich (genauer) zu prüfen (die formalen Fehler werden von Benutzer:Wiegels und mir bereits regelmäßig korrigiert.) Qaswa (Diskussion) 13:10, 8. Mär. 2022 (CET)
Schwärzung der Hauptseite/Banner/Moratorium für Grinsefotos
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren63 Kommentare21 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In Anbetracht der namenlosen Verbrechen gegen die Ukraine möchte ich anregen, die Hauptseite bis auf Weiteres nicht mehr wie üblich mit den Rubriken zu beschicken, sondern sie beispielsweise zu schwärzen oder ein Banner einzublenden. Ich vermute, dass das einige als überzogen empfinden werden. Darüber kann man diskutieren. Zumindest sollte man sich aber auf ein Moratorium für die Bebilderung mit Fotos grinsender Menschen einigen. --Prüm✉11:29, 1. Mär. 2022 (CET)
Ich halte das in der Tat für völlig überzogen. Aktionismus ist das letzte, was wir momentan brauchen. Für ein Banner gibt es keine Mehrheit hier; das ist mE geklärt. --Happolati (Diskussion) 11:41, 1. Mär. 2022 (CET)
Wir hatten die ganzen letzten 2 Jahre, in denen alleine in Deutschland 120.000 Menschen durch COVID-19 gestorben sind, grinsende Menschen auf der Homepage. Ja, Deine Idee ist überzogen. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:42, 1. Mär. 2022 (CET)
Eine Pandemie lässt sich nur sehr bedingt mit einem unsäglichen Menschheitsverbrechen vergleichen. --Prüm✉11:50, 1. Mär. 2022 (CET)
Ohne Querdenker und ohne die durch russische Staatsmedien beeinflussten Masken- und Impfverweigerer wären es womöglich nicht mal halb so viele Tote gewesen. Das gibt nur keine spektakulären Bilder für die Tagesschau. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:53, 1. Mär. 2022 (CET)
Pro dezente, permanente Ukraine-Flagge 🇺🇦 in Box. Die Haltung mancher hier ist erbärmlich, mit vorgeschobener "Neutralität" indirekt zu sagen: "Geht mich nichts an, ist mir wurscht, ich hab genug First-World-Problems und Geld, haben wir schon immer so gemacht, lieber soll Putin Zivilisten bombardieren als das meine Gasrechnung hochgeht." --질량 분석 (Diskussion) 12:36, 1. Mär. 2022 (CET)
Über Banner und Flaggen wurde oben kilometerlang diskutiert, wieso wird hier eine neue Baustelle aufgemacht? Der Kommentar des Vorredners ist unerträglich: "erbärmliche" Haltung und "vorgeschobene Neutralität", weil es einem wurscht wäre, was da passiert, solange die Gasrechnung nicht hochgeht? Was soll der Unsinn? Weder die HS der WP noch die WP insgesamt sind ein Vehikel zur Verbreitung von Meinungen - egal, ob ich sie teile oder nicht. Usern, die anderer Meinung sind, mit so miesen Unterstellungen die Ernsthaftigkeit abzusprechen geht nicht.--Altaripensis (Diskussion) 12:57, 1. Mär. 2022 (CET)
Kontra Sorry, aber was ist mit den Menschen, die im Jemen im Krieg sind und sterben, in Maynmar, in Syrien, in Afganistan, im Irak,... diese Liste könnte ich auf Wunsch verlängern. Der Überfall der Russen auf die Ukraner ist schrecklich, ist ein Verbrechen, das sind die anderen Kriege aber auch. Nein, dann müssten wir die Hauptseite dauerschwärzen. Gruß --Itti12:59, 1. Mär. 2022 (CET)
Whataboutism: Whataboutism (von englisch What about …? „Was ist mit …?“, und -ism „-ismus“) bezeichnet ein rhetorisches Ablenkungsmanöver, bei dem eine kritische Frage oder ein kritisches Argument mit einer kritischen Gegenfrage erwidert wird, um von einem unliebsamen Gesprächs- oder Diskursgegenstand (Thema) abzulenken. Gleichzeitig wird die Kritik an eigenen Standpunkten oder Verhaltensweisen ignoriert und relativiert (A: „Langzeitarbeitslosigkeit bedeutet in Deutschland oft Armut.“ B: „Und was ist mit den Hungernden in Afrika und Asien?“). --질량 분석 (Diskussion) 13:08, 1. Mär. 2022 (CET)
Du solltest dich langsam von diesem Themengebiet fernhalten. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, es wird Wert auf sachliche und seriöse Artikel gelegt, nicht auf politischen Aktivismus. Wenn es dir nicht möglich ist, diesen Unterschied zu erkennen, dann nutze lieber Facebook, Twitter oder Tik Tok. Gruß --Itti13:10, 1. Mär. 2022 (CET)
Die Drohung "Du solltest dich langsam von diesem Themengebiet fernhalten" ist typisches Itti-Admin-Sprech. Und was mischt du dich hier überhaupt ein? Kann Itti nicht selber sprechen und braucht einen Vormund? --질량 분석 (Diskussion) 13:18, 1. Mär. 2022 (CET)
Zustimmung zu den Vorrednern. „Erbärmlich“ ist hier lediglich der Versuch, den um Sachlichkeit und Neutralität bemühten Kollegen mangelndes Mitgefühl zu unterstellen. --NiTen(Discworld)13:02, 1. Mär. 2022 (CET)
Ja, man müsse doch auch an Russlands Sicherheitsgefühl denken, die befreien die Ukraine nur von den Nazis. Wenn Putin damit fertig ist, dann wird alles gut! Ganz sicher! --질량 분석 (Diskussion) 13:10, 1. Mär. 2022 (CET)
Achso, jetzt das also alles Russland-Trolle, die euren Aktionismus nicht unterstützen? Mach mal ne Pause. Bitte. ---- Chaddy · D22:31, 1. Mär. 2022 (CET)
(BK) Benutzer:Prüm, die Verbrechen sind nicht namenlos, der die haben sogar Vor-, Vaters- und Familiennamen. Vorname Wladimir, Vatersname Wladimirowitsch... Ansonsten Zustimmung dahingehend, dass die Community sich durchaus positionieren sollte, der Maßstab unserer Objektivität darf nicht eine zwanghafte Äquidistanz zu beiden Konfliktparteien sein. --Feliks (Diskussion) 13:13, 1. Mär. 2022 (CET)
Keiner redet von einer "zwanghaften Äquidistanz", viele dagegen von Neutralität und Sachlichkeit, was etwas anderes ist. "Die" "Community" sollte sich positionieren? Wie soll das gehen? Wer ist "die" Community? Mit welchem Recht kann wer für die C. sprechen? Wie glaubwürdig wäre WP in Hinsicht auf die zu dem Ereignis geschriebenen Artikel, wenn das passierte?--Altaripensis (Diskussion) 13:22, 1. Mär. 2022 (CET)
Vielleicht bist du noch nicht lange dabei, daher eine Gedächtnisstütze: Wikipedia:Initiative_gegen_den_SOPA. Die Lüge, dass Wikipedia "neutral" ist, beleidigt diejenigen, die schon etwas länger dabei sind. Wikipedia ist keinesfalls neutral und hat gewisse Interessen. Sich von Putin und seinen Kriegsverbrechen abzugrenzen scheint jedoch keines zu sein. Ist sie doch nicht unmittelbar bedroht. --질량 분석 (Diskussion) 13:27, 1. Mär. 2022 (CET)
(BK) Ich halte ebenfalls nichts von einer Schwärzung oder einem Verzicht auf Grinsefotos. Das hat aber nichts mit zwanghafter Neutralität zu tun. Es sind meines Erachtens schlicht ungeeignete Mittel, um eine Haltung gegenüber Putins Krieg auszudrücken. Unsere einschlägigen Artikel machen hinreichend deutlich, wie die meisten Menschen und Staaten weltweit Putins Verbrechen beurteilen - das ist wesentlich wichtiger. Wir haben da eine Aufgabe zur sachlichen, aber klaren Information über diejenigen, die diesen Krieg auf dem Gewissen haben - und die sitzen bekanntlich in Moskau. Auch ohne solche plakativen Aktionismen können wir uns gut von Kriegstreibern und Putin-Fans abgrenzen. Benutzer:질량 분석, wenn du hier allen, die deine Vorschläge ablehnen, gleich eine Pro-Putin-Haltung oder gar die Negierung der Verbrechen und Völkerrechtsverstöße unterstellst, dann ist das mit Verlaub einfach nur noch mies und erbärmlich. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion13:32, 1. Mär. 2022 (CET)
P.S. Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. SOPA hat direkt Belange der Wikpedia betroffen und unsere Arbeit wäre beeinträchtigt, das ist ein ganz anderer Fall. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion13:33, 1. Mär. 2022 (CET)
Zwar sollte die WP-Hauptseite sich mMn nicht in politischem Aktivismus ergehen; für eindeutige Aussagen sind die Artikel und auf der Hauptseite idN da. Insofern bin ich gegen den Vorschlag, dass sich "die" WP auf der Hauptseite exponiert. Anders ist die Sache, wenn die WP selbst betroffen ist. So war es bei SOPA, genau wie 2019 mit der Schwärzung der Hauptseite bei Artikel 13 der Urheberrechtsreform. Und so könnte auch diesmal sein: ein Soli-Banner für die uk.wp aus Solidarität mit und Sorge um unsere ukrainischen KollegInnen. Kann mir nicht vorstellen, dass das auf Widerstand stößt. --Aalfons (Diskussion) 13:54, 1. Mär. 2022 (CET)
Naja, wenn der Punkt, dass momentan der ein oder andere ukrainische Wikipedianer wenig zum Editieren kommt, das größte Problem wäre ... -- Aspiriniks (Diskussion) 14:18, 1. Mär. 2022 (CET)
Dieses kitschige Bild incl. EU als „Friedenstaube“ unterstreicht nur, warum wir tunlichst die Finger von billigen Symbolgesten lassen sollten. --Gardini ⋅ RC 💞 RM14:52, 1. Mär. 2022 (CET)
+1 Diese Grafik ist wirklich untauglich. Und die EU ist ganz bestimmt kein Hort des Weltfriedens (auch wenn es das Nobelpreiskomitee damal anders sah). ---- Chaddy · D22:36, 1. Mär. 2022 (CET)
Ich sehe die Eindeutigkeit nicht. Die Ukraine ist nicht gleichzusetzen mit der ukrainischen Sprachversion der Wikipedia, immerhin gibt es dort große russisch- und ungarischsprachige Minderheiten. Auch sie leiden unter dem Krieg, zu wesentlichen Teilen schon seit acht Jahren. Zugleich nehmen auch diejenigen unserer russischsprachigen Kolleginnen und Kollegen Risiken auf sich, die weiterhin vom Putinschen Zugriffsgebiet aus kritisch und/oder NPOV-kompatibel über die russische Invasion berichten und nicht den vom Kreml ausgegebenen Sprachregelungen und Berichtverboten folgen. Da es sich um eine reine Symbolgeste handeln würde, müssten die symbolischen Implikationen einer solchen Vereindeutigung von ukrainischem Staat, ukrainischem Volk, ukrainischer Sprache und ukrainischer Wikipedia bedacht werden. Spätestens hier hätte ich große Probleme, das mitzutragen, selbst wenn ich solche symbolischen Gesten nicht grundsätzlich ablehnend gegenüberstünde. --Gardini ⋅ RC 💞 RM14:40, 1. Mär. 2022 (CET)
Gegenvorschlag: Wie wäre es, wenn wir schauen, dass in einer der beiden Rubriken "Schon gewußt?" und "Was geschah am" immer mindestens ein Artikel mit Ukraine-Bezug drin ist? Ohne aktuellen Bezug (dafür "ist in den Nachrichten" da). -- Aspiriniks (Diskussion) 14:21, 1. Mär. 2022 (CET)
Das wäre dann aber eine ziemliche Themenhäufung, die zudem zusätzlich zu In den Nachrichten wäre. Außerdem müssten wir dann erklären, warum wir das bei bisherigen Kriegen nicht gemacht haben. Bitte hebt euch Solidäritätsbekundungen für den BNR auf, die WP hat nach außen hin neutral zu sein, inklusive der Hauptseite. --Morten Haan ☃️ Wikipedia ist für Leser da01:30, 5. Mär. 2022 (CET)
+1. Ich spreche leider keine slawische Sprache und weiß daher nicht, wie die russische Wikipedia tickt. Vielleicht haben die ja auch Probleme, sich frei zu äußern, einzustellen, was sie wollen, auch wenn es kritisch ist. Weiß das jemand? Wenn ja, sollten wir das auf keinen Fall ignorieren.--Altaripensis (Diskussion) 14:28, 1. Mär. 2022 (CET)
Danke für die schnelle Antwort! Das sieht für mich nach einer erstaunlich unabhängigen Gestaltung aus. Wenn das so ist, sollten wir nicht nur die ukrainischen, sondern auch die russischen Kollegen bestärken und sie nicht zu Parias nach dem Schema "Alles-aus-Russland-ist-pfui" machen. Das hat überhaupt nichts mit Leugnung der Aggression oder Ähnlichem zu tun. Vielleicht ist es für die dort schwerer, als wir denken, so was zu schreiben.--Altaripensis (Diskussion) 14:43, 1. Mär. 2022 (CET)
Die Idee finde ich gut, ich weiß nur nicht, ob wir dafür ausreichend Artikel haben. Und mit den Leuten, die hauptsächlich die beiden Seiten pflegen, sollte das vorher auch besprochen werden. Vor allem bei WP:SG? wäre es doch eine deutliche Abweichung vom gewohnten Prozedere, denn nur mit neuen Artikeln alleine wird man das kaum bestreiten können - zumal ja weiterhin eine gewisse Midnestqualität Voraussetzung für eine Verlinkung auf der HS sein sollte. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion16:26, 1. Mär. 2022 (CET)
Auf der HS einen Kasten, um auf die oben genannte Wikimedia-Aktion "Monat der Ukrainischen Kulturdiplomatie" hinzuweisen, wäre sowohl wikipedia-spezifisch und neutral als auch ein Aufruf zur Beteiligung und Zeigen, dass auch Wiki etwas für Ukraine tut, und drittens könnte so ein Kasten eben mit der Ukraine-Flagge illustriert werden. Des Weiteren vernehme ich bei Kallewirsch und Goesseln durch Artikelwettbewerb oder DACH-Pendant die Anregung zu einer de-wp-spezifischen Artikelaktion, was allerdings separat von den Banner-Vorschlägen diskutiert werden sollte. --Blobstar (Diskussion) 17:48, 1. Mär. 2022 (CET)
Ich kenn mich mit der Syntax für Kästen auf der HS nichts aus, deswegen ist das jetzt nur ein schnelles Visualisierungs-Beispiel: --Blobstar (Diskussion) 18:03, 1. Mär. 2022 (CET)
Die russischsprachige Wikipedia zeigt erstaunlichen Mut angesichts der Lügen-Repression. Besser als irgendwelche Symbolik auf dewiki wäre die Beteiligung möglichst vieler Russischsprachler von uns dort, um der Desinformation etwas entgegenzusetzen. --Hardenacke (Diskussion) 20:43, 1. Mär. 2022 (CET)
Ein unsinniger Vorschlag. Wenn das russischsprachige WP von sich aus Mut zeigt ist das sehr zu begrüßen, eine plötzliche Einmischung deutscher Wikipedianer mit mehr oder weniger guten Russischkenntnissen wäre aber ein völlig falsches Signal und würde Putin, sofern er irgendeine Art von Repression gegen WP planen sollte, argumentativ in die Hände spielen. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:54, 1. Mär. 2022 (CET)
Die Frage ist doch auch, ob dort noch genügend Quellen zur Verfügung stehen. Ich denke, Unterstützung wäre nicht falsch. Schon immer waren dort nicht nur Einheimische dabei - wie bei uns auch. --Hardenacke (Diskussion) 21:03, 1. Mär. 2022 (CET)
Vorschläge für hauptseitentaugliche Artikel
Was geschah am ... ?
3. März: 1912: Lew Rebet, später ein führendes Mitglied des Organisation Ukrainischer Nationalisten, wird geboren. Hier müßte man überlegen, ob man ein solches eher unerfreuliches Thema (er war in als ukrainischer Nationalist in polnischer Haft, in einem deutschen KZ und wurde von einem ukrainischen KGB-Agenten in München ermordet) in diesem Kontext möchte, oder ob man sich absichtlich eher auf Wissenschaft, Kultur, Sport, Geographie etc. fokussiert. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:06, 1. Mär. 2022 (CET)
Ich weiß nicht, ob es gerade jetzt so gut ist, Mitglieder dieser ultrarechten und mit den Nazis kollaborierenden Organisation auf der Hauptseite zu ehren. ---- Chaddy · D22:44, 1. Mär. 2022 (CET)
(BK) Hinterlasst dann auch eine Nachricht auf dieser Seite, sonst geht das vlt unter. ad 3. März: Warum sollte das nicht rein? Es lädt zum Weiterlesen ein und dieses erschließt Hintergründe - zB dass auch nicht alle Politiker der UA harmlose Vaserln waren - das traut man sich in diesen Tagen ja kaum noch zu sagen.--Altaripensis (Diskussion) 18:32, 1. Mär. 2022 (CET)
Ich stelle das bei Schon gewusst vor. Heute ist ja bereits mit Russians ein entsprechender Artikel auf der HS. Viele Grüße --Itti18:07, 1. Mär. 2022 (CET)
Oha, jetzt kapiere ich es! Hm, vielleicht bin nur ich so schwer von Begriff, aber ein Komma nach dem wenn-Satz und ein eingefügtes "schon" o.Ä. würden es noch klarer machen.--Altaripensis (Diskussion) 19:28, 1. Mär. 2022 (CET)
Für ihr Kunstprojekt Post vs. Proto Renaissance ließ Oksana Mas 380.000 Menschen in 42 Ländern 3,6 Millionen Eier von Hand bemalen. Artikelanlage war am 25. Februar 2022 im Rahmen des UCDMonth -- Aspiriniks (Diskussion) 18:29, 1. Mär. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich denke nicht, dass Präsidentschaftswahl in Südkorea 2022 auf der Hauptseite verlinkt werden sollte. Der Artikel ist komplett veraltet. Aus dem Artikel erfährt der Leser quasi nichts. Ahn Cheol-soo wird bei den Kandidaten geführt, obwohl er vor einer Woche seine Kandidatur zurückgezogen hat, um Yoon Seok-yul zu unterstützen. --Christian140 (Diskussion) 06:29, 9. Mär. 2022 (CET)
Der Artikel wurde von dir bereits mehrfach überarbeitet, zwei weitere schlossen sich der Bearbeitung mit an. Durch die Verlinkung auf der HS werden möglicherweise mehr Leser/Benutzer zum Ergänzen von Informationen angeregt. --TheAmerikaner (Diskussion) 17:18, 9. Mär. 2022 (CET)
… oder sind -- zu Recht -- sauer, weil ihnen ein schlechter Artikel präsentiert wird. (Typischerweise werden auf der HS Artikel jedenfalls nicht zu deren Verbesserung platziert. Dass aus Nachlässigkeit immer wieder unzureichende Artikel auf der HS erscheinen, ist eine andere Sache.) Qaswa (Diskussion) 18:49, 9. Mär. 2022 (CET)
Es werden hier durchaus gelegentlich Artikel verlinkt, die nicht perfekt, nicht vollständig oder noch im Aufbau begriffen sind. Und bei Sichtbarkeit ist die Chance größer, dass sich inhaltlich auch etwas tut. Es gibt ja noch Leute in der Wikipedia, die an inhaltlicher Arbeit interessiert sind, die also noch anderes können, als ein paar Kats hin- und herzuschubsen und schlechte Stimmung zu verbreiten. „Sagt, ist noch ein Land außer Deutschland, wo man die Nase eher rümpfen lernt als putzen?“ (Lichtenberg) --Happolati (Diskussion) 19:43, 9. Mär. 2022 (CET)
Stimmt, aber ich beziehe mich auf eine eigene Erfahrung in Malaysia, wo ich von einem Datuk hochoffiziell zum Abendessen eingeladen war, an dem auch malaysische Chinesen teilnahmen, deren einer, neben dem ich unglücklicherweise saß, sicht- und hörbar erkältet war; da es aber genauso unhöflich ist, die Nase zu putzen wie vom Essenstisch aufzustehen, um sich zu erleichtern, solange der Datuk nicht die Tafel aufhebt, hatte ich das Vergnügen, meinen Nachbarn im 10-Sekundentakt die Nase hochziehen, gelegentlich die Sekrete hörbar herunterschlucken und dann den Nachschub an Sekreten wieder sehr hörbar hochziehen zu hören. Das Essen war sternemäßig, leider hat es mir dennoch nicht geschmeckt...:-)--Altaripensis (Diskussion) 17:56, 11. Mär. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Mann war ein Lancaster, nicht Lancester. Für die letzten drei Stunden aber vielleicht nicht mehr lohnenswert zu korrigieren ... --Hodsha (Diskussion) 21:11, 10. Mär. 2022 (CET)
Naja, der ganze Satz ergibt irgendwie keinen Sinn, weil Lancaster selbst die Brücke geräumt hatte, um im offenen Feld gegen Edward zu kämpfen, nachdem dieser woanders den Trent überschritten hatte... --Andibrunt21:16, 10. Mär. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
„Feltrinelli … wird unter einem Hochspannungsmast in Segrate bei Mailand tot aufgefunden.“ Schöner wäre es, zu deklinieren: unter einem Hochspannungsmasten. --Malabon (Diskussion) 09:43, 14. Mär. 2022 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophietalk 23:14, 15. Mär. 2022 (CET): passte, eh nicht mehr auf der HS
An der Hauptseite ("in den Nachrichten") stimmt etwas nicht.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die deutsche Bundesregierung hat die Beschaffung des Kampfjets Lockheed Martin F-35 Lightning II für die Luftwaffe angekündigt.
Der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs hat den Berufungsantrag von WikiLeaks-Gründer Julian Assange (Bild) gegen seine Auslieferung an die USA abgelehnt.
Die Niederlande haben gemeinsam mit Australien bei der Internationalen Zivilluftfahrtorganisation (ICAO) ein Verfahren gegen Russland wegen des Abschusses des Passagierflugs MH17 im Jahr 2014 eingeleitet.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren22 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte keine schottische Staatsangehörigkeit angeben. Die gibt es nämlicht nicht. Wir schreiben ja auch nicht "bayerischer Politiker", sondern "deutscher Politiker". Daran ändert sich auch nichts dadurch, dass er für einen schottischen Sportverband gefahren ist. 80.71.142.16615:04, 13. Mär. 2022 (CET)
Das Adjektiv beschreibt auch nicht seine Staatsangehörigkeit, sondern seine Volkszugehörigkeit. Deswegen steht auch bei Personen die in der DDR gelebt haben "deutsch" und bei Kurden "kurdisch". Für weiter Informationen siehe Nationalität.--ToledoJTCEPB (Diskussion) 18:15, 13. Mär. 2022 (CET)
Nun ja, aber bei Südtirolern wird eigentlich immer auf italienisch bestanden (womit ich an sich kein Problem habe). Gibt da keine allzu klare Linie. --XanonymusX (Diskussion) 18:23, 13. Mär. 2022 (CET)
Nun handelt es sich in diesem Fall um dieselbe IP, die diese Angabe schon im Artikel bemängelt hatte. Der von mir angelegte Artikel ist rund 10 Jahre alt in dieser Version. Ich habe damals diese Nationalitätsangabe gewählt, da Paul für Schottland bei den Commonwealth Games gestartet war. Die IP hatte das jetzt ohne Rücksprache geändert, und nach meiner Bitte, das auf der Disk. zu besprechen mir dort lediglich mitgeteilt, sie bestehe auf "britisch", um mir dann mit einer VM zu drohen. Ich schlage vor, alles Weitere dort zu besprechen. --Nicola - kölsche Europäerin18:58, 13. Mär. 2022 (CET)
Es geht um John Paul (Radsportler), der kürzlich verstorben ist und daher bis vor kurzem auf der HS stand. Im Übrigen haben wir tausende Artikel zu Schottinnen und Schotten, die mit "XY war/ist ein schottische/r ...." als erster Satz beginnen. Die Formatvorlage Biografie ist im Übrigen eine Empfehlung und keine Vorschrift. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 19:18, 13. Mär. 2022 (CET)
Ja, mir fallen die aber immer erst auf, wenn jemand sie mit Verweis auf die FVB zu italienisch korrigiert (speziell bei Politikern). Der größte Teil der Südtiroler mit WP-Artikel dürfte als italienisch deklariert sein. Ist aber auch haarig: Südtiroler mit italienischer Sprachgruppenzugehörigkeit als Südtiroler zu führen, würde umgekehrt wohl auch schlecht aufgefasst werden. --XanonymusX (Diskussion) 19:53, 13. Mär. 2022 (CET)
Im Sport ist "schottisch" durchaus eine sinnvolle Angabe, da in vielen Sportarten und bei vielen Turnieren keine gesamtbritischen Teams existieren. -- Chaddy · D19:22, 13. Mär. 2022 (CET)
Schottischer Arzt ist natürlich Unsinn, schottischer Fußballspieler ist OK weil es eine schottische Nationalmannschaft gibt. Bei Radsportlern gibt es sowas aber nicht, oder? Bei olympischen Spielen raufen sich die Briten meines Wissens zusammen. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:28, 13. Mär. 2022 (CET)
Das Ganze ist komplizierter. Zunächst einmal, wie ich oben schrieb: JP startete bei den CG für Schottland. Es gibt Scottish Cycling, Welsh Cycling usw., siehe British Cycling, aber kein separates English Cycling, während die Nordiren wiederum für den Verband Irish Cycling starten. Bei Olympischen Spielen gibt es diese Aufspaltung in verschiedene Nationalitäten nicht. Ich verstehe nur nicht, warum hier auf verschiedenen Seiten und per VM-Drohung versucht wird eine Änderung zu erreichen, ohne auch nur ein kooperatives Wort mit mir als ursprünglicher Autorin gewechselt zu haben.
Ich mache mir übrigens mehr Gedanken darüber, wieso JP vor rund sieben Jahren lautlos von der Radsportbühne verschwand (was mich schon länger wunderte) und jetzt plötzlich mit 28 Jahren tot ist. Da steht viel zwischen den Zeilen. --Nicola - kölsche Europäerin19:56, 13. Mär. 2022 (CET)
OK, in diesem Fall wäre wohl beides vertretbar, so dass wir Nicola als Hauptautorin die Entscheidung überlassen sollten.
@Aspiriniks: Warum ist schottischer Arzt Unsinn? Abgesehen davon, such mal unter "war/ist ein bayrischer", "war ein sächsischer", "war ein katalanischer", "war ein wallonischer", "war ein sizilianischer" oder nach anderen nichtstaatlichen Herkunftsbezeichnungen. Da finden sich in Summe Artikel in sehr großer Zahl über Personen aus solchen Regionen, die keine eigenständigen souveränen Staaten sind. Und warum auch nicht? Solange klar ist, zu welchen Staaten die Regionen gehören, ist auch klar, welche Staatsbürgerschaft die Personen haben bzw. hatten. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 21:44, 13. Mär. 2022 (CET)
Zum ersten weil da aus dem Geburtsort eine Identität konstruiert wird, die es so in der Realität kaum gibt (wer relevant ist, egal ob als Sportler, Musiker oder Wissenschaftler, zieht mit hoher Wahrscheinlichkeit auch mal überregional um). Zum zweiten, weil man in einer Enzyklopädie eine gewisse Einheitlichkeit erwarten kann, und nicht eine zufällige Mischung nationaler ("deutscher"), subnationaler ("bayrischer") und ethnogedönsischer ("fränkischer") Angaben. Drittens wegen der OMA-tauglichkeit - weiß OMA wirklich, was wallonisch ist ("Aber klar, jemand aus dem Kanton Wallis! - Nein das heißt ja walisisch.). Und viertens wegen nationaler POVs (Südtiroler klingt irgendwie so, als seien die weniger Italiener als Apulier und Umbrier), was von manchen Autoren durchaus beabsichtigt wird. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 21:57, 13. Mär. 2022 (CET)
Zum ersten scherst Du da sehr viel über einen Kamm, in der Pauschalität stimmt das so einfach nicht. Zum zweiten kann man natürlich versuchen, Einheitlichkeit bis zum Exzess zu betreiben, tausende Artikel beweisen, dass das in realiter nicht klappt. Drittens solltest Du OMA nicht unterschätzen. Viertens scheint eher dein persönlicher POV zu sein. In Summe - ich kann deine Argumente nur sehr ansatzweise nachvollziehen - im Gegenteil, ich finde es gut, dass wir nicht nur völlig uniforme und konforme Artikel haben. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 22:04, 13. Mär. 2022 (CET)
Da ich nun zum zweiten Mal innerhalb weniger Tage mit der "Oma-Tauglichkeit" konfrontiert werde: Ich, die Autorin dieses und damals jenes Artikels, bin "Oma" - die Vorstellung von "Omas" erstaunt mich doch sehr. Ansonsten habe ich meine Ansicht zur Nationalität in diesem Fall nun zwei Mal dargelegt. Es gibt imo auf jeden Fall keinen bayerischen Sportverband mit Beteiligung bei internationalen Sportwettbewerben. GB ist in mancherlei Hinsicht "anders", und dem kann man doch Tribut zollen. In den angegebenen Quellen im Artikel wird auf jeden Fall das "Scottish" mehrfach betont. --Nicola - kölsche Europäerin22:26, 13. Mär. 2022 (CET) Und die Ansicht von Benutzer:Wahldresdner was Konformität betrifft, teile ich .
Ich stimme dir völlig zu: Der Begriff "Oma-Tauglichkeit" stammt noch aus der Wikipedia-Urzeit und wurde eigentlich schon vor langer Zeit zu recht eingemottet. Er vereint gleich mindestens zwei Diskriminierungsformen in sich: Sexismus und Altersdiskriminierung. Er basiert auf der Vorstellung, ältere Frauen seien ein wenig naiv und dümmlich und hätten generell wenig Ahnung von der Welt. Außerdem steckt eine gehörige Form Paternalismus mit drin, denn die Idee dabei ist ja auch, diesen armen ungebildeten alten Frauen zu ein bisschen mehr Durchblick zu verhelfen. Der Begriff ist also wie gesagt völlig zu Recht eingemottet worden und sollte das auch bleiben. ---- Chaddy · D22:50, 13. Mär. 2022 (CET)
@Chaddy. Ach Liebelein (jetzt maternalistisch-kölsch), ich nehme das nicht zu ernst :) Wenn mir jemand vorwirft, was ich schreibe, sei nicht "oma-tauglich", zeigt das doch ganze Absurdität. --Nicola - kölsche Europäerin22:54, 13. Mär. 2022 (CET)
Mach doch mal einen Vorschlag, wie der DAU hier nicht-diskriminierend korrekt zu bezeichnen ist - für den/die steht OMA nämlich. Konnotationen sind manchmal willkürlich ... --Hodsha (Diskussion) 20:27, 16. Mär. 2022 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophietalk 20:28, 16. Mär. 2022 (CET): bitte an anderer Stelle darüber diskutieren
In den Nachrichten: Nach Suspendierung durch den Europarat tritt Russland nun aus
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was ist derzeit wichtig? Offenbar Fußball und Fasnacht
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren21 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Und wieder sind die Prioritäten auf der Hauptseite beeindruckend: Fußball und Fasnacht sind wichtiger als der der russische Überfall auf die Ukraine. Jedenfalls flog der Krieg von der Hauptseite, während Fußball und Fasching aufgenommen wurden. Leute, mit solchen verqueren Prioritäten machen wir uns einfach lächerlich. Das ist eine Boulevardisierung der Hauptseite, die einfach nicht sein kann. Sorry, so etwas regt mich einfach auf. Was soll das? Was sind die rationalen Erwägungen, die die dazu führen, dass jemand Fußball und Betrunkene auf der Straße als wichtiger ansieht als ein gewaltigen Krieg mit derzeit im Ausmaß kaum zu überschätzenden politischen, sozialen, ökonomischen, ökologischen und geostrategischen Verwerfungen? Könnten wir uns jetzt endlich mal auf die wichtigen Dinge besinnen. Ganz ehrlich, als Wikipedia-Autor, der für gewöhnlich sehr stolz auf dieses Projekt ist, schäme ich mich für solche Entscheidungen, wenn auf der Hauptseite, die nun mal das Projekt nach außen repräsentiert, wichtig und unwichtig derart durcheinander geraten. Was sollen die Leute, unsere Leser, eigentlich von uns denken, wenn wir derart falsche Prioritäten setzen? verdammt, wir wollen eine ernsthafte Enzyklopädie sein. Wer soll das uns bei solchen Prioritäten glauben?? Kopfschüttelnd und regelrecht wütend, Andol (Diskussion) 17:16, 10. Mär. 2022 (CET)
Korrigiert mich, wenn ich falsch liege, aber auf meiner Hauptseite erscheinen nach wie vor die Links zum russischen Überfall auf die Ukraine und zu Covid-19...-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 17:21, 10. Mär. 2022 (CET)
Vielleicht liegt es an Deinem Browser, Andol. Ich sehe neben Covid drei Links auf den Überfall, auf FC Chelsea und das Kernkraftwerk Tschernobyl. Die drei letzten sind unmittelbar mit dem Krieg verbunden. Der zweite Link (Überfall auf die Ukraine) sollte nicht entfernt werden. --Gustav (Diskussion) 17:29, 10. Mär. 2022 (CET)
Über zwei Stunden lang war der Überfall auf die Ukraine nicht verlinkt, dafür aber Fußball und Fasnacht. Die Beschreibung von Andol ist/war also schon korrekt. Mittlerweile wurde das korrigiert. Ich teile Andols Ansicht zum Thema der fortschreitenden Boulevardisierung. Was mich daneben auch wundert: Warum wird mit Basler Fasnacht ein Thema zu einem Zeitpunkt verlinkt, wenn es gerade nicht mehr aktuell ist, seit heute Morgen nämlich? Und beim Link FC Chelsea erkennt man nun wirklich nicht auf Anhieb, dass das was mit dem Krieg zu tun hat. Wäre es da nicht viel sinnvoller, auf Abramowitsch zu verlinken? --Happolati (Diskussion) 18:01, 10. Mär. 2022 (CET)
Zur Fasnacht müssen wir Benutzer:IWL04 befragen. Er/sie hat das Stichwort heute gegen 15 Uhr unter Begründung der 24-Stunden-Regel wieder eingefügt und den Überblicksartikel zum Ukraine-Konflikt entfernt. Chelsea war heute als Stichwort in den Online-Portalen namhafter Printmedien erwähnt, darunter faz.net, daher habe ich es eingefügt. Ich gebe aber gerne zu, dass die Verlinkung suboptimal war. Mitterweile von mir korrigert. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 18:47, 10. Mär. 2022 (CET)
Ich habe den Russlandkrieg noch vor meinem Beitrag hier wieder eingefügt, daher ist der Artikel wieder auf der Hauptseite. Aber er wurde heute Mittag komplett rausgenommen, was angesichts der Bedeutung dieses Themas einfach nicht sei kann. Dass Tschernobyl und Chelsea auf der Hauptseite stehen (und auch vorhin standen), ist zwar richtig, aber die Geschehnisse dort sind nur zwei von zig mehr oder weniger wichtigen Folgen des Krieges. Damit ist das nur ein Herausgreifen von Details, während aber das zentrale Geschehnis fehlt. Wichtig ist aber gerade dieser Hauptartikel, sodass man vom Allgemeinen zum Speziellen kommen kann. Ich habe ja nichts dagegen, dass solche Folgen ebenfalls verlinkt werden, im Gegenteil, aber eben nicht als Ersatz für den Kriegsartikel, sondern als Ergänzung (wenn man Bedarf dafür sieht). Als Ukrainer käme ich mir jedenfalls mehr als nur ein bisschen herabgewürdigt vor, wenn ich sähe, dass in der deutschen Wikipedia das teure Hobby eines viel zu reichen halbseidenen Oligarchen für wichtiger gehalten wird als der Krieg mit seinen in jederlei Hinsicht fatalen Folgen. Da passen einfach die Prioritäten nicht. Andol (Diskussion) 19:04, 10. Mär. 2022 (CET)
Gut, dass Du es rückgängig gemacht hast, so dass ich bei meiner Antwort die korrigierte Version sehen konnte und zu einer ähnlichen Einschätzung wie kam wie Matthias v.d. Elbe. Solange dieser grauenvolle Krieg tobt, sollte der Link zum Hauptartikel m.E. nicht entfernt werden.--Gustav (Diskussion) 19:22, 10. Mär. 2022 (CET)
Danke! Deinem letzten Satz kann ich nur vollumfänglich zustimmen. Der Hauptartikel zum Krieg sollte bis zu einer entscheidenden Änderung der Lage auf der Hauptseite stehen bleiben. Andol (Diskussion) 20:12, 10. Mär. 2022 (CET)
@IWL04: Eine 24-Stunden-Regel existiert für IdN nicht. Das wurde jetzt mehrfach diskutiert. Bitte hört auf, irgendwelche Regeln anzuwenden, die keine Mehrheit gefunden haben. ---- Chaddy · D20:14, 10. Mär. 2022 (CET)
Mitarbeit bei IdN war eigentlich nie vergnügungssteuerpflichtig, aber derzeit ist es besonders häufig, daß irgendeinem irgendwas nicht paßt, oft genug auch widersrechend. Wir haben bei IdN die Regel: "Achte auf gute Mischung und thematische Ausgewogenheit." Kein Primat der Politik und auch keines des Krieges. Wer das nicht so haben möchte, muß das ändern.
Die Basler Fasnacht ist eine sehr bekannte traditionelle Veranstaltung in der Schweiz, hat mit Boulevard nix zu tun. Artikel ist außerdem qualitativ gut, ist als "lesenswert" ausgezeichnet. Hatte ich heut 00:33 eingestellt mit dem Hinweis "endet heut früh". Wurde dan nach e4in paar Stunden mit dem Hinweis entfernt "Basler Fasnacht (mittlerweile beendet)". So sollte es aber nicht laufen, das gehört dann runter in den Text. Die 24h Regel hat sich mittlerweile soweit etabliert. 219a hat als Wasserstandsmeldung auf der HS nichts verloren, kommt üblicherweise dann, wenn das Parlament es beschlossen hat, und oder wenn die Gesetzesänderung in Kraft tritt. Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)20:37, 10. Mär. 2022 (CET)
Mir ist egal, ob die Fasnacht auf der Hauptseite steht oder nicht. Ich persönlich halte sie für irrelevant, wenn sie jemand anderes auf der Hauptseite haben will, meinetwegen. Was mir aber nicht egal ist, ist dass das derzeit alle Medien dominierende Thema mit verschiedenen nicht nachvollziehbaren Begründungen entfernt wird. Wenn die Rubrik nicht abbildet, was die Nachrichten dominiert, dann läuft etwas ganz gewaltig schief. Ausgewogenheit heißt doch nicht, immer wieder das derzeit zentrale Thema zu entfernen und durch etwas weitaus unwichtigeres zu ersetzen. Und wenn eine ominöse, ungeschriebene Regel besagt, dass ein derart wichtiges Thema wie der Ukrainekrieg nach 24 gelöscht werden muss, weil eben 24 Stunden um sind, dann ergibt diese "Regel" keinerlei Sinn und sollte tunlichst ignoriert werden. Und ich verstehe echt nicht, warum man da mit so Regelfetischismus kommen muss. Das einzige, was es braucht, um die außergewöhnliche Bedeutung der Invasion in der Ukraine zu verstehen, und warum dieser Artikel deswegen auf absehbare Zeit dauerhaft auf der Hauptseite stehen muss, ist ein Mindestmaß an Logik und thematisches Fingerspitzengefühl. Oder will hier ernsthaft jemand behaupten, dass es in den Nachrichten derzeit mehr als 4 Themen gibt, die wichtiger als der Ukrainekrieg sind, und deswegen für den Krieg einfach kein Platz mehr ist? Wenn ja, dann würden mich diese Themen nämlich brennend interessieren. Andol (Diskussion) 21:02, 10. Mär. 2022 (CET)
Das ist ja auch keine Frage, daß der Krieg auf die HS gehört, volle Zustimmung. Das war wohl eher ein Versehen. Die 24h-Regel sollte tunlichst eingehalten werden. Wird normalerweise nur dann zum Problem, wenn sich jemand großzügig darüber hinwegsetzt, wie heute mit der Fasnacht. Das hätte man auch ganz anders machen können, völlig stressfrei. Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)21:16, 10. Mär. 2022 (CET)
"Die 24h Regel hat sich mittlerweile soweit etabliert." - Nein, hat sie sich nicht und sie fand in den enstsprechenden Diskussionen auch keinen großen Zuspruch, siehe z. B. hier. Bitte hört endlich auf, auf Regeln zu pochen, die überhaupt keine Mehrheit gefunden haben. Das ist unredlich. ---- Chaddy · D08:30, 11. Mär. 2022 (CET)
Die Basler Fasnacht ist eigentlich ein gutes Beispiel dafür, dass die 24-h-Regel auch mal richtig unsinnig sein kann. Meinetwegen kann man den Link ja um Mitternacht reinsetzen, wie Kallewirsch es gemacht hat - aber warum soll das Thema einen Platz blockieren, wenn die Veranstaltung längst vorbei ist? Das ist dann unaktuell und widersinnig. Bei solchen Gelegenheiten kann man die 24-h-Regel, die ja ohnehin nicht kodifiziert ist, auch ignorieren meiner Meinung nach. Dasselbe gilt, wenn eine thematische Notlösung verlinkt wird, im Laufe des Tages aber was Wichtigeres reinkommt. Dann muss man nicht krampfhaft an den 24 Stunden festhalten. (Ich selbst bin dann auch nicht sauer, wenn ein Vorschlag von mir mal schneller verschwindet.) Generell sollte gelten, dass das hauptsächliche Nachrichtengeschehen in seriösen DACH-Medien (i.S.v. guten Quellen) hier abgebildet wird. Auch unter diesen Vorgaben ist eine thematische Ausgewogenheit in der Regel so zu erzielen, dass Trivialitäten à la ESC-Vorentscheide etc. oder von besagten Medien nicht erfasste Themen außen vor bleiben können. --Happolati (Diskussion) 21:57, 10. Mär. 2022 (CET)
P.S.: Bei 219a hätte ich auch gewartet, bis das Gesetz durch ist. Andererseits verlinken wir manche Preise (Friedenspreis, Nobelpreise) auch oft zweimal: bei der Bekanntgabe und bei der Verleihung dann. So gesehen ist es auch kein Unding, dass 219a nun thematisiert ist, zumal das Thema wirklich massiv in den (seriösen) Medien ist/war. --Happolati (Diskussion) 22:01, 10. Mär. 2022 (CET)
Das ist richtig mit den Preisen, wird aber normalerweise nur dann gemacht, wenn da ein gewisser zeitlicher Abstand ist. Die Verabschiedung der Abschaffung des Gesetzes soll wohl recht zügig erfolgen, von daher wär auch durchaus Zeit bis dahin gewesen. Letzlich wars übrigens nur ein einziger Kollege, der im Laufe des Tages gleich drei mal von anderen Eingesetztes vorzeitig und ohne Not rausgenommen hat. Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)22:22, 10. Mär. 2022 (CET)
Es gibt keine 24h-Regel! Und nichts ist so alt wie die Nachrichten von gestern.
Warum macht ihr denn nicht mal ein neues Konzept? Statt 3 Stichworten und 3 Textmeldungen eine variable Anzahl von Stichpunkten im Schlagzeilenstil. Dann lassen sich auch thematische Dauerbrenner gut darstellen (nämlich weil sie ans Ende rücken und dort verbleiben):
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren13 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es kommt immer wieder vor, dass ich über einen Link auf einer fremdsprachigen Wikipedia-Seite lande, wo ich nicht einmal Bahnhof verstehe. Ich finde das eigentlich ganz spannend, würde es aber darüber hinaus auch noch lehrreich und bildungsfördernd finden, wenn ich auf irgendeine Weise erfahren könnte, um welche Sprache es sich handelt. Und das ist selbst mir als Freizeitlinguisten manchmal unmöglich.
Ich schlage vor, dass wir auf den Wikipedia-Haupseiten den Suchenden eine Hilfestellung bieten, zum Beispiel über eine Liste von selbstbenutzten Sprachnamen der fremden Wikipedias und deren Übersetzung ins Deutsche. Natürlich hilft das nur weiter, wenn auf der Hauptseite der anderen Wikipedia der Eigenname der entsprechenden Sprache auch angegeben ist: ich stelle nebenbei erstaunt fest, dass ich auf der Hauptseite der deutschen Wikipedia nirgendwo das Wort "deutsch" finde.
Einfach den jeweiligen Sprachkode (also z. B. "de" in de.wikipedia.org) in der Enzyklopädie deines Vertrauens nachschlagen. :) -- Chaddy · D22:05, 11. Mär. 2022 (CET)
Ich lese auf unserer Hauptseite in der ersten Zeile mittig "Willkommen bei der deutschsprachigen Wikipedia", zumindest in der Desktop-Version. --j.budissin+/-22:44, 11. Mär. 2022 (CET)
Der Satz kommt von da: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/!layout&action=edit Wenn ich das richtig lese, bekommen alle mit "SPRACHE|de" UND "lang=|de|de-at|de-ch|de-formal" ein Willkommen bei Wikipeda und alle mit "SPRACHE|de" und OHNE "lang=|de|de-at|de-ch|de-formal" Willkommen bei der deutschsprachigen Wikipedia angezeigt. Ob das beabsichtigt ist, ist die Frage? Interessant ist auch, dass es eine Übersetzung ins Italienische gibt und alle anderen eine englische Begrüßung bekommen. --Jeansverkäufer (Diskussion) 16:53, 12. Mär. 2022 (CET)
Die stammt von mir. Weitere Übersetzungen werden gern gesehen, einfach einbauen. Zumindest noch Spanisch und Französisch wären gefragt, das war zumindest damals der Anspruch. Default ist naturgemäß Englisch. Die Unterscheidung deutschsprachigen oder nicht verstehe ich aber auch nicht so ganz. --XanonymusX (Diskussion) 20:10, 12. Mär. 2022 (CET)
"SPRACHE|de" wird hier definiert und umfasst auch deutsche Dialekte und in Deutschland gesprochene, anerkannte Minderheitensprachen. Nutzer, die eine dieser Sprachen eingestellt haben bekommen den Zusatz "der deutschsprachigen" angezeigt. --2A02:8109:43F:67EC:F0E3:30FF:F2AB:66010:21, 13. Mär. 2022 (CET)
Neu genug wäre er. Frag' doch den Artikelübersetzer, ob er einverstanden wäre, und schlag' den Artikel danach ggf. auf WD:SG? vor. Allerdings sind aktuelle Artikelthemen da eher unüblich. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:45, 16. Mär. 2022 (CET)
Das ist kein eigenständiger Artikel. Die Regeln für "Schon gewusst?" sehen vor, eigenständiger Artikel, nicht älter als vier Wochen, klein und wenig beachtet. Sinn ist es, neue, interessante Themen zu bringen, gerne Nieschenthemen. Also müsste zunächst ein eigenständiger Artikel entstehen. Der jedoch den üblichen Anforderungen genügen muss. Was in der Rubrik "Schon gewusst?" präsentiert wird, wird im übrigen auch dort diskutiert. Viele Grüße --Itti09:13, 17. Mär. 2022 (CET)
@Kryptische Zeichen, Yen Zotto und IP: Kein langes Bohei – einfach machen: Ich habe es jetzt bei WD:SG? vorgeschlagen und im selben Rutsch den Hauptautor um Zustimmung zur Präsentation gebeten, --Roland Rattfink (Diskussion) 17:34, 18. Mär. 2022 (CET)
URV Hauptseiten-Foto: "Daher darf diese Datei in deutschsprachigen ... Wikipedia ...nicht verwendet werden"!
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist ja nicht neu, dass Wikipedia auf Urheberrechte sch..., aber das ist besonders dreist. Beim Bild von Luchino Visconti steht klar und deutlich (wie bei unzähligen Bildern in der deutschsprachigen Wikipedia), dass es urheberrechtlich geschützt ist und hier nicht verwendet darf, aber das kümmert ja schon lange niemanden mehr. --178.9.157.6000:11, 17. Mär. 2022 (CET)
Bisschen weniger Polemik wäre schön. Aber ja, PD-Italy-Bilder werfe ich regelmäßig aus Artikeln, die werden aber immer wieder eingebunden. Auf die Hauptseite sollte so etwas dann ganz sicher nicht. Ich habe es jetzt radikal rausgeschmissen, eine Alternative wäre gut. --XanonymusX (Diskussion) 00:19, 17. Mär. 2022 (CET)
So ist eben die Wahrheit. In Tod in Venedig (Film) und in Luchino Visconti ist es auch noch, in seinem 1. Film die erste Schauspielerin Clara Calamai, in seinem letzten Film die 2. Schauspielerin Laura Antonelli steht sogar 2x, dass das Bild nicht verwendet werden darf. Es wäre technisch kein Problem, es unmöglich zu machen, dass solche URVs in der deutschen Wikipedia eingebunden werden. Wird aber nicht gemacht, stattdessen sind URVs die Regel. --178.9.157.6000:34, 17. Mär. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Der Internationale Gerichtshof hat einer Klage der Ukraine gegen die Russische Föderation wegen des Überfalls auf ihren Staat stattgegeben." - Das liest sich so, als hätte der IGH der Klage der Ukraine endgültig stattgegeben. Tatsächlich hat das Gericht nur eine vorläufige Regelung (einstweilige Anordnung) getroffen ("Provisional measures bzw. "pending its final decision"). Die Entscheidung in der Hauptsache steht noch aus und dürfte noch längere Zeit auf sich warten lassen. (nicht signierter Beitrag von77.10.85.12 (Diskussion) 18:17, 19. Mär. 2022 (CET))
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die isländische Haupttstadt heißt Reykjavík, nicht Reykjavik; im Teaser für den Berliner Bären steht das falsch. Mag jemand so nett sein und das korrigieren? Danke. 188.108.218.6321:17, 22. Mär. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Gedenktag hat noch drei Monate Zeit................. . Nee - kommentieren tue ich das nicht. Bitte aber um schnelle Verbesserung. --ZRSQT (Diskussion) 00:04, 24. Mär. 2022 (CET)
Ja, die christlichen Zeichen Stern von Bethlehem/Kreuz von Golgatha sind in der deWP leider üblich, auch bei deutlich nicht christlichen, teilweise sogar bei von Christen verfolgten Menschen, da gibt es hier bei etlichen AutorInnen nicht den Hauch von Sensibilität. Im Artikel ist es korrekt ohne diese christlichen Zeichen dargestellt, aber selbst der KZ-Überlebende Borys Romantschenko wird auf der Hauptseite gekreuzigt. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)17:58, 22. Mär. 2022 (CET)
Ich hatte gehofft, dass das mittlerweile bei eindeutig unpassenden “Todesanzeigen” nicht mehr Usus ist (hatte eine mehrjährige freiwillige Wikipause). Die Rubrik heißt “Kürzlich Verstorbene”, zumindest in meinem Gehirn braucht es da nur ein Datum ohne Symbol, damit ich verstehe, dass dies das Sterbedatum ist. Nun steht er nicht mehr auf der Hauptseite, aber sonderlich passend, um es freundlich zu formulieren, war die Verwendung des Kreuzes nicht. Gruß Catfisheye (Diskussion) 18:08, 22. Mär. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Heute sind wieder einmal sieben (!) Männer und null (!) Frauen bei "Was geschah am 27. März?" eingetragen. Ich kann sehen, dass eine kleine Gruppe von Wikipedianern seit Monaten und Jahren auf der Diskussionsseite dort unermüdlich Frauen vorschlägt, um dem vollständigen Ungleichgewicht ein wenig entgegenzusetzen, sodass eine Ausgewogenheit zustandekommen kann. Niemand fordert, dass das Geschlechterverhältnis dort an jedem Tag perfekt ausgeglichen sein muss. Aber wir sollten es, auch angesichts der vielen Vorschläge, doch hinbekommen, dass täglich zumindest eine oder zwei Frauen berücksichtigt werden. Ich beobachte dies schon seit Jahren und wir haben hier wirklich ein Problem. Auf dieses wollte ich hiermit noch einmal aufmerksam machen. Es gab dazu schon unzählige Diskussionen und einige, die für diese Rubrik die tägliche Auswahl treffen, scheinen es auch zu beherzigen. Aber leider nicht alle. Es muss wirklich etwas geschehen. Von dem völligen Übergewicht US-amerikanischer Einträge in dieser Rubrik fange ich gar nicht erst an. 80.71.142.16610:34, 27. Mär. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im ersten Satz „Das Buch der Psalmen (hebräisch sefær təhillîm), ist eine Zusammenstellung...“ gehört das Komma da nicht hin. (Im Artikel selbst ist es korrekt, weil der Satz da etwas anders lautet.) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:05, 27. Mär. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tobias Hans ist nicht "vom Landesvorsitz zurückgetreten". Er hat lediglich angekündigt, bei der nächsten Wahl (Parteitag Ende Mai) nicht mehr für den Landesvorsitz der saarl. CDU zu kandidieren.
Gruß Wikisaar (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag vonWikisaar (Diskussion | Beiträge) 07:44, 30. Mär. 2022 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Verlinkung des Einleitungssatzes „[...] du sehr gern beitragen kannst.“ auf WP:Starthilfe halte ich nicht für zielführend. Ich bin kein Fan von solch implizierten Links. Zudem ist die Starhilfe bereits innerhalb des Kastens unten unter „Mitmachen“ eingebunden. Im Sinne von WP:Verlinken#Sinnvoll verlinken sollten Links sparsam verwenden werden. Zu viele Links stören hier den Lesefluss. Diese Maßgabe würde ich auch auf die Hauptseite anwenden wollen. Gibt es Einwände dagegen oder andere Meinungen dazu? Sonst würde ich das nach 7 Tagen so umsetzten und den Link aus dem Satz raus nehmen. Versuche das Design und die inhaltliche Ausgestaltung dieser Seite grundlegend zu modernisieren sind leider gescheitert, daher müssen eben kleinere Ausbesserungen auf diesem Weg genügen. Gruß, --Wnme (Diskussion) 21:37, 25. Mär. 2022 (CET)
Die Verlinkungen gibt es seit Oktober 2014. Wenn das wirklich ein Problem ist, dann wäre das sicherlich schon etwas früher aufgefallen. --Andibrunt21:53, 25. Mär. 2022 (CET)
Weil es schon immer so gemacht wurde muss es auch so bleiben? Das halte ich nicht unbedingt für ein valides Argument. --Wnme (Diskussion) 22:26, 25. Mär. 2022 (CET)
Das wäre in keiner Weise eine Verbesserung. Ein "Lesefluss" stellt sich bei einer Zeile Text ohnehin nicht ein. Und wovon Du kein Fan bist, spielt hier keine Rolle.--Mautpreller (Diskussion) 22:42, 25. Mär. 2022 (CET)
Ich denke wir sollten uns eben auf eine Einbindung der Starthilfe einigen können. Bietet diese zweifache Verlinkung für euch einen Mehrwert? --Wnme (Diskussion) 20:36, 26. Mär. 2022 (CET)
Ich denke schon. Wer das eine liest, muss nicht unbedingt das andere lesen. Nach meinem Verständnis ist gerade der „Link im Satz“ sinnvoll, denn wer den Satz liest, könnte sich fragen: „Gerne! Und wie genau soll ich das machen?“ In der jetzigen, seit 2014 bewährten Form braucht sie/er nur direkt auf diesen Satz zu klicken, und schon weiß sie/er, wie. Fehlt der Link, müsste man weiterlesen bis zum Wort „Mitmachen“. Ob das jeder macht? Ich bin da skeptisch. Mit Blick auf das Ziel, neue Autoren zu gewinnen, sollten wir es ihnen so leicht wie möglich machen. Da ist es sicher nicht falsch, einmal mehr auf die Starthilfe zu verweisen. Ansonsten halte ich das für ein außerordentliches Randproblem, das zu diskutieren den Speicherplatz, der dafür erforderlich ist, nicht wert ist. Wenn das Projekt gar keine anderen Probleme hat als diese Frage, dann sollten die WP-Autoren die glücklichsten Menschen auf Erden sein.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:51, 26. Mär. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich schlage vor, James Vaupel noch bei den Verstorbenen aufzunehmen - das wurde nur von dem Netzwerk Population Europe gemeldet, es gibt noch keine Todesanzeigen, wurde noch nicht breit gemeldet, insofern wäre die WP da vorneweg. --Cholo Aleman (Diskussion) 17:22, 30. Mär. 2022 (CEST)
Genau dann gehört es noch nicht hierher, sondern erst, wenn es seriöse Belege gibt. Und der Artikel aktualisiert ist, d.h. komplett ins Präteritum umformuliert. eryakaas • D19:03, 30. Mär. 2022 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophietalk 23:15, 31. Mär. 2022 (CEST): wurde eingetragen
Bruce Willis - Goldene himbeere
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bisher ist ja noch die Meldung von Bruce Willis auf der Startseite. Könnte man da noch hinzufügen, dass aufgrund dieser Meldung die eigene Kategorie nur für ihn bei der Goldenen Himbeere nachträglich zurückgezogen wurde? Ist ja eigentlich eine sehr interessante Meldung, die mir auch recht einzigartig erscheint. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:41, 31. Mär. 2022 (CEST)
Die Goldene Himbeere mit Bruce-Willis-Sonderkategorie ist Schnee von gestern … naja eher Samstag, das würde ich nicht in die Nachricht aufnehmen. --Elfabso (Diskussion) 00:11, 1. Apr. 2022 (CEST)
Ok, das hatte ich nicht durchschaut. Als Meldung würde ich es aber auch eher nicht bringen. Viele Grüße --Itti08:32, 1. Apr. 2022 (CEST)
Okay, nun. Die goldene Himbeere war meine ich auf der Hauptseite. Da wäre es doch genauso auf einer Stufe, wenn der Preis nachträglich zurückgezogen wird? (so war mein Gedankengang)
Ich hätte auch nur daran gedacht die noch bestehende Meldung von Bruce Willis darum zu erweitern solange sie noch auf der Hauptseite stand. Viele Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:49, 1. Apr. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren14 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Bild zum zweiten Abschnitt, von Ashleigh Barty, ist im Abschnitt darüber rechts fehlplaziert; noch dazu beim Anklicken falsch untertitelt mit "Rob Keating from Canberra, Australia".
War wohl nicht so geplant...?
Gruß, -Ani--46.114.155.20800:47, 24. Mär. 2022 (CET)
Rob Keating ist der Urheber des Fotos, von daher ist das schon so richtig. Der Titel des Bildes ist "Ashleigh Barty (2019)". --194.209.127.23309:24, 24. Mär. 2022 (CET)
Ah, ok. Die Position ist aber dennoch falsch, zumindest wird sie mir falsch gezeigt. Sowohl in mobiler als auch in klassischer Ansicht. -Ani--46.114.152.22610:07, 24. Mär. 2022 (CET)
Dass die Bilder in der „In den Nachrichten“-Box immer oben rechts angezeigt werden, ist eine bewusste Layout-Entscheidung. Im Text wird deshalb auch (per „(Bild)“) darauf hingewiesen auf was sich das Bild bezieht. Ich persönlich fände es auch schöner, wenn das Bild immer direkt neben der entsprechenden Nachricht erschiene, aber da dies zu anderen Problemen beim Layout führen würde, wurde dies bisher nicht (dauerhaft) umgesetzt. Grüße, --UliSchukraft (Diskussion) 13:37, 24. Mär. 2022 (CET)
Schon seltsam, dass das was bei "Was geschah am..." möglich ist bei "In den Nachrichten" nicht funktioniert. Natürlich stellt man im Verlauf des Lesens fest wo der "Bild"-Hinweis ist, aber auf den ersten Blick irritiert es wohl jeden der es zum ersten Mal zur Kenntnis nimmt. Schade. Danke für die Info & Gruß zurück, -Ani--46.114.152.22614:21, 24. Mär. 2022 (CET)
@Ani muss "nur" jemand machen: Analysieren, Programmieren, Testen, Implementieren. Wenn du einen Freiwilligen findest, der sich da reinknien will, nur zu! --Goesseln (Diskussion) 14:47, 24. Mär. 2022 (CET)
Wäre gerne behiflich, hier aber hoffnungslos überfordert... Kann mit meinem HTML grad das Nötigste, und muß jede Kleinigkeit nachschlagen - eher keine gute Voraussetzung um für alle möglichen Gegebenheiten gewappnet zu programmieren.^^ -Ani--46.114.157.24620:39, 24. Mär. 2022 (CET)
Unterschied ist zumindest ggü. „Schon Gewusst“, dass man dort aufgrund der Auswahl der Meldungen so wählen kann, dass zu jeder ein passendes Bild existiert. Derzeit ist die oberste Meldung das Einstellen einer Zeitung, bei denen das einzige für mich vorstellbare Bild ein Logo der Zeitung oder so wäre. Und prinzipiell kann ich mir noch viel abstraktere Themen vorstellen, bei denen es noch schwerer ist, gute Bilder zu finden (etwa „Entdeckung einer neuen mathematischen Formel durch ein Team von 100 Wissenschaftlern“) – Unterschied zu „Was geschah am…” hingegen ist (soweit ich verstanden habe, ohne allzuviel Ahnung von zu haben), dass sich dort in der Regel deutlich mehr Text befindet, der um das Bild fließen kann und somit keine „weißen Löcher“ im Layout verursacht. --178.19.231.22719:01, 29. Mär. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hannah Reitsch, erfolgreiche Fliegerin und Rekordhalterin ... und außerdem begeisterte Nationalsozialistin (scheinbar bis zum Tod) und Befürworterin von Selbstmordeinsätzen. Wäre das nicht erwähnenswert? --46.183.103.8 16:13, 29. Mär. 2022 (CEST) Ist von mir: --Bernardoni (Diskussion) 16:14, 29. Mär. 2022 (CEST)
Nö. Dafür reicht in der Rubrik schlicht der Platz nicht. Persönlich hätte ich Bertha Krupp, die auch an einem 29.03. geboren wurde, vorgezogen, aber die hat halt keinen runden Geburtstag. Oder Rainer Bonhof und Theofilo Stevenson (beide heute 70, beides Weltklasse-Sportler), aber die sind eben nicht weiblich, und dann jammert wieder wer, dass nicht genug Frauen. Die Auswahl in dieser Rubrik ist grundsätzlich nie richtig, irgendwas zu meckern findet man immer... -- Chuonradus (Diskussion) 16:32, 29. Mär. 2022 (CEST)
Ich finde den Hinweis der IP bzw von Bernardoni durchaus angebracht. Die Rubrik ist nicht „guten“ Leuten vorbehalten, und schon gar nicht soll sie so eine Tendenz zeigen wie hier passiert. Freilich ist es komplizierter, mehrere Aspekte in einem kurzen Satz unterzubringen. Ich überlege mal, ob mir was einfällt. eryakaas • D17:24, 29. Mär. 2022 (CEST)
Herzlichen Dank, eryakaas. Was deinen Vorredner angeht, würde ich mich freuen, in Zukunft Kommentare abgeben zu dürfen, ohne dass diese als Meckern bezeichnet werden. --Bernardoni (Diskussion) 20:49, 29. Mär. 2022 (CEST)
Sorry, dass ich erst jetzt antworte, ich war am Dienstag den ganzen Tag unterwegs und heute Nachmittag auch schwer beschäftigt.
Ich hab nichts gegen Verbesserung an den Tagespunkten, allerdings sollten die nicht völlig neue Infos dazubekommen. Es gab den Vorschlag auf WD:JT, die Formulierung hat dort niemand kritisiert, ich war der Meinung dass es Teil ihres Lebens ist, der aber in ihrem Artikel aufgeklärt wird; insofern hatte ich nicht die Not gesehen das unbedingt zu erwähnen. Gerne kann man den Punkt "Nazi-Zeit" unterbringen, der nächste Halbsatz mit dem Kamikaze-Projekt ist es aber etwas drüber. In meinen Augen hast war ihre Leistungen niedriger angesetzt, als ihre Nähe zu den Nazi-Größen.
Ich kann die Wünsche nachvollziehen, aber bitte immer auf das Gleichgewicht achten. Gruß Sophietalk23:12, 30. Mär. 2022 (CEST)
Hallo Sophie, ich hätte gern etwas Allgemeines zur Nazizeit gebracht, z.B. „NS-Propagandistin“, aber das war sie ja offenbar, ohne dass es ihr selbst recht bewusst war, deshalb wollte ich diese Zuschreibung vermeiden. Durch die Kamikaze-Geschichte meinte ich ihre Haltung indirekt verdeutlichen zu können und gleich wieder einen Bezug zur Fliegerei zu haben.
Du bereitest ja deine Jahrestage meist sehr zeitig vor, stellst du immer alles auch bei den Vorschlägen ein? Ich schaue immer nur auf HS:morgen. – Und sorry, ich hatte hier zugemacht, bevor du etwas gesagt hattest. --eryakaas • D19:44, 31. Mär. 2022 (CEST)
Ich nehme mal die erle wieder raus, damit wir das in Ruhe besprechen können. Eigentlich bin ich täglich on, nur am 29. nicht mehr, deswegen erst jetzt meine Reaktion.
Wie gesagt, ich fand das grundsätzlich okay - hab ich selbst überlegt - aber das Gleichgewicht aus Mitläuferin und Pionieren war IMHO nicht mehr gewährleistet und das finde ich schade. Das sehe ich also bissel anders, aber gut.
Ich verstehe deine Frage ehrlich gesagt nicht ganz. Warum sollte ich "alles" (was ist alles?) bei den Vorschlägen einstellen? Meinst du alle meine fünf ausgewählten Punkte? Ich hab am Wochenende bereits die Jahrestage in den passenden Tag eingetragen. War also am Montag auf der HS-morgen. Gruß Sophietalk22:37, 31. Mär. 2022 (CEST)
Hallo Sophie, erstmal sorry, dass ich erst frage, dann aber nicht mehr reinschau ... RL usw. – Ja, hast meine Frage wohl richtig verstanden. Ich wollte wissen, ob du alles, was du direkt in deine Wochentage einträgst, immer auch in die Vorschläge setzt. Da könnte ich auch dort reinschauen und Anmerkungen machen statt in den schon fertigen Einträgen herumzuändern. eryakaas • D20:35, 5. Apr. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren40 Kommentare24 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ab dem 20. März sollen die Corona-Schutzmaßnahmen in D größtenteils aufgehoben werden - mit Spielräumen für die Länder. In der Schweiz sind viele Maßnahmen bereits Geschichte. Sollten wir vor diesem Hintergrund die Dauerverlinkung von Portal:COVID-19 in der Nachrichten-Box einstellen? Wie viele Mitlesende hier wissen werden, wurde der Dauerlink nach dem März 2020 eingerichtet, um damit die Box auch für andere Themen, jenseits von Corona, freizuhalten. Die Regel war (bzw. ist momentan noch), dass neben dem Dauerlink nur im Ausnahmefall weitere COVID-Nachrichten gebracht werden. An anderer Stelle haben u.a. Benutzer:Kallewirsch und Benutzer:Chaddy schon darüber diskutiert, den Dauerlink nun bald abzuschaffen. Vielleicht können wir das hier zentral besprechen. Meinungen? --Happolati (Diskussion) 23:10, 9. Mär. 2022 (CET)
Wie ich ja in der von dir angesprochenen anderen Diskussion bereits schrieb, halte ich es derzeit (auch angesichts wieder steigender Zahlen) noch etwas verfrüht, das Stichwort zu entfernen. Warten wir doch zumindest noch die knapp zwei Wochen ab, bis die Maßnahmen deutlich zurückgefahren werden (auch wenn das natürlich die Pandemie nicht beenden wird, sondern evtl. sogar wieder befeuern wird). -- Chaddy · D23:44, 9. Mär. 2022 (CET)
Wir können ja genauso den 20. März als Stichtag nehmen statt jetzt schon. Vorschlag: Am 20. Dauerlink durch eine Textmeldung zur Aufhebung der Maßnahmen ersetzen. Und sobald die durch ne neuere ersetzt wird, ist das Stichwort ganz raus. --Blobstar (Diskussion) 23:50, 9. Mär. 2022 (CET)
Grundsätzlich bin ich dafür, auch wenn es sein könnte, dass das Thema durch die eventuell beschlossene allgemeine Impfflicht in D nochmal hochkocht. Aber sowas kann man ja dann auch per Einzelmeldung bringen.--Berita (Diskussion) 01:20, 10. Mär. 2022 (CET)
Der 20. würde passen. Gibts später was neues Wichtiges zu vermelden, gerne als Einzelmeldung. Die Abrufzahlen sind ja auch kontinuierlich am Sinken. Stattdessen habe ich hier einen Vorschlag für einen Dauerlink für den Ukraine-Krieg gemacht. Es gibt mittlerweile genug Artikel zu den unterschiedlichen Aspekten dazu. Vorausgesetzt natürlich, daß die Sache bis dahin noch breiter in den Nachrichten und nicht friedlich bereinigt ist. Davon geh ich aber nicht aus. Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)03:38, 10. Mär. 2022 (CET)
Ich stimme nicht zu. Die Rubrik heißt In den Nachrichten. Corona ist nach meiner Wahrnehmung international und in Deutschland täglich in den Nachrichten präsent und wird es voraussichtlich auch nach dem 20. März sein. --BlackEyedLion (Diskussion) 13:19, 10. Mär. 2022 (CET)
+1 zu Happolati / Chaddy: Das Thema wird auch nach dem 20. März sicher nicht durch sein, der nächste Herbst / Winter kommt bestimmt. Aber die Abrufzahlen sprechen eine klare Sprache: Wer sich informieren wollte, hat es inzwischen getan, wer es nicht wollte, den wird man auch zukünftig nicht mit dem Dauerlink erreichen, und wer sich zukünftig weiter informieren will, kann wie überall in der WP mit den Suchbegriffen arbeiten. Ohne den Dauerlink haben wir wieder Platz und Möglichkeiten für neue, gezielte Schlagworte und aktuelle Meldungen mit Covid-Bezug, die ggf. sogar besser deutlich machen, wie wichtig Eigenschutz und der Schutz Dritter, speziell der vulnerablen Gruppen, weiter sind. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:56, 10. Mär. 2022 (CET)
Gegen die Entfernung, da verfrüht. Selbst wenn die Regeln in Deutschland geändert werden ist es weiterhin regelmäßig in den Medien. Und International ist die Lage nochmal anders, siehe Hong Kong, China, u.s.w. Wenn wir also den allgemeinen Link raus nehmen kommen Einzelmeldungen regelmäßig wieder und das wäre IMO keine Verbesserung.--Fano (Diskussion) 16:47, 10. Mär. 2022 (CET)
@Fano: Deine Argumentation verstehe ich nicht: Wieso sollten einzelne gezielte, aktuelle Meldungen mit COVID-Bezug nach Bedarf nicht besser sein als der jetzige Dauerlink? Offen gesagt: Als regelmäßiger HS-Leser lese ich inzwischen seit Wochen über den Dauerlink in der IdN-Kopfzeile hinweg und ich fürchte, anderen geht es genauso. Dadurch läuft man Gefahr, sofern man sich nicht über andere Medien informieren sollte, eben diese weiter heiklen Entwicklungen in anderen Ländern nicht mitzubekommen. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:58, 10. Mär. 2022 (CET)
Ich teile Rolands Einschätzung: Auch ich nehme den statischen Link zu Covid-19 faktisch nicht mehr wahr. Dadurch, dass sich in diesem Punkt seit Monaten nichts verändert, entsteht der – falsche – Eindruck, es würde dazu nichts Neues mehr geben. Das Gegenteil ist natürlich richtig. Aber dem wird dieser permanente Link eigentlich nicht gerecht.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 17:14, 10. Mär. 2022 (CET)
@Roland Rattfink: u.a.: Ich hätte die Punkte wohl besser trennen sollen. Ich halte die Entfernung für verfrüht. Punkt. Und ich halte den gefunden Kompromiss wegen dem allgemeinen Link keine weiteren Nachrichten zu bringen für nicht gut, aber notwendig um Ärger auf der Hauptseite zu verhindern. Und davon (Hauptseitenärger) haben wir gerade ja echt schon genug. Wollen wir wirklich darüber streiten welche Meldung wichtig ist und welche nicht? Die nächste Covidleugner Demo? Der nächste zugelassene Impfstoff? Das nächste zugelassene Medikament? Die nächste Variante? Die nächste Reisebeschränkung bzw. Aufhebung davon? Ich bleibe dabei, IMO nicht entfernen.--Fano (Diskussion) 11:42, 12. Mär. 2022 (CET)
Ich halte die Entfernung des Dauerlinks zum 20. März für eine gute Idee. Ich gehe aber davon aus, dass das Thema dann wie alle anderen Nachrichten behandelt wird? Das heißt, wenn etwas aktuelles kommt, kann und sollte es per Einzelmeldung wieder auf die Hauptseite. Damit sollten eigentlich alle zufrieden sein? PS: zur internationalen Lage: ich habe gerade versucht mir ein Bild zumindest über die europäischen Staaten zu verschaffen und war erstaunt, wie viele Länder im Grunde genommen bereits alle Maßnahmen (insbes. Maskenpflicht und Impf-Zertifikat vorzeigen) abgeschafft haben oder angekündigt haben, diese in Kürze abzuschaffen: [6], [7], [8], [9], [10], [11] usw. --Jeansverkäufer (Diskussion) 10:44, 11. Mär. 2022 (CET)
Wenn ab dem 20. März der Dauerlink verschwindet, wofür es hier eine große Mehrheit gibt, soll damit natürlich nicht gleich das ganze COVID-Thema verschwinden. Die ganze Problematik wird uns garantiert noch weiter beschäftigen; wir würden dann eben wieder auf Einzelmeldungen (oder Stichwörter) umstellen und auf diese Weise die LeserInnen vermutlich besser erreichen. --Happolati (Diskussion) 11:47, 11. Mär. 2022 (CET)
Wenn ich mich nicht verzählt habe sind bisher 1011 für die Entfernung nach dem 20. März, 32 dagegen und einer (Chaddy) wo mir nicht ganz klar ist ob das dagegen nur vor dem 20. März war oder nicht. Nur als Hinweis um große Mehrheit mal zu quantifizieren. Wenn ich mich verzählt habe bitte einfach berichtigen.--Fano (Diskussion) 11:54, 12. Mär. 2022 (CET)Korrigiert--Fano (Diskussion) 15:18, 12. Mär. 2022 (CET)
Drei dagegen? Wen zählst du dazu? Ich sehe da dich und BlackEyedLion. Auf der Pro-Seite sehe ich auch eher 11 oder 12 Voten, aber das ist wohl teilweise Interpretationssache. --Happolati (Diskussion) 13:05, 12. Mär. 2022 (CET)
dann bin ich der Dritte. Gegen die Entfernung. Zu den 7-8 Top Nachrichten jedes Tages wird definitiv auch dann immer noch etwas über Corona sein. Und zum anderen konnte man sehr viel Unsinn bislang von der Hauptseite fernhalten, den irgendwer bei corona drinhaben wollte, mit dem Hinweis auf den Dauerlink. Es wird hier ne Menge böses Blut geben und viel in Richtung, warum unterdrückt denn wikipedia diese anti corona demo und dies und das. Die Leute die die Nachrichtenseite/Hauptseite bearbeiten, beneide ich dann ab dem 20. März jedenfalls nicht. --Future-Trunks (Diskussion) 08:27, 14. Mär. 2022 (CET)
In dem Fall wäre ich der Vierte. Mit der seit gestern im deutschen Gesundheitswesen geltenden Corona-Impfpflicht hat die Bundesregierung da ein neues Fass aufgemacht, das noch einiges zu reden geben wird. Es läuft immer noch ein Hauptsacheverfahren vor dem BVerfG, und heute gibt es im Bundestag Anhörungen zu einer allgemeinen Corona-Impfpflicht - leider alles im Schatten des Krieges (den ich uneingeschränkt verurteile). --Hodsha (Diskussion) 12:48, 17. Mär. 2022 (CET)
Wir befinden uns auf dem absoluten Höhepunkt der Infektionszahlen und zumindest in D auch innenpolitisch an einem Wendepunkt der Coronapolitik. Kein logischer Zeitpunkt das nach wie vor global allgegenwärtige Thema aus IdN zu verbannen. --Dk0704 (Diskussion) 12:21, 19. Mär. 2022 (CET)
Ich ebenso. Die Inzidenz in Deutschland ist höher als je zuvor und stark steigend, die Todesfälle sind ebenso auf hohem Niveau. Für das Rausnehmen gibt es also überhaupt keinen Anlass. Schlimm genug, dass uns die FDP eine Scheinrealität vorgaukeln will, wir sollten diese Realitätsverweigerung aber nicht mitmachen Andol (Diskussion) 14:18, 19. Mär. 2022 (CET)
Sehe ich auch so. Auch wenn ganz pofallamäßig morgen die Pandemie von der Regierung offiziell für beendet erklärt werden soll, ist sie in der Realität tatsächlich auf einem neuen Höhepunkt angelangt. -- Chaddy · D18:04, 19. Mär. 2022 (CET)
Der Grund, auf das Portal zu verlinken, war ja, dass man keine zig Wasserstandsmeldungen bei IdN hat. Das war lange Zeit auch sinnvoll, inzwischen gibt es aber nicht mehr so viele Meldungen zu dem Thema, sodass man diese mMn wieder direkt auf der Hauptseite zeigen kann. Mit einem Ende der Pandemie hat das hingegen nichts zu tun. --Morten Haan 🫖 Wikipedia ist für Leser da18:23, 19. Mär. 2022 (CET)
Wir befinden uns auf dem absoluten Höhepunkt der Infektionszahlen, Die FDP will eine Scheinrealität vorgaukeln, Die Bundesregierung hat pofallamäßig die Pandemie für beendet erklärt oder Die Pandemie hat einen neuen Höhepunkt erreicht wären dann doch - vielleicht etwas weniger polemisch - zukünftig die Schlagzeilen als Einzelmeldung auf der Hauptseite? Mir scheint die Befürworter des Dauerlinks erreichen in der Realität genau das Gegenteil. Keiner beachtet mehr den Link und wirklich wichtige Corona-Meldungen kommen deswegen nicht auf der Haupseite, dafür aber der Frühlungsanfang und Biathlon und Rugby. --Jeansverkäufer (Diskussion) 07:45, 21. Mär. 2022 (CET)
Von den 7 Punkten der Rubrik IdN sollten sich meiner Meinung nach mindestens 3 die ersten 3 Nachrichten die in den Radionachrichten oder der Tagesschau kommen bzw. die jeweils ganz oben auf den Online Portalen bzw. Printausgaben der großen Zeitungen gemeldet werden wiederfinden. Also sofern es überall die gleichen 3 Meldungen sind und wir einen Artikel dazu haben.
Nun handeln aktuell so ca. die ersten 10 Meldungen alle irgendwie vom Ukrainekrieg, aber als nächstes kommt dann schon Corona. Auch wenn wir die Vermeldung der tagesaktuellen Inzidenzen nur noch als Hintergrundrauschen wahrnehmen und wir diese auf der Startseite schon deshalb nicht mehr vermeldeten, weil wir den Dauerlink hatten, ist es doch eine Nachricht und zwar zumeist die zweitwichtigste Nachricht des Tages. Also zumindest die tägliche Vermeldung der Inzidenz sollten wir dann hier im Fließtext haben solange dies jeweils die zweitwichtigste oder drittwichtigste Nachricht des Tages ist. Manchmal wird sie auch abgelöst durch eine andere Corona Nachricht. --Future-Trunks (Diskussion) 07:54, 21. Mär. 2022 (CET)
Die Idee hinder dem Link auf das Portal war ja, dass anfangs sehr viele Meldungen kamen, insbesondere Lockdowns und Grenzschließungen verschiedener Länder sowie abgesagte und verschobene Veranstaltungen. Diese Situation haben wir nicht mehr, daher wären Einzelmeldungen inzwischen besser. --Morten Haan 🫖 Wikipedia ist für Leser da12:16, 22. Mär. 2022 (CET)
Ja wie gesagt auch die tägliche Inzidenzmeldung wäre es wert auf der Startseite genannt zu werden, jedenfalls so lange es neue höchststände gibt und auch wenn sie wieder rückläufig ist, wäre das auch ne nachricht wert bzw solange corona jeweils relativ weit vorne in den Nachrichten da draußen ist, gehört es halt auch hier rein. Ich würde einfach noch mal einen Monat warten. Fände es blöd wenn immer einer der 3 Meldungen im Fließtext für corona draufgehen würde, wenn wir die Möglichkeit haben das auch oben dezent anzupinnen. Das ist nämlich wie dafür geschaffen, dass man so diese ganzen inzidenzmeldungen diskussionen um impfpflicht, freedom day damit abfrühstückt. --Future-Trunks (Diskussion) 07:18, 23. Mär. 2022 (CET)
+1, halte das für sinnvoller ein kurzes Stichwort in der Box zu haben statt Fließtextmeldungen dafür zu "opfern". Ich möchte auch kurz daran erinnern, dass das hier nicht die bundesdeutsche Wikipedia ist. Eine rechtliche Veränderung rein in der BRD kann nicht das einzige ausschlaggebende Argument sein, genauso wenig man sich rein auf BRD-Medienberichte fokussieren kann.--Nicthurne (Diskussion) 12:07, 25. Mär. 2022 (CET)
07:02, 2. Mär. 2022 (CET)
Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:48, 3. Mär. 2022 (CET)
15:36, 5. Mär. 2022 (CET)
Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:25, 6. Mär. 2022 (CET)
Nicola - kölsche Europäerin 13:30, 6. Mär. 2022 (CET)
Nicola - kölsche Europäerin 10:35, 7. Mär. 2022 (CET)
22:33, 1. Mär. 2022 (CET)
Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:47, 1. Mär. 2022 (CET)
Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 11:47, 10. Mär. 2022 (CET)