Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2024/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2024/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2024/Januar#Thema_1

Belgische EU-Ratspräsidentschaft 2024

Belgien hat die EU-Ratspräsidentschaft 2024 übernommen. Diese Information fehlt in der Rubik „In den Nachrichten“. – D’Azur (Diskussion) 10:48, 1. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel Belgische EU-Ratspräsidentschaft 2024 existiert leider noch nicht. Man könnte das Thema auch so vermelden, die meisten Leser dürften aber wissen, dass Belgien ein Land in Europa ist, sodass der Mehrwert vergleichsweise überschaubar ist. --Andibrunt 10:58, 1. Jan. 2024 (CET)

Hab's jetzt trotzdem mal eingetragen. ist ja doch nicht so unwichtig.--Josef Papi (Diskussion) 15:50, 1. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Josef Papi (Diskussion) 15:50, 1. Jan. 2024 (CET)

Ist das Alter von Torsun Burkhardt auf der Hauptseite geraten?

Aus den angegebenen Quellen geht es nicht eindeutig hervor. Man könnte sagen, dass es mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit richtig ist, aber es ist dennoch geraten, oder? --2003:DE:2F0F:E33:2358:B5FC:915D:560A 19:59, 1. Jan. 2024 (CET)

Stimmt schon, auch wenn die Wahrscheinlichkeit wirklich sehr hoch ist... Laut Marjorie-Wiki ist er im April geboren, eine seriöse Quelle habe ich jedoch nicht gefunden. Vielleicht ergibt sich bald was, wenn jemand stirbt, werden ja oft weitere Informationen bekannt.--Berita (Diskussion) 21:42, 1. Jan. 2024 (CET)

Nachtrag: Tag24 bestätigt die 49 Jahre [1], ist zwar Boulevard, aber dafür wird es wohl reichen.--Berita (Diskussion) 21:51, 1. Jan. 2024 (CET)

Da wäre ich mir bei Tag24 jetzt aber nicht sicher, ob die das Alter nicht einfach aus der Wikipedia abgeschrieben haben. --Fettbrötchen (Diskussion) 11:34, 2. Jan. 2024 (CET)

+1 Vermutlich abgeschrieben … --NeuerAccount001beta3 12:01, 2. Jan. 2024 (CET)

Das kommt zeitlich gar nicht hin, da der Nekrologeintrag erst am 1. Januar vorgenommen wurde. Ich erle jetzt hier, da nicht mehr auf der Hauptseite.--Berita (Diskussion) 12:02, 2. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 12:02, 2. Jan. 2024 (CET)

Saleh al-Arouri getötet

https://www.google.de/search?q=news+%22Saleh+al-Arouri%22&lr=&sca_esv=595122014&hl=de&as_qdr=all&ei=TUSUZcXsK_OUxc8PlYCr0AY&ved=0ahUKEwiFx-v5mb-DAxVzSvEDHRXACmoQ4dUDCBA&uact=5&oq=news+%22Saleh+al-Arouri%22&gs_lp=Egxnd3Mtd2l6LXNlcnAiFm5ld3MgIlNhbGVoIGFsLUFyb3VyaSIyCBAAGIAEGKIEMggQABiABBiiBEjzC1AAWMYJcAB4AJABAJgBjgGgAbYEqgEDMi4zuAEDyAEA-AEB4gMEGAAgQYgGAQ&sclient=gws-wiz-serp --2001:9E8:6961:5400:9158:A9A3:E9C9:BB05 18:14, 2. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 23:57, 2. Jan. 2024 (CET)

Verstorbene

Niklaus Wirth sollte m.E. auf der Hauptseite vermerkt sein. --87.161.73.207 08:09, 4. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Masegand (Diskussion) 08:36, 4. Jan. 2024 (CET)

Günther Fielmann

ist verstorben. Das sollte auf der Hauptseite stehen. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:16AA 09:06, 5. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Masegand (Diskussion) 09:10, 5. Jan. 2024 (CET)

Formulierung Jahrestag 6. Januar

Ich habe einen Formulierungsvorschlag. Momentan steht dort: "an der Rettung der Juden beteiligt". Dies klingt so als ob "die Juden" gerettet wurden. Wie wir wissen war dies leider nicht der Fall. Ich würde es vielleicht eher im Sinne von "rettete vielen Juden das Leben" formulieren. 80.71.142.166 03:47, 6. Jan. 2024 (CET)

??? Also ich lese auf Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Januar/6 die Formulierung „Rettung von Juden“ und nicht „der Juden“. von würde nicht bedeuten, dass alle Juden gerettet wurden. Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:55, 6. Jan. 2024 (CET)

vermutlich hat es jemand geändert (oder ich habe mich zuvor verlesen), so ist es jedenfalls besser! 80.71.142.166 05:26, 6. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 11:43, 6. Jan. 2024 (CET)

Archiv der Hauptseite

Ich sehe, dass seit 2024 nicht mehr das Archiv geführt wird. Wird das nachgetragen und fortgeführt für dieses Jahr? --TheAmerikaner (Diskussion) 16:59, 8. Jan. 2024 (CET)

Du meinst auf Wikipedia:Hauptseite/Archiv? Dort fehlten nur die aktuellen Links (jetzt ergänzt). Die eigentlichen Archivseiten existieren.--Mabschaaf 17:41, 8. Jan. 2024 (CET)

Richtig, danke sehr für das Ergänzen :) --TheAmerikaner (Diskussion) 18:09, 8. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheAmerikaner (Diskussion) 18:09, 8. Jan. 2024 (CET)

Bauernproteste

Was ist auf der Hauptseite mit "bundesweit" und "Bundesregierung" gemeint? ich habe bislang nichts von protestierenden Bauern in Österreich gehört.

Ist es wirklich so schwer, nicht davon auszugehen, dass hier alle Leser Deutschland als den Nabel der Welt betrachten? --194.209.127.233 17:38, 8. Jan. 2024 (CET)

Das sind gängige Bezeichnungen. Kann man aber auch gegen „deutschlandweit“ ersetzen; Bundesregierung kann unverändert bleiben. --TheAmerikaner (Diskussion) 17:39, 8. Jan. 2024 (CET)

Danke für die Aktualisierung der Meldung. Natürlich sind das gängige Bezeichnungen, wenn man weiss, welches Land gemeint ist. --194.209.127.233 17:57, 8. Jan. 2024 (CET)

Ich stimme der IP zu. Bitte nicht vergessen, dass dies die deutschsprachige Wikipedia ist, nicht die deutsche, es gibt auch Leser von außerhalb Deutschlands. --Gonepteryx (Diskussion) 18:03, 8. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheAmerikaner (Diskussion) 17:40, 8. Jan. 2024 (CET)

In den Nachrichten: 2023 das heißeste Jahr seit Beginn der Klimaaufzeichnungen

Ich denke, das ist doch eine Meldung auf der Hauptseite wert, zumal wir einen hervorragenden Artikel zu globale Erwärmung haben. Fast jeder Tag seit Juli 2023 hat einen neuen globalen Lufttemperaturrekord für die jeweilige Jahreszeit aufgestellt, und die Meeresoberflächentemperaturen haben ebenfalls neue Höchstwerte erreicht. Die Rekordtemperaturen bringen uns näher an das Überschreiten internationaler Klimaziele, und die Erderhitzung, die durch menschliche Aktivitäten verursacht wird, geht weit über natürliche Ursachen hinaus. Quelle: BBC. 80.71.142.166 19:39, 9. Jan. 2024 (CET)

Auf die Hauptseite gesetzt. --ElLutzo (Diskussion) 23:41, 9. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ElLutzo (Diskussion) 01:45, 10. Jan. 2024 (CET)

Ausnahmezustand in Ecuador

Zu dem Thema gibt es einen eigenen Artikel, der verlinkt werden könnte: Ecuador-Konflikt 2024. In dem könnte detaillierter auf Details wie die bewaffnete Geiselnahme im Fernsehstudio von TC Televisión vor laufender Kamera eingegangen werden. 109.43.176.140 05:47, 10. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 22:08, 10. Jan. 2024 (CET)

Rücktritt Regierung in Frankreich

Die Regierung in Frankreich ist zurückgetreten.[2] Wohl am Streit über die Migrationskriese zerbrochen. Da unserer größter Nachbar und Partner in der EU, wohl relevant. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 12:05, 10. Jan. 2024 (CET) Sorry, jetzt stehts drin (oder ich habe es übersehen :() --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 12:07, 10. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 22:08, 10. Jan. 2024 (CET)

Aktuelles

Die Handball-Europameisterschaft der Männer 2024 in Deutschland startet heute mit dem Eröffnungsspiel Frankreich gegen Nordmazedonien. --91.26.133.2 13:13, 10. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 22:08, 10. Jan. 2024 (CET)

Wilfried Nancy

Auf Schon gewusst: "Wilfried Nancy ist der erste Schwarze Fußball­trainer [...]" - Müsste "Schwarze" nicht klein geschrieben werden? --Windharp (Diskussion) 09:23, 12. Jan. 2024 (CET)

@Windharp: Siehe Schwarze#Die Bezeichnung „Schwarze“: Obwohl ein Adjektiv, soll die Großschreibung inzwischen zulässig sein, um nicht bzw. weniger diskriminierend zu sein. Siehe dazu auch Schreibung im Artikel. Man lernt nie aus, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:39, 12. Jan. 2024 (CET)

Aus dem Artikel: Der Duden registriert die Schreibweise „Schwarzer Mensch“ als Alternative zu als rassistisch empfundenen Bezeichnungen, listet die Option der Großschreibung im Eintrag zu „schwarz“ allerdings nicht. Entsprechend sollte das in diesem Fall geändert werden. --SEM (Diskussion) 11:08, 12. Jan. 2024 (CET)

Man schreibt es klein. Falschschreibung wäre diskriminierend. --Hüttentom (Diskussion) 13:18, 12. Jan. 2024 (CET)

Das amtliche Regelwerk kennt auch nur Kleinschreibung. Wörterverzeichnis (PDF-Datei): „der schwarze Mann, [aber] der Schwarze Mann (Schornsteinfeger)“. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:40, 12. Jan. 2024 (CET)

Siehe auch Der schwarze Mann, mit Kleinschreibung. Wobei ich die Betonung der Hautfarbe im Kontext mit seinen sportlichen Erfolgen als rassistisch empfinde. --Dk0704 (Diskussion) 19:02, 12. Jan. 2024 (CET)

Roland Rattfink hat den passenden Hinweis mit Wikilink gegeben: „Um sprachlich zu kennzeichnen, dass es sich bei der Attributierung ‚schwarz‘ nicht um eine reale Eigenschaft, sondern um eine soziale Konstruktion handelt, wird das Adjektiv in Verbindungen wie ‚Schwarze Menschen‘ mitunter groß geschrieben.“ Schwarze Menschen sind nicht wirklich schwarz, weiße nicht wirklich weiß. Auch namhafte US-amerikanische Zeitungen schreiben „Black“ groß. Der Duden verweist ebenfalls auf eine mögliche Großschreibung des Adjektivs (Link). Ich sehe also keinen Änderungsbedarf, für die letzten 1,25 Stunden sowieso nicht. Viele Grüße, --Psittacuso (Diskussion) 22:46, 12. Jan. 2024 (CET)

Das ist ja mal was, eine Admin-Änderung ohne Einigung, ohne Begründung und ohne Notwendigkeit. Gibt es freundlicherweise noch eine Erklärung dafür, @Toni Müller? Wenn beides möglich ist, wie zuletzt in meinem Weblink und in dem Wikilink oben nachgewiesen, weshalb dann die Änderung, wenn der Teaser-Vorschlag des Hauptautors des Artikels sowie die Entscheidung des SG?-Einstellers auf Großschreibung entschieden haben? --Psittacuso (Diskussion) 23:14, 12. Jan. 2024 (CET)

Ein Versehen!? Oder vielleicht gilt für manche Admins WP:KORR oder der Wunsch des Erst-/Hauptautors (hier:Wurstendbinder) und der Dudenhinweis zur diskriminierungsarmen Sprache nicht (mehr). In der Sache mag man ja streiten können, aber eine *begründungslose* Änderung während laufender Diskussion steht einem Admin m. E. nicht gut an, wird sonst doch immer betont, dass Admins nicht inhaltlich in der Sache entscheiden. *verwirrt*, --Roland Rattfink (Diskussion) 23:36, 12. Jan. 2024 (CET)

Das sah für mich auf der Hauptseite nach einem Tippfehler aus (gerade dort sind solche peinlich), Adjektive schreibt man klein. -- Toni 23:48, 12. Jan. 2024 (CET)

Teaser der Rubrik SG? werden lang und breit diskutiert und oft gibt es gute Gründe für "vermeindliche" Fehler. Zunächst mal gehört die Diskussion auf die Seite SG?, wie oben in dem Kasten dieser Seite auch lang und breit erklärt. Änderungen ohne Konsens sind ein schlechter Einfall. --Itti 23:52, 12. Jan. 2024 (CET)

Die Begründung deiner Änderung von 23:05 Uhr kann nach dem Verlauf der Diskussion bis 22:46 Uhr nicht überzeugen. --Psittacuso (Diskussion) 11:40, 13. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elfabso (Diskussion) 10:13, 13. Jan. 2024 (CET)

Noch ganz frisch?

Martin Sellner hat irgendwas in Potsdam gelabert und das steht jetzt auf der Hauptseite. Warum nicht Matteo Salvini? Immerhin in der Regierung, labert auch irgendwas, warum nicht das auf die Hauptseite? Oder Tucker Carlson Paranoia ahoi? --fossa net ?! 08:36, 13. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weiter oben gibts schon eine Diskussion zum Thema, die war aber wohl zu sachlich. --Andibrunt 09:13, 13. Jan. 2024 (CET)

Menschlicher Müll?

Was hat diese June Shannon denn verbrochen, daß sie sich auf unserer Hauptseite als Inbegriff des white trash bezeichnen lassen muss? --Nuuk 15:37, 12. Jan. 2024 (CET)

Könnte sein, dass es im Artikel steht? Ich hätts allerdings in Anführungszeichen geschrieben. -- Nicola kölsche Europäerin 15:48, 12. Jan. 2024 (CET)

Das war eine rhetorische Frage. Auch als Mörderin hätte sie das nicht verdient. --Nuuk 16:20, 12. Jan. 2024 (CET)

Die Zuschreibung findet sich belegt im Artikel und wird verständlicher, wenn man den Artikel White Trash liest. Anführungszeichen wären eine gute Lösung. --Dk0704 (Diskussion) 18:58, 12. Jan. 2024 (CET)

Und die Nazis hätten von Untermenschen gesprochen, trotzdem sollten wir solche Zuschreibungen nicht auf der Hauptseite wiedergeben, auch nicht mit Anführungszeichen. --Nuuk 19:36, 12. Jan. 2024 (CET)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass dieser Teaser unter die Gürtellinie geht. June Shannon selbst möchte nicht, dass ihre Familie als „White Trash“ bezeichnet wird (Quelle: Interview auf YouTube). --Kevin L. (Diskussion) 20:24, 12. Jan. 2024 (CET)

Der andere Teaser-Vorschlag ist besser, weil er sachlicher ist: „June Shannon wurde durch die mediale Vermarktung ihres Kindes bekannt.“ --Kevin L. (Diskussion) 17:11, 13. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel nicht mehr auf der HS.--LennBr (Diskussion) 02:34, 14. Jan. 2024 (CET)

Bauernproteste

Warum sind die Bauernproteste nicht auf der Hauptseite? --109.42.113.112 18:01, 12. Jan. 2024 (CET)

Sie waren es. Auf der Hauptseite (HS) ist die Fluktuation mitunter so stark, dass die Artikel mitunter schon nach weniger als einem Tag wieder von der HS verschwinden. Das war aber glaub ich bei den Bauernprotesten nicht der Fall. Ich nehme mal an, dass die Bauernproteste doch länger auf der HS waren, als so manch andere Artikel. Ist aber, wie gesagt, nur eine Annahme. Das ließe sich hier nachrecherchieren. Nachtrag: Meine Recherche ergab, dass die Bauernproteste vom 8. Januar 2024, 15:43 Uhr bis 9. Januar 2024, 23:16 Uhr auf der HS erwähnt waren. --LennBr (Diskussion) 18:38, 12. Jan. 2024 (CET)

Jetzt wieder eingesetzt, da andauernd und mediale Resonanz vorhanden. --Gonepteryx (Diskussion) 18:49, 12. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel nicht mehr auf der HS.--LennBr (Diskussion) 02:34, 14. Jan. 2024 (CET)

Neuer König in Dänemark

Ich schlage vor, dies in den Nachrichten zu vermelden. 80.71.142.166 15:15, 14. Jan. 2024 (CET)

Ist als Textmeldung drin. -ElLutzo (Diskussion) 15:46, 14. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ElLutzo (Diskussion) 15:46, 14. Jan. 2024 (CET)

IdN: Bild X-59 – NASA-Reklame vs. enzyklopädischer Anspruch

Ist ein 3D-Phantasiebild der NASA-Reklameabteilung aus dem Computer wirklich einem echten Foto vom Rollout vorzuziehen? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:04, 14. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS. --Prüm ✉ 06:03, 15. Jan. 2024 (CET)

Anklage wegen Völkermord

Ist nun vor Gericht, das war auch in den Medien, Südafrika verklagt Isreal wegen Völkermord. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 00:44, 12. Jan. 2024 (CET)

Darfst du gerne unter Chronologie_des_Kriegs_in_Israel_und_Gaza_seit_2023#11._Januar ergänzen. --ElLutzo (Diskussion) 01:06, 12. Jan. 2024 (CET)

Siehe auch bereits am 29. Dezember. --ElLutzo (Diskussion) 01:08, 12. Jan. 2024 (CET)

Es Stand allerdings bisher als seperate Meldung noch nicht auf der Hauptseite, und Völkermord ist vieles, aber sicher keine Lapalie. Und selbst wenn es schon einmal auf der Hauptseite war, nun gab und gibt es ja die offizielle Anklage! --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 09:44, 12. Jan. 2024 (CET)

nichts von dem was da täglich an Nachrichten von dem Krieg kommt, ist eine Lapalie. Eine Anklage gehört da sicher nicht zu den Top10 der bewegendsten Dinge in dem Krieg und alle anderen sind halt auch unter dem Stichwort abgebildet. --Future-Trunks (Diskussion) 10:43, 12. Jan. 2024 (CET)

Was ist schlimmer als Völkermord? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:49, 12. Jan. 2024 (CET)

Ich würde eine Nennung auf der Hauptseite unterstützen, wenn es einen Wikiartikel zur Anklage bzw. zum Strafverfahren gibt. --LennBr (Diskussion) 18:36, 12. Jan. 2024 (CET)

Wir können allerdings keinen Völkermord vermelden, insofern müsste die Frage richtiger lauten, was ist schlimmer als wenn einen jemand des völkmermords bezichtigt. --Future-Trunks (Diskussion) 00:00, 13. Jan. 2024 (CET)

Es ist nicht geklärt, ob es überhaupt den Tatbestand des Völkermords erfüllt. --TheAmerikaner (Diskussion) 21:54, 15. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheAmerikaner (Diskussion) 21:54, 15. Jan. 2024 (CET)

Flugverbot Boing 737 Max 9

Das ist nicht ohne, und wird Boing weiter zurück werfen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:57, 13. Jan. 2024 (CET)

Du kennst die Regeln: In welchen Artikeln ist das aktuelle Nachrichtenthema erwähnt, wie wäre dein Formulierungsvorschlag? -- Grüße, 32X 13:43, 13. Jan. 2024 (CET)

Davon steht leider nix in Boeing 737#Boeing 737 MAX 9, ehrlich gesagt steht da nur Quatsch. Aber immerhin wurde das Format der Abbildungen im Artikel in eine vorzeigbare Form gebracht. --Andibrunt 13:49, 13. Jan. 2024 (CET)

Was ihr sucht, ist der Artikel Alaska-Airlines-Flug 1282, der war aber am 7. Januar bereits als Kopfmeldung drin. --ElLutzo (Diskussion) 16:02, 13. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ElLutzo (Diskussion) 22:55, 15. Jan. 2024 (CET)

Männerfußball

Es gibt keine Sportart, die "Männerfußball" heißt. Besser: "...der 34. Fußball-Afrika-Pokal der Herren..." --77.181.106.70 11:09, 14. Jan. 2024 (CET)

Noch dazu ob da zu klären werde ob bei dem Turnier nur Männer antreten dürften. Besser die Meldung ganz rausnehmen, in dem Fall unwichtige Sportmeldung und nur weil es Fussball ist muss es nicht auf die Hauptseite.--Maphry (Diskussion) 11:29, 14. Jan. 2024 (CET)

Ja, aus unserer arroganten europäischen Sicht ist es eine unwichtige Sportmeldung, aber frag mal die Afrikaner. Wir Europäer sind nicht allein auf der Welt. Auf jeden Fall drinlassen, nicht für die gesamte Turnierdauer, aber Start und Ende sollten wir hier ruhig vermelden. --Steigi1900 (Diskussion) 11:35, 14. Jan. 2024 (CET)

+1 Afrika ist auf unserer Hauptseite nah wie vor unterrepräsentiert. Die Stilblüte mit dem Männerfußball habe ich mal korrigiert. --Dk0704 (Diskussion) 11:44, 14. Jan. 2024 (CET)

Werd ich mir notieren bei der nächsten Badminton-, Cricket- und Rugby-Meisterschaft kommen wir dann auch wieder beim Start und nnicht nur beim Ende auf die Hauptseite.--Maphry (Diskussion) 11:47, 14. Jan. 2024 (CET)

Also, als ich das letzte Mal die „Herren“ in einem Stichwort zu einer Sportveranstaltung ergänzt habe, wurde es durch „Männer“ ersetzt. Gegenwärtig existieren auch gültige Weiterleitungen von Herrenfußball und Männerfußball auf Fußball. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 12:05, 14. Jan. 2024 (CET)

Dafür ist die Fußball-Asienmeisterschaft von der Hauptseite verschwunden. Grund hierfür? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:38, 14. Jan. 2024 (CET)

Ich nehme an, ein defekter Monitor. Schau Dir mal auf einem anderen Gerät die erste ausformulierte Meldung an. --Andibrunt 12:43, 14. Jan. 2024 (CET)

Die AO sind Tennis! --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:46, 14. Jan. 2024 (CET)

Bei mir steht: “In der Elfenbeinküste hat der 34. Afrika-Cup im Fußball begonnen, in Australien mit den 112. Australian Open das erste Grand-Slam-Tennisturnier des Jahres.“. Wenns nicht am Monitor liegt, dann vielleicht daran, dass Deine Empörung grösser ist als Deine Geduld beim Lesen. --Andibrunt 12:49, 14. Jan. 2024 (CET)

F u ß b a l l Asienspiele!!! --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:51, 14. Jan. 2024 (CET)

Okay, das war mein Aussetzer. mea culpa. --Andibrunt 12:54, 14. Jan. 2024 (CET)

Wegen der Asienmeisterschaft fragst Du am besten Benutzer:Vergänglichkeit, der hatte offenbar einen Grund gefunden, das ach so überrepräsentierte Thema Sport von der Hauptseite zu verbannen[3]. --Andibrunt 12:59, 14. Jan. 2024 (CET)

Ansonsten: In den meisten Sportarten sind es "Männer" oder "Frauen", außer etwa bei Golf und Tennis, da sinds Herren und Damen. Hat historische Gründe. -- Nicola kölsche Europäerin 16:04, 14. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nich mehr auf HS. --Elfabso (Diskussion) 23:05, 15. Jan. 2024 (CET)

Käfigturm – Artikel des Tages

Hallo miteinander, kann jemand bitte in der Ankündigung des Artikels des Tages das Titelbild bzw. das technisch verunstaltete Foto des Käfigturms durch eine brauchbare Version ersetzen? Danke im Voraus und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:19, 15. Jan. 2024 (CET)

Du weißt, dass du das selbst in Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Montag ändern kannst? Ansonsten ist wahrscheinlich der Tag rum, bevor geklärt ist, was dich an dem Bild stört und welches stattdessen verwendet werden soll.--Berita (Diskussion) 15:32, 15. Jan. 2024 (CET)

Hallo Berita, ich weiß nicht, ob und wie ich die Gestaltung der Hauptseite verändern kann. Im Übrigen bin ich erstaunt, dass nicht ohne Weiteres erkennbar ist, was an dem Bild bzw. an dem verzerrten Turm stört. Ich habe das Bild bearbeitet und in den Artikel eingefügt, sodass es für einen Admin oder sonst einen Befugten möglich sein müsste, es auch schnell auf die Hauptseite zu bringen. Aber nicht nur bezüglich Bild, auch von der Sprache her war es mal wieder ein Artikel des Tages, der alles andere als die hohe Qualität von Wikipedia repräsentierte. Mittlerweile hat sich allerdings einiges zur Verbesserung getan. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:58, 15. Jan. 2024 (CET)

So hat halt jeder seine Fähigkeiten :-) Ich hab's dann mal getauscht.--Berita (Diskussion) 19:07, 15. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 23:06, 15. Jan. 2024 (CET)

IdN: Weltfussballer des Jahres

Ich schlage folgende Meldung vor: Aitana Bonmatí ist zur Fifa-Weltfußballerin des Jahres 2023 gewählt worden. https://www.spiegel.de/sport/fussball/fifa-weltfussballer-aitana-bonmati-ist-beste-fussballerin-pep-guardiola-und-sarina-wiegmann-sind-beste-coaches-a-9b0e8282-2a45-48a7-bbe9-3b39b27fabb2 --80.71.142.166 06:55, 16. Jan. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe es eingetragen. Viele Grüße, --César (Diskussion) 09:46, 16. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --César (Diskussion) 09:46, 16. Jan. 2024 (CET)

Oxfam-Studie

Wo findet man in Wikipedia die auf der Hauptseite gemeldeten Zahlen? --194.209.127.233 10:10, 15. Jan. 2024 (CET)

nirgends. @Fued Katari. Das geht so nicht! --0815 User 4711 (Diskussion) 10:15, 15. Jan. 2024 (CET)

Erledigt (siehe: hier). Danke für den Hinweis! Beste Grüße, Fued Katari (Diskussion) 10:31, 15. Jan. 2024 (CET)

Ich finde nicht, dass wir so eine zweifelhafte Studie ohne eigenen Artikel auf der Hauptseite verlinken sollten. Heute gibt es auch eine Studie zu KI und Einkommensungleichheit, eine zur Rentnerkaufkraft, eine zum Bürgergeld, eine zum Glück, eine zu Kinderärzten, eine zu Pflegekräften und viele mehr. Täglich werden hunderte Studien mit überschaubarer Qualität veröffentlicht und viele davon werden unkritisch von den Medien übernommen. Wir sollten das nicht machen und nur Studien verlinken, die einen eigenen Artikel mit einem ausführlichen Methodik-Teil haben. --Carlos-X 11:29, 15. Jan. 2024 (CET)

Kontra:

1) Die Rubrik heißt "In den Nachrichten": Quasi jedes Medium von Relevanz berichtet über die Oxfamstudie (SZ, Zeit, ARD, ZDF, NZZ, DW, Taz, RND,...). Wüsste nicht, dass irgendeine irrelevante Glücksstudie gerade irgendwo rezipiert wird.

2) "Zweifelhaft" ist eher Ihre eigene Auffassung: Die Daten zu den fünf reichsten Milliardären kommt von Forbes (wüsste nicht, dass diese Daten ernsthaft in Zweifel gezogen werden). Methodisch kann man mit Sicherheit Kritik üben, aber sind wir mal ehrlich: Bei welcher sozialwissenschaftlichen Studie gibt es keine methodischen Mängel? Kritik an der Methodik ist normaler wissenschaftlich-dialektischer Alltag.

3) Die Studie präsentiert einen politischen Lösungsansatz in Zeiten von Haushaltskrise, Sparpolitik und Protesten der Landwirte. Statt immer nur staatliche Austerität zu betreiben, könnte ja auch mal was auf der Einnahmenseite passieren. Wie in der Studie beschrieben: Vermögenssteuer für 0,24% der Bevölkerung = über 90 Milliarden Mehreinnahmen im Jahr. Deswegen passt diese Studie perfekt in den aktuellen öffentlichen Diskurs (jedoch nur meine bescheidene Meinung).

In der Hoffnung, dass Sie einen eigenen Artikel zur Oxfam-Studie verfassen (denn diese Kritik teile ich), sende ich beste Grüße, Fued Katari (Diskussion) 12:20, 15. Jan. 2024 (CET)

Fast alle deutschsprachigen Medien berichten darüber, dass die Preise für Milch und Getreide gesunken sind. Schreibst du die Meldung? Die Aufgabe dieser Rubrik ist es nicht den öffentlichen Diskurs zu prägen, sondern aktuelle Nachrichten wiederzugeben. Hätte Oxfam einfach nur die Einführung einer Vermögenssteuer gefordert, dann würden wir nicht über eine Meldung reden, aber eine Studie macht eine Meinungsäußerung scheinbar zu etwas berichtenswerten. Vielleicht schreibe ich den Artikel sogar – allerdings nicht heute. Das Problem dabei ist, dass es bei uns als OR gewertet wird, wenn man eine Studie einfach liest und die methodischen Schwächen beschreibt. Also muss man hoffen, dass irgendwer anders die Probleme schon angesprochen hat. Nur braucht man dafür Zeit und Know-how, deshalb macht das in den Medien meist niemand. --Carlos-X 13:52, 15. Jan. 2024 (CET)

Immer wieder interessant, welche Framing-Versuche hier getätigt werden. Oxfam ist eine renommierte NGO, da ist nichts zweifelhaft daran. -- Chaddy · D 13:28, 15. Jan. 2024 (CET)

hat auch keiner behauptet --Future-Trunks (Diskussion) 14:57, 15. Jan. 2024 (CET)

@Carlos-X musst nicht warten. Gibt tatsächlich schon jemanden, der die Studie zerlegt hat: Milliardäre: Mehr Reichtum bedeutet nicht, dass es mehr Arme gibt - FOCUS online

"Natürlich wählt Oxfam die Zahlen so, dass sie zu der These passen. Bewusst wurde das Jahr 2020 als Vergleichsjahr gewählt, weil es damals einen massiven „Corona-Crash“ an den weltweiten Börsen gab. So erscheint die Vermögenssteigerung der Superreichen im Vergleich umso höher. Und da Zahl der Menschen in extremer Armut weltweit im vergangenen Jahr gesunken ist (was nicht zur These passt), nimmt Oxfam  auf einmal eine völlig andere Bezugsgröße, nämlich „die fünf Milliarden Ärmsten“."

wird ja lt. artikel fast jährlich die Studie und der zweifelhaften Methodik von den Medien auseinander genommen, was oxfam auch nie abstreitet und damit verteidigt, dass sie ja gar nicht den Anspruch haben wissenschaftlich zu arbeiten --Future-Trunks (Diskussion) 15:11, 15. Jan. 2024 (CET)

Jetzt wirds langsam wild. Focus Online zur Methodenkritik heranzuziehen grenzt ja schon fast an Satire. Aber die Argumente passen zur Quellenwahl. Der Reihe nach: Nur weil Focus aus dem Nichts irgendeine andere Bezugsgröße in den Raum stellt (Menschen in extremer Armut) macht das den Oxfamvergleich nicht automatisch falsch. Wenn die Zahl der Menschen in extremer Armut abgenommen hat, heißt es nämlich nicht, dass die ärmere Hälfte der Bevölkerung mehr Vermögen hat (700 Millionen sind nicht 4 Milliarden). Der große Witz ist also, dass Focus hier die Bezugsgröße kritisiert, indem sie eine für die Studie vollkommen irrelevante Bezugsgröße gegenrechnen. Den Waldbrand mit Benzin löschen. So viel zum Thema Satire... Und dann bringen Sie das auch noch ernsthaft als Kritik hier in der Wikipedia?

Dann kommen auch noch Falschinformationen hinzu: Alle Leitindices sind in 2020 gestiegen (MSCI World, Dax, Dow Jones)! Bitte kümmern Sie sich mal um angemessene Quellenarbeit und prüfen Sie Informationen nach!

Grundsätzlich gibt es methodische Mängel, ja, stimme ich zu. Beispielsweise: Den Vergleich zum Jahr 2020. Aber ich sehe nicht, warum die faktischen Zahlen zu den Vermögens der Reichsten bei gleichzeitiger Abnahme des Vermögens der ärmeren Hälfte der Bevölkerung deswegen falsch sein soll. Es ist eine Frage der Vergleichswerte, nicht der Daten an sich. Oder leugnen Sie, dass die fünf reichsten Personen ihr Vermögen seit 2020 verdoppelt haben? Fued Katari (Diskussion) 17:16, 15. Jan. 2024 (CET)

Oxfam haut also eine Studie ohne Peer-Review raus, alle schreiben die Pressemeldung ab, weil man so mit 5 Minuten Arbeit eine schöne Clickbait-Schlagzeile bekommt. Für das Zerlegen der Studie reicht dann aber der Fokus nicht, da brauchen wir schon renommierte Wissenschaftler. Ja, jetzt wird’s wild. Und selbst zu den 5 reichsten Personen gibt es verschiedene Interpretationsarten. Mindestens ein Teil der Leser wird vermuten, dass die 5 reichsten Personen heute ein mehr als doppelt so großes Vermögen haben wie die 5 reichsten Personen 2020. Es wird aber das Vermögen der heute 5 reichsten mit ihrem Vermögen 2020 verglichen – auch das gibt der Satz durchaus her. Im Gedankenexperiment heißt das aber: Würden die 5 heute sterben und hätten jeweils einen Alleinerben, der keine Steuern zahlen müsste, dann könnte Oxfam morgen schreiben "Die fünf reichsten Menschen haben ihr Vermögen seit gestern verzehntausendfacht". Vergleicht man die jeweils 5 Reichsten, dann hat sich das Vermögen nur um etwa 75 % erhöht, inflationsbereinigt nur um etwa 45 %. Noch immer sehr Bemerkenswert, aber "Die fünf reichsten Menschen haben ihr Vermögen seit 2020 Inflationsbereinigt um 45 % gesteigert" gibt keine so schönen Schlagzeilen. --Carlos-X 20:54, 15. Jan. 2024 (CET)

@Fued Katari wie du dem Link entnehmen kannst, wurde die Studie vergangener Jahre auch von anderen Zeitungen auseinander genommen wie bspw. der Süddeutschen. Und dass Oxfam nicht den Anspruch hat wissenschaftlich zu arbeiten und ihre Studie gar nicht den Anspruch hat wissenschaftlich zu sein, kommt halt von oxfam selbst.

Und natürlich merkt man, dass das ganze extrem tendenziös ist schon daran, dass in jedem Jahr andere Parameter herangezogen werden. Erstmals hat man nur die 5 reichsten Menschen genommen. Früher auch mal die 10 reichsten oder das reichste 1%. Und es war in diesem Jahr auch erstmals die ärmsten 60% die als Vergleich herangezogen werden. Das war halt in den vergangenen Jahren auch immer anders.

Wenn man nämlich immer die gleichen Daten vergleichen würde, hätte man tatsächlich das Problem, dass in manchen Jahren nicht rauskommen würde, dass die Reichen immer reicher werden und schon gar nicht dass die Armen immer ärmer werden. Wenn man aber jedes Jahr von den hunderten Daten, über die Reichen und die Hunderte Daten über die Armen genau die heraussucht mit den stärksten Ausschlägen, hat man zwar überhaupt nichts vermeldet, was nur die geringste Aussagekraft hat, aber etwas was ne coole Schlagzeile klingt die angeklickt wird.

Und da ist unser Teaser im übrigen auch falsch. Es sind die ärmsten 60% die (im Schnitt 4,20 Dollar) Vermögen verloren und nicht die ärmste Hälfte. Es ist in anbetracht der Methodik tatsächlich davon auszugehen, dass die ärmere Hälfte gar kein Vermögen verloren hat und schon diese 10% der Menschen die in die obere Hälfte gehören notwendig waren um melden zu können, dass Vermögen verloren wurde, andernfalls hätte oxfam ja nicht von der üblicheren "ärmste Hälfte" abweichen müssen. Das ist allerdings nur eine (wenn auch sehr naheliegende) Vermutung meinerseits. Dass unsere Schlagzeile nicht den nicht Nachrichten entspricht, ist allerdings keine Vermutung --Future-Trunks (Diskussion) 06:49, 16. Jan. 2024 (CET)

Ach grad nochmal bei Oxfam selbst geguckt, da wird es richtig absurd. Bei den Reichen verglich man die Zeit von März 2020 (Logisch, der Moment als die Börsen kollabiert waren aufgrund des Corona Ausbruchs) und November 2023 und bei den Armen hat man nicht mal den gleichen Vergleichszeitraum genommen sondern den Zeitraum von 2019 bis 2022 verglichen. Völlig lächerlich. dabei verglich oxfam übrigens den UBS wealth Report von 2023 für die zahlen von 2022 mit dem credit suisse Databook 2019 für die Zahlen von 2019. der UBS wealth Report enthielt zwar auch Zahlen für 2019, aber die hat man nicht zum Vergleich herangezogen. ja ich weiß TF, aber oxfam tut gut daran darauf hinzuweisen, dass das ganze nichts mit ner wissenschaftlicher Studie zu tun hat und mehr nur n Trigger sein soll. --Future-Trunks (Diskussion) 07:18, 16. Jan. 2024 (CET)

Oxfam gibt sich auch große Mühe, um eine Überprüfung der Zahlen zu verhindern. Da werden als Quellen keine Seitenzahlen, Tabellen- oder Grafiknummern angegeben, sondern ganze Studien oder die Startseite einer Website. Die Rohdaten gibt es nur auf Anfrage, nicht das da noch wer reinschaut. Unseriöser geht es kaum. --Carlos-X 09:53, 16. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite -- Chaddy · D 19:36, 16. Jan. 2024 (CET)

AdT

"Für die Austra­gung des Jahres 2023 ist erst­mals ein Prolog und damit ein Einzel­zeit­fahren geplant." Hat es vor einem Jahr stattgefunden? --0815 User 4711 (Diskussion) 12:42, 16. Jan. 2024 (CET)

im Artikel wurde es vor einem Jahr schon angepasst https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tour_Down_Under&diff=next&oldid=230025834 --0815 User 4711 (Diskussion) 14:26, 16. Jan. 2024 (CET)

Nehmt doch bitte den Satz einfach raus! Oder macht einen Veraltet-Baustein in die Hauptseite (scherz)! --195.20.210.12 14:56, 16. Jan. 2024 (CET)

Es ist schade, wenn sowas überlesen wird und auf die Hauptseite kommt. Die Änderung war ohne Adminrechte möglich, alternativ kann man auf WP:AAF immer recht schnell einen Admin für solche Änderungen bekommen. -- Grüße, 32X 15:27, 16. Jan. 2024 (CET)

"Die Bearbeitung dieser Seite ist für Benutzer, die keinen aktiven Sichterstatus haben, gesperrt."

Ich darf nicht. --0815 User 4711 (Diskussion) 15:35, 16. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 11:21, 17. Jan. 2024 (CET)

Gestorben: Wolfgang Wickler

Er war einer der einflussreichsten Verhaltensbiologen in Deutschland. Traueranzeige von heute, gestorben allerdings schon am 12. Januar. --Gerbil (Diskussion) 10:54, 17. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 11:21, 17. Jan. 2024 (CET)

Merkwürdige AfD-Meldung

Was ist denn das schon wieder für eine merkwürdige AfD-Meldung auf der Hauptseite. An die AfD-Dauermeldungen auf der Hauptseite habe ich mich ja langsam gewöhnt. Aber die Formulierungen und Verlinkungen müssten dann wenigstens stimmen. Durch den fehlenden Kontext versteht man gar nichts. Die überregionale Relevanz dieses Treffens ist zweifelhaft. Es gibt sicher so manche Stammtische, die gerne ähnlich handeln würde und glücklicherweise ähnlich erfolglos sein werden. Und dass die AfD extremistisches Gedankengut vertritt, steht ja bereits im Artikel (und wöchtenlich einmal auf der Hauptseite). 80.71.142.166 22:40, 10. Jan. 2024 (CET)

Also wenn das keine Hauptseitenmeldung wert ist, was dann? Wir haben es hier mit einer Veranstaltung zu tun, bei der die Deportation von Millionen Menschen nach rassistischen und politischen Motiven geplant wurde. Du weißt, was das heißt? Andol (Diskussion) 22:45, 10. Jan. 2024 (CET)

Eine Meldung auf der Hauptseite muss einen entsprechenden Artikel haben. Diese hat das nicht. So geht das nicht. --Itti 22:47, 10. Jan. 2024 (CET)

Ich finde die Meldung und die Correctiv-Werbung auch etwas komisch, aber das Thema ist gerade auf #1 bei der Tagesschau und wird auch sonst bis hin zur NZZ praktisch überall aufgegriffen. --Carlos-X 22:48, 10. Jan. 2024 (CET)

Mich irritiert die Gleichsetzung von Vertreibung und Remigration auf der Hauptseite. Correctiv ist jetzt nicht gerade für seine vollumfängliche Neutralität bekannt, müssen sie auch nicht sein. Deren Formulierung so prominent zu übernehmen halte ich hier aber nicht für sinnvoll. --77.0.11.96 22:48, 10. Jan. 2024 (CET)

Wurde das gegengeprüft? Oder nur übernommen? Dann aber zumindest korrekt mit Remigration. Ist Neutralität so schwer? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:54, 10. Jan. 2024 (CET)

Remigration ist kein neutraler Begriff sondern ein Euphemismus von Rechtsextremisten. --Carl Ha (Diskussion) 21:47, 11. Jan. 2024 (CET)

Ich hab Masterplan zur Remigration in Anführungszeichen wie im verlinkten Artikel gesetzt. --Morten Haan 🥤 Wikipedia ist für Leser da 22:08, 11. Jan. 2024 (CET)

Das ist so iImmer noch grenzwertig und verharmlosend. -- Chaddy · D 22:35, 11. Jan. 2024 (CET)

Die Meldung geht so nicht, zumal es auch laut Presse keineswegs nur AfD-Politiker waren, sondern ebenfalls Vorstandsmitglieder der Werteunion und Rechtsextreme, die bei keinem von beidem organisiert sind, Teilnehmer und/oder Organisatoren waren. --Elfabso (Diskussion) 23:00, 10. Jan. 2024 (CET)

Ich habe die Meldung erstmal herausgenommen, zumal die zwischenzeitige Zufügung der Menschen mit Migrationshintergrund auch falsch ist, da es auch um Ausweisung politischer Gegner ging. --Elfabso (Diskussion) 23:04, 10. Jan. 2024 (CET)

Die Hauptseite ist nicht dazu da, zu sagen, wie böse die AfD (angeblich oder tatsächlich) ist. Und solche Stamm­tisch­paralon müssen hier ohnehin nicht breit­getreten werden. --Morten Haan 🥤 Wikipedia ist für Leser da 01:55, 11. Jan. 2024 (CET)

Unter Berücksichtigung aller Kritikpunkte wieder auf die Hauptseite gesetzt. --ElLutzo (Diskussion) 21:22, 11. Jan. 2024 (CET)

In der Form? Nicht dein Ernst? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:29, 11. Jan. 2024 (CET)

Hast du konkrete Kritikpunkte? --ElLutzo (Diskussion) 21:40, 11. Jan. 2024 (CET)

Der erste Link ist extrem irreführend, da der Rest eigene Artikel hat. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:45, 11. Jan. 2024 (CET)

Okay, habe die Links eingeschränkt. --ElLutzo (Diskussion) 21:58, 11. Jan. 2024 (CET)

Die WP ist eine politische Veranstaltung. Wie man hier wieder mal sehen kann. Mein altes Plädoyer: Eben weil die WP so wichtig ist, muss sie in den obersten Ebenen eine durchschaubare und demokratisch kontrollierbare Struktur bekommen. Heißt konkret: Die Menschen dort, wie immer sie dann genannt werden, müssen mit Klarnamen antreten und ihre politischen Positionen kundtun. siehe VM --WvB 07:23, 12. Jan. 2024 (CET) --Delabarquera (Diskussion) 22:24, 11. Jan. 2024 (CET)

Hierzu hat jemand geschrieben, dass man keine Grundsatzdebatten führen solle, sondern zur Sache sprechen solle. Nur -- meine Einlassung war zur Sache! Und wenn jemand solche Anmerkungen macht, bitte! Aber doch nicht löschen, verdammt noch mal! Wo sind wir denn hier?! --Delabarquera (Diskussion) 23:44, 11. Jan. 2024 (CET)

Anscheinend weißt du nicht, wo wir hier sind, siehe deinen ersten Satz. Ich sehe nicht, wie dein Diskussionsbeitrag hier direkt zum Thema beitragen soll. Und bitte unterlasse deine pauschalen, persönlichen Angriffe der Diskutierenden im letzten Satz. --ElLutzo (Diskussion) 00:39, 12. Jan. 2024 (CET)

Die WP ist keine politische Veranstalltung, sondern eine Enzyklopädie mit neutralem Standpunkt. --Morten Haan 🥤 Wikipedia ist für Leser da 23:52, 11. Jan. 2024 (CET)

Ich lache. Mit neutralem Standpunkt. Den die, die sich anmaßen, diesen Standpunkt zu haben, sich gegenseitig bestätigen. So sieht's aus! --Delabarquera (Diskussion) 02:12, 12. Jan. 2024 (CET)

Was ist denn jetzt an der Formulierung oder der Nachricht nicht neutral? Ist ganz wertfrei genau das was in den Nachrichten ist. --Future-Trunks (Diskussion) 06:49, 12. Jan. 2024 (CET)

Problematisch ist, dass immer noch das rechtsradikale Wording "Remigration" verwendet wird. -- Chaddy · D 14:22, 12. Jan. 2024 (CET)

@Chaddy Dieses Wort gehört hier gar nicht in die Diskussion und bringt uns nur auf einen falschen Diskurs. --Bud Eem (Diskussion) 06:34, 15. Jan. 2024 (CET)

@80.71.142.166 Dem kann ich nur zustimmen. Die AfD ist nicht das für WIKI zu lösende Hauptproblem. --Bud Eem (Diskussion) 06:32, 15. Jan. 2024 (CET)

Die Meldung ist jedenfalls jetzt handwerklich und inhaltlich völlig in Ordnung. Es gibt keinen Aspekt (mehr), aus dem ein Neutralitätsmangel hergeleitet werden könnte. Herzlichen Dank an die Kollegen, die das so umgesetzt haben. Die Auswahl des Themas an sich ist jedenfalls kein Verstoß gegen Neutralität: Es ist nun einmal "in den Nachrichten". Ansonsten darf man sich durchaus fragen, ob Intoleranz Toleranz verdient hat.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 08:22, 12. Jan. 2024 (CET)

Der Begriff Remigration ist ein Euphemismus und wird hier durch Rechtsextremisten verharmlosend benutzt. Es geht um aktive Vertreibung - wie das auch in den Medien berichtet wird. Wenn die WP hier das Wort Remigration benutzt, ist sie nicht “neutral“, sondern stellt sich in den kommunikativen Dienst der Rechtsextremisten. Dies sollte zügig im Sinne eines Neutralitätsanspruches korrigiert werden. Oder will hier jemand Sprachrohr der Rechtsextremisten sein? --Jensbest (Diskussion) 10:45, 12. Jan. 2024 (CET)

+1 Wir übernehmen hier das Wording der radikalen Rechten und spielen denen damit in die Karten. Das kann so nicht bleiben. -- Chaddy · D 14:23, 12. Jan. 2024 (CET)

+1 -- Nasir Wos? 14:28, 12. Jan. 2024 (CET)

das ist doch aber eine disukssion die in den Artikel gehört, weil es ne Lemma Diskussion ist. --Future-Trunks (Diskussion) 14:45, 12. Jan. 2024 (CET)

Hier gehört es aber genauso her, schließlich ist die Meldung in der Box davon ja auch betroffen. Und wir können auch unabhängig von der Lemmafrage die Meldung so formulieren, dass sie nicht das rechte Narrativ übernimmt. -- Chaddy · D 14:47, 12. Jan. 2024 (CET)

Ne, das gehört schon auf die Artikeldisk, zumal zwei Diskussionen zum selben Theme eine zuviel ist. --Morten Haan 🤾 Wikipedia ist für Leser da 14:58, 12. Jan. 2024 (CET)

Da gehört es auch hin, aber es gehört auch hier hin. Ich wiederhole mich gerne: Und wir können auch unabhängig von der Lemmafrage die Meldung so formulieren, dass sie nicht das rechte Narrativ übernimmt. -- Chaddy · D 15:32, 12. Jan. 2024 (CET)

So wie die Meldung nun auf der Hauptseite steht, macht sie sich die Sprache der Rechtsextremisten gemein. Statt: „Mitglieder der Werteunion sowie der AfD, der Identitären Bewegung und weitere Rechtsextremisten haben im November 2023 in Potsdam über einen „Masterplan zur Remigration“ von Millionen Menschen aus Deutschland diskutiert.“ sollte es heissen: „Mitglieder der Werteunion sowie der AfD, der Identitären Bewegung und weitere Rechtsextremisten haben im November 2023 in Potsdam über einen „Masterplan zur Remigration“, der die Vertreibung von Millionen von Menschen aus Deutschland diskutiert.“ --Jensbest (Diskussion) 16:31, 12. Jan. 2024 (CET)

Die Seite ist für Sichter (wie z.B. dich) bearbeitbar. --Zollernalb (Diskussion) 16:55, 12. Jan. 2024 (CET)

Danke. --Jensbest (Diskussion) 23:01, 12. Jan. 2024 (CET)

Weil für den Artikel Masterplan zur Remigration ein LA gestellt wurde, habe ich die Meldung zur AfD, wie das immmer gemacht wird, wenn Artikel, die auf der HS verlinkt sind, aber zur Löschung vorgeschlagen wurden, von der Hauptseite entfernt. LennBr (Diskussion) 18:15, 12. Jan. 2024 (CET)

Der mieserabel begründete und sinnfreie LA wurde entfernt und die Meldung ist wieder auf der Hauptseite. So leicht kann man unliebsame Themen nicht aus der Box schubsen, diese Unsitte sollte bitte enden. -- Chaddy · D 20:30, 12. Jan. 2024 (CET)

Danke. --ElLutzo (Diskussion) 20:46, 12. Jan. 2024 (CET)

Nach einigen Tagen Werbung für die AfD, sollte das Thema weichen, gibt einiges was aktueller ist, wie das unbefristete Flugverbot von der Boing 737 Max. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:03, 13. Jan. 2024 (CET)

Ich finde es problematisch, ein politisches Schlagwort einer politischen Partei so prominent, und jetzt auch noch mit exta Erläuterung des Inhaltes in Klammern, über mehrere Tage auf der Hauptseite zu positionieren, noch dazu wenn es so ein fragwürdiges Schlagwort und die betroffene Partei vom Verfassungsschutz beobachtet ist. Politische Ideen und Programme gehören grundsätzlich nicht auf die Wikipedia-Hauptseite, egal wie menschenverachtend oder absurd sie sind. Damit ist unser Neutralitätsanspruch verletzt und das gibt dem schon vielfach bemängelten "AfD-Ticker" eine inakzeptable neue Dimension. --Dk0704 (Diskussion) 13:29, 13. Jan. 2024 (CET)

Weil ich hier immer „AfD-Ticker“ lese: wann war denn die letzte Meldung zur AfD auf der Hauptseite? --ElLutzo (Diskussion) 15:46, 13. Jan. 2024 (CET)

Im Dezember:

Afd: Sächsischer Landesverband (8. Dezember), Alice Weidel (17. Dezember)

Alle anderen sechs Bundestagsparteien zusammen: Auflösung linker Fraktion (6. Dezember), Esken und Klingbeil erneut SPD-Vorsitzende (9. Dezember), Trittinrücktritt (13. Dezember)

Meine persönliche Wahrnehmung ist auch, dass die AfD mit einer Meldung eher auf die Hauptseite kommt als die anderen Parteien, habe aber keine Lust die Statistik weiter auszuführen. In diesem Jahr haben es bisher nur die AfD und Sahra Wagenknecht auf die Hauptseite geschafft. --Elfabso (Diskussion) 16:41, 13. Jan. 2024 (CET)

Klingt, als wären all diese Meldungen berechtigt gewesen. --ElLutzo (Diskussion) 16:45, 13. Jan. 2024 (CET)

Das mag sein, aber ich finde irritierend, dass die AfD von allen deutschen Parteien die größte Hauptseitenpräsenz hat … und auch mehr als alle österreichischen oder Schweizer Parteien zusammen. --Elfabso (Diskussion) 16:53, 13. Jan. 2024 (CET)

Es gibt in den Medien und auch bei uns viele, die eher an Aktivismus als an Neutralität interessiert sind. Die denken, man müsse die Menschen nur davon überzeugen, was die AFD alles böses will und tut. Tatsächlich spielt das der AFD absolut in die Karten. Der Wähler hat das Gefühl, nur die Wahl zwischen der AFD und den weitgehend identischen anderen Parteien zu haben. Außerdem gelingt es der AFD mal wieder die Themen vorzugeben. Nicht der Klimawandel, der demografische Wandel oder die Bildung sind unser größtes Problem, nein, es ist die Migration. Vielleicht bescheren ausgerechnet die größten Gegner der AFD der Partei dieses Jahr schon den ersten Ministerpräsidenten. --Carlos-X 18:01, 13. Jan. 2024 (CET)

Wir können natürlich versuchen, die Partei totzuschweigen und die demokratiegefährdenden Skandale, die sie produziert und die groß und breit in allen Medien sind, einfach zu ignorieren. Vielleicht funktioniert‘s ja diesmal. Einmal pro Jahrhundert muss es ja wohl mal funktionieren. --ElLutzo (Diskussion) 18:12, 13. Jan. 2024 (CET)

@Chaddy: Seit vier Tagen ist die Meldung über das Treffen im November drin (auch immer wieder mit neuem Zeitstempel um der Meldung eine immer wieder neue Aktualität zu geben). Da bei anderen Themen danach gefragt wurde … wo ist der Konsens oder die Abstimmung für diese dritte Dauermeldung (nach Ukraine und Israel). --Elfabso (Diskussion) 09:14, 14. Jan. 2024 (CET)

{Erledigt|Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 13:57, 14. Jan. 2024 (CET)}}

??? ist doch noch auf Hauptseite. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:59:7500:FD45:94DF:5798:E6A3 (Diskussion) 19:00, 14. Jan. 2024 (CET))

Jetzt geht es um die Demonstrationen. --ElLutzo (Diskussion) 00:54, 15. Jan. 2024 (CET)

Kam ein zweites Mal, weil manche es offenbar für wichtig hielten, diese rechten, feuchten Träume von Zwangsaussiedlungen möglichst lange und prominent auf der Hauptseite zu platzieren. Die AfD freuts, wenn ihre Ideen derart weitergetragen werden. Nun scheint's aber endgültig durch zu sein, außer beim "Unwort des Jahres". --Dk0704 (Diskussion) 16:40, 15. Jan. 2024 (CET)

Bitte unterlasse diese blödsinnigen Unterstellungen. -- Chaddy · D 22:11, 15. Jan. 2024 (CET)

Bitte keine Maßregelungen. Das steht Dir nicht zu. Ich finde das direkte oder auch zuletzt indirekte prominente Platzieren rechter Thesen sehr befremdlich. --Dk0704 (Diskussion) 17:25, 16. Jan. 2024 (CET)

Und ich finde das Totschweigenwollen rechter Thesen befremdlich. Diese Strategie funktioniert nicht. -- Chaddy · D 19:31, 16. Jan. 2024 (CET)

Da will doch niemand was totschweigen. Aber die Rechtsextremen brauchen nicht mehr Publikum als nötig. Auch wenn man nur aufzeigen will wie böse die sind - davon leben die doch und pflegen auch noch ihre angebliche Opferrolle. --Dk0704 (Diskussion) 17:15, 17. Jan. 2024 (CET)

Ich bitte alle, die gepflanzte Erle zu respetieren. Da die Meldung längst von def HS verschwunden ist, ist hier jetzt EOD! --Morten Haan 🤾 Wikipedia ist für Leser da 22:34, 17. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auch der zweite Anlauf ist nicht mehr auf der Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 16:40, 15. Jan. 2024 (CET)

Petition Grundrechtsverwirkung gegen B. Höcke

hat derzeit 800k Unterstützer, scheint stark zu wachsen und diskutiert zu werden (https://www.zeit.de/politik/deutschland/2024-01/afd-bjoern-hoecke-petition-entzug-grundrechte) --> neues Lemma?

außerdem wäre interessant, die bisherigen 4 Verfahren zu dokumentieren, die alle scheiterten --Fazhbr (Diskussion) 18:37, 15. Jan. 2024 (CET)

Wenn überhaupt in dessen Artikel erwähnen. Aber Grundsätzlich, unsere Aufgabe ist hier nicht politische Werbung zu verbreiten, weder in die ein oder andere Richtung.--Maphry (Diskussion) 18:38, 15. Jan. 2024 (CET)

hmm Manifest für Frieden hat nach 1 Jahr diese Zahlen, allerdings auch prominente Autoren und Unterstützer (und Gegner) --Fazhbr (Diskussion) 18:50, 15. Jan. 2024 (CET)

Gefühlte 90% aller politischen Meldungen in der Kategorie "In den Nachrichten" befassen sich mit der AfD. Mir geht das seit Jahren auf den Zeiger. Diejenigen, die sich über die AfD aufregen, und deswegen ständig Meldungen auf die Hauptseite stellen, sollten wissen, dass dies der AfD vermutlich sogar nutzt. Sie ist dadurch sogar noch im Gespräch. Am besten ist es daher, wenn wir uns an unsere NPOV-Regeln halten und die Aufgeregtheit über politische Themen der Bildzeitung und den "sozialen" Medien überlassen. 80.71.142.166 07:51, 16. Jan. 2024 (CET)

Sorry, aber das ist Blödsinn. Die AfD ist so oder so im Gespräch und sorgt gerade auch in den Sozialen Medien selbst für eine gewaltige Reichweite. Totschweigen hilft da nicht, Auflklärung aber schon. -- Chaddy · D 19:34, 16. Jan. 2024 (CET)

kannst du anhand mithilfe Wahl- und umfrageergebnissen der afd nochmal genau begründen inwiefern aufklärung hilft? --Future-Trunks (Diskussion) 07:07, 17. Jan. 2024 (CET)

Hier ist nicht die Auskunft oder das Café. -- Chaddy · D 11:04, 17. Jan. 2024 (CET)

scherzkeks. Die Realität zeigt, dass das Gegenteil von deiner Behauptung stimmt. Wenn dein Glaube daran dass du richtig liegst bei der Hauptseitengestaltung mit reinspielt, solltest du das vielleicht überdenken. --Future-Trunks (Diskussion) 15:41, 17. Jan. 2024 (CET)

Nein, die Realität zeigt eigentlich etwas völlig anderes. Hier ist aber wirklich nicht der richtige Ort, das zu diskutieren. -- Chaddy · D 19:46, 17. Jan. 2024 (CET)

Dass die bisherigen 4 Verfahren scheiterten und welche das sind, steht im Artikel Grundrechtsverwirkung. --Pistazienfresser (Diskussion) 19:38, 16. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 06:25, 16. Jan. 2024 (CET)

Schon gewusst? 18. Januar 2023

Wäre schön, wenn im Text vermerkt wäre, zu welcher der genannten Personen das Bild gehört. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 09:21, 18. Jan. 2024 (CET)

@Reinhard Dietrich in dieser Rubrik immer zum obersten Eintrag --0815 User 4711 (Diskussion) 09:23, 18. Jan. 2024 (CET)

@0815 User 4711 Der erste Beitrag dieser Rubrik betrifft Kaiser Leo I. († 479). Der ist auf dem Bild garantiert nicht dargestellt. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 09:28, 18. Jan. 2024 (CET)

Du meinst die Rubrik Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage. Da wird gemäß Versionsgeschichte zumindest manchmal ein Bild-Hinweis gesetzt. Ich habe es mal für den heutigen Jahrestag eingebaut. Kann übrigens jeder Sichter, wenn er die Vorlage findet. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:55, 18. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 10:09, 18. Jan. 2024 (CET)

Schon gewusst? 18. Januar 2023 (2)

Könnte die Meldung „1074 – König Heinrich IV. stellt eine Urkunde für die Einwohner der Stadt Worms aus; sie wird als ältestes Zeugnis entstehender kommunaler Selbstverwaltung gewertet“ um den Hinweis „nördlich der Alpen“ ergänzt werden. Auf der Diskussionsseite des Artikels gab es einen entsprechenden Hinweis. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 09:55, 18. Jan. 2024 (CET)

Hallo Reinhard Dietrich, auch diese Meldung findet sich nicht in der Rubrik "Schon gewusst?". Viele Grüße --Itti 09:56, 18. Jan. 2024 (CET)

Ich habe es eingefügt. Dabei verlasse ich mich auf Deine Sachkenntnis als Hauptautor von Urkunde von 1074 für Worms. Es sollte dann aber dort im Artikel auch noch nachgezogen werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:02, 18. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 10:09, 18. Jan. 2024 (CET)

In Deutschland wurde „Remigration“ zum Unwort des Jahres 2023 gewählt.

Hallo, will den Fleißigen der Hauptseite nicht in die Arbeit pfuschen, aber kann das von der Hauptseite entfernt werden? Das steht da jetzt schon seit zwei Tagen. Damit macht die Wikipedia Werbung für den rechtsextremen Kampfbegriff. Vielen Dank! --Bex-Lemon (Diskussion) 17:04, 16. Jan. 2024 (CET)

Nein, die Wikipedia macht Werbung dafür, rechte Parolen nicht einfach so nachzubrabbeln, da sie sich als "Unwörter" erweisen. Das ist ein kleiner Unterschied, der bei der Meldung zur Wannseekonferenz 2.0 leider nicht beachtet wurde. --194.209.127.233 17:23, 16. Jan. 2024 (CET)

Ich störe mich an der Formulierung "In Deutschland wurde". Von wem genau? Auch die Relevanz finde ich zweifelhaft. IWOLF (Diskussion) 00:40, 18. Jan. 2024 (CET)

Das erfährt man direkt, wenn man auf den Link klickt.

Und die Relevanz ist nun wirklich nicht zweifelhaft. -- Chaddy · D 00:59, 18. Jan. 2024 (CET)

Das ist Ironie? Oder nicht? Es soll das Unwort 2023, und nicht 2024 sein, hier fehlt die Erklärung wie es zur Bestimmung kam, und wie häufig es gegenüber anderen Begrifen 2023 vorkam. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:01, 18. Jan. 2024 (CET)

Eine Jury wählt das, dazu ist sie da. So wie bei unseren internen Bilderwettbewerben auch eine Jury die Gewinnerbilder wählt. Wo ist da das Problem? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:40, 18. Jan. 2024 (CET)

Naja, es gab schon öfter Kritik an der Unwort-Auswahl, wie im Artikel nachzulesen. Auch hier wurde z.B. wieder ein Begriff ausgewählt, der in dem Jahr 2023 eigentlich noch gar keine Rolle spielte, sondern erst im Januar 2024 durch die Presse ging. Wobei das für mich nicht unbedingt gegen die Aufnahme in die Rubrik spricht. Wär nur schön, wenn langsam mal was neues kommt...--Berita (Diskussion) 12:47, 18. Jan. 2024 (CET)

Die Rubrik ist noch bis Nachmittag gesperrt aufgrund Seeler09s Edit-War bzgl. des Unwort-Eintrags. Da kann also leider derzeit nichts Neues kommen. -- Chaddy · D 12:51, 18. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 16:13, 18. Jan. 2024 (CET)

Was geschah am 19. Januar? - Hoffmann von Fallersleben

Tippfehler in der Bildbeschreibung korrigiert (AUgust...). --Jorabe302 (Diskussion) 10:34, 19. Jan. 2024 (CET)

Danke dir. --Elfabso (Diskussion) 16:09, 19. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 16:09, 19. Jan. 2024 (CET)

Olympische Jugend-Winterspiele 2024

Werden morgen eröffnet. Könnte jemand, der sich damit auskennt, das morgen rechtzeitig bei in den Nachrichten eintragen. Als Olympische Veranstaltung ist das sicher eine Erwähnung oder Verlinkung wert, vor allem im Gegensatz zu den gefühlt Hunderten Filmpreisen pro Jahr. --BurningKestrel (Diskussion) 21:56, 18. Jan. 2024 (CET)

Artikel unter: Olympische Jugend-Winterspiele 2024. --ElLutzo (Diskussion) 22:09, 18. Jan. 2024 (CET)

Es wäre so schön, die Wichtigkeit eines Themas darzustellen, ohne dabei anderen vors Schienenbein zu treten. --194.209.127.233 10:03, 19. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: War drin. Evtl. zum Abschluss nochmal rein. --ElLutzo (Diskussion) 20:09, 20. Jan. 2024 (CET)

Kürzlich verstorben - Amândio de Sá Benevides

Ich denke als amtierender Jsutizminister kann man ihn als Verstorbenen auf die Hauptseite nehmen. --JPF just another user 18:29, 20. Jan. 2024 (CET)

Jeder Sichter kann Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene bearbeiten. Wobei ich mich frage, ob es wirklich nur "Jurist" heißen sollte, nicht auch Politiker?--Berita (Diskussion) 18:40, 20. Jan. 2024 (CET)

Kann ab 20:40 Uhr mit den Infos aus dem Nekrolog 2024 reingesetzt werden. --ElLutzo (Diskussion) 20:13, 20. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jetzt gesetzt. --ElLutzo (Diskussion) 20:45, 20. Jan. 2024 (CET)

Was geschah am ... Tippfehler

Guten Morgen allerseits,

bei 1899 muss es internationale statt imternationale heißen.

Danke für eure tolle Arbeit und beste Grüße

Christian --95.222.37.133 09:41, 22. Jan. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe es geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:53, 22. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 09:53, 22. Jan. 2024 (CET)

WerteUnion

Ist es nicht ein bisschen seltsam, die "WerteUnion" als unkommentiertes Stichwort auf die Hauptseite bei "In den Nachrichten" zu setzen, während an diesem Wochenende in ganz Deutschland hunderttausende Menschen gegen Rassismus, Diskriminierung und Rechtsextremismus demonstrieren? Man positioniert sich auch unbewusst, wenn man Themen nicht anspricht und unsere IdN-Chefredaktion statt dessen wieder einmal ein Stichwort zum "Nazi der Woche" setzt (nur einen Tag nachdem die letzte Diskussion, in der der Unsinn eines "AfD-Tickers" von gleich mehreren Benutzern angesprochen wurde, archiviert wurde).

Wie wäre es daher, statt der neuesten rechtskonservativen Kleinstpartei die zahlreichen Demonstration gegen Rechtsextremismus (z. B. per Link auf Demonstrationen gegen Rechtsextremismus) auf der Hauptseite zu erwähnen? In diesem Fall dürften sogar Schweizer und Österreicher nichts gegen eine eitere Meldung aus Deutschland haben, in der Schweizer Tagesschau gab es gestern einen recht ausführlichen Bericht zur beeindruckenden Demo in Hamburg. --Andibrunt 16:33, 20. Jan. 2024 (CET)

Gerne, die Olympischen Jugend-Spiele können sowieso mal raus. Auch die Textmeldungen sind relativ alt. --ElLutzo (Diskussion) 16:35, 20. Jan. 2024 (CET)

Die Demos gehören auf jeden Fall in die Box (inzwischen sind sie da auch drin). -- Chaddy · D 17:34, 20. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Werteunion ist nicht mehr auf der HS. --LennBr (Diskussion) 13:51, 22. Jan. 2024 (CET)

»Schon gewusst? Invasoren aus Russland halfen den Ein­woh­nern von Bugøynes«

Was soll das denn heissen? Ich dachte hier bei WP zu sein und nicht bei RT ... 79.201.160.126 10:19, 23. Jan. 2024 (CET)

Artikel lesen, Hinweis verstehen - und dann evtl. wiederkommen -- Achim Raschka (Diskussion) 10:51, 23. Jan. 2024 (CET)

+1. Krabben sind politisch unverdächtig. Siesta (Diskussion) 11:30, 23. Jan. 2024 (CET)

Danke für den informativen Artikel. --Voyager (Diskussion) 12:20, 23. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:32, 23. Jan. 2024 (CET)

Mogelpackung des Jahres

Unter Mogelpackung des Jahres habe ich mal einen Anfang zum Thema gemacht das Heute wie jedes Jahr durch alle Medien geistert. Vielleicht kann es ja mit verlinkt werden. --2A00:20:C04B:A67F:F57D:7E54:D94E:9D42 23:48, 23. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auf der HS.--Berita (Diskussion) 00:10, 25. Jan. 2024 (CET)

Wo ist dieses Thema denn auf der Hauptseite zu finden ? --Anghy (Diskussion) 16:36, 25. Jan. 2024 (CET)

War vor ein paar Tagen auf der HS. --Goroth Redebedarf? :-) 16:42, 25. Jan. 2024 (CET)

Alles klar, danke für die Antwort, habs bei den Versionsunterschieden gefunden. --Anghy (Diskussion) 18:24, 25. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anghy (Diskussion) 00:31, 26. Jan. 2024 (CET)

Desi Bouterse

Dieser ehemalige Präsident von Suriname wurde nach jahrzehntelangen Prozessen zu 20 Jahren Haft wegen Mordes an Regimegegnern im Jahre 1982 verurteilt. Im Dezember wurde nun endlich das Urteil gegen ihn bestätigt, und er sollte im Januar die Haft antreten - jetzt ist er verschwunden und wird per internationalem Haftbefehl gesucht. Steht zwar geopolitisch nicht in unserem Fokus, fände eine Meldung in dieser Sache jedoch angemessen, auch weil es unsere niederländischen Nachbarn sehr beschäftigt. Wir haben dazu einen guten Personenartikel sowie einen zur Straftat selbst. -- Nicola kölsche Europäerin 09:39, 20. Jan. 2024 (CET)

Auch unter Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#Artikel_bereit zur Abstimmung/Kommentierung gesetzt. --ElLutzo (Diskussion) 20:31, 20. Jan. 2024 (CET)

Schade, dass sich da jetzt nichts tut. -- Nicola kölsche Europäerin 10:44, 22. Jan. 2024 (CET)

Weder hier noch dort irgendeine Reaktion... -- Nicola kölsche Europäerin 11:24, 24. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr IdN --Dk0704 (Diskussion) 21:54, 26. Jan. 2024 (CET)

@Dk0704: Ich muss das jetzt nicht verstehen, oder? Erst tagelang keinerlei Reaktion, jetzt nicht mehr IdN? Er war ja nie drin, und weg ist Bouterse immer noch. -- Nicola kölsche Europäerin 21:59, 26. Jan. 2024 (CET)

Es wird nicht mehr in den Nachrichten thematisiert. Unsere IdN-Rubrik ist voll mit aktuelleren Meldungen. Worauf also warten? --Dk0704 (Diskussion) 22:03, 26. Jan. 2024 (CET)

Können wir reinsetzen, wenn er auftaucht und festgenommen wird. --ElLutzo (Diskussion) 00:24, 27. Jan. 2024 (CET)

Ja, das dachte ich mir jetzt auch, wobei ich "falls" vorziehen würde. @Dk0704: Wenn jemand persönlich drei Mal nachfragt kann man ihm (oder ihr) auch persönlich antworten und nicht per Amtsantwort. -- Nicola kölsche Europäerin 10:26, 27. Jan. 2024 (CET)

War keines falls persönlich gemeint. --Dk0704 (Diskussion) 12:02, 27. Jan. 2024 (CET)

Ja eben... :) -- Nicola kölsche Europäerin 12:04, 27. Jan. 2024 (CET)

Kürzlich Verstorbene auf 6 Positionen erhöhen.

Ich rege an, bei den kürzlich Verstorbenen die Anzahl auf 6 zu erhöhen ... wir haben aktuell alleine 6 Menschen auf der Warteliste, die darauf warten, dass sie auf die Hauptseite können. Und es wird ja nicht weniger werden ... die Menschen, die relevant für die Wikipedia sind, sind älter geworden und es stirbt immer öfter jemand, der auf der Hauptseite stehen sollte. --Anghy (Diskussion) 17:37, 23. Jan. 2024 (CET)

jein, im Moment, um 18:30 Uhr sind drei auf der Warteliste, die sollten heute um 20:30 Uhr versorgt sein. Ansonsten plädiere ich dafür nach dem Prinzip Sei mutig! auch mal fünfe grade sein zu lassen, um einen Stau über dreivier Tage mal abzubauen. Ich selbst habe vor zehn Jahren hier die 24-Stunden-Regel eingeführt, ich weiß also, wovon ich spreche, und weiß auch, wie schnell hier die Bedenkenträger aufkreuzen werden.

Es ist natürlich nicht unwahrscheinlich, dass wir nach 20 Jahren WP jetzt einen Bestand an Lebenden haben, der die rein numerische maximale Kapazität der Rubrik mit 5 mal 366 = 1830 Anzeigenplätze für das Jahr 2024 strapaziert. Vielleicht kann das mal jemand mit einer statistischen Prognose untermauern. --Goesseln (Diskussion) 18:42, 23. Jan. 2024 (CET)

Nachklapp: also habe ich einfach selbst mal nachgeschaut:

In der Kategorie:Geboren 1935 haben wir gut 5000 Personenartikel. Allein für diese Alterskohorte der im Jahr 2024 89-Jährigen reicht der Platz auf der Wikipedia-Nachruf-Seite bei weitem nicht. Auch nicht mit 6 Plätzen, es bräuchte dann schon 14, und im Sommer ein paar weniger. Also ist die Vergrößerung des Anzeigeplatzes schlicht aussichtslos.

Es wurde also schon in den vergangenen Jahren eine willkürliche Auswahl aus zum Beispiel Kategorie:Gestorben 2023 mit 4600 Treffern getroffen, ohne dass das bis dato zu Streit um den knappen Platz geführt hätte. --Goesseln (Diskussion) 21:44, 23. Jan. 2024 (CET)

Statistisch muss man auch bedenken, dass zu dieser Jahreszeit besonders viele Menschen sterben [4]. Prinzipiell hätte ich nichts gegen 6 Einträge, aber es ist die Frage, ob das wirklich schon ein Trend ist oder nur eine Ausnahme grade.--Berita (Diskussion) 19:28, 23. Jan. 2024 (CET)

Freilich könnte man auch das Kriterium "informative und ausführliche Artikel" etwas strenger handhaben und weniger prominente aus der Warteliste streichen, falls die mal zu lang wird. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:48, 23. Jan. 2024 (CET)

Es muss nicht unbedingt strenger gehandhabt, sondern eher tatsächlich durchgesetzt werden. Wenn ich mir jetzt gerade die 5 Einträge anschaue, haben davon nur 3 einen informativen und ausführlichen Artikel. Dementsprechend sehe ich aktuell auch keinen Anlass die Anzahl zu erhöhen, insbesondere da genau dort auch auf das Nekrolog verwiesen wird. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 20:23, 25. Jan. 2024 (CET)

Ja, ich verstehe die Diskussion auch nicht. Wir haben laut Nekrolog am 20. Januar 14 Verstorbene, am 8. Januar waren es 15 und am 31. Juli 2023 war es 14. Es war noch nie möglich, alle Toten auf der Hauptseite zu präsentieren. Eine Auswahl muss so oder so getroffen werden, genauso wie bei den Nachrichten und allen anderen Rubriken. --Jeansverkäufer (Diskussion) 08:23, 24. Jan. 2024 (CET)

+1 Auf sechs zu erhöhen, halte ich sinnvoll Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:21, 25. Jan. 2024 (CET)

Erledigt|1=Warteliste ist leer und eine der Personen ist auch mehr als 24 Stunden in der Box. In den letzten Wochen waren manche Personen auch weit mehr als 48 Stunden drin. --Elfabso (Diskussion) 00:22, 25. Jan. 2024 (CET)}}

Ich widerspreche der vorzeitigen Archivierung nach einem (!) Tag. Hier wurde eine Grundsatzfrage der Gestaltung der Wikipedia-Hauptseite angesprochen. Nicht jeder ist jeden Tag hier, eine Meinungspluralität ist immer wünschenswert. --Jeansverkäufer (Diskussion) 07:58, 25. Jan. 2024 (CET)

Eine Erhöhung halte ich ebenfalls für nicht nötig, lieber Qualität statt Quantität. Es muss auch nicht jede Person eingetragen werden, die auf der Warteliste steht, auch da kann man auswählen. Gruß, Sophie talk 00:59, 26. Jan. 2024 (CET)

Nur weil die genau für solche Fälle vorgesehene Warteliste mal kurz aktiviert war, muss man nicht gleich die Liegeplätze auf der Hauptseite erhöhen. --Dk0704 (Diskussion) 07:35, 26. Jan. 2024 (CET)

+1 sehe ich auch so. Viele Grüße --Itti 07:46, 26. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie talk 00:56, 29. Jan. 2024 (CET): nach weiteren Tagen endgültig erledigt

Erste Hinrichtung mit Stickstoff

In USA wurde erster Mensch mit Stickstoff hingerichtet, Todesstrafe in den USA: Hinrichtung mit Stickstoff an Kenneth Smith in Alabama vollzogen - DER SPIEGEL --2A02:8108:200:72B:84DD:61BE:C30B:4228 08:53, 26. Jan. 2024 (CET)

Dazu muss es einen verlinkbaren Wikipediaartikel geben. Bitte nicht immer Newstickern. --Itti 08:57, 26. Jan. 2024 (CET)

Gibt es --2A02:8108:200:72B:84DD:61BE:C30B:4228 08:59, 26. Jan. 2024 (CET)

Fein, dann kannst du den ja hier verlinken. --Itti 09:05, 26. Jan. 2024 (CET)

Kenneth Eugene Smith --2A02:8108:200:72B:84DD:61BE:C30B:4228 09:06, 26. Jan. 2024 (CET)

Der kann doch ganz normal im Nekrolog geführt werden. Eine Nachricht aus dem qualvollen Tod eines Menschen zu machen, finde ich nicht gut! --91.208.68.38 09:48, 26. Jan. 2024 (CET)

Die umstrittene Hinrichtungsmethode ist aber nunmal in den Nachrichten. --Morten Haan 🤾 Wikipedia ist für Leser da 17:09, 26. Jan. 2024 (CET)

ich glaube nicht, dass die Lebensleistungen von Smith so bewundernswert waren, dass sie im Nekrolog gewürdigt werden sollen. Die Umstände seines Sterbens haben ihm die Bedeutung für Wikipedia eingebracht, von daher passt er besser in die Nachrichten-Box. --194.209.127.233 17:22, 26. Jan. 2024 (CET)

Wenn er einen Artikel hat, gehört er auch in den Nekrolog. Der ist, wie die ganze Wikipedia, nicht „guten“ Menschen vorbehalten und stellt auch keine Gedenkveranstaltung dar. Nachweislich tot und relevant reicht. eryakaas • D 18:18, 26. Jan. 2024 (CET)

in den Nekrolog ja, aber nicht unbedingt in den Nekrolog auf der Hauptseite, wo ja nur ein eher kleinerer Teil des Gesamtnekrologs kommt --Future-Trunks (Diskussion) 18:22, 26. Jan. 2024 (CET)

Wesentlich ist aber nicht, dass er verstorben ist, sondern wie dies geschah. Im Nekrolog wird das Wie aber üblicherweise nicht erwähnt. --Pistazienfresser (Diskussion) 18:23, 26. Jan. 2024 (CET)

Der Knackpunkt bei dieser Meldung ist, dass die Tötungsmethode vergleichsweise billig ist und man damit den Boykott der Pharmafirmen umgehen kann, die um ihr Image besorgt sind und keine Giftspritzen mehr liefern wollen. Insofern ist zu befürchten, dass verstärkt wieder Hinrichtungen durchgeführt werden und dabei nicht nur Auftragskiller, sondern die in den USA üblichen Justizirrtümer betroffen sind. Aber das gehört vermutlich eher in den Artikel über die Todesstrafe als in die Schlagzeilen. Wenn gleichzeitig anderswo Zehntausende unschuldiger Kinder und Mütter totgebombt werden, frage ich mich bei dieser Diskussion allerdings, wo in Deutschland die Prioritäten gesetzt werden. -- 2003:E5:1735:AB9B:2487:9876:58BC:AA1B 10:17, 27. Jan. 2024 (CET)

Es heißt In den Nachrichten und nicht Von Wikifanten für wichtig befunden. Es ist in den Nachrichten und damit zu erwähnen. --Morten Haan 🤾 Wikipedia ist für Leser da 16:00, 27. Jan. 2024 (CET)

Jetzt ist es fast zu spät, aber stellt doch einfach die Meldung

* In den Vereinigten Staaten ist erstmals ein verurteilter Straftäter mit Stickstoff hingerichtet worden.

ein. Das ist neutral formuliert und alles wichtige steht ebenso neutral im Artikel Stickstoff#Stickstoffgas. Wenn noch länger runmgeeiert wird, ist die Meldung von neueren Meldungen abgelöst und obsolet. --Dk0704 (Diskussion) 17:52, 27. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das Thema ist nicht mehr in den Nachrichten --Dk0704 (Diskussion) 16:46, 29. Jan. 2024 (CET)

Signa

8 Mrd. Euro Forderungen und Insolvenzantrag? Peanuts. Ich biete 300 Mrd. Euro und Anordnung der Liquidation. 109.43.177.202 19:49, 29. Jan. 2024 (CET)

Nehm ich. --ElLutzo (Diskussion) 20:41, 29. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ElLutzo (Diskussion) 20:41, 29. Jan. 2024 (CET)

Karl I .

Er war nicht König von Großbritannien und Irland, sondern König von England, Schottland und Irland in Personalunion. Großbritannien als Königreich gab es erst 1707. Das sollte man präzisieren, oder? --Bildungskind (Diskussion) 14:02, 30. Jan. 2024 (CET)

Großbritannien und Irland ist natürlich falsch, danke für den Hinweis. Und "vormals" ist auch falsch, soweit ich weiß, hat ihn das Parlament vor der Hinrichtung nicht formell abgesetzt. Ich habe aber mal auf "englischer König" vereinfacht, das ist zwar nicht 100% korrekt, wird aber so vielfach auch in Fachliteratur gehandhabt. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 14:40, 30. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bildungskind (Diskussion) 04:39, 31. Jan. 2024 (CET)

Schon gewusst?

Ich plädiere dafür, eine WL von Siedlung Amnja nach Siedlung Amnya einzurichten, solange der Artikel noch das englische Lemma hat, damit auf der HS schon das deutsche Lemma verwendet werden kann, bevor die Verschiebung durch ist. --Hodsha (Diskussion) 17:15, 28. Jan. 2024 (CET)

Gibt es schon seit vorgestern: Siedlung Amnja. Mal abgesehen davon, dass man den Link ja benennen kann, wie man will.--Berita (Diskussion) 18:37, 28. Jan. 2024 (CET)

Aus irgendeinem Grund wird mir die WL nicht angezeigt, komisch. Dann ändert doch bitte den Text auf der HS, wenn das schon funzt. --Hodsha (Diskussion) 22:01, 28. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS. --ElLutzo (Diskussion) 20:28, 31. Jan. 2024 (CET)

IdN: Auswärtiges Amt deckt russische Desinformationskampagne auf

Interessant. Nur finde ich in zwei der drei verlinkten Artikel gar nichts Aktuelles, insbesondere in dem Link Russische Propaganda, dessen Verlinkung über einen Pipelink "Russische Desinformationskampagne" den Eindruck erweckt, als fänden sich dort die einschlägigen Informationen. Es wäre schön, wenn man nicht erst alle möglichen nicht zielführenden Links ausprobieren müsste, bevor man die Informationen zum aktuellen Geschehen findet. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 08:53, 29. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS. --ElLutzo (Diskussion) 20:28, 31. Jan. 2024 (CET)

Foto zu Aquäduktenmarmor falsch

Auch wenn es wohl zu spät ist: Die auf dem Photo zu sehenden Säulen der Wartburg sind wohl nicht aus Aquäduktenmarmor, sie sehen jedenfalls nicht so aus. Im Artikel ist ein Foto mit gleicher Bildunterschrift, das abe Säulen im Inneren der Wartburg, also andere Säulen zeigt, die auch viel eher nach (Aquädukten-)Marmor aussehen. Ich fürchte, das Bild gehört da nicht hin, hier ist ziemlich sicher kein Aquäduktenmarmor zu sehen.--2001:BB8:2002:2400:DCA9:8DEC:3A31:406F 21:58, 29. Jan. 2024 (CET)

Es war leider niemandem aufgefallen, dass das entspreche Bild im Artikel kürzlich ersetzt wurde. Gemäss diesem Diskussionsbeitrag ist auf dem Foto tatsächlich eine andere Gesteinsart zu sehen. Ich werde mal die Abbildung austauschen, auch wenn der Artikel nur noch für weniger als zwei Stunden auf der Hauptseite verbleibt. --Andibrunt 22:14, 29. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS. --ElLutzo (Diskussion) 20:28, 31. Jan. 2024 (CET)

Bauernproteste

Die Bauernproteste sind weiterhin aktuell, nicht nur in Deutschland auch in Frankreich bisher ohne Artikel wird gegen die Pläne der Regierung protestiert. Problem gelösst, Ab Donnerstag Streik im Flugverkehr, ab Freitag im ÖPNV. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 07:35, 31. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 22:44, 4. Feb. 2024 (CET)