Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2025/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2025/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2025/Januar#Thema_1

Dschamschid ibn Abdullah...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gnurpsnewoel (Diskussion) 15:20, 1. Jan. 2025 (CET)

..., der letzte Sultan von Sansibar, ist gestern gestorben. Kann der in Kürzlich Verstorbene?--Altaripensis (Diskussion) 12:38, 31. Dez. 2024 (CET)

Das ist bestimmt möglich. Du kannst ihn auf dieser Seite, die auch eine Anleitung hat, in der Warteliste vorschlagen: Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene. --Gnurpsnewoel (Diskussion) 11:29, 1. Jan. 2025 (CET)

Jetzt ist er zwar drin, aber ein "tansanischer" Sultan war er nicht. Tansania gab es damals noch nicht und die tansanische Staatsangehörigkeit hatte er wohl auch nicht. Entweder "Sultan von Sansibar" oder "sansibarischer Sulten".--Altaripensis (Diskussion) 13:39, 1. Jan. 2025 (CET)

Das sehe ich genauso und habe es mal geändert zu Sultan von Sansibar. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:43, 1. Jan. 2025 (CET)

Danke, Ichigonokonoha--Gnurpsnewoel (Diskussion) 15:18, 1. Jan. 2025 (CET)

Es freut mich, dass es geklappt hat! Dieses Thema ist wohl erledigtErledigt --Gnurpsnewoel (Diskussion) 15:19, 1. Jan. 2025 (CET)

Umgang von Wikipedia mit KI

Ein spannender Artikel des ORF zum Umgang von Wikipedia mit Künstlicher Intelligenz - u.a. ist dafür Chris Albon, der Direktor für maschinelles Lernen bei der Wikimedia-Stiftung interviewt worden: orf.at: KI verändert Wikipedia für immer --185.91.173.116 10:43, 3. Jan. 2025 (CET)

Im Pressespiegel ist es eingetragen, ggf. suchst du Wikipedia:WikiProjekt KI und Wikipedia hier bist du falsch. Viele Grüße --Itti 10:46, 3. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nichts für die Hauptseite. --Itti 10:46, 3. Jan. 2025 (CET)

Thilo Mischke

Ich musste erst recherchieren, warum der Kollege "in den Nachrichten" sein soll.
Er übernimmt die Moderation irgendeiner Fernsehsendung. Ja, wirklich! Das reicht für die deutsche Wikipedia aus, ihn hier zu erwähnen.
Demnächst dann aktuelle Programmänderungen für die 8 Leute, die noch lineares Fernsehen schauen.
Zum Vergleich: Weder Stefan Raab, dessen Comeback letztes Jahr stark medial präsent war, noch die neue Staffel Squid Game, die ebenfalls medial Wellen geschlagen hat, wurden hier erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 77.186.10.162 (Diskussion) 10:40, 4. Jan. 2025 (CET))

So, da haben wir also eine stänkernde IP, die nicht mal signiert. Warum wird er erwähnt, vermutlich weil es in den Nachrichten ist. Nicht die Tatsache, dass er die Sendung ttt – titel, thesen, temperamente übernehmen soll, macht es interessant, sondern dass dagegen Sturm gelaufen wird. Nicht weil man ihn für einen unfähigen Moderator hält, sondern für einen Sexisten, für Misogyn und für einen Rassisten. Gruß --Itti 10:48, 4. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein konstruktiver Beitrag, über das Ende des linearen Fernsehens kann gerne anderswo schwadroniert werden. --Andibrunt 13:12, 4. Jan. 2025 (CET)

Anschlag in New Orleans 2025 & Cybertruck-Explosion vor dem Trump Tower Las Vegas 2025

Mal wieder ein Verrückter. --2A02:3038:208:532:EFCA:9FDC:FE91:1896 14:56, 1. Jan. 2025 (CET)

Newstickeritis. Kaum passiert, muss natürlich sofort geschrieben werden. --Blobstar (Diskussion) 15:06, 1. Jan. 2025 (CET)

Die Feiertage sind langweilig :) Zum Glück schon in 10 Sprachversionen vorhanden. Der obligatorische (aber sinnfreie) LA darf gerne gestellt werden :) --2A02:3038:20A:670A:F38F:880:C264:E2B 17:23, 1. Jan. 2025 (CET)

Es gibt jetzt auch den Artikel: Cybertruck-Explosion vor dem Trump Tower Las Vegas 2025 --2A02:3038:20A:670A:F38F:880:C264:E2B 13:12, 2. Jan. 2025 (CET)

Das würde ich nicht Artikel nennen. Es ist nur ein Newsticker... --Itti 13:18, 2. Jan. 2025 (CET)

Der Artikel ist jetzt 30 min alt, bis zur Größe von Schusswaffenangriff in Cetinje wird er schon schaffen. Und der ist ja auf der Hauptseite verlinkt. An Neujahr ticken die Menschen irgendwie gerne aus. Korrektur: mit 3.367 Bytes schon größer. --2A02:3038:20A:670A:F38F:880:C264:E2B 13:34, 2. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ElLutzo (Diskussion) 07:57, 7. Jan. 2025 (CET)|2=Nicht mehr idN.

Was geschah am 4. Januar?

Hallo, seit über 2 Stunden stehen hier alte Daten von 2024. Wir haben aber mittlerweile 2025. Bitte aktualisieren. Vielen Dank! MMPDM, --92.195.33.164 02:01, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich habs mal versucht..... scheint jemandem, der's sonst macht, was dazwischen gekommen zu sein. Keine Garantie für gar nix bei dem Edit ;) --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 02:07, 4. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Dasmöschteisch hat freundlicherweise heute Nacht die Rubrik aktualisiert. Das passiert nicht automatisch, sondern es muss einfach jemand machen. Benutzerkonto anlegen, bei der Auswahl helfen und schauen, dass auch immer aktualisiert wird. Viele Grüße --Itti 10:44, 4. Jan. 2025 (CET)

Es waren hauptsächlich 2 andere User . Danke an alle 3! --2001:9E8:86F7:5C00:B9C9:37F2:8F96:5CAC 10:55, 4. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ElLutzo (Diskussion) 07:55, 7. Jan. 2025 (CET)|2=Nicht mehr auf der HS.

Amok?

woher kommt eigentlich dieser merkwürdige Zwang Attentate, Gewalttaten etc., seien sie spontan oder über eine lange Zeit geplant und vorbereitet, immer wieder mit dem Begriff Amok "rasend, wild, verrückt" zu entkontextualisieren, entpolitisieren und pathologisieren?

im verlinkten Artikel Schusswaffenangriff in Cetinje 2025 kommt der Begriff Amok nicht vor, aber auf der Startseite

das ist neben dem inhaltlichen Unfug, eine Missachtung der Arbeit derer, die den Artikel erstellt haben

--Über-Blick (Diskussion) 09:27, 5. Jan. 2025 (CET)

Ich lese im Artikel etwas von einer "Affekttat", das ist doch ein Kriterium, was einen Amoklauf von einem terroristischen Anschlag unterscheidet. Auch die meisten Nachrichtenportale schrieben von einem Amoklauf (z. B. ZDF, NZZ oder FR). Was kann die Hauptseite dafür, dass der verlinkte Artikel so schlecht geschrieben ist, obwohl so viele daran gearbeitet haben? --Andibrunt 09:54, 5. Jan. 2025 (CET)

dass das Label Amok von den unter Zeitdruck stehenden Journalist*innen seit Jahren inflationär verwendet wird ist klar, auch mag in diesem Fall der Begriff nicht ganz so fern liegen wie sonst, doch gerade auf der Statseite diesen Begriff zu reproduzieren finde ich problematisch. Wenn dort Affektat stünde, wäre das mal etwas Anderes. Im Kontext mit Taleb al-Abdulmohsens Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt kam der Begriff auch wieder vor. Ob im Kontext des Anschlag in New Orleans 2025 und der Cybertruck-Explosion vor dem Trump Tower Las Vegas 2025 weiß ich gerade nicht, würde mich aber auch nicht wundern. Es gibt präzisiere Begriffe wie das Amok-Mantra und dein Hinweis mit der Affektat ist sehr konstruktiv. Wäre schön, wenn das jemand auf der Hauptseite ändern könnte. Danke und frohes und gesundes neues Jahr. --Über-Blick (Diskussion) 10:23, 5. Jan. 2025 (CET)

Du solltest eine Energie dem jämmerlichen Artikel widmen, wenn man schon Newstickern muss... --Itti 10:35, 5. Jan. 2025 (CET)

Noch schöner wäre es, wenn der Artikel gar nicht auf der Hauptseite verlinkt wäre, gerade weil er so erbärmlich ist.

Ich hatte den Begriff Amoklauf bewusst auf die HS gesetzt, eben weil aktuell mit Magdeburg und New Orleans jeder sofort "Terror" brüllt, und ich deswegen eine Einordnung der Untat für sichtig halte. Wenn das im Artikel nicht als wichtig betrachtet wird, dann ist es schade, ich habe aber kein Interesse, bei solchen Newstickern mitzuwirken, weil man gegen all die Schwurbler mit sachlichen Beiträgen sowieso keine Chance hat. Ansonsten stimme ich Itti zu, nerv bitte woanders, beziehungsweise setzte Deinen Aktivismus bitte einmal konstruktiv ein. --Andibrunt 10:41, 5. Jan. 2025 (CET)

Es würde mich freuen, wenn wir die Hauptseite ohne respektlose Ausdrücke wie "Unfug", "jämmerlich", "erbärmlich", "Schwurbler" und "nerven" diskutieren könnten. --Discostu (Disk) 11:16, 5. Jan. 2025 (CET)

@ Discostu die von dir vorgenommene Auflistung der Begriffe, hat meineserachtens den Fehler das Unfug oder Unsinn zwei Begriff sind, die da nicht reingehören, denn in diesem konkreten Fall, möchte ich ja darauf hinweisen, wie unsinnig inflationär, sinnentleert, beliebig der Begriff Amok allgemein verwendet wird

die derailing und whataboutism-Beiträge der Kolleg*innen gehen an der Überschrift und an meinem Anliegen vorbei und sollten, wo doch sonst immer so die Formalia betont werden, eigentlich unter einer anderen Zwischenüberschrift diskutiert werden --Über-Blick (Diskussion) 12:01, 5. Jan. 2025 (CET)

Wenn das Verbrechen gemeinhin als Amoktat in den Nachrichten rezipiert wird, dann stellen wir auch genau das dar. Eigene Überlegungen, ob es eine Amoktat war oder nicht verbieten sich uns als Enzyklopädie gemäß WP:TF. Aber wenn jemand heimgeht, eine Waffe holt und später wiederkommt um wahllos Menschen und dann sich selbst zu erschießen, scheint mir die Einordnung als Amoktat durchaus plausibel. Affekt wäre, wenn er gleich die Waffe gezogen und geschossen hätte, so aber war es eine geplante Tat. --Dk0704 (Diskussion) 14:01, 5. Jan. 2025 (CET)

Mag sein, aber meines Erachtens muss so eine Einordnung erst im Artikel vorgenommen werden, dort kann man das dann auch belegen und ggf. ausdiskutieren. Die HS sollte imho immer nur wiedergeben, was auch im Artikel steht.--Berita (Diskussion) 14:18, 5. Jan. 2025 (CET)

Nun sind journalistische Quellen in der Wikipedia ja nur zweite Wahl, nach den wissenschaftlichen. Der Wissenschaftsbetrieb ist aber zu langsam, dass er für solche tagesaktuellen Ereignisse bereits Schriften zu Verfügung hätte. Aber ich denke schon, dass wir z.B. bei einer abweichenden Einordnung der Tat von Experten (Soziologen, Kriminologen oder so) in Interviews diese im Artikel darstellen sollten, auch wenn die Mehrheit der Journalisten einen anderen Begriff benutzt. Aber wie @Berita schon richtig anmerkt, ist das ein Thema, das auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen werden sollte. --Discostu (Disk) 14:21, 5. Jan. 2025 (CET)

nochmal diese unsinnige Verwendung des Begriffs Amok, der viel mehr mit Affekt zu tun hat, als mit Planung, Überlegung und Vorbereitung, sollte generell hinterfragt werden, und wenn er dann auf der Startseite der deutschsprachigen wikipedia verwandt wird, dann geht es nicht (nur) um den Artikel, in dessen Kontext er verwendet wird, obwohl der Begriff in dem Artikel garnicht verwendet wird.

so habe ich das nun hier mehrfach ausgeführt und betont

All diese derailing-Argumentationen sind mehr als fragwürdig - ebenso die immer wieder argumentativ verwendet grundsätzliche Unterwerfungs-Dogmatik, der offene freie Diskussionen maniupuliert, blockiert etc..

Wie schon oft angemerkt, es gibt erst seit wenigen Jahren den Artikel Wissenschaftskritik

Wissenschaft ist nicht sakrosankt, "Wissenschaft" (ein Sammelbegriff) ist in ständiger Veränderung, entwickelt sich ständig weiter.

Wissenschaft ist ein Aushandlungsprozeß. Analysen, Begriffsdefinitionen etc. können sich ändern und ändern sich ständig.

Die sich ausschließlich auf herrschende Regeln und Autoritäten beziehende, statisch, struktur-konservative Argumentations-Weise, mag unkritische Menschen beeindrucken und einschüchtern, bei mir funktioniert das nicht.

Es soll hier nicht um mich gehen, sondern um die Verantwortung, mit was für Begriffen auf der Hauptseite gearbeitet wird. Das diese Begriffe sorgfälltig und reflektiert verwendet werden und das dabei keine Begriffe, die nicht im Artikel selber verwendet werden, benutzt werden. Und das nicht nur auf diesen Fall bezogen.

ich habe das klar als generell thematisiert, dies nun in den Diskussionsbereichs des Artikels abschieben zu wollen, in dem der Begriff garnicht verwendet wird, ist eine Farce. Durch so einen Vorschlag. fühle ich mich, sorry für den Ausdruck "verarscht".

es gibt seit Jahren massig Wikipedia-Artikel bei denen Amok trotz Kritik in den Diskussionen in den Titel eingefügt wurden, obwohl die Taten zum Teil lange und in Ruhe vorbereitet wurden, also nicht rassend, wild, spontan, im Affekt... wie Amok ursprünglich deffiniert war.

Durch die inflationär falsche Verwendung in unzählingen Medien, wird das nicht besser. Wenn das dann in der Wikipedia reproduziert wird, beißt sich die Katze in den Schwanz oder was für eine Metapher dafür auch immer passend sein mag.

die Attentate werden nicht aufhören, die Praxis die Wikipedia, an die seit Jahrzehnten aus Zeitdruck und Denkfaulheit medial inflationär verwendeten Begriff Amok anzupassen und sich dabei dann auf Wissenschaftler*innen zu beziehen, die den Unfug mitmachen, finde ich ebensolange unerträglich

sorry, aber das mußte mal raus, jetzt wo hier wieder die Ansätze, einer Begriffs-Reflexion, versucht werden, in fragwürdige Richtungen zu leiten.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 05:33, 7. Jan. 2025 (CET)

ich habe das Gefühl du hast was gegen die Verwendung des Begriffes Amok.

Und ferner wünschst du dass deine eigene Einordnung entscheidend sein soll und nicht die von Wissenschaft und Öffentlichkeit. Ist das durch wikepdia Regeln gedeckt? Wenn nicht solltest du da auf jeden Fall ne regel vorschlagen, dass es nach dir geht und der rest nebensächlich ist. Viellicht hat das erfolg --Future-Trunks (Diskussion) 10:14, 7. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der Hauptseite --Itti 06:59, 7. Jan. 2025 (CET)

Robert Hübner

Hübner ist gestorben, bitte eintragen. 217.241.72.30 17:23, 5. Jan. 2025 (CET)

ist auf der warteliste, kann ab 19:25 eingetragen werden. --Masegand (Diskussion) 17:37, 5. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde eingetragen --Itti 07:03, 7. Jan. 2025 (CET)

Kasten SG?

Bei De Vrouw 1813–1913 handelt es sich um den Titel einer Ausstellung; ist unseren Regeln nach demzufolge kursiv zu setzen. Bitte durchführen. Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:08, 5. Jan. 2025 (CET)

Umgesetzt per Diskussion auf der entsprechenden Unterseite. LG, --TenWhile6 19:38, 5. Jan. 2025 (CET)

Jemand behauptet ohne Beleg, eine kursive Schreibung wäre richtig, und dann wird das ungeprüft umgesetzt? In WP:Kursiv sind Namen von Ereignissen nicht als kursiv auszuzeichnen enthalten. Ich halte es für sinnvoll, die Änderung rückgängig zu machen, vor allem weil der Name jetzt falsch als Werktitel verstanden werden kann. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:26, 5. Jan. 2025 (CET)

Ausstellungen sind Werke ihres Kurators. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:02, 6. Jan. 2025 (CET)

Es geht bei der Kursivsetzung um Kunstwerke. Geographische Objekte und Institutionen sind Werke ihrer Gründer, Produkte sind Werke ihrer Hersteller, trotzdem werden ihre Namen nicht kursiv gesetzt. Nicht einmal die Namen von Gebäuden als Werken der Architektur werden kursiv gesetzt. In der (nicht abschließenden) Aufzählung im ersten Gliederungspunkt von WP:Kursiv sind Ausstellungen nicht enthalten. Ausstellungen fallen nach meinem Verständnis unter Institutionen, die ausdrücklich nicht kursiv gesetzt werden. Im Übrigen folgt die Kursivsetzung von Titeln von Kunstwerken laut WP:Kursiv verschiedenen Zwecken; es müsste also auch erklärt werden, welchen Zweck es in diesem Fall haben soll, den Namen der Ausstellung kursiv zu setzen. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:16, 6. Jan. 2025 (CET)

Ein Zweck bestünde darin, zu kennzeichnen, was das Subjekt des Satzes sein soll. Das wäre aber auch durch Anführungszeichen möglich. --ElLutzo (Diskussion) 10:49, 6. Jan. 2025 (CET)

Es geht bei der Kursivsetzung um Kunstwerke. steht wo? Geographische Objekte und Institutionen sind Werke ihrer Gründer? Hä? Geographische Objekte werden nicht gegründet, sondern sind im Laufe der Erdgeschichte entstanden.Institutionen sind juristische Personen, und ihr Name (die Firma) entspricht dem der natürlichen Personen, so sie unternehmerische tätig sind. Weswegen es gar keinen Grund gibtProdukte sind keine Werke, sondern, äh, Produkte. Eine Ausstellung ist ein Werk ihres Kurators. Nein, eine Ausstellung ist keine Institution. Danke für das Gespräch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:27, 6. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ElLutzo (Diskussion) 07:54, 7. Jan. 2025 (CET)|2=Nicht mehr auf der HS.

Ann Telnaes

Könnte die Nennung von Ann Telnaes in den Nachrichten relevant sein? 80.71.142.166 06:19, 6. Jan. 2025 (CET)

Unbedingt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:03, 6. Jan. 2025 (CET)

Der Artikel ist jedenfalls aktuell. 80.71.142.166 17:12, 6. Jan. 2025 (CET)

Habe den Artikel verlinkt, danke für die Aktualisierung. --Happolati (Diskussion) 17:56, 6. Jan. 2025 (CET)

Perfekt! 80.71.142.166 23:06, 6. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde eingetragen--Itti 07:04, 7. Jan. 2025 (CET)

Enissa Amani

Dafür ist Enissa Amani eine leider fehlende Meldung. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:15, 6. Jan. 2025 (CET)

Mhhh, müssen wir wirklich alles, was irgendwie mit der AfD zu tun hat, auf der Hauptseite vermelden? 80.71.142.166 23:16, 6. Jan. 2025 (CET)

Das Urteil aus Januar 2025 zu Tobias Huch, wer von beiden ist in der AfD? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:34, 6. Jan. 2025 (CET)

Muss ja ein spannendes Thema sein, wenn eine Suche bei Google News nur einen Treffer (Ruhrbarone) liefert. Due Rubrik heisst noch immer „In den Nachrichten“… --Andibrunt 23:57, 6. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ElLutzo (Diskussion) 07:51, 7. Jan. 2025 (CET)|2=Anscheinend kein Nachrichten-Wert

Ist das neu?

Seit wann wird dir - angemeldet - über der Hauptseite angezeigt, wer die bearbeitet hat? Ist mir das nur nie aufgefallen oder ist das neu? Anders als bei Artikeln, hier etwas störend: denn viel zu bearbeiten gibt's an einer seit ewig voll gesperrten Seite ja nun nicht...?;-) Frohes neues Jahr, --Felistoria (Diskussion) 17:58, 1. Jan. 2025 (CET)

Du benutzt Benutzer:APPER/WikiHistory.js, das wurde die Tage wohl um weitere Namensräume ergänzt. --YMS (Diskussion) 18:21, 1. Jan. 2025 (CET)

Aha, danke für die Auskunft - war ich wohl doch nicht so blind, wie ich befürchtet hab':-) --Felistoria (Diskussion) 18:41, 1. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 14:43, 7. Jan. 2025 (CET)

Wahlkampf

Mag sein, dass Wahlwerbung für die FDP („fast drei Prozent“) als karitative Massnahme betrachtet werden kann, aber wenn gleichzeitig die CSU ihre alljährliche Klausurtagung in Seeon abhält und die Grünen in Bremen ihren Bundestagswahlkampf offiziell einläuten, dann könnte man an der Neutralität der Wikipedia zweifeln, wenn das Dreikönigstreffen so prominent auf der Hauptseite steht. Muss das wirklich sein? --Andibrunt 07:17, 7. Jan. 2025 (CET)

Ja, sehe ich genauso. Außerdem: Der Artikel über das Treffen von Fast Drei Prozent wurde im März 2023 (!) zuletzt aktualisiert, da hatten die wahrscheinlich noch vier Prozent. Jedenfalls ist nichts Aktuelles vermerkt. --Happolati (Diskussion) 07:29, 7. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es gab offenbar keinen Widerspruch zur Entfernung. --Andibrunt 18:52, 8. Jan. 2025 (CET)

Formel im Artikel des Tages

Die derzeit auf der Hauptseite und auch im Artikel stehende Formel ist falsch: Bei der Umrechnung in einen Prozentwert multipliziert man nicht mit 100, sondern mit 100%, also mit 1; meine diesbezügliche Änderung im Artikel wurde leider wieder rückgängig gemacht. --Abderitestatos (Diskussion) 07:41, 9. Jan. 2025 (CET)

Das ist korrekt. Generell ist dieser Artikel des Tages ... schwierig, da mangelhaft. --Yellowcard (D.) 09:05, 9. Jan. 2025 (CET)

Hüstel, Einwurf von der Seitenlinie: Sowohl im Artikel wie im Teaser steht doch: „Unter diesen Voraussetzungen wird Außenhandelsquote in der Regel als Prozentwert angegeben und …“ (Unterstreichung durch mich). Dann passt die Formel doch (sagt die Quelle und sage ich [mit nur wenigen VWL-Vorlesungen vor vielen Jahren]). Um also auf eine Quote von beispielsweise 80 zu kommen (Angabe in Prozent), braucht es rechts in der Formel die 100. Just my 2 Cents, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:31, 9. Jan. 2025 (CET)

Ein Prozentwert wird doch aber gewöhnlich zusammen mit dem Prozentzeichen (oder dem Wort Prozent) angegeben, siehe z. B. [1]: „Im Jahr 2022 lag die Außenhandelsquote sogar bei 79,2 Prozent“, nicht etwa: „Die Außenhandelsquote liegt bei 80.“ --Abderitestatos (Diskussion) 12:01, 9. Jan. 2025 (CET)

Richtig. Durch die Formel wird der Prozentwert berechnet (Zahl zwischen 0 und 100) und dann anschließend um das Zeichen % ergänzt. Alternativ könnten wir auch hinten an der Formel das „•100“ weglassen. Das wäre mathematisch korrekt, dann verstehen es aber vermutlich die VWLer*innen nicht. --ElLutzo (Diskussion) 12:16, 9. Jan. 2025 (CET)

Letztlich ist es eine reine Frage der Definition und der Darstellung/des Verständnisses: Jeder VWLer dürfte/sollte auch mit einer Quote von (beispielhaft) 0,7964 (absolut, ohne Prozent) umgehen können; die Wissenschaft hat sich aber nunmal dafür entschieden, dass eine Quote von 79,64 (als Prozentwert) schöner aussieht/leichter erfassbar ist. Das erläutert der AdT-Teaser und der Artikeltext („Unter diesen Voraussetzungen wird Außenhandelsquote in der Regel als Prozentwert angegeben …“). Um von 0,7964 (absolut) auf 79,64 (als Prozentwert) zu kommen, braucht es den Multiplikator 100 rechts in der Formel, also alles richtig (und quellenkonform). Ggf. kann das aber auch im Portal weiter vertieft werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:56, 9. Jan. 2025 (CET)

@Roland Rattfink, Exkurs: 0,8 und 80% ist mathematisch dasselbe, 80 ist etwas anderes. Einen Wert als Prozentwert zu bezeichnen und dann ein Prozentzeichen anzuhängen, funktioniert mathematisch nicht. Dies wäre analog zu physikalischen Rechnungen, bei denen man zwischenzeitlich die Mengeneinheiten weglässt und am Ende nach Belieben eine Mengeneinheit an einen Betrag anhängt. Es ist Schulwissen, dass dies mathematisch falsch ist. Da hilft es auch nicht, dass das Statistische Bundesamt hier denselben Fehler macht, die Quelle ist auch bescheiden. In der reputablen Fachliteratur wird man diesen Fehler nicht finden. Dies ist auch keine Interpretationssache, der Faktor 100 ohne Prozent ist mathematisch schlicht und ergreifend falsch. --Yellowcard (D.) 12:06, 10. Jan. 2025 (CET)

Dass hier wieder ewig über einen so offensichtlichen Fehler diskutiert werden muss, ist wirklich haarsträubend. Im verlinkten Prozent steht doch sogar: „Prozentangaben werden durch das Prozentzeichen % kenntlich gemacht“. --2A01:599:919:AFE3:14D2:F883:DEA1:6886 23:55, 9. Jan. 2025 (CET)

Nochmal abschließender Faktencheck:

• Die im Teaser (und im Artikel zu Beginn der Präsentation) genannte Formel ist die vom Statistischen Bundesamt der Bundesrepublik Deutschland verwendete. Wer etwas anderes meint, soll andere Belege bringen.
• In einer mathematischen Formel hat ein Prozentzeichen typischerweise nichts zu suchen, Stichwort: Kürzung, Umwandlung in einen Faktor/Multiplikator. Das Prozentzeichen gehört allein in die voran- oder nachgestellte Definition der Elemente, so hier die Aussage: Außenhandelsquote (Angabe in Prozent).
• Zu Vergleichszwecken in der Darstellung derartiger Formeln bei WP vergleiche beispielhaft auch Arbeitslosenstatistik#Arbeitslosenquote.

Fazit: Alles war in Ordnung, kein Grund zur Aufregung. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:58, 10. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Fehler erkennbar, Formel war bequellt, kein reputabler Gegenbeleg. Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:58, 10. Jan. 2025 (CET)

Iran lässt Cecilia Sala wieder frei

in the news: https://www.google.de/search?q=news+Cecilia+Sala&lr=&sca_esv=434236f4e3901b15&hl=de&as_qdr=all&ei=XWh-Z8nIC4SSxc8Py-i56Qw&ved=0ahUKEwiJ69-fieaKAxUESfEDHUt0Ls0Q4dUDCBA&uact=5&oq=news+Cecilia+Sala&gs_lp=Egxnd3Mtd2l6LXNlcnAiEW5ld3MgQ2VjaWxpYSBTYWxhMgcQABiABBgTMggQABiABBiiBDIIEAAYgAQYogQyCBAAGIAEGKIESJAbULIRWKUUcAB4ApABAJgBRaABiQGqAQEyuAEDyAEA-AEB-AECmAIDoAKhAcICBBAAGEfCAhAQABiABBixAxhDGIMBGIoFwgILEAAYgAQYsQMYgwHCAgoQABiABBhDGIoFwgIFEAAYgASYAwCIBgGQBgiSBwEzoAepBw&sclient=gws-wiz-serp, sollte ein Meldung wert sein. 2001:9E8:6944:1400:CCBC:F3CF:707B:F46F 13:00, 8. Jan. 2025 (CET)

wo steht es im Artikel? --0815 User 4711 (Diskussion) 13:16, 8. Jan. 2025 (CET)

Seit 13:20 steht es im Artikel. --194.209.127.233 17:47, 8. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: War auf der HS --Dk0704 (Diskussion) 07:31, 11. Jan. 2025 (CET)

Schallenberg

Herr Van der Bellen beabsichtigt Herrn Schallenberg am Freitag mit der Fortführung der Verwaltung des Bundeskanzleramtes und mit dem Vorsitz in der einstweiligen Bundesregierung zu betrauen. Seit wann melden wir hier Glaskugeln? Insbesondere in der aktuellen instabilen Situation? --Ailura (Diskussion) 14:25, 8. Jan. 2025 (CET)

Das hat das Büro von Van der Bellen heute aber bereits bekannt gegeben; entsprechend ist es überall in den Nachrichten. --Happolati (Diskussion) 18:14, 8. Jan. 2025 (CET)

Die Kritik richtet sich wohl gegen die Formulierung auf der Hauptseite, demnach leitet er jetzt schon das Amt. Er soll aber erst am Freitag angelobt werden. Ich weiss aber nicht, ob es hilft, einfach nur zu „wird vorübergehend […] leiten“ umzuformulieren. --Andibrunt 18:50, 8. Jan. 2025 (CET)

Ah, ok. Und wenn wir bis morgen schreiben: "Das Bundeskanzleramt soll vorübergehend Außenminister Alexander Schallenberg leiten" - ginge das? --Happolati (Diskussion) 18:56, 8. Jan. 2025 (CET)

Das klingt glaube ich besser als mein Vorschlag. Ich habe es mal umgesetzt und dabei auch "Bundeskanzleramt" verlinkt - in DE und CH ist es ja nicht so, dass der Regierungschef auch Chef des Bundeskanzleramts bzw der Bundeskanzlei ist. --Andibrunt 21:36, 8. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: War auf der HS --Dk0704 (Diskussion) 07:31, 11. Jan. 2025 (CET)

Patrick Maria Schöder

Auf der Hauptseite? Nicht im Ernst. --2003:E7:BF2A:CB31:4D64:4E8:28C9:F088 06:29, 9. Jan. 2025 (CET)

Das ist wirklich albern, dass da etwas von einem neu gewählten Abt in irgendeinem Kloster steht. Bitte mal um Aufklärung, was daran relevant für die Hauptseite ist. --Janericloebe (Diskussion) 08:18, 9. Jan. 2025 (CET)

Hallo @Kallewirsch: Ich habe die Meldung wegen fehlender überregionaler Bedeutung rückgängig gemacht. So weit ich sehen konnte, wurde das nur in kirchennahen bzw. niederösterreichischen Lokalmedien berichtet. Ich kann nicht erkennen, warum diese Meldung von allgemeinem Interesse im deutschen Sprachraum sein soll. --Bujo (Diskussion) 08:30, 9. Jan. 2025 (CET)

Früher wars nie ein Problem, wenn Randmeldungen bei IdN zu finden waren. Ich habs von der Hauptseite von ORF.at, das landesweit berichtet. Hauptsache, der Artikel von der FPÖ bleibt die Topmeldung. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:48, 9. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS --Dk0704 (Diskussion) 07:31, 11. Jan. 2025 (CET)

Alice Weidel

Ist derzeit breit in den Nachrichten. Beispiele sind FAZ, Wirtschaftswoche, Frankfurter Rundschau oder Spiegel. Bei einer TM hätten auch noch Musk oder Adolf Hitler genannt werden können. Das besser nicht. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:01, 10. Jan. 2025 (CET)

Es sollte doch genügen, wenn Musk für sie Werbung macht, die Wikipedia sollte sich solcher Dinge enthalten. --Itti 16:20, 10. Jan. 2025 (CET)

Siehe die Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#Alice Weidel.

Im Spiegel-Artikel steht nichts zu Hitler. --ElLutzo (Diskussion) 17:04, 10. Jan. 2025 (CET)

Der FAZ-Artikel ist hinter einer Bezahlschranke, im Teaser ist von Hitler die Rede. Im FR-Artikel finde ich nichts zu Hitler. --ElLutzo (Diskussion) 17:10, 10. Jan. 2025 (CET)

"Hitler war ein Kommunist"... --Zollernalb (Diskussion) 17:14, 10. Jan. 2025 (CET)

... und hatte nur ein Ei --Itti 18:03, 10. Jan. 2025 (CET)

nein drei. -- Bertramz (Diskussion) 11:11, 11. Jan. 2025 (CET)

Lindners Aversion gegen Torten aus Rasierschaum, ein überlebensgrosser Habeck am Münchner Siegestor und die Kabbelei zwischen Ministerpräsident Daniel Günther und Foodblogger Markus Söder sind auch in den Nachrichten. Man könnte glatt meinen, es ist gerade Wahlkampf.

Warum sollten wir dann Werbung für Frau Weidel machen? Zumal es schon vor einigen Jahren bei Rechtspopulisten in Mode gekommen ist, Hitler als Kommunisten zu bezeichnen, um den eigenen Rassismus zu verharmlosen. --Andibrunt 18:22, 10. Jan. 2025 (CET)

Einen aktualisierten Artikel zu bringen, ist IMHO keine Wahlwerbung. Es muß ja auch nicht alles drinstehen. Üblicherweise kommt es dann zu weiteren Ergänzungen, wenn er hier steht. Im Beitrag von Zollernalb etwas weiter oben ist ein weiterer Nachweis aus dem Deutschlandfunk von gestern. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:08, 11. Jan. 2025 (CET)

Wahlkampfaussagen und -auftritte von Bundeskanzlerkandidaten gehören nicht auf die Hauptseite, egal wie medienwirksam (Musk) oder schräg (Hitler-Aussagen) sie sind. Erstaunlich, dass wir diesen jahrelangen Konsens auf einmal diskutieren müssen. --Dk0704 (Diskussion) 07:31, 11. Jan. 2025 (CET)

+1 --109.250.166.59 08:45, 11. Jan. 2025 (CET)

Wie kommst Du darauf, dass das keine Wahlwerbung sein soll? Natürlich hat Wikipedia weniger Einfluss auf die öffentliche Meinung als die ARD- oder SFR-Tagesschau, aber Menschen lassen sich durch jeden Quatsch beeinflussen. Deswegen hatte Frau Weidel doch die Englischbücher ihrer Söhne hervorgekramt und versucht, mit Musk im Internet zu chatten...

Die Tagesschauen bringen in ihrer Berichterstattung aber alle relevanten Parteien unter, um ein gewisse Ausgewogenheit zu haben (oder zu simulieren, je man politischer Grundhaltung). Das geschieht bei der Wikipedia-Hauptseite nicht, da es nicht die Aufgabe der Hauptseite ist, politische Meinungsäusserungen zu protokollieren (obwohl ein Dauerstichwort Dummes Zeug von Politikern im Wahlkampf einen gewissen Unterhaltungswert haben dürfte), und man auf der Hauptseite auch nicht alle politischen Meinungen abbilden kann (es sei denn, man will wegen sowas die Nachrichtenbox auf 20 Stichwörter erweitern, damit es auch noch Platz für Themen ausserhalb der deutschen Innenpolitik gibt) .

Es wurde hier und auf WD:IDN immer und immer wieder zu Recht kritisiert, dass wir zu viel Grundrauschen aus der deutschen Politik abbilden und bei jedem noch so billigen Eskalationsversuch der AfD Empörung zeigen und somit ihr Ziel einer Medienpräsenz um jeden Preis erfüllen. Von daher kann ich Deine Überraschung über die Kritik an einem (zumal noch völlig unrefektierten) Stichwort Alice Weidel überhaupt nicht nachvollziehen. --Andibrunt 09:37, 11. Jan. 2025 (CET)

+1 Auf gar keinen Fall ist das Wahlkampfgepolter, egal von welcher Partei, hier derartig darzustellen. Selbstverständlich ist auch das Wahlwerbung und die hat zu unterbleiben. Natürlich sind die Wahlkämpfenden um so präsenter, je mehr Blödsinn die verbreiten, das aufzuarbeiten ist aber eben auch nicht die Aufgabe der Wikipedia. Also ist das strikt von der Hauptseite fernzuhalten. --Itti 10:57, 11. Jan. 2025 (CET)

+1. Wie Itti. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:30, 11. Jan. 2025 (CET)

> (obwohl ein Dauerstichwort Dummes Zeug von Politikern im Wahlkampf einen gewissen Unterhaltungswert haben dürfte)

😂 Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 21:18, 11. Jan. 2025 (CET)

Ich schließe mich an, keinen Wahlkampf auf die Hauptseite. --Discostu (Disk) 21:56, 11. Jan. 2025 (CET)

Weitere Nachweise: Telepolis aus D, Der Standard aus A, Lessentiel aus LUX, BBC aus UK. Die ganze Sache war keine Wahlwerbung für die Weidel, sondern hat ihr sogar eher geschadet. Im Artikel vom DLF steht zu Lesen "Albrecht von Lucke: Gespräch wird AfD viele Stimmen kosten". Der Fans von der Weidel werden ja wohl kaum auf der Hauptseite der WP vorbeischauen. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:25, 11. Jan. 2025 (CET)

Du scheinst die grundlegende Frage nicht zu verstehen, ja, es wäre Wahlwerbung und nein, die soll hier keinen Platz haben. Nicht für Weidel und auch nicht für einen der anderen Kandidaten. Viele Grüße --Itti 17:28, 11. Jan. 2025 (CET)

Es ist keine Wahlwerbung, wenn die halbe Welt über so etwas berichtet. Spannend wirds, wenn die Bundestagsverwaltung feststellt, daß das eine unzulässige Spende für die AfD war. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:41, 11. Jan. 2025 (CET)

Lesestoff --Itti 17:30, 11. Jan. 2025 (CET)

Ungefragte 3M: Wahlkampfgetöse. --Prüm ✉ 17:29, 11. Jan. 2025 (CET)

Ungefragte 3M: Wären Merz, Habeck oder wer auch immer Musks Interviewpartner gewesen und wir hätten das verlinkt, hätten alle sofort "Wahlwerbung" geschrien. Warum soll das bei der Weidel nicht der Fall sein? --Filzstift (Diskussion) 17:47, 11. Jan. 2025 (CET)

Natürlich Wahlkampf, was sonst. Gehört nicht in die Rubrik. --Happolati (Diskussion) 19:06, 11. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Einer gegen alle. Eindeutiger Diskussionsverlauf. --Dk0704 (Diskussion) 17:59, 14. Jan. 2025 (CET)

1625 – In Antwerpen stirbt der Maler Jan Brueghel der Ältere an der Cholera.

Die heutzutage als Cholera bezeichnete Krankheit gibt es in Europa erst seit dem 19. Jahrhundert, deshalb sollte man das umformulieren. --Saskra (Diskussion) 16:42, 13. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inzwischen nicht mehr auf der HS --Happolati (Diskussion) 20:24, 14. Jan. 2025 (CET)

Mehr als 1,2 Millionen Jahre altes Eis erbohrt

Ist diese Meldung [2] (Mehr als 1,2 Millionen Jahre altes Eis erbohrt - Antarktis-Projekt Beyond EPICA – Oldest Ice erbohrt historisch einmaligen Eiskern) nicht etwas für die News? :) --M. Krafft (Diskussion) 12:09, 13. Jan. 2025 (CET)

@M. Krafft in welchen Artikel hast du es ergänzt? --0815 User 4711 (Diskussion) 12:38, 13. Jan. 2025 (CET)

In Station Dome Concordia :) --M. Krafft (Diskussion) 13:43, 13. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr in den Nachrichten, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:22, 17. Jan. 2025 (CET)

Paul-Friedrich-Denkmal

Nicht das Denkmal als solches hatte Ähnlichkeit mit Treppenpfosten, sondern nur die Ecksäulchen des Sockels! --Jnn95 (Diskussion) 10:08, 14. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:22, 17. Jan. 2025 (CET)

Was geschah

Heute bei "Was geschah": Papst Leo XII. bittet bei den Bischöfen um Spenden der Gläubigen für den Wieder­aufbau der Basilika Sankt Paul vor den Mauern. Kann es sein, dass mit dieser Bitte die Enzyklika Ad plurimas gemeint ist? Wenn ja, dann ist der Eintrag auf der Hauptseite leider 10 Tage zu früh. Wenn nein, dann frage ich mich, wieso man das Thema nicht am 25. Januar bringt, wenn man dann auch auf die Enzyklika verlinken könnte. --194.209.127.233 09:54, 15. Jan. 2025 (CET)

Laut Artikel und dortigem Beleg der 15. Januar. – Man hätte auch gut 2001 nehmen können: Gründung einer uns bekannten Online-Enzyklopädie. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 10:04, 15. Jan. 2025 (CET)

Als Einsteller der Jahrestage für heute kann ich nur sagen:

• Ich stieß auf den (guten, ausführlichen) Artikel Sankt Paul vor den Mauern; darin ist seit längerem der 15. Januar genannt und m. E. reputabel belegt, wenn auch nur mit einem einzelnen ENW. Dort ist von einem (hier als Teaser aufgegriffenen) Rundschreiben von Papst Leo XII. die Rede. Diese Info findet sich auch im Jahresartikel 1825 sowie im Tagesartikel 15. Januar. Auf der Artikeldisk. zur Basilika findet sich auch kein Hinweis auf ein evtl. falsches Datum.
• Den (recht knappen) Artikel zur Enzyklika Ad plurimas habe ich leider / schlicht nicht gesehen, daher auch nicht die dortige Angabe 25. Januar. Er ist auch nicht im Artikel zur Basilika oder im Jahres- bzw. heutigen Tagesartikel genannt oder gar verlinkt. Und das Datum 25. Januar wird auf der Disk. dort mit Hinweis auf den 15. angezweifelt.
• Ob da ein Widerspruch ist? Ob mit dem Rundschreiben etwas anderes gemeint ist als mit der Enzyklika oder doch das gleiche? Ich weiß es leider nicht (bin insoweit auch nicht vom Fach) und konnte es jetzt auf die Schnelle auch nicht abschließend auflösen (nur Vergleich mit mehreren anderen Sprachversionen).
• Ich rege an, das bei Interesse und wenn es Dir wichtig ist weiterzuverfolgen und ggf. auf den beiden Artikeldisks. oder im zuständigen Portal, wohl Portal:Christentum, nachzufragen.

Derzeit halte ich das Rundschreiben und die Enzyklika aufgrund der Quellenlage für zwei verschiedene Schriftstücke und sehe (noch) keinen Anlass, den Eintrag zu ersetzen, hänge aber auch nicht an dem Eintrag, wenn hier noch weitergehende Zweifel oder andere Einschätzungen kämen.

Danke auch an DerHexer für die schnelle Reaktion und die Verlinkung der Quelle für den 15. Januar. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:44, 15. Jan. 2025 (CET)

Ist die Quelle wirklich glaubwürdig? Könnte das nicht ein Tippfehler in einem mehr als 150 Jahre alten Buch sein? Es wäre ja schon komisch, wenn kein anderes kirchenhistorisches Werk das Rundschreiben erwähnt, dafür aber in der Kirchenenzyklopädie die zehn Tage später veröffentlichte Enzyklika gar nicht mal erwähnt wird. Was solls, der Tag ist bald um, und morgen kann ich dann ja den Artikel mit besseren Belegen korrigieren, ohne dass die Hauptseite darunter leidet. --194.209.127.233 17:50, 15. Jan. 2025 (CET)

Die Gedanken zur Quelle hatte ich übrigens auch. Es ist aber nicht mein Themenfeld. Da können andere sicherlich besser recherchieren. Ich verwies nur auf das Warum 15. Januar?. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:48, 15. Jan. 2025 (CET)

@Roland Rattfink: Bitte nicht als Kritik an Deiner Mitwirkung auf der HS verstehen, aber ein Eintrag bei den Tagesartikeln bedeutet gar nichts. Ich habe da schon dutzende fehlerhafte Datierungen gefixt und Einträge auf das richtige (oder: besser belegbare) Datum verschoben. Bei historischen Personen vor dem 16. Jahrhundert findet man zu Lebensdaten oft genug widersprechende Angaben, sodass am Ende eine Person in der französischen, deutschen und englischen Wikipedia an drei verschiedenen Tagen Geburtstag feiern kann.

Alle Daten, die per EN belegt sind, sind da etwas vertrauenswürdiger. Wobei in diesem Fall das Datum des Spendenaufrufs belegt war (wenn auch nicht mit der feinsten Quelle), sodass man kaum ohne tiefere Recherche den Eintrag in Zweifel ziehen kann. --Andibrunt 19:40, 15. Jan. 2025 (CET)

@Andibrunt: Nur zur Erläuterung: Ich denke, da unterscheiden sich unsere Arbeitsweisen gar nicht wesentlich: Der Tagesartikel ist für mich nur eine Möglichkeit zum Finden potentieller Artikel und erster Aufhänger. Auch ich bin schon auf falsche / überholte Einträge aus der WP-Frühzeit oder später gestoßen, die ich herausgenommen oder - falls auf die Schnelle belegbar - auf den korrekten Jahrestag verschoben und ggf. im Artikel geändert habe. Das ist QS im Kleinen in einem Aufwasch. Und erst wenn ich acht/neun Kandidaten beisammen habe, geht's bei mir in die Detailprüfung: Artikel prüfen, bausteinfrei? Datum belegt? (ENW oder Versionsgeschichte, vereinzelt auch mal Webrecherche und Nachreferenzieren, ggf. Abgleich mit anderen mir zugänglichen Sprachversionen (en, it, fr, es)), was war vor 5 und 10 Jahren schonmal dran? Abgleich mit anderen Themen auf WP:HS/M, Abgleich mit den JT-Themen in den Tagen davor oder (soweit schon vorbereitet) danach. Allein diese Suche ist bei mir nicht in ein, zwei Stunden abgetan, auch wegen eigener Neugier -> festlesen -> Links folgen. Gestern war für mich etwas untypisch, gerade auch weil gleich zwei JT mit 200 und mehr Jahren dabei waren, was potentiell bei der Beleglage riskanter ist (sonst habe ich tendenziell eher einen Hang zum 20. Jahrhundert und mir wurde seinerzeit im Rahmen einer Vertretung mal empfohlen, zeitlich ruhig mehr zu streuen). Zu gestern konkret: Bei Sankt Paul vor den Mauern habe ich den ENW für den Termin gesehen, die Quelle für plausibel erachtet und deshalb nicht mehr mit anderen Sprachversionen abgeglichen; dass im Zuge einer JT-Präsentation Fragen aufkommen können und Details auf den Prüfstand kommen, ist m. E. ja auch durchaus sinnvoll und gewollt. Hier sieht es für mich danach aus, als ob belegtes Rundschreiben (15. Januar) und Enzyklika (25. Januar) zwei verschiedene Sachen sein könnten. Noch ein Wort zu Gendün Drub (1. Dalai Lama) (s. Artikel-Disk.): Da ist das konkrete Datum laut ZQ mit einer recht aktuellen Quelle belegt, weshalb es mir plausibel erscheint (was nicht ausschließt, ggf. ein abweichendes allgemeineres Datum belegt noch hinzuzusetzen). Aber zugegeben: Auch das AP Holder hat mich gestern Aufmerksamkeit und Zeit gekostet, die sonst vielleicht in intensivere QS geflossen wäre. Und klar: Bei den JT bin ich noch relativ frisch als regelmäßig Auswählender dabei (neben bald 9 Jahren SG?), da lerne ich von Woche zu Woche noch dazu. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 21:01, 15. Jan. 2025 (CET)

Eine Enzyklika ist ein Rundschreiben... Das Thema sollte aber besser bei der Artikeldiskussionsseite Diskussion:Sankt Paul vor den Mauern vertieft werden. Vielleicht kann die IP dort auch etwas beisteuern, wobei Google zum heutigen Datum und der Kirche nur Wikipedia-Klone findet. --Andibrunt 21:34, 15. Jan. 2025 (CET)

Hier nur kurz: Ja, eine Enzyklika ist ein Rundschreiben, aber, nein, nicht jedes päpstliche Rundschreiben ist eine Enzyklika. Will sagen: In einer Enzyklika nimmt der Papst typischerweise Stellung zu aktuellen theologischen oder gesellschaftlich relevanten Fragen. Bei der derzeitigen Beleglage scheint es mir nicht abwegig, dass es bereits am 15. Januar ein erstes päpstliches Lehrschreiben als Rundschreiben gab, dass als bloßes Apostolisches Schreiben oder ggf. als Hirtenbrief oder einfacher Brief daherkam. Richtig ist: Das bedarf der Klärung. Und die beiden Artikel Sankt Paul vor den Mauern und Ad plurimas müssten – soweit es sich belegen lässt – sinnvoll miteinander verknüpft werden, was bislang nicht der Fall ist. Wenn das das Ergebnis sein sollte, wäre QS betrieben und die Präsentation hätte etwas positives bewirkt – ggf. rückblickend mit der Erkenntnis einer Präsentation am belegten, ggf. aber objektiv falschen Termin. Frage für die Artikeldisk also: Gab es nur einen einzigen päpstlichen Rundbrief (als Enzyklika? Am 15. oder 25. Januar?) oder gab es zwei Rundschreiben (eines am 15. Januar, ggf. als apostolisches Schreiben, Hirtenbrief oder einfacher Brief zuzüglich einer Enzyklika am 25. Januar?). Ich vermag es mangels Sachkunde nicht zu klären, Belege sind jeweils da und müssten im Nachgang ausgewertet/geprüft werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:49, 15. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS; bei Bedarf können die zugehörigen Disk.-Abschnitte der geteaserten Artikel und die Artikel selbst ergänzt werden, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:22, 17. Jan. 2025 (CET)

Artikel des Tages

Wie kann denn bitte ein Artikel mit Warnbaustein „Belege fehlen“ auf der Hauptseite erscheinen? --TheAmerikaner (Diskussion) 18:59, 16. Jan. 2025 (CET)

Ich präzisiere: Jemand hat den eben darein gepackt. Ist natürlich unglücklich. --TheAmerikaner (Diskussion) 19:00, 16. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS; damit, dass Nutzer Bausteine während der Präsentation setzen, musscweiterhin gerechnet werden, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:22, 17. Jan. 2025 (CET)

Margarete Tröstl verstorben

Margarete Tröstl ist heute verstorben und war die älteste Person im deutschsprachigen Raum. --91.115.31.137 16:19, 17. Jan. 2025 (CET)

Nachdem ich den Beitrag erst kürzlich bearbeitet hatte, würde ich mich nun freuen, wenn die Dame zumindest kurzzeitig auf der Hauptseite unter „Kürzlich Verstorbene“ noch einmal gewürdigt werden könnte. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 18:08, 17. Jan. 2025 (CET)

ist eingetragen.--Masegand (Diskussion) 18:26, 17. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Masegand (Diskussion) 18:26, 17. Jan. 2025 (CET)

AdT 18. Januar

Es muss heißen: "für die vier Hamburger Konvoi­schiffe Leopoldus Primus, die erste Wapen von Hamburg sowie ihre gleich­namige Nach­folgerin" --Bernardoni (Diskussion) 00:33, 18. Jan. 2025 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist erledigt. --Magiers (Diskussion) 06:14, 18. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 06:14, 18. Jan. 2025 (CET)

Taha wurde 1985 nicht 1955 hingerichtet

siehe Thema und Artikel über Taha --StefanMü (Diskussion) 09:13, 18. Jan. 2025 (CET)

und damit einfach im Sudan und nicht im Anglo-Ägyptischen Sudan. Diesen gab es nur von 1899 bis 1956. --2003:CB:DF1F:6500:7169:BB2F:6EBF:F1B7 10:40, 18. Jan. 2025 (CET)

Gute, berechtigte Hinweise, sehe ich auch so. Ersteres scheint ein Tippfehler gewesen zu sein. Benutzer:Elfabso war vorhin etwas schneller beim Fixen. Letzteres habe ich jetzt korrigiert. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:56, 18. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde korrigiert, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:56, 18. Jan. 2025 (CET)

Grundsätzliche Praxis: Alte LW-Artikel ohne Prüfung als AdT sinnvoll?

Hallo zusammen. Heute ist auf der Hauptseite als Artikel des Tages mit Außenhandelsquote wieder ein Artikel zu finden, der im Jahr 2008 die "Lesenswert"-Auszeichnung erhielt. Dem Besucher der Hauptseite springt hierbei insbesondere die optisch große und mathematisch offensichtlich falsche Formel ins Auge. Auch bei einem genaueren Blick in den Artikel selbst wird schnell klar, dass dieser zwar insgesamt solide, aber lückenhaft ist, zudem an einigen Punkten mit grenzwertigen bis falschen Aussagen aufwatet, und unseren heutigen Ansprüchen an lesenswerte Artikel sicherlich nicht mehr genügt.

Wenn man sich die Kandidatur von 2008 ansieht, erkennt man, dass die Abstimmung offenbar von einer sich bekannten Gruppe von VWL-Studenten geprägt wurde. Ich verstehe, dass man trotz der in der Zwischenzeit massiv gestiegenen Anforderungen an ausgezeichnete Artikel die alten Auszeichnungen nicht systematisch entfernen möchte und sollte. Ich möchte es aber infrage stellen, dass es sinnvoll ist, diese Artikel ohne vorherige Qualitätsprüfung systematisch auf die Hauptseite zu bringen. Ich rege daher an, bei alten Artikeln, die noch nie auf der Hauptseite waren, zunächst ein Review durchzuführen, um zu prüfen, ob sie in einem Zustand sind, der es rechtfertigt, sie prominent als Artikel des Tages auf der Hauptseite zu verlinken. Der heutige Artikel ist dafür vermutlich eher weniger geeignet. Ggf. ist es auch eine Überlegung, das notwendige Kriterium der Auszeichnung über Bord zu werfen? --Yellowcard (D.) 09:26, 9. Jan. 2025 (CET)

Was würde sich verbessern, wenn man keine Auszeichnung mehr fordert? So, wie es gedacht ist, soll die Auszeichnung eine Mindestqualität gewährleisten. Wenn das im Einzelfall doch nicht gegeben ist, dann ist das nicht schön, aber meiner Meinung nach für ein Jekami-Projekt mit sehr variabler Artikelqualität hinnehmbar und auch irgendwie charakteristisch. Ein Review für jeden vorgeschlagenen AdT wäre natürlich optimal, aber wie soll das unser Projekt leisten, wenn man sich anschaut, wie gering die Beteiligungsquote bei der AdT-Auswahl, bei Reviews und bei Kandidaturen ist? So wie ich Dich verstehe, wurde damals schon bei der Kandidatur ein Artikel durchgewunken, der nicht die notwendige Qualität hat. Damals hätten ja Fachleute intervenieren können, haben sie aber auch nicht getan. Im Normalfall (Artikel hat 2008 die Auszeichnung verdient, seither hat ihn niemand verschlimmbessert, das Thema ist nicht sehr volatil) sollte aber ein damals ausgezeichneter Artikel immer noch präsentabel sein. --Magiers (Diskussion) 10:00, 9. Jan. 2025 (CET)

Ich denke auch, dass zusätzliche Anforderungen wie Review-Zwang an der mangelnden Beteiligung scheitern würden. Wem das Thema am Herzen liegt, der kann sich ja jetzt schon die in den nächsten Monaten kommenden AdTs anschauen und ggf. Einspruch erheben. Wenn ich sehe, was sich in den anderen Rubriken mittlerweile so alles auf die HS schummelt (bis hin zu Artikeln mit Beleg-Baustein), steht der AdT doch im Vergleich meistens noch relativ gut da. Aufheben würde ich die Beschränkung auf ausgezeichnete Artikel nicht, denn wie schon gesagt wurde, bringt das erstens keinen Vorteil und zweitens soll es ja auch eine kleine Auszeichnung für die Autoren sein neben dem Bapperl.--Berita (Diskussion) 18:59, 9. Jan. 2025 (CET)

Wenn die früheren Krierien für eine Auszeichnung mit den jetzigen nichts zu tun haben, sollten meines Erachtens alte Auszeichnungen, die vor einem Stichtag verliehen wurden, pauschal entfernt werden. Artikel, die ausreichend gut sind, können nach den neuen Kriterien neu ausgezeichnet werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 20:47, 9. Jan. 2025 (CET)

Die Diskussion über die Auszeichnungen gehört eigentlich nicht hierhin, aber da muss ich doch kurz antworten: Formal haben sich die Kriterien nicht geändert (auch schon vor dem Stichtag der gemeinsamen Kandidatur-Seite). Was sich geändert hat, sind die nicht niedergeschriebenen Ansprüche, mit denen sich ein Autor bei der Kandidatur auseinandersetzen muss. Deswegen kandidieren auch immer weniger Artikel, die formal die LW-Kriterien erfüllen sollten. Aber ein alter ausgezeichneter Artikel ist deswegen nicht plötzlich einer, den man nicht mehr vorzeigen kann - jedenfalls wenn er nicht aus den Vor-Einzelnachweis-Zeiten stammt, er veraltet ist oder von Dritten verschlimmbessert wurde. Und nur die wenigsten Autoren werden sich mit Artikeln, die sie längst abgeschlossen haben, zu denen sie vielleicht gar keine Literatur mehr haben, eine neue Kandidatur antun. Also bedeutet jede pauschale Aberkennung einfach nur, dass der Pool für die AdT-Rubrik kleiner wird. --Magiers (Diskussion) 21:38, 9. Jan. 2025 (CET)

Ich denke, bei Artikel, die älter als 10-12 Jahre sind, sollte grundsätzlich einmal gut geprüft werden, ob sie noch aktuell sind und unseren heutigen Qualitätsansprüchen genügen, bevor sie auf die Hauptseite kommen. Immer wieder tauchen dort Artikel auf, die vor ~ 15 Jahren mal eine Auszeichnung bekommen haben (ob zurecht oder nicht ist egal), heute aber kaum aus diversen Gründen mehr vorzeigbar sind. Weil sie kaum Belege enthalten, die Ansprüche viel laxer waren, weil seit 10 Jahren außer Typos zu korrigieren nichts mehr passiert ist, usw., die Probleme sind bekannt. Im Optimalfall wäre ein Review gut, aber vielleicht würde es auch schon reichen, wenn es eine funktionierende Veto-Instanz gäbe, die verhindert, dass solche Artikel AdT werden. Wie die aussehen soll, darüber muss man diskutieren, aber klar ist imho, dass es so, wie es bisher läuft nicht weitergehen sollte. Dafür ist der Kreis an Autoren, der sich bisher um die AdTs kümmert, offenbar zu klein, um wirkungsvoll schlechte/qualitativ nicht ausreichende Artikel zu verhindern bzw. rechtzeitig auszusortieren. Andol (Diskussion) 22:42, 9. Jan. 2025 (CET)

Auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge kann jeder Artikel vorschlagen sowie vorgeschlagene Artikel begutachten und bei Bedarf auch sein Veto abgeben. Wer macht's? Es kann auch jeder bessere Artikel schreiben und durch die Mühen einer Kandidatur führen, damit für die Rubrik eine bessere Auswahl zur Verfügung steht. Wer macht's? Nur zu sagen, die anderen sollen mal gefälligst, reicht nicht. Qualität fällt nicht vom Himmel und lässt sich nicht einfach einfordern. Für die sorgt jemand mit viel Aufwand und Mühe - oder halt nicht. Und wenn wir so viel freie Kapazitäten hätten, die nur darauf wartet, tägliche fachlich tiefschürfende Reviews abzugeben, ist dann die AdT-Auswahl wirklich die Stelle, wo sie am dringendsten eingesetzt werden sollte? Wenn dort mal alle paar Wochen ein Artikel nicht die Qualität hat, die man in großen Teilen unseres Artikelbestandes überhaupt nicht findet? --Magiers (Diskussion) 01:15, 10. Jan. 2025 (CET)

+1. Zwangsreviews lehne ich ab. Wir haben eine Seite, auf der vorab Einspruch gegen Vorschläge gemacht werden können, Magiers hat sie gerade verlinkt. Wer einen Artikel nicht mehr für auszeichnungswürdig hält, kann Mängel auf der Artikeldisk. vortragen und nach einer Wartezeit im Bedarfsfall auch eine Auszeichnungsabwahl einleiten. Die Prozesse sind längst definiert. Eine Veto-Instanz lehne ich ebenfalls ab. Entschieden werden solche Sachen auf den von uns bereits definierten Arbeitsseiten, nicht auf einem neuen Troll-Tummelplatz. Atomiccocktail (Diskussion) 05:33, 10. Jan. 2025 (CET)

Nächstes Jahr hat sich dieses Thema von alleine erledigt, da es dann keine Vorschläge mehr gibt. --Püppen (Diskussion) 07:32, 10. Jan. 2025 (CET)

Was meinst du damit? --Yellowcard (D.) 11:56, 10. Jan. 2025 (CET)

Dass Püppen die Vorschläge praktisch alleine macht und offenbar keine Lust mehr hat. eryakaas • D 21:05, 10. Jan. 2025 (CET)

@Magiers: Idee des Vorschlags, auch nicht ausgezeichnete Artikel als Artikel des Tages zuzulassen, war der Hintergedanke, dass wir inzwischen sehr viele grundsolide Artikel haben, die aus verschiedenen Gründen keine Auszeichnung erhalten oder erhalten haben. Ich habe impliziert, dass mit einer solchen Vorgehensweise der Pool an in Frage kommenden Artikeln deutlich größer wäre, und man deshalb nicht zwanghaft auf alte und möglicherweise nicht besonders gute Artikel für den Artikel des Tages zurückgreifen müsse. Zugegebenermaßen eine nicht sehr ausgereifte Idee auf Basis von einigen Implikationen und daher vielleicht nicht sehr realistisch, gebe ich zu. --Yellowcard (D.) 12:00, 10. Jan. 2025 (CET)

Meine Einschätzung:

• Für nur gelegentlich mitarbeitende und selbst für erfahrene User ist die maßgebliche Seite Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge zu wenig bekannt und aus dem ANR nur schwer erreichbar. Ja, oben im Kopf dieser Diskseite ist sie verlinkt, aber auch nur mit dem pauschalen Link "Artikel des Tages" ohne jeden deutlichen Anreiz, Vorschläge zu unterbreiten, Vorschläge Dritter zu prüfen, Teaser in die Tagesbox zu übertragen oder den tagesaktuellen Teaser (als Sichter) im Bedarfsfall zu korrigieren. Vielleicht lässt sich das optimieren, aber wer liest schon den Kopf dieser Diskseite.
• Als wir bei "Schon gewusst?" mal Mangel an Vorschlägen hatten (typischerweise: Sommerloch), half ein Aufruf im Kurier (und generell die Bitte um einen wertschäthenderen Umgang aller Beteiligten miteinander – m. E. zwar kein Problem in der informellel AdT-Redaktion, aber gewiss im Bereich KALP, mit der Folge, dass Artikelnachschub / neue ausgezeichnete Artikel fehlen).
• Damit kommen wir zum konkreten Anlass: Der ältere lesenswerte Artikel Außenhandelsquote wird hier ziemlich runtergemacht. Zu Recht? Ich sehe drei angegebene Literaturquellen, drei Weblinks, mehr als eine Handvoll ENWs. Ich bin nicht vom Fach, aber sind die Aussagen und Quellen (inzwischen) tatsächlich veraltet, lückenhaft, nicht (mehr) neutral? Ich sehe auf Anhieb nicht, dass sich im wissenschaftlichen Diskurs seit der Auszeichnung Maßgebliches verändert hätte. Fakt ist: Auf der dortigen Artikeldisk. findet sich keinerlei fundierte inhaltliche Kritik, auch nicht jetzt nach der Präsentation. Diskutiert wird allein die Formel bzw. deren Darstellung, diese ist aber 1:1 vom Statistischen Bundesamt übernommen. Änderungen mit der Folge einer Quellenfiktion sind da sicher nicht der richtige Weg.
• Eine weitere Option wäre, dass Vorschlagende parallel ggf. eine Nachricht auf der passenden Portal-Disk. dazu hinterlassen; bis zur Präsentation bleibt idR. hinreichend Zeit für eventuelle Aktualisierungen durch Portalmitarbeiter (m/w/d), notfalls aber auch ein "Veto", falls inzwischen veraltet, lückenhaft, unzureichend belegt, nicht mehr unseren Auszeichnungskriterien entsprechend. Leider ist aber auch in manchen Portalen nur noch wenig Aktivität/Engagement zu verzeichnen, aber grundsätzlich habe ich bei SG?-Vorschlägen im Einzelfall damit positive Erfahrungen gemacht.

Mein Fazit: Wir brauchen mehr Mitwirkung interessierter (und hinreichend qualifizierter) Mitarbeiter (m/w/d) bei AdT (mein Dank geht an die dortigen Mitwirkenden, die sich vom "dünnen Artikel-Neuzulauf" bitte nicht entmutigen lassen sollen). Und wir brauchen zivilisierte Umgangsformen speziell bei KALP, da sind wir m. E. in vielen Fällen weit von entfernt, weshalb ich da nur noch selten reinschaue. Das bedeutet durchaus auch Kritikfähigkeit von Seiten der Autoren der kandidierenden Artikel, vor allem aber auch ein stärker wertschätzender Umgang seitens der Kritiker mit diesen Autoren. Das erfordert primär – vor einer Meinung – erstmal hinreichende Sachkunde und einen konstruktiven Angang (konkrete Anregungen zu fehlenden/besseren Quellen, Struktur, Formulierung etc.). Da kann und sollte jeder sein Scherflein zu beitragen. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:34, 10. Jan. 2025 (CET)

Danke für die konstruktiven Beiträge und die vielen sinnvollen Anmerkungen und Anregungen. Ich sehe ein, dass es nicht hilfreich ist, abstrakt neue Prozesse anzuregen, da wir in dem Bereich sowieso einen Personalmangel haben. Stattdessen wäre es offensichtlich viel effektiver, sich selbst aktiv in der Auswahl des jeweiligen Artikel des Tages einzubringen - nehme ich mir vor. Mein Vorschlag des Reviews bezog sich dabei natürlich nur auf die offensichtlich sehr alten Artikel, nicht als genereller Prozess gemeint, aber ich sehe zugleich ein, dass sich ein solches Vorgehen kaum sinnvoll formalisieren ließe. Eine unformale Verbesserung, wie beispielsweise gerade bei alten und in den letzten Jahren wenig beachteten Artikeln zumindest jeweiligen Portale mit etwas Vorlauf zu informieren, hielte ich aber dennoch für gut. Vielleicht lässt sich sowas ohne formale Regeln, sondern einfach als gelebte Praxis ja doch etwas etablieren. Einige der vor vielen Jahren ausgezeichneten Artikel sind sicherlich noch problemlos als Artikel des Tages verwendbar, während wir andere lieber nicht so prominent ausstellen sollten. Der gestrige Artikel des Tages gehört für mich in zweite Kategorie - ein großes Drama ist das alles allerdings ohne Frage auch nicht. Yellowcard (D.) 11:55, 10. Jan. 2025 (CET)

Das große Drama sehe ich tatsächlich ab Dezember 2025/Januar 2026, da ab dann zwar noch einige neu ausgezeichnete Artikel die Lücken füllen werden, das Projekt allerdings noch keine Lösungen bereit hält, wie dann weiter verfahren werden könnte (Artikel der Woche, Bot-Auswahl exzellenter Artikel...) --Püppen (Diskussion) 20:41, 10. Jan. 2025 (CET)

Man kann auch Artikel als AdT wählen, die schon mal AdT waren. Allein die exzellenten Artikel reichen aus, um knapp 8 Jahre ohne Wiederholung auszukommen. Mit den lesenswerten Artikeln schaffen wir das sogar fast 20 Jahre. Panik ist also wirklich unnötig. --Redrobsche (Diskussion) 20:50, 10. Jan. 2025 (CET)

Das ist reine Theorie. Die Frage wurde doch oben bereits zweimal gestellt: Wer macht's --Püppen (Diskussion) 12:00, 11. Jan. 2025 (CET)

Zunächst danke für die vier neuen Vorschläge für Dezember 2025. Vom Bot wurde ich hingewiesen, dass der Vorschlag Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/2025#15.12.2025: Baumpieper einen Datumsfehler enthielt, den ich korrigiert habe. Wer erstellt die Teasertexte?--Püppen (Diskussion) 16:55, 12. Jan. 2025 (CET)

Freipfennige: Grammatik

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Freipfennige:_Grammatik. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:24, 18. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 23:57, 19. Jan. 2025 (CET)

Sächsisches Chemnitz?

Würde da auch nordrhein-westfälisches Krefeld stehen? Der Zusatz 'sächsisches' suggeriert ein unbedeutendes Provinznest oder etwas Fremdes und nicht eine mittlere Großstadt in Deutschland. Langsam sind die ehemaligen 'Neuen Bundesländer' in Deutschland angekommen und der Schreiber lässt Neutralität missen. (nicht signierter Beitrag von 2003:C2:9F4A:70D0:151C:99F2:2349:55BA (Diskussion) 14:15, 20. Jan. 2025 (CET))

Bitte auch dann weiter oben 'rheinland-pfälzisches Mainz' schreiben, wenn der Ausdruck 'sächsisches Chemnitz' nicht verworfen werden sollte. Vergleichbare Größenordnung in der Einwohnerzahl. --2003:C2:9F4A:70D0:151C:99F2:2349:55BA 14:31, 20. Jan. 2025 (CET)

Bitte dran denken, dass auch ausserhalb von Deutschland die Wikipedia gelesen wird. Ich wusste zwar, dass Chemnitz eine deutsche Stadt ist, aber nicht in welchem Bundesland sie liegt. --194.209.127.233 17:30, 20. Jan. 2025 (CET)

Zweierlei Maß? Komische Ansichten. --2003:C2:9F4A:70D0:541E:E3B0:3DAC:C036 20:04, 20. Jan. 2025 (CET)

Danke klicke drauf und dir wird geholfen. Dein Bildungsstand ist eine subjektive Sache. --91.54.195.109 20:11, 20. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ElLutzo (Diskussion) 19:25, 20. Jan. 2025 (CET)|2=Nicht mehr auf der HS.

Relevanz von MKS in einem Landkreis?

Wird jetzt jede MKS Meldung auf der deutschen Wikipedia erscheinen? Wirkt wie Effekthascherei ("die Apokalypse naht"), nur weil der Landkreis an Berlin angrenzt und dort in einer großen, zufälligerweise gleichzeitig stattfinden Messe, auch einige Paarhufer ausgestellt werden. --Wikiseidank (Diskussion) 08:54, 17. Jan. 2025 (CET)

Der verlinkte Artikel beschreibt sehr sachlich die Ausbreitungen, die es auch historisch gegeben hat und die Folgen. "die Apokalypse naht" lese ich da nicht. Die MKS wird und hat bereits einen erheblichen Einfluss auf die Landwirtschaft, nachdem bereits viele Länder Importverbote erlassen haben. Das ist darzustellen und nicht klammheimlich zu verschweigen, auch wenn es für Bauern aus Bayern bitter sein mag. Mit der Landwirtschaftsmesse hat das alles auch wenig zu tun. Etwas sachlicher und etwas weniger polemisch, würde helfen. --Itti 09:11, 17. Jan. 2025 (CET)

Interessanterweise wird diese Lokalnachricht auch international beachtet - beispielsweise von der [https://www.bbc.com/news/articles/c4g7zv87nywo BBC], [https://www.lemonde.fr/en/europe/article/2025/01/14/uk-bans-german-livestock-imports-amid-foot-and-mouth-disease-outbreak_6737045_143.html france24] oder dem [https://www.srf.ch/news/international/ausbruch-in-brandenburg-niederlande-wappnen-sich-gegen-maul-und-klauenseuche SRF], wobei zugegebenermassen der Ausbruch der Krankheit an sich und die Exportverbote eher Beachtung finden als der Einfluss auf die Grüne Woche (die zwar relevanter ist als der Wochenmarkt von Neubrandenburg, aber nicht wirklich im Fokus bei dem MKS-Ausbruch steht). --194.209.127.233 09:47, 17. Jan. 2025 (CET)

Angesichts der durch MKS potenziell ausgelösten erheblichen wirtschaftlichen Probleme und der Tatsache, dass die Krankheit in D zuletzt vor über 35 Jahren zuletzt aufgetreten ist, ist eine Meldung auf der Hauptseite schon gerechtfertigt. International wurde der Ausbruch von MKS zudem bereits hinreichend wahrgenommen und darüber berichtet. Das wäre auch der Fall gewesen, wenn MKS irgendwo im tiefsten Niedersachsen und nicht bei Berlin aufgetreten wäre. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:58, 17. Jan. 2025 (CET)

Wie öfters: Es ist auch eine Frage des Wordings – bei der IdN-Meldung wie auch der Anfrage oben. Immerhin bei IdN ist jetzt relativiert: MKS-Ausbruch -> ein Hof in Brandenburg. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:04, 17. Jan. 2025 (CET)

Die Quasi-Werbung für die Grüne Woche erschließt sich mir ebenso wenig. Mit dem Hinweis auf die Paarhufer klingt es angesichts des tatsächlichen Umstandes (quasi ausgerottet, höchst ansteckend, 100e Millionen an Schäden, internationale Rezeption) für mich fast lächerlich. Auch ich begrüßte daher eine Umformulierung. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:44, 17. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ElLutzo (Diskussion) 19:22, 20. Jan. 2025 (CET)|2=Nicht mehr auf der HS.

Donald Trump wurde eingeführt? Von wem? Dem Kapital? Musk?

Er wurde immer noch demokratisch vereidigt. Liest sich so ein bisschen nach: Wurde in die Besatzungszone eingeführt. Und wenn er tatsächlich von Musk und dem Kapital eingeführt wurde, dann wäre doch der Zusatz dienlich? --2A02:3038:262:59FB:BF2A:53B7:158A:3C03 20:15, 20. Jan. 2025 (CET)

Man kann natürlich in ein Amt eingeführt werden, aber so wie das Wort „eingeführt“ auf der Hauptseite verwendet wird, kenne ich es sonst nur von Zäpfchen. --Andibrunt 20:20, 20. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke prüm --2A02:3038:262:59FB:BF2A:53B7:158A:3C03 21:05, 20. Jan. 2025 (CET)

Nicht-generisches Maskulinum

Man kann ja vom Wikipedia-Festhalten am generischen Maskulinum halten, was man will. Aber ein Satz wie "Als Sofie Schjøtt 1896 ihr Jura­studium abschloss, durften Frauen in Norwegen noch nicht als Richter arbeiten" klingt schon sehr schräg. Frauen in Norwegen arbeiten bis heute nicht als Richter, sondern als Richterin(nen). Da ist nix generisch. --2003:C0:8F31:9600:E957:3158:6E39:615E 19:35, 20. Jan. 2025 (CET)

Da ist was dran. --Bernardoni (Diskussion) 20:09, 20. Jan. 2025 (CET)

Ist jetzt in „Richterin“ geändert. Gruß, --Alraunenstern۞ 20:16, 20. Jan. 2025 (CET)

{Erledigt|1=--Alraunenstern۞ 20:17, 20. Jan. 2025 (CET)}}

Habe ich oder doch die IP jetzt Generisches Maskulinum nicht verstanden? Mit der jetzigen Änderung klingt es jedenfalls für mich noch komischer, denn: * Als Sofie Schjøtt 1896 ihr Jurastudium abschloss, durften (außer ihr) auch alle männlichen Juristen in Norwegen nicht als Richterin arbeiten. Info-Ping @Alraunenstern:. Manchmal komme ich zu dem Schluss, dass das Entgendern nach Phettberg, dem Sprachwissenschaftler Thomas Kronschläger folgend, nicht die schlechteste Idee ist. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 20:58, 20. Jan. 2025 (CET)

Ich schrieb es auf der Disk von SG schon, in der No-wiki schreiben sie "weiblicher Richter" das halte ich für richtiger, nur passt es auch nicht wirklich in den Teaser. Viele Grüße --Itti 21:00, 20. Jan. 2025 (CET)

Richter wäre in diesem Fall richtig, geht es doch um das Amt des Richters. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:01, 20. Jan. 2025 (CET)

@Psittacuso: dir auch zur Info. Ich setz ja jeden Vorschlag gern um, ich muss nur wissen, welcher gewollt ist. --Alraunenstern۞ 21:05, 20. Jan. 2025 (CET)

Ich finde es prinzipiell gut, dass auf Wikipedia das generische Maskulinum verwendet wird. Das heißt mMn aber nicht, dass in einem solchen Fall daran festgehalten werden muss. --Bernardoni (Diskussion) 21:10, 20. Jan. 2025 (CET)

Möglichkeiten gibt es viele: "als Richtende" ("als Rechtsprechende"), "als jemand, der richtet / Recht spricht", "als Richty" (schön kurz, nach Phettberg/Kronschläger) …. Oder doch generisches Maskulinum? --Roland Rattfink (Diskussion) 21:13, 20. Jan. 2025 (CET)

Verstehe ich nicht, es heißt doch "Als Sofie Schjøtt 1896 ihr Jura­studium abschloss, durften Frauen in Norwegen noch nicht als Richterin arbeiten." Es bezieht sich doch auf Frauen, die nicht als Richterin arbeiten durften, wieso kommst du auf "alle männlichen Juristen"? Eine Frau durfte nicht Richterin sein. Das gen. mask. hat (auch) hier keinen Sinn, weil es ja gerade um den Unterschied zwischen Männern und Frauen geht. MMn müsste es auch im Plural stehen, also Richterinnen, weil Frauen ja auch Mehrzahl ist. @Ichigonokonoha Mal frech gefragt: Bekleidet eine Frau nicht das Amt einer Richterin? So wie Merkel das Amt einer Kanzlerin innehatte? Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 21:50, 20. Jan. 2025 (CET)

Es hört sich nach zwei unterschiedlichen Ämtern an. Das ist, was mich irritiert. Viele Grüße --Itti 21:52, 20. Jan. 2025 (CET)

Nur noch als Anmerkung: Merkel hatte das Amt des Bundeskanzlers inne. Genauso wie eine Frau das Amt eines Richters inne hat. Ämter haben nur die Bezeichnung im generischen Maskulinum, weil so die Gesetzessprache ist. Die Person, die ein Amt ausfüllt, ist dann eine Richterin. Nichtsdestotrotz bleibt das Amt das des Richters. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:29, 21. Jan. 2025 (CET)

Danke, Psittacuso hat verstanden, was ich meinte.

Zu der Logik * Als Sofie Schjøtt 1896 ihr Jurastudium abschloss, durften (außer ihr) auch alle männlichen Juristen in Norwegen nicht als Richterin arbeiten: Die Frage, ob sie durften, stellte sich für männliche Juristen doch überhaupt nicht. Sie konnten nicht (es sei denn - aber da wollen wir jetzt sicher nicht hin).

Und wenn es heißt "als Richter(in) arbeiten", dann ist damit m.E. klar eine Person gemeint und nicht ein Amt.

Mit weiblichen Richtern kann ich genauso wenig anfangen wie mit männlichen Richterinnen. Wenn offensichtlich nichts Generisches gemeint ist, sind doch solche Umständlichkeiten überflüssig. --2003:C0:8F31:9600:5C14:23F:82C0:28C9 22:20, 20. Jan. 2025 (CET)

Nach Beratschlagung auf der Disk von SG?: „Als Sofie Schjøtt 1896 ihr Jura­studium abschloss, durften Frauen in Norwegen noch nicht das Richteramt bekleiden". Danke allen fürs überlegen und formulieren. Gruß, --Alraunenstern۞ 23:26, 20. Jan. 2025 (CET)

Eine gute Lösung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:29, 21. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Psittacuso (Diskussion) 10:25, 21. Jan. 2025 (CET)

Tiktok

Ich frage mich gerade, ob ein Gesetz wirklich etwas "fordert", in dem Fall den Verkauf oder das Verbot von Tiktok? Auch hat der Supreme Court wohl nichts "bestätigt"? Wäre diese Formulierung eventuell besser? ''Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat ein Gesetz für verfassungskonform erklärt, das den Verkauf oder das Verbot von TikTok zum Ziel hat." --2A02:810D:3240:1B4:6161:84BD:4CC:F7B3 21:21, 17. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 23:15, 22. Jan. 2025 (CET)

Trump-Foto auf der HS

Hat die Wikipedia kein besseres Bild von Trump? Auf diesem Polizeifoto (Mugshot) kommt er so unsympathisch rüber. Man könnte meinen, die deutsche WP oder zumindest der zuständige Redakteur mag Trump nicht. Bitte tauschen, danke! --2A02:3035:662:4264:FB66:BFB0:EF8:959B 22:16, 20. Jan. 2025 (CET)

Dieses Foto ist nun mal das Official Inaugural Portrait und daher das passende zur Inauguration. Es ist ja nicht unsere Schuld, dass ER selbst sich auf dem Portrait so präsentiert. --Blobstar (Diskussion) 22:21, 20. Jan. 2025 (CET)

Wird morgen auf allen Titelseiten so sein, weil überall der Tiefe Staat das veranlasst hat. --Aalfons (Diskussion) 22:39, 20. Jan. 2025 (CET)

Was für Aluhut-Fetischisten: die Deutsche Wikipedia ist mit die Erste, die Donald auf der Hauptseite präsentiert. Die englische weiß anscheinend noch gar nix davon. ;)) Der WP-Redakteur muss Trump-Fanboy (oder Fangirl) sein... ;D LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:44, 20. Jan. 2025 (CET)

Es gibt keinen Grund, ein so wertendes Bild auf die Hauptseite zu stellen ... unabhängig davon, wie man zu Herrn Trump steht, verdienen die Geschehnisse heute ein neutrales Bild. --Anghy (Diskussion) 23:08, 20. Jan. 2025 (CET)

Das laut Bildbeschreibung „Official Inaugural Portrait“ soll nicht benutzt werden? Es hat auch was mit Aktualität zu tun. Oft wird eher das neueste Bild benutzt als ein früheres, was vielleicht vorteilhafter aussehen mag. Nicht nur bei Herrn Trump. eryakaas • D 23:29, 20. Jan. 2025 (CET)

Wir sind eine Enzyklopädie ... unsere Intension ist es, neutral über Ereignisse zu berichten ... mit einem Bild Stimmungen erzeugen darf die Presse gerne tun, wir sollten es nicht.--Anghy (Diskussion) 23:44, 20. Jan. 2025 (CET)

Soweit ich gelesen habe, hat Trump dieses Foto selbst ausgewählt, vielleicht wegen der kämpferischen Note? :-) Es stimmt natürlich, dass es nicht wirklich neutral ist.--Berita (Diskussion) 23:47, 20. Jan. 2025 (CET)

(BK) Neutral oder nicht, er hat es nunmal als offizielles Foto ausgewählt. Beschwerden daher direkt ans Oval Office, danke. --Morten Haan 🌨 Wikipedia ist für Leser da 00:05, 21. Jan. 2025 (CET)

Gewünschte Selbstdarstellung des Lemmas war hier noch nie ein Kriterium. Weder für Bilder noch für Text. --Ailura (Diskussion) 11:28, 21. Jan. 2025 (CET)

@Anghy Woher willst Du wissen, dass ich mit der Einfügung des Bildes auf die Hauptseite absichtlich Stimmung erzeugen wollte? Das Bild von Trump ist das offizielle Foto zur Amtseinführung. Alleine deshalb hatte ich es ausgewählt. Ich finde übrigens auch, dass es sympathischere Bilder von Trump gibt, aber gerade wenn ich danach gegangen wäre, welches Bild ich sympathisch finde, wäre meine Bildauswahl zu kritisieren gewesen. --LennBr (Diskussion) 00:20, 21. Jan. 2025 (CET)

Wenn es um ein „sympathisches“ Bild von Trump gegangen wäre, hätte da gar kein Bild sein sollen. -- Nicola kölsche Europäerin 00:24, 21. Jan. 2025 (CET)

Ich bin gerade mehr als erstaunt, dass das das offizielle Bild ist ... dann liegt der Wille, Stimmung zu erzeugen, beim Oval Office. Wir hätten die Freiheit, uns dem nicht anzuschließen.--Anghy (Diskussion) 00:39, 21. Jan. 2025 (CET)

Es geht nicht um ein "sympathisches" Bild, sondern um ein neutrales.--Anghy (Diskussion) 00:40, 21. Jan. 2025 (CET)

Wer ein sympathischeres Bild von Trump haben möchte, es hilft, ein paar vertikal angeordnete Streichhölzer vor das Bild zu legen. --Andibrunt 07:20, 21. Jan. 2025 (CET)

@Nicola: Tja, zum Glück haben persönlich motivierte Politkampagnen in Enzyklopädien nix zu suchen. Wenn es Dir nicht passt, dass die Amis Herrn Trump wiederhaben wollten - schreib ihnen. --Dr.Lantis (Diskussion) 00:49, 21. Jan. 2025 (CET)

Auf dem Bild im Artikel Kabinett Trump II bleckt er wenigstens die Zähne scheint er wenigstens so etwas wie ein Lächeln zu zeigen, allerdings sollte er entweder mal mit seinem Visagisten über das gelungene Auftragen von Make-up ohne Ränder sprechen oder seine Sitzungen auf dem Assi-Grill einschränken, ist auch nicht gut für die Haut. Innobello (Diskussion) 11:37, 21. Jan. 2025 (CET)

Du kannst uns ja gerne mal Deine Baustelle zeigen.--Dr.Lantis (Diskussion) 11:38, 21. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 23:15, 22. Jan. 2025 (CET)

"Ehefrau von"

Heute ist es Franziska Sibylla Augusta, die auf der Hauptseite als "Ehefrau des Markgrafen Ludwig Wilhelm von Baden-Baden" genannt wird, obwohl sie von 1707 bis 1727 eigenständig Regentin der Markgrafschaft war. Leider ist das ein bekanntes Muster. Frauen werden zu Familienangehörigen verniedlicht, sehr oft übrigens in der Einleitung. Kann das vielleicht jemand ändern. Es ist schade, dass man in immer wiederkehrendem Rhythmus darauf hinweisen muss. Natürlich ist sie auch Ehefrau von jemandem. Die Frage, die man sich stellen muss, wenn man soetwas formuliert: Hätte man das bei einem Mann umgekehrt auch so formuliert? Die Antwort ist in aller Regeln: "Nein. Hätte man nicht." 80.71.142.166 02:37, 21. Jan. 2025 (CET)

Kommt darauf an. Bei Prinz Philip schon.--Altaripensis (Diskussion) 15:03, 21. Jan. 2025 (CET)

Das ist mir zu reflexartig, zumal das mit der Regentschaft ja drinsteht. Gegenvorschläge darf man ja heute nicht mehr erwarten. --Prüm ✉ 02:51, 21. Jan. 2025 (CET)

Wenn ich es richtig verstehe, war sie ja nur deshalb Regentin der Markgrafschaft, weil ihr Sohn nach dem frühen Tod des Vaters noch nicht alt genug war, um sein Amt auszuüben. Dies wird durch die aktuelle Formulierung widergespiegelt. --Discostu (Disk) 08:34, 21. Jan. 2025 (CET)

Das ändert aber nichts daran, dass sie regiert hat. Das ist der wesentliche Fakt. Ob nun ein Mann aufgrund des Erbrechts zum Regenten wird, oder eine Frau aufgrund des Familienrechts, macht keinen Unterschied. --Itti 08:39, 21. Jan. 2025 (CET)

Ihr Sohn Ludwig Georg Simpert war nach dem Tod seines Vaters Markgraf von Baden-Baden, stand aber bis 1727 unter der Vormundschaft seiner Mutter. Ich denke schon, dass das ein Unterschied ist, ob auch eine Frau "echter" Markgraf werden kann oder ob sie nur stellvertretend für diesen regieren kann. Und ich halte nichts davon, im Kampf für die Geschlechtergerechtigkeit den historischen Sexismus weißzuwaschen, indem man diesen Unterschied verschweigt. --Discostu (Disk) 08:55, 21. Jan. 2025 (CET)

Ich hätte formuliert "als Witwe des Markgrafen xy Regentin...", aber das ist Geschmackssache.--Auf Maloche (Diskussion) 08:58, 21. Jan. 2025 (CET)

Das wäre besser gewesen. Die Historische Unsichtbarmachung, die Frauen erlebt haben, ist ja inzwischen aufgebrochen worden und egal ob es Malerinnen, Musikerinnen, Komponistinnen, Wissenschaftlerinnen waren, wird in der Forschung der Part der Frauen inzwischen auch deutlich anders dargestellt, ihre Leistungen werden inzwischen ihnen auch zugeschrieben. Nur weil ihre Leistungen zuvor gerne von ihren Vätern, Männern oder Brüdern "vereinnahmt" wurden, oft vermutlich nicht mal absichtlich, bedeutet das ja nicht, dass diese Vereinnahmung einfach so fortzuschreiben wäre. --Itti 09:05, 21. Jan. 2025 (CET)

Es ist ja noch nicht zu spät. Sollen wir es also so abändern?

Franziska Sibylla Augusta, als Witwe von Ludwig Wilhelm von Baden-Baden von 1707 bis 1727 Regentin der Markgrafschaft, wird in Ratzeburg geboren. --Discostu (Disk) 09:12, 21. Jan. 2025 (CET)

Ich würde die Regentin vor die Witwe ziehen, aber ja, das fände ich dann ok. Vielen Dank! --Itti 09:25, 21. Jan. 2025 (CET)

Kannst du bitte nochmal aufschreiben, wie du den Satz umstellen würdest? --Discostu (Disk) 09:34, 21. Jan. 2025 (CET)

Eine Alternative wäre: "Franziska Sibylla Augusta, nach dem Tod ihres Ehemanns Ludwig Wilhelm von Baden-Baden von 1707 bis 1727 Regentin der Markgrafschaft, wird in Ratzeburg geboren." Das macht noch klarer, dass die Regentschaft direkt nach L.W.s Tod einsetzte. Regentin wurde sie, weil sie mit ihm verheiratet war.--Altaripensis (Diskussion) 15:03, 21. Jan. 2025 (CET)

Danke, ich habe das jetzt mal so umgesetzt, sonst lohnt es nicht mehr. --Discostu (Disk) 15:11, 21. Jan. 2025 (CET)

Ihre Leistung ist jedoch die Regentschaft, nicht das Dasein als Witwe. Das ist keine besondere Leistung und für manche durchaus ein Grund zur Freude. Somit:

Franziska Sibylla Augusta, von 1707 bis 1727 Regentin der Markgrafschaft Baden-Baden, nach dem Tod von Ludwig Wilhelm wird in Ratzeburg geboren.

Sorry vorher nicht gesehen. Aber nun auch egal. --Itti 15:12, 21. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 23:15, 22. Jan. 2025 (CET)

Petersburger Blutsonntag

Derzeit auf der Hauptseite: „Beim Petersburger Blut­sonn­tag töten die Truppen des russi­schen Zaren Niko­laus II. über 1000 Men­schen“. Andererseits in Petersburger Blutsonntag: „Angaben über eintausend Tote haben der Schriftsteller Alexander Issajewitsch Solschenizyn und zuletzt der Historiker Kevin O’Connor widersprochen. Während Solschenizyn in Archipel Gulag, Band 3, von 400 Toten spricht, geht Kevin O’Connor von 130 Toten aus.“ Ich habe deshalb vorerst das Wort möglicherweise eingefügt. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:30, 22. Jan. 2025 (CET)

Als Einsteller: Danke, gute Lösung. Die genaue Anzahl der Todesopfer scheint sehr umstritten zu sein. Inwieweit Solschenizyn verlässliche (niedrigere) Angaben sollte machen können, scheint sehr umstritten, O’Connor mit seinen recht niedrigen Zahlen vermag ich derzeit nicht abschließend zu bewerten. Die Ergänzung "möglicherweise" trifft es daher m. E. recht gut. --Roland Rattfink (Diskussion) 00:45, 22. Jan. 2025 (CET)

Im Übrigen steht in keinem der verlinkten Artikel die Zahl von 1000 außer bei der zitierten Kritik an dieser Zahl. Insofern gibt es auch keinen Beleg für diese Zahl. Es wird in den Artikeln von mindestens 130 und von mehreren hundert geschrieben. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:59, 22. Jan. 2025 (CET)

Alle Quellen aus dieser Zeit sind mehr oder weniger interessengeleitet. Teils werden über 4000 Tote genannt (durch die Schüsse unmittelbar und durch die davon ausgelöste Panik mittelbar). Bei den englischsprachigen Kollegen finden sich ergänzende Quellen unter en:Bloody Sunday (1905), wo konkret auch die (möglicherweise) über 1000 Toten konkret belegt sind. --Roland Rattfink (Diskussion) 01:19, 22. Jan. 2025 (CET)

PS: ENW aus en:WP ist jetzt im verlinkten Artikel nachgetragen. --Roland Rattfink (Diskussion) 01:31, 22. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jetzt nicht mehr auf der HS; ergänzende Quellen wurden eingefügt und der (ältere) Artikel während der Präsentation um 3,9 kB ergänzt, insbesondere um weitere ENWs, --Roland Rattfink (Diskussion) 00:00, 24. Jan. 2025 (CET)

Hotelbrand in der Türkei

Gibt es einen Artikel zu dem Hotelbrand in der Türkei? --134.100.17.10 17:32, 23. Jan. 2025 (CET)

In 19 verschiedenen Sprachversionen, aber bislang nicht auf Deutsch. --2A02:810D:3240:1B4:B543:4216:9AA:40C4 23:07, 23. Jan. 2025 (CET)

Siehe zwei Abschnitte drüber. Beim nächsten Mal vielleicht erst lesen und dann fragen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 10:23, 24. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 10:25, 24. Jan. 2025 (CET)|2=wird zwei drüber besprochen

Hotelbrand in der Türkei

Hallo in die Runde, bei einer Brandkatastrophe in einem Hotel in der Türkei starben mindestens 66 Menschen.[3]. Dies ist etwas für die Hauptseite. Jedoch weiß ich nicht, in welchem vorhandenen Artikel man dies unterbringen könnte. Oder gibt es bereits einen entsprechenden separaten Artikel? Grüße --LegoFCB (Diskussion) 16:24, 21. Jan. 2025 (CET)

Ist in der völlig überfüllten Liste von Brandkatastrophen aufgeführt, aber ich finde nicht, dass wir diese auf der Hauptseite verlinken sollten. Es ist übrigens nicht so, dass wir hier Themen auf der Hauptseite haben wollen und deshalb überlegen, in welchen Artikel wir sie unterbringen wollen, sondern umgekehrt. --Discostu (Disk) 17:13, 21. Jan. 2025 (CET)

Hallo Discostu, natürlich sollte es umgekehrt sein. Dem stimme ich zu. Ich hatte mich jedoch gewundert, dass es bislang keinen Hauptseiteneintrag gab. Und in dem Zusammenhang und weil es ja nicht bis übermorgen dauern sollte, diese Überlegung in die Tat umzusetzen, fragte ich hier. Aber ich akzeptiere, dass der Eintrag nicht gewünscht ist und werde zukünftig den umgekehrten Weg gehen. Grüße und danke. --LegoFCB (Diskussion) 17:21, 21. Jan. 2025 (CET)

Da es den Artikel auf Englisch und elf weiteren Sprachen gibt, dürfte es nicht mehr lange dauern, bis wir auch einen auf deutsch haben. Wenn der da ist, kann er natürlich bei IdN gebracht werden. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 05:20, 22. Jan. 2025 (CET)

Kein Artikel vorhanden, weder zum Brand, noch zum Hotel, noch zur Skiregion. Entsprechend keine Erwähnung auf der Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 19:04, 25. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Längst nicht mehr in den Nachrichten. --Dk0704 (Diskussion) 19:04, 25. Jan. 2025 (CET)

Manfred Clauss verstorben

m.W. war dieser Manfred Clauss ein bedeutender Althistoriker, es gibt ca. 700 Links auf seinen Artikel. Laut FAZ habe er zeitweilig selbst mehrere Stunden am Tag seine Epigrafik-Datenbank gepflegt. Der passt auf die Hauptseite. Tod wurde am 23. Januar eingetragen, gestern in den Nekrolog von mir. --Cholo Aleman (Diskussion) 07:38, 25. Jan. 2025 (CET)

Für mich unpassend, eine Nachricht einzutragen, die fünf Tage alt ist. Jetzt ist der neueste Eintrag das älteste Ereignis. Bitte das nächste Mal einfach gleich melden. --BlackEyedLion (Diskussion) 08:54, 25. Jan. 2025 (CET)

Da ist überhaupt nichts unpassend, siehe Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene/Bearbeitungshinweise: „in der Öffentlichkeit verspätet bekannt gewordene Todesfälle können nachträglich eingetragen werden“. --Andibrunt 10:02, 25. Jan. 2025 (CET)

Ja, genau: "Tod wurde am 23. Januar eingetragen". Und dann heute, zwei Tage später, auf die Hauptseite? Also in Zukunft gleich melden und hier nicht die Nachrichten von vorgestern, die da schon drei Tage alt waren, präsentieren. Für mich ziemlich lächerlich. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:44, 25. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Masegand (Diskussion) 08:19, 25. Jan. 2025 (CET)

keine Sache, aber "gleich" wäre auch nur gestern gewesen. --Cholo Aleman (Diskussion) 08:56, 25. Jan. 2025 (CET)

Was geschah

Ist da ein Fehler in der Datenbank, oder wieso sind die Jahrestage heute alle vom 25. FEBRUAR? --2A02:1210:3A55:2200:B941:AC4B:B16F:232B 09:37, 25. Jan. 2025 (CET)

Hat nichts mit der Datenbank zu tun. Da hat sich halt der Wikipedianer, der den Abschnitt erstellt hat, aus Versehen vertan. In Frage kommen Ereignisse, die hier zu finden sind. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:05, 25. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 12:44, 25. Jan. 2025 (CET)

Kürzlich verstorben: Jörg Maria Berg

Hallo miteinander, vor paar Tagen meldete eine IP ohne Beleg, dass der Sänger Jörg Maria Berg gestorben sei. Inzwischen ist die Meldung durch die Todesanzeige bestätigt. Sollte Berg (bürgerlich Straßmayr) vielleicht auch unter den Kürzlich Verstorbenen erwähnt werden, obwohl er schon vor knapp einer Woche starb? Jörg Maria Berg wurde 94 Jahre alt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:02, 28. Jan. 2025 (CET)

Hab ihn ergänzt. --ElLutzo (Diskussion) 19:02, 28. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ElLutzo (Diskussion) 19:04, 28. Jan. 2025 (CET)

Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus

Angesichts des 80. Jahrestages der Befreiung des KZ Auschwitz hoffe ich, dass diesbezüglich morgen nicht nur eine Kurzmeldung in der Rubrik "Was geschah am 27. Januar" auftaucht. --Schreiben ^Seltsam? 17:47, 26. Jan. 2025 (CET)

Nein. Für die anderen Rubriken kann ich nicht sprechen, aber bei „Schon gewusst?“ haben wir etwas vorbereitet. --Brettchenweber (Diskussion) 17:50, 26. Jan. 2025 (CET)

Danke euch sehr dafür. --Schreiben ^Seltsam? 00:23, 27. Jan. 2025 (CET)

Übrigens gibt es eine Vorschau unter Wikipedia:Hauptseite/morgen.--Mabschaaf (A) 18:12, 26. Jan. 2025 (CET)

@Schreiben: Der Tag bzw. sein internationaler Ableger (Internationaler Tag des Gedenkens an die Opfer des Holocaust) wird schon seit vielen Jahren in der Rubrik "In den Nachrichten" verlinkt. Müsste dir eigentlich mal aufgefallen sein. Nach Mitternacht wird auch in diesem Jahr die Verlinkung erfolgen. --Happolati (Diskussion) 18:31, 26. Jan. 2025 (CET)

Das ist doch gut und danke, aber der Anlass rechtfertigt m.E. die Frage. --Schreiben ^Seltsam? 00:17, 27. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 21:45, 29. Jan. 2025 (CET)

Helm von Poiana Coțofenești

Hi alle, die Ortschaft heißt auf Rumänisch Coțofenești, da die Buchstaben ş und ţ im Rumänischen typographisch korrekt ș und ț geschrieben werden. Kann es leider nicht selber ändern. VG --Hanzlan (Diskussion) 09:28, 27. Jan. 2025 (CET)

Ich hoffe, es ist jetzt korrekt. --Discostu (Disk) 10:40, 27. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 21:45, 29. Jan. 2025 (CET)

US-Minister

Ist es so gewollt, dass täglich ein anderer neuer US-Minister in die Nachrichtenbox kommt? --2001:16B8:6C:9F00:2841:F436:3F96:AC77 19:30, 28. Jan. 2025 (CET)

Na ja - das hängt sehr von der Arbeit des US-Senats ab. Zumindest bei den wichtigeren Ministern ist die Bestätigung und Vereidigung aber in den Medien sehr präsent, womit ein Eintrag gerechtfertigt ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:31, 28. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 21:45, 29. Jan. 2025 (CET)